Test z historii rosyjskiej krytyki literackiej. gatunki krytyki literackiej. Znani rosyjscy krytycy literaccy z przeszłości

29.03.2019

Krytyka literacka to dziedzina twórczości z pogranicza sztuki (czyli fikcja) i nauka o tym (krytyka literacka). Kim są w tym eksperci? Krytycy to ludzie, którzy zajmują się ocenianiem i interpretacją dzieł z punktu widzenia współczesności (w tym z punktu widzenia palących problemów duchowych i życie publiczne), a także ich osobiste poglądy, potwierdzają i ujawniają twórcze zasady różnych ruchów literackich, mają aktywny wpływ, a także bezpośrednio wpływają na kształtowanie się określonej świadomości społecznej. Opierają się na historii, estetyce i filozofii.

Krytyka literacka ma często charakter polityczny, tematyczny, publicystyczny, przeplatany publicystyką. Obserwuje się jego ścisły związek z naukami pokrewnymi: politologią, historią, krytyką tekstu, językoznawstwem, bibliografią.

krytyka rosyjska

Krytyk Belinsky napisał, że każda epoka literatury naszego kraju miała świadomość siebie, co wyraża się w krytyce.

Trudno nie zgodzić się z tym stwierdzeniem. Krytyka rosyjska jest tak samo wyjątkowa i żywa jak klasyczna literatura rosyjska. Należy to zauważyć. Różni autorzy (np. krytyk Bieliński) wielokrotnie wskazywali, że ze względu na swój syntetyczny charakter odgrywa ogromną rolę w życiu społecznym naszego kraju. Przypomnijmy sobie najsłynniejszych pisarzy, którzy poświęcili się studiowaniu dzieł klasyków. Rosyjscy krytycy to D.I. Pisariew, NA Dobrolyubov, A.V. Druzhinin, V.G. Belinsky i wielu innych, których artykuły zawierały nie tylko szczegółową analizę prac, ale także ich cechy artystyczne, pomysły, obrazy. Starali się zobaczyć obraz sztuki najważniejsze problemy społeczne i moralne tamtych czasów i nie tylko je uchwycić, ale niekiedy zaproponować własne rozwiązania.

Znaczenie krytyki

Artykuły pisane przez rosyjskich krytyków nadal dostarczają duży wpływ na moralne i duchowe życie społeczeństwa. To nie przypadek, że od dawna są one włączone do obowiązkowego programu szkolnego w naszym kraju. Jednak na lekcjach literatury przez wiele dziesięcioleci uczniowie zapoznawali się głównie z artykułami krytycznymi o orientacji radykalnej. Krytycy tego kierunku - D.I. Pisariew, NA Dobrolyubov, N.G. Czernyszewski, V.G. Bieliński i inni. Jednocześnie twórczość tych autorów była najczęściej postrzegana jako źródło cytatów, którymi młodzież szkolna hojnie „ozdobiła” swoje kompozycje.

Stereotypy percepcji

Takie podejście do studiowania klasyków ukształtowało się w percepcja artystyczna stereotypy, znacznie zubożone i uproszczone Duży obraz rozwój literatury rosyjskiej, wyróżniający się przede wszystkim zaciekłymi sporami estetycznymi i ideologicznymi.

Dopiero niedawno, dzięki pojawieniu się szeregu pogłębionych opracowań, wizja rosyjskiej krytyki i literatury stała się wieloaspektowa i obszerniejsza. Artykuły autorstwa NN Strakhova, A.A. Grigorieva, N.I. Nadieżdina, I.V. Kireevsky, PA Wiazemski, K.N. Batiuszkowa, N.M. Karamzina (patrz poniżej portret Mikołaja Michajłowicza, wykonany przez artystę Tropinina) i innych wybitnych pisarzy naszego kraju.

Cechy krytyki literackiej

Literatura jest sztuką słowa, która ucieleśnia się zarówno w dziele sztuki, jak i w wypowiedzi krytycznoliterackiej. Dlatego rosyjski krytyk, jak każdy inny, jest zawsze trochę publicystą i artystą. Artykuł, napisany z talentem, z konieczności zawiera potężną fuzję różnych refleksji moralnych i filozoficznych autora z głębokimi i subtelnymi obserwacjami na swój temat. artykuł krytyczny, jeśli potraktujemy jej główne postanowienia jako swego rodzaju dogmat. Ważne jest, aby czytelnik intelektualnie i emocjonalnie doświadczył wszystkiego, co powiedział ten autor, aby określić stopień dowodowości przedstawionych przez niego argumentów, zastanowić się nad logiką myślenia. Krytyka dzieł nie jest bynajmniej sprawą jednoznaczną.

Własna wizja krytyka

Krytycy to ludzie, którzy ujawniają własną wizję twórczości pisarza, proponują własne, niepowtarzalne odczytanie dzieła. Artykuł często sprawia, że myślisz ponownie lub może to być krytyka książki. Niektóre oceny i sądy w utalentowanej pracy mogą służyć jako prawdziwe odkrycie dla czytelnika, a coś wyda nam się kontrowersyjne lub błędne. Szczególnie interesujące jest porównanie różnych punktów widzenia na twórczość pojedynczego pisarza lub jednego dzieła. Krytyka literacka dostarcza nam zawsze bogatego materiału do refleksji.

Bogactwo rosyjskiej krytyki literackiej

Możemy na przykład spojrzeć na twórczość Puszkina Aleksandra Siergiejewicza oczami V.V. Rozanowa, A.A. Grigorieva, V.G. Bieliński i I.V. Kireevsky'ego, aby zapoznać się z tym, jak współcześni Gogolowi różnie postrzegali jego wiersz „Martwe dusze” (krytycy V.G. Belinsky, S.P. Shevyrev, K.S. Aksakov), jak w drugiej połowie XIX wieku bohaterowie „Biada z umysłu” Griboyedov . Bardzo interesujące jest porównanie odbioru powieści „Obłomow” Gonczarowa z interpretacją D.I. Pisariew. Portret tego ostatniego przedstawiono poniżej.

Artykuły poświęcone twórczości L.N. Tołstoj

Na przykład bardzo interesująca krytyka literacka poświęcona jest twórczości L.N. Tołstoj. Umiejętność ukazania „czystości uczuć moralnych”, „dialektyki duszy” bohaterów dzieł jako charakterystycznej cechy talentu Lwa Nikołajewicza była jedną z pierwszych, które ujawniły i wyznaczyły N.G. Czernyszewski w swoich artykułach. Mówiąc o twórczości N.N. Strachowa poświęconego „Wojnie i pokojowi” można słusznie stwierdzić: w rosyjskiej krytyce literackiej niewiele jest dzieł, które można by z nim porównać pod względem głębokości wniknięcia w intencję autora, subtelności i trafności spostrzeżeń.

Krytyka rosyjska w XX wieku

Warto zauważyć, że rezultatem często zaciekłych sporów i trudnych poszukiwań krytyki rosyjskiej było jej dążenie na początku XX wieku do „przywrócenia” kultury rosyjskiej Puszkinowi, do jego prostoty i harmonii. VV Rozanow, głosząc taką potrzebę, napisał, że umysł Aleksandra Siergiejewicza chroni człowieka przed wszystkim, co głupie, jego szlachetność - przed wszystkim, co wulgarne.

W połowie lat dwudziestych następuje nowy wzrost kulturowy. młode państwo po skończeniu wojna domowa wreszcie dostaje możliwość poważnego zaangażowania się w kulturę. W pierwszej połowie XX wieku krytyka literacka zdominowana była przez tzw formalna szkoła. Jej głównymi przedstawicielami są Szkłowski, Tynianow i Eikhenbaum. Formaliści, odrzucając tradycyjne funkcje, jakie pełniła krytyka – społeczno-polityczne, moralne, dydaktyczne – obstawali przy idei niezależności literatury od rozwoju społeczeństwa. W tym sprzeciwili się panującej wówczas ideologii marksizmu. Dlatego formalna krytyka stopniowo dobiegła końca. W późniejszych latach dominacja socrealizm. Krytyka staje się narzędziem kary w rękach państwa. Był kontrolowany i kierowany bezpośrednio przez partię. We wszystkich czasopismach i gazetach istniały działy i kolumny krytyki.

Dziś oczywiście sytuacja zmieniła się radykalnie.

O rosyjskim typie krytyki

Nie ma powodu, by na łamach Rossijskiego Pisatele (gazety Związku Pisarzy Rosji) dyskutować o problemach liberalnej krytyki – co nas obchodzi cudzy dom, skoro w ostatnich latach wiele z tego cennego znaczenia rosyjskiej krytyki roztrwoniono w naszym własnym.

NN Strachow pisał, że współczesny krytyk często przypomina kucharza, który na pytanie: „Czy będzie umiał dobrze ugotować obiad?” mówi: „Będzie gorąco, ale nie odpowiadam za smak”. Obecną „gorącą” krytykę reprezentują oczywiście gazety „Jutro” i „Dzień Literatury” z ich zasadą „wyzwania” (dla każdego rządzący reżim, globaliści, nowi i starzy Rosjanie, „ponury i nic nie znaczący ortodoksyjni”, potem bisz prawosławni itp.), z ich „ciosami”, „protestami”, wygodnymi „okopami”, „przekleństwami” i „uporem”. Ogólnie rzecz biorąc, cała rzecz leży w „ciepie”, a nie w jakości i dowodach krytyki. Jeśli w artykułach V.G. Bondarenko nie miał gorączki, wtedy po prostu nie byłyby czytane przez długi czas. Jako zapalony kąpiący się musi ulegać, ulegać, ulegać cały czas… A jeśli główny krytyk „Dnia Literatury” „ghul na chwilę stanie się centrum zbawienia Świętej Rusi”, to my, grzesznicy, którzy to czytaliśmy, naturalnie przychodzi nam do głowy myśl o Genetycznie zmodyfikowana krytyka analogicznie do wprowadzonego przez Ministerstwo Zdrowia oznakowania „produkty modyfikowane genetycznie”. Artykuły Bondarenko powinny być publikowane pod takim nagłówkiem. Jak inaczej wytłumaczyć, że dziś krytyk z pianą na ustach iw czerwonej półwierze broni jednego, a jutro w żółtej kurtce – dokładnie odwrotnie. Gdzie jesteś?

Dwóch braci akrobatów z „Moskiewskiego Pisarza” (ze znanego od dawna obozu im gwizdy) nie mają najmniejszego pojęcia o krytyce sztuki literackiej, zastępując ją dziennikarskimi przewrotami z figami w kieszeniach i stojakami „co kto chce”.

Oczywiście spora liczba naszych krytyków to inni - ci, którzy literaturę starają się rozumieć poważnie, których nazwiska nie lśnią złotem samowara, którzy nie parzą czytelników wrzątkiem.

Kontrowersje w krytyce są całkiem naturalne i konieczne. Ale dzisiaj nie ma prawdziwych kontrowersji w krytyce. Nie, ponieważ kontrowersja wymaga zrozumienia innego zdania, poglądu. Zasada zrozumienia zawsze był wysuwany w krytyce rosyjskiej jako główny. Dlatego, aby wygrać spór, potrzebujesz przekonującej argumentacji, musisz głębiej i subtelniej zobaczyć to, co uważasz za niewystarczające u przeciwnika. Obecna krytyka jest kategorycznie niezdolna właśnie do tego: najlepszy przypadek Stanie się to, co pokazała Literaturnaja Gazieta dyskusją o literaturze współczesnej: wyrażano różne (i często ciekawe) punkty widzenia, ale każdy (z nielicznymi wyjątkami) mówił „za siebie”, nie słuchając drugiego i nie starając się zrozumieć innych punktów widzenia.

Moje własne doświadczenie jako krytyka w tym sensie jest również bardzo odkrywcze: piszę o współczesna proza, ale odpowiadają mi w publikacjach wszelkiego rodzaju według tego samego szablonu – argumentując o mnie(„Koksheneva taki i taki i taki i taki”). To jednak wciąż ta sama stara „dziecięca choroba lewicowości”, kiedy nie ma siły na odpowiedź, a trzeba szybko przykleić etykietkę.

Rosyjski typ krytyki opiera się na organiczny wygląd. Pogląd ten był charakterystyczny dla prac Apollona Grigoriewa i N. N. Strachowa, o których już wspomniałem. On i tylko on wydaje mi się prawdziwy. „To spojrzenie” — napisał Strachow — „ To ma Dokładnie godność trudniejsza niż wszystkie inne”. Od krytyka wymaga historycznej rozpiętości i głębokiego związku z tradycją (tradycja dla krytyka nie jest czymś „obiektywnie danym”, ale zawsze osobiście zdobytym). Pogląd ten unika wszelkiej jednostronności partyjnej, ponieważ jest sprawdzany przede wszystkim przez życie. Słowo „życie” dominowało w światopoglądzie zarówno Grigoriewa, jak i Strachowa. „Ale samo życie, według Grigoriewa, „jest czymś tajemniczym i niewyczerpanym”, pisze współczesny pisarz N. Kalyagin. Życie w rosyjskiej krytyce nie sprzeciwia się ani kreatywności, ani fikcja, ani „kolorowej prawdy” (A. Grigoriew), a literatura to wielka, popularna sprawa ziemstwa. Dopiero pogarda współczesnej krytyki dla życia prowadzi ją do nędznej „umiejętności”, zgodnie z jej osobistym (często najemniczym) kaprysem, budowania list literackich „wspaniałych dziesiątek” i wprowadzania pisarzy do literatury rosyjskiej pod białymi rękami, do których „ kreatywność” bez pęsety i bez środków sanitarnych i dotknąć czegoś fizycznie i moralnie niebezpiecznego.

Jednocześnie jest tylko jeden warunek dla rosyjskiego typu krytyki - zrozumienie swoich ludzi; i ta zdolność rozumienia zaowocowała zasadą pochwenizmu z jego lękiem przed „okłamywaniem ludu”. Dziś wszystko jest inaczej: krytyk „myli się”, bo cieszy się z błędu, bo wystawia swoje oceny zupełnie w oderwaniu od narodowości, autentyczności i prawdziwości literatury, w ferworze rzekomej obrony „wspólnej sprawy” , której cała „społeczność” nie wykracza poza Moskwę obwodnica. Dziś nie tylko nie ma strachu przed „okłamywaniem ludu” czy okłamywaniem Rosjanina, ale także własne kłamstwa można uchodzić za „radykalną krytykę”. Tak radykalne, że nikczemne teksty Vl. Sorokin i E. Limonow próbowali zatwierdzić drukiem jako nową „dobrą nowinę”.

Tradycyjna rosyjska krytyka (dla mnie jej konserwatywny kierunek) nigdy nie była krytyką wyrażenia, nigdy nie zamieniła tematu swojego przemówienia w retorycznie znaczące oburzające, takie jak: „Mam własnego wuja… - prawdziwego rosyjskiego męczennika” (V. Bondarenko). Biedny wujek! Czy po dokonaniu wyczynu w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej myślał, że stanie się tylko chwilowym „argumentem” do spektakularnego okrzyku potomka?!

Obecny krytyk patriotyczny nie tylko rozdaje frazesy, ale gwiżdże - nadaje patriotyczny slang, nie widząc, nie czując (a wrażliwość rosyjskiej krytyki zawsze była silna, pozwalająca zachować poczucie proporcji), że „bogactwo metafizyczne” tekstów krytycznych może być zupełnie pusta: no, żeby nie robić z Władimira Sorokina „nowego mściciela”, nawet jeśli krytyk jest cynicznie pewien, że czytelnik „nie zauważy przekleństw” tego niezrównanego autorytetu wulgarnego języka, ale docenią i zapamiętają jedynie „metafizyczne zabiegi” pisarza Sorokina skierowane „przeciwko rudowłosemu wicepremierowi”.

Niestety, najprawdopodobniej wszystko stanie się dokładnie odwrotnie. W rosyjskiej krytyce nie może być podwójnej księgowości – czarnej gotówki i białego wycofywania. Nie inaczej jest bezgraniczny, pozwalający na moralny kompromis, patriotyzm krytyki z podwójnym dnem („niech piszą przynajmniej wulgaryzmy”, niech piszą o wszelkich perwersjach, byle tylko protestowali przeciwko rudowłosym wicepremierom i skorumpowanym urzędnikom) od bezgranicznego liberalizmu z jego wilczym wyciem o wolności (nawet jeśli dla niej, moja droga, zginą miliony). Jednak i tu nie ma nic nowego: dawniej „buty” były „wyższe od Szekspira”, a obecnie Sorokin jest „bardziej patriotyczny” niż postwieśniacy.

Krytykę rosyjską zawsze charakteryzował idealizm. W swoim konserwatywnym kierunku był to ideał chrześcijański, w zirytowanej nienawiści, przeciwko której tak polubownie zjednoczyli się obecni liberałowie wraz z patriotycznymi frazesami. Antyidealiści z reguły jako główną tezę przyjmują „dolę ludu”, który musi przetrwać, więc, jak mówią, nie ma czasu na idealizm. Najnowszy kryzys opozycja jest najbardziej przekonującym dowodem na to, że idea społeczna i ideał duchowy mogą się bardzo różnić. Chrześcijański idealizm jest najsilniejszą siłą wśród sił ludzkiego życia.

Klasyczna literatura rosyjska i klasyczna krytyka miały niezwykła właściwość -szczerosc. Były czytelnik mógł być pewien, że mówi się do niego z czystym sercem (nawet złudzenia, moralne wyrzuty były szczere, jawne). W dzisiejszych czasach krytyka, pojmowana jako narzędzie i siła, ma na celu nie tyle wykładanie myśli i wyrażanie uczuć wynikających z empatii wobec twórczości pisarza, ile wpływanie na czytelnika w sposób właściwy kierunek i z góry przygotowany trend.. W związku z tym nie tylko możliwe, ale także pożądane jest sfałszowanie prawdziwej myśli i szczerego uczucia. Pod pozorem ognistej służby zasadom sprawiedliwości kryje się zimna kalkulacja, pod pozorem „hańby” skrywa się projekt komercyjny, pod zasłoną „służenia idei patriotyzmu” kryje się brak wiedzy o tej właśnie idei, zakopany pod stosem ignoranckich słów. Krytyk nie chce już być tylko krytykiem, ale z pewnością będzie aspirował do roli „znanej postaci publicznej naszych czasów”, co oznacza, że zamierza służyć nie prawdzie, ale żyć chwilowym interesem.

Oczywiste jest, że krytyka narodowa nie może dziś wygrać - ani przez obieg, ani popyt na jej idee, ani też nie może konkurować z wprowadzoną dziś „najnowszą estetyką”. Ale w długiej historii literatury rosyjskiej, jak już wiemy z przeszłości, to ona zawsze pozostaje nowoczesna - my, każde nowe pokolenie, wciąż na nowo dorastamy do naszych klasyków (lub, powiedzmy, byłoby pożądane dorastać).

Być może znów wydam się moim kolegom „zbyt ortodoksyjny”, a oni będą mi przypominać odpoczynek, przyjemne emocje, „przyjemność” (tak dbamy o czytelnika zmęczonego ciężkie życie). Odpowiem na to słowami Nikołaja Kaliagina: „Utylitarna zasada „przyjemności”, wprowadzona przez Kanta do podstaw estetyki, jest generalnie zasadą obosieczną. Niewątpliwie świadczy o tym przyjemność Kanta czy Apollona Grigoriewa, a nie jakakolwiek teoria najwyższa jakość książkę, którą czytają. Ale o czym świadczy przyjemność, jaką odczuwa twój sąsiad w pociągu, czytając Stephena Kinga? Obecny krytyk proponuje jednak zastąpienie dawnej przyjemności estetycznej „wymiotami skrajnej prozy”. I tylko. I chłodny. Co tymczasem nie plami czystości zasad najlepszych rosyjskich krytyków.

Z książki Mój Whitman autor Czukowski Korney Iwanowicz

Sowieccy krytycy o Walcie Whitmanie W 1918 roku, w posłowiu do trzeciego wydania mojej książki, A. V. Łunaczarski napisał artykuł „Whitman i demokracja”. Nie jest to trafne, a co najmniej oddaje istotę jego poezji

Z książki Książka dla ludzi takich jak ja autor Fry Max

50. Krytycy Ogólnie rzecz biorąc (w bardzo dużym stopniu), krytycy tradycyjnie uważali, że ich zadaniem jest przekazanie prostemu, że tak powiem, widzowi / czytelnikowi: co jest dobre, a co złe, kto jest dobry, a kto zły, gdzie jest pięknie, gdzie nie bardzo, udając, ostatecznie na

Z książki Parodia. fraszki. autor Archangielski Aleksander Grigoriewicz

KRYTYCY WYGLĄDAJĄ I COŚ, CZYLI JAK PISANE SĄ WSTĘPY Wydaje mi się, że skierowana do czytelników powieść „W lochach miłości” z trudem mieści się w liczbie dzieł zgodnych z naszym, jak mi się zdaje, takim burzliwej i owocnej epoki.Nie mniej jednak ciekawe jak

Z książki Gogol w rosyjskiej krytyce autor Dobrolubow Nikołaj Aleksandrowicz

N. V. Gogol w ocenie krytyki rosyjskiej

Z książki Cechy języka i stylu prozy braci Strugackich autor Telpow Roman Jewgiejewicz

3.2. Stylistyczna funkcja opisów zjawisk fantastycznych w realistycznym typie fantastyki Braci

Z księgi 99 imion srebrny wiek autor Bezelyansky Jurij Nikołajewicz

POECI, PROZAKOWCY, KRYTYCY AVERCHENKO Arkadij Timofiejewicz III.1881, Sewastopol - 12.III.1925, Praga Arkadij Averchenko - pisarz-humorysta, dramaturg, krytyk teatralny. A epitet „genialny” od razu nasuwa się sam. A tam, gdzie kończy się kropka gwiazdek, księżyc uśmiecha się i jest ukończony,

Z książki Tom 3. Teatr radziecki i przedrewolucyjny autor Łunaczarski Anatolij Wasiljewicz

Z książki Listy New Age autor Rudalew Andriej

CZEKANIE NA KRYTYKĘ Motley Critical Mass Punktem wyjścia przesłania Eleny Nevzglyadovej „Córka Budtlyan” („Pytania o literaturę”, 2006, nr 5) był tytuł artykułu Dana Joya „Do We Need Poetry?”, opublikowanego w amerykańskim czasopiśmie. Jej główna teza: w Ameryce poezja

Z książki Antioch Kantemir i rozwój rosyjskiego języka literackiego autor Weselicki Władimir Władimirowicz

Z książki Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. Część 2. 1840-1860 autor Prokofiewa Natalia Nikołajewna

Główne kierunki dziennikarstwa i krytyki Lata czterdzieste XIX wieku to okres rozkwitu rosyjskiej krytyki literackiej. Do lat czterdziestych XIX wieku krytyka rosyjska rozwijała teoretyczne, filozoficzne podstawy oceny zjawiska literackie oraz aktualny proces historyczny i literacki. Dzięki

Z księgozbioru artykuły krytyczne Siergiej Bielakow autor Bielakow Siergiej

Koniec krytyki W połowie lat 90. tylko leniwi nie mówili o rychłym i nieuniknionym końcu literatury „poważnej” („jakościowej”) i jej wieloletniego towarzysza, rosyjskiej krytyki literackiej. Był to czas otrzeźwienia, rozczarowania, pesymizmu. Wytrzeźwienie po

Z książki Wybrane: proza. Dramaturgia. Krytyka literacka i dziennikarstwo [kolekcja] autor Gritsenko Aleksander Nikołajewicz

Krytycy o premierze Film był już pokazywany w Cannes i Toronto, a krytycy dzielą się na dwie części: jedni podziwiają, drudzy potępiają. Wielu z nich nie widzi, że filmowe płótno definiuje nowy archetyp Amerykanka. Jeśli pamiętasz, że w Stanach istnieje archetyp lat 50-tych -

Z książki Historia rosyjskiej krytyki literackiej [epoki radzieckie i poradzieckie] autor Lipowiecki Marek Naumowicz

5. Od krytyki marksistowskiej do krytyki partyjnej Jeśli futuryzm i proletkult są eksperymentalne praktyka artystyczna dostarczała wczesnej krytyce sowieckiej bogatego materiału estetycznego, wówczas jej „arsenał ideologiczny” zawierał się w teorii marksistowskiej, w pierwszym

Z książki Ruch literatury. Tom I autor Rodnianskaja Irina Bentsionowna

2. Normy i funkcje krytyki pierestrojki do końca 1986 roku oficjalne przemówienia a publikacje polityczne dotyczące krytyki literackiej były wydawane w tradycyjnym stylu administracyjno-dowodzenia. Tak więc w czerwcu 1986 r. Na VIII Ogólnorosyjskim Kongresie Pisarzy Witalij

Z książki Polityka i estetyka. Monografia zbiorowa autor Baudelaire Charles

« Biała lilia»jako przykład miłośnika tajemnic O zagadnieniu gatunku i rodzaju humoru sztuki Włodzimierza Sołowjowa Ku pamięci Aleksandra Nosowa O śmiechu Włodzimierza Sołowjowa powiedziano już tyle, że starczyłoby na całą antologię z fizjologicznymi, psychologicznymi i metafizycznymi Sekcje. A.

Z książki autora

CZĘŚĆ DRUGA Polityka krytyki

Krytyka z greckiego „kritice” – demontować, oceniać, pojawiła się jako rodzaj sztuki już w starożytności, stając się z czasem prawdziwym zajęciem zawodowym, które przez długi czas miało charakter „stosowany”, mający na celu Ogólny wynik utworów, zachęcających lub odwrotnie, potępiających opinię autora, a także polecających lub nie polecających książki innym czytelnikom.

Z biegiem czasu ten nurt literacki rozwijał się i doskonalił, rozpoczynając swój rozkwit w europejskim renesansie i osiągając znaczne szczyty pod koniec XVIII i na początku XIX wieku.

Na terytorium Rosji powstanie krytyki literackiej przypada na połowę XIX wieku, kiedy to, stając się wyjątkowym i uderzającym zjawiskiem w literaturze rosyjskiej, zaczęła odgrywać ogromną rolę w życiu publicznym tamtych czasów. W pracach wybitnych krytyków 19 wiek(V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovich) została zawarta nie tylko szczegółowy przegląd pisma literackie inni autorzy, analiza osobowości głównych bohaterów, dyskusja zasady artystyczne i idee, ale także wizje i własna interpretacja cały obraz współczesnego świata jako całości, jego problemów moralnych i duchowych, sposobów ich rozwiązywania. Artykuły te są wyjątkowe w swojej treści i sile oddziaływania na umysły opinii publicznej, a dziś są jednymi z najpotężniejszych narzędzi wpływania na duchowe życie społeczeństwa i jego moralne podstawy.

Rosyjscy krytycy literaccy XIX wieku

W pewnym momencie wiersz A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” otrzymał wiele różnych recenzji od współczesnych, którzy nie rozumieli genialnych innowacyjnych metod autora w tej pracy, która ma głębokie, autentyczne znaczenie. To właśnie ta praca Puszkina była poświęcona 8 i 9 krytycznym artykułom „Dzieł Aleksandra Puszkina” Bielińskiego, który postawił sobie za cel ujawnienie stosunku wiersza do przedstawionego w nim społeczeństwa. Głównymi cechami wiersza, podkreślanymi przez krytyka, są jego historyzm i prawdziwość odzwierciedlenia rzeczywistego obrazu życia społeczeństwa rosyjskiego tamtej epoki, Bieliński nazwał go „encyklopedią rosyjskiego życia” oraz niezwykle popularną i pracy narodowej.

W artykułach „Bohater naszych czasów, twórczość M. Lermontowa” i „Wiersze M. Lermontowa” Bieliński dostrzegł w twórczości Lermontowa zjawisko zupełnie nowe w literaturze rosyjskiej i uznał zdolność poety do „wydobywania poezji z prozy życia i zaszokować dusze swoim wiernym wizerunkiem”. W twórczości wybitnego poety odnotowuje się pasję myśli poetyckiej, w której poruszane są wszystkie najpilniejsze problemy. nowoczesne społeczeństwo, krytyk nazwał Lermontowa następcą wielkiego poety Puszkina, dostrzegając jednak zupełne przeciwieństwo ich poetyckiego charakteru: pierwszy przesiąknięty jest optymizmem i opisany jaskrawymi barwami, drugi wręcz przeciwnie, styl pisania jest wyróżnia się ponurością, pesymizmem i żalem za straconymi szansami.

Wybrane prace:

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

Znany krytyk i publicysta połowy XIX wieku. N. A. Dobrolyubov, zwolennik i uczeń Czernyszewskiego, w swoim krytycznym artykule „Promień światła w ciemnym królestwie” na podstawie sztuki Ostrowskiego „Burza z piorunami” nazwał go najbardziej decydująca praca autorka, która dotyka bardzo ważnych „bolesnych” problemów społecznych tamtych czasów, a mianowicie zderzenia osobowości bohaterki (Katerina), która broniła swoich przekonań i praw, z „ciemnym królestwem” – przedstawicielami klasy kupieckiej, wyróżnia się ignorancją, okrucieństwem i podłością. Krytyk dostrzegł w opisanej w sztuce tragedii przebudzenie i wzrost protestu przeciwko uciskowi tyranów i ciemiężców, aw obrazie głównego bohatera ucieleśnienie wielkiej ludowej idei wyzwoleńczej.

W artykule „Czym jest oblomowizm”, poświęconym analizie dzieła Goncharowa „Oblomow”, Dobrolyubov uważa autora za utalentowanego pisarza, który w swojej pracy występuje jako zewnętrzny obserwator, zapraszając czytelnika do wyciągnięcia wniosków na temat jego treści. Główny bohater Obłomow jest porównywany z innymi „zbędnymi ludźmi swoich czasów” Pieczorinem, Onieginem, Rudinem i jest uważany według Dobrolubowa za najdoskonalszego z nich, nazywa go „nieistotnością”, ze złością potępia jego cechy charakteru (lenistwo, apatię do życia i refleksji) i uznaje je za problem nie tylko jednej konkretnej osoby, ale całej rosyjskiej mentalności jako całości.

Wybrane prace:

Apollo Alek-sand-ro-wich Grigoriew

Głębokie i entuzjastyczne wrażenie wywarła sztuka Ostrowskiego „Burza z piorunami” na poecie, prozaiku i krytyku A. A. Grigoriewie, który w artykule „Po burzy Ostrowskiego. Listy do Iwana Siergiejewicza Turgieniewa „nie kłóci się z opinią Dobrolubowa, ale w jakiś sposób koryguje jego osądy, na przykład zastępując termin tyrania pojęciem narodowości, które jego zdaniem jest nieodłącznie związane z osobą rosyjską.

Wybrana praca:

D. I. Pisariew, „trzeci” wybitny krytyk rosyjski po Czernyszewskim i Dobrolubowie, również poruszył temat obłomowizmu Gonczarowa w swoim artykule „Obłomow” i uważał, że koncepcja ta bardzo dobrze charakteryzuje istotną wadę rosyjskiego życia, która zawsze będzie istniała, wysoko ceniony ta praca i nazwał go odpowiednim dla każdej epoki i dla każdej narodowości.

Wybrana praca:

Znany krytyk A. V. Druzhinin w artykule „Obłomow” I. A. Goncharowa zwrócił uwagę na poetycką stronę natury bohatera ziemianina Obłomowa, która nie wywołuje u niego uczucia irytacji i wrogości, ale nawet współczucia. Uważa główne pozytywne cechy czułość, czystość i łagodność rosyjskiego ziemianina, wobec którego lenistwo natury postrzegane jest bardziej tolerancyjnie i traktowane jest jako rodzaj ochrony przed wpływami zgubnej działalności” aktywne życie" inne postaci

Wybrana praca:

Jednym ze słynnych dzieł wybitnego klasyka literatury rosyjskiej I.S. Turgieniewa, które wywołało burzliwe oburzenie opinii publicznej, była powieść „Ojcowie i synowie” napisana w 18620 r. W krytycznych artykułach „Bazarow” D. I. Pisarewa, „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa N. N. Strachowa, a także M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów”, wybuchła ostra kontrowersja wokół pytania, kto powinien uważać bohatera dzieła Bazarowa - błazna czy ideału do naśladowania.

N.N. Strakhov w swoim artykule „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew” dostrzegł głęboką tragedię obrazu Bazarowa, jego witalność i dramatyczny stosunek do życia i nazwał go żywym wcieleniem jednego z przejawów prawdziwego rosyjskiego ducha.

Wybrana praca:

Antonowicz uznał tę postać za złowrogą karykaturę młodego pokolenia i zarzucił Turgieniewowi odwrócenie się od demokratycznie nastawionej młodzieży i zdradę dawnych poglądów.

Wybrana praca:

Z drugiej strony Pisariew widział w Bazarowie użyteczną i prawdziwą osobę, która była w stanie zniszczyć przestarzałe dogmaty i stare autorytety, a tym samym oczyścić grunt pod tworzenie nowych, zaawansowanych idei.

Wybrana praca:

Obiegowe stwierdzenie, że literaturę tworzą nie pisarze, a czytelnicy, okazuje się w 100% prawdziwe, a o losach dzieła decydują czytelnicy, od których odbioru zależy przyszłe przeznaczenie Pracuje. To krytyka literacka pomaga czytelnikowi wyrobić sobie ostateczną opinię na temat konkretnego dzieła. Krytycy są także nieocenioną pomocą dla pisarzy, gdy dają im wyobrażenie o tym, jak czytelne są ich prace dla publiczności i jak poprawnie odbierane są myśli wyrażane przez autora.

Krytyka XVIII wieku. WK. Trediakowski, M.V. Łomonosow, A.P. Sumarokov są twórcami nowej (klasycznej) literatury i krytyki w Rosji. Oryginalność ich koncepcji literacko-krytycznych. VK Trediakowski . Wymóg przestrzegania przez dzieło literackie zasad klasycyzmu w gramatyce i języku, dokładne wskazanie źródeł naśladownictwa. Krytyka bezpośredniego zapożyczenia w tekście. „List do przyjaciela o aktualnych korzyściach płynących z poezji z obywatelstwa”, „O starożytnym, środkowym i nowym wierszu”, „Rozprawa o komedii w ogóle…”.

MV Łomonosow. Prace: „O czystości języka rosyjskiego”, „O zasadach poezji rosyjskiej”, „O zaletach języka rosyjskiego”, „Przedmowa o zaletach ksiąg kościelnych w języku rosyjskim”, „ Szybka porada do elokwencji”, „O obecnym stanie nauk werbalnych w Rosji”. Wymóg „czystości stylu”, podejście naukowe do oceny dzieł literackich, eufonii, umiaru w stosowaniu słowianizmów, wierności „myśli”. AP Sumarokov. Ważną cechą krytyki Sumarokowa jest publicystyka. Instalacja o potrzebie społecznej użyteczności literatury. Zakończenie formowania się rosyjskiej krytyki klasycyzmu w twórczości A.P. Sumarokowa. Kontrowersje między Łomonosowem, Trediakowskim i Sumarokowem w kwestii stylu „wysokiego” i „średniego”.

Problemy krytyki literackiej w twórczości G.R. Derzhavina („Dyskurs o poezja liryczna albo o odie”) i M.M. Kheraskov („Rozumowanie o poezji rosyjskiej”). NI Nowików. Idee oświeceniowe w publicystyce i działalności wydawniczej Nowikowa (czasopisma „Druten”, „Malarz”, „Pustomel”), Historyzm krytycznych poglądów Nowikowa („Doświadczenie słownika historycznego o pisarzach rosyjskich”).

JAKIŚ. Radishchev. Prace: „Pomnik daktylochoreicznego rycerza…”, „Opowieść o Łomonosowie”, „O człowieku, jego śmiertelności i nieśmiertelności”. Uznanie znaczenia „sprzężenia z myślą” w działalności pisarza i krytyka, wysoka duchowość, umiejętność rozumienia bliźniego z uwzględnieniem uwarunkowań społecznych, klimatycznych i innych środowiska. Żądanie wolności i społecznej odpowiedzialności pisarza, wierności swoim przekonaniom.

IA Kryłow. Krytyka subiektywnych kryteriów gustu przy ocenie dzieł literackich ("Poczta duchów", "Przemówienie na spotkaniu głupców", "Kaib"). NM Karamzin. Uznanie estetyki i krytyki za „naukę o smaku” („Czego potrzebuje autor”, „Listy rosyjskiego podróżnika”, „O najszczęśliwszym okresie życia”). Demokratyczna reforma języka w twórczości Karamzina. Karamzin jest twórcą nurtu sentymentalizmu w literaturze i krytyce.

Najpierw krytyka literacka połowa XIX wiek. Program romantyzmu obywatelskiego w krytyce dekabrystów. Czasopisma i almanachy dekabrystów („ gwiazda biegunowa”, „Mnemosyne”, „Syn Ojczyzny”, „Konkurent oświaty i dobroczynności”). Cechy estetyki romantycznej dekabrystów: wysoka obywatelskość literatury, walka o oryginalność literatury, patriotyzm. Dialog polemiczny między dekabrystami a A.S. Puszkin.

Kształtowanie się rosyjskiej krytyki filozoficznej. Filozoficzna i estetyczna platforma D. Venevitinova, I. Kireevsky'ego, S. Shevyreva, V. Odoevsky'ego. Fascynacja krytyków tego nurtu F. Schellingiem i G. Heglem. Główne idee krytyków-miłośników mądrości: poszukiwanie sensownych wzorców w świecie i sztuce, organiczna przemiana form w rozwoju poezji.Rola V.A. Żukowski, K.N. Batiuszkowa, PA Vyazemsky'ego w rozwijaniu romantycznego kierunku w krytyce

JAK. Puszkin jest krytykiem. Estetyczne i literacko-krytyczne poglądy Puszkina (artykuły „O prozie”, „O krytyce dziennikarskiej”, „Odparcie krytyków”). Puszkin jest krytykiem teatralnym („Moje uwagi o teatrze rosyjskim”). Problematyka historyzmu w krytyce Puszkina. Uniwersalna i narodowa w krytyce. Problem narodowości („O dramat ludowy oraz dramat „Marfa Posadnitsa”, „O literaturze ludowej”). Ewolucja krytyka Puszkina od romantyzmu do realizmu („O poezji klasycznej i romantycznej”). Puszkin o krytyce jako nauce. Działalność dziennikarska Puszkina.

Powstanie i rozwój idei „romantyzmu demokratycznego” V działalność krytyczna NA. Polewoj i K.A. Pole. Literacko-krytyczne poglądy N.I. Nadieżdina.

NV Gogol jest krytykiem. Oryginalność krytycznych artykułów N. V. Gogola (artykuły „Kilka słów o Puszkinie”, „Notatki petersburskie z 1836 r.”, „Co w końcu jest istotą rosyjskiej poezji i jaka jest jej osobliwość?”, „O ruchu literatury dziennikarskiej”). Pogląd Gogola na rozwój literatury rosyjskiej. Gogola o gatunku baśni, o metodach groteski.

VG Bieliński. koncepcja rosyjska krytyczny realizm w pracach V. G. Belinsky'ego.

Miejsce Bielińskiego w historii krytyki rosyjskiej. Główne okresy twórczości literacko-krytycznej Bielińskiego. Działalność Bielińskiego w czasopiśmie „Teleskop” (artykuły „Sny literackie”, „O historii rosyjskiej i opowieściach Gogola”). Wiodąca rola Bielińskiego w czasopismach „Domestic Notes”, „Contemporary”. Ideologiczne i filozoficzne poszukiwania Bielińskiego. Stosunek idealizmu do materializmu w krytyce Bielińskiego. Założenia teoretyczne w artykułach Bielińskiego: o istocie sztuki, o artyzmie i poezji, o podziale poezji na rodzaje i rodzaje, o narodowości literatury, o patosie twórczości, o romantyzmie i realizmie. Zasługi Bielińskiego w stworzeniu nowego spojrzenia na historię literatury rosyjskiej i jej periodyzacji. Artykuły Bielińskiego o pisarzach XVIII wieku, o twórczości Puszkina, Lermontowa, Gogola, Hercena, Gonczarowa, Turgieniewa, Dostojewskiego. Koncepcja historyczno-literacka w cyklu o Puszkinie. Rozwój gatunku recenzji rocznych w krytyce Bielińskiego. Artykuły „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1846”, „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1847”. twórcze zasady„szkoła naturalna”. Belinsky jest ideologiem „szkoły naturalnej”. Stanowisko Bielińskiego w sporze ideologicznym między ludźmi Zachodu a słowianofilami. Cechy indywidualnego stylu Bielińskiego i jego osobowości. Wartość Bielińskiego w historii krytyki rosyjskiej.

Rosyjska krytyka literacka drugiej połowy XIX wieku. Korelacja i walka nurtów krytyki („rewolucyjno-demokratycznej”, „estetycznej”, „organicznej”, „glebowej”, „słowiańofilskiej”). Różne zasady oceny literatury rosyjskiej w krytyce tych lat. Wiodące czasopisma tego okresu. AV Druzhinin. Współpraca w czasopismach Sovremennik i Library for Reading. Zasady estetyczne ocena dzieła literackiego w twórczości Drużynina. Powody zerwania z magazynem Sovremennik. Artykuły Drużynina o Goncharowie, Fecie, Turgieniewie i L. Tołstoju. PV Annenkow. Poglądy krytycznoliterackie. Annenkov – następca idei Bielińskiego w krytyce pierwszej połowy lat 50. („O myśli w dziełach literatury pięknej”). Zerwij z Sovremennikiem. „Krytyka organiczna” Ap Grigoriewa.„Krytyka gleby” w przygotowaniu N.N.Strachowa. NG Czernyszewski- następca idei Bielińskiego w krytyce i estetyce, przywódca ruchu demokratycznego w Rosji w latach 50. i 60. XX wieku. A. Dobrolubow. Pojęcie „prawdziwej krytyki”. Publicystyczny początek w krytycznoliterackich artykułach Dobrolubowa. DI. Pisariew- najbardziej radykalny przedstawiciel krytyki demokratycznej. Korelacja poglądów ideologicznych i estetycznych Pisarewa z poglądami Czernyszewskiego i Dobrolubowa. Działalność Pisareva w czasopiśmie „ rosyjskie słowo". Ocena Pisareva obrazu Kateriny z Burzy Ostrowskiego. MAMA. Antonowicz. Jego rola w Sovremennik. Udział w kontrowersjach wokół powieści „Ojcowie i synowie”. Artykuł „Asmodeusz naszych czasów”.

Krytyka literacka 1880-1917 Pojawienie się krytyki populistycznej (N.K. Michajłowski, A.M. Skabiczewski, P.L. Ławrow, P.N. Tkaczow). Krytyka socjaldemokratyczna (GV Plechanow). Kontrowersje dotyczące dziedzictwa 1860 Krytyka pisarska w przemówieniach i publikacjach L. Tołstoja, I. Turgieniewa, I. Gonczarowa, F. Dostojewskiego, G. Uspienskiego. Koncepcje religijno-filozoficzne, literacko-estetyczne V.V. Solovyova, V.V. Rozanow. Dziennikarstwo i publicystyka końca wieku. Pojawienie się nurtów modernistycznych w literaturze i krytyce (N.M. Minsky, A.L. Volynsky, D.S. Mereżkowski). „Northern Herald”, „Świat sztuki”. Manifestacyjne formy wypowiedzi w krytyce acmeistycznej i futurystycznej Formowanie się sprzeciwu wobec symbolizmu w acmeizmie i futuryzmie. Manifesty akmeistyczne: odrzucenie doktryn symbolistycznych i zrozumienie dorobku symbolizmu (N. Gumilyov. „The Heritage of Symbolism and Acmeism”, S. Gorodetsky. „Some Currents in Modern Russian Poetry”, O. Mandelstam. „Morning of Acmeism” , 1913). Programy różnych grup i stowarzyszeń: egofuturyzm (I. Severyanin „Prolog egofuturism”, 1911; I. Ignatiev „Egofuturism”, 1913), kubofuturyzm („Uderzenie w twarz gustowi publicznemu”, 1912; „Klatka sędziowska. P .”, 1911; „Słowo jako takie”, 1913). Proza krytyczna. Blok Wierny „słowik” jego recenzji w czasopismach ” Nowy sposób i Złotego Runa. Zamknięcie w stosie symboli problematyka. Rozszerzenie zakresu bloków proza krytyczna po rewolucji 1905-1907. Kształtowanie się zasad krytyki orientacji marksistowskiej . Ideologizacja i upolitycznienie krytyki marksistowskiej. Przekształcenie krytyki marksistowskiej w „część ogólnej sprawy proletariackiej” w dziełach V.I. Lenina. Dyskusja o sztuce proletariackiej w krytyce lat 1910. Pytanie o losy sztuki w społeczeństwie burżuazyjnym i perspektywy jej rozwoju w bezklasowym społeczeństwie przyszłości zajmuje centralne miejsce w tej dyskusji. Wyolbrzymianie roli romantycznych i heroicznych początków w sztuce proletariackiej. Starcie zwolenników i przeciwników możliwości budowania kultury proletariackiej w nowoczesnych warunkach.

Radziecka krytyka literacka.1920-30s Nowe formy krytyki literackiej. Rola krytyki w kształtowaniu modelu zachowań literackich (i codziennych) pisarza, sposobów jego kontaktu z czytelnikiem, technik pisarskich, określaniu funkcji społecznych wszystkich uczestników procesu literackiego. Rola proletkultu w rozwoju literatury i krytyki literackiej w latach 20. XX wieku Dwa podejścia do dzieła literackiego po raz pierwszy w latach popaździernikowych: analiza treści i analiza formy dzieła sztuki. AK Woroński- autor „teorii jednego strumienia” w literaturze, twórca grupy „Pass”, autor artykułów z gatunku portretu literackiego („Andrey Bely”, „Evgeny Zamiatin”, „Sergey Yesenin” itp.). Kontrowersje z napostowitami. Idee „Pass”: kryterium artyzmu, wartość klasyki, świadome i nieświadome w twórczości, inspiracji i formie.

1930 Stworzenie koncepcji realizmu socjologicznego. Dekret KC WKP „O restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”. Powstanie Związku Pisarzy Radzieckich. Pierwszy Kongres Pisarzy Radzieckich. Partyjna krytyka literacka: sztywna pewność i jednoznaczność sądów, monotonia gatunkowa i stylowa, odrzucenie „innego” punktu widzenia.

Krytyka literacka okresu „odwilży”. Krytyka literacka na łamach magazynu” Nowy Świat". Praca redakcyjna AT Twardowskiego. Dyskusja na temat artykułu V.M. Pomerantsev „O szczerości w literaturze” („Nowy świat”. - 1953. - nr 12.). Publikacja opowiadania A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w czasopiśmie w 1962 r. przerwała ciszę wokół tematu Gułagu w literaturze. Dekret KC KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej”. Oskarżenie o krytykę niewystarczająca aktywność, w subiektywizmie, w upodobaniach grupowych. Mało obiecujący stan krytyki w latach 70. i na początku lat 80. Rozpad Związku Pisarzy Rosji na dwie przeciwstawne organizacje. Zadaniem krytyki jest „postępowy ruch społeczeństwa w kierunku komunizmu”, powszechnym gatunkiem jest gatunek recenzji pochwalnych. Frazes, stronniczość, niejasność, uogólnienie, nadmierny entuzjazm krytyki. Gatunki czasopism i gazet - portret i recenzja, jednolitość ich tytułów.

Boom magazynowy w związku z powrotem literatury „z opóźnieniem”. Przegrupowanie sił literackich. Walka o magazyn. „Iskra”, „Sztandar”, „Październik” – obnażające skutki stalinizmu i zastoju w branży literackiej. „Młoda gwardia”, „Nasz współczesny”, „Moskwa” - propaganda rosyjskiej idei patriotycznej i patriarchalnej starożytności.

Rosyjska krytyka literacka lat 90 Zmiana sytuacji literackiej i społecznej. Popularność historycznych filmów dokumentalnych. Zmieniająca się rola literatury. Likwidacja cenzury. Trudna sytuacja czasopism. krytyka gazety. Gatunki krytyki prasowej: na wpół świecki komentarz, okazjonalne notatki, felieton „behawioralny” (recenzenta zastąpił kronikarz życie literackie). Wady i zalety krytyki w Internecie. Migracja krytyków do akademickich sfer wiedzy filologicznej.

„Partia” w krytyce literackiej. Przeciwnicy „stylu partyjnego”: krytycy literaccy (I. Rodnyanskaya, Vl. Novikov, L. Bachnov, I. Efimov, A. Zorin, N. Eliseev, O. Slavnikova i inni).

Krytyka krytyków literackich. Krytyka literacka pisarza, jej gatunki: portret literacki, esej pamiętnikarski, esej krytycznoliteracki.

Krytyka postmodernistyczna: zbliżenie myśli i ekspresji werbalnej, klisze i cytaty minionej epoki.

Nowe problemy krytyki literackiej: niemożność klasyfikowania tekstów, zniszczenie systemu „pisarz-czytelnik-krytyk”. Tematyka nagród literackich. „Krytyka filologiczna” lat 90. (A. Wasilewski, A. Nemzer, W. Kuritsyn, M. Zołotonosow, A. Archangielski i inni). Działalność pisma „Nowy Przegląd Literacki”.

Program przeznaczony jest dla starszych uczniów uczelnie pedagogiczne i wraz z kursem teorii literatury uzupełnia cykl dyscyplin literackich. Tok wykładów z historii krytyki, połączony z ćwiczeniami praktycznymi, ma na celu zapoznanie studentów z naukowymi zasadami i technikami estetycznej i ocena społeczna zjawisk literackich, czyli z teorią krytyki literackiej, a także zaszczepić w nich umiejętność pisania własnych sądów w formie recenzji lub artykułu krytycznego, powstałego w wyniku pracy.

Cel kursu- studiować proces powstawania i główne etapy rozwoju krytyki literackiej w Rosji, identyfikować charakter jej związku z rozwojem literatury, estetyki, filozofii, dziennikarstwa, ujawniać jej rolę w procesie literackim i rosyjskim Ruch społeczny w XVIII-XIX wieku.

Przedmiot wykładu dotyczy problematyki periodyzacji krytyki literackiej, jej typologii i odmiany gatunkowe, problemy metodologii. W gestii prowadzącego zajęcia materiał rozdzielany jest pomiędzy wykłady i zajęcia praktyczne. Niektóre tematy można wziąć do samodzielnego studiowania. Łączny czas trwania kursu to 24 godziny. Kurs kończy się egzaminem (testem).

Tło krytyki literackiej w starożytności (Arystoteles, Platon).

Elementy oceny w starożytna literatura rosyjska(„Opowieść o kampanii Igora”, korespondencja między Iwanem Groźnym a Kurbskim, „Słowa” arcykapłana Avvakuma).

Krytyka literacka jako nauka.

Pojęcia i pojęcia związane z problematyką specyfiki krytyki literackiej w rodzimej krytyce literackiej.

Krytyka pierwszej połowy XVIII wieku.
Rozwój literacki

Geneza kryteriów wartościujących klasycyzmu w „Poetyce” i „Retoryce” F. Prokopowicza, w listach i satyrach A. Kantemira.

Kryteria oceny: przydatność, sens, trafność „naśladowania wzorców” w gatunku, języku, stylu.

Trediakowski, Łomonosow, Sumarokow – twórcy nowej (klasycznej) literatury i krytyki w Rosji. Oryginalność ich koncepcji literacko-krytycznych.

VK Trediakowski. Wymóg dzieła literackiego: zgodność z zasadami klasycyzmu w gramatyce i języku, dokładne wskazanie źródeł naśladownictwa. Krytyka bezpośredniego zapożyczenia w tekście. Podstawowym wymogiem jest konsekwencja („metoda alfabetyczna”), umiar w polemikach, wysokie idee polityczne i moralne. Główne prace: „List do przyjaciela o aktualnych korzyściach płynących z obywatelstwa z poezji”, „O starożytnym, środkowym i nowym wierszu”, „Dyskurs o komedii w ogóle ...”

MV Łomonosow. Prace: „O czystości języka rosyjskiego”, „O zasadach poezji rosyjskiej”, „O zaletach języka rosyjskiego”, „Przedmowa o zaletach ksiąg kościelnych w języku rosyjskim”, „Krótki przewodnik po elokwencja”, „O obecnym stanie nauk werbalnych w Rosji”. Doktryna zgodności gatunków i stylów z wzorami. Wymóg „czystości stylu”, naukowe podejście do oceny dzieł literackich, eufonii, umiaru w słownictwie słowiańskim, wierności „myśli”.

AP Sumarokov. Prace: „Instrukcja dla tych, którzy chcą być pisarzami”, „O krytyce”. Doktryna roli „uczuć”, „rozumu” i „namiętności” w sztuce. Opieranie się na zasadach i wzorcach w ocenie dzieła literackiego. Wymogi „prostoty” i „moralności”. Kryteria smaku w ocenie języka i stylu. Ważną cechą krytyki Sumarokowa jest publicystyka. Instalacja o potrzebie społecznej użyteczności literatury. Zakończenie formowania się rosyjskiej krytyki klasycyzmu w twórczości A.P. Sumarokowa. Pogląd Sumarokowa na społeczną funkcję krytyki. Artykuły: „Do bezsensownych rymów”, „Krytyka o odie”. Wyroki o odach Łomonosowa. Kontrowersje między Łomonosowem, Trediakowskim i Sumarokowem w kwestii stylu „wysokiego” i „średniego”.

Krytyka drugiej połowy XVIII wieku.
Rozwój literacki

Problemy krytyki literackiej w twórczości GR Derzhavina („Dyskurs o poezji lirycznej czy odie”) i M.M. Cheraskowa („Dyskurs o poezji rosyjskiej”).

NI Nowikow. Idee oświeceniowe w działalności wydawniczej Nowikowa (czasopisma „Druten”, „Painter”, „Pustomel”). Historyzm krytycznych poglądów Nowikowa („Doświadczenie słownika historycznego pisarzy rosyjskich”). Biograficzne i smakowe zasady oceny. Wymóg prawdomówności i „przyzwoitości w formach przedstawiania sądów krytycznych”.

AN Radishchev. Prace: „Pomnik daktylochoreicznego rycerza…”, „Opowieść o Łomonosowie”, „O człowieku, jego śmiertelności i nieśmiertelności”. Uznanie znaczenia „sprzężenia z myślą” w działalności pisarza i krytyka, wysoka duchowość, umiejętność rozumienia bliźniego z uwzględnieniem uwarunkowań społecznych, klimatycznych i innych środowiska. Żądanie wolności i społecznej odpowiedzialności pisarza, wierności swoim przekonaniom.

IA Kryłow. Krytyka subiektywnych kryteriów smaku przy ocenie dzieł literackich („Poczta duchów”, „Mowa głupców”, „Pochwała Jermalafida”, „Kaleb”). Elementy demokracji w krytyce Kryłowa. Wymóg bezstronności i prawdomówności.

N.M. Karamzin. Uznanie estetyki i krytyki za „naukę o smaku” („Czego potrzebuje autor”, „Listy rosyjskiego podróżnika”, „O najszczęśliwszym okresie życia”). Wysokie uznanie roli talentu i tożsamości narodowej w literaturze. Uznanie potrzeby znajomości psychologii i „świata duchowego” pisarza. Demokratyczna reforma języka w twórczości Karamzina. Karamzin jest twórcą nurtu sentymentalizmu w literaturze Ritiki. Doktryna charakteru i okoliczności („O przypadkach i postaciach w Imperium Rosyjskie..."). Wysokie uznanie dla twórczości Szekspira. Innowacja gatunkowa: ustanowienie nowych gatunków w krytyce: recenzje ogólne, inskrypcje do portretów, krytyczne uwagi o tłumaczeniach, recenzje. Krytyka kryteriów oceny klasycyzmu.

Krytyka pierwszej połowy XIX wieku.
Ruch literacki w pierwszej tercji XIX wieku.

Tendencje sentymentalistycznej krytyki „wdzięcznego smaku” w artykułach I. I. Dmitrieva („List do wydawcy czasopisma „Moscow Spectator”, „O komediach rosyjskich”), P. Makarowa, I. Martynova.

Osłabienie nurtu normatywnej krytyki klasycystycznej w twórczości rzodkiewowców skupionych wokół Wolnego Towarzystwa Amatorów literatura rosyjska, nauki i sztuki”: V. V. Popugaeva („O poezji”, „Doświadczenie o wysokiej sztuki piękne"," Ogólna dyskusja o literaturze, jej początkach, harmonii i podziale na poezję i prozę"), V. Krasovsky, I. Born ("Krótki przewodnik po literaturze rosyjskiej"), a także w pracach A.F. Merzlyakova („Krótka retoryka, czyli reguły odnoszące się do wszelkiego rodzaju utworów prozatorskich”). Różnorodność ruchów romantycznych w krytyce lat 1810–1830. Dziennikarstwo i publicystyka. Walka między starymi a nowymi koncepcjami estetycznymi i krytycznoliterackimi (towarzystwo „Rozmowa miłośników rosyjskiego słowa „- kółko„ Arzamas ”, druga dekada XIX wieku.).

Program romantyzmu obywatelskiego w krytyce dekabrystów. Czasopisma i almanachy dekabrystów („Gwiazda Polarna”, „Mnemosyne”, „Syn Ojczyzny”, „Konkurent Oświecenia i Miłosierdzia”). traktat O. Somowa „O poezji romantycznej”, artykuł V. Kuchelbekera „O kierunku naszej poezji, zwłaszcza lirycznej, w ostatniej dekadzie”. Recenzje literackie Bestuzhev („Spojrzenie na starą i nową literaturę w Rosji”, „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1824 - początek 1825”). Artykuł „Kilka myśli o poezji” K. Rylejewa. Pojawienie się nowych gatunków w krytyce dekabrystów: listy, pamiętniki, recenzje. Cechy estetyki romantycznej dekabrystów: wysoka obywatelskość literatury, walka o oryginalność literatury, patriotyzm. Polemiczny dialog dekabrystów z Puszkinem.

Kształtowanie się rosyjskiej krytyki filozoficznej. Filozoficzna i estetyczna platforma DV Venevitinov, I. Kireevsky, S. Shevyrev, VF Odoevsky. Fascynacja krytyków tego nurtu F. Schellingiem i Heglem. Artykuły Venevitinova o pierwszym i drugim rozdziale „Eugeniusza Oniegina”, S.P. Shevyrev „Mów o możliwości znalezienia jednego prawa dla eleganckiego”, I. Kireevsky „Coś o naturze poezji Puszkina”, Odoevsky „Russian Nights” . Główne idee mądrych krytyków to: poszukiwanie sensownych wzorców w świecie iw sztuce, organiczna przemiana form w rozwoju poezji. Stanowiska czasopism „Syn Ojczyzny”, „Archiwum Północne”, „Biblioteka do czytania” oraz ich wydawców i krytyków N. Grecha, F. Bułgarina, O. Senkowskiego w latach 20-30. Geneza krytyki słowianofilskiej pod koniec lat 30.: A. Chomiakow („O starym i nowym”), I. Kireevsky („W odpowiedzi Chomiakowowi”).

V.A. Żukowski - krytyk. Przezwyciężenie normatywności kryteriów krytycznych klasycyzmu w artykułach „Pisarz w społeczeństwie”, „O bajce i baśniach Kryłowa”, „O krytyce”, „O moralnych korzyściach poezji”. Wymóg „wykształconego gustu” w krytyce, połączony z „znajomością piękna”. Znajomość romantycznych idei Schillera. Uznanie edukacyjnych funkcji krytyki, mającej na celu interpretację dzieła literackiego z pozycji moralnych i estetycznych. Wymóg bezstronności i taktu w krytycznych ocenach.

KN Batiuszkow. Jego rola w rozwoju nurtu romantycznego w krytyce. Artykuły „Coś o poecie i poezji”, „Mowa o wpływie lekkiej poezji na język”. Zrozumienie zadań krytyki, natury inspiracji i talentu poetyckiego w artykułach Batiuszkowa. Potwierdzenie prymatu jednostki w twórczości artystycznej i krytyce literackiej.

PA Vyazemsky- teoretyk i krytyk kierunku romantycznego. Przedmowa do „ Kaukaski więzień", "Fontanna Bakczysaraju”, artykuł A.S. Puszkina o „Cyganach”. Los Wiazemskiego to krytyka. Późne przemówienia przeciwko Bielińskiemu i „szkoła naturalna”.

A.S. Puszkin - krytyk. Estetyczne i literacko-krytyczne poglądy Puszkina. Artykuły: „O prozie”, „O krytyce czasopism”, „Odparcie krytyki”. Puszkin jest krytykiem teatralnym („Moje uwagi o teatrze rosyjskim”). Problematyka historyzmu w krytyce Puszkina. Uniwersalna i narodowa w krytyce. Problem narodowości („O dramacie ludowym i dramacie „Marfa Posadnitsa””, „O narodowości literatury”). Ewolucja krytyka Puszkina od romantyzmu do realizmu („O poezji klasycznej i romantycznej”). Puszkin o krytyce jako nauce. Działalność dziennikarska Puszkina.

NA Polewoj- twórca krytyki „romantyzmu demokratycznego”, wydawca i czołowy krytyk pisma „Telegraf Moskiewski”. Filozoficzny historyzm jest główną zasadą krytyki N. Polevoya („Obecny stan sztuki dramatycznej we Francji”, „O powieściach Victora Hugo…”, „O dramatycznej fantazji N. Kukolnika „Torquato Tasso””) . Artykuły o kompozycjach Derzhavina, Żukowskiego, Kantemira. Wysokie uznanie dla romantycznych dzieł Puszkina. Interesować się tożsamość narodowa literatura rosyjska. Odrzucenie realizmu Gogola. N. Polevoy o periodyzacji literatury rosyjskiej.

KA Polewoj. Rozwój idei „romantyzmu demokratycznego”. Krytyka subiektywnych kryteriów krytyki „smaku” („O rosyjskich powieściach i opowiadaniach”). Nauki o prądy literackie(„O kierunkach i partiach w literaturze…”, „O nowym kierunku w literaturze rosyjskiej”). Krytyka normatywnej estetyki klasycyzmu i wyłaniającej się w literaturze rosyjskiej metody realistycznej.

NI Nadieżdin. Nadezhdin jest czołowym krytykiem magazynu Vestnik Evropy. Kontrowersje (pod pseudonimem „Nikodim Nadumko”) z romantycznymi teoriami „Telegrafu Moskiewskiego” N. Polewoja (druga połowa lat 20.).

Literacko-krytyczne poglądy N.I. Nadieżdina.

NI Nadieżdina jako wydawcy pisma Teleskop (pierwsza połowa lat 30.). Idea syntezy romantyzmu i klasycyzmu w twórczości N.I. Nadieżdina. Główne tezy teoretyczne Nadieżdina: „gdzie życie, tam poezja”; sztuka musi „zrównoważyć duszę z ciałem”. Obiektywne kryteria sztuki w estetyce Nadieżdina. Kontrowersje Nadieżdina z Bułgarinem, Grechem, Sienkowskim. Idee czasu i narodowości w krytyce. Rozwój idei Kanta i Schellinga. Artykuły: „ Nowoczesny kierunek oświecenie”, „Zdrowy rozsądek i baron Brambeus”, „Europeizm i narodowość w stosunku do literatury rosyjskiej”. Artykuły Nadieżdina o twórczości A.S. Gribojedowa, A.S. Puszkina, N.V. Gogola.

NV Gogol - krytyk. Oryginalność krytycznych artykułów N.V. Gogol. Pogląd Gogola na rozwój literatury rosyjskiej. Gogola o gatunku baśni, o metodach groteski. Artykuły: „Kilka słów o Puszkinie”, „Notatki petersburskie z 1836 r.”, „Co w końcu jest istotą poezji rosyjskiej i jaka jest jej specyfika?”, „O ruchu literatury dziennikarskiej”.

Ruch literacki lat 40.

Kontrowersje wokół pracy Gogola w czasopismach „Domestic Notes”, „Library for Reading” i innych (dzieła K. Aksakowa i V. Belinsky'ego). Działalność pisma „Sowremennik” i powstanie szkoły naturalnej. Obrona koncepcji „szkoły naturalnej” Niekrasowa („Eseje o rosyjskiej moralności…”) i Hercena („O dramacie”). Kontrowersje W. Bielińskiego z W. Majkowem w kwestiach narodowych i uniwersalnych.

SP Shevyrev. Shevyrev jest krytykiem magazynu Moskvityanin. Ocena twórczości Lermontowa (artykuły „Wiersze Lermontowa”, „Bohater naszych czasów”). Kontrastowanie Puszkina i Gogola (artykuł „Dzieła Puszkina”). Krytyka tendencji satyrycznych w twórczości pisarzy "szkoły naturalnej". Tendencyjna ocena wiersza Gogola „Martwe dusze” (dwa artykuły o „ Martwe dusze„Gogol). Początek koncepcja historyczna rozwój literatury rosyjskiej w pracach „Historia poezji”, „Teoria poezji…”. Kontrastowanie rosyjskiej duchowości i prawosławia z zachodnim światopoglądem i religią europejską.

VN Majkow. Zatwierdzenie idei pierwszeństwa uniwersalne wartości w literaturze („Przygody Cziczikowa, czyli martwe dusze” Gogola…). Zbliżenie funkcji nauki i literatury. Wysoka ocena psychologizmu Dostojewskiego. Krytyka „jednostronności narodowej” Bielińskiego („Coś o literaturze rosyjskiej w 1846 r.”). Wysokie uznanie dla twórczości Ya Butkova, A. Pleshcheeva, A. Koltsova („Wiersze A.V. Koltsova”). Rozpoznanie kryteriów wartości realizmu w literaturze i krytyce.

VG Belinsky. Koncepcja rosyjskiego realizmu krytycznego w twórczości V.G. Bieliński.

Miejsce Bielińskiego w historii krytyki rosyjskiej. Główne okresy twórczości literacko-krytycznej Bielińskiego. Działalność Bielińskiego w czasopiśmie Telescope (artykuły „Sny literackie”, „O historii rosyjskiej i opowieściach Gogola”). Wiodąca rola Bielińskiego w czasopismach „Domestic Notes”, „Contemporary”. Ideologiczne i filozoficzne poszukiwania Bielińskiego. Stosunek idealizmu do materializmu w krytyce Bielińskiego. Założenia teoretyczne w artykułach Bielińskiego: o istocie sztuki, o artyzmie i poezji, o podziale poezji na rodzaje i rodzaje, o narodowości literatury, o patosie twórczości, o romantyzmie i realizmie. Zasługi Bielińskiego w stworzeniu nowego spojrzenia na historię literatury rosyjskiej i jej periodyzacji. Artykuły Bielińskiego o pisarzach XVIII wieku, o twórczości Puszkina, Lermontowa, Gogola, Hercena, Goncharowa, Turgieniewa, Dostojewskiego. Koncepcja historyczno-literacka w cyklu o Puszkinie. Rozwój gatunku recenzji rocznych w krytyce Bielińskiego. Artykuły „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1846”, „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1847”. Zasady twórcze „szkoły naturalnej”. Belinsky jest ideologiem „szkoły naturalnej”. Stanowisko Bielińskiego w sporze ideologicznym między ludźmi Zachodu a słowianofilami. Cechy indywidualnego stylu Bielińskiego i jego osobowości. Wartość Bielińskiego w historii krytyki rosyjskiej.

Rosyjska krytyka literacka drugiej połowy XIX wieku.
Ruch literacki lat 50-60.

Korelacja i walka kierunków w krytyce („rewolucyjno-demokratycznej”, „estetycznej”, „organicznej”, „glebowej”, „słowiańofilskiej”). Różne zasady oceny literatury rosyjskiej w krytyce tych lat. Wiodące czasopisma tego okresu. „Współczesne”, „Słowo rosyjskie”, „Biblioteka do czytania”, „Notatki z ojczyzny”, „Moskvityanin”, „Delo”, „Czas”, „Epoka”.

Złagodzenie tendencji antyzachodnich w neosłowiańskojęzycznej krytyce „Moskwitjanina” (A.Grigoriev, T.Filippov, B.Almazov). Dziennik słowianofilski AI Koshelev „Rozmowa rosyjska”. Wystąpienia w czasopiśmie A. Chomiakow („Przedmowa”, „Uwaga do artykułu p. Sołowjowa „Schlozer i kierunek antyhistoryczny””), K. Aksakow („O perspektywach rosyjskich”, „Przegląd literatura współczesna"," O historii pani Kokhanovskaya "Po obiedzie na przyjęciu", "O dramacie pana Pisemskiego" Gorzki los ""), I. Aksakow ("Kilka słów o Gogolu"), I. Kireevsky („O potrzebie i możliwościach nowych początków filozofii”).

Problematyka artykułów krytycznych M.N. Katkowa i A.S. Suworin. Działalność M.N. Katkowa jako wydawcy Moskovskie Vedomosti i Russkiy Vestnik. Artykuły Katkowa i Suvorina o powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie” (Katkov „O naszym nihilizmie. O powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, Suvorin „O „Ojcach i synach””). Suvorina o powieściach Lwa Tołstoja „Wojna i pokój” oraz „Anna Karenina”.

AV Druzhinin. Współpraca w czasopismach „Współczesny” i „Biblioteka do czytania”. Estetyczne zasady oceny dzieła literackiego w twórczości Drużynina. Powody zerwania z magazynem Sovremennik. Teoria" czysta sztuka„i jego uzasadnienie w artykułach Drużynina -” A.S. Puszkin i Najnowsza edycja jego pism", "Krytyka okresu Gogola w literaturze rosyjskiej i nasz stosunek do niej". Kontrowersje z Czernyszewskim i Sowremennikiem. Artykuły Drużynina o Gonczarowie, Fecie, Turgieniewie i L. Tołstoju.

Wiceprezes Botkin. Botkin - następca idei Bielińskiego w krytyce pierwszej połowy lat 50. (artykuły w „Sowremenniku”: „NP Ogarev”, „Notatki o czasopismach za miesiąc lipiec 1855 r.”). Sprzeczności w poglądach estetycznych Botkina. Przejście do pozycji czystej sztuki („Wiersze A.A. Feta”).

PV Annenkov. Poglądy krytycznoliterackie. Annenkov – następca idei Bielińskiego w krytyce pierwszej połowy lat 50. („O myśli w dziełach literatury pięknej”). Sprzeczności w pozycjach społecznych i literackich („O znaczeniu dzieła sztuki dla społeczeństwa”, „O typ literacki słaby człowiek”, „O romansie biznesowym w naszej literaturze”). Zerwanie z „Współczesnym”. Kontrowersje z Czernyszewskim wokół opowiadania I. Turgieniewa „Azja”. Zainteresowanie problematyką historyzmu i narodowości („ros. Współczesna historia w powieści I.S. Turgieniewa „Dym”, „Historyczne i kwestie estetyczne w powieści ks L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”

AA Grigoriew.„Krytyka organiczna” Ap.Grigoriev. Ap.Grigoriev w młodym wydaniu „Moskvityanin” (1850-1856). Recenzje literatury rosyjskiej Grigoriewa z lat 1851 i 1852. Ocena pracy A.N. Ostrowskiego w krytyce A. Grigoriewa. Oryginalność spojrzenia Ap.Grigoriewa na literaturę rosyjską. Artykuły: „Spojrzenie na literaturę rosyjską od śmierci Puszkina”, „IS Turgieniew i jego działalność”, „Po burzy Ostrowskiego”. Działalność Ap.Grigoriewa w czasopismach braci Dostojewskich „Czas” i „Era”. Artykuły z tego okresu: „O rozwoju idei narodowości w naszej literaturze”, „Wiersze N. Niekrasowa”, „Działalność literacka hrabiego L. Tołstoja”. Główne postanowienia „krytyki organicznej” w pracach: „O prawdzie i szczerości w sztuce” oraz „Spojrzenie na podstawy, znaczenie i techniki współczesnej krytyki sztuki” (o „myśli serca i myśli głowy”, o dziełach „żywo urodzonych” i „zrodzonych”).

N.N.Strachow.„Krytyka gleby” w pracach N. N. Strachowa. Współpraca NN Strakhov w czasopismach „Czas” i „Epoka”. Artykuł autorstwa NN Strachowa „Ubóstwo naszej literatury”. Ideologiczna i osobista bliskość N.N. Strachowa z F. Dostojewskim i L. Tołstojem. Ocena Strachowa powieści Zbrodnia i kara Dostojewskiego. NN Strakhov jako pierwszy krytyk powieści L. Tołstoja „Wojna i pokój” (4 artykuły o powieści). N.Strachowa o powieści I.S.Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.

NG Czernyszewski. N.G. Chernyshevsky - następca idei Bielińskiego w krytyce i estetyce, przywódca ruchu demokratycznego w Rosji w latach 50-60. Materialistyczna koncepcja rozprawy Czernyszewskiego "Estetyczne stosunki sztuki do rzeczywistości". Wiodąca rola w magazynie „Contemporary”. Obrona koncepcji realizmu krytycznego w walce z teorią „sztuki czystej” („Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej”). Wymóg obiektywizmu i prawdomówności w krytyce („O szczerości w krytyce”). Problem bohatera pozytywnego w literaturze („Rosjanin na render-vous”). Wymagania dotyczące przedstawienia życia ludu („Eseje prowincjonalne” Szczedrina, „Czy to nie początek zmiany?”). Artykuły o stworzeniu Niekrasowa, Ogariewa, Tołstoja, A. Ostrowskiego, Szczerbiny.

NA Dobrolyubov. Pojęcie „prawdziwej krytyki”. Publicystyczny początek w krytycznoliterackich artykułach Dobrolubowa. Rola Dobrolyubova w magazynie Sovremennik. Dobrolyubov o twórczości Ostrowskiego, Turgieniewa, Gonczarowa. Problem „zbędnej osoby” i nowego bohatera tamtych czasów w artykułach Dobrolubowa. Artykuły „Czym jest oblomowizm?”, „Promień światła w ciemnym królestwie”, „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?”. Względy estetyczne w artykułach Dobrolyubova: problem relacji między światopoglądem a twórczością artysty, zasada obiektywności i podmiotowości twórcy, znaczenie formy artystycznej i „korzyści” sprawy publiczne wychowany w pracy. Utylitarna interpretacja wielu zagadnień artystycznych w krytyce Dobrolubowa.

DI Pisarev- najbardziej radykalny przedstawiciel krytyki demokratycznej. Korelacja poglądów ideologicznych i estetycznych Pisarewa z poglądami Czernyszewskiego i Dobrolubowa. Działalność Pisareva w czasopiśmie „Russian Word”. Ocena Pisareva obrazu Kateriny z Burzy Ostrowskiego. Pisarew o kobiece obrazy Gonczarow, Pisemski, Turgieniew. Udział Pisareva w kontrowersjach wokół powieści „Ojcowie i synowie”. Punkt widzenia Pisarewa na wizerunek Bazarowa. Ocena Pisareva powieści Czernyszewskiego Co robić? w artykule „Myślący proletariat”. Poglądy Pisarewa na rolę literatury w społeczeństwie. Artykuły Pisareva „Zniszczenie estetyki”, „Zobaczmy”, „Puszkin i Bieliński”. Polemiczny styl Pisarewa. Działalność Pisarewa w czasopiśmie „Domestic Notes”.

MA Antonowicz. Jego rola w „Współczesnym”. Udział w kontrowersjach wokół powieści „Ojcowie i synowie”. Artykuł „Asmodeusz naszych czasów”. Późniejsza praca Antonowicza. Artykuły o Dostojewskim i Niekrasowie. „Kilka słów o Nikołaju Aleksiejewiczu Niekrasowie”.

W. Zajcew- przedstawiciel radykalnej krytyki demokratycznej. Jego działalność w „rosyjskim słowie”. Kontrowersje z przedstawicielami „sztuki czystej” i słowianofilami. Artykuł „Wiersze N. Niekrasowa”.

NV Shelgunov. Demokratyczny krytyk socjologiczny. Artykuł „Ludzie lat 40. i 60.” o bohaterach-raznochintsy. Bliskość idei Szelgunowa z krytycznymi poglądami Saltykowa-Szczedrina.

Ruch literacki lat 70-90.

Pojawienie się krytyki populistycznej (N.K. Michajłowski, Skabiczewski, Ławrow, Tkaczow). Krytyka socjaldemokratyczna (G. Plechanow). Kontrowersje dotyczące dziedzictwa w latach 60 Krytyka pisarska w przemówieniach i publikacjach L. Tołstoja, I. Turgieniewa, I. Gonczarowa, F. Dostojewskiego, G. Uspienskiego. Koncepcje religijno-filozoficzne, literacko-estetyczne W. Sołowjowa, W. Rozanowa. Dziennikarstwo i publicystyka końca wieku. Zakończenie wydawania czasopism „Russian Messenger” i „Ustoj”. Czasopisma „Biuletyn Europy” i „Myśl rosyjska”. Pojawienie się nurtów modernistycznych w literaturze i krytyce (Miński, Wołyński, Mereżkowski). „Northern Herald”, „Świat sztuki”. Synteza idei krytyki klasycznej i symbolistycznej w „Historii krytyki rosyjskiej” II Iwanowa. populistyczna krytyka i główny przedstawiciel- N. K. Michajłowski.

NK Michajłowski- pracownik " Notatki domowe„(lata 70.), „Bogactwo Rosji” (lata 90.). Ideologiczny wpływ N.K. Michajłowskiego na współczesnych. Ocena pracy Niekrasowa, Szczedrina, G. Uspienskiego w artykułach Michajłowskiego. Mocne i słabe strony artykułów Michajłowskiego: „Ręka i Schuitsa Lwa Tołstoja” i „Okrutny talent”. Sprzeczny stosunek Michajłowskiego do twórczości Czechowa i Gorkiego. Cechy metody krytycznej Michajłowskiego.

AM Skabiczewski- Kolega Michajłowskiego z krytyki populistycznej. Artykuły Skabiczewskiego o Tołstoju i Czechowie („Myśli i uwagi o ideach moralnych i filozoficznych hrabiego Lwa Tołstoja” oraz „Czy Czechow ma ideały?”).

GV Plechanow- przedstawiciel nurtu socjaldemokratycznego w krytyce i krytyce literackiej. Koncepcje wczesnego marksizmu („Sztuka z punktu widzenia materialistycznego wyjaśniania historii”, „Listy bez adresu”). Prace o krytykach-demokratach i populistach („Nasze różnice”). Prace o Czaadajewie, V. Majkowie, Hercenie, Pogodinie, I. Kirejewskim. Interpretacja specyfiki twórczości pisarza w cyklu artykułów o Tołstoju („Objawowy błąd”, „Stąd stąd”, „Więcej o Tołstoju”).

VV Sołowiew. Tendencje religijno-idealistyczne w krytyce i krytyce literackiej („Kryzys filozofii zachodniej”). Rewizja estetycznych koncepcji materialistycznych lat 40-60. („Piękno w naturze”, „Ogólny sens sztuki”). Nowe odczytanie Dostojewskiego jako proroka i apostoła rosyjskiej duchowości („Trzy przemówienia ku pamięci Dostojewskiego”), religijno-chrześcijańska interpretacja znaczenia i znaczenia poezji rosyjskiej („Los Puszkina”, „O poezji lirycznej”) .

VV Rozanov. Religijno-chrześcijańskie koncepcje literackie Ostatnia dekada 19 wiek („Legenda o Wielkim Inkwizytorze…”, „O Gogolu”, „Puszkin i Gogol”, „Notatki o Puszkinie”). Ocena nowych zjawisk w literaturze rosyjskiej („Dekadenci”). Literatura rosyjska XIX wieku. w interpretacji W. Rozanowa. Ponowne przemyślenie krytyków lat sześćdziesiątych w artykule „Trzy momenty w rozwoju rosyjskiej krytyki”. Spór z W. Sołowjowem o losy i osobowość Puszkina, Lermontowa, Gogola w artykułach W. Rozanowa „Wiecznie smutny pojedynek” (o Lermontowie) oraz „Gogol i Puszkin”.

N.M. Minsky- twórca idei symbolizmu w krytyce i literaturze (artykuł „Stary spór”). Obrona zasady „wolności” sztuki od życia publicznego. Wyjaśnienie specyfiki sztuki przez pryzmat subiektywnych tendencji w fantazji artysty. Afirmacja idei agnostycyzmu i irracjonalizmu w historii sztuki. Skrajny indywidualizm (idea „miłości własnej”). Teoria "absolutna" - "MEON" ("W świetle sumienia. Myśli i sny o sensie życia").

ALWołyński. Książka „Rosyjscy krytycy” (1896). Uznanie uniwersalnych, religijno-indywidualistycznych kryteriów oceny zjawisk literackich. Kontrastowanie najwyższych („odwiecznych”) ideałów z obywatelskimi tendencjami krytyki Czernyszewskiego i Dobrolubowa. Nowa ocena twórczości Puszkina i Gogola. Wysokie uznanie dla twórczości Dostojewskiego. Kontrowersje z Michajłowskim i Plechanowem. Cechy estetyki wczesnego symbolizmu.

DS Mereżkowski. Rozwój koncepcji wczesnego symbolizmu w krytyce. Aprobata idei neoidealizmu i irracjonalizmu. Nowa interpretacja zasady realizm klasyczny(„O przyczynach upadku i nowych trendach we współczesnej literaturze rosyjskiej”). Rewizja niektórych ocen rosyjskiej krytyki klasycznej. DS Mereżkowski o Puszkinie, Lermontowie, Gogolu, Czechowie i innych Dzieło Mereżkowskiego „Tołstoj i Dostojewski”.

Teksty

Karamzin N.M. Wybrane artykuły i listy. - M., 1982.
Dzieła literackie i krytyczne dekabrystów. - M., 1978.
dekabrystów. Estetyka i krytyka. - M., 1991.
Batiuszkow K.N. Coś o poecie i poezji. - M., 1985.
V.A. Żukowski - krytyk. - M., 1985.
Żukowski W.A. Estetyka i krytyka. - M., 1985.
Wiazemski PA Estetyka i krytyka literacka. - M., 1984.
Polevoy NA, Polevoy Ks. A. Krytyka literacka. - L., 1990.
Nadieżdin Ja.Ja. Krytyka literacka. Estetyka. - M., 1972.
A.S. Puszkin - krytyk. - M., 1978.
NV Gogol o literaturze. - M.. 1952.
Bieliński V.G. Sobr. cit.: W 9 tomach - M., 1976-1983. - T. 1-9.
Hercena o sztuce. - M., 1954.
Rosyjska estetyka i krytyka lat 40-50. XIX wiek. - M., 1982.
Khomyakov A.S. O starym i nowym. - M., 1988.
Kirejewski I.V. Krytyka i estetyka. - M., 1979.
Kirejewski I.V. Wybrane artykuły. - M.: Sovremennik, 1984.
Aksakow K.S., Aksakow I.S. Krytyka literacka. - M.: Sovremennik, 1982.
Grigoriew An. Sztuka i moralność. - M., 1986.
Druzhinin A.V. Piękne i wieczne. - M., 1988.
Botkin wiceprezes Krytyka literacka. publicystyka. Listy. - M., 1984.
Strachow NN Krytyka literacka. - M., 1984.
Czernyszewski NG Krytyka literacka: W 2 tomach - M., 1981.
Czernyszewski NG Eseje o okresie Gogola w literaturze rosyjskiej. - M., 1984.
Dobrolubow NA Sobr. cit.: W 3 tomach - M., 1950-1952.
dramat Ostrowskiego „Burza z piorunami” w rosyjskiej krytyce. - L., 1990.
Dostojewski F.M. O literaturze rosyjskiej. - M., 1987.
Saltykov-Shchedrin M.E. Krytyka literacka. - M., 1982.
Tkaczow P.N. Ludzie przyszłości i bohaterowie filisterstwa. - M., 1986.
Michajłowski N.K. Krytyka literacka. Artykuły o literaturze rosyjskiej XIX - początek XX wieku. - L., 1989.
Wołyński A.L. Człowiek-Bóg i Bóg-Człowiek // O Dostojewskim: twórczość Dostojewskiego w myśli rosyjskiej 1881–1931. - M., 1990.
Mereżkowski D.S. Akropol: wybrane krytyczne artykuły literackie. - M., 1991.
Mereżkowski D.S.V nie zmącona woda: Artykuły i badania z różnych lat. -M., 1991.
Sołowjow pne Krytyka literacka. - M., 1990.
Sołowjow pne Filozofia sztuki i krytyka literacka. - M., 1991.
Rozanow V.V. Myśli o literaturze. - M., 1989.
Rozanow V.V. Pracuje. - M., 1990.
Rozanow V.V. Niezgodne kontrasty życia: dzieła literackie i estetyczne z różnych lat. - M., 1990.
Annensky I. Księgi refleksji. - M., 1979.
Plechanow G.V. Estetyka i socjologia sztuki: W 2 tomach - M., 1978.
Kamienie milowe: sob. artykuły o inteligencji rosyjskiej. Z głębin: sob. artykuły o! Rewolucja rosyjska. - M., 1991.
Krytyka literacka lat 1800-1820. - M., 1980.
Rosyjski krytyka XVIII-XIX wiek: Czytelnik / Komp. VIKuleshov. - M., 1978.
Rosyjska krytyka od Karamzina do Bielińskiego. - M., 1981.
Sokolov A.G., Michajłowa M.V. Rosyjska krytyka literacka koniec XIXw- początek XX wieku: Czytelnik. - M., 1982.
Literatura rosyjska XX wieku. Okres przedpaździernikowy: Lektor / Comp. TO. Kruk.-L., 1991.

Badania

Historia rosyjskiej krytyki: w 2 tomach - L., 1958.
Eseje o historii rosyjskiego dziennikarstwa i krytyki: w 2 tomach - L., 1950.-T. 1;-M., 1965.-T. 2.
Kuleshov V. I. Historia rosyjskiej krytyki XVIII - początku XX wieku. -M., 1991.
Bocharow A.G. Gatunki krytyki literackiej i artystycznej. - M., 1982.
Berezyna V.G. Etiudy o Bielińskim - dziennikarzu i krytyku. - SPb., 1991.
Jegorow B.F. O umiejętności krytyki literackiej: gatunki, kompozycja, styl. - L., 1980.
Jegorow B.F. Działalność literacka i krytyczna VG Belinsky. - M., 1982.
Jegorow B.F. Walka idei estetycznych w Rosji w latach 60. - L., 1991.
Zeldowicz MG Lekcje z krytycznych klasyków. - Charków, 1976.
Mann Yu Rosyjska estetyka filozoficzna. - M., 1969.
Sokołow NI Krytycy i literatura. Z historii literatury rosyjskiej i krytyki drugiej połowy XIX wieku. - L., 1977.
Prozorow V.V. DI. Pisariew. - M., 1984.
Konowalow V.N. Literacka krytyka populizmu. - Kazań, 197§
Działalność literacka i krytyczna pisarzy rosyjskich XIX wieku. -Kazań, 1989.
Literatura rosyjska przełomu XIX i XX wieku. - M., 1975.
Koncepcje literackie i estetyczne w Rosji przełomu XIX i XX wieku. - M., 1975.
Łosski I.O. Historia filozofii rosyjskiej. - M., 1991.
Slinko AA NK Michajłowski a rosyjski ruch społeczny i literacki drugiej połowy XIX - początku XX wieku. - Woroneż, 1982.
Erofeev V. Rozanov przeciwko Gogolowi // Erofeev V. W labiryncie przeklętych pytań. - M., 1990.
Gorbaniew NA Plechanow w walce literackiej początku XX wieku. -Machaczkała, 1972.
Michajłowa M.V. Historia rosyjskiej krytyki literackiej przełomu XIX i XX wieku. - M., 1995.
Zagadnienia teorii krytyki literackiej: Sob. artykuły / wyd. P. Nikolaev, L. Chernets. - M., 1980.
Nedzvetsky V.A. Rosyjska krytyka literacka XVIII-XIX wieku: cykl wykładów. - M., 1994.
Powstanie rosyjskiej nauki o literaturze: sob. artykuły. - M.: Nauka, 1975.
Baranov VI, Bocharov AG, Surovtsev Yu.I. Krytyka literacka i artystyczna. - M.: Szkoła wyższa, 1982.