„MÓWIENIE W OBRONY PRYWATNEGO WASILIA SZABUNINA”. 1866

W czerwcu 1866 roku, dowiedziawszy się o sprawie Wasilija Szabunina, który uderzył w twarz swojego dowódcę (65. Moskiewskiego Pułku Piechoty, stacjonującego niedaleko Jasnej Połyany), Tołstoj tak się tym zainteresował, że postanowił wystąpić w roli obrońcy żołnierza na oddziale wojskowym. test.

Sprawę Szabunina przekazano dowódcy Moskiewskiego Okręgu Wojskowego, adiutantowi generalnemu Gildenstubbe, który następnie przekazał sprawę ministrowi wojny Milyutinowi, który poinformował cara o działaniach Szabunina. Aleksander II nakazał sądzić urzędnika zgodnie z polowymi przepisami wojskowymi.

Rozprawa miała się odbyć 16 lipca. Jednym z członków dworu był A. M. Stasiulewicz, kaukaski znajomy Tołstoja od 1853 roku.

Stasiulewicz został następnie zdegradowany z oficera do szeregowca, ponieważ kilku więźniów uciekło z więzienia w Tyflisie, gdy był na służbie; na krótko przed incydentem z Shabuninem awansował ze stopnia żołnierza na chorążego. Na procesie jako jedyny stanął po stronie Tołstoja.

Broniąc żołnierza, Tołstoj w swoim przemówieniu starał się wykazać niepoczytalność oskarżonego i w konsekwencji niemożność zastosowania wobec niego artykułu wojskowego prawa karnego, zgodnie z którym groziła mu kara śmierci.

Ale Shabunin został skazany kara śmierci- zostać zastrzelonym.

Przemówienie Tołstoja zostało następnie opublikowane w Biuletynie Informacyjnym Tuły. Zwrócił się do cara o ułaskawienie Shabunina. Jednak podekscytowany wyrokiem sądu Tołstoj nie wskazał w swoim liście, w którym pułku znajduje się Szabunin. Stracono czas: wyrok sądu wojskowego został potwierdzony.

Rankiem 9 sierpnia Shabunin w towarzystwie księdza ubranego w czarną szatę został poprowadzony przez całą linię i zatrzymał się w środku, aby wysłuchać werdyktu. Kiedy zaczęto odczytywać wyrok, przeżegnał się kilka razy; Po wysłuchaniu wyroku ze spokojem oddał cześć krzyżowi. Związali mu ręce, zawiązali mu oczy i założyli całun. Rozległ się dźwięk bębnów. Dwunastu wyznaczonych wcześniej strzelców podeszło do 15 stopni i oddało salwę...

„To wydarzenie” – relacjonował Tołstoj swojemu pierwszemu biografowi P.I. Biriukowowi – „wywarło o wiele większy wpływ na całe moje życie niż wszystkie pozornie bardziej ważne wydarzeniażycie: utrata lub powrót do zdrowia, sukces lub porażka w literaturze, a nawet utrata bliskich.”

Po raz pierwszy „przemówienie Tołstoja w obronie szeregowca Wasilija Szabunina, wygłoszone przed sądem w 1866 r.”. opublikowane przez prasę rosyjską w rocznicowym roku 1903: pisarz skończył 75 lat.

W 1908 roku Tołstoj napisał „Wspomnienia z procesu żołnierza” (patrz dalej w książce).

Proces Szabunina i jego egzekucja wstrząsnęły Tołstojem, podobnie jak kara śmierci, którą widział wcześniej w Paryżu. Tołstoj wielokrotnie wypowiadał się przeciwko karze śmierci w swoich listach i artykułach, z których jeden stał się programem jego dziennikarstwa „Nie mogę milczeć” (1908). Podobnie jak jego ostatni artykuł „The Real Remedy” (1910).

Język dzieł L.N. Tołstoja

Język dzieł Tołstoja? złożony zjawisko literackie, którego istota ledwo mieści się w ramach zwyczajowych, krótkich definicji zasług przemówienie artystyczne. Czy przeżył głęboką ewolucję i należy go rozpatrywać w powiązaniu z tym, jak Tołstoj dorastał i zmieniał się? artysta i myśliciel.

Najpierw działalność twórcza(lata 50.) Styl Tołstoja rozwija się pod wpływem stylu mowy najbardziej kulturalnej, inteligentnej części szlachty. Naturalność tego stylu tak wyjaśnia w swoim pamiętniku z 1853 roku: „Pisarz opisujący znany stan ludzi mimowolnie wpaja w sylabę charakter wyrazu tej klasy”.

W latach, jakie upłynęły od śmierci Puszkina, w fikcji rosyjskiej zaszły znaczące zmiany. Szczególnie silny wpływ wywarł na nią wpływ Gogola, Lermontowa i Turgieniewa. Tołstoj, ze swoim skoncentrowanym zainteresowaniem analizą psychologiczną, z pewnością odczuwał wpływ tych pisarzy, zwłaszcza Gogola i Lermontowa. Styl Tołstoja jest dalszy rozwój Rosyjski język literacki, rozwinięty w dziełach Puszkina, Lermontowa, Gogola i ich następców. Posługuje się językiem artystycznym i literatura naukowa(rosyjski i europejski), z drugiej? mowa potoczna inteligencji szlacheckiej, a z trzecią? w mowie ludowej, głównie chłopskiej. Język powieści „Wojna i pokój” jest niezwykle bogaty i różnorodny.

Napotykamy tu przede wszystkim styl mowy dokumentów historycznych, wspomnień z początku XIX wieku, które przekazują cechy języka przedstawianej epoki. Jest to na przykład przemówienie retora, gdy Pierre wstąpił do masonów. Jest namalowany w oficjalnym duchownym i cerkiewno-słowiańskim stylu, charakterystycznym dla tamtej epoki: „Nie tylko słowami, ale innymi środkami, które być może wywierają silniejszy wpływ na prawdziwego poszukiwacza mądrości i cnót niż same wyjaśnienia słowne”. Głównymi bohaterami powieści są szlachta mówiąca po francusku lub rosyjsku. Ale nawet w ich języku rosyjskim istnieje wiele galicyzmów, tj. Ich mowa jest zbudowana zgodnie z normami składni języka francuskiego. Ale jednocześnie język Tołstoja zawiera wiele codziennej mowy rosyjskiej. Na przykład „klepiska”, „przeciwstawić się wilkowi”. Proza Puszkina już go nie satysfakcjonuje. W tym samym 1853 r., po ponownym przeczytaniu dzieła Puszkina „ Córka kapitana„, pisze w swoim dzienniku: „Muszę przyznać, że teraz proza ​​Puszkina jest stara nie stylem, ale sposobem prezentacji. Teraz, słusznie w nowym kierunku, zainteresowanie szczegółami uczuć zastępuje zainteresowanie samymi wydarzeniami. Opowieści Puszkina są w jakiś sposób nagie.”

Jednak nawet w prozie artystycznej lat 50. i 60. Tołstoj nie był z niczego zadowolony. Zawzięty poszukiwacz prawdy, wróg wszelkiej sztuczności i fałszu, Tołstoj w swojej twórczości literackiej dąży przede wszystkim do naturalności języka i formy. Irytuje go wyrafinowanie jego współczesnego stylu literackiego. Nawet okrągłość sylaby wydaje mu się literacka, manieryczna, pogwałceniem koloru żywych język mówiony. W latach 60. i 70. dążenie Tołstoja do naturalności i precyzji języka znalazło wyraz w jego powieściach „Wojna i pokój” oraz „Anna Karenina”.

Dzieła te uznawane są za arcydzieła literatury światowej. Wszystko – ukazanie epoki, charakterystyka obrazów i język – zostało tu wykonane ręką pierwszorzędnego realisty. Przyjrzyjmy się więc razem z uczniami Dzieła wizualne język tych powieści, aby prześledzić realistyczny styl Tołstoja.

Zastanówmy się nad epitetami i porównaniami.
Tołstoj uważał, że „niepotrzebne epitety i upiększenia... tylko osłabiają czytelnika”. Słowa, z jego punktu widzenia, powinny odsłaniać naturalną istotę zjawiska. Stąd specyfika i trafność jego epitetów. Oto opis koszenia w powieści Anna Karenina:
„Trawa, skoszona o bogatym dźwięku i korzennie pachnąca, leżała w wysokich rzędach. Kosiarki tłoczyły się w krótkich rzędach ze wszystkich stron, grzechotały borówki brusznicowe i brzęczały albo jak szczęk kos, albo gwizd drążka na zaostrzonej kosie, albo wesołymi okrzykami, ponaglając się nawzajem”.

Porównania Tołstoja charakteryzują się tą samą trafnością, prostotą, a jednocześnie uzasadnieniem w ukazaniu psychologii bohaterów. Porównania, zdaniem Tołstoja, powinny ułatwiać czytelnikowi zrozumienie myśli autora, pomagać mu, a nie zaskakiwać skutkami nieoczekiwanych porównań. Podam kilka przykładów porównań Tołstoja. Oto opis uśmiechu Nataszy (w rozdziale 16, tomie 4). Natasza, wyczerpana zadanymi cierpieniami
po śmierci księcia Andrieja i Petyi spojrzała na Pierre'a - „... a twarz o uważnych oczach, z trudem, z wysiłkiem, jak zardzewiałe otwarcie drzwi, uśmiechnęła się”. Anna Karenina tak definiuje znaczenie miłości Wrońskiego do niej: „Jestem jak człowiek głodny, któremu nakarmiono”. Opisowi przeprowadzki Wrońskiego do Petersburga towarzyszy następujące porównanie: „Wszedł stary sposób życia jakbym włożyła stopy w stare buty.” Nastrój Karenina, który odczuł ulgę po ustaleniu formalnego związku między nim a Anną, Tołstoj porównuje do nastroju mężczyzny, który wyrwał sobie zepsuty ząb. Dla Kitty („Anna Karenina”) jej „traktowanie wydawało się równie śmieszne, jak przywracanie kawałków stłuczonego wazonu”. Nie odwołując się do innych przykładów, można zobaczyć, jak trafne, proste i naturalne są porównania Tołstoja.

Zastanawiając się i czytając tekst, uczniowie z pewnością to rozpoznają
Pragnienie Tołstoja naturalności i dokładności w przedstawianiu życia. I dojdą do wniosku, że pozostawiło to osobliwy ślad nawet w strukturze syntaktycznej jego mowy. Mówiąc o języku powieści „Wojna i pokój”, zwracałem już uwagę na uciążliwość i ciężkość poszczególnych jej fraz. Dam ci przykład zdanie złożone Tołstoj z licznymi Zdania podrzędne i z mnóstwem spójników czy, co, więc: „Co by zrobiła Sonia, gdyby nie miała tej radosnej świadomości, że przez trzy noce nie rozbierała się, żeby być gotowa do wykonania dokładnie wszystkich zaleceń lekarza i że Teraz nie śpi w nocy, żeby nie przegapić godzin, w których należy podać tabletki...” Oto kolejny przykład mylącej frazy składniowej z powieści „Anna Karenina”: W pierwszej chwili ona (Dolly) pomyślała o dzieciach, o których choć księżniczka, a co najważniejsze Kitty (bardziej na niej polegała) obiecała się opiekować nich, wciąż się martwiła…”

Studenci, porównując i kontrastując mowę bohaterów, niewątpliwie wyciągną prawidłowe wnioski dotyczące słownictwa utworu i będą w stanie znaleźć odpowiedź na pytanie: czy ich budowę, uciążliwość i niezręczność można wytłumaczyć niedopatrzeniem autorskim? ? W żadnym wypadku. Tołstoj mistrz słowo artystyczne. Starannie skończył swoje rękopisy. Siedmiokrotnie przerabiał niektóre rozdziały powieści „Wojna i pokój”, a powieści „Anna Karenina” dwanaście razy. Podstawą jego długości syntaktycznych nie jest bynajmniej zaniedbanie, ale celowe, świadome pragnienie jak najdokładniejszego wyrażenia swoich twórczych pomysłów. Tołstoj „rzeźbił” swoje obrazy, tak jak rzeźbi dzieła artysta-rzeźbiarz. Zwykle starał się nie opowiadać, ale pokazywać proces mentalny w całej jego integralności i niepodzielności. To pragnienie prowadziło go czasami do uciążliwych konstrukcji syntaktycznych. Z drugiej strony walka ze sztucznością literatury język książki, swoim wyrafinowaniem i okrągłością sylaby, celowo poprowadził Tołstoja na ścieżkę swojej osobliwej innowacji syntaktycznej. Ta ciężkość jest całkiem naturalna, ponieważ odzwierciedla złożoność tych stanów psychicznych, które opisał Tołstoj.

W dziedzinie języka, jak we wszystkich jego dziedzinach praca artystyczna Tołstoj walczy o prawdę i prostotę, o realizm, o bezlitosne demaskowanie słownych klisz, o trafny obraz życia w słowie artystycznym i publicystycznym. To słowo tworzy Tołstoj, opierając się na języku ludu.

Styl artystyczny wypracowany przez Tołstoja w latach 60. i 70. okazał się jednak nietrwały. Już na początku lat 60. w jego twórczości zaczęły na stałe pojawiać się motywy ludowego języka chłopskiego („Polikushka”). Elementy języka ludowego dają o sobie znać jeszcze mocniej w powieści „Wojna i pokój”. Świat natury, świat rzeczy, nabiera szczególnego znaczenia, wskazując, jakie konkretne słowa się pojawiają: nie pies, ale ocalały, wilk nie ma ogona, ale kłodę; nie jest młody, ale przybył. W powieści „Wojna i pokój” sceny myśliwskie są pełne profesjonalizmu.

Nie mniej interesująca będzie niewątpliwie praca ze słowami literackimi, a po analizie uczniowie dojdą do wniosku, że w słownictwie tych rozdziałów istnieje jeszcze jedna cecha. Tutaj, w przemówieniu autora, pojawia się więcej ludowych słów związanych z życiem wsi, niż gdziekolwiek indziej w powieści: w poprzek, w czasie, ponad, naprzeciw.

Miłość do przyrody, podobnie jak miłość do życia, jest wyczuwalna w opisie krajobrazu. Przykładowo sceny myśliwskie rozpoczynają się od następującego opisu: „Była już zima, poranne przymrozki wiązały ziemię mokrą od jesiennych deszczy, zieleń była już wyrównana, a jaskrawozielona oddzielała się od pasów brązowienia, padniętego bydła, zimy i jasnożółty wiosenny ściernisko z czerwonymi paskami gryki. Szczyty i lasy, które pod koniec sierpnia były jeszcze zielonymi wyspami pomiędzy czarnymi polami upraw ozimych i ścierniskiem, stały się złotymi i jaskrawoczerwonymi wyspami wśród jasnozielonych upraw ozimych.

Czujemy prostotę i trafność tego opisu. Tylko wieśniak, który zna się na tym bardzo dobrze, może narysować naturę w ten sposób. O tym, że mówi wieśniak, świadczy słownictwo, które wyróżnia się niesamowitą prostotą i trafnością. Słowa ludowe nadaj mu określony kolor (zimowy, zarostowy, podkręcony). Te słowa są mu potrzebne nie dlatego, że próbuje naśladować mowę ludową, ale dlatego, że w języku literackim, książkowym nie znajduje innych słów, które trafnie oddałyby życie przyrody.

Ciężka praca włożona w znalezienie opisu pozwoli uczniom wzbogacić swoje słownictwo. Weźmy dla przykładu taki opis: w ciągu dnia „było mroźno i gorzko, ale wieczorem zaczęło się ochładzać i rozmrażać”. Jakie synonimy mogą zastąpić słowo odmłodzić? Spróbujmy to ująć inaczej: niebo zaczęło się marszczyć, zachmurzyło się mgłą i zachmurzyło się. Ale taka zamiana zmienia emocjonalny wydźwięk krajobrazu, ponieważ słowo odmłodzić mimowolnie kojarzy się w naszych umysłach ze słowem młodość i nadaje obrazowi radosny smak. Dlaczego jest napisane, że się rozmroziło, a nie jak zwykle cieplej? Ogrzało się – zrobiło się bardzo ciepło i rozmroziło się – zrobiło się tylko trochę cieplej. Ponadto słowo to stwarza również pewien nastrój emocjonalny: kojarzy się ze słowem odwilż, przypominającym wiosnę.

Poczucie pełni życia i młodości wiąże się ze specyfiką jesiennego krajobrazu. Pomimo deszczy i mgły jesteśmy zdumieni niesamowitym bogactwem i różnorodnością kolorów, które osiąga się dzięki zastosowaniu jasnych epitetów. Na przykład takie jak: zielenie „jasnozielone oddzielone od jasnożółtego ścierniska”; „czerwone paski gryki”, „czarne pola”; lasy „stały się złotymi i jaskrawoczerwonymi wyspami pośród jasnozielonych zimowych pól”.

Człowiek w powieści staje się cząstką natury. Krawędzie są rozmyte. Zarówno myśliwi, jak i psy żyją tym samym życiem. Dlatego w szczególnie napiętych momentach jest całkiem naturalne i wcale nie śmieszne słyszeć takie dziwne wołania do psów: „Karayushka! Ojcze!”, „Kochanie, mamo!”, „Erzynka, siostro”. Dlatego z pełni uczuć człowiek wyraża swoją radość niewinnie, bezpośrednio, jak zwierzę. W powieści często powtarzają się te słowa: jasne światło, jasna muzyka, dziewczyny z gołymi, grubymi nogami i cienkimi ramionami, gołe ramiona, dzięki czemu wykazuje fałszywość i fałszywy blask bohaterowie.

Czasami zamiast powszechnie używanych słów oznaczających konkretny przedmiot, pisarz znajduje słowa, które zdają się odrywać od tego przedmiotu zewnętrzną osłonę. Zamiast więc opisywać scenerię w teatrze, przedstawiając ogród lub las, drzewa, niebo, księżyc. Tołstoj używa następujących słów, które nie oznaczają wyglądu scenerii, ale materiału, z jakiego są wykonane: „Na scenie pośrodku były nawet deski, po bokach malowane kartony przedstawiające drzewa, a za nimi znajdowała się płótno rozciągnięte na deskach.” Fałsz jest zatem wyczuwalny poprzez linie spektaklu teatralnego, które widzą zarówno Natasza, jak i Tołstoj.

W rozdziałach poświęconych opisowi miejsc, w których ma się odbyć bitwa, autor posługuje się nazwami dróg, wsi, rzek, wsi, a teren jest precyzyjnie określony, co nadaje jej biznesowy charakter. „Droga przez zjazdy i podjazdy wiła się coraz wyżej... Po prawej stronie, wzdłuż dopływu rzek Kołoczy i Moskwy, teren był wąwozowy i górzysty...”. Wskazano ważne zabytki: „wieś z białym kościołem, położona pięćset kroków przed kopcem”, most, dzwonnica klasztoru Kołockiego. Wskazane są również niektóre dane cyfrowe: „pięćset kroków”, „sześć mil”. W opisie panoramy Borodino dominują metafory ognia i światła, epitety podkreślające jasność, jasne kolory: „promienie jasnego słońca”, „światło o złocisto-różowym odcieniu”, „błyszczące bagnety”. Jeśli po raz pierwszy czytając opis pola Borodino, zobaczyliśmy „żółknący na horyzoncie las brzozowo-świerkowy”, to teraz przed nami „odległe lasy... jakby wyrzeźbione z jakiegoś drogocennego żółto-zielonego kamienia” jeśli wcześniej widzieliśmy „pola z chlebem”, to teraz przed nami „błyszczą złote pola”.

Czytając scenę „Na baterii Raevsky’ego” uczniowie mogą napotkać często powtarzające się słowa: „czułe i zabawne uczestnictwo”, „śmiali się czule między sobą”, żołnierze „o wesołych i czułych twarzach”, „słyszano wesołe rozmowy i dowcipy ze wszystkich stron” i dojdę do wniosku, że Tołstoj często powtarza jedno słowo: czule, ukazując w ten sposób prostotę, dobroć, prawdziwe człowieczeństwo, prawdziwą wielkość duszy.

Zwróćmy uwagę na jedno cecha charakterystyczna: w scenie przy baterii kurhanowej i w kolejnych rozdziałach często powtarza się słowo klucz – ludzie.

Takie słowa są często podkreślane w powieści postawa autora do zjawisk (pamiętajcie, jak w opisie teatru powtórzono epitet nagi, w scenie przy zaporze Augesta – słowo tłum).

W scenie przy baterii Raevsky’ego wielokrotnie powtarza się inne słowo-klucz – rodzina. Ukryte ciepło jednego wspólnego uczucia sprawia, że ​​ludzie biorą udział w bitwie i zamieniają ich w przyjazną rodzinę.

Kiedy po raz trzeci oglądamy panoramę Borodino, znów brzmi kluczowe słowo ludzie: nie wrogowie, wrogowie, żołnierze, wojownicy, przeciwnicy, ale „ludzie obu stron”. Wszyscy byli jednakowo wyczerpani (w powyższym fragmencie wiele epitetów charakteryzuje jednakowo cierpienia żołnierzy rosyjskich i francuskich), w „w każdej duszy jednakowo rodziło się pytanie: „Dlaczego, dla kogo mam zabijać i być zabijanym? Zabijaj, kogo chcesz, rób, co chcesz, ale ja nie chcę już więcej!”

Część druga podsumowuje wyniki wielkiej bitwy. Nie używa się już tu słowa ludzie, zamiast tego używa się innych słów: Rosjanie i Francuzi. I tym razem wyczuwamy wyraźną granicę między tymi „narodami obu stron”. Francuskiej inwazji przeciwstawia się bohaterski opór armii rosyjskiej. Mówiąc o armii rosyjskiej, pisarz powtarza czasownik stać: „...tak samo stali pod koniec bitwy, jak stali na początku”, naród rosyjski „stał równie groźnie na koniec jak na początku bitwy.” To właśnie wielkość moralna pokojowo nastawionego narodu dała Rosjanom siłę do przeciwstawienia się niepokonanemu wrogowi.

Ostateczna zmiana nastąpiła w latach 80 maniery mowy pisarz. Związek Tołstoja z mową ludową był szczególnie wyraźnie widoczny w jego twórczości opowieści ludowe. Oto początek opowieści „Jak żyją ludzie?”: „Szewc mieszkał z żoną i dziećmi w mieszkaniu mężczyzny. Nie miał własnego domu ani ziemi, a on i jego rodzina utrzymywali się z szewstwa”. Po prostu, odrzucając skomplikowane zdania, Tołstoj pisze swoje opowieści ludowe.

Nie porzucił jednak stylu literackiego lat 60. i 70. XX wieku. Szereg prac ostatni okres twórczość („Zmartwychwstanie”, „Hadji Murat”, „Po balu”) została przez niego napisana w ten sam sposób. Tołstoj ponownie używa swoich artystycznych porównań i epitetów, uciążliwych konstrukcji syntaktycznych.

Co cechy artystyczne można uznać za typowy dla języka Tołstoja? Jasność, trafność i wyrazistość fraz uzyskana w wyniku ogromnej pracy, szczerość i prawdziwość tonu, bogactwo słownictwa i specyfika przekazu – to główne cechy i zalety stylu Tołstoja.

Tołstoj o tym wie mowa bohaterów w swojej treści nie zawsze charakteryzuje ich zgodnie z prawdą, zwłaszcza społeczeństwo świeckie, które jest kłamliwe i używa słów nie tyle po to, by ujawnić, ile po to, by ukryć ich prawdziwe myśli, uczucia i nastroje. Dlatego pisarz, aby zedrzeć z bohaterów maski i pokazać ich prawdziwe oblicze, szeroko i po mistrzowsku posługuje się gestami, uśmiechami, intonacjami i mimowolnymi ruchami swoich bohaterów, które trudniej jest udawać. Scena spotkania Wasilija Kuragina ze druhną Shererem (na samym początku powieści) jest pod tym względem niezwykle skonstruowana. Język powieści w stylu Tołstoja stanowi dalszy rozwój rosyjskiego języka literackiego rozwiniętego w dziełach Puszkina, Lermontowa, Gogola i ich następców. Żywi się z jednej strony mową ludu, głównie chłopskiego, z drugiej strony językiem fikcji i literatury naukowej, z trzeciej zaś potoczną mową inteligencji szlacheckiej. Mowa autora opiera się na narodowym rosyjskim języku literackim. Ale jednocześnie język Tołstoja zawiera wiele codziennych rosyjskich słów, cech regionalnych dialektów, np.: zieleń, klepiska, przeciwieństwo, zima, w opozycji do wilka itp. Prosty język ludowy pojawia się wyraźnie u Tołstoja w tych miejscach. gdzie mówi o ludziach. Opowiadając o walce partyzanckiej, Tołstoj pisze: „Klub wojna ludowa podniosła się z całą swą potężną i majestatyczną siłą i... zatonęła i przybiła Francuzów, aż cała inwazja została zniszczona.

Żywa mowa ludowa brzmi szczególnie wyraziście wśród bohaterów mas: Tichona Szczerbatego, Platona Karatajewa, żołnierzy. Tutaj Tichon rozmawia z Denisowem: „Po co się złościć”, powiedział Tichon, „no cóż, nie widziałem twojego francuskiego? Niech się ściemni, przyniosę ci, co chcesz, przynajmniej trzy. Gniewać się, zaciemniać, co się chce – to wszystko są słowa i wyrazy prostackiej chłopskiej mowy. Sztuczność wypowiedzi bohaterów jest szczególnie widoczna we frazach, w których zastępuje się rodzaj nijaki rodzajem żeńskim. Jeden z żołnierzy mówi na postoju przy ognisku: „Twoje plecy będą ciepłe, ale brzuch zmarznięty. Co za cud." Taki obrót mowa ludowa przetrwała w niektórych rejonach naszego kraju do dziś (patrz powieść M. A. Szołochowa „Wywrócona dziewicza gleba”).

Ale powieść Tołstoja jest powieścią historyczną. Tołstoj musiał dokładnie oddać charakter języka literackiego i potocznego pierwszej ćwierci XIX wieku. Starał się, aby w powieści znalazło się „echo” głosów przedstawianej epoki. Tołstojowi się to udało. Na przykład członek loży masońskiej mówi tak, gdy Pierre przyłącza się do masonów: „Nie samymi słowami, ale innymi środkami, które mogą mieć silniejszy wpływ na prawdziwego poszukiwacza mądrości i cnót niż same wyjaśnienia werbalne. .” A ciężka składniowa konstrukcja tego wyrażenia i słowa tylko (tylko znaczenie) są charakterystyczne dla przemówień ceremonialnych koniec XVIII I początek XIX V. Pragnienie Tołstoja zachowania koloru jego mowy na początku XIX wieku. Tłumaczy to także obfitość w języku powieściowym tzw. „historycyzmu”, czyli słów, które zniknęły wraz z przedmiotami i zjawiskami charakterystycznymi dla danej osoby. epoka historyczna(Breguet, czyli zegarki, klawikordy itp.).

Badacze dokonują szeregu analogii pomiędzy językiem powieści Tołstoja a językiem epoki Puszkina. Dlatego Tołstoj ma takie zdanie: „Nic nie powstrzymało Napoleona od udania się do tych południowych prowincji”. U Puszkina czytamy: „Kraina południa to kraina magiczna”. Tołstoj mówi: „Mikołaj zasiadł do klawikordu”. Od Puszkina: „Usiadł przy klawikordzie” itp. Od społeczeństwa szlacheckiego pierwszej ćwierci XIX wieku. był. Szeroko stosowany modny Francuski, to wyższe sfery w powieści Tołstoja mówią w połowie po rosyjsku, pół po francusku. „O tak, ta hagpe („ma tant – ciocia); „Wiesz, top speg” (moja sher – moja droga); „Prawdę mówiąc, epkhge poiz…” (antr cóż – między nami). W ten sposób Tołstoj przekazuje cechy mowy salonowej szlachetnej arystokracji. Tołstoj napisał: „Kiedy piszę rzeczy historyczne, lubię być wierny najdrobniejszym szczegółom rzeczywistości”. Mowa bohaterów powieści, a także opis wydarzeń historycznych są zawsze zgodne z rzeczywistością. Realistyczny styl Tołstoja charakteryzuje się także wizualnymi środkami języka powieści. Porównania Tołstoja wyróżniają się prostotą i trafnością. Tołstoj uważał, że powinny one ułatwić czytelnikowi zrozumienie myśli autora, a nie zaskakiwać go skutkami nieoczekiwanych porównań.

Oto opis uśmiechu Nataszy w rozdziale XVI czwartego tomu powieści. Natasza, wyczerpana cierpieniem spowodowanym śmiercią księcia Andrieja i Petyi, spojrzała na Pierre'a - „a twarz o uważnych oczach, z trudem, z wysiłkiem, jak zardzewiałe otwarcie drzwi, uśmiechnęła się…” Inny przykład: kiedy Bagration pojawił się, „goście byli rozproszeni po różnych pokojach, jak żyto strząśnięte na łopacie, zebrane w jedną kupę”.

Epitety Tołstoja są także precyzyjne i konkretne. Pragnienie dokładności w przedstawianiu nastrojów emocjonalnych wyjaśnia obfitość złożonych przymiotników w powieści. Autor definiuje wygląd bohaterów jako pytająco zły, niezadowolony i pytający, kpiąco wyzywający, radośnie spokojny itp. Szczególną trudnością dla każdego pisarza jest przedstawienie złożonych nastrojów emocjonalnych. W takich przypadkach autorzy zwykle korzystają z tej techniki jednorodne definicje, wybrane na podstawie synonimii (np.: zmęczony, cierpiący, nieszczęśliwy wygląd). I w tym przypadku okazuje się, że jest nim Tołstoj oryginalny artysta. Aby zobrazować złożone doświadczenie psychologiczne, często nie ucieka się do doboru synonimów, ale wręcz przeciwnie, do stosowania antonimów. Tak więc w powieści Antonimy to słowa, które mają wzajemnie przeciwne znaczenia (na przykład: chory - zdrowy).

Pragnienie Tołstoja za naturalnością i dokładnością w przedstawianiu życia odcisnęło szczególne piętno nawet na strukturze syntaktycznej jego mowy. Mówiąc o języku powieści „Wojna i pokój”, zwracaliśmy już uwagę na uciążliwość i ciężar poszczególnych jej fraz. Podajmy przykład złożonego zdania Tołstoja z licznymi zdaniami podrzędnymi i spójnikami, jeśli, że: „Co zrobiłaby Sonia, gdyby nie miała tej radosnej świadomości, że nie rozbierała się przez trzy noce, aby być gotowa do wykonywać dokładnie wszystkie polecenia lekarza i żeby teraz nie spała w nocy, żeby nie przegapić godzin, w których należy podać pigułki...” Tołstoj był mistrzem wyrazu artystycznego i starannie wykańczał swoje rękopisy. Podstawą jego długości składniowych jest przemyślane, świadome pragnienie jak najwierniejszego wyrażenia swoich twórczych pomysłów. Tołstoj „rzeźbił” swoje obrazy, tak jak rzeźbiarz rzeźbi swoje dzieła. Zwykle starał się nie opowiadać, ale pokazywać proces mentalny w całej jego integralności i niepodzielności. To pragnienie prowadziło go czasami do uciążliwych konstrukcji syntaktycznych. Z drugiej strony walka ze sztucznością języka literackiego i książkowego, z jego wyrafinowaniem i zaokrągleniem sylaby, świadomie poprowadziła Tołstoja na ścieżkę jego wyjątkowej innowacji syntaktycznej. Można zatem powiedzieć, że składnia Tołstoja jest w całości zdeterminowana jego dążeniem do ścisłego realizmu.

Na polu języka, jak w całej swojej twórczości, Tołstoj walczy o prawdę i prostotę, o realizm, o bezlitosne demaskowanie werbalnych klisz, aktualnych frazesów, o trafne, nielakierowane ujęcie życia w słowie artystycznym i publicystycznym.

W pobliżu Tołstoja. (Notatki z piętnastu lat) Goldenweiser Alexander Borisovich

Cechy mowy ustnej L. H.:

L.N. lekko seplenił. Na przykład słowo „lepiej” w jego wymowie brzmiało mniej więcej tak: „lutze”. Nie wiem, czy było to tylko następstwem starczego braku zębów, czy też L.N. mówił to w młodości. Niestety, nigdy nie pytałem o to nikogo, kto znał L.N., gdy był młody. Charakterystyczne, że w ten sam sposób mówiła jego siostra Maria Nikołajewna (również bardzo stara kobieta, która nie miała już zębów). Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że ich styl mówienia, a zwłaszcza wymowa poszczególnych słów, były bardzo podobne. Obaj wymawiali litery „r” i „l” absolutnie wyraźnie. L. N. wymawiał literę „g” w niektórych słowach jako lekkie francuskie „h”, na przykład w słowach: „Pan”, „bogaty”, „bogactwo”. Słowami: „co”, „nudny”, „oczywiście” itp. L.N. wymawiał „ch” jako „sh”: „co”, „nudny”, „oczywiście”; L.N. rzadko jednak używał słowa „oczywiście”, zwykle mówiąc „oczywiście”, a nie „oczywiście”. Częściej mówił też „jeśli” niż „jeśli”. L. N. wymawiał słowa „pierwszy”, „lustro” jak gdyby miękki znak po „r” - „pierwszy”, „lustro”.

Dzięki komuś L.N. często używał słowa „dziękuję”, „dziękuję”. W słowie „naprawdę” podkreśliłem „y”. Okrzyk - „ach, księża!” wymawiane - „ach, ojcze!” L.N. powiedział: „Sztokholm”, „prishpekt”, „kawa”; częściej używano słowa „krzesło”. mnogi: „fotele”, „w fotelach”. Zamiast „angielski” powiedział „Aglitsky”. Wodoodporny płaszcz nazywał „skórą”, a płaszcz wojskowy „świtą”. L.N. powiedział: „w zeszłym roku”, użył potocznych wyrażeń: „kiedyś”, „właśnie teraz”; rzadko mówi się - „uprzejmie”, „uprzejmość”, a prawie zawsze - „uprzejmość”, „uprzejmość”. Słowo „rodzaj” wymawiano jako „rodzaj”. Nie powiedział: „aż do śmierci”, „pięć tomów ksiąg”, „sześć pięter”, ale „do śmierci”, „pięć tomów”, „sześć pięter”.

Lub: nie - „w Ruskich Wiedomosti”, ale - „w Ruskich Wiedomosti”; zamiast - „kask w pikach” lub „w maczugach” - „kask w pikach”, „w maczugach”.

Chcąc coś bardzo pochwalić, L.N. użył słowa „świetnie”, podkreślając i rozciągając w nim pierwszą sylabę. Czasem mówił też po tule: „bardzo dobrze”. Powiedział: „mamo”, „tato”, nie zmieniając tych słów. O swoich rodzicach mówił jednak: „moja mama”, „mój ojciec”. Swoje ciotki nazywał „ciocią”. Drobne imiona żeńskie w rodzinie Tołstoja to: „Maszenka”, „Lisanka”, „Warenka” itp.

L.N. nie mówił: „graj ​​na pianinie”, ale zawsze „graj ​​na pianinie” (co jest z pewnością bardziej poprawne, gdyż fortepian to pojęcie ogólne, a fortepian szczegółowe), słowo „fortepian” częściej pojawiało się w liczba mnoga: „grać na pianinie”. Słowo „skrzypce” wymawiano w starożytny sposób – „skripka”.

L.N. nie powiedział „brona”, „brona”, ale użył lokalnego czasownika Tula „brona”. Nie powiedział „pięciu braci”, ale „pięciu braci”; także - nie „trzy ruble”, ale „trzy ruble”. Nie powiedział „zagraj w pasjansa” ani „pasjans się udał”, ale „grał w pasjansa” – pasjans się udał. Poza tym - nie „parzyć herbatę”, ale „parzyć herbatę”.

Nazwisko „Nozdrev” z „Dead Souls” wymawiano „Nozdrev”, jak prawdopodobnie powiedział sam Gogol, ponieważ Tołstoj niewątpliwie słyszał to nazwisko od swoich współczesnych, którzy wiedzieli, jak Gogol je wymawiał. W nazwisku „Rostów” z „Wojny i pokoju” nacisk brzmiał „Rostov”. Zadzwonił do księżniczki Daszkowej Daszkowej. T. A. Ergolska wymówił nazwisko swojej ciotki: „Yergolskaya” (z naciskiem na pierwszą sylabę). L. N. wymówił po francusku nazwisko kompozytora Chopin – „Chopin” i go nie odmówił.

L.N. nie mógł znieść, gdy mówiono: „załóż kapelusz” (płaszcz itp.), zamiast „załóż”, słusznie uznając to za analfabetę.

L. N., który rzadko używał wulgarnych słów, zwykle mówił o nieprzyjemnym zapachu -

„To śmierdzi” – wyrażenie to było w dawnych czasach znacznie częstsze niż obecnie.

Kiedy L.N. chciał spać, czasami mówił: „Spadam, chcę tylko spać”. Kiedy był bardzo zmęczony, szczególnie psychicznie, L.N. powiedział: „Nie mam już sił”. Kiedy wydarzyło się coś nieprzyjemnego, nudni goście siedzieli długo itp., L.N. czasami mówił: „Chcę iść do domu!” Wyjaśnili mi to, ale teraz zapomniałem o pochodzeniu tej rodziny, wyrażenie Tołstoja.

Pod koniec życia, gdy L.N. miał około osiemdziesięciu lat, a przekroczył osiemdziesiątkę, mówił, jeśli źle się czuł: „Czuję się, jakbym miał siedemdziesiąt lat”.

L.N. lubił wspominać mało znane znaki ludowe lub powiedzenia, na przykład: „załóż obręcze” lub w deszczową pogodę: „czarne siano - biała owsianka” (tj. gdy siano czernieje od deszczu, gryka silnie kwitnie kolor biały); „Luty – kręte drogi”; lub - „latem

Dzień staje się mokry, godzina wysycha, jesienią - godzina staje się mokra, dzień wysycha.

Kiedy L.N. był młodszy, często wychodził na autostradę i rozmawiał z przechodniami, wędrowcami, pielgrzymami i żebrakami, zapamiętując i rejestrując ich miny i zwroty mowy. Zawsze podziwiał język rosyjski zwyczajni ludzie, zwłaszcza chłopów. L.N. przemawiał do chłopów bardzo prosto; ale nigdy nie dostosowali się do ich mowy. L.N. zawsze mówił chłopom „ty”. Zwykle mówili mu też „ty”, ale często wtrącało się „wasza ekscelencja”, na co po prostu nie zwracał uwagi. L.N. lubił lekko podchmielonych ludzi i chętnie z nimi rozmawiał. Powiedział: „Uwielbiam pijanych ludzi”.

Na starość L.N. chodził zgarbiony i wydawał się fizycznie mały; w rzeczywistości był powyżej średniej wzrostu i bardzo szeroki w ramionach. Kiedy raz musiałam spać w jego koszuli nocnej, jej ramiona sięgały prawie do łokci. L.N. miał w ostatnich latach niewiele włosów na głowie, ale nie był łysy. Włosy na głowie nie były całkiem siwe, ale raczej ciemne. Długa broda była siwa, nawet z zażółceniem, jak u bardzo starych ludzi. L.N. miał grube brwi i głęboko osadzone małe oczy, przez co na portretach i z daleka wydawało się, że w jego twarzy jest coś surowego. Rzeczywiście spod grubych brwi wyglądały, choć niezwykle wnikliwie, ale jednocześnie zaskakująco życzliwie, szaro - Niebieskie oczy, oświetlając całą twarz L.N. czystym, miękkim światłem.

Chód L.N. był bardzo osobliwy: szedł cicho, szeroko rozstawiając palce u nóg w różnych kierunkach i najpierw nadepnąwszy na piętę. Jego chód odziedziczył Ilja Lwowicz.

L.N. jechał mistrzowsko, a gdy dosiadł konia, wydawał się przemieniony, stał się młodszy, weselszy i silniejszy fizycznie. L.N. kochał konie i dużo o nich wiedział. Mówiąc o koniach i wszystkim, co z nimi związane, używał terminologii technicznej, której czasami mnie też uczył. Był wobec koni równie wymagający jak koneser i rzadko chwalił je bez zastrzeżeń i krytycznych uwag.

W młodości L.N. był niezwykle silny. Do końca życia zachował znaczną siłę. Pamiętam, jak kiedyś próbowaliśmy, siedząc przy stole, opierając łokcie na stole i trzymając się za ręce, zginając ręce w stronę stołu – kto był silniejszy. L.N. pokonał wszystkich obecnych (było to w latach 1908–1909). Nie mogłam stawić mu najmniejszego oporu.

L.N. miał duże, piękne, rasowe dłonie, z mocnymi, regularnie ukształtowanymi paznokciami.

Każdy człowiek ma swój własny, charakterystyczny zapach. Znałem dobrze i pamiętam subtelny zapach wydobywający się z L.N. Wydawało mi się, że tak właśnie powinni pachnieć pustelnicy na pustyni – coś ledwo słyszalnego, przypominającego nieco aromat cyprysu.

L.N. wstawał zwykle około ósmej lub dziewiątej i przed kawą wychodził na spacer, podczas którego lubił przebywać sam. Był to dla niego czas samotnej modlitwy i refleksji nad czekającą go pracą. Wracając do domu, L.N. prawie zawsze czekał na niego goście, co było dla niego bardzo trudne. L.N. zabierał ze sobą poranną kawę w małym dzbanku i dwie lub trzy kawałki suchego chleba do swojego biura, skąd czasami na chwilę wychodził, jeśli zjawiał się któryś z jego miłych gości. L.N. pracował u niego przez większą część do drugiej w nocy, po czym jadł śniadanie i wychodził na spacer, najczęściej konno. L.N. jadł niewiele. Na śniadanie prawie zawsze jadł jedno jajko, które wlewał do małej szklanki i kruszył w niej kawałek białego chleba. Dodatkowo zjadł trochę płatków owsianych. Po spacerze L.N. udał się na półgodzinny lub godzinny odpoczynek i głównie spał. Wychodziłem na lunch, jeśli byłem zdrowy, wesoły, lekki chód, prostując ramiona podczas chodzenia długa broda. Na lunch L.N. zjadł trochę więcej: zupę, jakieś danie główne (kotlety z ryżu, ziemniaków itp. lub warzyw) i słodycze. L.N. bardzo lubił pomidory i zjadał je na surowo, krojąc je w plasterki i polewając je prowansalską oliwą. Rzadko pił wino, czasami jednak, gdy źle się poczuł, wypijał mały kieliszek mocnego wina – Madery lub porto. Czasami, jeśli coś lubił, na przykład jagody (truskawki), kefir itp., L.N. był nieostrożny i szkodził jego zdrowiu. L.N. nie lubił mleka. Nie lubił też ryb i według niego nie jadł ich, nawet gdy nie był jeszcze wegetarianinem.

L.N. dużo palił; powiedział mi, że choć rzucenie jedzenia mięsa było dla niego łatwe, tak trudno było rzucić palenie. To nie przyszło mu do głowy od razu. Kilka razy rzucał palenie i zaczynał od nowa, aż do całkowitego rzucenia palenia.

L.N. ubrał się bardzo prosto i niepozornie: ciemne spodnie i szara płócienna lub w lecie biała bluzka, przewiązana paskiem, w który L.N. często wkładał jedną lub obie ręce (jego poza jest wszystkim dobrze znana). L.N. załóż buty lub buty

Zwykle wykonane z dobrej cienkiej skóry lub butów. Nigdy nie widziałem nowych butów na L.N.: zawsze są stare, zniszczone, często łatane. Latem i jesienią L.N. nosił dwurzędowy płaszcz o zwykłym kroju; Na głowę zakładał albo okrągłą czapkę, albo miękki, jasny, szary, dość stary, ale kiedyś podobno drogi filcowy kapelusz. Kiedy było gorąco, zakładał biały, lniany, składany kapelusz z szerokim rondem (z zieloną podszewką, dość oryginalny krój, nie pamiętam, kto mu go dał) lub białą lnianą czapkę. Zimą nosił filcowe buty i kożuch. W bardzo zimno Na głowę założył kaptur, który zawiązał jakoś jak kobieta, chowając w nim brodę.

Pewnego razu w Moskwie – było to dzień po ślubie Tatiany Lwownej, kiedy rodzina i przyjaciele odprowadzali ją na dworzec w Brześciu (wyjeżdżała z mężem za granicę) – widziałem L.N. w dobrym futrze ze wspaniałym kołnierzem; Pewnie nosił go już wcześniej, gdy jeszcze ubierał się jak „mistrz”. Tego dnia było zimno, a L.N. był całkowicie chory. W pierwszej chwili go nie poznałam, dziwnie było mi go widzieć w takim ubraniu.

Kiedy L.N. był chory, przesiadywał zwykle w swoim pokoju z książką, w ciepłym szlafroku i na głowie zakładał okrągłą czarną jedwabną jarmułkę; jednocześnie czasami ziewał niezwykle głośno (zdarzało się to najczęściej o zmroku), co szczególnie latem, gdy okna były otwarte, było słychać w całym domu i było niewątpliwym sygnałem, że nie czuje się dobrze. Jeśli w pokojach było zimno, L.N. zakładał dzianinową kurtkę lub sweter z brązowej wełny, który, jak się wydaje, zrobiła dla niego na drutach jedna z sióstr Stachowiczów. Kiedy L.N. źle się czuł, zwłaszcza gdy miał „przerwy” w pulsie, często kaszlał z charakterystycznym suchym i krótkim kaszlem sercowym.

L.N. śmiał się dziecinnym, zaraźliwym, niezwykle szczerym śmiechem, czasem aż do łez; ale śmiał się dość rzadko. Łatwo płakał, już nie ze smutku, ale gdy opowiadał historie, słuchał lub czytał coś, co go poruszyło. Często płakałam słuchając muzyki.

L.N. dziwnie trzymał pióro: nie wysunął ani jednego palca do przodu, ale trzymał je wszystkie w garści i okrężnymi ruchami przesuwał pióro po papierze, prawie nie odrywając pióra od papieru i nie wywierając nacisku. Szkice rękopisów L.N. są trudne do odczytania i ich analizowanie wymaga dużego nawyku. Najpierw napisał serię wersów, często przekreślając i poprawiając, a potem pisał nowy rząd pomiędzy poprzednimi robił różne przypisy i wtrącenia na marginesach, w poprzek zapisanej strony, a także na osobnych kartkach papieru - wiele słów pozostawiał niedokończonych, a często wpisywał jedną literę zamiast słowa. Rękopis taki na pierwszy rzut oka sprawia wrażenie jakiegoś czarnego kawioru, w którym nie sposób rozróżnić poszczególnych słów. Bywały chwile, kiedy on sam nie rozumiał tego, co napisał. Jednak kilka osób bliskich L.N., czasami korzystając z pomocy szkła powiększającego, prawie zawsze w końcu rozumiało wszystko, co napisał.

L.N. kochał dzieci i wiedział, jak je traktować. Dzieci z łatwością podchodziły do ​​niego i chętnie słuchały jego opowieści.

L.N. kochał zwierzęta, zwłaszcza konie i psy, ale nie mógł znieść szczekania psów; kiedy w pobliżu szczekał pies, doświadczał pozytywnego cierpienia z tego powodu. Nie lubił też, gdy ludzie przed nim gwizdali – zawsze go to irytowało i szokowało, jakby wydawało się to nieprzyzwoite.

L.N. bardzo kochał kwiaty. Ze spaceru zawsze przynosił bukiet polnych kwiatów. Z kwiatów ogrodowych moimi ulubionymi kwiatami był groszek i heliotrop.

L.N. skąpił drobiazgów: skąpił papieru i często pisał na skrawkach; nie lubił przegrywać w karty, chociaż w Jasnej grano zawsze za bardzo małe pieniądze i gra kończyła się na grosze; Żałowałem, że założyłem nowe rzeczy.

Często L.N. interesował się jakimś reżimem, o którym słyszał lub czytał. Takie hobby zwykle szybko mijało. Były to: gimnastyka, kumiss, kefir, herbata jagodowa itp. Pewnego razu L.N. miał gościa, który opowiedział o sobie, że raz w tygodniu nic nie je przez 24 godziny. L.N. również tego próbował.

L.N. uwielbiał pływać i do końca życia latem, jeśli był zdrowy, pływał. Pamiętam, że kiedy po raz pierwszy poszłam z nim pływać, zauważyłam po jego prawej (chyba) stronie dużego pieprzyka wielkości dziesięciocentówki. L.N. pływał jakoś jak żaba. Pływał jak ludzie, pozostając w wodzie tylko długo, i podobnie jak oni pływał poważnie, nie spieszył się ze swoimi sprawami.

Kiedy byłem w Jasnej latem 1896 roku, L.N. powiedział mi:

Tego lata po raz pierwszy nie pracowałem w polu. Zestarzałem się, czuję, że byłoby mi ciężko.

L.N. pięknie czytał na głos - prosto, ale artystycznie, zmieniając intonację dla różnych postaci. Słyszałem od niego m.in.: „ Królowa pik„Puszkin (nie do końca), Herzen – „Uszkodzony” (L.N. ocenił ten utwór bardzo wysoko, ale stwierdził, że zakończenie jest słabsze od pozostałych – sztuczne i sentymentalne), „Doktor, umierający i umarli” (nie do końca), fragmenty z artykułów z „Dzwonu” (wydanie L. Tichomirowa), na przykład opis przeglądu wojsk, na którym obecni byli cesarz austriacki i Mikołaj I (ten opis, który niezmiennie budził podziw L.N., czytał na głos kilka razy przede mną), Czechow - „Kochanie” (kilka razy), „Mężczyźni”, „W wąwozie”.

L.N. był bardzo rygorystyczny w kwestii nieścisłości i błędów w opisie życia chłopskiego. Pamiętam, że czytając „Ludzi” Czechowa, poczynił kilka takich uwag. To było bardzo dawno temu, więc nie pamiętam już, jakie były. L. N. niezwykle wysoko ocenił Czechowa, doceniając go talent artystyczny, inteligencję i język rosyjski, ale w ogóle nie podobały mu się jego dzieła dramatyczne.

L.N. był w stanie żywo i zwięźle opowiedzieć treść dzieła sztuki, które przeczytał lub zapamiętał. Słuchanie takich relacji było prawdziwą przyjemnością.

Znając dobrze języki, L.N. płynnie, prawie bez wahania, natychmiast czyta na głos druki francuskie, angielskie lub niemieckie po rosyjsku.

L.N. rzadko musiał to robić, nie lubił wystąpień publicznych i ich unikał. Opowiadał mi, że podczas tych kilku wystąpień publicznych wybierał spośród publiczności jedną osobę, która przyciągnęła jego uwagę i cały czas mówił tak, jakby się do niego zwracał. Pomogło mu to skoncentrować się i poradzić sobie z niepokojem wynikającym z nieznajomości wystąpień publicznych.

Kiedy L.N. pisał dzieła artystyczne, starał się zgłębić sytuację i cechy życia opisywanej epoki lub środowiska i był wobec siebie bardzo surowy w tym zakresie. Pracując nad „Hadżi Muratem” lub rozpoczynając opowieść o „Fedorze Kuzmiczu” (dzieło, do którego traktował wielką pasję i miłość), zwracał się o informacje do różnych osób, m.in. do V.V. Stasova, który wysłał go z Materiały drukowane Biblioteki Publicznej w Petersburgu (czasopisma Gough – Fourier, wspomnienia itp.), a także kopie i wyciągi z różnych źródeł rękopiśmiennych.

Pewnego dnia Stasow wysłał L.N. kopię listu od jednego z wielu przypadkowych faworytów Katarzyny II, zawierającego cynicznie szczere, okropne szczegóły na temat Katarzyny. L.N. pokazał mi ten list i wykorzystał jeden z jego szczegółów w swoim niedokończonym szkicu opowiadania o „Fedorze Kuzmiczu”.

L.N. bardzo lubił opowieści „Tysiąca i jednej nocy”. Wielokrotnie przy mnie przywoływał poszczególne bajki i opowiadał na nowo ich treść. Rok lub dwa przed śmiercią ktoś przysłał mu nowe, kompletne francuskie wydanie Księgi tysiąca i jednej nocy. L.N. ponownie przeczytał je z radością i wyraził żal, że ze względu na nadmiar zbyt szczerych szczegółów o charakterze erotycznym nie mógł tej książki przekazać żadnej z kobiet.

L.N. przeczytał niezwykle dużą liczbę książek o różnorodnej treści: filozoficznej, ekonomicznej, naukowej, artystycznej, czasopism itp. W kilku językach. Otrzymywał książki i czasopisma z całego świata w r ogromna liczba. Nie mając czasu na przeczytanie wszystkiego, L.N. przejrzał także wiele, co było dla niego mniej interesujące, zdumiewająco już jednym rzutem oka łapiąc istotę książki i szczęśliwie kończąc na szczególnie charakterystycznych lub interesujących miejscach.

Wśród sztuk L.N. był mniej wrażliwy na malarstwo. Czysto malownicze piękności w ogóle go nie interesowały i pozostawiły go obojętnym. Podchodził do malarstwa głównie od strony treściowej (fabuły) lub psychologicznej.

Być może bardziej niż cała sztuka, muzyka uchwyciła L.N. L.N., z natury muzykalny, a w młodości bardzo lubił grać na pianinie, L.N. w żadnym wypadku nie był muzykiem, ale postrzegał muzykę amatorsko. Mimo to odznaczał się niezwykłą wrażliwością muzyczną. Lubił tylko to, co najlepsze, zarówno z dzieł muzycznych, jak iz dziedziny wykonawstwa muzycznego. Czasami go nie lubił lub pozostawiał obojętnym na to, co z mojego punktu widzenia było piękne (na przykład muzykę Wagnera), ale to, co lubił, zawsze było naprawdę dobre.

L.N. był głęboko zainteresowany problem filozoficzny muzyka, same pytania: Czym jest muzyka? Dlaczego dźwięki o różnej wysokości i prędkości w różnych kombinacjach czasami jawią się jako bezsensowny zbiór dźwięków, a czasami składają się na żywy organizm muzyczny? Jaki jest sekret potężnego wpływu muzyki na człowieka?

Spośród myśli różnych pisarzy o muzyce L.N. cenił przede wszystkim to, co Schopenhauer pisał o muzyce.

Ze mną L.N. miał kilku wybitnych artystów:

F.I. Chaliapin (był w Moskwie w Chamovnikach), którego śpiew nie zrobił szczególnie silnego wrażenia na L.N. Wyjaśniałem to sobie z dwóch powodów: ciężkiego nastroju L.N. tego dnia i repertuaru, który nie odpowiadał jego gustowi (Musorgski, który L.N. zawsze wydawał mi się sztuczny, fałszywy, oraz „Los” Rachmaninowa, którego słowa L.N. nazwał obrzydliwymi ). Silne wrażenie Jedyną rzeczą, która zrobiła wrażenie na L.N. w wykonaniu Chaliapina, była piosenka ludowa „Nochenka”.

Do Jasnej przyjechała M.A. Olenina d’Alheim. Jej teatralny, nieco afektowany sposób wykonania również niewiele wpłynął na „Dowódcę” i „Pokój dziecięcy” L.N. Musorgskiego wydawały się L.N. całkowicie fałszywe - „wstyd tego słuchać”. Kilka rosyjskich pieśni ludowych, świetnie przez nią zaśpiewanych (bez akompaniamentu), zachwyciło L.N.

Wanda Landowska kilkakrotnie przyjeżdżała do Jasnej i przywoziła ze sobą klawesyn. Grała dużo na fortepianie i klawesynie i sprawiała L.N. wielką radość. Podziwiał do łez starożytnych kompozytorów w jej wykonaniu. Kiedyś Landovskaya grała utwory L.N. Chopina, ale jej wykonanie Chopina podobało mu się znacznie mniej.

S.I. Tanejew był blisko związany z Tołstojem, często ich odwiedzał i przez dwa lata (1895–1896) mieszkał w Jasnej Polanie. L. N. zupełnie nie lubił twórczości Tanejewa, jako pianista bardzo go cenił i z wielką przyjemnością słuchał jego gry. Z najważniejszych utworów L.N. Tanejew zagrał przede mną: sonaty op. 26 (z marszem żałobnym) i op. 31, d?moll Beethovena, jego czwarty koncert i „Davidsbundler” Schumanna.

Zespół francuski zabytkowe instrumenty prowadzony przez braci Casadesus, którzy przybyli, jak się zdaje, jesienią lub zimą 1909 roku do Jasnej wraz z S. A. Koussevitzkym (kontrabas), L. N. spodobało się to mniej, niż się spodziewałem.

Krótko przed moim spotkaniem z Tołstojami L.N. był na koncercie słynnego „Czeskiego Kwartetu”, a potem „Czesi” byli w Chamovnikach i dużo dla niego grali. L.N. był zachwycony ich występem.

Kilkakrotnie w mojej obecności L.N. z wielkim podziwem wspominał występ braci Rubinstein, zwłaszcza Antona.

L.N. bardzo lubił rosyjskie pieśni ludowe, bardziej wesołe niż przeciągłe. Uwielbiał bałałajkę, gitarę, a nawet harmonijkę ustną. Uwielbiał także starożytne romanse cygańskie (rodzinna pasja Tołstoja).

L.N. bardzo lubił każdą grę, choć nie grał szczególnie dobrze - w szachy, karty, tenis, gorodki itp. L.N. grał w szachy całkiem nieźle, zwykle atakując wroga bez wystarczającej oceny sytuacji i środków do ataku, jak w efekcie zawodnik o większej wytrzymałości musiał przegrać wiele partii (co zdarzało się np. gdy grał ze mną). Kiedy L.N. wygrał, był dziecinnie szczęśliwy, kiedy przegrał, był szczerze zmartwiony. Jeśli popełnił błąd w szachach i zauważył to, chwytał się za głowę i krzyczał niezwykle głośno: „Ach!”, co często przerażało obecnych na sali. L.N. krzyczał jednak tak nie tylko wtedy, gdy popełniał błędy szachowe, ale także w innych podobnych przypadkach.

Oprócz wszelkiego rodzaju gości, którzy chcieli porozmawiać z L.N., poprosić go o radę, pomoc, a w końcu po prostu na niego spojrzeć, do Jasnej przybyło bardzo wielu żebraków, zarówno przechodniów, przypadkowych, jak i mniej więcej lokalnych. stały. L.N. dał im wszystkim równą część, jeśli się nie mylę, części dziesięciokopiówkowej. Dla L.N. było to niezwykle bolesne – boleśnie zdawał sobie sprawę z bezsensu, a często szkodliwości takiej pomocy, ale jednocześnie nie mógł jej nie udzielić. Po takich wizytach u żebraków doświadczył pozytywnego cierpienia fizycznego.

W okolicach Jasnej przebywał żebrak imieniem Tadeusz (ze wsi Demenki) – szczególnie dokuczliwy i nieprzyjemny; nigdy z niczego nie był zadowolony, wszystko mu nie wystarczało i bardzo trudno było się go pozbyć: narzekał, przeklinał i uparcie nie chciał odejść. L.N. starał się być wobec niego łagodny, ale nie zawsze mu się to udawało – nie mógł tego znieść i wpadł w irytację.

Znajomi i nieznajomi często zwracali się do L.N. o poradę w trudnych sytuacjach życiowych. W tych przypadkach L.N. bardzo nie lubił udzielać rad, nie chcąc i uważając za szkodliwe wywieranie presji moralnej.

Kiedy na przykład zwracali się do niego młodzi ludzie, którzy ze względów religijnych planowali odmówić służby wojskowej, zwykle im to odradzał, słusznie uważając, że samo zwrócenie się do niego o radę było już oznaką niewystarczającej stanowczości osoby przygotowującej się do odmowy.

Pamiętam zabawne wydarzenie, które opowiedział mi L.N. Pewien młody mężczyzna opowiedział mu historię swojego romansu i zakończył go pytaniem, czy powinien się ożenić. L.N. odpowiedział:

Oczywiście że nie! - I ku zdumieniu pytającego powiedział: „Tak, gdybyś się ożenił, nigdy byś mnie o to nie zapytał”.

L.N. dość często, zwłaszcza w półżartycznych rozmowach, wykazywał cechy mizoginii, wypowiadając się sceptycznie na temat mentalności i cechy moralne kobiety. Jednocześnie jego stosunek do kobiet wykazywał starożytną rycerską uprzejmość.

Czystość moralność kobiet L.N. bardzo to cenił, często zabiegając np. o to, aby zbyt szczera książka nie wpadła w ręce którejkolwiek z jego już dorosłych córek.

L.N. wyróżniał się niesamowitą tolerancją wobec ludzi. Kiedy ktoś na jego oczach był potępiany, zatrzymywał tych, którzy potępiali, i mówił: „Przebacz mu” lub „Bóg wszystkich potrzebuje”.

Komunikując się z osobami, które w oczywisty sposób zachowały się niegodziwie lub dopuściły się czynu nagannego moralnie, L.N. nigdy nie pozwolił im odczuć, że je potępia lub traktuje z pogardą. Była jednak cecha ludzka, którą traktował ściśle. To zarozumiałość i pewność siebie. L.N. miał negatywny stosunek do osób pewnych siebie, niezależnie od ich pozytywnych cech. Czasem był wobec nich nietolerancyjny, a nawet surowy, nie mogąc powstrzymać przejawów swojej niechęci, za co później bardzo żałował.

Nie podatny na żadne przesądy, L.N. nadal zwracał uwagę na pewne znaki. Na przykład zauważył rolę 28. w jego życiu: urodził się 28 sierpnia 1828 r., jego pierwszy syn urodził się 28 czerwca, a wiele innych znaczących wydarzeń w jego życiu miało miejsce 28. - aż do jego wyjazdu z Jasnej – 28 października 1910 roku.

W pamiętniku L.N. znajduje się zapis wskazujący, że usłyszał jakiś głos, który głosił, że nie pamiętam, która to data, zdaje się, marzec. L.N. wydawało się, że w tym dniu powinien umrzeć – w jego dzienniku jest na to kilka wskazań.

L.N. przywiązywał wagę do snów; interesował się pochodzeniem i psychologią snów; Wielokrotnie w snach widziałem tematy artystyczne. L.N. nazwał jedną ze swoich ostatnich historii: „Co widziałem we śnie”. O tym samym marzeniu artystycznym mówił Aleksandrze Lwownej w Szamardinie, nie zdradził jednak jego treści, która umarła wraz z nim.

Półżartem L.N. czasami zastanawiał się na kartach, czy będzie w stanie zagrać w pasjansa.

L.N. wykazał się niezwykłą odwagą i odwagą. Nie wyobrażam sobie, żeby się bał, bał się czegokolwiek.

Pamiętam jedno wydarzenie, które, jeśli się nie mylę, miało miejsce zimą 1908–1909.

Do Jasnej dotarłem rano. Było mroźno, około pięciu do dziesięciu stopni i wiał lekki wietrzyk, ale ogólnie pogoda była dobra. L.N. powiedział mi, że jakaś pani (nie pamiętam, z zagranicy czy z Rosji) przysłała mu kilkaset rubli, aby mógł za te pieniądze pomóc jednemu z potrzebujących chłopów z Jasnej Polany lub okolic.

L.N. usłyszał o potrzebie w jednej z małych wiosek 8-9 wiorst od Jasnej, po drugiej stronie Moskwy-Kurskiej kolej żelazna i zaprosił mnie, żebym poszedł tam z nim przed lunchem.

Wyruszyliśmy we dwójkę małymi saniami. Zasady L.N. Gdy dojeżdżaliśmy do stacji Zaseka zaczęła się mała śnieżyca, która stawała się coraz silniejsza, aż w końcu zgubiliśmy drogę i jechaliśmy bez drogi. Gdy już się trochę zgubiliśmy, zauważyliśmy niedaleko wartownię leśną i udaliśmy się w jej stronę, aby zapytać leśniczego, jak dostać się na drogę.

Kiedy podeszliśmy do wartowni, wyskoczyły na nas trzy lub cztery ogromne psy pasterskie i otoczyły konia i sanie wściekłym szczekaniem. Muszę przyznać, że poczułem strach...

L.N. zdecydowanym ruchem podał mi wodze i powiedział: „Trzymaj”, po czym wstał, zsiadł z sań, głośno zakrzyknął i z pustymi rękamiśmiało ruszył prosto w stronę psów.

I nagle straszne psy Natychmiast ucichli, rozstali się i ustąpili mu, jakby był u władzy. L.N. spokojnie przeszedł pomiędzy nimi i wszedł do wartowni.

W tej chwili, z powiewającą siwą brodą, wyglądał bardziej jak bohater bajki niż słaby osiemdziesięciolatek.

Burza śnieżna nasilała się, zawróciliśmy i pojechaliśmy do Jasnej.