Założyciel rosyjskiego Założyciel rosyjskiej muzyki klasycznej. Zasady twórcze Glinki

MI. Glinka nazywana jest często „Puszkinem muzyki rosyjskiej”. Podobnie jak Puszkin swoją twórczością otworzył erę klasyczną literatury rosyjskiej. Glinka stał się twórcą rosyjskiej muzyki klasycznej. Podsumował najlepsze osiągnięcia swoich poprzedników i jednocześnie wzniósł się na nowy, wyższy poziom. Od tego czasu muzyka rosyjska zdecydowanie zajęła jedno z czołowych miejsc w światowej kulturze muzycznej.

Muzyka Glinki urzeka niezwykłym pięknem i poezją, zachwyca rozmachem i jasnością wyrazu. Jego muzyka śpiewa o życiu. Na twórczość Glinki wpływ miała epoka Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. i ruch dekabrystów. Ogromną rolę w jego kształtowaniu się jako obywatela i artysty odegrał wzrost uczuć patriotycznych i świadomości narodowej. Oto początki patriotycznego bohaterstwa Iwana Susanina oraz Rusłana i Ludmiły. Głównym bohaterem jego twórczości stał się człowiek, a pieśń ludowa podstawą jego muzyki. Przed Glinką w muzyce rosyjskiej „lud” – chłopi i mieszczanie – prawie nigdy nie pojawiał się jako bohaterowie ważnych wydarzeń historycznych. Glinka natomiast wprowadziła ludzi na scenę operową jako aktywna postać w historii. Po raz pierwszy jawi się jako symbol całego narodu, nosiciel jego najlepszych przymiotów duchowych. W związku z tym kompozytor w nowy sposób podchodzi do rosyjskiej pieśni ludowej.

Przodek rosyjskiej klasyki muzycznej, Glinka, zdefiniował nowe rozumienie narodowości w muzyce. Uogólnił charakterystyczne cechy rosyjskiej muzyki ludowej, odkrył w swoich operach świat ludowej bohaterstwa, epickich eposów, ludowych opowieści. Glinka zwracał uwagę nie tylko na folklor (podobnie jak jego starsi współcześni A. A. A. A. A. N. Wierstowski, A. L. Gurilew i in.), ale także na dawną pieśń chłopską, wykorzystując w swoich kompozycjach dawne tryby, cechy prowadzenia głosu i rytm muzyki ludowej. Jednocześnie jego twórczość jest ściśle związana z zaawansowaną kulturą muzyczną Europy Zachodniej. Glinka chłonął tradycje wiedeńskiej szkoły klasycznej, zwłaszcza tradycje W. A. ​​Mozarta i L. Beethovena, był świadomy dokonań romantyków różnych szkół europejskich.

W twórczości Glinki reprezentowane są niemal wszystkie najważniejsze gatunki muzyczne, a przede wszystkim opera. „Życie dla cara” oraz „Rusłan i Ludmiła” otworzyły okres klasyczny w operze rosyjskiej i położyły podwaliny pod jej główne kierunki: ludowy dramat muzyczny i operowo-bajkowy, operowo-epopetyczny. Innowacja Glinki przejawiła się także na polu dramaturgii muzycznej: po raz pierwszy w muzyce rosyjskiej znalazł metodę integralnego symfonicznego rozwoju formy operowej, całkowicie rezygnując z dialogu mówionego. Wspólne dla obu oper jest ich bohatersko-patriotyczna orientacja, szeroki magazyn epicki, monumentalność scen chóralnych. Wiodąca rola w dramaturgii Życia za cara należy do ludu. Na obraz Susanina Glinka ucieleśniała najlepsze cechy rosyjskiego charakteru, nadała mu realistyczne cechy życiowe. W partii wokalnej Susanin stworzył nowy typ rosyjskiego recytatywu ariozowo-śpiewnego, który rozwinął się później w operach kompozytorów rosyjskich. W operze Rusłan i Ludmiła, ponownie zastanawiając się nad treścią żartobliwego ironicznego poematu Puszkina, który stał się podstawą libretta, Glinka wzmocniła cechy epickie, wysuwając na pierwszy plan majestatyczne obrazy legendarnej Rusi Kijowskiej. Akcja sceniczna podporządkowana jest zasadom narracji epickiej.

Glinka po raz pierwszy ucieleśniała świat Wschodu (stąd pochodzenie orientalizmu w rosyjskiej operze klasycznej), ukazany w ścisłym powiązaniu z tematyką rosyjsko-słowiańską.

Twórczość symfoniczna Glinki zdeterminowała dalszy rozwój rosyjskiej muzyki symfonicznej. W „Kamarinskiej” Glinka ujawniła specyfikę narodowego myślenia muzycznego, zsyntetyzowała bogactwo muzyki ludowej i wysoki warsztat zawodowy.

Rosyjscy kompozytorzy klasyczni kontynuowali tradycje „uwertur hiszpańskich” (od nich – droga do symfonizmu gatunkowego „kuczkistów”), „Walca-Fantazji” (jej liryczne obrazy nawiązują do muzyki baletowej i walców Czajkowskiego).

Wkład Glinki w gatunek romansu jest ogromny. W tekstach wokalnych po raz pierwszy osiągnął poziom poezji Puszkina, osiągnął pełną harmonię muzyki i tekstu poetyckiego.

Jako pierwszy podniósł melodię ludową do rangi tragedii. I tam ujawnił w muzyce swoje rozumienie ludu jako najwyższego i najpiękniejszego. Folklorystyczne „cytaty” (wiernie odtworzone autentyczne melodie ludowe) w muzyce Glinki są znacznie rzadsze niż u większości rosyjskich kompozytorów XVIII i początków XIX wieku. Z drugiej jednak strony wielu jego własnych tematów muzycznych nie da się odróżnić od ludowych. Magazyn intonacji i język muzyczny pieśni ludowych stał się językiem ojczystym Glinki, za pomocą którego wyraża on całą gamę myśli i uczuć.

Glinka był pierwszym rosyjskim kompozytorem, który osiągnął najwyższy jak na swoje czasy poziom umiejętności zawodowych w zakresie formy, harmonii, polifonii i orkiestracji. Opanował najbardziej złożone, rozwinięte gatunki światowej sztuki muzycznej swojej epoki. Wszystko to pomogło mu „podnieść” i, jak sam powiedział, „udekorować prostą pieśń ludową”, wprowadzić ją w duże formy muzyczne.

Opierając się w swojej pracy na podstawowych osobliwościach rosyjskich pieśni ludowych, połączył je z całym bogactwem środków wyrazu i stworzył oryginalny narodowy styl muzyczny, który stał się podstawą całej rosyjskiej muzyki kolejnych epok.

Realistyczne aspiracje były charakterystyczne dla muzyki rosyjskiej jeszcze przed Glinką. Glinka jako pierwszy z kompozytorów rosyjskich doszedł do wielkich uogólnień życia, do realistycznego odzwierciedlenia całości rzeczywistości. Jego twórczość otworzyła erę realizmu w muzyce rosyjskiej.

MOZART JAKO SYMFONISTA

Symfonie Mozarta stanowią ważny etap w historii światowej symfonii. Spośród 52 symfonii napisanych przez Mozarta tylko 4 są ostatecznie dojrzałe, 2 mają charakter przejściowy („Hafner” i „Linz”), a większość jest bardzo wczesna. Symfonie Mozarta z okresu przedwiedeńskiego są bliskie codziennej, rozrywkowej muzyce tamtych czasów. Pełne blasku i głębi „Hafner” i „Linzskaya” dokonują całej rewolucji w dziedzinie symfonii i ukazują metamorfozę stylu Mozarta. W dojrzałych latach symfonia nabiera od Mozarta znaczenia gatunku konceptualnego, rozwija się jako utwór o zindywidualizowanej dramaturgii (symfonie w D-dur, Es-dur, g-moll, C-dur). Jego wczesne symfonie – i cały XVIII wiek – od czterech ostatnich dzieli cała przepaść.

Absolutnie klasyczne symfonie Mozarta spełniają wszystkie epitety wiedeńskiego klasycyzmu: harmonię, harmonię, proporcję, nienaganną logikę i sekwencję rozwoju.

Symfonia Mozarta jest zupełnie pozbawiona choćby cienia dywersji, co jest wciąż dość charakterystyczne dla Haydna, nie mówiąc już o Mainnheimerach. Absolutna oryginalność Mozarta polega na kipiącej witalności, estetycznej pełnokrwistości stworzonego artystycznego kosmosu, której nie posiadał nawet tak ważny dramaturg muzyczny jak Gluck.

Poważnie wywarł wpływ na twórczość symfoniczną Mozarta, zwłaszcza na wczesne dzieła Jana Stamitza i Christiana Cannabicha.

Mając solidne i wyraźne austriackie podstawy, które same w sobie są wielonarodowe, Mozart twórczo wykorzystał to, co usłyszał, zobaczył i zaobserwował w innych krajach. Tak więc w muzyce Mozarta (szczególnie w dziedzinie melodii) istnieje wiele wpływów włoskich. Są w nim także subtelne nawiązania do muzyki francuskiej.

W orkiestrze Mozarta osiągnięto niezwykłą równowagę grupową (cztery części grup instrumentów smyczkowych z niezróżnicowaną partią basową i przeważnie para instrumentów dętych z kotłami). Barwy mosiądzu są stosowane indywidualnie. Flety często prezentowane są w orkiestrze nie w dwóch, ale w jednej części (np. W trzech ostatnich symfoniach); w symfonii Es-dur nie ma obojów, w Jowiszu nie ma klarnetów, a w lirycznym g-moll nie ma dud i kotłów. Klarnet - jeden z najstarszych instrumentów - z jakiegoś powodu na bardzo długo przeniknął do orkiestry symfonicznej. Po raz pierwszy zaangażował się w symfonie Mannheima, potem „adoptowali” go Haydn i Mozart, ale dopiero w swoich ostatnich dziełach.

W twórczości symfonicznej Mozarta zauważalnie wzrasta znaczenie zasady lirycznej, a w centrum jego artystycznego świata znajduje się osobowość ludzka (antycypacja romantyzmu), którą odsłania jako liryk i jednocześnie dramaturg, dążenie do artystycznego odtworzenia obiektywnej istoty ludzkiego charakteru.

Mozart skomponował swoją pierwszą symfonię w Londynie i tam ją wykonano.W 1773 roku powstała symfonia g-moll. Nie aż tak sławnej, ale małej, nieskomplikowanej symfonii nr 25, przeznaczonej na małą orkiestrę (na przykład z instrumentów dętych - tylko oboje i rogi). W 1778 roku, po podróży do Mannheim, powstała Symfonia Paryska w D-dur (K. 297). Symfonie D-dur (Haffner-Sinfonie, K. 375, 1782) i C-dur (K. 425, 1783), napisane dla miasta Linz, powstały w okresie „rewolucji stylistycznej” Mozarta i wyznaczyły przejście do nowego . „Hafner” (specjalnie dla salzburskiej rodziny Hafnerów) nadal nosi cechy stylu dywersyjnego. Powstał z wieloczęściowej serenady, z której usunięto marsz otwierający i jeden z dwóch menuetów. Symfonia praska w D-dur (symfonia bez menueta, K. 506, 1786) odznacza się śmiałością i nowatorstwem i niewątpliwie należy do rzeczy najlepszych.

Latem 1788 roku Mozart napisał swoje ostatnie trzy symfonie, swoje największe dzieła w dziedzinie muzyki symfonicznej, szczyt jego twórczości: Symfonię Es-dur nr 39, w której wielki wyraz dramatyczny osiąga się w oparciu o gatunki taneczne (głównie w części pierwszej); symfonia g-moll nr 40 – najbardziej liryczna spośród tych trzech symfonii; monumentalna symfonia C-dur nr 41 zatytułowana „Jowisz”. Czasami te trzy symfonie tworzą trylogię w cykl lub w tryptyk, mówią o „wysokiej trójczęściowej jedności”, aż do absurdu: Es-dur to pierwsza część, g-moll to druga, Jowisz jest trzeci.

Każda z tych symfonii stanowi indywidualny, integralny, kompletny organizm artystyczny, posiadający własne, wrodzone cechy wyrazistości; a wszystkie trzy symfonie razem wzięte charakteryzują bogactwo i różnorodność świata ideologicznego, emocjonalnego i figuratywnego kompozytora, a także dają żywy i pełny obraz idei i uczuć swojej epoki.

Symfonię Es-dur nazywa się zwykle tak – „symfonią romantyczną”; był szczególnie drogi romantykom, nazywali go „łabędzim śpiewem”. Symfonia g-moll – poemat żałobny – zyskała ogromną popularność dzięki niezwykle szczerej muzyce, zrozumiałej dla najszerszego grona słuchaczy.

Symfonia nr 41 (K. 551), największa w skali, ze względu na imponujący finał nosi nazwę „Jowisz”. (Jowisz w starożytnej mitologii rzymskiej jest bogiem piorunów, panem bogów, ludzi i natury, panem wszystkich rzeczy.) Symfonia składa się z 4 części: Allegro vivace, Andante cantabile, menuet Allegretto i finał Molto allegro , a forma sonatowa jest używana we wszystkich częściach z wyjątkiem trzeciej. Ewolucja menueta jest wyraźna – taniec codzienny staje się jednocześnie liryczny i odważny. Forma finału to szczyt konstruktywnego mistrzostwa: połączenie sonaty i fugi, najbardziej przemyślanych i organicznych form stworzonych przez kulturę europejską.

Nasza nauka dała światu wielkich naukowców. Naród radziecki jest słusznie dumny z Łomonosowa, twórcy rosyjskiej nauki…

(Z pozdrowienia Komitetu Centralnego KPZR (b)
i CHK ZSRR Akademia Nauk ZSRR
w związku z jej 220. urodzinami)

ROZDZIAŁ PIERWSZY

Założyciel nauki rosyjskiej

D Działalność Łomonosowa w ogóle, a w szczególności jego praca nad założeniem Uniwersytetu Moskiewskiego, a także tempo i kierunek rozwoju rosyjskiej narodowej nauki, kultury i oświaty determinowały poziom i charakter rozwoju stosunków społeczno-gospodarczych w kraju, stopień zaostrzenia sprzeczności społecznych i klasowych oraz zadania, jakie stanęły w tym okresie przed narodem rosyjskim. Ogromny wpływ na tempo i kierunek rozwoju kultury rosyjskiej miała także nadbudowa polityczna, przede wszystkim państwo autokratyczno-feudalne.

Działalność naukowa i społeczna Łomonosowa przebiegała w warunkach umacniania się rosyjskiego państwa narodowego feudalnych właścicieli ziemskich i powstającej klasy kupieckiej. W tym okresie zaszły istotne zmiany w życiu gospodarczym, politycznym i kulturalnym kraju. Stosunki towar-pieniądz, służące feudalno-poddańskiemu sposobowi produkcji, wnikały coraz głębiej w gospodarkę obszarniczą i odgrywały w niej coraz większą rolę. Nastąpił dalszy rozwój rynku ogólnorosyjskiego, który objął nowe znaczące terytoria na południu i wschodzie kraju, a jednocześnie rozwinął się w głębi lądu, w tym gospodarstwa rolne i tereny, które wcześniej zachowały naturalny, zamknięty charakter. Jednym ze wskaźników rozwoju rynku ogólnorosyjskiego było zniesienie w 1754 r. ceł wewnętrznych, co było reliktem dawnego feudalnego rozdrobnienia w gospodarce kraju. Rozwój rynku ogólnorosyjskiego był ściśle związany z gwałtownym wzrostem wolumenu handlu krajowego i zagranicznego. Rozwój handlu nastąpił szczególnie szybko po tym, jak naród rosyjski w wyniku ciężkiej i zaciętej walki dotarł do wybrzeży Morza Bałtyckiego i otrzymał normalne możliwości rozszerzenia swoich powiązań gospodarczych z krajami Europy Zachodniej.

Bardzo ważnym zjawiskiem w życiu gospodarczym kraju tego okresu był rozwój przemysłu, który nastąpił w wyniku przemian przeprowadzonych w pierwszym ćwierćwieczu. Dość powiedzieć, że o ile pod koniec XVII w. dopiero zaczęły pojawiać się pierwsze manufaktury, to w 1725 r. ich liczba wzrosła do 200, a na początku drugiej połowy stulecia było już około 600 manufaktur. Jednocześnie liczba ówczesnych manufaktur miała bardzo duże rozmiary, niektóre zatrudniały nawet do 2000 pracowników.

Uderzającym wskaźnikiem sukcesu rosyjskiego przemysłu tamtych czasów był fakt, że w latach 60. Rosja wytapiała więcej metalu niż jakikolwiek inny kraj na świecie. Przemysł Anglii i Francji pracował na rosyjskim żelazie. W bezpośrednim związku z koniecznością zaopatrzenia w surowce rozwijającego się przemysłu krajowego oraz rozwojem handlu zagranicznego nastąpiła pewna intensyfikacja rolnictwa. Nastąpił wzrost siewu roślin przemysłowych, pewna poprawa narzędzi rolniczych. Zasoby naturalne kraju zaczęto wykorzystywać znacznie pełniej.

Jednak najważniejszym zjawiskiem w życiu gospodarczym kraju było pojawienie się nowych, kapitalistycznych stosunków produkcji, które miały miejsce w tym okresie w głębi systemu gospodarki pańszczyźnianej. Zarodki tych nowych stosunków pojawiły się w postaci wykorzystania pracy najemnej w manufakturach kupieckich i chłopskich, w pojawieniu się na wsi nabywcy produktów rolnych, a zwłaszcza wyrobów rzemieślniczych. Kupiec ten, podporządkowujący się ekonomicznie chłopom i rzemieślnikom, stopniowo przekształcił się w kapitalistycznego przedsiębiorcę. Nowe stosunki znalazły odzwierciedlenie we wzroście liczby i znaczenia gospodarczego miast, we wzmocnieniu wpływów gospodarczych i politycznych kupców itp.

W okresie tym nastąpiły poważne zmiany w ustroju władzy i administracji państwowej, a także w pozycji międzynarodowej kraju. Stary system monarchii z dumą bojarską i zakonami stał się przestarzały i został zastąpiony monarchią absolutystyczną ze scentralizowanym biurokratycznym aparatem rządów. Ta zmiana w organizacji władzy państwowej zapewniła realizację głównych funkcji państwu, które było organem panowania klasowego panów feudalnych. W kraju utworzono regularną armię, która posiadała pełnoprawną broń i opierała swoje działania bojowe na zaawansowanych zasadach sztuki wojennej. Wyjątkowo szybko powstała potężna flota wojenna. Doświadczenie wojny narodu rosyjskiego o dostęp do Bałtyku i błyskotliwe zwycięstwa odniesione w tej wojnie przez armię i flotę rosyjską pod Połtawą i Gangutem, a także zwycięstwa armii rosyjskiej w wojnie siedmioletniej z Prusami , przekonująco pokazał, że naród rosyjski stworzył potężną armię i flotę zdolną do ochrony interesów narodowych narodu przed jakąkolwiek ingerencją. Rozwój gospodarczy kraju, wsparty błyskotliwymi sukcesami rosyjskiej armii i marynarki wojennej oraz umiejętnymi działaniami rosyjskiej dyplomacji, doprowadził do wzmocnienia międzynarodowej pozycji Rosji i znacznego wzrostu jej roli w ówczesnych wydarzeniach międzynarodowych.

Wyjątkowo duży wpływ na rozwój kraju, a w szczególności na rozwój kultury i nauki, wywarł fakt, że w tym czasie odbywał się proces formowania się narodu rosyjskiego, wraz z którym wzrastał poziom świadomości narodowej. samoświadomość i rozwój patriotycznych tradycji narodowych były ze sobą ściśle powiązane.

Wszystkie te procesy zachodzące w życiu gospodarczym i politycznym kraju wymagały rozwoju rosyjskiej kultury narodowej i nauki oraz zasadniczych zmian w systemie edukacji w Rosji. Ani poziom, jaki osiągnęła wówczas rosyjska nauka i kultura, ani zupełnie znikoma liczba „cyfrowych” i teologicznych szkół i „akademii”, ani liczba w nich studiujących, ani treść ich pracy – nic nie odpowiadało zadania stojące przed krajem w tym czasie. .

Powstające coraz liczniejsze manufaktury i zakłady górnicze potrzebowały nowych ludzi. Potrzebni byli hutnicy, mechanicy i chemicy, potrzebowali szeregu wykwalifikowanych specjalistów. Rozwój przemysłu i handlu, związany ze wzrostem wykorzystania zasobów naturalnych i stworzeniem odpowiednich środków komunikacji (drogi, kanały, korzystanie z rzek itp.) wymagał poznania terytorium i wnętrzności kraju . Nie udało się tego jednak dokonać bez obecności w kraju geologów, geografów, astronomów, kartografów, geodetów. Transformacja armii i utworzenie floty wymagały dowódców i specjalistów znających matematykę, fizykę, mechanikę i inne nauki. Prowadzona przez obszarników intensyfikacja rolnictwa, spowodowana gwałtownym wzrostem handlu zagranicznego i koniecznością zaopatrzenia rozwijającego się przemysłu w krajowe surowce, wymagała szeregu specjalistów w dziedzinie nauk przyrodniczych. W ten sposób stworzono w kraju warunki sprzyjające szybkiemu rozwojowi nauki i upowszechnieniu oświaty. Rozważając kwestię rozwoju nauki, Engels podkreślał: „jeśli (...) technologia w dużej mierze zależy od stanu nauki, to nauka w znacznie większym stopniu zależy od stwierdza I wymagania technologia. Jeżeli społeczeństwo ma potrzebę techniczną, to rozwija naukę kilkanaście uniwersytetów” 1 . W tym czasie potrzeby techniczne wzrosły dziesięciokrotnie w porównaniu z XVII wiekiem.

Uciążliwy aparat biurokratyczny władzy i administracji państwowej wymagał także odpowiednio wyszkolonych, wykształconych ludzi. W kontekście umacniania się rosyjskiego państwa narodowego i przekształcenia narodu rosyjskiego w naród istotne znaczenie miał rozwój filozofii, językoznawstwa, historii, prawoznawstwa, rozwój nauk ekonomicznych, rozwój literatury i sztuki narodowej. Wszystko to z kolei nasuwało pytanie o utworzenie sieci szkół powszechnych i specjalnych jako niezbędnej podstawy rozwoju kultury i nauki narodowej.

Nieprzypadkowo zatem w przemianach pierwszej ćwierci XVIII wieku poczesne miejsce zajmowały działania z zakresu kultury i oświaty. Dokonano przejścia na nowy alfabet cywilny, wydano szereg podręczników, zaczęła ukazywać się pierwsza rosyjska gazeta, a także na znaczną skalę rozwinęła się poligrafia. Zmieniła się skala i charakter działalności Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej, której większość uczniów skierowano do pracy w instytucjach świeckich.

Wzrosła liczba szkół „cyfrowych”, we wszystkich większych miastach Rosji powstały seminaria. Otwarto szereg szkół specjalnych, przygotowujących różnych specjalistów do obsługi potrzeb gospodarki i aparatu państwowego Rosji. W ten sposób powstały „szkoła nauk matematyczno-nawigacyjnych” (przekształcona później w akademię morską), szkoły inżynieryjne, artyleryjskie, górnicze i medyczne, a przy dużych manufakturach zakładano szkoły rzemieślnicze.

Utworzenie Akademii Nauk w Rosji miało wyjątkowe znaczenie dla rozwoju rosyjskiej nauki i kultury. Na jej ramionach spoczywało kierownictwo prac nad badaniem i zagospodarowaniem terytorium i zasobów naturalnych kraju, rozwojem zagadnień, które wysunęły bieg rozwoju historycznego. Ponadto Akademii powierzono kształcenie rosyjskiej kadry w dziedzinie kultury, nauki i edukacji. Akademia Nauk od pierwszych dni swojego istnienia dysponowała solidnym zapleczem materialnym: otrzymała do dyspozycji znakomitą bibliotekę, sale dydaktyczne, laboratoria, muzeum (kunstkamera), obserwatorium, drukarnię i warsztaty.

Rozwiązania problemów stojących przed Akademią Rosyjską nie można było osiągnąć „poprzez utworzenie prostej Akademii”. Dlatego na warunkach rosyjskich w akademii połączono trzy instytucje: samą akademię, uniwersytet i gimnazjum. Takie połączenie instytucji, które różniły się całkowicie zadaniami i metodami pracy, miało swoje wady, ale w tych warunkach było to jedyne słuszne rozwiązanie. Duże znaczenie miał fakt, że akademia skupiała się na naukach przyrodniczych i nie było w niej w ogóle miejsca dla przedstawicieli teologii. Ogólnie rzecz biorąc, pierwszy skład akademików również był udany. Byli wśród nich tak wybitni naukowcy, jak bracia Bernoulli, Leonard Euler, astronom Delisle, botanik Gmelin i inni. Akademia Nauk w Petersburgu szybko stała się jednym z wiodących ośrodków naukowych w Europie.

Ale mówiąc o postępowym znaczeniu przemian czasów Piotra Wielkiego, nie można tracić z oczu faktu, że miały one pewną orientację klasową i odbywały się kosztem umacniania pańszczyzny. Klasowa orientacja i klasowe ograniczenie przemian tamtego czasu w pełni wpłynęły na działalność na polu kultury i nauki. Oddano ich na służbę klas panujących. Oświecenie i edukacja dotknęły jedynie szczyty klas panujących. W zasadzie masy ludowe nie otrzymały prawie nic w wyniku przemian czasów Piotra Wielkiego w dziedzinie kultury. Doprowadziło to do tego, że przepaść między rosyjskim szlachcicem a niepiśmiennym chłopem rosyjskim, przygniecionym pańszczyzną, jeszcze bardziej się pogłębiła.

W ciągu XVIII w. rosyjska szlachta coraz bardziej odrywała się od ludu i przekształcała się w siłę antyludową, stając się klasą, która nie wierzyła w możliwości twórcze swojego narodu i coraz bardziej się jej obawiała. Szlachta, a zwłaszcza jej elita arystokratyczna, otwarcie lekceważyła tradycje narodowe, z pogardą traktowała rosyjską kulturę narodową i kłaniała się Europie Zachodniej. Wśród szlachty powszechne było przyjęcie stylu życia, obyczajów i ubioru francuskiej arystokracji, która w przededniu rewolucji burżuazyjnej 1789 r. ulegała rozkładowi i kryzysowi społecznemu. W tych warunkach wśród czołówki klas rządzących podatny grunt znalazły oszczercze teorie o duchowej niższości narodu rosyjskiego, fałszowaniu jego historii i braku wiary w jego przyszłość.

Reformy Piotra były swego rodzaju próbą wyskoczenia z ram zacofania, ale tego zacofania nie udało się wówczas wyeliminować i nie można było go wyeliminować, ponieważ w tym celu konieczne było otwarcie szerokiej drogi dla rozwoju stosunków kapitalistycznych. Stała i rosnąca dominacja pańszczyzny pozbawiła przemysł głównego warunku jego szybkiego rozwoju – dostępności darmowej siły roboczej. Ograniczało rozwój handlu, zachowując naturalny charakter gospodarki. Utrudniało rozwój techniki i wykorzystanie bogactwa kraju, spętało i zmiażdżyło siły twórcze narodu rosyjskiego. Stworzyło to rażącą sprzeczność między twórczymi możliwościami ludzi a ich wykorzystaniem i zastosowaniem.

Autokracja, coraz bardziej otwarcie stając się organem dyktatury szlacheckiej, kierowała wszystkie swoje wysiłki na rzecz rozszerzenia i zachowania pańszczyzny. To właśnie w XVIII wieku pańszczyzna objęła duże obszary kraju: lewobrzeżną Ukrainę, Don, Ural, tzw. Noworosję, Taurydę, gdzie setki tysięcy chłopów wydano kliki dworskiej i zamienił się w poddanych. To właśnie w XVIII wieku chłopi pańszczyźniani znaleźli się na łasce nieograniczonej arbitralności właścicieli ziemskich, a handel chłopami pańszczyźnianymi stał się powszechny. To właśnie w tym czasie pańszczyzna w Rosji przybrała te brzydkie formy, o czym W.I. Lenin pisał, że „poddaństwo, zwłaszcza w Rosji, gdzie trwało najdłużej i przybierało najbardziej brutalne formy, nie różniło się niczym od niewolnictwa” 2 .

Aktywnie strzegąc i broniąc przestarzałych stosunków feudalnych, nadbudowy politycznej, a przede wszystkim autokracji rosyjskiej, prowadził politykę wyraźnie reakcyjną. Utrudniały one tworzenie i rozwój nowych stosunków kapitalistycznych, a tym samym utrudniały rozwój gospodarczy i kulturalny kraju. Polityce tej towarzyszyło masowe, bezproduktywne marnowanie zasobów ludzkich i materialnych kraju oraz wyrządziła nieobliczalne szkody krajowi i narodowi rosyjskiemu.

Fakt, że umiejętnie manewrując w celu zaspokojenia interesów różnych ugrupowań klas panujących i zachowania nienaruszalności podstaw istniejącego ustroju, władza państwowa działała pod pozorem „oświeconego absolutyzmu”, nie zmienił istoty jej polityki . O ile dalszy rozwój państwa rosyjskiego, rozwój przemysłu i handlu wymagał przyspieszenia rozwoju kultury i nauki oraz szerzenia oświaty, o tyle rząd ograniczył się do półśrodków. Wydatki na aparat państwowy i utrzymanie sądu rosły w niespotykanym dotąd tempie, podczas gdy wydatki na naukę i oświatę pozostały na tym samym poziomie. W projekcie przemówienia dla posła bolszewickiego do Dumy Państwowej w sprawie preliminarza Ministerstwa Oświaty Publicznej na rok 1913 W. I. Lenin napisał: „O tak, Rosja jest nie tylko biedna, ale żebracka, jeśli chodzi o Edukacja publiczna. Z drugiej strony Rosja jest bardzo „bogata” w wydatki na państwo feudalne rządzone przez obszarników, wydatki na policję, wojsko, czynsze i pensje po dziesięć tysięcy rubli posiadaczom ziemskim, którzy awansowali na „wysokie” stopnie, na polityka przygód i rabunków…” 3 . Cechę tę słusznie można przypisać polityce rządów Elżbiety i Katarzyny II, gdyż główna treść i kierunek polityki autokracji nie uległy zmianie.

Liczba szkół rosła niezwykle powoli, ponadto znaczna ich część miała wyraźny charakter klasowy, co uniemożliwiało powszechne upowszechnienie edukacji. Nie mniej wyrazisty był ten reakcyjny kierunek polityki rządu wobec Akademii Nauk. Polityka ta doprowadziła do stopniowego wycofywania się uczelni z postawionych przed nią zadań, do oddzielenia się od praktyki i wycofania się w stronę „czystej nauki”. Przyczyniło się to do zapchania akademii znaczną liczbą pseudonaukowców, a nawet poszukiwaczy przygód i próżniaków, dla których akademia była swego rodzaju żywicielem. Dzięki bezpośredniemu patronatowi i wsparciu kliki dworskiej do kierownictwa akademii przedostali się ludzie będący najgorszymi wrogami narodu rosyjskiego. Chcąc zachować i wzmocnić swoją monopolistyczną pozycję, zakłócili kształcenie rosyjskich naukowców i doprowadzili do upadku uniwersytetu akademickiego i gimnazjum. Za przyzwoleniem tej samej arystokracji dworskiej szerzyli i propagowali oszczercze teorie o niższości narodu rosyjskiego, jego niezdolności do nauki, zacofaniu, niewolniczej zależności od burżuazyjnego Zachodu itp. głosiciele zacofanych, antynaukowych poglądów w nauce i reakcyjny w polityce.

Zaawansowana rosyjska kultura i nauka rozwinęła się w połowie XVIII wieku w niezwykle trudnych i trudnych warunkach. Rząd carski prowadził politykę reakcyjną, antyludową, a często antynarodową. Polityka reakcji i nieograniczonego wzrostu pańszczyzny została umiejętnie zamaskowana pompatycznymi i pustymi frazesami o dobru wspólnym, o epoce oświecenia oraz mecenasie narodowej kultury i nauki. Tę demagogiczną politykę zapoczątkował Szuwałow, a do skrajnej wirtuozerii doprowadziła Katarzyna II. W rzeczywistości rząd wykazał całkowitą nieuwagę w stosunku do potrzeb nauki i kultury. Jego poparciem cieszyło się jedynie kierownictwo reakcyjno-monarchistyczne i klerykalne.

Bezlitośnie uciskając naród rosyjski, rosyjska szlachta i autokracja wyrażająca swoje interesy bały się narodu, utrudniały rozmieszczenie jej sił i coraz bardziej skupiały się na Zachodzie, skąd zapożyczały najbardziej reakcyjne idee i praktyki wrogie narodowi rosyjskiemu i jego zaawansowana kultura. Autokracja i klasy panujące bezwstydnie spekulowały nawet na temat zaawansowanych idei Zachodu, wypaczając je i fałszując, dostosowując w ten sposób do własnych reakcyjnych celów. Taka polityka autokracji przyczyniła się do napływu do Rosji cudzoziemców, którzy przybyli tu w poszukiwaniu łatwych pieniędzy i szybkiej kariery. Schumacherowie i Taubertowie przejęli Akademię Nauk; Birony, minicze, lestoki, schulty zajmowały stanowiska kierownicze w administracji publicznej. Tysiące ignorantów, takich jak Vralman Fonvizina, pracowało w roli nauczycieli i mentorów. Błotnisty strumień służalczości i reakcji groził przytłoczeniem rosyjskiej kultury narodowej i nauki, skierowaniem rozwoju rosyjskiej kultury na fałszywą, błędną ścieżkę. Prawdziwym nosicielem charakteru narodowego, rzecznikiem najlepszych tradycji narodowych jest jednak naród. To naród rosyjski, jego najlepsi synowie, zdecydowanie rozwijali narodową kulturę i naukę.

To nie przypadek, że znaczna część najlepszych przedstawicieli zaawansowanej rosyjskiej kultury i nauki XVIII wieku pochodziła z narodu, na który klasy rządzące patrzyły z taką pogardą. Łomonosow i Krasheninnikov, Desnitsky i Anichkov, Zuev, Polzunov i Kulibin, Argunov i Shubin - wszyscy oni i dziesiątki innych pochodzili z głębi narodu rosyjskiego. Dołączyli do nich ludzie ze szlachty, którzy odmówili obrony samolubnych interesów klasowych szlachty i stali się rzecznikami ogólnonarodowych, narodowych interesów, jak Nowikow i Fonwizin, Polenow i Kryłow, Radiszczow, Kozielski i inni wybitni przedstawiciele zaawansowanej rosyjskiej kultury i myśli społecznej.

Miłość do ojczyzny, duma z jej bohaterskiej przeszłości, walka o świetlaną przyszłość, rozwój najlepszych tradycji narodowych narodu rosyjskiego to główne cechy przywódców rosyjskiej zaawansowanej kultury. Nic dziwnego, że wielki rosyjski rewolucjonista-demokrata N. G. Czernyszewski napisał: „Historyczne znaczenie każdego wielkiego Rosjanina mierzy się jego zasługami dla ojczyzny, jego godnością ludzką – siłą jego patriotyzmu” 4 .

Patriotyczna orientacja działań przedstawicieli zaawansowanej rosyjskiej kultury narodowej, inspirowana wielowiekową walką narodu rosyjskiego z autokracją i pańszczyzną, doprowadziła do jego coraz większego sprzeciwu politycznego wobec istniejącego ustroju. Wraz z rozwojem nowych stosunków kapitalistycznych i zaostrzeniem sprzeczności klasowych w kraju, opozycja ta przekształciła się w bezpośrednią wrogość wobec autokracji i pańszczyzny. Postacie zaawansowanej kultury rosyjskiej wyrażały interesy ludu tym pełniej i głębiej, im zdecydowaniej przeciwstawiali się dominacji ustroju autokratyczno-feudalnego.

W XVIII w. wyraźnie widoczne są już tradycje emancypacyjne w kulturze rosyjskiej, tak wspaniale kontynuowane i rozwijane w XIX w. przez wybitnych przedstawicieli rosyjskiej literatury, sztuki, nauki i myśli społecznej. Pełna racja prof. Błagoja, badając narodowe cechy literatury rosyjskiej, pisze: „Specyfiką literatury rosyjskiej, cechą żywotnie związaną z jej patriotyzmem, a zarazem całkowicie uwarunkowaną oryginalnością rosyjskiego procesu historycznego, jest jej znacznie większa niż w Zachód, demokracja, narodowość. Elementy narodowościowe dały się odczuć w najważniejszych zjawiskach literatury rosyjskiej już w XVIII wieku, uzyskując w twórczości Radszczewa bezpośrednio rewolucyjny charakter. Tę charakterystykę literatury można słusznie rozszerzyć na inne gałęzie kultury rosyjskiej XVIII wieku.

Z patriotycznym charakterem kultury rosyjskiej, z jej dążeniem do demokracji i narodowości, łączy się bezpośrednio kolejna najważniejsza cecha kultury rosyjskiej, wyraźnie widoczna już w XVIII wieku - jej zdecydowanie świecki charakter, wrodzone tendencje materialistyczne. Miejsce religii i Kościoła w systemie ustroju autokratyczno-poddaniowego determinowało stosunek do nich osobistości zaawansowanej kultury i nauki. Ponadto duchowa dominacja Kościoła utrudniała rozwój nauki, nie pozwalała na oparcie się na prawdziwie naukowych podstawach w badaniu przyrody i jej zjawisk. Wzmocniło to antyklerykalną orientację zaawansowanej kultury rosyjskiej. Dlatego w XVIII wieku w rosyjskiej kulturze i nauce zaczęła kształtować się „solidna tradycja materialistyczna”, o której mówił W. I. Lenin. Materializm był jedyną szkołą filozoficzną, która prowadziła konsekwentną i bezlitosną walkę z feudalizmem i kapłaństwem.

Rozwijając się w walce ze służalczością szlachty, zaawansowana kultura i nauka rosyjska podkreślała jej charakter narodowy, wrogość wobec kosmopolityzmu i służalczości. W tych warunkach walka o rozwój narodowej kultury i nauki okazała się skierowana bezpośrednio przeciwko dominacji ustroju autokratyczno-feudalnego. „125 lat temu – pisał W. I. Lenin – „kiedy w narodzie nie było podziału na burżuazję i proletariat, hasło kultury narodowej mogło być jedynym i integralnym wezwaniem do walki z feudalizmem i klerykalizmem” 6 .

W połowie i drugiej połowie XVIII w. działalność rosyjskich oświeceniowców całą swoją treścią skierowana była przeciwko dominacji ustroju feudalno-poddaniowego, przeciwko panującemu wówczas reżimowi szlacheckiej dyktatury kraj. W ten sposób rosyjscy oświeceniowcy obiektywnie wyrazili żądania nowych stosunków kapitalistycznych, które rodziły się w głębi starego systemu. Jednocześnie rosyjscy oświeceniowcy wystąpili jako zagorzali obrońcy interesów i żądań szerokich mas ludowych, a przede wszystkim interesów chłopów pańszczyźnianych. To właśnie determinowało antypoddaniowo-demokratyczną orientację ich działań i materialistyczny charakter ich światopoglądu.

Przedstawiciele innego kierunku: Katarzyna II, książę Szczerbatow i Szuwałow, Cheraskow, Sumarokow i Karamzin, Pietrow i Ruban. Swoje wąskie treści klasowe umieścili w pojęciu patriotyzmu i narodowości. Dla nich los kraju i jego przyszłość były nierozerwalnie związane z istnieniem ustroju autokratyczno-feudalnego, z losami klasy obszarników. W imię tradycji narodowych przekazywali narodowe „uprzedzenia” związane z wąsko egoistycznymi interesami klas rządzących. Dążyli zatem do opóźnienia rozwoju, zachowania i wzmocnienia ustroju autokratyczno-feudalnego, jedynie w niewielkim stopniu korygując i zmieniając to, co pozostawało w rażącej sprzeczności z nowymi zjawiskami w życiu gospodarczym kraju.

Przedstawiciele zaawansowanego nurtu w kulturze rosyjskiej kojarzeni z koncepcją patriotyzmu chronią podstawowe interesy większości narodu, jego warstw pracujących. Patriotyzm Łomonosowa, Kryłowa, Lepekhina, Desnickiego, Szubina, Połzunowa i innych postaci zaawansowanej kultury rosyjskiej jest wysoki i szlachetny. Jest przepojony ideami służenia Ojczyźnie i narodowi, wyraża żądanie postępu, kontynuowania i rozwijania przemian. Działa jako prawowity spadkobierca wszystkiego, co najlepsze w przeszłości Rosji, w tym postępowej strony działalności Piotra.

Charakteryzując oczywiście kulturę i naukę narodową połowy i drugiej połowy XVIII w., należy mieć na uwadze, że nowe stosunki produkcji były jeszcze niezwykle słabe, dopiero zaczynały się wyłaniać z głębi starych System feudalny. Nie było w kraju klasy, która mogłaby poprowadzić cały naród i doprowadzić go do zdecydowanego ataku na pańszczyznę i autokrację. Wszystko to determinowało nieostateczne jeszcze rozgraniczenie obu kierunków w ówczesnej kulturze narodowej i powodowało niewystarczającą jasność i spójność w światopoglądzie przywódców kierunku zaawansowanego.

Słabość nowych stosunków produkcji doprowadziła także do tego, że przedstawiciele zaawansowanej wówczas kultury narodowej żywili jeszcze nadzieję na „oświeconego monarchę” i oświeconą szlachtę, na dokonanie odgórnych przemian, które szerzą oświatę i rozwój nauki wystarczyłoby, aby wyeliminować wszystkie wady.Rosyjska rzeczywistość. Doprowadziło to do tego, że krytykując, czasem dość ostro, ustroj pańszczyźniany i autokrację, nawet najlepsi przedstawiciele kultury narodowej nie doszli do tego, by domagać się ich rewolucyjnego zniszczenia. Dopiero pod koniec XVIII wieku wielki rosyjski patriota i rewolucjonista A. N. Radiszczow po raz pierwszy w historii kultury rosyjskiej wypełnia pojęcie patriotyzmu nową rewolucyjną treścią i zdecydowanie odmawia patriotyzmu ciemiężycielom ludu. Jego zdaniem prawdziwym patriotą jest tylko ten, kto całym sercem służy narodowi, walczy o jego wyzwolenie i nienawidzi jego wrogów. W światopoglądzie i działalności Radszczewa rosyjska kultura narodowa weszła w nowy etap swojego rozwoju, jakościowo odmienny od przeszłości.

Słabości światopoglądu i działalności rosyjskich oświeceniowców XVIII wieku wynikały z epoki i poziomu rozwoju społeczno-gospodarczego. Pomimo obecności tych słabości przedstawiciele zaawansowanej nauki i kultury rosyjskiej odważnie posuwali naukę do przodu, bronili i rozwijali tendencje materialistyczne i demokratyczne, nadali jej charakter antypoddaniowy i podporządkowują całą swoją działalność interesom ludu. W połowie XVIII wieku te cechy zaawansowanej rosyjskiej kultury i nauki znalazły najpełniejszy wyraz w światopoglądzie i działalności chłopskiego syna Michaiła Wasiljewicza Łomonosowa, który wyłonił się z wnętrzności narodu rosyjskiego.

Niezwykłe odkrycia naukowe i teorie Łomonosowa z zakresu nauk przyrodniczych odegrały ogromną rolę nie tylko w rozwoju tych nauk, ale także w rozwoju filozofii materialistycznej. Prace Łomonosowa z zakresu nauk przyrodniczych wyróżniały się orientacją materialistyczną i reprezentowały energiczną walkę o rozwój i propagandę materialistycznych poglądów na przyrodę i jej zjawiska. Torując nowe ścieżki w nauce i usuwając z drogi wszystko, co przestarzałe, co utrudniało jej rozwój, z całą stanowczością przeciwstawiał się dogmatyzmowi i dominacji średniowiecznej scholastyki, próbom duchownych utrzymania nauki i oświecenia pod swoją władzą, próbom zachowania tej roli sługi religii dla nauki.

Przywiązując dużą wagę do praktyki i żądając ścisłego powiązania z nią nauki, Łomonosow rozumiał jednocześnie, że owocny rozwój nauki nie jest możliwy bez rozwoju teorii, bez naświetlenia teorii danych w praktyce. W epoce, gdy większość naukowców ograniczała się do prostego gromadzenia materiałów i faktów i nie wychodziła poza ich prostą systematyzację, gdy strach przed uogólnieniami i teorią stał się hamulcem dalszego rozwoju nauki, Łomonosow podkreślał ogromne znaczenie teorii . „Jeśli nie proponujesz żadnych teorii, to jaki sens ma tak wiele doświadczeń, tak wiele wysiłków i trudów wielkich ludzi? ... Czy chodzi o to, aby zebrać tak wiele różnych rzeczy i spraw w nieuporządkowany stos? , patrzeć i dziwić się ich mnogości, nie myśląc o ich umiejscowieniu i uporządkowaniu? 7, zapytał Łomonosow. Jego żądanie zostało sformułowane niezwykle jasno i precyzyjnie: „Od obserwacji do ustalenia teorii, przez teorię do skorygowania obserwacji…” 8 .

Ale Łomonosow nie tylko przywrócił rolę teorii i hipotezy w nauce. Jego wielkość polega na tym, że starał się badać świat materialny w jego jedności, starał się ukazać wzajemne powiązania i wzajemne oddziaływanie różnych zjawisk przyrodniczych oraz wyjaśniać zjawiska tego świata na jego podstawie.

Podczas gdy filozofia posuwała się do przodu, a jej materialistyczny kierunek stawał się coraz silniejszy, nauki przyrodnicze nie mogły wydostać się spod wpływu religii i były przesiąknięte idealizmem. Swoimi błyskotliwymi odkryciami i niezwykłymi teoriami z zakresu nauk przyrodniczych Łomonosow stworzył podstawy do dalszego rozwoju filozofii materialistycznej w nowych warunkach historycznych.

Podając definicję materii, stale podkreślał jej nierozerwalny związek z ruchem. „Ruch nie może zachodzić bez materii” 9 – argumentował. To materialistyczne stwierdzenie stało się podstawą jego wielu lat pracy nad molekularno-kinetyczną teorią ciepła. Na podstawie setek eksperymentów i obserwacji Łomonosow stanowczo odrzucił jako nienaukową teorię kaloryczności, która dominowała wówczas w nauce. Twierdził, że tę „naukę mistyczną”, której stanowczo bronili niemieccy „szerszenie monadystyczne”, należy zrównać z ziemią” 10 . Pokazał, że prawdziwą przyczyną ciepła jest wewnętrzny ruch materii. Logicznym wnioskiem i najbardziej uderzającym wyrazem materializmu Łomonosowa jest odkrycie przez niego prawa, które sam nazwał „powszechnym prawem natury”. „Wszystkie zmiany zachodzące w przyrodzie zachodzą w ten sposób, że jeśli coś się do czegoś doda, to czemuś innemu zostanie to odebrane. Zatem ile materii dodaje się do jednego ciała, tyle samo traci się z drugiego... Ponieważ jest to uniwersalne prawo natury, dotyczy ono także zasad ruchu: ciało, które swoim impetem pobudza drugie do ruchu, traci tyle samo z jego ruchu, ile komunikuje innemu, poruszonemu przez niego” 11 .

Materia w rozumieniu Łomonosowa, obejmująca „wszelkie zmiany w przyrodzie, jakie zachodzą”, jak zauważył S. I. Wawiłow, „jest bliska rozumieniu materii w leninowskim dialektyczno-materialistycznym znaczeniu filozoficznym” i odkrytym przez niego „uniwersalnym prawem natury” „ przez wieki, jak gdyby w ogólnych nawiasach ujęto wszelkie rodzaje zachowania właściwości materii. Dało to S. I. Wawiłowowi pełną podstawę do stwierdzenia, że ​​Łomonosow nadał pojęciu materii nieporównywalnie głębsze i szersze pojęcie niż jemu współcześni, dlatego też wysunięta przez niego zasada zachowania materii „jest prawem powszechnym, obejmującym całą obiektywną rzeczywistość przestrzenią”. , czas, materia i inne jej właściwości i przejawy” 12 .

Odkryte przez Łomonosowa prawo zachowania materii i ruchu na stałe weszło do skarbnicy nauki i jest jednym z najważniejszych kamieni milowych na drodze jej rozwoju. Jest jednocześnie jednym z fundamentów materialistycznego rozumienia przyrody i wyjaśniania jej zjawisk. Wyjątkowo ważny dla rozwoju nauki i filozofii materialistycznej był wniosek o „wieczności ruchu”, jaki Łomonosow wyciągnął z odkrytego przez siebie prawa. Wniosek ten całkowicie odrzucił możliwość boskiego „pierwszego pchnięcia”, które od dawna służyło jako jedna z luk w wpychaniu duchowieństwa do nauki.

W artykule, który oczywiście ze względów cenzury nie został opublikowany i ukazał się po raz pierwszy dopiero w 1951 r., Łomonosow wprost stwierdził: „Nie możemy przypisywać tej fizycznej właściwości ciał woli Bożej ani żadnej cudownej mocy” i stwierdził, że „ruch pierwotnie może nigdy nie ma początku, lecz musi trwać wiecznie” 13 .

Łomonosow żył i pracował w XVIII wieku, kiedy materializm był przeważnie mechanistyczny. „...specyficznym ograniczeniem tego materializmu – zauważył Engels – jest jego niemożność zrozumienia świata jako procesu, jako materii, która podlega ciągłemu rozwojowi historycznemu. Odpowiadało to ówczesnemu stanowi nauk przyrodniczych i związanemu z nimi metafizycznemu, czyli antydialektycznemu sposobowi myślenia filozoficznego” 14 . W świetle tej charakterystyki, jaką Engels nadaje materializmowi XVIII wieku, historyczna rola Łomonosowa, który podjął próbę wyjścia poza ramy metafizyki i sformułował szereg błyskotliwych domysłów, zmierzających w stronę rozumienia dialektycznego zjawisk naturalnych, wznosi się przed nami coraz jaśniej. Większość z tych domysłów Łomonosowa została w pełni potwierdzona w toku dalszego rozwoju nauki. Choć ówczesny poziom nauki nie dał Łomonosowowi możliwości wzniesienia się do poziomu dialektyki, to jego domysły były elementami nowego w starym, metafizycznym sposobie myślenia.

Duże znaczenie dla późniejszego rozwoju nauki i filozofii miało zwłaszcza jego wystąpienie przeciwko teoriom i ideom o niezmienności świata. Bezpośrednio kpił z twierdzeń, że świat pozostał w tym samym stanie, w jakim został niegdyś stworzony przez Boga. Łomonosow wyraził niezwykłe pomysły na temat rozwoju przyrody. „Trzeba mocno pamiętać, że widzialne rzeczy cielesne na ziemi i na całym świecie nie były w takim stanie od początku stworzenia, jak obecnie dowiadujemy się… Na próżno wielu ludzi myśli, że wszystko, jak widzimy, było po raz pierwszy stworzony przez stwórcę... Takie rozumowanie jest bardzo szkodliwym przyrostem wszelkich nauk... choć takiemu mądremu człowiekowi łatwo jest być filozofem, ucząc się na pamięć trzech słów: Bóg tak to stworzył i dając to w zamian zamiast wszystkich powodów” – napisał Łomonosow 15.

To stwierdzenie nie jest przypadkową, przelotną myślą. Z podobnymi twierdzeniami spotykamy się w wielu jego dziełach 16 . Jeśli dodamy do tego, że Łomonosow za przyczynę jakościowych różnic ciał uważał fakt, że te same atomy są połączone w różny sposób, że dał materialistyczne wyjaśnienie nie tylko pierwotnych, ale także wtórnych właściwości materii (smak, kolor, zapach itp.). ), stanie się jasne, o ile głębszy i bardziej konsekwentny był materializm Łomonosowa w porównaniu z materializmem jego poprzedników i współczesnych.

Opisując stan rozwoju nauki i filozofii w XVIII wieku, Engels mówił o „genialnym odkryciu” Kanta, które dokonało pierwszego wyłomu w skamieniałym spojrzeniu na przyrodę i stanowiło epokę w rozwoju nauki. Tymczasem odkrycie Kanta dotyczyło tylko jednej, choć bardzo ważnej, gałęzi nauk przyrodniczych. W odróżnieniu od Kanta dzieła Łomonosowa były nieporównywalnie bardziej spójne i obejmowały całościowo wszystkie gałęzie nauk przyrodniczych, przy czym znaczna część z nich powstała wcześniej niż dzieła Kanta. Na tej podstawie wniosek nasuwa się sam, że to właśnie Łomonosow swoimi niezwykłymi dziełami wybił pierwszą dziurę w metafizyce.

Engels nie mówi o tym tylko dlatego, że wiele największych odkryć wybitnych postaci rosyjskiej nauki i filozofii pozostało mu nieznanych. Zatem niedawno odkryte „Notatki” Engelsa na temat Łomonosowa świadczą o tym, że Engels nie znał bezpośrednio jego twórczości.

Broniąc i rozwijając teorię materialistyczną, Łomonosow uważał otaczający nas świat materialny za poznawalny i zdecydowanie przeciwstawiał się idealistom, którzy twierdzili, że człowiek nie jest w stanie poznać przyrody i poznać jej obiektywnej treści i istoty jej zjawisk. Twierdził, że postrzeganie naszych uczuć, jeśli zostanie zweryfikowane przez praktykę, zrozumiałe i teoretycznie uogólnione, może i daje prawidłowe wyobrażenia o przedmiotach i zjawiskach świata materialnego. Przeciwstawiając religię zasadzie naukowej, eksperymentalnej wiedzy o przyrodzie i ukazując całą antynaukę doktryn religijnych o pochodzeniu i budowie wszechświata, Łomonosow podważył podstawy religii i osłabił jej wpływ na masy. Jego prace zapisały ważną kartę w historii rosyjskiego ateizmu.

Dzieła Łomonosowa z zakresu nauk przyrodniczych, wyróżniające się głębią i konsekwencją w realizacji zasad materialistycznych, były jednym z najważniejszych osiągnięć współczesnej filozofii nie tylko w Rosji, ale także w Europie Zachodniej. Materialistyczne idee i teorie Łomonosowa posunęły naukę do przodu i pomogły mu osiągnąć wybitne sukcesy i odkrycia w rozwoju nauk szczegółowych i rozwiązaniu najważniejszych problemów stojących przed tymi naukami.

Twórca pierwszego naukowego laboratorium chemicznego w Rosji Łomonosow oparł chemię na doświadczeniu naukowym i wprowadził zasadę ciężaru jako podstawę badań chemicznych. Sto lat przed nauką Łomonosow działał jako twórca chemii fizycznej. Wskazał na rolę i miejsce chemii w eksploracji minerałów, medycynie i produkcji przemysłowej. Łomonosow jako pierwszy zorganizował eksperymentalne nauczanie chemii na uniwersytecie akademickim i stworzył do tego szereg specjalnych instrumentów. Prace Łomonosowa zadały miażdżący cios teoriom o istnieniu szczególnej „materii palnej” – flogistonu, który wówczas królował w nauce zachodnioeuropejskiej. Ujawnił istotę spalania jako procesu chemicznego.

Łomonosow, który odkrył prawo zachowania materii i ruchu, pracował intensywnie i owocnie w różnych dziedzinach fizyki. Rozwinął materialistyczną teorię ciepła i przeprowadził badania grawitacji, sprężystości gazów i magnetyzmu ziemskiego, które miały ogromne znaczenie teoretyczne i praktyczne. Jako jeden z pierwszych rozpoczął badania elektryczności atmosferycznej. Nawet tragiczna śmierć wybitnego niemieckiego naukowca Wilhelma Richmanna, który z nim współpracował, nie mogła przerwać jego prac w tej dziedzinie. Donosząc, że „pan Richman zmarł piękną śmiercią, spełniając swój zawód” 19 , Łomonosow obawiał się jedynie, że śmierć Richmana może zostać wykorzystana przez obskurantystów do ataku na zaawansowaną naukę i przedstawiona przez nich jako „kara Boża” za próbę zgłębienia tajemnic przez naukowców zjawiska natury. Dlatego kategorycznie nalegał na publiczne przedstawienie swojego raportu na temat elektryczności atmosferycznej.

Badał naturę światła i zorzy, przedstawił koncepcję temperatury zera absolutnego. Ręce Łomonosowa stworzyły wiele niezwykłych instrumentów w optyce i innych gałęziach fizyki. Łomonosow wyrzucił kalorię z fizyki, „materię grawitacyjną i świetlną”, w którą niezachwianie wierzyła ówczesna nauka zachodnioeuropejska.

Łomonosow jest twórcą współczesnej geologii. W epoce, gdy według Engelsa „historia rozwoju ziemi, geologia była jeszcze zupełnie nieznana”20, Łomonosow stanowczo przeciwstawiał się biblijnym mitom o stworzeniu świata i potopie sprzecznym z chronologią biblijną. Ponad 70 lat przed Lyellem Łomonosow przeciwstawił średniowieczną koncepcję biblijną historycznemu spojrzeniu na rozwój ziemi. Jako pierwszy wyjaśnił pochodzenie warstwowych skał osadowych. Łomonosow wskazał na świeckie wahania terenu i działanie zewnętrznych sił natury jako zjawiska odgrywające ważną rolę w zmianie powierzchni ziemi. Badając przyczyny i charakter trzęsień ziemi oraz aktywności wulkanów, Łomonosow jako pierwszy na świecie zbadał kwestię powstawania i wieku żył rudnych i położył podwaliny pod naukę o minerałach. Rola Łomonosowa w badaniach pochodzenia minerałów organicznych: węgla, ropy, torfu i bursztynu, w badaniach nad powstawaniem gleb jest ogromna. Był inicjatorem badań wnętrzności swojej ojczystej ojczyzny i szerszego wykorzystania jej bogactw.

Praca Łomonosowa w dziedzinie geografii wiąże się także z badaniem i zagospodarowaniem terytorium kraju oraz jego zasobów naturalnych. Na wydziale geograficznym Akademii Nauk pod jego kierownictwem wykonano kompilację map geograficznych kraju, badając i badając jego terytorium. Zainicjował studia nad geografią gospodarczą Rosji. Łomonosow wysunął pomysł stworzenia „leksykonu ekonomicznego”, który miał zawierać dane o wszystkich towarach produkowanych w Rosji, o miejscu ich produkcji, ilości, jakości, miejscach ich sprzedaży, cenach, wielkości, znaczeniu i lokalizacja miast, szlaki handlowe, ich stan i szereg innych ważnych informacji. Dopiero przedwczesna śmierć i dominacja kliki reakcjonistów w akademii uniemożliwiły mu pełną realizację tego niezwykłego przedsięwzięcia.

Inicjator szeregu wypraw Łomonosow wysunął nieśmiertelny projekt, który znalazł realizację dopiero w epoce socjalizmu, mający na celu zbadanie i zagospodarowanie Północnego Szlaku Morskiego. Dobrze rozumiał ogromne znaczenie rozwoju Północnego Szlaku Morskiego zarówno dla rozwoju gospodarczego Rosji, jak i dla bezpieczeństwa naszej ojczyzny. Wierzył w twórcze siły narodu rosyjskiego i był o tym przekonany

Rosyjscy Kolumbowie, gardzący ponurym rockiem,
Pomiędzy lodem otworzy się nowa ścieżka na wschód,
A nasza moc dotrze do Ameryki... 21 .

Łomonosow zaprojektował wspaniałe instrumenty, dzięki którym nawigacja była łatwiejsza i bezpieczniejsza. Jego praca w dziedzinie meteorologii jest ściśle związana z nawigacją. Łomonosow wyraźnie rozumiał znaczenie meteorologii dla żeglugi i rolnictwa i dokonał wielu niezwykłych odkryć w tej dziedzinie. Wystarczy wymienić jego pracę dotyczącą badania atmosfery i odkrycia zstępujących i wznoszących się prądów powietrza. Uważając prognozowanie pogody za jedno z najtrudniejszych, ale także jedno z najważniejszych zadań, nad którymi powinna pracować nauka, Łomonosow swoimi pracami z zakresu meteorologii poczynił pierwsze kroki w kierunku rozwiązania tego szlachetnego zadania.

Trudno przecenić znaczenie Łomonosowa w dziedzinie astronomii. Łomonosow, który dużo pracował nad organizacją obserwacji i wypraw astronomicznych, dokonał największego odkrycia, stwierdzając obecność atmosfery na Wenus. W jego pracach z zakresu astronomii i geologii szczególnie wyraźnie ujawnia się wojownicza ateistyczna orientacja jego działalności przyrodniczo-naukowej.

„Nauka jest nadal głęboko pogrążona w teologii” – pisał Engels o stanie nauki w XVIII wieku. Bez zniszczenia dominacji Kościoła nad nauką i ujawnienia szkodliwości i nienaukowego charakteru teologicznych poglądów na przyrodę, nauka nie mogłaby ruszyć do przodu. W tych warunkach Łomonosow prowadził bezpośrednią wojnę z duchowieństwem w nauce. Za pomocą niezbitych dowodów pokazał całą niespójność teorii religijnych na temat pochodzenia i budowy wszechświata, wyśmiewane próby badania przyrody w oparciu o Pismo Święte. Artykuł naukowy i wystąpienie publiczne, oda i układ psalmu, broszura i fraszka – wszystko to wykorzystał w tej walce. Łomonosow domagał się całkowitego wyzwolenia nauki spod władzy religii, zakazu duchownych wtrącania się w sprawy nauki. Kpił z tych, którzy „uważają, że z psałterza można się nauczyć astronomii lub chemii” lub „określają rok, dzień i jego najmniejsze części na moment pierwszego stworzenia” 23 za pomocą wyższej matematyki. Łomonosow odważnie bronił systemu kopernikańskiego. Było to otwarte wyzwanie dla duchownych, którzy przy wsparciu rządu carskiego rozpoczęli w tym czasie ofensywę przeciwko szerzeniu systemu naukowego Kopernika. Synod zażądał usunięcia i zniszczenia książki Fontenelle’a „O wielu światach” oraz czasopisma Akademii Nauk „Prace Miesięczne”, w których znajdowały się dzieła i tłumaczenia „potwierdzające wiele światów”, a także zakazu pisania i drukowania o wszystkim „wbrew wierze”, w obawie przed najsurowszą karą 24 . W odpowiedzi na to, publikując swój raport „Pojawienie się Wenus w Słońcu”, Łomonosow napisał zadziwiający siłą i odwagą „Addendum”, będący morderczą broszurą przeciwko duchownym i żarliwym hymnem na cześć nauki i jej odważnych przedstawicieli który w walce z religią posunął naukę do przodu. . „Dodatek do zjawiska Wenus w Słońcu” w jasnej i przystępnej formie wyrażał te same myśli, co napisany 10 lat wcześniej „List o użyteczności szkła”. Łomonosow pokazał, że ówczesne duchowieństwo nie różniło się od „kapłanów i przesądów” starożytności, którzy „przez wiele stuleci gasili prawdę”25. Co więcej, porównał ich do starożytnego oszusta Kleantesa, który oskarżał naukowców o „obalenie bogów”. Obok Kleanta Łomonosow umieścił jeden z filarów średniowiecznego kościoła – „błogosławionego” Augustyna.

Weź ten przykład, Kleantesie, wyraźnie słuchając,
Jak bardzo Augustyn myli się w tej opinii;
Na próżno używał słowa Bożego,
W systemie światła robisz to samo dobrze 26 .

Dominacja Kościoła, argumentował Łomonosow, doprowadziła do tego, że „astronomowie zmuszeni byli wymyślać głupie sposoby wyjaśniania zjawisk niebieskich, a mechanika i geometria zaprzeczały sposobom działania planet…” 27 .

Odwołując się do starożytności, nie tylko nie osłabił ciosu wymierzonego w doktryny chrześcijaństwa, ale wręcz przeciwnie, wzmocnił go, gdyż pokazał, że każda religia jest wrodzona nauce i utrudnia jej rozwój.

Łomonosow z większą siłą śpiewał tych, którzy bez obawy przed prześladowaniami świeckimi i duchowymi posunęli naukę do przodu. Był pierwszym z serii odważnych bojowników, którzy wcielili się w Prometeusza, którego kapłani-kapłani z „ignorowanego okrutnego pułku” „przekazali na egzekucję czarownikowi”. Nie jest to odosobniony przypadek prześladowań naukowców, argumentował Łomonosow:

Pod fałszywym pozorem czci dla bogów
Świat gwiezdny był zamknięty przez wiele stuleci.
Obawiając się upadku tej błędnej wiary,
Hipokryci toczyli nieustanną walkę z nauką... 28 .

Aby podkreślić „nieustanne karcenie nauki” ze strony religii, Łomonosow mówił o „gardzącym zazdrością i rywalizującym barbarzyństwem” Mikołaju Koperniku, o Keplerze, Newtonie, Kartezjuszu i innych wielkich ludziach nauki. Z uczuciem głębokiego szacunku i szczerej wdzięczności mówił o swoich wielkich poprzednikach. „Niestrudzeni testerzy pokonali wiele przeszkód i samodzielnie ułatwili dalsze prace… Wejdźmy bez strachu na wysokość za nimi, wejdźmy na ich silne ramiona i wznosząc się ponad ciemność przemyślanych myśli, kierujmy jak najwięcej dowcipem i rozumem, jak to możliwe, aby zbadać przyczyny powstania światła” 29, - Łomonosow zadzwonił do swoich współpracowników i uczniów. Tych, którzy nie chcieli podążać tą drogą, pozostawił „aby zmierzyć wolę Bożą kompasem”. Jak na ironię, brak zdrowego rozsądku wśród swoich przeciwników, Łomonosow pozostawił rozstrzygnięcie sporu między zwolennikami systemu ptolemejskiego i kopernikańskiego… kucharzowi!

Dał taką odpowiedź: że Kopernik ma co do tego rację,
Udowodnię prawdę nie będąc na słońcu.
Kto widział takiego prostaka u kucharzy,
Kto obróciłby palenisko wokół pieczeni? trzydzieści

Torując nowe ścieżki w nauce, Łomonosow nie bał się wypowiadać się przeciwko teoriom i ideom, które dominowały w nauce, niezależnie od tego, jak wielki autorytet za nimi stał. Odkrywszy prawo zachowania materii, nie bał się powiedzieć, że „opinia chwalebnego Roberta Boyle’a jest fałszywa”. Pracując nad teorią budowy materii, stanowczo sprzeciwiał się idealistycznym monadom Leibniza i Wolffa. Swoją teorią światła obalił twierdzenia Gassendiego i Newtona. Dowodząc obiektywnego istnienia wtórnych cech materii, wyeliminował ustępstwa na rzecz idealizmu dokonane przez Locke'a i Galileusza 31 . Łomonosow rozumiał, że rozwój nauki nie jest możliwy bez przezwyciężenia przestarzałych przepisów i teorii, bez twórczych badań i dyskusji nad zagadnieniami, jakie podnosi bieg rozwoju nauki. Jest to jeden z powodów jego wysokiego uznania dla Kartezjusza. „Pomijając inne jego zasługi, jesteśmy szczególnie wdzięczni za to, że zachęcał uczonych do argumentowania w prawdzie przeciwko Arystotelesowi, przeciwko sobie i przeciwko innym filozofom, otwierając w ten sposób drogę do swobodnego filozofowania i jak największego rozwoju nauk” 32, napisał Łomonosow o nim.

Cała działalność Łomonosowa w dziedzinie nauk przyrodniczych została powołana do życia potrzebami kraju i służyła jego interesom. Oprócz ogromnego znaczenia teoretycznego jego odkryć, odegrały one nie mniej praktyczną rolę dla rozwoju hutnictwa, górnictwa, przemysłu wytwórczego, żeglugi, rolnictwa i obronności kraju. Działalność naukowa Łomonosowa w całej swej istocie i treści wiązała się z jego pragnieniem ułatwienia pracy masom, poprawy sytuacji mas pracujących. Ścisłe powiązanie nauki z praktyką, pomoc w produkcji zawsze była jedną z głównych zasad wszelkiej działalności naukowej Łomonosowa. Prowadząc prace z zakresu meteorologii, starał się uczynić trudną pracę marynarzy bezpieczniejszą, pomóc rolnikowi uzyskać wyższe plony i uniknąć zniszczenia efektów swojej pracy. Badając elektryczność atmosferyczną, starał się ocalić „zdrowie ludzkie przed tymi śmiertelnymi ciosami”, miasta i wsie Rosji przed pożarami. W iskrze elektrycznej widział „wielką nadzieję na dobro człowieka” i marzył o wykorzystaniu energii elektrycznej w rolnictwie i medycynie 33 . Przeprowadzając tysiące eksperymentów w swoim laboratorium chemicznym, zabiegał o to, aby chemia „szeroko rozłożyła ręce w sprawach ludzkich” i pomagała w różnych gałęziach produkcji. Badając problematykę ruchu powietrza w kopalniach, zajmował się usuwaniem z nich gazów „szkodliwych dla zdrowia ludzkiego” i „ułatwiających pracę robotnikom”. Tworząc swoje klasyczne dzieła z zakresu hutnictwa i górnictwa, Łomonosow zwracał uwagę na potrzebę złagodzenia warunków pracy. Dbał o to, aby ubiór i obuwie pracowników odpowiadał warunkom, w jakich pracują, i domagał się przestrzegania tego, co dziś nazywamy bezpieczeństwem 34 . Wszystko to było przejawem troski o pracę chłopa pańszczyźnianego, którego właściciele fabryk, „szlachetni” i „nieszlachetni” fabrykanci, nie uważali za osobę. Praca naukowca, zdaniem Łomonosowa, powinna „służyć nie tylko jemu samemu, ale całemu społeczeństwu, a czasami całemu rodzajowi ludzkiemu dla dobra ludzkości” 35 . Tragedia Łomonosowa i innych czołowych rosyjskich naukowców i wynalazców polegała na tym, że pod panowaniem pańszczyzny i reakcyjnej polityki autokracji ich odkrycia i wynalazki nie znalazły żadnego zastosowania, zginęły, a ich priorytet został utracony. Podobnie było w XVIII wieku z odkryciami Łomonosowa, z wybitnym rosyjskim konstruktorem maszyn A.K. Nartowem, który stworzył pierwszy na świecie zacisk mechaniczny, z wynalazcą pierwszego na świecie silnika parowego I. Połzunow, niezwykły mechanik Kulibin, wynalazca łuku elektrycznego Pietrow i setki innych talentów, które wysunął spośród siebie naród rosyjski.

Pracując w dziedzinie nauk przyrodniczych, Łomonosow opierał się na sukcesach poprzedniego rozwoju nauki i filozofii, ale była to prawdziwie twórcza asymilacja i teoretyczne uogólnienie. Jego teorie i odkrycia były głęboko oryginalne i niezależne. Próby burżuazyjnych naukowców i filozofów, by ogłosić Łomonosowa uczniem Leibniza i Kartezjusza, czy też bezpośrednim naśladowcą Wilka, tego samego Wilka, którego filozofię Engels nazwał płaską teleologią Wolffa, „według której koty zostały stworzone, aby pożerać myszy, myszy , do pożarcia przez koty i całą przyrodę, aby udowodnić mądrość twórcy” 36 . Łomonosow o wiele dziesięcioleci wyprzedził swoich współczesnych naukowców i filozofów, a w dziedzinie nauk przyrodniczych w XVIII wieku był największym naukowcem na świecie.

Naród radziecki, prawowity spadkobierca wszystkiego, co w przeszłości stworzyły postacie zaawansowanej kultury i nauki narodowej, wysoko ceni ten kierunek działalności Łomonosowa. W dniu jubileuszu Łomonosowa centralny organ naszej partii, Prawda, napisał: „Niezwykła pasja do naukowego poznania życia i przemiany ojczyzny dodała sił Łomonosowowi. Nauka była dla niego bezpośrednio związana z doświadczeniem, praktyką, przemysłowym rozwojem zasobów naturalnych kraju, rozwojem jego sił wytwórczych, jego kultury. Bardzo kochał swój lud. Dlatego prowadził tak nieprzejednaną walkę z urzędnikami nauki, z naukowcami cechowymi, którzy zamknęli się w ciemnym zakątku swoich wąskich zainteresowań” 37 .

Kierunek prac przyrodniczo-naukowych Łomonosowa wiązał się bezpośrednio z jego patriotyzmem, z postępowym charakterem jego poglądów społecznych i politycznych. Znalazło to żywy wyraz w jego twórczości z zakresu nauk humanistycznych i twórczości literackiej.

Twórczość Łomonosowa z zakresu nauk humanistycznych i beletrystyki nie była bynajmniej czymś wtórnym, narzuconym mu z góry i zakłócającym jego pracę na polu nauk przyrodniczych, jak czasami twierdzą autorzy artykułów i książek o Łomonosowie.

Jego prace z zakresu języka, fikcji, historii wpisują się organicznie w niezwykle wieloaspektową, ale równie integralną działalność. Na tę wszechstronność twórczości Łomonosowa zwrócił uwagę Puszkin: „Łącząc niezwykłą siłę woli z niezwykłą siłą koncepcji, Łomonosow objął wszystkie gałęzie edukacji. Pragnienie nauki było najsilniejszą pasją całej duszy, pełną namiętności. Historyk, retor, mechanik, chemik, mineralog, artysta i poeta, wszystkiego doświadczył i wszystko przeniknął…”. 38

Działalność Łomonosowa rozwinęła się w okresie transformacji narodu rosyjskiego w naród. Stawiało to jako jeden z głównych problemów tamtych czasów problem stworzenia i rozwoju ogólnokrajowego rosyjskiego języka literackiego i fikcji. W przeciwieństwie do mało wierzącej arystokracji i kliki reakcyjnych obcokrajowców, którzy krzyczeli o niższości języka rosyjskiego i jego nieprzydatności do badań naukowych, Łomonosow pisał o „naturalnej obfitości, pięknie, sile, przepychu i bogactwie języka rosyjskiego” , o jego głębokiej starożytności i niesamowitej wytrzymałości, o tym, że pomimo ogromu terytorium Rosji cały naród rosyjski w miastach i wsiach „wszędzie mówi językiem zrozumiałym dla siebie” 39 . Rzucając bezpośrednie wyzwanie „obcym i niektórym naturalnym Rosjanom, którzy bardziej odnosili się do języków obcych niż do własnego”, argumentował: „Najsubtelniejsze wyobrażenia i rozumowanie filozoficzne, wiele różnych naturalnych właściwości i zmian, które w tym zachodzą, widzialną strukturę świata i w nawróceniach ludzkich, mamy przyzwoite i wyraziste przemówienia. A jeśli nie potrafimy tego dokładnie przedstawić, to musimy to przypisać nie naszemu językowi, ale naszej w nim niezadowolonej sztuce. Zdając sobie sprawę z tej niezwykłej deklaracji, Łomonosow rozwinął swoją pracę nad nauką języka rosyjskiego.

Jego poprzednik w rozwoju problemów języka rosyjskiego, Trediakowski, uważał, że podstawą narodowego języka literackiego powinna być praktyka językowa arystokracji dworskiej. Tymczasem właśnie w tym czasie praktyka językowa tej grupy społecznej charakteryzowała się wszystkimi cechami „żargonu salonowego” skazanego na wegetację. W swoich pracach z zakresu językoznawstwa Łomonosow całkowicie zignorował „żargon salonowy” rosyjskich arystokratów. Zdecydowanie odrzucał próby duchowieństwa zmierzające do ustanowienia hegemonii języka cerkiewnosłowiańskiego, przeciwstawienia go żywemu językowi ludu.

Zarówno w swoich pracach teoretycznych, jak i literackich Łomonosow podążał jedyną słuszną drogą, dążąc do jak największej zbieżności potocznego żywego języka ludu ze starą mową książkową. Jako pierwszy prowadził wykłady naukowe w języku rosyjskim, wzbogacając język rosyjski o nową terminologię naukowo-techniczną i dając przykład, jak jasno i wyraziście można formułować stanowiska naukowe w języku rosyjskim.

Łomonosow słusznie zauważył wyjątkową rolę i znaczenie słowa nadawanego osobie w celu „przekazywania innym idei rzeczy i ich czynów”. Idee nazywał „reprezentacjami rzeczy lub działań w naszym umyśle” i argumentował, że za pomocą słów człowiek przekazuje innym ludziom pojęcia, które otrzymał za pomocą uczuć z otaczającego go realnego świata („wyobrażonego sobie przy okazji uczuć”) 41. To materialistyczne, głęboko postępowe w swej treści stanowisko na temat relacji języka ze światem materialnym i ludzką świadomością, a także domysły i przemyślenia na temat roli i miejsca słowa w życiu społeczeństwa ludzkiego, niczym czerwona nić przewijają się przez cały świat. dzieł językowych Łomonosowa.

Stale studiując słownictwo języka rosyjskiego i pracując nad jego oczyszczeniem i wzbogaceniem, Łomonosow nie ograniczył się do tego. Stworzył pierwszą gramatykę rosyjską. Aby właściwie ocenić znaczenie pracy Łomonosowa nad stworzeniem gramatyki, przypomnijmy, że I. W. Stalin nazwał gramatykę wskaźnikiem ogromnych sukcesów myśli ludzkiej i wskazał, że „to dzięki gramatyce język jest w stanie ubrać ludzkie myśli w materialnej skorupie językowej” 42.

Łomonosow charakteryzuje się poprawnym i jasnym rozumieniem znaczenia i zadań gramatycznych. Studiując niezwykle niestabilną i różnorodną praktykę zmiany i łączenia słów, która rozwinęła się do tego czasu, krytycznie ją zrewidował, uogólnił i wybrał najbardziej poprawne i celowe formy i kategorie. Opracował i nakreślił główny zakres reguł gramatycznych zapewniających „najlepsze rozsądne użycie” języka rosyjskiego. Nazywając gramatykę „filozoficzną koncepcją całego ludzkiego słowa”, Łomonosow zauważył, że „choć wywodzi się z ogólnego użycia języka, niemniej jednak wskazuje drogę do samego użycia przez reguły”. „Głupie oratorium, poezja ociężała, bezpodstawna filozofia, nieprzyjemna historia, wątpliwe orzecznictwo pozbawione gramatyki” 43 – pisał.

Ogólnokrajowy charakter i demokratyczna orientacja gramatyki Łomonosowa zapewniły jej trwały sukces i uczyniły z niej jedną z najpopularniejszych książek naukowych, z której uczyło się wiele pokoleń Rosjan.

Jednym ze znakomitych przykładów aprobaty praw rosyjskiego języka i stylu narodowego jest Retoryka Łomonosowa. Retoryka opierała się na chęci wyciągnięcia nauki i języka rosyjskiego spod duchowej władzy Kościoła, stworzenia teorii rosyjskiej prozy świeckiej. „Retoryka” Łomonosowa miała zdecydowanie świecki charakter i propagowała zaawansowane idee materialistyczne. Łomonosow wspierał i ilustrował swoje rozumowanie i stanowiska teoretyczne dużą liczbą próbek i przykładów literackich. Duże znaczenie miała teoria trzech stylów Łomonosowa. Oprócz tego, że teoria ta wyznaczała sposoby syntezy mowy potocznej i książkowej, słusznie podnosiła kwestię zgodności formy i treści. W swoich pracach nad teorią języka i literatury oraz dziełami literackimi Łomonosow bronił narodowego charakteru powstającej literatury rosyjskiej. Już w jednym ze swoich pierwszych dzieł stwierdził: „Wydaje mi się, że pierwszą i najważniejszą rzeczą jest to, że poezję rosyjską należy komponować zgodnie z naturalną właściwością naszego języka, a to, co jest dla niego bardzo niezwykłe, powinno nie zostaną przeniesione z innych języków” 44.

Gramatyka Łomonosowa stała się podstawą gramatyki opublikowanej w 1802 roku przez Akademię Nauk. W ciągu 11 lat ciężkiej pracy powstał słownik języka rosyjskiego zawierający 43 tysiące słów. Jak wskazuje M. I. Sukhomlinov, podczas prac nad opracowaniem słownika powszechnie korzystano z „Leksykonu pierwotnych słów rosyjskich” opracowanego przez Łomonosowa i jego asystenta Kondratowicza 45. Kompilatory słownika i dzieła Łomonosowa były niezwykle szeroko stosowane. Z jego pism zaczerpnięto 90% wszystkich przykładów wyjaśniania słów 46 . Przedstawiciele nurtu postępowego w kulturze rosyjskiej doskonale rozumieli znaczenie twórczości Łomonosowa dla rozwoju języka narodowego, literatury i całej rosyjskiej kultury i nauki narodowej. Radiszczow wyraził to z wyjątkową jasnością. „Na ścieżce literatury rosyjskiej Łomonosow jest pierwszy. Uciekaj, zazdrosny tłum, to potomstwo go osądza, to nie jest obłuda” 47 . Tymi słowami zakończył „Podróż z Petersburga do Moskwy”.

Zupełnie inny był stosunek arystokracji dworskiej i ideologów kultury szlacheckiej do twórczości językowej Łomonosowa. Wkurzyła ich właśnie ogólnonarodowa, demokratyczna orientacja twórczości Łomonosowa. Leży to u podstaw walki o kwestie językoznawstwa, toczącej się między Łomonosowem z jednej strony a Sumarokowem i Trediakowskim z drugiej. To jest powód, dla którego Trediakowski to stwierdził

Pięknem nazywa to, że język jest szkodliwy
Albo bzdury kierowcy, albo bzdury chłopskie 78 .

Kiedy przyszły cesarz, 10-letni Paweł, słuchając czytania swojego nauczyciela Poroszyna, oświadczył: „To oczywiście z pism głupca Łomonosowa” 49 – było to jedynie bezceremonialne wyrażenie opinii klika dworska o wielkim przedstawicielu narodu rosyjskiego. W ten sposób ideolog reakcyjnej szlachty, książę Szczerbatow, protestował przeciwko temu, że słownik Akademii Rosyjskiej zawierał wiele przykładów z dzieł Łomonosowa.

Znana jest rola Łomonosowa w rozwoju rosyjskiej fikcji narodowej. Żadne ataki przeciwników literackich, ani za jego życia, ani po jego śmierci, nie były w stanie zachwiać powszechnym uznaniem roli Łomonosowa. „Nasza literatura zaczyna się od Łomonosowa; był jej ojcem i wychowawcą…” 51 . V. G. Belinsky tak obrazowo i w przenośni określił swoją rolę. Istotę tej oceny powtarzają dziesiątki razy w artykułach Hercena, Czernyszewskiego, Dobrolubowa i innych przedstawicieli postępowej kultury rosyjskiej. Nie zmienia to faktu, że w ich twórczości pojawia się wiele ostrych ocen odów i uroczystych przemówień Łomonosowa. Były one skierowane nie przeciwko Łomonosowowi i jego twórczości, ale przeciwko reakcjonistom, którzy próbowali wykorzystać dzieła Łomonosowa do wychwalania autokracji i feudalnej Rosji, aby usprawiedliwić „twórczość” wierną i służalczą wobec caratu. Ostre oceny rewolucyjnych demokratów skierowane były przeciwko reakcjonistom, którzy wskrzesili przestarzałe formy literackie z ich oficjalną, pochwalną treścią, sprzeciwiając się kształtującemu się wówczas nurtowi realizmu krytycznego. Ich przyczyną była chęć reakcjonistów wykastrowania rewolucyjnych treści emancypacyjnych z pojęcia patriotyzmu. To właśnie spowodowało odrzucenie ze strony Puszkina, Bielińskiego, Czernyszewskiego, Dobrolubowa i innych postaci nurtu demokratycznego w kulturze rosyjskiej. Wzywając do rewolucyjnej walki o obalenie ustroju autokratyczno-feudalnego, N. A. Dobrolyubov pisał: „W ostatnim czasie patriotyzm polegał na wychwalaniu wszystkiego, co dobre w ojczyźnie; teraz to już nie wystarczy, żeby być patriotą. Teraz do pochwały dobra dodano nieubłaganą krytykę i prześladowanie wszystkiego, co złe, jakie jeszcze mamy. I nie sposób nie przyznać, że ten drugi nurt patriotyzmu jest o wiele bardziej praktyczny, gdyż wynika bezpośrednio z życia i prowadzi bezpośrednio do sprawy.

Większość dzieł Łomonosowa to ody, słowa pochwalne itp. Przyczyną tego są ogólne warunki rosyjskiej rzeczywistości, miejsce, jakie pisarz zajmował w systemie autokratyczno-poddaniowym i wreszcie oficjalne stanowisko samego Łomonosowa . Denis Fonvizin pisał o tragedii pozycji pisarza rosyjskiego w połowie XVIII w., narzekając, że istniejący system wiąże pisarzy rosyjskich, nie pozwala im na wykorzystanie pełnego potencjału i nie daje im możliwości zostania postaciami politycznymi . W jednym z listów Staroduma zauważył, że aktywność mówcy ograniczyła się do wypowiadania wyłącznie słów chwalebnych, gdyż w Rosji nie ma „zgromadzeń ludowych”, na których „mialibyśmy rozmawiać o prawie i podatkach i gdzie oceniać zachowanie obywateli”. ministrowie, państwowy ster menedżerów” 53 .

W odach i przemówieniach Łomonosowa spotykamy się z pochwałą Piotra, sięgającą jego bezpośredniej deifikacji. Można w nich znaleźć dziesiątki przykładów zupełnie niezasłużonej pochwały dla bezwartościowych i niekompetentnych następców Piotra, którego polityka była antyludowa i antynarodowa. Radiszczow słusznie to zauważył: „Nie zazdroszczę Ci, że kierując się powszechnym zwyczajem pieszczot królów, często niegodnych nie tylko pochwały, śpiewanych smukłym głosem, ale przy dźwiękach rogu, schlebiałeś Elżbiecie pochwałami wierszowanymi ” 54. O czym tak naprawdę śpiewał Łomonosow? Jak połączyć ognisty patriotyzm Łomonosowa, jego żarliwą miłość do narodu rosyjskiego z pochwałą jego wrogów i prześladowców? Główną ideą wszystkich dzieł naukowych i literackich Łomonosowa jest żądanie wyeliminowania zacofania gospodarczego i kulturalnego Rosji. Łomonosow niezachwianie wierzył, że wielki kraj i jego ludzie mają wszelkie możliwości, aby wykonać to zadanie i zająć należne mu miejsce wśród innych krajów i narodów świata. Jednak w tych warunkach historycznych Łomonosow nie widział i nie widział sił zdolnych rozwiązać ten problem. Rodząca się wówczas burżuazja rosyjska była ściśle związana z ustrojem autokratyczno-feudalnym, służyła mu i była od niego zależna politycznie i ekonomicznie. Była jeszcze wyjątkowo słaba i nie realizowała swoich zainteresowań klasowych. Wtedy, podobnie jak później, burżuazja rosyjska nie była siłą rewolucyjną. Uderzającym przejawem skrajnej słabości i ograniczeń rodzącej się burżuazji były żądania kupców w Komisji dotyczące opracowania nowego Kodeksu w 1767 r. Kupcy nie tylko nie sprzeciwiali się pańszczyźnie oraz prawom i przywilejom szlacheckim, które były główną przeszkodę w rozwoju kapitalizmu w kraju, ale także domagali się dla siebie praw do posiadania poddanych.

Jeśli chodzi o chłopstwo, jego walka była skrajnie podzielona i pozbawiona świadomych celów politycznych. Po śmierci Łomonosowa wybuchła potężna wojna chłopska pod wodzą E. I. Pugaczowa. Powyższe wyjaśnia, dlaczego we współczesnych warunkach historycznych Łomonosow wiązał kwestię przemian w Rosji z działalnością mądrego i oświeconego cara. Poczesne miejsce w jego światopoglądzie zajmowała rozpowszechniona wówczas teoria „oświeconego absolutyzmu”.

Wydaje nam się jednak, że nie jest to jedyny problem. Na poważną uwagę zasługuje i wskazanie prof. Blagogogogogogogogo, które w poglądach politycznych Łomonosowa osobliwie odzwierciedlało wiarę w „dobrego króla”, charakterystyczną dla szerokich mas chłopskich 55 . Idee i nastroje charakterystyczne dla milionów rosyjskich chłopów wyraźnie wpływały na światopogląd i działalność Łomonosowa i w dużej mierze determinowały zarówno siłę, jak i słabość jego poglądów politycznych.

Niezadowolenie z istniejącego ustroju, który skazywał naród na biedę i brak praw, wrogość wobec pana i księdza, który w jego oczach uosabiał znienawidzony ustrój, żarliwa miłość do ojczyzny, jasny umysł, niezłomny charakter, cierpliwość, odwaga w walce – wszystkie te cechy są charakterystyczne dla mas ludowych. , stanowiła główną istotę poglądów Łomonosowa. Ale jednocześnie poglądy społeczno-polityczne Łomonosowa odzwierciedlały słabości rosyjskiego życia w połowie XVIII wieku, a przede wszystkim słabość światopoglądu chłopstwa. Odzwierciedlały skrajną niedojrzałość polityczną mas chłopskich, brak zrozumienia potrzeby walki o zniszczenie całego ustroju autokratyczno-feudalnego. Stąd wiara mas chłopskich w „dobrego cara”, o którym mówił I. V. Stalin, charakteryzujący powstania chłopskie XVII-XVIII wieku. W warunkach, gdy – jak stwierdził W. I. Lenin – „nowe stosunki społeczno-gospodarcze i ich sprzeczności… były jeszcze w powijakach” 56 , wiara w „dobrego cara” i oczekiwanie zmiany istniejącej sytuacji poprzez działanie z góry otrzymał jeszcze większą podstawę. Dlatego w twórczości Łomonosowa tak duże miejsce zajmowała osobowość Piotra. Stąd hymn, który zaśpiewał mu Łomonosow wierszem i prozą: „Jestem na polu między ogniem; Jestem na rozprawach sądowych pomiędzy trudnymi uzasadnieniami; Zajmuję się różnymi sztukami, pomiędzy wieloma różnymi kolosami; Zajmuję się budową miast, marin, kanałów pomiędzy niezliczonymi tłumami ludzi; pomiędzy jęczącymi falami Morza Białego, Czarnego, Bałtyckiego, Kaspijskiego i samego oceanu zwracam się w duchu - wszędzie widzę Piotra Wielkiego, w pocie, w kurzu, w dymie, w płomieniach i nie mogę mieć pewności, że Piotr sam jest wszędzie…”57.

Łomonosow nie widział i nie mógł widzieć klasowych ograniczeń przemian Piotra. Dla Łomonosowa Piotr jest przede wszystkim wybitnym mężem stanu, który starał się wyeliminować zacofanie kraju. Dlatego pochwała Piotra i jego idealizacja były w istocie żądaniem podjęcia działań, które zdaniem Łomonosowa miały położyć kres zacofaniu Rosji. Poza tym pochwała osobowości i działalności Piotra nosiła niewątpliwie cechy wyraźnego sprzeciwu wobec polityki przemian prowadzonych za czasów Piotra Wielkiego, wobec polityki prowadzonej w czasach Łomonosowa przez jego następców. Należy zauważyć, że zarówno Puszkin, jak i rewolucyjni demokraci szeroko wykorzystywali tę opozycję w swoich przemówieniach przeciwko reakcyjnej polityce Mikołaja I.

Jeśli zastanowimy się nad treścią żądań Łomonosowa, zobaczymy, że były one obiektywnie skierowane przeciwko dominacji systemu feudalno-poddaniowego i stanowiły wsparcie dla nowego, które rozwijało się w starej, będącej własnością pańszczyźnianej Rosji. Łomonosow zażądał zbadania terytorium i wnętrzności kraju, aby w pełni wykorzystać jego naturalne bogactwo i zasoby. Propagował potrzebę rozwoju przemysłu w oparciu o wykorzystanie zaawansowanych danych naukowych. To właśnie rozwój przemysłu Łomonosow uznał za główny warunek wyeliminowania zacofania kraju. Cały system działań zwiększających produktywność rolnictwa zaproponował Łomonosow w projekcie powołania specjalnej komisji zajmującej się sprawami rolnictwa,

Jego poglądy na naukę i edukację miały orientację antyfeudalną. Żądanie wszechstronnej pomocy w rozwoju zaawansowanej rosyjskiej nauki i zastosowaniu jej odkryć w gospodarce kraju, żądanie bezklasowej szkoły dostępnej dla wszystkich, walka o rozwój zaawansowanej rosyjskiej kultury narodowej – wszystko to spowodowało nie mieści się w ramach systemu feudalnego. Walka z dominacją sił feudalnych była jego walką z władzą Kościoła.

W warunkach, gdy w Rosji panowała nieograniczona samowola panów feudalnych, gdy klasy panujące bezproduktywnie rabowały zasoby materialne i duchowe kraju, gdy nasilał się ucisk feudalny i przybierał dzikie formy zbliżające go do niewolnictwa, Łomonosow działał jako zagorzałym obrońcą narodu rosyjskiego. Wskazując na trudne warunki życia ludności, a przede wszystkim jej głównej klasy – chłopstwa, żądał od rządu podjęcia szeregu działań zapewniających „reprodukcję i zachowanie narodu rosyjskiego” 58 .

Na szczególną uwagę zasługuje bezpośrednie wskazanie Łomonosowa, że ​​główną przyczyną ucieczek chłopów są „obciążenia chłopów ziemskich i rekrutacja żołnierzy”, czyli nasilenie ucisku feudalnej pańszczyzny. Twierdził, że nie da się powstrzymać ucieczek siłą i represjami, a można to zrobić jedynie poprzez „ułatwienie podatków” 59 .

To właśnie żarliwa miłość do ludu, chęć jego ochrony przed arbitralnością i bezprawiem ustroju autokratyczno-feudalnego wyjaśnia, dlaczego za prawdziwego króla uznawał jedynie tego, kto używa swojej władzy dla dobra ludu, „prawdziwy bohater”.

Królu, ta prawda i pokój,
Sam, ludzie zawierają swoje własne ...
Jedna niewypowiedziana radość
Szczęśliwie ma ludzi... 60 .

Liczne pochwały kierowane do królów, królowych i ich szlachty, zawarte w odach i przemówieniach Łomonosowa, były przede wszystkim programem działania, który im przedstawił. Za tymi wszystkimi nieistotnymi postaciami, którym oficjalnie dedykowane są jego ody, w rzeczywistości stoi majestatyczny obraz ojczyzny. Jest to szczególnie widoczne w jego pracy programowej „Rozmowa z Anakreonem”.

Pozbawiony publicznej treści zmysłowej poezji Anakreona, kontrastował z patriotyczną, miłującą wolność działalnością bohaterów starożytności, śpiewał o ich „chwalebnym uporze”. Nawoływał artystów do namalowania portretu jego „ukochanej matki” – ukochanej Ojczyzny.

Narysuj dla mnie Rosję.
Pokaż jej dojrzały wiek
A widok zadowolenia jest wesoły,
Radosna jasność na czole,
I podniosłą głowę.

Ubierz ją, ubierz ją na fioletowo
Daj mi berło, załóż koronę
Tak jak powinny to robić prawa tego świata
I kłócić się, aby przepisać koniec.
Och, jeśli obraz jest podobny,
Czerwony, miły, szlachetny! 61

wykrzyknął.

Wychwalał bohaterską przeszłość Rosji, śpiewał o jej potędze, niezachwianie wierzył w jej wielką przyszłość. Porównując pozycję Rosji z rozwiniętymi krajami Europy Zachodniej, z goryczą zauważył: „nie możemy zaprzeczyć, że jesteśmy z nich bardzo… spektakularne zwycięstwa z równymi sobie najlepszymi statystykami europejskimi, przewyższają wiele” 62 .

Śpiewając o swojej wielkiej Ojczyźnie, Łomonosow wzywa współobywateli, aby dodali sił dla jej dobrobytu. „Wydaje mi się, że słyszę, co mówi do swoich synów: Wyciągnij nadzieję i ręce w moje wnętrzności i nie myślcie, że wasze poszukiwania pójdą na marne” 63.

Śpiewający Piotr, który w jego oczach był uosobieniem pomyślnego rozwoju Rosji, umieścił obok siebie ludzi walczących o interesy narodowe Rosji. To nie przypadek, że Łomonosow z taką dumą i miłością mówił o Aleksandrze Newskim, Dmitriju Donskoju, Iwanie Groźnym, Kuźmie Mininie i Dmitriju Pożarskim.

Jedno z najważniejszych wydarzeń w historii wielowiekowej walki narodu rosyjskiego o wolność i niepodległość – bitwa pod Kulikowem – stało w centrum jego tragedii „Tamira i Selim”. To sama bitwa, a nie tradycyjna historia miłosna krymskiej księżniczki i księcia Bagdadu, stanowi podstawę fabuły tragedii. Jest ona szczegółowo opisana i wielokrotnie w toku zabawy, jej wynik decyduje o losach bohaterów. Tragedia brzmi jak hymn na cześć bohaterskiego czynu narodu rosyjskiego, jak gloryfikacja jego patriotyzmu. Łomonosow z wielką poetycką siłą i entuzjazmem opisał bitwę pod Kulikowem, a na najlepszych stronach tragedii Łomonosowa odbiły się echem wspaniałe dzieła starożytnej literatury rosyjskiej: „Opowieść o kampanii Igora” i „Zadonszczina”.

Gloryfikując naród rosyjski i komponując hymny na cześć swoich synów, którzy bronili wolności i niepodległości ojczyzny, walczyli o jej interesy narodowe, Łomonosow mówił ze złością i pogardą o wrogach ludu, o tych, którzy deptali interesy narodowe Rosji.

Łomonosow z oburzeniem zauważył, że na dworze rosyjskim rządzi klika nieświadomych zagranicznych awanturników, brutalnie depcząca interesy narodowe narodu rosyjskiego i na każdym kroku obrażająca jego godność narodową.

Przeklęta pycha, złośliwość, bezczelność,
Połączyły się w jednego potwora;
Obrzydliwość ukryła imię wysoko,
Ślepy talent odpuścił! 64

Łomonosow pisał o Bironie. Napiętnował hańbą Piotra III, który próbował zamienić Rosję w dodatek do pokonanych i zbankrutowanych Prus i ustanowić w Rosji porządki pruskie.

Czy słyszał ktoś z narodzonych na świecie,
Aby lud triumfował
Oddany w ręce pokonanych?
Och, wstyd, och, dziwny zwrot! 65

Katarzyna II doskonale zdawała sobie sprawę, że odważne i ostre słowa Łomonosowa skierowane do kliki cudzoziemców w pełni odnosiły się do niej. W odie napisanej kilka dni po obaleniu Piotra III przestrzegł Katarzynę, że jeśli naruszy prawa narodowe narodu rosyjskiego, nie ujdzie jej los Piotra III 66 . Ta odważna, patriotyczna mowa Łomonosowa nie była przypadkowa.

Nikt nie ufa wiecznie
Daremna moc książąt ziemi,

pisał na początku swojej twórczości poetyckiej. Widział, że zamiast dobrych uczynków w czynach władców, którzy „przechwalają się swoimi wielkimi tytułami”, można znaleźć „tylko jeden ogrom, arogancję, słabość i niewierność, okrucieństwo, wściekłość i pochlebstwo” 67 . Dlatego jego przesłanie jest całkiem zrozumiałe:

Jak długo jesteś ukoronowany szczęściem
Czy ozdobisz złoczyńców?
Tak długo, jak fałszywe promienie
Chcesz oślepić nasze umysły? 68

Nie rzemieślnik pozbawiony twórczej inspiracji, piszący oficjalne ody na zamówienie, ale patriota, poeta obywatelski – taki był w rzeczywistości Łomonosow.

Należy zauważyć, że błędna charakterystyka twórczości Łomonosowa znalazła wyraz w niektórych pracach naukowców radzieckich 69 . Echa błędnych twierdzeń znalazły niestety miejsce w komentarzach do VIII tomu jego dzieł zebranych 70 .

Swoją działalnością literacką Łomonosow rozpoczął nową erę w rozwoju rosyjskiej literatury narodowej. To Łomonosow jako pierwszy ujawnił społeczną rolę literatury i zażądał od pisarza, aby całą swoją twórczością służył ojczyźnie, był patriotą i obywatelem. Dlatego A. N. Radishchev nazwał chwałę Łomonosowa „chwałą wodza” i zwracając się do jego współczesnych i potomków, zapytał: „Czy odważni pisarze nie są godni wdzięczności, wznoszącej się ku zagładzie i wszechmocy, za to, że nie mogli ocalić ludzkość z kajdan i niewoli? 71 .

Poezja patriotyczna Łomonosowa była przepojona szlachetnymi ideami humanizmu. To nie przypadek, że jednym z głównych miejsc w całej jego twórczości jest propaganda pokojowa. Łomonosow był dumny z bohaterskiej przeszłości narodu rosyjskiego. Ale z tą samą siłą, z jaką śpiewał o „sprawiedliwej” wojnie, zbuntował się przeciwko podbojom.

W swoich dziełach Łomonosow promował i wychwalał pokój jako główny warunek szybkiego i owocnego rozwoju kraju, rozwoju w nim przemysłu, handlu, literatury, nauki i sztuki.

Radość królów i królestw ziemi,
Kochana cisza,
Błogość wsi, ogrodzenie miasta,
Jeśli jesteś użyteczny i czerwony! 72, —

takimi natchnionymi słowami Łomonosow rozpoczyna jedną ze swoich najlepszych odów. Łomonosow, żarliwy propagandysta pokoju i przyjaźni między narodami, stanowczo odmawiał uznania bohaterów krwawych zdobywców, których

Brzmiąca chwała zagłusza
A grzmot rur przeszkadza w tym
Żałosny jęk pokonanych 73 .

„Niech inni odbiorą sobie życie, splamią miecz swoją krwią, umniejszają liczbę poddanych, rzucają przed ludem rozdarte członki ludzkie, straszą zło i niszczą występki, próbują…” – pisał i nazywał „ nie straszne, ale radosne przykłady i nagradzające cnoty korygujące ludzkość» 74 .

Przesiąknięta głęboką treścią ideologiczną poezja Łomonosowa nie była dla niego zabawą ani wypełnieniem obowiązku nałożonego na niego przez sąd. Położona podwaliny rosyjskiej literatury narodowej, ta poezja, nawet wciśnięta w wąskie ramy uroczystych i duchowych odów i wierszy, była jedną z form, w których propagował swoje zaawansowane poglądy naukowe.

W odach, bajkach, przemówieniach i wierszach Łomonosow objaśniał istotę materialistycznych odkryć i teorii. Wystarczy przypomnieć niesamowitą siłę i głębię jego „Poranku” i „Wieczoru”.

Strona tytułowa I tomu Dzieł zebranych Łomonosowa,
opublikowane przez Uniwersytet Moskiewski w 1757 r.
Biblioteka Naukowa. A. M. Gorkiego na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym

refleksje”, które niektórzy badacze nadal błędnie nazywają „odami duchowymi” 75 . W „Refleksjach” Łomonosow przedstawił materialistyczny obraz wszechświata, nakreślił naukę Kopernika, rozwinął hipotezę o pochodzeniu zorzy polarnej i namalował obraz słońca wyjątkowy pod względem siły obrazu artystycznego i geniusz przewidywania naukowego.

Tam wędrują strzały ognia
I nie znajdziesz brzegu
Tam trąby powietrzne wirują ogniście
Walcząc przez wiele stuleci;
Tam kamienie, jak woda, gotują się,
Płonące tam deszcze hałasują 76 .

Jaką odwagę i obłudę trzeba mieć, żeby w Medytacji o Majestacie Boga, tak prześladowanej przez ówczesny Kościół, mówić o wielości światów. Ale Łomonosow bezpośrednio napisał, że on

Otworzyła się otchłań, pełna gwiazd;
Gwiazdy nie mają liczby, otchłań dna...
Istnieje wiele różnych świateł
Płoną tam niezliczone słońca... 77 .

Sam Łomonosow miał bardzo jasne pojęcie o znaczeniu i charakterze swoich Medytacji. Nic dziwnego, że kojarzą się z przypadkiem bezprecedensowym w historii nauki. Aby udowodnić niezależny charakter swojej pracy w dziedzinie badań nad elektrycznością i bronić swojego pierwszeństwa w odkryciu natury zorzy polarnej, Łomonosow w swojej pracy naukowej odwołuje się do „Wieczornej refleksji”: „Poza tym, moja oda do zorzy polarnej... zawiera moją wieloletnią opinię, że zorza polarna może powstać w wyniku ruchu eteru” – napisał 78. Obok Medytacji należy umieścić niezwykły List o użyteczności szkła, autentyczny manifest zaawansowanej nauki materialistycznej.

Z tego, co powiedziano, wynika jasno, że poezja Łomonosowa nie tylko zapoczątkowała nową rosyjską literaturę narodową, ale stanowiła także integralną, organiczną część całej jego działalności.

Dzieła Łomonosowa z zakresu historii nie tylko nie spotkały się z właściwą oceną ze strony historiografii burżuazyjnej, ale w ogóle uznano je za niegodne uwagi. Burżuazyjni historycy jednogłośnie mówili o „nienaukowych” metodach Łomonosowa, jego całkowitym nieprzygotowaniu do studiowania historii i przeciwstawiali dzieła Łomonosowa pracom normanistów. Bezpośrednie powtórzenie i wskrzeszenie tych błędnej koncepcji to odpowiednie rozdziały książki N. L. Rubinsteina „Russian Historiography”. Dość powiedzieć, że N. L. Rubinstein, charakteryzując dzieła Łomonosowa na polu historycznym, nazwał je „jedynie literackim powtórzeniem kroniki, rodzajem retorycznego wzmocnienia jej tekstu z pewnymi próbami jego udramatyzowania”, odmówił im jakiegokolwiek naukowego charakteru zasługi i przeciwstawiali się im twórczością Bayera, Millera i Schlozera, których bardzo cenił 79 .

Tragiczny los dzieł historycznych Łomonosowa nie jest przypadkowy. M. N. Tichomirow słusznie pisze, że w tym czasie Biron i jego zwolennicy „wyszli z bojowym programem mającym na celu długoterminowe ustanowienie niemieckiej dominacji w Rosji”. Dla niej ta klika „dowód na to, że Słowianie Wschodni w IX-X wieku. byli prawdziwymi dzikusami, wybawionymi z ciemności ignorancji przez książąt Varangian, byli niezbędni, aby utwierdzić swoją dominację w tym kraju, którego ludność posiadała własną starożytną i wielką kulturę” 80 . W ten sposób pojawiła się i została szeroko rozpowszechniona oszczercza „teoria normańska”. Tak powstały dzieła, w których źródła rosyjskie „nie tylko po prostu, ale często obalane są z wyrzutami”, dzieła, w których „Rosjanie są bici, okradani niemal na każdej stronie bezpiecznie, Skandynawowie wygrywają, niszczą, eksterminują ogniem i mieczem. Pojawiły się dzieła, w których naród rosyjski, jak mówi Łomonosow, reprezentowany jest „tylko przez naród biedny, jakiego żaden pisarz nie reprezentował nigdy nikogo i najbardziej podłego narodu” 81 .

W takich warunkach MV Łomonosow prezentował swoje dzieła historyczne. Od samego początku należy odrzucić wersję, jakoby traktował je jako przeszkodę w swoich pracach naukowo-przyrodniczych. Jeszcze w Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej dokładnie studiował kroniki rosyjskie. Jego znajomość historii nie budziła żadnych wątpliwości. Znalazło to wyraz w tym, że w 1743 r. profesorowi chemii Łomonosowowi powierzono rozpatrzenie dzieła historycznego Krekszyna, a w 1748 r. został mianowany członkiem spotkania historycznego. Fakt, że W. N. Tatiszczew poprosił go o napisanie przedmowy do swojej „Historii Rosji”, mówi wiele. Tymczasem minęły 4 lata, zanim Łomonosow otrzymał oficjalne zlecenie napisania historii Rosji. W latach 1749-1750. W pełni uzbrojony Łomonosow sprzeciwił się oszczerczej rozprawie Millera „O pochodzeniu nazwy i narodu rosyjskiego”. Wykazywał się niezwykłym zacięciem politycznym, doskonałą erudycją w sprawach historii starożytnej w ogóle, a zwłaszcza historii Słowian i narodu rosyjskiego. Łomonosow poprawnie odgadł polityczne znaczenie dzieł Bayera, Millera, Fishera i cele, jakie im przyświecały.

Łomonosow postawił sobie za zadanie obalić mit, że Bayer był wielkim uczonym i znawcą historii Rosji. Było to całkowicie słuszne, ponieważ to praca Bayera położyła podwaliny pod teorię normańską. M.N. Tichomirow, charakteryzując rosyjską historiografię XVIII wieku, zwraca uwagę, że w ciągu 13 lat pracy w Akademii Nauk Bayer napisał kilkanaście małych artykułów, „a wszystkie te prace miały jeden cel: udowodnić, że przybysze Varangianie byli prawdziwymi organizatorami państwa rosyjskiego, bez których zdaniem Bayera nie byłoby państwa rosyjskiego” 82 . Wyśmiewając głupotę i ciasnotę Bayera, który wyobrażał sobie siebie jako wielkiego naukowca, Łomonosow pisał o „wielkich i śmiesznych błędach” w swoich pracach, o „całkiem śmiesznym i niedopuszczalnym” sposobie, w jaki Bayer udowadnia swoje „rewelacje”. Łomonosow podkreślił nienaukowy charakter metod filologicznych Bayera i podał druzgocący opis swoich „prac” na temat historii Rosji. „Bayer stara się nie tyle zbadać prawdę, ile pokazać, że zna wiele języków i czyta wiele książek. Wydaje mi się, że jest bardzo podobny do jakiegoś idola-księdza, który odkażąc się lulem i narkotykami i szybko kręcąc głową na jednej nodze, udziela wątpliwych, niejasnych, niezrozumiałych i zupełnie dzikich odpowiedzi. Ukazując całkowitą porażkę koncepcji i argumentacji Bayera, Łomonosow wykazał, że rozprawa Millera stanowi dalszy rozwój pisarstwa Bayera. Jeśli chodzi o Fischera i Strube de Pyrmonta, obaj nie zasługiwaliby nawet na wzmiankę, gdyby nie odegrali aktywnej roli w propagowaniu koncepcji Bayera. Notoryczny reakcjonista zarówno w nauce, jak i w polityce, Johann Fischer był jednym z tych oszustów, którzy rzucili się do Rosji, licząc na bogaty zysk. W ciągu 9 lat „prowadzenia” syberyjskiej wyprawy Akademii Fischer najmniej zajmował się nauką. Interesowały go wyłącznie futra rosyjskie i zamiast badań naukowych zajmował się jawnym rabunkiem ludności.

Sekretarz Birona, Strube de Pyrmont, który okazał się akademikiem, nie wyróżniał się żadną sprawnością naukową, wiernie służył kliki dworskiej i wspierał reakcyjne teorie Bayera.

Obok tych ignorantów i próżniaków Miller zajmował dość szczególną pozycję. Spędził 10 lat w archiwach syberyjskich, prawie oślepł i tam zmarł. Zgromadził i ocalił ogromną ilość dokumentów i materiałów historycznych dotyczących historii Rosji. Po raz pierwszy opublikował, choć z poważnymi błędami, szereg dokumentów historycznych. Niemniej jednak wykreowany w nauce burżuazyjnej obraz bezinteresownego robotnika i ascety, reprodukowany już w czasach sowieckich przez S. W. Bachruszina i N. L. Rubinszteina 84, nie odpowiada rzeczywistości, publikując materiały o przeszłości Rosji, Miller nie krył pogardy dla Rosjanie. Niezmiennie zajmował skrajnie wrogie stanowisko wobec postaci walczących o rozwój rosyjskiej kultury narodowej i nauki, starając się wszelkimi możliwymi sposobami je zdyskredytować. Przechwalał się więc, że Stepan Krasheninnikov był z nim na Syberii „pod Batożem”. W Niemczech Miller zainspirował przemówienia przeciwko odkryciom Łomonosowa i zażądał jego usunięcia z akademii. Dzięki jego wysiłkom na Uniwersytecie Moskiewskim znalazła się cała grupa reakcjonistów. Wreszcie nie można pominąć faktu, że często odkrycia dokonane w akademii, wyniki wypraw geograficznych itp., zanim zostały opublikowane w Rosji, stały się znane za granicą. Nie jest też tajemnicą, że wśród akademików byli bezpośredni szpiedzy, jak Schumacher, Juncker, Gross. Nie mamy powodu, aby zaliczać do nich Millera. Nie ulega jednak wątpliwości, że jego działalność w akademii stanowiła poważną przeszkodę w rozwoju rosyjskiej nauki i kultury. To nie przypadek, że wypowiadając się w pismach wrogich Rosji i narodowi rosyjskiemu, Miller jednocześnie zabiegał o osłabienie poczucia świadomości narodowej narodu rosyjskiego i propagował idee kosmopolityczne, antypatriotyczne. Skrywając się za maską obiektywizmu i konieczności „bycia wiernym prawdzie”, przekonywał, że historyk powinien być „bez ojczyzny, bez religii, bez suwerena” 85 .

Łomonosow, który za główne zadanie historyka uważał wychowanie obywatela i patrioty, rozumiał doskonale, że niemiecka klika, która przejęła studia nad historią Rosji, najmniej nadawała się do wykonywania tych zadań. Historyk, pisał, musi „wystawić na światło starożytność narodu rosyjskiego i chwalebne czyny władców”, pokazać, że w Rosji nie tylko nie było tak „wielkiej ciemności ignorancji, jaką przedstawiają autorzy zewnętrzni”86, ale wręcz przeciwnie, były czyny i bohaterowie, wcale nie gorsi od bohaterów starożytnej Grecji i Rzymu.

Łomonosow zrozumiał, że prace Bayera, Millera, Fischera, Schlozera są bezpośrednio sprzeczne z tymi celami i skierowane przeciwko Rosji. Widział, że byli zajęci poszukiwaniem ciemnych „plam na ubraniu Rosjan” i fałszowaniem przeszłości narodu rosyjskiego 87 . Dlatego też, mówiąc o stanowisku historyka w akademii, Łomonosow zwrócił uwagę, że należy starannie dobierać ludzi na to stanowisko i „pilnie szukać: 1) aby był osobą godną zaufania i wierną, i w tym celu przysięgał wierność…, 2) naturalny Rosjanin; 3) aby w swoich pismach historycznych nie był skłonny do szpiegowania i ośmieszania” 88 . Łomonosow stanowczo sprzeciwił się rozprawie Millera „O pochodzeniu imienia i ludu rosyjskiego”, którą słusznie uznał za bezpośrednie wyzwanie i obrazę narodu rosyjskiego. Walka wokół rozprawy Millera była swego rodzaju wynikiem studiów historycznych Łomonosowa. W toku walki Łomonosow ostatecznie przekonał się, że nie można już pozostawiać rozwoju historii narodu rosyjskiego w rękach jego wrogów. Odtąd studia historyczne stały się dla Łomonosowa taką samą koniecznością, jak studia w zakresie nauk przyrodniczych. Co więcej, w latach pięćdziesiątych XVIII wieku w centrum studiów Łomonosowa znajdowały się nauki humanitarne, a przede wszystkim historia. Dla nich posuwa się nawet do rezygnacji z obowiązków profesora chemii.

Stosunek Łomonosowa do historii doskonale ilustruje jego list do Eulera. Informując, że „prawie całkowicie przeszedł do historii”, Łomonosow dodaje: „Często jestem przy samej pracy (w przemówieniu „Zjawiska na antenie”. — M.B.) przyłapałem się na wędrówce duszą po rosyjskich starożytnościach” 89 . Ta uwaga samego Łomonosowa całkowicie obala wersję, że dzieła historyczne zostały mu „narzucone” z góry. Efektem pracy Łomonosowa był napisany przez niego wraz z tłumaczem Bogdanowem Krótki Kronikarz Rosyjski, będący krótkim podręcznikiem. W 1757 r. Ukończył pierwszą część głównego dzieła „Historia starożytnej Rosji”, ale jego publikacja była pod każdym względem utrudniona, a druk książki rozpoczął się w 1758 r., nakład wyczerpał się dopiero po śmierci Łomonosowa. W korespondencji z Szuwałowem wspomniał o swoich dziełach „Opis oszustów i zamieszek strielskich”, „O stanie Rosji za panowania suwerennego cara Michaiła Fiodorowicza”, „Krótki opis spraw władcy” (Piotr Wielki - M.B.), „Notatki o pracy monarchy” 90 . Jednak ani te prace, ani liczne dokumenty, które Łomonosow zamierzał opublikować w formie notatek, ani materiały przygotowawcze, ani rękopisy części II i III tomu I nie dotarły do ​​nas. Zostały skonfiskowane i zniknęły bez śladu.

Tematem przewodnim Księgi I Historii starożytnej Rosji jest problem pochodzenia narodu rosyjskiego, historia Słowian wschodnich przed IX wiekiem, czyli dokładnie to, czego przed Łomonosowem w ogóle nie uważano za godne uwagi lub badania historyków. Dla Łomonosowa Rurik i „powołanie Warangian” nie były bynajmniej początkiem historii narodu rosyjskiego. Dlatego książkę Łomonosowa rozpoczęła duży rozdział, zajmujący prawie 40% książki - „Rosja przed Rurikiem”. Łomonosow przywiązywał szczególną wagę do tej części. Jego główne postanowienia zostały przez niego zawarte w „Krótkim kronikarzu rosyjskim” w formie specjalnego działu „Wskazania rosyjskiej starożytności”. W tej części Łomonosow obalił oszczercze zarzuty Bayera, Millera i Schlozera. To właśnie ta część wciąż zadziwia głębią i poprawnością formułowania pytań. Cały szereg twierdzeń i myśli, wysuniętych po raz pierwszy przez Łomonosowa, rozwinął się dopiero w pracach historyków radzieckich – B. D. Grekowa, M. N. Tichomirowa, B. A. Rybakowa i innych.

Łomonosow ustalił, że Słowianie na wiele wieków przed Rurikiem zajmowali rozległe terytorium w dorzeczu Dniepru, Dunaju i Wisły i odegrali wybitną rolę w wydarzeniach międzynarodowych III-VIII w. n.e., w szczególności w zagładzie niewolników -posiadacz Cesarstwa Rzymskiego. Wskazywał na starożytność miast słowiańskich i stwierdził, że niedostatek informacji o Słowianach północnych w obcych źródłach pisanych wynika wyłącznie ze słabej wiedzy o nich „pisarzy zewnętrznych”, a nie z małej populacji lub zacofania. „Słowiańska nazwa dotarła do uszu zewnętrznych pisarzy późno… jednak sam lud i język sięgają głębokiej starożytności. Nie od imion zaczyna się narody, lecz narodom nadawane są imiona” 91 – pisał, analizując poglądy starożytnych autorów na temat Słowian. Łomonosow słusznie wykazał, że zajęci się rabunkiem Warangianie nie mieli większego wpływu na starożytne dzieje narodu rosyjskiego, który znajdował się na wysokim etapie rozwoju znacznie wcześniej niż pojawienie się Warangian na starożytnej Rusi.

Ta część twórczości Łomonosowa, przy całej swojej treści, była skierowana przeciwko teoriom intensywnie rozpowszechnianym przez akademików - normanistów. Jeśli nie ma w nim prawie żadnych otwartych kontrowersji, to wynika to z faktu, że ostateczny tekst Historii starożytnej Rosji powstał w warunkach, które niezwykle utrudniały zdemaskowanie celów i metod normanistów. Właśnie w czasie, gdy drukowano pierwszy tom Historii starożytnej Rosji i Łomonosow pracował nad kolejnym, klika kontrolująca akademię, przy bezpośrednim wsparciu Katarzyny II, doprowadziła do mianowania Schlozera akademikiem historii Rosji . Ale plany Normanistów sięgały jeszcze dalej. Dążyli do ogólnego wypchnięcia Łomonosowa z historii Rosji, przekazując Schlozerowi wszystkie materiały zebrane przez niego i Tatiszczowa.

W swojej autobiografii Schlozer przedstawił siebie żywą i cyniczną charakterystykę. Mówił wprost o tym, że do Rosji sprowadził go wyłącznie pogoń za pieniędzmi. Deklarując kosmopolityzm jako swoje naukowe credo, Schlozer przybył do Rosji i postanowił „przynieść korzyści” krajowi. Z wyjątkową arogancją traktował wszystkich, którzy pracowali przed nim na polu filologii i historii, a także starał się zdyskredytować twórczość czołowych postaci rosyjskiej nauki i kultury. Twórczość Łomonosowa wzbudziła jego szczególną wściekłość. Schlozer bezczelnie oświadczył, że genialne dzieło Łomonosowa nadaje się jedynie jako „szorstki materiał”. Całkowicie poluzowawszy pas, nazwał Łomonosowa „niegrzecznym ignorantem, który nie znał nic poza swoimi kronikami”, „człowiekiem, który nie miał pojęcia ani o języku, ani o historii, a także o innych naukach”, stwierdził, że jego gramatyka jest pełna „wielu nienaturalnych zasad i bezużytecznych szczegółów itp. 92 .

Jest rzeczą oczywistą, że Schlozer mógł działać z taką arogancją tylko w warunkach, gdy pod patronatem rządu Katarzyny klika najgorszych wrogów narodu rosyjskiego rządziła Akademią Rosyjską.

Łomonosow ze złością i pogardą odrzucił ten ekstrawagancki plan, który zmienił go w „robotnika”. Jednocześnie pokazał, że studia historyczno-filologiczne Schlozera są bezpośrednią kontynuacją szkodliwego „szamanizmu”, w który zajmował się Bayer. Kiedy walka Łomonosowa z nominacją Schlozera nie przyniosła pomyślnych rezultatów w akademii, przekazał ją Senatowi. Powodem tego były podejrzenia Łomonosowa, który uważał Schlozera za pruskiego szpiega. Podejrzenia te były zasadne. W swoich wspomnieniach sam Schlozer opowiada, jak ostrzeżony przez Tauberta, że ​​Senat zdecydował się przeszukać i skonfiskować jego wyciągi, ukrył tablice dotyczące populacji Rosji, składu i wielkości importu i eksportu Rosji, zestawów rekrutacyjnych itp. itp. materiały niemające nic wspólnego z filologią czy studiowaniem kronik rosyjskich. Ponadto wiele podobnych materiałów Schlozer ukrył w kominie pieca 93.

Pomimo protestów Łomonosowa Katarzyna II mianowała Schlozera akademikiem. Jednocześnie nie tylko otrzymał za niekontrolowane wykorzystanie wszystkie dokumenty znajdujące się w akademii, ale także prawo żądać wszystkiego, co uznał za konieczne, od biblioteki cesarskiej i innych instytucji. Schlozer otrzymał prawo do prezentowania swoich kompozycji bezpośrednio Katarzynie. Innymi słowy, miał gwarancję, że nie przytrafi mu się nic podobnego do tego, co stało się z rozprawą Millera. Jeśli dodamy do tego, że Schlozer otrzymał pozwolenie na wyjazd do Prus „w celu poprawy zdrowia”, to staje się jasne, w jakim celu jego „wyciągi” miały służyć i dokąd trafiały.

Decyzja Katarzyny II ugruntowała pozycję reakcyjnej kliki i oddała w jej ręce rozwój historii Rosji. Doprowadziło to do znacznego wzmocnienia normanizmu, do tego, że rosyjscy historycy zniknęli z akademii na kilka dziesięcioleci.

Ciężko chory Łomonosow bezpośrednio rzucił w twarz Katarzynie II oskarżenie, że działa ona sprzecznie z interesami narodu rosyjskiego. W projekcie notatki sporządzonej przez Łomonosowa „ku pamięci” i przypadkowo unikniętej konfiskaty, wyraźnie wyrażone jest poczucie gniewu i goryczy wywołane tą decyzją: „Nie ma czego chronić. Wszystko jest otwarte dla szalonego Schlozera. W rosyjskiej bibliotece jest więcej tajemnic. Powierzyli to takiemu człowiekowi, który nie ma rozumu ani sumienia... Dlatego znoszę, że staram się chronić dzieło Piotra Wielkiego, aby Rosjanie się uczyli, aby pokazali swoją godność. Jednocześnie Łomonosow wyraził głębokie przekonanie, że reakcjoniści dworscy i akademiccy nigdy nie będą w stanie złamać duchowej siły narodu rosyjskiego: „Nie smucę się śmiercią: żyłem, cierpiałem i wiem, że dzieci ojczyzna będzie mnie żałować. Jeżeli tego nie zatrzymacie – napisał na zakończenie – „zerwie się wielka burza” 94 . Nie ulega wątpliwości, że sprawa Schlozera drogo kosztowała Łomonosowa i przyspieszyła jego przedwczesną śmierć.

Dzieła historyczne Łomonosowa stanowią jedną z najważniejszych kart w jego życiu i słusznie powinny stać obok dzieł z zakresu nauk przyrodniczych. Patriotyczny kierunek działalności Łomonosowa uwidocznił się najostrzej w pismach historycznych.

Radiszczow, dekabryści, rewolucyjni demokraci to ci, którzy kontynuowali i rozwijali patriotyczne i demokratyczne idee Łomonosowa w rosyjskiej historiografii.

Genialny naukowiec i myśliciel, wielki patriota M. W. Łomonosow jest twórcą rosyjskiej nauki narodowej. Według trafnego wyrażenia S. I. Wawiłowa „Łomonosow położył podwaliny pod sukces naszej nauki”. Wkład Łomonosowa w skarbnicę nauki rosyjskiej i światowej, jego działalność patriotyczna są przedmiotem dumy narodowej narodu rosyjskiego. Genialne odkrycia i teorie Łomonosowa, wyprzedzające o wiele dziesięcioleci współczesną naukę, zostały zaakceptowane i w nowych warunkach historycznych były dalej rozwijane w pracach przedstawicieli zaawansowanej nauki rosyjskiej.

Notatki

1 DO. Marks i F. Engelsa. Listy wybrane, Gospolitizdat, Moskwa 1947, s. 469.

2 V.I. Lenina, Works, t. 29, s. 439.

3 V.I. Lenina, Works, t. 19, s. 116-117.

4 N. G. Czernyszewskiego. Ulubione filozoficzny soch., t. 1, Gospolitizdat 1950, s. 576.

5 DD Dobry. Cechy narodowe literatury rosyjskiej, Bolszewik, 1951, nr 18, s. 37.

6 V.I. Lenina. Works, t. 19, s. 342.

7 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 264, 304.

8 Tamże, s. 330.

9 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 2, s. 9.

10 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 677.

11 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 2, s. 183-185.

13 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 2, s. 197, 203.

14 F. Engelsa

15 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 396-397.

16 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 323, 324, 308, 315, 317, 399-401, 408, 420-423, 425-432 itd. inni

17 Zobacz F. Engelsa. Dialektyka natury, Gospolitizdat, 1950, s. 8.

18 F. Engelsa. Notatki o Łomonosowie; B. M. Kiedrow i T.N. Czentsowa. Do publikacji notatek Engelsa o Łomonosowie, Kolekcja Łomonosowa, t. III, Moskwa-Leningrad, 1951, s. 11-16.

19 Łomonosow. Works, t. VIII, s. 131.

20 F. Engelsa. Ludwig Feuerbach i koniec klasycznej filozofii niemieckiej, Gospolitizdat, 1950, s. 21.

21 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 572.

22 F. Engelsa

23 M.V. Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 357, 431.

24 TsGIAL, f. 796, op. 37, zm. 550, ll. 1-5.

25 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 354.

26 Tamże, s. 489.

27 Tamże, s. 354.

28 Tamże, s. 487-488.

29 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 283.

30 Tamże, s. 354.

31 Tamże, s. 167-168, 284-288, 676-677.

32 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. I, s. 423.

33 Łomonosow, Pełny kol. cit., t. 3, s. 439.

34 V.V. Danilewskiego. Technologia rosyjska, L., 1948, s. 57-58.

35 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 2, s. 349.

36 F. Engelsa. Dialektyka natury, Gospolitizdat, 1950, s. 7.

38 A.S. Puszkin. Soch., w jednym tomie, Goslitizdat, 1949, s. 713.

39 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 7, s. 92, 582, 590.

40 Tamże, s. 391-392.

41 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 7, s. 100, 394, 406.

42 I.V. Stalina. Marksizm i zagadnienia językoznawstwa, Gospolitizdat, 1950, s. 24.

43 Łomonosow. Works, t. IV, s. 41; Pełny kol. cit., t. 7, s. 392.

44 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 7, s. 9-10.

45 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 705; MI. Suchomlinow. Historia Akademii Rosyjskiej, t. VIII, St.Petersburg, 1888, s. 6.

46 MI Suchomlinow. Historia Akademii Rosyjskiej, t. VIII, St.Petersburg, 1888, s. 37.

47 A.N. Radiszczow

48 piekarnia, strona 179.

49 SA Poroszin. Notatki, Petersburg, 1844, s. 208.

50 MI Suchomlinow. Historia Akademii Rosyjskiej, t. VIII, St.Petersburg, 1888, s. 37.

51 V.G. Bieliński. Ulubione filozoficzny soch., t. 1, Gospolitizdat, 1948, s. 82.

52 nie dotyczy Dobrolubow. Pełny kol. soch., t. III, Moskwa, 1936, s. 538.

53 DI Fonvizin. Wybrane, Goslitizdat, 1946, s. 165, 166.

54 A.N. Radiszczow. Ulubione soch., Goslitizdat, 1949, s. 237.

55 Zobacz D.D. Dobry. Historia literatury rosyjskiej XVIII w., Uchpedgiz, 1951, s. 209.

56 V.I. Lenina. Works, t. 2, s. 473.

57 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 510-511

58 W pełni zgadzając się z słuszną krytyką M. W. Ptuchy pod adresem burżuazyjnych koncepcji interpretacji listu Łomonosowa „O zachowaniu i reprodukcji narodu rosyjskiego”, zdecydowanie odrzucamy jego próbę przedstawiania ustawodawstwa Elżbiety i Katarzyny jako realizacji propozycji Łomonosowa . Wdrażając oddzielny zajęcia dla formularz autokracja, pozornie podobna do propozycji Łomonosowa, prowadziła politykę treść co było diametralnie sprzeczne z wymaganiami Łomonosowa. Zob. Kolekcja Łomonosowa, t. II, Moskwa-Leningrad, 1946, s. 209-214.

59 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 6, s. 401.

60 Łomonosow. Works, t. II, s. 171.

61 Tamże, s. 282-283.

62 Łomonosow. Works, t. VII, s. 287-288.

63 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 2, s. 362.

64 Łomonosow. Works, t. I, s. 27.

65 Łomonosow. Works, t. II, s. 247.

66 Łomonosow. Works, t. II, s. 251-252.

67 Tamże, s. 169.

68 Tamże, s. 168.

69 P.N. Berkow. Łomonosow i kontrowersje literackie swoich czasów, L., 1936 (należy zauważyć, że w kolejnych pracach P. N. Berkov porzucił ten błędny punkt widzenia); „XVIII wiek”, sob. artykuły wyd. A. S. Orłowa, M. - L., 1935, s. 80-81. Artykuły Pushnyarsky'ego, Czernowa, Berkowa.

70 Łomonosow. Soch., t. VIII, M. - L., 1948, uwagi, s. 203-204.

71 AN Radiszczow. Ulubione soch., Goslitizdat, 1949, s. 240.

72 Łomonosow. Works, t. I, s. 145.

73 Tamże, s. 149.

74 Łomonosow. Works, t. II, s. 171; t. IV, s. 264-265.

75 MV Łomonosow. Wiersze, mała seria biblioteki poety, Pisarz radziecki, 1948, s. XXV, 89, 221.

76 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 449.

77 Tamże, s. 447.

78 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 3, s. 123.

79 N.L. Rubinsteina. Historiografia rosyjska, Gospolitizdat, 1941, s. 90; patrz także s. 86-115, 150-166.

80 M.N. Tichomirow. Historiografia rosyjska XVIII w., Zagadnienia historii, 1948, nr 2, s. 95.

81 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 6, s. 19, 21.

82 Zagadnienia historii, 1948, nr 2, s. 95.

83 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 6, s. 31.

84 S.V. Bachruszin. G. F. Miller jako historyk Syberii; w książce. G. F. Młynarz. Historia Syberii, t. I, M. - L., 1937; N.L. Rubinsteina. Historiografia rosyjska, rozdz. 6, Gospolitizdat, 1941.

85 Łuk. Akademia Nauk ZSRR, ur. 21, op. 3, zm. 310 „c”. Warto zauważyć, że Miller dał te wskazówki w liście do swojego przyjaciela, który w 1760 roku postanowił napisać historię Uniwersytetu Moskiewskiego.

86 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 6, s. 170.

87 Bilyarski, s. 492.

88 piekarnia, s. 848.

89 Łomonosow. Ulubione filozoficzny Prod., s. 676.

90 Łomonosow. Works, t. VIII, s. 196, 197, 199.

91 Łomonosow. Pełny kol. cit., t. 6, s. 178.

92 A.L. Schlozer. Życie publiczne i prywatne A. L. Shletsera, opisane przez niego samego, St. Petersburg, 1875, s. 220, 197, 154.

93 A.L. Schlozer. Życie publiczne i prywatne A. L. Shletsera, opisane przez niego samego, s. 215-216.

94 piekarnia, s. 836.

95 Warto zauważyć, że do niedawna konflikt Łomonosowa ze Schlozerem był przedstawiany jako pozbawiony treści społecznej i naukowej. Co więcej, Łomonosowowi zarzucano stronnicze podejście do Schlozera i stanął po jego stronie. Błąd ten pojawia się nawet w cennym artykule B. D. Grekowa (Łomonosow jest historykiem, historykiem-marksistą, 1940, nr 11) i komentarzami do t. VIII op. Łomonosow (M. - L., 1948). Koncepcja ta doprowadziła również do braku dokumentów dotyczących sprawy Schlozera w szóstym tomie Kompletu. kol. op. Łomonosow. Konflikt ten został prawidłowo oceniony w pracach M. N. Tichomirowa i A. A. Morozowa.

PLAN LEKCJI MUZYKI

Komponent organizacyjno-aktywnościowy

Data:

Czas:

Miejsce :

Uczestnicy (klasa): 3. klasa

Docelowy element lekcji

Temat lekcji:

Cel: stworzyć warunki do zapoznania uczniów klasy III „b” z twórczością kompozytora Michaiła Iwanowicza Glinki i jego operą „Rusłan i Ludmiła”

Zadania:

Edukacyjny:

Przyczyniaj się do kształtowania pozytywnego nastawienia do twórczości Michaiła Iwanowicza Glinki;

Kształtowanie potrzeb estetycznych, wartości i uczuć wśród uczniów klasy 3 „b” poprzez zapoznanie się z Rondem Farlafa z opery „Rusłan i Ludmiła” M.I. Glinka;

Edukacja kultury słuchacza, wrażliwości emocjonalnej na odbiór muzyki klasycznej.

Edukacyjny:

Kształtowanie wiedzy o życiu i twórczości twórcy rosyjskiej muzyki klasycznej M.I. Glinki;

Kształcenie umiejętności odbioru muzyki kompozytora i wyrażania swojego stosunku do Ronda Farlafa z opery „Rusłan i Ludmiła” M.I. Glinki;

Naucz się piosenki „Jesteś słowikiem, zamknij się”, powtórz piosenkę „Mój kryształowy dzwonek”, doskonal umiejętności wokalne i chóralne (umiejętność śpiewu chóralnego, wyraźna dykcja).

Opracowanie:

Rozwój skojarzeniowego myślenia uczniów;

Rozwijanie umiejętności wyrażania swojego emocjonalnego stosunku do muzyki poprzez aktywność muzyczną i twórczą.

Planowane wyniki:

Tworzenie uniwersalnych zajęć edukacyjnych:

Wyniki osobiste :

Uczeń nauczy się:

okazywać reakcję emocjonalną podczas słuchania muzyki Michaiła Iwanowicza Glinki;

wykazać się osobistym podejściem do muzyki Michaiła Iwanowicza Glinki;

wykazać zainteresowanie twórczością Michaiła Iwanowicza Glinki;

uzyska możliwość ukształtowania stabilnej motywacji edukacyjnej i poznawczej oraz zainteresowania nauką.

Metatemat wyniki :

UUD poznawczy:

Uczeń nauczy się:

opanuje pewne specjalistyczne terminy w ramach studiowanego kursu.

Komunikatywny UUD :

Uczeń nauczy się:

współtworzenie w procesie odbioru muzyki, muzykowanie zbiorowe, grupowe lub indywidualne;

produktywna współpraca (komunikacja, interakcja, praca zespołowa) z rówieśnikami przy rozwiązywaniu różnych zadań muzycznych i twórczych;

słuchaj i usłysz rozmówcę, myśl głośno, uzasadnij swoje stanowisko, wyraź swoją opinię.

UUD regulacyjny:

Uczeń nauczy się:

określić i sformułować temat i cel lekcji;

określić za pomocą charakterystycznych intonacji przynależność brzmiącej muzyki kompozytora Michaiła Iwanowicza Glinki;

w procesie refleksji w celu przeprowadzenia samooceny.

Typ lekcji : lekcja zdobywania nowej wiedzy.

Formy pracy uczniów na lekcji: czołowy, indywidualny, grupowy;

WMC (nazwa programu, podręcznika, zeszytu ćwiczeń): „Klasyczna szkoła podstawowa”. Muzyka, V.V. Aleev, T.N., Kichak. Zeszyt ćwiczeń: V.V. Aleev, T.N. Kichak.

Wyposażenie i dekoracje:

Podręcznik:

Zeszyt ćwiczeń: Muzyka, V.V. Aleev, T.N. Kichak (EMC „Klasyczna szkoła podstawowa”).

Materiał muzyczny: M. I. Glinka Ronda Farlafa z opery „Rusłan i Ludmiła”

Opracowanie muzyczne: rzutnik multimedialny, komputer, nagłośnienie.

Rodzaje zajęć muzycznych na lekcji:

Muzyka i słuchanie : słuchanie Ronda Farlafa z opery „Rusłan i Ludmiła” M. I. Glinki;

Muzycznie i performatywnie: piosenka „Ty słowiku zamknij się», „Mój kryształowy dzwonek”;

WSTĘPNE PRZYGOTOWANIE DO LEKCJI:

Analiza materiałów dydaktycznych „Klasyczna szkoła podstawowa”;

Analiza programu muzycznego „Klasyczna Szkoła Podstawowa”;

Określenie celu i celów lekcji;

Ustalanie struktury lekcji;

Wybór literatury metodycznej i materiału muzycznego;

Układ planszy;

Przygotowanie podręczników, zeszytów ćwiczeń „Klasyczna szkoła podstawowa”;

Przygotowanie prezentacji;

Przygotowanie utworów muzycznych;

Przygotowanie materiału do kreatywności;

Przygotowanie materiału wizualnego.

PLAN LEKCJI:

Organizacja rozpoczęcia lekcji: 3 minuty

1. Pozdrowienia: 1 minuta

   Kontrola gotowości: 1 minuta.

   Motywacja do zajęć edukacyjnych: 1 minuta.

Aktualizacja wiedzy: 2 minuty.

Odkrycie nowej wiedzy: 28 minut

Przesłuchanie: 11 minut

Sesja odsłuchowa: 8 minut

Muzycznie i performatywnie : 2 minuty.

Twórcze zadanie :5 minut.

Odbicie: 3 minuty

Podsumowanie lekcji: 1 minuta.

Praca domowa: 1 minuta.

ELEMENT TREŚCI LEKCJI

PODCZAS ZAJĘĆ:

I. Organizacja rozpoczęcia lekcji:

1. Powitanie:

W: Cześć chłopaki! Dzisiaj poprowadzę Cię na lekcji muzyki. Nazywam się Tatyana Valerievna. Przed nami bardzo ciekawa praca. Dziś poznamy życie i twórczość wielkiego kompozytora i twórcy rosyjskiej muzyki klasycznej, Michaiła Iwanowicza Glinki.

2. Kontrola gotowości:

W: Kochani, przygotujmy Wasze miejsce pracy do pracy. Sprawdź, czy na biurku znajduje się wszystko, czego potrzebujesz na lekcję (podręcznik, zeszyt ćwiczeń, ołówki, długopis). Usuń wszystko, co niepotrzebne z biurka.

3. Motywacja do zajęć edukacyjnych:

W: Lekcja się zaczyna

Trafi do chłopaków do wykorzystania w przyszłości.

Spróbuj wszystko zrozumieć

Naucz się odblokowywać sekrety

Podaj pełne odpowiedzi

Dostać pracę

Tylko znak „pięć”!

II. Aktualizacja wiedzy:

W: O czym rozmawialiście na ostatniej lekcji?

D: O operze „Rusłan i Ludmiła”

W: Na jakim dziele literackim oparta jest ta opera?

D: Na podstawie wiersza „Rusłan i Ludmiła”

W: Chłopaki, kto pamięta fabułę tego wiersza?

D: I!

W: Wspaniały! Powtórz, proszę!

D: Władca Władimir organizuje ucztę na cześć ślubu swojej córki Ludmiły. Wszyscy cieszą się na weselu, z wyjątkiem trzech rycerzy, którzy chcieliby być na miejscu pana młodego Rusłana. Wakacje się kończą. Władca udziela nowożeńcom błogosławieństwa i zabiera ich do komnat, w których później zostaje porwana Ludmiła.

Ojciec, dowiedziawszy się o zniknięciu córki, wysyła rycerzy na jej poszukiwania i obiecuje w darze jej rękę i serce oraz połowę królestwa. Rogdaj, Farlaf, Ratmir i Rusłan wyruszają na poszukiwania Ludmiły. Rycerze docierają do rozdroży i każdy postanawia udać się w swoją stronę.

Rusłan poszedł osobno, przed sobą zauważa jaskinię, w której znajduje starca. Starzec donosi, że Ludmiła została porwana przez Czernomor. A przed zbawieniem będzie musiał przejść przez wiele trudności, trzeba dowiedzieć się, gdzie mieszka Czernomor i go zabić.

Rogdai postanawia pozbyć się głównego wroga, ale myli go z Farlafem, szybko zdając sobie sprawę, że się myli i wyrusza na poszukiwanie Rusłana. Po drodze spotyka zniedołężniałą staruszkę, która wskazuje mu drogę do wroga. A staruszka pomaga Farlafowi wstać, przekonuje go, że Ludmiła nie zostanie jego żoną i odsyła go do domu. Farlaf jej słucha.

Tymczasem Rusłan walczy z Rogdajem nie o życie, ale o śmierć. Rusłan zwycięża, a wróg znajduje swoją śmierć w rzece. Rusłan kontynuując swoją podróż, nieustraszenie miażdży fantastyczną głowę napotkanego olbrzyma i bierze w posiadanie wspaniały miecz, który uderzy Czernomor.

Następnie Rusłan znajduje Czernomor i rozpoczyna z nim bitwę i obcina mu brodę magicznym mieczem, w którym ukryta jest cała jego siła.

Radość Rusłana jest jednak przedwczesna, nie jest w stanie obudzić Ludmiły, uśpionej przez czarnoksiężnika, dlatego postanowił zabrać ją do Kijowa.

W drodze do Kijowa Farlaf atakuje Rusłana, zabija go i zabiera śpiącą Ludmiłę. Na wezwanie Ratmira pojawia się Fin i leczy Ruslana, opowiada mu wszystko, co się wydarzyło i daje mu pierścień, który obudzi Ludmiłę. Rusłan wyrusza na poszukiwanie Ludmiły. Po wjeździe do Kijowa udaje się do wieży, gdzie książę i Farlaf przebywali pod Ludmiłą. Widząc Rusłana, Farlaf pada na kolana, a Rusłan dąży do Ludmiły i dotykając jej twarzy pierścionkiem, budzi ją. Szczęśliwy książę Ludmiła i Rusłan wybaczają Farlafowi, który wszystko wyznał, a pozbawiony magicznych mocy Czernomor zostaje przyjęty do pałacu.

W: Dobrze zrobiony! Kochani, kto jest autorem tego wiersza?

D: A.S. Puszkin

W: Jasne! Co jeszcze pamiętasz z ostatniej lekcji?

D: Wysłuchaliśmy uwertury do opery „Rusłan i Ludmiła”

P: Czym jest opera?

D: Opera to wokalno-teatralny gatunek muzyki.

W: Jasne! I dlaczego nazywa się to wokalno-teatralnym?

C: Bo operę można nazwać spektaklem teatralnym. W operze występują aktorzy, którzy odgrywają swoje role, zakładają kostiumy ułatwiające widzowi rozpoznanie postaci, a na scenie umieszczana jest scenografia. Wszystko jest jak w zwykłym teatrze. Tylko aktorzy operowi nie wymawiają swoich dialogów i monologów, ale je śpiewają. Dlatego gatunek opery nazywa się wokalno-teatralnym.

W: Jacy z was dobrzy ludzie! Chłopaki, co to jest uwertura? Ktoś wie?

D: Uwertura to niewielki wstęp orkiestrowy, który tworzy ogólny nastrój całej opery.

W: Dobrze! Pamiętasz, kto jest autorem uwertury, której słuchałeś na ostatniej lekcji? Portret przedstawiony na tablicy pomoże Ci zapamiętać!

D: To jest M. I. Glinka

W: Jasne!

III. Odkrycie nowej wiedzy.

W: Co wiesz o M. I. Glince?

D: Jest autorem i twórcą rosyjskiej muzyki klasycznej.

W: Niesamowity! Co jeszcze wiesz o tym kompozytorze?

D: Ma cudowną muzykę.

W: A jakie dzieła M.I. Glinki znacie?

D: Suita symfoniczna „Kamarinskaya”, opera „Rusłan i Ludmiła”, romans „Skowronek”.

W: Dobrze zrobiony! Tak więc, chłopaki, dzisiaj będziemy kontynuować naszą znajomość życia i twórczości tego wielkiego kompozytora. Temat naszej dzisiejszej lekcji: „Michaił Iwanowicz Glinka. Założyciel rosyjskiej muzyki klasycznej.

Wystąpienie wprowadzające nauczyciela

W: M. I. Glinka to pierwszy kompozytor, który wyniósł muzykę rosyjską na światowy poziom. Rurodził się 20 maja (1 czerwca) 1804 roku we wsi Nowospasskoje w obwodzie smoleńskim, w majątku ojca.

Dzieciństwo Glinki minęło na wsi, dlatego często słuchał pieśni ludowych.

Chłopca wychowywała babcia, a jego własna matka mogła widywać się z synem dopiero po jej śmierci.

M. Glinka naukę gry na fortepianie i skrzypcach rozpoczęła w wieku dziesięciu lat. Od 1817 r. rozpoczął naukę w Szlachetnej Szkole z Internatem przy Instytucie Pedagogicznym w Petersburgu. Po ukończeniu szkoły z internatem cały swój czas poświęcił muzyce. W tym samym czasie powstały pierwsze kompozycje kompozytora Glinki.

Pod wieloma względami Glinka jest w muzyce rosyjskiej równie ważna, jak Puszkin w poezji rosyjskiej. Obaj wielcy talenty, obaj twórcy nowej rosyjskiej twórczości artystycznej, obaj stworzyli nowy język rosyjski, jeden w poezji, drugi w muzyce.

Praca z podręcznikiem

W: Chłopaki, otwórz podręcznik na stronie 72. Teraz poznamy bohatera opery „Rusłan i Ludmiła” z Farlafem. I posłuchajcie jego wykonania ronda. Kto wie, co to jest Rondo?

D:

W: Rondo w tłumaczeniu z francuskiego oznacza okrąg (okrąg, bo główny temat tchórzliwego Farlafa powtarza się kilka razy). Chłopaki, teraz posłuchamy Rondo Farlafa, po czym powiecie mi, jaki charakter ma ten bohater?

Przesłuchanie Rondo Farlafa z opery „Rusłan i Ludmiła” M. I. Glinki

Po wysłuchaniu rozmowy:

W: Jakie miałeś odczucia podczas słuchania?

D: wielkość, wzniosłość, zachwyt, radość, żywotność.

W: Jaki charakter ma Farlaf?

D: Tchórzliwy i chełpliwy!

W: Jakie słowa pomogły ci zrozumieć, że jest chełpliwy?

D: O radość! Wiedziałem, z góry czułem, że moim przeznaczeniem jest tylko dokonanie tak chwalebnego wyczynu!

W: Prawidłowy! Jaki ton głosu ma Farlaf?

D: bas

W: Chłopaki, co to jest bas?

D: Bas to najniższy głos męski.

W: Dobrze zrobiony! Bardzo dobrze mnie wysłuchałeś i poprawnie odpowiedziałeś na moje pytania.

Wykonanie – nauka piosenki: „Słowiku, zamknij się”

U: Chłopaki, a teraz ty i ja musimy nauczyć się nowej piosenki „Jesteś słowikiem, zamknij się”, posłuchaj jej i powiedz mi, o czym jest ta piosenka? (słucham piosenki)

W: Więc o czym jest ta piosenka?

D:

W: Czy myślisz, że to piosenka ludowa, czy została napisana przez autora?

D: Ludowy; Napisane przez autora

U: Tę piosenkę napisał M. I. Glinka. Ponieważ dzieciństwo spędził na wsi, często słuchał pieśni ludowych, dlatego udało mu się napisać piękną piosenkę tego gatunku.

U: Chłopaki, przyjrzyjcie się uważnie tekstowi piosenki, może natknęliście się na nieznane słowa?

D: Co oznaczają „tryle dźwięczne”?

W:...........

D: Co oznacza „nie sprawia przyjemności”?

U: To znaczy, że nie daje spokoju... Czyli wszystko jest dla wszystkich jasne?

D: Tak!

W:Zacznijmy uczyć się piosenki.Powiem ci słowa wiersz po wierszu, a ty będziesz powtarzał za mną.

Ty, słowiku, zamknij się,

Nie ma potrzeby śpiewania piosenek

Nie przysłałeś mi dźwięcznych tryli

O świcie z ogrodu.

Twoje słodkie piosenki

Nie mogę słuchać

Serce natychmiast się zatrzymuje

Ciężar miażdży duszę.

Lecisz do szczęśliwych ludzi

Ci, którzy dobrze się bawią -

Są twoją piosenką

Będą się dobrze bawić.

Piosenka miażdży moją duszę

Nie sprawia przyjemności...

Ty, drogi słowiku,

Nie śpiewam, nie!

W: Dobra robota! A teraz wykonamy tę piosenkę, bądźcie ostrożni. Śpiewając piosenkę, wymawiaj słowa wyraźnie. (wykonanie piosenki)

W: Świetnie!

Wykonanie – powtórzenie utworu: „Mój kryształowy dzwon”

U: Chłopaki, teraz pójdziecie trójkami do tablicy i zaśpiewacie piosenkę „My Crystal Bell” do oceny, ale zanim to powtórzymy. (wykonuje piosenkę ze słowami)

W szarej porannej mgle

Ukryty przed ludźmi jest magiczny dom,

Zawiera dzwony Sodoma:

Ding-dong, ding-dong

Ding-dong, ding-dong. Ding-dong!

Nie jest łatwo tam chodzić.

Ale moje marzenie tam żyje.

I nie bez powodu dzwoni do mnie

To jest magiczny dźwięk.

Chór:

Mój kryształowy dzwonek

To jest wesołe, to jest smutne,

Ding-dong, ding-dong

Słyszę twoje magiczne wołanie:

Ding-dong, ding-dong!

Niech serce będzie ciężkie

A Zło śmieje się z Dobra,

W tym domu znajdziesz ciepło -

Uwierzyć, uwierzyć

Uwierzyć, uwierzyć. Uważać!

I niech wokół będzie szara mgła

Przywoływanie jak zły szaman

Ale dzwonek-talizman

Pomóż otworzyć drzwi!

Mówią mi ze wszystkich stron:

Magiczny dom - tylko marzenie

I dlatego kryształowe dzwonienie

Zapomnij o tym, zapomnij

Zapomnij o tym, zapomnij Zapominać!

Ale nie można żyć bez marzeń!

Staraj się zachować to w swojej duszy,

Zatem miłość jest świętą nicią

Do Dobra wskaże drogę!

W: Dobrze! A teraz po trzy osoby podchodzą do tablicy i śpiewają kolumnę po kolumnie.

W: Wszyscy jesteście wspaniali!

III. Odbicie.

W: A więc, chłopaki, o czym rozmawialiśmy dzisiaj na lekcji?

D: O Michaiłu Iwanowiczu Glince

W: Kim był M. I. Glinka?

D: Założyciel rosyjskiej muzyki klasycznej

W: Jaki był temat naszej lekcji?

D: Michaił Iwanowicz Glinka. Założyciel rosyjskiej muzyki klasycznej”

W: Jakiego utworu dzisiaj słuchaliśmy?

D: Rondo Farlaf z opery „Rusłan i Ludmiła”

W: Chłopaki, jak zrozumieliście, czym jest Rondo?

D: Motywem przewodnim jest Rondo, które się powtarza, a pomiędzy nim występują epizody.

W: Prawidłowy! Jakiej piosenki się dzisiaj nauczyliśmy?

D: „Słowiku, zamknij się”

W: Kto jest autorem tej piosenki?

D: M. I. Glinka

W: Dobrze zrobiony!

IV. Wynik lekcji (wnioski z lekcji i ocena):

W: Bardzo podobał mi się sposób, w jaki pracowałeś dzisiaj na lekcji. Byliście bardzo aktywni, słuchaliście uważnie. Mam nadzieję, że podobał Ci się tutorial!

V. Praca domowa:

U: Twoją pracą domową będzie narysowanie Farlafa tak, jak sobie wyobrażasz.

W: Dzięki chłopaki, lekcja się skończyła!

Używane książki:

1. EMC „Klasyczna szkoła podstawowa”: podręcznik, zeszyt ćwiczeń: V.V. Aleev i T.N. Kichak.

2. Zasoby internetowe: „Google, Wikipedia”

Aplikacja:

1. Zarys lekcji muzyki;

2. M. I. Glinka Ronda Farlaf z opery „Rusłan i Ludmiła”, format mp3;

3. M. I. Glinka „Cicho słowiku”, format mp3;

4. „Mój kryształowy dzwonek”, formatposeł3;

Źródło: Karamyan M., Golovan S. Historia Wielkiego Akademickiego Słownika Języka Rosyjskiego//V. W. Winogradow, XXXIII. § 43 Puszkin i Lermontow – założyciele rosyjskiego języka literackiego, s. 331, Σίγμα: Londyn, 2012.

„Nie znam języka lepiej niż Lermontowa… Zrobiłbym tak: wziąłbym jego historię i uporządkował ją tak, jak dzieli się ją w szkołach – według zdań, części zdania… To jest jak nauczę się pisać.” (Anton Czechow)

„W języku Puszkina cała dotychczasowa kultura rosyjskiego słowa artystycznego nie tylko osiągnęła swój najwyższy rozkwit, ale także uległa zdecydowanej transformacji. Język Puszkina, odzwierciedlający bezpośrednio lub pośrednio całą historię rosyjskiego języka literackiego, począwszy od XVII wieku. do końca lat 30. XIX wieku, jednocześnie wyznaczał w wielu kierunkach ścieżki późniejszego rozwoju rosyjskiej mowy literackiej i nadal stanowi żywe źródło i niezrównane przykłady słowa artystycznego dla współczesnego czytelnika .

Próbując skoncentrować żywe siły rosyjskiej narodowej kultury mowy, Puszkin przede wszystkim stworzył nową, oryginalną syntezę tych różnych elementów socjolingwistycznych, które historycznie tworzą system rosyjskiej mowy literackiej i które weszły w sprzeczne relacje w różnych dialektologicznych i stylistycznych starciach i zamętach aż do początków XIX wieku Były to: 1) słowiańskości kościelne, które były nie tylko reliktem języka feudalnego, ale także przystosowane do wyrażania złożonych zjawisk i pojęć w różnych stylach współczesnej mowy literackiej (w tym poetyckiej) Puszkina; 2) europeizmy (głównie w wydaniu francuskim) i 3) elementy żywej rosyjskiej mowy narodowo-codziennej, które od połowy lat dwudziestych XX wieku napłynęły do ​​stylu Puszkina szerokim nurtem. To prawda, że ​​​​Puszkin nieco ograniczył prawa literackie języka rosyjskiego i języka narodowego, w szczególności różnych dialektów i dialektów regionalnych, a także dialektów i żargonów zawodowych, rozważając je z punktu widzenia „specyficzności historycznej” i „narodowości” głęboko i osobliwie przez niego rozumianych, podporządkowując je idealnemu pojęciu wspólnego języka „dobrego towarzystwa”. Jednak „dobrego społeczeństwa” – zdaniem Puszkina – nie przeraża ani „żywa obcość” wulgarnego stylu, wywodzącego się głównie z języka chłopskiego, ani „naga prostota” wypowiedzi, pozbawiona „rozmachu”. ”, od drobnomieszczańskiej sztywności i prowincjonalnej afektacji.

Puszkin dążył do stworzenia demokratycznego narodowego języka literackiego w oparciu o syntezę szlachetnej kultury słowa literackiego z żywą mową rosyjską i formami poezji ludowej. Z tego punktu widzenia ocena Puszkina na temat bajkowego języka Kryłowa, uznana w postępowej krytyce lat 20. i 30. XIX wieku, ma głębokie znaczenie społeczno-historyczne. kwintesencja narodowości rosyjskiej, ale z ostrym drobnomieszczańskim i ludowo-poetyckim, folklorystycznym posmakiem.

Puszkin zakończył proces tworzenia rosyjskiego narodowego języka literackiego. Przez cały XV wiek. od Łomonosowa po Radszczewa i Karamzina w rozwoju rosyjskiego języka literackiego stopniowo wzrasta tendencja do zbieżności literackiej mowy literackiej z językiem ludowym, z językiem potocznym: Jednak tylko Puszkin znakomicie kończy ten proces i rozwija się do perfekcji, że język literacki, niesamowity w wyrazistości i bogactwie, który powstał na podstawie całego dalszego rozwoju literatury rosyjskiej i współczesnego języka rosyjskiego, którego ścieżkę Szołochow określił słowami „od Puszkina do Gorkiego”.

„Wraz z imieniem Puszkina natychmiast pojawia się myśl o rosyjskim poecie narodowym” – napisał Gogol za życia Puszkina. - Zawiera w sobie całe bogactwo, siłę i elastyczność naszego języka, jak w leksykonie. Jest kimś więcej niż ktokolwiek inny, jeszcze bardziej przesunął dla niego granice i więcej pokazał całą jego przestrzeń ”(„ Kilka słów o Puszkinie ”). Od tego czasu granice samego języka rosyjskiego i jego strefy wpływów niezwykle się poszerzyły. Rosyjski język literacki nie tylko stał się jednym z najpotężniejszych i najbogatszych języków kultury światowej, ale w czasach sowieckich radykalnie się zmienił i zwiększył swoją wewnętrzną jakość ideologiczną. Język wielkiego narodu, język wielkiej literatury i nauki, stał się w naszych czasach żywym wyrazem socjalistycznej treści nowej kultury radzieckiej i jednym z jej żywych dystrybutorów. Stale rosnące światowe znaczenie państwowości radzieckiej i kultury sowieckiej objawia się także w tym, że współczesny język rosyjski jest najważniejszym źródłem aktualizacji i wzbogacania międzynarodowego słownictwa, z którego rozprzestrzeniają się pojęcia i terminy kultury i cywilizacji radzieckiej na całym świecie. świat, we wszystkich językach świata. W dobie tych zasadniczych zmian historycznych, zarówno w strukturze semantycznej rosyjskiego języka literackiego, jak i w jego światowym znaczeniu, imię Puszkina jest jak nigdy dotąd przez nas niezwykle czczone, a w dodatku przez nieznaczną mniejszość społeczeństwa rosyjskiego, ale przez cały naród radziecki. Imię Puszkina otacza ogólnonarodowa miłość i ogólnokrajowe uznanie jako imię wielkiego rosyjskiego poety narodowego, twórcy nowego rosyjskiego języka literackiego i twórcy nowej literatury rosyjskiej. Aby jego wielkie dzieła naprawdę stały się własnością wszystkich, potrzebna była wielka rewolucja socjalistyczna.

Źródłem języka poety była żywa mowa rosyjska. Opisując cechy języka Puszkina, akademik V. V. Winogradow pisze: „Puszkin stara się stworzyć demokratyczny narodowy język literacki w oparciu o syntezę książkowego kulturowo-literackiego słownika z żywą mową rosyjską, z formami ludowej twórczości poetyckiej… W języku Puszkina cała dotychczasowa kultura rosyjskiego słowa artystycznego nie tylko osiągnęła swój najwyższy rozkwit, ale także uległa zdecydowanej transformacji.

"A. S. Puszkin towarzyszy nam przez całe życie.” Wkracza w naszą świadomość już od dzieciństwa, urzekając duszę dziecka cudowną baśnią. W młodości Puszkin przychodzi do nas przez szkołę - wiersze liryczne „Eugeniusz Oniegin”. Budzi pragnienie wzniosłości, umiłowanie „świętej wolności”, niezłomne pragnienie oddania „pięknych impulsów duszy” ojczyźnie. Nadchodzą dojrzałe lata i sami zwracają się do Puszkina. Następnie następuje odkrycie własnego Puszkina.

Świat poety jest ogromny, wszystko było tematem jego poezji. Odpowiadał na wszystko, co składa się na życie wewnętrzne jednostki. Dotykając jego twórczości, nie tylko rozpoznajemy unikalne cechy przyrody i życia Rosjan, nie tylko cieszymy się harmonią i pięknem wiersza - odkrywamy dla siebie Ojczyznę.

Dbamy o Puszkina, jego miłość do historii Rosji. Siłą wyobraźni Puszkina stajemy się wspólnikami bitwy pod Połtawą i nieśmiertelnej „burzy dwunastego roku”, świadkami buntowniczej siły ludu w „Córce kapitana” i mrożącej krew w żyłach scenie budzącej grozę „milczenia lud” w finale „Borysa Godunowa”.

Świat Puszkina to nie tylko Rosja. Od młodości zaczął poznawać starożytnych poetów, w okresie dojrzałości – Szekspira. Bardzo cenił wielkiego poetę Saadiego i oryginalną poezję muzułmanów, lubił wiersze Byrona; przeczytaj W. Scotta, dzieła Goethego. Ze wszystkich kultur świata najbliższa mu była francuska. Już w młodości odkrył Woltera i Rousseau, Racine'a i Moliera; lubił poezję Andre Cheniera; pod koniec życia studiował historyków rewolucji francuskiej. Los ludzkości zawsze martwił Puszkina. Najważniejszą cechą twórczego wizerunku poety jest jego uniwersalność, która przejawiała się na wiele sposobów. Poeta uczynił najlepsze osiągnięcia ludzkiego geniuszu własnością narodu rosyjskiego. Jego uniwersalność polega nie tylko na niesamowitej zdolności do reinkarnacji i zrozumienia ducha różnych narodów i czasów. Przypomnijmy „Imitacje Koranu”, „Skąpy rycerz”, „Kamienny gość”, „Pieśni Słowian zachodnich”, ale przede wszystkim w historycznie zdeterminowaną potrzebę rozwiązania uniwersalnych problemów ludzkich z punktu widzenia narodowych doświadczenie. W głoszeniu słowa rosyjskiego myśl rosyjska na forum myśli zachodnioeuropejskiej.

W centrum twórczości Puszkina znajduje się życie jego współczesnych. Poeta znał całe cierpienie człowieka swojej epoki, pisał o tym, co w życiu straszne i piękne, bolesne i haniebne. Opowiadał o sobie wszystko: o radościach twórczych i oddaniu ideałom wolności, o gorzkich wątpliwościach i hobby, o smutku, miłości i udręce psychicznej. Poeta nie popadał w rozpacz w chwilach tragicznych, wierzył w człowieka. Dlatego artystyczny świat poety jest pełen światła, dobra i piękna. W tekstach najpełniej objawił się ideał pięknej osoby Puszkina.

N.V. Gogol pisał z miłością i wdzięcznością: „Puszkin to niezwykłe zjawisko i być może jedyny przejaw rosyjskiego ducha; to jest Rosjanin w swoim rozwoju, w którym być może pojawi się za dwieście lat. Prawie dwa wieki temu naród rosyjski dał światu błyskotliwy talent Puszkina. Jego twórczość była nowym etapem w artystycznej wiedzy o życiu. Dziedzictwo Puszkina wzbogaciło duchowe dziedzictwo narodu, narodowy charakter Rosjanina wchłonął zasadę Puszkina.

„Wraz z imieniem Puszkina natychmiast pojawia się myśl o rosyjskim poecie narodowym. Ma rosyjską naturę, rosyjską duszę, rosyjski język, rosyjski charakter…”. N.V. Gogol, mówiąc o Puszkinie jako o narodowym poecie rosyjskim, podkreślał, że coraz bardziej niż ktokolwiek inny przesuwał granice języka rosyjskiego i ukazywał całą jego przestrzeń. Ze wszystkich zasług poety dla Rosji, dla narodu rosyjskiego, najwięksi pisarze wyróżnili transformację rosyjskiego języka literackiego. JEST. Turgieniew w przemówieniu z okazji otwarcia pomnika Puszkina powiedział: „Nie ma wątpliwości, że stworzył naszą poetykę, nasz język literacki i że my i nasi potomkowie możemy podążać jedynie drogą wytyczoną przez jego geniusz. "

Związek języka z charakterem narodowym, z samoświadomością narodową i jej wyrazem w literaturze był oczywisty. W twórczości Puszkina język rosyjski został w pełni ucieleśniony. Sama idea języka rosyjskiego stała się nierozerwalnie związana z ideą języka dzieł wielkiego pisarza. JAKIŚ. Tołstoj napisał: „Język rosyjski to przede wszystkim Puszkin”.

Już wczesne notatki Puszkina świadczą o poszukiwaniu źródeł rozwoju i doskonalenia rosyjskiego języka literackiego, wśród których na pierwszy plan wysuwają się źródła ludowe i folklorystyczne. W szkicu „O literaturze francuskiej” (1822) czytamy: „Nie mogę się zdecydować, którą literaturę preferować, ale mamy swój własny język; odważniejszy! - zwyczaje, historia, pieśni, bajki - i tak dalej. Puszkin uważa zwracanie się do źródeł ludowych za przejaw dojrzałej literatury. W notatce „O słowie poetyckim” (1828) pisze: „W literaturze dojrzałej przychodzi czas, gdy umysły znudzone monotonnymi dziełami sztuki, ograniczonym kręgiem konwencjonalnego, wybranego języka, zwracają się ku świeżej fikcji ludowej i do dziwnego języka, z początku godne pogardy.” Jeśli poprzednicy Puszkina namawiali pisarzy do przejścia na język potoczny, to był to język „uczciwego towarzystwa”, „wyższego społeczeństwa”. Puszkin zdecydowanie mówi o języku mówionym prostego ludu, czyli o języku mówionym większości narodu, który nie został zanieczyszczony i zniekształcony.

Rozwijając ideę powiązania języka literackiego z językiem mówionym zwykłych ludzi w ich historii, Puszkin jednocześnie wyraźnie zdał sobie sprawę, że język literacki nie może i nie powinien odrywać się od historycznych tradycji literatury „książkowej” . W „Liście do wydawcy” (1836) zwięźle i jasno wyraził swoje rozumienie związków języka literackiego z „żywym użyciem” i własną historią. Wypowiedzi Puszkina zawierają ideę historycznego podejścia do problemu narodowości rosyjskiego języka literackiego, która została zawarta w jego twórczości. JAKIŚ. Ostrowski powiedział kiedyś głęboką prawdę: „Puszkin był podziwiany i mądrzejszy, podziwiany i mądrzejszy. Jemu nasza literatura zawdzięcza swój rozwój intelektualny. Literatura potrzebuje jeszcze rozwoju umysłowego, a Puszkin na przełomie III i III wieku znów okazuje się mądrym rozmówcą.

Puszkin, ze swoim nienagannym wyczuciem piękna i zaskakująco jasnym myśleniem, uznał za konieczne jasne określenie swojego stosunku do literackiego „gustu”. Zaproponował zupełnie nowe rozumienie istoty smaku. Poczucie proporcji i zgodności – na tym polega prawdziwy smak. Dążenie do prostoty wyrazu przenika cały styl poety. Język jego dzieł nastawiony jest na ideał prawdziwego smaku w jedności jego trzech przejawów: proporcjonalności i zgodności, szlachetnej prostoty, szczerości i trafności wyrazu. Puszkin stara się udowodnić, że same „dekoracje stylu” spraw nie rozwiązują, ale chciał też pokazać, że wysoka poezja może się bez nich obejść. Ludzkie uczucia nie ograniczają się do przygnębienia i radości w przekazie warunkowym, a świat poetycki nie ogranicza się do róż, roniących łez i ospałych oczu. Czy aby mocno przedstawić uczucie, trzeba uciekać się do fantazyjnych zwrotów? Czy można opisać to uczucie prostymi słowami, ale oddać je zgodnie z prawdą i wywołać żywe skojarzenia? I tymi samymi słowami przedstawić przedmioty, sytuację, która wzbudziła to uczucie? Odpowiadając na te pytania swoją twórczością, Puszkin tworzy arcydzieła tekstów rosyjskich i światowych. Wśród nich jest wiersz „Pamiętam cudowną chwilę” (1825). Niektóre wyrażenia można zaliczyć do warunkowo poetyckich: ulotna wizja, w letargu beznadziejnego smutku, buntowniczy impuls burz. Organicznie łączą się z frazami niosącymi ze sobą nowe, niekonwencjonalne obrazy, ze słowami szczerymi i naturalnymi. Wiersz „Kochałem cię…” (1829) jest klasycznym przykładem „brzydkich obrazów”. Poetycka figuratywność, uogólnienie rodzą się z artystycznego uzasadnienia każdego słowa i układu wszystkich słów. Nie ma ani jednego zbędnego słowa, które mogłoby naruszyć harmonię, „proporcjonalność i zgodność” całości. U poety pojawiają się nowe, nietypowe dla dotychczasowej literatury, zestawienia wyrazów, gdyż dobierał je nie ze względu na ich pochodzenie, styl, przynależność społeczną, lecz zgodnie z ich korespondencją – „zgodnością” z przedstawioną rzeczywistością. Współcześni Puszkina nie zawsze rozumieli i akceptowali tę zasadę użycia słów, co jest dla nas całkiem naturalne.

Puszkin, człowiek wysokiej kultury i szerokiego wykształcenia, był obcy jakiejkolwiek narodowej ciasnocie i izolacji. Faktem było współdziałanie kultury rosyjskiej z kulturą zachodnioeuropejską, tak jak faktem była orientacja części pisarzy rosyjskich na literaturę francuską, język francuski. Konsekwencją była „dwujęzyczność” znacznej części szlachty, która mówiła po francusku nie gorzej niż po rosyjsku. W tych warunkach zapożyczenia leksykalne, dosłowne tłumaczenia były czymś naturalnym i nieuniknionym. Nie uważał języka rosyjskiego za odizolowany od innych języków. Oceniając język literatury rosyjskiej jako mający „niezaprzeczalną wyższość nad wszystkimi europejskimi”, nie wychodził z próżności narodowej, ale ze specyficznych historycznych okoliczności rozwoju i właściwości języka literackiego. Szczególnie wyróżnił zdolność języka rosyjskiego do żywego współdziałania z innymi językami, jako pierwszy podniósł język rosyjski do poziomu języka światowego, wyrażając najistotniejszą cechę narodową. To Puszkin stał się dla Rosji szkołą światowego życia duchowego, światową encyklopedią zawierającą Owidiusza i Horacego, Szekspira i Goethego. Kiedy mówimy o światowej responsywności Puszkina, mamy na myśli przede wszystkim klasyczną starożytność, włoski renesans czy angielski romantyzm. W „Pomniku” poeta wymienił wraz z „dumnym wnukiem Słowian” wszystko, zagłębiając się w skrajne punkty odniesienia, wówczas najbardziej małe i zapomniane: „a teraz dziki Tungus i przyjaciel Kałmuków stepy.” „I każdy język, który w nim istnieje, będzie mnie nazywał…” - Puszkin używa słowa „język” w znaczeniu „narodowość”, „ludzie”. I to nie przypadek, że „narodowość”, „ludzie” nazywa słowem „język”. Innymi słowy, język jest równy narodowi, ludowi. Język rosyjski wraz z Puszkinem stał się „językiem geniuszu, językiem świata”.

„Edukacja Puszkina” trwa, czytelnictwo szybko rośnie, rośnie jej wpływ na wszystkie sfery kultury.

Świat Puszkina jest liryczny, duchowy, intelektualny. Poezja Puszkina jest wyrazem uniwersalnych wartości ludzkich. W osobie Puszkina poezja po raz pierwszy pojawiła się zarówno jako rzecznik „opinii publicznej”, jak i jako wychowawca artystycznych, estetycznych gustów (5, s. 100). Blok nazwał epokę Puszkina najbardziej kulturalną erą w życiu Rosji.

W niepowtarzalnej sztuce klasycznego realizmu, którą stworzył, Puszkin zsyntetyzował i rozwinął wszystkie osiągnięcia literatury rosyjskiej i światowej. Sztukę Puszkina przygotował cały dotychczasowy rozwój literatury rosyjskiej. Puszkin niejako podsumował i odziedziczył wszystko, co cenne, co powstało w XV - początku XX wieku. Poprzednicy poety traktują go „jak małe i wielkie rzeki do morza, które jest pełne ich fal” – pisał Bieliński. Poezja Puszkina była dla całej późniejszej literatury rosyjskiej czystym i niewyczerpanym źródłem, źródłem jej potężnych i pełnych nurtów. Większość rosyjskich pisarzy XX wieku. doświadczyło jego owocnego wpływu. Nawet za życia poety wokół niego utworzyła się cała galaktyka utalentowanych poetów lat 20. i 30.: Baratyński, Ryleev, Yazykov, Venevitinov, Delvig. Wielu z nich dobrze rozumiało znaczenie Puszkina i postrzegało poetę jako genialnego przedstawiciela sił duchowych Rosji, którego twórczość wywyższała i gloryfikowała ojczyznę.

Potężnego wpływu tradycji Puszkina doświadczyli Lermontow i Gogol, Turgieniew i Gonczarow, Ostrowski i Niekrasow, Tołstoj i Czechow, Gorki i Majakowski. „Wszystko, co mam dobrego, zawdzięczam mu” – powiedział Gogol. Turgieniew nazywał siebie uczniem Puszkina „od najmłodszych lat”. „Byłem wówczas oszołomiony urokiem jego poezji; Zjadłem to jak mleko matki; jego wiersz sprawił, że drżałem z zachwytu - mówi Gonczarow o dniach swojej młodości - Zwrotki jego twórczości („Eugeniusz Oniegin”, „Połtawa” itp.) Spadły na mnie jak dobroczynny deszcz. Jego geniuszowi ja i wszyscy ówczesni młodzi ludzie pasjonujący się poezją zawdzięczamy bezpośredni wpływ na nasze wychowanie estetyczne. Wpływ prozy Puszkina na jego twórczość zauważył także Lew Tołstoj.

Rozwijając zasady realizmu Puszkina, rosyjska literatura realistyczna XX wieku odniosła niezwykłe zwycięstwa. Sposób ukazywania osoby staje się uniwersalny, deterministyczny, historyczny, obiektywny. Lermontow łączy intelektualny i psychologiczny wygląd swoich realistycznych bohaterów z pokoleniem pogrudniowym lat 30. XX wieku. Gonczarow znakomicie śledzi rozwój obłomowizmu w Obłomowie. U Tołstoja jego bohaterowie znajdują się w ciągłym procesie rozwoju, w walce między tym, co moralne, a zmysłowe, w ciągłej zmianie swoich pomysłów na życie, na temat ludzi. Tołstoj doprowadził do takiej doskonałości zastosowanie zasady rozwoju w przedstawianiu osoby, co Czernyszewski bardzo dokładnie zdefiniował słowami „dialektyka duszy”. Metoda ta jest również nieodłączna od Dostojewskiego, który szczególnie podkreślił wpływ środowiska społecznego na wewnętrzny świat człowieka. W swojej twórczości realizm klasyczny świętuje swoje największe zwycięstwa w artystycznej rekonstrukcji wewnętrznego świata człowieka w jego powiązaniach z otoczeniem, procesie jego życia.

Wpływ Puszkina na twórcze życie innych narodów naszego kraju był ogromny. Ukraiński poeta Szewczenko, tak wybitni przedstawiciele literatury gruzińskiej jak Czawczawadze, Cereteli, twórca poezji tatarskiej Tukaj i wielu innych doświadczyli owocnego wpływu muzy Puszkina.

Tłumaczenie Puszkina na języki obce rozpoczęło się za życia poety i w XX wieku. jego twórczość stała się znana całemu światu. Twórczość poety znali i cenili Marks i Gorki. „Puszkin należy do zjawisk wiecznie żywych i poruszających się, które nie zatrzymują się w miejscu, w którym zastała ich śmierć, ale nadal rozwijają się w świadomości społeczeństwa” – napisał Bieliński. „Każda epoka wypowiada o nich swój własny sąd i niezależnie od tego, jak poprawnie je rozumie, zawsze pozostawi następną epokę, aby powiedzieć coś nowego i bardziej prawdziwego”.

W twórczości Puszkina język literacki w mniejszym lub większym stopniu uwolnił się od wcześniejszej izolacji od żywego języka narodowego i stał się jedną z najważniejszych, organicznie z nim związanych form języka narodowego. Rozwój stylu Puszkina ukazuje obraz różnorodnych sposobów i środków zbliżania języka fikcji do języka ludu. Od „Rusłana i Ludmiły” po baśnie i „Córkę Kapitana” prześledzono drogę odwołania się Puszkina do poezji ludowej jako narodowego źródła języka artystycznego. Ale poeta potrzebuje tego źródła nie tylko do mistrzowskiej stylizacji. Puszkin zwrócił się wówczas w stronę bajek, „aby nauczyć się mówić po rosyjsku, a nie w bajce”. Uważnie wsłuchiwał się w „język potoczny ludu”, broniąc swojego prawa do wprowadzenia do języka literatury. Poeta wprowadza do dialogu, opowieści i mowy autora elementy mowy żywej, potocznej i codziennej.

Taka orientacja stylistyczna pozwoliła Puszkinowi usunąć „podziały” istniejące pomiędzy różnymi sferami języka artystycznego i utrudniała jego rozwój. Puszkin ostatecznie zniszczył system trzech stylów. Nie rezygnując ze stylistycznego zróżnicowania języka artystycznego, a wręcz przeciwnie, otwierając przed nim nowe perspektywy, Puszkin odrzucił nienaruszalność granic pomiędzy poszczególnymi stylami i „przyłączonymi” do nich raz na zawsze gatunkami. Przypomnijmy na przykład odrzucenie przez Puszkina „czwartej jedności”, czyli jedności stylu, u Borysa Godunowa, gdzie spotykamy całą gradację stylów. Swoistym laboratorium, w którym dokonano „połączenia” różnych elementów stylistycznych, była dla Puszkina powieść poetycka „Eugeniusz Oniegin”.

Te same tendencje przejawiały się w zacieraniu się granic stylistycznych między poezją a prozą w twórczości Puszkina. Pojęcie poezji jako „języka bogów”, charakterystyczne dla dawnej „piitiki”, nie pozwalało, aby proste, „niskie” słowa i wyrażenia używane w prozie znalazły odzwierciedlenie w mowie wierszem. Puszkin wypowiadał się w „godnej pogardy prozie” nie tylko w zabawnym wierszu „Hrabia Nulin”, ale także w „poważnych” dziełach. Takich na przykład w Jeźdźcu miedzianym jest wiele wersów związanych z wizerunkiem Eugeniusza.

Opierając się w swojej twórczości na języku narodowym, Puszkin nie odrzucił wartości języka literackiego i książkowego, jakie rozwinęły się w wielowiekowym rozwoju rosyjskiego pisarstwa i literatury. Dla języka artystycznego szczególnie istotna była kwestia słowiańskości (nie bez powodu budziła kontrowersje). Rozumiejąc dobrze błędność stanowiska Szyszkowa i przekładając ironicznie rosyjskie wyrażenie „pocałuj mnie” na język „szyszkowski”: tak, pocałuj mnie pocałunkiem, Puszkin przyznaje jednak, że „wiele słów, wiele zwrotów można szczęśliwie zapożyczyć z ksiąg kościelnych”. Nie powinniśmy więc dziwić się, że sam poeta mógł napisać: „Pocałuj mnie: twoje pocałunki są dla mnie słodsze niż mirra i wino”.

Ale Puszkin używał słowianizmu nie po to, by zachować stary styl i starą ideologię, ale jako jeden ze środków wyrazu tam, gdzie było to właściwe, gdzie został on wpisany w kontekst bez przerw stylistycznych. Wraz z porównaniem „słodszy od mirry i wina” wyrazisty słowianizm lobzay, całowanie, przyczynił się do powstania stylu „orientalnego”. Przypomnijmy sobie inne „wzniosłe” słowa i wyrażenia z wiersza „Ogień pożądania płonie we krwi…”: „dusza jest przez ciebie zraniona”, „czuła głowa”, „a reszta niech będzie spokojna”, „nocny cień się poruszy”. Innowacja Puszkina polegała, jak sam powiedział, „w poczuciu proporcji i zgodności”, co pozwoliło mu wybrać slawizmy, nadać im głęboki sens i subtelną wyrazistość, połączyć je ze słowami i wyrażeniami innych warstw stylistycznych. I cała ta różnorodność środków mowy i fikcji została zjednoczona na podstawie języka narodowego.

System stylistyczny, który ukształtował się w twórczości Puszkina, ujawnił bezpośrednią zależność od najważniejszej dla niego zasady twórczej - realizmu. Mówiąc dokładniej, realizm jako metoda artystyczna przejawiał się głęboko i różnorodnie w systemie mowy - obrazowej i ekspresyjnej - środków artystycznego języka Puszkina. Bez odniesienia do tej specyficznej formy fikcji sądy na temat realizmu Puszkina będą niepełne i jednostronne. Główną zasadą stylistyczną realisty Puszkina jest bezpośrednie, bezpośrednie, precyzyjne nazewnictwo przedmiotów i zjawisk.

■ Był wieczór. Niebo było ciemne.
s Wody płynęły spokojnie.
■ Chrząszcz bzyczał.
s Okrągłe tańce już się rozeszły;
■ Już po drugiej stronie rzeki, palę,
■ płonął wędkarski ogień…

Jak oszczędnie i trafnie narysowany obraz natury w „Eugeniuszu Onieginie” nie przypomina szablonu sentymentalnego wieczornego pejzażu stworzonego na wzór „Cmentarza wiejskiego” Żukowskiego czy romantycznych obrazów nadchodzącej nocy w stylu elegii Batiushkowa „Na ruiny zamku w Szwecji”! „Dokładność i zwięzłość to pierwsze zalety prozy” – oświadczył Puszkin. „Wymaga przemyśleń i przemyśleń - bez nich genialne wyrażenia są bezużyteczne” („Początek artykułu o prozie rosyjskiej”).

„Nauka radziecka w swoich badaniach nad historią rosyjskiego języka literackiego opiera się na zasadzie dialektycznej jedności języka i myślenia, której rozwój determinują materialne warunki społeczeństwa. Rozwój społeczno-polityczny narodu rosyjskiego i państwa rosyjskiego utworzonego na początku XIX wieku. wszystkie niezbędne przesłanki społeczne do utworzenia jednolitych, solidnych norm narodowego języka rosyjskiego. Jak mówi radziecki historyk: „Kultura rosyjska końca XVIII i początku XIX wieku rozwinęła się w warunkach przejścia naszego kraju od feudalizmu do kapitalizmu… Wzrosła świadomość narodowa narodu rosyjskiego szybko, a ich miłość do ojczyzny stała się bardziej świadoma. Przepojona była żarliwym pragnieniem przekształcenia Rosji i przekształcenia jej w kraj rozwinięty. Walka o oświecenie stała się wspólnym programem wszystkich postępowych narodów Rosji.

W dziedzinie fikcji rosyjskiej, w dziedzinie kultury języka rosyjskiego niekwestionowanym liderem tej epoki był genialny Puszkin. Głęboko odczuwał potrzebę świadomego i planowego wpływu postępowej publiczności na rosyjski język literacki, potrzebę normalizacji językowej i reformy językowej. „Teraz Akademia przygotowuje trzecie wydanie swojego słownika, którego rozpowszechnianie z godziny na godzinę staje się coraz bardziej potrzebne” – pisze Puszkin w 1826 r. „Nasz piękny język, będący pod piórem pisarzy, niewykształconych i niedoświadczonych, szybko podupada. Słowa są zniekształcone, gramatyka ulega wahaniom. Ortografia, ta heraldyka języka, zmienia się zgodnie z arbitralnością wszystkich i wszystkich.

Dzieło Puszkina wyznacza granicę między językiem starej i nowej Rosji. Według Bielińskiego „powszechny głos nazwał go narodowym rosyjskim poetą ludowym”. Puszkin był wielkim reformatorem języka rosyjskiego i literatury rosyjskiej.

W języku Puszkina wyraźnie zaznaczono narodową normę nowego rosyjskiego języka literackiego. Dzieło Puszkina rozwiązało wszystkie główne kontrowersyjne kwestie i sprzeczności, które pojawiły się w historii rosyjskiego języka literackiego epoki przed Puszkina i nie zostały wyeliminowane przez teorię i praktykę literacką do pierwszej dekady XIX wieku. W języku Puszkina wszystkie istotne elementy rosyjskiego języka literackiego poprzedniego okresu połączyły się z popularnymi formami żywej mowy potocznej oraz ze stylami ustnej literatury ludowej i folkloru; doszło do ich twórczego przenikania się. Puszkin poprowadził rosyjski język literacki na szeroką i swobodną ścieżkę rozwoju demokracji. Dążył do tego, aby literatura rosyjska i rosyjski język literacki wchłonęły główne zainteresowania kulturalne narodu rosyjskiego, narodu rosyjskiego i odzwierciedliły je z niezbędną szerokością i głębią. Jednocześnie Puszkin nie chciał zerwania z rosyjską tradycją kulturową i językową. Poszukiwał jakościowego przekształcenia struktury semantycznej rosyjskiego języka literackiego. „Język pisany” – stwierdził – „ożywa co minutę wyrażenia zrodzone w rozmowie, nie powinien jednak wyrzekać się tego, czego nabył przez wieki”. Przed Puszkinem dominował podział rosyjskiego języka literackiego na trzy nurty stylistyczne: wysoki, przeciętny lub średni i prosty.

Kształtowanie się narodowego języka literackiego jest procesem długim i stopniowym. Proces ten, według myśli W. I. Lenina, składa się z trzech głównych etapów historycznych, opartych na trzech przesłankach społecznych: a) konsolidacja terytoriów z ludnością posługującą się tym samym językiem (w przypadku Rosji zostało to zrealizowane już w XVII wieku) ; b) usunięcie przeszkód w rozwoju języka (w tym zakresie w XVIII wieku wiele zrobiono: reformy Piotra I, system stylistyczny Łomonosowa, stworzenie „nowej sylaby” przez Karamzina); c) utrwalenie języka w literaturze. Ta ostatnia kończy się ostatecznie w pierwszych dekadach XIX wieku. w twórczości rosyjskich pisarzy realistycznych, wśród których należy wymienić I. A. Kryłowa, A. S. Gribojedowa, a przede wszystkim A. S. Puszkina.

Główna zasługa historyczna Puszkina polega na tym, że zakończył konsolidację rosyjskiego języka narodowego w literaturze.

Język „Bohatera naszych czasów”

W Bohaterze naszych czasów Lermontow ostatecznie zrywa z romantycznym stylem języka. Słownictwo „Bohatera naszych czasów” jest wolne od archaizmów i słowiańszczyzny kościelnej. Koncentrując się na słownictwie i składni ogólnego języka literackiego, Lermontow subtelnie wykorzystuje stylistyczną rolę każdego ze zjawisk tego ogólnego języka literackiego.

Lermontow osiągnął w „Bohaterze naszych czasów” tę złożoną prostotę języka, której nie potrafił osiągnąć żaden z poprzednich prozaików, z wyjątkiem Puszkina.

W powieści Lermontowa język prozy rosyjskiej osiągnął taki punkt rozwoju, z którego możliwe było użycie środków językowych do najbardziej subtelnej charakterystyki psychologicznej - zadanie nieosiągalne dla całej dotychczasowej literatury, z wyjątkiem Puszkina. W tym samym czasie Lermontow torował drogę „wielkiej” powieści psychologicznej Turgieniewa i Tołstoja.

Język „Bohatera naszych czasów” na pierwszy rzut oka jest prosty, jednak całą tę skomplikowaną prostotę doskonale zrozumiał Czechow, który napisał: „Nie znam języka lepiej niż Lermontow. Zrobiłbym to: wziąłbym jego historię i uporządkował ją tak, jak robią to w szkołach - zdaniami, częściami zdania… Tak nauczyłbym się pisać ”(„ Myśl rosyjska ”, 1911, księga 10, s. 46).

Na przykład, pomimo całej swojej pozornej prostoty, historia „Bela” jest dość złożona zarówno pod względem kompozycji i stylu, jak i języka.

Fabuła osadzona jest w historii podróży autora z Tyflisu do Kobi. Opowieść autora przerywa historię Maksyma Maksimycha i dzieli ją na dwie części. Centralnym wątkiem opowieści jest historia Maksyma Maksimycha. Z kolei w pierwszej części opowieści Maksyma Maksimycha znajduje się opowieść Kazbicha o ucieczce przed Kozakami; w drugiej części Maksim Maksimycz przekazuje autocharakterystyczną historię Peczorina. Ta złożoność kompozycyjna narracji odpowiada jej złożoności stylistycznej. Każdy z bohaterów-narratorów wnosi własny styl mowy, a wszystkie te style mowy łączą się w jedną złożoną całość. Indywidualne cechy mowy narratora wydają się w kolejnym przekazie zacierane, ale wiele z nich pozostaje, co zastrzega Lermontow. Tak więc opowieści Azamata, przekazanej po raz pierwszy przez Maksyma Maksimycha, towarzyszy jego następująca uwaga: „Usiadłem więc przy płocie i zacząłem słuchać, starając się nie przegapić ani słowa” (s. 194-195).

Do piosenki, którą Kazbich śpiewa w odpowiedzi na Azamata, Lermontow czyni przypis: „Przepraszam czytelników za przepisanie pieśni Kazbicha na wiersz, przesłany mi oczywiście prozą; ale przyzwyczajenie jest drugą naturą” (s. 197).

Lermontow motywuje przeniesienie cech wypowiedzi Peczorina uwagą Maksyma Maksimycza: „Jego słowa utkwiły mi w pamięci, bo po raz pierwszy usłyszałem takie rzeczy od 25-letniego mężczyzny” (s. 213).

I wreszcie na temat całej historii „Beli”, przekazanej przez Maksyma Maksimycha, Lermontow zauważa konkretnie: „Dla zabawy postanowiłem spisać historię Maksyma Maksimycha o Belu” (s. 220).

Lermontow podkreśla zatem, że styl mowy Maksyma Maksimycha przeszedł transpozycję jego autora.

Charakterystyczna mowa Maksyma Maksimycha jest przykładem wysokiej znajomości języka, jaką Lermontow osiągnął w prozie. Już Bieliński zauważył tę cechę języka opowieści „Bela”:

„Dobry Maksim Maksimycz sam nie wiedząc o tym został poetą, tak że w każdym jego słowie, w każdym wyrażeniu kryje się nieskończony świat poezji. Nie wiemy, co jest tu bardziej zaskakujące: czy poeta, zmuszając Maksyma Maksimycza do bycia jedynie świadkiem opowiadanego zdarzenia, tak ściśle związał swoją osobowość z tym wydarzeniem, jakby sam Maksimycz był jego bohaterem, czy też udało mu się poetycko, tak głęboko spojrzeć na wydarzenie oczami Maksyma Maksimycha i opowiedzieć to wydarzenie prostym, szorstkim, ale zawsze malowniczym językiem, zawsze wzruszającym i niesamowitym nawet w jego komicznym wydaniu ”(V. Belinsky, Poln. sobr soch., wyd. S. A Vengerova, t. V, s. 304-305).

Od pierwszej chwili przedstawienia Maksyma Maksimycza Lermontow podkreśla swoje charakterystyczne cechy mowy, subtelnie nadając poprzez mowę cechę psychologiczną.

Tak więc na początku podkreśla się milczenie Maksyma Maksimycha - brakiem replik:

„Podszedłem do niego i pokłoniłem się; w milczeniu odpowiedział na mój ukłon i wypuścił ogromny kłębek dymu.

Wygląda na to, że jesteśmy towarzyszami podróży?

Znów skłonił się w milczeniu” (s. 187).

W dalszych uwagach Maksyma Maksimycha podane są zwroty charakterystyczne dla języka wojskowego:

„No właśnie, proszę pana” (s. 187); „teraz liczę w batalionie trzeciej linii” (s. 188); „w nocy panował niepokój; więc wyszliśmy przed fruntowego pijaka” (s. 191).

Ta sama historia Maksyma Maksimycza w przyszłości jest prawie wolna od takiej frazeologii wojskowej. Lermontow oddaje to w minimalnym stopniu – dla profesjonalnej charakterystyki Maksyma Maksimycha.

Podobnie szorstkość wypowiedzi Maksyma Maksimycha podkreśla słownictwo zawarte w uwagach początkowych. Lermontow jednocześnie oddaje gwałtowny charakter swojej wypowiedzi zdaniami wykrzyknikowymi, nominalnymi i niepełnymi:

„Myślisz, że im pomaga to, że krzyczą? I diabeł powie im, co krzyczą? Byki je rozumieją; zaprzęgnij co najmniej dwudziestu, więc jeśli będą krzyczeć na swój sposób, byki nie ruszą… Straszni łotrzykowie! I co od nich weźmiesz? Uwielbiają kraść pieniądze przechodzącym osobom… Rozpieszczają oszustów!” (s. 188).

Od samego początku opowiadania Lermontow podkreśla cechy mowy Maksyma Maksimycha w porównaniu z mową autora:

„Żałośni ludzie! Powiedziałem do kapitana sztabu.

Głupcy! odpowiedział...

Jak długo jesteś w Czeczenii?

Tak, przez dziesięć lat stałem tam w twierdzy z kompanią” (s. 190).

W ten sposób Lermontow za pomocą najsubtelniejszych środków językowych przedstawia psychologiczny opis Maksyma Maksimycha.

Lermontow w całym opowiadaniu zwraca uwagę na ustny, potoczny charakter swojej opowieści o Belu i Peczorinach. Opowieść nieustannie przerywana jest uwagami autora:

„A co z Kazbiczem? – zapytałem niecierpliwie kapitana sztabu” (s. 197).

"Jak nudna! – wykrzyknęłam mimowolnie” (s. 204).

W narracji podawane są zdania wprowadzające, skierowane do słuchacza i podkreślające stosunek do mowy ustnej: „Musisz zobaczyć, wtedy stałem w twierdzy za Terekiem” (s. 191); „był to miły człowiek, zapewniam” (s. 192); "I co myślisz? następnej nocy ciągnął go za rogi” (s. 192).

Dzięki tym wszystkim cechom narracji Lermontow skupia się na mowie ustnej w opowiadaniu „Bela”.

Lermontow ukazuje wszystkie wydarzenia w „Belu” przez pryzmat percepcji Maksyma Maksimycza, prostego kapitana sztabu. Dlatego też cechy językowe jego wypowiedzi są konsekwentnie przenoszone przez całą opowieść.

Narracja nie jest obiektywna, ale spada na nią ton subiektywnej postawy narratora. Maksym Maksimych w zdaniach wprowadzających, wykrzyknikach, słownictwie o charakterze emocjonalnym cały czas ocenia to, co relacjonuje. Wszystko to jednak podane jest w formie zdecydowanie potocznej, pozbawionej jakiejkolwiek retoryki charakterystycznej dla wczesnej prozy Lermontowa:

„On (Pechorin) sprawił mi kłopoty, nie pamiętajcie o tym” (s. 192); „Tak sobie poradzili z tym biznesem... prawdę mówiąc, to nie jest dobry interes” (s. 199); „To był ten człowiek, Bóg jeden wie!” (s. 204); „Nazywał się… Grigorij Aleksandrowicz Pechorin. To był miły facet” (s. 192); „a był mądry, był sprytny (Kazbich), jak demon” (s. 194).

W narracji Maksyma Maksimycha cały czas używane jest zarówno słownictwo potoczne, jak i potoczne zwroty frazeologiczne: „Ale czasami, jak zaczniesz mówić, pęknie ci brzuch ze śmiechu” (s. 192); „jego syn, chłopiec około piętnastoletni, przyzwyczaił się do nas odwiedzać” (s. 192); "Czekać!" Odpowiedziałem uśmiechając się. Miałem na myśli swoje” (s. 193); „Azamat był chłopcem upartym i nic nie wytrąciło go z łez” (s. 196).

W opowiadaniu Maksyma Maksimycha dominuje słownictwo potoczne, frazeologia potoczna – przy zupełnym braku książkowej metafory, książkowego epitetu metaforycznego.

Porównania, jakie pojawiają się w narracji Maksyma Maksimycha, również mają charakter głównie potoczny, są powszechne w mowie potocznej.

„Jak teraz patrzę na tego konia: czarny jak smoła” (s. 194); „Azamat blady jak śmierć” (s. 199); „on (Pechorin) zbladł jak prześcieradło” (s. 218); „ona (Bela) drżała jak liść” (s. 211); „on (Kazbicz)… leżał twarzą w dół, jak martwy” (s. 200).

Charakterystyczne dla wypowiedzi Maksyma Maksimycha są codzienne porównania: „Przecież wszystko zostało przebite jak sito bagnetami” (s. 198). Szczególnie ciekawe jest codzienne porównanie w krajobrazie: „Wszystkie góry były widoczne jak na srebrnej tacy” (s. 211).

Choć akcja „Beli” rozgrywa się na Kaukazie, choć opisano życie górali, Lermontow bardzo oszczędnie posługuje się obcym słownictwem. Jednocześnie charakterystyczna jest motywowana wymiana słów obcych na rosyjskie odpowiedniki:

„Biedny starzec brzdąka na trójstrunowej… zapomniałem, jak to się nazywa… no, jak nasza bałałajka” (s. 193); „dziewczyna około szesnastoletnia… śpiewała mu jak to powiedzieć?… jakby komplement” (s. 193).

Składnia narracji Maksyma Maksimycha ma taki sam potoczny charakter jak słownictwo. Szczególnie często występują takie zjawiska charakterystyczne dla języka mówionego, jak brak związku, przewaga złożonych zdań złożonych nad podrzędnymi, zdania niepełne, użycie partykuł itp.:

„Jego syn, chłopiec około piętnastu lat, przyzwyczaił się do nas odwiedzać: zdarzało się to codziennie, najpierw jeden po drugim, potem drugi. I z pewnością rozpieściliśmy go Grigorijem Aleksandrowiczem. I jakim był bandytą, zwinnym do wszystkiego: czy podnieść kapelusz w pełnym galopie, czy strzelać z pistoletu. Jedno mu nie pasowało: był strasznie żądny pieniędzy” (s. 192); „Zaczęliśmy rozmawiać o tym i tamtym... Nagle patrzę, Kazbich wzdrygnął się, jego twarz się zmieniła - i do okna” (s. 199).

To samo ustawienie mowy ustnej wyjaśnia dość częste użycie orzeczenia przed podmiotem: „Azamat przybywa do twierdzy za cztery dni… Rozmowa zeszła na konie… Oczy Tatarki błyszczały” itp. Jednak , w opowieści napisanej przez Dala nie ma skrajności. Potoczny charakter całej narracji wpływa także na ciągłe używanie czasownika w czasie teraźniejszym, przy czym cała narracja prowadzona jest w czasie przeszłym. Nie wnikając w różne funkcje tego użycia czasu teraźniejszego, należy zauważyć, że w niektórych przypadkach wiąże się ono z intensywną akcją, szybką zmianą wydarzeń (por. także zdania niekompletne i ich zgodność z dynamiką narracji). :

„Jechaliśmy obok siebie, w milczeniu, luzując lejce i byliśmy już prawie pod samą twierdzą; tylko krzak zakrył to przed nami. - Nagle strzał. Patrzyliśmy na siebie: tknęło nas to samo podejrzenie... Pogalopowaliśmy na oślep do strzału - patrzymy: na wale żołnierze zebrali się w kupę i wskazują na pole, a tam jeździec leci na oślep i trzyma coś biały na siodle. Grigorij Aleksandrowicz nie piszczał gorzej niż jakikolwiek Czeczen; pistolet z walizki - i tam; Idę za nim” (s. 214-215).

Zwróć uwagę na podobne użycie predykatów wykrzyknikowych:

„Tutaj wkradł się Kazbicz – jej trzask” (s. 216); „W końcu w południe znaleźli tego przeklętego dzika: - bum! huk! tego nie było” (s. 214).

Cała historia Maksyma Maksimycha napisana jest iście ludowym, potocznym językiem, nie ma jednak w niej zjawisk odbiegających drastycznie od ogólnego języka literackiego. Jednocześnie język ten zachowuje indywidualne cechy narratora – Maksyma Maksimycha. Lermontow znakomicie opanował ekspresyjne środki języka mówionego, wprowadzając go do literatury.

Taka zbieżność języka literackiego z językiem mówionym otworzyła nowe środki wyrazu. Wyzwolenie języka od romantycznego patosu było jednym z przejawów realizmu.

Innowacja Lermontowa polegała zwłaszcza na tym, że tragiczny, w istocie romantyczny temat – śmierć Beli – opowiedział językiem potocznym, pozbawionym jakiejkolwiek romantycznej „ładności”.

Elementy konwersacyjne, leksykalne i syntaktyczne, są charakterystyczne nie tylko dla narracji prowadzonej w imieniu Maksyma Maksimycha. Lermontow stale wprowadza te potoczne momenty zarówno do przemówienia autora, jak i do dziennika Peczorina.

„Osetyjski taksówkarz… śpiewał piosenki na cały głos” (s. 187); „za moim wozem jedna czwarta byków ciągnęła drugiego, jakby nic się nie stało” (s. 187).

„Maksym Maksimycz”:

„Pośpiesznie upił łyk z kubka” (s. 222); „Widziałem Maksima Maksimycza biegnącego tak szybko, jak tylko mógł” (s. 225); „Kapitan był przez chwilę oszołomiony” (s. 225).

„Dziennik Peczorina”:

„Z korytarza wypełzł 14-letni chłopiec” (s. 230); „ktoś go drugi raz przebiegł i Bóg wie gdzie się ukrył” (s. 231); „on (Kozak) wytrzeszczył oczy” (s. 237); „Jestem ciekawa, jak go widzę z kobietami: myślę, że właśnie tam próbuje” (s. 243).

Podobnie w składni:

„Rozglądam się - w pobliżu nie ma nikogo; Słucham jeszcze raz – dźwięki zdają się spadać z nieba” (s. 234); „do której chaty podjeżdżamy jest zajęta” (s. 230); „Chwytam za pas – nie ma broni” (s. 238).

Zatem zbieżność języka prozy z językiem mówionym nie jest jedynie stylizacją wypowiedzi Maksyma Maksimycha. Te same tendencje do języka potocznego można odnaleźć w całej prozie Bohatera naszych czasów.

Język „Bohatera naszych czasów” nie jest wolny od emocjonalnego słownictwa oceniającego to, co jest opisywane. Ale to słownictwo pozbawione jest książkowości - jest potoczne:

„Co za wspaniałe miejsce w tej dolinie!” (s. 187); „Musiałem wynająć byki, żeby wciągnęły mój wóz na tę przeklętą górę” (s. 187); „Drażniła go chora noga. Biedactwo! jak on to wymyślił, opierając się o kulę” (s. 245).

Kontynuując rozwój tendencji zapisanych w języku „księżniczki Ligowskiej”, Lermontow wprowadza zredukowane szczegóły życia codziennego, wyrażone słownictwem potocznym, nie do przyjęcia w wysokim stylu. Zjawisko to jest szczególnie charakterystyczne przy opisie przedstawicieli społeczeństwa świeckiego, służąc jego ironicznej charakterystyce:

„Stałem za grubą damą, w cieniu różowych piór; przepych jej sukni przypominał czasy fizhm… Największa brodawka na szyi była zakryta klamrą ”(s. 262); „o jedenastej rano… Księżniczka Ligowska zwykle poci się w łaźni Jermołowskiej” (s. 280); „nagle spośród nich (grupa panów na balu) oddzielił się pan we fraku z długim wąsem i czerwonym kubkiem i niepewnymi krokami skierował się prosto w stronę księżniczki” (s. 263-264).

Na język Bohatera naszych czasów niewątpliwie duży wpływ miał język prozy Puszkina. Zwięzłość, dokładność użycia słowa, brak metafor, przewaga prostych zdań – wszystko to jest charakterystyczne dla języka Puszkina. Te same zjawiska są charakterystyczne w wielu przypadkach prozy Lermontowa. Ale Lermontow, opanowawszy językową i stylistyczną manierę prozy Puszkina, w wielu przypadkach od niej odchodzi, wprowadzając swój własny, Lermontowski, stosunek do języka.

W opisach życia Lermontow ostatecznie odrzuca wszelkie metafory, porównania; epitet jest precyzyjny, pozbawiony metafory. Użycie cyfr jest również charakterystyczne dla języka ściśle realistycznego. W opisie realistycznym Lermontow nie używa słów lokalnych, dialektycznych czy obcych, ale ogólne słownictwo literackie:

„Saklya była przyklejona jedną stroną do skały; Do jej drzwi prowadziły trzy śliskie, mokre stopnie. Po omacku ​​wszedłem do środka i natknąłem się na krowę (stajnia tych ludzi zastępuje lokaja). Nie wiedziałem, dokąd iść: tu beczenie owiec, tam narzekanie psa. Na szczęście słabe światło świeciło z boku i pomogło mi znaleźć inny otwór niczym drzwi. Tutaj otworzył się dość zabawny obraz: szeroka chata, której dach opierał się na dwóch okopconych filarach, była pełna ludzi. W środku trzaskało światło, rozlewając się po ziemi, a dym wypychany przez wiatr z dziury w dachu rozchodził się tak gęstą zasłoną, że długo nie mogłem się rozglądać; przy ognisku siedziały dwie staruszki, dużo dzieci i jeden chudy Gruzin, wszyscy w łachmanach” (s. 189-190).

Lakoniczną dokładność opisu rozwinął Lermontow pod wpływem prozy Puszkina.

Widać to dość wyraźnie z porównania następujących, powiązanych ze sobą opisów:

Lermontow:

- Jutro będzie wspaniała pogoda! - Powiedziałem. Kapitan nie odpowiedział ani słowa i wskazał palcem na wysoką górę, która wznosiła się bezpośrednio przed nami.
- Co to jest? Zapytałam
- Dobra Góra.
- No i co?
- Spójrz jak dymi.
I rzeczywiście, Good Mountain paliła; jasne pasma chmur pełzały po jego bokach, a na górze leżała czarna chmura, tak czarna, że ​​wyglądała jak plama na ciemnym niebie.

Mogliśmy już dostrzec stację pocztową, dachy otaczających ją chat i powitalne światła migotały przed nami, gdy poczuł wilgotny, zimny wiatr, wąwóz szumiał i zaczął padać lekki deszcz. Ledwo założyłem płaszcz, gdy zaczął padać śnieg.

Puszkin:

Nagle woźnica zaczął odwracać wzrok i wreszcie zdejmując kapelusz, zwrócił się do mnie i powiedział: „Panie, czy kazałbyś mi wrócić?”
- Po co to?
„Czas jest zawodny: wiatr nieznacznie wzmaga się; „Patrz, jak zamiata proszek”.
- Co za kłopot!
„Widzisz, co tam jest?” (Woźnica wskazał batem na wschód).
- Nie widzę nic poza białą ścianą i czystym niebem.
„Won-won, to chmura”.

Rzeczywiście dostrzegłem na skraju nieba białą chmurę, którą w pierwszej chwili wziąłem za odległy kopiec.

Woźnica wyjaśnił mi, że chmura zwiastowała zamieć.

Woźnica galopował; ale cały czas patrzyłem na wschód. Konie biegły razem. Tymczasem wiatr z godziny na godzinę wzmagał się. Chmura zamieniła się w białą chmurę, która wzniosła się mocno, rosła i stopniowo zakryła niebo. Zaczął padać drobny śnieg – i nagle zaczął padać płatkami. Wiatr wył: była zamieć. W jednej chwili ciemne niebo zmieszało się z zaśnieżonym morzem. Wszystko przepadło.

Pomijając pewne zbiegi okoliczności leksykalnych, należy zwrócić uwagę na podobieństwo w budowie tych dwóch monotematycznych fragmentów. Charakterystyczny zarówno dla Puszkina, jak i Lermontowa jest dialog poprzedzający opis autora. W obu przypadkach dialog charakteryzuje się zwięzłością, niemal całkowitym brakiem uwagi autora. Dialog nie jest pozbawiony jakiejś lokalizacji leksykalnej („zamiata proszek” – u Puszkina, „palenie” – u Lermontowa).

W opisie zamieci Puszkina, ze względu na obecność nietypowych członków zdania („wył wiatr”), ze względu na niewielką liczbę zdań wtórnych, czasownik nabiera szczególnego znaczenia (por. na przykład w zdaniu: „Chmura zamieniła się w białą chmurę, która mocno się wzniosła, urosła i stopniowo zakryła niebo).

W ten sam sposób czasownik Lermontowa niesie ze sobą duży ładunek semantyczny, ale zdania Lermontowa są bardziej powszechne w przypadku drugorzędnych członków zdania, w szczególności kategorii jakości („wilgotny, zimny wiatr”, „czarna chmura, taka czarna”). Język opisu Puszkina, typowy dla języka jego prozy, pozbawiony jest metafor. Ale tę metaforę można w pewnym stopniu zauważyć u Lermontowa („po jej bokach pełzały lekkie strużki chmur”).

Lermontow nauczył się „surowej” prostoty prozy od Puszkina, ale nie przepisał jej dosłownie, wprowadzając własne cechy, w szczególności pewną metaforę, mniejsze znaczenie czasownika i większą rolę kategorii jakości. „Dokładność” języka prozy Puszkina, w przeciwieństwie do metaforycznej natury romantyków, była fenomenem stylu realistycznego, jakim kierował się Lermontow.

W „Bohaterze naszych czasów”, przy stosunkowo niewielkiej roli opisu, można zauważyć szczególny podział na sceny. Przy całej różnorodności tematycznej takich scen można je wyznaczyć wspólnymi cechami konstrukcyjnymi i językowymi.

Taka odrębna scena zwykle zaczyna się i kończy prostym zdaniem bez przedłużenia lub prostym zdaniem z minimalną liczbą drugorzędnych członków zdania. Dzięki temu propozycja taka jest zwięzła, a jednocześnie stanowi wskazówkę dotyczącą zwrotu w działaniu. W tym przypadku Lermontow kierował się syntaktyczną prostotą zdania, charakterystyczną dla Puszkina. Następnie Lermontow podaje tekst narracyjny (często w zdaniu złożonym). Następnie następuje dialog i tekst go komentujący, a na końcu wypowiedź końcowa wyrażona prostym zdaniem.

„Zaczął się mazurek. Grusznicki wybrał tylko jedną księżniczkę, pozostali kawalerowie wybierali ją co minutę: był to najwyraźniej spisek przeciwko mnie; - tym lepiej: chce ze mną rozmawiać, przeszkadzają jej - chce dwa razy więcej.

Dwukrotnie uścisnąłem jej dłoń; za drugim razem wyciągnęła go bez słowa.

Źle będę dziś spać” – powiedziała mi, gdy mazurek się skończył.

Winę za to ponosi Grusznicki.

O nie! - A jej twarz stała się tak zamyślona, ​​tak smutna, że ​​obiecałem sobie tego wieczoru, że na pewno pocałuję ją w rękę.

Zaczęli się rozchodzić” (s. 279).

Bieliński wysoko cenił język prozy Lermontowa; O języku przedmowy do Bohatera naszych czasów pisał np.:

„Jaka precyzja i pewność w każdym słowie, jakże trafne i jakże niezbędne dla innych w każdym słowie! Cóż za zwięzłość, zwięzłość i jednocześnie wymowa! Czytając te wiersze, czytasz także między wierszami: rozumiejąc wyraźnie wszystko, co powiedział autor, rozumiesz także to, czego nie chciał powiedzieć, bojąc się, że będzie gadatliwy ”(V. Belinsky, Poln. sobr. soch., wyd. przez S. A. Vengerov, t. VI, s. 312-313).

Bieliński dał bardzo jasną charakterystykę języka Lermontowa. Strukturę poszczególnych scen, które analizowaliśmy, charakteryzuje zwięzłość i dynamika. Dialog, będący nieodzownym elementem poszczególnych scen, jest niemal pozbawiony uwagi, która go zaostrza. Zdecydowana większość odpowiedzi składa się z jednego zdania. Lermontow przekazuje uwagi często niepełnymi zdaniami potocznymi, realistycznie odtwarzając mowę potoczną:

„Będziesz tańczyć? - on zapytał.
- Nie myśl.
- Obawiam się, że będę musiał zaczynać mazurka z księżniczką - nie znam prawie ani jednej figury...
- Zaprosiłeś ją na mazurka?
– Jeszcze nie…” (s. 277).

Ta zwięzłość uwag, brak uwag nadaje dialogowi tę zwięzłość, charakterystyczną dla całego języka Bohatera naszych czasów.

Ze względu na małą liczbę przymiotników semantyczny środek ciężkości zdania znajduje się na czasowniku. Pod tym względem Lermontow podąża ścieżkami wytyczonymi w języku przez Puszkina.

Słowo, w szczególności czasownik Lermontow, ma wiele znaczeń. Czasownik służy nie tylko narracji, ale ma także drugie, psychologiczne znaczenie, gdyż komentarzy autora jest niewiele:

„Powiem ci całą prawdę” – odpowiedziałem księżniczce; Nie będę się usprawiedliwiać ani wyjaśniać swoich działań. - Nie kocham cię.
Jej usta są lekko blade...
– Zostaw mnie w spokoju – powiedziała ledwo słyszalnie.
Wzruszyłem ramionami, odwróciłem się i wyszedłem” (s. 288).

„Zrobiłem kilka kroków... Wyprostowała się na krześle, oczy jej zabłysły” (s. 281).

Przewaga czasownika, jego dwuznaczność, ale nie metafora, świadczyły o odrzuceniu w języku stylu romantycznego, stylu, w którym kategoria jakości dominowała nad innymi kategoriami w języku.

Jeśli już w „Księżniczce Ligowskiej” Lermontow ironicznie potraktował frazeologię romantyczną, to w „Bohaterze naszych czasów” ta ironiczna interpretacja romantycznej frazeologii wyraża się ze szczególną siłą w przemówieniu Grusznickiego. Lermontow niejako charakteryzuje styl charakterystyczny dla jego własnej wczesnej prozy:

„Mówi szybko i pretensjonalnie: należy do tych ludzi, którzy mają gotowe frazesy pompatyczne na każdą okazję, których nie wzruszają rzeczy po prostu piękne i co ważne, budzą niezwykłe uczucia, wzniosłe namiętności i wyjątkowe cierpienia. Wywoływanie efektu jest ich rozkoszą; romantyczne prowincjonalne kobiety lubili je aż do szaleństwa… Grusznicki miał pasję do recytowania” (s. 242).

W przemówieniu Grusznickiego Lermontow ironicznie podkreśla te romantyczne cechy języka: „Mój płaszcz żołnierski jest jak pieczęć odrzucenia. Uczestnictwo, jakie budzi, jest trudne jak jałmużna” (s. 243); „dusza zajaśniała na jej twarzy” (s. 246); „to tylko anioł” (s. 246); „Kocham ją do szaleństwa” (s. 266).

Lermontow ironicznie wprowadza podobną frazeologię romantyczną do opisów odnoszących się do Grusznickiego: „Kiedy zrzuca swój tragiczny płaszcz, Grusznicki jest całkiem miły i zabawny” (s. 243). Grusznicki rzucił jej jedno z tych niejasno czułych spojrzeń” (s. 246); „Grusznicki szedł za nią jak drapieżna bestia” (s. 252); „W jego oczach pojawił się rodzaj śmiesznej radości. Uścisnął mi serdecznie rękę i powiedział tragicznym głosem” (s. 266).

Tym samym w realistycznym języku Lermontowa romantyczna „wysoka” frazeologia zamieniła się w swoje przeciwieństwo, służące ironicznej charakterystyce bohatera.

Bardzo subtelnie indywidualnymi elementami języka, charakterystycznymi dla romantyzmu, posłużył się Lermontow, opisując wizerunek dziewczynki w Tamanie. Lermontow pokazuje urok, jaki wywołuje dziewczyna w Peczorinie. Ale Pechorin wydaje się ironizować w związku ze swoją ulotną pasją. A w kontekście codziennym pojawiają się porównania, epitety, zwroty frazeologiczne, inwersja syntaktyczna, które są charakterystyczne dla języka stylu romantycznego:

„Słucham jeszcze raz – dźwięki wydają się spadać z nieba. Spojrzałem w górę: na dachu chaty stała dziewczyna w pasiastej sukience z luźnymi warkoczami, prawdziwa syrenka” (s. 234).

Ten sam codzienny, potoczny kontekst widać także w kolejnych poetyckich porównaniach dziewczynki: „A teraz znowu widzę, jak moja undyna biegnie, podskakując... Wyobraziłem sobie, że znalazłem Goethego Mignona” (s. 235-236) (por. słowa Kozaka, przeciwstawiające się tej „poetyyzacji”: „Co za diabelska dziewczyna”).

Podobnie elementy języka kojarzonego ze stylem romantycznym przeplatają się w wielu miejscach opowieści:

„Usiadła naprzeciw mnie cicho i spokojnie i wlepiła we mnie wzrok, i nie wiem dlaczego, ale to spojrzenie wydało mi się cudownie czułe” (s. 236); „podskoczyła, zarzuciła mi ręce na szyję, a na moich ustach zabrzmiał wilgotny, ognisty pocałunek” (s. 237).

To połączenie romantycznego, lirycznego języka z językiem potocznym zostało przez Bielińskiego wysoko ocenione. Bieliński napisał:

„Nie odważyliśmy się robić fragmentów z tej historii („Taman”), bo ona stanowczo na to nie pozwala: jest to jakby jakiś poemat liryczny, którego cały urok zostaje zniszczony przez jeden werset wydany lub zmieniony nie przez sam poeta: jest w formie; jeśli to napiszesz, musisz to napisać całkowicie, od słowa do słowa; ponowne opowiedzenie jej treści daje to samo pojęcie, co opowieść, jakkolwiek entuzjastyczna, o pięknie kobiety, której sam nie widziałeś. Opowieść ta wyróżnia się szczególną kolorystyką: pomimo prozaicznej realności jej treści, wszystko w niej jest tajemnicze, twarze to jakieś fantastyczne cienie, które migoczą w wieczornym zmierzchu, w świetle świtu czy księżyca. Dziewczyna jest szczególnie urocza.

W Bohaterze naszych czasów Lermontow, jak wspomniano powyżej, porzucił romantyczny pejzaż, jego romantyczny wyraz w języku. Krajobraz kaukaski był szczególnie satysfakcjonującym tematem dla romantycznych pisarzy i poetów.

Tę odmowę Lermontowa z romantycznego pejzażu formułuje na początku opowiadania „Maksym Maksimycz”: „Po rozstaniu z Maksymem Maksimyczem szybko galopowałem przez wąwozy Terek i Daryal, jadłem śniadanie w Kazbeku, piłem herbatę w Larsie, i przyjechał do Władykaukazu na obiad” (s. 219). Zamiast pejzażu, codziennych szczegółów, a potem ironicznego wyjaśnienia autora: „Przestrzegam przed opisywaniem gór, od okrzyków, które nic nie wyrażają, od obrazów, które nic nie przedstawiają, zwłaszcza tych, których tam nie było, i od uwag statystycznych, których zdecydowanie nikt nie przeczyta” (s. 219).

Pejzaż „Bohatera naszych czasów” charakteryzuje się realistyczną trafnością użycia słów. Jednak w pejzażu Lermontowa można dostrzec pewne cechy romantyzmu, choć w słabym stopniu.

Takie jest na przykład powszechne użycie epitetów w znaczeniu koloru, powszechne wśród romantyków, ale u Lermontowa nabiera już realistycznego charakteru:

„Co za wspaniałe miejsce w tej dolinie! Ze wszystkich stron góry nie do zdobycia, czerwonawe skały obwieszone zielonym bluszczem i zwieńczone kępami platanów, żółte klify poprzecinane wąwozami, a tam, wysoko, wysoko, złota frędzla śniegu, a poniżej Aragva, obejmująca inną bezimienna rzeka, głośno wypływająca z czarnego, pełnego mgły wąwozu, rozciąga się jak srebrna nić i błyszczy jak wąż swoimi łuskami” (s. 187).

W pejzażach pojawiają się czasem także słowa w sensie przenośnym („obejmujący”, „frędzle śniegu”, „gałązki kwitnących wiśni wychodzą z moich okien”), wykwintne, „poetyckie” porównania („powietrze jest czyste i świeże, jak pocałunek dziecka”, „na zachodzie pięciogłowy Beshtu zmienia kolor na niebieski niczym „ostatnia chmura rozproszonej burzy” (s. 240).

Zatem Lermontow nadaje krajobrazowi liryzm, wprowadzając elementy romantyzmu do surowej prostoty języka Puszkina.

Jeśli weźmiemy pod uwagę, że pejzaż podany przez Lermontowa był postrzegany na tle wcześniejszych eksperymentów Marlińskiego, to warto zwrócić uwagę na realistyczną trafność języka pejzażu w Bohaterze naszych czasów.

Dostrzegł to nawet Szewrew, negatywnie nastawiony do twórczości Lermontowa.

„Marliński” – pisał Szewrew – „przyzwyczaił nas do jasności i różnorodności kolorów, z którymi lubił malować obrazy Kaukazu. W gorącej wyobraźni Marlińskiego wydawało się, że nie wystarczy posłusznie obserwować tę wspaniałą przyrodę i przekazywać ją prawdziwym i dokładnym słowem. Chciał narzucić obrazy i język; rzucał stadem farby ze swojej palety, nieważne co, i pomyślał: im bardziej będzie kolorowo i kolorowo, tym bardziej lista będzie podobna do oryginału.

Dlatego ze szczególną przyjemnością możemy odnotować wychwalając nowego malarza kaukaskiego, że nie dał się ponieść różnorodności i jasności kolorów, ale zgodnie ze smakiem elegancji ujarzmił swój trzeźwy pędzel obrazami natury i napisał je bez przesady i mdłego wyrafinowania ... Należy jednak zauważyć, że autor nie przepada za rozwodzeniem się nad obrazami natury, które pojawiają się w nim tylko od czasu do czasu ”(S. Shevyrev, About„ A Hero naszych czasów ”,„ Moskwitianin ”, nr 2, 1841).

Na szczególną uwagę zasługuje język lirycznych dygresji, który dostępny jest w „Bohaterze naszych czasów”. Te liryczne dygresje kończą szereg opowiadań („Maxim Maksimych”, „Taman”, „Księżniczka Maria”).

W tych lirycznych dygresjach wykorzystuje się środki językowe, które były cechą romantyzmu, ale podane są one w realistycznym w języku kontekście potocznym, a to zmienia ich jakość: „I dlaczego los wrzucił mnie w pokojowe koło uczciwych przemytników ? Jak kamień rzucony w gładkie źródło, zakłóciłem ich spokój i jak kamień prawie sam się zatonął!” A potem język potoczny z dokładnym znaczeniem słów: „Wróciłem do domu. W korytarzu trzaskała wypalona świeca w drewnianej płycie itp. (s. 239).

Zmienia się nie tylko słownictwo, ale i składnia takich lirycznych dygresji. Zamiast prostych zdań Lermontow używa skomplikowanych: „Przykro jest patrzeć, jak młody człowiek traci najlepsze nadzieje i marzenia, kiedy odsuwa się przed nim różową zasłonę, przez którą patrzy na ludzkie sprawy i uczucia, choć jest nadzieja, że ​​stare złudzenia zastąpi nowymi, nie mniej przemijającymi, ale nie mniej słodkimi…” Ta liryczna dygresja wiąże się jednak ściśle z całą treścią opowiadania: „Ale jak je z biegiem lat zastąpić Maksyma Maksimycza? Mimowolnie serce stwardnieje, a dusza się zamknie. I wreszcie ostatnie zdanie, pozbawione jakiejkolwiek liryzmu, tworzące przerwę w stylu: „Odszedłem w spokoju” (s. 228). Zakończenie opowieści „Księżniczka Maria” równie nieoczekiwanie wprowadza liryczny nurt w obraz Peczorina; metaforyczne słownictwo tego zakończenia jest typowe dla pisarzy romantycznych z ich zamiłowaniem do obrazów „morza”:

„Jestem jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie brygu rozbójniczego: jego dusza przyzwyczaiła się do sztormów i bitew, a wyrzucony na brzeg nudzi się i marnieje, nieważne, jak wabi jego cienisty gaj, nieważne jak świeci nad nim spokojne słońce; cały dzień spaceruje po nadmorskim piasku, słucha monotonnego szumu nadchodzących fal i spogląda w mglistą dal: czy na bladej linii oddzielającej błękitną otchłań od szarych chmur nie migocze upragniony żagiel, z początku podobny do skrzydła mewy morskiej, ale małej, odrywającej się od piany głazów i równym krokiem zbliżającej się do opuszczonego molo” (s. 312).

Jednocześnie to liryczne porównanie zakończenia nie charakteryzuje się przesadną metaforą („błękitna otchłań”, „mglista odległość”); obrazy tego porównania są zjednoczone tematycznie. Wszystko to odróżnia takie zakończenie od stylistycznej maniery romantyzmu z jego mnóstwem porównań i metafor na różne tematy.

W pewnym stopniu aforyzmy, które stale pojawiają się w tekście „Bohatera naszych czasów”, mają także charakter metaforyczny. Bieliński wysoko cenił aforystyczny styl Lermontowa.

Odnośnie przedmowy do Bohatera naszych czasów Belinsky napisał:

„Jakże figuratywne i oryginalne są jego frazy, każde z nich nadaje się na motto wielkiego wiersza” (V. Belinsky, Poln. sobr. soch., red. S. A. Vengerov, t. VI, s. 316). Te aforyzmy są rodzajem filozoficznego i politycznego credo Lermontowa. Są skierowane przeciwko współczesnemu społeczeństwu. Tak reakcjonista Buraczek rozważał aforyzm języka, pisząc, że „cała powieść jest fraszką złożoną z ciągłych sofizmatów” („Latarnia morska współczesnego oświecenia i wychowania”, część IV 1840, s. 211). Metafora aforyzmu jest ściśle powiązana ze specyficznym znaczeniem tekstu poprzedzającego. Dlatego aforyzmy w Bohaterze naszych czasów są organicznie powiązane z kontekstem i nie tworzą dysonansu:

„On (dr Werner) badał wszystkie żywe struny ludzkiego serca, tak jak bada się żyły trupa, ale nigdy nie wiedział, jak wykorzystać swoją wiedzę: dlatego czasami doskonały anatom nie jest w stanie wyleczyć gorączki” (s. 247). ).

„Wkrótce zrozumieliśmy się i zostaliśmy przyjaciółmi, bo ja nie jestem zdolna do przyjaźni: z dwóch przyjaciół jeden jest zawsze niewolnikiem drugiego, choć często żadne z nich się do tego nie przyznaje” (s. 248).

Proza Lermontowa miała ogromne znaczenie narodowe dla rozwoju literatury rosyjskiej. Podobnie jak Puszkin, Lermontow udowodnił możliwość istnienia rosyjskiej opowieści narodowej, rosyjskiej powieści narodowej. Lermontow pokazał możliwość wykorzystania środków języka rosyjskiego do przekazania złożonych przeżyć psychologicznych. Lermontow, odmawiając stylu romantycznego, zbliżył język prozy do potocznego ogólnego języka literackiego.

Dlatego współcześni uznali język Lermontowa za wielkie osiągnięcie kultury rosyjskiej.

Nawet wrogi Lermontowowi reakcjonista S. Buraczek przytacza typową dla tamtych czasów „Rozmowę w salonie”:

„- Czytałaś, pani,„ Bohater ”- co o tym myślisz?
- Ach, niesamowita rzecz! nie było nic podobnego w języku rosyjskim… wszystko jest takie żywe, urocze, nowe… styl jest taki łatwy! zainteresowanie jest kuszące.
- A ty, madame?
- Nie widziałem, jak to przeczytałem: i było tak smutno, że wkrótce się skończyło - dlaczego tylko dwie, a nie dwadzieścia części?
- A ty, madame?
- Jest czytane... cóż, cudownie! Nie chcę puszczać rąk. Gdyby teraz wszyscy tak pisali po rosyjsku, nie przeczytalibyśmy ani jednej powieści francuskiej” (S. B., Lermontow Bohater naszych czasów, Latarnia morska współczesnego oświecenia i edukacji, część IV za 1840 r., s. 210).

Język Bohatera naszych czasów był zjawiskiem nowym w prozie rosyjskiej i nie bez powodu współczesny Lermontowowi Suszkow zauważył: „Język Bohatera naszych czasów jest prawie wyższy niż język wszystkich starych i nowych opowieści, opowiadania i powieści” (Suszkow, Szlachetna Szkoła z Internatem Uniwersytetu Moskiewskiego, s. 86).

Gogol zapewnił: „Nikt w naszym kraju nie pisał tak poprawną i pachnącą prozą”.

______________________
1) Więcej szczegółów można znaleźć w mojej książce „Język Puszkina”, wyd. Akademia, 1935.
2) V. V. Winogradow, Puszkin i język rosyjski, s. 23-35. 88 // Biuletyn Akademii Nauk ZSRR, nr 2-3, s. 88-108, Moskwa i Leningrad, 1937.
3) Winogradow V. V., A. S. Puszkin - Założyciel rosyjskiego języka literackiego, s. 187// Procedury Akademii Nauk ZSRR, Wydział Literatury i Języka, 1949, tom VIII, zeszyt. 3.
4) Natalya Borisovna Krylova, kierownik. sektor rzadkiego funduszu wydziału czytelni Banku Centralnego. JAK. Puszkin, student studiów podyplomowych ChGAKI.
5) Gogol, N.V., Poln. kol. op. T. 8 / N.V. Gogola. - M.-L., 1952. - S. 50-51.
6) Tamże.
7) Puszkin A.S., O literaturze francuskiej // zebrane. op. w 10 tomach - M., 1981. - T. 6. - S. 329.
8) Puszkin, A.S., O słowie poetyckim // Zebrane. op. w 10 tomach - M., 1981.-T.6.-S. 55-56.
9) Puszkin, A.S., List do wydawcy // Zebrane. op. w 10 tomach - M., 1981. - T. 6. - S. 48-52.
10) Skatov, N., Każdy język, który w nim istnieje / N. Skatov // Znaczące daty 1999: univer. chory. kalendarz. - Siergijew Posad, 1998. - S. 278-281.
11) Volkov, G.N., świat Puszkina: osobowość, światopogląd, środowisko / G.N. Wołkow. – M.: Mol. strażnik, 1989. S. 100. - 269 s.: il.
12) Pankratova A., Wielcy Rosjanie. OGIZ, 1948, s. 40.
13) A. S. Puszkin, wyd. GIKHL, 1936, t. V, s. 295.
14) Winogradow V. V., A. S. Puszkin – Założyciel rosyjskiego języka literackiego, s. 187-188 // Materiały Akademii Nauk ZSRR, Wydział Literatury i Języka, 1949, t. 3.
15) 1. Perlmutter L. B., Język prozy M. Yu. Lermontowa, s. 15. 340-355, Moskwa: Edukacja, 1989.
2. L. B. Perlmutter, O języku „Bohatera naszych czasów” Lermontowa, „Język rosyjski w szkole”, 1939, nr 4.