3. Krytyczny impresjonizm: krytyk jako pisarz Od tradycyjnej krytyki impresjonistycznej – w przedziale od Jurija Ajkenwalda do Lwa Annińskiego – nowy kierunek różni się tym, że impresjonistyczni krytycy lat 1990-2000, bez względu na swoje stanowiska estetyczne, wyraźnie

4. Krytyczny impresjonizm: dyskurs pamiętnikarski W drugiej połowie lat 90. z wielu powodów (m.in. kryzys ideologii liberalnych, który rozpoczął się w Rosji po bankructwie 1998 r.), społeczny typ egzystencji literatury uległ radykalnej zmianie. Krótki

O powieściach L. I Tołstoj Analiza, styl i trend (Critical

Szkic początku (Andriej Bitow) Jak widać, Andriej Bitow z roku na rok pisze tę samą „powieść edukacyjną”, której bohater, cieniste alter ego autora, jest „egoistą”, czyli używając Słowo Stendhala, „egotysty” (skupionego na osobie) – bezstronnie doprowadzone przez pisarza do

Komedia „Biada dowcipowi” wyróżnia się w literaturze, która zawsze wyróżnia się aktualnością. Dlaczego tak jest i czym jest w ogóle to „Biada dowcipowi”?

Puszkin i Gribojedow to dwie największe postacie sztuki, których nie można ze sobą łączyć. Bohaterowie Puszkina i Lermontowa są pomnikami historii, ale należą już do przeszłości.

„Biada dowcipowi” - dzieło, które pojawiło się przed Onieginem i Pechorinem, przeszło przez okres Gogola, a wszystko żyje do dziś swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa jeszcze wiele epok i wszystko nie straci żywotności.

Sztuka Gribojedowa zrobiła furorę urodą i brakiem wad, z kąśliwą, palącą satyrą jeszcze przed publikacją. Rozmowa nasycona była powiedzonkami Gribojedowa do sytości komedią.

Ta praca stała się droga sercu czytelnika, przeszła z książki w żywą mowę ...

Każdy na swój sposób ceni komedię: niektórzy odnajdują w niej tajemnicę postaci Chatsky'ego, co do której sprzeczności nie ustały do ​​dziś, inni podziwiają żywą moralność, satyrę.

„Biada dowcipowi” to obraz obyczajowy, ostra, paląca satyra, ale przede wszystkim komedia.

Jednak dla nas nie jest to jeszcze całkowicie skończony obraz historii: coś z tego odziedziczyliśmy, ale Famusowowie, Mołchalinowie, Zagoreccy i inni się zmienili.

Teraz pozostało już tylko trochę z lokalnego kolorytu: zamiłowanie do szeregów, kulenie się, pustka. Gribojedow uchwycił żywy rosyjski umysł w ostrej i zjadliwej satyrze. Ten wspaniały język został przekazany autorowi w takim samym stopniu, w jakim podano główny sens komedii, a wszystko to stworzyło komedię życia.

Ruch na scenie jest żywy i nieprzerwany.

Jednak nie każdemu uda się odsłonić sens komedii – „Biada dowcipowi” okryta jest zasłoną genialnego rysunku, kolorytu miejsca, epoki, czarującego języka, wszystkich sił poetyckich, których tak obficie rozlany w zabawie.

Główną rolą jest niewątpliwie rola Chatsky'ego - rola bierna, choć jednocześnie zwycięska. Chatsky doprowadził do rozłamu, a jeśli został oszukany do celów osobistych, to sam spryskał żywą wodą martwą ziemię, zabierając ze sobą „milion udręk” - udręki ze wszystkiego: z „umysłu”, a jeszcze więcej z „poczucie urazy”.

Żywotność roli Chatsky'ego nie polega na nowości nieznanych idei: on nie ma abstrakcji. materiał z serwisu

Jego ideał „wolnego życia”: to wolność od tych ponumerowanych łańcuchów niewolnictwa, które krępują społeczeństwo, a następnie wolność – „wpatrywania się w nauki umysłu głodnego wiedzy” lub swobodnego oddawania się „sztukom twórczym, wysokim i piękna”, - wolność „służyć lub nie służyć, mieszkać na wsi lub podróżować bez bycia za to rabusiem – i szereg podobnych kroków ku wolności – z braku wolności.

Chatsky'ego łamie ilość starej siły, zadając mu śmiertelny cios ilością świeżej siły.

Dlatego Chatsky Gribojedowa jeszcze się nie zestarzał i prawie nigdy nie zestarzeje, a wraz z nim cała komedia.

I to jest nieśmiertelność wierszy Gribojedowa!

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiały na tematy:

• Artykuł Gonczarowa milion męk
• streszczenie na temat garncarzy milion męk
• milion udręk garncarzy abstrakt wiedzy
• Artykuł Gonczarowa milion męk
• Streszczenie Biada od Wit

/ Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812-1891).
„Biada dowcipowi” Griboedovowi - Wydajność korzyści Monachow, listopad 1871 /

Komedia "Biada dowcipowi" wyróżnia się nieco w literaturze i wyróżnia się młodzieńczością, świeżością i silniejszą witalnością od innych dzieł tego słowa. Jest jak stuletni mężczyzna, wokół którego wszyscy, przeżywszy swój czas, umierają i upadają, a on kroczy pogodny i świeży między grobami starych i kolebkami nowych ludzi. I nikomu nie przychodzi do głowy, że kiedyś nadejdzie jego kolej.

Wszystkie gwiazdy pierwszej wielkości oczywiście nie bez powodu weszły do ​​\u200b\u200btak zwanej „świątyni nieśmiertelności”. Wszyscy mają dużo, podczas gdy inni, na przykład Puszkin, mają znacznie więcej praw do długowieczności niż Gribojedow. Nie mogą być blisko i stawiać jedno z drugim. Puszkin jest ogromny, owocny, silny, bogaty. Jest dla sztuki rosyjskiej tym, czym Łomonosow dla rosyjskiej edukacji w ogóle. Puszkin zajmował sobą całą epokę, sam stworzył kolejną, zrodził szkoły artystów, wziął wszystko w epoce, z wyjątkiem tego, co udało się Gribojedowowi zabrać, a na co Puszkin się nie zgodził.

Pomimo geniuszu Puszkina, jego czołowi bohaterowie, podobnie jak bohaterowie jego epoki, już bledną i odchodzą w przeszłość. Jego genialne kreacje, które nadal służą jako modele i źródła sztuki, same stają się historią. Przestudiowaliśmy Oniegina, jego czas i środowisko, zważyliśmy, ustaliliśmy znaczenie tego typu, ale nie znajdujemy już żywych śladów tej osobowości we współczesnym stuleciu, chociaż twórczość tego typu pozostanie niezatarta w literaturze.<...>

„Biada dowcipowi” pojawił się przed Onieginem, Pieczorinem, przeżył ich, przeszedł bez szwanku okres Gogola, przeżył te pół wieku od czasu swojego pojawienia się i wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swojego witalność.

Dlaczego tak jest i czym jest ogólnie „Biada dowcipowi”?<...>

Niektórzy doceniają w komedii obraz moskiewskich obyczajów pewnej epoki, tworzenie żywych typów i ich umiejętne grupowanie. Całość przedstawiona jest jako swoisty krąg znanych czytelnikowi twarzy, a ponadto tak określony i zamknięty jak talia kart. Twarze Famusowa, Molchalina, Skalozuba i innych wyryły się w mojej pamięci tak mocno, jak królowie, walety i damy w kartach, i każdy miał mniej więcej uzgodnioną koncepcję wszystkich twarzy, z wyjątkiem jednej - Chatsky'ego. Tak więc wszystkie są wpisane poprawnie i ściśle, dzięki czemu stają się znane każdemu. Tylko o Chatsky wielu jest zakłopotanych: kim on jest? To jak pięćdziesiąta trzecia tajemnicza karta w talii. Jeśli nie było rozbieżności w zrozumieniu innych osób, to w sprawie Chatsky'ego, wręcz przeciwnie, sprzeczności do tej pory się nie skończyły i być może jeszcze długo się nie skończą.

Inni oddając sprawiedliwość obrazowi moralności, wierności typom, pielęgnują bardziej epigramatyczną sól języka, żywą satyrę - moralność, której sztuka wciąż, jak niewyczerpana studnia, dostarcza każdemu na każdym kroku życia.

Ale zarówno ci, jak i inni znawcy niemal przemilczają samą „komedia”, akcję, a wielu wręcz odmawia jej warunkowej części scenicznej.<...>

Komedia „Biada dowcipowi” jest zarówno obrazem moralności, jak i galerią żywych typów, i wiecznie ostrą, palącą satyrą, a zarazem komedią, a powiedzmy sobie – przede wszystkim komedią – która trudno znaleźć w innej literaturze.<...>Jako obraz jest bez wątpienia ogromny. Jej płótno przedstawia długi okres rosyjskiego życia – od Katarzyny do cesarza Mikołaja. W grupie dwudziestu twarzy odbijała się jak promień światła w kropli wody cała dawna Moskwa, jej rysunek, jej ówczesny duch, moment historyczny i zwyczaje. I to z taką artystyczną, obiektywną kompletnością i pewnością, jaką dali nam tylko Puszkin i Gogol.<...>

A ogół i szczegóły, to wszystko nie jest skomponowane, ale całkowicie wzięte z moskiewskich salonów i przeniesione do książki i na scenę, z całym ciepłem i całym „specjalnym piętnem” Moskwy - od Famusowa do małego uderzeń, księciu Tugouchowskiemu i lokajowi Pietruszce, bez których obraz byłby niepełny.

Jednak dla nas nie jest to jeszcze w pełni skończony obraz historyczny: nie oddaliliśmy się od epoki na tyle, aby między nią a naszymi czasami leżała przepaść nie do przebycia. Kolorystyka wcale się nie wygładziła; stulecie nie oddzieliło się od naszego jak odcięty kawałek: coś stamtąd odziedziczyliśmy, chociaż Famusowowie, Mołchalinowie, Zagoreccy i inni zmienili się tak, że już nie pasują do skóry typu Gribojedowa. Ostre rysy twarzy stały się oczywiście przestarzałe: żaden Famusow nie będzie teraz zapraszał do błaznów i dawał przykładu Maksymowi Pietrowiczowi, przynajmniej tak pozytywnie i wyraźnie. Molchalin, nawet przed służącą, potajemnie, nie wyznaje teraz tych przykazań, które pozostawił mu ojciec; taki Skalozub, taki Zagoretsky są niemożliwi nawet na odległym odludziu. Ale dopóki istnieje dążenie do zaszczytów poza zasługami, dopóki istnieją panowie i myśliwi, aby się podobać i „brać nagrody i żyć szczęśliwie”, dopóki plotka, lenistwo, pustka będą dominować nie jako wady, ale jako elementy życia społecznego - do tego czasu oczywiście cechy Famusowów, Mołchalinów i innych będą również migotać we współczesnym społeczeństwie.<...>

Sól, epigramat, satyra, ten potoczny wers, zdaje się, nigdy nie umrze, tak jak rozproszony w nich ostry i zjadliwy, żywy umysł rosyjski, który Griboedow uwięził jak jakiś magik w swoim zamku i kruszy się tam złośliwie z futrem. Nie sposób sobie wyobrazić, by kiedykolwiek pojawiła się inna, bardziej naturalna, prostsza, bardziej zaczerpnięta z życia mowa. Proza i wiersz połączyły się tu, jak się wydaje, w coś nierozłącznego, aby łatwiej było zachować je w pamięci i ponownie wprowadzić w obieg cały umysł, humor, żart i złość rosyjskiego umysłu i języka zebrane przez autora. Ten język został również nadany autorowi, jak podano grupę tych osób, jak podano główny sens komedii, jak wszystko zostało podane razem, jakby wylane na raz, i wszystko złożyło się na niezwykłą komedię – zarówno w w wąskim znaczeniu jako sztuka teatralna, aw szerszym – jako komedia życia. Nic innego jak komedia, nie mogło być.<...>

Od dawna zwykło się mówić, że w sztuce nie ma ruchu, to znaczy nie ma akcji. Jak nie ma ruchu? Jest - żywy, ciągły, od pierwszego pojawienia się Chatsky'ego na scenie do jego ostatniego słowa: "Powóz dla mnie, powóz!"

To subtelna, inteligentna, elegancka i namiętna komedia w wąskim, technicznym sensie - prawdziwa w drobnych szczegółach psychologicznych, ale niemal nieuchwytna dla widza, bo maskowana przez typowe twarze bohaterów, pomysłowy rysunek, kolor miejsce, epoka, urok języka, wszystkie siły poetyckie, tak obficie wylane w spektaklu.<...>

Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności.

Sam Gribojedow przypisywał żal Chatsky'emu jego umysłowi, podczas gdy Puszkin w ogóle odmawiał mu jakiegokolwiek umysłu.

Można by pomyśleć, że Gribojedow, z ojcowskiej miłości do swojego bohatera, schlebiał mu w tytule, jakby ostrzegał czytelnika, że ​​jego bohater jest mądry, a wszyscy inni wokół niego nie są bystrzy.

Zarówno Oniegin, jak i Pieczorin okazali się niezdolni do pracy, do czynnej roli, choć obaj niejasno rozumieli, że wszystko wokół nich uległo rozkładowi. Byli nawet „rozgoryczeni”, nosili w sobie „niezadowolenie” i błądzili jak cienie z „dręczącym lenistwem”. Ale pogardzając pustką życia, bezczynną szlachtą, poddali się jej i nie myśleli ani o walce z nią, ani o całkowitej ucieczce.<...>

Chatsky najwyraźniej wręcz przeciwnie, poważnie przygotowywał się do działania. „Dobrze pisze i tłumaczy”, mówi o nim Famusow, a wszyscy mówią o jego wysokim umyśle. Oczywiście nie podróżował na próżno, studiował, czytał, najwyraźniej podjął pracę, utrzymywał kontakty z ministrami, rozwiódł się – nietrudno zgadnąć dlaczego.

Chętnie bym służył, - to obrzydliwe służyć, -

on podpowiada. Nie ma wzmianki o „tęsknym lenistwie, bezczynnej nudzie”, a tym bardziej o „łagodnej pasji”, jako nauce i zawodzie. Kocha poważnie, widząc Sophię jako przyszłą żonę. Tymczasem Chatsky musiał wypić kielich goryczy do dna – nie znajdując w nikim „żywej sympatii” i odejść, zabierając ze sobą tylko „milion udręk”.<...>Prześledźmy trochę przebieg sztuki i spróbujmy wydobyć z niej dramaturgię komedii, ten ruch, który przewija się przez całą sztukę, jak niewidzialna, ale żywa nić, która łączy wszystkie części i twarze komedii z nawzajem.

Chatsky wbiega do Sofii prosto z powozu, nie zatrzymując się, namiętnie całuje ją w rękę, patrzy jej w oczy, cieszy się randką, mając nadzieję, że znajdzie odpowiedź na swoje dawne uczucie – i nie znajduje. Uderzyły go dwie zmiany: stała się wobec niego niezwykle ładniejsza i chłodniejsza - także niezwykle.

To go zdziwiło, zdenerwowało i trochę zirytowało. Na próżno próbuje posypać swoją rozmowę solą humoru, po części bawiąc się tą swoją siłą, którą Sofia oczywiście lubiła wcześniej, kiedy go kochała, po części pod wpływem rozdrażnienia i rozczarowania. Wszyscy to rozumieją, przeszedł wszystkich - od ojca Zofii po Molchalina - iz jakimi trafnymi cechami rysuje Moskwę - i ile z tych wierszy weszło w mowę na żywo! Ale wszystko na próżno: czułe wspomnienia, dowcipy - nic nie pomaga. Znosi od niej tylko chłód, aż dotknąwszy żrąco Molchalina, nie dotknął jej do końca. Już pyta go z ukrytą złością, czy zdarzyło mu się chociaż niechcący „powiedzieć o kimś dobrze”, i znika przy wejściu jej ojca, zdradzając go niemal głową Chatsky’ego, czyli ogłaszając go bohaterem sen opowiedziany wcześniej jego ojcu.

Od tego momentu rozpoczął się między nią a Chatskim zaciekły pojedynek, najbardziej żywiołowa akcja, komedia sensu stricto, w której intymny udział biorą dwie osoby, Molchalin i Liza.

Każdy krok Chatsky'ego, niemal każde słowo w spektaklu jest ściśle związane z grą jego uczuć do Zofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej zachowaniu, które do końca usiłuje rozwikłać. Cały umysł i wszystkie siły wkładają w tę walkę: była ona motywem, pretekstem do irytacji, do owego „milionu udręk”, pod wpływem których mógł tylko odgrywać rolę wskazaną mu przez Gribojedowa, rolę o wiele większym, wyższym znaczeniu niż nieudana miłość, jednym słowem rola, dla której zrodziła się cała komedia.

Chatsky prawie nie zauważa Famusowa, chłodno i z roztargnieniem odpowiada na jego pytanie, gdzie byłeś? – Czy to teraz zależy ode mnie? - mówi i obiecując, że jeszcze przyjdzie, odchodzi, mówiąc od tego, co go pochłania:

Jak piękna stała się Sofia Pawłowna!

Podczas drugiej wizyty znów zaczyna mówić o Zofii Pawłownej: „Czy ona jest chora? Czy była smutna?” - i do tego stopnia ujarzmiony uczuciem rozgrzanym jej rozkwitającą urodą i jej chłodem w stosunku do niego, że zapytany przez ojca, czy chce się z nią ożenić, pyta z roztargnieniem: „A czego potrzebujesz?” A potem obojętnie, tylko z przyzwoitości dodaje:

Pozwól mi wyjść za mąż, co byś mi powiedział?

I prawie nie słuchając odpowiedzi, leniwie komentuje radę „służyć”:

Chętnie bym służył - to obrzydliwe służyć!

Przyjechał do Moskwy i do Famusowa, oczywiście, dla Zofii i tylko dla Zofii. Nie dba o innych; nawet teraz jest zirytowany, że zamiast niej znalazł tylko Famusova. – Jak mogło jej tu nie być? pyta sam siebie, wspominając swoją dawną młodzieńczą miłość, która „ani odległość, ani zabawa, ani zmiana miejsca jej nie ochłodziła” i dręczy ją jej chłód.

Nudzi się i rozmawia z Famusowem - i tylko pozytywne wyzwanie Famusowa do kłótni wytrąca Chatsky'ego z koncentracji.

To wszystko, wszyscy jesteście dumni: patrzylibyście, jak ojcowie to robili 3, uczylibyście się, patrząc na starszych! —

mówi Famusov, a następnie rysuje tak prymitywny i brzydki obraz służalczości, że Chatsky nie mógł tego znieść, iz kolei nakreślił paralelę wieku „przeszłego” z wiekiem „obecnym”. Ale jego irytacja jest nadal powściągliwa: wydaje się, że wstydzi się samego siebie, że wpadł na pomysł wytrzeźwienia Famusowa; pospiesznie dodaje, że „on nie mówi o swoim wujku”, którego Famusow przytacza jako przykład, a nawet zaprasza tego ostatniego do zbesztania własnego wieku, wreszcie stara się wszelkimi sposobami uciszyć rozmowę, widząc, jak Famusov zatkał sobie uszy - uspokaja go, prawie przeprasza.

Przedłużanie sporów nie jest moim pragnieniem, -

on mówi. Jest gotów wrócić do siebie. Budzi go jednak nieoczekiwana wskazówka Famusowa na temat plotek o kojarzeniu Skalozuba.<...>

Te aluzje do małżeństwa wzbudziły podejrzenia Chatsky'ego co do powodów, dla których Sophia się dla niego zmieniła. Zgodził się nawet na prośbę Famusowa, by porzucił swoje „fałszywe pomysły” i milczał przed gościem. Ale irytacja była już na poziomie crescendo 4 , wtrącił się do rozmowy, jak dotąd od niechcenia, a potem, zirytowany niezręcznymi pochwałami jego umysłu Famusowa i tak dalej, podnosi ton i rozstrzyga ostrym monologiem: „Kim są sędziowie? ?" itd. Tu już zaczyna się inna walka, ważna i poważna, cała bitwa. Tutaj, w kilku słowach, słychać główny motyw, jak w uwerturze operowej, wskazujący na prawdziwy sens i cel komedii. Zarówno Famusov, jak i Chatsky rzucili w siebie rękawiczką:

Wyglądałby tak, jak ojcowie, Studiowałby, patrząc na starszych! -

Usłyszano wojskowe wezwanie Famusowa. A kim są ci starsi i „sędziowie”?

Za zniedołężnienie lat 5 Do wolnego życia ich wrogość jest nieprzejednana, -

Chatsky odpowiada i wykonuje -

Najgorsze cechy poprzedniego życia.

Utworzyły się dwa obozy, z jednej strony cały obóz Famusowów i wszystkich braci „ojców i starszych”, z drugiej jeden żarliwy i odważny bojownik, „wróg poszukiwań”.<...>Famusow chce być „asem” - „jeść na srebrze i złocie, jeździć pociągiem, wszystko na rozkazy, być bogatym i widzieć dzieci bogate, w szeregach, w rozkazach i z kluczem” - i tak bez końca, a to wszystko tylko po to, że podpisuje papiery bez czytania i boi się jednego, „żeby ich dużo nie kumulowało”.

Chatsky tęskni za „wolnym życiem”, „zajmowaniem się” nauką i sztuką, domaga się „służby sprawie, a nie ludziom” itp. Po czyjej stronie jest zwycięstwo? Komedia daje tylko Chatsky'emu ” milion cierpień i najwyraźniej pozostawia Famusowa i jego braci w takiej samej sytuacji, w jakiej się znajdowali, nie mówiąc nic o konsekwencjach walki.

Teraz znamy te konsekwencje. Pojawiły się wraz z nadejściem komedii, wciąż w rękopisie, w świetle - i jak epidemia ogarnęła całą Rosję.

Tymczasem intryga miłosna toczy się jak zwykle, poprawnie, z subtelną psychologiczną wiernością, która w każdej innej sztuce, pozbawionej innych kolosalnych piękności Gribojedowa, mogłaby przynieść autorowi sławę.

Zemdlenie Zofii, gdy spadła z konia Molchalina, jej udział w nim, tak niedbale wyrażony, nowe sarkazmy Chatsky'ego na Molchalina - wszystko to skomplikowało akcję i złożyło się na główny punkt, który w piitiki nazwano remisem. I tu zaczyna się dramatyczne zainteresowanie. Chatsky prawie odgadł prawdę.<...>

W trzecim akcie przed wszystkimi idzie na bal, by „wymusić przyznanie się” Sophii – iz dreszczem zniecierpliwienia przechodzi od razu do zadania: „Kogo ona kocha?”.

Po wymijającej odpowiedzi przyznaje, że woli jego „innych”. Wydaje się jasne. On sam to widzi i nawet mówi:

I czego chcę, kiedy wszystko jest postanowione? Wspinam się na pętlę, ale to dla niej zabawne!

Wspina się jednak, jak wszyscy kochankowie, wbrew swojemu „rozumowi” i już słabnie wobec jej obojętności.<...>

Kolejna scena z Molchalinem, która w pełni opisuje charakter tego ostatniego, utwierdza Chatsky'ego definitywnie, że Sophia nie kocha tego rywala.

Kłamca się ze mnie śmiał! —

zauważa i idzie poznawać nowe twarze.

Komedia między nim a Sophią urwała się; paląca irytacja zazdrości opadła, a duszę poczuł chłód beznadziei.

Musiał odejść; ale kolejna, żywa, żywa komedia wkracza na scenę, otwiera się jednocześnie kilka nowych perspektyw moskiewskiego życia, co nie tylko wypiera intrygę Chatsky'ego z pamięci widza, ale sam Chatsky zdaje się o niej zapominać i przeszkadzać tłumowi. Wokół niego gromadzą się i bawią nowe twarze, każda z własną rolą. To bal z całą moskiewską atmosferą, z licznymi żywymi skeczami scenicznymi, w których każda grupa tworzy własną odrębną komedię, z pełnym zarysem postaci, którym udało się rozegrać w kilku słowach gotową akcję.

Czy Goriczewowie nie grają kompletnej komedii? 6 Mąż ten, jeszcze do niedawna energiczny i żywy, teraz obniżony, ubrany jak w szlafrok, w moskiewskim życiu dżentelmen, „mąż-chłopiec, mąż-sługa, ideał moskiewskich mężów”, według Czackiego trafna definicja, - pod ckliwym butem, urocza, świecka żona, moskiewska dama?

A te sześć księżniczek i wnuczka hrabina, cały ten kontyngent narzeczonych, „które według Famusowa umieją się ubierać w taftę, nagietek i mgiełkę”, „śpiewają wysokie tony i czepiają się wojskowych”?

Ta Chlestowa, pozostałość z czasów Katarzyny, z mopsem, z dziewczynką, ta księżniczka i książę Piotr Iljicz - bez słowa, ale taka gadająca ruina przeszłości; Zagorecki, jawny oszust, uciekający z więzienia w najlepszych salonach i odpłacający się służalczością, jak psie pieluchy - i te NN, i wszystkie ich plotki, i cała treść, która ich zajmuje!

Napływ tych twarzy jest tak obfity, ich portrety tak wytłoczone, że widz staje się zimny wobec intrygi, nie ma czasu na uchwycenie tych szybkich szkiców nowych twarzy i wsłuchanie się w ich oryginalny dialekt.

Chatsky'ego nie ma już na scenie. Ale przed wyjazdem dał obfite jedzenie tej głównej komedii, którą rozpoczął od Famusowa, w pierwszym akcie, potem z Molchalinem - tej bitwie z całą Moskwą, do której zgodnie z celami autora przybył.

W krótkich, wręcz chwilowych spotkaniach ze starymi znajomymi potrafił uzbroić wszystkich przeciwko sobie zjadliwymi uwagami i sarkazmem. Jest już żywo poruszony najróżniejszymi drobiazgami - i daje upust językowi. Rozgniewał staruszkę Khlestovą, niewłaściwie udzielił Goriczowowi kilku rad, nagle odciął wnuczkę hrabiny i ponownie dotknął Molchalina.

Ale kielich się przelał. Wychodzi z zaplecza już zupełnie zdenerwowany iz dawnej przyjaźni znów w tłumie idzie do Sophii, licząc choćby na zwykłe współczucie. Zwierza się jej ze swojego stanu umysłu… nie podejrzewając, jaki spisek dojrzał przeciwko niemu w obozie wroga.

„Milion udręk” i „biada!” - to właśnie zebrał za wszystko, co udało mu się zasiać. Do tej pory był niepokonany: jego umysł bezlitośnie uderzał w czułe punkty wrogów. Famusow nie znajduje nic innego, jak zatykać uszy na swoją logikę i odpowiada banałami starej moralności. Molchalin milczy, księżniczki, hrabiny - cofają się od niego, spalone pokrzywami jego śmiechu, a jego dawna przyjaciółka Zofia, którą oszczędza samotnie, przebiegle wymyka się i zadaje mu potajemnie główny cios, oświadczając, że ręka, od niechcenia, szalony.

Czuł swoją siłę i mówił z przekonaniem. Ale walka go zmęczyła. Najwyraźniej był osłabiony tym „milionem udręk”, a nieporządek ujawnił się w nim tak wyraźnie, że wszyscy goście skupiają się wokół niego, tak jak tłum gromadzi się wokół każdego zjawiska wykraczającego poza zwykły porządek rzeczy.

Jest nie tylko smutny, ale także żółciowy, wybredny. On, jak ranny, zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi - i uderza we wszystkich - ale nie miał dość siły przeciwko zjednoczonemu wrogowi.<...>

Przestał panować nad sobą i nawet nie zauważa, że ​​sam układa przedstawienie na balu. Uderza też w patriotyczny patos, zgadzając się do tego stopnia, że ​​frak uważa za wstrętny „rozumowi i żywiołom”, zły, że madame i mademoiselle nie zostały przetłumaczone na rosyjski.<...>

Zdecydowanie „nie jest sobą”, zaczynając od monologu „o Francuzie z Bordeaux” – i pozostaje nim do końca spektaklu. Tylko „milion udręk” jest uzupełnianych przed nami.<...>

Nie tylko dla Zofii, ale także dla Famusowa i wszystkich jego gości „umysł” Chatsky'ego, rozbłyskujący jak promień światła w całej sztuce, wybuchnął na końcu w ów grzmot, przy którym, jak głosi przysłowie, chrzci się ludzi.

Sophia jako pierwsza przeżegnała się przed piorunem.<...>

Zofia Pawłowna nie jest indywidualnie niemoralna: grzeszy grzechem ignorancji, ślepoty, w której wszyscy żyli -

Światło nie karze złudzeń, Ale wymaga dla nich tajemnic!

Ten dwuwiersz Puszkina wyraża ogólne znaczenie konwencjonalnej moralności. Sophia nigdy nie zobaczyła od niej światła i nigdy nie ujrzałaby światła bez Chatsky'ego, z powodu braku szans. Po katastrofie, od momentu pojawienia się Chatsky'ego, nie można już było pozostać ślepym. Nie da się ominąć jego sądów zapomnieniem, przekupić kłamstwami, uspokoić. Nie może go nie szanować, a on będzie jej wiecznym „świadkiem wyrzutów”, sędzią jej przeszłości. Otworzył jej oczy.

Przed nim nie zdawała sobie sprawy ze ślepoty swoich uczuć do Molchalina, a nawet analizując to drugie, krok po kroku w scenie z Chatskim, sama nie widziała w nim światła. Nie zauważyła, że ​​sama go powołała do tej miłości, o której drżący ze strachu nie śmiał myśleć.<...>

Sofya Pavlovna wcale nie jest tak winna, jak się wydaje.

To mieszanka dobrych instynktów z fałszem, żywego umysłu z brakiem cienia idei i przekonań, pomieszania pojęć, ślepoty umysłowej i moralnej – wszystko to nie ma u niej charakteru wad osobistych, lecz jawi się jako pospolite cechy jej kręgu. W jej własnej, osobistej fizjonomii coś własnego kryje się w cieniu, gorące, delikatne, wręcz marzycielskie. Reszta należy do edukacji.

Francuskie książki, na które skarży się Famusow, fortepian (jeszcze z akompaniamentem fletu), poezja, francuski i tańce - tak uważano klasyczne wykształcenie młodej damy. A potem „Most Kuźnieckiego i wieczne remonty”, bale, takie jak ten bal z ojcem i to towarzystwo – to krąg, w którym zakończyło się życie „młodej damy”. Kobiety nauczyły się tylko wyobrażać sobie i czuć, a nie nauczyły się myśleć i wiedzieć.<...>Ale w Sofii Pawłownej spieszymy się z rezerwacją, to znaczy w jej uczuciach do Molchalina jest dużo szczerości, mocno przypominającej Tatianę Puszkin. Różnicę między nimi stanowi „moskiewski odcisk”, potem gładkość, umiejętność panowania nad sobą, która pojawiła się u Tatiany, gdy poznała Oniegina po ślubie, i do tego czasu nie potrafiła kłamać o miłości nawet niani . Ale Tatiana jest wiejską dziewczyną, a Zofia Pawłowna jest rozwiniętą w ten sposób Moskwą.<...>

Ogromna różnica nie występuje między nią a Tatianą, ale między Onieginem a Molchalinem.<...>

Ogólnie rzecz biorąc, trudno jest traktować Sofię Pawłowną bez współczucia: ma silne skłonności o niezwykłej naturze, żywy umysł, pasję i kobiecą delikatność. Jest zrujnowany w zaduchu, do którego nie przedostał się ani jeden promień światła, ani jeden strumień świeżego powietrza. Nic dziwnego, że Chatsky też ją kochał. Po nim ona sama z całego tego tłumu sugeruje jakieś smutne uczucie, aw duszy czytelnika przeciwko niej nie ma tego obojętnego śmiechu, z którym rozstał się z innymi twarzami.

Ona, oczywiście, jest najtrudniejsza ze wszystkich, nawet twardsza niż Chatsky, i dostaje swoje „milion udręk”.

Rola Chatsky'ego jest rolą bierną: nie może być inaczej. Taka jest rola wszystkich Chatskych, choć jednocześnie zawsze zwycięska. Ale nie wiedzą o swoim zwycięstwie, tylko sieją, a inni zbierają - i to jest ich główne cierpienie, czyli beznadziejność sukcesu.

Oczywiście nie doprowadził Pawła Afanasjewicza Famusowa do rozsądku, nie wytrzeźwiał i nie poprawiał go. Gdyby Famusow nie miał przy odjeździe „świadków wyrzutów”, czyli tłumu lokajów i odźwiernego, z łatwością poradziłby sobie ze swoją rozpaczą: dałby córce umyć głowę, rozdarłby Lisę ucha i przyspieszyłby ślub Zofii ze Skalozubem. Ale teraz to niemożliwe: rano dzięki scenie z Czackim pozna całą Moskwę - a przede wszystkim „Księżniczkę Marię Aleksiejewną”. Jego spokój zostanie zakłócony ze wszystkich stron - i chcąc nie chcąc skłoni go do myślenia o czymś, co nie przyszło mu do głowy. Raczej nie zakończy życia takim „asem” jak poprzednicy. Plotki generowane przez Chatsky'ego nie mogły nie poruszyć całego kręgu jego krewnych i przyjaciół. On sam nie znalazł broni przeciwko gorącym monologom Chatsky'ego. Wszystkie słowa Chatsky'ego rozejdą się, będą powtarzane wszędzie i wywołają własną burzę.

Molchalin po scenie na korytarzu nie może pozostać tym samym Molchalinem. Maska zdjęta, rozpoznali go, a on jak złapany złodziej musi się schować w kącie. Goriczewowie, Zagorecki, księżniczki - wszyscy padli pod gradem jego strzałów, a te strzały nie pozostaną bez śladu. W tym wciąż spółgłoskowym chórze inne głosy, jeszcze wczoraj odważne, zostaną ucichnięte lub inne zostaną wysłuchane zarówno za, jak i przeciw. Bitwa dopiero się rozkręcała. Autorytet Chatsky'ego był wcześniej znany jako autorytet umysłu, oczywiście wiedzy i innych rzeczy. Ma już podobnie myślących ludzi. Skalozub skarży się, że jego brat odszedł ze służby nie czekając na stopień i zaczął czytać książki. Jedna ze starych kobiet narzeka, że ​​jej siostrzeniec, książę Fiodor, zajmuje się chemią i botaniką. Wystarczyła eksplozja, bójka i zaczęło się uporczywie i gorąco - tego samego dnia w jednym domu, ale jej konsekwencje, jak powiedzieliśmy powyżej, odbiły się na całej Moskwie i Rosji. Chatsky doprowadził do rozłamu, a jeśli został oszukany dla własnych celów osobistych, nie znalazł „uroku spotkań, żywego uczestnictwa”, to sam pokropił żywą wodą martwą ziemię – zabierając ze sobą „milion udręk” , ta korona cierniowa Chatsky'ego - męki ze wszystkiego: z "umysłu", a jeszcze bardziej z "znieważonych uczuć".<...>

Żywotność roli Chatsky'ego nie polega na nowości nieznanych pomysłów, błyskotliwych hipotezach, gorących i śmiałych utopiach.<...>Heroldowie nowego świtu, fanatycy lub po prostu posłańcy - wszyscy ci zaawansowani kurierzy nieznanej przyszłości są i - w naturalnym toku rozwoju społecznego - powinni być, ale ich role i fizjonomie są nieskończenie różnorodne.

Rola i fizjonomia Chatskych pozostają niezmienione. Chatsky to przede wszystkim demaskator kłamstw i wszystkiego, co się zdezaktualizowało, co zagłusza nowe życie, „wolne życie”. Wie o co walczy i co ma mu przynieść to życie. Nie traci gruntu pod nogami i nie wierzy w ducha, dopóki nie przyoblecze się w ciało i krew, nie zostanie ogarnięty przez rozum, przez prawdę.<...>

Jest bardzo stanowczy w swoich żądaniach i deklaruje je w gotowym programie, opracowanym nie przez niego, ale przez rozpoczęte już stulecie. Z młodzieńczą wściekłością nie wygania ze sceny wszystkiego, co przetrwało, co zgodnie z prawami rozumu i sprawiedliwości, jak zgodnie z prawami natury w przyrodzie fizycznej, pozostawione jest do przeżycia, co można i należy tolerować . Żąda miejsca i swobody jak na swój wiek: prosi o interesy, ale nie chce być obsłużony i piętnuje służalczość i bufonię. Żąda „służby sprawie, a nie ludziom”, nie miesza „zabawy i błaznów z interesami”, jak Molchalin – męczy się w pustym, bezczynnym tłumie „dręczycieli, zdrajców, złowrogich staruszek, absurdalnych starców” , odmawiając pokłonu przed ich władzą zniedołężnienia , chinolyubiya i innych rzeczy. Oburzają go brzydkie przejawy pańszczyzny, obłędny przepych i odrażające zwyczaje „rozlewiska i rozrzutności” – przejawy mentalnej i moralnej ślepoty i zepsucia.

Decydujący jest jego ideał „wolnego życia”: jest to wolność od tych wszystkich policzonych łańcuchów niewolnictwa, które krępują społeczeństwo, a następnie wolność – „wpatrywania się w nauki umysłem głodnym wiedzy”, czy swobodne oddawanie się „sztukom twórczym”. , wysoka i piękna" - wolność "służyć lub nie służyć", "mieszkać na wsi lub podróżować", nie będąc znaną ani jako rozbójnik ani podpalacz, oraz - szereg dalszych podobnych kroków ku wolności - z braku wolności.<...>

Chatsky'ego łamie ilość starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością świeżej siły.

Jest odwiecznym demaskatorem kłamstw, ukrytym w przysłowiu: „ten w polu nie jest wojownikiem”. Nie, wojownik, jeśli to Chatsky, a ponadto zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara.

Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie jednego wieku na drugi. Pozycja Chatskych na drabinie społecznej jest zróżnicowana, ale rola i los są takie same, od głównych osobistości państwowych i politycznych, które kontrolują losy mas, do skromnego udziału w ścisłym kręgu.<...>

Chatscy żyją i nie są przekładani na społeczeństwo, powtarzając się na każdym kroku, w każdym domu, gdzie starzy i młodzi współistnieją pod jednym dachem, gdzie dwa stulecia spotykają się twarzą w twarz w bliskości rodzin – walka świeżego z przestarzałymi, chorymi ze zdrowymi trwa.<...>

Każdy biznes, który wymaga aktualizacji, jest cieniem Chatsky'ego - i nieważne, kim są postacie, nieważne, jaka jest przyczyna ludzka - czy to będzie nowy pomysł, krok w nauce, polityce, wojnie - czy ludzie zgrupowani, nie mogą uciec od dwóch głównych motywów walki: od rady, by „studiować patrząc na starszych”, z jednej strony i od pragnienia dążenia od rutyny do „wolnego życia” do przodu i do przodu - na inny.

Dlatego Chatsky Gribojedowa jeszcze się nie zestarzał i prawie nigdy nie zestarzeje, a wraz z nim cała komedia. A literatura nie wyjdzie z magicznego kręgu zarysowanego przez Gribojedowa, gdy tylko artysta dotknie walki pojęć, zmiany pokoleń.<...>

Można by przytoczyć wielu Chatskych – którzy pojawili się przy kolejnej zmianie epok i pokoleń – w walce o ideę, o sprawę, o prawdę, o sukces, o nowy porządek, na wszystkich poziomach, we wszystkich warstwach rosyjskiego życie i praca - głośne, wielkie czyny i skromne wyczyny biurowe. O wielu z nich krąży świeża legenda, innych widzieliśmy i znaliśmy, a inni nadal walczą. Przejdźmy do literatury. Przypomnijmy sobie nie bajkę, nie komedię, nie zjawisko artystyczne, ale weźmy jednego z późniejszych bojowników ze starości, na przykład Bielińskiego. Wielu z nas znało go osobiście, a teraz znają go wszyscy. Posłuchaj jego gorących improwizacji – a brzmią one z tymi samymi motywami – i tym samym tonem, jak Chatsky Gribojedowa. I umarł w ten sam sposób, zniszczony przez „milion mąk”, zabity gorączką oczekiwania i nie czekając na spełnienie swoich marzeń.<...>

Na koniec - ostatnia uwaga dotycząca Chatsky'ego. Griboedovowi zarzuca się, że Chatsky nie jest tak artystycznie ubrany jak inne twarze komedii, z krwi i kości, że jest w nim mało witalności. Inni nawet mówią, że to nie jest żywa osoba, ale abstrakcja, idea, chodząca moralność komedii, a nie tak kompletne i kompletne stworzenie, jak na przykład postać Oniegina i inne typy wyrwane z życia.

To niesprawiedliwe. Nie można postawić Chatsky'ego obok Oniegina: ścisła obiektywność formy dramatycznej nie pozwala na taką szerokość i pełnię pędzla, jak epicka. Jeśli inne twarze komedii są surowsze i ostrzejsze, to zawdzięczają to wulgarności i drobiazgom ich natury, które artysta łatwo wyczerpuje w lekkich szkicach. Podczas gdy w osobowości Chatsky'ego, bogatej i wszechstronnej, w komedii można było śmiało wziąć jedną dominującą stronę - a Gribojedowowi udało się wskazać wiele innych.

Wtedy – jeśli przyjrzymy się bliżej typom ludzkim w tłumie – to prawie częściej niż inni pojawiają się te uczciwe, gorące, czasem wstrętne osobowości, które nie chowają się posłusznie przed nadchodzącą brzydotą, ale odważnie idą w jej kierunku i wchodzą w walka, często nierówna, zawsze ze szkodą dla siebie i bez widocznej korzyści dla sprawy. Któż nie znał lub nie zna, każdy w swoim kręgu, takich bystrych, żarliwych, szlachetnych szaleńców, którzy robią jakiś bałagan w tych kręgach, gdzie ich los zabierze, za prawdę, za uczciwe przekonanie?!

Nie, naszym zdaniem Chatsky jest najbardziej żywą osobowością ze wszystkich, zarówno jako osoba, jak i jako wykonawca roli, którą wskazał mu Gribojedow. Ale, powtarzamy, jego natura jest silniejsza i głębsza niż innych ludzi i dlatego nie można jej wyczerpać w komedii.<...>

Jeśli czytelnik zgodzi się, że w komedii, jak powiedzieliśmy, ruch jest żarliwie i nieprzerwanie utrzymywany od początku do końca, to powinno samo przez się wynikać, że sztuka jest wybitnie teatralna. Ona jest tym, czym jest. Dwie komedie wydają się być zagnieżdżone jedna w drugiej: jedna, że ​​tak powiem, prywatna, małostkowa, domowa, między Chatsky, Sophią, Molchalinem i Lisą: to jest intryga miłosna, codzienny motyw wszystkich komedii. Kiedy pierwsza zostaje przerwana, niespodziewanie pojawia się kolejna pomiędzy, a akcja znów się zacina, prywatna komedia rozgrywa się w ogólnej bitwie i zawiązuje w jeden węzeł.<...>

Przyszłość to doceni

komedię i umieścić ją wśród pierwszych

twórczość ludowa.

A. Bestużew

Komedia „Biada dowcipowi” jest

i obraz moralności, i galeria życia

typy i wiecznie ostra, płonąca satyra,

i komedia zarazem...

I. A. Gonczarow

Prawie pół wieku po stworzeniu wielkiej komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipowi”, w 1872 r. Najbardziej utalentowany rosyjski pisarz, autor słynnych powieści „Zwykła historia”, „Obłomow” i „Urwisko”, powracający ze sztuki „ Biada dowcipowi ”, napisał notatki o tej komedii, które następnie przerodziły się w artykuł „Milion udręk” - najlepsze dzieło literatury krytycznej o arcydziele Gribojedowa.

Gonczarow rozpoczyna artykuł bardzo śmiałym stwierdzeniem, że w przeciwieństwie do nawet największych dzieł literackich (nazywa Puszkina „Eugeniuszem Onieginem” i „Bohaterem naszych czasów” Lermontowa), „Biada dowcipowi” nigdy się nie starzeje, nie stanie się tylko pomnik literacki, choć genialny: „Biada Rozumu pojawiła się przed Onieginem, Pieczorinem, przeżyła ich, przeszła bez szwanku przez okres Gogola, przeżyła te pół wieku od czasu jej pojawienia się i wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swojej żywotności”.

Dlaczego? Gonczarow szczegółowo odpowiada na to pytanie, argumentując, że nieprzemijającą młodość komedii tłumaczy się jej wiernością prawdzie życia: prawdziwym obrazem obyczajów moskiewskiej szlachty po wojnie 1812 r., żywotnością i psychologiczną prawdą bohaterów, odkrycie Chatsky'ego jako nowego bohatera epoki (przed Gri-Boedovem takich postaci w literaturze nie było), nowatorski język komedii. Podkreśla typowy dla obrazów Gribojedowa charakter rosyjskiego życia i jego bohaterów, skalę akcji, mimo że trwa ona tylko jeden dzień. Płótno komedii obejmuje długi okres historyczny - od Katarzyny II do Mikołaja I, a widz i czytelnik, nawet po pół wieku, czuje się wśród żywych ludzi, postacie stworzone przez Gribojedowa są tak prawdziwe. Tak, w tym czasie zmienili się Famusowowie, cisi, skalozuby, Zagoreckie: teraz żaden Famusow nie będzie dawał przykładu Maksymowi Pietrowiczowi, żaden Mołczalin nie przyzna się, jakie przykazania posłusznie wypełnia jego ojciec itp. Ale na razie będzie pragnienie otrzymywania niezasłużonych zaszczytów, „i nagród, aby je przyjmować i żyć szczęśliwie”, dopóki istnieją ludzie, którzy uważają za naturalne „nie… odważać się mieć własnego osądu”, dopóki plotki, bezczynność , zapanuje pustka i to nie jest potępiane przez społeczeństwo, bohaterowie Gribojedowa nie zestarzeją się, nie odejdą w przeszłość.

„Chatsky jest przede wszystkim denuncjatorem kłamstw i wszystkiego, co się zestarzało, co zagłusza nowe życie”. W przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina wie, czego chce i nie poddaje się. Doznaje chwilowej - ale tylko chwilowej - porażki. „Chatsky jest złamany przez ilość starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością świeżej siły. Jest odwiecznym demaskatorem kłamstw, ukrytym w przysłowiu: „jeden człowiek w polu to nie wojownik”. Nie, wojownik, jeśli to Chatsky, a ponadto zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara.

Ponadto Goncharov wyciąga najważniejszy wniosek na temat typowości Chatsky'ego: „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie jednego stulecia na drugi”. I czytając artykuł, rozumiesz: Chatsky może wyglądać inaczej w różnych czasach, mówić inaczej, ale nieodparty impuls, żarliwe pragnienie prawdy, uczciwości i bezinteresowności czynią go współczesnym i sojusznikiem zaawansowanej części wszystkich pokoleń. materiał z serwisu

Pisarz szczegółowo wyjaśnia postacie, psychologię innych bohaterów komedii: Famusowa, Zofii, Molchalina, a jego argumenty są bardzo przekonujące. Gonczarow, znawca ludzkich charakterów, bardzo wysoko ocenia talent Gribojedowa jako psychologa. Genialny talent Gribojedowa jako dramatopisarza, według Gonczarowa, przejawiał się w tym, jak udało mu się, poruszając w dziele najważniejsze kwestie społeczne swojego czasu, nie „wysuszać” komedii, nie czynić jej ciężką. Satyra w Woe from Wit jest odbierana bardzo naturalnie, nie zagłuszając ani komicznych, ani tragicznych motywów. Wszystko jest jak w życiu: Famusowowie, milczący i rozdymka są zabawni, ale i straszni; mądra Sophia sama zaczęła plotkować, ogłaszając Chatsky'ego szalonym; niegdyś godny człowiek Platon Michajłowicz stał się wulgarny; akceptowane w społeczeństwie nieistot Repetiłowa i Zagoretskiego.

Nie mniej wysoko ceni Gonczarowa i mistrzostwo języka „Biada dowcipowi”, widząc właśnie w języku jedną z głównych przyczyn popularności komedii. Według niego publiczność „rozpuściła całą sól i mądrość sztuki w mowie potocznej… i tak pełna powiedzeń Gribojedowa, że ​​dosłownie wyczerpała komedię do sytości”. Ale po przejściu od książki do mowy na żywo, komedia stała się jeszcze bliższa czytelnikom, „skrzydlate wyrażenia” Gribojedowa okazały się tak dokładne, mądre i przekonujące, tak naturalne były cechy mowy bohaterów, bardzo różnorodne, ale zawsze prawdomówny, ze względu na psychologię bohaterów i ich pozycję społeczną.

Wystawiając zasłużenie bardzo wysoką ocenę "Płonę od dowcipu", Gonczarow (a czas to potwierdził!) trafnie określił jego miejsce w historii literatury rosyjskiej, trafnie przewidział dla niego nieśmiertelność.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiały na tematy:

• artykuł Goncharov Woe z Wit
• Belinsky i Goncharov o komedii Biada z Wita
• garncarzy o języku komedii Biada z Wita
• garncarzy o komedii Biada z umysłu do przeczytania
• I. Goncharov uważa, że ​​​​dla Griboedova Chatsky'ego -