Gonczarow Iwan Aleksandrowicz

Iwan Aleksandrowicz GONCZAROW(1812-1891) - wybitny rosyjski pisarz XIX wieku. W trudnej epoce stagnacji Nikołajewa przyczynił się swoją twórczością do powstania sił duchowych narodu, przyczynił się do rozwoju rosyjskiego realizmu. Gonczarow został włączony do literatury w galaktyce takich pisarzy jak Hercen, Turgieniew, Dostojewski, Niekrasow i zajął wśród nich godne miejsce, tworząc rodzaj artystycznego świata.

Wśród swoich poprzedników w literaturze pisarz szczególnie wyróżnił Puszkina, podkreślając jego wyjątkowy wpływ na niego: „Puszkin był naszym nauczycielem, a ja, że ​​tak powiem, wychowałem się na jego poezji. Gogol wpłynął na mnie znacznie później i mniej”. Goncharov zawsze dążył do obiektywności obrazu. N. Dobrolyubov świętował go „umiejętność uchwycenia pełnego obrazu przedmiotu, wybicia, wyrzeźbienia go…”. Pisarza interesowało życie codzienne, które ukazywał w jego moralnych sprzecznościach. Starannie wyselekcjonował wiarygodne szczegóły życia, z których powstał dość harmonijny obraz, a jego główny sens sam stał się oczywisty. Pisarz starał się unikać otwartego wyrażania stanowiska autora, a tym bardziej nie chciał oceniać bohaterów. Czytelnik jego dzieł prawie nie odczuwa interwencji autora: życie niejako mówi samo za siebie, jego obraz jest pozbawiony zarówno satyrycznego, jak i wzniosłego romantycznego patosu. W sposobie narracji nie ma więc emocjonalnego zabarwienia. Ton opowieści jest epicko spokojny.

Z wiernością życiu, stylem „bez akcentu”, Goncharov nigdy nie popadł w naturalizm. Ponadto uważał naturalizm za bezskrzydły, pozbawiony prawdziwego artyzmu. Dzieło pisarza naturalisty z fotograficznie wiernym odwzorowaniem rzeczywistości nie mogło, jego zdaniem, zawierać prawdziwie artystycznego uogólnienia. To nie przypadek, że pisał do Dostojewskiego: „Wiesz, jak w większości rzeczywistość nie wystarcza prawdzie artystycznej - i jak sens twórczości wyraża się właśnie w tym, że musi ona wyodrębnić pewne cechy i znaki z natury, aby stworzyć wiarygodność, tj. osiągnąć swoją artystyczną prawdę".

Cechy twórczego sposobu Gonczarowa, charakter jego realizmu determinuje jego światopogląd, status osobisty, rozumienie twórczości, jej natura i prawa. Podobnie jak Turgieniew wyznawał liberalne przekonania, ale w przeciwieństwie do Turgieniewa był znacznie dalej od konfliktów społeczno-politycznych naszych czasów. Pisarz rozważał życie społeczne i jego perspektywy poprzez ewolucję społecznego stylu życia. Innymi słowy, interesowały go nie tyle problemy społeczno-polityczne, ile egzystencjalne. Sam Gonczarow dość przejrzyście określił swoje światopoglądowe wytyczne iw swoisty sposób dystansował się od tak charakterystycznego dla jego czasów ducha rewolucyjnego: „Pod wieloma względami podzielałem sposób myślenia, na przykład, o wolności chłopów, o najlepszych środkach oświecenia społeczeństwa i ludu, o niebezpieczeństwach wszelkiego rodzaju ograniczeń i ograniczeń rozwoju itp. Ale nigdy nie dał się ponieść młodzieńczym utopiom w duchu społecznym idealnej równości, braterstwa itp., Które ekscytowały młode umysły ”.

Jednocześnie w twórczości Gonczarowa znalazły odzwierciedlenie istotne aspekty współczesnej rzeczywistości. Pisarzowi udało się pokazać zmiany w świadomości, w systemie wartości swojej epoki; artystycznie pojął nowy typ rosyjskiego życia - typ burżuazyjnego przedsiębiorcy.

Goncharov żył długo, twórczo, ale niewiele pisał. Pisarz długo pielęgnował idee swoich utworów, dokładnie przemyślał szczegóły przed przystąpieniem do bezpośredniej pracy nad tekstem. Miał własną koncepcję twórczości. Pisarz był przekonany, że prawdziwe dzieło sztuki rodzi się tylko z tego, czego artysta osobiście doświadczył. „To, co we mnie nie wyrosło i nie dojrzało, czego nie widziałem, nie zaobserwowałem, niż nie żyło, jest niedostępne dla mojego pióra… Napisałem tylko to, co przeżyłem, co myślałem, czułem, kochałem, co było blisko widział i wiedział", wyznał.

Pierwsze publikacje Gonczarowa miały miejsce w odręcznych magazynach „Przebiśnieg” i „Moonlight Nights”, publikowanych w domu artysty Nikołaja Majkowa. Ze swoimi synami - przyszłym poetą Apollo Maykovem i krytykiem Valerianem - Goncharov był przyjaciółmi. Były to historie „Dashing Pain” (1838) i „Happy Mistake” (1839). W pewnym sensie były to szkice do jego pierwszej powieści Zwyczajna historia (opublikowana w „Sowremenniku” w 1847 r.). Powieść stała się wydarzeniem i uczyniła z Gonczarowa jedną z najważniejszych postaci literatury rosyjskiej. Wielu krytyków wypowiadało się pochlebnie o młodym pisarzu.

W 1849 r. Goncharov opublikował „Sen Obłomowa” - fragment przyszłej powieści. Sama powieść „Obłomow” pojawiła się dopiero w 1859 roku na łamach czasopisma „Notatki domowe”. W tej dekadzie pisarz podróżował okrętem wojennym po Europie, Afryce i Azji, czego efektem były eseje podróżnicze „Fregata Pallas” (1855-1857). Obłomow to główna powieść Gonczarowa. Według wielu krytyków wywołał prawdziwą sensację. AV Drużynin napisał: „Bez przesady możemy powiedzieć, że w tej chwili w całej Rosji nie ma ani jednego, najmniejszego, najbardziej prowincjonalnego miasta, w którym czyta się Obłomowa, Obłomowa się nie chwali, Obłomowa się nie kłóci..

Kolejna powieść pisarza ukazała się dziesięć lat później, w 1869 roku. W ciągu tej dekady opublikował tylko niewielkie fragmenty przyszłej powieści. „Cliff” nie otrzymał tak wysokich ocen w krytyce jak „Obłomow”. Rewolucyjni krytycy przypisywali to antynihilistycznym powieściom. Ale czytelnicy przyjęli powieść z zainteresowaniem, a nakład magazynu Vestnik Evropy, na którego stronach została opublikowana, dramatycznie wzrósł.

Po Klifie Gonczarow praktycznie wycofał się z szerokiej działalności literackiej. Jedyny krytyczny artykuł „Milion udręk”, napisany przez niego w 1872 roku, przypomniał czytelnikowi nazwisko Gonczarowa. „Milion udręk” to utalentowana i subtelna analiza komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi”: Goncharov podał dokładny opis obrazów, pokazał znaczenie komedii.

Tak więc jedynym gatunkiem, w którym pracował Goncharov, była powieść. Pisarz uważał powieść za główny gatunek zdolny do odzwierciedlenia praw życia w całej ich głębi. To nie przypadek, że bohater powieści Gonczarowa „Klif” Raisky mówi: „Piszę życie – wychodzi powieść, piszę powieść – wychodzi życie”.

zwróciła uwagę krytyków i czytelników przede wszystkim swoim centralnym charakterem. Wywoływał sprzeczne uczucia i sądy. Dobrolyubov w artykule „Co to jest oblomowizm?” Za wizerunkiem Obłomowa dostrzegłem poważne zjawisko społeczne i zostało ono umieszczone w tytule artykułu.

Idąc za Dobrolyubowem, wielu zaczęło dostrzegać w bohaterze Gonczarowa nie tylko realistyczną postać, ale także typ społeczny i literacki, który ma genetyczny związek z Maniłowem Gogola, z typem „dodatkowej osoby” w literaturze rosyjskiej.

Niewątpliwie Ilja Iljicz Obłomow jest wytworem swojego środowiska, swoistym skutkiem społecznego i moralnego rozwoju szlachty. Dla inteligencji szlacheckiej czas pasożytniczej egzystencji kosztem chłopów pańszczyźnianych nie minął bez śladu. Wszystko to rodziło lenistwo, apatię, zupełną niezdolność do aktywności i typowe przywary klasowe. Stolz nazywa to „obłomowizmem”. Dobrolubow nie tylko przyjmuje tę definicję, ale także upatruje korzeni obłomowizmu w samym fundamencie rosyjskiego życia. Bezlitośnie i surowo ocenia rosyjską szlachtę, przypisując jej to słowo „obłomowizm”, które stało się rzeczownikiem pospolitym. Zdaniem krytyka, w Obłomowie autor wykazuje gwałtowny upadek „od wyżyn byronizmu Pieczorina, przez patos Rudina… do gnoju obłomowizmu” szlachetny bohater.

Na obrazie Obłomowa widział przede wszystkim treść społeczno-typową i dlatego uważał rozdział „Sen Obłomowa” za klucz do tego obrazu. Rzeczywiście, obraz Obłomówki ze snu bohatera dostarcza najbogatszego materiału do zrozumienia społecznej i moralno-psychologicznej istoty Obłomowa jako typu. „Sen” bohatera nie do końca przypomina sen. Jest to raczej harmonijny, logiczny obraz życia Obłomówki z mnóstwem szczegółów. Najprawdopodobniej nie jest to właściwy sen, z jego charakterystyczną nielogicznością i emocjonalnym pobudzeniem, ale sen warunkowy. Zadanie tego rozdziału powieści, jak zauważył V.I. Kuleshov, aby przekazać „wstępną historię, ważną wiadomość o dzieciństwie bohatera… Czytelnik otrzymuje ważne informacje, dzięki którym wychowany bohater powieści stał się kanapowcem… ma możliwość zorientowania się, gdzie i w jakim właśnie to życie "urwało się". Wszystko jest na obrazie dzieciństwa. Życie Obłomowitów to „cisza i niewzruszony spokój”, które niestety czasem zakłócają kłopoty. Szczególnie ważne jest podkreślenie, że wśród problemów na równi z „Choroby, straty, kłótnie” to dla nich praca: „Znosili pracę jako karę nałożoną na naszych przodków, ale nie mogli kochać”.

Od wczesnego dzieciństwa sam sposób życia zaszczepił w Iljuszy poczucie panującej wyższości. Ma Zahary na każdą potrzebę, mówili mu. I bardzo szybko on „Sam nauczył się krzyczeć: - Hej, Vaska, Vanka! Daj, daj jeszcze! Nie chcę tego, chcę tego! Biegnij, weź to!".

W trzewiach Oblomovki ukształtował się ideał życia Obłomowa - życie w majątku, „pełnia zaspokojonych pragnień, kontemplacja przyjemności”. Choć Ilya jest gotów wprowadzić pewne zmiany do swojej idylli (przestanie jeść staromodny makaron, żona nie będzie bić dziewczyn po policzkach, zajmie się czytaniem i muzyką), jej fundamenty pozostają niezmienione. Jego zdaniem zarabianie na życie dla szlachcica jest niegodne: "NIE! A co ze szlachtą, by uczynić rzemieślników!Śmiało przyjmuje pozycję chłopa pańszczyźnianego, zdecydowanie odrzucając rady Stolza, by założyć we wsi szkołę: „Umiejętność czytania i pisania jest szkodliwa dla chłopa, ucz się go, więc może nie będzie orał”. Nie ma wątpliwości, że chłop musi zawsze pracować dla pana. Tak więc inercja Obłomowa, leniwe wegetowanie w szlafroku na kanapie swojego petersburskiego mieszkania w powieści Gonczarowa, jest w pełni generowana i motywowana społecznym i codziennym trybem życia patriarchalnego właściciela ziemskiego.

Ale ta interpretacja wciąż nie wyczerpuje obrazu Obłomowa. W końcu Obłomow jest obdarzony niesamowitym sercem, „czystym”, „jak głęboka studnia”. Jasny, życzliwy początek w Obłomowie jest tak dobrze odczuwany przez Stolza. To właśnie w tym „uczciwym, wiernym sercu” zakochała się w nim Olga Ilyinskaya. Jest bezinteresowny i szczery. I jak głęboko doświadcza piękna! Wykonanie przez Olgę arii Normy z opery Belliniego wywraca jego duszę do góry nogami. Obłomow ma własny pomysł na sztukę. Docenia w nim piękno i człowieczeństwo. Dlatego już na początku powieści tak namiętnie polemizuje z „postępowym” pisarzem Penkinem, który żąda od sztuki bezlitosnych potępień i „nagiej fizjologii społeczeństwa”. Obłomow sprzeciwił się mu: „Chcesz pisać jedną głową... Myślisz, że serce nie jest potrzebne do myślenia? Nie, jest zapłodniona miłością”..

Ilya Ilyich nie tylko leży na kanapie, ciągle myśli o swoim życiu. Autor, zastanawiając się nad wizerunkiem Obłomowa, widział w nim nie tylko typ społeczny określonej epoki, ale także wyraz cech charakteru narodowego: „Instynktownie czułem, że elementarne właściwości Rosjanina stopniowo wchłaniały się w tę postać…”.

Dwoistą naturę Obłomowa podkreślił w artykule o powieści krytyk Druzhinin. Uważa, że ​​​​w bohaterze toczy się ciągła walka między początkami Oblomovki a „prawdziwym aktywnym życiem serca”. To właśnie ta cecha obrazu Obłomowa zadecydowała o oryginalności kompozycji powieści. Decydującą rolę odgrywa w nim rozdział „Sen Obłomowa”. Pierwsze osiem rozdziałów powieści przedstawia Obłomowa na jego ukochanej kanapie w mieszkaniu na Gorokhovaya. Kolejność wymieniających się zwiedzających tworzy pewien uogólniony i niemal symboliczny obraz Petersburga, który odpycha bohatera. Każdy z gości Ilji Iljicza żyje w zgiełku, ciągle w pośpiechu ( "Dziesięć miejsc w jeden dzień - niefortunne!"), jest zajęty karierą, plotkami, świecką rozrywką. Jest obraz pustki, pozoru życia. Obłomow nie może zaakceptować takiego życia: odrzuca wszelkie zaproszenia, preferując samotność. Świadczy to nie tylko o jego wiecznym lenistwie, ale także o odrzuceniu samej istoty petersburskiego życia, tej szalonej krzątaniny bez zajęcia. Sen, który zatrzymał „powolny i leniwy strumień jego myśli”, wyjaśnia nam jego ideały. Są one wprost przeciwne do podstaw petersburskiego życia.

Obłomow marzy o dzieciństwie, idyllicznym dzieciństwie w kraju pokoju, w którym czas się zatrzymał, gdzie człowiek pozostaje sobą. Jak może pogodzić się z tym naporem i zgiełkiem Petersburga, gdzie życie go „dopada”! Rozdział „Sen Obłomowa” oddziela gości od przybycia Stolza. Czy uda mu się pokonać władzę Obłomówki nad swoim przyjacielem?

Obłomow z natury i światopoglądu jest idealistą, żyjącym swoim niezrealizowanym marzeniem o utraconej harmonii i pokoju. Goncharov, zastanawiając się nad swoim nowym bohaterem, tak bezpośrednio go określił: „Od chwili, gdy zacząłem pisać… miałem ideał artystyczny: jest to obraz o charakterze uczciwym, życzliwym, sympatycznym, idealista w najwyższym stopniu, walczący przez całe życie, poszukujący prawdy, spotykający kłamstwa na na każdym kroku oszukiwany, aż w końcu ochłodzenie i popadnięcie w apatię i niemoc ze świadomości własnej słabości i słabości innych, tj. uniwersalna natura ludzka”.

Obłomow nie uległ energii i serdecznemu udziałowi w swoim losie przyjaciela z dzieciństwa Andrieja Stolza. Nawet miłość do niesamowitej Olgi Iljinskiej tylko chwilowo budzi go z hibernacji. Ucieknie od nich, znajdując spokój w domu wdowy Pszenicyny na Wyspie Wasilewskiej. Dla niego ten dom stanie się rodzajem Oblomovki. Tylko w tej Oblomovce nie będzie poezji dzieciństwa i natury, a oczekiwanie na cud całkowicie zniknie z jego życia. Podobnie jak w przypadku mieszkańców Obłomówki z jego dzieciństwa, śmierć nadejdzie niepostrzeżenie dla Ilji Iljicz - jego sen zamieni się w wieczny sen.

Obraz Obłomowa w powieści jest wyrazem odchodzącego starego, patriarchalnego klanu stylu życia. Doprowadził go do bezczynności i apatii, ale też uczynił szlachetnym, łagodnym, życzliwym. Obłomow jest marzycielem, niezdolnym do skierowania sił duszy, umysłu, uczuć, aby osiągnąć praktyczne cele. Goncharov, tworząc wizerunek Stolza, pokazał, że w Rosji wyłania się nowy typ osobowości, osoba wolna od idealizmu i marzeń. Człowiek czynu, kalkulacji, Andrey Stolts dobrze zna swoje cele. Już w młodości jasno określił swoje główne zadanie życiowe - odnieść sukces, mocno stanąć na nogach. Praktyczny cel zastąpił mu ideał. Bez wątpliwości i duchowych burz udał się do jego realizacji i osiągnął swój cel. Najwyraźniej takie praktyczne postacie, zdaniem Gonczarowa, powinny reprezentować nową Rosję, jej przyszłość. Ale w powieści tylko obok Obłomowa Stolz jest ciekawy jako człowiek. W swojej działalności, podanej jednak tylko przelotnie, Stolz jest jednowymiarowy i nudny. Ich małżeństwo z Olgą wydaje się być całkiem szczęśliwe, ale bystry Stoltz widzi, że coś niepokoi i dręczy Olgę. Olga, w przeciwieństwie do swojego męża, nie może zamienić „buntowniczych pytań” o bycie na trwałe, dostatnie życie. Co Goncharov pokazał w Stolz? Fundamentalna niższość, duchowy brak skrzydeł mieszczanina, a co za tym idzie niemożność zostania prawdziwym bohaterem tamtych czasów, nadzieją Rosji? Czy też w ten sposób wyraża się sympatia autora do bohatera dawnej Rusi Obłomowa (mimo że wszystkie negatywne cechy jego charakteru i zachowania wcale nie są złagodzone?). te pytania. Raczej ci bohaterowie powieści ujawnili obiektywne sprzeczności ówczesnej rosyjskiej rzeczywistości. To prawda, że ​​prawdziwy burżuazyjny biznesmen Rosji bardziej przypominał zbója Tarantiewa i Muchojarowa niż mądrego i szlachetnego Stolza.

Prawdziwym odkryciem Gonczarowa było stworzenie nowego typu kobiecego w powieści. Olga Ilyinskaya różni się od wszystkich poprzednich postaci kobiecych w literaturze rosyjskiej. Ma charakter aktywny, nie kontemplacyjny, żyje nie tylko w świecie uczuć, ale szuka konkretnego czynu. Jej miłość do Obłomowa zrodziła się z chęci ożywienia, uratowania upadłej osoby. Olgę wyróżnia „piękno i naturalna wolność widzenia, słowa, czynu”. Zakochana w Obłomowie ma nadzieję wyleczyć go z apatii, ale zdając sobie sprawę z beznadziejności choroby, zrywa z nim. Przy całej swojej miłości do Olgi Obłomow boi się siły jej uczuć, widzi w miłości „nie pokój” i jest gotowy do ucieczki. Wiosenna powieść Obłomowa i Olgi Iljinskiej jest napisana z taką poetycką siłą, że wizerunek Olgi okazuje się niezwykle atrakcyjny i zawiera typowe cechy nowej kobiecej postaci.

Goncharov jest artystą realistą. „Organiczny” ruch życia codziennego interesuje go znacznie bardziej niż gwałtowne namiętności i wydarzenia polityczne. Powieść odtwarza codzienne życie ludzi. Pisarz przywiązuje dużą wagę do losów głównych bohaterów, opowiadając o ich rodzinie i wychowaniu w domu. Pochodzenie postaci jest właśnie w nim. Tworząc postacie, zawsze dążył do ujawnienia wewnętrznej treści poprzez zewnętrzne detale, portret. Na przykład ważną rolę w tworzeniu wizerunku Pszenicyny odgrywa szczegół portretu - „gołe łokcie”. Zasadniczo szczegóły portretu i przedmiotu wskazują strukturę społeczną, w której ukształtował się bohater i czyje cechy nosi. Wyrazista w tym względzie jest „mała rękawiczka” Olgi, zapomniana przez Obłomowa; „Szata Obłomowa”. Szczegóły portretu i obiektywnego świata Gonczarowa są nie tyle psychologiczne, co epickie.

W powieści „Obłomow” przejawiała się umiejętność indywidualizacji mowy bohaterów. Ekspresyjne dialogi. Powieść Gonczarowa „Obłomow” wciąż przyciąga czytelników i badaczy, dając początek nowym interpretacjom wizerunków bohaterów i pozycji autora.

Wykład 7 TWÓRCZOŚĆ I.A. GONCZAROW. CHARAKTERYSTYKA OGÓLNA. POWIEŚĆ „ZWYKŁA HISTORIA”

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812-1891) wszedł do literatury rosyjskiej i światowej jako jeden z największych twórców powieści artystycznej („artystycznej”). Jest autorem trzech słynnych powieści – „Zwyczajnej historii” (1847), „Obłomowa” (1859) i „Urwiska” (1869). I - książka „Fregata „Pallada” (oddzielne wydanie w 1858 r.), Opisująca opłynięcie świata przez Goncharowa w latach 1852-1855 na rosyjskim statku wojskowym „Pallada”. Nie mając analogii w światowej literaturze podróżniczej, można ją właściwie rozumieć tylko w kontekście gatunkowym powieści pisarza „trylogii” jako z kolei powieści - w tym przypadku „geograficznej” (M. Bachtin).

Dzieło Gonczarowa, w ramach którego wstępne eksperymenty (opowiadania „Dashing Pain”, „Happy Mistake”, esej „Ivan Savich Podzhabrin”) przygotowują jego powieść, a późniejsze prace (eseje „W domu”, „Słudzy starości ", "Wieczór literacki") tematycznie i problematycznie do niego w ogóle przylegają romańskocentryczny co wynika z dwóch powodów.

Po pierwsze, zadziałało tu rozumienie współczesnej rzeczywistości i „człowieka współczesnego” przez Gonczarowa. Gonczarow podzielał wywodzące się od Hegla stanowisko W. Bielińskiego, że w nowożytnej historii Europy „proza ​​życia głęboko przeniknęła samą poezję życia”. I zgodziłbym się z uwagą niemieckiego filozofa, że ​​miejsce dawnej „epoki bohaterów” zajął „prozaiczny stan” ludzkiej egzystencji i samego człowieka. Rzeczywiście, uznając tę ​​​​zmianę, autor Historii zwykłej odnotował ten cel jedynie w kategoriach swojego pokolenia analiza drobiazgowa człowieka i społeczeństwa, któremu w Rosji w latach 40. "Pozytywnie<...>czas silnych<...>geniusze przeminęli…” – stwierdza w jednym z listów z 1847 r. do Pauliny Viardot i Turgieniewa, dodając w kolejnym przesłaniu do niej: „…W krytycznym i przejściowym czasie, jaki przeżywamy,<...>życie spryskane; teraz nie ma już potężnego, wszechogarniającego ruchu ... ”(kursywa moja. - VN).

Fakt deheroizacji współczesnej rzeczywistości i współczesnego człowieka Gonczarow będzie wielokrotnie utrwalał na łamach „Fregaty Pallady” – jednocześnie na obrazach nie tylko burżuazyjno-merkantylnej Anglii, gdzie wszystko podporządkowane jest interesom handel i zysk oraz duch egoizmu i specjalizacji ludzkiej panuje wszędzie, ale także w obrazie od niedawna tajemnicza Afryka, tajemnicza Malezja, prawie nieznana Europejczykom Japonia. I tam, choć mniej niż w kapitalistycznej Europie, wszystko stopniowo, ale systematycznie, jak mówi autor, „pasuje do pewnego rodzaju prozaicznego poziomu”. Goncharov naszkicuje tu także sylwetkę „współczesnego bohatera” – wszechobecnego angielskiego kupca, w smokingu i śnieżnobiałej koszuli, z laską w dłoni i cygarem w zębach, obserwującego transport towarów kolonialnych w portach Afryki, Singapuru czy wschodnich Chin.

Podążając za prozaicznością rzeczywistości, zdaniem Gonczarowa, „zmieniła swoje święte piękno” i poezja(literatura, sztuka) współczesności. Zamiast epopei heroicznej, tragedii i ody starożytności i epoki klasycyzmu, a także wzniosłych poematów romantyzmu, głównym gatunkiem literackim była powieść jako forma najlepiej odpowiadająca współczesnej osobowości w jej relacjach ze współczesnym społeczeństwem, dlatego , bardziej niż inni zdolni do „objęcia życia i odzwierciedlenia osoby”

Powieść, jak mówi, rozwijając odpowiednią opinię Belinsky'ego, zresztą Gonczarowa, jest gatunkiem syntetyczny umiejętność przyswajania poszczególnych elementów lirycznych, dramatycznych, a nawet dydaktycznych. Najpełniej odpowiada też warunkom artyzmu, tak jak go, znowu zgodnie z podobnym kodem Bielińskiego, rozumiał twórca Obłomowa. A ona oprócz symboliczny charakter poetyckiej „idei” (patos), pisanie na maszynie I psychologizacja postacie i sytuacje, prawa autorskie junior, zasugerował cieniowanie komicznej strony każdej przedstawionej osoby i jej pozycji życiowej obiektywność twórca, jego pokrycie rzeczywistości w największym możliwym stopniu uczciwość i z nią całą definicje, wreszcie - obecność w pracy poezja(„powieści bez poezji nie są dziełami sztuki”), tj. uniwersalna zasada wartości człowieka (poziom, element), która gwarantuje mu trwałe zainteresowanie i znaczenie. Temu zainteresowaniu powieścią sprzyja także fakt, że jej ramy „wpasowują się w duże epizody życia, czasem całe życie, w których, jak w wielkim obrazie, każdy czytelnik znajdzie coś bliskiego i znajomego”.

Te cechy powieści pozwalają mu najskuteczniej wypełnić „poważne zadanie”, jakie stoi przed sztuką – bez moralizowania i moralizowania (bo „powieściopisarz nie jest moralistą”) „dokończyć wychowania i doskonalenia człowieka”, stawiając mu niepochlebne zwierciadło jego słabości, błędów, złudzeń, a zarazem sposobu, w jaki może się przed nimi chronić. Przede wszystkim pms&tlyu-pisarz w stanie zidentyfikować i przekonująco urzeczywistnić te duchowe, moralne i społeczne podstawy, na których mógłby powstać nowy, harmonijny człowiek i to samo społeczeństwo.

Wszystkie te zalety, uznane przez Gonczarowa za powieść, stały się drugi powód świadomego romantyczności jego twórczości.

W jej ramach znaczące miejsce zajmowały jednak m.in artykuł fabularny, monograficzne, jak „Iwan Sawicz Podżabrin”, „Podróż wzdłuż Wołgi”, „Maj w Petersburgu”, „Wieczór literacki”, czy w ramach cykli eseistycznych „Na uniwersytecie”, „W domu”, „Służący ze Starości”.

Głównym tematem obrazu w eseju Gonczarowa są „zewnętrzne warunki życia”, tj. życie i zwyczaje tradycyjnej, głównie prowincjonalnej Rosji, z jej charakterystycznymi postaciami administracyjnych lub „artystycznych” Obłomowitów, drobnych urzędników, dawnych służących itp. W niektórych esejach Gonczarowa zauważalny jest związek z metodami eseistów „szkoły naturalnej”. Jest to zwłaszcza esej „Miesiąc maj w Petersburgu”, w sposób „fizjologiczny”, odtwarzający zwykły dzień mieszkańców jednego z wielkich domów metropolitalnych. Nie tyle typowanie, co klasyfikacja postaci w „Sługach starości” (według jakiejś cechy grupowej – np. z Petersburga” jako „Petersburscy kataryniarze” D. Grigorowicza czy „Petersburski woźny” V. Dahla.

Pewien związek z metodami literackimi eseistów-„fizjologów” z lat czterdziestych XIX wieku znajduje się także w wielu drugorzędnych postaciach z powieści Gonczarowa. Stereotypowe portrety Rosjan uchwycone w „Naszym”, skopiowane z natury przez Rosjan (1841-1842) mogłyby wypełnić bohatera niekończących się sporów obszarniczych, Wasilija Zaezzałow i sentymentalna stara panna Marya Gorbatow, „aż po grób” wierna ukochanemu z młodości („Zwykła historia”), goście Ilji Iljicza w pierwszej części „Obłomowa”, bezimienny petersburski urzędnik Iwan Iwanowicz Lapow(jak wszyscy inni, od „a” do „z”) lub jego elokwentny prowincjonalny kolega „od seminarzystów” Openkin („The Cliff”) i podobne postacie, które w swojej ludzkiej treści nie przekraczają środowiska klasowego lub kastowego, do którego należą .

Ogólnie Gotarov-artysta, jednak, podobnie jak Turgieniew, jest nie tyle spadkobiercą, co głównym przeciwnikiem charakterologii eseistyczno-fizjologicznej, która faktycznie zastąpiła przedstawianą osobę jej majątkiem lub biurokratyczną pozycją, stopniem, rangą i mundurem oraz pozbawiła go tożsamości i wolnej woli .

Pośrednio jego stosunek do eseistyczno-„fizjologicznej” interpretacji współczesnego Gonczarowa wyrazi się ustami Ilji Iljicza Obłomowa w rozmowie z modnym pisarzem Penkin(wskazówka na niezdolność owego "pisarza" do zobaczenia ludzi i życia pod ich powierzchnią). „Potrzebujemy jednego naga fizjologia społeczeństwa; nie mamy teraz czasu na piosenki” – deklaruje swoje stanowisko Penkin, wzruszony dokładnością, z jaką eseiści kopiują „czy to kupiec, urzędnik, oficer, stróż” – „na pewno wydrukują to żywcem”. Na co Ilja Iljicz, „nagle zapalony”, oświadcza „płonącymi oczami”: „Ale życie nie jest w niczym: nie ma zrozumienia i współczucia ...<...>Człowiek, człowiek daj mi!<...>Kochaj go, pamiętaj o sobie w nim i traktuj go tak, jakbyś był sobą - wtedy przeczytam cię i pochylę głowę przed tobą ... ”(moja kursywa. - VN).

„Jedna ruchoma strona zewnętrznych warunków życia, tak zwane moralistyczne, codzienne eseje”, napisał później sam Goncharov, „nigdy nie wywrze głębokiego wrażenia na czytelniku, jeśli nie wpłynie jednocześnie na samą osobę, na jej stronę psychologiczną. Nie twierdzę, że spełniłem to najwyższe zadanie sztuki, ale wyznaję, że było to przede wszystkim częścią mojego gatunku.

Zadanie artystyczne, jakie postawił przed sobą Gonczarow – zajrzenie pod społeczną i codzienną powłokę współczesnego „samego człowieka” i stworzenie na podstawie pewnych obserwacji życiowych postaci o ogólnie istotnej treści psychologicznej – stało się tym bardziej skomplikowane, że twórca „Historii zwykłej”, „Obłomowa” i „Klifu”, z reguły buduje je na bardzo zwyczajnych działkach. Uwaga: żaden z bohaterów jego powieści „trylogia” nie strzela do siebie, jak Oniegin, Pieczorin, czy nawet „plebejski” Bazarow Turgieniewa, nie bierze udziału w pojedynkach, jak Andriej Bołkonski, nie bierze udziału w bitwach historycznych i w pisaniu rosyjskim prawa, nie popełnia, jak Rodion Raskolnikow, przestępstw przeciwko moralności (zasada „nie zabijaj!”), NS przygotowuje, jak „nowy naród” Czernyszewskiego, rewolucję chłopską. Goncharov nie wykorzystuje sytuacji ontologicznej i ekspresyjno-dramatycznej z natury rzeczy w celu artystycznego ujawnienia swoich postaci. smierci Lub umierający bohater, tak częsty w powieściach Turgieniewa (wspomnijmy śmierć Rudina na paryskich barykadach, Dmitrija Insarowa w Wenecji, śmierć Jewgienija Bazarowa, samobójstwo Aleksieja Nieżdanowa), w twórczości L. Tołstoja (śmierć Nikolenki matka Irtenjewa w Dzieciństwie, stary hrabia Bezuchow, Mały Rostow, książę Andriej Bołkoński w „Wojnie i pokoju”, Nikołaj Lewin i Anna Karenina w „Annie Kareninie”) i F. Dostojewski (śmierciobójstwo starego lichwiarza i jej siostra Lizawieta, śmierć urzędnika Marmeladowa i jego żony Kateriny Iwanowna w „Zbrodni i karze” oraz liczne zgony w kolejnych powieściach).

We wszystkich tych i podobnych przypadkach sceny umierania nakładają na tego czy innego bohatera ostatnie i decydujące akcenty, ostatecznie zaciemniając jego ludzką istotę i samo przeznaczenie.

A co z Gonczarowem? W Zwyczajnej opowieści umiera w podeszłym wieku tylko matka bohatera, o czym informują tylko dwa słowa: „umarła”. W Obłomowie sam tytułowy bohater umiera wcześnie, ale jego śmierć nie jest przedstawiona, a zaledwie trzy lata po samym wydarzeniu czytelnik dowiaduje się, że śmierć Ilji Iljicz była jak uśpienie na zawsze: „Pewnego ranka Agafia Matwiejewna przyniósł, jak zwykle kawę i - zastał go równie potulnie spoczywającego na łożu śmierci jak na łożu snu, tylko jego głowa lekko odsunęła się od poduszki, a ręka była konwulsyjnie przyciśnięta do serca, gdzie widocznie krew się skoncentrowała i zatrzymała. W The Cliff na ogół wszystkie postacie żyją do końca pracy.

Spośród żywych i dramatycznych przejawów osoby w „trylogii” powieści Gonczarowa tylko miłość jest szczegółowo i mistrzowsko przedstawiona („stosunek obu płci do siebie”); poza tym życie jej bohaterów kształtuje się, jak podkreślał sam pisarz, z „prostych, nieskomplikowanych zdarzeń”, nie wykraczających poza granice codzienności.

Twórca „Obłomowa” bynajmniej nie był jednak zadowolony, gdy niektórzy krytycy i badacze (V.P. Botkin, później – S.A. Vengerov), zwracając uwagę na niezwykłą figuratywność jego „portretów, pejzaży<...>żywe kopie obyczajów”, na tej podstawie nazwali go „pierwszorzędnym malarzem gatunkowym” w duchu małych Flamandów czy rosyjskiego malarza P.A. Fedotov, autor „The Fresh Cavalier”, „Major's Matchmaking” i podobnych płócien. „Za co się chwalić? - odpowiedział pisarz. „Czy naprawdę tak trudno jest talentowi, jeśli istnieje, zebrać twarze prowincjonalnych staruszek, nauczycielek, kobiet, dziewcząt, podwórek itp.?”

Gonczarow uważał, że jego prawdziwą zasługą w literaturze rosyjskiej i światowej nie było tworzenie postaci i sytuacji, jego słowami „lokalne” i „prywatne” (tj. podstawowy część jego procesu twórczego - i późniejszego pogłębienie im sens i znaczenie narodowe i uniwersalne. Rozwiązanie Ten Twórcze zadanie Gonczarowa idzie w kilku kierunkach.

W rzeczywistości jest to teoria artystycznego uogólnienia Gonczarowa - pisanie na maszynie. Pisarz, zdaniem Gonczarow, nie może i nie powinien charakteryzować rodzącej się nowej rzeczywistości, ponieważ będąc w procesie fermentacji, jest pełna przypadkowych, zmiennych i zewnętrznych elementów i tendencji, zacierających jej fundamentalne podstawy. Powieściopisarz powinien poczekać, aż ta młoda rzeczywistość (życie) zostanie odpowiednio ustabilizowana, uformowana w wielokrotnie powtarzające się twarze, namiętności, zderzenia już ustabilizowanych typów i właściwości.

Proces takiej „obrony” aktualnej i chwiejnej, a przez to nieuchwytnej rzeczywistości Goncharow w swojej praktyce artystycznej robił oczywiście na własną rękę – siłą twórczej wyobraźni. Jednak zarówno identyfikacja w rosyjskim życiu przede wszystkim tych pierwowzorów (prototypów), tendencji i konfliktów, które „zawsze będą ludzi ekscytować i nigdy nie staną się przestarzałe”, jak i ich artystyczne uogólnienie opóźniło pracę Gonczarowa nad jego powieściami o dziesięć (w w przypadku Obłomowa), a nawet (w przypadku Przepaści) przez dwadzieścia lat. Ale ostatecznie „lokalne” i „prywatne” postacie (konflikty) zostały przekształcone w te „radykalnie uniwersalne ludzkie”, które staną się w „Obłomowie” jego tytułową bohaterką i Olgą Iljinską, a w „Klifie” - artysta(„artystyczna natura”) Boris Raisky, Tatyana Markovna Berezhkova („Babcia”) i Vera.

Dopiero w wyniku długich poszukiwań Goncharov był tymi gospodarstwo domowe szczegóły, które były już w stanie pomieścić super gospodarstwo domowe w swej istocie obraz (postać, obraz, scena). Wymagało to najostrzejszego wyboru opcji ze względu na jedną z tysiąca. Jednym z przykładów takiej selekcji jest słynna ha, tt(a także sofę, szerokie buty czy świąteczny tort w Obłomówce, a potem w domu Agafii Pszenicyny) Ilji Iljicza Obłomowa, jakby stopiony w umysłach czytelników z tym bohaterem i utrwalający główne fazy jego emocjonalnego i ewolucja moralna.

Jako środek literackiej charakterystyki, ten szczegół wcale nie był odkryciem Gonczarowa. Oto w wierszu I. Turgieniewa „Gospodarz ziemski” (1843), nazwany przez Belinsky'ego „fizjologicznym esejem wierszem”:

Przy herbacianym stole, wiosną,

Pod kijami, o dziesiątej,

Właściciel ziemski siedział,

Okryty pikowanym szlafrokiem.

Jadł w ciszy, powoli;

Wędzony, wyglądał niedbale ...

I bez końca cieszył się Jego szlachetną duszą.

Szlafrok jest tutaj jednym ze stereotypowych przejawów wolnego dworsko-ziemskiego życia, bezpośrednio domowym strojem prowincjonalnego rosyjskiego mistrza. Szlafrok w szerszej funkcji charakterystycznej występuje w Gogolowskim portrecie Nozdriowa w scenie porannego spotkania tego bohatera z Cziczikowem. „Sam właściciel, nie zwalniając tempa, by wkrótce wejść”, mówi narrator Dead Souls o Nozdryowie, „nie miał nic pod szlafrokiem, z wyjątkiem otwartej klatki piersiowej, na której rosła jakaś broda. Trzymając w dłoni chibouka i popijając z kubka, był bardzo dobry jak na malarza, który nie lubi strachu przed panami gładkimi i kręconymi, jak szyldy fryzjerskie, czy strzyżonymi grzebieniem. Tutaj szlafrok rzucony przez Nozdriowa wprost na jego nagie ciało, a tym samym wymownie mówiący o całkowitej pogardzie tej „historycznej” postaci dla wszelkiego rodzaju przyzwoitości, jest detalem spsychologizowanego życia, rzucającym jasne światło na moralną istotę jego właściciela .

A oto ten sam szlafrok na portrecie Ilji Iljicza Obłomowa: „Jak domowy garnitur Obłomowa trafił do jego martwych rysów i do rozpieszczonego ciała! Miał na sobie szlafrok perski sprawa, prawdziwa

orientalny szlafrok, bez najmniejszego śladu Europy... Rękawy niezmiennie azjatyckie moda, szła od palców do ramion coraz szerzej.<...>Chociaż ta szata straciła swoją pierwotną świeżość<...>, ale nadal był jasny Wschodni kolory i wytrzymałość tkaniny. Z tematyki strojów wigilijnych i spsychologizowanego atrybutu gospodarstwa domowego szata Obłomowa została przekształcona w symbol jednego z podstawowych typów ludzkiej egzystencji – mianowicie nie europejskiej, ale azjatyckiej, jak ją rozumiano w połowie XIX wieku w Europie bytu, którego treścią i celem było nieskończoność i niezmienność pokój.

Trwała uniwersalna ludzka zasada została zawarta w „trylogii” Gonczarowa iz pewnym rodzajem ontologii motyw, integrując codzienne sceny i obrazy w ich genezie w „jeden obraz”, „jedną koncepcję” już egzystencjalno-jaszlo- logiczny oznaczający. Taki jest motyw „ciszy, bezruchu i snu”, przechodzący przez opis całego „cudownego” regionu ołomowskiego i obyczajów Obłomowitów, lub wręcz przeciwnie, motyw samochody I mechaniczny istnienie na obrazie zarówno biurokratycznego Petersburga („Zwykła historia”), jak i wyspecjalizowanych Anglików („Fregata Pallady”), a częściowo sposób życia Agafii Pszenicyny zanim jej miłość do Obłomowa (pamiętaj o trzaskającej kawie młyny - również samochody).

Ucieleśnienie i zaakcentowanie uniwersalnego aspektu postaci i kolizji powieści Gonczarowa w połączeniu z aspektem życia społecznego i codziennego pomaga im kontekst- archetypowe (literackie i historyczne), mitologiczne lub wszystkie razem. Oto kilka jego przykładów.

„Patrzę na tłum” – mówi bohater „Historii zwykłej” w rozmowie z wujem Piotrem Iwanowiczem Adujewem – „jak tylko bohater, poeta i kochanek może patrzeć”. Sugeruje to nazwisko autora tej wypowiedzi – Aleksander bohater, z którym Aduev Jr. jest gotów się porównywać. To Aleksander Wielki (nawiasem mówiąc, i bezpośrednio wspomniany w tekście tej powieści) - słynny starożytny dowódca, który stworzył największą monarchię starożytności i wierzył w swoje boskie pochodzenie. Co oczywiście jest w zgodzie z Alexandrem Aduevem, który z kolei od dawna uważa się za osobę inspirowaną z góry („Myślałem, że zainwestowano we mnie twórczy dar z góry”). Jest zrozumiałe, dlaczego Aduev Jr. stawia Makedonsky'ego na równi z poetą i kochankiem. Poeta, zgodnie z romantyczną koncepcją podzielaną wówczas przez bohatera „Zwyczajnej historii”, jest „wybrańcem niebios” (A. Puszkin). Kochanek jest również do niego podobny, ponieważ miłość (i przyjaźń), zgodnie z tą samą koncepcją, jest również nie ziemskim, ale niebiańskim uczuciem, które zstąpiło tylko w ziemską dolinę lub, według słów Aleksandra Adueva, upadło „w ziemskie błoto”.

Aktywny podtekst mitologiczny leży w imieniu wuja Aleksandra - Petre Aduev. Piotr po grecku oznacza kamień; Jezus Chrystus nazwał rybaka Szymonem Piotrem, wierząc, że stanie się kamieniem węgielnym kościoła chrześcijańskiego (wiary). Piotr Iwanowicz Adujew, który chce wtajemniczyć swojego siostrzeńca w tę wiarę, również uważa się za swego rodzaju kamieniarza nowej wiary – a mianowicie nowego „spojrzenia na życie” i zachowań życiowych, charakterystycznych nie dla prowincjonalnej Rosji, ale dla „nowy porządek” Petersburga. Apostoł Piotr znany jest także z tego, że w noc pojmania Chrystusa zaparł się go trzykrotnie. Motyw wyrzeczenia brzmi na obraz Adueva Sr. Mieszkając w Petersburgu od siedemnastu lat, Piotr Iwanowicz wyrzekł się tego, co według powieściopisarza jest główną wartością ludzkiego życia: Miłość I przyjaźń(zastąpił je słowem „nawyk”) i od kreatywność.

Cała seria zbliżeń, aluzji i skojarzeń z postaciami folklorystycznymi, literackimi i mitologicznymi towarzyszy obrazowi Ilji Iljicza Obłomowa. Wśród bezpośrednio wymienionych są Iwanuszka Głupiec, Galatea (ze starożytnej legendy o rzeźbiarzu Pigmalionie i rzeźbie pięknej kobiety, którą stworzył, a następnie ożywili bogowie), Ilya Muromets i starotestamentowy prorok Eliasz, starożytny grecki filozof-idealista Platon i biblijny Jozue, król Baltazar (Balthazar), „starszyzna pustyni” (tj. pustelnicy). Wśród sugerowanych są cynik filozof Diogenes z Sinop (Diogenes w beczce) i pechowy narzeczony Gogola Podkolesin („Małżeństwo”).

Uniwersalne znaczenie Olgi Iljinskiej jako bohaterki pozytywnej wyznacza już semantyka jej imienia (przetłumaczone ze staronordyckiego, Olga - święty), następnie wspomniana paralela z Pigmalionem (w jego roli Olga występuje w stosunku do apatycznego Obłomowa), a także z tytułową bohaterką opery Norma V. Belliniego, której słynną arią jest - Casta diva(„czysta bogini”) w wykonaniu Olgi po raz pierwszy budzi w Ilji Iljiczu serdeczne uczucie do niej. Oparta na takich motywach w akcji nazwanej opery jak gałąź jemioły(porównaj z „gałązką bzu”) i święty gaj druidów (letni gaj będzie również ważnym elementem „poetyckiego ideału życia”, który Obłomow narysuje na początku drugiej części powieści Andriejowi Stolzowi), wątek miłosny Ilji Iljicza - Olgi Iljinskiej powstać w Obłomowie.

Postać Andrieja Stolza rysuje uogólniające znaczenie w mitopoetyce imienia bohatera, podobnie jak w jego bezpośrednim znaczeniu (Andriej w starożytnej grece - odważny), tak w aluzji do apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego- legendarny baptysta (transformator) i patron Rusi. Możliwość kontrowersyjnej oceny tego z pozoru nieskazitelnego człowieka tkwi w semantyce jego nazwiska: Stolz po niemiecku oznacza „dumny”.

Ze względu na różnorodny kontekst, główni bohaterowie powieści „Przepaść” zostają podniesieni do rangi postaci narodowych i ogólnoludzkich (archetypowych). To są artyści z natury Boris Raisky, neoplatoński esteta i jednocześnie nowo odkryty „entuzjasta” Chatsky (Goncharov), a także artystyczna wersja kochającego Don Juana; Marfenka i Vera, wznosząc się odpowiednio do Olgi Puszkina i Tatiany Larin oraz do ewangelicznych sióstr Łazarza - Marty i Marii: pierwsza karmiła Jezusa Chrystusa, stając się symbolem materialnej strony życia, druga słuchała go, symbolizując pragnienie duchowe . W ironicznym kontekście, najpierw ze szlachetnym rozbójnikiem Karlem Moorem z I.F. Schillera, a następnie w bezpośrednim zbliżeniu ze starożytnymi cynikami (cynikami), indyjskimi pariasami (wyrzutkami, niedotykalnymi), wreszcie z ewangelicznym rabusiem Barabaszem, a nawet ze starotestamentowym kusicielem węża, obrazem Marka Wołochowa, nosiciela imię apostolskie, ale czyn antychrześcijański.

Wymienione i podobne sposoby uogólniania „prywatnych” i „lokalnych” w ich oryginalnej postaci bohaterów i sytuacji Gonczarowa doprowadziły do ​​tego, że życie w powieściach pisarza okazał się dosłownie nasycony istnienie, obecny (tymczasowy) - niezniszczalny (wieczny), zewnętrzny - wewnętrzny.

Temu samemu celowi służył kontekst trzech najważniejszych archetypów literackich stworzonych przez zachodnioeuropejskich klasyków XVI-XVIII wieku. Mowa o Hamlecie Szekspira, Don Kichocie Cervantesa i Fauście Goethego. Na wykładach o twórczości Turgieniewa pokazaliśmy załamanie Hamleta i donkiszotowskie zasady u bohaterów opowiadań i powieści autora Szlachetnego gniazda. Od najmłodszych lat Faust Goethego był także ulubionym dziełem Turgieniewa, z którego tragiczną linią miłosną (Faust - Margarita) związek głównych bohaterów opowiadania Turgieniewa Faust, opublikowanego zresztą w tym samym dziesiątym numerze Sovremennika z 1856 r., czyli to samo co wykonane przez A.N. Strugowszikowa Rosyjski przekład słynnego dzieła Goethego. Pewne aluzje do tych superbohaterów i ich losów wskazują także na późniejszą klasyczną prozę od N. Leskowa po L. Tołstoja i F. Dostojewskiego.

W powieściowej „trylogii” Gonczarowa pierwsze dwa z nich są najważniejsze dla zrozumienia obrazów Aleksandra Adujewa, Obłomowa i Borysa Rajskiego; motyw faustowski znajdzie odzwierciedlenie w nieoczekiwanej „tęsknie” Olgi Ilińskiej, której doświadczyła w szczęśliwym małżeństwie ze Stolzem, ukazanym w „krymskim” (cz. 4, rozdz. VIII) rozdziale Obłomowa. Oto ważne wyznanie pisarza co do intencji trojga bohaterów jego powieści. „Powiem ci”, pisał Gonczarow w 1866 roku do Zofii Aleksandrownej Nikitenko, „<...>o czym nikomu nie mówiłem: od chwili, gdy zacząłem pisać dla prasy<...>, miałem jeden ideał artystyczny: jest to obraz o charakterze uczciwym, życzliwym, sympatycznym, idealista w najwyższym stopniu, walczący przez całe życie, poszukujący prawdy, spotykający kłamstwa na każdym kroku, oszukiwany i wreszcie całkowicie oziębienie i popadnięcie w apatię i niemoc – ze świadomości słabości własnej i cudzej, czyli w ogóle natury ludzkiej.<...>Ale ten temat jest zbyt szeroki.<...>, a jednocześnie negatywny (tj. krytyczny; - VN) całe społeczeństwo i literatura (począwszy od Bielińskiego i Gogola) było tak ogarnięte tym nurtem, że uległem temu nurtowi i zamiast poważnej postaci ludzkiej zacząłem rysować poszczególne typy, chwytając tylko brzydkie i śmieszne strony. Nie tylko mój, ale i żaden talent by do tego nie wystarczył. Sam Szekspir stworzył Hamleta – tak Cervantesa – Don Kichota – a ci dwaj giganci wchłonęli niemal wszystko, co komiczne i tragiczne w ludzkiej naturze.

„ZWYKŁA HISTORIA”

Zdolność artysty Gonczarowa do przekształcania „typów lokalnych”, „prywatnych” w „radykalne” postacie narodowe i uniwersalne, tego, jak „związali się z otaczającym ich życiem i jak to drugie na nich odbijało”, ujawniła się w pełni już w pierwszym „ogniwo” jego powieści „trylogia”.

Wyjaśniając tytuł pracy, Goncharov podkreślił: pod zwykły konieczne jest zrozumienie historii nie „prostej, nieskomplikowanej”, ale „przeważnie dzieje się tak, jak jest napisana”, tj. uniwersalny możliwe wszędzie, zawsze i z każdym człowiekiem. Opiera się na wiecznej kolizji idealizm I praktyczność jako dwa przeciwstawne „poglądy na życie” i zachowania życiowe. W powieści jest to „związane” ze spotkaniem w Petersburgu przybyłej tam dwudziestolatki. prowincjonalny Alexander Aduev, absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego i spadkobierca wiejskiego majątku Grachi i jego trzydziestosiedmioletni „wujek”, metropolita urzędnik i biznesmen Piotr Iwanowicz Adujew. Jednocześnie jest to konflikt między bohaterami całych epok historycznych – „staroruskim” (D. Pisarev) i – w obecnym zachodnioeuropejskim stylu, a także różnymi wiekami człowieka: młodzież I dojrzałość.

Gonczarow nie opowiada się po żadnej z przeciwstawnych koncepcji życia (epoki, wieki), ale uważa, że ​​każda z nich jest zgodna z harmoniczną „normą” ludzkiej egzystencji, mającą zapewnić jednostce integralność, integralność i swobodę twórczą. W tym celu pozycje „siostrzeńca” i „wujka” są w powieści kolejno uwypuklane i eksponowane, a następnie obie weryfikowane przez rzeczywistą pełnię rzeczywistości. W rezultacie, bez żadnego autorskiego moralizatorstwa, czytelnik jest przekonany o ich zupełnej równości jednostronność.

Aleksander, który jako idealista uznaje tylko bezwarunkowe wartości osoby, ma nadzieję znaleźć w Petersburgu heroiczną przyjaźń w duchu „fantastycznych” Greków Orestesa i Pyladesa, chwałę wzniosłego (romantycznego) poety , i tym bardziej „kolosalna”, „wieczna” miłość. Jednak wypróbowany przez relacje ze współczesnymi petersburczykami (były przyjaciel studenta, urzędnicy i współpracownicy, redaktor magazynu, świeckie kobiety, a zwłaszcza „wujek”), coraz bardziej cierpi na „zderzenia swoich różowych marzeń z rzeczywistością” i ostatecznie cierpi druzgocąca klęska i na polu pisarza, a co najgorsze, w namiętnych „romansach” z młodą Nadienką Lyubetską i młodą wdową Julią Tafajewą. W pierwszym z nich Aleksander ślepo adorował dziewczynę, ale nie zajmował jej myśli, nie znalazł antidotum na jej kobiecą ambicję i został porzucony; w drugim on sam, znudzony opanowaną i wzajemnie zazdrosną sympatią, dosłownie uciekł od ukochanej.

Zdruzgotany duchowo i przygnębiony, oddaje się byronowskiemu rozczarowaniu ludźmi i światem oraz doświadcza innych negatywnych, uniwersalnych warunków ludzkich odnotowanych przez autorów krajowych i europejskich: refleksja Lermontowa-Pechorinsky'ego, całkowita duchowa apatia z bezmyślnym zabijaniem czasu albo w towarzystwie przypadkowego przyjaciela , czy jako Faust Goethego w winiarni Auerbach, wśród beztroskich wielbicieli Bachusa, wreszcie – niemal „doskonała głupota”, która popchnęła Aleksandra do wulgarnej próby Don Juana uwiedzenia niewinnej dziewczyny, za którą zapłaci „łzami wstyd, wściekłość na siebie, rozpacz”. I po bezowocnym dla jego „kariery i fortuny” ośmioletnim pobycie w stolicy opuszcza Petersburg, by jak ewangeliczny syn marnotrawny wrócić do domu ojca – rodzinnej posiadłości Grachi.

Tak więc bohater Zwyczajnej historii zostaje ukarany za upartą niechęć do korygowania swojego idealizmu prozaiczno-praktycznymi wymaganiami i obowiązkami petersburskiego życia (obecnego „wieku”), do czego na próżno wzywał jego „wuj” Piotr Iwanowicz.

Jednak Aduev Sr. jest również daleki od prawdziwego zrozumienia życia, tylko we własnej charakterystyce w drugim rozdziale powieści jawi się jako osoba o „prawdziwie renesansowym zasięgu zainteresowań” (E. Krasnoshekova). Ogólnie rzecz biorąc, ten „zimny z natury, niezdolny do hojnych ruchów”, chociaż „w pełnym tego słowa znaczeniu przyzwoity człowiek” (V. Belinsky) nie jest pozytywną alternatywą dla Aleksandra, ale jego „doskonałym antypodem”, tj. skrajność polarna. Aduev Jr. żył sercem i wyobraźnią; Piotr Iwanowicz kieruje się we wszystkim rozsądkiem i „bezlitosną analizą”. Aleksander wierzył w swoje wybranie „z góry”, wywyższał się ponad „tłum”, zaniedbując ciężką pracę, polegał na intuicji i talencie; starszy Aduev stara się być „jak wszyscy” w Petersburgu, a swój sukces życiowy opiera na „rozumie, rozsądku, doświadczeniu, życiu codziennym”. Dla Aduev Jr. „nie było na ziemi nic bardziej świętego niż miłość”; Piotr Iwanowicz, który z powodzeniem służy w jednym z ministerstw i wraz z towarzyszami jest właścicielem fabryki porcelany, sens ludzkiej egzystencji sprowadza się do robienia sprawy w znaczeniu „pracować, być innym, bogacić się”.

Niepodzielnie oddając się „praktycznemu kierunkowi stulecia”, Aduev Sr. wysuszył swoją duszę i bezduszne serce, nieczułe od urodzenia: w końcu w młodości doświadczył, podobnie jak później Aleksander, zarówno czułej miłości, jak i „szczerych wylań” które mu towarzyszyły, dostał dla swojej ukochanej „z zagrożeniem życia i zdrowia” oraz żółte kwiaty jeziora. Ale osiągnąwszy dojrzały wiek, odrzucił najlepsze cechy młodości jako rzekomo ingerujące w „sprawę”:

„idealizm duszy i burzliwe życie serca” (E. Krasnoshchekova), czyniąc to, zgodnie z logiką powieści, nie mniejszym błędem niż Aleksander, który jest obcy obowiązkom społecznym i praktycznym.

W atmosferze materialnie luksusowego, ale „bezbarwnego i pustego życia” Lizaveta Alexandrovna, piękna żona Piotra Iwanowicza, uschła psychicznie, stworzona dla wzajemnej miłości, szczęścia macierzyńskiego i rodzinnego, ale ich nie rozpoznała i w wieku trzydziestu lat odwróciła się w ludzki automat, który stracił wolę i własne pragnienia. W epilogu powieści ogarniają nas dolegliwości, sami jesteśmy przygnębieni i zdezorientowani, dotychczas pewni słuszności swojej światowej filozofii Aduev Sr. Uskarżając się, jak wcześniej Aleksander, na „zdradę losu”, zadając ponownie za „siostrzeńcem” ewangeliczne pytanie „Co robić?”, uświadamia sobie po raz pierwszy, że żyjąc „z jedną głową” i „ czyn”, on, ale „drewniane” życie.

„Zrujnowałem sobie życie” żałuje Aleksander Adujew, domyślający się w chwili wglądu przyczyny swoich petersburskich niepowodzeń. Uprzejmy skrucha przed sobą i żoną Piotr Adujew również dokonuje w epilogu, planując, poświęcając swoją służbę (w przededniu produkcji jako tajnych radnych!) i sprzedając fabrykę, która przynosi mu „do czterdziestu tysięcy zysku netto”, wyjechać z Lizawietą Aleksandrowną do Włoch, aby żyć tam razem duszą i sercem. Niestety, dla czytelnika jest jasne: ten plan duchowy zbawienie — zmartwychwstanie od dawna przyzwyczajeni, ale nie kochający się małżonkowie, jest beznadziejnie przestarzały. Jednak już sama gotowość takiego „pragmatycznego racjonalisty” (E. Krasnoshchekova) jak Aduev senior do dobrowolnej rezygnacji z „kariery i majątku” w szczytowym momencie staje się decydującym dowodem życiowej porażki.

„Zwyczajna historia” przedstawia także historię autora norma - prawda relacji człowieka ze współczesną (i każdą inną) rzeczywistością oraz jednostki z ludźmi, choć tylko w zarysie, gdyż nie ma w powieści bohatera pozytywnego, który uosabiałby tę normę swoim zachowaniem życiowym.

Świadczą o tym dwa bliskie myślowo fragmenty utworu: scena koncertu niemieckiego muzyka, który swoją muzyką „opowiedział” Aleksandrowi Aduevowi „całe swoje życie, gorzkie i oszukane”, a zwłaszcza list od bohatera ze wsi do „ciotki” i „wujka”, co zamyka dwie główne części powieści. W nim młodszy Aduev, według Lizavety Alexandrovny, w końcu „wyjaśnił sobie życie”, pojawił się „piękny, szlachetny, mądry”.

Rzeczywiście, Aleksander zamierza, po powrocie do Petersburga, z dawnego „szalonego”.<...>, marzyciel<...>, sfrustrowany<...>, prowincjonalny” do przekształcenia w osobę, „której jest wielu w Petersburgu”, tj. stać się realistą, nie wyrzekając się jednak najlepszych nadziei młodości: „są one rękojmią czystości serca, znakiem duszy szlachetnej, usposobionej do dobra”. Tęskni za aktywnością, ale nie tylko za awansami i dobrobytem materialnym, ale za natchnionym „ponadzamierzonym celem” doskonałości duchowej i moralnej oraz nie wykluczającym bynajmniej niepokoju miłości, walki i cierpienia, bez którego życie „byłoby nie być życiem, ale snem…” . Takie działanie nie rozdzielałoby, ale organicznie łączyłoby umysł z sercem, byt z pragnieniem, powinność obywatela z osobistym szczęściem, codzienną prozę z poezją życia, nadając osobowości pełnię, integralność i swobodę twórczą.

Wydaje się, że Aleksander musiał tylko wdrożyć ten „sposób życia”, bez względu na to, ile kosztowało go to wytrwałości, wysiłku duchowego i fizycznego. Ale w epilogu powieści, odnosząc się, jak poprzednio „wujek”, do praktycznego „wieku” („Co robić<...>- taki wiek. Chodzę na równi ze stuleciem…”), robi samolubną biurokratyczną karierę, a od wzajemnej miłości woli wiano bogatej panny młodej.

Tak uderzająca metamorfoza byłego idealisty, który w istocie wyrodził się w zwykłego przedstawiciela tak pogardzanego wcześniej przez Aleksandra „tłumu”, była różnie interpretowana przez krytyków i badaczy Gonczarowa. Wśród ostatnich orzeczeń najbardziej przekonująca jest opinia V.M. Nagroda. „Bohater, który przyjechał do Petersburga po raz drugi”, zauważa naukowiec, „znajduje się na tym etapie swojego rozwoju<...>kiedy entuzjazm i idealizm młodości miał zostać zastąpiony entuzjazmem osoby twórczej, entuzjazmem życiowego innowatora… Ale w bohaterze Zwyczajnej historii takiego entuzjazmu było mało.

Na zakończenie kilka słów o skutkach artystycznego uogólnienia Gonczarowa, jakie objawiło się w fabule „Historii zwykłej”. Powyżej stwierdzono prostotę i nieskomplikowanie wydarzeń, na których zbudowana jest akcja w utworach Gonczarowa. Fakt ten potwierdza pierwsza powieść pisarza: jego prowincjonalny bohater pochodzi z patriarchalnej rodzinnej posiadłości do św. śpiewanej przez Puszkina „Poezja szarego nieba, zerwanego płotu, bramy, brudnego stawu i trepaku”, ale wkrótce mu się to znudziło, znowu idzie do św.

W ramach tej widzialnej fabuły w Zwyczajnej opowieści budowana jest jednak inna fabuła – nie rzucająca się w oczy, ale równie realna. W rzeczywistości: podczas przeprowadzki z Graczi do Petersburga i w fazach życia, które tam przeżył, Alexander Aduev reprodukuje w skompresowanej formie, w istocie, całą historię ludzkości w swoich głównych „wiekach” typologicznych – antycznej idyllicznej (starożytnej), średniowiecznej rycerskiej, romantycznej z początkowymi nadziejami i dążeniami do niebiańskiego ideału, a następnie – „smutku świata”, wszechogarniającej ironii i ostatecznej apatii i nudy, wreszcie w epoka współczesna – „prozaiczna” (Hegel), oferująca współczesnemu sobie pogodzenie się z życiem w oparciu wyłącznie o materialno-zmysłowy komfort i dobre samopoczucie.

Nie dość tego. „Zwyczajna historia” opowiedziana przez Gonczarowa może również występować jako aktualna wersja paradygmatu życia chrześcijańskiego, w którym początkowy Wyjście człowieka ze świata zamkniętego (Galilea z Chrystusem; Gawrony - z Aleksandrem Aduevem) do świata uniwersalnego (Jerozolima z Chrystusem; "okno na Europę" Petersburg - z Aleksandrem) w celu potwierdzenia swojej nauki(Dobrą nowinę o Chrystusie i – „spojrzeniu na życie” Aleksandra) zastępuje krótkotrwały człowiek Miłość, uznanie i odrzucenie prześladowanie od panującego porządku („wieku”), potem od sytuacji wybór(w Ogrodzie Getsemani dla Chrystusa; w „łasce” Gawronów dla Aleksandra) i ostatecznie możliwość albo wskrzeszenie do nowego życia (z Chrystusem) lub zdrady prawdziwego ludzkiego celu i moralności śmierć w warunkach nieduchowej egzystencji (dla Aleksandra Adueva).

Książki do przeczytania

Ekranizacja klasyków

Biografia pisarza

Gonczarow Iwan Aleksandrowicz (1812-1891) - prozaik, krytyk. Goncharov studiował w prywatnej szkole z internatem, gdzie włączył się w czytanie książek autorów zachodnioeuropejskich i rosyjskich oraz dobrze uczył się francuskiego i niemieckiego. W 1822 wstąpił do Moskiewskiej Szkoły Handlowej. Nie kończąc go, Goncharov wstąpił na wydział filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego w 1831 roku. Podczas studiów na uniwersytecie interesował się teorią i historią literatury, sztukami pięknymi i architekturą. W tym samym czasie Goncharov zwrócił się ku twórczości literackiej. Najpierw publikuje swoje wiersze w odręcznym czasopiśmie, potem antyromantyczne opowiadanie „Dashing Pain”, opowiadanie „Happy Mistake”. Gonczarow wszedł do wielkiej literatury w 1847 roku powieścią „Zwykła historia”. W tej powieści pisarz zaprzecza abstrakcyjnym, idealistycznym apelom głównego bohatera Aleksandra Adueva do jakiegoś „boskiego ducha”. Romantyczne marzenia bohatera nie wypełniają niczyjej egzystencji żywym znaczeniem, nawet jego własnej. Aduev pisze wiersze, ale romantyzm jego wierszy jest martwy, zapożyczony. Romans Adueva nie wynika z duchowego impulsu, który mógłby przynieść wspaniały rezultat, którego on i inni ludzie potrzebują, jest oznaką duchowej i umysłowej ślepoty, formą dziecięcego, pustego entuzjazmu. Otrzeźwianie Adujewa pod wpływem wuja ma oczywiście miejsce, ale głównie w ramach wydziału, przy drobnych pracach biurowych. Lekcje wujka trafiły do ​​siostrzeńca do wykorzystania w przyszłości. W ciągu czterech lat Alexander Aduev zmienił się w promiennego, rumianego, ważnego urzędnika z „zamówieniem na szyi”, po zamówieniu nastąpiło super udane małżeństwo, oczywiście bez miłości, ale zgodnie z obliczeniami: 500 dusz i trzysta tysięcy rubli posagu. Głównym przesłaniem tej powieści jest odrzucenie i potępienie pustego romansu i równie błahej biurokratyczno-handlowej sprawności – wszystkiego, co nie jest opatrzone wzniosłymi ideami potrzebnymi ludzkości. Motyw ten zostanie szeroko rozwinięty w kolejnej powieści Gonczarowa, Obłomowie. Pisarz zaczął pracować nad tym dziełem w latach 40. W 1849 roku ukazał się Sen Obłomowa. Odcinek niedokończonej powieści. Ale przed zakończeniem prac nad głównym dziełem Gonczarowa minie jeszcze wiele lat. Tymczasem, nieoczekiwanie dla wielu, w 1852 roku Gonczarow wyrusza w dwuletnią podróż dookoła świata, której efektem będą dwa tomy notatek podróżniczych „Fregata” Pallada”. Główną wartością esejów Gonczarowa są wnioski społeczno-psychologiczne dotyczące tego, co zobaczył, ich emocjonalna zawartość. Opisowe obrazy pełne są lirycznego uczucia, cudownych porównań, skojarzeń z życiem dalekiej, ale rodzimej Rosji. W 1859 Gonczarow opublikował powieść Obłomow. Pod względem wyrazistości problematyki i wniosków, integralności i klarowności stylu, kompletności i harmonii kompozycyjnej powieść jest szczytem twórczości pisarza. Kontynuując badania psychologii rosyjskiej szlachty po Obłomowie, Goncharow wykazał, że oblomowizm nie odszedł do przeszłości. Jego ostatnia powieść, The Cliff (1869), w przekonujący sposób przedstawia nową wersję oblomowizmu w postaci głównego bohatera, Borisa Raisky'ego. Jest to natura romantyczna, uzdolniona artystycznie, ale bierność woli Obłomowa czyni naturalną daremność jego duchowych wysiłków. Sympatyczny stosunek opinii publicznej do powieści nie mógł już inspirować Gonczarowa do stworzenia nowego wielkiego dzieła sztuki. Pomysł na czwartą powieść, obejmującą w swej treści lata 70., pozostał niespełniony. Ale działalność literacka Gonczarowa nie osłabła. W 1872 roku napisał krytyczny literacko artykuł „Milion udręk”, który do dziś pozostaje klasycznym dziełem na temat komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi”, dwa lata później – „Notatki o osobowości Bielińskiego”. Notatki teatralne i publicystyczne, artykuł „Hamlet”, esej „Wieczór literacki”, a nawet felietony prasowe – taka jest działalność literacka Goncharowa w latach 70., która zakończyła się w 1879 roku poważną pracą krytyczną nad jego dziełem „Lepiej późno niż wcale”. W latach 80. pisarz wydał pierwszy zbiór swoich prac. Nadal pisze artykuły i notatki, można tylko żałować, że Goncharov przed śmiercią spalił wszystko, co napisano w ostatnich latach. Specyfika realizmu Gonczarowa polega na rozwiązaniu trudnego zadania - ujawnieniu wewnętrznego dynamizmu osoby poza niezwykłymi wydarzeniami fabularnymi. Pisarz dostrzegał w codzienności, czasem w zaskakującej powolności jej przebiegu, wewnętrzne napięcie. To, co wartościowe w powieściach Gonczarowa, to wezwanie do działania, ożywiane ideami moralnymi: wolnością od zniewolenia (społecznego i moralnego), człowieczeństwem i duchowością. Pisarz opowiadał się za niezależnością jednostki, przeciwko wszelkim formom despotyzmu.

Analiza twórczości i oryginalności ideowo-artystycznej prac

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812-1891) już za życia zyskał reputację jednego z najjaśniejszych i najbardziej znaczących przedstawicieli rosyjskiej literatury realistycznej. Jego nazwisko niezmiennie wymieniane było obok nazwisk luminarzy literatury drugiej połowy XIX wieku, mistrzów tworzących klasyczne powieści rosyjskie - I. Turgieniewa, L. Tołstoja, F. Dostojewskiego.
Dziedzictwo literackie Gonczarowa nie jest rozległe. W ciągu 45 lat twórczości opublikował trzy powieści, zbiór esejów podróżniczych „Pallada Fregata”, kilka opowiadań moralnych, artykułów krytycznych i wspomnień. Ale pisarz wniósł znaczący wkład w życie duchowe Rosji. Każda z jego powieści przyciągała uwagę czytelników, wywoływała gorące dyskusje i spory, wskazywała na najważniejsze problemy i zjawiska naszych czasów. Dlatego interpretacja jego twórczości w artykułach wybitnych krytyków epoki – Bielińskiego i Dobrolubowa – weszła do skarbca kultury narodowej, a tworzone przez niego w powieściach typy społeczne i uogólnienia stały się środkiem samopoznania i samopoznania. edukacja społeczeństwa rosyjskiego. Zainteresowanie twórczością Gonczarowa, żywe postrzeganie jego dzieł, przechodzące z pokolenia na pokolenie rosyjskich czytelników, nie wyschło w naszych czasach. Gonczarow jest jednym z najpopularniejszych i poczytnych pisarzy XIX wieku.
Jednym z mocnych, głęboko przemyślanych przekonań Gonczarowa, stanowiących ideową podstawę zbliżenia pisarza ze środowiskiem Bielińskiego, była wiara w historyczną zagładę pańszczyzny, że społeczny sposób życia oparty na stosunkach feudalnych przeżył sam siebie. Gonczarow był w pełni świadomy tego, jakie relacje zastępują bolesne, przestarzałe, pod wieloma względami wstydliwe, ale znajome formy społeczne, które wykształciły się na przestrzeni wieków, i nie idealizował ich. Nie wszyscy myśliciele w latach 40. a później, aż do lat 60. i 70., z taką jasnością zdawali sobie sprawę z realiów rozwoju kapitalizmu w Rosji. Gonczarow był pierwszym pisarzem, który poświęcił swoje dzieło problematyce określonych społeczno-historycznych form postępu społecznego i porównał stosunki feudalno-patriarchalne i nowe, burżuazyjne poprzez generowane przez nie typy ludzkie.

Obłomow. Historia powstania powieści

W 1838 roku napisał humorystyczną historię zatytułowaną „Dashing Pain”, która dotyczyła dziwnej epidemii, która powstała w Europie Zachodniej i zakończyła się w Petersburgu: puste sny, zamki w powietrzu, „śledziona”. Ten "dziarski ból" jest prototypem "oblomowizmu".

W pełni powieść „Obłomow” został opublikowany po raz pierwszy w 1859 roku w pierwszych czterech numerach czasopisma Otechestvennye Zapiski. Początek pracy nad powieścią należy do okresu wcześniejszego. W 1849 r. Opublikowano jeden z centralnych rozdziałów „Obłomowa” - „”, który sam autor nazwał „uwerturą całej powieści”. Autor zadaje pytanie: czym jest „oblomowizm” – „złoty wiek” czy śmierć, stagnacja? W "Snie..." dominują motywy statyki i bezruchu, stagnacja, ale jednocześnie czuć sympatię autora, dobroduszny humor, a nie tylko satyryczne zaprzeczenie.

Jak później twierdził Gonczarow, w 1849 r. plan powieści Obłomow był gotowy i ukończono szkic jej pierwszej części. „Wkrótce”, pisał Gonczarow, „po opublikowaniu w 1847 r. w Sowremenniku Historii Zwyczajnej plan Obłomowa był już gotowy w moim umyśle”. Latem 1849 roku, kiedy był gotowy „Sen Obłomowa”, Goncharov odbył podróż do swojej ojczyzny, do Simbirska, którego życie zachowało ślad patriarchalnej starożytności. W tym małym miasteczku pisarz widział wiele przykładów „snu”, z którym spali mieszkańcy fikcyjnej Oblomovki.

Praca nad powieścią została przerwana z powodu podróży Gonczarowa dookoła świata na fregacie Pallada. Dopiero latem 1857 r., Po opublikowaniu esejów podróżniczych „Fregata” Pallada ”, Goncharov kontynuował pracę nad „Obłomow”. Latem 1857 roku wyjechał do kurortu Marienbad, gdzie w ciągu kilku tygodni ukończył trzy części powieści. W sierpniu tego samego roku Goncharov rozpoczął pracę nad ostatnią, czwartą częścią powieści, której ostatnie rozdziały zostały napisane w 1858 roku. „Wyda się to nienaturalne”, napisał Gonczarow do jednego ze swoich przyjaciół, „jak człowiek skończył w miesiąc, czego nie mógł skończyć w rok? Na to odpowiem, że gdyby nie było lat, to w miesiąc nic by się nie napisało. Faktem jest, że cała powieść została dopracowana w najdrobniejszych scenach i szczegółach, a pozostało tylko spisać. Goncharov wspominał to również w artykule „Niezwykła historia”: „W mojej głowie cała powieść była już sfinalizowana - i przeniosłem ją na papier, jakbym dyktował…” Jednak przygotowując powieść do publikacji, Goncharov w 1858 roku przepisał „Obłomowa”, uzupełniając go o nowe sceny i dokonał kilku cięć. Po zakończeniu pracy nad powieścią Goncharov powiedział: „Napisałem swoje życie i to, do czego dorastam”.

Gonczarow przyznał, że wpływ idei Bielińskiego wpłynął na projekt Obłomowa. Przemówienie Belinsky'ego na temat pierwszej powieści Gonczarowa, Zwyczajna historia, jest uważane za najważniejszą okoliczność, która wpłynęła na ideę dzieła. W swoim artykule „Spojrzenie na literaturę rosyjską z 1847 roku” Belinsky szczegółowo przeanalizował obraz szlachetnego romantyka, „osoby dodatkowej”, która domaga się honorowego miejsca w życiu, i podkreślił bezczynność takiego romantyka we wszystkich sferach życia , jego lenistwo i apatia. Domagając się bezlitosnego zdemaskowania takiego bohatera, Belinsky wskazał również na możliwość zakończenia powieści innego niż w Historii zwykłej. Tworząc wizerunek Obłomowa, Gonczarow wykorzystał szereg charakterystycznych cech, które Bieliński przedstawił w analizie „Historii zwykłej”.

Na obrazie Obłomowa są również cechy autobiograficzne. Jak sam przyznaje, Goncharov sam był sybarytą, kochał spokojny spokój, rodził kreatywność. W dzienniku podróży „Fregata” Pallada „Gonczarow przyznał, że podczas wyprawy większość czasu spędzał w kabinie, leżąc na sofie, nie mówiąc już o trudnościach, z jakimi zdecydował się okrążyć świat. W przyjaznym kręgu Majkowów, którzy traktowali pisarza z wielką miłością, Goncharov otrzymał znaczący przydomek - „Książę lenistwa”.

Wygląd powieść „Obłomow” zbiegło się z najostrzejszym kryzysem pańszczyzny. Obraz apatycznego, niezdolnego do aktywności ziemianina, który dorastał i wychowywał się w patriarchalnej atmosferze dworskiego majątku, gdzie panowie żyli spokojnie dzięki pracy chłopów pańszczyźnianych, był bardzo aktualny dla współczesnych. NA. Dobrolyubov w swoim artykule „Co to jest obłomowizm?” (1859) wychwalał powieść i to zjawisko. W osobie Ilji Iljicza Obłomowa pokazano, jak środowisko i wychowanie zniekształcają piękną naturę człowieka, powodując lenistwo, apatię, brak woli.

Droga Obłomowa jest typową drogą prowincjonalnej rosyjskiej szlachty lat czterdziestych XIX wieku, która przybyła do stolicy i znalazła się poza kręgiem życia publicznego. Służba w wydziale z nieodzownym oczekiwaniem na awans, z roku na rok monotonia skarg, petycji, nawiązywanie kontaktów z naczelnikami - to okazało się ponad siły Obłomowa. Wolał leżeć bezbarwnie na kanapie, pozbawiony nadziei i aspiracji, niż awansować w szeregach. Jedną z przyczyn „przeszywającego bólu” według autora jest niedoskonałość społeczeństwa. Ta myśl autora jest również przekazywana bohaterowi: „Albo nie zrozumiałem tego życia, albo to nie jest dobre”. To sformułowanie Obłomowa przywodzi na myśl dobrze znane w literaturze rosyjskiej obrazy „ludzi zbędnych” (Oniegin, Pieczorin, Bazarow itp.).

Gonczarow pisał o swoim bohaterze: „Miałem jeden ideał artystyczny: jest to obraz uczciwy i życzliwy, sympatyczny, idealista w najwyższym stopniu, walczący przez całe życie, poszukujący prawdy, spotykający kłamstwa na każdym kroku, będący oszukani i popadają w apatię i impotencję”. W Obłomowie uśpione są marzenia, które wybuchły u Aleksandra Adujewa, bohatera Historii zwykłej. W swojej duszy Obłomow jest także autorem tekstów, osobą, która potrafi głęboko odczuwać - jego postrzeganie muzyki, zanurzenie się w urzekających dźwiękach arii „Casta diva” wskazują, że dostępna jest nie tylko „łagodność gołębia”, ale także namiętności do niego. Każde spotkanie z przyjacielem z dzieciństwa Andriejem Stolzem, zupełnym przeciwieństwem Obłomowa, wybudza go ze stanu uśpienia, ale nie na długo: determinacja, by coś zrobić, jakoś ułożyć sobie życie, ogarnia go na krótką chwilę, podczas gdy Stolz jest obok niego. Stolz nie ma jednak czasu, by skierować Obłomowa na inną drogę. Ale w każdym społeczeństwie, przez cały czas, są ludzie tacy jak Tarantiew, którzy zawsze są gotowi pomóc w egoistycznych celach. Określają kierunek, w którym płynie życie Ilji Iljicza.

Opublikowana w 1859 roku powieść została okrzyknięta ważnym wydarzeniem społecznym. Gazeta „Prawda” w artykule poświęconym 125. rocznicy urodzin Gonczarowa napisała: „Obłomow pojawił się w epoce publicznego podniecenia, na kilka lat przed reformą chłopską, i był postrzegany jako wezwanie do walki z inercją i stagnacją”. Bezpośrednio po publikacji powieść stała się przedmiotem dyskusji w krytyce i wśród pisarzy.

Obłomow. Cechy artystyczne

W powieści „Obłomow” umiejętności prozaika Goncharowa ujawniły się z pełną siłą. Gorki, który nazwał Gonczarowa „jednym z gigantów literatury rosyjskiej”, zwrócił uwagę na jego szczególny, plastyczny język. Poetycki język Gonczarowa, jego talent do pomysłowego odtwarzania życia, sztuka tworzenia typowych postaci, kompozycyjna kompletność i ogromna siła artystyczna przedstawionego w powieści obrazu obłomowizmu i wizerunku Ilji Iljicza - wszystko to przyczyniło się do tego, że powieść „Obłomow” zajęła należne jej miejsce wśród arcydzieł światowej klasyki.

Duże znaczenie w pracy ma charakterystyka portretowa postaci, za pomocą której czytelnik zapoznaje się z postaciami i tworzy wyobrażenie o nich i cechach ich postaci. Bohater powieści, Ilja Iljicz Obłomow, to mężczyzna w wieku od trzydziestu dwóch do trzydziestu trzech lat, średniego wzrostu, o przyjemnym wyglądzie, o ciemnoszarych oczach, które nie mają w sobie pojęcia, o bladej cerze, opuchniętych ramiona i wypielęgnowane ciało. Już dzięki tej charakterystyce portretu możemy zorientować się w stylu życia i cechach duchowych bohatera: szczegóły jego portretu mówią o leniwym, nieruchomym stylu życia, o jego zwyczaju bezcelowej rozrywki. Jednak Goncharov podkreśla, że ​​\u200b\u200bIlja Iljicz jest miłą osobą, miękką, życzliwą i szczerą. Charakterystyka portretu niejako przygotowuje czytelnika na upadek życia, który nieuchronnie czekał Obłomowa.

W portrecie antypoda Obłomowa, Andrieja Stolza, autor zastosował różne kolory. Stolz jest rówieśnikiem Obłomowa, ma już ponad trzydzieści lat. Jest w ruchu, cały zbudowany z kości i mięśni. Poznając cechy portretowe tego bohatera, rozumiemy, że Stolz jest osobą silną, energiczną, celową, obcą marzycielstwu. Ale ta niemal idealna osobowość przypomina mechanizm, a nie żywą osobę, i to odpycha czytelnika.

Portret Olgi Iljinskiej jest zdominowany przez inne cechy. „Nie była pięknością w ścisłym tego słowa znaczeniu: nie było w niej bieli, nie było jasnego koloru jej policzków i ust, a jej oczy nie płonęły promieniami wewnętrznego ognia, nie było pereł w jej ustach i korale na ustach, nie było miniaturowych dłoni z palcami w kształcie winogron. Nieco wysoki wzrost ściśle odpowiadał wielkości głowy i owalu oraz wymiarom twarzy, wszystko to z kolei harmonizowało z ramionami, ramionami - z obozem ... Nos tworzył lekko zauważalną wdzięczną linię . Wargi są cienkie i zaciśnięte - oznaka poszukiwanej, aspirującej myśli. Ten portret świadczy o tym, że mamy przed sobą kobietę dumną, inteligentną, nieco zarozumiałą.

W portrecie Agafii Matwiejewnej Pszenicyny pojawiają się takie cechy jak łagodność, życzliwość i brak woli. Ma około trzydziestu lat. Brwi prawie nie miała, oczy miała „szarawo-posłuszne”, jak cały wyraz jej twarzy. Ramiona są białe, ale sztywne, z wystającymi węzłami niebieskich żył. Obłomow akceptuje ją taką, jaka jest i dobrze ją ocenia: „Kim ona jest… prosta”. To ta kobieta była obok Ilji Iljicza aż do jego ostatniej minuty, ostatniego tchnienia, urodziła mu syna.

Równie ważny dla scharakteryzowania postaci jest opis wnętrza. W tym Goncharov jest utalentowanym następcą tradycji Gogola. Dzięki obfitości domowych szczegółów w pierwszej części powieści czytelnik może zorientować się w cechach bohatera: „Jak garnitur domowy Obłomowa trafił do jego martwych rysów… Miał na sobie szlafrok wykonany z perskiego tkanina, prawdziwy orientalny szlafrok… Nosił buty długie, miękkie i szerokie, kiedy nie patrząc opuszczał nogi z łóżka na podłogę, z pewnością od razu by je uderzył… ”Szczegółowo opisując przedmioty otaczając Obłomowa w życiu codziennym, Gonczarow zwraca uwagę na obojętność bohatera wobec tych spraw. Ale Obłomow, obojętny na codzienność, przez całą powieść pozostaje jego więźniem.

Obraz szlafroka jest głęboko symboliczny, wielokrotnie pojawia się w powieści i wskazuje na pewien stan Obłomowa. Na początku opowieści wygodna szata jest integralną częścią osobowości bohatera. W okresie zakochania się Ilji Iljicz znika i wraca na ramiona właściciela wieczorem, gdy bohater zerwał z Olgą.

Symboliczna jest też gałązka bzu, którą Olga zerwała podczas spaceru z Obłomowem. Dla Olgi i Obłomowa ta gałąź była symbolem początku ich związku i jednocześnie zapowiadała koniec. Kolejnym ważnym szczegółem jest rysunek mostów na Newie. Mosty zostały otwarte w czasie, gdy w duszy Obłomowa, mieszkającego po stronie Wyborga, nastąpił zwrot w kierunku wdowy Pszenicyny, kiedy w pełni zdał sobie sprawę z konsekwencji życia z Olgą, przestraszył się tego życia i ponownie zaczął pogrążyć się w apatii. Nić łącząca Olgę i Obłomowa pękła i nie można jej zmusić do wspólnego wzrostu, dlatego po zbudowaniu mostów połączenie między Olgą i Obłomowem nie zostało przywrócone. Symboliczny jest też padający płatkami śnieg, który oznacza koniec miłości bohatera i jednocześnie zmierzch jego życia.

Nieprzypadkowo autor tak szczegółowo opisuje dom na Krymie, w którym osiedlili się Olga i Stolz. Dekoracja domu „nosiła pieczęć myśli i osobistego gustu właścicieli”, było wiele rycin, posągów, ksiąg, co świadczy o wykształceniu, wysokiej kulturze Olgi i Andrieja.

Integralną częścią artystycznych obrazów stworzonych przez Gonczarowa i ideologiczną treścią dzieła jako całości są imiona własne postaci. Imiona bohaterów powieści „Obłomow” niosą ze sobą wielki ładunek semantyczny. Bohater powieści, zgodnie z pierwotną rosyjską tradycją, otrzymał nazwisko od rodzinnego majątku Obłomówka, którego nazwa pochodzi od słowa „fragment”: fragment dawnego sposobu życia, patriarchalnej Rusi. Zastanawiając się nad rosyjskim życiem i jego typowymi przedstawicielami swoich czasów, Gonczarow jako jeden z pierwszych zauważył załamanie wewnętrznych cech narodowych, obarczone przerwą lub przerwą. Iwan Aleksandrowicz przewidział straszny stan, w jakim społeczeństwo rosyjskie zaczęło się pogrążać w XIX wieku, a które w XX wieku stało się zjawiskiem masowym. Lenistwo, brak określonego celu w życiu, wypalenie i chęć do pracy stały się cechą narodową. Pochodzenie nazwiska bohatera ma jeszcze inne wytłumaczenie: w podaniach ludowych często spotyka się pojęcie „uśpienia”, które oczarowuje człowieka, jakby przygniatając go kamieniem nagrobnym, skazując go na powolne, stopniowe wymieranie.

Analizując ówczesne życie, Gonczarow szukał wśród Aleksiejewów, Pietrowów, Michajłowów i innych osób antypody Obłomowa. W wyniku tych poszukiwań powstał bohater o niemieckim nazwisku Stolz(przetłumaczone z niemieckiego - „dumny, pełen poczucia własnej wartości, świadomy swojej wyższości”).

Ilja Iljicz przez całe swoje świadome życie dążył do egzystencji „pełnej treści i płynącej spokojnie, dzień po dniu, kropla po kropli, w niemej kontemplacji natury i cichych, ledwie skradających się fenomenów spokojnego życia rodzinnego”. ”. Takie istnienie znalazł w domu Pszenicyny. „Była bardzo blada i pełna twarzy, tak że rumieniec nie wydawał się przebijać przez jej policzki (jak „bułka pszenna”). Imię tej bohaterki to Agafia- przetłumaczone z greckiego oznacza „dobry, dobry”. Agafia Matwiejewna to typ skromnej i potulnej gospodyni, przykład kobiecej dobroci i czułości, której żywotne zainteresowania ograniczały się jedynie do spraw rodzinnych. Pokojówka Obłomowa Anisya(przetłumaczone z greckiego - „spełnienie, korzyść, ukończenie”) jest bliskie duchowi Agafii Matwiejewnej, dlatego szybko zostali przyjaciółmi i stali się nierozłączni.

Ale jeśli Agafya Matveevna kochała Obłomowa bezmyślnie i całym sercem, to Olga Ilyinskaya dosłownie „walczyła” o niego. Dla jego przebudzenia była gotowa poświęcić swoje życie. Olga kochała Ilyę dla niego samego (stąd nazwisko Ilińskaja).

Nazwisko „przyjaciel” Obłomow, Tarantiew, niesie ze sobą nutę tego słowa Baran. W relacjach Michaja Andriejewicza z ludźmi ujawniają się takie cechy, jak chamstwo, arogancja, asertywność i brak skrupułów. Izaj Fomicz zużyty, któremu Obłomow udzielił pełnomocnictwa do zarządzania majątkiem, okazał się oszustem, tarta bułka. W zmowie z Tarantiewem i bratem Pshenicyną umiejętnie okradł Obłomowa i zater ich ślady.

Mówiąc o artystycznych cechach powieści, nie można pominąć szkiców krajobrazowych: dla Olgi spacery po ogrodzie, gałązka bzu, kwitnące pola - wszystko to kojarzy się z miłością, uczuciami. Obłomow zdaje sobie również sprawę, że jest związany z naturą, choć nie rozumie, dlaczego Olga nieustannie ciągnie go na spacer, cieszy się otaczającą przyrodą, wiosną, szczęściem. Pejzaż tworzy psychologiczne tło całej historii.

Aby ujawnić uczucia i myśli bohaterów, autor stosuje taką technikę jak monolog wewnętrzny. Ta technika jest najwyraźniej widoczna w opisie uczuć Obłomowa do Olgi Iljinskiej. Autor nieustannie pokazuje myśli, uwagi, wewnętrzne rozumowanie bohaterów.

W całej powieści Goncharov subtelnie żartuje, szydzi ze swoich bohaterów. Ta ironia jest szczególnie widoczna w dialogach między Obłomowem a Zacharem. Tak opisana jest scena zakładania szaty na ramiona właścicielki. „Ilja Iljicz prawie nie zauważył, jak Zachar go rozebrał, zdjął buty i narzucił na niego szlafrok.

- Co to jest? — zapytał tylko, patrząc na szlafrok.

„Gospodyni przyniosła to dzisiaj: wyprali i naprawili szlafrok” - powiedział Zachar.

Obłomow usiadł i pozostał na krześle.

Głównym środkiem kompozycyjnym powieści jest antyteza. Autorka zestawia ze sobą obrazy (Oblomov – Stolz, Olga Ilyinskaya – Agafia Pshenitsyna), uczucia (miłość Olgi, samolubna, dumna, miłość Agafii Matwiejewny, bezinteresowna, wybaczająca), styl życia, cechy portretu, cechy charakteru, wydarzenia i koncepcje, detale (gałąź liliowy, symbolizujący nadzieję na świetlaną przyszłość, a szlafrok jako bagno lenistwa i apatii). Antyteza pozwala wyraźniej zidentyfikować indywidualne cechy charakterów bohaterów, dostrzec i zrozumieć dwa odmienne bieguny (np. świat wewnętrzny, aby pokazać kontrast, który występuje nie tylko w świecie zewnętrznym, ale także w świecie duchowym.

Początek pracy opiera się na zderzeniu próżnego świata Petersburga i izolowanego wewnętrznego świata Obłomowa. Wszyscy goście (Wołkow, Sudbinski, Aleksiejew, Penkin, Tarantiew), którzy odwiedzają Obłomowa, są wybitnymi przedstawicielami społeczeństwa, które żyje według praw fałszu. Bohater stara się odizolować od nich, od brudu, jaki przynoszą mu znajomi w postaci zaproszeń i wiadomości: „Nie przychodź, nie przychodź! Wyszedłeś z zimna!”

W recepcji antytezy budowany jest cały system obrazów w powieści: Obłomow - Stolz, Olga - Agafia Matwiejewna. Charakterystyka portretowa bohaterów podana jest także w opozycji. Tak więc Obłomow - pulchny, pełny, „przy braku określonego pomysłu, jakiejkolwiek koncentracji na rysach twarzy”; Z drugiej strony Stolz to same kości i mięśnie, „jest w ciągłym ruchu”. Dwa zupełnie różne typy charakterów i aż trudno uwierzyć, że może być między nimi coś wspólnego. A jednak tak jest. Andriejowi, mimo kategorycznego odrzucenia stylu życia Ilyi, udało się dostrzec w nim cechy trudne do utrzymania w burzliwym strumieniu życia: naiwność, łatwowierność i otwartość. Olga Ilyinskaya zakochała się w nim za jego dobre serce, „delikatność gołębia i wewnętrzną czystość”. Obłomow jest nie tylko bierny, leniwy i apatyczny, jest otwarty na świat, ale jakiś niewidzialny film nie pozwala mu się z nim wtopić, iść tą samą drogą co Stolz i żyć aktywnie, pełnią życia.

W opozycji podane są także dwa kluczowe kobiece wizerunki powieści – Olga Ilyinskaya i Agafya Matveevna Pshenitsyna. Te dwie kobiety symbolizują dwie ścieżki życia, które Obłomow ma do wyboru. Olga jest silną, dumną i celową osobą, podczas gdy Agafya Matveevna jest miła, prosta i oszczędna. Warto byłoby, aby Ilya zrobił jeden krok w kierunku Olgi, a on mógłby zanurzyć się w śnie przedstawionym w „Snie…”. Ale komunikacja z Iljinską była ostatnim sprawdzianem osobowości Obłomowa. Jego natura nie jest w stanie połączyć się z okrutnym światem zewnętrznym. Odrzuca wieczne poszukiwanie szczęścia i wybiera drugą drogę – pogrąża się w apatii i odnajduje spokój w przytulnym domu Agafii Matwiejewnej.

Postrzeganie świata przez Obłomowa zderza się z postrzeganiem świata przez Stolza. W całej powieści Andriej nie traci nadziei na wskrzeszenie Obłomowa i nie może zrozumieć sytuacji, w jakiej znalazł się jego przyjaciel: „Umarł… umarł na zawsze!” Później z rozczarowaniem mówi Oldze, że w domu, w którym mieszka Ilya, panuje „oblomovizm”. Całe życie Obłomowa, które składało się z moralnych wzlotów i upadków, ostatecznie zamienia się w nicość. Tragiczne zakończenie powieści kontrastuje z optymistycznym nastrojem Stolza. Jego motto to „Teraz albo nigdy!” otwiera nowe horyzonty, natomiast stanowisko Obłomowa: „Życie to nic, zero” – niweczy wszelkie plany i marzenia i doprowadza bohatera do śmierci. Ta ostateczna opozycja skłania czytelników do refleksji nad faktem, że grzęzawisko apatii zniekształciło osobowość bohatera, pochłonęło w nim wszystko, co żywe i czyste, zrodziło tak dzikie zjawisko, jak „obłomowizm”.

Zadania z części B

Krótka odpowiedź na pytania

Zadania z części C

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812-1891), rosyjski pisarz XIX wieku, urodził się w zamożnej rodzinie kupieckiej. Oprócz niego rodzina Goncharowa miała jeszcze troje dzieci. Po śmierci ojca wychowaniem dzieci zajęli się matka i ojciec chrzestny N.N. Tregubow, wykształcony człowiek o postępowych poglądach, zaznajomiony z wieloma dekabrystami. W latach nauki w prywatnej szkole z internatem Goncharov dołączył do czytania książek autorów zachodnioeuropejskich i rosyjskich oraz dobrze uczył się francuskiego i rosyjskiego. W 1822 r. Pomyślnie zdał egzaminy w Moskiewskiej Szkole Handlowej, ale bez jej ukończenia wstąpił na uniwersytet moskiewski na wydziale filologicznym.

W latach studiów na uniwersytecie Goncharov zwrócił się ku twórczości literackiej. Spośród przedmiotów, które studiował, najbardziej pociągała go teoria i historia literatury, sztuki piękne i architektura. Po ukończeniu uniwersytetu Iwan Aleksandrowicz rozpoczął służbę w gabinecie gubernatora Symbirska, następnie przeniósł się do Petersburga i objął stanowisko tłumacza w Ministerstwie Finansów. Służba nie przeszkodziła mu jednak w angażowaniu się w literaturę i utrzymywaniu przyjaznych stosunków z poetami, pisarzami i malarzami.

Pierwsze eksperymenty twórcze Gonczarowa - poezja, potem antyromantyczna opowieść „Dashing Pain” i opowiadanie „Happy Mistake” - zostały opublikowane w odręcznym dzienniku. W 1842 roku napisał esej „Iwan Sawicz Podżabrin”, opublikowany zaledwie sześć lat po jego powstaniu. W 1847 r. w czasopiśmie Sovremennik ukazała się powieść Zwyczajna historia, która wywołała entuzjastyczną ocenę krytyki i przyniosła autorowi wielki sukces. Powieść oparta jest na zderzeniu dwóch głównych bohaterów – wuja Adueva i siostrzeńca Adueva, uosabiających trzeźwą praktyczność i entuzjastyczny idealizm. Każdy z bohaterów jest bliski pisarzowi psychologicznie i reprezentuje różne projekcje jego duchowego świata.

W powieści „Zwyczajna historia” pisarz zaprzecza abstrakcyjnym apelom głównego bohatera, Aleksandra Adujewa, do pewnego „boskiego ducha”, potępia pusty romans i znikomą efektywność komercyjną panującą w biurokratycznym środowisku, tj. która nie jest zaopatrzona w wzniosłe idee potrzebne człowiekowi. Zderzenie głównych bohaterów było postrzegane przez współczesnych jako „straszny cios dla romantyzmu, marzycielstwa, sentymentalizmu, prowincjonalizmu” (V. G. Belinsky). Jednak po dziesięcioleciach wątek antyromantyczny stracił na aktualności, a kolejne pokolenia czytelników postrzegały powieść jako najbardziej „zwykłą opowieść” o ochłodzeniu i otrzeźwieniu człowieka, jako odwieczny temat życia.

Szczytem twórczości pisarza była powieść „Obłomow”, którą Goncharov zaczął tworzyć już w latach 40. Zanim powieść została opublikowana, w antologii „Zbiór literatury z ilustracjami” ukazał się „Sen Obłomowa” - fragment przyszłej pracy. „Sen Obłomowa” został wysoko oceniony przez krytyków, ale w ich ocenach dostrzegli różnice ideowe. Niektórzy uważali, że fragment ma wielką wartość artystyczną, ale odrzucili ironię autora w odniesieniu do patriarchalnego stylu życia właścicieli ziemskich. Inni uznali niewątpliwą umiejętność pisarza w opisywaniu scen życia majątkowego i widzieli we fragmencie przyszłej powieści Gonczarowa twórczy krok naprzód w porównaniu z jego poprzednimi dziełami.

W 1852 Goncharov, jako sekretarz admirała E.V. Putyatin udał się na opłynięcie na fregacie Pallada. Równolegle z wykonywaniem obowiązków służbowych Iwan Aleksandrowicz zbierał materiały do ​​swoich nowych dzieł. Efektem tej pracy były notatki z podróży, które w latach 1855-57. ukazywały się w periodykach, aw 1858 roku ukazały się jako osobne dwutomowe wydanie zatytułowane „Pallada Fregata”. Notatki z podróży przekazują wrażenia autora z poznawania kultury brytyjskiej i japońskiej, odzwierciedlają opinię autora na temat tego, co zobaczył i przeżył podczas podróży. Obrazy stworzone przez autorkę zawierają niezwykłe skojarzenia i porównania z życiem w Rosji, przepełnione lirycznym uczuciem. Eseje podróżnicze były bardzo popularne wśród rosyjskich czytelników.

Wracając z podróży, Gonczarow wstąpił do petersburskiej komisji cenzury i przyjął zaproszenie do nauczania literatury rosyjskiej następcy tronu. Od tego czasu stosunki pisarza z otoczeniem Bielińskiego wyraźnie się ochłodziły. Pełniąc funkcję cenzora, Goncharov pomagał w publikacji wielu najlepszych dzieł literatury rosyjskiej: „Notatki myśliwego” I.S. Turgieniew, „Tysiąc dusz” A.F. Pisemskiego i innych. Od jesieni 1862 do lata 1863 Gonczarow redagował gazetę Severnaya Pochta. Mniej więcej w tym samym czasie rozpoczęło się jego usuwanie ze świata literackiego. Ideałem pisarza był, jak sam przyznaje, „kawałek samodzielnego chleba, pióro i grono najbliższych przyjaciół”.

W 1859 roku ukazała się powieść „Obłomow”, której idea powstała już w 1847 roku. Od momentu opublikowania rozdziału „Sen Obłomowa” czytelnik musiał czekać prawie dziesięć lat na pełny tekst pracy się pojawić, co od razu odniosło ogromny sukces. Powieść wywołała gorące dyskusje wśród czytelników i krytyków, co świadczyło o głębi intencji autora. Zaraz po opublikowaniu powieści Dobrolyubov napisał artykuł „Czym jest oblomowizm?”, który był bezlitosnym procesem głównego bohatera, „całkowicie bezwładnego” i „apatycznego” dżentelmena, który stał się symbolem inercji feudalnej Rosji. Część krytyków wręcz przeciwnie, widziała w bohaterce „niezależną i czystą”, „czułą i kochającą naturę”, która świadomie unikała modowych trendów i pozostała wierna prawdziwym wartościom bytu. Spory o bohatera powieści trwały do ​​początku XX wieku.

Ostatnia powieść Gonczarowa, The Cliff, opublikowana w 1869 roku, przedstawia nową wersję oblomowizmu w postaci głównego bohatera, Borisa Raisky'ego. Dzieło to zostało pomyślane już w 1849 roku jako powieść o złożonej relacji między artystą a społeczeństwem. Jednak na początku pisania pisarz nieco zmienił swój plan, co było podyktowane nowymi problemami społecznymi. W centrum powieści znajdował się tragiczny los rewolucyjnej młodzieży, przedstawiony na obrazie „nihilisty” Marka Wołochowa. Powieść „Cliff” wywołała mieszane oceny krytyki. Wielu kwestionowało talent autora i odmawiało mu prawa do osądzania dzisiejszej młodzieży.

Po opublikowaniu powieści „Przepaść” nazwisko Gonczarowa rzadko pojawiało się w druku. W 1872 r. Napisano krytyczny literacko artykuł „Milion udręk”, poświęcony inscenizacji scenicznej komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi”. Do dziś artykuł ten pozostaje klasycznym dziełem o komedii Gribojedowa. Dalszą działalność literacką Goncharowa reprezentują „Notatki o osobowości Bielińskiego”, notatki teatralne i dziennikarskie, artykuł „Hamlet”, esej „Wieczór literacki” i felietony prasowe. Wynik twórczej działalności Gonczarowa w latach 70. jest uważany za główną pracę krytyczną nad własną twórczością, zatytułowaną „Lepiej późno niż wcale”. w latach 80. Opublikowano pierwsze zebrane prace Gonczarowa. W ostatnich latach życia pisarz, obdarzony talentem subtelnego obserwatora, żył samotnie i zamknięty, świadomie unikając życia i jednocześnie ciężko przeżywając swoją sytuację. Nadal pisał artykuły i notatki, ale niestety przed śmiercią spalił wszystko, co zostało napisane w ostatnich latach.

We wszystkich swoich pracach Goncharov starał się ujawnić wewnętrzny dynamizm jednostki poza wydarzeniami fabularnymi i przekazać wewnętrzne napięcie codziennego życia. Pisarz opowiadał się za samodzielnością jednostki, wzywał do energicznej aktywności, ożywianej ideami moralnymi: duchowością i człowieczeństwem, wolnością od zależności społecznej i moralnej.

Urodził się 6 czerwca (18 według nowego stylu) czerwca 1812 roku w Symbirsku, w rodzinie kupieckiej. W wieku siedmiu lat Iwan stracił ojca. Ojciec chrzestny, emerytowany marynarz Nikołaj Nikołajewicz Tregubow, pomagał wychowywać dzieci samotnej matki. Właściwie zastąpił własnego ojca Gonczarowa i dał mu pierwszą edukację. Ponadto przyszły pisarz studiował w prywatnej szkole z internatem niedaleko domu. Następnie w wieku dziesięciu lat, za namową matki, wyjechał na studia do Moskwy w szkole handlowej, gdzie spędził osiem lat. Nauka była dla niego trudna i nieciekawa. W 1831 r. Gonczarow wstąpił na Wydział Literatury Uniwersytetu Moskiewskiego, który pomyślnie ukończył trzy lata później.

Po powrocie do ojczyzny Gonczarow pełnił funkcję sekretarza gubernatora. Usługa była nudna i nieciekawa, więc trwała tylko rok. Gonczarow wyjechał do Petersburga, gdzie dostał pracę jako tłumacz w Ministerstwie Finansów i pracował do 1852 roku.

kreatywny sposób

Ważnym faktem w biografii Gonczarowa jest to, że lubił czytać od najmłodszych lat. Już w wieku 15 lat przeczytał wiele dzieł Karamzina, Puszkina, Derzhavina, Cheraskowa, Ozerowa i wielu innych. Od dzieciństwa wykazywał talent pisarski i zainteresowanie naukami humanistycznymi.

Goncharov opublikował swoje pierwsze prace - „Dashing Pain” (1838) i „Happy Mistake” (1839), przyjmując pseudonim dla siebie, w czasopismach „Przebiśnieg” i „Moonlight Nights”.

Rozkwit jego twórczej ścieżki zbiegł się z ważnym etapem w rozwoju literatury rosyjskiej. W 1846 roku pisarz zapoznał się z kręgiem Bielińskiego, a już w 1847 roku w czasopiśmie Sowremennik ukazała się Historia zwykła, aw 1848 roku opowiadanie Iwana Sawicza Podżabrina, napisane przez niego sześć lat temu.

Przez dwa i pół roku Gonczarow odbywał podróż dookoła świata (1852-1855), podczas której napisał cykl esejów podróżniczych „Fregata Pallas”. Po powrocie do Petersburga opublikował pierwsze eseje o podróży, aw 1858 roku ukazała się pełnoprawna książka, która stała się znaczącym wydarzeniem literackim XIX wieku.

Jego najważniejsze dzieło, słynna powieść Obłomow, zostało opublikowane w 1859 roku. Ta powieść przyniosła autorowi sławę i popularność. Goncharov zaczyna pisać nową pracę - powieść „Cliff”.

Zmieniając kilka zawodów, w 1867 przeszedł na emeryturę.

Iwan Aleksandrowicz wznawia pracę nad powieścią „Klif”, nad którą pracował przez długie 20 lat. Autorka momentami czuła, że ​​nie starczyło sił, by ją dokończyć. Jednak w 1869 Goncharov ukończył trzecią część powieści-trylogii, która obejmowała także „Zwyczajną historię” i „Obłomow”.

Praca odzwierciedlała okresy rozwoju Rosji - epokę pańszczyzny, która stopniowo zanikała.

ostatnie lata życia

Po powieści „Cliff” pisarz często popadał w depresję, pisał mało, głównie szkice z zakresu krytyki. Gonczarow był samotny, często chory. Kiedy się przeziębił, zachorował na zapalenie płuc, na które zmarł 15 (27) września 1891 r. w wieku 79 lat.