Powieść mistrz i margarita to w skrócie oryginalność gatunku. Główne interpretacje formy gatunkowej powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata

02.04.2019

Przyjmij kolekcję kolorowych głów,
W połowie śmieszne, w połowie smutne.
wulgarny, idealny,
Beztroski owoc moich zabaw,
Bezsenność, lekkie inspiracje,
Niedojrzałe i zwiędłe lata
Szalone zimne obserwacje
I serca smutnych nut.
AS Puszkin

W historii " serce psa» Bułhakow opisał jako głównego bohatera wybitnego naukowca (profesor Preobrażeński) i jego działalność naukową, a od szczegółowych problemów naukowych eugeniki (nauki o doskonaleniu rasy ludzkiej) przeszedł do filozoficznych problemów rozwoju rewolucyjnego i ewolucyjnego ludzka wiedza, społeczeństwo i przyrody w ogóle. W Mistrzu i Małgorzacie ten schemat się powtarza, ale głównym bohaterem jest pisarz, który napisał tylko jedną powieść, i to nie dokończoną. Mimo to można go nazwać wybitnym, ponieważ poświęcił swoją powieść fundamentalnym kwestiom moralnym ludzkości i nie poddał się naciskom władzy, która wzywała (i przy pomocy stowarzyszeń literackich zmuszała) postacie kultury do śpiewania sukcesy państwa proletariackiego. Z pytań, które dotyczą kreatywni ludzie(wolność twórczości, jawność, problem wyboru), Bułhakow w powieści przeszedł do filozoficznych problemów dobra i zła, sumienia i losu, do pytania o sens życia i śmierci, a więc treści społeczno-filozoficzne w Mistrzu i Małgorzacie, w porównaniu z opowiadaniem „Psie serce”, wyróżnia się większą głębią i doniosłością ze względu na wielość epizodów i postaci.

Gatunek „Mistrz i Małgorzata” to powieść. Oryginalność gatunku można to ujawnić w następujący sposób: satyryczna, społeczno-filozoficzna, fantastyczna powieść w powieści. Powieść ma charakter społeczny, ponieważ opisuje życie w ZSRR ostatnie lata NEP, czyli pod koniec lat 20. XX wieku. Nie da się dokładniej określić czasu akcji w dziele: autor celowo (lub niecelowo) łączy na kartach dzieła fakty z różnych czasów: Katedra Chrystusa Zbawiciela nie została jeszcze zniszczona (1931) , ale paszporty już wprowadzono (1932), a Moskale podróżują trolejbusami (1934). Sceną powieści jest filisterska Moskwa, nie ministerialna, nie akademicka, nie partyjna i rządowa, ale właśnie komunalna. w stolicy za trzy dni Woland i jego świta badają obyczaje zwykłych (przeciętnych) ludzi sowieckich, którzy zgodnie z planem komunistycznych ideologów powinni być nowy typ obywatele, wolni od chorób społecznych i wad właściwych ludziom społeczeństwa klasowego.

Życie mieszkańców Moskwy opisane jest satyrycznie. Złe duchy karzą złodziei, karierowiczów, intrygantów, którzy „obficie kwitli” na „zdrowej glebie społeczeństwa sowieckiego”. Scena-wizyta Korowiowa i Behemotha na Smoleńskim rynku w sklepie Torgsin jest wspaniale przedstawiona - Bułhakow uważa tę instytucję za jasny znak czasów. Drobne demony mimochodem demaskują oszusta podszywającego się pod cudzoziemca i celowo rujnują cały sklep, do którego zwykły obywatel sowiecki (z powodu braku waluty i złotych rzeczy) nie może wejść (2, 28). Woland karze przebiegłego biznesmena, który przeprowadza zręczne oszustwa przestrzenią mieszkalną, barmankę z Teatru Rozmaitości Andrei Fokich Sokov (1, 18), łapówkarza i przewodniczącego komitetu domowego Nikanora Iwanowicza Bosoya (1, 9) i innych. Bułhakow bardzo dowcipnie przedstawia występ Wolanda w teatrze (1, 12), kiedy wszystkim paniom, które sobie tego życzą, proponuje się darmową nowość piękne stroje zamiast własnego skromnego ubioru. Z początku publiczność nie wierzy w taki cud, ale bardzo szybko chciwość i możliwość otrzymania nieoczekiwanych prezentów zwycięża z nieufnością. Tłum pędzi na scenę, gdzie każdy dostaje strój według swoich upodobań. Spektakl kończy się zabawnie i pouczająco: po spektaklu panie uwiedzione prezentami złe duchy, okazują się nagie, a Woland podsumowuje cały spektakl: „...ludzie są jak ludzie. Kochają pieniądze, ale tak było zawsze… (...) w ogóle przypominają tych dawnych, problem mieszkaniowy tylko ich rozpieszczał… ”(1, 12). Innymi słowy, nowy sowiecki człowiek, o którym tak wiele mówi władza, dopóki nie wychował się w kraju Sowietów.

Równolegle z satyrycznym przedstawieniem oszustów różnych pasków autor opisuje życie duchowe społeczeństwa sowieckiego. Oczywiste jest, że Bułhakowa interesowało przede wszystkim życie literackie Moskwy pod koniec lat dwudziestych. Wybitni przedstawiciele Nowa twórcza inteligencja w powieści to półpiśmienny, ale bardzo pewny siebie Iwan Bezdomny, który uważa się za poetę, oraz urzędnik literacki Michaił Aleksandrowicz Berlioz, który kształci i inspiruje młodych członków MASSOLIT (w różnych wydaniach powieści stowarzyszenie literackie, znajdujący się w domu ciotki Gribojedowa, to Massolit lub MASSOLIT). Satyryczne przedstawienie postaci kultura proletariacka opierając się na fakcie, że ich wysoka zarozumiałość i roszczenia nie odpowiadają ich „twórczym” osiągnięciom. Urzędnicy Komisji Lekkiej Widowiska i Rozrywki ukazani są po prostu groteskowo (1, 17): w kostiumie spokojnie zastępuje szefa Komisji Prochora Pietrowicza i podpisuje oficjalne dokumenty, a drobni urzędnicy w czas pracyśpiewają pieśni ludowe (ten sam „poważny” zawód wieczorami zajmowali aktywiści Domkomowskiego w opowiadaniu „Psie serce”).

Obok takich „twórczych” robotników autor stawia bohatera tragicznego – prawdziwego pisarza. Jak powiedział pół żartem, pół serio Bułhakow, rozdziały moskiewskie można w skrócie opisać tak: historia pisarza, który trafia do zakładu dla obłąkanych za napisanie w swojej powieści prawdy i nadzieję, że zostanie ona opublikowana. Los Mistrza (Bułhakow w powieści nazywa swojego bohatera „panem”, ale w literatura krytyczna przyjęto dla tego bohatera inne określenie – Mistrz, którego użyto w niniejszej analizie) dowodzi, że życie literackie Związku Sowieckiego zdominowane jest przez miernotę i funkcjonariuszy w rodzaju Berlioza, którzy pozwalają sobie bezczelnie ingerować w pracę prawdziwego pisarza. Ale nie może z nimi walczyć, ponieważ w ZSRR nie ma wolności twórczej, chociaż większość proletariackich pisarzy i przywódców mówi o tym z najwyższych trybun. Przeciw niezależnym, niezależnym pisarzom państwo używa całego swojego aparatu represji, co widać na przykładzie Mistrza.

Treść filozoficzna powieści przeplata się z treścią społeczną, sceny z epoki antycznej przeplatają się z opisem sowieckiej rzeczywistości. filozoficzny treść moralna Dzieło ujawnia się na podstawie relacji między Poncjuszem Piłatem, prokuratorem Judei, wszechmocnym namiestnikiem Rzymu, a Jeszuą Ha-Nozri, biednym kaznodzieją. Można argumentować, że Bułhakow widzi w starciu tych bohaterów przejaw odwiecznej konfrontacji idei dobra ze złem. W tej samej pryncypialnej konfrontacji z system państwowy wkracza Mistrz mieszkający w Moskwie pod koniec lat 20. XX wieku. W filozoficznej treści powieści autor oferuje własne rozwiązanie „odwiecznych” pytań moralnych: czym jest życie, co jest najważniejsze w życiu, czy osoba, która sama sprzeciwia się całemu społeczeństwu, może mieć rację itp.? Osobno w powieści pojawia się problem wyboru związany z postępowaniem prokuratora i Jeszuy, którzy wyznają przeciwstawne zasady życiowe.

Prokurator zrozumiał z osobistej rozmowy z Jeszuą, że oskarżony wcale nie jest przestępcą. Jednak arcykapłan żydowski Kaifa przychodzi do Poncjusza Piłata i przekonuje rzymskiego namiestnika, że Jeszua jest strasznym buntownikiem-podżegaczem, który głosi herezję i popycha ludzi do zamieszania. Kaifa żąda egzekucji Jeszuy. Poncjusz Piłat staje więc przed dylematem: rozstrzelać niewinnego i uspokoić tłum, czy oszczędzić niewinnego, ale przygotować ludowy bunt, który sami żydowscy księża mogą sprowokować. Innymi słowy, Piłat staje przed wyborem: działać zgodnie ze swoim sumieniem lub wbrew sumieniu, kierując się chwilowymi interesami.

Jeszua nie stoi przed takim dylematem. Mógł wybrać: mówić prawdę i tym samym pomagać ludziom, albo wyrzec się prawdy i zostać ocalonym od ukrzyżowania, ale już dokonał wyboru. Prokurator pyta go, co jest najgorszą rzeczą na świecie, i otrzymuje odpowiedź – tchórzostwo. Sam Jeszua swoim zachowaniem pokazuje, że niczego się nie boi. Scena przesłuchania przez Poncjusza Piłata świadczy o tym, że Bułhakow, podobnie jak jego bohater, wędrowny filozof, uważa prawdę za główną wartość w życiu. Bóg (wyższa sprawiedliwość) po stronie fizycznej słaby człowiek jeśli staje w obronie prawdy, to pobity, zubożały, samotny filozof odnosi moralne zwycięstwo nad procuratorem i sprawia, że boleśnie doświadcza tchórzostwa, jakiego Piłat dopuścił się właśnie z tchórzostwa. Ten problem niepokoił samego Bułhakowa zarówno jako pisarza, jak i człowieka. Żyjąc w państwie, które uważał za niesprawiedliwe, musiał sam zdecydować: służyć takiemu państwu, czy mu się sprzeciwiać, za to drugie można było zapłacić, jak to się stało z Jeszuą i Mistrzem. Jednak Bułhakow, podobnie jak jego bohaterowie, wybrał konfrontację, a sama praca pisarza stała się odważny akt, nawet wyczyn uczciwego człowieka.

Elementy fantasy pozwalają Bułhakowowi w pełni się ujawnić koncepcja ideologiczna Pracuje. Niektórzy krytycy literaccy dostrzegają w Mistrzu i Małgorzacie cechy, które zbliżają powieść do menippei – gatunek literacki, w którym śmiech i awanturnicza fabuła tworzą sytuację odurzenia idee filozoficzne. Osobliwość fantazja to menippea (bal szatana, ostatnie schronienie Mistrza i Małgorzaty), wywraca utarty system wartości, rodzi szczególny typ zachowań bohaterów, wolnych od wszelkich konwenansów (Iwan Bezdomny w domu wariatów, Małgorzata w rola czarownicy).

Demoniczny początek w obrazach Wolanda i jego świty pełni w powieści złożoną funkcję: postacie te są zdolne do czynienia nie tylko zła, ale i dobra. Woland w powieści Bułhakowa przeciwstawia ziemski świat oszustów i pozbawionych skrupułów funkcjonariuszy sztuce, czyli broni sprawiedliwości (!); sympatyzuje z Mistrzem i Małgorzatą, pomaga rozdzielonym kochankom połączyć się i rozliczyć ze zdrajcą (Aloisy Mogarych) i prześladowcą (krytyk Latunsky). Ale nawet Woland nie jest w stanie uratować Mistrza przed tragicznym zakończeniem życia ( kompletne rozczarowanie i duchowe wyniszczenie). W tym obrazie Szatana oczywiście odbija się tradycja europejska, która pochodzi z Mefistofelesa Goethego, na co wskazuje motto powieści Fausta: „Jestem częścią tej siły, która zawsze zła chce i zawsze czyni dobro…”. Być może dlatego Woland Bułhakowa i małe demony okazali się sympatyczni, wręcz hojni, a ich dowcipne sztuczki świadczą o niezwykłej pomysłowości pisarza.

„Mistrz i Małgorzata” to powieść w powieści, gdyż w jednym utworze przeplatają się rozdziały z powieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie i rozdziały, w których sam Mistrz jest głównym bohaterem, czyli rozdziały „antyczne” i „moskiewskie”. Poprzez zestawienie dwóch różne powieści w jednym Bułhakow wyraża swoją filozofię historii: kryzys ideologiczny i moralny świat starożytny doprowadziły do powstania nowej religii – chrześcijaństwa i moralności chrześcijańskiej, kryzysu cywilizacji europejskiej XX wieku – do rewolucji społecznych i ateizmu, czyli do odrzucenia chrześcijaństwa. Ludzkość porusza się więc w błędnym kole i po dwóch tysiącach lat (bez jednego stulecia) wraca do tego samego, z którego kiedyś wyszła. Najważniejszą rzeczą, która przyciąga uwagę Bułhakowa, jest oczywiście przedstawienie współczesnej sowieckiej rzeczywistości. Refleksja nad teraźniejszością i losami pisarza w nowoczesny świat, autor ucieka się do analogii – do obrazu sytuacja historyczna(życie i egzekucja filozofa Yeshua Ha-Nozri w Judei na początku nowej ery).

Tak więc powieść „Mistrz i Małgorzata” pod względem gatunkowym jest dziełem bardzo złożonym. Opis życia Moskwy w okresie NEP-u, czyli treści społeczne, przeplata się ze scenami ze starożytnej Judei, czyli z treściami filozoficznymi. Bułhakow satyrycznie wyśmiewa różnych sowieckich oszustów, poetów półanalfabetów, cynicznych funkcjonariuszy kultury i literatury oraz bezużytecznych urzędników. Jednocześnie ze współczuciem opowiada historię miłości i cierpienia Mistrza i Małgorzaty. Więc satyra i teksty są połączone w powieści. Wraz z realistyczny obraz Moskale, Bułhakow umieszcza w powieści fantastyczne obrazy Wolanda i jego apartament. Wszystkie te różnorodne sceny i techniki obrazowania łączą się w jednym dziele poprzez złożoną kompozycję - powieść w powieści.

Na pierwszy rzut oka Mistrz i Małgorzata fascynujący romans o fantastycznych sztuczkach złych duchów w Moskwie, dowcipna powieść, zjadliwie ośmieszająca obyczaje NEP-u. Jednak za zewnętrznym rozbawieniem i wesołością w dziele widać głęboką treść filozoficzną - dyskusję o walce dobra ze złem w duszy ludzkiej iw dziejach ludzkości. Powieść Bułhakowa jest często porównywana z wielką powieścią J.-W. Goethego „Faust” i to nie tylko ze względu na wizerunek Wolanda, który jest zarówno podobny, jak i niepodobny do Mefistofelesa. Ważna jest jeszcze jedna rzecz: podobieństwo obu powieści wyraża się w idei humanistycznej. Powieść Goethego powstała jako refleksja filozoficzna świat europejski po rewolucji francuskiej 1789 r.; Bułhakow w swojej powieści rozumie późniejszy los Rosji Rewolucja Październikowa 1917. Zarówno Goethe, jak i Bułhakow twierdzą, że główną wartością człowieka jest jego dążenie do dobra i kreatywności. Obaj autorzy przeciwstawiają te cechy chaosowi w duszy ludzkiej i destrukcyjnym procesom w społeczeństwie. Jednak okresy chaosu i zniszczenia w historii są zawsze zastępowane przez tworzenie. Dlatego Mefistofeles Goethego nigdy nie otrzymuje duszy Fausta, a Mistrz Bułhakowa, nie mogąc wytrzymać walki z otaczającym bezdusznym światem, pali swoją powieść, ale nie twardnieje, zachowuje w duszy miłość do Małgorzaty, sympatię do Iwana Bezdomnego, sympatię dla Poncjusza Piłata, który marzy o przebaczeniu.

W opowiadaniu „Serce psa” Bułhakow opisał wybitnego naukowca (profesora Preobrażeńskiego) jako głównego bohatera i jego działalność naukową, a od szczegółowych problemów naukowych eugeniki (nauki o ulepszaniu rasy ludzkiej) przeszedł do filozoficzne problemy rewolucyjnego i ewolucyjnego rozwoju ludzkiej wiedzy, ludzkiego społeczeństwa i przyrody w ogóle. W Mistrzu i Małgorzacie ten schemat się powtarza, ale głównym bohaterem jest pisarz, który napisał tylko jedną powieść, i to nie dokończoną. Mimo to można go nazwać wybitnym, ponieważ poświęcił swoją powieść fundamentalnym kwestiom moralnym ludzkości i nie poddał się naciskom władzy, która wzywała (i przy pomocy stowarzyszeń literackich zmuszała) postacie kultury do śpiewania sukcesy państwa proletariackiego. Od pytań dotyczących ludzi twórczych (wolność twórczości, reklama, problem wyboru) Bułhakow w powieści przeszedł do filozoficznych problemów dobra i zła, sumienia i losu, do pytania o sens życia i śmierci, dlatego Treść społeczno-filozoficzna Mistrza i Małgorzaty w porównaniu z opowiadaniem „Psie serce” wyróżnia się większą głębią i znaczeniem ze względu na wiele epizodów i postaci.

Gatunek „Mistrz i Małgorzata” to powieść. O jego oryginalności gatunkowej można mówić w następujący sposób: satyryczna, społeczno-filozoficzna, fantastyczna powieść w powieści. Powieść ma charakter społeczny, gdyż opisuje życie w ZSRR w ostatnich latach Nowej Polityki Gospodarczej, czyli pod koniec lat 20. XX wieku. Nie da się dokładniej określić czasu akcji w dziele: autor celowo (lub niecelowo) łączy na kartach dzieła fakty z różnych czasów: Katedra Chrystusa Zbawiciela nie została jeszcze zniszczona (1931) , ale paszporty już wprowadzono (1932), a Moskale podróżują trolejbusami (1934). Sceną powieści jest filisterska Moskwa, nie ministerialna, nie akademicka, nie partyjna i rządowa, ale właśnie komunalna. W stolicy Woland i jego świta przez trzy dni studiują obyczaje zwykłych (przeciętnych) ludzi radzieckich, którzy zgodnie z planem komunistycznych ideologów powinni być obywatelami nowego typu, wolnymi od chorób społecznych i wad tkwiących w ludziach. społeczeństwa klasowego.

Życie mieszkańców Moskwy opisane jest satyrycznie. Złe duchy karzą złodziei, karierowiczów, intrygantów, którzy „obficie kwitli” na „zdrowej glebie społeczeństwa sowieckiego”. Scena-wizyta Korowiowa i Behemotha na Smoleńskim rynku w sklepie Torgsin jest wspaniale przedstawiona - Bułhakow uważa tę instytucję za jasny znak czasów. Drobne demony mimochodem demaskują podszywającego się pod cudzoziemca oszusta i celowo rujnują cały sklep, do którego zwykły sowiecki obywatel (z powodu braku waluty i złotych rzeczy) nie może wejść (2, 28). Woland karze przebiegłego biznesmena, który przeprowadza zręczne oszustwa przestrzenią mieszkalną, barmankę z Teatru Rozmaitości Andrei Fokich Sokov (1, 18), łapówkarza i przewodniczącego komitetu domowego Nikanora Iwanowicza Bosoya (1, 9) i innych. Bułhakow bardzo dowcipnie portretuje występ Wolanda w teatrze (1, 12), kiedy to wszystkim zainteresowanym damom oferowane są bezpłatnie nowe piękne stroje w zamian za własne skromne ubrania. Z początku publiczność nie wierzy w taki cud, ale bardzo szybko chciwość i możliwość otrzymania nieoczekiwanych prezentów zwycięża z nieufnością. Tłum pędzi na scenę, gdzie każdy dostaje strój według swoich upodobań. Spektakl kończy się zabawnie i pouczająco: po spektaklu panie, zwiedzione darami złych duchów, okazują się nagie, a Woland podsumowuje całe przedstawienie: „...ludzie są jak ludzie. Kochają pieniądze, ale tak było zawsze… (...) w ogóle przypominają tych dawnych, problem mieszkaniowy tylko ich rozpieszczał… ”(1, 12). Innymi słowy, nowy człowiek sowiecki, o którym tak wiele mówi władza, nie wychował się jeszcze w kraju Sowietów.

Równolegle z satyrycznym przedstawieniem oszustów różnych pasków autor opisuje życie duchowe społeczeństwa sowieckiego. Oczywiste jest, że Bułhakowa interesowało przede wszystkim życie literackie Moskwy pod koniec lat dwudziestych. Wybitnymi przedstawicielami nowej inteligencji twórczej w powieści są półpiśmienny, ale bardzo pewny siebie Iwan Bezdomny, który uważa się za poetę, oraz urzędnik literacki Michaił Aleksandrowicz Berlioz, który kształci i inspiruje młodych członków MASSOLIT (w różnych wydaniach powieści stowarzyszenie literackie mieszczące się w domu ciotki Gribojedowa jest oznaczone jako Massolit, potem MASSOLIT). Satyryczne przedstawienie proletariackich postaci kultury opiera się na fakcie, że ich wysoka zarozumiałość i roszczenia nie odpowiadają ich „twórczym” osiągnięciom. Urzędnicy z Komisji Lekkich Spektakli i Rozrywki są pokazani po prostu groteskowo (1, 17): kostium spokojnie zastępuje szefa Komisji Prochora Pietrowicza i podpisuje oficjalne dokumenty, a drobni urzędnicy śpiewają pieśni ludowe w godzinach pracy (ten sam „poważny” zawód Wieczorami działacze Domkomovsky'ego byli zajęci opowiadaniem "Serce psa").

Obok takich „twórczych” robotników autor stawia bohatera tragicznego – prawdziwego pisarza. Jak powiedział pół żartem, pół serio Bułhakow, rozdziały moskiewskie można w skrócie opisać tak: historia pisarza, który trafia do zakładu dla obłąkanych za napisanie w swojej powieści prawdy i nadzieję, że zostanie ona opublikowana. Losy Mistrza (Bułhakow w powieści nazywa swojego bohatera „panem”, ale w literaturze krytycznej przyjmuje się inne określenie dla tego bohatera – Mistrz, które jest używane w tej analizie) dowodzą, że życie literackie Związku Sowieckiego jest zdominowane przez miernoty i funkcjonariuszy typu Berlioz, którzy pozwalają sobie bezczelnie ingerować w pracę prawdziwego pisarza. Ale nie może z nimi walczyć, ponieważ w ZSRR nie ma wolności twórczej, chociaż większość proletariackich pisarzy i przywódców mówi o tym z najwyższych trybun. Przeciw niezależnym, niezależnym pisarzom państwo używa całego swojego aparatu represji, co widać na przykładzie Mistrza.

Treść filozoficzna powieści przeplata się z treścią społeczną, sceny z epoki antycznej przeplatają się z opisem sowieckiej rzeczywistości. Filozoficzna treść moralna dzieła ujawnia się w relacji między Poncjuszem Piłatem, prokuratorem Judei, wszechpotężnym namiestnikiem Rzymu, a Jeszuą Ha-Notsri, biednym kaznodzieją. Można argumentować, że Bułhakow widzi w starciu tych bohaterów przejaw odwiecznej konfrontacji idei dobra ze złem. Żyjący w Moskwie pod koniec lat 20. XX wieku Mistrz wchodzi w tę samą fundamentalną konfrontację z systemem państwowym. W filozoficznej treści powieści autor oferuje własne rozwiązanie „odwiecznych” pytań moralnych: czym jest życie, co jest najważniejsze w życiu, czy osoba, która sama sprzeciwia się całemu społeczeństwu, może mieć rację itp.? Osobno w powieści pojawia się problem wyboru związany z postępowaniem prokuratora i Jeszuy, którzy wyznają przeciwstawne zasady życiowe.

Jeszua nie stoi przed takim dylematem. Mógł wybrać: mówić prawdę i tym samym pomagać ludziom, albo wyrzec się prawdy i zostać ocalonym od ukrzyżowania, ale już dokonał wyboru. Prokurator pyta go, co jest najgorszą rzeczą na świecie, i otrzymuje odpowiedź – tchórzostwo. Sam Jeszua swoim zachowaniem pokazuje, że niczego się nie boi. Scena przesłuchania przez Poncjusza Piłata świadczy o tym, że Bułhakow, podobnie jak jego bohater, wędrowny filozof, za główną wartość życiową uważa prawdę. Bóg (wyższa sprawiedliwość) staje po stronie człowieka słabego fizycznie, jeśli ten staje w obronie prawdy, dlatego pobity, żebrak, samotny filozof odnosi moralne zwycięstwo nad prokuratorem i sprawia, że boleśnie doświadcza tchórzliwego czynu Piłata tuż przed tchórzostwo. Ten problem niepokoił samego Bułhakowa zarówno jako pisarza, jak i człowieka. Żyjąc w państwie, które uważał za niesprawiedliwe, musiał sam zdecydować: służyć takiemu państwu, czy mu się sprzeciwiać, za to drugie można było zapłacić, jak to się stało z Jeszuą i Mistrzem. Jednak Bułhakow, podobnie jak jego bohaterowie, wybrał konfrontację, a sama twórczość pisarza stała się aktem odważnym, wręcz wyczynem uczciwego człowieka.

Elementy fantazji pozwalają Bułhakowowi pełniej ujawnić ideologiczną koncepcję dzieła. Niektórzy literaturoznawcy dostrzegają w Mistrzu i Małgorzacie cechy, które zbliżają powieść do menippei, gatunku literackiego, w którym śmiech i awanturnicza fabuła stwarzają sytuację testowania wzniosłych idei filozoficznych. Cechą charakterystyczną menippei jest fantazja (bal szatana, ostatnia azyl Mistrza i Małgorzaty), wywraca ona utarty system wartości, rodzi szczególny typ zachowań bohaterów, wolnych od wszelkich konwenansów (Iwan Bezdomny w dom wariatów, Margarita w roli wiedźmy).

Demoniczny początek w obrazach Wolanda i jego świty pełni w powieści złożoną funkcję: postacie te są zdolne do czynienia nie tylko zła, ale i dobra. Woland w powieści Bułhakowa przeciwstawia ziemski świat oszustów i pozbawionych skrupułów funkcjonariuszy sztuce, czyli broni sprawiedliwości (!); sympatyzuje z Mistrzem i Małgorzatą, pomaga rozdzielonym kochankom połączyć się i rozliczyć ze zdrajcą (Aloisy Mogarych) i prześladowcą (krytyk Latunsky). Ale nawet Woland nie jest w stanie uratować Mistrza przed tragicznym zakończeniem życia (całkowite rozczarowanie i duchowa dewastacja). W tym obrazie Szatana znalazła się oczywiście odzwierciedlenie tradycji europejskiej, która wywodzi się z Mefistofelesa Goethego, na co wskazuje motto powieści Fausta: „Jestem częścią tej siły, która zawsze zła chce i zawsze czyni dobro… ". Być może dlatego Woland Bułhakowa i małe demony okazali się sympatyczni, wręcz hojni, a ich dowcipne sztuczki świadczą o niezwykłej pomysłowości pisarza.

„Mistrz i Małgorzata” to powieść w powieści, gdyż w jednym utworze przeplatają się rozdziały z powieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie i rozdziały, w których sam Mistrz jest głównym bohaterem, czyli rozdziały „antyczne” i „moskiewskie”. Porównując dwie różne powieści w jedną, Bułhakow wyraża swoją filozofię historii: kryzys ideowy i moralny starożytnego świata doprowadził do powstania nowej religii – chrześcijaństwa i moralności chrześcijańskiej, kryzys cywilizacji europejskiej XX wieku – do rewolucje społeczne i ateizm, czyli odrzucenie chrześcijaństwa. Ludzkość porusza się więc w błędnym kole i po dwóch tysiącach lat (bez jednego stulecia) wraca do tego samego, z którego kiedyś wyszła. Najważniejszą rzeczą, która przyciąga uwagę Bułhakowa, jest oczywiście przedstawienie współczesnej sowieckiej rzeczywistości. Rozumiejąc teraźniejszość i losy pisarza we współczesnym świecie, autor ucieka się do analogii – do zobrazowania sytuacji historycznej (życie i egzekucja filozofa Jeszuy Ha-Nozriego w Judei na początku nowej ery) .

Tak więc powieść „Mistrz i Małgorzata” pod względem gatunkowym jest dziełem bardzo złożonym. Opis życia Moskwy w okresie NEP-u, czyli treści społeczne, przeplata się ze scenami ze starożytnej Judei, czyli z treściami filozoficznymi. Bułhakow satyrycznie wyśmiewa różnych sowieckich oszustów, poetów półanalfabetów, cynicznych funkcjonariuszy kultury i literatury oraz bezużytecznych urzędników. Jednocześnie ze współczuciem opowiada historię miłości i cierpienia Mistrza i Małgorzaty. Więc satyra i teksty są połączone w powieści. Oprócz realistycznego przedstawienia Moskali Bułhakow umieszcza w powieści fantastyczne wizerunki Wolanda i jego świty. Wszystkie te różnorodne sceny i techniki obrazowania łączą się w jednym dziele poprzez złożoną kompozycję - powieść w powieści.

Na pierwszy rzut oka Mistrz i Małgorzata to fascynująca powieść o fantastycznych sztuczkach złych duchów w Moskwie, dowcipna powieść, która zjadliwie ośmiesza obyczaje NEP-u. Jednak za zewnętrznym rozbawieniem i wesołością w dziele widać głęboką treść filozoficzną - dyskusję o walce dobra ze złem w duszy ludzkiej iw dziejach ludzkości. Powieść Bułhakowa jest często porównywana z wielką powieścią J.-W. Goethego „Faust” i to nie tylko ze względu na wizerunek Wolanda, który jest zarówno podobny, jak i niepodobny do Mefistofelesa. Ważna jest jeszcze jedna rzecz: podobieństwo obu powieści wyraża się w idei humanistycznej. Powieść Goethego powstała jako filozoficzna refleksja nad światem europejskim po rewolucji francuskiej 1789 roku; Bułhakow w swojej powieści pojmuje losy Rosji po rewolucji październikowej 1917 roku. Zarówno Goethe, jak i Bułhakow twierdzą, że główną wartością człowieka jest jego dążenie do dobra i kreatywności. Obaj autorzy przeciwstawiają te cechy chaosowi w duszy ludzkiej i destrukcyjnym procesom w społeczeństwie. Jednak okresy chaosu i zniszczenia w historii są zawsze zastępowane przez tworzenie. Dlatego Mefistofeles Goethego nigdy nie otrzymuje duszy Fausta, a Mistrz Bułhakowa, nie mogąc wytrzymać walki z otaczającym bezdusznym światem, pali swoją powieść, ale nie twardnieje, zachowuje w duszy miłość do Małgorzaty, sympatię do Iwana Bezdomnego, sympatię dla Poncjusza Piłata, który marzy o przebaczeniu.

„Mistrz i Małgorzata” to ostatnie dzieło M. Bułhakowa. Tak uważał swoją powieść i autora. Elena Sergeevna Bułhakowa wspominała: „Umierając, powiedział:„ Może to prawda… Co mogę napisać po „Mistrze”?

Bułhakow nazwał swoją powieść powieść fantastyczna. W ten sam sposób jego gatunek i czytelnicy zwykle go definiują, ponieważ fantastyczne zdjęcia jest naprawdę jasny i kolorowy. Powieść można też nazwać dziełem awanturniczy, satyryczny, filozoficzny.

Ale gatunkowy charakter powieści jest bardziej skomplikowany. Ta powieść jest wyjątkowa. Definicja gatunku powieści stała się tradycyjna jako menippea, do której należy na przykład powieść „Gargantua i Pantagruel” Francois Rabelais. W menippei pod maską śmiechu kryje się poważna treść filozoficzna. Mistrz i Małgorzata, jak każda menippea, jest powieścią dwuwymiarową, łączy biegunowe zasady: filozoficzny i satyryczny, tragiczny i farsowy, fantastyczny i realistyczny. Co więcej, nie tylko łączą się, ale tworzą organiczną jedność.

Menippea 1 charakteryzuje się także zróżnicowaniem stylistycznym, przemieszczeniem i pomieszaniem płaszczyzn przestrzennych, czasowych i psychologicznych. Znajdujemy to również w Mistrzu i Małgorzacie: narracja jest tu albo satyryczna, albo poważna, sakralna; czytelnik tej powieści znajduje się albo we współczesnej Moskwie, albo w starożytnym Jeruszalaim, albo w innym transcendentalnym wymiarze.

Taka powieść jest trudna do analizy: trudno jest zidentyfikować zdrowy rozsądek(te znaczenia), który zawiera tak sprzeczną treść powieści.

Powieść „Mistrz i Małgorzata” ma ważną cechę – jest podwójny romans, romans w powieści(tekst w tekście): bohaterem jednej powieści jest Mistrz, a akcja toczy się we współczesnej Moskwie, bohaterem innej powieści (napisanej przez Mistrza) jest Jeszua Ha-Notsri, a akcja tej powieści toczy się w starożytnym Jeruszalaim . Te powieści w powieści są bardzo różne, jakby zostały napisane przez więcej niż jednego autora.

Rozdziały Jeruszalaim– czyli powieść o Poncjuszu Piłacie, Jeszua Ha-Nozri – pisane są pogonią i zwięzłą, skąpą prozą. Autor nie pozwala sobie na elementy fantastyki, groteski. Jest to całkiem zrozumiałe: mówimy o wydarzeniu o światowej skali historycznej - śmierci Jeszuy. Wydaje się, że autor tutaj nie komponuje tekst artystyczny, ale odtwarza historię, pisze Ewangelię wymiernie, ale ściśle, uroczyście. Ta surowość obecna jest już w samym tytule rozdziału „starożytnego” (drugiego rozdziału powieści) – „Poncjusz Piłat” – oraz w jego początkowych (rozdziałowych) wersach:

Wczesnym rankiem czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan, w białym płaszczu z zakrwawioną podszewką, szurając nogami, prokurator Judei Poncjusz Piłat wszedł do zadaszonej kolumnady między dwoma skrzydłami pałacu Heroda Świetnie ...

Prokurator wydął policzek i powiedział cicho:

Wprowadź oskarżonego.

I natychmiast, z ogrodowej platformy pod kolumnami na balkon, dwóch legionistów wniosło i postawiło przed krzesłem prokuratora dwudziestosiedmioletniego mężczyznę. Ten mężczyzna był ubrany w stary, postrzępiony niebieski chiton, a ręce miał związane za plecami. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem i otarcie z zaschniętą krwią w kąciku ust. Wprowadzony mężczyzna spojrzał na prokuratora z niespokojną ciekawością.

Zupełnie inaczej napisany współczesny rozdziały moskiewskie— powieść o Mistrzu. Dużo w nim fantastyki, komedii, groteski, diabelstwa, rozładowania tragicznego napięcia. Tu też są teksty. Co więcej, tekst i farsa często łączą się w jednej sytuacji, w jednym akapicie, np. w słynnym początku drugiej części: „Za mną, czytelniku! Kto ci powiedział, że na świecie nie ma prawdziwej, prawdziwej, wiecznej miłości? Niech kłamca obetnie swój nikczemny język!” W tym wszystkim przejawia się osobowość autora-narratora, który swoją narrację buduje w formie poufałej pogawędki z czytelnikiem, czasem przeradzającej się w plotkę. W tej narracji, którą autor nazywa „najprawdziwszą”, zawiera tyle plotek i insynuacji, że raczej świadczy o nierzetelności tej części powieści. Zobacz na przykład tytuł i początek piątego rozdziału „Była sprawa w Gribojedowie”:

Dom nazywano „Domem Gribojedowa”, ponieważ należał kiedyś do ciotki pisarza, Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa. Cóż, posiadane czy nie posiadane, nie wiemy na pewno. Pamiętam nawet, że wydaje się, że Gribojedow nie miał żadnej ciotki-właścicielki… Jednak dom tak się nazywał. Co więcej, jeden moskiewski kłamca powiedział, że rzekomo na drugim piętrze, w okrągłej sali z kolumnami, sławny pisarz czytać fragmenty „Biada dowcipowi” tej samej ciotce, która leżała na sofie. A jednak diabeł jeden wie, może to przeczytał, to nieważne! I co ważne, obecnie właścicielem tego domu jest ten sam MASSOLIT, na którego czele stał nieszczęsny Michaił Aleksandrowicz Berlioz przed jego pojawieniem się na Stawy Patriarchy.

Starożytna (antyczna) i współczesna (moskiewska) część powieści są niezależne, różne od siebie, a jednocześnie mają coś wspólnego, stanowią integralną całość, przedstawiają dzieje ludzkości, stan moralności w ciągu ostatnich dwóch tysięcy lat.

Na początku ery chrześcijańskiej, dwa tysiące lat temu, Jeszua Ha-Nozri 2 przyszedł na świat z doktryną dobra, jednak współcześni nie przyjęli jego prawdy, a Jeszua został skazany na haniebną karę śmierci – powieszenie na Polak. Sama data - wiek XX - zdawała się zobowiązywać do podsumowania rezultatów życia ludzkości na łonie chrześcijaństwa: czy świat stał się lepszy, czy człowiek stał się mądrzejszy, milszy, bardziej miłosierny w tym czasie, czy mieszkańcy Moskwy , w szczególności zmieniły się wewnętrznie, ponieważ zmieniły się okoliczności zewnętrzne? Jakie wartości uważają za najważniejsze w życiu? Ponadto we współczesnej Moskwie w latach 1920-1930 ogłoszono budowę nowego świata, stworzenie nowego człowieka. A Bułhakow w swojej powieści porównuje współczesną ludzkość z tym, czym była w czasach Jeszui Ha-Notsri. Wynik nie napawa optymizmem, jeśli przypomnimy sobie „certyfikat” o mieszkańcach Moskwy, który Woland otrzymał podczas występu w „Variety”:

Cóż, to tylko ludzie. Kochają pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione, ze skóry, papieru, brązu czy złota. Cóż, są frywolni… no, no… a miłosierdzie czasem puka do ich serc… zwykli ludzie... W sumie przypominają te dawne ... problem mieszkaniowy tylko ich popsuł.

Powieść M. Bułhakowa jako całość jest rodzajem „odniesienia” autora o ludzkości w warunkach sowieckiego eksperymentu io człowieku w ogóle, o wartościach filozoficznych i etycznych na tym świecie w rozumieniu M. Bułhakowa.

Przeczytaj także inne artykuły na temat pracy M.A. Bułhakow i analiza powieści „Mistrz i Małgorzata”:

2.2. Cechy gatunku powieści

Powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” została opublikowana w latach 1966–1967 i od razu przyniosła pisarzowi światowa sława. Sam autor określa gatunek utworu jako powieść, jednak wyjątkowość gatunku wciąż budzi wśród pisarzy kontrowersje. Określa się ją jako powieść-mit, powieść filozoficzna, powieść mistyczna i tak dalej. Dzieje się tak dlatego, że powieść łączy w sobie wszystkie gatunki na raz, nawet te, które nie mogą ze sobą współistnieć. Narracja powieści skierowana jest w przyszłość, treść jest wiarygodna zarówno psychologicznie, jak i filozoficznie, problemy poruszane w powieści są wieczne. Główną ideą powieści jest walka dobra ze złem, koncepcje nierozłączności i wieczności.

Kompozycja powieści jest równie oryginalna jak gatunek – powieść w powieści. Jedna o losach Mistrza, druga o Poncjuszu Piłacie. Z jednej strony są sobie przeciwstawne, z drugiej wydają się tworzyć jedną całość. Ta powieść w powieści zbiera globalne problemy i sprzeczności. Mistrzowie zajmują się tymi samymi problemami, co Poncjusz Piłat. Na końcu powieści widać, jak Moskwa łączy się z Jeruszalaim, czyli jedna powieść łączy się z drugą i układa w jedną fabułę.Czytając dzieło, znajdujemy się jednocześnie w dwóch wymiarach: latach 30. XX wieku i lata 30. I wieku nowej ery. Widzimy, że wydarzenia miały miejsce w tym samym miesiącu i na kilka dni przed Wielkanocą, tylko z przerwą 1900 lat, co świadczy o głębokim związku między kapitułami moskiewską i jersalaimską. Akcja powieści, którą dzieli prawie dwa tysiące lat, współgra ze sobą, a ich walka ze złem, poszukiwanie prawdy i kreatywność łączą. A jednak głównym bohaterem powieści jest miłość. Miłość jest tym, co urzeka czytelnika. Ogólnie rzecz biorąc, temat miłości jest najbardziej ukochany przez pisarza. Według autora całe szczęście, które spadło w życiu człowieka, pochodzi z miłości. Miłość wynosi człowieka ponad świat, pojmuje duchowość. Takie jest uczucie Mistrza i Małgorzaty. Dlatego autor umieścił te nazwiska w tytule. Margarita całkowicie poddaje się miłości i dla ratowania Mistrza zaprzeda duszę diabłu, biorąc na siebie ogromny grzech. Mimo to autor czyni z niej najbardziej pozytywną bohaterkę powieści i sam staje po jej stronie. Na przykładzie Margarity Bułhakow pokazała, że każdy powinien dokonać własnego osobistego wyboru, bez proszenia o pomoc wyższe moce, nie oczekuj przysług od życia, człowiek musi sam decydować o swoim losie.

W powieści są trzy wątki: filozoficzny - Jeszua i Poncjusz Piłat, miłość - Mistrz i Małgorzata, mistyczny i satyryczny - Woland, cała jego świta i Moskale. Linie te są ściśle związane z wizerunkiem Wolanda. Czuje się wolny zarówno w biblijnym, jak i w współczesny pisarz czas .

Fabuła powieści to scena na Stawach Patriarchy, gdzie Berlioz i Iwan Bezdomni kłócą się z nieznajomym o istnienie Boga. Na pytanie Wolanda, „kto rządzi życiem ludzkim i całym porządkiem na ziemi”, jeśli Boga nie ma, Iwan Bezdomny odpowiada: „Sam człowiek rządzi”. Autor ujawnia względność ludzkiej wiedzy, a jednocześnie potwierdza odpowiedzialność człowieka za własny los. Co jest prawdą, autor opowiada w rozdziałach biblijnych, które są centrum powieści. Bieg współczesnego życia leży w opowieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie. Inną cechą tej pracy jest to, że jest autobiograficzna. Na obrazie Mistrza rozpoznajemy samego Bułhakowa, a na obrazie Margarity - jego ukochanej kobiety, jego żony Eleny Siergiejewnej. Może dlatego postrzegamy bohaterów prawdziwe osobowości. Współczujemy im, martwimy się, stawiamy się na ich miejscu. Czytelnik zdaje się poruszać po artystycznej drabinie dzieła, doskonaląc się wraz z bohaterami.

Wątki fabularne kończą się, łącząc w jednym miejscu w Wieczności.Tak osobliwa kompozycja powieści sprawia, że jest ona interesująca dla czytelnika, a co najważniejsze - nieśmiertelna praca. Niewiele jest powieści, które wywołałyby tyle kontrowersji, co „Mistrz i Małgorzata”. Kłótnia o prototypy aktorzy, o książkowych źródłach poszczególnych elementów fabuły, filozoficznych i estetycznych korzeniach powieści oraz jej zasadach moralno-etycznych, o tym, kto jest głównym bohaterem dzieła: Mistrzem, Wolandem, Jeszuą czy Iwanem Bezdomnym (mimo że autor dość jasno wyraził swoje stanowisko, nazywając rozdział 13, w którym Mistrz po raz pierwszy wkracza na scenę, „Pojawienie się Bohatera”), co do tego, w końcu, w jakim gatunku jest napisana powieść. Tego ostatniego nie da się jednoznacznie określić. Bardzo dobrze zauważył to amerykański krytyk literacki M. Kreps w swojej książce „Bułhakow i Pasternak jako powieściopisarze: analiza powieści Mistrz i Małgorzata oraz Doktor Żywago” (1984): „Powieść Bułhakowa dla literatury rosyjskiej jest rzeczywiście wysoce innowacyjny, a zatem niełatwy do oddania w ręce. Gdy tylko krytyk podejdzie do tego ze starym standardowym systemem miar, okazuje się, że niektóre rzeczy są w porządku, a niektóre w ogóle nie są w porządku. Sukienka satyry menippejskiej (założycielem tego gatunku jest starożytny grecki poeta Shv. bajka mają zastosowanie tylko do pojedynczych wydarzeń, które są bardzo skromne pod względem ciężaru właściwego, pozostawiając prawie całą powieść i jej głównych bohaterów za burtą. Fikcja zderza się z czystym realizmem, mit ze skrupulatną historyczną autentycznością, teozofia z demonizmem, romans z klaunami”. Jeśli dodamy do tego, że akcja scen Jeruszalaim – powieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie rozgrywa się w ciągu jednego dnia, co odpowiada wymogom klasycyzmu, to można powiedzieć, że niemal wszystkie istniejące na świecie i prądy literackie. Co więcej, dość powszechne są definicje Mistrza i Małgorzaty jako powieści symbolistycznej, postsymbolistycznej czy neoromantycznej. W dodatku można ją nazwać powieścią postrealistyczną, skoro Bułhakow buduje nową rzeczywistość, nie wyłączając współczesnych moskiewskich rozdziałów, niemal wyłącznie na podstawie źródła literackie, a piekielna fantazja wnika głęboko sowieckie życie. Być może powodem tak wielopłaszczyznowego gatunku powieści jest to, że sam Bułhakow przez długi czas nie mógł zdecydować o ostatecznej fabule i tytule. Były więc trzy edycje powieści, w których występowały następujące warianty nazw: „Czarny mag”, „Kopyta inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn V (eliar? )”, „Tour (Woland?)” (wydanie 1); „Wielki kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Kapelusz z piórkiem”, „Czarny teolog”, „Pojawił się”, „Podkowa cudzoziemca”, „Pojawił się”, „Adwent”, „The Black Magician” i „The Consultant's Hoof” (wydanie drugie, które nosiło podtytuł „ powieść fantastyczna„- być może jest to wskazówka, w jaki sposób sam autor określił gatunek swojego dzieła); wreszcie trzecia edycja pierwotnie nosiła tytuł Książę Ciemności, a niecały rok później pojawił się dobrze już znany tytuł Mistrz i Małgorzata.

Trzeba powiedzieć, że podczas pisania powieści Bułhakow użył kilku teorie filozoficzne: opierały się na nich niektóre momenty kompozytorskie mistyczne epizody i epizody z rozdziałów Jeruszalaim. Pisarz zapożyczył większość myśli od XVIII-wiecznego ukraińskiego filozofa Hryhorija Skoworody (którego dzieła dokładnie przestudiował). W powieści dochodzi więc do interakcji trzech światów: ludzkiego (wszyscy bohaterowie powieści), biblijnego (bohaterowie biblijni) i kosmicznego (Woland i jego świta). Porównaj: według teorii „trzech światów” Skovoroda, najbardziej główny świat- kosmiczny, Wszechświat, wszechstronny makrokosmos. Pozostałe dwa światy są prywatne. Jednym z nich jest człowiek, mikrokosmos; drugi jest symboliczny, tj. biblijny świat. Każdy z trzech światów ma dwie „natury”: widzialną i niewidzialną. Wszystkie trzy światy utkane są z dobra i zła, a świat biblijny pojawia się w Skoworodzie niejako w roli łącznika między widzialną i niewidzialną naturą makrokosmosu i mikrokosmosu. Człowiek ma dwa ciała i dwa serca: przemijające i wieczne, ziemskie i duchowe, a to oznacza, że jest „zewnętrzny” i „wewnętrzny”. A ten nigdy nie ginie: umierając, traci tylko swoje ziemskie ciało. W Mistrzu i Małgorzacie dwoistość wyraża się w dialektycznej interakcji i walce dobra ze złem (to jest główny problem powieści). Według tego samego Skoworody dobro nie może istnieć bez zła, ludzie po prostu nie będą wiedzieć, że jest dobre. Jak Woland powiedział Leviemu Matthew: „Co by było z twoim dobrem, gdyby zło nie istniało i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej wszystkie cienie?”. Musi istnieć jakaś równowaga między dobrem a złem, która została naruszona w Moskwie: szala przechyliła się ostro w stronę tego drugiego, a Woland, jako główny karzący, przybył, by ją przywrócić.

Trójświatowość Mistrza i Małgorzaty można skorelować także z poglądami słynnego rosyjskiego filozofa religijnego, teologa i matematyka P.A. Florensky (1882-1937), który rozwinął ideę, że „trójca jest najbardziej ogólną cechą bytu”, łącząc ją z trójcą chrześcijańską. Napisał też: „… Prawda jest jedną całością o trzech hipostazach…”. W Bułhakowie kompozycja powieści naprawdę składa się z trzech warstw, które razem prowadzą nas do zrozumienia głównej idei powieści: o moralna odpowiedzialność człowieka za jego czyny, aby wszyscy ludzie zawsze dążyli do prawdy.

I w końcu najnowsze badania Prace Bułhakowa prowadzą wielu naukowców, krytyków literackich do przekonania, że na filozoficzną koncepcję powieści wpłynęły poglądy austriackiego psychiatry Zygmunta Freuda, jego praca „Ja i IT” na temat alokacji Ja, IT i Ja-ideał w osoba. Kompozycję powieści tworzą trzy misternie splecione ze sobą historie, w każdym z których elementy freudowskiej idei ludzkiej psychiki zostały załamane w szczególny sposób: biblijne rozdziały powieści opowiadają o życiu i śmierci Jeszui Ha-Nozri, uosabiając ja-ideał (dążenia do dobry, prawda i mówi tylko prawdę), rozdziały moskiewskie przedstawiają perypetie IT – Wolanda i jego świty, potępiając ludzkie niskie namiętności, wulgarne pożądanie, pożądanie. Kto mnie reprezentuje? Tragedia Mistrza, nazwanego przez autora bohaterem, polega na utracie samego siebie. „Teraz jestem nikim… Nie mam też marzeń ani natchnienia… Byłem załamany, znudzony i Chcę zejść do piwnicy – mówi. Jak prawdziwie tragiczny bohater, Mistrz jest winny i niewinny. Zawarcie umowy przez Margaritę z zły duch, „nie zasłużył na światło, zasłużył na pokój”, pożądaną równowagę między IT a ja-ideałem.

Aby w końcu zrozumieć problemy i ideę powieści, należy bardziej szczegółowo rozważyć postacie, ich rolę w dziele i pierwowzory w historii, literaturze lub życiu autora.

Powieść jest napisana w taki sposób, „jakby autor, przeczuwając z góry, że jest to jego ostatnie dzieło, chciał włożyć w nie bez śladu całą bystrość swojego satyrycznego oka, nieskrępowaną wyobraźnię, siłę obserwacji psychologicznej”. ”. Bułhakow przesunął granice gatunku powieści, udało mu się osiągnąć organiczne połączenie zasad historyczno-epickich, filozoficznych i satyrycznych. Według głębokości treści i poziomu filozoficznego umiejętność artystyczna„Mistrz i Małgorzata” słusznie dorównuje „Mistrzowi i Małgorzacie” Boska komedia” Dante, „Don Kichot” Cervantesa, „Faust” Goethego, „Wojna i pokój” Tołstoja i inne „ wieczni towarzysze ludzkości w jej poszukiwaniu prawdy o „wolności”.

Liczba studiów poświęcony powieści Michaił Bułhakow jest ogromny. Nawet publikacja Encyklopedii Bułhakowa nie położyła kresu pracy badaczy. Rzecz w tym, że powieść jest dość złożona gatunkowo i przez to trudna do analizy. Według definicji brytyjskiej badaczki twórczości M. Bułhakowa, J. Curtisa, podanej w jej książce „Ostatnia dekada Bułhakowa: pisarz jako bohater”, „Mistrz i Małgorzata” ma właściwość bogatego złoża, w którym jeszcze nieodkryte minerały leżą razem. Zarówno forma, jak i treść powieści sprawiają, że jest ona wyjątkowym arcydziełem: trudno znaleźć do niej paralele zarówno w rosyjskiej, jak i zachodnioeuropejskiej tradycji kulturowej.

Postacie i wątki Mistrza i Małgorzaty rzutowane są jednocześnie na Ewangelię i legendę Fausta, na konkretne postacie historyczne współczesnych Bułhakowowi, co nadaje powieści paradoksalny, a czasem sprzeczny charakter. Świętość i demonizm, cud i magia, pokusa i zdrada nierozerwalnie łączą się na jednym polu.

Zwyczajowo mówi się o trzech planach powieści - starożytnej, Jeruszalaim, wiecznej nieziemskiej i współczesnej Moskwie, które zaskakująco okazują się ze sobą powiązane, rolę tego pakietu odgrywa świat złych duchów, na czele którego stoi majestatyczny i królewski Woland. Ale „nieważne, jak wiele planów wyróżnia się w powieści i jakkolwiek się je nazywa, bezsporne jest, że autorowi chodziło o ukazanie odbicia wiecznych, transtemporalnych obrazów i relacji na niestabilnej powierzchni historycznej egzystencji”.

Obraz Jezusa Chrystusa jako ideału moralnej doskonałości niezmiennie przyciąga wielu pisarzy i artystów. Niektórzy z nich trzymali się tradycyjnej, kanonicznej interpretacji, opartej na czterech Ewangeliach i listach apostolskich, inni skłaniali się ku opowieściom apokryficznym lub po prostu heretyckim. Jak wiadomo, M. Bułhakow poszedł drugą drogą. Sam Jezus, jak pojawia się w powieści, odrzuca wiarygodność świadectwa „Ewangelii Mateusza” (przypomnijcie sobie tutaj słowa Jeszui o tym, co zobaczył, gdy zajrzał do pergaminu kozła Lewiego Mateusza). I pod tym względem wykazuje uderzającą jedność poglądów z Wolandem-Szatanem: „…ktoś – zwraca się Woland do Berlioza – i powinieneś wiedzieć, że absolutnie nic z tego, co jest napisane w ewangeliach, nigdy się naprawdę nie wydarzyło.. . Woland to diabeł, szatan, książę ciemności, duch zła i pan cieni (wszystkie te określenia znajdują się w tekście powieści). „Nie można zaprzeczyć… że nie tylko Jezus, ale także Szatan w powieści nie są przedstawiani w interpretacji Nowego Testamentu” Woland w dużej mierze koncentruje się na Mefistofelesie, nawet imię Woland pochodzi z wiersza Goethego, gdzie jest wspomniane tylko raz i jest zwykle pomijany w rosyjskich tłumaczeniach. Motto powieści przypomina również wiersz Goethego. Ponadto badacze odkrywają, że podczas tworzenia Wolanda Bułhakow pamiętał także operę Charlesa Gounoda i nowoczesną wersję Fausta Bułhakowa, napisaną przez pisarza i dziennikarza E.L. Mindlin, którego początek powieści ukazał się w 1923 roku. Ogólnie rzecz biorąc, wizerunki złych duchów w powieści niosą ze sobą wiele aluzji – literackich, operowych, muzycznych. Wydaje się, że żaden z badaczy tego nie pamiętał francuski kompozytor Berlioz (1803-1869), którego nazwisko jest jednym z bohaterów powieści, jest autorem opery Skazanie doktora Fausta.

A przecież Woland to przede wszystkim Szatan. Mimo to obraz Szatana w powieści nie jest tradycyjny.

Niekonwencjonalność Wolanda polega na tym, że jako diabeł jest obdarzony pewnymi oczywistymi atrybutami Boga. Tak, a sam Woland-Szatan myśli o sobie z nim w „kosmicznej hierarchii” mniej więcej na równi. Nic dziwnego, że Woland zwraca się do Leviego Matthew: „Nie jest mi trudno zrobić cokolwiek”.

Tradycyjnie obraz diabła był rysowany w literaturze komicznie. A w wydaniu powieści 1929-1930. Woland miał szereg osłabiających cech: chichotał, rozmawiał z „łobuzerskim uśmiechem”, używał zwrotów potocznych, nazywając np. Moskwa!” I jęcząco błagając na kolanach: „Nie niszcz sieroty”. Jednak w końcowym tekście powieści Woland stał się inny, majestatyczny i królewski: „Był w drogim szarym garniturze, w obcych butach, koloru garnituru, słynny szary beret przekręcał za uchem, pod pachą niósł laskę z czarną gałką w kształcie głowy pudla. Usta są jakieś krzywe. Ogolony gładko. Brunetka. Prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone. Brwi są czarne, ale jedna jest wyższa od drugiej. „Dwoje oczu spoczęło na twarzy Margarity. Prawy ze złotą iskrą na dnie, przebijającą każdego do głębi duszy, a lewy pusty i czarny, jak wąskie ucho igły, jak wyjście do bezdennej studni ciemności i cieni. Twarz Wolanda była przekrzywiona na bok, prawy kącik ust ściągnięty w dół, na wysokim, łysym czole wycięto głębokie zmarszczki równoległe do ostrych brwi. Skóra na twarzy Wolanda zdawała się na zawsze spalona opalenizną.

Woland ma wiele twarzy, jak przystało na diabła, aw rozmowach z różnymi ludźmi zakłada różne maski. Jednocześnie w pełni zachowana jest wszechwiedza Wolanda o Szatanie (on i jego ludzie doskonale znają zarówno przeszłe, jak i przyszłe życia tych, z którymi się stykają, znają też tekst powieści Mistrza, który dosłownie pokrywa się z „ewangelia Wolanda”, czyli to, co opowiadali pechowi pisarze u patriarchów).

Ponadto Woland przybywa do Moskwy nie sam, ale otoczony orszakiem, co jest również niezwykłe w przypadku tradycyjnego wcielenia diabła w literaturze. W końcu Szatan zwykle pojawia się sam - bez wspólników. Diabeł Bułhakowa ma orszak i orszak, w którym panuje ścisła hierarchia, a każdy ma swoją funkcję. Najbliżej diabła na pozycji jest Koroviev-Fagot, pierwszy w rankingu wśród demonów, główny asystent Szatana. Fagot słucha Azazello i Gelli. Nieco szczególne miejsce zajmuje kotołak Behemot, ulubiony błazen i swego rodzaju powiernik „księcia ciemności”.

I wydaje się, że Korowiew, vel Fagot, najstarszy z demonów podległych Wolandowi, który jawi się Moskalom jako tłumacz z zagranicznym profesorem i byłym regentem chóru kościelnego, ma wiele wspólnego z tradycyjnym wcieleniem drobnego Demon. Cała logika powieści prowadzi czytelnika do pomysłu, aby nie oceniać bohaterów po ich wyglądzie, a końcowa scena „transformacji” złych duchów wygląda jak potwierdzenie słuszności mimowolnie powstałych domysłów. Zausznik Wolanda tylko wtedy, gdy trzeba, przywdziewa różne maski-maski: pijanego regenta, gaera, przebiegłego oszusta. I dopiero w końcowych rozdziałach powieści Korowiow zrzuca przebranie i pojawia się przed czytelnikiem jako ciemnopurpurowy rycerz o nigdy nie uśmiechniętej twarzy.

Kot Behemoth również zmienia swój wygląd w ten sam sposób: „Ten, który był kotem, który bawił księcia ciemności, okazał się teraz chudym młodzieńcem, paziem demonem, najlepszy błazen jakie kiedykolwiek istniały na świecie”. Okazuje się, że ci bohaterowie powieści mają swoją własną historię, niezwiązaną z historią biblijną. Tak więc fioletowy rycerz, jak się okazuje, płaci za jakiś żart, który okazał się nieudany. Kot Behemoth był osobistą stroną fioletowego rycerza. I tylko przemiana innego sługi Wolanda nie następuje: zmiany, jakie zaszły u Azazello, nie zmieniły go w człowieka, jak inni towarzysze Wolanda – w pożegnalnym locie nad Moskwą widzimy zimnego i niewzruszonego demona śmierci.

Co ciekawe, w scenie ostatniego lotu nie ma Gelli, wampirzycy, kolejnej członkini świty Wolanda. „Trzecia żona pisarza uważała, że to efekt niedokończonych prac nad Mistrzynią Małgorzatą.

Możliwe jednak, że Bułhakow celowo usunął Hellę, jako najmłodszą członkinię orszaku, pełniąc jedynie funkcje pomocnicze. Wampiry są tradycyjnie najniższą kategorią złych duchów.

Ciekawe spostrzeżenie poczynił jeden z badaczy: „I wreszcie Woland poleciał w swoim prawdziwym przebraniu”. Który? Nie powiedziano o tym ani słowa”.

Niekonwencjonalność obrazów złych duchów polega również na tym, że „zwykle złe duchy w powieści Bułhakowa wcale nie są skłonne do robienia tego, co tradycyjnie robią, są pochłonięte - przez pokusę i pokusę ludzi. Wręcz przeciwnie, banda Wolanda broni uczciwości i czystości obyczajów... Właściwie, co on i jego współpracownicy najczęściej robią w Moskwie, w jakim celu autor pozwolił im włóczyć się przez cztery dni po stolicy?

Rzeczywiście, siły piekielne odgrywają nieco niezwykłą rolę w Mistrzu i Małgorzacie. (Właściwie tylko jedna scena w powieści – scena „masowej hipnozy w Variety” – ukazuje w pełni diabła w jego pierwotnej roli kusiciela. Ale tutaj Woland występuje dokładnie jako korygator moralności, czyli innymi słowy: jako satyryk bardzo w ręce autora, który go wymyślił. „Woland jakby celowo zawęża swoje funkcje, jest skłonny nie tyle uwodzić, co karać”. Obnaża niskie pragnienia i rośnie razem tylko po to, by piętnować ich pogardą i śmiechem). czysta woda i ukarać już popełnionych grzeszników.

Złe duchy robią w Moskwie, na rozkaz Bułhakowa, wiele różnych zniewag. Nie bez powodu do Wolanda zostaje przydzielony brutalny orszak. Skupia specjalistów o różnych profilach: mistrza psotnych sztuczek i psikusów - kota Behemota, elokwentnego Korovieva, który posiada wszystkie dialekty i żargony - od półkryminalnych po wysokospołeczne, ponurego Azazello, niezwykle zaradnego w sensie skopania wszystkim rodzaju grzeszników z mieszkania nr 50, z Moskwy, nawet z tego świata do następnego. A potem naprzemiennie, potem mówiąc w parach lub trójkach, tworzą sytuacje, czasem niesamowite, jak w przypadku Rimskiego, ale częściej komiczne, pomimo druzgocących konsekwencji swoich działań.

Stiopie Lichodiejewowi, reżyserowi programu rozrywkowego, przeszkadza fakt, że asystenci Wolanda wyrzucają go z Moskwy do Jałty. I ma całą masę grzechów: „… w ogóle są” – relacjonuje Korowiow, mówiąc o Stiopie w mnogi, - W Ostatnio straszne świnie. Upijają się, związują z kobietami, wykorzystują swoją pozycję, nic nie robią i nic nie mogą zrobić, bo nic nie rozumieją z tego, co im powierzono. Władze są przetarte punkty. - Samochód jest prowadzony na próżno przez rząd! - kot też donosił"

A do tego wszystkiego tylko wymuszony spacer do Jałty. Spotkania ze złymi duchami unika się bez zbyt poważnych konsekwencji dla Nikanora Iwanowicza Bosoma, który tak naprawdę nie bawi się walutą, ale wciąż bierze łapówki, oraz wujka Berlioza, przebiegłego łowcy moskiewskiego mieszkania swego siostrzeńca, oraz przywódców Spektakularnego Komisja, typowi biurokraci i próżniacy.

Z drugiej strony wyjątkowo surowe kary spadają na tych, którzy nie kradną i nie są umazani Stepinowskimi przywarami, ale mają jedną pozornie niegroźną wadę. Mistrz określa to tak: osoba bez niespodzianki w środku. Dla dyrektora finansowego programu rozrywkowego Rimsky, który próbuje wymyślić „zwykłe wyjaśnienia niezwykłych zjawisk”, orszak Wolanda organizuje taką przerażającą scenę, że w ciągu kilku minut zamienia się w siwowłosego starca z trzęsącą się głową. Są całkowicie bezlitośni dla barmana z programu rozrywkowego, tego samego, który wymawia słynne słowa o jesiotrze drugiej świeżości. Po co? Barman po prostu kradnie i oszukuje, ale nie to jest jego najpoważniejszą wadą - w gromadzeniu, w tym, że okrada samego siebie. "Coś, twoja wola" - zauważa Woland - "czai się coś złego w mężczyznach, którzy unikają wina, gier, towarzystwa uroczych kobiet, rozmów przy stole. Tacy ludzie są albo ciężko chorzy, albo potajemnie nienawidzą innych"

Ale najsmutniejszy los spada na głowę MASSOLITA, Berlioza. Winą Berlioza jest to, że on, człowiek wykształcony, dorastał w przedsowieckiej Rosji, w nadziei na przystosowanie się do nowy rząd szczerze zmienił swoje przekonania (oczywiście mógł być ateistą, ale jednocześnie nie twierdził, że historia Jezusa Chrystusa, na której cały Cywilizacja europejska- „proste wynalazki, najzwyklejszy mit”) i zaczął wygłaszać kazania, czego ten rząd będzie od niego wymagał. Ale jest też od niego specjalne żądanie, bo jest szefem organizacji pisarzy – a jego kazania kuszą tych, którzy dopiero wchodzą w świat literatury i kultury. Jakże nie pamiętać słów Chrystusa: „Biada tym, którzy kuszą tych maluczkich”. Wyraźnie widać, że wybór dokonany przez Berlioza jest świadomy. W zamian za zdradę literatury otrzymuje dużą władzę - stanowisko, pieniądze, możliwość zajmowania kierowniczego stanowiska.

Interesujące jest obserwowanie, jak przewiduje się śmierć Berlioza. „Nieznajomy spojrzał na Berlioza, jakby zamierzał uszyć mu garnitur, wymamrotał coś w stylu: „Raz, dwa… Merkury w drugim domu… księżyc zniknął… sześć - nieszczęście… wieczór - siedem ... ”- i głośno i radośnie ogłosił: „Twoja głowa zostanie odcięta!” .

Oto, co czytamy na ten temat w Encyklopedii Bułhakowa: „Zgodnie z zasadami astrologii dwanaście domów to dwanaście części ekliptyki. Lokalizacja niektórych luminarzy w każdym z ich domów odzwierciedla pewne wydarzenia w losach danej osoby. Merkury w drugim domu oznacza szczęście w handlu. Berlioz rzeczywiście zostaje ukarany za to, że wprowadził do świątyni literatury kupców – członków kierowanego przez niego MASSOLIT-u, którym zależy jedynie na uzyskaniu korzyści materialnych w postaci daczy, twórczych podróży służbowych, talonów do sanatorium (o takim bonie myśli Michaił Aleksandrowicz w ostatnich godzinach życia)” .

Pisarz Berlioz, jak wszyscy pisarze z rodu Gribojedowa, sam zdecydował, że czyny pisarza mają znaczenie tylko w czasie, w którym on sam żyje. Dalej - nieistnienie. Podnosząc odciętą głowę Berlioza na Wielkim Balu, Woland zwraca się do niej: „Każdemu będzie dane według wiary…” Okazuje się więc, że „sprawiedliwość w powieści niezmiennie świętuje zwycięstwo, ale to najczęściej osiągane przez czary, w niezrozumiały sposób”.

Woland okazuje się być posłańcem losu i tu Bułhakow wpisuje się w tradycje literatury rosyjskiej, wiążąc los nie z Bogiem, lecz z diabłem.

Z pozorną wszechmocą diabeł wydaje wyrok i odwet w sowieckiej Moskwie. Ogólnie rzecz biorąc, dobro i zło w powieści są tworzone rękami samej osoby. Woland i jego świta dają jedynie możliwość zamanifestowania tych wad i cnót, które są nieodłączne od ludzi. Na przykład okrucieństwo tłumu wobec Jerzego z Bengalu w Teatrze Rozmaitości zostaje zastąpione miłosierdziem, a pierwotne zło, gdy chcieli urwać głowę nieszczęsnemu artyście, staje się warunek koniecznyżyczliwość - litość dla artysty, który stracił głowę.

Ale zły duch w powieści nie tylko karze, zmuszając ludzi do cierpienia z powodu własnej deprawacji. Pomaga też tym, którzy nie mogą stanąć w obronie własnej w walce z tymi, którzy łamią wszelkie prawa moralne. Woland Bułhakowa dosłownie ożywia spaloną powieść Mistrza – wytwór artystycznej twórczości, zachowany jedynie w głowie twórcy, materializuje się na nowo, zamienia w namacalną rzecz.

Wolanda, rózne powody wyjaśniając cel swojej wizyty w sowieckiej stolicy, w końcu przyznaje, że przybył do Moskwy, aby wypełnić rozkaz, a raczej prośbę Jeszui, by przyprowadzić do siebie Mistrza i Małgorzatę. Okazuje się, że Szatan w powieści Bułhakowa jest sługą Ga-Notsriego „na takich zleceniach, których najwyższa świętość nie może… bezpośrednio dotykać”. Może dlatego wydaje się, że Woland jest pierwszym diabłem w literaturze światowej, upominającym ateistów i karzącym za nieprzestrzeganie przykazań Chrystusowych. Teraz staje się jasne, że motto powieści „Jestem częścią tej siły, która chce zła i zawsze czyni dobro” - ważna częśćświatopogląd autora, zgodnie z którym wzniosłe ideały mogą być zachowane tylko w tym, co ponadziemskie. W życiu ziemskim pomysłowy mistrz tylko Szatan i jego orszak, którzy nie są związani tym ideałem w swoim życiu, mogą ocalić od śmierci. A żeby dorwać Mistrza swoją powieścią, Woland, życząc zła, musi czynić dobro: karze oportunistycznego pisarza Berlioza, zdrajcę barona Meigela i wielu drobnych oszustów, takich jak złodziej-barman Sokow czy grabber-manager Bosoy. Co więcej, okazuje się, że oddanie autora powieści o Poncjuszu Piłacie w moc sił nieziemskich jest jedynie złem formalnym, gdyż odbywa się za błogosławieństwem, a nawet na bezpośrednie polecenie Jeszui Ha-Notsri, uosabiającego siły Dobry.

Dialektyczna jedność, komplementarność dobra i zła najpełniej objawia się w słowach Wolanda, skierowanych do Lewiego Mateusza, który odmówił zdrowia „duchowi zła i panu cieni”: „Czy byłbyś łaskaw pomyśleć o tym, co czyniłoby twoje dobro, gdyby nie było zła, i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? Przecież cienie uzyskuje się z przedmiotów i ludzi. Oto cień z mojego miecza. Ale cienie pochodzą z drzewa i żywe istoty.Chcesz obrać całość Ziemia, zdmuchując z niego wszystkie drzewa i wszystkie żywe istoty z powodu twojej fantazji o cieszeniu się nagim światłem. Jesteś głupi".

Tak więc w powieści Bułhakowa nie ma odwiecznej, tradycyjnej opozycji dobra i zła, światła i ciemności. Siły ciemności, z całym złem, które przynoszą sowieckiej stolicy, okazują się pomocnikami sił światła i dobra, ponieważ toczą wojnę z tymi, którzy już dawno zapomnieli, jak odróżnić jedno i drugie - z nowym Religia radziecka, która przekreśliła całą historię ludzkości, anulowała i odrzuciła całe doświadczenie moralne poprzednich pokoleń.

Oryginalność artystyczna powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”

Powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest bardzo złożona pod względem kompozycyjnym. W jej fabule istnieją równolegle dwa światy: świat, w którym żyli Poncjusz Piłat i Jeszua Ha-Nozri oraz współczesny Bułhakow Moskwa w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku. Więc złożony skład połączony i złożony, rozgałęziony system znaków, duża liczba bliźniaki, paralele i antytezy.

Na kompozycję powieści „Mistrz i Małgorzata” składają się dwie narracje (o losach Mistrza oraz o Poncjuszu Piłacie), które w trudny związek kontrastów, ale jednocześnie łączy je wspólna idea.

Powieść o Poncjuszu Piłacie zajmuje mniej miejsca tekstowego niż powieść o losach Mistrza, ale pełni ważną rolę semantyczną, gdyż zawiera głęboki wydźwięk filozoficzny. Składa się z czterech rozdziałów, które są niejako „rozproszone” w tekście opowieści o Mistrzu i Małgorzacie. Pierwszy rozdział - "Poncjusz Piłat" - to opowieść Wolanda, której słuchają Iwan Bezdomny i Berlioz. Rozdział drugi – „Rozstrzelanie” – „przedstawiany jest jako sen Iwana Bezdomnego. Rozdziały trzeci i czwarty – „Jak prokurator próbował uratować Judasza z Kiriat” i „Pogrzeb” – wprowadzane są do powieści jako rękopisy Mistrza odrestaurowanego przez Wolanda, które czyta Małgorzata.Zaznaczyć należy, że powieść o Piłacie wprowadzana jest do narracji za pomocą postaci włączonych w system obrazów powieści głównej, w wyniku czego rozdziały o Poncjuszu Piłat stał się częścią powieści o Mistrzu i Małgorzacie.

Rozdziały o prokuratorze różnią się znacznie stylem od rozdziałów o Moskwie. Styl wstawionej narracji odznacza się jednorodnością, skąpstwem wymierzonej, ściganej prozy, która na przykład w rozdziale „Rozstrzelanie” przeradza się w wysoki styl tragizmu: „Nie jesteś bogiem wszechmogącym. Jesteś czarnym bogiem. Przeklinam cię, boże zbójców, ich patronie i duszo!”

Powieść o Mistrzu poświęcona jest współczesnej Moskwie, jej mieszkańcom i ich zwyczajom. Narracja ta zawiera zarówno sceny groteskowe, jak i sceny o charakterze liryczno-dramatycznym i fantasmagorycznym, co powoduje różnorodność stylów narracji. Zawiera zarówno nisko słownictwo („Jeżeli ty, draniu, jeszcze raz daj się wciągnąć w rozmowę…”), jak i poetyckie, zwłaszcza w odcinkach poświęconych Mistrzowi, gdzie język narracji obfituje w powtórzenia i metafory („niepokojące żółte kwiaty”).

Należy zauważyć, że sceny, w których Woland spotyka się z mieszkańcami Moskwy, są budowane według tego samego planu: spotkanie, proces, zdemaskowanie, kara.

Woland i jego świta przyjeżdżają do Moskwy, aby sprawdzić, czy od jego czasów ludzie się zmienili ostatni raz Widziałem je, czy ofiara Jeszuy nie poszła na marne.

I co on widzi? Woland spotyka Moskali na przedstawieniu w Teatrze Rozmaitości. Widzi, że ludzie są tacy sami jak byli: umiarkowanie chciwi, chciwi, ale też całkiem miłosierni. „Ludzie są jak ludzie, problem mieszkaniowy tylko ich zepsuł”. Nie czują się odpowiedzialni, więc donosy i przekupstwa są w mieście na porządku dziennym.

Mieszkańcy Krszalaim niczym nie różnią się od mieszkańców Moskwy. Również nie dostrzegając swojej osobistej odpowiedzialności i wybierając śmierć Jeszuy, który nie jest niczemu winny, zamiast śmierci Bar-Rabbana, służą w ten sposób ciemności.

Wielu odwiedzających „Odmianę” zmieniło ubrania na nowe, co niejako zawarło pakt z diabłem. Podnieśli latające banknoty i zostali ukarani za swoją chciwość. Za biurokrację ukarany został także dyrektor sektora rozrywkowego. Bułhakow wyraźnie pokazał, że nawet garnitur bez właściciela może wykonywać pracę reżysera. Ukarani zostali także pozostali pracownicy branży rozrywkowej zaangażowani w „gorączkę kręgów”. Ukarany za chciwość Nikanor Iwanowicz (wybierając między „nie wolno” a pieniędzmi), wysłany do Jałty Stiopa Lichodiejew. We wszystkich tych odcinkach Woland i jego świta działają jako sprawiedliwa zemsta.

Ponieważ powieść „Mistrz i Małgorzata” składa się z dwóch względnie autonomicznych narracji, zawiera ona w systemie postaci dwóch głównych bohaterów – Mistrza i Jeszuę. Ci bohaterowie to bohaterowie bliźniacy. Dublety to także Iwan Bezdomny i Lewi Matwiej jako wyznawcy swoich nauczycieli, Alojzy Mogarycz i Judasz z Kiriatu jako zdrajcy.

W powieści „Mistrz i Małgorzata” pojawia się także konflikt miłosny. Związek miłosny Masters i Margarity kojarzą się ze zmianą pór roku. Ta historia miłosna (z natury idylliczna) zostaje zniszczona, gdy zderza się ze światem zewnętrznym, i zostaje przywrócona z pomocą sił nieziemskich. Jak wszyscy bohaterowie powieści, Mistrz i Małgorzata dokonują wyboru. Mistrz dokonuje wyboru całkiem świadomie: nienawidził owocu swego życia, powieści o Poncjuszu Piłacie, przez tę powieść Mistrz przeżywał zbyt wielki smutek. Margarita wkracza na drogę samopoświęcenia, poświęcając się dla ukochanej osoby. Woli Pana od swoich bogatych, beztroskie życie w domu kochającego, ale niekochanego męża, po czym ponownie poświęca się w imię miłości, oddając się w ręce złych duchów i zostając czarownicą, aby dowiedzieć się czegoś o Mistrzu. I za to Margarita została nagrodzona wieczną miłością.

Widzimy więc, że Bułhakow narusza kanony gatunkowe powieści. Głównym przedmiotem narracji czyni nie historię jednostek, ale historię całego narodu.

Powieść M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” zbudowana jest jako „powieść w powieści”. W rezultacie można wyróżnić w nim dwa ostro kontrastujące ze sobą sposoby narracji, dwóch głównych bohaterów. Powieść o Mistrzu jest znacznie bardziej złożona kompozycyjnie niż powieść o Piłacie, ale podczas lektury nie ma się wrażenia fragmentaryzacji poszczególnych części dzieła. Cały sekret integralności kompozycyjnej powieści tkwi w splotach między przeszłością a teraźniejszością.