Druga edycja. Moskwa, 1868
Artykuł pierwszy
Wszystko, co dzieje się w naszej literaturze i krytyce literackiej, zostaje szybko i, że tak powiem, pospiesznie zapomniane. Taki jest jednak ogólnie zaskakujący przebieg naszego postępu umysłowego; dziś zapominamy o tym, co wydarzyło się wczoraj i z każdą minutą czujemy, że nie ma za nami przeszłości – w każdej minucie jesteśmy gotowi zacząć wszystko od nowa. Liczba książek i czasopism, liczba czytelników i pisarzy rośnie z roku na rok; tymczasem liczba utrwalonych pojęć – takich, które dla większości, dla mas czytelników i pisarzy nabrałyby jasnego i określonego znaczenia – najwyraźniej nie tylko nie wzrasta, ale wręcz maleje. Obserwując, jak od kilkudziesięciu lat na scenie naszego świata mentalnego pojawiają się te same pytania, nieustannie zadawane i nie robiące ani kroku do przodu – jak bez przerwy powtarzają się te same opinie, uprzedzenia, błędy, za każdym razem w formie jakże czegoś nowego, jak nie tylko artykuł czy książka, ale cała działalność innej osoby, która żarliwie i długo pracowała nad danym obszarem i zdołała wnieść do niego trochę światła, znika pozornie bez śladu, i znowu, w niekończący się ciąg, te same opinie, te same błędy, te same nieporozumienia, to samo zamieszanie i nonsens – obserwując to wszystko, można by pomyśleć, że wcale się nie rozwijamy, nie posuwamy się do przodu, a jedynie stłoczeni w jednym miejscu , wirując w błędnym kole. „Rośniemy” – powiedział Czaadajew – „ale nie dojrzewamy”.
Od czasów Czaadajewa sytuacja nie tylko się nie poprawiła, ale wręcz pogorszyła. Ta istotna wada, którą zauważył w naszym rozwoju, ujawniała się z coraz większą siłą. W tamtych czasach sprawy toczyły się wolniej i dotyczyły stosunkowo niewielkiej liczby osób; teraz ataki choroby przyspieszyły i pochłonęły ogromną masę. „Nasze umysły” – pisał Czaadajew – „nie wędrują z niezatartymi cechami spójnego ruchu idei”; i tak wraz z zewnętrznym rozwojem literatury rośnie coraz bardziej liczba pisarzy i czytelników, obcych wszelkim podstawom, niemających punktów oparcia dla swoich myśli, nie odczuwających w sobie żadnego związku z niczym. Zaprzeczenie, które kiedyś było śmiałością i stawiało pierwsze kroki z wysiłkiem, stało się wreszcie miejscem powszechnym, rutyną, biurokracją; jako wspólną podszewkę, jako punkt wyjścia dla wszelkiego rodzaju wędrówek i wahań myślowych, ukształtował się nihilizm, czyli niemal bezpośrednie zaprzeczenie wszystkiemu, co przeminęło, zaprzeczenie jakiejkolwiek potrzeby jakiegokolwiek rozwoju historycznego. „Każdy człowiek, kiedykolwiek i gdziekolwiek się urodził, ma mózg, serce, wątrobę i żołądek: czego jeszcze potrzeba, aby myślał i zachowywał się jak istota ludzka?” Nihilizm, mający tysiące form i objawiający się tysiącami wtargnięć, wydaje nam się jedynie świadomością naszej inteligencji, która przedarła się na powierzchnię, że jej wychowanie nie ma trwałych korzeni, że żadne idee nie pozostawiły śladów w swych umysły, że w ogóle nie mają przeszłości.
Wielu jest oburzonych takim obrotem spraw. Jak więc można czasami powstrzymać oburzenie? Jak nie ochrzcić mianem głupoty i absurdu wszystkich tych brzydkich opinii, które powstają najwyraźniej bez udziału prawidłowego myślenia? Jak nie nazwać tego całkowitego niezrozumienia i zapomnienia przeszłości rażącą i dziką ignorancją, tych argumentów, które nie tylko nie opierają się na badaniu tematu, ale wyraźnie tchną całkowitą pogardą dla jakichkolwiek badań? A jednak bylibyśmy całkowicie w błędzie, gdybyśmy przypisali godne ubolewania zjawiska naszego świata mentalnego tym dwóm przyczynom, to znaczy słabości rosyjskich umysłów i panującej wśród nich ignorancji. Umysły słabe i nieświadome nie są jeszcze umysłami błądzącymi i zapominającymi. Oczywiście przyczyna jest tu inna, głębsza. Problem polega raczej na tym, że nie tylko nie rozważamy, ale nawet mamy pewne prawo nie uważać się za ignorantów; Problem w tym, że rzeczywiście mamy jakieś wykształcenie, ale to wykształcenie jedynie napawa nas śmiałością i dumą i nie nadaje sensu naszym myślom. Inną przyczyną, równoległą do pierwszej i stanowiącą główne, korzeniowe źródło zła, jest oczywiście fakt, że przy tej fałszywej edukacji brakuje nam prawdziwego obecny formację, która swoim działaniem paraliżowałaby wszelkie odchylenia i błądzenia powstałe z jakichkolwiek przyczyn.
Sprawa jest więc znacznie bardziej skomplikowana i głębsza, niż się powszechnie uważa. Ogólna formuła potrzebujemy więcej edukacji podobnie jak inne ogólne formuły, nie rozwiązuje problemu. Dopóki każdy nowy napływ edukacji będzie skutkować jedynie wzrostem naszej pozbawionej sensu, wykorzenionej, jednym słowem, FAŁSZ edukacja, edukacja nic nam nie da. I to nie ustanie i nie może się zatrzymać, dopóki pędy i pędy prawdziwej edukacji nie rozwiną się i nie wzmocnią w nas - dopóki ruch idei, „pozostawiając niezatarte rysy w umysłach”, nie nabierze pełnej siły.
Sprawa jest w dużym stopniu trudna. Aby bowiem edukacja zasługiwała na swoją nazwę, aby jej zjawiska miały właściwą siłę, właściwy związek i kolejność, abyśmy dzisiaj nie zapomnieli o tym, co zrobiliśmy i o czym myśleliśmy wczoraj, niezbędny jest do tego bardzo trudny warunek, niezależny, oryginalny rozwój umysłowy. Konieczne jest, abyśmy nie żyli cudzym, ale własnym życiem intelektualnym, aby idee innych ludzi nie tylko zostały w nas odciśnięte lub odzwierciedlone, ale zamieniły się w nasze ciało i krew, zostały przetworzone na części naszego ciała. Nie powinniśmy być woskiem odlanym w gotowe formy, ale powinniśmy być żywą istotą, która nadaje wszystkiemu, co postrzega, swoje własne formy, uformowane przez nią zgodnie z prawami własnego rozwoju. Tak wysoka jest cena, za którą sami możemy kupić prawdziwą edukację. Jeśli przyjmiemy ten punkt widzenia, jeśli rozważymy, jak nieunikniony jest ten stan, jak trudny i wzniosły jest, wówczas wiele wyjaśni się nam w zjawiskach naszego świata mentalnego. Nie będziemy się już dziwić brzydocie, która ją wypełnia, i nie będziemy mieć nadziei na szybkie oczyszczenie jej z tej brzydoty. To wszystko powinno być i powinno trwać przez długi czas. Czy można żądać, aby nasza inteligencja, nie spełniając istotnego warunku prawidłowego rozwoju, wytworzyła coś dobrego? Czy ta iluzoryczna działalność, ten wyimaginowany ruch, ten postęp, który nie pozostawia po sobie śladów, nie powinien w sposób naturalny powstać? Zło, aby się zatrzymać, musi zostać do końca wyczerpane; skutki będą trwać tak długo, jak długo istnieją przyczyny.
Cały nasz świat mentalny od dawna jest podzielony na dwa obszary, tylko sporadycznie i na krótko łącząc się ze sobą. Jeden region, największy, obejmujący większość czytelników i pisarzy, to region postępu, który nie pozostawia śladu, region meteorów i miraży, dym unoszący się na wietrze jak to ujął Turgieniew. Inny region, nieporównywalnie mniejszy, zawiera w sobie wszystko, co jest naprawdę jest robione w naszym ruchu mentalnym istnieje kanał zasilany żywymi źródłami, strumień jakiegoś sukcesywnego rozwoju. Jest to obszar, w którym nie tylko wzrastamy, ale także dojrzewamy, w którym zatem w taki czy inny sposób dokonuje się dzieło naszego niezależnego życia duchowego. Bo w tym przypadku prawdziwym czynem może być tylko to, co nosi piętno oryginalności, i (zgodnie ze słuszną uwagą poczynioną dawno temu przez naszych krytyków) każda wybitna postać naszego rozwoju niezmiennie objawiała się w sobie osobą całkowicie rosyjską. Teraz staje się jasne, że istnieje sprzeczność między tymi dwoma obszarami – sprzeczność, która musi się pogłębiać w miarę coraz wyraźniejszego rozumienia ich wzajemnych relacji. Dla pierwszego, dominującego obszaru, zjawiska drugiego nie mają prawie żadnego znaczenia. Albo nie zwraca na nie uwagi, albo rozumie je błędnie i wypaczone; albo w ogóle ich nie zna, albo rozpoznaje je powierzchownie i szybko zapomina.
Zapominają i jest to dla nich naturalne, że zapominają; ale kto pamięta? Wydawałoby się, że powinniśmy mieć ludzi, dla których pamiętanie jest równie naturalne, jak i zapominanie - ludzi, którzy potrafią docenić dostojność wszelkich zjawisk świata mentalnego, nie dają się ponieść chwilowym nastrojom społeczeństwa i który poprzez dym i mgłę potrafi dostrzec prawdziwy ruch naprzód i odróżnić go od pustej, bezowocnej fermentacji. Rzeczywiście, mamy ludzi, którzy wydają się całkiem zdolni do tej pracy; ale niestety taka jest siła rzeczy, że nie wykonują tej pracy, nie chcą tego robić, a właściwie nie mogą. Nasi poważni i gruntownie wykształceni ludzie nieuchronnie znajdują się pod niefortunnym wpływem ogólnego wady naszego rozwoju. Przede wszystkim własne wykształcenie, które zwykle stanowi jakiś wyjątek i chociaż wysokie, ale w większości jednostronne, napawa ich arogancją wobec zjawisk naszego świata mentalnego; nie poświęcają mu szczególnej uwagi. Następnie, według ich stosunku do tego świata, dzieli się ich na dwie kategorie: niektórzy mają na coś całkowitą obojętność, na zjawisko mniej lub bardziej im obce; inni, teoretycznie uznając swoje pokrewieństwo z tym światem, rozpamiętują w nim jakieś pojedyncze zjawiska, a na wszystko inne patrzą z większą pogardą. Pierwsza relacja ma charakter kosmopolityczny, druga – narodowy. Kosmopolici brutalnie, nieuważnie, bez miłości i wglądu, doprowadzają nasz rozwój do standardów europejskich i nie wiedzą, jak zobaczyć w tym coś szczególnie dobrego. Narodowcy, z mniejszą chamstwem i nieuwagą, stosują wobec naszego rozwoju wymóg oryginalności i na tej podstawie zaprzeczają wszystkiemu, co się w nim znajduje, z wyjątkiem kilku wyjątków.
Oczywiście cała trudność polega na umiejętności docenienia przejawów oryginalności. Niektórzy nie chcą i nie wiedzą jak je znaleźć, nic dziwnego, że ich nie widzą. Inni po prostu ich chcą; ale będąc zbyt szybkimi i wymagającymi w swoich pragnieniach, są wiecznie niezadowoleni z tego, czym naprawdę są. W ten sposób bezcenny i pracowity czyn jest stale zaniedbywany. Niektórzy uwierzą w myśl rosyjską dopiero wówczas, gdy wyda ona wielkich światowych filozofów i poetów; inne - tylko wtedy, gdy wszystkie jej dzieła nabiorą jasnego piętna narodowego. Do tego czasu oboje czują, że mają prawo traktować jej pracę z pogardą – zapomnieć o wszystkim, co robi – i nadal gnębić ją tymi samymi wysokimi wymaganiami.
Takie myśli przyszły nam do głowy, kiedy postanowiliśmy rozpocząć analizę Wojny i pokoju. I wydaje nam się, że te myśli są jak najbardziej odpowiednie, jeśli chodzi o nowe dzieło sztuki. Gdzie zacząć? Do czego powinniśmy przyczepić nasze sądy? Do czegokolwiek się odniesiemy, na jakich koncepcjach się opieramy, dla większości naszych czytelników wszystko będzie niejasne i niezrozumiałe. Nowe dzieło L.N. Tołstoj, jedno z najpiękniejszych dzieł literatury rosyjskiej, jest po pierwsze owocem ruchu tej literatury, jej głębokiego i trudnego postępu; po drugie, jest efektem rozwoju samego artysty, jego długiej i sumiennej pracy nad swoim talentem. Ale kto ma jasne pojęcie o ruchu naszej literatury i. na rozwój talentów L.N. Tołstoj? To prawda, że \u200b\u200bnasza krytyka kiedyś dokładnie i starannie oceniła cechy tego niesamowitego talentu *; ale kto to pamięta?
____________________
* Oto oczywiście artykuł Apolla Grigoriewa.
____________________
Niedawno krytyk oznajmił, że przed ukazaniem się „Wojny i pokoju” wszyscy już zapomnieli o gr. L.N. Tołstoja i nikt już o nim nie myślał. Uwaga jest jak najbardziej słuszna. Oczywiście nie brakowało zapewne jeszcze zacofanych czytelników, którzy w dalszym ciągu zachwycali się poprzednimi dziełami tego pisarza i znajdowali w nich bezcenne objawienia ludzkiej duszy. Ale wśród tych naiwnych czytelników nie było naszych krytyków. Nasi krytycy oczywiście pamiętali mniej niż wszyscy inni o gr. L.N. Tołstoja i myślałem o nim. Będziemy mieli rację, nawet jeśli rozszerzymy i uogólnimy ten wniosek. Pewnie mamy czytelników, którzy cenią literaturę rosyjską, którzy ją pamiętają i kochają, ale nie są to bynajmniej rosyjscy krytycy. Krytyków zaś nie tyle interesuje nasza literatura, ile niepokoi ich jej istnienie; wcale nie chcą o niej pamiętać i myśleć, a denerwują się tylko, gdy przypomina im o sobie nowymi dziełami.
Takie w istocie wrażenie wywołało ukazanie się Wojny i pokoju. Dla wielu, którzy lubili czytać najnowsze tomy czasopism i zawarte w nich własne artykuły, niezwykle nieprzyjemne było przekonanie, że istnieje jakiś inny obszar, o którym nie myśleli i nie chcieli myśleć, a w którym jednak powstają zjawiska o ogromnych rozmiarach i olśniewające piękno. Każdy ceni swój spokój, dumną ufność w swój umysł, w sens swojej działalności - i to wyjaśnia rozgoryczone krzyki, jakie wznoszą się wśród nas, zwłaszcza przeciwko poetom i artystom, i w ogóle przeciwko wszystkiemu, co przekonuje nas o niewiedzy, zapomnieniu i nieporozumienie.
Z tego wszystkiego wyciągniemy najpierw jeden wniosek: trudno nam rozmawiać o literaturze. W ogóle zauważono, że trudno nam rozmawiać o czymkolwiek, nie wzbudzając niezliczonych nieporozumień, nie powodując najbardziej niewiarygodnych zniekształceń naszych myśli. Najtrudniej jednak mówić o tym, co nazywa się literaturą par excellance, o dziełach sztuki. Nie powinniśmy tutaj zakładać od czytelników żadnych nieco ustalonych koncepcji; należy pisać tak, jakby nikt nie wiedział nic o obecnym stanie naszej literatury i krytyki, ani o rozwoju historycznym, który doprowadził je do tego stanu.
W ten sposób to zrobimy. Bez odwoływania się do czegokolwiek, bezpośrednio stwierdzimy fakty, opiszemy je możliwie najdokładniej, przeanalizujemy ich znaczenie i powiązanie i już na tej podstawie wyciągniemy wnioski.
I
Fakt, który dał początek niniejszemu dochodzeniu i który ze względu na jego rozległość, bez wątpienia zobowiązujemy się wyjaśnić, jest następujący.
W roku 1868 ukazało się jedno z najlepszych dzieł naszej literatury Wojna i pokój. Jego sukces był niezwykły. Już dawno nie czytano żadnej książki z taką chciwością. Co więcej, był to sukces najwyższej rangi. „Wojnę i pokój” czytali z uwagą nie tylko zwykli miłośnicy literatury, którzy do dziś podziwiają Dumasa i Fevala, ale także najbardziej wymagający czytelnicy – wszyscy, którzy mają solidne lub bezpodstawne pretensje do nauki i edukacji; czytają ją nawet ci, którzy na ogół gardzą literaturą rosyjską i nie czytają nic po rosyjsku. A że krąg naszych czytelników z roku na rok się powiększa, okazało się, że żadne z naszych klasycznych dzieł – z tych, które nie tylko odniosły sukces, ale na sukces zasługują – nie sprzedało się tak szybko i w takiej liczbie egzemplarzy jak „Wojna i pokój". Dodajmy do tego, że żadne z niezwykłych dzieł naszej literatury nie doczekało się nigdy tak dużego tomu, jak nowe dzieło hrabiego. L.N. Tołstoj.
Przejdźmy od razu do analizy dokonanego faktu. Sukces „Wojny i pokoju” to zjawisko niezwykle proste i wyraziste, pozbawione złożoności i zawiłości. Sukcesu tego nie można przypisać żadnym wtórnym, zewnętrznym przyczynom. gr. L.N. Tołstoj nie próbował zniewalać czytelników zawiłymi i tajemniczymi przygodami, opisami scen brudnych i strasznych, przedstawieniem straszliwej udręki psychicznej, czy wreszcie jakimiś śmiałymi i nowymi tendencjami – jednym słowem żadna z nich znaczy drażnić myśli i wyobraźnię czytelników, boleśnie drażnić ciekawość obrazami nieznanego i niesprawdzonego życia. Nie ma nic prostszego niż liczne wydarzenia opisane w Wojnie i pokoju. Wszelkie przypadki zwykłego życia rodzinnego, rozmowy brata z siostrą, matki z córką, rozłąki i spotkania bliskich, polowania, święta Bożego Narodzenia, mazurki, gra w karty itp. – wszystko to z tą samą miłością wyniesione do rangi perły stworzenia jak bitwa pod Borodino. Proste przedmioty zajmują w „Wojnie i pokoju” tyle samo miejsca, co na przykład w „Eugeniuszu Onieginie” nieśmiertelny opis życia Larinów, zimy, wiosny, wycieczek do Moskwy itp.
To prawda, obok tego gr. L.N. Tołstoj wprowadza na scenę wielkie wydarzenia i postacie o wielkim znaczeniu historycznym. Ale nie można powiedzieć, że to właśnie wzbudziło ogólne zainteresowanie czytelników. Jeśli byli czytelnicy, których pociągało przedstawienie zjawisk historycznych lub wręcz poczucie patriotyzmu, to bez wątpienia było wielu, którzy w ogóle nie lubią szukać historii w dziełach sztuki lub są silnie uzbrojeni przeciwko przekupstwa uczuć patriotycznych, a którzy jednak z żywą ciekawością czytali „Wojnę i pokój”. Zauważmy na marginesie, że Wojna i pokój wcale nie jest powieścią historyczną, to znaczy wcale nie oznacza tworzenia postaci romantycznych z postaci historycznych i opowiadania o ich przygodach, łączenia zainteresowań powieści i historii.
Zatem sprawa jest jasna i jasna. Jakiekolwiek cele i intencje ma autor, bez względu na to, jakie wysokie i ważne tematy porusza, powodzenie jego twórczości nie zależy od tych intencji i tematów, ale od tego, co zrobił, kierując się tymi celami i dotykając tych tematów, to znaczy - z wysoki poziom artystyczny.
Jeśli gr. L.N. Tołstoj osiągnął swoje cele, jeśli zmuszał wszystkich do skupienia wzroku na tym, co zajmowało jego duszę, to tylko dlatego, że w pełni panował nad swoim narzędziem, swoją sztuką. Pod tym względem przykład „Wojny i pokoju” jest niezwykle pouczający. Niewiele osób zdawało sobie sprawę z myśli, które przyświecały i ożywiały autora, ale wszyscy byli równie zachwyceni jego twórczością. Ludzie, którzy podeszli do tej książki ze z góry przyjętymi poglądami, z myślą o odnalezieniu sprzeczności w swoim nurcie lub jego potwierdzeniu, często byli zakłopotani, nie mieli czasu zdecydować, co robić – oburzyć się lub zachwycić, ale wszyscy jednakowo uznawali niezwykłe mistrzostwo w tajemniczym dziele. Sztuka już dawno nie przejawiała w takim stopniu swego zwycięskiego, nieodpartego działania.
Ale sztuka nie jest za darmo. Niech nikt nie myśli, że może istnieć poza głębokimi myślami i głębokimi uczuciami, że może być zjawiskiem niepoważnym, nie mającym istotnego znaczenia. W tym przypadku należy odróżnić prawdziwy artyzm od jego fałszywych i brzydkich form. Spróbujmy przeanalizować prace znajdujące się w książce gr. L.N. Tołstoja i zobaczymy, jaka głębia leży u jego podstaw.
Co zadziwiło wszystkich w „Wojnie i pokoju”? Oczywiście obiektywizm, obrazowość. Trudno sobie wyobrazić bardziej wyraziste obrazy, jaśniejsze kolory. Widzisz dokładnie wszystko, co jest opisane i słyszysz wszystkie dźwięki tego, co się dzieje. Autor nie mówi nic od siebie; bezpośrednio rysuje twarze i sprawia, że mówią, czują i działają, a każde słowo i każdy ruch jest wierny z zadziwiającą dokładnością, to znaczy całkowicie nosi charakter osoby, do której należy. To tak, jakbyś miał do czynienia z żywymi ludźmi, a w dodatku widzisz ich znacznie wyraźniej niż w prawdziwym życiu. Można rozróżnić nie tylko sposób wyrażania się i uczucia każdej postaci, ale także maniery każdej z nich, ulubione gesty, chód. Ważny książę Wasilij musiał kiedyś w niezwykłych i trudnych okolicznościach chodzić na palcach; autor doskonale wie, jak porusza się każda z jego twarzy. „Książę Wasilij” – mówi – „nie umiał chodzić na palcach i niezgrabnie podskakiwał całym ciałem” (t. I, s. 115). Z tą samą jasnością i wyrazistością autor zna wszystkie ruchy, wszystkie uczucia i myśli swoich bohaterów. Kiedy raz wprowadził ich na scenę, nie wtrąca się już w ich sprawy, nie pomaga im, pozostawiając każdemu z nich zachowanie zgodne ze swoją naturą.
Z tego samego dążenia do zachowania obiektywizmu wynika, że h. Tołstoj nie ma żadnych zdjęć ani opisów, które sam by stworzył. Dla niego natura pojawia się tylko w sposobie, w jaki odbija się w bohaterach; nie opisuje dębu stojącego na środku drogi ani księżycowej nocy, podczas której Natasza i książę Andriej nie mogli spać, ale opisuje wrażenie, jakie ten dąb i ta noc wywarły na księciu Andrieju. Dokładnie w ten sam sposób opowiada się o bitwach i wszelkiego rodzaju wydarzeniach nie według wyobrażeń, jakie stworzył na ich temat autor, ale według wrażeń osób w nich występujących. Sprawę Sheigrabena opisano w większości na podstawie wrażeń księcia Andrieja, bitwy pod Austerlitz - na wrażeniach Mikołaja Rostowa, przybycie cesarza Aleksandra do Moskwy przedstawiono w niepokojach Petyi i efekcie modlitwy o zbawienie od inwazji jest w uczuciach Nataszy. Autorka zatem nigdzie nie wypowiada się w imieniu bohaterów i przedstawia wydarzenia nie w sposób abstrakcyjny, ale, że tak powiem, z krwią i ciałem tych ludzi, którzy stanowili materiał wydarzeń.
Pod tym względem „Wojna i pokój” stanowią prawdziwe cuda sztuki. Uchwycone zostają nie indywidualne cechy, ale cała atmosfera życia, odmienna dla różnych ludzi i różnych warstw społeczeństwa. Sam autor o tym mówi pełną miłości i rodzinną atmosferę domy Rostów; ale pamiętajcie inne obrazy tego samego rodzaju: atmosferę otaczającą Speransky'ego; atmosfera panująca wokół wujkowie Rostów; atmosfera sali teatralnej, w którą wpadła Natasza; atmosfera szpitala wojskowego, do którego trafiał Rostów itp., itd. Osoby wchodzące w jedną z tych atmosfer lub przechodzące z jednej do drugiej nieuchronnie odczuwają ich wpływ, a my doświadczamy go razem z nimi.
W ten sposób osiągnięto najwyższy stopień obiektywności, to znaczy nie tylko widzimy przed sobą działania, postać, ruchy i przemówienia aktorów, ale całe ich życie wewnętrzne pojawia się przed nami w tych samych wyraźnych i wyraźnych liniach; ich duszę, ich serce nie jest zaćmione niczym przed naszymi oczami. Czytając „Wojnę i pokój” czytamy w pełnym tego słowa znaczeniu rozważać wybrane przez artystę obiekty.
Ale czym są te obiekty? Obiektywizm jest ogólną właściwością poezji, która musi być w niej zawsze obecna, niezależnie od tego, jakie przedmioty przedstawia. Najbardziej idealne uczucia, najwyższe życie ducha, należy ukazać obiektywnie. Puszkin jest całkowicie obiektywny, kiedy wspomina niektórych majestatyczna żona; On mówi:
Jej czoło Pamiętam welon
I oczy jasne jak niebo.
Podobnie dość obiektywnie przedstawia uczucia „Proroka”:
I usłyszałem drżenie nieba,
I niebiański lot aniołów,
I gad morski podwodny,
I dolina roślinności winorośli.
Obiektywizm gr. L.N. Tołstoj jest oczywiście zwrócony w inną stronę - nie do przedmiotów idealnych, ale do tego, czemu się sprzeciwiamy - do tak zwanej rzeczywistości, do tego, co nie osiąga ideału, odbiega od niego, zaprzecza mu, a mimo to istnieje , co świadczy o jego impotencji. gr. L.N. Tołstoj jest realista, to znaczy należy do trwałego i bardzo silnego nurtu w naszej literaturze. Głęboko współczuje pragnieniom naszych umysłów i zamiłowania do realizmu, a jego siła tkwi w tym, że wie, jak w pełni to pragnienie zaspokoić.
Rzeczywiście jest wielkim realistą. Można by pomyśleć, że nie tylko przedstawia swoje twarze z niezniszczalną wiernością rzeczywistości, ale jakby wręcz świadomie rysuje je z idealnej wysokości, do której zgodnie z odwieczną właściwością ludzkiej natury tak chętnie i latem umieszczamy ludzi i wydarzenia. Bezlitośnie, bezwzględnie L.N. Tołstoj obnaża wszystkie słabości swoich bohaterów; niczego nie ukrywa, nie poprzestaje na niczym, aż budzi wręcz strach i tęsknotę za niedoskonałością człowieka. Wiele wrażliwych dusz nie może na przykład przetrawić myśli o zauroczeniu Nataszy Kuraginem; gdyby nie to, jaki byłby piękny obraz, narysowany z niesamowitą prawdziwością! Ale poeta realista jest bezlitosny.
Jeśli spojrzysz na „Wojnę i pokój” z tego punktu widzenia, możesz uznać tę książkę za najbardziej żarliwą wypowiedzenie Aleksandra, za niezniszczalne odsłonięcie wszystkich wrzodów, których doznała. Obnażono egoizm, pustkę, fałsz, rozpustę, głupotę ówczesnego wyższego kręgu; pozbawione sensu, leniwe, żarłoczne życie społeczeństwa moskiewskiego i bogatych właścicieli ziemskich, takich jak Rostowie; potem największe zamieszanie wszędzie, zwłaszcza w wojsku, w czasie wojny; wszędzie widać ludzi, którzy wśród krwi i bitew kierują się interesami osobistymi i poświęcają dla nich dobro wspólne; wyszły na jaw straszliwe nieszczęścia, które wynikały z nieporozumień i małostkowych ambicji wodzów, z braku zdecydowanej ręki w kierownictwie; na scenę wprowadzono całą gromadę tchórzy, łajdaków, złodziei, rozpustników, oszustów; wyraziście ukazane jest chamstwo i zdziczenie ludu (w Smoleńsku mąż bije żonę, zamieszki w Boguczarowie).
Gdyby więc ktoś wpadł na pomysł napisania artykułu o „Wojnie i pokoju” na wzór artykułu Dobrolubowa „Mroczne królestwo”, znalazłby w dziele gr. L.N. Tołstoj, obfite materiały na ten temat. Jeden z pisarzy należących do działu zagranicznego naszej literatury, N. Ogariew, podsumował kiedyś całą naszą obecną literaturę w formule donosu - powiedział, że Turgieniew jest oskarżycielem właścicieli ziemskich, Ostrowskiego - kupców i Niekrasowa - urzędników. Idąc za tym poglądem, moglibyśmy cieszyć się z pojawienia się nowego oskarżyciela i powiedzieć: gr. L.N. Tołstoj jest oskarżycielem wojska - oskarżycielem naszych wyczynów wojskowych, naszej historycznej chwały.
Znamienne jest jednak, że pogląd taki znalazł jedynie słabe echa w literaturze – wyraźny dowód, że nawet najbardziej stronnicze oczy nie mogły nie dostrzec jego niesprawiedliwości. Ale że taki pogląd jest możliwy, mamy na to cenne dowody historyczne: jeden z uczestników wojny 1812 roku, weteran naszej literatury, A.S. Norow, porwany nałogiem budzącym mimowolny i głęboki szacunek, przyjął hrabiego. L.N. Tołstoj dla oskarżyciela. Oto prawdziwe słowa A.S. Norowa:
„Czytelnicy są zdumieni w pierwszych częściach powieści („Wojna i pokój”) początkowo smutnym wrażeniem prezentowanego przez niego w stolicy pustego i niemal niemoralnego wyższego kręgu społeczeństwa, ale jednocześnie mającego wpływ na rząd, a potem przez brak sensu w działaniach wojennych, a już prawie przez brak sprawności wojskowej, z której nasza armia zawsze słusznie była dumna. „Rok 1812, rozbrzmiewający chwałą zarówno w życiu wojskowym, jak i cywilnym, przedstawia się nam jako bańkę mydlaną; całą falangę naszych generałów, których militarna chwała jest przykuta do naszych wojskowych kronik i których nazwiska wciąż są przekazywane z ust do ust. usta nowego pokolenia wojskowego, jakby złożonego z miernych, ślepych narzędzi przypadku, czasami działającego z sukcesem, a nawet o tych sukcesach wspomina się tylko mimochodem i często z ironią. Czy naprawdę takie było nasze społeczeństwo, czy naprawdę taka była nasza armia? „Będąc w gronie naocznych świadków wielkich wydarzeń krajowych, nie mogłem bez urażonego uczucia patriotycznego zakończyć lekturę tej rzekomo historycznej powieści”*.
_____________________
* „Wojna i pokój” (1805 - 1812) w ujęciu historycznym i według wspomnień współczesnego. Jeśli chodzi o skład hrabiego L.N. Tołstoj „Wojna i pokój” A.S. Norowa. SPb., 1868, s. 1 i 2.
____________________
Jak powiedzieliśmy, ta strona twórczości gr. L.N. Tołstoj, który tak boleśnie poruszył A. S. Norowa, na większości czytelników nie zrobił zauważalnego wrażenia. Od czego? Ponieważ zostało ono za bardzo przyćmione przez inne aspekty dzieła, gdyż wyszły na pierwszy plan inne motywy, o charakterze bardziej poetyckim. Jasne, że gr. L.N. Tołstoj portretował ciemne cechy przedmiotów nie dlatego, że chciał je wyeksponować, ale dlatego, że chciał przedstawić przedmioty w całości, ze wszystkimi ich cechami, a więc z ciemnymi. Jego celem było Prawda w obrazie - niezmienna wierność rzeczywistości i to właśnie ta prawdomówność przykuła do siebie całą uwagę czytelników. Patriotyzm, chwała Rosji, zasady moralne, wszystko zostało zapomniane, wszystko zeszło na dalszy plan przed tym realizmem, który wyszedł w pełnym uzbrojeniu. Czytelnik z niecierpliwością śledził te zdjęcia; jakby artysta niczego nie głosząc, nie potępiając nikogo, jak jakiś magik, przenosił go z miejsca na miejsce i pozwalał na własne oczy zobaczyć, co się tam dzieje.
Wszystko jest jasne, wszystko jest figuratywne, a jednocześnie wszystko jest prawdziwe, wszystko jest zgodne z rzeczywistością, jak dagerotyp czy fotografia, to jest siła gr. L.N. Tołstoj. Czuje się, że autor nie chciał wyolbrzymiać ani ciemnych, ani jasnych stron przedmiotów, nie chciał narzucać im szczególnego koloru, czy spektakularnego rozświetlenia – że całym sercem zabiegał o oddanie sprawy w jej realnej, realnej formie i światło – to nieodparty urok, który podbije najbardziej upartych czytelników! Tak, my, rosyjscy czytelnicy, od dawna jesteśmy uparci w stosunku do dzieł sztuki, od dawna jesteśmy najsilniej uzbrojeni przeciwko temu, co nazywa się poezją, idealnym uczuciom i myślom; zdaje się, że straciliśmy zdolność dawania się ponieść idealizmowi w sztuce i uparcie opieramy się najmniejszej pokusie w tym kierunku. Albo nie wierzymy w ideał, albo (co jest o wiele bardziej słuszne, bo jednostka, a nie naród nie może wierzyć w ideał) stawiamy go tak wysoko, że nie wierzymy w siłę sztuki – w możliwość dowolnego ucieleśnienia ideału. W tym stanie rzeczy sztuka miała już tylko jedną drogę – realizm; co zrobisz, jak nie uzbroisz się przeciwko prawdzie – przeciwko obrazowi życia takiego, jakie jest?
Ale realizm różni się od realizmu; sztuka w istocie nigdy nie rezygnuje z ideału, zawsze do niego dąży; im wyraźniej i wyraźniej słychać to dążenie w twórczości realizmu, im są one wyższe, tym bliższe są prawdziwemu artyzmowi. Jest wśród nas wielu, którzy rozumieją tę kwestię z grubsza, a mianowicie wyobrażają sobie, że aby osiągnąć największy sukces w sztuce, muszą zamienić swoją duszę w prosty instrument fotograficzny i zabrać z niego pojawiające się obrazy. Nasza literatura przedstawia wiele takich obrazów: z drugiej strony czytelnicy o prostych sercach, którzy wyobrażali sobie, że przemawiają przed nimi prawdziwi artyści, byli później bardzo zaskoczeni, gdy zobaczyli, że z tych pisarzy nie wyszło absolutnie nic. Sprawa jest jednak zrozumiała; pisarze ci byli wierni rzeczywistości nie dlatego, że oświetlał ją ich ideał, ale dlatego, że oni sami nie patrzyli poza to, co napisali. Stanęli na równi z opisaną przez siebie rzeczywistością.
gr. L.N. Tołstoj nie jest realistą-oskarżycielem, ale nie jest też realistą-fotografem. Dlatego jego dzieło jest cenne, to jest jego siła i powód jego sukcesu, że w pełni zaspokajając wszystkie wymagania naszej sztuki, spełnił je w najczystszej postaci, w najgłębszym sensie. Istota rosyjskiego realizmu w sztuce nigdy nie została ukazana z taką jasnością i siłą; w „Wojnie i pokoju” wkroczył na nowy etap, wkroczył w nowy okres swojego rozwoju.
Zróbmy jeszcze jeden krok w charakteryzacji tego dzieła, a będziemy już blisko celu.
Na czym polega szczególna, jaskrawo rzucająca się w oczy cecha talentu gr. L.N. Tołstoj? W niezwykle subtelnym i prawdziwym przedstawieniu ruchów duchowych. gr. L.N. Tołstoja można nazwać par Excellence psycholog realista. Według jego wcześniejszych prac od dawna jest znany jako niesamowity mistrz w analizie wszelkiego rodzaju zmian i stanów psychicznych. Analiza ta, opracowana z pewnym uprzedzeniem, doszła do małostkowości, do niewłaściwej intensywności. W nowym dziele zniknęły wszystkie jego skrajności, pozostała jednak cała dotychczasowa dokładność i przenikliwość; siła artysty znalazła swoje granice i opadła na brzegi. Cała jego uwaga skierowana jest na duszę ludzką. Rzadko, krótko i nie do końca opisuje sytuację, kostiumy – jednym słowem całą zewnętrzną stronę życia; ale z drugiej strony wrażenia i wpływu, jaki ta zewnętrzna strona wywiera na duszę człowieka, nie można nigdzie pominąć, a główne miejsce zajmuje ich życie wewnętrzne, dla którego zewnętrzne służy jedynie jako pretekst lub niepełny wyraz. Najmniejsze odcienie życia psychicznego i jego najgłębsze wstrząsy są ukazane z równą jasnością i prawdziwością. Poczucie świątecznej nudy w domu Rostowów w Otradnensky i uczucie całej armii rosyjskiej w środku bitwy pod Borodino, młode ruchy duchowe Nataszy i podniecenie starego Bołkońskiego, który traci pamięć i jest blisko udar paraliżu - wszystko jest jasne, wszystko żyje i dokładnie w historii gr. L.N. Tołstoj.
Na tym zatem koncentruje się całe zainteresowanie autora, a co za tym idzie, całe zainteresowanie czytelnika. Nieważne, jak wielkie i ważne wydarzenia mają miejsce na scenie – czy to Kreml, zatłoczony ludźmi w związku z przybyciem władcy, czy spotkanie dwóch cesarzy, czy też straszliwa bitwa z hukiem armat i tysiącami umierających - nic nie odrywa poety, a wraz z nim czytelnika od wejrzenia w wewnętrzny świat jednostek. To tak, jakby artystę w ogóle nie interesowało wydarzenie, a jedynie to, jak zachowuje się ludzka dusza podczas tego wydarzenia – co czuje i co wnosi do wydarzenia?
Teraz zadaj sobie pytanie, czego szuka poeta? Jaka uparta ciekawość każe mu śledzić najdrobniejsze wrażenia tych wszystkich ludzi, od Napoleona i Kutuzowa po te małe dziewczynki, które książę Andriej znalazł w swoim zdewastowanym ogrodzie?
Odpowiedź jest tylko jedna: artysta szuka śladów piękna ludzkiej duszy, szuka w każdej ukazanej twarzy tej iskry Bożej, w której kryje się ludzka godność jednostki – słowem stara się odnaleźć i określić z całą dokładnością, w jaki sposób i w jakim stopniu idealne aspiracje danej osoby są realizowane w prawdziwym życiu. .
II
Bardzo trudno jest wyłożyć, nawet w głównych zarysach, ideę głębokiego dzieła sztuki, jest ona w nim zawarta z taką kompletnością i wszechstronnością, że jego abstrakcyjne przedstawienie zawsze będzie nieco niedokładne, niewystarczające – nie będzie, jak to mówią całkowicie wyczerpać temat.
Ideę „Wojny i pokoju” można formułować na różne sposoby.
Można na przykład powiedzieć, że myślą przewodnią dzieła jest ideał bohaterskiego życia. Wskazuje na to sam autor, gdy wśród opisu bitwy pod Borodino czyni następującą uwagę: „Starożytni pozostawili nam próbki poematów bohaterskich, w których bohaterowie składają się na całość zainteresowanie historią, i wciąż nie możemy się przyzwyczaić, że dla naszych ludzkich czasów taka historia nie ma żadnego znaczenia” (t. IV, s. 236).
Artysta zatem deklaruje nam wprost, że chce nam przedstawić takie życie, które zwykle nazywamy heroicznym, ale w prawdziwym tego słowa znaczeniu, a nie w tych błędnych obrazach, jakie pozostawiła nam w spadku starożytność; on nas chce odstawiony od piersi od tych fałszywych pojęć i dlatego daje nam prawdziwe pojęcia. Zamiast ideału musimy otrzymać rzeczywistość.
Gdzie szukać bohaterskiego życia? Oczywiście w historii. Przyzwyczailiśmy się myśleć, że ludzie, od których zależy historia, którzy ją tworzą, są kwintesencją bohaterów. Dlatego myśl artysty skupiła się na roku 1812 i wojnach, które go poprzedziły, jako na epoce w przeważającej mierze heroicznej. Jeśli Napoleon, Kutuzow, Bagration nie są bohaterami, to kto potem jest bohaterem? gr. L.N. Tołstoj wziął ogromne wydarzenia historyczne, straszliwą walkę i napięcie sił ludowych, aby uchwycić najwyższe przejawy tego, co nazywamy bohaterstwem.
Ale w naszych ludzkich czasach, jak gr. L.N. Tołstoj, sami bohaterowie nie stanowią całego zainteresowania historii. Jakkolwiek rozumiemy życie bohaterskie, konieczne jest określenie stosunku zwykłego życia do niego, a to jest nawet najważniejsze. Czym jest zwykły człowiek w porównaniu z bohaterem? Kim jest osoba prywatna w odniesieniu do historii? W bardziej ogólnej formie będzie to to samo pytanie, które od dawna rozwija nasz realizm artystyczny: czym jest zwyczajna codzienność w porównaniu z ideałem, z cudownym życiem? gr. L.N. Tołstoj próbował rozwiązać problem tak całkowicie, jak to możliwe. Przedstawił nam na przykład Bagrationa i Kutuzowa w niezrównanej, niesamowitej okazałości. Wydaje się, że mają zdolność wzniesienia się ponad wszystko, co ludzkie. Jest to szczególnie widoczne w obrazie Kutuzowa, słabego ze starości, zapominalskiego, leniwego, człowieka o złej moralności, który, według słów autora, zachował wszystkie nawyki namiętności, ale nie ma już w ogóle największej namiętności. Dla Bagrationa i Kutuzowa wszystko osobiste znika, gdy muszą działać; wyrażenia w ogóle ich nie dotyczą: odwaga, powściągliwość, spokój, ponieważ nie zdobywają się na odwagę, nie powstrzymują się, nie napinają się i nie pogrążają się w spokoju… Naturalnie i po prostu wykonują swoją pracę, jak jeśli są to duchy, które potrafią jedynie kontemplować i bezbłędnie kierują się najczystszym poczuciem obowiązku i honoru. Patrzą prosto w twarz losu i dla nich sama myśl o strachu jest niemożliwa – nie jest możliwe żadne wahanie w działaniu, bo oni robią wszystko co tylko mogą, podążając za biegiem wydarzeń i jego ludzka słabość.
Ale poza tymi wzniosłymi sferami męstwa, sięgającymi swoich najwyższych granic, artysta przedstawił nam cały świat, w którym wymagania obowiązku zmagają się ze wszystkimi poruszeniami ludzkich namiętności. Wyobraził nas sobie wszelkie rodzaje odwagi i wszelkiego rodzaju tchórzostwa.. Cóż za odległość od początkowego tchórzostwa Junkera Rostowa do błyskotliwej odwagi Denisowa, zdecydowanej odwagi księcia Andrieja i nieświadomego bohaterstwa kapitana Tuszyna! Wszystkie doznania i formy bitwy - od paniki i ucieczki pod Austerlitz po niezwyciężoną wytrzymałość i jasne palenie ukryty duchowy ogień pod Borodino - opisane nam przez artystę. Ci ludzie to my łajdaki jak Kutuzow nazwał uciekających żołnierzy, wówczas nieustraszonych, bezinteresownych wojowników. W istocie wszyscy są prostymi ludźmi, a artysta z zadziwiającą umiejętnością pokazuje, jak w różnym stopniu i stopniu w duszy każdego z nich pojawia się, gaśnie lub rozpala iskra męstwa, zwykle wrodzona człowiekowi.
A co najważniejsze, ukazano, co te wszystkie dusze znaczą na przestrzeni dziejów, co „niosą w wielkich wydarzeniach, jaki mają udział w bohaterskim życiu. Pokazuje się, że królowie i wodzowie są wielcy, bo stanowią jakby , ośrodki, w których bohaterstwo żyje w duszach prostych i mrocznych. Zrozumienie tego bohaterstwa, sympatia dla niego i wiara w niego składają się na całą wielkość Bagrationów i Kutuzowów. Niezrozumienie go, zaniedbywanie go, a nawet pogarda dla niego stanowią nieszczęście i małość Barclaya de Tolly'ego i Speranskych.
Wojna, sprawy państwowe i przewroty stanowią pole historii, pole bohaterstwa w pełnym tego słowa znaczeniu. Ukazując z nienaganną prawdomównością, jak ludzie się zachowują, co czują i co robią na tym polu, artysta dla kompletności swojej myśli chciał nam pokazać tych samych ludzi w ich sferze prywatnej, gdzie są tacy sami jak ludzie . „Życie tymczasem – pisze w jednym miejscu – „ (prawdziwe życie ludzie ze swoimi istotnymi interesami, którymi są zdrowie, choroba, praca, wypoczynek, ze swoimi własnymi zainteresowaniami myśli, nauki, poezji, muzyki, miłości, przyjaźni, nienawiści, namiętności, poszli jak zawsze niezależnie i bez politycznej bliskości i wrogości z Napoleonem Bonaparte i poza wszelkimi możliwymi przekształceniami” (t. III, s. 1 i 2).
Po tych słowach następuje opis podróży księcia Andrieja do Otradnoe i tam po raz pierwszy spotkał Nataszę.
Książę Andriej i jego ojciec są prawdziwymi bohaterami w sferze wspólnych interesów. Kiedy książę Andriej opuszcza Brunn dla zagrożonej armii, drwiący Bilibin dwukrotnie, bez żadnej kpiny, nadaje mu tytuł bohatera (t. I, s. 78 i 79). I Bilibin ma całkowitą rację. Perzoerige wszystkie działania i myśli księcia Andrieja podczas wojny, a nie znajdziesz dla niego ani jednego wyrzutu. Pamiętajcie o jego zachowaniu w sprawie Shengraben, nikt lepiej od niego nie rozumiał Bagrationa, a on sam widział i doceniał wyczyn kapitana Tushina. Ale Bagration niewiele wiedział o księciu Andrieju, Kutuzow zna go lepiej i zwraca się do niego podczas bitwy pod Austerlitz, kiedy trzeba było powstrzymać uciekających i poprowadzić ich naprzód. Pamiętajcie wreszcie, Borodino, kiedy książę Andriej przez długie godziny stoi ze swoim pułkiem pod ostrzałem (nie chciał pozostać w sztabie i nie wpadł w szeregi walczących), w jego duszy przemawiają wszystkie ludzkie uczucia, ale on ani na chwilę nie tracę panowania nad sobą w okrzykach do leżącego na ziemi adiutanta: „Wstydź się, panie oficerze!” w tym samym momencie, gdy wybucha granat i zadaje mu ciężką ranę. Droga takich ludzi jest rzeczywiście drogą honoru, jak to ujął Kutuzow, i mogą bez wahania zrobić wszystko, czego wymaga najsurowsza koncepcja odwagi i bezinteresowności.
Stary człowiek Bolkonsky nie jest gorszy od swojego syna. Pamiętajcie o spartańskich słowach pożegnalnych, które daje swojemu synowi, jadącemu na wojnę i kochanemu przez niego z krwawą ojcowską czułością: „Pamiętaj o jednym, księciu Andrieju, jeśli cię zabiją, ja to zrobię zraniony będzie… A jeśli dowiem się, że nie zachowałeś się jak syn Mikołaja Bołkońskiego, zrobię to… zawstydzony!"
A jego syn jest taki, że miał pełne prawo sprzeciwić się ojcu: „Nie mogłeś mi tego powiedzieć, ojcze” (t. I, s. 165).
Pamiętajcie później, że wszystkie interesy Rosji stały się dla tego starca tak, jakby jego własne, osobiste interesy stanowiły główną część jego życia. Chętnie śledzi interesy ze swoich Łysych Gór. Jego ciągłe kpiny z Napoleona i naszych działań wojennych są oczywiście inspirowane poczuciem urażonej dumy ludu; nie chce wierzyć, że jego potężna ojczyzna nagle traci swą siłę, chciałby to przypisać jednemu wypadkowi, a nie sile wroga. Kiedy rozpoczęła się inwazja i Napoleon przeniósł się do Witebska, zgrzybiały starzec był całkowicie zagubiony; w pierwszej chwili nawet nie rozumie, co czyta w liście syna: odsuwa od siebie myśl, której nie może znieść i która powinna zmiażdżyć mu życie. Ale musiałem się upewnić, w końcu musiałem uwierzyć: i wtedy starzec umiera. A raczej kule, uderzyła go myśl o powszechnej katastrofie.
Tak, ci ludzie to prawdziwi bohaterowie; tacy ludzie to silne narody i państwa. Ale dlaczego, zapewne zapyta czytelnik, ich bohaterstwo wydaje się pozbawione wszystkiego, co uderzające, a dla nas są bardziej podobni do zwykłych ludzi? Bo artysta przedstawił nam ich w całości, pokazał nie tylko jak postępują w związku z obowiązkiem, honorem, dumą narodową, ale także życiem prywatnym, osobistym. Pokazał nam życie rodzinne starca Bołkońskiego z jego bolesną relacją z córką, ze wszystkimi słabościami zgrzybiałego człowieka - mimowolnego dręczyciela sąsiadów. U księcia Andrieja gr. L.N. Tołstoj ujawnił nam wybuchy straszliwej miłości własnej i ambicji, zimny i jednocześnie zazdrosny stosunek do żony, w ogóle cały swój trudny charakter, w swej surowości przypominający charakter jego ojca. „Boję się go” – Natasza mówi o księciu Andrieju tuż przed jego oświadczyną.
Stary Bołkoński uderzał nieznajomych wielkością; występując w Moskwie, został przywódcą lokalnej opozycji i wzbudził we wszystkich poczucie szacunku i szacunku. „Dla gości cały ten stary dom z ogromnymi toaletkami, przedrewolucyjnymi meblami, tymi lokajami w proszku i on sam ubiegłego wieku, twardy i mądry starzec ze swoją łagodną córką i ładną Francuzką, które go podziwiały, przedstawiał majestatycznie przyjemny widok”(Tom III, s. 190). W ten sam sposób książę Andriej inspiruje wszystkich mimowolnym szacunkiem, odgrywa w świecie jakąś królewską rolę. Jest pieszczony przez Kutuzowa i Speranskiego, jest idolem żołnierzy.
Ale wszystko to ma pełny wpływ na osoby z zewnątrz, a nie na nas. Artysta wprowadził nas w najgłębsze życie tych ludzi; wtajemniczył nas we wszystkie ich myśli, wszystkie ich zmartwienia. Ludzka słabość tych twarzy, te momenty, w których stają na równi ze zwykłymi śmiertelnikami, te sytuacje i poruszenia duchowe, w których wszyscy ludzie czują to samo, ludzie czują to samo – wszystko to objawia się nam jasno i całkowicie; i dlatego bohaterskie rysy twarzy zdają się topić w masie rysów po prostu ludzkich.
Należy to przypisać wszystkim bez wyjątku osobom „Wojny i Pokoju”. Wszędzie ta sama historia, co z woźnym Ferapontowem, który nieludzko bije żonę, która prosiła o odejście – skąpo targuje się z taksówkarzami już w chwili zagrożenia, a potem, gdy widzi, o co chodzi, krzyczy: „Czyżby zdecyduj się! Rossey!” i oświetla swój dom. Tak więc dokładnie w każdej twarzy autor ukazuje wszystkie aspekty życia duchowego - od ingerencji zwierząt po tę iskrę bohaterstwa, która często czai się w najmniejszych i najbardziej wypaczonych duszach.
Ale niech nikt nie myśli, że artysta chciał w ten sposób upokorzyć bohaterskie twarze i czyny, obnażając ich wyimaginowaną wielkość, wręcz przeciwnie, jego celem było jedynie pokazanie ich w prawdziwym świetle, a zatem nauczenie ich widzieć tam, gdzie nie mogliśmy ich wcześniej zobaczyć. Ludzkie słabości nie powinny przesłaniać nam ludzkich cnót. Innymi słowy, poeta uczy swoich czytelników penetrowania poezji ukrytej w rzeczywistości. Jest przed nami głęboko ukryta przez wulgarność, małostkowość, brudną i głupią próżność codzienności, jest nieprzenikniona i niedostępna dla naszej własnej obojętności, sennego lenistwa i egoistycznej krzątaniny; a teraz poeta oświetla przed nami całe błoto, które splata życie ludzkie abyśmy mogli dostrzec w jego najciemniejszych zakamarkach iskrę Boskiego płomienia, - zrozumieć tych ludzi, u których ten płomień jasno płonie, chociaż krótkowzroczne oczy tego nie widzą, - mogliśmy współczuć czynom, które wydawały się niezrozumiałe na nasze tchórzostwo i egoizm. To nie Gogol oświetlający cały świat jasnym światłem ideału. wulgarność wulgarności osoba; to artysta, który poprzez całą widoczną światu wulgarność potrafi rozeznać w człowieku jego ludzką godność. Z niesłychaną odwagą artysta podjął się przedstawienia nam najbardziej bohaterskiego czasu w naszej historii – czasu, od którego właściwie zaczyna się świadome życie nowej Rosji; a kto nie mówi, że wyszedł zwycięsko z rywalizacji ze swoim przedmiotem?
Przed nami obraz tej Rosji, która oparła się inwazji Napoleona i zadała śmiertelny cios jego potędze. Obraz jest narysowany nie tylko bez upiększeń, ale także z ostrymi cieniami wszystkich niedociągnięć - wszystkich brzydkich i żałosnych stron, na które cierpiało ówczesne społeczeństwo w aspektach mentalnych, moralnych i rządowych. Ale jednocześnie na własne oczy pokazana jest siła, która uratowała Rosję.
Myśl, która sprawia teoria wojskowa gr. L.N. Tołstoj, który narobił tyle hałasu, polega na tym, że każdy żołnierz nie jest prostym narzędziem materialnym, ale jest silny głównie duchem, że ostatecznie cała sprawa zależy od tego ducha żołnierzy, który albo może popaść w panikę strachu lub wznieść się do bohaterstwa. Generałowie są silni, gdy kontrolują nie tylko ruchy i działania żołnierzy, ale są w stanie je kontrolować duch. Aby tego dokonać, sami generałowie muszą zachować ducha przede wszystkim jego wojska, przede wszystkim wypadki i nieszczęścia - słowem mieć siłę, aby znieść cały los armii, a jeśli zajdzie taka potrzeba, cały los państwa. Taki jest na przykład zgrzybiały Kutuzow podczas bitwy pod Borodino. Jego wiara w siłę armii rosyjskiej i narodu rosyjskiego jest oczywiście większa i silniejsza niż wiara każdego żołnierza; Kutuzow niejako sam skupia całą swoją inspirację w jednym. O losie bitwy decydują jego własne słowa wypowiedziane do Wolzogena: „Nic nie wiesz. Wróg został pokonany i jutro wypędzimy go ze świętej ziemi rosyjskiej”. W tej chwili Kutuzow jest oczywiście nieporównywalnie wyższy od wszystkich Wolzogenów i Barclayów, jest na równi z Rosją.
Ogólnie rzecz biorąc, opis bitwy pod Borodino jest całkiem godny tematu. Pochwały są znaczne, co p. L.N. Tołstojowi udało się wyrwać nawet od tak stronniczych koneserów jak A.S. Norowa. „Hrabia Tołstoj – pisze A.S. Norow – w rozdziałach 33–35 piękne i prawdziwe przedstawił ogólne fazy bitwy pod Borodino „*. W nawiasach zauważmy, że jeśli dobrze przedstawiona jest bitwa pod Borodino, to już nie sposób nie uwierzyć, że taki artysta był w stanie dobrze przedstawić wszelkiego rodzaju inne wydarzenia militarne .
____________________
* Patrz: „Archiwum rosyjskie”, 1868 N 3. Kilka słów objaśniających gr. L.N. Tołstoj.
____________________
Siła opisu tej bitwy wynika z całej poprzedniej historii, jest to jakby najwyższy punkt, którego zrozumienie przygotowali wszyscy poprzedni. Kiedy dochodzimy do tej bitwy, znamy już wszystkie rodzaje odwagi i wszelkiego rodzaju tchórzostwa, wiemy, jak zachowują się lub mogą zachowywać wszyscy członkowie armii, od dowódcy do ostatniego żołnierza. Dlatego w historii bitwy autor jest tak zwięzły i krótki; jest więcej niż jeden kapitan Tushin, szczegółowo opisany w sprawie Shengraben, takich Tushin są setki. W kilku scenach - na kopcu, gdzie był Bezuchow, w pułku księcia Andrieja, na stanowisku opatrunkowym - czujemy całe napięcie siły psychicznej każdego żołnierza, rozumiemy tego jedynego i niewzruszonego ducha, który ożywiał całą tę straszliwą masę ludzi. Kutuzow natomiast jawi się nam jako połączony niewidzialną nicią z sercem każdego żołnierza. Prawie nigdy nie było drugiej takiej bitwy i prawie nic podobnego nie zostało opowiedziane w żadnym innym języku.
W ten sposób heroiczne życie ukazane jest w najbardziej wysublimowanych przejawach i w jego prawdziwej formie. Jak toczy się wojna, jak tworzy się historia – te pytania, które głęboko zajmowały artystę, rozwiązuje on z niezwykłą umiejętnością i wnikliwością. Jednocześnie nie sposób nie przywołać wyjaśnień samego autora dotyczących jego rozumienia historii*. Z naiwnością, którą można uczciwie nazwać geniuszem, niemal wprost stwierdza, że historycy z samej natury swoich metod i badań potrafią przedstawiać wydarzenia jedynie w formie fałszywej i przewrotnej – że prawdziwy sens, rzeczywista prawda materia, dostępna jest wyłącznie artyście. I co? Jak nie powiedzieć, że p. L.N. Tołstoj ma niemałe prawo do takiej śmiałości w odniesieniu do historii? Wszystkie historyczne opisy roku dwunastego są w istocie pewnego rodzaju kłamstwem w porównaniu z żywym obrazem Wojny i Pokoju. Niewątpliwie nasza sztuka w tym dziele stoi nieporównanie wyżej od naszej nauki historycznej i dlatego ma prawo uczyć ją rozumienia wydarzeń. Więc kiedyś Puszkin jego Kronika wsi Gorokhin chciała wyeksponować fałszywe rysy, fałszywy ton i ducha pierwszych tomów Historia państwa rosyjskiego Karamzin.
_____________________
* Patrz: „Archiwum rosyjskie”, 1868 N 3. Kilka słów objaśniających, gr. L.N. Tołstoj.
_____________________
Ale bohaterskie życie nie wyczerpuje zadań autora. Jej tematyka jest oczywiście znacznie szersza. Główną ideą, jaką przyświeca mu w przedstawianiu zjawisk heroicznych, jest ich odkrywanie człowiek podstawa, pokaż bohaterów - ludzi. Kiedy książę Andriej spotyka Speranskiego, autor zauważa: „Gdyby Speranski pochodził z tego samego społeczeństwa, z którego pochodził książę Andriej – z tego samego wychowania i nawyków moralnych, to Bolkoński wkrótce odkryje swoją słabą, ludzką, niebohaterską stronę; ale teraz ten dziwny dla niego, logiczny sposób myślenia, napawał go tym większym szacunkiem, że nie do końca go rozumiał (t. III, s. 22). To, czego w tym przypadku nie dano Bolkońskiemu, artysta z największą wprawą jest w stanie zrobić w odniesieniu do wszystkich swoich twarzy: odsłania nam ich ludzkie strony. Cała jego historia nabiera więc charakteru nie bohaterskiego, lecz ludzkiego; to nie jest historia wyczynów i wielkich wydarzeń, ale historia ludzi, którzy w nich uczestniczyli. Zatem szerszy temat autora jest po prostu Człowiek; ludzie oczywiście interesują autora zupełnie niezależnie od jego pozycji w społeczeństwie i wielkich lub małych wydarzeń, które ich spotykają.
Zobaczmy jak p. L.N. Tołstoj przedstawia ludzi.
Dusza ludzka ukazana jest w „Wojnie i pokoju” w rzeczywistości, która wciąż jest bezprecedensowa w naszej literaturze. Widzimy przed sobą nie abstrakcyjne życie, ale istoty całkiem określone, ze wszystkimi ograniczeniami miejsca, czasu i okoliczności. Widzimy na przykład, jak rosną twarze gr. L.N. Tołstoj. Natasza wbiegająca z lalką do salonu w tomie pierwszym i Natasza wchodząca do kościoła w tomie czwartym to tak naprawdę jedna i ta sama osoba w dwóch różnych wiekach – dziewczynki i dziewczynki, a nie dwa wieki, przypisywane jedynie jedna osoba (jak to często bywa w przypadku innych pisarzy). Autor pokazał nam także wszystkie pośrednie etapy tego rozwoju. Dokładnie tak - Nikołaj Rostow rośnie na naszych oczach, Piotr Bezuchow z młodego człowieka zmienia się w moskiewskiego dżentelmena, starzec Bołkoński jest zniedołężniały itp.
Cechy psychiczne osób gr. L.N. Tołstoja są tak jasne, tak odciśnięte w indywidualności, że możemy je naśladować pokrewieństwo dusze spokrewnione więzami krwi. Stary Bolkoński i książę Andriej mają wyraźnie tę samą naturę; tylko jeden jest młody, drugi stary. Rodzina Rostowów, mimo całej różnorodności jej członków, prezentuje zaskakująco uchwycone cechy wspólne – sięgające odcieni, które można poczuć, ale których nie można wyrazić. Z jakiegoś powodu uważa się na przykład, że Vera jest prawdziwym Rostowem, podczas gdy Sonya wyraźnie ma duszę innego korzenia.
O obcokrajowcach nie ma nic do powiedzenia. Pamiętajcie o Niemcach: generale Macku, Pfuelu, Adolfie Bergu, Francuzce M-lle Bourienne, samym Napoleonie i tak dalej. Jeśli chodzi o twarze rosyjskie, nie tylko jest jasne, że każda z nich jest twarzą całkowicie rosyjską, ale możemy nawet rozróżnić klasy i państwa, do których należą. Speransky, który pojawia się w dwóch małych scenach, okazuje się od stóp do głów seminarzystą, a osobliwości jego struktury umysłowej wyrażają się z największą jasnością i bez najmniejszej przesady.
I wszystko, co dzieje się w tych duszach, które mają tak określone cechy - każde uczucie, namiętność, podniecenie - ma dokładnie tę samą pewność, jest ukazane z tą samą dokładnie rzeczywistością. Nie ma nic bardziej powszechnego niż abstrakcyjna reprezentacja uczuć i namiętności. Bohater jest zwykle przypisywany niektórym jeden nastrój duchowy – miłość, ambicja, pragnienie zemsty – a sprawa jest opowiedziana tak, jakby to był nastrój stale istnieje w duszy bohatera; w ten sposób dokonuje się opisu zjawisk pewnej namiętności, wziętych z osobna i przypisanych osobie wprowadzonej na scenę.
Inaczej jest w przypadku gr. L.N. Tołstoj. U niego każde wrażenie, każde uczucie komplikują wszystkie reakcje, jakie znajduje w różnych zdolnościach i dążeniach duszy. Jeśli wyobrazimy sobie duszę jako instrument muzyczny o wielu różnych strunach, wówczas będzie można powiedzieć, że artysta, przedstawiając swego rodzaju szok dla duszy, nigdy nie zatrzymuje się na dominującym dźwięku jednej struny, ale wychwytuje wszystkie dźwięki, nawet najsłabszy i ledwo zauważalny. Przypomnijmy sobie na przykład opis Nataszy, istoty, w której życie duchowe ma taką intensywność i pełnię; w tej duszy wszystko przemawia na raz: duma, miłość do pana młodego, radość, pragnienie życia, głębokie przywiązanie do bliskich itp. Pamiętajcie o Andrieju, gdy stoi nad dymiącym granatem.
„Czy to naprawdę śmierć?” – pomyślał książę Andriej, patrząc zupełnie nowym, zazdrosnym spojrzeniem na trawę, na piasek i na smużkę dymu unoszącą się z wirującej czarnej kuli. „Nie mogę, nie chcę”. umrzeć; kocham życie, kocham tę trawę, ziemię, powietrze”... Myślał o tym i jednocześnie pamiętał, że na niego patrzyli.(Tom IV, s. 323).
I dalej - bez względu na to, jakie uczucie posiada dana osoba, przedstawia to gr. L. N. Tołstoj ze wszystkimi swoimi zmianami i wahaniami - nie w postaci jakiejś stałej wartości, ale jedynie w postaci zdolności do posiadania określonego uczucia, w postaci iskry, ciągle tlącej się, gotowej wybuchnąć ogniem jasny płomień, ale często zagłuszany przez inne uczucia. Przypomnijmy na przykład poczucie złośliwości, jakie książę Andriej żywi wobec Kuragina, sprzeczności i zmiany w uczuciach księżniczki Marii, sięgające aż do dziwności, religijnego, kochliwego, nieskończenie kochającego ojca itp.
Jaki był cel autora? Jaka myśl nim kieruje? Ukazując duszę ludzką w jej zależności i zmienności – w podporządkowaniu się własnym cechom i otaczającym ją tymczasowym okolicznościom – zdaje się umniejszać życie duchowe, jakby pozbawiając je jedności – trwałego, istotnego znaczenia. Niepowodzenie, znikomość, próżność ludzkich uczuć i pragnień – to najwyraźniej główny temat artysty.
Ale i tutaj popełnimy błąd, jeśli zatrzymamy się na realistycznych dążeniach artysty, które wyłaniają się z tak niezwykłą siłą, a zapomnimy o źródle, z którego te dążenia się czerpią. Rzeczywistość w przedstawieniu ludzkiej duszy była konieczna, aby jaśniejsza, bardziej prawdziwa i niewątpliwa była przed nami przynajmniej słaba, ale realna realizacja ideału. W tych duszach, wzburzonych i stłumionych pragnieniami i wydarzeniami zewnętrznymi, mocno odciśniętych ich niezatartymi rysami, artysta jest w stanie uchwycić każdy rys, każdy ślad prawdziwego duchowego piękna - prawdziwej ludzkiej godności. Jeśli więc spróbujemy nadać nową, szerszą formułę problemowi iloczynu gr. L.N. Tołstoj, wydaje się, że musimy to wyrazić w ten sposób.
Czym jest godność człowieka? Jak rozumieć życie ludzi, od najsilniejszych i najzdolniejszych do najsłabszych i najmniej znaczących, aby nie stracić z oczu jego istotnej cechy – ludzkiej duszy w każdym z nich?
Podpowiedź do tej formuły znaleźliśmy u samego autora. Rozprawiając o tym, jak niewielki był udział Napoleona w bitwie pod Borodino, jak niewątpliwie każdy żołnierz brał w niej udział całą duszą, autor zauważa: „Godność ludzka mi mówiże każdy z nas, jeśli nie więcej, to nie ma mowy nie mniej człowiekiem niż wielki Napoleon”(Tom IV, s. 282).
A zatem, aby zobrazować, czym każdy człowiek jest nie mniej niż jakikolwiek inny – to, w czym prosty żołnierz może dorównać Napoleonowi, ograniczony i głupi człowiek może dorównać największemu sprytnemu człowiekowi – jednym słowem, co musimy szacunek w człowieku, w tym, co musi go zaopatrzyć cena,- to szeroki cel artysty. W tym celu sprowadził na scenę wielkich ludzi, wspaniałe wydarzenia, a obok niego - przygody kadeta Rostowa, salony i życie wyższych sfer wujkowie, Napoleon i woźny Ferapontow. W tym celu opowiedział nam sceny rodzinne prostych, słabych ludzi i silne namiętności błyskotliwych, bogatych w siłę natur - ukazywał wybuchy szlachetności i hojności oraz obrazy najgłębszych ludzkich słabości.
Ludzka godność ludzi jest przed nami ukryta albo przez ich jakiekolwiek wady, albo przez to, że zbyt wysoko cenimy inne przymioty i dlatego mierzymy ludzi inteligencją, siłą, urodą itp. Poeta uczy nas penetrować ten pozór . Cóż może być prostszego, że tak powiem, kilkunastu, bardziej pokornego niż postacie Mikołaja Rostowa i księżnej Marii? Niczego nie błyszczą, nic nie wiedzą, niczym się nie wyróżniają, niczym nie odstają od najniższego poziomu zwykłych ludzi, a przecież te proste istoty, bez walki, podążają najprostszymi ścieżkami życia , są oczywiście pięknymi istotami. Nieodparta sympatia, jaką artysta zdołał otoczyć te dwie twarze, pozornie tak małe, ale w istocie nie ustępując nikomu pod względem duchowego piękna, jest jednym z najbardziej mistrzowskich aspektów Wojny i pokoju. Nikołaj Rostow jest oczywiście osobą bardzo ograniczoną, ale jak autor zauważa w jednym miejscu, „miał zdrowe poczucie przeciętności, które pokazało mu, co mu się należy” (t. III, s. 113).
I rzeczywiście, Mikołaj robi wiele głupich rzeczy, rozumie małych ludzi i okoliczności, ale zawsze rozumie co powinien; i ta bezcenna mądrość strzeże we wszystkich przypadkach czystości jego prostej i żarliwej natury.
Czy powinniśmy porozmawiać o księżniczce Marii? Mimo wszystkich swoich słabości obraz ten osiąga niemal anielską czystość i łagodność, a chwilami wydaje się, że otacza go święty blask.
Tutaj mimowolnie zatrzymuje nas okropny obraz - związek starego Bołkońskiego z jego córką. Jeśli Nikołaj Rostow i księżniczka Maria są wyraźnie współczującymi twarzami, to najwyraźniej nie ma sposobu, aby wybaczyć temu starcowi wszystkie męki, jakie znosi jego córka. Spośród wszystkich twarzy narysowanych przez artystę żadna najwyraźniej nie zasługuje na większe oburzenie. W międzyczasie, co się dzieje? Autor z niezwykłą umiejętnością ukazał nam jedną z najstraszniejszych słabości człowieka, nieprzezwyciężoną ani rozumem, ani wolą, a przede wszystkim zdolną wzbudzić szczery żal. W istocie starzec kocha swoją córkę nieskończenie – dosłownie nie mógł bez niej żyć; ale ta miłość w nim została wypaczona w pragnienie wyrządzenia krzywdy sobie i swojej ukochanej istocie. Wydaje się, że nieustannie ciągnie za tę nierozerwalną więź, która łączy go z córką i która czerpie bolesną przyjemność taki czując to połączenie. Wszystkie odcienie tych dziwnych relacji uchwycił gr. L.N. Tołstoj z niezrównaną wiernością, a rozwiązanie – kiedy załamany chorobą i bliski śmierci starzec wreszcie wyraża całą swoją czułość wobec córki – robi oszałamiające wrażenie. A najsilniejsze, najczystsze uczucia potrafią zostać wypaczone do takiego stopnia! Ile cierpienia ludzie mogą sobie wyrządzić z własnej winy! Nie można sobie wyobrazić obrazu, który wyraźniej pokazuje, jak mało człowiek może czasem nad sobą zapanować. Relacja majestatycznego starca Bołkońskiego z córką i synem, oparta na zazdrosnym i wypaczonym uczuciu miłości, jest przykładem zła, które często gniazduje w rodzinach i udowadnia nam, że mogą przyjąć najświętsze i naturalne uczucia szalona i dzika postać.
Uczucia te jednak leżą u podstaw sprawy i ich wypaczenie nie może przesłaniać nam ich czystego źródła. W chwilach wielkich wstrząsów często ujawnia się w pełni ich prawdziwa, głęboka natura; tak miłość do córki ogarnia całą istotę umierającego Bolkońskiego. Tołstoj. Bardzo żałosne, bardzo nierozsądne i brzydkie są hobby i przygody takich ludzi jak Pierre Bezukhov i Natasha Rostova; ale czytelnik widzi, że za tym wszystkim stoją ci ludzie złote serca, i ani przez chwilę nie będzie wątpił, że tam, gdzie w grę wchodziłoby poświęcenie – gdzie potrzebne byłoby bezinteresowne współczucie dla dobra i piękna – w tych sercach byłaby pełna odpowiedź, całkowita gotowość. Duchowe piękno tych dwóch twarzy jest niesamowite. Pierre jest dorosłym dzieckiem, o ogromnym ciele i okropnej zmysłowości, jak dziecko niepraktyczne i nierozsądne, łączy w sobie dziecięcą czystość i czułość duszy z naiwnym umysłem, ale przez ten sam wzniosły, z charakterem w którym wszystko, co niegodziwe, jest nie tylko obce, ale równe i niezrozumiałe. Osoba ta, podobnie jak dzieci, nie boi się niczego i nie zna kryjącego się za nim zła. Natasza jest dziewczyną obdarzoną taką pełnią życia duchowego, że (według słów Bezukowa) nie raczy być mądrym, te. nie ma ani czasu, ani dyspozycji, aby przełożyć to życie na abstrakcyjne formy myślenia. Niezmierzona pełnia życia (wprowadzająca je czasem w Pijany, jak to ujęła autorka) wciąga ją w straszliwy błąd, w szaloną namiętność do Kuragina, błąd, który później zostaje odkupiony dotkliwymi cierpieniami. Pierre i Natasza to ludzie, którzy ze swej natury muszą w życiu doświadczać błędów i rozczarowań. Jakby na ich tle autorka przedstawiła także szczęśliwą parę, Verę Rostową i Adolfa Berga, ludzi, którym nieobce są żadne błędy, rozczarowania i którzy czują się w życiu całkiem dobrze. Nie sposób nie dziwić się, jak autor obnażając całą podłość i małość tych dusz, ani razu nie uległ pokusie śmiechu czy złości. To prawdziwy realizm, prawdziwa prawda. Taka jest prawdziwość przedstawienia Kuraginów, Heleny i Anatola; te bezduszne stworzenia są demaskowane bezlitośnie, ale bez najmniejszego zamiaru ich biczować.
Co wypływa z tego równego, jasnego światła dziennego, którym autor oświetlił swój obraz? Przed nami nie ma ani klasycznych złoczyńców, ani klasycznych bohaterów; Dusza ludzka objawia się w niezwykłej różnorodności typów, jest słaba, poddana namiętnościom i okolicznościom, ale w istocie jest masą kierującą się czystymi i dobrymi aspiracjami. Pośród całej różnorodności osób i wydarzeń wyczuwamy obecność pewnych solidnych i niewzruszonych zasad, na których opiera się to życie. Obowiązki rodzinne są jasne dla każdego. Pojęcia dobra i zła są jasne i mocne. Przedstawiwszy z największą prawdomównością fałszywe życie wyższych warstw społeczeństwa i różnych siedzib otaczających wysokie osobistości, autor zestawił je z dwiema silnymi i prawdziwie żywymi sferami - życiem rodzinnym i prawdziwym życiem wojskowym, czyli życiem wojskowym. Dwie rodziny, Bolkońscy i Rostowowie, ofiarowują nam życie kierujące się jasnymi, niewątpliwymi zasadami, zgodnie z którymi członkowie tych rodzin spełniają swój obowiązek i honor, godność i pocieszenie. Podobnie życie wojskowe (które hrabia LN Tołstoj w jednym miejscu porównuje do raju) daje nam całkowitą pewność pojęć dotyczących obowiązku, godności osoby; tak że prostoduszny Mikołaj Rostow wolał nawet pewnego dnia pozostać w pułku i nie jechać do rodziny, w której nie do końca rozumie, jak powinien się zachować.
Tak więc Rosja w 1812 roku jest nam przedstawiana dużymi i wyraźnymi liniami jako masa ludzi, którzy wiedzą, czego wymaga od nich godność ludzka - co powinni czynić w stosunku do siebie, innych ludzi i swojej ojczyzny. Cała historia L.N. Tołstoj przedstawia jedynie wszelkiego rodzaju walkę, jaką to poczucie obowiązku toczy z namiętnościami i wypadkami życiowymi, a także walkę, jaką toczy ta silna, najludniejsza warstwa Rosji z warstwą wyższą, fałszywą i niewypłacalną. Rok dwunasty to moment, w którym dolna warstwa przejęła władzę i dzięki swojej twardości wytrzymała nacisk Napoleona. Wszystko to doskonale widać chociażby w działaniach i myślach księcia Andrieja, który opuścił kwaterę główną pułku i rozmawiając z Pierrem w przeddzień bitwy pod Borodino, nieustannie wspomina swojego ojca, który zginął na wieść o inwazji. Uczucia podobne do uczuć księcia Andrieja uratowały wówczas Rosję. mój dom,– mówi – i zrujnują Moskwę, obrażają mnie i obrażają co sekundę. Oni są moimi wrogami, oni wszyscy, według moich wyobrażeń, są przestępcami” (t. IV, s. 267).
Po tych i podobnych przemówieniach Pierre, jak mówi autor, „zrozumiał cały sens i znaczenie tej wojny i nadchodzącej bitwy”.
Wojna ze strony Rosjan miała charakter obronny i dlatego miała charakter święty i ludowy; podczas gdy ze strony Francuzów było to obraźliwe, to znaczy gwałtowne i niesprawiedliwe. Za Borodina wszystkie inne stosunki i względy wygładziły się i zniknęły; Naprzeciw siebie stanęły dwa narody – jeden atakujący, drugi broniący się. Dlatego z największą jasnością moc tych dwóch pomysły który tym razem poruszył te narody i postawił je w takim wzajemnym położeniu. Francuzi wystąpili jako przedstawiciele idei kosmopolitycznej, zdolnej w imię wspólnych zasad uciekać się do przemocy, do mordowania narodów; Rosjanie byli przedstawicielami idei ludu, z miłością strzegący ducha i struktury pierwotnego, organicznie ukształtowanego życia. Kwestia narodowości została podniesiona na polu Borodino i Rosjanie rozstrzygnęli ją tutaj po raz pierwszy na korzyść narodowości.
Zrozumiałe jest zatem, że Napoleon nie rozumiał i nigdy nie mógł zrozumieć tego, co wydarzyło się pod Borodino denerwować; zrozumiałe jest, że musiał być ogarnięty zdumieniem i strachem na widok niespodziewanej i nieznanej siły, która powstała przeciwko niemu. Ponieważ jednak sprawa była pozornie bardzo prosta i jasna, staje się wreszcie jasne, że autor uważał się za uprawnionego do powiedzenia o Napoleonie, co następuje: „I nie tylko o tej godzinie i dniu nie było zaćmiony umysł i sumienie tej osobie, cięższej od wszystkich pozostałych uczestników tej sprawy, która dźwigała cały ciężar tego, co się wydarzyło, ale nigdy do końca życia, nie rozumiał dobra, piękna i prawdy, ani sensu jego działań, które były zbyt przeciwne dobru i prawdzie, zbyt dalekie od wszystkiego, co ludzkie, aby mógł zrozumieć ich sens. Nie mógł wyrzec się swoich czynów, chwalonych przez połowę świata, dlatego musiał się wyrzec od prawdy i dobra oraz całej ludzkości”(Tom IV, s. 330, 331).
Oto więc jeden z końcowych wniosków: w Napoleonie, w tym bohaterze-bohaterach, autor widzi człowieka, który doszedł do całkowitej utraty prawdziwej godności ludzkiej, człowieka, którego ogarnęło przyćmienie umysłu i sumienia. Dowód jest tam. Tak jak Barclay de Tolly został na zawsze zniszczony, ponieważ nie rozumiał położenia bitwy pod Borodino, tak jak Kutuzow jest wywyższony ponad pochwałę przez to, że jasno zrozumiał, co się działo podczas tej bitwy, tak Napoleon zostanie na zawsze potępiony, ponieważ nie rozumiał tych świętych, prostych czynów, które wykonywaliśmy pod Borodino i które rozumiał każdy z naszych żołnierzy. W sprawie, która tak głośno wykrzykiwała swoje znaczenie, Napoleone zdał sobie sprawę, że prawda była po naszej stronie. Europa chciała udusić Rosję i marzyła w swojej dumie, że postępuje pięknie i uczciwie.
Tak więc w obliczu Napoleona artysta zdawał się chcieć ukazać nam ludzką duszę w jej zaślepieniu, chciał pokazać, że bohaterskie życie może zaprzeczyć prawdziwej godności człowieka – że dobro, prawda i piękno mogą być znacznie bardziej dostępne dla człowieka. prości i mali ludzie niż inni wielcy bohaterowie. Prostego człowieka, proste życie poeta stawia ponad heroizmem - i w godności, i w sile; bo prosty Rosjanin o sercach takich jak Mikołaj Rostow, Timokhin i Tuszyn pokonał Napoleona i jego wielką armię.
IV
Do tej pory mówiliśmy tak, jakby autor miał dość określone cele i zadania, jakby chciał udowodnić lub wyjaśnić dobrze znane myśli i abstrakcyjne twierdzenia. Ale to tylko przybliżony sposób wyrażenia tego. Mówiliśmy tak tylko dla przejrzystości, dla wypukłości mowy; celowo nadaliśmy sprawie szorstkie i ostre formy, aby były one wyraźniejsze. W rzeczywistości artysta nie kierował się tak nagimi rozważaniami, jakie mu przypisaliśmy; siła twórcza działała szerzej i głębiej, wnikając w najświętszy i wzniosły sens zjawisk.
Moglibyśmy zatem podać jeszcze kilka formuł opisujących cel i znaczenie Wojny i Pokoju. PRAWDA jest esencją każdego prawdziwie artystycznego dzieła, dlatego też na jakikolwiek filozoficzny szczyt kontemplacji życia wzniesiemy się, w „Wojnie i pokoju” odnajdziemy punkty oparcia dla naszej kontemplacji. Wiele powiedziano o teoria historyczna Hrabia L.N. Tołstoj. Pomimo przesady w niektórych jego wypowiedziach ludzie o najróżniejszych poglądach zgodzili się, że jeśli nie do końca ma rację, to jeden krok od prawdy.
Teorię tę można uogólnić i powiedzieć na przykład, że nie tylko historycznym, ale także całym życiem ludzkim rządzi nie umysł i wola, czyli nie myśli i pragnienia, które osiągnęły wyraźną świadomą formę, ale coś mroczniejszego i silniejszy, tzw w naturze ludzi. Źródła życia (zarówno jednostek, jak i całych narodów) są znacznie głębsze i potężniejsze niż świadoma dowolność i świadome rozważanie, którymi zdaje się kierować człowiek. Podobny wiara w życie- uznanie większego sensu życia niż ten, który może uchwycić nasz umysł - przewija się przez całą twórczość hrabiego L.N. Tołstoj; i można powiedzieć, że na tej myśli napisana jest cała ta praca.
Weźmy mały przykład. Po podróży do Otradnoje książę Andriej postanawia opuścić wieś i udać się do Petersburga. „Cały szereg” – mówi autor – „rozsądnych logicznych argumentów, dlaczego musiał jechać do Petersburga i w ogóle służyć, był w każdej minucie gotowy do jego usług. Nawet teraz nie rozumiał, jak mógł kiedykolwiek wątpić w potrzebę podjęcia brał czynny udział w życiu, tak samo jak miesiąc temu nie rozumiał, jak w ogóle przyszedł mu do głowy pomysł wyjazdu z kraju. Znów wziął czynny udział w życiu. Nawet nie pamiętał, jak wcześniej, na podstawie było oczywiste, że te same kiepskie, rozsądne argumentyże by się poniżył, gdyby teraz, po lekcjach życia, znowu uwierzył w możliwość bycia użytecznym oraz w możliwość szczęścia i miłości” (t. III, s. 10).
Rozum odgrywa tę samą podrzędną rolę u wszystkich innych osób. L.N. Tołstoj. Wszędzie życie okazuje się szersze niż marne rozważania logiczne, a poeta doskonale pokazuje, jak objawia się ono swoją siłą wbrew woli ludzi. Napoleon dąży do tego, co powinno go zniszczyć, bałagan, w jakim zastał naszą armię i rząd, ratuje Rosję, ponieważ wabi Napoleona do Moskwy – sprawia, że dojrzewa nasz patriotyzm – powoduje konieczność mianowania Kutuzowa i w ogóle zmiany całego biegu spraw . Prawdziwe, głębokie siły rządzące wydarzeniami mają pierwszeństwo przed wszelkimi obliczeniami.
A więc tajemnicza głębia życia – oto idea „Wojny i pokoju”.<...>
W jednym miejscu autor zauważa w nawiasie, co lubią mawiać ograniczeni ludzie „w naszych czasach, w naszych czasach, ponieważ wyobrażają sobie, że odkryli i docenili specyfikę naszych czasów, i tak myślą Właściwości człowieka zmieniają się w czasie(Tom III, s. 85). gr. L.N. Tołstoj oczywiście odrzuca ten rażący błąd i na podstawie powyższego wydaje się, że mamy pełne prawo stwierdzić, że w Wojnie i pokoju ma on całkowitą rację. niezmienne, wieczne właściwości ludzkiej duszy. Tak jak w bohaterze widzi ludzką stronę, tak w człowieku pewnego czasu, pewnego kręgu. i wychowaniu widzi przede wszystkim człowieka – a więc w swoich działaniach, zdeterminowanych wiekiem i okolicznościami, dostrzega niezmienne prawa natury ludzkiej. Stąd wynika, że tak powiem, uniwersalny zabawa tym niesamowitym dziełem, które łączy realizm artystyczny z artystycznym idealizmem, wierność historyczną z ogólną prawdą psychiczną, to jasna oryginalność ludowa o uniwersalnym zasięgu ludzkim.
Oto niektóre z ogólnych punktów widzenia, do których pasuje „Wojna i pokój”. Ale wszystkie te definicje nadal nie wskazują na szczególny charakter dzieła hrabiego. L.N. Tołstoj – jego cechy, które nadają mu, oprócz ogólnego znaczenia, pewne znaczenie dla naszej literatury. Taką szczególną charakterystykę można przeprowadzić jedynie poprzez ukazanie miejsca „Wojny i pokoju” w naszej literaturze, poprzez wyjaśnienie związku tego dzieła z ogólnym przebiegiem naszej literatury i historią rozwoju samego talentu autora. Postaramy się to zrobić w następnym artykule.
Artykuł drugi i ostatni
Trudno obecnie dokonać ostatecznej oceny „Wojny i pokoju”. Minie wiele lat, zanim znaczenie tego dzieła zostanie w pełni poznane. I nie mówimy tego specjalnie dla niego, nie ze względu na jego wywyższenie, nie, taki jest los faktów, które są nam w ogóle zbyt bliskie, że słabo i źle rozumiemy ich znaczenie. Ale to nieporozumienie jest oczywiście najbardziej godne pożałowania, a jego źródło najwyraźniej ujawnia się w przypadku ważnych zjawisk. Często to, co wielkie i piękne, przelatuje nam przed oczami, ale my z powodu naszej małości nie wierzymy i nie zauważamy, że dane nam jest być świadkami i naocznymi świadkami tego, co wielkie i piękne. Wszystko oceniamy sami. Pośpiesznie, niedbale, nieuważnie oceniamy wszystko, co nowoczesne, jakbyśmy mogli to wszystko znieść, jakbyśmy mieli pełne prawo traktować to z szacunkiem; przede wszystkim lubimy nie tylko osądzać, ale i potępiać, bo w ten sposób myślimy, że niewątpliwie udowodnimy swoją wyższość umysłową. Tak więc najgłębszym i najjaśniejszym zjawiskiem są recenzje obojętne lub aroganckie, o których zadziwiającej śmiałości nie podejrzewają ci, którzy je wypowiadają. I dobrze też, jeśli opamiętamy się i wreszcie zrozumiemy, co odważyliśmy się sądzić, z jakimi gigantami w swojej naiwności się porównywaliśmy. W większości tak się też nie dzieje i ludzie trzymają się swoich poglądów z uporem owego głównego urzędnika, dla którego Gogol służył przez kilka miesięcy i który później do końca życia nie mógł uwierzyć, że jego podwładny został wielkim pisarzem rosyjskim.
Jesteśmy ślepi i krótkowzroczni na nowoczesność. I chociaż dzieła sztuki wydają się być przeznaczone właśnie do tego kontemplacja a ci, którzy posługują się wszelkimi środkami, za pomocą których można osiągnąć jasność wrażenia, najwyraźniej powinni być bardziej uderzający niż inne zjawiska, ale nie umkną wspólnemu losowi. Stale sprawdza się uwaga Gogola: „No dalej, zajmij się człowiekiem! On nie wierzy w Boga, ale wierzy, że jeśli swędzi go nasadka nosa, to na pewno umrze; niech mija twórczość poety jasna jak dzień, przepojona harmonią i wielką mądrością prostoty, ale pobiegnie dokładnie tam, gdzie ktoś śmiały pomiesza, przekręci, złamie, przekręci naturę, a spodoba mu się to i krzyknie: oto jest, oto prawdziwa znajomość tajemnic serca!
Jest jednak druga, głębsza strona tej nieumiejętności docenienia teraźniejszości i tego, co jest nam bliskie. Dopóki człowiek się rozwija, dąży do przodu, nie jest w stanie właściwie docenić tego, co posiada. Zatem dziecko nie zna uroków swojego dzieciństwa, a młody człowiek nie podejrzewa piękna i świeżości swoich duchowych przejawów. Dopiero później, kiedy to wszystko stanie się przeszłością, zaczniemy rozumieć, jakie wielkie błogosławieństwa otrzymaliśmy; wówczas okazuje się, że za te dobra nie ma ceny, gdyż nie da się ich zwrócić, ponownie nabyć. Przeszłość, niepowtarzalna, staje się jedyna i niezastąpiona, dlatego wszystkie jej (zasługi) stoją przed nami wyraźnie, niczym nie przyćmione, nie przyćmione ani troskami o teraźniejszość, ani marzeniami o przyszłości.
Zrozumiałe jest więc, dlaczego wszystko, przechodząc w dziedzinę historii, nabiera jaśniejszego i bardziej określonego znaczenia. Z biegiem czasu znaczenie „Wojny i pokoju” przestanie być kwestią sporną, a dzieło to zajmie w naszej literaturze to niezbędne i wyjątkowe miejsce, trudne do dostrzeżenia przez współczesnych. Jeśli chcemy już teraz mieć jakieś wskazówki co do tego miejsca, to możemy je uzyskać jedynie badając historyczne powiązania „Wojny i pokoju” z literaturą rosyjską w ogóle. Jeśli odnajdziemy żywe wątki łączące to współczesne zjawisko ze zjawiskami, których znaczenie stało się już dla nas jaśniejsze i bardziej określone, wówczas jego znaczenie, znaczenie i cechy staną się dla nas jaśniejsze. W tym przypadku podstawą naszych sądów nie będą już abstrakcyjne pojęcia, ale solidne fakty historyczne, które mają dobrze określoną fizjonomię.
Wracając więc do historycznego spojrzenia na twórczość gr. L.N. Tołstoju, wkraczamy w obszar wyraźniejszy i wyraźniejszy. Mówiąc to jednak musimy dodać, że jest to prawdą tylko ogólnie i porównawczo. Dzieje bowiem naszej literatury są w istocie jedną z najbardziej niejasnych i najmniej znanych historii, a zrozumienie tej historii?” – jak można by się spodziewać po ogólnym stanie naszego oświecenia – jest w dużym stopniu zniekształcone i zagmatwane przez uprzedzeń i fałszywych poglądów. Jednak w miarę rozwoju naszej literatury należy jednak zrozumieć znaczenie tego ruchu, a tak ważne dzieło, jak Wojna i pokój, musi oczywiście ujawnić nam wiele na temat tego, czym żyje i czym karmi się nasza literatura wewnętrznie, gdzie dąży główny prąd.
I
W literaturze rosyjskiej istnieje klasyczne dzieło, z którym „Wojna i pokój” jest bardziej podobne niż z jakimkolwiek innym dziełem. To jest „Córka kapitana” Puszkina. Podobieństwo widać w wyglądzie zewnętrznym, w samym tonie i tematyce opowiadania, ale główne podobieństwo tkwi w duchu wewnętrznym obu dzieł. Córka Kapitana nie jest także powieścią historyczną, to znaczy wcale nie oznacza w formie powieści przedstawienia życia i zwyczajów, które stały się nam już obce, oraz osób, które odegrały ważną rolę w dziejach tej czas. Postacie historyczne, Pugaczow, Ekaterina, pojawiają się u Puszkina na krótko w kilku scenach, dokładnie tak, jak Kutuzow, Napoleon itd. pojawiają się w Wojnie i pokoju.Główna uwaga skupia się na wydarzeniach z życia prywatnego Grinevów i Mironowów oraz historycznych wydarzenia są opisane tylko w takim stopniu, w jakim dotknęły życia tych zwykłych ludzi. W rzeczywistości jest to „Córka Kapitana”. kronika rodziny Grinevów; to jest historia, o której marzył Puszkin w trzecim rozdziale Oniegina – historia przedstawiająca
Tradycje rodziny rosyjskiej.
Później mieliśmy wiele podobnych historii, wśród których najwyższe miejsce zajmuje kronika rodzinna ST Aksakow. Krytycy zauważyli podobieństwo tej kroniki do twórczości Puszkina. Chomiakow mówi: „Prostota form Puszkina w opowieściach a zwłaszcza Gogol, z którym S. T. był tak przyjacielski, wywarł na niego wpływ”*.
______________________
* Soczin. Chomyakowa, t. 1, s. 665.
______________________
Warto rzucić okiem trochę na Wojnę i pokój, aby upewnić się, że i tego jest trochę kronika rodzinna. Mianowicie ta kronika dwóch rodzin: rodziny Rostowów i rodziny Bołkońskich. Są to wspomnienia i opowieści o wszystkich najważniejszych wydarzeniach z życia tych dwóch rodzin oraz o tym, jak współczesne wydarzenia historyczne wpłynęły na ich życie. Różnica od prostej kroniki polega jedynie na tym, że opowieść otrzymuje jaśniejszą, bardziej malowniczą formę, w której artysta mógł najlepiej urzeczywistnić swoje pomysły. Nie ma nagiej historii; wszystko - w scenach, w wyraźnych i wyrazistych kolorach. Stąd pozorna fragmentaryczność opowieści, która w istocie jest niezwykle spójna; stąd też fakt, że artysta z konieczności ograniczył się do kilku lat opisywanego przez siebie życia, a nie zaczynał go opowiadać stopniowo od samych narodzin tego czy tamtego bohatera. Ale czy nawet w tej historii – skoncentrowanej dla większej przejrzystości artystycznej – nie pojawiają się przed oczami czytelników wszystkie „tradycje rodzinne” Bolkońskich i Rostowów?
Kierując się porównaniem, w końcu znaleźliśmy jedno rodzaj utwory słowne, do których należy zaliczyć „Wojnę i pokój”. To wcale nie jest powieść, ani powieść historyczna, ani nawet kronika historyczna; Ten - kronika rodzinna. Jeśli dodamy, że na pewno mamy na myśli dzieło sztuki, to nasza definicja będzie gotowa. Ten osobliwy rodzaj, nieistniejący w innych literaturach, którego idea długo niepokoiła Puszkina i ostatecznie został przez niego zrealizowany, można scharakteryzować dwiema cechami, na które wskazuje jego nazwa. Po pierwsze, jest to - kronika, te. prosta, niewyszukana historia, bez żadnych sznurków i zawiłych przygód, bez zewnętrznej jedności i połączenia. Ta forma jest oczywiście prostsza od powieści – bliższa rzeczywistości, prawdzie: chce się ją brać za rzeczywistość, a nie za prostą możliwość. Po drugie, jest to prawdą rodzina, te. nie przygody jednostki, na których powinna skupić się cała uwaga czytelnika, ale wydarzenia, które są w jakiś sposób ważne dla całej rodziny. Artysty wydaje się, że równie drodzy bohaterowie, wszyscy członkowie rodziny, której kronikę pisze. A środek ciężkości pracy zawsze znajduje się w relacjach rodzinnych, a nie w czymkolwiek innym. „Córka kapitana” to opowieść o tym, jak Piotr Grinew poślubił córkę kapitana Mironowa. Nie chodzi wcale o ciekawe doznania, a wszystkie przygody Pary Młodej nie dotyczą zmiany ich uczuć, proste i jasne od samego początku, ale stanowią przypadkowe przeszkody utrudniające proste rozwiązanie - a nie przeszkody namiętności, ale przeszkody w małżeństwie. Stąd – takie naturalne urozmaicenie tej historii; Nie ma w nim wątku romantycznego.
Nie sposób nie podziwiać geniuszu Puszkina, który ujawnił się w tym przypadku. „Córka Kapitana” posiada wszelkie formy zewnętrzne powieści Waltera Scotta, epigrafy, podział na rozdziały itp. (Tak więc zewnętrzna forma Historii państwa rosyjskiego została zaczerpnięta od Hume'a.) Ale wpadwszy na pomysł naśladowania, Puszkin napisał dzieło bardzo oryginalne. Na przykład Pugaczow jest wprowadzany na scenę z tak niesamowitą ostrożnością, jaką można spotkać tylko u Hrabiego. L.N. Tołstoj, kiedy stawia przed nami Aleksandra I, Speranskiego itp. Puszkin oczywiście uważał najmniejsze odstępstwo od ścisłej prawdy historycznej za niepoważne i niegodne dzieła poetyckiego. W ten sam sposób romantyczna historia dwóch kochających się serc zostaje doprowadzona do punktu prostoty, w którym znika wszystko, co romantyczne.
I tak, choć uważał za konieczne zarówno oparcie fabuły na miłości, jak i wprowadzenie w nią postaci historycznej, to jednak ze względu na swą niezachwianą prawdomówność poetycką napisał nam nie powieść historyczną, ale kronikę rodzinną Grinevów.
Ale nie możemy pokazać wszystkich głębokich podobieństw między „Wojną i pokojem” a „Córką kapitana”, jeśli nie zagłębimy się w ducha tych dzieł, nie pokażemy owego znaczącego zwrotu w działalności artystycznej Puszkina, który doprowadził go do stworzyć naszą pierwszą kronikę rodzinną. Bez zrozumienia tego zwrotu, odzwierciedlonego i rozwiniętego w gr. L.N. Tołstoju, nie zrozumiemy pełnego znaczenia Wojny i Pokoju. Zewnętrzne podobieństwo nic nie znaczy w porównaniu z podobieństwem ducha, którym natchnione są oba dzieła, które porównujemy. Tutaj, jak zawsze, okazuje się, że Puszkin jest prawdziwym założycielem naszej oryginalnej literatury - że jego geniusz zrozumiał i połączył w sobie wszystkie aspiracje naszej twórczości.
II
Kim więc jest „Córka Kapitana”? Wszyscy wiedzą, że jest to jeden z najcenniejszych walorów naszej literatury. Dzięki prostocie i czystości swojej poezji dzieło to jest równie przystępne, równie atrakcyjne dla dorosłych i dzieci. W „Córce kapitana” (podobnie jak w „Kronice rodzinnej” S. Aksakowa) rosyjskie dzieci kształcą swój umysł i swoje uczucia, gdyż nauczyciele bez żadnych obcych instrukcji odkrywają, że nie ma w naszej literaturze książki bardziej zrozumiałej i zabawnej, a przy tym tak poważny pod względem treści i charakteryzujący się dużą kreatywnością. Kim jest „Córka Kapitana”?
Nie mamy już prawa podejmować decyzji w tej kwestii wyłącznie na siebie. Mamy literaturę, ale mamy też krytykę. Chcemy pokazać, że w naszej literaturze następuje ciągły rozwój, że w niej, w różnym stopniu i w różnej formie, ujawniają się te same podstawowe skłonności; światopogląd. L.N. Tołstoja kojarzymy z jednym z aspektów działalności poetyckiej Puszkina. Tym samym jesteśmy zobowiązani i chcielibyśmy powiązać nasze sądy z poglądami wyrażonymi już w naszej krytyce. Jeśli mamy krytykę, to nie możemy nie docenić tego ważnego nurtu w naszej sztuce, który rozpoczął się od Puszkina, przetrwał do chwili obecnej (około czterdziestu lat) i ostatecznie dał początek tak ogromnemu i wzniosłemu dziełu, jak „ Wojna i pokój”. Na fakcie tej wielkości najlepiej można sprawdzić wnikliwość krytyki i głębokość jej zrozumienia.
W naszym kraju napisano wiele o Puszkinie, ale ze wszystkiego, co napisano, wyraźnie wyróżniają się dwa dzieła; mamy dwa książki, o Puszkinie oczywiście znanym wszystkim czytelnikom: jeden - ósmy tom dzieł Bieliński, zawierający dziesięć artykułów o Puszkinie (1843–1846), kolejny – „Materiały do biografii Puszkina” P.V. Annenkov, stanowiący 1. tom jego wydania dzieł Puszkina (1855). Obie książki są bardzo cudowne. Bieliński po raz pierwszy w naszej literaturze (o Puszkinie pisali już Niemcy w sposób godny poety Varnhagena von Enze) jasno i stanowczo ocenił wartość artystyczną dzieł Puszkina; z całą jasnością Bieliński zrozumiał wysoką godność tych dzieł i trafnie wskazał, które z nich są niższe, które wyższe, które osiągają wyżyny, zdaniem krytyka wyczerpujące wszelkie niespodzianki. Orzeczenia Bielińskiego dotyczące wartości artystycznej dzieł Puszkina pozostają aktualne do dziś i świadczą o niezwykłej wrażliwości gustu estetycznego naszego krytyka. Wiadomo, że nasza ówczesna literatura nie rozumiała wielkiego znaczenia Puszkina; Bieliński należy do chwały, że stanowczo i świadomie opowiadał się za swoją wielkością, chociaż nie dano mu możliwości zrozumienia pełnej miary tej wielkości. Dostąpił więc chwały – zrozumienia wzrostu Lermontowa i Gogola, których także współcześni sędziowie literaccy traktowali poufale. Ale ocena estetyczna to inna sprawa, a inna to ocena znaczenia pisarza dla życia publicznego, jego ducha moralnego i narodowego. Pod tym względem książka Bielińskiego o Puszkinie, wraz z prawdziwymi i pięknymi myślami, zawiera wiele błędnych i niejasnych poglądów. Taki jest na przykład artykuł IX dotyczący Tatyany. Tak czy inaczej, artykuły te zapewniają pełny i z estetycznego punktu widzenia niezwykle poprawny przegląd dzieł Puszkina.
Kolejna książka „Materiały” P.V. Annenkov zawiera tę samą recenzję, przedstawioną w ścisłym związku z biografią poety. Mniej oryginalna niż książka Bielińskiego, ale bardziej dojrzała, opracowana z największą starannością i miłością do pracy, ta książka zapewnia najwięcej pożywienia każdemu, kto chce studiować Puszkina. Jest doskonale napisany; jakby duch Puszkina zstąpił na biografa i nadał jego przemowie prostotę, zwięzłość i stanowczość. „Materiały” są niezwykle bogate w treść i obce wszelkiej retoryce. Jeśli chodzi o sądy o twórczości poety, kierując się jego życiem, trzymając się blisko otaczających go okoliczności i zmian, jakie w nim zaszły, biograf poczynił cenne wskazówki i rysował z wielką wiernością, z pełnym miłości zrozumieniem materii, historię twórczości Puszkina. Nie ma w tej książce błędnych poglądów, gdyż autor nie odszedł od tematu, który tak bardzo kochał i tak dobrze rozumiał: jest tylko niekompletność, w pełni uzasadniona skromnym tonem i zbyt skromnym tytułem książki.
I to właśnie do takich a takich książek w naturalny sposób zwracamy się, aby rozwiązać nasze pytanie dotyczące Córki Kapitana. Co się okazuje? W obu książkach tylko kilka niedbałych linijek poświęconych jest temu niesamowitemu dziełu. Co więcej, o całym cyklu twórczości Puszkina, sąsiadującym z Córką Kapitana (do których należą: Opowieści Belkina, Kronika wsi Gorochin, Dubrowski), obaj krytycy odpowiadają albo dezaprobatą, albo obojętną, mimochodem wypowiadaną pochwałą. W ten sposób przeoczono i zignorowano cały aspekt rozwoju Puszkina, którego kulminacją było powstanie „Córki Kapitana”, uznano go za nieistotny, a nawet niegodny nazwany na cześć Puszkina. Obu krytykom przeoczyło się coś, co znacząco wpłynęło na cały bieg naszej literatury i znalazło wreszcie odzwierciedlenie w takich dziełach, jak Wojna i pokój.
Jest to fakt bardzo istotny i można go wytłumaczyć jedynie wewnętrzną historią naszej krytyki. Jest całkiem jasne, że zrozumienie tak wszechstronnego i głębokiego poety jak Puszkin zajęło dużo czasu i że więcej niż jedna osoba ciężko pracowała na tym polu; jeszcze wiele pracy przed nami. Najpierw musieliśmy zrozumieć tę stronę Puszkina, która jest najbardziej przystępna, najbardziej łączy się z ogólnym kierunkiem naszej edukacji. Już przed Puszkinem i za jego czasów rozumieliśmy europejskich poetów - Schillera, Byrona i innych; Puszkin był ich rywalem, konkurentem; tak na niego patrzyliśmy, mierząc jego zasługi znaną nam miarą, porównując jego twórczość z twórczością poetów zachodnich. Zarówno Bieliński, jak i Annenkow pochodzą z Zachodu; dlatego mogli dobrze poczuć tylko uniwersalne piękno Puszkina. Te same cechy, w których był oryginalnym poetą rosyjskim, w których jego rosyjska dusza ujawniała jakąś reakcję na poezję zachodnią, musiały pozostać dla naszych dwóch krytyków mało lub wcale niezrozumiałe. Aby je zrozumieć, potrzebny był inny czas, kiedy oprócz zachodnich pojawiłyby się inne poglądy i inna osoba, która doświadczyłaby w duszy zwrotu podobnego do zwrotu twórczości Puszkina.
III
Tym człowiekiem był Apollon Aleksandrowicz Grigoriew. Po raz pierwszy wskazał na ważne znaczenie tej strony poetyckiej działalności Puszkina, której najlepszym owocem była „Córka kapitana”. Poglądy Grigoriewa na ten temat i ogólnie na znaczenie Puszkina były przez niego często powtarzane i rozwijane, ale po raz pierwszy zostały przedstawione w „Słowie rosyjskim” z 1859 r. Był to pierwszy rok istnienia tego pisma, które miało wówczas trzech redaktorów: gr. GA Kusheleva-Bezborodko, Ya.P. Połoński i An. A. Grigoriewa. Wcześniej Grigoriew przez dwa lata nic nie pisał i mieszkał za granicą, głównie we Włoszech i głównie kontemplował dzieła sztuki. Artykuły o Puszkinie były owocem jego długich refleksji za granicą. W rzeczywistości jest sześć takich artykułów; pierwsze dwa są zatytułowane: Spojrzenie na literaturę rosyjską od śmierci, Puszkin; pozostałe cztery nazywają się - JEST. Turgieniew i jego działania dotyczące powieści „Gniazdo szlachty”, i zawierają rozwinięcie tych samych poglądów i ich zastosowanie do Turgieniewa*.
___________________
* Artykuły te są przedrukowane w pierwszym tomie dzieł Ap. Grigoriewa, który kończy wszystkie jego artykuły ogólne. Dzieła Apolla Grigoriewa. T 1. Petersburg, 1876, s. 230 - 248.
___________________
Jaki jest pomysł Grigoriewa? Spróbujmy to wyrazić jaśniej, ograniczając się do rozważanej przez nas kwestii. Grigoriew stwierdził, że działalność Puszkina reprezentuje duchową walkę z różnymi ideałami, z różnymi całkowicie utrwalonymi typami historycznymi, które zakłóciły jego naturę i jej doświadczyły. Te ideały lub typy należały do obcego, nierosyjskiego życia; byli to niejasno zmysłowy nurt fałszywego klasycyzmu, niejasnego romantyzmu, ale przede wszystkim byronowskie typy Childe Harolda, Don Juana itp. Te formy innego życia, inne organizmy ludowe wzbudziły współczucie w duszy Puszkina, odnalazły w niej elementy i siły do stworzenia odpowiednich ideałów. Nie była to imitacja, zewnętrzna kpina ze znanych typów; była to ich rzeczywista asymilacja, ich doświadczenie. Ale całkowicie i całkowicie natura poety nie mogła się im podporządkować. Co nazywa Grigoriew walka z typami, czyli z jednej strony chęć ustosunkowania się do określonego typu, dorastania do niego siłami psychicznymi, a tym samym zmierzenia się z nim, z drugiej strony niemożność żywego i oryginalnego duszy do całkowitego poddania się typowi, nieodpartą potrzebę krytycznego potraktowania go, a nawet odkrycia i rozpoznania w sobie uzasadnionych sympatii, które wcale nie są z typem zgodne. Z tego rodzaju zmagań z obcymi typami zawsze wychodził Puszkin sam w sobie, typ specjalny, zupełnie nowy. Po raz pierwszy wyodrębniono i wyraźnie zidentyfikowano w nim naszą rosyjską fizjonomię, prawdziwą miarę wszystkich naszych sympatii społecznych, moralnych i artystycznych, pełny typ rosyjskiej duszy. Ten typ można wyodrębnić, scharakteryzować tylko u tej osoby, która naprawdę żył inne typy, ale miał siłę, aby im nie ulec i postawić na równi z nimi swój własny typ, odważnie legitymizując pragnienia i wymagania swojego pierwotnego życia. Dlatego Puszkin jest twórcą rosyjskiej poezji i literatury, ponieważ w nim nie tylko wyraził się nasz typ, ale także wyraził, to znaczy ubrał się w najwyższą poezję, dogonił wszystko, co wielkie wiedział i na co odpowiedział jego wielka dusza. Poezja Puszkina jest wyrazem idealnej natury rosyjskiej w porównaniu z ideałami innych narodów.
Budzenie Rosyjski typ mentalny z jego prawami i żądaniami można znaleźć w wielu dziełach Puszkina. Jednym z najważniejszych fragmentów jest ten fragment podróży Oniegina, o którym mowa Tawrida(po prostu - o Krymie):
Wyobraźnia, święta kraina!
Pylades kłócił się tam z Atrisem,
Mitrydates dźgnął się tam,
Śpiewał tam zainspirowany Mickiewicz
A pośrodku przybrzeżnych skał
Przypomniała mi się moja Litwa.
Jesteście piękne, brzegi Taurydy,
Kiedy widzisz ze statku
W świetle porannej Cypridy,
Jak cię pierwszy raz zobaczyłem!
Ukazałeś mi się w sukni ślubnej:
Na niebie błękitnym i przezroczystym
Zajaśniały stosy twoich gór;
Doliny, drzewa, wzór wiosek
Leżało przede mną.
A tam, pomiędzy chatami Tatarów...
Cóż za gorączka się we mnie obudziła!
Cóż za magiczna tęsknota
Ognista pierś była nieśmiała!
Ale Muza! zapomnij o przeszłości.
Jakiekolwiek uczucia pozostają
Potem we mnie - teraz ich nie ma:
Przeszli lub zmienili...
Pokój wam, zmartwienia przeszłości!
Wtedy wydawało mi się, że tego potrzebuję
Pustynie, perłowe fale,
I szum morza i stosy kamieni,
I dumny ideał dziewicy,
I bezimienne cierpienie...
Inne dni, inne marzenia!
Pogodziłeś się, moja wiosna
wzniosłe marzenia,
I w poetyckim szkle
Zmieszałem dużo wody.
Inne zdjęcia, których potrzebuję;
Uwielbiam piaszczyste zbocze
Przed chatą znajdują się dwa jarzębiny,
Brama, połamany płot,
Szare chmury na niebie
Stosy słomy przed klepiskiem
Tak, staw w cieniu gęstych wierzb -
Pomieszczenie młodych kaczek;
Teraz bałałajka jest mi bliska.
Tak, pijacki brzęk trepaka
Przed progiem tawerny;
Moim ideałem jest teraz gospodyni,
Moim pragnieniem jest pokój
Tak, kapuśniak, tak, duży.
Czasem deszczowy dzień
Ja, skręcając na podwórze ...
Uch! proza bzdury,
Szkoła flamandzka to pstrokate śmieci!
Czy taki byłem, kiedy kwitłem?
Powiedz mi, fontanno Bakczysaraju,
Czy te myśli przychodzą mi do głowy?
Zrobiłeś swój niekończący się hałas
Kiedy przed tobą cisza
Zarema, którą sobie wyobrażałem?
(Wyd. Isakow, 1., t. III, s. 217).
Co dzieje się w duszy poety? Bardzo się mylimy, jeśli znajdziemy tu jakieś gorzkie uczucie; radość i jasność ducha słychać w każdym wersecie. Podobnie błędne jest postrzeganie tutaj kpiny z nizinnej rosyjskiej przyrody i rosyjskiego życia; w przeciwnym razie można by być może zinterpretować ten fragment, wręcz przeciwnie, jako kpinę wspaniałe sny młodości, nad czasami, kiedy poeta bezimienne cierpienie wydawało się konieczne i on wyobrażałem sobie Zaremu, idąc za Byronem, „od którego wówczas oszalał” (por. tamże, t. IV, s. 44).
Sprawa jest dużo bardziej skomplikowana. Oczywiście u poety obok starych ideałów pojawia się coś nowego. Jest wiele elementów, które leżą już od dawna święte dla jego wyobraźni; i świat grecki z jego Cypridą, Atridami i Pyladesami; i rzymskie bohaterstwo, z jakim walczył Mitrydates; oraz pieśni poetów zagranicznych, Mickiewicza, Byrona, które go inspirowały dumny ideał dziewicy; i obrazy południowej przyrody, pojawiające się oczom przepych weselny. Ale jednocześnie poeta czuje, że przemówiła w nim miłość do innego sposobu życia, do innej natury. Ten staw w cieniu gęstych wierzb, prawdopodobnie ten sam staw, po którym wędrował
Tęsknota i rymy dręczą
i z którego straszył kaczki śpiewając słodko brzmiące zwrotki(patrz Evg. On., rozdz. Czwartek, XXXV); to proste życie, w którym wyraża się zabawa z brzękiem trepaka, czyj ideał gospodyni, i pragnienia garnek do zupy kapuścianej, sam w sobie - duży; cały ten świat, tak odmienny od tego, co święte dla wyobraźni poety, ma dla niego jednak nieodparty urok. „Niesamowite” – mówi Ap. Grigoriew – „ta najbardziej naiwna mieszanka wrażeń najbardziej heterogenicznych - oburzenia i chęć rzucenia na obraz koloru jak najbardziej szarego z mimowolną miłością do obrazu, z poczuciem jego szczególnego, oryginalnego piękna! Ten trik poety polega na oburzeniu się na prozaizm i małostkowość otoczenia, ale jednocześnie mimowolnym świadomość, że prozaizm ten ma niezbywalne prawa nad duszą,- że pozostał w duszy jako pozostałość po całej fermentacji, po wszystkich stresach, po wszystkich daremnych próbach skamienienia w byronowskich formach ”(zebrane przez Ap. Grigoriewa, t. I, s. 249, 250).
W tym procesie, który miał miejsce w duszy poety, należy wyróżnić trzy punkty: 1) ognistą i szeroką sympatię do wszystkiego, co wielkie spotkało go gotowe i dane, współczucie dla wszystkich jasnych i ciemnych stron tej wielkości; 2) niemożność całkowitego wycofania się w te sympatie, zastygające w tych obcych formach; dlatego - krytyczny stosunek do nich, protest przeciwko ich dominacji; 3) miłość do własnego, do wzoru rosyjskiego, „do własnej ziemi”, jak Ap. Grigoriew.
„Kiedy poeta – powiada ten krytyk – „w epoce samoświadomości udowodnił sobie wszystkie te pozornie zupełnie przeciwne zjawiska, które miały miejsce w jego własnej naturze, wówczas: przede wszystkim prawdziwy i szczery, On lekceważony on sam, niegdyś jeniec, Girey, Aleko, do wizerunku Iwana Pietrowicza Belkina… ”(ibid., s. 251).
„Typ Iwana Pietrowicza Biełkina był niemal ulubionym typem poety ostatniej epoki jego twórczości. W tonie i wyglądzie tego typu opowiada nam między innymi wiele dobrodusznych historii”, „Kronika wsi Gorochina” i kronika rodzinna Grinevów, ten przodek wszystkich współczesnych „kronik rodzinnych” (s. 248).
Co to jest Belkin Puszkina?
„Belkin to zwykły zdrowy rozsądek i zdrowe uczucie, ciche i pokorne – wołające legalnie przeciwko nadużywaniu przez nas szerokiej zdolności rozumienia i odczuwania” (s. 252). „W tym typie zostało to zalegalizowane i to zresztą tylko na jakiś czas negatywny, krytyczny strona czysto typowa” (tamże).
protestować przeciwko wzniosłe marzenia, wbrew fascynacji typami ponurymi i błyskotliwymi Puszkin wyraził swoją miłość do typów prostych, umiejętność umiarkowanego zrozumienia i odczuwania. Puszkin przeciwstawiał jedną poezję drugiej, Byronowi – Belkin, będąc wielkim poetą, zszedł ze swojej wysokości i zdołał zbliżyć się do otaczającej go i mimowolnie kochanej przez niego biednej rzeczywistości w taki sposób, że odsłoniła przed nim całą poezję, którą był tylko w nim. Dlatego Al. Grigoriew całkiem słusznie mógł powiedzieć:
„Wszystko jest proste, ani przesadzone humorystycznie, ani tragicznie wyidealizowane stosunek literatury do otaczającej rzeczywistości i do życia rosyjskiego – w prostej linii wywodzą się ze spojrzenia na życie Iwana Pietrowicza Biełkina” (tamże, s. 248).
W ten sposób Puszkin dokonał największego wyczynu poetyckiego, tworząc ten typ; bo żeby zrozumieć temat, trzeba mieć do niego odpowiednią postawę, a Puszkin znalazł taką postawę wobec tematu zupełnie nieznanego i wymagał całej siły jego czujności i prawdomówności. „Córki Kapitana” nie można opowiedzieć innym tonem i innym spojrzeniem, niż to się mówi. W przeciwnym razie wszystko w nim zostanie zniekształcone i wypaczone. Nasz typ rosyjski, nasz typ duchowy po raz pierwszy ucieleśnił się tutaj w poezji, ale pojawił się w tak prostych i małych formach, że wymagał specjalnego tonu i języka; Puszkin musiał zmienić wzniosły porządek swojej liry. Tym, którzy nie rozumieli znaczenia tej zmiany, wydawało się, że to żart poety, niegodny jego geniusz; ale teraz widzimy, że to tutaj ujawniła się genialna szerokość wizji i całkowicie oryginalna siła twórczości naszego Puszkina.
IV
Dla jasności musimy zatrzymać się nad tym tematem na dłużej. Odkrycie znaczenia Belkina w twórczości Puszkina jest główną zasługą Ap. Grigoriew. Jednocześnie był to dla niego punkt wyjścia, od którego wyjaśniał wewnętrzny bieg całej post-puszkinowskiej fikcji. I tak już wtedy, w roku 1859, dostrzegł następujące główne elementy nastroju naszej literatury:
1) „Próżne wysiłki, aby na siłę tworzyć w sobie i utwierdzać w duszy urocze duchy i ideały cudzego życia”.
2) „Równie daremna walka z tymi ideałami i równie daremne wysiłki, aby całkowicie się od nich oderwać i zastąpić je ideałami czysto negatywnymi i pokornymi”.
Już wtedy Apollon Grigoriew, podążając za jego punktem widzenia, tak definiował Gogola: „Gogol był jedynie miarą naszych antypatii i żywym organem ich legitymizacji, poetą czysto negatywne, nie mógł jednak uosabiać naszych krwionośnych, plemiennych, żywotnych sympatii, po pierwsze jako Mały Rosjanin, po wtóre jako samotny i chorowity asceta” (tamże, s. 240).
Cały ogólny przebieg naszej literatury, jej zasadniczy rozwój, Grigoriew wyraża w następujący sposób: „W Puszkinie przez długi czas, jeśli nie na zawsze, cały nasz proces duchowy zakończył się, nakreślony w szerokim zarysie - i tajemnica tego procesu znajduje się w jego kolejnym, głęboko uduchowionym i pachnącym wierszu. (Odrodzenie):
Malarz barbarzyńca z sennym pędzlem
Zaciemnia się obraz geniuszu,
A twój rysunek jest bezprawny
Nie ma sensu na tym bazować.
Ale kolory są obce z biegiem lat
Odpadnij ze starymi łuskami,
Tworząc cień przed nami
Wychodzi z tą samą urodą.
W ten sposób znikają złudzenia.
Z mojej udręczonej duszy.
I rodzą się w niej wizje
Oryginalne, czyste dni.
"Ten proces zachodzi w każdym z nas indywidualnie oraz w naszym życiu społecznym i trwa do dziś. Kto nie widzi potężnych narośli typowej, rdzennej, ludowej natury, pozbawił go wzroku i ogólnego talentu" (tamże, s. 246).
A więc ze spojrzenia na Belkina, z wglądu w sens walki, która toczyła się w Puszkinie, Al. Grigoriewa następuje pogląd na literaturę rosyjską, dzięki któremu wszystkie jej dzieła są połączone w jeden łańcuch. Każde ogniwo tego celu może służyć jako dowód i weryfikacja, że rzeczywiście odnaleziono ich wzajemne powiązanie. Każdy pisarz post-Puszkina można w pełni wyjaśnić tylko wtedy, gdy weźmiemy za podstawę ogólną myśl An. Grigoriew. Już wtedy postawa naszych współczesnych pisarzy wobec Puszkina została przez naszego krytyka sformułowana w następujący sposób ogólny.
„Puszkinowski Belkin” – pisze Ap. Grigoriew – „to ten Belkin, który w opowiadaniach Turgieniewa ubolewa nad tym, że jest wiecznym Belkinem, że należy do rzeszy «ludzi zbędnych», «niskich», którzy w Pisemskim chcieliby umrzeć (ale zupełnie na próżno) śmiać się z genialnego i namiętnego typu, którego Tołstoj chce przesadnie i na siłę poetyzować, a przed którym nawet Piotr Iljicz z dramatów Ostrowskiego: „Nie żyj tak, jak chcesz” - uniża się… przynajmniej aż do nowej Maslenicy i do nowej Gruszki” (tamże, s. 252).<...>
VI
Ogólne zasady Al. Grigoriewa są bardzo proste i dobrze znane, a przynajmniej powinny być szanowane przez dobrze znanych. Są to głębokie zasady, które przekazał nam niemiecki idealizm, jedyna filozofia, do której musi się jeszcze uciekać każdy, kto chce zrozumieć historię lub sztukę. Zasady te wyznają na przykład Renan, Carlyle; Te same początki Taine zastosował ostatnio w historii literatury angielskiej z takim błyskotliwością i niemałym sukcesem. Ponieważ filozofia niemiecka, ze względu na naszą responsywność i słabość naszego pierwotnego rozwoju, została przyjęta w naszym kraju znacznie wcześniej niż we Francji czy Anglii, nie jest zaskakujące, że nasz krytyk od dawna wyznaje poglądy, które w chwili obecnej są nowością dla świata francuskich i po raz pierwszy z powodzeniem rozprzestrzeniają się między nimi.
Ogólnie rzecz biorąc, jak powiedzieliśmy, poglądy te są proste. Polegają one na tym, że każde dzieło sztuki stanowi odzwierciedlenie swego wieku i swego ludu, że istnieje istotny, nierozerwalny związek pomiędzy nastrojami tego ludu, jego osobliwą strukturą umysłową, wydarzeniami z jego historii, jego zwyczajami, religia itp. oraz te dzieła artystów tego ludu. W sztuce i literaturze, jak we wszystkim innym, dominuje zasada narodowości. Dostrzeżenie związku literatury z plemieniem, do którego ona należy, odnalezienie związku między dziełami literackimi a tymi istotnymi elementami, wśród których się one pojawiały, oznacza zrozumienie historii tej literatury.
Zauważamy tutaj zasadniczą różnicę, która wyróżnia Ap. Grigoriewa od innych krytyków, najbliżej na przykład z Dziesiątki. Dla Taine’a każde dzieło sztuki to nic innego jak pewna suma wszystkich zjawisk, pod którymi powstało: właściwości plemienia, okoliczności historyczne itp. Każde zjawisko jest niczym innym jak konsekwencją poprzednich i podstawą kolejne. Grigoriew, w pełni uznając ten związek, widział także, że wszystkie zjawiska literackie mają jeden wspólny rdzeń, że wszystkie są częściowymi i tymczasowymi przejawami tego samego ducha. U danego narodu dzieła sztuki stanowią jakby różnorodne próby wyrażenia tego samego – duchowej istoty tego ludu; w całej ludzkości stanowią wyraz odwiecznych żądań duszy ludzkiej, jej niezmiennych praw i dążeń. Zatem w tym, co szczególne i doczesne, musimy zawsze widzieć jedynie izolowany i wcielony wyraz tego, co ogólne i niezmienne.
Wszystko to jest bardzo proste; twierdzenia te od dawna stały się, szczególnie wśród nas, chodzącymi frazesami; częściowo świadomie, a w większości nieświadomie, rozpoznaje je prawie każdy. Jednak od ogólnej formuły do jej zastosowania jeszcze daleka droga. Bez względu na to, jak mocno fizyk może być przekonany, że każde zjawisko ma swoją przyczynę, przekonanie to nie może nam zagwarantować, że odkryje przyczynę przynajmniej jednego, najprostszego zjawiska. Odkrycie wymaga badań, ścisłej i dokładnej znajomości zjawisk.
Ap. Grigoriew, rozpatrując nową literaturę rosyjską z punktu widzenia narodowości, widział w niej ciągłą walkę ideałów europejskich, obcej naszemu duchowi poezji, z pragnieniem oryginalnej twórczości, tworzenia ideałów i typów czysto rosyjskich. Powtórzę raz jeszcze – pomysł w swojej ogólnej formie jest bardzo jasny, bardzo prosty i prawdopodobny. Początków tego poglądu można szukać u innych, u I. Kirejewskiego, u Chomiakowa, którzy wyraźnie wskazywali na przewagę wśród nas obcych ideałów, na konieczność i możliwość dla nas własnej sztuki. Szczególnie u Chomyakowa znajdują się naprawdę przemyślane, zadziwiająco trafne uwagi na temat literatury rosyjskiej, rozpatrywanej z punktu widzenia ludu. Ale to nic innego jak uwagi ogólne, zresztą nie obce jednostronności. Dziwna sprawa! Oczom tych myślicieli, z racji samej wysokości ich żądań, umknęło właśnie to, co powinno im się najbardziej podobać; nie widzieli, że walka ich z obcym już dawno się zaczęła, że sztuka mocą swojej wiecznej wrażliwości i prawdomówności ostrzegała myślenie abstrakcyjne.
Aby to zobaczyć, nie wystarczyły głębokie poglądy ogólne, jasne teoretyczne zrozumienie zasadniczych kwestii; potrzebna była niezachwiana wiara w sztukę, żarliwa pasja do jego dzieł, stopienie własnego życia z życiem, które jest w nie przelane. Taki był Ap. Grigoriewa, człowieka, który do końca życia pozostał niezmiennie oddany sztuce, nie podporządkowując jej obcym mu teoriom i poglądom, lecz wręcz przeciwnie, czekając na jego objawienia, szukając nowe słowo.
Trudno sobie wyobrazić człowieka, w którym jego powołanie literackie jeszcze bardziej złączyłoby się z samym życiem. W swoich Wędrówkach literackich tak opisuje lata studiów:
„Młodość, prawdziwa młodość, zaczęła się dla mnie późno i było to coś pomiędzy dorastaniem a młodością. Głowa pracuje jak maszyna parowa, skacze na pełnych obrotach w wąwozy i otchłanie, a serce żyje tylko marzycielskim, książkowym, pozornym życiem. To nie tak, że żyję, ale żyją we mnie różne obrazy, literatura. Na progu tej epoki wpisano: „Uniwersytet Moskiewski” po transformacji 1836 r. - Uniwersytet Redkina, Kryłowa, Moroszkina, Kryukova, uniwersytet tajemniczego heglizmu z jego ciężkimi formami i porywczą, pędzącą nieodparcie siłą do przodu - Uniwersytet Granowskiego ” ...
Po Uniwersytecie Moskiewskim przyszedł czas na St. Petersburg i pierwszą erę działalności literackiej, potem znowu Moskwę i ważniejszą drugą erę działalności. Mówi o niej tak:
„Skończyło się wymarzone życie. Zaczyna się prawdziwa młodość, z pragnienia prawdziwego życia, z ciężkimi lekcjami i doświadczeniami. Nowe spotkania, nowi ludzie – ludzie, w których nie ma nic lub jest bardzo mało książkowego, – ludzie, którzy „przetrwają” w sobie a u innych wszystko jest pozorne, wszystko jest podgrzewane i bezpretensjonalnie, naiwnie, aż do nieświadomości, niosą w duszy wiarę w ludzi i ludzi. Wszystko „ludowe”, nawet lokalne(tj. Moskwa), które otaczały moje wychowanie, wszystko to, co udało mi się na chwilę niemal zagłuszyć w sobie, poddając się potężnym nurtom nauki i literatury, wznosi się w duszy z nieoczekiwaną siłą i wzrasta, wrasta w fanatyczną ekskluzywną wiarę, w nietolerancję, w propagandę… „Dwuletni pobyt za granicą, który nastąpił po tej epoce, zaowocował nowym pęknięcie w życiu duchowym i psychicznym krytyki.
„Życie na Zachodzie” – mówi – „na własne oczy odkrywa przede mną cuda swojej wielkiej przeszłości i raz jeszcze drażni, podnosi na duchu i urzeka. Ale wiara w siebie, w naród nie została zachwiana w tym ożywionym konflikcie. Złagodziło jedynie fanatyzm wiary.(„Czas”, 1862, grudzień)
Oto w skrócie proces, w wyniku którego ukształtowały się przekonania naszego krytyka i w wyniku którego powstały pierwsze artykuły o Puszkinie. Ap. Grigoriew przeżył fascynację zachodnimi ideałami i powrót do swoich, do ludzi, którzy niezniszczalnie żyli w jego duszy. Dlatego z największą jasnością widział w rozwoju naszej sztuki wszystkie zjawiska, wszystkie jej fazy zapasy, o którym rozmawialiśmy. Wiedział doskonale, jak typy stworzone przez obcą sztukę działają na duszę, jak dusza stara się przybierać formy tych typów i przeżywa swoje życie w jakimś śnie i fermentacji - kiedy nagle może się obudzić z tego gorączkowo niepokojącego snu i patrząc wstecz na Boże światło, potrząśnij jej lokami i poczuj się świeżo i młodo, tak samo jak przed porwaniem przez duchy... Sztuka popada wówczas w niezgodę sama ze sobą; czasem się śmieje, czasem żałuje, czasem nawet wpada w jasne oburzenie (Gogol), ale z niezwyciężoną siłą zwraca się ku rosyjskiemu życiu i zaczyna szukać w nim jego typów, swoich ideałów.
Proces ten ujawnia się bliżej i dokładniej w wynikach, które z niego wynikają. Grigoriew pokazał, że prawie wszystko, co nosi piętno heroiczny- typy błyskotliwe lub ponure, ale w każdym razie mocne, namiętne lub, jak to ujął nasz krytyk, drapieżny. Natura rosyjska, nasz typ duchowy, pojawiała się w sztuce przede wszystkim w typach proste i pokorne pozornie obcy wszystkiemu, co heroiczne, jak Iwan Pietrowicz Belkin, Maksymicz Maksimycz w Lermontowie itp. Nasza fikcja reprezentuje ciągłą walkę między tymi typami, chęć znalezienia między nimi właściwej relacji - albo obalając, albo gloryfikując jeden z nich. dwa typy, drapieżny i łagodny. I tak na przykład jedna strona działalności Gogola sprowadza się do Ap. Grigoriewa do następującego wzoru:
"Heroiczny nie ma już duszy i życia: to, co wydaje się bohaterskie, to w istocie - Chlestakow lub Popriszczin ... ”
„Ale to dziwne” – dodaje krytyk – „że nikt nie zadał sobie pytania, Co to właśnie bohaterstwo nie istnieje już w duszy i naturze – i Który jego natura nie istnieje. Niektórzy woleli albo opowiadać się za heroicznością, z której już się wyśmiewano (a co ciekawe, opowiadali się za heroicznością panowie, którzy w literaturze są bardziej skłonni do rozmów praktyczno-prawnych), albo opowiadać się za naturą.
"Nie zwrócili uwagi na bardzo prostą okoliczność. Od czasów Piotra Wielkiego przyroda ludowa przymierzała się do wystrojonych form bohaterstwa, nie ubierała się w to. Kaftan okazał się albo wąski, albo krótki ; Gogol wszystkim opowiadał, że pysznią się w cudzym kaftanie - a ten kaftan leży na nich jak siodło na krowie. Z tego wynikało tylko, że potrzebny jest inny kaftan według miary grubości i wzrostu, a wcale nie do zostać całkowicie bez kaftanu lub nadal zakładać znoszony kaftan” (zebrane: Ap. Grigorieva, I, s. 332).
Jeśli chodzi o Puszkina, był on nie tylko pierwszym, który dostrzegł tę kwestię w całej jej głębi, nie tylko pierwszym, który ujawnił w całej prawdzie rosyjski typ osoby cichej i zadowolonej z samozadowolenia, ale dzięki wysokiej harmonii swojej genialnej natury jako pierwszy wskazał właściwy stosunek do typu drapieżnego. Nie zaprzeczał temu, nie myślał o tym, by to obalić; jako przykłady czysto rosyjskiego, namiętnego i silnego typu, Grigoriew podał Pugaczowa w „Córce kapitana, syrenie”. U Puszkina walka miała jak najbardziej prawidłowy charakter. geniusz wyraźnie i spokojnie czuł się równy wszystkiemu wielkiemu, co było i jest na ziemi; był, jak to ujął Grigoriew, „egzorcystą i władcą” tych różnorodnych elementów, które obudziły w nim obce ideały.
Oto krótki zarys kierunku Grigoriewa i poglądu, jaki osiągnął, podążając w tym kierunku. Pogląd ten wciąż zachowuje swoją siłę, jest nadal uzasadniony wszystkimi zjawiskami naszej literatury. Rosyjski realizm artystyczny rozpoczął się od Puszkina. Realizm rosyjski nie jest wynikiem zubożenia ideału wśród naszych artystów, jak to się dzieje w innych literaturach, ale wręcz przeciwnie, jest wynikiem wzmożonych poszukiwań ideału czysto rosyjskiego. Wszelkie dążenie do naturalności, do najściślejszej prawdy, wszystkie te przedstawienia twarzy małych, słabych, chorych ludzi, staranne unikanie przedwczesnego i nieudanego kreowania bohaterskich twarzy, egzekucje i demaskowanie różnego rodzaju pretendentów do bohaterstwa, wszystkie te wysiłki, cała ta ciężka praca mają na celu i mają nadzieję ujrzeć niegdyś rosyjski ideał w całej jego prawdzie i nie zwodniczej wielkości. I do tej pory toczy się walka między naszą sympatią dla prostej i życzliwej osoby a nieuniknionymi żądaniami czegoś wyższego, z marzeniem o potężnym i namiętnym typie. Czym bowiem jest „Dym” Turgieniewa, jeśli nie nową, desperacką walką artysty z typem drapieżnika, który tak wyraźnie chciałby napiętnować i upokorzyć w osobie Iriny? Czym jest Litwinow, jeśli nie typem człowieka cichego i prostego, po którego stronie oczywiście znajdują się wszystkie sympatie artysty i który jednak w istocie haniebnie poddaje się w zderzeniu z typem drapieżnym?
Wreszcie pan. L.N. Czyż Tołstoj nie próbuje w sposób oczywisty wynieść prostego człowieka do ideału? „Wojna i pokój”, ta wielka i kolorowa epopeja – czym jest, jeśli nie apoteozą pokornego rosyjskiego typu? Czy to nie tutaj. opowiada się, jak przeciwnie, typ drapieżny ustąpił miejsca łagodnemu - jak na polu Borodino zwykli Rosjanie pokonali wszystko, co można sobie wyobrazić, najbardziej bohaterskiego, najbardziej błyskotliwego, namiętnego, silnego, drapieżnego, czyli , Napoleon I i jego armia?
Czytelnicy widzą teraz, że nasze dygresje dotyczące Puszkina, nasza krytyka i Ap. Grigoriewa, były nie tylko właściwe, ale wręcz absolutnie konieczne, ponieważ wszystko to jest ściśle związane z naszym tematem. Powiedzmy to, wyjaśniając prywatny charakter „Wojny i pokoju”, czyli najistotniejszej i najtrudniejszej strony sprawy, nie moglibyśmy być oryginalni, nawet gdybyśmy chcieli. Tak prawdziwie i głęboko wskazał Ap. Grigoriew to najważniejsze cechy ruchu naszej literatury i czujemy, że tak mało jesteśmy w stanie z nim konkurować w sensie krytycznym.
VII
Historia działalności artystycznej gr. L.N. Tołstoj, którego nasz jedyny krytyk zdołał docenić aż do Wojny i pokoju, jest w wysokim stopniu niezwykły. Teraz, gdy widzimy, że ta działalność doprowadziła do powstania „Wojny i pokoju”, jeszcze wyraźniej rozumiemy jej wagę i charakter, możemy jeszcze wyraźniej dostrzec poprawność poleceń Ap. Grigoriew. I odwrotnie, dawne dzieła gr. L.N. Tołstoj bezpośrednio prowadzi nas do zrozumienia prywatnej natury wojny i pokoju.
Można to powiedzieć ogólnie o każdym pisarzu; każdy ma związek między teraźniejszością i przeszłością, a jedno można wytłumaczyć drugim. Okazuje się jednak, że żaden z naszych pisarzy artystycznych nie ma tak głębokiego i silnego związku, aby czyjeś działanie nie było bardziej harmonijne i całościowe niż działalność hrabiego. L.N. Tołstoj. Wszedł na swoje pole wraz z Ostrowskim i Pisemskim: pojawił się ze swoimi dziełami nieco później niż Turgieniew, Gonczarow, Dostojewski. Tymczasem... jak już dawno wyrazili się wszyscy jego literaccy rówieśnicy, już dawno odkryli największą siłę swego talentu, tak że można było w pełni ocenić jego miarę i kierunek, - gr. L.N. Tołstoj nadal uparcie pracował nad swoim talentem i w pełni rozwinął swoje siły dopiero w Wojnie i pokoju. Było to powolne i trudne dojrzewanie, które dało bardziej soczyste i ogromne owoce.
Wszystkie poprzednie dzieła L.N. Tołstoj to nic innego jak studia, szkice i próby, w których artysta nie miał na myśli jakiejś integralnej twórczości, pełnego wyrazu swojej myśli, pełnego obrazu życia w jego rozumieniu - a jedynie rozwój spraw prywatnych, jednostek, postaci specjalnych, czy wręcz szczególnych Stany umysłu. Weźmy na przykład historię „Burza śnieżna”; Oczywiście cała uwaga artysty i całe zainteresowanie opowieścią skupione jest na tych dziwnych i ledwo zauważalnych doznaniach, jakich doświadcza osoba pokryta śniegiem, nieustannie zasypiająca i budząca się. Jest to prosty szkic z natury, podobny do tych szkiców, w których malarze przedstawiają skrawek pola, krzak, fragment rzeki ze specjalnym oświetleniem i trudnym do oddania stanem wody itp. Wszystkie dotychczasowe prace gr. L.N. Tołstoja, nawet tych, którzy mają jakąś zewnętrzną integralność. Na przykład „Kozacy” zdają się dawać pełny i mistrzowski obraz życia wsi kozackiej; ale harmonię tego obrazu w oczywisty sposób zakłóca ogromne miejsce, jakie zajmuje w nim uczucia i zmartwienia Olenina; uwaga autora jest zbyt jednostronnie skierowana w tym kierunku i zamiast harmonijnego obrazu okazuje się szkic życia duszy trochę moskiewskiej młodzieży. Zatem „istoty całkowicie organiczne, żywe” św. Grigoriew przyznał się z gr. L.N. Tołstoj tylko „Szczęście rodzinne” i „Opowieści wojskowe”. Ale teraz, po Wojnie i Pokoju, musimy zmienić to zdanie. „Opowieści wojenne”, które zdawały się krytykować całkiem organiczne dzieła, okazują się, w porównaniu z „Wojną i pokojem”, to także nic innego jak szkice, szkice przygotowawcze. W rezultacie pozostaje tylko jedno „Szczęście rodzinne”, powieść, która poprzez prostotę zadania, jasność i wyrazistość rozwiązania faktycznie stanowi całkowicie żywą całość. „Utwór ten jest cichy, głęboki, prosty i wysoce poetycki, pozbawiony jakiejkolwiek popisowości, z bezpośrednim i nieprzerwanym postawieniem kwestii przejścia uczucia pasji w inne uczucie”. AP tak twierdzi. Grigoriew.
Jeśli to prawda, jeśli w ogóle, z jednym wyjątkiem, przed „Wojną i pokojem” gr. L.N. Tołstoj robił jedynie szkice, można się więc zastanawiać, dlaczego artysta się zmagał, jakie zadania powstrzymywały go na ścieżce twórczej. Łatwo zauważyć, że przez cały ten czas toczyła się w nim pewna walka, pewien trudny proces duchowy. Ap. Grigoriew dobrze to widział i w swoim artykule argumentował, że proces ten jeszcze się nie zakończył; teraz widzimy, jak prawdziwa jest ta opinia: proces duchowy artysty dopełnił się, a przynajmniej znacząco dojrzał, dopiero wraz z powstaniem „Wojny i pokoju”.
O co chodzi? Istotną cechą pracy wewnętrznej, która miała miejsce w gr. L.N. Tołstoj, aplikacja. Grigoriew wierzy negacja i wiąże z tym tę pracę proces negatywny. który rozpoczął się już w Puszkinie. To jest zaprzeczenie wszystko powierzchowne, wymyślone w naszym rozwoju– to właśnie zdominowało działalność gr. L.N. Tołstoja aż do „Wojny i pokoju”.
I tak wewnętrzna walka, która toczyła się w naszej poezji, nabrała po części nowego charakteru, jakiego nie miała jeszcze za czasów Puszkina. Krytycznej postawy nie stosuje się już po prostu do „wzniosłych marzeń”, ani do tych duchowych nastrojów, kiedy poeta „wydawał się potrzebny”
Pustynie, perłowe fale,
I dumny ideał dziewicy,
I bezimienne cierpienie.
Teraz prawdziwe spojrzenie poezji jest już skierowane na samo nasze społeczeństwo, na realne zjawiska w nim zachodzące. W istocie jest to jednak ten sam proces. Ludzie nigdy nie żyli i nie będą żyć inaczej niż pod rządami idei, pod ich przewodnictwem. Bez względu na to, jak nieznaczne możemy sobie wyobrazić społeczeństwo, jego życiem zawsze będą rządzić pewne koncepcje, być może wypaczone i niejasne, ale wciąż nie mogące utracić swojej idealnej natury. Zatem krytyczny stosunek do społeczeństwa jest w istocie walką z ideałami, które w nim żyją.
Żaden z naszych pisarzy nie opisuje procesu tej walki z tak głęboką szczerością i prawdziwą wyrazistością, jak u hrabiego. L. N. Tołstoj. Bohaterowie jego dawnych dzieł są zwykle dręczeni tą walką, a jej historia stanowi zasadniczą treść tych dzieł. Weźmy na przykład to, co jeden z nich, Nikołaj Irteniew, pisze w rozdziale zatytułowanym po francusku „Comme il faut”.
„Mój ulubiony i główny podział ludzi w czasach, o których piszę, był – na ludzi comme il faut i na comme il ne faut pas. Drugi rodzaj dzielił się także na ludzi, którzy faktycznie nie są przekonani il faut, oraz na zwykłych ludzi. Ludzie comme il faut szanowałem i uważałem za godnego, aby mieć ze mną równe stosunki, po drugie, udawałem, że gardzę, ale w istocie ich nienawidził, żywąc wobec nich jakieś urażone poczucie osobowości; trzecia dla mnie nie istniała – gardziłem nimi całkowicie.
„Wydaje mi się nawet, że gdybyśmy mieli brata, matkę czy ojca, którzy nie byliby comme il faut, powiedziałbym, że to nieszczęście, ale co może być między mną a nimi, nie może być nic wspólnego”.
Oto, jak potężne mogą być koncepcje francuskie i inne, i jest to jeden z najwyraźniejszych przykładów tego społecznego fałszu, wśród którego znajdują się bohaterowie hrabiego. L. N. Tołstoj.
„Wiedziałem i wiem” – podsumowuje Nikołaj Irteniew – „bardzo, bardzo wielu ludzi stary, dumny, pewny siebie, bystry w sądzie, którzy na pytanie, jeśli w tamtym świecie pojawi się takie pytanie: „Kim jesteś? I co tam robiłeś?” - nie będzie w stanie odpowiedzieć inaczej niż: „je fus un homme tres comme il faut”.
Taki los mnie czekał.”
_________________________
* Dzieła hrabiego L.N. Tołstoj. SPb., 1864, część 1, s. 123.
_________________________
Stało się jednak zupełnie inaczej i w tym wewnętrznym zwrocie, w trudnym odrodzeniu, jakie ci młodzi mężczyźni przechodzą nad sobą, leży największe znaczenie. Oto, co Al ma do powiedzenia na ten temat. Grigoriew:
Proces umysłowy, który objawia się nam w dzieciństwie i okresie dojrzewania oraz w pierwszej połowie młodości, jest procesem niezwykle oryginalny. Bohater tych wspaniałych studiów psychologicznych urodził się i wychował w społeczeństwie tak sztucznie ukształtowanym, tak wyjątkowym, że w zasadzie nie ma ono realnego istnienia – w tzw. sferze arystokratycznej, w sferze wyższej. Nic dziwnego, że z tej sfery powstał Peczorin – jego największy fakt – i kilka mniejszych zjawisk, które są bohaterami różnych historii z wyższych sfer. Zaskakujące, a zarazem znamienne, że z niej wychodzi ta wąska kula, czyli tzw. wyrzeka się go poprzez analizę bohater opowiadań Tołstoja. Przecież Peczorin nie wyszedł z tego, mimo całego swego umysłu; bohaterowie hrabiego Sołłoguba i pani Evgenii Tur nie wyszli z tego! .. Z drugiej strony staje się jasne, kiedy czyta się szkice Tołstoja tej samej ekskluzywnej sferze, natura Puszkina zachowała w sobie żywy strumień życia ludowego, szerokiego i powszechnego, zdolność zrozumienia tego żywego życia i głębokiego współczucia mu, a czasami nawet utożsamiania się z nim.
Tak więc wewnętrzna twórczość artysty miała niezwykłą siłę, niezwykłą głębię i dała wynik nieporównywalnie wyższy niż wielu innych pisarzy. Ale kakav, to była ciężka i długa praca! Wskażmy tutaj chociaż na jego główne cechy.
Dawni bohaterowie L.N. Tołstoj żywił zwykle w sobie bardzo silny i zupełnie nieokreślony idealizm, czyli dążenie do czegoś wzniosłego, pięknego, walecznego na zewnątrz; wszystkie kształty i formy. Były to, jak stwierdził św. Grigoriewa „ideały w powietrzu, stworzenie z góry, a nie z dołu – to zrujnowało Gogola moralnie, a nawet fizycznie”. Ale dzięki tym zwiewnym ideałom bohaterowie gr. L.N. Tołstoj nie jest usatysfakcjonowany, nie zastanawiają się nad nimi, jak nad czymś niewątpliwym. Wręcz przeciwnie, rozpoczyna się podwójna praca: po pierwsze, analiza istniejących zjawisk i udowodnienie ich niespójności w obliczu ideałów; Po drugie, wytrwałe, niestrudzone poszukiwanie takich zjawisk rzeczywistości, w których ideał byłby urzeczywistniony.
Analiza artysty, mająca na celu piętnowanie wszelkiego rodzaju duchowego fałszu, uderza w swojej subtelności i to on przede wszystkim przykuwał uwagę czytelników. „Analiza” – pisze Ap. Grigoriew – „rozwija się już u bohatera Dzieciństwa, dorastania i młodości i sięga głęboko pod fundamenty wszystkiego, co jest uwarunkowane, czym jest otoczony, tego uwarunkowania, które jest w nim samym”. „Szpera cierpliwie i bezlitośnie rygorystycznie w każdym swoim uczuciu, nawet tym, które z pozoru wydaje się całkowicie święte (rozdz. Wyznanie), - skazuje każde uczucie na wszystko, co jest w uczuciu zrobiony, doprowadza nawet każdą myśl, każde marzenie z dzieciństwa lub młodości do skrajnych granic. Pamiętaj na przykład sny bohatera "Adolescencja", kiedy za nieposłuszeństwo wobec wychowawcy zamknięto go w ciemnym pokoju. Analiza w swojej bezwzględności zmusza duszę do przyznania się do tego, do czego wstydzi się przyznać.
Ta sama bezwzględność analizy kieruje bohaterem Młodzież. Ulegając swojej warunkowej sferze, akceptując nawet jej uprzedzenia, stale karze siebie i wychodzi zwycięsko z tej egzekucji.”
Zatem istota tego procesu polega na „egzekucji, której dokonuje na wszystkim, co fałszywe, czysto dokonane w odczuciach współczesnego człowieka, co Lermontow przesądnie ubóstwiał w swoim Peczorinie”. Analiza Tołstoja osiągnęła poziom najgłębszego niedowierzania we wszystko podwyższone, niezwykłe uczucia duszy ludzkiej w pewnej sferze. Wzbudził gotowe, ustalone, po części nam obce ideały, siły, pasje, energie.
W odniesieniu do takich czysto fałszywych zjawisk analiza Tołstoja zauważa dalej Ap. Grigoriewa, „całkiem słusznie – bardziej trafnie niż analiza Turgieniewa, czasami, a nawet często, kadzi nam fałszywe strony, a z drugiej strony – bardziej trafnie niż analiza Gonczarowa, bo dokonuje tego w imię głębokiej miłości do prawdy i szczerości doznań, a nie w imię wąskiej biurokratycznej „praktyczności”.
Taka jest czysto negatywna twórczość artysty. Ale istota jego talentu ujawnia się znacznie wyraźniej w pozytywnych aspektach jego twórczości. Idealizm nie budzi w nim ani pogardy dla rzeczywistości, ani wrogości wobec niej. Wręcz przeciwnie, artysta pokornie wierzy, że rzeczywistość zawiera w sobie zjawiska naprawdę piękne; nie zadowala się kontemplacją zwiewnych ideałów, które istnieją tylko w jego duszy, ale uparcie szuka przynajmniej prywatnego i niepełnego, ale faktycznie osobiście istniejącego ucieleśnienia ideału. Na tej drodze, którą kroczy z niezawodną prawdomównością i czujnością, dochodzi do dwóch wyjść: albo w postaci słabych iskierek napotyka zjawiska, przeważnie słabe i małe, w których gotowy jest ujrzeć realizację swojego cenionych myśli, albo nie zadowala się tymi przejawami, zmęczony bezowocnymi poszukiwaniami i popada w rozpacz.
Bohaterowie gr. L.N. Tołstoj jest czasami przedstawiany bezpośrednio, jak gdyby wędrował po całym świecie, przez wsie kozackie, wsie, petersburskie szpice itp. i próbując rozwiązać pytanie: czy istnieje prawdziwe męstwo, prawdziwa miłość, prawdziwe piękno ludzkiej duszy w świat. I w ogóle, już od dzieciństwa, mimowolnie skupiają swoją uwagę na przypadkowo spotykanych zjawiskach, w których objawia się im jakieś inne życie, proste, jasne, obce doświadczanemu przez nich wahaniu i rozłamowi. Biorą te zjawiska za to, czego szukali. „Analiza” – mówi Ap. Grigoriew – „dotarcie do zjawisk, które jej nie podlegają, zatrzymuje się przed nimi. Pod tym względem wysoce niezwykłe rozdziały o niani, o miłości Maszy do Wasilija, a zwłaszcza rozdział pt Święty głupiec w którym analiza napotyka zjawisko, które nawet w najprostszym życiu ludzi jest czymś rzadkim, wyjątkowym, ekscentrycznym. Analiza przeciwstawia wszystkie te zjawiska wszystkiemu uwarunkowanemu, co ją otacza.
W historie wojenne, w historii Spotkanie w składzie, V dwóch huzarów analiza trwa. Zatrzymując się przed wszystkim, co mu nie ustępuje, a potem popadając w patos przed czymś ogromnie wzniosłym, jak epopeja sewastopolska, potem w zdumienie przed wszystkim, co pokornie wielkie, jak śmierć Walenczuka czy kapitana Chłopowa, jest bezlitosny wobec wszystkiego, co sztuczne i wykonane, czy to u burżuazyjnego kapitana Michajłowa, u kaukaskiego bohatera a la Marlinsky, w całkowicie złamanej osobowości kadeta w opowieści Spotkanie zespołu.
Ta trudna, żmudna praca artysty, to uparte poszukiwanie naprawdę jasnych punktów w ciągłym mroku szarej rzeczywistości, przez długi czas nie daje jednak trwałego rezultatu, daje jedynie podpowiedzi i fragmentaryczne wskazówki, a nie solidną, jasne spojrzenie. I często artysta się męczy, często zastaje rozpacz i niedowierzanie w to, czego szuka, często popada w apatię. Kończę jedno z opowiadań o Sewastopolu, w którym chętnie szukał i najwyraźniej nie znalazł fenomenu prawdziwa waleczność w ludziach artysta mówi z głęboką szczerością:
„Ciężka kontemplacja mnie ogarnia. Być może nie trzeba było tego mówić, być może to, co powiedziałem, należy do jednej z tych złych prawd, o których nie wolno mówić nieświadomie, czając się w duszy każdego człowieka, aby nie stały się szkodliwe, jak osad wina, który należy wstrząsnąć żeby tego nie zepsuć.”
„Gdzie jest wyraz zła, którego należy unikać? Gdzie jest wyraz dobra, które warto naśladować w tej historii? Kim jest złoczyńca, kto jest jej bohaterem? Wszyscy są dobrzy i wszyscy są źli(Kompozycja gr. L.N. Tołstoj, część II, s. 61).
Poeta często i z zaskakującą głębią wyrażał swoją rozpacz, choć nie zostało to zauważone przez czytelników, którzy na ogół nie są zbyt skłonni do takich pytań i uczuć. I tak np. rozpacz słychać w „Lucernie”, „Albercie”, a jeszcze wcześniej – w „Notatkach Markera”. „Lucerna” – jak Ap. Grigoriew - reprezentuje oczywiste wyrażenie panteistyczny żal za życiem i jego ideałami, za wszystkim, co najmniej sztuczne i stworzone w ludzkiej duszy. Jeszcze wyraźniej i dobitniej ta sama myśl została wyrażona w „Trzech śmierćach”. Tutaj śmierć drzewa jest dla artysty najnormalniejsza. „Świadomość stawia ją wyżej” – mówi Ap. Grigoriew – „wyżej niż śmierć nie tylko rozwiniętej kobiety, ale także wyżej niż śmierć prostego człowieka”. Wreszcie samo „Szczęście rodzinne” jest wyrazem, zdaniem tego samego krytyka, „poważnej rezygnacji z losu, który nie szczędzi barw ludzkich uczuć”.
Taka jest ciężka walka, która toczyła się w duszy poety, takie są fazy jego długich i niestrudzonych poszukiwań ideału w rzeczywistości. Nic dziwnego, że w środku tej walki nie potrafił stworzyć proporcjonalnie dobranych dzieł artystycznych, że jego analizy często miały charakter napięty aż do bólu. Tylko wielka siła artystyczna sprawiła, że szkice powstałe w wyniku tak głębokiej pracy wewnętrznej zachowały piętno niezmiennego artyzmu. Artystę wspierały i wzmacniały wzniosłe aspiracje, które z taką siłą wyraził pod koniec właśnie tej historii, z której go spisaliśmy. ciężka kontemplacja.
„Bohater mojej historii” – mówi – „ niewątpliwy bohater, którego kocham całą siłą duszy, które starałem się odtworzyć w całej okazałości i które zawsze było, jest i będzie piękne - Prawda".
Prawda jest hasłem naszej fikcji; prawda kieruje nią zarówno w krytycznym stosunku do ideałów innych ludzi, jak i w poszukiwaniu własnych.
Jaki jest ostateczny wniosek z tej historii rozwoju talentu gr. L.N. Tołstoja, historię tak pouczającą, przedstawioną w tak żywych i prawdziwych formach artystycznych, leżącą przed nami w jego dziełach? Do czego doszedł, gdzie artysta się zatrzymał?
Kiedy Ap. Grigoriew napisał swój artykuł, ok. L.N. Tołstoj zamilkł na chwilę, a krytyk przypisał to zatrzymanie apatii, o której mówiliśmy. „Apatia” – napisał Ap. Grigoriew – „musiała poczekać w środku tak głęboko szczerego procesu, ale że to nie koniec,- w tym prawdopodobnie nikt z tych, którzy wierzą w siłę talentu Tołstoja nawet w to nie wątp.” Wiara krytyka go nie oszukała, a jego przepowiednie się sprawdziły. Talent rozwinął się z całą mocą i dał nam Wojnę i Pokój.
Ale dokąd doprowadził ten talent w jego poprzednich dziełach? Jakie sympatie rozwinęły się w nim i umocniły w środku jego wewnętrznej walki?
Już w 1859 r. Ap. Grigoriew zauważył, że p. L.N. Tołstoj nie z umiarem i na siłę dąży do poetyzacji typu Belkina; w 1862 roku krytyk pisze:
„Analiza Tołstoja rozbiła gotowe, ustalone, częściowo obce nam ideały, siły, namiętności, energie. W życiu Rosjanina widzi tylko negatywny typ osoby prostej i pokornej. i przywiązał się do niego całym sercem. Wszędzie kieruje się ideałem prostoty poruszeń duchowych: w żalu niani (w „Dzieciństwie” i „Chłopstwie”) z powodu śmierci matki bohatera – żalu, który kontrastuje z nieco spektakularnym, choć głębokim, żalem stara hrabina; w śmierć żołnierza Walenczuka, w uczciwą i prostą odwagę kapitana Chłopowa, wyraźnie przewyższającą w jego oczach niewątpliwą, ale niezwykle skuteczną odwagę jednego z kaukaskich bohaterów a la Marlinsky; w uległej śmierci prostego człowieka, w przeciwieństwie do śmierci cierpiącej, ale kapryśnie cierpiącej kobiety…”
To jest cecha najistotniejsza, najważniejsza cecha charakteryzująca światopogląd artystyczny gr. L.N. Tołstoj. Jest oczywiste, że cecha ta ma pewną jednostronność. Ap. Grigoriew stwierdza, że gr. L.N. Tołstoj pokochał łagodny typ - głównie z niedowierzania w genialny i drapieżny typ,- że czasami przesadza ze swoją surowością do „wysokich” uczuć. „Niewielu” – mówi krytyk – „na przykład zgodzi się z nim co do większej głębi smutku niani niż żałoby starej hrabiny”.
Cechą wspólną naszej fikcji jest jednak upodobanie do typu prostego; dlatego w odniesieniu do gr. L.N. Tołstoj i w ogóle w odniesieniu do naszej sztuki ma ogromne znaczenie i zasługuje na największą uwagę następujący ogólny wniosek krytyka.
„Analiza Tołstoja jest błędna, ponieważ nie przywiązuje wagi do geniuszu Naprawdę i namiętny Naprawdę i drapieżne Naprawdę typu, który zarówno w przyrodzie, jak i w historii ma swoje uzasadnienie, tj. uzasadnienie jego możliwości i realności.
„Nie tylko bylibyśmy narodem niezbyt hojnie obdarzonym przez naturę, gdybyśmy swoje ideały widzieli w jakichś potulnych typach, czy to w Maksymie Maksimyczu, czy kapitanie Chłopowie, a nawet w potulnych typach Ostrowskiego, ale typy, których doświadczyliśmy z Puszkinem i Lermontowem, są obce nam tylko częściowo, może tylko w swej formie i w swoim, że tak powiem, połysku. Doświadczyliśmy ich, ponieważ w istocie nasza natura jest w stanie je dostrzec równie dobrze, jak każdy Europejczyk. Nie mówiąc już o tym, że To mieliśmy w historii typy drapieżne, i nie wspominając o tym Stenka Razin ze świata epickich opowieści ludowych, nie przeżyjesz,- nie, najbardziej ugruntowane typy w obcym życiu nie są nam obce, a wśród naszych poetów byli ubrani w osobliwe formy. Przecież Wasilij Łuchinow Turgieniewa to XVIII wiek, ale rosyjski XVIII wiek, a nawet jego, na przykład, namiętny i beztroski Wieriejew, który pali życie, jest jeszcze bardziej.
VIII
Z takich punktów widzenia możemy ocenić prywatny charakter Wojny i Pokoju. Nieżyjący już krytyk ujął je jasno i pozostaje nam jedynie zastosować je do nowego dzieła talentu, tak prawdziwie i głęboko przez niego zrozumianego.
Domyślał się, że apatia i gorączkowa intensywność analizy muszą minąć. Przeszły całkowicie. W „Wojnie i pokoju” talent w pełni panuje nad własnymi siłami, spokojnie pozbywa się zdobyczy długiej i ciężkiej pracy. Cóż za stanowczość ręki, jaka swoboda, pewność, prosta i wyraźna klarowność obrazu! Wydaje się, że dla artysty nie ma nic trudnego i gdziekolwiek zwróci wzrok – na namiot Napoleona czy na piętro domu Rostowów – wszystko zostaje mu ujawnione w najdrobniejszych szczegółach, jakby miał moc widzieć wedle swej woli we wszystkich miejscach oraz to, co jest i to, co było. Nie cofa się przed niczym; trudne sceny, w których w duszy zmagają się najróżniejsze uczucia lub przebiegają ledwie wyczuwalne doznania, jakby żartobliwie i celowo doprowadza do samego końca, do najmniejszej kreski. Mało tego, na przykład z największą prawdą przedstawił nam nieświadomie bohaterskie czyny kapitana Tushina; zajrzał także w jego duszę, podsłuchał słowa, które szeptał, sam tego nie zauważając.
„W jego głowie” – mówi artysta tak prosto i swobodnie, jakby chodziło o najzwyklejszą rzecz na świecie – „w jego głowie powstał jego własny fantastyczny świat, co sprawiało mu w tej chwili przyjemność. jego wyobraźnia nie była pistoletami, ale fajkami, z których niewidzialny palacz wypuszczał dym rzadkimi kłębami.
„- Vish, znowu nadęty, - Tuszyn powiedział szeptem do siebie: podczas gdy chmura dymu wyskoczyła z góry i została rozwiana przez wiatr w lewo - teraz poczekaj na piłkę, odeślij ją.
Dźwięk słabnącej, a potem ponownie wzmagającej się strzelaniny pod górą zdawało mu się czyimś oddechem. Słuchał zanikania i narastania tych dźwięków.
Spójrz, znowu odetchnęła, odetchnęła, powiedział sobie. On sam wyobrażał sobie siebie ogromnej postury, potężnego człowieka, który obiema rękami rzuca kulami armatnimi w Francuzów” (t. I, część 2, s. 122).
Jest to więc ta sama subtelna, wszechprzenikająca analiza, ale uzyskała już pełną swobodę i stanowczość. Widzieliśmy, co stąd wyszło. Artysta spokojnie, wyraźnie odnosi się do wszystkich swoich twarzy i wszystkich uczuć swoich twarzy. Nie ma w nim walki i tak jak nie zbroi się energicznie przeciwko uczuciom „wzniosłym”, tak też nie zatrzymuje się w zdumieniu przed uczuciami prostymi. Wie, jak przedstawić ich oboje we wszystkich ich postaciach prawda nawet w świetle dziennym.
W „Lucernie”, jeden z minut tego trudne myślenie, o którym wspominaliśmy, artysta desperacko zadawał sobie pytanie: „Kto to ma miarę dobra i złażeby mógł nim mierzyć ulotne fakty?
W „Wojnie i pokoju” ta miara jest oczywiście odnaleziona, jest w pełni w posiadaniu artysty i śmiało mierzy nią wszelkie fakty, które przychodzą mu do głowy.
Z powyższego jasno wynika jednak, jakie powinny być wyniki tego pomiaru. Wszystko, co fałszywe, błyskotliwe tylko z pozoru, zostaje przez artystę bezlitośnie demaskowane. Pod sztucznymi, pozornie eleganckimi relacjami wyższego społeczeństwa odsłania nam całą otchłań pustki, niskich namiętności i czysto zwierzęcych skłonności. Wręcz przeciwnie, wszystko, co proste i prawdziwe, niezależnie od tego, w jakiej podłej i prymitywnej formie może się wydawać, znajduje u artysty głęboką sympatię. Jak nędzne i wulgarne są salony Anny Pavlovny Scherer i Heleny Bezukhowej i jaka poezja przyodziana jest w skromne życie wujkowie!
Nie wolno nam zapominać, że rodzina Rostowów, choć są hrabiami, to prosta rodzina rosyjskich właścicieli ziemskich, ściśle związana ze wsią, zachowująca cały ustrój, wszystkie tradycje życia rosyjskiego i tylko przypadkowo wchodząca w kontakt z wielkim światem . Wielkie Światło to kula całkowicie od nich oddzielona, sfera zepsucia, której dotyk ma tak zgubny wpływ na Nataszę. Jak zwykle autor rysuje tę kulę zgodnie z wrażeniami, jakich doświadcza z niej Natasza. Nataszę dotkliwie uderza ta fałszywość, ten brak naturalności, który dominuje w stroju Heleny, w śpiewie Włochów, w tańcach Duporta, w recytacji Mille George, ale jednocześnie żarliwa dziewczyna mimowolnie uniesiony atmosferą sztucznego życia, w którym kłamstwo i afektacja stanowią świetną osłonę wszelkich namiętności, wszelkiego pragnienia przyjemności. W wielkim świecie nieuchronnie spotykamy się ze sztuką francuską, włoską; ideały pasji francuskiej i włoskiej, tak obce rosyjskiej naturze, działają na nią w tym przypadku w sposób korupcyjny.
Inna rodzina, do której kroniki należy to, co powiedziano w „Wojnie i pokoju”, rodzina Bolkońskich również nie należy do wielkiego świata. Można raczej tak powiedzieć wyższy tego światła, ale w każdym razie jest ono poza nim. Pamiętajcie o księżniczce Marii, która w niczym nie przypomina świeckiej dziewczyny; pamiętajcie wrogie nastawienie starego mężczyzny i jego syna do małej księżniczki Lisy, najbardziej uroczej kobiety z towarzystwa.
Tak więc, pomimo tego, że jedna rodzina jest hrabią, a druga księciem, „Wojna i pokój” nie ma nawet cienia charakteru wyższego społeczeństwa. „Wielkość” kiedyś bardzo kusiła naszą literaturę i dała początek w niej całej serii fałszywych dzieł. Lermontow nie miał czasu uwolnić się od tego hobby, które Ap. Grigoriew nazwał „chorobą moralnej służalczości”. W „Wojnie i pokoju” sztuka rosyjska była całkowicie wolna od jakichkolwiek oznak tej choroby; swoboda ta jest tym potężniejsza, że sztuka uchwyciła tu właśnie te sfery, w których najwyraźniej dominuje wielki świat.
Rodzina Rostowów i rodzina Bolkońskich pod względem życia wewnętrznego, pod względem relacji ich członków są tymi samymi rodzinami rosyjskimi, jak wszystkie inne. Dla osób z obu rodzin istotne, dominujące znaczenie mają relacje rodzinne. Pamiętajcie Peczorina, Oniegina; ci bohaterowie nie mają rodziny, a przynajmniej rodzina nie odgrywa żadnej roli w ich życiu. Są zajęci i zajęci swoim osobistym, indywidualnym życiem. Sama Tatyana, pozostając całkowicie wierna życiu rodzinnemu, nie zdradzając jej w niczym, jest od niej nieco wyobcowana:
Ona jest w swojej rodzinie
Wyglądała jak obca dziewczyna.
Ale gdy tylko Puszkin zaczął przedstawiać proste rosyjskie życie, na przykład w „Córce kapitana”, rodzina natychmiast odebrała wszystkie swoje prawa. Grinevowie i Mironowowie pojawiają się na scenie jak dwie rodziny, jak ludzie żyjący w bliskich związkach rodzinnych. Ale nigdzie rosyjskie życie rodzinne nie wyszło z takim blaskiem i siłą jak w Wojnie i pokoju. Młodzi mężczyźni, jak Nikołaj Rostow, Andriej Bołkoński, również prowadzą własne, wyjątkowe życie osobiste, ambicje, hulanki, miłość itp. Pochłaniają lepszą połowę ich myśli i uczuć. Jeśli chodzi o kobiety, księżniczkę Maryę, Nataszę, są one całkowicie zanurzone w sferze rodziny. Opis szczęśliwego życia rodzinnego Rostowów i nieszczęśliwego życia rodzinnego Bołkońskich, z całą różnorodnością relacji i przypadków, stanowi najbardziej istotną i klasycznie doskonałą stronę Wojny i pokoju.
Zastosujmy jeszcze jedno podejście. W „Córce Kapitana”, podobnie jak w „Wojnie i pokoju”, ukazane jest zderzenie życia prywatnego z życiem publicznym. Obaj artyści najwyraźniej poczuli potrzebę podglądania i pokazania stosunku Rosjan do życia publicznego. Czy nie mamy z tego prawa wnioskować, że wśród najistotniejszych elementów naszego życia znajduje się podwójne połączenie: związek z rodziną i związek z państwem?
Taki jest więc rodzaj życia przedstawiony w „Wojnie i pokoju” – nie jest to życie osobiste, egoistyczne, nie jest to opowieść o indywidualnych dążeniach i cierpieniu; ukazane jest życie wspólnotowe, połączone we wszystkich kierunkach żywymi więzami. W tej cesze wydaje nam się, że jest to prawdziwie rosyjski, prawdziwie oryginalny charakter dzieła gr. L.N. Tołstoj.
A co z pasją? Jaką rolę odgrywają osobowości i postacie w „Wojnie i pokoju”? Oczywiste jest, że namiętności w żadnym wypadku nie mogą tu zająć wiodącego miejsca i że postacie osobiste nie będą wyróżniać się na tle ogólnego obrazu ogromem ich rozmiarów.
Namiętności nie mają w „Wojnie i pokoju” nic błyskotliwego, malowniczego. Weźmy jako przykład miłość. Jest to albo zwykła zmysłowość, jak Pierre'a w stosunku do żony, jak sama Helena w stosunku do swoich wielbicieli; albo wręcz przeciwnie, jest to zupełnie spokojne, głęboko ludzkie przywiązanie, jak Zofii do Mikołaja, albo jak stopniowo wyłaniająca się relacja pomiędzy Pierrem i Nataszą. Namiętność w najczystszej postaci pojawia się tylko między Nataszą i Kuraginem; i tutaj ze strony Nataszy reprezentuje jakiś szalony upojenie i dopiero ze strony Kuragina okazuje się, co Francuzi nazywają pasją, pojęciem nie rosyjskim, ale, jak wiadomo, silnie zakorzenionym w naszym społeczeństwie . Pamiętaj, jak Kuragin podziwia swoje bogini jak on „technikami konesera analizuje przed Dołochowem godność jej rąk, ramion, nóg i włosów” (t. III, s. 236). Prawdziwie kochający Pierre nie czuje i nie wyraża się w ten sposób: „Ona jest czarująca” – mówi o Nataszy – „ale dlaczego, nie wiem: to wszystko, co można o niej powiedzieć” (tamże, s. 203). .
Podobnie wszystkie inne namiętności, wszystko, co ujawnia odrębną osobowość człowieka, złośliwość, ambicja, zemsta - wszystko to albo objawia się w postaci natychmiastowych wybuchów, albo przechodzi w trwałe, ale już spokojniejsze relacje. Pamiętajcie o związku Pierre'a z żoną, Drubeckiem itp. Ogólnie rzecz biorąc, „Wojna i pokój” nie wznoszą namiętności do ideału; w tej kronice wyraźnie dominuje wiara w rodzinę i równie oczywiste brak wiary w pasję, to znaczy niedowierzanie w ich czas trwania i siłę, przekonanie, że niezależnie od tego, jak silne i piękne mogą być te osobiste dążenia, w końcu wyblakną i znikną.
Jeśli chodzi o postacie, jest całkiem jasne, że proste i łagodne typy są nadal niezmiennie bliskie sercu artysty - odzwierciedlenie jednego z ulubionych ideałów naszego ducha narodowego. Dobroduszni i pokorni bohaterowie, Timokhin, Tushin, dobroduszni i prości ludzie, księżniczka Marya, hrabia Ilya Rostow, są przedstawiani z tym zrozumieniem, z głęboką sympatią, którą znamy z poprzednich dzieł hrabiego. L.N. Tołstoj. Ale każdego, kto śledził dawne działania artysty, nie można nie uderzyć odwagą i swobodą, z jaką hrabia. L.N. Tołstoj zaczął także przedstawiać silne, pełne pasji typy. W „Wojnie i pokoju” artysta jakby po raz pierwszy opanował tajemnicę silnych uczuć i charakterów, do których zawsze odnosił się z taką nieufnością. Bolkonscy - ojciec i syn - nie należą już do typu łagodnego. Natasza jest uroczą reprodukcją namiętnego typu kobiecego, a jednocześnie silnego, żarliwego i delikatnego.
Artysta jednak deklarował niechęć do typu drapieżnego w przedstawieniu szeregu takich osób, jak Helena, Anatole, Dołochow, woźnica Bałaga itp. Wszystkie te natury są przeważnie drapieżne; artysta uczynił z nich przedstawicieli zła i rozpusty, na które cierpią główni bohaterowie jego rodzinnej kroniki.
Ale najciekawszy, najbardziej oryginalny i mistrzowski typ stworzony przez gr. L.N. Tołstoj, tam jest twarz Pierre'a Bezuchowa. Jest to oczywiście połączenie obu typów, łagodnego i. namiętna, czysto rosyjska natura, równie pełna dobrej natury i siły. Łagodny, nieśmiały, dziecinnie prostoduszny i życzliwy, Pierre czasami odkrywa w sobie (jak mówi autor) naturę swojego ojca. Swoją drogą – ten ojciec, bogaty i przystojny mężczyzna z czasów Katarzyny, który w „Wojnie i pokoju” tylko umiera i nie wypowiada ani słowa, jest jednym z najbardziej uderzających obrazów „Wojny i pokoju”. To całkiem umierający lew, uderzający swoją mocą i pięknem do ostatniego tchnienia. Natura tego lwa czasami odbija się echem u Pierre'a. Pamiętaj, jak potrząsa Anatolem za kołnierz, tym awanturnikiem, głową grabieży, który zrobił rzeczy, które zwykły człowiek od dawna zasługiwałby na Syberię(Tom III, s. 259).
Niezależnie jednak od silnych typów rosyjskich przedstawionych przez gr. L.N. Mimo to Tołstoj jest oczywiste, że w sumie tych twarzy jest niewiele błyskotliwych, aktywnych i że siła ówczesnej Rosji w znacznie większym stopniu opierała się na wytrzymałości typu łagodnego niż na działaniach silnych. Sam Kutuzow, największa siła ukazana w „Wojnie i pokoju”, nie ma błyskotliwej strony. To powolny starzec, którego główna siła objawia się w łatwości i swobodzie, z jaką dźwiga ciężki ciężar swoich doświadczeń. cierpliwość i czas jego hasło (t. IV, s. 221).
Już dwie bitwy, w których z największą wyrazistością można pokazać siłę rosyjskich dusz – sprawa Shengraben i bitwa pod Borodino – mają oczywiście charakter obronny, a nie ofensywny. Według księcia Andrieja zawdzięczamy przede wszystkim sukces w Shengraben bohaterski hart ducha kapitana Tushina(t. I, część I, s. 132). Istota bitwy pod Borodino polegała na tym, że atakująca armia francuska ogarnęła groza przed wrogiem, który „przegrawszy połowa wojsko, stał równie brzydki zarówno na końcu, jak i na początku bitwy” (t. IV, s. 337). Powtórzono więc tutaj starą uwagę historyków, że Rosjanie nie byli silni w ataku, ale że w obrona nie mają sobie równych na świecie.
Widzimy zatem, że całe bohaterstwo Rosjan sprowadza się do siły typu bezinteresownego i nieustraszonego, a jednocześnie cichego i prostego. Typ naprawdę genialny, pełen aktywnej siły, pasji, drapieżności jest oczywiście reprezentowany, a w istocie Francuzi powinni być reprezentowani ze swoim przywódcą Napoleonem. Pod względem siły czynnej i błyskotliwości Rosjanie w żadnym wypadku nie mogli dorównać temu typowi i, jak już zauważyliśmy, cała historia Wojny i pokoju przedstawia zderzenie tych dwóch tak różnych typów i zwycięstwo typu prostego nad genialny typ.
Skoro znamy zasadniczą, głęboką niechęć naszego artysty do typu genialnego, to właśnie tutaj należy szukać stronniczego, błędnego przedstawienia; choć z drugiej strony nałóg mający tak głębokie źródła może prowadzić do bezcennych rewelacji – może dotrzeć do prawdy, której nie dostrzegają obojętne i zimne oczy. W Napoleonie artysta zdawał się wprost chcieć zdemaskować, zdemaskować genialny typ, zdemaskować go w jego największym przedstawicielu. Autor jest wobec Napoleona pozytywnie wrogo nastawiony, jakby w pełni podzielał uczucia, jakie żywiła do niego w tamtym momencie Rosja i armia rosyjska. Porównaj zachowanie Kutuzowa i Napoleona na polu Borodino. Cóż za czysto rosyjska prostota w jednym, a ile afektacji, załamania, fałszu w drugim!
Przy tego rodzaju obrazie ogarnia nas mimowolna nieufność. Napoleon w ok. L.N. Tołstoj nie jest wystarczająco mądry, wystarczająco głęboki, a nawet wystarczająco straszny. Artystka uchwyciła w nim wszystko, co tak odrażające rosyjskiej naturze, tak buntuje jej proste instynkty; trzeba jednak pomyśleć, że te cechy same w sobie, czyli świata francuskiego, nie reprezentują tej nienaturalności i surowości, jaką widzą w nich rosyjskie oczy. Ten świat musiał mieć swoje własne piękno, swoją wielkość.
A jednak, skoro wielkość ta ustąpiła miejsca wielkości ducha rosyjskiego, skoro grzech przemocy i ucisku spadł na Napoleona, skoro waleczność Francuzów rzeczywiście została przyćmiona blaskiem waleczności rosyjskiej, nie sposób tego nie zauważyć artysta słusznie rzucił cień na genialny typ cesarza, nie można nie współczuć czystości i poprawności tych instynktów, którymi się kierował. Przedstawienie Napoleona jest jednak zdumiewająco prawdziwe, chociaż nie możemy powiedzieć, że życie wewnętrzne jego i jego armii zostało uchwycone z taką głębią i pełnią, w jakiej na własne oczy ukazuje się nam ówczesne życie rosyjskie.
To niektóre z cech prywatny cechy Wojny i Pokoju. Mamy nadzieję, że z nich będzie jasne przynajmniej, ile czysto rosyjskiego serca włożono w tę pracę. Po raz kolejny każdy może się przekonać, że realne, realne dzieła sztuki są głęboko związane z życiem, duszą i całą naturą artysty; stanowią wyznanie i ucieleśnienie jego duchowej historii. Jako dzieło całkowicie żywe, całkowicie szczere, przepojone najlepszymi i najszczerszymi dążeniami naszego narodowego charakteru, „Wojna i pokój” jest dziełem niezrównanym, jest jednym z największych i najoryginalniejszych pomników naszej sztuki. Znaczenie tego dzieła w naszej fikcji wyrazimy słowami Ap. Grigoriewa, które zostały przez niego wypowiedziane dziesięć lat temu i niczym nie są tak znakomicie potwierdzone, jak pojawienie się „Wojny i pokoju”.
„Kto nie widzi potężnych narośli typowych, rdzennych, ludowych – natura pozbawiła go wzroku i w ogóle talentu”.
Nikołaj Nikołajewicz Strachow (1828 - 1896). Rosyjski filozof, publicysta, krytyk literacki, członek korespondent petersburskiej Akademii Nauk.
Sukces i skala powieści epickiej. Niejednoznaczne odpowiedzi i artykuły, krytyka tomu 4 „Borodino” i filozoficznych rozdziałów epilogu. Liberalna krytyka Annenkowa w czasopiśmie „Bulletin of Europe”. Jedność skali w przedstawianiu różnych postaci w artykułach Strachowa.
Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.
Wysłany dnia http://www.allbest.ru/
Federalna Agencja Edukacji
Państwowa instytucja edukacyjna wyższej edukacji zawodowej
„Ryazan State University nazwany na cześć SA Jesienina”
Wydział Filologii Rosyjskiej i Kultury Narodowej
Katedra Literatury
Test
Kontrowersje wokół powieści L.N. Tołstoj" Wojna i pokój" (P.V.Annenkov, DIPisarev, N.N.Strachow)
Przygotowane przez:
Somova Yu.A.
Ryazan
2015
Wstęp
1. P.V. Annenkov o powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”
2. N.N. Strachow o L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”
3. DI Pisarev o powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”
Wniosek
Bibliografia
Wstęp
Sztuka jest zjawiskiem historycznym,
w związku z tym jego treść jest publiczna,
forma została zaczerpnięta z form natury...
Już po zakończeniu publikacji powieści, na początku lat 70. były mieszane recenzje i artykuły. Krytyka stawała się coraz bardziej rygorystyczna, zwłaszcza tom czwarty, „Borodino”, a filozoficzne rozdziały epilogu budziły wiele zastrzeżeń. Niemniej jednak sukces i skala epickiej powieści stawały się coraz bardziej oczywiste - objawiały się nawet poprzez brak zgody lub zaprzeczenie.
Oceny pisarzy na temat książek ich kolegów są zawsze przedmiotem szczególnego zainteresowania. Przecież pisarz patrzy na cudzy świat artystyczny przez pryzmat własnego. Taki pogląd jest oczywiście bardziej subiektywny, ale może ujawnić nieoczekiwane strony i aspekty pracy, których profesjonalna krytyka nie dostrzega.
1. P.V. Annenkov o powieści L.N. Tołstoj" Wojna i pokój"
Jednym z pierwszych, którzy zamieścili artykuł na temat „Wojny i pokoju”, był Paweł Wasiljewicz Annenkow, stary znajomy pisarza od połowy lat pięćdziesiątych. W swoim artykule ujawnił wiele cech projektu Tołstoja.
Tołstoj odważnie burzy granicę między postaciami „romantycznymi” i „historycznymi” – uważa Annenkov, rysując obu w podobnym duchu psychologicznym, czyli przez życie codzienne: „Oślepiająca strona powieści polega właśnie na naturalności i prostocie, z jaką jest ona sprowadza wydarzenia światowe i najważniejsze zjawiska życia społecznego do poziomu i horyzontu widzenia dowolnego wybranego przez siebie świadka... Bez śladu gwałtu na życiu i jego zwyczajowym przebiegu powieść ustanawia trwały związek między miłością a innym przygody jego twarzy i Kutuzowa, Bagration, pomiędzy faktami historycznymi o ogromnym znaczeniu - Shengraben, Austerlitz i zmartwieniami moskiewskiego kręgu arystokratycznego…”.
„Przede wszystkim należy zauważyć, że autor trzyma się pierwszego życia każdej narracji artystycznej: nie stara się wydobyć z przedmiotu opisu tego, czego nie może zrobić, i dlatego nie odbiega ani na krok od prostego myślenia myślowego przestudiować to.”
Krytyce jednak trudno było odkryć w „Wojnie i pokoju” „węzeł romantycznej intrygi” i trudno było określić, „kogo należy uważać za głównych bohaterów powieści”: „Można przypuszczać, że nie byliśmy jedyni, którzy po zachwycających wrażeniach z powieści musieli zadać pytanie: gdzie on sam jest, ta powieść, gdzie umieścił swoje prawdziwe sprawy - rozwój prywatnego zdarzenia, swoją „fabułę” i „intrygę”, bo bez nich, niezależnie od tego, co powieść zrobi, nadal będzie się wydawać powieścią bezczynną.
Ale w końcu krytyk wnikliwie zauważył związek bohaterów Tołstoja nie tylko z przeszłością, ale także z teraźniejszością: „Książę Andriej Bołkoński wprowadza do swojej krytyki spraw bieżących i w ogóle do swoich poglądów na temat współczesnych idee i idee, które ukształtowały się wokół nich w naszych czasach. Posiada dar przewidywania, który przyszedł mu bez trudu jak dziedzictwo, oraz umiejętność wzniesienia się ponad swój wiek, otrzymaną bardzo tanio. Myśli i ocenia rozsądnie, ale nie z umysłu swojej epoki, ale z innym, późniejszym, który został mu objawiony przez życzliwego autora. Annenkov zakończył swój artykuł stwierdzeniem, że „Wojna i pokój” „stanowi epokę w historii rosyjskiej fikcji”. Tutaj ściśle zgodził się z oceną powieści I. N. Strachowa. „Wojna i pokój to dzieło genialne, dorównujące wszystkiemu najlepszemu i naprawdę wielkie, jakie wydała literatura rosyjska” – napisał Strachow w krótkiej nocie w „Wiadomościach Literackich”, zapowiadając wydanie tomu piątego. W krytycznym artykule napisanym po wydaniu całej epickiej powieści Strachow stwierdził: „Jest całkiem jasne, że od 1868 r., czyli od ukazania się Wojny i pokoju, powstaje tak zwana literatura rosyjska, czyli skład naszych prozaików, hrabia L. N. Tołstoj, zajął w tej kompozycji pierwsze miejsce, miejsce niezmiernie wysokie, stawiając go znacznie ponad poziomem reszty literatury: literatura zachodnia w obecnych czasach nie reprezentuje niczego równego, a nawet niczego bliskiego do tego, co mamy teraz.”
Pośrednie stanowisko zajmowała, jak zawsze, krytyka liberalna. P. Annenkov w artykule opublikowanym w 1868 r. w liberalnym czasopiśmie Vestnik Evropy nr 2 zwrócił uwagę na niezwykłą umiejętność Tołstoja w przedstawianiu scen z życia wojskowego i psychologii człowieka na wojnie, złożoność kompozycji, która organicznie łączy narrację historyczną z opowieścią o życiu prywatnym bohaterów.
2. N.N. Strachow o L.N. Tołstoj" Wojna i pokój"
Najbardziej aktywnym krytykiem nurtu „glebowego” jest Nikołaj Nikołajewicz Strachow (pseudonim Kositsa). Jeśli A. Grigoriew był pomostem od „neosłowianizmu” do „pochvennichestvo”, to Strachow był pomostem od „pochvenników” do symbolistów.
N.N. Strachow zrobił pauzę, zanim zaczął mówić o pracy. Pierwsze artykuły na temat powieści ukazały się na początku 1869 roku, kiedy już wielu przeciwników wyraziło swój punkt widzenia.
Strachow odrzuca zarzuty „elitarności” książki Tołstoja, wysuwane przez różnych krytyków: „Mimo, że jedna rodzina jest hrabią, a druga księciem, Wojna i pokój nie mają nawet cienia charakter z wyższych sfer ... Rodzina Rostowów i rodzina Bolkońskich, zgodnie z ich życiem wewnętrznym, według relacji ich członków, są tymi samymi rodzinami rosyjskimi, jak wszystkie inne. W przeciwieństwie do niektórych innych krytyków powieści, N.N. Strachow nie mówi prawdy, ale jej szuka.
„Ideę wojny i pokoju” – uważa krytyk – „można formułować na różne sposoby. Można na przykład powiedzieć, że myślą przewodnią dzieła jest idea bohaterskiego życia”.
„Ale życie bohaterskie nie wyczerpuje zadań autora. Jego tematyka jest oczywiście szersza. Główną ideą, jaka mu przyświeca przy przedstawianiu zjawisk heroicznych, jest odkrycie ich człowieczeństwa, ukazanie ludzi w bohaterach”. W ten sposób formułuje się główna zasada podejścia Tołstoja do historii: jedność skali w przedstawieniu różnych postaci. Dlatego Strachow w sposób szczególny wpisuje się w wizerunek Napoleona. Przekonująco pokazuje, dlaczego w „Wojnie i pokoju” potrzebny był taki artystyczny wizerunek francuskiego dowódcy: „Tak więc artysta w osobie Napoleona zdawał się chcieć przedstawić nam ludzką duszę w jej zaślepieniu, chciał pokazać że bohaterskie życie może zaprzeczyć prawdziwej godności człowieka, że dobro, prawda i piękno mogą być o wiele bardziej dostępne ludziom prostym i małym niż innym wielkim bohaterom. W tym wyższym bohaterstwie mieści się prosty człowiek, proste życie – zarówno w godnością i siłą; dla prostego Rosjanina o takich sercach jak Mikołaj Rostow pod Timochinem i Tuszynem pokonali Napoleona i jego wielką armię.
Sformułowania te są bardzo bliskie przyszłym słowom Tołstoja o „myśli ludowej” jako głównej w „Wojnie i pokoju”.
3. DI Pisarev o powieści L.N. Tołstoj" Wojna i pokój"
Dmitrij Iwanowicz Pisariew słusznie uważany za „trzeciego”, po Czernyszewskim i Dobrolubowie, wielkim rosyjskim krytyku lat sześćdziesiątych. Fakt, że sporadycznie spierał się z Sowremennikiem w „Słowie rosyjskim” (1861–1866), w niczym nie zmienia podstawowego wyobrażenia o nim jako teoretyku i obrońcy nurtu realistycznego w literaturze rosyjskiej.
D.I. Pisarev pozytywnie wypowiadał się o powieści: „Nową, jeszcze niedokończoną powieść hrabiego L. Tołstoja można nazwać dziełem wzorowym z punktu widzenia patologii rosyjskiego społeczeństwa”.
Uważał tę powieść za odzwierciedlenie rosyjskiej, dawnej szlachty.
„Powieść „Wojna i pokój” przedstawia nam całą masę różnorodnych i doskonale skończonych postaci, mężczyzn i kobiet, starych i młodych”. W swoim dziele „Stara szlachta” bardzo wyraźnie i w pełni przeanalizował bohaterów nie tylko głównych, ale także drugoplanowych bohaterów dzieła, wyrażając w ten sposób swój punkt widzenia.
Wraz z publikacją pierwszych tomów dzieła zaczęły napływać odpowiedzi nie tylko z Rosji, ale także z zagranicy. Pierwszy duży artykuł krytyczny ukazał się we Francji ponad półtora roku po opublikowaniu przekładu Paskiewicza – w sierpniu 1881 roku. Autorowi artykułu, Adolfowi Badenowi, udało się jedynie szczegółowo i entuzjastycznie opowiedzieć „Wojnę i pokój”. na prawie dwóch zadrukowanych arkuszach. Dopiero na zakończenie poczynił kilka uwag o charakterze oceniającym.
Na uwagę zasługują wczesne reakcje na twórczość Lwa Tołstoja we Włoszech. To właśnie we Włoszech na początku 1869 roku ukazał się jeden z pierwszych artykułów w prasie zagranicznej oraz „Wojna i pokój”. Była to „korespondencja z Petersburga” podpisana przez M.A. i zatytułowany „Hrabia Lew Tołstoj i jego powieść „Pokój i wojna”. Jej autor w nieprzyjaznym tonie wypowiadał się o „szkole realistycznej”, do której należy Lew Tołstoj.
W Niemczech, podobnie jak we Francji, podobnie jak we Włoszech, imię Lwa Nikołajewicza Tołstoja pod koniec ubiegłego wieku wpadło w orbitę ostrej walki politycznej. Rosnąca popularność literatury rosyjskiej w Niemczech wywołała niepokój i irytację wśród ideologów reakcji imperialistycznej.
Pierwszą szczegółową recenzję Wojny i pokoju, która ukazała się w języku angielskim, napisał krytyk i tłumacz William Rolston. Jego artykuł, opublikowany w kwietniu 1879 roku w angielskim czasopiśmie „The Nineteenth Century”, a następnie przedrukowany w USA, nosił tytuł „Powieści hrabiego Lwa Tołstoja”, ale w rzeczywistości był to przede wszystkim powtórzenie treści „Wojny i pokoju” – czyli opowiadanie na nowo, a nie analiza. Rolston, który mówił po rosyjsku, próbował dać angielskiej publiczności przynajmniej wstępne wyobrażenie o L.N. Tołstoj.
Wniosek
Jak widać, w czasie pierwszych publikacji powieść różni autorzy charakteryzowali w różny sposób. Wielu próbowało wyrazić swoje zrozumienie powieści, ale niewielu było w stanie odczuć jej istotę. Wielkie dzieło wymaga wielkiego i głębokiego przemyślenia. Epicka powieść „Wojna i pokój” pozwala pomyśleć o wielu zasadach i ideałach.
Dzieło o olbrzymiej skali, głęboko oryginalne w treści i formie „Wojna i pokój” nie znalazło w krytyce lat 60. pełnej i w miarę godnej oceny, mimo że wiele gazet i czasopism zaraz po ukazaniu się pierwszych tomów i w wyjście każdego z kolejnych reagowało na jego pojawienie się. Powieść odniosła ogromny sukces wśród czytelników, a wszyscy wybitni pisarze - współcześni Tołstojowi - zostali powitani jako dzieło bezprecedensowe w literaturze rosyjskiej. Powszechność tej wysokiej oceny potwierdziła jego recenzja I. A. Gonczarowa, który stwierdził, że wraz z pojawieniem się Wojny i pokoju Tołstoj stał się „prawdziwym lwem literatury rosyjskiej”. powieść Borodińska krytyka Annenkowa
Wykaz używanej literatury
1. Annenkov P.V. Eseje krytyczne. - SPb., 2000. S. 123-125, 295-296, 351-376.
2. Bocharov S.G. Powieść Tołstoja „Wojna i pokój”. - M., 1978. S. 5.
3. Wojna o wojnę i pokój. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. - SPb., 2002. S. 8-9, 21-23, 25-26.
4. Pisarz i krytyka XIX wieku. Kujbyszew, 1987, s. 106-107.
5. Tołstoj L.N. Wojna i pokój. - M., 1981. - T. 2. - S. 84-85.
6. http://www.kniga.ru/books/258864
7. http://www.livelib.ru/book/1000017639
8. http://bookz.ru/authors/pavel-annenkov/istori4e_066/1-istori4e_066.html
Hostowane na Allbest.ru
...Podobne dokumenty
Praca L. Tołstoja nad powieścią „Wojna i pokój”. Złożona struktura treści epickiej powieści. Główne cechy języka, akcenty semantyczne i stylistyczne, fraza przyczynowa (przyczynowa), interakcja środków figuratywnych i ekspresyjnych.
praca semestralna, dodana 01.05.2009
Określenie głównych cech stylu psychologicznego L.N. Tołstoj w przedstawieniu wewnętrznego świata bohaterów w ciągłym ruchu, rozwoju. Uznanie „dialektyki duszy” za wiodącą metodę odtwarzania życia duchowego bohaterów powieści „Wojna i pokój”.
streszczenie, dodano 23.03.2010
Etapy życia oraz rozwój ideologiczny i twórczy wielkiego rosyjskiego pisarza Lwa Tołstoja. Zasady i program Tołstoja. Historia powstania powieści „Wojna i pokój”, cechy jej problemów. Znaczenie tytułu powieści, jej bohaterów i kompozycji.
prezentacja, dodano 17.01.2013
Studium historii powstania powieści „Niedziela”, jej miejsce w twórczości L.N. Tołstoj. Charakterystyka specyfiki artystycznej i ideowo-tematycznej powieści w kontekście nurtów filozoficznych epoki. Analiza problemów poruszonych przez pisarza w jego twórczości.
praca semestralna, dodana 22.04.2011
Życie i ścieżka twórcza L. Tołstoja. Analiza ideowo-artystyczna epickiej powieści „Wojna i pokój” jako odpowiedź na sytuację kulturową i duchową, jaka rozwinęła się w poreformacyjnej Rosji: obraz epoki burzenia podstaw życia, egoizm interesów społeczeństwa .
streszczenie, dodano 20.06.2010
Rosyjska krytyka powieści „Oblomov” (D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky, N.F. Dobrolyubov, D. Pisarev). Ocena postaci Obłomowa według Yu Loschitsa. Historia miłosna Obłomowa i Olgi we współczesnej krytyce literackiej, jej miejsce i znaczenie w przestrzeni fabularnej powieści.
praca semestralna, dodana 13.07.2014
Pojęcie i klasyfikacja metafory, jej zastosowanie w tekście literackim. Cechy jego powstania i funkcjonowania w strukturze L.N. Tołstoj „Zmartwychwstanie”. metaforyczne cechy bohaterów. Wizerunek obiektów świata kultury i przyrody.
teza, dodana 20.03.2011
Pierwszy dokładny dowód datujący początek twórczości L.N. Tołstoja na temat powieści „Wojna i pokój”. Wojna wyzwoleńcza prowadzona przez naród rosyjski przeciwko obcym najeźdźcom. Warianty początku powieści. Opis wydarzeń Wojny Ojczyźnianej 1812 roku.
prezentacja, dodano 05.04.2016
Badanie powieści jako gatunku literackiego, jej oryginalności i etapów rozwoju na obecnym etapie, wymagań i cech, przesłanek rozpowszechnienia. Cechy konstytutywne eposu i cechy człowieka epickiego. Związek powieści i epopei.
podsumowanie pracy, dodano 07.04.2009
Idea i intencja pracy. Narodziny, oryginalność ideologiczna i tematyczna powieści epickiej. Charaktery głównych bohaterów i ich ewolucja. Powieść „Wojna i pokój” i jej bohaterowie w ocenach krytyki literackiej, opinie różnych pisarzy i krytyków na temat dzieła.
Rozdział czternasty
RECENZJE WSPÓŁCZESNEGO
O „WOJNIE I POKOJU”
Wszystkie gazety i czasopisma, niezależnie od kierunku, odnotowały niezwykły sukces, z jakim przyjęto powieść Tołstoja, gdy ukazała się w osobnym wydaniu.
„Książka hrabiego Tołstoja, o ile wiadomo, cieszy się obecnie ogromnym sukcesem; być może jest to najpoczytniejsza książka spośród wszystkich, jakie w ostatnim czasie wyprodukowali rosyjscy talenty literackie. I ten sukces ma swoje pełne podstawy.
„Wszędzie mówi się o nowym dziele hrabiego L. N. Tołstoja; i nawet w tych kręgach, w których rzadko pojawia się książka rosyjska, powieść tę czyta się z niezwykłą chciwością.
„Czwarty tom Wojny i pokoju hrabiego Lwa Tołstoja dotarł do nas w zeszłym tygodniu w Petersburgu i jest po prostu kupowany w księgarniach. Sukces tej pracy cały czas rośnie.
„Nie będziemy pamiętać, kiedy pojawienie się dzieła sztuki zostało przyjęte w naszym społeczeństwie z takim zainteresowaniem, jak obecnie przyjmuje się pojawienie się powieści hrabiego Tołstoja. Na czwarty tom wszyscy czekali nie tylko z niecierpliwością, ale z jakimś bolesnym podekscytowaniem. Książka sprzedaje się w niesamowitym tempie.
„We wszystkich zakątkach Petersburga, we wszystkich sferach życia społecznego, nawet tam, gdzie nic nie było czytane, pojawiały się żółte księgi Wojny i pokoju, które czytano pozytywnie jak świeże bułeczki”5.
„Opublikowane w tym roku dzieło hrabiego Tołstoja „Wojna i pokój” zostało przeczytane, można powiedzieć, przez całą czytającą rosyjską publiczność. Wysoki kunszt tego dzieła i obiektywizm spojrzenia autora na życie zrobiły urocze wrażenie. Artysta-autor zdołał całkowicie zawładnąć umysłem i uwagą swoich czytelników i sprawić, że głęboko zainteresowali się wszystkim, co przedstawił w swojej twórczości.
„Wiosna w ogrodzie ... Księgarze byli przygnębieni. Ich sklepy są prawie puste przez cały dzień: społeczeństwo nie nadąża za książkami. Tylko czasem drzwi księgarni się otworzą, a gość, wychylając zza drzwi tylko głowę, zapyta: „Ukazał się piąty tom Wojny i pokoju?” Potem ukryje się po otrzymaniu negatywnej odpowiedzi.
„Powieść jest nieczytelna. To sukces, wszyscy ją czytają, większość ją chwali, to „kwestia czasu”8.
„Prawie żadna powieść nie odniosła u nas tak wspaniałego sukcesu, jak dzieło hrabiego L. N. Tołstoja „Wojna i pokój”. Można śmiało powiedzieć, że przeczytała to cała Rosja; w krótkim czasie potrzebne było drugie wydanie, które już się ukazało.
„Żadne dzieło literackie ostatnich czasów nie wywarło tak silnego wrażenia na społeczeństwie rosyjskim, nie było czytane z takim zainteresowaniem, nie zyskało tak wielu wielbicieli, jak „Wojna i pokój” hrabiego L. N. Tołstoja10.
„Od dawna nie czytano żadnej książki z taką chciwością. ... Żaden z naszych klasyków nie sprzedawał się tak szybko i w takiej liczbie egzemplarzy jak Wojna i pokój.
„Obecnie prawie cała rosyjska opinia publiczna jest zajęta powieścią hrabiego Tołstoja”12.
V. P. Botkin w liście do Feta z Petersburga z 26 marca 1868 roku napisał: „Sukces powieści Tołstoja jest naprawdę niezwykły: wszyscy tutaj ją czytają i nie tylko czytają, ale są zachwyceni”13.
Niektórzy księgarze, chcąc sprzedać przestarzałą Wojnę i pokój Proudhona, oferowali kupującym tę książkę po obniżonej cenie oprócz Wojny i pokoju Tołstoja14, inni zaś, korzystając z niezwykłego popytu na powieść Tołstoja, sprzedawali ją po obniżonej cenie. wyższe ceny.
Większość współczesnych krytyków nie mogła docenić oryginalności i nowości metody artystycznej Tołstoja w jego błyskotliwej powieści epickiej, podobnie jak nie można było w pełni zrozumieć specyfiki jej treści ideologicznej. Większość artykułów, które ukazały się po wydaniu Wojny i pokoju, jest interesująca nie tyle ze względu na ocenę twórczości Tołstoja, ile ze względu na charakterystykę atmosfery literackiej i społecznej, w której musiał pracować. N. N. Strachow miał rację, pisząc, że potomność nie będzie oceniać Wojny i Pokoju na podstawie artykułów krytycznych, ale autorzy tych artykułów będą oceniani na podstawie tego, co powiedzieli o Wojnie i Pokoju.
Liczba artykułów w czasopismach i gazetach krytykujących Wojnę i pokój w momencie ukazania się powieści sięga setek. Rozpatrzymy tylko te najbardziej charakterystyczne, należące do przedstawicieli różnych nurtów16.
Już pojawienie się pierwszych części powieści w „Russian Messenger” pod tytułem „Tysiąc osiemset pięć lat” spowodowało szereg krytycznych artykułów i notatek we współczesnej prasie, przedstawicieli różnych nurtów społeczno-literackich.
Anonimowy krytyk liberalnej gazety „Gołos” po opublikowaniu pierwszych rozdziałów z 1805 r. w „Russkim Vestniku” był zakłopotany: „Co to jest? Do jakiej kategorii dzieł literackich należy? Należy przypuszczać, że sam hrabia Tołstoj nie rozwiąże tej kwestii, sądząc choćby po tym, że nie zaklasyfikował swojego dzieła do żadnej kategorii, nie nazywając go ani opowiadaniem, ani powieścią, ani notatkami, ani wspomnieniami. ... Co to jest wszystko? Fikcja, czysta kreatywność czy prawdziwe wydarzenia? Czytelnik jest całkowicie zagubiony, jak powinien patrzeć na historię tych wszystkich twarzy. Jeśli to tylko dzieło kreatywności, to dlaczego znane są nam imiona i postacie? Jeśli są to notatki lub wspomnienia, to dlaczego nadano im formę sugerującą kreatywność?
Wątpliwości co do autentyczności wspomnień Tołstoja pod tytułem „1805” wyrażano także w innych recenzjach powieści.
Znany wówczas krytyk W. Zajcew stwierdził w radykalnym czasopiśmie „Russkoje Słowo”, że powieść Tołstoja, podobnie jak wiele innych dzieł opublikowanych w „Russkim Wiestniku”, nie zasługuje na krytyczną analizę, gdyż przedstawia wyłącznie przedstawicieli arystokracji. „Co się tyczy Ruskiego Wiestnika” – pisał Zajcew – „czytelnik zrozumie, dlaczego nie mówię o tym tak szczegółowo, jak o innych, patrząc na nagłówki artykułów przynajmniej w styczniowym numerze tego pisma. Tutaj pan Iłowajski pisze o hrabim Sieversie, hrabiemu L. N. Tołstoju (po francusku) o książętach i księżniczkach Bolkońskich, Drubeckich, Kuraginie, druhnach Scherera, wicehrabiach Montemarze, hrabiach i hrabinach Rostów, Bezukhikhach, batardach Pierresach itp. wybitny wysoki osobistości społeczne, F. F. Vigel wspomina hrabiów Prowansji i Artois, Orłowów i innych oraz głównych architektów”18.
W tym samym czasie w tym samym duchu wypowiadało się inne radykalne pismo, satyryczne pismo Budilnik, które wyrażało pogardliwy stosunek do ruskiego kamizelki, gdyż „podjął się dostarczać społeczeństwu powieści ze świata wyższych sfer”19.
W przeciwieństwie do tych krótkowzrocznych recenzji N. F. Szczerbina, podpisująca się pod pseudonimem „Omega”, autorka artykułu w gazecie wydziału wojskowego „Russian Invalid”, zwróciła uwagę na oskarżycielski charakter powieści. „Pierwsza część powieści” – napisał ten krytyk – „mimo bardzo przyzwoitej objętości, jak dotąd służy jedynie jako wykład dalszych działań, a ekspozycja ta odsłania doskonały obraz ówczesnego wysokiego świeckiego społeczeństwa. ... Nadmierna duma, arogancka pogarda dla wszystkiego, co zubożałe, dla wszystkiego, co nie należy do najwyższego kręgu arystokratycznego, jest typowo widoczne u księcia Kuragina ... Postać tego Kuragina jest zarysowana z niezwykłą ulgą i jakby żywa, rzuca się w oczy czytelnika. ... W Petersburgu wszyscy dworzanie są aroganccy, wszystko opiera się na intrygach i wzajemnym oszustwie; ani jednego żywego, szczerego słowa.
A. S. Suvorin (wówczas liberał) napisał w tej samej gazecie: „On [Tołstoj] patrzy na swoich bohaterów jak artysta, kończy ich z tą umiejętnością i subtelnością, które tak wyróżniają wszystkie dzieła naszego wybitnego pisarza. Nie znajdziesz w nim ani jednej cechy wulgarnej czy zwyczajnej, dlatego twarz ta mocno zapada w Twoją wyobraźnię i nie mylisz jej z innymi. Po mistrzowsku zarysowano Annę Scherer, wpływową damę dworu, księcia Wasilija, wpływowego dworzanina ... Całe społeczeństwo ... wydaje się kompletny i charakterystyczny. Pierre jest szczególnie widoczny ... Przepojony szlachetnością, uczciwością i dobrą naturą, jest zdolny do namiętnego uczucia i najmniej myśli o sobie. ... Postać ta jest oryginalna, prawdziwa, wyrwana z życia i uderza swoimi rosyjskimi rysami. Takich młodych mężczyzn jest wielu, ale żaden z pisarzy nie opisał ich z taką umiejętnością, jak hrabia Lew Tołstoj. Uważamy, że to nowe dzieło Lwa Tołstoja zasługuje na największą uwagę.
Najbardziej szczegółowej recenzji artystycznej strony „1805” dokonał N. Achszarumow, należący do szkoły „sztuki czystej”22. Autor uważa „1805” za jedno z najrzadszych zjawisk w naszej literaturze. Krytyk nie może z całą pewnością przypisać dzieła Tołstoja „żadnemu ze znanych tytułów literatury pięknej”. Nie jest to „kronika” i nie „powieść historyczna”, ale wartość dzieła nie zmniejsza się ani trochę. Zadaniem autora było przedstawienie „zarysu społeczeństwa rosyjskiego sześćdziesiąt lat temu” i Tołstoj skutecznie sprostał temu zadaniu, stawiając przede wszystkim dochowanie wymogów „prawdy historycznej”. Element historyczny niewątpliwie wkroczył w dzieło Tołstoja, jednak „pierwiastek ten nie zalegał jako martwa warstwa u podstawy budowli, ale niczym zdrowa, mocna żywność, został przetworzony przez siłę twórczą w żywą tkankę, w ciało i krew twórczości poetyckiej”. „Czytając opowieści hrabiego Tołstoja o przeszłości, cofamy się o sześćdziesiąt lat do tego stopnia, do tego stopnia rozumiemy opisywanych przez niego ludzi, że nie czujemy do nich ani nienawiści, ani wstrętu”. „Mówimy: wszyscy byli dobrymi ludźmi, nie gorszymi niż ty i ja”.
Krytyk podziwia wizerunek księcia Andrieja, wierząc, że „ta postać nie jest wymyślona, że jest to prawdziwie rosyjski, rdzenny typ”. Zdaniem krytyka „gatunek ludzi o tym usposobieniu, gdyby przetrwał do naszych czasów, mógłby nam oddać nieocenione usługi”.
Drugą część „1805”, poświęconą opisowi kampanii zagranicznej armii rosyjskiej, krytyk charakteryzuje następującymi słowami: „Historia jest żywa, kolory są jasne, sceny życia wojskowego są zarysowane przez tym samym energicznym piórem, które wprowadziło nas w oblężenie Sewastopola i tchną tą samą prawdą”. Postacie historyczne, takie jak Bagration, Kutuzow, Mak, a także tacy wojskowi „dawnych czasów”, jak huzar Denisow, „przekazują historię o cechach prawdy historycznej”. „Dar trafnego wyboru z niezliczonej masy szczegółów, tylko tego, co naprawdę ciekawe i zarysowujące wydarzenie od jego typowej strony, należy do autora do tego stopnia, że mógł spokojnie wybrać cokolwiek jako temat opowieści, nawet fabułę dawno zapomnianego związku i miej pewność, że nigdy się nie znudzi. Po przeczytaniu historii do końca i będąc świadomym tego, co przeczytał, „nigdzie nie znajdujemy fałszywej notatki”.
Widzimy, że przedstawiciel teorii „czystej sztuki”, trafnie wskazując niektóre cechy artystyczne „Wojny i pokoju”, całkowicie pominął oskarżycielską stronę powieści.
Jednoczesne wydanie w grudniu 1867 roku pierwszych trzech tomów pierwszego sześciotomowego wydania Wojny i pokoju natychmiast zapoczątkowało obszerną literaturę krytyczną na temat powieści.
„Notatki krajowe” Niekrasowa i Saltykowa odpowiedziały na wydanie powieści dwoma artykułami - D. I. Pisareva i M. K. Tsebrikovej.
Pisariew rozpoczął swój artykuł „Stara szlachta”23 od następującej charakterystyki powieści: „Nową, wciąż niedokończoną powieść hrabiego L. Tołstoja można nazwać dziełem wzorowym z punktu widzenia patologii społeczeństwa rosyjskiego”. Zdaniem krytyka powieść Tołstoja „podnosi i rozwiązuje pytanie, co dzieje się z ludzkimi umysłami i charakterami w takich warunkach, które pozwalają ludziom obejść się bez wiedzy, bez myśli, bez energii i bez pracy”. Pisarev zauważa „prawdę” w Tołstojowskim przedstawieniu przedstawicieli wyższych sfer: „Ta prawda, która wypływa z samych faktów, ta prawda, przenikająca oprócz osobistych sympatii i przekonań narratora, jest szczególnie cenna ze względu na swoją nieodpartą siłę przekonywania .”
Nienawidząc szlachty, Pisarev ostro krytykuje typy Mikołaja Rostowa i Borysa Drubetskoja.
Tsebrikova poświęciła swój szczery, pięknie napisany artykuł24 analizie typów kobiet w Wojnie i pokoju.
Autorka przywołuje nieudane jej zdaniem obrazy idealnych kobiet u współczesnych pisarzy rosyjskich: Julki Gogol, Olgi Gonczarowej, Eleny Turgieniewy. W przeciwieństwie do tych pisarzy Tołstoj „nie stara się tworzyć ideałów; bierze życie takim, jakie jest, a w swojej nowej powieści ukazuje kilka postaci Rosjanki z początku tego stulecia, niezwykłych ze względu na głębię i wierność analizy psychologicznej oraz prawdziwość życia, którym oddychają. Autorka analizuje trzy główne bohaterki „Wojny i pokoju” – Nataszę Rostową, małą księżniczkę i księżniczkę Maryę.
Analiza wizerunku Nataszy Rostowej dokonana przez M. K. Tsebrikova jest niewątpliwie najlepszą w całej literaturze krytycznej na temat Tołstoja.
„Natasza Rostowa” – pisze autor – „nie jest małą siłą; to bogini, energiczna, utalentowana natura, z której w innym czasie i w innym środowisku mogła wyjść niezwykła kobieta. „Autorka ze szczególną miłością maluje nam obraz tej żywej, uroczej dziewczynki w wieku, w którym dziewczynka nie jest już dzieckiem, ale jeszcze nie dziewczynką, z jej rozbrykanymi, dziecięcymi wybrykami, w których mówi przyszła kobieta”. Natasza jest już dorosła – „śliczna dziewczyna, młode, szczęśliwe życie bije w jej śmiechu, spojrzeniu, każdym słowie, ruchu; nie ma w tym nic sztucznego, obliczone ... Każda myśl, każde wrażenie odbija się w jej jasnych oczach; ona jest pełna impulsu i pasji ... Natasza ma najwyższy stopień wrażliwości serca, co uważa za charakterystyczną cechę kobiecej natury.
Przechodząc do analizy przygnębionego stanu Nataszy po odejściu narzeczonego, kiedy dręczyła ją myśl, „że dla nikogo jej czas nie jest zmarnowany, a który poświęciłaby na kochanie go”, autorka stwierdza, że tutaj Tołstoj „bardzo trafnie” zdefiniowała kobiecą miłość”.
Bardzo udana jest także analiza wizerunku księżniczki Marii, dokonana przez Tsebrikovą. W charakterystyce tego obrazu na szczególną uwagę zasługuje osąd o pragnieniu śmierci ojca, którego czasami doświadczała księżniczka. Przy tej okazji M. K. Tsebrikova mówi: „Napisz te słowa komuś innemu, a nie pisarzowi tak głęboko przenikniętemu zasadą rodziny jak L. Tołstoj, co za burza krzyków, aluzji, oskarżeń o niszczenie rodziny i podważanie porządku publicznego . Tymczasem nic więcej nie można powiedzieć przeciwko porządkowi, który utwierdza kobietę, na co wskazuje ten przykład kochającej, nieodwzajemnionej, religijnej księżniczki Marii, przyzwyczajonej do oddawania całego życia innym i doprowadzonej do nienaturalnego pragnienia własnej śmierci ojciec. Nie uczy nas L. Tołstoj, ale samo życie, które przekazuje, nie cofając się przed jego przejawami, nie naginając go do żadnych ram.
M. K. Tsebrikova widzi zasługi Tołstoja także w przedstawieniu Heleny Bezukhowej, gdyż „żaden powieściopisarz nie spotkał się jeszcze z tego typu nierządnicą z wyższych sfer”.
Szczegółowej recenzji Wojny i pokoju dokonał P. V. Annenkov po opublikowaniu pierwszych trzech tomów w liberalnym „Vestniku Evropy”25.
Według definicji Annenkowa dzieło Tołstoja jest powieścią i jednocześnie „historią kultury w odniesieniu do jednej części naszego społeczeństwa, naszej historii politycznej i społecznej na początku tego stulecia”. W powieści Tołstoja znajdujemy „ciekawe i rzadkie połączenie uosobionych i udramatyzowanych dokumentów z poezją i fantazją wolnej fikcji”. „Mamy przed sobą ogromną kompozycję przedstawiającą stan ducha i moralność zaawansowanej klasy „nowej Rosji”, przekazującą w swoich głównych rysach wielkie wydarzenia, które wstrząsnęły ówczesnym światem europejskim, przedstawiającą fizjonomie rosyjskich i zagranicznych mężów stanu tamtej epoki i związane z prywatnymi, domowymi sprawami dwóch naszych trzech rodzin arystokratycznych”. Oryginalność dzieła Tołstoja widać już po tym, że dopiero od połowy trzeciego tomu wiąże się „coś na kształt węzła romantycznej intrygi” (krytyk miał oczywiście na myśli zaloty księcia Andrieja i dalsze wydarzenia z życia Nataszy ).
Umiejętność autora w przedstawianiu scen z życia wojskowego w „Wojnie i pokoju”, zdaniem Annenkowa, osiągnęła swój szczyt. „Nic nie może się równać” z opisem ataku Bagrationa w bitwie pod Shengraben, a także opisem bitwy pod Austerlitz. Krytyk zwraca uwagę na zadziwiające ujawnienie przez autora „Wojny i pokoju” różnych stanów umysłu swoich bohaterów podczas bitwy. Po opowiedzeniu głównych wydarzeń z pierwszych tomów powieści krytyk zatrzymuje się i zadaje pytanie: „Czy to wszystko nie jest naprawdę wspaniałym widokiem od początku do końca?”
Ale jednocześnie Annenkov stwierdza, że „w każdej powieści wielkie fakty historyczne powinny znajdować się na drugim planie”; na pierwszym planie powinien być „rozwój romantyczny”. Brak „rozwoju romantycznego” jest „istotną wadą całego stworzenia, pomimo jego złożoności, obfitości obrazów, blasku i wdzięku”. Tą uwagą Annenkov ujawnił całkowite niezrozumienie dzieła Tołstoja jako eposu.
Wracając do rozważań na temat ruchu bohaterów Wojny i pokoju, Annenkov drugą wadę powieści widzi w tym, że autor rzekomo nie ujawnia procesu rozwoju swoich bohaterów. „Widzimy – mówi krytyk – twarze i obrazy, gdy proces ich przemiany już się dokonał – samego procesu nie znamy”. Zarzut ten jest oczywiście niesłuszny, choć oczywiście proces rozwoju wszystkich licznych postaci Wojny i pokoju nie jest przez autora jednakowo ujawniony. Annenkov stwierdza, że wydarzenia zostają ukazane Tołstojowi dopiero wtedy, gdy są już w pełni zdeterminowane, „a praca, jaką wykonali, zmieniając swój bieg, pokonując przeszkody i niszcząc przeszkody, w większości wydarzyła się, mając ponownie jeden raz milczący świadek. ” Na poparcie swojej opinii Annenkov przywołuje przykład Heleny Bezukhowej. „Jak inaczej” – pisał – „można wytłumaczyć na przykład, że rozwiązła żona Pierre’a Bezuchowa, z kobiety świadomie pustej i głupiej, zyskuje reputację osoby o niezwykłym umyśle i nagle staje się ośrodkiem świeckiej inteligencji, prezes salonu, do którego przychodzą ludzie, żeby słuchać, uczyć się i błyszczeć rozwojem?”
Przykład ten, przytoczony przez Annenkova, można uznać za całkowicie nieudany. Z tekstu powieści jasno wynika, że Helena nie rozwinęła żadnego „rozwoju”, że zostając kochanką salonu, pozostała tą samą „głupią kobietą”, co wcześniej.
Według Annenkowa sceny militarne powieści to „obrazy bezwarunkowej umiejętności, ujawniające w autorze niezwykły talent pisarza wojskowego i artysty historycznego”. „Takie są obrazy mas wojskowych, przedstawianych nam jako jedna, wielka istota, żyjąca własnym, szczególnym życiem”; „takie są wszystkie obrazy urzędów, sztabów”, takie są zwłaszcza obrazy bitew.
Część codzienna powieści, zawierająca „personifikację obyczajów, pojęć i ogólnej kultury naszego wyższego społeczeństwa na początku tego stulecia, rozwija się w pełni, szeroko i swobodnie dzięki kilku typom rzucania, pomimo ich charakteru sylwetek i szkice, kilka jasnych promieni na całą posiadłość, do której należą.
Niesłuszną uwagę Annenkowa, że bohaterowie „Wojny i pokoju” to „sylwetki i szkice”, tłumaczy się tym, że Annenkov jest przyzwyczajony do typu powieści Turgieniewa, gdzie każda postać ma szczegółowy opis w określonym rozdziale. Tołstoj, jak wiemy, nie poszedł tym śladem: wolał charakteryzować swoich bohaterów konsekwentnie, linijka po linijce, już w trakcie powieści; w ten sposób rysowane przez niego twarze stopniowo zyskują w oczach czytelnika wyraziste kontury.
W wyższych sferach, mówi Annenkov, autor „Wojny i pokoju”, odkrywa przed czytelnikami „pod wszelkimi formami sekularyzmu otchłań frywolności, znikomości, oszustwa, czasem całkowicie niegrzecznych, dzikich i okrutnych skłonności”. Ale Annenkov wyraża ubolewanie, że Tołstoj nie wykazał obok wyższych sfer elementu raznochinci, który w tamtym czasie zyskiwał coraz większe znaczenie w życiu publicznym. To prawda, że Tołstoj przedstawił dwóch „wielkich” (!) Raznochintsów - Speransky'ego i Arakcheeva, ale to nie wystarczy do krytyki. W tym czasie z raznoczyńców powoływano już gubernatorów, sędziów, sekretarzy instytucji rządowych, którzy cieszyli się wielkimi wpływami. Krytyk uważa, że nawet ze względów czysto artystycznych należałoby wprowadzić do powieści „jakąś domieszkę” tego „stosunkowo niegrzecznego, surowego i oryginalnego elementu”, aby „rozpuścić nieco atmosferę wyłącznie hrabiowskich i książęcych interesów”.
Annenkov ma wątpliwości, czy wizerunek księcia Andrieja odpowiada charakterowi ukazanej epoki. Jest skłonny sądzić, że osądy księcia Andrieja na temat wydarzeń i postaci historycznych przekazują „idee i idee, które powstały na ich temat w naszych czasach” i nie mogą przyjść na myśl „współczesnemu epoce Aleksandra I”.
Artykuł Annenkowa przeczytał Tołstoj. W 1883 roku w rozmowie z jednym z gości na temat krytycznych artykułów na temat Wojny i pokoju Tołstoj powiedział:
„Pamiętasz artykuł Annenkova? Artykuł ten był dla mnie pod wieloma względami niekorzystny i co z tego? Po tym wszystkim, co o mnie napisali inni, przeczytałam to wówczas z czułością.
Wiele liberalnych organów prasowych chwaliło wartość artystyczną pierwszych trzech tomów Wojny i pokoju.
A. S. Suvorin w gazecie „Rosyjski inwalida” podał następujący opis powieści: „Intryga powieści jest niezwykle prosta. Rozwija się zgodnie z tą naturalną logiką lub być może naturalną nielogicznością, która istnieje w życiu. Nic niezwykłego, nic wymuszonego, żadnych najdrobniejszych chwytów stosowanych nawet przez utalentowanych powieściopisarzy. To spokojny epos napisany przez poetę-artystę. Autor uchwycił na swoim obrazie najróżniejsze typy i w większości odtworzył je po mistrzowsku. Szczególnie żywo przedstawiony jest starzec Bołkoński, typ despoty o kochającej duszy, ale zepsutym nawyku rządzenia. Niezwykle subtelnie dostrzegł i rozwinął przez autora najdrobniejsze cechy tej postaci, która nie ukazała się jeszcze w tak pełnej formie artystycznej.
Krytyk szczegółowo omawia wizerunek Nataszy. Autor otoczył tę „atrakcyjną osobowość” całym urokiem poezji. Tam, gdzie ona jest, życie jest blisko, a uwaga czytelnika jest przykuta do niej. O ile pamiętamy, w żadnej wcześniejszej twórczości autorki nie było postaci kobiecej, tak oryginalnej, tak wyraźnie określonej.
Odnosząc się w szczególności do epizodu namiętności Nataszy do Anatola, Suvorin stwierdza, że psychologiczna analiza walki, jaka toczy się w Nataszy między jej dawnym uczuciem a nowym, została przez autorkę rozwinięta „z tą pełnią i prawdą, których rzadko się znaleźć u innych naszych pisarzy.”
Wracając do scen wojennych powieści, krytyk zauważa, że „sztuka” Tołstoja „osiąga swój najwyższy punkt w opisie bitwy pod Austerlitz”.
W ogóle, zdaniem krytyka, epoka w powieści Tołstoja „przedstawia się nam całkiem w pełni”27.
„W literaturze rosyjskiej od dawna nie było dzieła tak bogatego w walory artystyczne, jak nowe dzieło hrabiego L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” – pisał wiceprezydent Burenin (wówczas liberał). - W nowym dziele hrabiego Tołstoja każdy opis, zaczynając, powiedzmy, od mistrzowsko naszkicowanych szkiców bitwy pod Austerlitz, a kończąc na zdjęciach polowań na psy, każdej osoby, począwszy od pierwszych osobistości administracyjnych i wojskowych czasów Aleksandra i kończąc na jakimś rosyjskim woźnicy Baładze, tchnie żywą prawdę i realizm obrazu. Od hrabiego Tołstoja nie można jednak oczekiwać innego rysunku obrazów i twarzy. Autor jest powszechnie uznawany za jednego z czołowych pisarzy-artystów.
Historyk P. Szczebalski, krytyk Ruskiego Wiestnika, uważa Wojnę i pokój za jedno z najwybitniejszych dzieł literatury rosyjskiej. Autor nie zgadza się z uwagą, którą musiał usłyszeć, jakby „w powieści zabrakło tchnienia epoki”. Uważa, że takie typy jak Denisow, hrabia Rostow ze swoimi polowaniami, masoni są typowi dla czasu opisanego w powieści. Krytyk zwraca uwagę na mistrzowskie kreowanie w „Wojnie i pokoju” nie tylko głównych bohaterów, ale także drugoplanowych, jak austriacki generał Mack, „wymawiających nie więcej niż dziesięć słów i pozostających na scenie nie dłużej niż dziesięć minut. " „Hrabia Tołstoj” – mówi krytyk – „uważa, że można odcisnąć piętno wyjątkowości nawet na wybitnych chartach podczas polowań na Rostów i ich sąsiadów”. Krytyk stwierdza, że analiza psychologiczna Andrieja Bolkońskiego i Nataszy Rostowej jest „doprowadzona do perfekcji”. Dalej wskazuje także na „niezwykłą szczerość i prawdomówność” autora „Wojny i pokoju” oraz na „poczucie wysokiej moralności, które unosi się nad wszystkimi pismami tego pisarza”29.
„Sam talent autora – pisał Sovremennoye Obozreniye – „ma w sobie życzliwą stronę, a treść jego nowego dzieła do ostatniego stopnia wzbudza ciekawość. Nie wahamy się stwierdzić, że „Wojna i pokój” zapowiada się na najlepszą powieść historyczną w naszej literaturze”. Krytyk widzi innowacyjność Tołstoja w tym, że „ta forma powieści historycznej z niedalekiej przyszłości jest opatrzona w szczegóły czysto historyczne w znacznie większym stopniu niż miało to miejsce wcześniej. W Księdze hrabiego Tołstoja wydarzenia historyczne są opowiedziane z takimi szczegółami, że czytelnik z większym prawdopodobieństwem weźmie je za prawdziwą historię; postacie historyczne są narysowane tak wyraźnie, że czytelnik spodziewa się tutaj prawdziwych faktów, które niewątpliwie tu są ... Opowieść jest na ogół prowadzona ze zwykłym kunsztem hrabiego Tołstoja i trudno byłoby nam wybrać najlepsze przykłady – takich przykładów mogłoby być wiele.
Po długim wyciągu z opisu bitwy pod Austerlitz krytyk stwierdza: „Czytelnik rozpozna tu świeżość i prostotę historii, która zrobiła takie wrażenie w sewastopolskich esejach hrabiego Tołstoja. ... Oczywiście nie pisze historii, ale prawie historię.
Gazeta „Odeski Wiestnik” tak określała miejsce Tołstoja wśród współczesnych pisarzy rosyjskich: „Dokładność, pewność, poezja w przedstawieniu postaci i całych scen stawiają go nieporównanie wyżej od innych współczesnych postaci naszej literatury”31.
Pojawienie się ostatnich tomów „Wojny i pokoju” – czwartego, piątego i szóstego – nie wywołało tak życzliwych recenzji krytyków, jak pojawienie się tomów pierwszych. Prawdziwy opis wydarzeń militarnych i postaci historycznych roku 1812 został odebrany przez konserwatystów jako obraza uczuć patriotycznych; liberałowie i radykałowie atakowali Tołstoja za jego poglądy filozoficzne i historyczne, głównie z punktu widzenia filozofii pozytywnej Augusta Comte'a.
Spośród konserwatystów jako pierwszy przeciw wojnie i pokojowi wypowiedział się A. S. Norov, będący wcześniej ministrem oświaty publicznej32.
Norov, jeszcze bardzo młody, brał udział w bitwie pod Borodino, gdzie kula armatnia wyrwała mu rękę. Trzymając się oficjalnego punktu widzenia, zgodnie z którym cały sukces wojny 1812 r. przypisywano dowódcom wojskowym, a narodowi nie przypisywano żadnej roli, Norow narzeka, że w „Wojnie i pokoju” jest tak, jakby „głośna chwała roku 1812, zarówno w życiu wojskowym, jak i cywilnym, przedstawia się nam jako słodką drobnostkę, „jak na obraz Tołstoja”, całą falangę naszych generałów, których żołnierska chwała jest przykuta do naszych kronik wojskowych i których nazwiska nadal przechodziła z ust do ust nowego pokolenia wojskowego, składała się z miernych, ślepych narzędzi przypadku”. W powieści Tołstoja nawet „ich sukcesy są wspominane tylko krótko i często z ironią”. Dlatego Norow „nie mógł dokończyć czytania tej powieści, która twierdzi, że jest historyczna, bez urażonych uczuć patriotycznych”. W powieści Tołstoja rzekomo „zebrane są tylko wszystkie skandaliczne anegdoty wojenne z tamtej epoki, bezwarunkowo zaczerpnięte z niektórych opowiadań”. Sam Norow ślepo wierzy we wszystkie krążące wówczas niesamowite legendy o wydarzeniach 1812 roku, jak na przykład legenda o orle, który rzekomo przeleciał nad głową Kutuzowa podczas jego opuszczania armii w Carewie-Zaimiszcze, który rzekomo służył jako „ zwycięski omen”; Norow wierzy także w legendę o generałowym, bez wyjątku, patriotycznym entuzjazmie właścicieli ziemskich i kupców w 1812 roku. Jest oburzony przedstawionym przez Tołstoja opisem spotkania szlachty i kupców w pałacu Słobody, kiedy to majątki te, według opowieści Tołstoja, „zgodziły się na wszystko, co im powiedziano”.
Jednak Norow, jako uczestnik bitwy pod Borodino, nie może nie przyznać, że Tołstoj „doskonale i poprawnie przedstawił ogólne fazy bitwy pod Borodino”. Norow w swoim opisie bitwy pod Borodino zarzuca Tołstojowi jedynie to, że jest to „obraz bez aktorów”. Lud, główny bohater bitwy pod Borodino, Norov nie uważa bohatera. Norow nie bierze także pod uwagę opinii Tołstoja, że w środku bitwy trudno zrozumieć działania i rozkazy poszczególnych dowódców. Dlatego Tołstoj mógłby użyć takiego wyrażenia, za które Norow robi mu wyrzuty: „To był atak, który przypisywane sobie Ermołow.
Większość artykułu Norowa poświęcona jest jego osobistym wspomnieniom z bitwy pod Borodino, które w dużej mierze potwierdzają opis bitwy pod Borodino w Wojnie i pokoju.
Stanowisko Norowa w pełni poparła konserwatywna gazeta „ekonomiczna, polityczno-literacka” „Aktywność”33. Gazeta napisała, że A. S. Norow „skaza hrabiego Tołstoja za pozbawione skrupułów sądy nie tylko na temat niektórych postaci historycznych, ale nawet całych majątków, które brały gorący udział w niezapomnianej epoce 1812 r.” – szlachty i kupców. Recenzent nie może zrozumieć, „jak przyszło do głowy autorowi powieści, człowiekowi, jak widać po nazwisku, Rosjaninowi, aby w ten sposób traktować fakty historyczne, osoby i stany tak odległej od nas epoki w swoim czasie i tak drogie prawdziwie rosyjskiemu sercu”. Niektórzy przypisują to „wpływowi środowiska, w którym dorastał autor powieści: prawdopodobnie w dzieciństwie lub młodości otaczały go francuskie guwernantki i francuskie wychowawcy, przesiąknięte katolickim jezuityzmem, których osądy na temat 1812 roku zdołały kłamać tak głęboko w dziecinnie podatnym na wpływy umyśle dziecka lub młodzieńca, że hrabia L. N. Tołstoj nie mógł wydostać się spod tego absurdalnego pomieszania katolickiego wyroku około 1812 roku i w samym lecie dojrzałości. Ale jest inne wyjaśnienie: „Inni, przeciwnie, podejrzewają, że autor powieści „Pokój i wojna” celowo potraktował fakty i osoby historyczne 1812 roku w złej wierze, aby nadać swojej powieści pikantną tendencyjność, która podoba się pewnemu kręgu społeczeństwa”. Recenzent bardziej skłania się do tej ostatniej opinii.
Tołstoj, zdaniem recenzenta, „dopasowuje się do kierunku pewnego kręgu” – którego kręgu autor nie wymienia, ale oczywiście miał na myśli koło radykalne33a.
Sędziwy książę P. A. Wiazemski, w młodości przyjaciel Puszkina i Gogola, po ukazaniu się czwartego tomu Wojny i pokoju, opublikował swoje wspomnienia z roku 181234.
Wiazemski „w pełni oddał żywotność opowieści w sensie artystycznym”; jednocześnie potępiał nurt Wojny i Pokoju, w którym widział „protest przeciwko 1812 r.”, „odwoływanie się do opinii, jaka utrwaliła się o nim w pamięci ludzi i według tradycji ustnej oraz na autorytecie Rosyjscy historycy tej epoki.” Według Wiazemskiego „Wojna i pokój” wyszły z „szkoły zaprzeczania i upokarzania historii pod pozorem nowej jej oceny, niewiary w powszechne przekonania”. A Wiazemski wypowiada taką tyradę: „Bezbożność niszczy niebo i przyszłe życie. Historyczna wolnomyślność i niewiara niszczą ziemię i życie teraźniejszości, zaprzeczając wydarzeniom z przeszłości i wyobcowując osobowości ludzi. „To już nie jest sceptycyzm, ale czysto moralno-literacki materializm”.
Wiazemski jest oburzony opisem spotkania moskiewskiej szlachty w pałacu Słobody i ujawnieniem ich ostentacyjnego patriotyzmu, który z taką siłą został przedstawiony w powieści Tołstoja. Wizerunek Aleksandra I wywołuje także protest Wiazemskiego, gdyż dokonano go bez szacunku wobec cesarza.
Podsumowując, Wiazemski nawiązuje do sceny rozerwania Wierieszczagina na kawałki na rozkaz hrabiego Rostopchina i sugeruje, że rozkaz ten był spowodowany chęcią Rostopchina „zadziwienia i przestraszenia wroga”, że Wierieszczagin został złożony w ofierze przez Rostopchina „w celu zwiększenia powszechnego oburzenia” . Ale mówiąc w ten sposób Wiazemski traci z oczu fakt, że Tołstoj również wierzył, że oddając Wierieszczagin tłumowi, Rostopchin kierował się źle rozumianą ideą „dobra publicznego” i właśnie o to Tołstoj go obwinia Do.
Z późniejszego listu Wyzemskiego do P.I. Bartiewa z 2 lutego 1875 r. 35 dowiadujemy się, że odrzucił on nie tylko opis spotkania szlachty i kupców w pałacu Słobody oraz wizerunek Aleksandra I, ale także wizerunki Napoleona, Kutuzowa , Rostopchin i „wszyscy olimpijczycy 12-go roku”.
Wiazemskiemu oczywiście nie przeszkadzał realistyczny portret Pugaczowa w „Córce kapitana”, ale realistyczne przedstawienie „olimpijczyków” przez Tołstoja nie przypadło do gustu konserwatywnemu Wiazemskiemu.
Jednocześnie, pomimo niezrozumienia i odrzucenia punktu widzenia autora „Wojny i pokoju” na wydarzenia historyczne, Wiazemski wysoko ocenił walory artystyczne powieści Tołstoja; dowodem na to jest wzmianka o „Wojnie i pokoju” w wierszu komiksowym „Plotka Iljinskiego” napisanym przez Wyzemskiego w tym samym 1869 roku. Wiersz ten składa się z szeregu kupletów zakończonych tym samym wersem:
Dziękuję, nie spodziewałem się tego. „Wojna i pokój” jest wspomniany w następującym wersecie, poświęconym Aleksandrze Andreevnej Tołstai i jej znajomemu, członkowi Rady Państwa – księciu N.I. Trubetskoyowi:
„Tołstaja płata figle Trubieckojowi,
Wykazuje pokrewny temperament36:
„Wojna i pokój” część siódma.
Dziękuję, nie spodziewałem się.
Wiersz Wiazemskiego był szeroko rozpowszechniony w Moskwie i Petersburgu.
Tołstoj, choć urażony artykułem Wyziemskiego, dobrodusznie pisze dwuwiersz o „Wojnie i pokoju” w liście do żony z Moskwy z dnia 1 września 1869 r. 38. O tym samym wersecie wspomina jej list do Tołstoja, otrzymany w Jasnej Polanie 3 września tego samego roku, który do nas nie dotarł, a o czym wspominała w nim sama A. A. Tołstaja, o czym jego żona z niezadowoleniem pisała do Tołstoja w liście z dnia Wrzesień 439.
Wrogość Wiazemskiego wobec Tołstoja w imię Wojny i Pokoju utrzymywała się dość długo, aż do pojawienia się Anny Kareniny. Dopiero 2 lutego 1875 r. Wiazemski napisał do P. I. Bartiewa, że chce „pojednać się” z Tołstojem, a w liście do tego samego Bartiewa z 6 lutego 1877 r. dał Tołstojowi następującą charakterystykę: „Tołstoj obejmuje wszystkie swoje paradoksalne koncepcje i świeżym blaskiem odczuwa swój talent, czyta się i daje się ponieść, dlatego przynajmniej często przebacza”40.
Artykuły Norowa i Wiazemskiego wzbudziły sympatię przedstawicieli konserwatywnych i umiarkowanie liberalnych poglądów politycznych.
A. V. Nikitenko, po przeczytaniu artykułu Norowa przesłanego mu rękopisem przez autora, napisał w swoim dzienniku: „Tak więc Tołstoj spotkał się z atakiem z dwóch stron: z jednej strony księcia Wiazemskiego, z drugiej Norowa ... Rzeczywiście, niezależnie od tego, jak wielkim artystą jesteś, bez względu na to, jak wielkim filozofem się uważasz, nie możesz bezkarnie gardzić swoją ojczyzną i najlepszymi stronami jej chwały.
Poseł Pogodin początkowo entuzjastycznie przyjął publikację pierwszych czterech tomów Wojny i pokoju. 3 kwietnia 1868 roku napisał do Tołstoja: „Czytam, czytam - oszukuję Mścisława, Wsiewołoda i Jaropołka, widzę, jak się na mnie marszczą, denerwuje mnie to - ale w tej chwili doczytałem do strony 149 trzeciego tomu i po prostu rozpłynęłam się, płacząc, radujcie się.” Parafrazując to, co Tołstoj napisał o Nataszy Rostowej, Pogodin pisze dalej o samym Tołstoju: „Gdzie, jak, kiedy zassał się z tego powietrza, którym oddychał w różnych salonach i bezczynnych kompaniach wojskowych, tego ducha i tak dalej. Jesteś wspaniałą osobą, wielkim talentem. !.. »
„Słuchaj, co to jest! Wyczerpałeś mnie. Znowu zacząłem czytać ... i przyszedł ... A jaki ze mnie głupiec! Na starość zrobiłeś ze mnie Nataszę i żegnam wszystkie Yaropolki! Przyślij przynajmniej jak najszybciej jakąś Maryę Dmitriewną, która zabierze mi Twoje książki, wtrąci mnie do więzienia za moją pracę. ...
Ach, nie Puszkin! Jaki byłby wesoły, jaki byłby szczęśliwy i jak zacierałby ręce. - Całuję cię za niego, za wszystkich naszych starych ludzi. Puszkin - i teraz rozumiem go lepiej z twojej książki, jego śmierci, jego życia. On jest z tego samego środowiska - i jakie laboratorium, jaki młyn to Święta Ruś, co wszystko miele. Swoją drogą - jego ulubione powiedzenie: wszystko będzie zmielone, mąka będzie ... »42
Ale po artykułach Norowa i Wiazemskiego Pogodin w rosyjskiej gazecie, której był jedynym współpracownikiem i redaktorem, pisał o Wojnie i pokoju w inny sposób. Cytując scenę taneczną Nataszy i wyrażając swój podziw dla tej sceny, Pogodin mówi dalej: „Z całym szacunkiem dla wysokiego i pięknego talentu, chciałem także zwrócić uwagę na jednostronność mistrzowskiego obrazu hrabiego Tołstoja, który został częściowo wykonany przez naszych czcigodnych pisarzy A. S. Norowa i księcia Wiazemskiego. W zasadzie się z nimi zgadzając, jednak z całą stanowczością muszę się z nimi nie zgodzić w sprawie zaliczenia hrabiego Tołstoja do petersburskiej szkoły negacjonistów. Nie, to twarz sui generis. ... Ale powieściopisarz nie może wybaczyć arbitralnego traktowania takich osobistości, jak Bagration, Speransky, Rostopchin, Jermołow. Należą do historii. ... Zbadaj życie tej czy innej osoby, udowodnij swoją opinię i przedstawianie go bez powodu jakimś wulgarnym, a nawet obrzydliwym profilem lub sylwetką, moim zdaniem jest lekkomyślnością i arogancją, niewybaczalnym i wielkim talentem.
Artykuł Wyziemskiego wywołał list z podziękowaniami dla redaktorów „Russkiego Arkhowa” od syna Rostopchina44. „Jako Rosjanin” – napisał hrabia A.F. Rastopchin – „dziękuję mu za to, że stanął w obronie pamięci naszych wyszydzonych i znieważonych ojców, wyrażając mu serdeczną wdzięczność za wysiłki na rzecz przywrócenia prawdy o moim ojcu, którego charakter jest tak zniekształcony przez hrabiego Tołstoja”.
Pośrednikiem Tołstoja w zdemaskowaniu moskiewskiego generalnego-gubernatora był nieznany recenzent gazety „Odeskiy Vestnik”. Po wydaniu piątego tomu Wojny i pokoju gazeta ta napisała:
„Każdy z nas oczywiście zna aureolę otaczającą w naszej pamięci z dzieciństwa wizerunek hrabiego Rostopchina, słynnego” obrońcy Moskwy w pamiętnym roku 1812. Ale lata mijały, historia zrzuciła z niego fałszywą maskę męża stanu; wydarzenia ukazały się w prawdziwym świetle, a urok zniknął. Wśród innych quasi-bohaterów tej krytycznej epoki historia zrzuciła hrabiego Rostopchina z niezasłużonego piedestału. Ostatni i zasłużony cios zadał mu hrabia L. N. Tołstoj w wierszu „Wojna i pokój”. Epizod z Wiereszchaginem był już szczegółowo analizowany w Archiwum Rosyjskim, ale autorowi udało się nadać mu tę zwięzłość i ulgę, jakiej nie ma sucha opowieść historyczna.
Przeciwnikiem Wiazemskiego był A.S. Suworin w liberalnym petersburskim Wiedomosti, gdzie stwierdził: „Wojna i pokój”, pomimo wszystkich swoich wad, wniosła do rosyjskiego społeczeństwa znaczną część samoświadomości, przełamując kilka pustych i absurdalnych złudzeń: nie jest to bez powodu niektórzy starsi ludzie w latach dwudziestych XX w., którzy zalewali społeczeństwo rymowanymi liberalnymi fraszkami, teraz przeciwko niemu się buntują”46 (oczywista aluzja do Wyziemskiego).
Wiazemskiemu sprzeciwiła się także liberalna gazeta „Siewiernaja pczela”, która na jego artykuł odpowiedziała w następujący sposób:
„Faktem jest, że książę Wiazemski, podobnie jak wielu mu współczesnych tamtej epoki, nie był do końca pod wrażeniem, że hrabia L. N. Tołstoj, poruszając ten temat w swojej pracy Wojna i pokój, próbuje przedłożyć bohaterstwo mas ponad bohaterstwo osobowości. Książę Wiazemski, jako współczesny i naoczny świadek wydarzeń, najwyraźniej uważa, że jest w pewnym sensie autorytetem w ocenie tego czasu. Ale to prawie nie przypadek ... Naoczni świadkowie i współcześni wydarzenia z odległej przeszłości częściej będą w stanie je idealizować zgodnie ze swoimi pierwszymi młodzieńczymi wrażeniami. Próbując chronić Rostopchina i inne osoby wychowane przez autora Wojny i pokoju przed fałszywymi relacjami, książę Wiazemski jednak, zaprzeczając sobie, dokładniej potwierdza wiele z tego, co wyraził hrabia Tołstoj. Mówi więc, że kiedy znalazł się w pobliżu Borodina, „był jakby w ciemnym lub płonącym lesie” i w żaden sposób nie mógł rozpoznać, czy my bijemy wroga, czy on nas. W dodatku jego własny lud wziął go za Francuza i nawet przez to narażony był na poważne niebezpieczeństwo. Oczywiście nie można podać lepszego dowodu na to, że hrabia Tołstoj myślał o zamęcie bitwy. W pamiętnikach Wyziemskiego interesujące jest również potwierdzenie, że nawet patriotyczny bohater Miloradowicz, walczący z Francuzami, nie mógł obejść się bez francuskich zwrotów, za pomocą których tak łatwo jest rysować. Czcigodny doświadczony autor nie zapomniał nawet osławionego „chrztu ogniowego”, który odczuwał radość, gdy jego koń został ranny. Ludzie walczący w koszulach pośmiertnych prawie o czymś takim nie myśleli; umarł za swoją ziemię w milczeniu, nie deklarując się w żadnych historycznych sformułowaniach.
Tyutczew tak napisał o artykule Wyziemskiego: „To dość ciekawe, jak wspomnienia i osobiste wrażenia, i bardzo niezadowalające, jeśli chodzi o ocenę literacką i filozoficzną. Ale natury tak ostre jak Wyziemski są dla nowych pokoleń tym, czym uprzedzeni i wrogo nastawieni goście do mało odkrytego kraju.
Radykalne czasopismo Delo we wszystkich artykułach i notatkach na temat Wojny i pokoju niezmiennie nazywało Tołstoja, podobnie jak innych pisarzy swojego pokolenia, pisarzem przestarzałym. Tak więc D. D. Minaev, mówiąc o „Wojnie i pokoju” i wspominając, że „do tej pory hrabia Lew Tołstoj był znany jako utalentowany pisarz, jako wspaniały poeta szczegółów, subtelny, nieuchwytny dla zwykłej analizy wrażeń i wrażeń”, zarzuca autorowi „Wojny i pokoju” za brak potępienia pańszczyzny. Dalej D. D. Minaev krytycznie odnosi się do opisu bitwy pod Borodino, a jego zarzuty skierowane są jedynie pod adresem tego, że bitwa nie została opisana według szablonu, jak to jest opisane w podręcznikach, i kończy artykuł słowami: „Stary, stary, przestarzałi pisarze opowiadają nam swoje wspaniałe opowieści. Dopóki nie będzie nowych, lepszych przywódców, słuchajmy ich na pustyni”49.
Znany wówczas publicysta populistyczny V. V. Bervi, piszący pod pseudonimem N. Flerovsky, był autorem bardzo popularnych w latach 60. i 70. XIX w. książek: Kondycja klasy robotniczej w Rosji oraz ABC nauk społecznych , pod pseudonimem S. Navalikhin opublikował w Delo artykuł pod zjadliwym tytułem „Elegancki powieściopisarz i jego eleganccy krytycy”50.
V. V. Bervi zapewnia czytelnika, że dla Tołstoja i jego krytyka Annenkowa „wszystko jest eleganckie i ludzkie, czyli szlachetne i bogate, a oni tę zewnętrzną wytworność biorą za prawdziwą ludzką godność”.
Według Berveya wszyscy bohaterowie powieści są „niegrzeczni i brudni”. „Psychiczna petryfikacja i moralna brzydota tych postaci, stworzonych przez hrabiego Tołstoja, rzucają się w oczy”. Książę Andriej to nikt inny jak „brudny, niegrzeczny, bezduszny automat, który nie zna ani jednego prawdziwie ludzkiego uczucia i aspiracji”. Jest „w stanie półdzikiego człowieka”; rzekomo „rozstrzeliwał ludzi”, za których rzekomo „modlił się, kłaniał się do ziemi i błagał o przebaczenie i wieczne szczęście”. W powieści Tołstoja rzekomo „pojawia się wiele oburzających, brudnych scen”. Tołstoj rzekomo „nie dba o nic poza elegancką dekoracją wybranych przez siebie dziwaków”. Cała powieść „stanowi nieuporządkowany stos ułożonego materiału”.
Wracając do scen wojennych powieści, Bervey stwierdza, że „od początku do końca hrabia Tołstoj wychwala zamieszki, chamstwo i głupotę”. „Czytając sceny wojenne powieści, stale wydaje się, że ograniczony, ale dobrze mówiący podoficer opowiada o swoich wrażeniach z odległej i naiwnej wioski ... Trzeba stanąć na poziomie podoficera armii, a nawet wtedy z natury ograniczonego psychicznie, aby móc podziwiać dziką odwagę i wytrzymałość ”” Tutaj, jak stwierdzono później, opis bitwy chodziło o Borodina podanego w powieści. Według autora „powieść nieustannie patrzy na sprawy wojskowe tak, jak patrzą na nie pijani rabusie”51.
Artykuł Berveya miał wpływ na artykuły o Wojnie i pokoju w kilku innych magazynach i gazetach. Ten sam gorączkowy artykuł, podpisany przez M.M., ukazał się w „Illustrated Gazette” z 1868 r.52. W artykule napisano, że powieść Tołstoja jest „uszyta na żywej nici”, że część historyczna to „albo złe streszczenie, albo fatalistyczne i mistyczne wnioski”, że w powieści „nie ma głównego bohatera”. „Sonya i Natasza to puste głowy; Marya jest starą plotkarką. „Wszystko to jest wytworem podłej pamięci pańszczyzny”, „ludzi nędznych i nic nie znaczących”, którzy „z każdym tomem coraz bardziej tracą prawo do istnienia, bo tak naprawdę nigdy tego prawa nie mieli”. Notatkę kończy uroczyste i stanowcze stwierdzenie: „Uważamy za swój obowiązek powiedzieć, że naszym zdaniem w powieści L. Tołstoja można znaleźć przeprosiny za sytą szlachtę, obłudę, obłudę i rozpustę”.
Punkt widzenia Dyeła podzielało także demokratyczne pismo satyryczne „Iskra”, które opublikowało szereg artykułów i karykatur na temat Wojny i pokoju w latach 1868–1869.
Iskra postawiła sobie za zadanie prześladowanie pozostałości pańszczyzny, przejawów despotyzmu i arbitralności we wszelkich przejawach oraz wojska. Ale magazyn nie zauważył obciążającego charakteru dzieła Tołstoja. Wojna i pokój przedstawiły się Iskrze jako przeprosiny za pańszczyznę i monarchizm.
Błędnie uznając Wojnę i pokój za przeprosiny za autokrację, Iskra napisała ironicznym tonem, że opisując bitwy Tołstoj „wydaje się chcieć zrobić jak najbardziej przyjemne wrażenie. To wrażenie mówi wprost, że „umrzeć za ojczyznę wcale nie jest trudne, ale nawet przyjemne”. Jeśli z jednej strony takie wrażenie pozbawione jest prawdy artystycznej, z drugiej strony jest pożyteczne w sensie podtrzymywania patriotyzmu i miłości do cennej ojczyzny.
Ponadto, opierając się na teorii „niszczenia estetyki”, „Iskra” ośmieszała najjaśniejsze i najdoskonalsze obrazy artystyczne „Wojny i pokoju”. Parodiując więc przeżycia księcia Andrieja podczas spotkania z Nataszą, Iskra opublikowała karykaturę z podpisem: „Gdy tylko objął jej elastyczny obóz, wino jej uroków spłynęło mu na czoło”. Zachwycający, niezapomniany obraz rozmowy księcia Andrieja z dębem przywołał karykaturę z drwiącym podpisem: „Dąb rozmawiał z księciem Bołkońskim w garniturze, w którym urodziła go matka natura. W następnym terminie dąb przekształcił się, stopił ... Książę Andriej skacze i przeskakuje linę.
Półtora roku po ukazaniu się artykułu Bervy’ego w czasopiśmie „Delo” ukazał się artykuł innego znanego wówczas publicysty N. W. Szelgunowa o „Wojnie i pokoju” zatytułowany „Filozofia stagnacji”56. Artykuł napisany jest w bardziej powściągliwym tonie niż artykuł Berveya. Zaprzeczając filozoficznym poglądom autora „Wojny i pokoju”, Szelgunow zauważa jednocześnie zalety powieści.
Szelgunow obwinia Tołstoja za to, że jego filozofia nie może prowadzić „do żadnych europejskich rezultatów”; że głosi „fatalizm Wschodu, a nie rozum Zachodu”; że owa „zrezygnowana, uspokajająca filozofia, na którą wkroczył, jest filozofią beznadziejnej, beznadziejnej rozpaczy i załamania”, „filozofią stagnacji, morderczej niesprawiedliwości, ucisku i wyzysku”; że był „uwikłany we własne zamyślenia”; że „rezultat, do którego dochodzi, jest oczywiście społecznie szkodliwy”, chociaż „sposób, w jaki go osiąga, trafia na właściwe stanowiska”; że „zabija każdą myśl, każdą energię, każdy impuls do działania i świadomego dążenia do poprawy swojej indywidualnej pozycji i osiągnięcia własnego szczęścia”; że głosi „doktrynę całkowicie odmienną od tej, którą poznaliśmy z dzieł najnowszych myślicieli”, głównie O. Comte’a. „Kolejne szczęście” – napisał Szelgunow na końcu swojego artykułu – „ten hrabia. Tołstoj nie ma tak wielkiego talentu, że jest malarzem pejzaży wojskowych i scen żołnierskich. Jeśli do słabej doświadczonej mądrości gr. Tołstoj obdarzył go talentem Szekspira, a nawet Byrona, wtedy oczywiście nie byłoby na ziemi tak silnej klątwy, która by na niego spadła.
Niemniej jednak Szelgunow dostrzega w powieści Tołstoja coś cennego, jest to jego „demokratyczna strużka”. On mówi:
„Życie wśród ludzi nauczyło hrabiego Tołstoja rozumieć, o ile jego praktyczne, rzeczywiste potrzeby są wyższe od zepsutych żądań książąt Wołkońskich i różnych krzywiących się kobiet, takich jak Madame Scherer, które giną z bezczynności i nadmiaru. Hrabia Tołstoj przedstawia wiejski świat i życie chłopskie jako jeden ze zbawiennych wpływów, które zmieniają dżentelmena z pustego kwiatu z wyższych sfer w praktycznie użyteczną siłę społeczną. To na przykład hrabia Nikołaj Rostow.
Szelgunow czuje pełną moc ukazywania narodu jako siły napędowej historii w epopei Tołstoja. On mówi:
„Jeśli wybierzesz z powieści hrabiego Tołstoja wszystko, co chce on przekonać o sile i nieomylności zbiorowego przejawu indywidualnej arbitralności, to naprawdę masz jakiś niezniszczalny mur majestatycznej siły żywiołu, przed którym indywidualne próby ludzi wyobrażających sobie siebie bycie przywódcami ludzkich losów nie jest niczym nędznym.” Z tego punktu widzenia Szelgunowowi udało się doskonale scharakteryzować wizerunek Kutuzowa stworzony przez Tołstoja: ... Kutuzow jest zawsze przyjacielem ludu; jest zawsze sługą swego obowiązku, a obowiązkiem, jego zdaniem, jest spełnienie aspiracji i pragnień większości ... Kutuzow jest wielki, bo wyrzeka się swojego „ja” i wykorzystuje swą władzę jako punkt władzy skupiający wolę ludu.
Szelgunow kończy artykuł stwierdzeniem, że „Wojna i pokój” jest „w istocie powieścią słowianofilską”, że Tołstoj „przekazuje trzy magiczne słowa” słowianofilów (prawosławie, autokracja, narodowość) jako jedyną kotwicę zbawienia Rosjan ludzkości, co oczywiście jest dziełem Tołstoja, absolutnie nie.
W innych artykułach z 1870 r. Szelgunow stanowczo stwierdzał, że „ani «Klif», ani «Wojna i pokój» nie mają dla nas żadnego znaczenia, mimo całego geniuszu ich twórców”57. Lub: „Podsumowaliśmy już dekadę, a nawet postawiliśmy pomniki na grobach Turgieniewa, Gonczarowa, Pisemskiego, Tołstoja. Teraz znowu potrzebujemy ideałów i typów, ale ludzi teraźniejszości i przyszłości.
Powściągliwy stosunek do Wojny i Pokoju wśród demokratycznie nastawionych czytelników w latach 60. i 70. XIX w. częściowo wyjaśniają następujące wspomnienia N. Łystsewa, który był sekretarzem pisma „Beseda” na początku lat 70. XIX w.:
„Tołstoj nie był jeszcze wówczas światowym władcą myśli, a w literaturze rosyjskiej zajmował wówczas niezaprzeczalnie wysokie, honorowe miejsce jako autor Wojny i pokoju, ale nie pierwszy ... Choć jego pierwszą powieść „Wojna i pokój” wszyscy czytali z przyjemnością, jako dzieło wysoce artystyczne, to jednak, prawdę mówiąc, bez większego entuzjazmu, zwłaszcza że epoka reprodukowana przez wielkiego powieściopisarza była daleka od tych współczesnych tematów, które niepokoiły Społeczeństwo rosyjskie tamtych lat; Na przykład „Klif” Goncharowa wywołał znacznie większą sensację w społeczeństwie, nie mówiąc już o powieściach Dostojewskiego. ... Każda nowa powieść Dostojewskiego wywoływała niekończące się spory i plotki zarówno w społeczeństwie, jak i wśród młodych ludzi. Prawdziwymi władcami myśli czytającej rosyjskiej publiczności w tym czasie byli dwaj pisarze – Saltykov-Szchedrin i Niekrasow. Na wydanie każdego nowego tomu „Notatek ojczyzny” czekano z niecierpliwością, aby dowiedzieć się, kogo i co Saltykow chłostanie swoją satyryczną biczem lub kto i co będzie śpiewał Niekrasow. Hrabia L. N. Tołstoj pozostawał poza ówczesnymi prądami społecznymi, co tłumaczy pewną obojętność wobec niego ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego”59.
Po wydaniu każdego z trzech ostatnich tomów Wojny i pokoju prasa liberalna, zauważając swój sprzeciw wobec filozoficznych i historycznych poglądów autora, nadal wysoko ceniła artystyczną stronę dzieła.
O wydaniu czwartego tomu Wojny i pokoju Vestnik Evropy napisał w kwietniu 1868 r.: „W zeszłym miesiącu ukazał się czwarty, ale ku uciesze czytelników, wciąż nie ostatni tom powieści hrabiego L. N. Tołstoja Wojna i pokój. ... Powieść oczywiście coraz bardziej pragnie przejść do historii; tym razem autor dodaje nawet do swojej powieści mapę ... Tym razem autor swoją sztukę przywracania duszy przestarzałości doprowadza do tak wysokiego stopnia, że skłonni bylibyśmy nazwać jego powieść wspomnieniami współczesnego człowieka, gdyby nie uderzyło nas jedno, a mianowicie, że owa „współczesna” „wyimaginowany przez nas okazuje się wszechobecny, wszechwiedzący, a nawet miejscami widać, że opowiadając na przykład o wydarzeniu, które miało miejsce w marcu, rzuca mu taki cień, jaki jest możliwy dla osoby, która wie, jak to impreza zakończy się w sierpniu. Tylko to przypomina czytelnikowi, że nie jest to współczesny, nie naoczny świadek: tak wielki jest urok, jaki wywiera na czytelniku wysoce artystyczny talent autora!
N. Achszarumow po pierwszych czterech tomach Wojny i pokoju opublikował drugi artykuł na temat twórczości Tołstoja61. Autor rozpoczyna artykuł wspomnieniem owego „eseju poetyckiego”, który nosił tytuł „1805”. Teraz ten poetycki esej rozrósł się z małej książeczki „do obszernego, wielotomowego dzieła i nie jest już esejem, ale dużym obrazem historycznym”. Zdaniem krytyka treść tego obrazu „jest pełna niesamowitego piękna”.
Element historyczny „czuje się wszędzie i przenika wszystko. W każdej scenie słychać echa przeszłości, charakter ówczesnego społeczeństwa, typ Rosjanina w epoce jego odrodzenia są wyraźnie zarysowane w każdej postaci, niezależnie od tego, jak nieznaczna może być. Tołstoj „widzi całą prawdę, całą drobnostkę i podłość charakteru moralnego, całą znikomość umysłową większości portretowanych przez siebie ludzi i niczego przed nami nie ukrywa. ... Jeśli przyjrzymy się bliżej charakterowi kreowanych przez niego taktów, szybko dojdziemy do wniosku, że autor wcale im nie schlebiał. Żaden cechowy denuncjator szlachty nie mógłby powiedzieć o nim tak gorzkiej prawdy, jak hrabia Tołstoj.
Dzieląc dzieło Tołstoja zgodnie z tytułem na część dotyczącą świata i wojnę, krytyk stwierdza: „Obraz Wojny jest tak piękny, że nie znajdziemy słów, które mogłyby choć w części wyrazić jej niezrównaną urodę. To mnogość twarzy, ostro zarysowanych i oświetlonych tak gorącym światłem słonecznym; to proste, jasne i uporządkowane pogrupowanie wydarzeń; to niewyczerpane bogactwo barw w szczegółach i ta prawda, ta potężna poezja ogólnego koloru – wszystko to zmusza nas do umieszczenia z całą pewnością wojna Hrabia Tołstoj jest wyższy niż wszystko, co tego rodzaju sztuka kiedykolwiek stworzyła.
Wracając do rozważań na temat poszczególnych typów „Wojny i pokoju”, autor zauważa u Pierre'a Bezukhova najpełniejsze indywidualne ucieleśnienie natury epoki przejściowej. „Postać Pierre’a” – mówi krytyk – „jest jedną z najwspanialszych kreacji autora”.
Po dalszym rozważeniu postaci księcia Andrieja Bołkońskiego krytyk szczegółowo omawia „figurkę” Nataszy. Jego zdaniem Natasza jest „Rosjanką do końca paznokci”. „Jest z baru, ale nie jest damą. Ta hrabina, wychowana przez francuskiego emigranta i błyskotliwa na balu u Naryszkinów, w głównych cechach swojej postaci jest bliższa zwykłym ludziom niż swoim świeckim siostrom i rówieśnikom. Wychowała się po pańsku, ale wychowanie pańskie nie zakorzeniło się w niej. Szalona pasja do Anatola rzuca Nataszę w oczy krytyka, ale on nie robi autorowi wyrzutów. „Wręcz przeciwnie, bardzo cenimy w nim tę szczerość i brak skłonności do idealizowania tworzonych przez siebie twarzy. W tym sensie jest realistą, a nawet jednym z najbardziej skrajnych. Żadne warunkowe wymagania sztuki, żadna artystyczna czy inna przyzwoitość nie jest w stanie zamknąć mu ust tam, gdzie oczekujemy od niego ujawnienia nagiej prawdy.
Spośród wojskowych typów „Wojny i pokoju” krytyk bardziej szczegółowo omawia wizerunek Napoleona. Odkrywa, że na portrecie Napoleona autorstwa Tołstoja istnieją pewne cechy „dobrze uchwycone”; takie są jego „naiwna, a nawet nieco głupia duma, z jaką wierzył we własną nieomylność”, „potrzeba lokaja służalczości ze strony najbliższych ludzi”, „solidny fałsz”, „nieobecność, słowami księcia Andrieja , najwyższych i najlepszych cech ludzkich: miłości, poezji, czułości, filozoficznej dociekliwości i wątpliwości. Jednak krytyk uważa, że pogląd Tołstoja na Napoleona nie jest całkowicie słuszny. Sukcesu Napoleona nie można wytłumaczyć jednym splotem okoliczności. Sukces ten tłumaczy się faktem, że Napoleon „odgadł ducha narodu i opanował go do takiej perfekcji, że stał się w oczach milionów ludzi jego żywym ucieleśnieniem”. Napoleon jest wytworem Rewolucji Francuskiej, która „zakończywszy swoje dzieło w kraju, wybuchła z niepowstrzymaną siłą. Zwróciła się przeciwko wrogiemu jej zewnętrznemu uciskowi polityki europejskiej i obaliła zrujnowany budynek tej polityki. Ale po wykonaniu tej pracy duch ludu zaczął coraz mniej brać udział w biegu wydarzeń, wszystkie siły skupiły się w armii i odurzony zwycięstwami i osobistymi ambicjami Napoleon wysunął się na pierwszy plan.
Ostatnia część artykułu Achszarumowa poświęcona jest krytyce poglądów historyczno-filozoficznych Tołstoja. Zdaniem autora Tołstoj jest fatalistą, „ale nie w ogólnym, orientalnym znaczeniu tego słowa, jakie przyswaja ślepa wiara, obca jakiemukolwiek rozumowaniu”. Tołstoj jest sceptykiem, jego fatalizm jest „dzieckiem naszych czasów”, „wynikiem niezliczonej mnóstwa wątpliwości, zakłopotań i zaprzeczeń”.
Filozofia Tołstoja zdaje się krytykować „obrzydliwość”, ale skoro Tołstoj „jest poetą i artystą dziesięć tysięcy razy większym niż filozof”, to „żaden sceptycyzm nie przeszkadza mu, jako artyście, widzieć życie w całej jego treści, ze wszystkimi jego luksusowe kolory i żaden fatalizm nie przeszkadza mu, jako poecie, w odczuwaniu energetycznego pulsu historii w ciepłej, żywej osobie, w twarzy, a nie w szkielecie filozoficznego rezultatu. A dzięki temu jego „jasnemu spojrzeniu i temu ciepłemu uczuciu” „posiadamy teraz obraz historyczny pełen prawdy i piękna, obraz, który przejdzie do potomności jako pomnik chwalebnej epoki”.
Wydanie piątego tomu powieści Tołstoja spowodowało recenzję V. P. Burenina. „Prawdę trzeba powiedzieć” – napisał wiceprezydent Burenin – „że tam, gdzie talent autora Wojny i pokoju nie jest kierowany rozważaniami teoretycznymi i mistycznymi, ale czerpie swą siłę z dokumentów, z legend, na których może w pełni polegać ta ziemia, tam, w przedstawieniu wydarzeń historycznych, autor wznosi się na naprawdę niesamowitą wysokość. Hrabia Tołstoj niezwykle subtelnie wyjaśnia oszołomiony stan Rastopchina tego pamiętnego poranka ... Porównanie opuszczonego miasta z zmatowionym ulem Hrabia Tołstoj tak umiejętnie wykonał, że nie znajduję słów pochwały dla tego artystycznego porównania.
„Trzeba przeczytać w samej powieści” – mówi dalej krytyk – „sceny pożarów i strzelaniny do podpalaczy, aby docenić cały kunszt autora. Szczególnie w tym ostatnim niezwykle uderzający jest epizod zastrzelenia młodego pracownika fabryki. Żaden francuski powieściopisarz, przy wszystkich okropnościach żywej wyobraźni, nie zrobi na tobie tak silnego wrażenia, jak hrabia Tołstoj kilkoma prostymi cechami.
W tej samej gazecie historyk literatury M. De Poulet napisał: „Utalentowana odwaga hrabiego Tołstoja zrobiła coś, czego historia jeszcze nie zrobiła - dała nam przedstawioną nam książkę o życiu społeczeństwa rosyjskiego przez całe ćwierć wieku w niezwykle żywych obrazach.” Krytyk odczuwa w powieści Tołstoja „radość i świeżość ducha przepełnionego dziełem, entuzjastyczny ducha epoki, który obecnie jest przez nas mało rozumiany, wymarły, ale niewątpliwie istniał i doskonale rozumiał gr. Tołstoj”64.
Na temat piątego tomu Wojny i pokoju gazeta Odessky Vestnik napisała: „Ten tom jest równie interesujący jak poprzednie. Dzięki umiejętności uduchowienia wydarzeń, wprowadzenia elementu dramatycznego do historii, przekazania dowolnego odcinka działań wojennych nie w formie suchego raportu, ale dokładnie w takiej formie, w jakiej miało to miejsce w życiu - żaden z naszych słynnych pisarzy nie prześciga hrabiego L. N. Tołstoj z tą umiejętnością 65.
Szereg słusznych uwag na temat struktury artystycznej „Wojny i pokoju” można znaleźć w artykule N. Sołowjowa w gazecie „Northern Bee”. Autor w pełni rozumie ważną rolę, jaką Tołstoj przypisuje zwykłym ludziom w przebiegu wydarzeń historycznych. Jak dotąd, zdaniem krytyka, w powieściach historycznych „bohaterowie poboczni nie brali znaczącego udziału w wydarzeniach”. Te „boczne twarze” dały powieściopisarzom jedynie materiał do ukazania „ducha epoki, obyczajów i zwyczajów”, „powieściopisarze nie wciągali ich w najbardziej historyczne wydarzenia, uważając te wydarzenia za dzieło tylko wybranych osobistości”. Podobnie Walter Scott i inni pisarze historyczni. Przeciwnie, u Tołstoja ludzie ci „okazują się najściślej związani z największymi wydarzeniami ze względu na nierozłączność wszystkich ogniw życia”. Tołstoj „przeplata wszystkie heroiczne i zwyczajne zjawiska życia; jednocześnie bohaterstwo często sprowadza się do poziomu najzwyklejszych zjawisk, a zwyczajność podnosi się do poziomu bohaterstwa. U Tołstoja „wiele obrazów historycznych i życiowych jest umieszczonych w tak niesamowitej równości, która nie była jeszcze przykładem w literaturze. Zadziwiająca jest także jego śmiałość w usuwaniu różnych bohaterów z wysokości cokołów. Zdaniem krytyka metodę artystyczną Tołstoja charakteryzuje to, że „jeden z najzwyklejszych śmiertelników zawsze patrzy na ważny fakt historyczny i zgodnie z wrażeniami tego zwykłego śmiertelnika, materiał artystyczny i powłoka wydarzenia są już w trakcie kompilacji.”
„Tak więc pod piórem autora znajduje się nieskończony ciąg obrazów przylegających do siebie, ale w sumie jakiś rodzaj powieści obrazkowej, w zupełnie nowej formie i równie odpowiadającej zwykłemu biegowi życia, równie nieograniczonemu jak samo życie. ”
„Wszystko, co fałszywe, przesadzone, co pojawia się w rysach i obrazach zniekształconych, jakby przez silne namiętności, jednym słowem wszystko, co tak uwodzi przeciętne talenty, wszystko to jest obrzydliwe dla gr. L. N. Tołstoj. Wręcz przeciwnie, silne namiętności, głęboki duchowy ruch w nim zarysowany jest tak cienkimi konturami i delikatnymi pociągnięciami, że mimowolnie dziwi się, jak tak niezwykle proste narzędzia słowa dają tak uderzający efekt.
Po wydaniu czwartego tomu Wojny i pokoju niektórzy pisarze wojskowi skrytykowali powieść.
Uwagę Tołstoja przykuł artykuł „O ostatniej powieści hrabiego Tołstoja” opublikowany w „Inwalidzie rosyjskim”, sygnowany inicjałami N. L. 67
Autor wierzy, że powieść Tołstoja ze względu na swoje walory artystyczne wywrze na czytelnikach silny wpływ na zrozumienie wydarzeń i postaci epoki wojen napoleońskich. Autor wątpi jednak w „wierność niektórych przedstawionych przez autora obrazów” i uważa, że krytyczne podejście do takiego dzieła, jak powieść Tołstoja, „przyniesie jedynie dobre rezultaty i bynajmniej nie zakłóci czerpania przyjemności z oglądania dzieł hrabiego Tołstoja” talent artystyczny."
Autor rozpoczyna swój artykuł od krytyki poglądów historyczno-filozoficznych Tołstoja, które jego zdaniem sprowadzają się do „najczystszego fatalizmu historycznego”: „Wszystko jest z góry ustalone, a tzw. wielcy ludzie to jedynie etykietka przytwierdzona do wydarzenia i nie mając z tym żadnego związku.”. Zdaniem autora może to być prawdą jedynie z „nieskończenie odległego” punktu widzenia, z którego „nie tylko działania jakiegoś Napoleona, ale wszystko, co dzieje się na ziemi czy nawet w Układzie Słonecznym, co składa się na atom wszechświata, jest nieco większa od zera.” Ale na ziemi „nikt nie będzie wątpił w różnicę między słoniem a owadem”.
Następnie autor przechodzi do oceny scen biwaku i życia bojowego żołnierzy w powieści Tołstoja. Odkrywa, że te sceny militarne są malowane z taką samą umiejętnością, jak podobne sceny z wcześniejszych dzieł Tołstoja. „Nikt półsłowem i podpowiedzią nie jest w stanie tak wyraźnie zarysować dobrodusznej i silnej postaci naszego żołnierza, jak hrabia Tołstoj ... Widać, że autor oswoił się z życiem naszej armii i przywykł do niego, a jego pełna współczucia historia nie jest odbiegająca od tej ani jednej nuty. Ogromny organizm armii, ze swoimi sympatiami i antypatiami, ze swoją osobliwą logiką, wydaje się być żywą, uduchowioną istotą, której życie słychać dzięki mnogości pojedynczych istnień.
Opis bitwy pod Shengraben krytyk określa jako „szczyt prawdy historycznej i artystycznej”.
Autor czyni kilka uwag na temat poglądów Tołstoja na bitwę pod Borodino. Zgadza się z twierdzeniem Tołstoja, że stanowisko Borodina nie uległo wzmocnieniu, zastrzega jednak, że żaden z historyków, z wyjątkiem Michajłowskiego-Danilewskiego, nie jest przeciwnego zdania. Autor zgadza się także z opinią Tołstoja, że „pozycja wyjściowa (24 sierpnia) pod Borodino, za Koloczą, opierała się na lewym skrzydle pod Szewardino. Mimo całej dziwności tej pozycji w sensie strategicznym, ponieważ zlokalizowane na niej wojska stanęły na flance Francuzów, trzeba przyznać, że domysły hrabiego Tołstoja opierają się na dokumentach, i to dość ważkich. Fakt ten, zdaniem krytyka, „naprawdę powinien zostać zakryty z punktu widzenia, z którego wskazuje na to hrabia Tołstoj”.
Autor wyraża niezgodę z opinią Tołstoja o wyjątkowym znaczeniu dla powodzenia bitwy „nieuchwytnej siły zwanej duchem armii” oraz z zaprzeczeniem przez niego jakiegokolwiek znaczenia stojącego za rozkazami naczelnego wodza, za pozycja, na której stoją wojska, ilość i jakość broni. Wszystkie te warunki, zdaniem autora, mają ogromne znaczenie zarówno dlatego, że od nich zależy siła moralna żołnierzy, jak i dlatego, że mają one niezależny wpływ na przebieg bitwy. „W ogniu walki wręcz, w dymie i pyle” wódz naczelny tak naprawdę nie może wydawać rozkazów, ale może je wydawać tym żołnierzom, którzy albo są całkowicie poza zasięgiem wroga, albo znajdują się pod słabym ogniem .
Kłócąc się z Tołstojem, autor udowadnia geniusz Napoleona jako dowódcy, milczy jednak na temat całkowitej klęski jego armii w Rosji w 1812 roku. Autor nie zgadza się z opinią Andrieja Bołkońskiego, że aby wojna była mniej okrutna, nie należy brać jeńców. Wtedy wojny, zdaniem Bolkońskiego, nie byłyby toczone dla drobnostek, ale toczyłyby się tylko w tych przypadkach, gdy każdy żołnierz uznałby się za zobowiązanyego pójść na pewną śmierć. Przeciwko temu krytycy zarzucają, że zdarzały się okresy, gdy do niewoli brano nie tylko jeńców, ale mordowano bez wyjątku całą ludność cywilną, kobiety i dzieci, a jednak – wbrew opinii bohatera Tołstoja – w tamtych czasach „toczyły się wojny”. ani poważniej, ani rzadziej.”
„We wszystkich przypadkach – mówi krytyk – „kiedy autor uwalnia się od z góry przyjętych założeń i maluje obrazy na miarę swego talentu, uderza czytelnika swoją artystyczną prawdą”. Do takich stron krytyk zalicza opis straszliwej walki wewnętrznej, jakiej doświadczył Napoleon na polu Borodino.
„Nigdzie” – mówi dalej krytyk – „mimo wszelkich pragnień, zwycięstwo odniesione przez nasze wojska pod Borodino nie jest tak wyraźnie udowodnione w żadnym innym dziele, jak na kilku stronach na końcu ostatniej części powieści”. Historycy zwykle podejmowali się udowadniania zwycięstwa wojsk rosyjskich pod Borodino „wcale nie z tej samej strony, co hrabia Tołstoj”. Nie zwrócili uwagi na najbardziej „prawdziwe zwycięstwo odniesione przez nasze wojska – zwycięstwo moralne”.
Cały artykuł Lachinowa został napisany w duchu głębokiego szacunku i jak najbardziej życzliwego stosunku do autora Wojny i pokoju. Nic więc dziwnego, że wzbudziła ona u Tołstoja uczucie najżywszej sympatii dla swego autora. Bez wątpienia Tołstoj był głęboko usatysfakcjonowany wysoką oceną, jaką krytyk przyznał jego opisowi bitwy pod Borodino.
11 kwietnia 1868 roku, zaraz po przeczytaniu artykułu, Tołstoj napisał list do redakcji „The Russian Invalid”, prosząc go o przekazanie autorowi „głębokiej wdzięczności za radosne uczucie”, jakie wywołał w nim artykuł, i prosi go, aby „ ujawnić swoje imię i jako szczególny zaszczyt”, aby umożliwić mu wejście z nim w korespondencji. „Przyznaję się” – pisze Tołstoj – „nigdy nie odważyłem się oczekiwać od wojskowych (autor jest prawdopodobnie specjalistą wojskowym) tak protekcjonalnej krytyki. Z wieloma jego argumentami (oczywiście tam, gdzie nie zgadza się z moją opinią) całkowicie się zgadzam, z wieloma nie. Gdybym w swojej pracy mógł skorzystać z rad takiej osoby, uniknęłbym wielu błędów.
List Tołstoja został doręczony Łachinowowi; Listu z odpowiedzią Lachinowa nie ma w archiwum Tołstoja. Korespondencja oczywiście nie została nawiązana.
W tym samym roku 1868 N. A. Łachinow opublikował w czasopiśmie Military Collection drugi artykuł o Wojnie i pokoju68, w którym przedrukował całą liczbę stron swojego pierwszego artykułu, dodając do nich także coś nowego. Zatem stwierdza, że „postać Pfuela, jako fanatycznego teoretyka, jest zarysowana bardzo wyraźnie”; że scena ataku szwadronu huzarów na oddział francuskich smoków została „po mistrzowsku uchwycona i żywo przedstawiona”.
Nawiązując do podanego przez Tołstoja opisu bitwy pod Borodino, autor zastrzega, że choć bitwa ta „przez ogrom uczestniczących w niej wojsk i ogrom sceny batalistycznej nie mieści się oczywiście w wąskich ramach powieści”, niemniej jednak owe „fragmenty wielkiej tragedii, rozegranej na polu Borodino, które znajdują się w dziele Tołstoja”, „są przez autora nakreślone bardzo umiejętnie, ze znajomością materii i doskonale, ogarniają czytelnika ich bojową atmosferę.”
Znajdując pewne nieścisłości w „właściwie wojskowo-historycznej stronie” powieści, autor uważa „stronę opisową za mocną i umiejętnie wykonaną, w której dzięki znajomości autora z rosyjskimi żołnierzami i w ogóle z narodem rosyjskim główne cechy naszego narodowego charakteru zarysowane są z zadziwiającą wyrazistością”.
Wadę „Wojny i pokoju” Łaczynow widzi w tym, że „hrabia” Tołstoj za wszelką cenę chce pokazać działania Kutuzowa jako wzorowe, a rozkazy Napoleona jako bezwartościowe. Autor wskazuje na pewne, jego zdaniem, błędy Kutuzowa w dowodzeniu bitwą pod Borodino, ale jednocześnie uznaje w działaniach Kutuzowa tego dnia „inne strony wypowiadające się na jego korzyść”, jako rozkaz dla Uvarowa do ataku na lewicę flance Francuzów, „mających znaczący wpływ na sprawę. Jednocześnie autor chroni przed wyrzutami Tołstoja sporządzony przez Napoleona układ bitwy pod Borodino. Nie sprzeciwiając się w najmniejszym stopniu twierdzeniu Tołstoja, że ani jeden punkt tego zarządzenia nie został i nie mógł zostać wykonany, autor uważa, że rozporządzenie to wskazywało „jedynie cel, do którego wojska muszą dotrzeć, kierunek, czas i kolejność pierwszych ataków ”, usprawiedliwiając Napoleona bardzo dziwnym rozumowaniem: „Jeśli chodzi o wykonanie rozkazów Napoleona, on, jako doświadczony wojownik, wiedział, że nie zostaną one wykonane”.
Co do reszty, drugi artykuł Lachinova nie wniósł niczego nowego w porównaniu z pierwszym artykułem.
Z zupełnie innego stanowiska krytykował Wojnę i pokój płk A. Witmer, profesor Sztabu Generalnego.
Witmer kłania się Napoleonowi, uważając go za człowieka o „niezwykłej sile”, „niezwykłym umyśle” i „nieugiętej woli”; „może być złoczyńcą, ale wielkim złoczyńcą”. Witmer stara się doszukiwać oznak geniuszu w każdym rozkazie Napoleona.
Witmer nie wierzy w siłę oporu narodu rosyjskiego wobec najazdu Napoleona. Za błąd Napoleona uważa szybkość jego ofensywy i wierzy, że „działając wolniej, uratowałby swoje wojska i być może uniknąłby katastrofy, która go spotkała”.
Witmer nie zgadza się z Tołstojem w tym sensie, w jakim Tołstoj przywiązuje się do wojny ludowej z Napoleonem. Twierdzi, że według wszystkich danych „zbrojne powstanie ludu wyrządziło wrogowi stosunkowo niewiele szkód”. Efektem tego było jedynie „wycięcie kilku band rabusiów” i „kilka brutalnych czynów (w miarę jednak uzasadnionych zachowaniem wroga) wobec zacofanych i więźniów”.
„Oddając pełną sprawiedliwość niezbywalnemu talentowi literackiemu autora” – Witmer kwestionuje wiele militarno-historycznych ocen Tołstoja. Niektóre uwagi Witmera dotyczące kwestii specyficznie wojskowych, takich jak liczebność armii rosyjskiej i francuskiej w różnych okresach kampanii, szczegóły bitew itp., są trafne; w niektórych przypadkach zgadza się z Tołstojem, bo np. że w 1812 r. w kwaterze głównej armii rosyjskiej nie było z góry przyjętego planu zwabienia Napoleona w głąb Rosji; czy też tym, że pierwotne położenie pod Borodino, jak twierdzi Tołstoj, różniło się od tego, na którym faktycznie toczyła się bitwa, o czym Witmer mówi: „Będąc całkowicie bezstronni, śpieszymy oddać sprawiedliwość autorowi: jego wskazanie, że Pozycja Borodino została pierwotnie wybrana bezpośrednio za rzeką Kołoczą, naszym zdaniem całkiem słuszna. Do niedawna prawie wszyscy historycy przeoczali tę okoliczność. Witmer w pełni zgadza się z Tołstojem i że w „opisie bitew nie da się dochować ścisłej prawdy”, skoro „akcja toczy się tak szybko, obraz bitwy jest tak różnorodny i dramatyczny, a bohaterowie są w tak napiętym stanie” że to [odejście od prawdy w opisie bitwy] staje się całkowicie zrozumiałe.
Ogólny ton artykułu Witmera to kpina z autora Wojny i pokoju, czepianie się, niechęć i niemożność zrozumienia ogólnego sensu rozumowania Tołstoja i jego ogólnego stosunku do wojny 1812 roku.
Cały drugi artykuł Witmera poświęcony jest wyłącznie krytyce opisu bitwy pod Borodino przez Tołstoja i rozumowania Tołstoja na temat tej bitwy.
Pułkownik przede wszystkim wyraża niezgodę z opinią Tołstoja wyrażoną słowami Bołkońskiego o potrzebie nastrojów patriotycznych w armii. Jego zdaniem „ukryte ciepło patriotyzmu”, do którego Tołstoj przywiązuje zdecydowaną wagę, „ma najmniejszy wpływ na losy bitwy”. „Dobrze wychowany żołnierz zrobi wszystko, co możliwe, nawet bez patriotyzmu, ze względu na poczucie obowiązku i dyscypliny”. Przecież żołnierz szeregowy „to przede wszystkim rzemieślnik”, a zdyscyplinowana armia to przede wszystkim „zbiór rzemieślników”. Witmer wypowiada się w tym przypadku jako typowy przedstawiciel wojska pruskiego, jako wielbiciel Fryderyka Wielkiego, którego autorem jest znamienne powiedzenie: „Gdyby moi żołnierze zaczęli myśleć, ani jeden nie zostałby w armii”.
W przeciwieństwie do Tołstoja Witmer uważa bitwę pod Borodino za porażkę armii rosyjskiej. Dowodem tego widzi fakt, że „Rosjanie zostali zestrzeleni we wszystkich miejscach, zmuszeni do rozpoczęcia odwrotu w nocy i ponieśli ogromne straty”. Zajęcie Moskwy przez Francuzów było bezpośrednią konsekwencją bitwy pod Borodino. Fanatyczny wielbiciel Napoleona, Witmer żałuje tylko, że Napoleon nie zniszczył całkowicie całej armii rosyjskiej w bitwie pod Borodino. Powodem tego było niezdecydowanie Napoleona, za co pułkownik rosyjskiej służby z szacunkiem upomina swojego bohatera. Były dwa przypadki możliwego zniszczenia armii rosyjskiej w bitwie pod Borodino i Napoleon przeoczył oba. Pierwszy przypadek miał miejsce, gdy marszałek Davout jeszcze przed rozpoczęciem bitwy zaproponował Napoleonowi ominięcie lewej flanki armii rosyjskiej, mając do dyspozycji pięć dywizji. „Taki objazd” – pisze Witmer – „miałby niewątpliwie dla nas najbardziej katastrofalne skutki: nie tylko zmuszono by nas do odwrotu, ale i wrzucono by nas w róg, jaki utworzył ujście Kołoczy do rzeki Moskwy. , a armia rosyjska prawdopodobnie poniosłaby w takim przypadku ostateczną klęskę. Ale Napoleon nie zgodził się na propozycję Davouta. Trudno wyjaśnić, co było tego przyczyną” – zauważa pułkownik z wyraźnym żalem.
Z drugim przypadkiem marszałkowie Ney i Murat, „widząc całkowite rozbicie lewej flanki”, zaproponowali Napoleonowi, aby jego młoda gwardia została uruchomiona. Napoleon wydał rozkaz wysunięcia młodej gwardii do przodu, ale potem go odwołał i nie ruszył ani starej, ani młodej gwardii do bitwy. W ten sposób Napoleon, zdaniem Witmera, „dobrowolnie odebrał swojej armii owoce jej niewątpliwego zwycięstwa”. Witmer nie może usprawiedliwić tego niefortunnego zaniedbania. „Gdzie miał być użyty strażnik, jeśli nie w takiej bitwie jak Borodiński? kłóci się. „Jeśli nie użyjesz go nawet w ogólnej bitwie, to dlaczego konieczne było użycie go w kampanii”. W ogóle, zdaniem Witmera, pomysłowe
Napoleon w bitwie pod Borodino „nie wykazał tyle determinacji i trzeźwości umysłu, jak podczas wspaniałych dni swoich chwalebnych zwycięstw pod Rivoli, Austerlitz, Jeną i Frydlandem”. Pułkownik nie chce zrozumieć niezdecydowania swojego bohatera. Tołstoja, że Napoleon był zszokowany zaciekłym oporem wojsk rosyjskich i doświadczył, podobnie jak jego marszałkowie i żołnierze, „poczucia grozy w obliczu tego wroga, który straciwszy połowę swoich wojsk, stał na końcu równie groźnie jak na początku początek bitwy” – to wyjaśnienie Witmerowi wydaje się być wytworem fantazji artysty, a fantazję można pozostawić „do woli”.
Witmer ocenia Kutuzowa jako naczelnego wodza bardzo nisko. „Jak bardzo Kutuzow faktycznie prowadził bitwę, tę kwestię pominiemy w milczeniu” – pisze Witmer, dając do zrozumienia, że jego zdaniem nie było dowodzenia bitwą pod Borodino z Kutuzowa. Według Witmera Tołstoj przedstawia Kutuzowa jako zbyt aktywnego w dniu bitwy pod Borodino.
Artykuł kończy polemika z Tołstojem na temat jego wypowiedzi o śmierci napoleońskiej Francji. Według Witmera imperium napoleońskie nawet nie myślało o śmierci, ponieważ „został stworzony i leżał w duchu ludu”. „Republika była przede wszystkim wrodzona z duchem narodu francuskiego” – oświadczył rosyjski bonapartysta z niezachwianą pewnością swojej słuszności na rok przed upadkiem imperium i proklamacją republiki we Francji.
Trzeci krytyk wojskowy, M. I. Dragomirow, w swojej analizie Wojny i pokoju70 odwołuje się nie tylko do wojennych scen powieści, ale także do obrazów życia wojskowego w okresie poprzedzającym działania wojenne. Uważa, że zarówno sceny militarne, jak i sceny z życia wojskowego są „niepowtarzalne i mogą stanowić jeden z najbardziej przydatnych dodatków do każdego kursu teorii sztuki wojskowej”. Krytyk szczegółowo opowiada scenę przeglądu wojsk w Braunau przez Kutuzowa, o której poczynił następującą uwagę: „Można jej dać dziesięć obrazów batalistycznych najlepszego mistrza, największego formatu. Śmiało mówimy, że niejeden wojskowy po przeczytaniu tego mimowolnie powie sobie: „Tak, spisał to z naszego pułku!”
Opowiedziawszy z tym samym podziwem epizod kradzieży torebki Denisowa przez Telianina i przy tej okazji starcie Mikołaja Rostowa z dowódcą pułku, a następnie epizod ataku Denisowa na transport żywności należący do pułku piechoty, Dragomirow przystępuje do rozważenia scen wojskowych „ Wojna i pokój". Stwierdza, że „sceny batalistyczne z ok. Tołstoja są nie mniej pouczające: cała wewnętrzna strona bitwy, nieznana większości teoretyków wojskowości i praktyków wojskowości pokojowej, a tymczasem dająca sukces lub porażkę, wysuwa się na pierwszy plan w jego wspaniale reliefowych obrazach. Bagration, według Dragomirowa, Tołstoj „idealnie przedstawiony”. Krytyk szczególnie podziwia scenę objazdu wojsk Bagrationa przed rozpoczęciem bitwy pod Shengraben, uznając, że ponad tymi stronami nie wie nic na temat „kierowania ludźmi podczas bitwy”. Autor szczegółowo uzasadnia swoją opinię, dlaczego tak wybitny dowódca jak Bagration musiał przed rozpoczęciem bitwy w świadomości masy żołnierzy zachowywać się dokładnie tak, jak to opisał Tołstoj.
Ponadto autor zauważa „niepowtarzalną umiejętność”, z jaką Tołstoj opisuje wszystkie momenty bitwy pod Shengraben, a odnośnie odwrotu wojsk rosyjskich po bitwie zauważa: „Przed wami, jak żywy, stoi ten tysiącgłowy organizm zwany armią.”
Dalsza część artykułu Dragomirowa poświęcona jest polemice z Andriejem Bolkońskim na temat jego poglądów na sprawy wojskowe oraz analizie poglądów historyczno-filozoficznych Tołstoja.
Arogancką i nieprzyjazną autorowi, ale zupełnie bezsensowną recenzję „Wojny i pokoju” wystawił generał M.I. wojna z Napoleonem.
W krótkiej, pogardliwej notatce Bogdanowicz zarzucał Tołstojowi drobne nieścisłości w opisie wydarzeń militarnych i politycznych, jak np. przez straż konną itp. Bogdanowicz, aby pozwolić na rozstrzygnięcie kwestii roli jednostki w historii, radził Tołstojowi „uważnie śledzić stosunki między przedstawicielami Rosji i Francji, cesarzem Aleksandrem I i Napoleonem”71.
Na temat artykułu Bogdanowicza gazeta Russko-Slavonic Echoes napisała: „Notatka pana M. B. jest naszym zdaniem szczytem doskonałości. Taka jest filozofia Sztabu Generalnego, filozofia artykułu wojskowego; jak żądać, aby filozofująca wolna myśl i nauka trzymały się tych utylitarnych lub usługowych poglądów filozoficznych. Uważamy, że pan M. B. napisał w tym artykule krytykę nie dzieła hrabiego Tołstoja, ale wszystkich jego już napisanych i przyszłych dzieł historycznych; skazał się na sąd wojskowy.
Szereg niezwykle trafnych sądów dotyczących poszczególnych kwestii poruszonych w Wojnie i pokoju, jak i całego dzieła, można znaleźć w artykułach N. S. Leskowa, publikowanych bez podpisu w latach 1869-1870 w gazecie Birżewie Wiedomosti73.
O stosunku krytyki do Tołstoja i Tołstoja do krytyki Leskow zauważył bardzo trafnie i dowcipnie:
„W ciągu ostatniego roku autor „Dzieciństwa” i „Dorastania” urósł i urósł do nieznanych nam rozmiarów, co pokazuje nam w swoim ostatnim eseju o wojnie i pokoju, który wychwalał go nie tylko ogromnym talentem, umysłu i duszy, ale także (co w naszym oświeconym wieku jest najmniej) wielką, czcigodną postacią. Pomiędzy publikacjami tomów jego dzieł są długie okresy, podczas których, zgodnie z popularnym powiedzeniem, wiszą na nim wszystkie psy: nazywa się go i fatalistą, i idiotą, i szaleńcem, i realistą, i spirytysta; a w następnej książce znów pozostaje tym samym, jakim był i jakim siebie wyobraża ... To ruch dużego, wydeptanego i dobrze podkutego konia.
Piąty tom „Wojny i pokoju” Leskov nazwał „dziełem cudownym”. Wszystko, co składa się na treść tomu, zostało „opowiedziane przez Tołstoja na nowo z wielkim kunsztem, który charakteryzuje całe dzieło. W tomie piątym, podobnie jak w czterech pierwszych, nie ma nudnej i niezręcznej strony, a na każdym kroku natrafiamy na sceny, które urzekają swoim urokiem, artystyczną prawdą i prostotą. Są miejsca, gdzie ta prostota osiąga niezwykłą powagę. „Jako przykład tego rodzaju piękna” autor wskazuje opis umierania i śmierci księcia Andrieja. „Pożegnanie księcia Andrieja z synem Nikołuszką; mentalne, a raczej duchowe spojrzenie umierającego na życie, które odchodzi, na smutki i zmartwienia otaczających go ludzi, na samo jego przejście do wieczności – wszystko to jest nie do pochwały dla uroku rysowania, dla głębokość penetracji najświętszego miejsca odchodzącej duszy i wysokość pogodnego podejścia do śmierci ... Ani w prozie, ani w wierszach nie znamy niczego, co równałoby się temu opisowi.
Przechodząc do historycznej części tomu piątego, Leskov stwierdza, że obrazy historyczne autor rysuje „z wielkim kunsztem i niezwykłą wrażliwością”. Odnosząc się do podpisanych artykułów krytyków wojskowych Leskow mówi: „Być może eksperci wojskowi znajdą w szczegółach opisów wojskowych hrabiego Tołstoja wiele rzeczy, co do których ponownie będą mogli poczynić uwagi i wyrzuty wobec autora, takie jak te, które już od nich mu zrobiono, ale, delikatnie mówiąc, nie interesują nas te szczegóły. W obrazach wojskowych Tołstoja doceniamy jasne i prawdziwe oświetlenie, w którym ukazuje nam marsze, potyczki, ruchy; lubimy najbardziej duch te opisy, w których, chcąc nie chcąc, czuje się ducha prawdy oddycha na nas poprzez artystę.”
Skupiając się głównie na portretach Kutuzowa i Rastopchina, Leskow kończy swój artykuł stwierdzeniem, że postacie historyczne w powieści Tołstoja rysowane są „nie ołówkiem historyka rządowego, ale wolną ręką prawdomównego i wrażliwego artysty”75.
Po wydaniu szóstego tomu Leskow napisał, że „Wojna i pokój” to „najlepsza rosyjska powieść historyczna”, „dzieło cudowne i znaczące”; że „nie sposób nie uznać niewątpliwej przydatności prawdziwych obrazów hrabiego Tołstoja”; że „Księga hrabiego Tołstoja daje wiele, aby zagłębiając się w nią zrozumieć przeszłość z przeszłości”, a nawet „zobaczyć przyszłość w zwierciadle wróżenia”; że dzieło to „stanowi dumę literatury współczesnej”.
Leskow broni tezy Tołstoja o decydującej roli mas w procesie historycznym. „Przywódcy wojskowi” – pisze – „podobnie jak pokojowe rządy, są bezpośrednio zależni od ducha kraju i poza granicami, jakie ten duch otwiera przed nimi na wyzysk, nie mogą nic zrobić. ... Nikt nie może przewodzić temu, co samo w sobie zawiera tylko jedną słabość i wszystkie elementy upadku. ... Duch narodu upadł i żaden przywódca nic nie zrobi, tak jak silny i świadomy siebie duch narodu w nieznany sposób wybierze dla siebie odpowiedniego przywódcę, co wydarzyło się w Rosji, gdy Kutuzow zasnął ... Czy krytycy nie wiedzą, że w najbardziej ekstremalnych momentach swego upadku narody, które upadały, miały niezwykle niezwykłe talenty militarne i nie mogły zrobić nic zasadniczego, aby ocalić ojczyznę?
Jako przykład Leskow wskazuje na „popularnego i obeznanego” polskiego rewolucjonistę Kościuszkę, który widząc klęskę powstania zawołał z rozpaczą: „Finis Poloniae!” [Koniec Polski!]. „W tym okrzyku najzdolniejszego wodza milicji ludowej Polacy niesłusznie dopatrują się czegoś frywolnego” – mówi Leskow – „Kościuszko dostrzegł, że w niskim poziomie ducha państwa kryje się już coś nieodwołalnego, mówiąc: „Finis Poloniae” do ukochanej ojczyzny.
Leskow nawiązuje dalej do zarzutu Tołstoja wysuwanego przez „jednego krytyka-filozofującego”, że „przyjrzał się narodom i nie nadał im w swojej powieści właściwego znaczenia”76. Leskow odpowiada na to: „Zaprawdę, nie znamy nic zabawniejszego i głupszego niż ten zabawny wyrzut wobec pisarza, który zrobił więcej niż cokolwiek innego, aby podnieść ducha ludu na wysokość, na jaką umieścił go hrabia Tołstoj, pouczając go stamtąd, aby panował nad próżnością i drobnostkami czynów jednostek, które dotychczas zachowały całą chwałę wielkiej sprawy.
Leskov całkiem jasno określa gatunek „Wojny i pokoju” jako eposu.
W artykule końcowym, napisanym po opublikowaniu ostatniego tomu dzieła, Leskov napisał:
„Oprócz postaci osobistych, artystyczne studium autora, najwyraźniej dla wszystkich, z niezwykłą energią skierowało się na charakter całego narodu, którego cała siła moralna była skoncentrowana w armii walczącej z wielkim Napoleonem. W tym sensie powieść hrabiego Tołstoja można pod pewnymi względami uznać za epopeję wielkiej i popularnej wojny, która ma swoich historyków, ale nie ma własnego śpiewaka. Gdzie jest chwała, tam jest moc. W chwalebnej kampanii Greków przeciwko Troi, śpiewanej przez nieznanych śpiewaków, czujemy fatalną siłę, która nadaje ruch wszystkiemu i za pośrednictwem ducha artysty sprawia niewytłumaczalną przyjemność naszemu duchowi, duchowi potomków, oddzielonych tysiącleciami od samo wydarzenie. Wiele zupełnie podobnych wrażeń dostarcza autor „Wojny i pokoju” w eposie 12 lat, ukazując nam wzniosłe proste postacie i taki majestat ogólnych obrazów, za którymi czuje się niewytłumaczalną głębię mocy zdolną do niesamowitych wyczynów. Autor poprzez wiele błyskotliwych stron swojego dzieła odkrył w sobie wszystkie cechy niezbędne do stworzenia prawdziwej epopei.
Artykuły o Wojnie i pokoju N. N. Strachowa, publikowane w czasopiśmie Zarya w latach 1869–1870, przyniosły Tołstojowi wielką satysfakcję.
O charakterze wrażenia, jakie Wojna i pokój wywarło na czytelnikach, Strachow napisał: „Ludzie, którzy podeszli do tej książki z góry przyjętymi poglądami, z myślą znalezienia sprzeczności w ich nurcie lub jego potwierdzenia, często byli zakłopotani, nie mieli czas zdecydować, co robić – oburzyć się czy podziwiać, ale wszyscy jednakowo uznawali niezwykłość, mistrzostwo tajemniczego dzieła. Sztuka już dawno nie ujawniała w takim stopniu swojego zwycięskiego, nieodpartego działania.
Na pytanie, co dokładnie „sztuka” w „Wojnie i pokoju” wykazała swój „nieodparty efekt”, Strachow odpowiada następująco: „Trudno wyobrazić sobie obrazy bardziej wyraźne - kolory są jaśniejsze. Widzisz dokładnie wszystko, co jest opisane i słyszysz wszystkie dźwięki tego, co się dzieje. Autor nie mówi nic od siebie: bezpośrednio rysuje twarze i sprawia, że mówią, czują i działają, a każde słowo i każdy ruch jest wierny z zadziwiającą dokładnością, czyli całkowicie nosi charakter osoby, do której należy. To tak, jakbyś miał do czynienia z żywymi ludźmi, a ponadto widzisz ich znacznie wyraźniej niż w prawdziwym życiu.
W Wojnie i pokoju, zdaniem Strachowa, „uchwytuje mnie to w odrębnych rysach, ale w całości – tę życiową atmosferę, różną dla różnych ludzi i różnych warstw społeczeństwa. Sam autor mówi o „miłości i rodzinnej atmosferze” domu Rostowów; ale pamiętajcie inne obrazy tego samego rodzaju: atmosferę otaczającą Speransky'ego; atmosfera panująca wokół „wujka” Rostowa; atmosfera sali teatralnej, w którą wpadła Natasza; atmosfera szpitala wojskowego, skąd pochodził Rostów itp., itd. ”
Strachow podkreśla oskarżycielski charakter Wojny i Pokoju. „Możesz wziąć tę książkę dla najzdolniejszych wypowiedzenie Era Aleksandra - za niezniszczalne odsłonięcie wszystkich wrzodów, które cierpiała. Ujawnione - interes własny, pustka, fałsz, rozpusta, głupota ówczesnego wyższego kręgu; bezsensowne, leniwe, żarłoczne życie moskiewskiego społeczeństwa I bogatych właścicieli ziemskich, jak Rostowie; potem największe zamieszanie wszędzie, zwłaszcza w wojsku, podczas wojen; wszędzie widać ludzi, którzy wśród krwi i bitew kierują się interesami osobistymi i poświęcają dla nich dobro wspólne; ... na scenę wprowadzono całą gromadę tchórzy, łajdaków, złodziei, rozpustników, oszustów ... »
„Mamy obraz tej Rosji, która oparła się inwazji Napoleona i zadała śmiertelny cios jego potędze. Obraz jest narysowany nie tylko bez upiększeń, ale także z ostrymi cieniami wszystkich niedociągnięć - wszystkich brzydkich i żałosnych stron, które ówczesne społeczeństwo cierpiało pod względem intelektualnym, moralnym i rządowym. Ale jednocześnie na własne oczy widać siłę, która ocaliła Rosję.
Odnosząc się do opisu bitwy pod Borodino w Wojnie i pokoju Strachow zauważa: „Prawie nigdy nie było drugiej takiej bitwy i prawie nic podobnego nie zostało opowiedziane w żadnym innym języku”.
„Dusza ludzka” – pisze dalej Strachow – „jest ukazana w Wojnie i pokoju z rzeczywistością, jakiej jeszcze nie widzieliśmy w naszej literaturze. Widzimy przed sobą nie abstrakcyjne życie, ale istoty całkiem określone, ze wszystkimi ograniczeniami miejsca, czasu i okoliczności. Widzimy na przykład, jak rosną twarze gr. L. N. Tołstoj ... »
Strachow tak zdefiniował istotę talentu artystycznego Tołstoja: „L. N. Tołstoj jest poetą w starożytnym i najlepszym znaczeniu tego słowa; niesie w sobie najgłębsze pytania, do jakich zdolny jest człowiek; widzi i objawia nam najskrytsze tajemnice życia i śmierci.
Znaczenie „Wojny i pokoju” zdaniem Strachowa najwyraźniej wyrażają słowa autora: „Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostota, dobroć i prawda„. Głos prostych i dobrych przeciw kłamstwu i drapieżnikom – oto zasadnicze, główne znaczenie Wojny i Pokoju. To twierdzenie Strachowa jest prawdziwe, chociaż treść Wojny i pokoju jest tak obszerna, że nie da się jej sprowadzić do jednej idei. Ale potem Strachow mówi: „Wydaje się, że na świecie istnieją dwa rodzaje bohaterstwa: jeden jest aktywny, niespokojny, rozdarty, drugi cierpi, spokojny, cierpliwy. ... Kategoria aktywnego bohaterstwa obejmuje nie tylko Francuzów w ogóle i Napoleona w szczególności, ale także wiele rosyjskich twarzy. ... Przede wszystkim sam Kutuzow, największy tego typu przykład, należy do kategorii cichego bohaterstwa, następnie Tuszyn, Timokhin, Dochturow, Konovnitsyn itp., W ogóle cała masa naszego wojska i cała masa rosyjskiego ludzie. Cała historia „Wojny i pokoju” zdaje się mieć na celu udowodnienie wyższości pokornego bohaterstwa nad aktywnym bohaterstwem, które wszędzie okazuje się nie tylko pokonane, ale i śmieszne, nie tylko bezsilne, ale i szkodliwe. Ta opinia Strachowa jest niesprawiedliwa. Wyraził to Strachow przed wydaniem ostatniego tomu „Wojny i pokoju” z rozdziałami poświęconymi ruchowi partyzanckiemu, ale już w tomie czwartym (według pierwszego sześciotomowego wydania) Strachow mógł znaleźć zaprzeczenie swojej opinii w rozmowie Andrieja Bolkońskiego (wyrażającego poglądy autora) z Pierrem Bezuchowem w przededniu bitwy pod Borodino. Strachow nie ma także racji, klasyfikując całą „masę narodu rosyjskiego” jako przedstawicieli „uległego bohaterstwa”.
Z tym błędem Strachowa wiąże się inny poważny błąd Strachowa, dotyczący definicji gatunku Wojna i pokój. Słusznie wskazując, że Wojna i pokój „nie jest wcale powieścią historyczną” w ogólnie przyjętym znaczeniu tego słowa, „to znaczy wcale nie oznacza robienia z postaci historycznych bohaterów romantycznych”, Strachow dalej porównuje „Wojnę i pokój” z „Córką kapitana” i zauważa duże podobieństwa między obydwoma dziełami. Podobieństwo to widzi w tym, że podobnie jak u Puszkina postacie historyczne – Pugaczow, Jekaterina – „pojawiają się na krótko w kilku scenach”, tak w „Wojnie i pokoju” pojawiają się „Kutuzow, Napoleon i inni”. U Puszkina „główna uwaga skupia się na wydarzeniach z życia prywatnego Grinevów i Mironowów, a wydarzenia historyczne są opisywane tylko w takim stopniu, w jakim dotknęły życia tych zwykłych ludzi”. „Córka kapitana” – pisze Strachow – „w istocie istnieje kronika rodziny Grinevów; to jest historia, o której marzył Puszkin w trzecim rozdziale Oniegina – opowieści przedstawiającej „legendy rosyjskiej rodziny”. „Wojna i pokój”, zdaniem Strachowa, „to też jest coś kronika rodzinna. Mianowicie jest to kronika dwóch rodzin: rodziny Rostowów i rodziny Bołkońskich. Są to wspomnienia i opowieści o wszystkich najważniejszych wydarzeniach z życia tych dwóch rodzin oraz o tym, jak współczesne wydarzenia historyczne wpłynęły na ich życie. ... Środek ciężkości „obu dzieł” zawsze znajduje się w relacjach rodzinnych, a nie w czymkolwiek innym.
Ta opinia Strachowa jest całkowicie błędna.
W poprzednim rozdziale wykazano już, że Tołstoj nigdy nie zamierzał zamykać swojej twórczości w wąskich ramach kroniki dwóch rodów szlacheckich. Już pierwsze tomy epickiej powieści, zawierające opis życia marszowego i bojowego armii rosyjskiej, nie mieszczą się w ramach kroniki rodzinnej; począwszy od tomu czwartego (według pierwszego sześciotomowego wydania), w którym autor przechodzi do opisu wojny 1812 roku, charakter dzieła jako eposu staje się całkowicie oczywisty. Bitwa pod Borodino, Kutuzowem i Napoleonem, niezachwiana niezłomność armii rosyjskiej, zdewastowana Moskwa, wypędzenie Francuzów z Rosji – wszystko to Tołstoj opisuje nie jako dodatek do jakiejś kroniki rodzinnej, ale jako najważniejsze wydarzenia z życia narodu rosyjskiego, które uważał za autora swojego głównego zadania.
Jeśli chodzi o więzi rodzinne bohaterów Wojny i pokoju, z korespondencji Tołstoja wynika, że więzi te nie tylko nie były dla niego na pierwszym planie, ale zostały zdeterminowane w pewnym stopniu przez przypadek. W liście do L. I. Wołkonskiej z 3 maja 1865 r. Tołstoj, odpowiadając na jej pytanie o to, kim był Andriej Bolkoński, napisał o pochodzeniu tego obrazu: „W bitwie pod Austerlitz ... Potrzebowałem genialnego młodego człowieka, żeby zostać zabitym; w dalszym ciągu mojego romansu potrzebowałem tylko starca Bołkońskiego z córką; ale ponieważ wstyd jest opisywać osobę, która nie ma nic wspólnego z powieścią, postanowiłem zrobić genialnego młodego człowieka, syna starego Bołkońskiego.
Jak widać, Tołstoj z całą stanowczością stwierdza, że młodego oficera, poległego (zgodnie z pierwotnym planem) w bitwie pod Austerlitz, uczyniono przez niego synem starego księcia Bołkońskiego jedynie ze względów czysto kompozycyjnych.
Fałszywa charakterystyka gatunku „Wojna i pokój” dokonana przez Strachowa, umniejszająca znaczenie i znaczenie wielkiego dzieła, została następnie podchwycona w prasie przez innych krytyków, następnie wielokrotnie powtarzana do dnia dzisiejszego przez krytyków literackich i wywołała wielkie zamieszanie w rozumieniu eposu Tołstoja. Strachow nie wykazał się w tym przypadku ani zacięciem historycznym, ani artystycznym, co niewątpliwie pokazał w swojej ogólnej ocenie Wojny i pokoju. Po opublikowaniu ostatniego tomu Wojny i pokoju Strachow dokonał ostatecznej recenzji całego dzieła.
„Jaka masa i jaka harmonia! W żadnej literaturze nie ma czegoś takiego. Tysiące twarzy, tysiące scen, wszelkiego rodzaju sfery życia publicznego i prywatnego, historia, wojna, wszystkie okropności, jakie istnieją na ziemi, wszystkie namiętności, wszystkie momenty życia ludzkiego, od krzyku nowo narodzonego dziecka po ostatni błysk uczucia umierającego starca, wszystkie radości i smutki, wszelkiego rodzaju nastroje psychiczne dostępne człowiekowi, od wrażeń złodzieja, który ukradł swojemu towarzyszowi złote monety, po najwyższe wzruszenia bohaterstwa i myśli o wewnętrznym oświeceniu - wszystko jest na tym zdjęciu. Tymczasem żadna postać nie przesłania drugiej, żadna scena, żadne wrażenie nie koliduje z innymi scenami i wrażeniami, wszystko jest na swoim miejscu, wszystko jest jasne, wszystko jest oddzielne i wszystko jest w harmonii ze sobą i z całością. ... Wszystkie twarze zostają uchwycone, wszystkie aspekty materii uchwycone, a artysta aż do ostatniej sceny nie odstąpił od swego niezwykle szerokiego planu, nie pominął żadnego istotnego momentu i bez śladu powagi doprowadził swoje dzieło do końca. zmiana tonu, wyglądu, metod i siły kreatywności. Rzecz jest naprawdę niesamowita !.. »
„Wojna i pokój” to dzieło genialne, równe wszystkiemu najlepszemu i naprawdę wielkie, jakie wydała literatura rosyjska”. ...
Według Strachowa znaczenie „wojny i pokoju” w historii literatury rosyjskiej jest następujące:
„Jest całkowicie jasne, że od roku 1868, czyli od pojawienia się Wojny i pokoju, kompozycja tego, co właściwie nazywa się literaturą rosyjską, czyli kompozycja naszych pisarzy beletrystycznych, nabrała innego wyglądu i innego znaczenia . gr. L. N. Tołstoj zajął w tej kompozycji pierwsze miejsce, niezwykle wysokie, plasując go znacznie powyżej poziomu reszty literatury. Pisarze, którzy kiedyś odgrywali pierwszoplanową rolę, teraz stali się drugorzędni, zepchnięci na dalszy plan. Jeśli spojrzymy na to przemieszczenie, które odbyło się w sposób jak najbardziej nieszkodliwy, tj. nie na skutek czyjegoś poniżenia, ale na skutek ogromnej wysokości, na jaką wzniósł się talent, który objawił swoją siłę, to nie będzie nam dane nie radować się z głębi serca tym czynem. ... Literatura zachodnia nie przedstawia obecnie niczego równego i nawet bliskiego temu, co posiadamy obecnie.
W prasie artykuły Strachowa o „Wojnie i pokoju” wywołały jedynie negatywną ocenę.
„Tylko Strachow uznaje hrabiego Tołstoja za geniusza” – napisała gazeta „Petersburg Leaf”. Burenin napisał w liberalnym „Peterburgskim Wiedomosti”, że z „filozofów” dziennika „Zaria” „czasami można się śmiać, gdy wymyślą coś szczególnie szalonego, jak na przykład wypowiedzi ... o światowym znaczeniu powieści hrabiego Lwa Tołstoja”81. Minaev odpowiedział na artykuły Strachowa następującymi drwiącymi rymowankami:
Uszkodzony krytyk (bredzący)
Tak, jest geniuszem !..
Cień Apolla Grigoriewa
Chwila chwila !..
Kim jest Benediktow?
Krytyk
Lew Tołstoj !..
Jest pierwszym geniuszem na świecie.
W „Świtu” piszę cały rok,
A co z Akhsharumowem Szekspirem
Po prostu zapina się za pasek.
Widzę, że się zarumieniłeś ...
Sprawa !..
Bez farby nie da się rozmawiać na próżno82.
SA Tołstaja napisała w swoim dzienniku, że Tołstoj był „zadowolony” z artykułów Strachowa83.
W swojej autobiografii „Moje życie” Sofia Andreevna przytacza następującą opinię Tołstoja na temat artykułów Strachowa na temat „Wojny i pokoju”: „Lew Nikołajewicz powiedział, że Strachow w swojej krytyce przywiązywał do Wojny i pokoju duże znaczenie, jakie ta powieść miała już otrzymał wiele później i na którym zatrzymał się na zawsze.
N. N. Strachow miał powód później (w 1885 r.) ogłosić drukiem z uczuciem głębokiego wewnętrznego zadowolenia: „Na długo przed obecną chwałą Tołstoja ... , w czasie, gdy „Wojna i pokój” nie była jeszcze ukończona, odczułem wielkie znaczenie tego pisarza i starałem się to wyjaśnić czytelnikom ... Jestem pierwszym i dawno temu w druku ogłosiłem Tołstoja geniuszem i umieściłem go w gronie wielkich pisarzy rosyjskich.
Spośród pisarzy, bliscy przyjaciele Tołstoja, Fet i Botkin wykazali oczywiście szczególne zainteresowanie Wojną i pokojem.
Zachowały się tylko dwa listy Feta dotyczące „Wojny i pokoju”; było ich prawdopodobnie więcej. Oprócz cytowanego powyżej listu z 16 czerwca 1866 roku znajduje się także list z Fet, napisany po przeczytaniu ostatniego tomu Wojny i pokoju, a datowany na 1 stycznia 1870 roku. Feta napisała:
„W tej chwili skończyłem 6. tom „Wojny i pokoju” i cieszę się, że traktuję go całkowicie swobodnie, choć szturmuję obok Was. Jakie urocze i mądre kobieta książęta. Czerkaska, jak bardzo byłem zachwycony, gdy zapytała mnie: „Czy będzie kontynuował? Tutaj wszystko aż prosi się o kontynuację – ten 15-letni Bolkoński jest oczywiście przyszłym dekabrystą. Cóż za wspaniała pochwała dla ręki mistrza, z którego wszystko wychodzi żywe, wrażliwe. Ale, na litość boską, nie myśl o kontynuowaniu tej powieści. Wszyscy poszli spać punktualnie i obudzą ich ponownie na tę powieść, okrągłą, już nie kontynuację, ale bzdurę. Poczucie proporcji jest dla artysty tak samo potrzebne jak siła. Nawiasem mówiąc, nawet nieżyczliwi, czyli ci, którzy nie rozumieją intelektualnej strony twojego biznesu, mówią: pod względem siły jest fenomenem, zdecydowanie jest słoń chodzi między nami ... Masz ręce mistrza, palce, które czują, że trzeba tu przycisnąć, bo w sztuce wyjdzie to lepiej – i to samo wyjdzie. To zmysł dotyku, o którym nie można mówić abstrakcyjnie. Ale ślady tych palców można wskazać na stworzonej figurze, a wtedy potrzebne jest oko i oko. Nie będę się rozpisywał na temat okrzyków pod szóstą częścią: „co za niegrzeczne, cyniczne, niegrzeczne” itp. Ja też musiałem to usłyszeć. To nic innego jak niewolnictwo wobec książek. W książkach nie ma takiego końca - cóż, zatem nie jest dobrze, bo Wolność wymaga, aby wszystkie książki były podobne i interpretowały to samo w różnych językach. A potem książka - a to nie wygląda - jak to wygląda! Ponieważ to, co w tym przypadku wykrzykują głupcy, nie zostało odnalezione przez nich, ale przez artystów, jest w tym krzyku trochę prawdy. Jeśli ty, jak cała starożytność, jak Szekspir, Schiller, Goethe i Puszkin, byłeś śpiewakiem bohaterów, nie powinieneś odważać się kłaść ich do łóżka z dziećmi. Orestes, Elektra, Hamlet, Ofelia, a nawet Herman i Dorothea istnieją jako bohaterowie i nie da się im zadzierać z dziećmi, tak jak Kleopatra nie jest w stanie nakarmić dziecka piersią w dzień święta. Ale Ty wypracowałeś przed nami codzienną stronę życia, stale wskazując na organiczny wzrost na niej błyskotliwych łusek bohaterstwa. Na tej podstawie, w oparciu o prawdę i pełnię praw obywatelskich życia codziennego, byliście zobowiązani nadal do niej dążyć, niezależnie od tego, że życie to osiągnęło kres bohaterskiego Knalleffektu. Ta wyjątkowo uczęszczana ścieżka wynika bezpośrednio z faktu, że od początku ścieżki szło się w górę nie prawym, zwykłym wąwozem, ale lewym. To nie ten nieunikniony koniec jest innowacją, ale innowacja jest zadaniem samym w sobie. Dostrzegając piękną, owocną ideę, należy rozpoznać jej konsekwencje. Ale tutaj jest artystycznie Ale. Piszesz podszewkę zamiast twarzy, odwróciłeś treść. Jesteś niezależnym artystą i masz całkowitą rację. „Jesteś swoim własnym sądem najwyższym”. - Ale artystyczny prawa gdyż każda treść jest niezmienna i nieunikniona jak śmierć. I pierwsze prawo jedność reprezentacji. Tej jedności w sztuce nie osiąga się w taki sam sposób, jak w życiu. Oh! papieru jest za mało, ale nie mogę tego krótko powiedzieć !.. Artystka chciała nam pokazać, jak pod machiną małżeństwa odciska się prawdziwe kobiece duchowe piękno i ma rację. Rozumieliśmy, dlaczego Natasza rzuciła Knalleffekt, zdaliśmy sobie sprawę, że nie pociąga jej śpiew, ale zazdrość i twarde karmienie dzieci. Zdaliśmy sobie sprawę, że nie musi myśleć o paskach, wstążkach i lokach loków. Wszystko to nie szkodzi całej idei jej duchowego piękna. Ale dlaczego trzeba było podkreślać, że się stała chlapa. Może to i prawda, ale jest to naturalizm w sztuce nie do zniesienia. To karykatura burząca harmonię.”86
Botkin dwukrotnie pisał do Feta o Wojnie i pokoju. W swoim pierwszym liście z Petersburga z 26 marca 1868 r. Botkin napisał, że choć „sukces powieści Tołstoja jest rzeczywiście niezwykły”, „krytykę słychać u literatów i ekspertów wojskowych. Ci ostatni twierdzą, że np. bitwa pod Borodino jest opisana zupełnie błędnie, a jej plan, załączony przez Tołstoja, jest arbitralny i niezgodny z rzeczywistością. Ci pierwsi uważają, że element spekulacyjny powieści jest bardzo słaby, że filozofia historii jest małostkowa i powierzchowna, że zaprzeczanie dominującemu wpływowi osobowości na wydarzenia jest niczym innym jak mistycznym przebiegłością; ale poza tym talent artystyczny autora nie podlega dyskusji. Wczoraj jadłem obiad i był tam również Tyutchev i przekazuję recenzję firmy.
Drugi list Botkin napisał 9 czerwca 1869 roku po przeczytaniu piątego tomu powieści. Tutaj napisał:
„Niedawno zakończyliśmy Wojnę i pokój. Z wyjątkiem stron poświęconych masonerii, które są mało interesujące i nieco nudno przedstawione, powieść ta jest doskonała pod każdym względem. Ale czy Tołstoj naprawdę zatrzyma się na części piątej? Wydaje mi się, że jest to niemożliwe. Cóż za jasność i głębia razem wzięte! Cóż za charakter Nataszy i jaka powściągliwość! Tak, wszystko w tym znakomitym dziele budzi największe zainteresowanie. Nawet jego rozważania militarne są bardzo interesujące i w większości przypadków wydaje mi się, że ma całkowitą rację. A poza tym, jakie to głęboko rosyjskie dzieło.
Czterdzieści lat po śmierci wiceprezesa Botkina jego młodszy brat Michaił Pietrowicz napisał do Tołstoja 18 listopada 1908 r.:
„Kiedy brat Wasilij był chory w Rzymie i prawie umierał, czytałem mu Wojnę i pokój. Cieszył się tym jak nikt inny. Były miejsca, w których prosił o zatrzymanie się i mówił tylko: „Lyovushka, Lyovushka, co za gigant! Jak dobry! Poczekaj, pozwól mi się tym delektować.” I tak przez kilka minut, zamykając oczy, mówił: „Jak dobrze!”89
Opinia M. E. Saltykowa-Szczedrina na temat „Wojny i pokoju” znana jest jedynie ze słów T. A. Kuzminskiej. W swoich wspomnieniach pisze:
„Nie mogę powstrzymać się od wystawienia komicznej, gorzkiej recenzji „Wojny i pokoju” M.E. Saltykowa. W latach 1866-1867 Saltykow mieszkał w Tule, podobnie jak mój mąż. Odwiedził Saltykowa i przedstawił mi swoją opinię na temat obu części roku 1805. Trzeba powiedzieć, że Lew Nikołajewicz i Saltykow, pomimo bliskości, nigdy się nie odwiedzali. Dlaczego nie wiem. Nie interesowało mnie to wtedy. Saltykov powiedział: - Te sceny wojskowe to jedno kłamstwo i próżność ... Bagration i Kutuzow to marionetkowi generałowie90. Ogólnie rzecz biorąc - paplanina niań i matek. Ale hrabia słynnie porwał nasze tak zwane „wyższe społeczeństwo”.
Przy ostatnich słowach rozległ się złośliwy śmiech Saltykowa.
Wysoką opinię o „Wojnie i pokoju” (choć ze słów innych) Goncharow wyraził po ukazaniu się pierwszych trzech tomów powieści. 10 lutego 1868 roku pisał do Turgieniewa:
„Główną wiadomością na banku jest pour la bonne bouche [na przekąskę]: to ukazanie się powieści „Pokój i wojna” hrabiego Lwa Tołstoja. On, czyli hrabia, stał się prawdziwym lwem literatury. Nie czytałem (niestety nie mogę – straciłem cały gust i umiejętność czytania), ale wszyscy czytający, a przy okazji kompetentni ludzie, mówią, że autor wykazuje kolosalną siłę i że my (to sformułowanie jest niemal zawsze używane) „nic takiego nie było literatury. Wydaje się, że tym razem, sądząc po ogólnym wrażeniu i po tym, że dotarło ono do ludzi i tych, którzy nie byli pod wrażeniem, sformułowanie to zostało użyte z większą niż kiedykolwiek precyzją.
Pierwsza wzmianka Dostojewskiego o Tołstoju znajduje się w jego liście do A. N. Majkowa z Semipałatyńska z 18 stycznia 1856 r.
„L. T.” – pisał Dostojewski – „Bardzo go lubię, ale moim zdaniem niewiele napisze (choć może się mylę)”93.
Odtąd w listach Dostojewskiego nie ma żadnej wzmianki o Tołstoju, aż do pojawienia się Wojny i pokoju.
Entuzjastyczne artykuły Strachowa na temat „Wojny i pokoju” w czasopiśmie „Zaria” spotkały się z aprobatą oceny Dostojewskiego. 26 lutego (10 marca) 1870 roku Dostojewski napisał do Strachowa w sprawie jego artykułów o Tołstoju: „Teraz dosłownie zgadzam się ze wszystkim (wcześniej się nie zgadzałem) i spośród wszystkich kilku tysięcy linijek tych artykułów przeczę jedynie dwa ani więcej, ani mniej, z którymi zdecydowanie nie mogę się zgodzić.
Zapytany przez Strachowa, jakie dwa wersety Dostojewski znalazł w swoich artykułach o Tołstoju, z którymi się nie zgodził, Dostojewski odpowiedział 24 marca (5 kwietnia) tego samego roku:
„Dwa zdania na temat Tołstoja, z którymi nie do końca się zgadzam, to stwierdzenie, że L. Tołstoj jest równy wszystkiemu, co wielkie w naszej literaturze. Absolutnie nie da się tego powiedzieć! Puszkin, Łomonosow to geniusze. Występować z „Arapem Piotra Wielkiego” i z „Belkinem” oznacza zdecydowanie wystąpić z błyskotliwym nowe słowo, które do tego czasu absolutnie nigdzie nie było i nigdy nie zostało powiedziane. Pojawienie się z „Wojną i pokojem” oznacza pojawienie się po tym nowe słowo, wyrażone już przez Puszkina, i to jest w środku W każdym razie niezależnie od tego, jak daleko i wysoko posunie się Tołstoj w rozwijaniu tego, co zostało już powiedziane po raz pierwszy, przed nim geniusz, nowe słowo. Myślę, że to bardzo ważne”95
Najwyraźniej Dostojewski nie do końca zrozumiał ideę Strachowa. Strachow nie poruszył kwestii znaczenia Puszkina w historii literatury rosyjskiej; analizując „Wojnę i pokój”, chciał jedynie powiedzieć, że pod względem ideologicznym i artystycznym twórczość Tołstoja zalicza się do najlepszych przykładów rosyjskiej fikcji, w tym oczywiście do twórczości Puszkina.
Pojawienie się Wojny i pokoju sprawiło, że Dostojewski zapragnął lepiej poznać Tołstoja jako człowieka. 28 maja (9 czerwca) 1870 roku pisał do Strachowa:
„Tak, od dawna chciałem cię zapytać: czy znasz osobiście Lwa Tołstoja? Jeżeli znasz to proszę napisz do mnie co to za osoba? Jestem strasznie ciekawa, czy mogę się czegoś o nim dowiedzieć. Jako osoba prywatna niewiele o nim słyszałem.
Dostojewski ponownie nawiązuje do „Wojny i pokoju” w liście do Strachowa z 18 (30) maja 1871 r. Dostojewski pisze o Turgieniewie:
„Wiesz, to cała literatura dotycząca właścicieli nieruchomości. Powiedziała wszystko, co miała do powiedzenia (świetnie w Lwie Tołstoju). Ale słowo tego niezwykle ziemskiego właściciela było ostatnie.
Tę niesłuszną, jednostronną ocenę Wojny i pokoju, opartą jedynie na fakcie, że Tołstoj ze współczuciem przedstawia życie i obyczaje miejscowej szlachty (Rostów, Mielukowów, Bołkońskich), sam Dostojewski obala w szkicowej wersji powieści Nastolatek. Nie wymieniając nazwiska Tołstoja, Dostojewski wkłada w usta Wiersiłowa następujący apel do syna: „Mój drogi, mam jednego ulubionego pisarza rosyjskiego. Jest powieściopisarzem, ale dla mnie jest niemal historiografem waszej szlachty, a raczej waszej warstwy kulturowej. ... Historyk tworzy najszerszy obraz historyczny warstwy kulturowej. Prowadzi go i wystawia na najwspanialszą epokę ojczyzny. Giną za ojczyznę, lecą do boju jako żarliwa młodzież lub prowadzą do bitwy całą ojczyznę jako czcigodni generałowie. O ... Bezstronność, realność obrazów nadaje opisowi niesamowitego uroku, tutaj obok przedstawicieli talentów, honoru i obowiązku jest tylu jawnych łajdaków, śmiesznych drobnostek, głupców. W swoich wyższych typach historyk subtelnie i dowcipnie ukazuje reinkarnację ... Idee europejskie w obliczu rosyjskiej szlachty; oto masoni, oto reinkarnacja Silvia Puszkina wzięta z Byrona, oto początki dekabrystów ... »98
Uderza podejście historyczne wraz z uznaniem walorów artystycznych powieści („rzeczywistości obrazów”), które Dostojewski odkrył w recenzji Wojny i pokoju. Dla niego Tołstoj to nie tylko historyk, ale historiograf rosyjskiej warstwy kulturowej początku XIX wieku. Zwraca uwagę zarówno na bezstronność „historyka”, jak i na szerokość obrazu historycznego zarysowanego w „Wojnie i pokoju”. Dostojewski nie ma oczywiście wątpliwości co do wierności historycznej tego obrazu.
Po wydaniu ostatniego tomu Wojny i pokoju Dostojewski wpadł na pomysł napisania powieści Życie wielkiego grzesznika „w tomie Wojny i pokoju”, jak pisał do A. N. Majkowa 25 marca (6 kwietnia): 187199. Sądząc jednak po planie tej wymyślonej powieści, jaki nakreślił Dostojewski w tym samym liście, można sądzić, że powieść ta, gdyby została napisana, przypominałaby Wojnę i pokój nie tylko pod względem wielkości, ale także według sposób budowy - różnorodność.
Dostojewski ponownie powrócił do Tołstoja w ogóle, a do Wojny i pokoju w szczególności, w liście do Ch. D. Alczewskiej z 9 kwietnia 1876 r. Tutaj napisał:
„Doszedłem do nieodpartego wniosku, że pisarz literacki oprócz wiersza musi znać z najdrobniejszą dokładnością (historyczną i aktualną) przedstawianą rzeczywistość. Moim zdaniem w naszym kraju błyszczy tym tylko jeden - hrabia Lew Tołstoj.
Ostatnią wzmiankę o „Wojnie i pokoju” poczynił Dostojewski w przemówieniu na uroczystościach Puszkina w Moskwie w 1880 r. O Tatianie Puszkinie Dostojewski powiedział: „Tak pięknego, pozytywnego typu Rosjanki prawie nigdy nie powtarzano w naszej fikcji, z wyjątkiem może wizerunku Lizy w Szlachetnym Gnieździe Turgieniewa i Nataszy w Wojnie i pokoju Tołstoja”. Ale wzmianka o bohaterce Turgieniewa wywołała tak głośny aplauz wśród obecnych pod adresem Turgieniewa, który właśnie tam był, że wzmianki o Nataszy nie usłyszał nikt poza stojącymi w pobliżu. Wzmianki tej również nie znalazło się w drukowanym tekście przemówienia Dostojewskiego.
Żaden pisarz, ani jeden krytyk nie poświęcił Wojnie i pokoju tyle uwagi, co przyjaciel i wróg Tołstoja, I. S. Turgieniew.
AE W 1863 roku Bersom napisał list do swojego przyjaciela, hrabiego Tołstoja, w którym relacjonował fascynującą rozmowę młodych ludzi na temat wydarzeń 1812 roku. Następnie Lew Nikołajewicz postanowił napisać wspaniałe dzieło o tym bohaterskim czasie. Już w październiku 1863 roku pisarz napisał w jednym z listów do krewnego, że nigdy nie czuł w sobie takich sił twórczych, nowe dzieło, jego zdaniem, nie będzie przypominało żadnego z dotychczasowych dzieł.
Początkowo głównym bohaterem dzieła powinien być dekabrysta, powracający w 1856 roku z wygnania. Co więcej, Tołstoj przesunął początek powieści na dzień powstania w 1825 r., ale potem czas literacki przesunął się na rok 1812. Najwyraźniej hrabia obawiał się, że powieść nie zostanie dopuszczona ze względów politycznych, gdyż nawet Mikołaj I zaostrzył cenzurę, obawiając się powtórki buntu. Ponieważ Wojna Ojczyźniana jest bezpośrednio uzależniona od wydarzeń roku 1805, to właśnie ten okres w ostatecznej wersji stał się podstawą rozpoczęcia książki.
„Trzy pory” – tak nazwał swoje dzieło Lew Nikołajewicz Tołstoj. Planowano, że w pierwszej części zostanie opowiedziana historia młodych dekabrystów, uczestników wojny; w drugim – bezpośredni opis powstania dekabrystów; w III – drugiej połowie XIX w. nagła śmierć Mikołaja I, klęska armii rosyjskiej w wojnie krymskiej, amnestia członków ruchu opozycyjnego, którzy wracając z wygnania oczekują zmian.
Należy zaznaczyć, że pisarz odrzucił wszelkie prace historyków, opierając wiele odcinków „Wojny i pokoju” na wspomnieniach uczestników i świadków wojny. Doskonałymi informatorami były także materiały z gazet i czasopism. W Muzeum Rumiancewa autor czytał niepublikowane dokumenty, listy dam dworu i generałów. Tołstoj spędził w Borodinie kilka dni, a w listach do żony z entuzjazmem pisał, że jeśli Bóg obdarzy zdrowiem, opisze bitwę pod Borodino w sposób, jakiego nikt przed nim nie opisał.
Autor poświęcił 7 lat swojego życia na powstanie „Wojny i pokoju”. Istnieje 15 odmian początku powieści, pisarz wielokrotnie porzucał i rozpoczynał swoją książkę od nowa. Tołstoj przewidział globalny zasięg swoich opisów, chciał stworzyć coś nowatorskiego i stworzył powieść epicką godną reprezentowania literatury naszego kraju na arenie światowej.
Tematyka „Wojna i pokój”
- Motyw rodzinny. To rodzina determinuje wychowanie, psychologię, poglądy i zasady moralne człowieka, dlatego naturalnie zajmuje jedno z centralnych miejsc powieści. Kuźnia moralności kształtuje charaktery bohaterów, wpływa na dialektykę ich duszy przez całą historię. Opis rodziny Bołkońskich, Bezuchowów, Rostowów i Kuraginów ukazuje przemyślenia autora na temat budownictwa mieszkaniowego i wagę, jaką przywiązuje do wartości rodzinnych.
- Temat ludzi. Chwała za wygraną wojnę zawsze należy do wodza lub cesarza, a ludzie, bez których ta chwała nie pojawiłaby się, pozostaje w cieniu. To właśnie ten problem podnosi autor, ukazując próżność próżności wojskowych i wywyższając zwykłych żołnierzy. stał się tematem jednego z naszych esejów.
- Temat wojny. Opisy działań wojennych istnieją stosunkowo niezależnie od powieści. To tutaj ujawnia się fenomenalny rosyjski patriotyzm, który stał się kluczem do zwycięstwa, bezgraniczna odwaga i hart ducha żołnierza, który zrobi wszystko, aby ocalić swoją ojczyznę. Autor wprowadza nas w sceny militarne oczami tego czy innego bohatera, pogrążając czytelnika w otchłań trwającego rozlewu krwi. Bitwy na dużą skalę odzwierciedlają udrękę psychiczną bohaterów. Bycie na rozdrożu życia i śmierci odsłania im prawdę.
- Temat życia i śmierci. Postacie Tołstoja dzielą się na „żywe” i „martwe”. Do pierwszych zaliczają się Pierre, Andriej, Natasza, Marya, Mikołaj, a do drugich stary Bezuchow, Helena, książę Wasilij Kuragin i jego syn Anatole. „Żywi” są w ciągłym ruchu, i to nie tyle fizycznym, ile wewnętrznym, dialektycznym (ich dusze dochodzą do harmonii poprzez serię prób), a „umarli” chowają się za maskami i popadają w tragedię i wewnętrzne rozdarcie. Śmierć w „Wojnie i pokoju” ukazana jest w 3 hipostazach: śmierci cielesnej lub fizycznej, moralnej i przebudzeniu przez śmierć. Życie jest porównywalne do palenia świecy, czyjegoś małego płomienia, z błyskami jasnego światła (Pierre), dla kogoś pali się niestrudzenie (Natasza Rostowa), chwiejnym światłem Maszy. Istnieją także 2 hipostazy: życie fizyczne, czyli życie „martwych” postaci, których niemoralność pozbawia świat wewnątrz niezbędnej harmonii, oraz życie „duszy”, chodzi tu o bohaterów pierwszego typu, oni będą pamięta się nawet po śmierci.
Główne postacie
- Andriej Bołkoński- szlachcic zawiedziony światem i szukający chwały. Bohater jest przystojny, ma suche rysy, niski wzrost, ale atletyczną budowę ciała. Andriej marzy o byciu sławnym jak Napoleon, dla którego idzie na wojnę. Nudzi go wysokie towarzystwo, nawet ciężarna żona nie daje pocieszenia. Bołkoński zmienia zdanie, gdy ranny w bitwie pod Austerlitz spotyka Napoleona, który z całą swoją chwałą wydawał mu się muchą. Co więcej, miłość, która rozpaliła się w Nataszy Rostowej, zmienia także poglądy Andrieja, który po śmierci żony znajduje siłę, by ponownie żyć pełnym i szczęśliwym życiem. Spotyka śmierć na polu Borodino, bo nie znajduje w swoim sercu siły, by przebaczać ludziom i nie walczyć z nimi. Autor ukazuje walkę toczącą się w jego duszy, dając do zrozumienia, że książę jest człowiekiem wojny, nie może żyć w atmosferze pokoju. Więc wybacza Nataszy zdradę dopiero na łożu śmierci i umiera w harmonii ze sobą. Ale odnalezienie tej harmonii było możliwe tylko w ten sposób – po raz ostatni. Więcej o jego postaci pisaliśmy w eseju „”.
- Natasza Rostowa- wesoła, szczera, ekscentryczna dziewczyna. Wie, jak kochać. Ma wspaniały głos, który zniewoli najbardziej wybrednych krytyków muzycznych. W pracy po raz pierwszy widzimy ją jako 12-letnią dziewczynkę, w dniu jej imienin. Przez cały utwór obserwujemy dorastanie młodej dziewczyny: pierwszą miłość, pierwszy bal, zdradę Anatola, poczucie winy przed księciem Andriejem, poszukiwanie własnego „ja”, także w religii, śmierć kochanka (Andriej Bolkoński). Przeanalizowaliśmy jej postać w eseju „”. W epilogu żona Pierre'a Bezukhova, jego cień, pojawia się przed nami z zarozumiałej miłośniczki „tańców rosyjskich”.
- Pierre Bezuchow- pełny młody człowiek, któremu niespodziewanie przekazano tytuł i wielką fortunę. Pierre objawia się poprzez to, co dzieje się wokół, z każdego zdarzenia czerpie moralność i lekcję życia. Ślub z Heleną dodaje mu pewności siebie, po rozczarowaniu nią interesuje się masonerią, a w finale zyskuje ciepłe uczucia do Natashy Rostovej. Bitwa pod Borodino i niewola Francuzów nauczyły go, aby nie filozofować cebulowo i szukać szczęścia w pomaganiu innym. Do takich wniosków doprowadziła znajomość Platona Karatajewa, biednego człowieka, który w oczekiwaniu na śmierć w celi bez normalnego jedzenia i ubrania opiekował się „barczonką” Bezuchowem i znalazł siły, aby go wesprzeć. również rozważaliśmy.
- Wykres Ilja Andriejewicz Rostow- kochający rodzinny człowiek, luksus był jego słabością, co doprowadziło do problemów finansowych w rodzinie. Miękkość i słabość charakteru, niezdolność do życia czynią go bezradnym i nieszczęśliwym.
- Hrabina Natalia Rostowa- żona hrabiego, ma orientalny gust, wie, jak właściwie zaprezentować się w społeczeństwie, nadmiernie kocha własne dzieci. Kalkulująca kobieta: staraj się zepsuć ślub Mikołaja i Sonyi, ponieważ nie była bogata. To współżycie ze słabym mężem uczyniło ją tak silną i stanowczą.
- NacięcieOlai Rostow- najstarszy syn - miły, otwarty, z kręconymi włosami. Rozrzutny i słaby duchem, jak ojciec. Przewija stan rodziny na karty. Pragnął chwały, ale po wzięciu udziału w wielu bitwach zdaje sobie sprawę, jak bezużyteczna i okrutna jest wojna. Dobrobyt rodziny i harmonia duchowa znajdują się w małżeństwie z Maryą Bolkonską.
- Sonia Rostowa- siostrzenica hrabiego - mała, szczupła, z czarnym warkoczem. Była troskliwa i życzliwa. Przez całe życie była oddana jednemu mężczyźnie, ale uwalnia ukochanego Mikołaja, dowiedziawszy się o jego miłości do Maryi. Tołstoj wychwala i docenia jej pokorę.
- Nikołaj Andriejewicz Bołkoński- książę ma analityczny sposób myślenia, ale ciężki, kategoryczny i nieprzyjazny charakter. Jest zbyt surowy, dlatego nie wie, jak okazywać miłość, chociaż darzy dzieci ciepłymi uczuciami. Ginie od drugiego ciosu w Bogucharowie.
- Maria Bołkońska- skromni, kochający krewni, gotowi poświęcić się dla dobra bliskich. L.N. Tołstoj szczególnie podkreśla piękno jej oczu i brzydotę twarzy. Autorka swoim obrazem pokazuje, że urok form nie może zastąpić duchowego bogactwa. szczegółowo w eseju.
- Helena Kuragina- Była żona Pierre'a to piękna kobieta, towarzyska. Uwielbia męskie społeczeństwo i wie, jak zdobyć to, czego chce, choć jest okrutna i głupia.
- Anatole Kuragin- Brat Heleny - przystojny i dobrze przyjęty w wyższych sferach. Niemoralny, pozbawiony zasad moralnych, chciał potajemnie poślubić Nataszę Rostową, choć miał już żonę. Życie karze go męczeństwem na polu bitwy.
- Fiodor Dołochow- oficer i przywódca partyzantów, niewysoki, ma jasne oczy. Z powodzeniem łączy egoizm i troskę o bliskich. Zawzięty, namiętny, ale przywiązany do rodziny.
Ulubiona postać Tołstoja
Autor wyraźnie odczuwa sympatię i antypatię autora do bohaterów powieści. Jeśli chodzi o wizerunki kobiet, pisarz oddaje swoją miłość Nataszy Rostowej i Maryi Bolkońskiej. Tołstoj cenił prawdziwą kobiecość u dziewcząt - oddanie ukochanemu, umiejętność pozostawania zawsze rozkwitającym w oczach męża, wiedzę o szczęśliwym macierzyństwie i trosce. Jego bohaterki są gotowe do samozaparcia na rzecz innych.
Pisarz jest zafascynowany Nataszą, bohaterka znajduje siłę, by żyć nawet po śmierci Andrieja, swoją miłość kieruje do matki po śmierci brata Petyi, widząc, jak ciężko jest jej to. Bohaterka odradza się, zdając sobie sprawę, że życie się nie skończyło, dopóki ma jasne uczucie do bliźniego. Rostova okazuje patriotyzm, niewątpliwie pomagając rannym.
Marya odnajduje szczęście także w pomaganiu innym, w poczuciu, że jest komuś potrzebna. Bolkonskaya zostaje matką swojego siostrzeńca Nikołushki, biorąc go pod swoje „skrzydła”. Martwi się o zwykłych mężczyzn, którzy nie mają co jeść, przerzucają problem na siebie, nie rozumie, jak bogaci nie mogą pomóc biednym. W końcowych rozdziałach książki Tołstoj jest zafascynowany swoimi bohaterkami, które dojrzały i odnalazły kobiece szczęście.
Ulubionymi męskimi wizerunkami pisarza byli Pierre i Andrei Bolkonsky. Po raz pierwszy Bezuchow pojawia się przed czytelnikiem jako niezdarny, pełny, niski młodzieniec, który pojawia się w salonie Anny Scherer. Pomimo swojego absurdalnie absurdalnego wyglądu Pierre jest bystry, ale jedyną osobą, która akceptuje go takim, jakim jest, jest Bolkonsky. Książę jest odważny i surowy, jego odwaga i honor przydadzą się na polu bitwy. Obaj mężczyźni ryzykują życie, aby ocalić ojczyznę. Oboje biegają w poszukiwaniu siebie.
Oczywiście L. N. Tołstoj gromadzi swoich ulubionych bohaterów, tylko w przypadku Andrieja i Nataszy szczęście jest krótkotrwałe, Bolkoński umiera młodo, a Natasza i Pierre odnajdują szczęście rodzinne. Marya i Nikołaj również odnaleźli harmonię w swoim społeczeństwie.
Gatunek dzieła
„Wojna i pokój” otwiera gatunek epickiej powieści w Rosji. Z powodzeniem łączy w sobie cechy wszelkich powieści: od rodzinnych po pamiętniki. Przedrostek „epopee” oznacza, że opisane w powieści wydarzenia obejmują istotne zjawisko historyczne i ujawniają jego istotę w całej jego różnorodności. Zwykle w dziele tego gatunku jest wiele historii i bohaterów, ponieważ skala dzieła jest bardzo duża.
Epicki charakter dzieła Tołstoja polega na tym, że nie tylko wymyślił on opowieść o znanym wydarzeniu historycznym, ale także wzbogacił ją o szczegóły zaczerpnięte ze wspomnień naocznych świadków. Autor dołożył wszelkich starań, aby książka powstała w oparciu o źródła dokumentalne.
Relacja między Bolkońskimi a Rostowami również nie została wymyślona przez autora: namalował historię swojej rodziny, połączenie rodzin Wołkońskich i Tołstojów.
Główne problemy
- Problem znalezienia prawdziwego życia. Weźmy jako przykład Andrieja Bołkońskiego. Marzył o uznaniu i chwale, a najpewniejszym sposobem na zdobycie prestiżu i uwielbienia są wyczyny wojskowe. Andrei planował uratować armię własnymi rękami. Bolkonsky ciągle widział zdjęcia bitew i zwycięstw, ale doznał kontuzji i wrócił do domu. Tutaj, na oczach Andrieja, umiera jego żona, całkowicie wstrząsając wewnętrznym światem księcia, potem zdaje sobie sprawę, że nie ma radości w zabójstwach i cierpieniach ludzi. Nie warte tej kariery. Poszukiwanie siebie trwa nadal, ponieważ pierwotny sens życia został utracony. Problem w tym, że ciężko go dostać.
- Problem szczęścia. Weźmy Pierre'a, który jest wyrwany z pustego społeczeństwa Heleny i wojny. W złośliwej kobiecie wkrótce się rozczarował, oszukało go iluzoryczne szczęście. Bezuchow, podobnie jak jego przyjaciel Bołkoński, próbuje znaleźć powołanie w walce i podobnie jak Andriej rezygnuje z tych poszukiwań. Pierre nie urodził się dla pola bitwy. Jak widać wszelkie próby odnalezienia błogości i harmonii kończą się upadkiem nadziei. W rezultacie bohater powraca do dawnego życia i trafia do spokojnej rodzinnej przystani, ale dopiero przedostając się przez ciernie, odnalazł swoją gwiazdę.
- Problem ludu i wielkiego człowieka. Epicka powieść wyraźnie wyraża ideę naczelnych dowódców, nierozerwalnie związanych z ludem. Wielki człowiek musi podzielać opinię swoich żołnierzy, żyć według tych samych zasad i ideałów. Żaden generał ani król nie przyjąłby swojej chwały, gdyby ta chwała nie została mu podana na srebrnej tacy przez żołnierzy, w których leży główna siła. Ale wielu władców nie pielęgnuje tego, ale gardzi tym, a tak nie powinno być, ponieważ niesprawiedliwość rani ludzi boleśnie, nawet boleśniej niż kule. Wojna ludowa w wydarzeniach 1812 roku ukazana jest po stronie Rosjan. Kutuzow chroni żołnierzy, poświęca dla nich Moskwę. Czują to, mobilizują chłopów i rozpoczynają walkę partyzancką, która kończy wroga i ostatecznie go wypędza.
- Problem prawdziwego i fałszywego patriotyzmu. Oczywiście patriotyzm objawia się wizerunkami rosyjskich żołnierzy, opisem bohaterstwa narodu w głównych bitwach. Fałszywy patriotyzm w powieści reprezentuje hrabia Rostopchin. Rozprowadza po Moskwie śmieszne gazety, a potem ratuje się przed gniewem ludzi, wysyłając syna Wierieszczagina na pewną śmierć. Napisaliśmy artykuł na ten temat zatytułowany „”.
Jaki jest sens książki?
Sam pisarz mówi o prawdziwym znaczeniu epickiej powieści w wersetach o wielkości. Tołstoj uważa, że nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty duszy, dobrych intencji i poczucia sprawiedliwości.
L.N. Tołstoj wyrażał wielkość poprzez naród. Na obrazach bitewnych zwykły żołnierz wykazuje niespotykaną odwagę, która budzi dumę. Nawet najbardziej bojaźliwi budzili w sobie poczucie patriotyzmu, który niczym nieznana i gwałtowna siła przyniosła zwycięstwo armii rosyjskiej. Pisarz deklaruje protest przeciwko fałszywej wielkości. Postawiona na szalę (tutaj można znaleźć ich charakterystykę porównawczą) ta ostatnia leci w górę: jej sława jest lekka, bo ma bardzo wątłe podstawy. Wizerunek Kutuzowa jest „ludowy”, żaden z dowódców nie był tak blisko zwykłych ludzi. Napoleon dopiero zbiera owoce sławy, nie bez powodu, gdy ranny Bolkoński leży na polu pod Austerlitz, autor ukazuje Bonapartego jego oczami, jak muchę w tym rozległym świecie. Lew Nikołajewicz wyznacza nowy trend bohaterskiego charakteru. Stają się „wyborem ludu”.
Otwarta dusza, patriotyzm i poczucie sprawiedliwości zwyciężyły nie tylko w wojnie 1812 roku, ale także w życiu: bohaterowie kierujący się postulatami moralnymi i głosem serca zostali szczęśliwi.
Myśląca Rodzina
L.N. Tołstoj był bardzo wrażliwy na temat rodziny. I tak w swojej powieści „Wojna i pokój” pisarz pokazuje, że państwo, jako klan, przekazuje wartości i tradycje z pokolenia na pokolenie, a dobre cechy ludzkie wyrastają także z korzeni, które sięgają przodków .
Krótki opis rodzin w powieści „Wojna i pokój”:
- Oczywiście ukochana rodzina L.N. Tołstoj był Rostowami. Ich rodzina słynęła z serdeczności i gościnności. To w tej rodzinie odzwierciedlają się wartości autora dotyczące prawdziwego domowego komfortu i szczęścia. Pisarka rozważała misję kobiety – macierzyństwo, utrzymanie komfortu w domu, oddanie i zdolność do poświęceń. Tak przedstawiane są wszystkie kobiety z rodziny Rostów. W rodzinie jest 6 osób: Natasza, Sonya, Vera, Nikolai i rodzice.
- Kolejną rodziną są Bolkonscy. Panuje tu powściągliwość uczuć, surowość ojca Mikołaja Andriejewicza, kanoniczność. Kobiety tutaj są bardziej jak „cienie” mężów. Andriej Bolkoński odziedziczy najlepsze cechy, stając się godnym synem swojego ojca, a Marya nauczy się cierpliwości i pokory.
- Rodzina Kuraginów jest najlepszym uosobieniem przysłowia „z osiki nie urodzi się pomarańcza”. Helena, Anatole, Hippolyte są cyniczni, szukają zysku w ludziach, głupi i ani trochę szczerzy w tym, co robią i mówią. „Pokaz masek” to ich styl życia i dzięki temu całkowicie udali się do swojego ojca – księcia Wasilija. W rodzinie nie ma przyjaznych i ciepłych relacji, co odbija się na wszystkich jej członkach. L.N. Tołstoj szczególnie nie lubi Heleny, która na zewnątrz była niesamowicie piękna, ale w środku zupełnie pusta.
Myśl ludowa
Ona jest główną osią powieści. Jak pamiętamy z powyższego, L.N. Tołstoj porzucił ogólnie przyjęte źródła historyczne, opierając Wojnę i pokój na wspomnieniach, notatkach i listach dam dworu i generałów. Przebieg wojny jako całości nie interesował pisarza. Oddzielne osobowości, fragmenty – tego właśnie potrzebował autor. Każda osoba miała w tej książce swoje miejsce i znaczenie, niczym elementy układanki, z których prawidłowo ułożonych wyłoni się piękny obraz – siła jedności narodowej.
Wojna Ojczyźniana zmieniła coś w każdym z bohaterów powieści, każdy wniósł swój mały wkład w zwycięstwo. Książę Andriej wierzy w armię rosyjską i godnie walczy, Pierre z głębi serca chce zniszczyć szeregi francuskie - zabijając Napoleona, Natasza Rostowa natychmiast oddaje wozy kalekim żołnierzom, Pietia dzielnie walczy w oddziałach partyzanckich.
Wolę zwycięstwa narodu widać wyraźnie w scenach bitwy pod Borodino, bitwy o Smoleńsk, bitwy partyzanckiej z Francuzami. Ten ostatni jest szczególnie zapadający w pamięć w powieści, ponieważ ochotnicy walczyli w ruchach partyzanckich, ludzie ze zwykłej klasy chłopskiej - oddziały Denisowa i Dołochowa uosabiają ruch całego narodu, kiedy „zarówno starzy, jak i młodzi” stanęli w obronie swojej ojczyzny . Później zostaną nazwani „klubem wojny ludowej”.
Wojna 1812 roku w powieści Tołstoja
O wojnie 1812 roku, jako punkcie zwrotnym w życiu wszystkich bohaterów powieści „Wojna i pokój”, powiedziano już wielokrotnie powyżej. Mówiono też, że zwyciężyli ludzie. Spójrzmy na sprawę z historycznego punktu widzenia. L.N. Tołstoj rysuje 2 obrazy: Kutuzowa i Napoleona. Oczywiście oba obrazy są narysowane oczami tubylca tego ludu. Wiadomo, że postać Bonapartego została w powieści szczegółowo opisana dopiero po przekonaniu pisarza o sprawiedliwym zwycięstwie armii rosyjskiej. Autor nie rozumiał piękna wojny, był jej przeciwnikiem, a ustami swoich bohaterów Andrieja Bołkońskiego i Pierre’a Bezuchowa mówi o bezsensowności samej jej idei.
Wojna Ojczyźniana była wojną narodowo-wyzwoleńczą. Zajmowała szczególne miejsce na stronach 3 i 4 tomów.
Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!Analiza powieści Wojna i pokój (Władysław Alater)
Jednym z głównych tematów powieści „Wojna i pokój” jest „myśl ludowa”. L. N. Tołstoj, jeden z pierwszych w literaturze rosyjskiej, postawił sobie za cel ukazanie duszy ludu, jego głębi, dwuznaczności, wielkości. Tutaj naród nie jest bezimiennym tłumem, ale całkowicie rozsądną jednością ludzi, motorem historii - wszak zgodnie z jego wolą radykalne zmiany zachodzą nawet podczas z góry określonych (według Tołstoja) procesów. Ale te zmiany nie są dokonywane świadomie, ale pod wpływem jakiejś nieznanej „siły roju”. Oczywiście wpływ może wywierać także pojedyncza osoba, ale pod warunkiem, że połączy się z masą ogólną, nie zaprzeczając jej. W przybliżeniu taki jest Platon Karatajew - kocha wszystkich jednakowo, z pokorą przyjmuje wszelkie trudy życia, a nawet samą śmierć, ale nie można powiedzieć, że taka osoba o miękkim ciele i słabej woli jest ideałem pisarza. Tołstojowi nie podoba się ten brak inicjatywy, statyczny charakter bohatera, jednak nie należy on do „niekochanych postaci” – jego cele są nieco inne. Platon Karataev wnosi do Pierre'a mądrość ludową, wchłanianą mlekiem matki, która znajduje się na podświadomym poziomie zrozumienia, to właśnie ten nieco przeciętny przedstawiciel ludu będzie w przyszłości miarą dobroci Bezukowa, ale bynajmniej nie ideałem .
Tołstoj rozumie, że jeden lub dwa dość wyraźne obrazy zwykłych chłopów nie będą w stanie stworzyć wrażenia całego narodu jako całości, dlatego wprowadza do powieści postacie epizodyczne, pomagając lepiej ujawnić i zrozumieć siłę ducha narodowego.
Weźmy na przykład strzelców baterii Rayevsky'ego - bliskość śmierci ich przeraża, ale strach jest niezauważalny, śmiech na twarzach żołnierzy. Prawdopodobnie rozumieją dlaczego, ale nie potrafią tego wyrazić słowami; ci ludzie nie są przyzwyczajeni do dużo gadania: całe ich życie mija w ciszy, bez zewnętrznych przejawów ich stanu wewnętrznego, prawdopodobnie nawet nie rozumieją, czego chce Pierre - jest on zbyt daleko od centrum tego właśnie globu zwanego życiem.
Ale taki przypływ duchowy nie jest trwały – taka mobilizacja sił życiowych możliwa jest jedynie w momentach krytycznych, epokowych; taka jest Wojna Ojczyźniana 1812 roku.
Kolejnym przejawem tego napięcia sił moralnych jest wojna partyzancka – jedyny, zdaniem Tołstoja, sprawiedliwy sposób prowadzenia wojny. Wizerunek Tichona Szczerbaty, który można nazwać epizodycznym, wyraża powszechną złość, czasem nawet nadmierne, ale zapewne uzasadnione okrucieństwo. Ucieleśniał się w nim ten ludowy duch, który nieco się zmienił, biorąc pod uwagę cechy charakteru - dość zwyczajny, ale jednocześnie wyjątkowy.
Nie sposób nie wspomnieć o Kutuzowie – rozumie on, że nie może zmienić niczego istotnego, dlatego słucha woli nieba, tylko nieznacznie zmieniając kierunek biegu wydarzeń zgodnie z aktualną sytuacją. Dlatego jest kochany w wojsku i darzony najwyższym uznaniem, gdy prosta wieśniaczka Malasza, w której też jest cząstka rosyjskiego ducha, czuje z nim moralną bliskość, nazywając go „dziadkiem”.
Podobnie jak Kutuzow, prawie wszystkie postacie historyczne są poddawane próbie przez myśl popularną: odległe od rzeczywistości projekty Speransky'ego, narcyzm Napoleona, egoizm Benigsena - nic z tego nie może zostać zaakceptowane przez zwykłych ludzi. Ale tylko Kutuzow jest kochany i szanowany za swoją naturalność, za brak chęci okrycia się chwałą.
To samo dzieje się z głównymi bohaterami powieści: Pierre zbliża się do odpowiedzi na swoje pytanie, choć nie rozumie głębi ludzkiej duszy; Natasza pokazuje swoją jedność ze „światem”, z armią, zabierając ze sobą rannych żołnierzy; tylko jedna osoba z wyższych sfer może pojąć najwyższą Prawdę, prawdopodobnie znaną zwykłemu człowiekowi, ale znaną na poziomie podświadomości - jest to książę Andriej. Ale pojąwszy to umysłem, nie należy już do tego świata.
Należy zwrócić uwagę, co oznacza słowo „pokój” w rozumieniu zwykłego człowieka: może to być istniejąca rzeczywistość i wspólnota wszystkich ludzi narodu bez rozróżnienia na stany, a w końcu jest odwrotnie chaosu. Modlą się przed bitwą pod Borodino całym światem, czyli całą armią przeciwstawiającą się inwazji armii Napoleona, która przynosi chaos.
W obliczu tego chaosu niemal wszyscy jednoczą się w pragnieniu pomocy ojczyźnie – zarówno chciwy kupiec Ferapontow, jak i chłopi Karp i Włas w jednym odruchu patriotyzmu gotowi są stracić ostatnią koszulę dla dobra ojczyzny kraj.
Tołstoj nie tworzy idola narodu rosyjskiego: jego celem jest przecież wyrażenie rzeczywistości, dlatego wprowadzana jest scena „buntu na granicy pokory”, na granicy posłuszeństwa i bezsensownej bezwzględności – niechęci Chłopi Boguczarowa opuścili swoje domy. Ci ludzie, niezależnie od tego, czy poznali smak prawdziwej wolności, czy też po prostu nie mieli w duszy patriotyzmu, przedkładali interesy osobiste ponad niezależność państwa.
Niemal to samo uczucie ogarnęło armię podczas kampanii 1806–1807 – brak jasnych celów zrozumiałych dla zwykłego żołnierza doprowadził do katastrofy pod Austerlitz. Gdy jednak sytuacja powtórzyła się w Rosji, wywołało to eksplozję uczuć patriotycznych i żołnierze przystąpili do ataku. nie byli już pod przymusem: mieli konkretny cel – pozbyć się inwazji. Kiedy cel został osiągnięty – wypędzono Francuzów – Kutuzow, jako osoba uosabiająca wojnę ludową, „nie pozostała nic prócz śmierci. I umarł.”
Widzimy więc, że w powieści „Wojna i pokój” Tołstoj jako pierwszy w literaturze rosyjskiej tak żywo opisał psychologię narodu rosyjskiego, zanurzył się w osobliwościach charakteru narodowego.
CHARAKTERYSTYKA ANDRIEJA BOLKOŃSKIEGO
To jeden z głównych bohaterów powieści, syn księcia Bołkońskiego, brat księżniczki Marii. Na początku powieści widzimy B. jako osobę inteligentną, dumną, choć raczej arogancką. Gardzi ludźmi z wyższych sfer, jest nieszczęśliwy w małżeństwie i nie szanuje swojej pięknej żony. B. jest bardzo powściągliwy, dobrze wykształcony, ma silną wolę. Bohater ten przechodzi wielką duchową przemianę. Najpierw widzimy, że jego idolem jest Napoleon, którego uważa za wielkiego człowieka. B. idzie na wojnę, trafia do czynnej armii. Walczy tam na równi ze wszystkimi żołnierzami, wykazuje się wielką odwagą, opanowaniem i rozwagą. Uczestniczy w bitwie pod Shengraben. B. został ciężko ranny w bitwie pod Austerlitz. Ten moment jest niezwykle ważny, ponieważ to właśnie wtedy rozpoczęło się duchowe odrodzenie bohatera. Leżąc bez ruchu i widząc nad sobą spokojne i wieczne niebo Austerlitz, B. rozumie całą drobnostkę i głupotę wszystkiego, co dzieje się na wojnie. Uświadomił sobie, że tak naprawdę w życiu powinny obowiązywać zupełnie inne wartości niż te, które wyznawał do tej pory. Wszystkie wyczyny, chwała nie mają znaczenia. Jest tylko to rozległe i wieczne niebo. W tym samym odcinku B. widzi Napoleona i rozumie całą znikomość tego człowieka. B. wraca do domu, gdzie wszyscy myśleli, że nie żyje. Jego żona umiera przy porodzie, ale dziecko przeżywa. Bohater jest zszokowany śmiercią żony i czuje się wobec niej winny. Postanawia już nie służyć, osiedla się w Bogucharowie, zajmuje się domem, wychowuje syna, czyta wiele książek. Podczas podróży do Petersburga B. po raz drugi spotyka Nataszę Rostową. Budzi się w nim głębokie uczucie, bohaterowie postanawiają się pobrać. Ojciec B. nie zgadza się z wyborem syna, odkładają ślub o rok, bohater wyjeżdża za granicę. Po zdradzie panny młodej wraca do wojska pod dowództwem Kutuzowa. Podczas bitwy pod Borodino został śmiertelnie ranny. Przez przypadek wyjeżdża z Moskwy pociągiem Rostowów. Przed śmiercią przebacza Nataszy i rozumie prawdziwe znaczenie miłości.
CHARAKTERYSTYKA NATASZY ROSTOVEJ
Jedna z głównych bohaterek powieści, córka hrabiego i hrabiny Rostów. Jest „podbita, z dużymi ustami, brzydka, ale żywa…”. Charakterystycznymi cechami N. są emocjonalność i wrażliwość. Nie jest zbyt mądra, ale ma niesamowitą zdolność odgadywania ludzi. Jest zdolna do szlachetnych czynów, potrafi zapomnieć o swoich interesach na rzecz innych ludzi. Wzywa więc rodzinę, aby rannych wywoziła wozami, zostawiając ich majątek. N. z całym poświęceniem opiekuje się matką po śmierci Petyi. N. ma bardzo piękny głos, jest bardzo muzykalna. Swoim śpiewem potrafi obudzić w człowieku to, co najlepsze. Tołstoj zauważa bliskość N. do zwykłych ludzi. To jedna z jej najlepszych cech. N. żyje w atmosferze miłości i szczęścia. Zmiany w jej życiu zachodzą po spotkaniu z księciem Andriejem. N. zostaje jego narzeczoną, ale później interesuje się Anatolem Kuraginem. Po chwili N. zdaje sobie sprawę z całej siły swojej winy przed księciem, przed śmiercią jej przebacza, pozostaje z nim aż do śmierci. N. czuje prawdziwą miłość do Pierre'a, doskonale się rozumieją, jest im razem bardzo dobrze. Staje się jego żoną i całkowicie oddaje się roli żony i matki.
CHARAKTERYSTYKA PIERRE'A BEZUKHOWA
Bohater powieści i jeden z ulubionych bohaterów Tołstoja. P. jest nieślubnym synem zamożnego i znanego w społeczeństwie hrabiego Bezukowa. Pojawia się niemal przed śmiercią ojca i zostaje spadkobiercą całego majątku. P. bardzo różni się od ludzi należących do wyższych sfer, nawet na zewnątrz. To „masywny, gruby młody mężczyzna z obciętą głową, w okularach” o „uważnym i naturalnym” wyglądzie. Wychowywał się za granicą i tam otrzymał dobre wykształcenie. P. jest mądry, ma skłonność do rozumowania filozoficznego, ma bardzo życzliwe i łagodne usposobienie, jest całkowicie niepraktyczny. Andriej Bolkoński bardzo go kocha, uważa go za swojego przyjaciela i jedyną „żywą osobę” wśród wszystkich wyższych sfer.
W pogoni za pieniędzmi P. wplątuje rodzinę Kuraginów i wykorzystując naiwność P. zmusza go do poślubienia Heleny. Jest z nią niezadowolony, rozumie, że jest okropną kobietą i zrywa z nią stosunki.
Na początku powieści widzimy, że P. uważa Napoleona za swojego idola. Potem jest nim strasznie zawiedziony i nawet chce go zabić. P. charakteryzuje się poszukiwaniem sensu życia. W ten sposób zaczyna interesować się masonerią, ale widząc ich fałszywość, stamtąd odchodzi. P. próbuje uporządkować życie swoich chłopów, ale nie udaje mu się to ze względu na swoją naiwność i niepraktyczność. P. bierze udział w wojnie, nie do końca rozumiejąc, o co w niej chodzi. Pozostawiony w płonącej Moskwie, by zabić Napoleona, P. zostaje schwytany. Podczas egzekucji więźniów doświadcza wielkiej udręki moralnej. W tym samym miejscu P. spotyka się z rzecznikiem „myśli ludowej” Platonem Karatajewem. Dzięki temu spotkaniu P. nauczył się widzieć we wszystkim „wieczne i nieskończone”. Pierre kocha Natashę Rostov, ale ona jest żoną jego przyjaciela. Po śmierci Andrieja Bolkońskiego i odrodzeniu Nataszy do życia najlepsi bohaterowie Tołstoja pobierają się. W epilogu widzimy P. jako szczęśliwego męża i ojca. W sporze z Nikołajem Rostowem P. wyraża swoje przekonania i rozumiemy, że mamy do czynienia z przyszłym dekabrystą.
O Rosji i kulturze rosyjskiej. Krytyka L. Tołstoja i Tołstoja. (I. Ilyin)
Dzieło Iljina ukazuje najważniejsze warstwy rosyjskiego filozofowania pierwszej połowy XX wieku. Należał do grupy filozofów, którzy byli oddani idei rosyjskiej, rosyjskiej ziemi i dużo o tym myśleli. A jednocześnie zły los społeczny i polityczny wypędził ich z ojczyzny, gleba rosyjskiej mentalności przestała ich karmić. Filozofia Ilyina jest głęboko polemiczna, skierowana jest nie tylko do czytelnika, z którym rozmawia poufnie, któremu odsłania swoją duszę i którego duszę stara się zrozumieć i oświecić. Ona, myśliciele, z którymi prowadzi żarliwą i poważną debatę. Być może jedno z najważniejszych dzieł Iljina okazało się aktem największej odwagi intelektualnej, którą polemicznie przeciwstawił się naukom Lwa Nikołajewicza Tołstoja i tołstoizmowi. Nazywa się to „O przeciwstawianiu się złu siłą”.„Straszne, fatalne wydarzenia, które dotknęły naszą cudowną i nieszczęsną Ojczyznę” – pisał Iljin – „rozbrzmiewały w naszych duszach palącym i oczyszczającym ogniem. W tym ogniu płoną wszelkie fałszywe fundamenty, złudzenia i uprzedzenia, na których” ideologia zbudowano dawną inteligencję rosyjską. Na tych fundamentach nie można było zbudować Rosji; te uprzedzenia i złudzenia doprowadziły ją do rozkładu i zniszczenia. W tym ogniu odnawia się nasza religijna służba publiczna, otwierają się nasze duchowe jabłka, hartuje się nasza miłość i wola. A pierwszą rzeczą, która odrodzi się w nas przez to, będzie religijna mądrość państwowa prawosławia, a zwłaszcza prawosławia rosyjskiego. Tak jak odnowiona ikona odsłania królewskie oblicza starożytnego pisma, przez nas zagubionego i zapomnianego, ale niewidocznie obecnego i nas nie opuszczającego, tak w naszej nowej wizji i pozwoli starożytnej mądrości i mocy, które prowadziły naszych przodków i nasz kraj, świętą Rosję, przejrzyj! „Te słowa, którymi rozpoczyna się dzieło Iljina „O przeciwstawianiu się złu siłą”, można uznać za epigraf do wielu innych jego pism. Jego punkt widzenia pokrywał się ze stanowiskiem wielu rosyjskich intelektualistów tamtych czasów. Ale sama inteligencja szerzyła wśród narodu różnego rodzaju stereotypy i uprzedzenia ideologiczne, co przerodziło się w najgłębszy kryzys w Rosji”. Za jedno z tych uprzedzeń Iljin uważał filozofię niestawiania oporu władzy Lwa Tołstoja. Wcale tak nie było. łatwo - zdecydować się na bezstronną krytykę samego Tołstoja i jego zwolenników z ich prawdziwie ogólnorosyjskim autorytetem i kultem. Co więcej, Iljin nie napisał broszury, ale opracowanie naukowe, w którym po kolei analizuje się poglądy Tołstoja, gdzie w rzeczywistości nie ma nie jest pojedynczym oskarżeniem, które nie znalazłoby potwierdzenia w cytatach.
Ogólnie ocena Tołstoja jest następująca: Iljin twierdzi, że „głoszono naiwno-idylliczny pogląd na człowieka, omijano i zacierano czarne otchłanie historii i duszy. Wytykano błędną granicę między dobrem a złem”. stworzone: bohaterowie byli złoczyńcami, natury słabej woli, bojaźliwej, hipochondrycznej, patriotycznej, zabójczej, antyobywatelskiej – wychwalano jako cnotliwe. Szczera naiwność przeplatała się z zamierzonymi paradoksami, sprzeciwy odrzucano jako sofizmaty, a tych, którzy się z tym nie zgadzali i buntowali się, uznawano za złośliwych, skorumpowani, egoistyczni, hipokryci. Tak się złożyło – kontynuuje Iljin – że nauczanie hrabiego Lwa Tołstoja i jego zwolenników przyciągało „ludzi słabych i prostych serc i udając fałszywe pozory zgodności z duchem nauczania Chrystusa, zatruwało rosyjską kulturę religijną i polityczną”
W czym dokładnie Iljin widział niedociągnięcia i podstawowe wady nauczania Tołstoja? Iljin zastrzegał, że nikt nie myśli o nieprzeciwstawianiu się złu w dosłownym tego słowa znaczeniu; i nie ulega wątpliwości, że Tołstoj i towarzyszący mu moraliści nie nawołują do całkowitego niestawiania oporu, gdyż byłoby to równoznaczne z dobrowolną samozagładą moralną. Ich idea, wyjaśnia Ilyin, polega na tym, że walka ze złem jest konieczna, ale „należy ją całkowicie przenieść do wewnętrznego świata człowieka, a co więcej, to właśnie osoba toczy tę walkę w sobie… Brak oporu , o którym piszą i mówią, nie oznacza wewnętrznego poddania się i przyłączenia się do zła; wręcz przeciwnie, jest to szczególny rodzaj oporu, tj. odrzucenie, potępienie, odrzucenie i sprzeciw. Ich „brak oporu” oznacza opór i walkę; jednak tylko w jakiś ulubiony sposób. Akceptują cel, jakim jest pokonanie zła, ale dokonują szczególnego wyboru sposobów i środków. Ich nauczanie nie jest nauką o złu, ale o tym, jak dokładnie nie należy go zwyciężać.
Ilyin podkreśla, że w zasadzie idea niestawiania oporu złu nie jest wynalazkiem samego Tołstoja: w tym podąża za tradycją chrześcijańską. Tołstojyzm jest wartościowy, ponieważ z pasją walczy z narastaniem zła na świecie, z tym, że zło spotyka się z jeszcze większym złem. Doskonale uzasadniona zasada takiego nauczania jest następująca: na przemoc należy powstrzymywać się od odpowiadania przemocą, o ile w zasadzie możliwa jest abstynencja. Jednocześnie Iljin w swoich polemikach nie ogranicza się do takich trafnych apeli, pokazując, jak złożony i niejednoznaczny jest problem przemocy. Tymczasem Tołstoj i jego szkoła używali terminów „przemoc” i „niestosowanie przemocy” w sposób niejasny i niedokładny. W istocie mieszali najróżniejsze rodzaje przemocy z formami przymusu, samo-przymusu, przymusu.Ilyin zaproponował oryginalne i bogate rozróżnienie pomiędzy całym szeregiem pojęć związanych z problematyką zła, przemocy i reakcji na zło . „Oni – zauważa Iljin, odnosząc się do Tołstojów – „mówią i piszą o przemocy i wybierając to niefortunne, obrzydliwe określenie, narzucają sobie stronnicze i zaślepione podejście do całego problemu. To naturalne: nie trzeba nawet być sentymentalnym moralistą, aby na pytanie o „dopuszczalność” lub „pochwalanie” zaciekłej hańby i ucisku odpowiedzieć przecząco. Za tą wyjątkowością terminu kryje się jednak znacznie głębszy błąd: Lew Nikołajewicz Tołstoj i jego szkoła nie dostrzegają złożoności samego przedmiotu. Nie tylko nazywają wszelki przymus przemocą, ale także odrzucają wszelki zewnętrzny przymus i tłumienie jako przemoc.
W koncepcji Iljina przemoc odróżnia się od „zmuszania”, od „przymusu”, od „tłumienia”. I nie są to bynajmniej chwyty terminologiczne. Z dalszej analizy wynika, że w działaniu siły wolicjonalnej, zdaniem Iljina, można rozróżnić działanie swobodne od działania „na siłę”, tj. nie jest już całkowicie darmowy. Ale jednocześnie istnieje także pewna swoboda w działaniu „przymusowym”: możemy zmusić się do zrobienia czegoś w walce ze złem lub w imię dobra. W tym wymuszającym, przymusowym działaniu istnieje także zewnętrzny „przymus” innych. Iljin opracowuje nawet schemat różnych form „zmuszania”.
Wewnętrzne i zewnętrzne „samonarzucanie” dzielimy na psychiczne i fizyczne. Istnieje różnica pomiędzy byciem wystarczająco wolnym, przekonywaniem „zmuszaniem” innych, zmuszaniem innych i zmuszaniem innych. Według Ilyina Tołstojanie nie zauważyli tego. Ale takie oddziaływanie w sensie przymusu mieści się w formule dojrzałego poczucia sprawiedliwości. Ilyin szczegółowo analizuje kwestię takiego oddziaływania na innych ludzi, które utrzymuje się na granicy przymusu. Mogą jednak zaistnieć sytuacje, w których uniknięcia takiego przymusu nie da się uniknąć. Nie da się uniknąć fizycznego oddziaływania na zło. Iljin podaje następujący przykład: co odpowie moralista sobie i Bogu, jeśli gdy dziecko zostanie zgwałcone przez brutalnych złoczyńców, mając do dyspozycji broń, woli przekonać tych złoczyńców, na próżno odwołując się do nich z miłości i pozwalając w ten sposób nikczemności odbywać się? A może tutaj zrobi wyjątek?
Iljin ma jeszcze jeden bardzo ważny i poważny zarzut wobec Tołstoja i Tołstoja: kiedy moralista wyznający idee niestawiania oporu zbliża się do życia państwowego, prawnego i politycznego, wówczas rozciąga się przed nim sfera czystego zła, przemocy i brudu. I nie ma, nie może być sfery (przynajmniej tak Iljin interpretuje Tołstoja), w której można by mówić o świadomości prawnej, o różnych normalnych, cywilizowanych sposobach życia. Duchowa konieczność i duchowa funkcja świadomości prawnej całkowicie umykają moraliście. Wraz z odrzuceniem prawa odrzucane są także „wszelkie instytucje, związki czy sposoby życia sformalizowane przez prawo: własność ziemi, dziedzictwo, pieniądze, które „sam w sobie są złe”; pozew, służba wojskowa; proces i wyrok – wszystko to zostaje zmyte strumieniem oburzonego zaprzeczenia, ironicznych szyderstw, obrazkowego zniesławienia. Wszystko to zasługuje w oczach naiwnego moralisty, który swoją naiwnością afiszuje się jedynie na potępienie, odrzucenie i uporczywy bierny opór.
Jest to bardzo ważny punkt, który naprawdę charakteryzuje rosyjską świadomość moralistyczną. Nie chodzi tu tylko o to, czy oskarżenie to jest słusznie czy niesprawiedliwie zastosowane wobec nauk Lwa Tołstoja. Jest to kwestia bardziej złożona i zasługuje na specjalne omówienie. Przez wieki życie społeczeństwa rosyjskiego charakteryzowało się nieufnością do świadomości prawnej, do codziennego życia państwowego, do samoobrony człowieka, do form praw człowieka i działalności sądowniczej. Wszystko, co wiąże się ze zwykłym życiem i jego porządkiem, podlega niejako „oburzonemu zaprzeczaniu”. „Sentymentalny moralista” – pisze Iljin – „nie widzi i nie rozumie, że prawo jest koniecznym i świętym atrybutem ducha ludzkiego, że każdy stan człowieka jest modyfikacją prawa i słuszności, i że nie da się go chronić duchowy rozkwit ludzkości na ziemi bez przymusowej organizacji społecznej, bez prawa, sądu i miecza. Tutaj „czasami milczy osobiste doświadczenie duchowe, a współczująca dusza wpada w gniew i „prorocze” oburzenie. I w efekcie jego nauczanie okazuje się rodzajem nihilizmu prawnego, państwowego i patriotycznego. „To jest powiedziane bardzo mocno, pod wieloma względami jest to prawda i wciąż brzmi aktualnie.
Szczególna słuszność koncepcji Ilyina polega na ochronie praworządności i spokoju obywateli. Rządy prawa zmuszone są do użycia siły, aby na przykład przeciwstawić się totalitaryzmowi, faszyzmowi, groźbie wojny domowej. Iljin miał oczywiście na myśli uzasadnienie zbrojnego oporu białej władzy, białej gwardii, wobec reżimu komunistycznego. Ale to nie tylko to. Dopóki wojna nie zostanie zniesiona, należy dołożyć wszelkich starań, aby ją przezwyciężyć. Tutaj Tołstoj i Tołstojowie mają rację. Ale Ilyin pokazuje, jak arogancka, autorytarna, faszystowska przemoc znajduje się na nierównym stanowisku, nie znając przeszkód i ograniczeń, nie doceniając życia ludzkiego z jednej strony, a liberalnych, miękkich rządów, które wiążą się z ustanawianiem prawa, z drugiej ręka. Jest to jeden z najgłębszych dylematów i tragedii życia społecznego XX wieku. Co robić: poddać się faszyzmowi, jego bezczelności, nielegalnemu atakowi? A może możliwe są tu jakieś środki, rozwiązania, ograniczone, zgodne z prawem użycie siły – z nadzieją, że jej użycie będzie jak najbardziej minimalne? Czy uzasadnione jest ugaszenie siłą małego ogniska potencjalnej wojny domowej, aby zapobiec jej wybuchowi na cały kraj i przekształceniu się w wojnę światową? Dziś chodzi także o możliwy środek przymusu i przemocy wobec terroryzmu. Rodzą się więc palące pytania, a liczne wybuchy wojen domowych, nacjonalistycznych i religijnych w naszym stuleciu pokazują, jak stary jest spór między wybitnym filozofem Iwanem Iljinem a wielkim pisarzem Lwem Tołstojem.