Paralelizm w liniach fabularnych powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” (Michaił Bułhakow). Światy równoległe w powieści „Mistrz i Małgorzata”, wizja MA Bułhakowa

17.03.2019

Współbieżność w historie powieść MA Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”

Gatunek powieści MA Bułhakowa Mistrz i Małgorzata jest wyjątkowy. W wyjątkowy sposób łączy fantazję i rzeczywistość, teksty i satyrę, historię i mit. Oryginalna jest także kompozycja ostatniego dzieła Bułhakowa, powieści w powieści. Dwie powieści – o losach mistrza io Poncjuszu Piłacie tworzą rodzaj organicznej jedności.

Trzy wątki fabularne: filozoficzna, miłosna, mistyczna i satyryczna ściśle łączą się z wizerunkiem Wolanda.

Wątek filozoficzny ujawnia spór między Jeszuą Ha-Nocri a Poncjuszem Piłatem o prawdę. linia miłości kojarzy się z wizerunkami mistrza i Małgorzaty. A mistyczna i satyryczna fabuła opowiada o interakcji Wolanda i jego świty z Moskalami.

Paralelizm jest podstawową zasadą konstruowania fabuły, w której trzy światy ukazane są jako główna forma bytu. Według filozofa P. Florensky'ego „trójca jest najbardziej ogólna charakterystyka istnienie." Liczba 3 jest główną kategorią życia i myślenia, na dowód tego możemy podać przykłady z Biblii (Trójca Święta - Bóg w trzech postaciach), z folkloru.

Jakie trzy światy są reprezentowane w powieści Bułhakowa? Po pierwsze, jest to nowoczesna dla pisarza Moskwa lat 30. XX wieku, dla której najczęściej używa się satyry i ironii.

Po drugie, jest to „świat Jeruszalaim”, w którym pisarz na swój sposób interpretuje ewangeliczne wydarzenia związane z Jezusem Chrystusem. Świat antyczny dzieli od świata współczesnego 1900 lat, ale w przedstawieniu Moskwy i Jeruszalaim (Jerozolima) pisarz posługuje się techniką paralelizmu, starając się podkreślić, że przeszłość i teraźniejszość łączy ciągły łańcuch wydarzeń , a to, co wydarzyło się prawie dwa tysiące lat temu, jest bezpośrednio związane ze współczesnym życiem.

To odkrycia dokonuje bohater opowiadania A. P. Czechowa „Student” Iwan Wielki, który w dobry piątek, opowiadając dwóm wdowom w ogrodzie, Vasilisa i Lukerya, ewangeliczną opowieść o potrójnym zaparciu się apostoła Piotra od Jezusa, nagle zdaje sobie sprawę, że „przeszłość… łączy się z teraźniejszością nieprzerwanym łańcuchem wydarzeń, które nastąpiły jedno od drugiego”. Uczniowi wydawało się, że „właśnie zobaczył oba końce tego łańcucha: dotknął jednego końca, podczas gdy drugi drżał”. Ivan Velikopolsky zrozumiał: „prawda i piękno, które kierowały życiem ludzkim tam, w ogrodzie i na dziedzińcu arcykapłana, trwały nieprzerwanie do dziś i najwyraźniej zawsze były najważniejsze w życie człowieka i ogólnie na ziemi…”

Bułhakow, podobnie jak Czechow, odnosząc się do opowieść ewangeliczna, rozwijający się Motywy chrześcijańskie, ujawnia Wieczne wartości dobroć i prawda. Jego bohater Jeszua Ha-Nozri, rozumienie artystyczne obraz Jezusa Chrystusa, przekonany, że „ źli ludzie nie na świecie”. Wszyscy ludzie są dla niego życzliwi. I Poncjusz Piłat, piąty prokurator Judei, nazwany w Jeruszalaim „okrutnym potworem” i który z powodu swojego tchórzostwa podpisał wyrok śmierci na Jeszuę; i Lewi Mateusz, były poborca podatkowy, który początkowo traktował wędrownego filozofa z taką wrogością, a nawet go obrażał; a Judasz z Kiriat, który zaprosił Jeszuę do swego domu, zapalił lampy i zadał mu prowokacyjne pytanie o władzę państwową, aby Go następnie zdradzić; oraz setnik pierwszego setnika, Marek Szczurobójca, który uderzył Jeszuę biczem, aby ten nazwał Poncjusza Piłata nie „dobrym człowiekiem”, ale hegemonem. Marzyciel-filozof Jeszua jest pewien, że gdyby rozmawiał z Markiem Szczurobójcą, diametralnie by się zmienił. Wierzy w cudowną moc słowa, które niczym papierek lakmusowy ujawnia w człowieku wszystko, co najlepsze i najmilsze, co pierwotnie tkwiło w ludzkiej duszy. W końcu Mateusz Lewi go posłuchał, „zaczął mięknąć, w końcu wyrzucił pieniądze na drogę” i poszedł razem z Jeszuą, który został jego Nauczycielem.

Ale w powieści jest też trzeci świat - inny świat, reprezentowany przez Wolanda (diabeł Bułhakowa, czyli szatan interpretowany na swój sposób) i jego orszak, asystenci pełniący funkcję karną, karzący grzeszników. Dobro i zło w powieści nie są sobie przeciwstawne, nie są w konfrontacji, współistnieją i współpracują. To tylko dwa różne „działy” z różnymi zadaniami. Zło pod postacią Wolanda pełni funkcję kary: Szatan Bułhakowa dokonuje sprawiedliwej odpłaty, karząc ludzi za ich wady i poprawiając w ten sposób rasa ludzka. Pisarz tragicznego XX wieku Bułhakow uważa, że zło należy ukarać. Rola Wolanda w powieści ujawnia się w motcie na początku utworu:

... to kim w końcu jesteś?

Jestem częścią tej mocy

Co zawsze chce zła

I zawsze czyni dobro.

Słowa Mefistofelesa z wiersza Goethego „Faust” pomagają zrozumieć, że „książę ciemności” sprawiedliwie karze ludzi za grzechy, torując drogę ku dobremu. A dobro w powieści uosabia Jeszua, pełniący główną funkcję swojego „działu” - miłosierdzie i współczucie, przebaczenie grzesznikom.

Podkreślając wzajemne powiązanie światów starożytnych, współczesnych i nieziemskich, autor buduje równoległe rzędy postaci, podkreślając powiązanie światów: triady postaci budowane są na zasadzie podobieństwa zewnętrznego i podobieństwa ich działań. Poncjusz Piłat - Woland - Profesor Strawiński uosabia władzę; Kaifa – Berlioz – nieznany w torgsin, udający cudzoziemca – ortodoksyjni słudzy władzy, dogmatycy nie odbiegający ani na jotę od jej praw i reguł, niezdolni do przyjęcia nowej prawdy; Judasz z Kiriath - Baron Meigel - Aloisy Mogarych - zdrajcy; Apranius - Fagot Korowiew - lekarz Fedor Wasiljewicz, asystent Strawińskiego - wspólnicy władzy, jego asystenci i wykonawcy; pies Banga (reprezentuje antyczny świat i należy do Poncjusza Piłata, tylko procurator jest serdecznie przywiązany do swojego psa, bo nie ufa ludziom) - kot Behemot (należy do innego świata - pazia, która kiedyś bezskutecznie żartowała, a teraz jest zmuszony do odgrywania na zawsze roli błazna i błazna błazna, ale ostatniej nocy zostało mu wybaczone i zyskał prawdziwy wygląd) to pies policyjny Tuzbuben ze współczesnego moskiewskiego świata. Triadę tworzy także Nysa (piękna asystentka Afraniusza, jego „agentka”, która swoją urodą wabi Judasza, by z rozkazu Poncjusza Piłata osądzić zdrajcę, więc hegemon próbuje uspokoić sumienie, odpłacić się jej, aby nie cierpieć z powodu tego, że zesłał na śmierć wędrownego filozofa Jeszuę swoim pokojowym głoszeniem dobra) - Gela - pomocnik Wolanda z niższego świata; Natasza jest pokojówką Margarity, która postanowiła zostać w innym świecie. centurion Marek Krysoboy – Azazello – dyrektor restauracji Archibald Archibaldovich – wykonawcy pełniący funkcję karną, powierzana jest im najbardziej „brudna” robota, gdy trzeba użyć siły lub przemocy; Levi Matvey - Ivan Bezdomny - poeta Alexander Ryukhin - studenci.

Ale w powieści są postacie, które nie są ujęte w triady. To jest Jeszua i mistrz. Odkupieńczy wyczyn Jeszuy w starożytnym świecie jest porównywany z twórczym wyczynem mistrza we współczesnej Moskwie, ale obraz mistrza jest niewątpliwie umniejszany w stosunku do Jeszuy. Margarita zajmuje w dziejach powieści miejsce indywidualne, odosobnione, uosabiając ideał wiecznej miłości.

Naszym zadaniem jest prześledzenie, w jaki sposób paralelizm przejawia się w liniach fabularnych powieści. Dzieło otwiera scena nad Patriarchalnymi Stawami, gdzie dwaj moskiewscy pisarze: Berlioz i Iwan Bezdomny – poznają podejrzanego „cudzoziemca”, nie zdając sobie sprawy, że przed nimi stoi sam Szatan. Odcinek na Stawach Patriarchy to początek akcji. Rozdział nosi tytuł „Nigdy nie rozmawiaj z nieznajomymi”, co przywodzi na myśl bajkę Charlesa Perraulta o Czerwonym Kapturku. Rola szary Wilk Woland występuje, ubrany cały na szaro: w drogi szary garnitur, buty w kolorze garnituru, w szarym berecie, słynnie zakręconym za uchem. A czerwone czapki, ofiary wilka, staną się sowieccy pisarze Berlioza i Bezdomnych. Berlioz zginie pod tramwajem, głowę odetnie mu „Rosjanka, komsomolec”, dorożkarz, jak przewidział „profesor”, a Iwan Bezdomny trafi do kliniki psychiatrycznej im. schizofrenia.

Akcja rozpoczyna się od tego, że „w godzinie gorącego wiosennego zachodu słońca nad Stawami Patriarchy” pojawiło się dwóch obywateli, których portrety zbudowane są na zasadzie antytezy.

Michaił Aleksandrowicz Berlioz (pod tym imieniem „diabelski motyw” wkracza do powieści, jak to nazwisko wiąże się z nazwiskiem francuski kompozytor G. Berlioz, autor „Fantastycznej Symfonii”, której trzecia i czwarta część nosi tytuły „Procesja na egzekucję” i „Piekielny szabat”) – szanowany czterdziestolatek, redaktor grubego pisma artystycznego , prezes zarządu jednego z największych moskiewskich stowarzyszeń literackich MASSOLIT. Tę solidność, solidność i pewność siebie podkreśla portret: „jest dobrze odżywiony, łysy, nosił swój porządny kapelusz z pasztetem w dłoni, a jego starannie ogoloną twarz zdobiły nadprzyrodzonej wielkości okulary w czarnej rogowej oprawie ”.

Poeta Iwan Nikołajewicz Ponyrew, piszący pod pseudonimem Bezdomny, przeciwnie, jest młody, niegodny, niedbały z wyglądu: kłębiący się, w kraciastej czapce pomarszczonej z tyłu głowy, w przeżutych białych spodniach. Nazwisko poety Bezdomnego stylizował Bułhakow pod potocznymi pseudonimami poetów „proletariackich”. Jednocześnie Demyan Poor mógł być pierwowzorem Bezdomnego. Aleksander Bezymenski.

Motyw straszliwego upału łączy w sobie dwie następujące po sobie sceny: spotkanie z diabłem nad Stawami Patriarchy oraz przesłuchanie Jeszui Ha-Nozri przez Poncjusza Piłata. Oba wydarzenia odbywają się w Wielki Piątek. W ateistycznym świecie Moskwy jest to „straszny wieczór majowy”, w świecie starożytnym jest to wiosenny miesiąc Nisan - miesiąc po Kalendarz księżycowy, przyjęty przez Żydów, a odpowiadający koniec marca - kwiecień według kalendarza słonecznego. 15 Nisan przypada siedmiodniowe żydowskie święto Paschy, zgodnie z którym obchodzony jest exodus Żydów z niewoli egipskiej. Woland opowiada historię przesłuchania, a kiedy Bezdomny spotyka mistrza w rozdziale 13 i opowiada historię, którą usłyszał od Wolanda, mistrz woła: „Och. jak przypuszczałem! Och, jak ja się wszystkiego domyśliłam! Być może Woland opowiedział powieść mistrza, którą spalił, a pojawienie się „Messiera” w Moskwie tłumaczy się nie tylko chęcią masowego spojrzenia na wszystkich Moskali i dowiedzenia się, czy ludzie zmienili się w ciągu dwóch tysięcy lat, ale także akt spalenia powieści, równoznaczny z aktem samospalenia. Scenarzyści nie zauważyli, jak minął czas opowieści, wydawali się pogrążeni w jakiejś obsesji, a kiedy się obudzili, zobaczyli, że nadszedł wieczór. Na sprzeciw naukowca Berlioza, że historia „profesora” nie pokrywa się z opowieściami ewangelicznymi, Woland stwierdził, że był przy tym osobiście obecny: zarówno na balkonie Poncjusza Piłata, jak i w ogrodzie podczas rozmowy z Kaifa, tylko incognito.

Oprócz motywu upału już od pierwszych stron powieści pojawia się motyw pragnienia, a symboliczne jest to, że zamiast czystej i świeżej wody z kolorowej i pomalowanej budki z napisem „Piwo i woda”, pisarze podano ciepłą wodę morelową, która dawała obficie żółtą pianę, aw powietrzu pachniało jak u fryzjera. W symbolice religijnej przyjmowanie świeżej wilgoci do naczynia jest postrzeganiem nauk Chrystusa. W nowoczesny świat prawda została zastąpiona fałszywą doktryną, ateizmem.

Motyw upału i pragnienia przewija się także w powieści Dostojewskiego Zbrodnia i kara, kiedy na początku lipca, w wyjątkowo upalnym czasie, Raskolnikow wychodzi na ulice Petersburga i powoli, jakby niezdecydowany idzie w stronę Kokuszkina Most. Według popularnych wierzeń złe duchy koncentrują swoje siły właśnie w ekstremalnym upale. Motyw braku czystej i świeżej wody brzmi tutaj również, gdy Raskolnikowowi podaje się szklankę wody w komisariacie policji. żółty kolor. A w jednym ze swoich snów bohater Dostojewskiego widzi oazę i czysty strumień, pojawiają się reminiscencje związane z wierszem Lermontowa „Trzy palmy”. Raskolnikow stworzył także fałszywą teorię o dzieleniu ludzi na tych, którzy mają prawo przelewać krew w imię wzniosłego celu dobra ludzkości i „trzęsących się stworzeń”. Po zabiciu starego lombardu wyznaje Soni, że odszedł od Boga i poszedł do piekła.

Mistyczny świat niemal natychmiast przenika do współczesnego świata, tylko Berlioz jest na to zupełnie nieprzygotowany, ponieważ nie był przyzwyczajony do wiary w zjawiska nadprzyrodzone. Autor natomiast przygotowuje czytelników na spotkanie z czymś niezwykłym, a nawet strasznym. Tutaj zauważa „pierwszą osobliwość tego okropnego majowego wieczoru” - w zaułku nie było nikogo. A druga dziwna rzecz przydarzyła się Berliozowi: tępa igła wbiła mu się w serce i poczuł nieuzasadniony strach. A potem była „wizja” obywatela powietrza o sazhen wzrostu, a nawet z szyderczą fizjonomią, która wisiała przed Michaiłem Aleksandrowiczem, nie dotykając ziemi, doprowadziła go do przerażenia. Berlioz nie był przyzwyczajony do niezwykłych zjawisk, których nie dało się racjonalnie wytłumaczyć, więc pomyślał: „To nie może być!” Wziął to zjawisko za halucynację spowodowaną upałem.

Centralną i najważniejszą częścią rozdziału jest spór o Boga. Jesteśmy w Moskwie w latach trzydziestych XX wieku, kiedy większość ludności kraju „świadomie i dawno temu przestała wierzyć w bajki o Bogu”.

Na początku redaktor i poeta, który wypełnił „porządek społeczny” pisma i napisał antyreligijny wiersz, mówi o Jezusie Chrystusie. Berlioz wypowiada się w większości, ujawniając głęboką erudycję i erudycję na ten temat. Cytuje starożytnych historyków Filona z Aleksandrii. Józef Flawiusz, Tacyt, przekazuje informacje, które są nowością dla ignoranta Iwana Bezdomnego. Błąd Iwana, zdaniem redaktora, polegał na tym, że Jezus wyszedł jako żywy, chociaż wyposażony we wszystkie negatywne cechy, ale trzeba było tylko udowodnić, że Jezusa w ogóle nie ma na świecie.

W tym momencie na alei pojawiła się pierwsza osoba. Portret Wolanda przypomina operowego Mefistofelesa: „prawe oko jest czarne, lewe oko jest z jakiegoś powodu zielone”, „brwi są czarne, ale jedna jest wyższa od drugiej”. Laska z czarną gałką w kształcie głowy pudla mówi, że w wierszu Goethego Mefistofeles pojawił się przed doktorem Faustem w postaci czarnego pudla.

Symboliczne jest to, że pisarzom, którzy pomylili obcego z cudzoziemcem, trudno jest określić jego narodowość, ponieważ Woland jest ucieleśnieniem Zła, które nie ma narodowości. Zaintrygowany rozmową pisarzy „cudzoziemiec” wdaje się w spór o Boga. Przywołując pięć dowodów na istnienie Boga, opowiada o niespokojnym starcu Kancie, z którym osobiście rozmawiał i który „zbudował swój szósty dowód” – imperatyw moralny – obecność sumienia w człowieku jako głosu Boga , która pozwala odróżnić dobro od zła.

Radzieccy pisarze zachowują się inaczej przed „cudzoziemcem”.

Bezdomny nie lubił cudzoziemca, ale Berlioz interesował się Wolandem. W umyśle poety odbijają się cechy masowej psychozy lat 30., szpiegomanii, podejrzliwości, bierze „profesora” za rosyjskiego emigranta, białego oficera, Kant proponuje wysłać go na Sołowki po szósty dowód. Gniew „proletariackiego” poety skierowany jest przeciwko dysydentom, a jego mowa pełna jest niegrzecznych i kolokwialnych słów, wulgaryzmów: „Czego on, do cholery, chce?”; „Tutaj przylgnęła obca gęś!” – myśli sobie Iwan, który zachowuje się agresywnie i złośliwie.

Wizerunek Iwana ze współczesnego świata kojarzy się z wizerunkiem Lewiego Mateusza. Po spotkaniu z mistrzem w klinice Strawińskiego i poznaniu jego historii, a także kontynuacji historii Jeszui Ha-Notsri, Bezdomny zostaje uczniem mistrza, obiecuje mu, że już nigdy nie będzie pisał wierszy, uznając je za złe, a na koniec koniec powieści Bezdomny znajduje dom, zostaje profesorem historii Iwanem Nikołajewiczem Ponyriewem. Przemiana zachodzi także w przypadku Leviego Mateusza, poborcy podatkowego, który również był ignorantem i zachowywał się niegrzecznie i agresywnie wobec Jeszuy, nazywając go „psem”. Ale po rozmowie wędrownego filozofa z celnikiem, rzucił pieniądze na drogę i poszedł razem z Jeszuą, stając się jego uczniem. Pod koniec powieści Levi pojawia się we współczesnym świecie jako posłaniec Jeszuy, by poprosić Wolanda o zaaranżowanie losów mistrza i Małgorzaty.

Osobliwe objawienie doznaje inny poeta z tej triady, Aleksander Riuchin, który zabiera związanego Iwana do szpitala psychiatrycznego. W drodze powrotnej Ryukhin „widzi wyraźnie”, że „komponuje złe wiersze”, a sława nigdy do niego nie przyjdzie. Przejeżdżając obok pomnika Puszkina, Ryukhin zazdrośnie myśli, że jest to przykład prawdziwego szczęścia, argumentując w duchu swoich czasów: „Ten Biały Gwardia strzelił, strzelił do niego i zapewnił nieśmiertelność…”

Berlioz, w przeciwieństwie do Iwana Bezdomnego, w rozmowie z „konsultantem” zachowuje się spokojnie i pewnie, choć czasem zaczynają go dręczyć niepokojące myśli. To zaskakujące, że oczytany przewodniczący organizacji literackiej nie mógł rozpoznać Szatana.

Udowadniając, że człowiek nie może rządzić światem, bo jest śmiertelny, a co najgorsze „nagle” śmiertelny, Woland surowo karze Berlioza za jego niewiarę w Boga lub diabła, dostarczając siódmego dowodu: spotkanie się nie odbędzie, bo redaktor umrze. Ostatnią rzeczą, jaką Berlioz zobaczył, ślizgając się, przechodząc przez kołowrót, na rozlanej przez Annuszkę benzynie, był pozłacany księżyc i twarz kobiety-kierowcy, w jej szkarłatnym bandażu, całkowicie pobielała z przerażenia, myśląc: „Naprawdę?”

Woland surowo ukarał nie agresywnego Iwana, ale spokojnego i pewnego siebie Berlioza, ponieważ szef moskiewskich pisarzy nigdy nie uwierzyłby w istnienie innego świata, ponieważ jest dogmatyczny i ortodoksyjny, niezdolny do zmiany swoich poglądów. Na końcu powieści Woland robi z głowy Berlioza kielich wina, a samego Berlioza posyła w niepamięć - każdemu według wiary.

W starożytnym świecie Berlioz odpowiada Josephowi Kaifie, pełniącemu obowiązki przewodniczącego Sanhedrynu, arcykapłanowi. Piłat chciał, aby na cześć żydowskiego święta Paschy, zgodnie z tradycją i prawem, uwolniono trzech zbójców: Dismasa, Gestasa i Barrabana – oraz skazanego na kara śmierci Jeszua, pozwoliłby Jeszui odejść. Słysząc, że Sanhedryn żąda uwolnienia Barravana, Poncjusz Piłat zrobił zdziwioną minę, chociaż z góry wiedział, że odpowiedź będzie taka. Piąty prokurator Judei próbuje przekonać Kaifę, że Barravan jest znacznie bardziej niebezpieczny niż Jeszua, ponieważ „pozwolił sobie na bezpośrednie wezwania do buntu”, „zabił strażnika, próbując go pojmać”. Ale arcykapłan cichym i stanowczym głosem powtarza decyzję Sanhedrynu. Jego zdaniem Jeszua zostałby uwolniony, „wprawiłby lud w zakłopotanie, znieważyłby wiarę i sprowadziłby lud pod rzymskie miecze”.

Hałaśliwy tłum na placu, zebrany, by wysłuchać decyzji Sanhedrynu, przypomina tłum Moskali, którzy przybyli na seans czarnej magii.

Bułhakow nigdy nie był przesadnie optymistycznie nastawiony do moralnego postępu ludzkości, co nadawało jego powieści pewien sceptycyzm: pisarz zaświadcza, że w ciągu dwóch tysięcy lat swego rozwoju na łonie chrześcijaństwa (i w czasie powieści) ludzkość niewiele się zmieniło. Dwie symetrycznie ułożone sceny masowe – w antycznej i nowożytnej części powieści – nadają tej idei szczególnej wyrazistości.

W pierwszej części powieści – w starożytnym Jeruszalaim – Jeszua zostaje skazany na „powieszenie na palu”, bolesna egzekucja, egzekucja to tortura, która jednak przyciągnęła wielu ciekawskich, spragnionych spektakli ludzi.

Rozdział 12 poświęcony jest odsłonięciu „ludności moskiewskiej”, ujawnieniu jej wewnętrznej istoty. Czarna magia i jego objawienie. Dotyczy skandalicznego występu w Variety, który wzbudził nie mniejsze zainteresowanie niż egzekucja Jeszuy. Współczesną ludzkość cechuje to samo pragnienie spektakli, przyjemności, co dwa tysiące lat temu.

Współczesne i starożytne światy łączy również motyw burzy, który uzupełnia obie historie. Na kartach Jeruszalaim w chwili śmierci Jeszuy rozpętała się burza, co odpowiada Ewangelii Mateusza. Śmierć Jeszuy i dziwna chmura, która nadeszła z morza, z zachodu, są niewątpliwie ze sobą powiązane: Jeszua jest zabierany na miejsce egzekucji na zachodzie, aw chwili śmierci jest zwrócony twarzą na wschód. W wielu systemach mitologicznych, w tym w chrześcijaństwie, zachód – strona zachodzącego słońca – kojarzył się ze śmiercią, a wschód – strona wschodu słońca – z życiem, w ta sprawa ze zmartwychwstaniem Jeszuy, chociaż samo zmartwychwstanie jest nieobecne w powieści.

W moskiewskich rozdziałach wybuchła burza, gdy dobiegło końca ziemskie życie mistrza i Małgorzaty, a także nadeszła z zachodu: Czarna chmura podniosła się na zachodzie i odcięła słońce do połowy ... zakryła ogromne miasto . Zniknęły mosty i pałace. Wszystko zniknęło, jakby nigdy nie było na świecie ... ”

Obraz dziwnej chmury otrzymuje symboliczną interpretację w Epilogu - śnie Iwana Nikołajewicza Ponyrewa, w którym mówi się, że takie chmury pojawiają się podczas światowych katastrof. Pierwszą katastrofą była śmierć na słupie Jeszui dwa tysiące lat temu. Przyszedł na świat, aby głosić prawdę i dobro, ale nikt nie rozumiał jego nauk. Druga burza-katastrofa ma miejsce w Moskwie, kiedy mistrz „odgadł” prawdę o wydarzeniach w starożytnym Jeruszalaim, ale jego powieść nie została przyjęta.

Ujawnijmy paralelę obrazów Yeshua Ga - Nozri i mistrza. Obraz Jeszuy Bułhakowa nie jest tradycyjny w porównaniu z Ewangelia Jezus Chrystus. Jezus Chrystus miał 33 lata, bohater Bułhakowa ma 27 lat i nie pamięta swoich rodziców, a matka i oficjalny ojciec Jezusa są wymienieni w Ewangelii. Jego pochodzenia żydowskiego można prześledzić wstecz do Abrahama, a Jeszua Bułhakowa przez krew „wydaje się być Syryjczykiem”. Jezus miał dwunastu uczniów. A Jeszua ma tylko Mateusza Lewiego. W powieści Bułhakowa Judasz jest nieznanym młodym mężczyzną, który zdradza Jeszuę, nie będąc jego uczniem. W Ewangelii Judasz jest jednym z uczniów Chrystusa. W powieści Judasz zostaje zabity przez Afraniusza na rozkaz Poncjusza Piłata, aw Ewangelii Judasz się wiesza. Po śmierci Jeszuy jego ciało zostaje porwane i pogrzebane przez Lewiego Mateusza, aw Ewangelii - Józefa z Arymatei, „ucznia Chrystusa, ale ukrytego przed Żydami”. Głoszenie Jeszuy przez Bułhakowa sprowadza się do jednego zdania: „Wszyscy ludzie są dobrzy”, ale nauczanie chrześcijańskie nie ogranicza się tylko do tego.

Jeszua w powieści jest przede wszystkim osobą, która w sobie iw swojej prawdzie znajduje duchowe oparcie.

Mistrz jest bohaterem tragicznym, pod wieloma względami powtarzającym drogę Jeszuy, on też przyszedł na świat ze swoją prawdą, ale nie został zaakceptowany przez społeczeństwo.

Mimo to mistrzowi brakuje duchowej i moralnej siły, jaką Jeszua wykazał podczas przesłuchania przez Piłata iw godzinie śmierci. Mistrz porzuca zerwany niepowodzeniem romans, więc nie zasługuje na światło, a jedynie na spokój. Zgodnie z opisem zawartym w powieści miejsce to odpowiada pierwszemu kręgowi piekła – otchłani, w którym marnieją poganie urodzeni w czasach przedchrześcijańskich. Obie postacie mają antagonistów. Dla mistrza jest to Berlioz, a dla Jeszuy jest to Joseph Kaifa. Każdy z bohaterów ma swojego zdrajcę, dla którego zachętą jest zysk materialny. Judasz z Kiriath otrzymuje 30 tetradrachm, a Alojzy Mogarycz - mieszkanie pana w piwnicy na Arbacie.

Obaj bohaterowie, zarówno mistrz, jak i Jeszua, mają po jednym uczniu. Obaj uczniowie nie mogą być uważani za prawdziwych spadkobierców pracy swoich nauczycieli, ponieważ Bezdomny nie napisał kontynuacji powieści swojego nauczyciela, a Lewi Matwiej słabo opanował nauki Jeszuy.

Rozważ inny obraz, który służy jako sposób na przeniesienie mistycznych bohaterów prawdziwy świat- to lustro Motyw lustra jest jednym z kluczowych w powieści. Za pomocą lustra złe duchy przenikają do realnego świata z „piątego wymiaru”. Na początku powieści „lustro” jest Staw Patriarchy. W dawnych czasach znajdowało się tu kozie bagno, ale w XVII wieku stawy zostały oczyszczone z rozkazu patriarchy Filareta i otrzymały imię patriarchy. Za pomocą lustra Woland i jego świta wchodzą do mieszkania Styopy Likhodeeva: „Tutaj Styopa odwrócił się od aparatu i w lustrze znajdującym się w korytarzu, które od dawna nie było wycierane przez leniwego Grunyę, wyraźnie widział jakiegoś dziwnego osobnika - długiego jak tyczka i w pince-nez (och, gdyby to był Iwan Nikołajewicz! Rozpoznałby go od razu). I został odbity i natychmiast zniknął. Zaniepokojony Stiopa zajrzał w głąb sali i po raz drugi zachwiał się, gdyż potężny czarny kot przeszedł w lustrze i również zniknął. A wkrótce potem „prosto z lustra toaletki wyszedł mały, ale niezwykle barczysty mężczyzna, w meloniku na głowie i z zębem sterczącym z ust”.

Lustro pojawia się w kluczowych epizodach powieści: w oczekiwaniu na wieczór Margarita spędza przed lustrem cały dzień; śmierci mistrza i Małgorzaty towarzyszy stłuczone lustro, stłuczone odbicie słońca w szybach domów; Pożar w „złym mieszkaniu” i klęska Torgsina wiążą się także z potłuczonymi lustrami: „Szklanki brzęczały i spadały w drzwiach luster wyjściowych”, „lustro na kominku popękało gwiazdami”.

Zwróćmy uwagę na jeszcze jedną paralelę fabularną. Rytuał balu Wolanda jest przeciwieństwem rytuału liturgii chrześcijańskiej, w której centralnym wydarzeniem jest Eucharystia – komunia wiernych winem i chlebem, przemienionych w Krew i Ciało Chrystusa. Zamienianie krwi zdrajcy i szpiega Meigela w wino staje się w ten sposób antyeucharystią.

Tak więc, po przeanalizowaniu podobieństw fabularnych i podobieństw między bohaterami powieści M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, dochodzimy do wniosku, że obraz trzy światy ma wpływ oryginalność gatunku powieść. Starożytny świat jest pokazany w orientacji gatunkowej historyczno-epickiej. Sceny moskiewskie są jaskrawo satyryczne. Filozoficzny początek jest obecny w obrazie innego świata. Bułhakowowi udało się połączyć różne formy gatunkowe w organiczną całość i stworzyć wieczną powieść o dobru i złu, o sumieniu i pokucie, o przebaczeniu i miłosierdziu, o miłości i twórczości, o prawdzie i sensie życia.
Temat „wysokiego zła” w powieści MA Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”

Za krawędziami klejnotów, jakby przypadkiem, od niechcenia rzucanych przez pisarzy

strony jego prac, czasem ukryte

głębokie znaczenie, wzbogacając fabułę dzieła

dodatkowe niuanse.

Powieść Mistrza i Małgorzaty to tajemnica. Każdy, kto ją czyta, odkrywa w niej swój własny sens. Tekst pracy jest tak pełen problemów, że bardzo trudno jest znaleźć ten główny, powiedziałbym nawet, że to niemożliwe.

Główna trudność polega na tym, że w powieści przeplata się kilka rzeczywistości: z jednej strony - sowieckie życie Z drugiej strony Moskwa lat 20-30, miasto Jeruszalaim, wreszcie rzeczywistość wszechwładnego Wolanda.

Pierwszy świat to Moskwa lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku.

Szatan przybył do Moskwy, aby wymierzyć sprawiedliwość, uratować Mistrza, jego arcydzieło i Małgorzatę. Widzi, że Moskwa stała się czymś w rodzaju Wielkiego Balu: zamieszkują ją zdrajcy, oszuści, pochlebcy, łapówkarze, kantorzy. Bułhakow przedstawił ich zarówno jako indywidualności, jak i pracowników instytucji: MASSOLIT, Teatru Rozmaitości i Komisji Widowiskowej. Każdy człowiek ma wady, które ujawnia Woland. Poważniejszy grzech popełnili pracownicy MASLIT, którzy nazywają siebie pisarzami i naukowcami. Ci ludzie dużo wiedzą, a jednocześnie celowo odciągają ludzi od poszukiwania prawdy, czynią ich nieszczęśliwymi. pomysłowy mistrz. W tym celu kara wyprzedza Dom Gribojedowa, w którym znajduje się MASSOLIT. Ludność Moskwy nie chce wierzyć w nic bez dowodów, ani w Boga, ani w diabła. Moim zdaniem Bułhakow miał nadzieję, że kiedyś ludzie zdadzą sobie sprawę z horroru, który trawił Rosję przez wiele lat, tak jak Iwan Bezdomny zdał sobie sprawę, że jego wiersze są okropne. Ale tak się nie stało za życia Bułhakowa.

Drugi świat to Jeruszalaim.

Jeruszalaim kojarzy się z wieloma charakterystycznymi, nieodłącznymi od niego i jednocześnie łączącymi się z Moskwą detalami. To palące słońce, wąskie splątane uliczki, teren. Szczególnie zaskakujące jest podobieństwo niektórych elewacji: Domu Paszkowa w Moskwie i pałacu Piłata, znajdującego się ponad dachami kamienic miejskich; Łysa Góra i Wróble Wzgórza. Można też zwrócić uwagę na to, że jeśli w Jeruszalaim wzgórze z ukrzyżowanym Jeszuą jest otoczone, to w Moskwie z opuszczającym je Wolandem. Z życia miasta opisane są tylko trzy dni. Walka dobra ze złem nie ustaje i nie może ustać. Główny bohater świat starożytny Jeszua jest bardzo podobny do Jezusa. Jest także zwykłym śmiertelnikiem, który pozostał niezrozumiany. Jeruszalaim, wymyślone przez Mistrza, jest fantastyczne. Ale to on wygląda w powieści najbardziej realnie.

Trzeci świat to mistyczny, fantastyczny Woland i jego świta.

Mistycyzm w powieści pełni rolę całkowicie realistyczną i może służyć jako przykład sprzeczności rzeczywistości. Światem podziemnym kieruje Woland. Jest diabłem, szatanem, „księciem ciemności”, „duchem zła i panem cieni”. Zły duch w Mistrzu i Małgorzacie obnaża przed nami ludzkie wady. Oto diabeł Koroviev - pijany drań. Oto kot Behemot, bardzo podobny do człowieka, a czasem zamienia się w człowieka, bardzo podobnego do kota. Oto chuligan Azazello z brzydkim kłami. Woland uosabia wieczność. On jest tym wiecznie istniejącym złem, które jest niezbędne do istnienia dobra. Zmieniono w powieści tradycyjny obraz Szatan: to już nie jest niemoralny, zły, zdradziecki niszczyciel demonów. Złe duchy pojawiają się w Moskwie z rewizją. Interesuje ją, czy mieszczanie zmienili się wewnętrznie. Obserwując publiczność w Variety, „profesor czarnej magii” ma tendencję do myślenia, że tak naprawdę nic się nie zmieniło. Zły duch pojawia się przed nami jako zła wola człowieka, będący narzędziem kary, knujący intrygi na sugestię ludzi. Woland wydawał mi się sprawiedliwy, obiektywny, a jego sprawiedliwość przejawiała się nie tylko w karaniu niektórych bohaterów. Dzięki niemu Mistrz i Małgorzata ponownie się spotykają.

Wszyscy bohaterowie powieści są ze sobą ściśle związani, bez istnienia jednych istnienie innych byłoby niemożliwe, tak jak nie ma światła bez ciemności. Powieść „Mistrz i Małgorzata” opowiada o odpowiedzialności człowieka za swoje czyny. Działania łączy jedna idea - poszukiwanie prawdy i walka o nią. Wrogość, nieufność, zazdrość królują na świecie przez cały czas. Ta powieść należy do tych dzieł, które należy przeczytać ponownie, aby lepiej zrozumieć podtekst, dostrzec nowe szczegóły, na które mogłeś nie zwrócić uwagi za pierwszym razem. Dzieje się tak nie tylko dlatego, że powieść dotyka wielu problemy filozoficzne, ale także ze względu na złożoną „trójwymiarową” strukturę dzieła.

Powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest jednym z tych dzieł literatury światowej, do których czytelnicy wciąż wracają. Czy dlatego, że szyfry, które dosłownie przenikają cały tekst, mówią nie tylko o wydarzeniach, które miały miejsce w dającej się przewidzieć przeszłości, ale także prowadzą do czasów dawno minionych?

Zatrzymajmy się tylko na dwóch paralelach dotyczących tematu herezji albigensów, czyli katarów (z gr. „czystych”). Fagot – „fioletowy rycerz” (w „nowoczesnej” linii powieści – Korowiew, genialnie zagrany przez Abdulowa) w rzeczywistości nie „wytrzymuje” złoczyńca. I jest bardzo podobny do prowansalskiego trubadura opłakującego śmierć swojej kwitnącej ziemi, Oksytanii, z rąk niegodziwych krzyżowców. A śmierć Judasza z Kiriath w powieści wyraźnie przypomina morderstwo legata papieskiego Petera de Castelnau...

Twisted słynnie - prawda? Spróbujmy to rozgryźć. Mała dygresja do historii. Dualistyczna, manichejska doktryna katarów wywodzi się od bogomilów (Patarenów) i paulikanów bułgarskiej Tracji (od końca X wieku) i Bośni, „pasywnych, ale niewzruszonych nonkonformistów”, jak pisał w swoim fundamentalnym dziele „ Historia. Europy” Anglika Normana Davisa. Ich ideolodzy z „wtajemniczonych”, wyznający surową moralność, ale przede wszystkim sami sobie, wierzyli, że świat jest w wiecznej opozycji: Dobro, którego uosobieniem był odpowiednio Bóg i Zło, odpowiednio Szatan, czyli światłość i ciemność.

Nauki katarów praktycznie nie różniły się od postulatów bogomiłów. Nawoływali do porzucenia ziemskich błogosławieństw i uznawali tylko jedną modlitwę – „Ojcze nasz”. Katarowie sprzeciwiali się chrztowi niemowląt i sakramentowi komunii, czci krzyża jako narzędzia zbrodni, ikonom i roli duchowieństwa jako przekaźnika. Chrystus był dla nich rodzajem ducha, zstępującego z nieba na ziemię. W związku z tym zaprzeczali ludzkiej naturze Boga. Przy okazji, Pismo Święte(wyłącznie Nowy Testament, według katarów Jehowa Stary Testament- to szatan, a prorocy i najwyższe duchowieństwo - istotą są jego wierni słudzy) zostało przetłumaczone na język narodowy - dialekt oksytański, który wcale nie przypomina dialektu północno-francuskiego.

Jest całkiem oczywiste, że Watykan widział w kataryzmie nie żądania jakichkolwiek reform, ale rodzącą się religię i głoszenie ekumenizmu. Co było bardzo niebezpieczne dla tego, który był pogrążony w grzechu i głuchy na decyzje. kwestie społeczne oficjalny kościół.

Błogosławiona ziemia Prowansji, Langwedocja, hrabstwo Tuluza, stała się życiodajnym polem szerzenia herezji. Tutaj, w Południowa Francja, nie było praktycznie rozwarstwienia klasowego, życie płynęło jak rzeka, a grzeczność, rycerski kodeks honorowy nie były pustym frazesem. Miejscowi panowie feudalni, ludzie bardzo wykształceni, wykazywali niebywałą tolerancję religijną (często sami byli ukrytymi katarami). Patronowali nauce i kulturze. Nawiasem mówiąc, renesans nie narodził się we Włoszech, ale w Langwedocji i Prowansji sto lat wcześniej.

W rezultacie w 1209 roku ogłoszono krucjatę przeciwko katarom. Odnaleziono także casus belli – zabójstwo legata papieskiego Petera de Castelnau (więcej o tym poniżej). Dziesiątki tysięcy rycerzy Północna Francja Niemcy, Anglia, Dania „jak rój szarańczy z Apokalipsy” wypełniły ten region. Przeciwstawili się im miejscowi panowie feudalni i ich najemnicy z Aragonii i Lombardii.

Szczególnie wyróżniony w wojna domowa północnej i południowej Francji, na czele armii krucjatowej, hrabiego Szymona de Montfort, który otrzymał błogosławieństwo papieża i króla Francji Filipa II Augusta. Podczas zdobywania miasta Beziers na jego rozkaz zginęło 20 tysięcy osób. Jak nie pamiętać legendarne zdanie Opat Arno-Amory: „Zabij ich wszystkich, Pan rozróżni swoich i ochroni!”.

Ale „doskonali” nie chwycili za broń, nawet jeśli musieli się bronić. Chronili ich najemnicy miejscowych panów feudalnych. Bo wynik konfrontacji był z góry przesądzony. Zwycięstwo krzyżowców nastąpiło w trudnej walce. Dopiero 16 marca 1244 roku padła ostatnia twierdza katarów – twierdza Monseport. 200 „wtajemniczonych” odmówiło zdrady wiary i poszło na stos…

Zacznijmy od Fagota, w ostatni rozdział powieść zamieniła się w bezimiennego „ciemnofioletowego rycerza o najbardziej ponurej i nigdy nie uśmiechniętej twarzy”. Leci po niebie w kawalkadzie jeźdźców, na czele której stoją Woland i Margarita. Na pytanie Małgorzaty, dlaczego Fagot tak bardzo się zmienił, Woland odpowiedział, że „ten rycerz żartował kiedyś bezskutecznie… jego gra słów, którą ułożył, mówiąc o świetle i ciemności, nie była do końca dobra. A rycerz musiał żartować trochę więcej i dłużej, niż się spodziewał. A dzisiejsza noc jest nocą, kiedy rachunki są rozstrzygane. Rycerz zapłacił rachunek i zamknął go!

Zwróćmy uwagę na opozycję światła i ciemności, elementy dualistycznej kosmogonii manicheizmu, oraz na niefortunny „gra słów” rycerza, a także na jego strój. W encyklopedii Brockhausa i Efrona (M. Bułhakow nieustannie korzystał z usług słownika) w artykule „Albigensi” w spisie literatury znajduje się książka francuskiego historyka Napoleona Peyre Histoire des Albigeois (1870-1872). Pisząc go, Peira korzystał z rękopisów, z których jeden zawiera pieśni rycerza trubadura Cadeneta. Badaczka ustaliła, że winieta dużej litery rękopisu przedstawia autorkę w fioletowej sukience. Fagot, przemieniony w „ciemnofioletowego rycerza”, jest wiecznie poważny, bez cienia uśmiechu. Jest trubadurem (pamiętajmy, że Korowiow jest także „byłym regentem” i „organizatorem kółek chóralnych”), opłakującym, podobnie jak prowansalscy poeci trubadurowie, „nieśmiertelnym lamentem” śmierć swojej ziemi z rąk krzyżowców. I jest tak brzydko ubrany, bo też jest błaznem (po francusku „fagotin” to błazen). Stał się taki z powodu nieudanego żartu o świetle i ciemności (tę hipotezę po raz pierwszy wyraziła Irina Galinskaya w genialnej książce „Zagadki słynne książki”), tak niestosowne w latach zmagań katolików z katarami. Francuska jednostka frazeologiczna „sentir le fagot” oznacza „rozdawać z herezją”, tj. daj ogień, wiązki gałęzi z ognia.

… A oto druga paralela. Zabójstwo Judasza z Kiriat, który zdradził Jeszuę Ha-Nokrego, w powieści wygląda tak: „Za Judaszem jak błyskawica poleciał nóż i trafił kochanka pod łopatkę. Judasz został rzucony do przodu, a ręce ze skręconymi palcami wyrzucił w powietrze. Frontman złapał Judasza za nóż i wbił go po rękojeść w serce Judasza. Poncjusz Piłat, który mówi, że „a jednak dzisiaj zostanie zamordowany… Mam przeczucie, powiadam wam!”, szef tajnych służb Afraniusz powiedział, że Judasz z Kiriat został zwabiony z miasta w wieczorem i zabity nad brzegiem rzeki Cedron. Za taką gorliwość Poncjusz Piłat odznaczył Afraniusza pierścieniem...

To właśnie zabójstwo legata papieskiego Petera de Castelnau, popełnione 15 stycznia 1208 r. nad brzegiem Rodanu, stało się powodem rozpoczęcia krucjata przeciw albigensom (z miasta Albi), konsekrowany bullą papieża Innocentego III. Castelnaud, bezkompromisowy wróg katarów, ogłosił krzywoprzysięstwem i ekskomunikował niekoronowanego władcę południowej Francji, hrabiego Rajmunda VI z Tuluzy, który bronił swoich heretyckich poddanych i nie chciał ich prześladować. Hrabia miał „nieroztropność”, by zauważyć, że „bezczelny człowiek nie pozostawi przy życiu swego dobytku” – pisze Nikołaj Osokin w „Historii albigensów i ich czasów”. Byli bliscy współpracownicy hrabiego, którzy tę aluzję-zagrożenie rozumieli dosłownie. Wiele kronik mówi o dźgnięciu nożem w plecy, inne w serce, ale wszystkie podkreślają, że zabójców hojnie wynagrodził Rajmund VI z Tuluzy. Wykonawcami wyroku zostali dla Nikołaja Osokina „wioślarze”, którzy zgłosili się na ochotnika do przetransportowania legata na drugą stronę Rodanu, poza Prowansję.

Skąd Michaił Afanasjewicz zainteresował się katarami? Ojciec - Afanasy Bułhakow był profesorem Kijowskiej Akademii Teologicznej na Wydziale Historii Religii Zachodnich. Interesował się historią starożytną, wyznaniami chrześcijańskimi (głównie protestantyzmem). Duży wpływ Misza miał także ojca chrzestnego, profesora akademii Nikołaja Pietrowa, wybitnego ukraińskiego krytyka literackiego, historyka i archeologa. Pochodząca z Kijowa krytyczka literacka Irina Galinskaya w swojej książce mówi także o wpływie wybitnego filologa, adiunkta na Uniwersytecie St. W latach 1903-1909 mieszkał w Kijowie, prowadził seminaria i wykłady, które cieszyły się dużym zainteresowaniem. De La Barthe uczył języka prowansalskiego i komentował literackie zabytki Prowansji, wśród nich „Pieśń o krucjacie albigensów”.

Moim zdaniem Michaił Bułhakow, który wychował się w rodzinie, do której trzymał się świętości Tradycja prawosławna Jednocześnie zdawał sobie sprawę, że oficjalny kościół zdyskredytował się przez całkowite poddanie się władzy świeckiej. Najwyższy jasny, jak również Kościół katolicki w czasach katarów przymykała oko na rozwarstwienie społeczne i przepaść między klasami, często znajdując słowa usprawiedliwienia dla swoich niegodziwych czynów. Fakt ten w dużej mierze przesądził o powodzeniu rewolucji w cesarstwie, która przeszła jak krwawy Moloch przez losy i dusze ludzi. Pisarz, w atmosferze fizycznego i moralnego terroru dyktatury bolszewickiej, chciał ukazać humanistyczną istotę ruchu katarskiego, głoszącego wolność, równość i „czystość” obyczajów.

„Oddając cześć nieśmiertelnemu duchowi, gardzili śmiertelnym ciałem. Dlatego najszczerszy z nich, tak zwany „doskonały”, poszedł z takim pragnieniem egzekucji, że ich życie poza granicami śmierci zostało oświetlone tym nowym nieskończonym blaskiem, przed którego urokiem ziemskie namiętności, cierpienia, przyjemności były nieistotne ”- pisał o katarach Nikołaj Osokin. . Dzieła Mistrza, subtelnego psychologa, genialnego encyklopedysty i przemyślanego historyka-badacza, oświetlą nieskończonym blaskiem więcej niż jedno pokolenie.

Zatrzymajmy się tylko na dwóch paralelach dotyczących tematu herezji albigensów, czyli katarów (z gr. „czystych”). Fagot – „fioletowy rycerz” (w „nowoczesnej” linii powieści – Korowiow, znakomicie zagrany przez Abdulowa) w rzeczywistości nie „wytrzymuje” negatywnego bohatera. I jest bardzo podobny do prowansalskiego trubadura opłakującego śmierć swojej kwitnącej ziemi, Oksytanii, z rąk niegodziwych krzyżowców. A śmierć Judasza z Kiriath w powieści wyraźnie przypomina morderstwo legata papieskiego Petera de Castelnau...

Nauki katarów praktycznie nie różniły się od postulatów bogomiłów. Nawoływali do porzucenia ziemskich błogosławieństw i uznawali tylko jedną modlitwę – „Ojcze nasz”. Katarowie sprzeciwiali się chrztowi niemowląt i sakramentowi komunii, czci krzyża jako narzędzia zbrodni, ikonom i roli duchowieństwa jako przekaźnika. Chrystus był dla nich rodzajem ducha, zstępującego z nieba na ziemię. W związku z tym zaprzeczali ludzkiej istocie Boga. Nawiasem mówiąc, Pismo Święte (wyłącznie Nowy Testament według katarów, Jahwe Starego Testamentu to szatan, a prorocy i najwyższy duchowieństwo są jego wiernymi sługami) zostały przetłumaczone na język narodowy - dialekt oksytański, który jest wcale nie przypomina dialektu północnofrancuskiego.

Jest całkiem oczywiste, że Watykan widział w kataryzmie nie żądania jakichkolwiek reform, ale rodzącą się religię i głoszenie ekumenizmu. Co było bardzo niebezpieczne dla oficjalnego kościoła, pogrążonego w grzechu i głuchego na rozwiązywanie problemów społecznych.

Błogosławiona ziemia Prowansji, Langwedocja, hrabstwo Tuluza, stała się życiodajnym polem szerzenia herezji. Tutaj, na południu Francji, praktycznie nie było rozwarstwienia klasowego, życie płynęło jak rzeka, a grzeczność, rycerski kodeks honorowy nie były pustym frazesem. Miejscowi panowie feudalni, ludzie bardzo wykształceni, wykazywali niebywałą tolerancję religijną (często sami byli ukrytymi katarami). Patronowali nauce i kulturze. Nawiasem mówiąc, renesans nie narodził się we Włoszech, ale w Langwedocji i Prowansji sto lat wcześniej.

W rezultacie w 1209 roku ogłoszono krucjatę przeciwko katarom. Odnaleziono także casus belli – zabójstwo legata papieskiego Petera de Castelnau (więcej o tym poniżej). Dziesiątki tysięcy rycerzy z północnej Francji, Niemiec, Anglii, Danii „jak rój szarańczy z Apokalipsy” wypełniło ten region. Przeciwstawili się im miejscowi panowie feudalni i ich najemnicy z Aragonii i Lombardii.

Szczególnie „wyróżnił się” w wojnie domowej na północy i południu Francji wódz armii krucjatowej, hrabia Simon de Montfort, który otrzymał błogosławieństwo papieża i króla Francji Filipa II Augusta. Podczas zdobywania miasta Beziers na jego rozkaz zginęło 20 tysięcy osób. Jak nie pamiętać legendarnego zdania Abbé Arnaud-Amaury: „Zabij ich wszystkich, Pan rozróżni swoich i ochroni!”.

Zacznijmy od Fagota, który w ostatnim rozdziale powieści zamienia się w bezimiennego „ciemnopurpurowego rycerza o najbardziej ponurej i nigdy nie uśmiechniętej twarzy”. Leci po niebie w kawalkadzie jeźdźców, na czele której stoją Woland i Margarita. Na pytanie Małgorzaty, dlaczego Fagot tak bardzo się zmienił, Woland odpowiedział, że „ten rycerz żartował kiedyś bezskutecznie… jego gra słów, którą ułożył, mówiąc o świetle i ciemności, nie była do końca dobra. A rycerz musiał żartować trochę więcej i dłużej, niż się spodziewał. A dzisiejsza noc jest nocą, kiedy rachunki są rozstrzygane. Rycerz zapłacił rachunek i zamknął go!

Zwróćmy uwagę na opozycję światła i ciemności, elementy dualistycznej kosmogonii manicheizmu, oraz na niefortunny „gra słów” rycerza, a także na jego strój. W encyklopedii Brockhausa i Efrona (M. Bułhakow nieustannie korzystał z usług słownika) w artykule „Albigensi” w spisie literatury znajduje się książka francuskiego historyka Napoleona Peyre Histoire des Albigeois (1870-1872). Pisząc go, Peira korzystał z rękopisów, z których jeden zawiera pieśni rycerza trubadura Cadeneta. Badaczka ustaliła, że winieta dużej litery rękopisu przedstawia autorkę w fioletowej sukience. Fagot, przemieniony w „ciemnofioletowego rycerza”, jest wiecznie poważny, bez cienia uśmiechu. Jest trubadurem (pamiętajmy, że Korowiow jest także „byłym regentem” i „organizatorem kółek chóralnych”), opłakującym, podobnie jak prowansalscy poeci trubadurowie, „nieśmiertelnym lamentem” śmierć swojej ziemi z rąk krzyżowców. I jest tak brzydko ubrany, bo też jest błaznem (po francusku „fagotin” to błazen). Stał się nim za nieudany żart o świetle i ciemności (tę hipotezę po raz pierwszy wyraziła Irina Galinskaya w genialnej książce „Tajemnice słynnych ksiąg”), tak niestosowny w latach walki katolików z katarami. Francuska jednostka frazeologiczna „sentir le fagot” oznacza „rozdawać z herezją”, tj. daj ogień, wiązki gałęzi z ognia.

To właśnie zabójstwo legata papieskiego Piotra de Castelnau, popełnione 15 stycznia 1208 r. nad brzegiem Rodanu, stało się powodem rozpoczęcia krucjaty przeciw albigensom (z miasta Albi), konsekrowanej przez bulla papieża Innocentego III. Castelnaud, bezkompromisowy wróg katarów, ogłosił krzywoprzysięstwem i ekskomunikował niekoronowanego władcę południowej Francji, hrabiego Rajmunda VI z Tuluzy, który bronił swoich heretyckich poddanych i nie chciał ich prześladować. Hrabia miał „nieroztropność”, by zauważyć, że „osoba bezczelna nie pozostawi przy życiu swego dobytku” – pisze Nikołaj Osokin w „Historii albigensów i ich czasów”. Byli bliscy współpracownicy hrabiego, którzy tę aluzję-zagrożenie rozumieli dosłownie. Wiele kronik mówi o dźgnięciu nożem w plecy, inne w serce, ale wszystkie podkreślają, że zabójców hojnie wynagrodził Rajmund VI z Tuluzy. Wykonawcami wyroku zostali dla Nikołaja Osokina „wioślarze”, którzy zgłosili się na ochotnika do przetransportowania legata na drugą stronę Rodanu, poza Prowansję.

Skąd Michaił Afanasjewicz zainteresował się katarami? Ojciec - Afanasy Bułhakow był profesorem Kijowskiej Akademii Teologicznej na Wydziale Historii Religii Zachodnich. Interesował się historią starożytną, wyznaniami chrześcijańskimi (głównie protestantyzmem). Wielki wpływ na Miszę miał również ojciec chrzestny Miszy, profesor Akademii Nikołaj Pietrow, wybitny ukraiński krytyk literacki, historyk i archeolog. Pochodząca z Kijowa krytyczka literacka Irina Galinskaya w swojej książce mówi także o wpływie wybitnego filologa, adiunkta na Uniwersytecie St. W latach 1903-1909 mieszkał w Kijowie, prowadził seminaria i wykłady, które cieszyły się dużym zainteresowaniem. De La Barthe uczył języka prowansalskiego i komentował literackie zabytki Prowansji, wśród nich „Pieśń o krucjacie albigensów”.

Moim zdaniem Michaił Bułhakow, wychowany w rodzinie, w której tradycja prawosławna była święta, miał jednocześnie świadomość, że oficjalna Cerkiew kompromituje się przez absolutne podporządkowanie władzy świeckiej. Wyższe duchowieństwo, podobnie jak Kościół katolicki w czasach katarów, przymykało oko na rozwarstwienie społeczne i przepaść między klasami, często znajdując słowa usprawiedliwienia dla swoich niegodziwych czynów. Fakt ten w dużej mierze przesądził o powodzeniu rewolucji w cesarstwie, która przeszła jak krwawy Moloch przez losy i dusze ludzi. Pisarz, w atmosferze fizycznego i moralnego terroru dyktatury bolszewickiej, chciał ukazać humanistyczną istotę ruchu katarskiego, głoszącego wolność, równość i „czystość” obyczajów.

Mistrz i Małgorzata to legendarne dzieło Bułhakowa, powieść, która stała się jego przepustką do nieśmiertelności. Myślał, planował i pisał powieść przez 12 lat i przeszedł wiele zmian, które teraz trudno sobie wyobrazić, ponieważ książka nabrała niesamowitej jedności kompozycyjnej. Niestety, Michaił Afanasjewicz nie miał czasu dokończyć pracy całego swojego życia, nie wprowadzono żadnych ostatecznych poprawek. On sam ocenił swoje potomstwo jako główne przesłanie dla ludzkości, jako świadectwo dla potomności. Co chciał nam powiedzieć Bułhakow?

Powieść otwiera przed nami świat Moskwy lat 30. Pisze mistrz wraz ze swoją ukochaną Margaritą powieść genialna o Poncjuszu Piłacie. Nie wolno mu publikować, a samego autora przytłacza nieznośna góra krytyki. W przypływie rozpaczy bohater pali swoją powieść i trafia do szpitala psychiatrycznego, zostawiając Margaritę samą. Równolegle do Moskwy przybywa diabeł Woland wraz ze swoją świtą. Powodują zamieszki w mieście, takie jak seanse czarnej magii, występy w Variety i Griboyedov itp. Tymczasem bohaterka szuka sposobu na odzyskanie swojego Mistrza; następnie zawiera układ z szatanem, zostaje czarownicą i jest obecny na balu zmarłych. Woland, zachwycona miłością i oddaniem Margarity, postanawia zwrócić jej ukochanego. Z popiołów powstaje też powieść o Poncjuszu Piłacie. Ponownie zjednoczona para udaje się do świata ciszy i spokoju.

Tekst zawiera rozdziały z samej powieści Mistrza, opowiadające o wydarzeniach w świecie Jeruszalaim. Jest to opowieść o wędrownym filozofie Ga-Notsri, przesłuchaniu Jeszuy przez Piłata, późniejszej egzekucji tego ostatniego. Wstawione rozdziały mają bezpośrednie znaczenie dla powieści, ponieważ zrozumienie ich jest kluczem do ujawnienia zamysłu autora. Wszystkie części tworzą jedną, ściśle ze sobą splecioną całość.

Tematy i problemy

Bułhakow odzwierciedlał swoje przemyślenia na temat kreatywności na stronach pracy. Zrozumiał, że artysta nie jest wolny, nie może tworzyć tylko na rozkaz swojej duszy. Społeczeństwo zakuwa ją w kajdany, nakłada na nią pewne ograniczenia. Literatura w latach 30. poddawana była najsurowszej cenzurze, książki powstawały często na polecenie władz, czego odbicie zobaczymy w MASSOLIT. Mistrz nie mógł uzyskać pozwolenia na publikację swojej powieści o Poncjuszu Piłacie, a swój pobyt w ówczesnym środowisku literackim określał mianem piekła. Bohater, natchniony i utalentowany, nie mógł zrozumieć swoich członków, skorumpowanych i pochłoniętych drobnostkami materialnymi, więc oni z kolei nie mogli zrozumieć jego. Dlatego Mistrz znalazł się poza tym kręgiem cyganerii, a dzieło całego jego życia nie zostało dopuszczone do publikacji.

Drugim aspektem problematyki twórczości w powieści jest odpowiedzialność autora za swoje dzieło, za swój los. Mistrz, rozczarowany iw końcu zdesperowany, pali rękopis. Pisarz, według Bułhakowa, musi poprzez swoją twórczość szukać prawdy, musi przynosić pożytek społeczeństwu i działać dla dobra. Wręcz przeciwnie, bohater zachowywał się tchórzliwie.

Problem wyboru znajduje odzwierciedlenie w rozdziałach o Piłacie i Jeszui. Poncjusz Piłat, zdając sobie sprawę z niezwykłości i wartości takiej osoby jak Jeszua, wysyła go na egzekucję. Najwięcej jest tchórzostwa straszna wada. Prokurator bał się odpowiedzialności, bał się kary. Strach ten całkowicie zagłuszył w nim zarówno sympatię do kaznodziei, jak i głos rozsądku, mówiący o wyjątkowości i czystości intencji Jeszuy oraz sumienia. Ten ostatni dręczył go do końca życia, a także po śmierci. Dopiero pod koniec powieści pozwolono Piłatowi porozmawiać z Nim i zostać uwolnionym.

Kompozycja

Bułhakow w powieści używał takich technika kompozytorska jak powieść w powieści. Rozdziały „moskiewskie” łączą się z rozdziałami „piłatowskimi”, czyli z dziełem samego Mistrza. Autor dokonuje między nimi paraleli, pokazując, że to nie czas zmienia człowieka, ale tylko on sam jest w stanie zmienić siebie. Praca na pełen etat nad sobą to tytaniczne dzieło, z którym Piłat sobie nie poradził, za co był skazany na wieczne duchowe cierpienia. Motywami obu powieści jest poszukiwanie wolności, prawdy, walka dobra ze złem w duszy. Każdy może popełniać błędy, ale człowiek musi nieustannie sięgać po światło; tylko to może uczynić go naprawdę wolnym.

Główni bohaterowie: charakterystyka

Yeshua Ha-Nozri (Jezus Chrystus) jest wędrownym filozofem, który wierzy, że wszyscy ludzie są dobrzy sami w sobie i że nadejdzie czas, kiedy prawda będzie główną wartością ludzką, a instytucje władzy nie będą już potrzebne. Głosił kazania, dlatego został oskarżony o zamach na władzę Cezara i skazany na śmierć. Przed śmiercią bohater przebacza oprawcom; umiera nie zdradzając swoich przekonań, umiera za ludzi, zadośćuczyniając za ich grzechy, za które otrzymał Światło. Jeszua pojawia się przed nami prawdziwa osoba z krwi i kości, zdolny odczuwać zarówno strach, jak i ból; nie jest spowity aureolą mistycyzmu.
Poncjusz Piłat – faktycznie prokurator Judei postać historyczna. W Biblii osądził Chrystusa. Na swoim przykładzie autor ujawnia wątek wyboru i odpowiedzialności za swoje czyny. Przesłuchując więźnia, bohater zdaje sobie sprawę, że jest on niewinny, a nawet czuje do niego osobistą sympatię. Nakłania kaznodzieję do kłamstwa, aby uratować mu życie, ale Jeszua nie ugina się i nie zamierza rezygnować ze swoich słów. Jego tchórzostwo uniemożliwia urzędnikowi obronę oskarżonego; boi się utraty władzy. To nie pozwala mu działać zgodnie z sumieniem, tak jak mówi mu serce. Prokurator skazuje Jeszuę na śmierć, a siebie na tortury psychiczne, które oczywiście pod wieloma względami są gorsze niż fizyczne. Mistrz na końcu powieści uwalnia swojego bohatera, a on wraz z nim wędrowny filozof wspina się po wiązce światła.
Mistrz jest twórcą, który napisał powieść o Poncjuszu Piłacie i Jeszui. Bohater ten ucieleśniał obraz idealnego pisarza, który żyje z pracy, nie szuka sławy, nagród czy pieniędzy. On wygrał duża ilość w loterii i postanowił poświęcić się kreatywności - i narodziła się jego jedyna, ale oczywiście genialna praca. W tym samym czasie poznał miłość - Margaritę, która stała się jego wsparciem i wsparciem. Nie mogąc znieść krytyki ze strony najwyższego towarzystwa literackiego Moskwy, Mistrz pali rękopis, siłą umieszcza go w klinice psychiatrycznej. Następnie został zwolniony stamtąd przez Margaritę z pomocą Wolanda, który był bardzo zainteresowany powieścią. Po śmierci bohaterowi należy się spokój. To pokój, a nie światło, jak Jeszua, bo pisarz zdradził swoje przekonania i wyrzekł się stworzenia.
Margarita jest ukochaną twórcy, gotową na wszystko dla niego, nawet na bal Szatana. Przed spotkaniem z głównym bohaterem była żoną bogatego mężczyzny, którego jednak nie kochała. Znalazła swoje szczęście tylko u Mistrza, którego sama nazwała po przeczytaniu pierwszych rozdziałów jego przyszłej powieści. Stała się jego muzą, inspirującą do dalszego tworzenia. Z bohaterką wiąże się motyw lojalności i oddania. Kobieta jest wierna zarówno swojemu Mistrzowi, jak i jego dziełu: brutalnie rozprawia się z krytykiem Latuńskim, który ich oczerniał, dzięki niej sam autor wraca z kliniki psychiatrycznej i pozornie bezpowrotnie utraconej powieści o Piłacie. Za swoją miłość i chęć podążania za wybraną do końca Margarita została odznaczona Wolandem. Szatan dał jej pokój i jedność z Mistrzem, czego bohaterka najbardziej pragnęła.

Wizerunek Wolanda

Pod wieloma względami ten bohater przypomina Mefistofelesa Goethego. Jego imię pochodzi z jego wiersza, sceny Nocy Walpurgii, w której kiedyś nazywano diabła tym imieniem. Obraz Wolanda w Mistrzu i Małgorzacie jest bardzo niejednoznaczny: jest on uosobieniem zła, a jednocześnie obrońcą sprawiedliwości i głosicielem prawdziwych wartości moralnych. Na tle okrucieństwa, chciwości i zepsucia zwykłych Moskali bohater wygląda raczej pozytywny charakter. On, widząc ten historyczny paradoks (ma z czym porównywać), dochodzi do wniosku, że ludzie są jak ludzie, najzwyklejsi, dawni, tylko problem mieszkaniowy zniszczył je.

Kara diabła dosięga tylko tych, którzy na nią zasłużyli. Tym samym jego kara jest bardzo wybiórcza i zbudowana na zasadzie sprawiedliwości. Łapówkowcy, nieudolni hakerzy, którzy dbają tylko o swoich bogactwo, pracownicy gastronomii kradnący i sprzedający przeterminowane produkty, nieczuli krewni walczący o spadek po śmierci bliskiej osoby – to ci, których Woland ukarał. Nie popycha ich do grzechu, tylko piętnuje wady społeczne. Autor, posługując się techniką satyryczną i fantasmagoryczną, opisuje porządek i zwyczaje Moskali lat 30.

Mistrz jest naprawdę utalentowanym pisarzem, któremu nie dano możliwości zrealizowania się, powieść została po prostu „uduszona” przez urzędników Massolitu. Nie wyglądał jak jego koledzy pisarze; żył swoją twórczością, oddając mu całego siebie i szczerze martwiąc się o los swojej pracy. mistrz uratowany czyste serce i duszy, za co Woland został nagrodzony. Zniszczony rękopis został odrestaurowany i zwrócony autorowi. Za swoją bezgraniczną miłość Małgorzacie przebaczył jej słabości diabeł, któremu Szatan dał nawet prawo prosić go o spełnienie jednego z jej pragnień.

Bułhakow wyraził swój stosunek do Wolanda w motcie: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro” („Faust” Goethego). Rzeczywiście, mając nieograniczone możliwości, bohater karze ludzkie wady, ale można to uznać za instrukcję na prawdziwej ścieżce. Jest zwierciadłem, w którym każdy może zobaczyć swoje grzechy i zmienić się. Jego najbardziej diabelską cechą jest zjadliwa ironia, z jaką traktuje wszystko, co ziemskie. Swoim przykładem przekonujemy się, że można zachować swoje przekonania wraz z samokontrolą i nie zwariować tylko przy pomocy humoru. Nie możesz brać życia zbyt blisko serca, ponieważ to, co wydaje nam się niewzruszoną twierdzą, tak łatwo kruszy się przy najmniejszej krytyce. Woland jest na wszystko obojętny, a to oddziela go od ludzi.

dobro i zło

Dobro i zło są nierozłączne; kiedy ludzie przestają czynić dobro, w jego miejsce natychmiast pojawia się zło. To brak światła, cień, który je zastępuje. W powieści Bułhakowa dwie przeciwstawne siły są ucieleśnione w obrazach Wolanda i Jeszuy. Autor, aby pokazać, że udział tych abstrakcyjnych kategorii w życiu jest zawsze aktualny i zajmuje ważne pozycje, Jeszua umieszcza w epoce jak najdalszej od nas, na kartach powieści Mistrza, a Wolanda – w czasach nowożytnych . Jeszua naucza, opowiada ludziom o swoich ideach i zrozumieniu świata, jego stworzenia. Później, za otwarte wyrażanie myśli, będzie sądzony przez prokuratora Judei. Jego śmierć nie jest triumfem zła nad dobrem, ale raczej zdradą dobra, ponieważ Piłat nie był w stanie zrobić tego, co słuszne, czyli otworzył drzwi złu. Ga-Notsri umiera niezłamany i nie pokonany, jego dusza zachowuje w sobie światło, przeciwstawiając się ciemności tchórzliwego czynu Poncjusza Piłata.

Diabeł wezwany do czynienia zła przybywa do Moskwy i widzi, że bez niego serca ludzi pogrążają się w ciemności. On może ich tylko ganić i kpić z nich; ze względu na swoją mroczną esencję Woland nie może oddać sprawiedliwości w żaden inny sposób. Ale nie popycha ludzi do grzechu, nie zmusza zła w nich, by zwyciężyło dobro. Według Bułhakowa diabeł nie jest absolutną ciemnością, wykonuje akty sprawiedliwości, co bardzo trudno uznać za zły uczynek. Jest to jedna z głównych idei Bułhakowa, ucieleśniona w Mistrzu i Małgorzacie - nic poza samą osobą nie może zmusić go do działania w taki czy inny sposób, wybór dobra lub zła należy do niego.

Można też mówić o względności dobra i zła. A dobrzy ludzie postępują źle, tchórzliwie, samolubnie. Mistrz poddaje się więc i pali swoją powieść, a Małgorzata okrutnie mści się na krytyce Latuńskiego. Jednak życzliwość nie polega na nie popełnianiu błędów, ale na ciągłym pragnieniu światła i ich naprawianiu. Dlatego zakochana para czeka na przebaczenie i pokój.

Znaczenie powieści

Istnieje wiele interpretacji znaczeń tej pracy. Oczywiście nie można mówić jednoznacznie. W centrum powieści znajduje się odwieczna walka dobra ze złem. W rozumieniu autora te dwa składniki są równorzędne zarówno w przyrodzie, jak iw ludzkich sercach. To wyjaśnia pojawienie się Wolanda, jako z definicji skupiska zła, oraz Jeszuy, który wierzył w naturalną ludzką życzliwość. Światło i ciemność są ze sobą ściśle powiązane, stale na siebie oddziałują i nie można już wytyczyć wyraźnych granic. Woland karze ludzi zgodnie z prawami sprawiedliwości, a Jeszua mimo wszystko im przebacza. Taki jest bilans.

Walka toczy się nie tylko bezpośrednio o dusze ludzkie. Potrzeba, by człowiek sięgnął po światło, przewija się jak czerwona nić przez całą historię. Prawdziwą wolność można osiągnąć tylko w ten sposób. Bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że bohaterowie, spętani światowymi, małostkowymi namiętnościami, autor zawsze karze, albo jak Piłat - wiecznymi mękami sumienia, albo jak mieszkańcy Moskwy - podstępami diabła. Wywyższa innych; Daje Małgorzacie i Mistrzowi spokój; Jeszua zasługuje na Światło za swoje oddanie i wierność wierzeniom i słowom.

Również ta powieść jest o miłości. Pojawia się Margarita idealna kobieta który potrafi kochać do końca, pomimo wszelkich przeszkód i trudności. Mistrz i jego ukochana to zbiorowe wizerunki mężczyzny oddanego swojej pracy i kobiety wiernej swoim uczuciom.

Motyw twórczości

Mistrz mieszka w stolicy lat 30. W tym okresie budowany jest socjalizm, ustanawiane są nowe porządki, a normy moralne i moralne są gwałtownie resetowane. Tu się rodzi i nowa literatura, z którym poznajemy się na kartach powieści za pośrednictwem Berlioza, Iwana Bezdomnego, członków Massolitu. Droga bohatera jest trudna i ciernista, podobnie jak droga samego Bułhakowa, jednak zachowuje on czyste serce, życzliwość, uczciwość, zdolność kochania i pisze powieść o Poncjuszu Piłacie, zawierającą wszystkie te ważne sprawy o których każdy człowiek z obecnego lub przyszłego pokolenia musi sam zdecydować. Opiera się na prawie moralnym ukrytym w każdym człowieku; i tylko on, a nie strach przed karą Bożą, jest w stanie decydować o postępowaniu ludzi. Świat duchowy Masters jest szczupły i piękny, bo to prawdziwy artysta.

Jednak prawdziwa twórczość jest prześladowana i często zostaje doceniona dopiero po śmierci autora. Represje wobec niezależnego artysty w ZSRR uderzają swoim okrucieństwem: od ideologicznych prześladowań po faktyczne uznanie człowieka za wariata. Tak wielu przyjaciół Bułhakowa zostało uciszonych, a on sam miał trudności. Wolność słowa zamieniła się w więzienie, a nawet karę śmierci, jak w Judei. Ta paralela ze starożytnym światem podkreśla zacofanie i prymitywną dzikość „nowego” społeczeństwa. Zapomniane stare stało się podstawą polityki artystycznej.

Dwa światy Bułhakowa

Światy Jeszuy i Mistrza są ze sobą ściślej powiązane, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. W obu warstwach narracji poruszane są te same problemy: wolność i odpowiedzialność, sumienie i wierność swoim przekonaniom, rozumienie dobra i zła. Nic dziwnego, że jest tak wielu bohaterów sobowtórów, paraleli i antytez.

Mistrz i Małgorzata narusza pilny kanon powieści. Ta opowieść nie dotyczy losów jednostek czy ich grup, ale całej ludzkości, jej losów. Dlatego autor łączy ze sobą dwie epoki, jak najbardziej od siebie oddalone. Ludzie w czasach Jeszuy i Piłata nie różnili się zbytnio od mieszkańców Moskwy, współczesnych Mistrzowi. Dbają też o problemy osobiste, władzę i pieniądze. Mistrz w Moskwie, Jeszua w Judei. Obaj niosą prawdę masom, ponieważ obaj na tym cierpią; pierwszy jest prześladowany przez krytyków, miażdżony przez społeczeństwo i skazany na zakończenie życia w szpitalu psychiatrycznym, drugi zostaje poddany straszniejszej karze - demonstracyjnej egzekucji.

Rozdziały poświęcone Piłatowi różnią się znacznie od rozdziałów w Moskwie. Styl wstawionego tekstu odznacza się równością, monotonią i dopiero w rozdziale o egzekucji przeradza się w podniosłą tragedię. Opis Moskwy pełen jest groteskowych, fantasmagorycznych scen, satyry i kpiny z jej mieszkańców, lirycznych momentów poświęconych Mistrzowi i Małgorzacie, co oczywiście determinuje także obecność różnych stylów narracji. Zróżnicowane jest też słownictwo: może być niskie i prymitywne, pełne nawet przekleństw i żargonu, albo może być wzniosłe i poetyckie, wypełnione barwnymi metaforami.

Choć obie narracje znacznie się od siebie różnią, podczas lektury powieści ma się poczucie integralności, tak silna jest w Bułhakowie nić łącząca przeszłość z teraźniejszością.

Ciekawy? Zapisz go na swojej ścianie!