Plan
Wstęp
1. Historyczny rozwój norm moralnych i moralności
2. Realistyczne przedstawienie osoby
Wniosek
Literatura
Wstęp
W czasach nowożytnych (od XVI-XVII wieku do początku XX wieku) gospodarka kapitalistyczna rozprzestrzeniła się na całe Globus, a wraz z nim - burżuazyjny sposób życia i racjonalna świadomość człowieka Zachodu. Ramy społeczno-polityczne New Age są mniej więcej jasne. Chronologia historii umysłu nie jest tak wyraźnie nakreślona.
Główne wydarzenia epoki - rewolucje polityczne, rewolucja przemysłowa, pojawienie się społeczeństwa obywatelskiego, urbanizacja życia - uchwycone dla nas w galerii portretów poszczególni ludzie i grup ludzkich. Jak każda epoka, New Age ukazuje ogromną różnorodność życia umysłowego. Psychologia historyczna musi jeszcze opanować to bogactwo empiryczne, uogólnić i opisać Człowieka o świadomości ekonomicznej, liberalnej, konserwatywnej lub rewolucyjnej, typów burżuazyjnego, chłopskiego, intelektualnego, proletariackiego, przeanalizować psychologicznie ważne wydarzenia okres. Niełatwo jest odnieść się do ogromnego materiału ostatnich stuleci, choćby tylko historii Europy. Dlatego temat eseju jest aktualny w tym sensie, że praca J. La Bruyère „Charaktery” jest ilustracją życia w punkt zwrotny przejście z jednej formacji społecznej do drugiej.
Ta epoka jest demontowana przez nauki nowoczesny mężczyzna, co wyraża się już w określeniach okresu: kapitalizm, społeczeństwo burżuazyjne, epoka przemysłowa, czas rewolucji burżuazyjnych i ruchów proletariatu.
Psycholog otrzymuje od socjologii potrzebne mu informacje o strukturze społeczeństwa i porządku funkcjonowania poszczególnych jego elementów, o zbiorowościach społecznych, instytucjach i stratyfikacjach, wzorcach zachowań grupowych, określanych mianem orientacji osobistych, charakterach społecznych, podstawowych typach osobowości, o wartościach światopoglądowych, metodach edukacji i kontroli oraz innych instrumentach społecznych, które nieustannie tworzą jednostkę społeczną ze skłonności Uwaga 5ar I en S .
Wysiłki są bliskie psychologii historycznej socjologia historyczna ukazać osobę w zmiennej, ale historycznie zdeterminowanej jedności życie towarzyskie. Ta sekcja socjologii rozważa rodzaje struktur kolektywnych w czasie, w tym charakterystyczne formy relacje jednostek między sobą, a także z instytucjami społecznymi. Wariant socjologii historycznej, sąsiadujący z psychologią historyczną, zaproponował niemiecki naukowiec N. Elias (1807-1989) w książce „O procesie cywilizacji. Badania socjogenetyczne i psychogenetyczne”. Autor interpretuje reguły codziennego zachowania nie tyle jako ograniczenia nałożone na człowieka, ile jako jego byt psychiczny.
Aby przejść od socjologii historycznej do psychologii historycznej, konieczne jest rozważenie osoby nie jako elementu całości społecznej, ale jako niezależnego systemu, który obejmuje podstrukturę relacji społecznych. Fuzji dwóch sąsiadujących ze sobą obszarów badawczych sprzyja zakorzenienie w naukach humanistycznych myślenia makrospołecznego (wczesnej socjologii).
Osobowość to zespół relacji społecznych lub idei zbiorowych, podstawą jej świadomości są wyuczone normy wiedzy. , zatem świadomość zmienia się na tych podstawach wraz z odpowiednimi wpływami zewnętrznymi i przekształceniami środowiska społecznego. Metafora, wywodząca się z najnowszych nauk przyrodniczych, zostaje podchwycona przez mikrosocjologię i do pewnego stopnia przez rozumienie psychologii. Pierwszy (jego twórcy – Zh. Gurevich, J. Moreno) szuka po omacku „wulkanicznej gleby” uspołecznienia w elementarnych przyciąganiach między członkami małych grup, drugi (założyciel – M. Weber) definiuje uspołecznienie z punktu widzenia instrumentu badawczego, czyli jednostki poznającej, jej doświadczenia i wartości. Weberowska socjologia skłania się ku psychoanalizie – doktrynom, które wyprowadzają naturę ludzką poza granice praw makrospołecznych; pełni funkcję krytyki klasyków socjologii. Uogólnienia naukowca, w terminologii Webera, - idealne typy, logicznie zbudowane definicje aspektu rzeczywistości społecznej, standardy teoretyczne w opisie materiału empirycznego.
Psycholog posługuje się schematami wyznaczającymi przestrzeń społeczną. W skali makrozjawisk społecznych człowiek jawi się jako miniaturowy wycinek społeczeństwa. Tymczasem sam człowiek działa na rzecz społeczności jako momentu nieprzewidywalności i wolności. Socjologia powstaje, gdy masa norm i idei zostaje oddzielona od bezpośredniej komunikacji i utrwalona w państwowych, ekonomicznych, prywatnych kodeksach prawnych i przepisach społeczeństwa obywatelskiego. W przeciwieństwie do feudalno-kastowego prawa do wyjątków i przywilejów, liberalne demokracje dążą do ścisłego egzekwowania prawa, a więc do uniwersalnej, niezmiennej normy niezależnej od konkretnych osób.
Zjawiska, które oznaczają nadejście kapitalizmu, pojawiają się tak równomiernie i synchronicznie w różnych obszarach istota ludzkaże jest powód, by ich szukać wspólna płaszczyzna(przynajmniej trend) w psychice, zachowaniu, relacjach danej osoby.
Z dzieła La Bruyère'a można sporządzić portret mężczyzny żyjącego w XVII wieku. W swojej pracy autor definiuje ludzkie wady, ujawnia ich przyczyny, charakterystyczne dla tego czasu. Celem tego artykułu jest przedstawienie ogólnego opisu życie moralne tamtego okresu. Cel wyznaczają z góry określone zadania:
Zapoznaj się z twórczością J. La Bruyère;
Zidentyfikuj cechy charakterystyczne ówczesnych zjawisk;
Opisz podstawowe normy moralne i wady ludzkie ukazane przez autora na kartach jego dzieła.
1. Historyczny rozwój norm moralnych i moralności.
Charaktery ludzi nie są według La Bruyère'a samowystarczalnymi odmianami rasy ludzkiej, ale bezpośrednimi wynikami środowiska społecznego, zmieniającymi się w każdym indywidualnym przypadku, ich stałą podstawą. Skąpiec istniał w starożytna Grecja i we Francji absolutystycznej, ale sama treść skąpstwa i jego przejawy radykalnie się zmieniają pod wpływem zmienionego środowiska społecznego. główne zadanie Dlatego pomysł pisarza polega nie tyle na samym przedstawieniu skąpstwa, ile na badaniu przyczyn, które dały początek jego danej formie. Ponieważ różnica charakterów jest wynikiem różnych realne warunki, o ile pisarza interesują same te uwarunkowania i ich psychologiczny odpowiednik. La Bruyère rysuje postać na tle danego otoczenia lub odwrotnie, w swojej wyobraźni odtwarza dla jakiejś konkretnej postaci środowisko, które go zrodziło. Świadomość godności osobowej przedstawiciela klasy panów feudalnych odbywała się więc w ramach szlacheckiego kodeksu honorowego. Jednak strzegąc surowo swego honoru, pan feudalny deptał godność innych ludzi – poddanych, mieszczan, kupców itp. Pojęcie honoru przesiąknięte było duchem klasowym i często miało charakter wymogu formalnego, co zresztą obowiązywała tylko w wąskim kręgu arystokratów. Dwoisty charakter norm moralnych pana feudalnego działał w najbardziej niegrzeczny sposób: mógł on być „wierny słowu” w stosunku do zwierzchnika, ale „wierność słowu” nie rozciągała się na chłopów, mieszczan, kupców; mógł śpiewać „damę serca” i gwałcić dziewczęta pańszczyźniane; upokorzyć się przed szlachcicem i „zgiąć się w barani róg” jego poddanych. Okrucieństwo, brutalna przemoc, rabunek, pogarda dla życia innych ludzi, pasożytnictwo, szyderczy stosunek do umysłu – wszystkie te cechy moralne doskonale współistnieją z ideą szlachetnej godności i honoru.
Dama, według La Bruyère'a, mogła być wzorem świeckiej etykiety, a ona bez wstydu, rozebrana przed służącymi, potrafiła okazywać najbardziej nieokiełznany gniew; w stosunku do pokojówki itp.
Razem z rozwój historyczny moralność burżuazji stopniowo traci swoje odrębne pozytywne aspekty. Według trafnego określenia Hegla, jest ona jakby pozostawiona przez „ducha historii”. Praktyka społeczna klasy rządzącej zdawały się potwierdzać pesymistyczne wyobrażenia o „złośliwej” naturze człowieka: „wszystko się zmienia – ubiór, język, maniery, koncepcje religijne, czasem nawet gusta, ale człowiek jest zawsze zły, niewzruszony w swoich występnych skłonnościach i obojętny na cnotę”. Męstwo, wierność, honor — te i inne moralne założenia stają się czysto formalne, tracą swój żywy związek z rozwojem historycznym. Moralność feudalna zostaje wykastrowana, nabierając charakteru wymogu etykiety, zewnętrznej „przyzwoitości”. Dobry ton, moda, maniery sformalizować moralność arystokratyczna. Honor staje się w treści czysto formalną zasadą moralną. Ten charakter arystokratycznego kodeksu moralnego był okrutnie wyśmiewany w okresie zbliżających się rewolucji burżuazyjnych. Na przykład we francuskiej rewolucji burżuazyjnej p. Robespierre domagał się zastąpienia honoru uczciwością, potęgi mody potęgą rozumu, przyzwoitości obowiązkami, dobry ton - dobrzy ludzie itd. „Hipokryzja jest hołdem, jaki występek składa cnocie” – zauważył sarkastycznie La Bruyère, obserwując obyczaje francuskiej arystokracji. Tam, gdzie moralność arystokratyczna przetrwała do dnia dzisiejszego, szczególnie oczywista jest bezwładność i formalność jej norm.
Dwoisty charakter norm moralnych burżuazji był historycznie dość otwarty, bez upiększeń. Odcisnęło to również piętno na tych arystokratycznych „cnotach”, które później podziwiali reakcyjni romantycy, idealizujący moralność. Rozumiał to przebiegły La Bruyère, gdy dowcipnie sformułował gorzki aforyzm: „Nasze cnoty są najczęściej umiejętnie zamaskowanymi wadami”. Szczególnie obłudne było zachowanie duchowych panów feudalnych, zmuszonych koniecznością do głoszenia „cnót chrześcijańskich”. Głosząc bezinteresowność, wyróżniają się wyjątkowym umiłowaniem pieniędzy, chwalą umiarkowanie i umartwianie ciała, oddają się obżarstwom i dążą do luksusu; głoszenie abstynencji - rozpusta; domagając się szczerości, kłamią i oszukują.
Jean de La Bruyère. Postacie, czyli moralność współczesności
W każdym z 16 oczu przedstawia swoje „postacie” w ścisłej kolejności, gdzie pisze: „Wszystko zostało już dawno powiedziane”. Niezwykle trudno jest przekonać innych o nieomylności własnego gustu, najczęściej uzyskuje się zbiór „bzdur”.
Najbardziej nie do zniesienia jest przeciętność w „poezji, muzyce, malarstwie i krasomówstwie”.
Nie ma jeszcze wielkich dzieł skomponowanych kolektywnie.
Najczęściej ludzie kierują się „nie gustem, ale upodobaniem”.
Nie przegap okazji do wyrażenia chwalebnej opinii o wartości merytorycznej manuskryptu i nie buduj go wyłącznie na czyjejś opinii,
Na próżno pisarz chce zyskać podziw dla swego dzieła. Głupcy podziwiają. Mądrzy ludzie aprobują z powściągliwością.
Wysoki styl ujawnia tę lub inną prawdę, pod warunkiem, że temat utrzymany jest w szlachetnym tonie.
„Krytyka jest czasami nie tyle nauką, co rzemiosłem, które wymaga raczej wytrzymałości niż inteligencji”.
„Tworzenie wielkiego nazwiska jest niewdzięczne, życie dobiega końca, a praca ledwie się zaczęła”.
Zewnętrzna prostota to wspaniały strój dla wybitnych ludzi.
Dobrze być osobą, „o którą nikt nie pyta, czy jest sławny?”
Charakter odzwierciedla się w każdym czynie człowieka.
Fałszywa wielkość jest arogancka, ale świadoma swojej słabości i trochę się pokazuje.
Opinia mężczyzny o kobietach rzadko pokrywa się z opinią kobiet.
Na kobiety należy patrzeć, „nie zwracając uwagi na ich włosy i buty”.
Nie ma piękniejszego widoku niż „piękna twarz i nie ma słodszej muzyki niż dźwięk ukochanego głosu”.
Zdrada kobiet jest użyteczna, ponieważ „leczy mężczyzn z zazdrości”.
Jeśli dwie kobiety, twoje przyjaciółki, pokłóciły się, „musisz wybrać między nimi albo stracić obie”.
Kobiety wiedzą, jak kochać silniejszy niż mężczyźni, „ale mężczyźni są bardziej zdolni do przyjaźni”.
„Mężczyzna dotrzymuje tajemnicy innej osoby, kobieta dotrzymuje swojej”.
Serce nagle się rozpala, przyjaźń wymaga czasu.
Kochamy tych, którym dobrze czynimy, a nienawidzimy tych, których obrażamy.
„Nie ma piękniejszego nadmiaru niż nadmiar wdzięczności”.
„Nie ma nic bardziej bezbarwnego niż charakter bezbarwnej osoby”.
mądry człowiek nie jest nachalny.
Być zachwyconym sobą i swoim umysłem to nieszczęście.
Talent rozmówcy wyróżnia „nie ten, który mówi sam, ale ten, z którym inni chętnie rozmawiają”.
„Nie odrzucaj pochwał - zostaniesz uznany za niegrzecznego”.
„Teść nie kocha zięcia, teść kocha synową; teściowa kocha zięcia, teściowa nie kocha synowej: wszystko na świecie jest zrównoważone. „Łatwiej i bardziej pożytecznie jest dostosować się do czyjegoś temperamentu niż dostosować czyjś temperament do własnego”.
„Tendencja do wyśmiewania mówi o ubóstwie umysłu”.
Przyjaciele wzajemnie umacniają się w swoich poglądach i wybaczają sobie drobne niedociągnięcia.
Nie udzielaj rad w świeckim społeczeństwie, tylko sobie zaszkodzisz.
„Dogmatyczny ton jest zawsze wynikiem głębokiej ignorancji”.
„Nie próbuj narażać bogatego głupca na śmieszność – wszelkie ośmieszenie jest po jego stronie”.
Bogactwo innych ludzi zdobywa się kosztem pokoju, zdrowia, honoru, sumienia - nie zazdrość im.
W każdym biznesie możesz się wzbogacić, udając, że jesteś uczciwy.
Ten, który został wywyższony szczęściem w grze, „nie chce znać równych sobie i trzyma się tylko szlachty”.
Nie jest zaskakujące, że istnieje wiele domów hazardowych, zaskakujące jest, jak wiele osób zapewnia tym domom środki do życia. „To niewybaczalne dla przyzwoitej osoby grać, ryzykować dużą stratę jest zbyt niebezpieczną chłopięcością”.
„Upadek ludzi rangi sądowej i wojskowej polega na tym, że mierzą swoje wydatki nie dochodami, ale pozycją”.
Społeczeństwo stołeczne jest podzielone na kręgi, „jak małe państwa: mają swoje prawa, zwyczaje, żargon. Ale wiek tych kręgów jest krótkotrwały - najwyżej dwa lata.
Próżność metropolitalnych kobiet jest bardziej obrzydliwa niż chamstwo zwykłych ludzi.
"Znalazłeś oddany przyjaciel jeśli wstąpiwszy, nie poznał was.
Wysoką i trudną pozycję łatwiej jest zająć niż utrzymać. „Składanie obietnic w sądzie jest równie niebezpieczne, jak trudno ich nie składać”.
Bezczelność jest cechą charakteru, wadą wrodzoną.
„Na wysoką pozycję prowadzą dwie ścieżki: wydeptana prosta droga i objazd wokół ścieżki, która jest znacznie krótsza”
Nie oczekuj szczerości, sprawiedliwości, pomocy i stałości od osoby, która przyszła na dwór z tajemnym zamiarem wywyższenia się. „Nowy minister ma z dnia na dzień wielu przyjaciół i krewnych”. „Życie dworskie to poważna, zimna i intensywna gra”. I najszczęśliwszy wygrywa.
„Niewolnik polega tylko na swoim panu, ambitny – na każdym, kto jest w stanie pomóc mu w wywyższeniu”.
„Dobry dowcip to zły człowiek”. Od przebiegłości do oszustwa tylko jeden krok; warto dodać kłamstwo do przebiegłości, a otrzymasz oszustwo.
Szlachcice uznają doskonałość tylko dla siebie, ale jedyną rzeczą, której nie można im odebrać, są duże posiadłości i długa linia przodków. „Oni nie chcą się niczego uczyć – nie tylko zarządzania państwem, ale też zarządzania swoim domem”.
Odźwierny, lokaj, lokaj oceniają siebie na podstawie szlachetności i bogactwa tych, którym służą.
Niebezpiecznie jest uczestniczyć w wątpliwym przedsięwzięciu, jeszcze bardziej niebezpiecznie jest być jednocześnie ze szlachcicem. Wyjdzie na twój koszt.
Odwaga to szczególna postawa umysłu i serca, która jest przekazywana z przodków na potomków.
Nie ufaj szlachcicom, rzadko korzystają z okazji, by zrobić nam dobrze. „Kierują się tylko dyktatem uczucia, ulegając pierwszemu wrażeniu”.
„Najlepiej jest milczeć o możnych tego świata. Mówić dobrze to prawie zawsze schlebiać, mówić źle jest niebezpieczne za życia, a podłe, kiedy są martwi.
Najbardziej rozsądną rzeczą jest pogodzenie się z formą rządu, w której się urodziłeś.
Poddani despoty nie mają ojczyzny. Myśl o tym jest wypierana przez własny interes, ambicję, służalczość.
„Minister czy ambasador to kameleon. Ukrywa swoją prawdziwą naturę i zakłada maskę, której w danej chwili potrzebuje. Wszystkie jego plany, zasady moralne, polityczne sztuczki służą jednemu celowi – nie dać się oszukać samemu i innym.
Monarchie brakuje tylko jednego - radości życia prywatnego.
Faworyt jest zawsze sam, nie ma przywiązań ani przyjaciół.
„Wszystko kwitnie w kraju, w którym nikt nie rozróżnia interesów państwa i suwerena”.
Pod jednym względem ludzie są niezmienni: są źli, złośliwi, obojętni na cnotę.
„Stoicyzm to pusta gra umysłu, fikcja”. Osoba faktycznie traci panowanie nad sobą, rozpacza, zmusza ją krzyk. „Oszuści mają tendencję do myślenia, że wszyscy inni są tacy jak oni; nie oszukują, ale sami nie oszukują innych przez długi czas.
„Papier ze stemplem jest hańbą dla ludzkości: został wymyślony, aby przypomnieć ludziom, że złożyli obietnice i skazać ich, gdy temu zaprzeczają”.
„Życie jest tym, co ludzie najbardziej starają się zachować, a najmniej cenić”.
Nie ma takiej skazy czy cielesnej niedoskonałości, której dzieci by nie zauważyły, gdy tylko ją odkryją, mają pierwszeństwo przed dorosłymi i przestają się z nimi liczyć.
„Ludzie nie żyją wystarczająco długo, aby uczyć się na własnych błędach”.
„Uprzedzenia sprowadzają największego człowieka do poziomu najbardziej ograniczonego plebsu”.
Zdrowie i bogactwo, ratując człowieka przed gorzkim doświadczeniem, czynią go obojętnym; ludzie, sami dotknięci smutkami, są o wiele bardziej współczujący dla bliźniego.
„Człowiek o przeciętnym umyśle wydaje się być wykuty z jednego kawałka: jest ciągle poważny, nie umie żartować”.
Wysokie stanowiska czynią wielkich ludzi jeszcze większymi, mało znaczących jeszcze mniej znaczącymi.
„Zakochany starzec to jedno z największych zniekształceń natury”.
„Znalezienie próżnej osoby, która uważa się za szczęśliwą, jest tak samo trudne, jak znalezienie osoby pokornej, która uważa się za zbyt nieszczęśliwą”.
„Sposób gestykulacji, mowy i zachowania jest często wynikiem bezczynności lub obojętności; wielkie uczucie i poważny czyn przywracają człowiekowi jego naturalny wygląd.
„Wielkie nas zaskakuje, mało znaczące odpycha, a nawyk „godzi się z jednym i drugim”.
„Tytuł komika był uważany przez Rzymian za haniebny, a przez Greków za honorowy. Jaka jest u nas pozycja aktorów? Patrzymy na nich jak na Rzymian i traktujemy ich jak Greków”.
„Języki to tylko klucz do nauki, ale pogarda dla nich też rzuca na nią cień”.
„Nie powinieneś oceniać osoby po jej twarzy – pozwala to tylko spekulować”.
„Osoba, której umysł i zdolności są uznawane przez wszystkich, nie wydaje się brzydka, nawet jeśli jest brzydka – nikt nie zauważa jej brzydoty”. „Osoba narcystyczna to taka, w której głupcy widzą otchłań cnót. To coś pomiędzy głupcem a bezczelnym, on ma coś z obu”.
„Rozmowa jest jedną z oznak ograniczonego umysłu”.
Im bardziej nasi sąsiedzi są do nas podobni, tym bardziej ich lubimy.
„Pochlebca nie jest wysoka opinia o sobie i o innych”.
„Wolność to nie bezczynność, ale możliwość swobodnego dysponowania swoim czasem i wyboru zajęcia”. Ten, kto nie wie, jak właściwie wykorzystać swój czas, pierwszy narzeka na swój brak.
Miłośnik rarytasów nie ceni tego, co zdrowe i piękne, ale to, co niezwykłe i dziwaczne, a on to ma.
„Kobieta, która stała się modna, jest taka bezimienna niebieski kwiat, który rośnie na polach, zatyka kłosy, rujnuje zbiory i zastępuje pożyteczne zboża.
„Mądry człowiek nosi to, co radzi mu krawiec; pogardzać modą jest równie głupio, jak za bardzo za nią podążać”.
„Nawet to, co piękne, przestaje być piękne, kiedy jest nie na miejscu”.
„Parafianie płacą więcej za śluby niż za chrzciny, a chrzciny są droższe od spowiedzi; w ten sposób od sakramentów pobierany jest podatek, który niejako określa ich względną godność.
„Tortury są niesamowity wynalazek która niezawodnie niszczy niewinnego, jeśli jest słaby na zdrowiu, i ratuje przestępcę, jeśli jest silny i wytrwały.
„Nakazy składane przez umierających w testamencie traktowane są jak słowa wyroczni: każdy je rozumie i interpretuje na swój sposób, zgodnie z własnymi pragnieniami i korzyściami”.
„Ludzie nigdy nie ufali lekarzom i zawsze korzystali z ich usług”. Dopóki ludzie nie przestaną umierać, lekarze będą obsypywani szyderstwami i pieniędzmi.
Szarlatani oszukują tych, którzy chcą być oszukiwani.
„Chrześcijańskie głoszenie stało się teraz widowiskiem”, nikt nie zastanawia się nad znaczeniem słowa Bożego, „gdyż głoszenie stało się przede wszystkim zabawą, hazard gdzie jedni rywalizują, a inni obstawiają.
„Mówcy są pod jednym względem jak wojskowi: idą do większe ryzyko niż ludzie innych zawodów, ale rosną szybciej”. Jak wielka jest przewaga żywego słowa nad pisanym.
Ciesząc się zdrowiem, ludzie wątpią w istnienie Boga, tak jak nie widzą grzechu w sąsiedztwie szczególnej lekkiej moralności; gdy tylko zachorują, opuszczają konkubinę i zaczynają wierzyć w stwórcę.
„Niemożność udowodnienia, że boga nie ma, przekonuje mnie, że on istnieje”.
„Jeśli zniknie potrzeba czegokolwiek, zniknie sztuka, nauka, wynalazki, mechanika”.
La Bruyère kończy książkę słowami: „Jeśli czytelnik nie aprobuje tych postaci, będę zaskoczony; jeśli się zgodzi, nadal będę zaskoczony.
Bibliografia
Do przygotowania tej pracy materiały ze strony http://briefly.ru/
Cytowanie klasyków to niebezpieczna sprawa. Z reguły wyrażenia są wyrwane z kontekstu i nawet jeśli ich znaczenie nie jest zniekształcone, nierzadko ten sam autor znajduje równie skuteczne stwierdzenie, które jest przeciwne w przekazie. Z pisarzami, dla których głównym i ostatecznym celem jest zwięzłe i zwięzłe sformułowanie stosunku do określonego problemu, a takich było wielu we wszystkich wiekach, a zwłaszcza w XVI-XVII wieku, jest jeszcze trudniej. Jeśli czyta się „Bohaterów” La Bruyère'a nie jako wybór z antologii, ale jako kompletne dzieło, bez braków, 16 odcinków, składających się z dziesiątek rozdziałów, ciągle potyka się o rzeczy, które z dzisiejszego punktu widzenia są zarówno śmieszne, jak i po prostu dzikie lub nieciekawe. To człowiek swoich czasów, i to jak na swoje czasy - bardzo, jakby ktoś powiedział, "zaawansowany". Jest gotów dyskutować o korelacji cnót osobistych ze statusem klasowym i pochodzeniem – ale nie jest gotów całkowicie porzucić znaczenia tego ostatniego. Bez złudzeń patrzy na przedstawicieli szlachty i stanów kościelnych – ale z „wolnomyślicielami”, którzy odrzucają same podstawy sposobu życia, ideę Boga i monarchię, tym bardziej wypada z sposób. Śmieje się z pompatyczności mowy - ale ostro sprzeciwia się jej upraszczaniu, zubożeniu języka i między innymi notuje, że: Nie widzę, jaki beaucoup lepszy od pierzenia” (14-73), a czepiając się tego, ktoś chcąc nie chcąc myśli, że muszkieterowie Ludwika 13 z radzieckiego musicalu filmowego, śpiewając „nie raz szepniemy losowi : merci na bok” lub, z powodu mimowolnego przeoczenia Jurija Ryaszentsewa, anachronizm językowy ( La Bruyère opisuje sytuację językową końca XVII wieku, znacznie później, ale jasne jest, że jeden dialekt wyparł w jego pamięci inny, to znaczy: za Ludwika XIII używali pierwszego) lub antycypować modę następnych dziesięcioleci. To nic poważnego, oczywiście. Jednak wiele momentów „Postaci” zachowuje znaczenie czysto historyczne, nawet jeśli na swój sposób odnoszą się do najbardziej palących problemów. Na przykład La Bruyère pisze o „bezzwrotnych inwestycjach” – pradawnej praktyce współczesnych „piramid finansowych”, ale kogo to dziś obchodzi? Albo o wewnętrznych sporach kościelnych – w porównaniu z dzisiejszymi sprawami religijnymi wydają się takie godny uwagi. Ukryte polemiki z Charlesem Perraultem i innymi współczesnymi pisarzami, którzy próbowali zreformować język, są dla La Bruyère'a, zwolennika orientacji na próbki antyczne, jednym z najbardziej aktualnych, jak na dzisiejsze standardy, punktów - pustą scholastyką. Jednocześnie opis, powiedzmy, „hazardzisty” z epoki Ludwika XIV bardzo dokładnie odpowiada temu, co można usłyszeć w propagandowych przekazach telewizyjnych uzasadniających konieczność zamknięcia kasyna. Jednocześnie, z odpowiednimi komentarzami, nawet dzisiaj szczegóły codziennego zachowania „celebrytów” z czasów La Bruyère’a – La Rochefoucaulda, Corneille’a i innych są interesujące, w tym sensie „Charaktery” to także felieton plotkarski w dzisiejszym rozumieniu. Ale przede wszystkim niektóre, całkiem nieliczne jego sądy brzmią zdumiewająco ostro, bez żadnych zastrzeżeń, dyskontowania epoki, kultury i ustroju politycznego. Niektóre jednak – głównie ze względu na elegancką formę, zjadliwą i ironiczną. A inne do dziś nie straciły paradoksalnego charakteru treści i w zależności od stanowiska jednemu mogą wydawać się staroświeckie i politycznie niepoprawne, a innym niezmienne w swej prawdzie, to znaczy uchodzą teraz za ostro polemiczny i tylko podręcznik ratuje La Bruyère'a przed skandalem.
Są dziedziny, w których przeciętność jest nie do zniesienia: poezja, muzyka, malarstwo, retoryka.
Cóż to za tortura słuchać, jak mówca pompatycznie wygłasza nudną mowę albo kiepski poeta recytuje mierne wiersze z patosem.
(1-7)
Pochwalne epitety nie stanowią jeszcze pochwały. Pochwała wymaga faktów, a ponadto umiejętnie przedstawionych.
(1-13)
Głupcy czytają książkę i nic z niej nie rozumieją; zwykli ludzie myślą, że wszystko rozumieją; naprawdę inteligentni ludzie czasami nie wszystko rozumieją: zagmatwane rzeczy są dla nich zagmatwane, a jasne rzeczy za jasne. Tak zwani mędrcy raczą zaciemniać to, co jest jasne, i nie rozumieją tego, co jest całkiem oczywiste.
(1-35)
Dlaczego widzowie w teatrze śmieją się tak otwarcie i wstydzą się płakać? Czy współczucie temu, co jest godne litości, jest mniej naturalne niż śmiech z głupoty? (...)
(1-50)
Jedni zasługują na pochwałę i pochwałę za to, że dobrze piszą, inni za to, że nie piszą wcale.
(1-59)
Krytyka bywa czasem nie tyle nauką, co rzemiosłem wymagającym raczej wytrwałości niż inteligencji, pracowitości niż zdolności, przyzwyczajeń niż uzdolnień. Jeśli robi to osoba bardziej oczytana niż wnikliwa i jeśli wybiera dzieła według własnego gustu, krytyka psuje i czytelników, i autora.
(1-63)
Kobiety są podatne na skrajności: są albo dużo gorsze, albo dużo lepsze od mężczyzn.
(3-53)
Mężczyzna dotrzymuje cudzej tajemnicy wierniej niż swojej, a kobieta lepiej dotrzymuje swojej niż cudzej.
(3-58)
Kobiety łatwo kłamią, gdy mówią o swoich uczuciach, a mężczyźni częściej większa swoboda powiedzieć prawdę.
(3-66)
Ten, kto kocha tak bardzo, że chciałby kochać tysiąc razy bardziej, nadal kocha mniej niż ten, kto kocha bardziej, niż sam chciałby.
(4-14)
Miłość umiera ze zmęczenia, a zapomnienie ją grzebie.
(4-32)
O wiele łatwiej jest tęsknić za kimś, kogo kochasz, niż żyć z kimś, kogo nienawidzisz.
(4-40)
Myślisz, że zostawiłeś tego człowieka na lodzie, a on niczego nie zauważył; ale gdyby tylko udawał, że nie zauważa, kto jest głupszy - on czy ty?
(5-58)
Dystrybucja bogactw, pieniędzy, wysokich stanowisk, innych błogosławieństw, którymi obdarzył nas Pan, oraz typ ludzi, którzy je najczęściej otrzymują, jasno pokazuje, jak mało znaczące Stwórca uważa wszystkie te korzyści.
(6-24)
Każdego ranka otwieramy oczy jak kupiec otwiera okiennice w swoim sklepie i narażamy się na oszukanie sąsiada; a wieczorem zamykamy je ponownie, spędziwszy cały dzień na oszukiwaniu.
(6-42)
Gra rujnuje tysiące ludzi, którzy niewzruszenie zapewniają jednocześnie, że nie mogą bez niej żyć. Dobra wymówka! Ten sam argument można wysunąć w obronie każdej, najbardziej gwałtownej i haniebnej namiętności, ale czy ktoś twierdzi, że nie może żyć bez kradzieży, morderstw i innych okrucieństw? Czy naprawdę musimy godzić się z tą straszną, nieprzerwaną, niczym nieskrępowaną, brawurową zabawą, która ma tylko jeden cel - całkowitą ruinę partnera, zaślepia człowieka nadzieją na wygraną, doprowadza go do szału gdy przegra, zatruwa go chciwością, zmusza do podejmowania ryzyka dla jednego zakładu w karty lub kości jego stan i los żony i dzieci? Czy nie jest nam trudniej w tych przypadkach, gdy doprowadzeni przez grę do całkowitej ruiny, zmuszeni jesteśmy obejść się nawet bez ubrania i jedzenia i skazać naszą rodzinę na ten sam los?
Nie toleruję oszustów, ale toleruję fakt, że oszust gra na dużą skalę. Nie wybaczam porządnemu człowiekowi tego: podejmowania ryzyka Wielka wygrana- zbyt niebezpieczna chłopięcość.
(6-75)
Bezczelność nie jest celowym działaniem, ale cechą charakteru, wadą, ale wadą wrodzoną. Kto nie urodził się zuchwały, ten jest skromny i łatwo wpada w drugą skrajność. Nie ma sensu go uczyć: bądź bezczelny, a ci się uda” – niezdarne naśladownictwo nie sprawdzi się u takiego człowieka na przyszłość i nieuchronnie doprowadzi go do niepowodzenia. Tylko wrodzona i niczym nie skrępowana bezwstydność pomaga utorować sobie drogę na dworze.
(8-41)
Boimy się starości, choć nie jesteśmy pewni, czy jej dożyjemy.
(11-40)
Dzieci są zuchwałe, wybredne, porywcze, ciekawskie, zazdrosne, samolubne, leniwe, frywolne, tchórzliwe, nieumiarkowane, kłamliwe i skryte; łatwo wybuchają śmiechem lub płaczem, nad błahostkami oddają się nieumiarkowanej radości lub gorzkiemu smutkowi, nie znoszą bólu i miłości do jego zadawania - są już ludźmi.
(11-50)
Próżna osoba równie lubi mówić o sobie zarówno dobrze, jak i źle; skromna osoba po prostu nie mówi o sobie.
śmieszność próżności i cała hańba tego występku najpełniej objawia się w tym, że boją się go odkryć i zazwyczaj ukrywają pod płaszczykiem przeciwstawnych cnót.
Fałszywa skromność jest najbardziej subtelną sztuczką próżności. (...)
(11-66)
Uznać za skromność to wewnętrzne uczucie, które poniża człowieka we własnych oczach i reprezentując nieziemską cnotę, nazywa się pokorą - oznacza całkowite zaprzeczenie istnienia skromności lub przyjęcie za nią czegoś zupełnie innego. Człowiek z natury ma najwyższą opinię o swojej osobie, jest z siebie dumny i myśli dobrze tylko o sobie; jego skromność polega tylko na tym, że nikt z tego powodu nie cierpi. Jest cechą czysto zewnętrzną, która trzyma w ryzach jego gesty, spojrzenia, słowa, ton i zmusza go, przynajmniej pozornie, do traktowania otaczających go osób tak, jakby naprawdę się z nimi liczył.
(11-69)
Umysł wszystkich ludzi razem wziętych nie pomoże temu, kto nie ma własnego; ślepy nie sprzyja czyjejś czujności.
11-87
Umysł, jak wszystko inne w naszym świecie, zużywa się: nauka, która jest jego pokarmem, jednocześnie go wyczerpuje.
(11-92)
Zakochany starzec to jedna z największych deformacji natury.
(11-111)
Tytuł komika był przez Rzymian uważany za haniebny, a przez Greków honorowy. Jaka jest u nas pozycja aktorów? Patrzymy na nich jak na Rzymian i traktujemy jak na Greków.
(12-15)
Inteligentny wyraz twarzy mężczyzny można porównać do poprawności rysów kobiecych: to najzwyklejszy rodzaj piękna.
(12-32)
Bezczelność to narcyzm doprowadzony do granic możliwości; osoba narcystyczna męczy, dokucza, dokucza, odpycha; zuchwała odpycha, twardnieje, irytuje, obraża; druga zaczyna się tam, gdzie kończy się pierwsza.
Osoba narcystyczna to skrzyżowanie głupca i osoby bezczelnej; ma coś z obu.
(12-46)
Głupek to głupiec, który nie otwiera ust; w tym sensie jest lepszy od gadatliwego głupca.
(12-49)
Te same słowa wyglądają ostro lub naiwnie w ustach inteligentnej osoby, a głupota w ustach głupca.
(12-51)
Gdyby głupiec bał się powiedzieć coś głupiego, nie byłby głupcem.
(12-52)
Zadowolony z siebie człowiek to taki, który łączy zręczność w drobiazgach, głośno zwanych czynami, ze skrajnie ograniczonym umysłem.
Dodaj kroplę inteligencji i trochę więcej czynów do zadowolonej z siebie osoby - a zmieni się w arogancką.
Dopóki z wyniosłego tylko się śmieje, pozostaje on tylko wyniosłym; jeśli zaczną od niego płakać, oznacza to, że już zmienił się w dumnego mężczyznę.
(12-54)
Widząc, jak człowiek kocha życie, trudno uwierzyć, że może kochać coś jeszcze bardziej; tymczasem woli sławę od życia, choć sława jest tylko opinią, jaką tworzą o nim tysiące nieznanych mu i nie branych pod uwagę osób.
(12-98)
Tortury to niesamowity wynalazek, który z pewnością zniszczy niewinnego, jeśli jest słabego zdrowia, i uratuje przestępcę, jeśli jest silny i wytrwały.
(14-51)
Ludzie nigdy nie ufali lekarzom i zawsze korzystali z ich usług. Lekarze dają bogate posagi swoim córkom i kupują stanowiska sędziowskie i kościelne dla swoich synów, krzyczą o tym komedie i satyry, ale szydercy sami powiększają dochody lekarzy. Wczoraj byłeś zdrowy, a dziś nagle zachorowałeś - i oczywiście potrzebujesz osoby, która z samego swojego zawodu jest zobowiązana zapewnić cię, że nie umrzesz. Dopóki ludzie nie przestaną umierać i nie stracą chęci do życia na świecie, lekarze będą obsypywani szyderstwami i pieniędzmi.
(14-65)
Niemożność udowodnienia, że Boga nie ma, przekonuje mnie, że on istnieje.
Jeana de La Bruyere
Jean La Bruyère – (1645-1696) – pisarz francuski, zaliczany do „wielkich klasyków”.
Krąg zainteresowań i obserwacji La Bruyère'a zamyka „dwór i miasto”: szlachta i bogacze, społeczeństwo arystokratyczne i świecka rozmowa to najbardziej udane tematy jego szkiców. Jednocześnie należy zauważyć, że ludzie lub różne zjawiska życie publiczne naszkicowane przez La Bruyere, że tak powiem, od strony ich wyglądu; La Bruyère nie stara się, jak Pascal czy La Rochefoucauld, zgłębiać tajemnic ludzkiej psychiki, raczej „pociąga go wygląd nasze pasje”, „fizjonomia zewnętrzna” osoby. Na tym polega specyfika malarskiej maniery La Bruyère'a, która wychwytuje malownicze detale zjawisk, które następnie łączone są w zadziwiające niezwykłą ekspresją obrazy. Styl i język La Bruyère, uznawane za przykłady klasycyzmu, zdają się antycypować swoją zwięzłością konstrukcja frazy w literaturze epoki oświecenia (pod tym względem interesujące są aforyzmy La Bruyere, np.: „Obłudnikiem jest ten, kto pod rządami ateistycznego króla stałby się ateistą” lub – „Źródłem błędu w polityka polega na tym, że myślą tylko o sobie i teraźniejszości” itd.). Książka La Bruyère'a „Charaktery i obyczaje tego wieku” wywarła na wszystkich ogromny wpływ literatury europejskie i przetłumaczony na wszystkie języki (dwukrotnie na rosyjski - w 1812 i 1890).
Za życia La Bruyère'a ukazało się 9 wydań, stopniowo uzupełnianych przez autora. Ani koncepcja, ani forma tej książki nie były nowe w epoce „aforyzmów”, „maksym”, „myśli” i „charakterystyki”. A jednak książka La Bruyère'a przeżyła swój czas, ponieważ autor odzwierciedlił swoją epokę jako przedstawiciel burżuazyjnej inteligencji głębiej i jaśniej niż inni. La Bruyère poruszył problemy, które filozofia oświecenia zaczęła rozwiązywać w XVIII wieku. Tak więc w swoich notatkach na temat „szlachty”, „bohaterów” i „dzieci bogów” (czyli książąt) La Bruyère zarysowuje już kwestię nierówności społeczne, wyrażające się w wyjątkowo uprzywilejowanej pozycji, w jakiej arystokracja XVII wieku była porównywana do „zwykłych ludzi”, np. , wyjątek. Prawie niczego nie oczekują od czasu i lat. Ich zasługi wyprzedzają ich wiek. Rodzą się wykształceni, szybciej stają się ludźmi doskonałymi zwykli ludzie wydostać się z dzieciństwa”. Pomimo swojej wierności klasycznej poetyce La Bruyère jest tak realistyczny w przedstawianiu szczegółów i cech, że współcześni nie wierzyli w „abstrakcyjność” jego cech i próbowali odgadnąć w nich żyjących ludzi.
Wielki klasyk Jean La Bruyère
La Bruyère urodził się 16 sierpnia 1645 roku w Paryżu w oficjalnej rodzinie mieszczańskiej. Studiował prawo. Na prośbę Bossueta w 1684 roku został jednym z bliskich współpracowników księcia Conde, stając się mentorem młodego księcia Burgundii, a następnie sekretarzem samego Conde.
W Chantilly (Palais de Condé) La Bruyere przechodził przed oczami wszystkich wyróżniających się pod każdym względem przedstawicieli feudalnej arystokracji i wielkiej burżuazji.
Z natury rozważny i niewybredny, La Bruyère poświęcił się obserwacji charakterystycznych typów społecznych należących do określonej warstwy społecznej i przedstawił ich portrety w swoim jedynym wielkim dziele, The Characters or Morals of the Present Age (1688).
Autor starał się ukryć pierwowzory pod fikcyjnymi nazwiskami, ale z reguły rozpoznawali się i wyrażali niezadowolenie ze swoich sobowtórów, co najwyraźniej przesądziło o niewybraniu La Bruyere na członka. Akademia Francuska w 1691 r. Dwa lata później, mimo sprzeciwu „nowych” (w „sporze o dawne i nowe” La Bruyère bronił autorów „starożytnych”), został wybrany do Akademii. La Bruyère zmarł w Wersalu 11 maja 1696 roku.
Zapożyczając ideę „Postaci” od Teofrasta (IV wiek pne), La Bruyère postanowił odzwierciedlić obyczaje społeczne swoich czasów. Książkę otworzyło tłumaczenie „Charakterów” starożytnego greckiego moralisty, a oprócz tego podano oryginalne teksty La Bruyère'a. Ten zbiór epigramatów, refleksji i portretów rozrósł się z 400 pozycji w pierwszym wydaniu do prawie 1100 pozycji w wydaniu dziewiątym (1696), ostatnim za jego życia i recenzowanym przez autora, wykraczając tym samym daleko poza „dodatki” do Teofrast. Z goryczą zauważając nierówności klasowe i majątkowe, La Bruyère wykazał się głęboką świadomością niesprawiedliwości takiego porządku społecznego, kiedy znamienity dwór i zamożni mieszczanie nie chcą dostrzegać narodowych katastrof, pławiąc się w luksusie i zadowoleniu. Twórczość La Bruyère odznacza się również błyskotliwym talentem pisarza, który zwięźle i wypukłymi szkicami formułował całe dzieła pod pozorem cech tego czy innego typu: wszystkie „bohaterowie” La Bruyère żyją, działają, poruszają się pod jego piórem, i brakuje im tylko „wielkiej formy”, by zamienić się w dramat, romans.
Najważniejsze dzieło literackie ostatniej ćwierci XVII wieku. jest książka La Bruyère „Charaktery i maniery tego stulecia”
Jean de La Bruyère (1645-1696) pochodził z rodziny biednych mieszczan, którzy być może posiadali w przeszłości tytuł szlachecki, ale całkowicie go utracili w chwili narodzin pisarza. Jak na ironię, śledząc swój rodowód do jednego z uczestników krucjaty, La Bruyère wykazuje całkowitą obojętność na kategorie klasowe: „Jeśli szlachetność pochodzenia jest cnotą, to gubi się we wszystkim, co nie jest cnotą, a jeśli nie jest cnotą, to niewiele kosztuje”. Jednak La Bruyère przez całe życie musiał doświadczać ucisku uprzedzeń klasowych.
W 1684 z polecenia Bossueta otrzymał stanowisko guwernera swojego wnuka słynny dowódca Conde to człowiek o wielkiej ambicji, bezgranicznej dumie i nieposkromionym temperamencie. Palais de Condé w Chantilly był czymś w rodzaju małego Wersalu. Stali goście jego byli najwybitniejsi ludzie Francji - politycy, finansiści, dworzanie, wojskowi, spirytyści, pisarze, artyści, którzy przechodzili w rzędzie przed oczami wnikliwego La Bruyère'a. Mówiąc słowami Sainte-Beuve, La Bruyère „zajął miejsce w rogu w pierwszej loży w wielkim spektaklu ludzkiego życia, we wspaniałej komedii swoich czasów”. Owocem znajomości tej „komedii” była jedyna wspomniana książka La Bruyère, która od razu zyskała szeroką, choć nieco skandaliczną sławę.
Jako wzór dla swojej twórczości La Bruyère wybrał książkę greckiego pisarza Teofrasta, żyjącego pod koniec IV wieku. pne mi. Początkowo La Bruyère zamierzał dać tylko tłumaczenie Postaci Teofrasta, dodając do nich kilka cech współczesnych sobie. Jednak z każdym kolejnym wydaniem (za życia autora było ich dziewięć) pierwotna część księgi powiększała się, tak że ostatnia edycja dożywotnia zawierał, według samego autora, już 1120 cech oryginalnych (zamiast 418 z pierwszego wydania), a charakterystyki Teofrasta wydrukowano już jako aneks.
W przemówieniu o Teofraście, wygłoszonym przez La Bruyère'a w 1693 r. po jego wstąpieniu do Akademii i poprzedzonym dziewiątym wydaniem jego książki, przeprasza on tego pisarza, widząc w jego sposobie indywidualizacji ludzkich wad i namiętności najbardziej adekwatną formę przedstawiania rzeczywistości. Jednak La Bruyère reformuje i komplikuje ten sposób: „Charakterystyki Teofrasta”, mówi, „pokazują osobę z tysiącem jej cech wewnętrznych, czynów, przemówień, zachowań, uczą tego, czego wewnętrzna esencja; wręcz przeciwnie, nowe cechy, ujawniające na początku myśli, uczucia i działania ludzi, otwarty przyczyny ich wad i słabości, pomagają łatwo przewidzieć wszystko, co będą mogli powiedzieć i zrobić, nauczyć więcej Nie dziwią się tysiącom złych i błahych czynów, które wypełniają ich życie.
Charakterystyki La Bruyère są niezwykle specyficzne; takie są właśnie charaktery i zwyczaje tej epoki - długa galeria portretów kurtyzan, szlachciców, bankierów, pępków, mnichów, mieszczan, hipokrytów, skąpców, plotkarzy, gadatliwych, pochlebców, hipokrytów, próżniaków - jednym słowem najbardziej różnych przedstawicieli różnych warstw społecznych. „Postacie” La Bruyère wyrastają na imponującą broszurę na całą epokę. Krytyka La Bruyere nie jest już związana z ideologią opozycyjnych kręgów feudalnej szlachty, ale z nastrojami radykalnych warstw burżuazyjno-demokratycznych, które zaczynają wyrażać niezadowolenie szerokich mas z reżimu absolutystycznego.
Książka La Bruyère'a podzielona jest na kilka rozdziałów: „Miasto”, „Dwór”, „Panowie”, „Władca” itp. Jej skład odpowiada wewnętrznej klasyfikacji portretów, której kryterium jest przynależność społeczna. Rozdział „O dobrach materialnych” pełni niejako rolę wstępu i zawiera podstawowe założenia autora.
Wewnętrzny stan człowieka, jego duchowy kompleks demonstruje La Bruyere na jego właściwości zewnętrzne i przejawy. Wygląd cielesny człowieka ukazany jest jako funkcja jego świata wewnętrznego, a ten jako efekt oddziaływania zewnętrznego, jako psychologiczny produkt społecznej egzystencji. Jest to realistyczne przedstawienie osoby jako części określonego społeczeństwa.
Chęć przekazania zjawisko społeczne w całości prowadzi La Bruyère do bardzo głębokiego wglądu w rzeczywistość. „Podwórko” i „miasto”, stolica i wieś, szlachta i burżuazja, urzędnicy i chłopi są jednakowo dostępni dla jego przeglądu. Ale z jakiegokolwiek środowiska społecznego La Bruyère wybiera materiał do swoich sądów, interesuje go to, co zwyczajne, typowe, najbardziej ogólne w swojej najbardziej konkretnej i indywidualnej różnorodności. Jeśli rysuje hipokrytę, to jest to prawdziwy hipokryta z czasów Ludwika XIV. Przedstawiając portret obłudnika, La Bruyère teoretycznie uzasadnia jego rzeczywistość szeregiem towarzyszących mu maksym, wyjaśniając typowość tego zjawiska, analizując je i analizując, pokazując, jak hipokryzja objawia się u księdza, szlachcica, mieszczanina, markiza . Tuzin ilustracji, z których każda jest kompletnym portretem, kończy się uogólniającą maksymą: „Obłudnikiem jest ten, kto pod rządami ateistycznego króla byłby ateistą”.
Kiedy La Bruyère rysuje skąpca, ponownie podaje kilka wariantów tego samego typu: skąpiec-szlachcic, skąpiec-urzędnik, skąpiec-kupiec. „Dwór” jest reprezentowany przez typy pochlebców, przechwałek, zuchwałych, gadatliwych, dandysów, aroganckich łobuzów, dumnych arystokratów. To wszystko żywi ludzie, doskonały materiał edukacyjny do poznania autentycznego dworu Ludwika XIV. „Nic więcej nie jest potrzebne do sukcesu na dworze, jak prawdziwa i naturalna bezwstydność”. „Miasto” jest reprezentowane w Lab-ruyère przez wizerunki „mieszkańca ze szlachty”, asa pieniężnego, służalczego urzędnika, uroczej markizy, szarlatańskiego lekarza, nieuczciwego kupca. Wszystkie te typy burżuazji są mnożone, różnicowane i dzielone na dziesiątki wariantów przez La Bruyère. Sam król pojawia się na kartach swojej księgi. I wreszcie, jako straszny kontrast z królem i dworem, chłopstwo pojawia się w La Bruyère. Żadnemu z pisarzy francuskich końca stulecia nie udało się nakreślić tak oszałamiającego obrazu losów narodu francuskiego, który jest jednocześnie wściekłą filipą przeciw współczesnemu porządkowi społecznemu: kolor ich skóry, zwęglonej przez słońce pochylone nad ziemią, którą kopią i kopią z niezwyciężonym uporem; mają dar artykułowania mowy, a po wyprostowaniu ukazują ludzką postać; i tak naprawdę okazuje się, że to ludzie. Nocą udają się do legowisk, gdzie zaspokajają głód czarnym chlebem, wodą i korzeniami; uwalniają innych ludzi od konieczności siania, orania i zbierania plonów, aby żyć, i dlatego zasługują na prawo, aby nie pozostawać całkowicie bez ziarna, które zasiali.
Te wspaniałe wiersze La Bruyère'a o chłopach cytuje Puszkin w swojej Podróży z Moskwy do Petersburga. „Fonwizin”, pisze Puszkin, „który przed piętnastoma laty podróżował po Francji, mówi, że ze stuprocentowym czystym sumieniem los rosyjskiego chłopstwa wydawał mu się szczęśliwszy niż los rolnika francuskiego. Wierzę. Przypomnijmy sobie opis La Bruyère.
Stosunek La Bruyere do ludzi jest dość jasny i jednoznaczny: „Los robotnika w winnicy, żołnierza i kamieniarza nie pozwala mi narzekać, że nie mam błogosławieństwa książąt i ministrów”. Ta opozycja ludu wobec możnych tego świata sprawia, że La Bruyère dąży do określenia własnej orientacji społecznej: „Lud nie ma rozumu, ale arystokraci nie mają duszy. Pierwszy ma dobrą esencję i nie ma wyglądu, drugi ma tylko wygląd i połysk. Czy muszę wybierać? nie waham się. Chcę być człowiekiem ludu”.
Stwierdzając istnienie zła społecznego, wyrażającego się przede wszystkim w nierównościach klasowych, La Bruyère próbuje ustalić jego pierwotną przyczynę. Tą pierwotną przyczyną okazuje się interes materialny – pieniądze. Kolosalna siła pieniądza, który zamienia relacje rodzinne, moralne i polityczne w wartość wymienną, jest dla La Bruyère całkiem jasna. Ludzie zakochani w młodej damie „nie są już rodzicami, przyjaciółmi, obywatelami, chrześcijanami; może nie są już ludźmi; są posiadaczami pieniędzy”.
La Bruyère przedstawia złożony zakres ludzkich losów kierowanych przez tę wszechpotężną moc.
„Sozjusz z liberii krok po kroku, dzięki dochodom, przeszedł do udziału w rolnictwie; poprzez przekupstwo, przemoc i nadużycia władzy w końcu wspiął się na znaczną wysokość; ze względu na swoją pozycję został arystokratą; brakowało mu tylko cnoty; ale stanowisko starszego kościoła to zrobiło ostatni cud". Ten portret, podobnie jak wiele podobnych, zawiera gotową fabułę realistycznej powieści. Obraz żywego pasożyta za opis zubożenia wyzyskiwanych przez niego mas, szczególnie pociąga autora swoją odrazą i powoduje szereg portretów.
„Ten chłopiec, tak świeży i kwitnący, z którego emanuje takie zdrowie, jest panem opactwa i dziesięciu innych beneficjów; wszystko to razem przynosi mu sto dwadzieścia tysięcy liwrów dochodu, tak że jest cały zaśmiecony złotem. A w innym miejscu mieszka sto dwadzieścia biednych rodzin, które nie mają się czym ogrzać zimą, nie mają się czym okryć, często nie ma chleba; żyją w skrajnym ubóstwie, którego mimowolnie się wstydzą. Co za nierówny rozkład!”
Twórcy pieniądza stają się bohaterami dnia, świat zamienia się w arenę, na której w trosce o materialny dobrobyt w krwawej walce rodzą się ludzkie przywary, a ludzkie cnoty giną. La Bruyère namiętnie buntuje się przeciwko temu stanowi rzeczy, atakuje go miażdżącą krytyką i próbuje znaleźć wyjście. Ale silny w zaprzeczeniu, natychmiast słabnie, gdy tylko musi wyciągnąć pozytywny ideał. Prawidłowa diagnoza nie daje mu jeszcze środków do postawienia prognozy. „Teraźniejszość należy do bogatych, a przyszłość do cnotliwych i utalentowanych” – to właściwie jedyna formuła pisarza, poza którą nie udaje mu się wyjść. La Bruyère chce, by światem rządził rozum i kreśli program racjonalnie zorganizowanego państwa. Cnotliwy król, idealny władca ucieleśniający ideę oświeconej monarchii, powinien stać się siedzibą umysłu państwowego. W rozdziale „O suwerenie” La Bruyère podaje długą listę cech niezbędnych głowie państwa. Nie jest to bynajmniej portret Ludwika XIV, to obraz utopijnego władcy skonstruowany przez moralistę. „Wydaje mi się”, konkluduje La Bruyère, „że monarcha, który łączyłby w sobie te cechy, byłby godny miana Wielkiego”. W tym idealnym portrecie La Bruyère niejako stara się dać swojemu uczniowi, a może i samemu Ludwikowi XIV, wzór godny naśladowania.
W sprawach politycznych, mimo całej naiwności swoich poglądów, La Bruyère wciąż przoduje. Jego pozytywną rolą jest to, że przeciwstawił się arbitralności i tyranii na rzecz racjonalnego, choć monarchicznego państwa; w tym, że w granicach możliwości ukazał absolutyzmowi otchłań, do której doszedł; w tym, że humanistycznie dążąc do złagodzenia klęsk swojego kraju, dyplomatycznie lakonicznie portretuje i trafnie przedstawia ludzką psychikę.
Najważniejsze w „Postaciach” są refleksje na temat duchowego magazynu osoby, jej „nastroju” zwariowany i serca. Jednocześnie La Bruyère uważa, że charakteru nie buduje się na żadnej jednej psychologicznej cesze (np. skąpstwo czy narcyzm). La Bruyère jest zirytowany w maniakalnej, jednogatunkowej postaci zubożeniem jego treść, niezdolność do wchłonięcia całej wszechstronności osoby.
Tendencje te przejawiają się w tym, że pisarz często wyprowadza cechy nabyte przez człowieka nie z jego wewnętrznego świata, a nawet nie z wpływu innych ludzi na niego, ale z wpływu środowiska społecznego w ogólnie. Charakter kojarzy mu się ze sposobem na życie. Tak więc maniery i działania osoby, która otrzymała eksponowaną pozycję, są zdeterminowane w umyśle pisarza przez godność. A człowiek z natury wesoły i hojny, pod wpływem okoliczności staje się w La Bruyère ponury, skąpy, służalczy, bezduszny. Wchodząc w konflikt z teoretycznymi kanonami klasycyzmu, La Bruyère sprzeciwia się interpretacji charakteru człowieka jako czegoś niezmiennego. Jest pewien, że ludzie przez całe życie stają się niepodobni do siebie. Niegdyś pobożni, inteligentni i wykształceni przestają nimi być z wiekiem, a wręcz przeciwnie, ci, którzy zaczynali od pogoni za przyjemnościami, nabywają mądrości i umiarkowania. Ze względu na uznanie zasady rozwoju charakteru, jego zmienności, cechy „nabyte” La Bruyere odgrywają szczególną rolę. Ich znaczenie rośnie w porównaniu z cechami wrodzonymi.
La Bruyère nie zajmuje się człowiekiem w ogóle. Przede wszystkim przywiązuje dużą wagę do przynależności człowieka do określonej warstwy społecznej. Pod tym względem bardzo istotny jest dla niego temat bogactwa i ubóstwa, kontrastów majątkowych, który jest bardzo blisko powiązany z tematem hierarchii klasowej i nierówności prawnej.
Najważniejsza dla La Bruyere'a jest kwestia różnic, jakie istnieją w społeczeństwie feudalnym między stanami uprzywilejowanymi a ogromną masą ludzi pozbawionych przywilejów: między szlachtą, szlachtą, ministrami, urzędnikami z jednej strony a ludem niższych ranga, z drugiej strony. La Bruyère mówi o chłopach, którzy „ratują innych przed koniecznością orania, siania, żniw i tym samym w pełni zasługują na to, by nie pozostawać bez chleba”, a mimo to skazani są na biedę, ciężką pracę i na wpół zagłodzoną egzystencję, sprowadzeni do stanowisko „dzikich zwierząt” żyjących w „jaskini”. Mówi też o szlachcicach tonących w przepychu, spędzających dnie i noce na haniebnych rozrywkach, którzy nikomu nie życzą dobra, ukrywających pod pozorem grzeczności zepsucie i złośliwość.
Nierówność klasowa w społeczeństwie feudalnym jest u La Bruyère'a ustalona przez nierówność majątkową, związaną ze wzrostem roli burżuazji w społeczeństwie i znaczenia pieniądza. Bogactwo z kolei wspiera przywileje klasowe i hierarchię gór i dołu typową dla społeczeństwa feudalnego.
Myśl o ubogich towarzyszy autor„Postacie” cały czas, bez względu na to, o czym myślał. Reluje o rodzinach ubogich, którzy "Nic ogrzać się zimą Nic"ukryć nagość a czasem nawet nie ma co jeść, których bieda jest straszna i haniebna. Na myśl o nich „serce kurczy się” La Bruyere. Żebracy i nędzarze są obecni w Bohaterach obok ludzi „kwitnących i promieniujących zdrowiem”, ludzi „tonących w ekscesach, kąpiących się w złocie, jedzących na jednym posiedzeniu tyle, ile potrzeba do wyżywienia setek rodzin”. Wszystkie metody wzbogacenia wydają się La Bruyère'owi „brzydkie”, kojarzące się z defraudacją, oszustwem i ruiną innych. Ludzie, pochłonięci własnym interesem i zyskiem, „może nawet nie ludzie” – przekonuje autor „Bohaterów”.
Zaprzeczenie przez La Bruyère bogactwa i szlachetności, włączenie do przedstawionego świata wizerunków szlachcica i plebsu, bogacza i biedaka, nadaje dodatkowe znaczenie jego idealnemu obrazowi mędrca, tak typowemu dla klasycznego światopoglądu. Nieprzypadkowo La Bruyere zauważa, że inteligencja i zdolności nie są potrzebne na dworze, gdyż zastępuje je uprzejmość, umiejętność podtrzymywania konwersacji itp., że głupiec, który dorobił się majątku, wcale nie jest rzadkością i że „idioci” nie osiągają bogactwa „pracą ani przedsiębiorczością”. Na uwagę zasługuje praca, która w obecności szlachty wcale nie jest potrzebna i której można się obejść przy gromadzeniu bogactwa. specjalna uwaga. Mędrzec dla La Bruyère to nie tylko ten, kto jest mądry, ale także ten, który pracuje. Ciężka praca to podstawowa cecha mędrca. Zbliża go do „człowieka z ludu”, do chłopa, gdyż główną treścią jego życia jest praca.
Przekonanie o niewystarczalności jego przewag intelektualnych dla „mędrca” potwierdza argument o „dostojnikach” i „inteligentnych ludziach”. Rozróżniając tych, którzy „nie mają nic prócz godności” i tych, którzy „nie mają nic prócz umysłu”, La Bruyère przeciwstawia „osobę cnotliwą” obu. W drugim rozdziale „Bohaterów” pisarz opowiada o „bohaterach”, których spotyka się wśród sędziów, wśród naukowców, wśród dworzan. Ale ani bohater, ani Wspaniała osoba nie stoją, według La Bruyere, jeden „prawdziwy osoba moralna". Moralność jako godność etyczna staje się w „Charakterach” główną miarą postępowania. Tylko to, co „bezinteresowne”, co jest obce wszystkiemu, co egoistyczne, wydaje się szlachetne, to, co jest swobodne, miękkie i serdeczne, proste i przystępne, „kierowane życzliwością” jest czczone jako prawdziwa hojność.
Los człowieka wydaje się La Bruyère'owi tak ponury, że poznanie jej, jego zdaniem, może tylko zniechęcić do życia. Pisarz nie docenia potęgi umysłu, nie wierzy w jego zdolność do kontrolowania ludzkich zachowań. W młodości, mówi La Bruyer, człowiek kieruje się instynktami; w wieku dorosłym umysł rozwija się, ale jego wysiłki są niejako niweczone przez namiętności, wrodzone wady; na starość wkracza umysł cała siła, ale jest już zmarznięty latami niepowodzeń i smutków, podkopany zniedołężnieniem ciała.
Pesymizm La Bruyère'a łączy się także z przeświadczeniem, które ogarnia go chwilami w niemożności rozwoju i poprawy świata. Pisarz czasami uważa, że \u200b\u200bzmieniają się tylko ubrania, język, maniery, gusta, ale człowiek pozostaje zły i niewzruszony w swoich okrutnych skłonnościach. Autor "Bohaterów" uważa jednak, że nie należy "oburzać się" na to, że ludzie są bezduszni, niewdzięczni, niesprawiedliwi, aroganccy - "taka jest ich natura". A jeśli tak, to walka z wadami nie ma sensu. Pogodzenie się z rzeczywistością nabiera w "Bohaterach" zabarwienia tradycjonalizmu. La Bruyère potępia rzemiosło ostrzejszej karty jako brudne zajęcie oparte na oszustwie. Ale pośrednim i cząstkowym uzasadnieniem jest to, że istnieje od dawna, że jest traktowany „od zawsze”. Niemal tak samo jest z wszechmocą pieniądza nowoczesne społeczeństwo. La Bruyère deklaruje tę wszechmoc absolutną, nieuwarunkowaną żadnymi okolicznościami, odnosząc się do bogaczy, którzy rządzili ludźmi w starożytnym świecie.
Cechy tradycjonalizmu w „Postaciach” są ściśle związane z wezwaniami La Bruyère'a do „wyleczenia z nienawiści i zazdrości”. Człowiek musi wyrzec się podziwu dla najwyższych rang, od płaszczenia się i upokorzenia. Apeluje jednak o poczucie własnej godności, bo pychę przeplatają stwierdzenia o bezcelowości walki o zmianę świata, o zmianę ustalonej hierarchii klasowej. Trzeba się zadowolić małym – mówi autor „Charakterów”.
W związku z tym obraz nosiciela mądrości w Lab-ruyère nabiera szczególnej konotacji semantycznej. Mądrość musi pogodzić się z sukcesami „złego”, dając pierwszeństwo temu, co niegodne. Mądrość Mędrca polega na zachowaniu neutralności. Musi ograniczyć się do roli widza. Jest skazany na bierność.
La Bruyère jest bezpośrednim poprzednikiem XVIII-wiecznych Oświeconych, pisarzem, który utorował im drogę i myślicielem, którego ostre sprzeczności w jego umyśle są głęboko zakorzenione w glebie francuskiej rzeczywistości końca. XVII wiek- okres pełen skomplikowanych i bolesnych sprzeczności, swoisty okres przejściowy między epokami.