Interpretując obraz Jezusa Chrystusa jako ideał doskonałości moralnej, Bułhakow odszedł od tradycyjnych, kanonicznych idei opartych na czterech Ewangeliach i Listach Apostolskich. V. I. Niemcew pisze: „Jeszua jest wcielenie autora w biznes pozytywna osoba, ku któremu kierują się aspiracje bohaterów powieści.”
W powieści Jeszua nie otrzymuje ani jednego spektakularnego bohaterskiego gestu. On - zwyczajna osoba„Nie jest ascetą, nie jest mieszkańcem pustyni, nie jest pustelnikiem, nie otacza go aura człowieka sprawiedliwego, ani ascety zadręczającego się postem i modlitwą. Jak wszyscy ludzie cierpi z powodu bólu i cieszy się, że został od niego uwolniony”.
Fabuła mitologiczna, na który rzutowane jest dzieło Bułhakowa, stanowi syntezę trzech głównych elementów – Ewangelii, Apokalipsy i „Fausta”. Dwa tysiące lat temu odkryto „środek zbawienia, który zmienił cały bieg historii świata”. Bułhakow go przyjął duchowy wyczyn człowiek, który w powieści nazywa się Yeshua Ha-Nozri i za którym widoczny jest jego wielki prototyp ewangelii. Postać Jeszui stała się wybitnym odkryciem Bułhakowa.
Istnieją informacje, że Bułhakow nie był osobą religijną, nie chodził do kościoła i przed śmiercią odmówił namaszczenia. Ale wulgarny ateizm był mu głęboko obcy.
Prawdziwy Nowa era w XX w. jest to także era „personifikacji”, czas nowego duchowego samozbawienia i samorządności, jakie niegdyś objawiło się światu w Jezusie Chrystusie. Taki czyn może zdaniem M. Bułhakowa uratować naszą Ojczyznę w XX wieku. W każdym narodzie musi nastąpić Boże odrodzenie.
Historia Chrystusa w powieści Bułhakowa jest przedstawiona inaczej niż w powieści Pismo Święte: autor przedstawia apokryficzną wersję narracji ewangelii, w której każdy z
uczestnicy łączą przeciwstawne cechy i pełnią podwójną rolę. „Zamiast bezpośredniej konfrontacji ofiary ze zdrajcą, Mesjaszem i jego uczniami oraz wrogimi im, tworzy się złożony system, pomiędzy wszystkimi jego członkami, w którym pojawiają się relacje o częściowym podobieństwie”. Reinterpretacja kanonicznej narracji ewangelii nadaje wersji Bułhakowa charakter apokryfu. Świadome i ostre odrzucenie w powieści kanonicznej tradycji Nowego Testamentu objawia się tym, że zapisy Lewiego Mateusza (czyli niejako przyszły tekst Ewangelii Mateusza) Jeszua ocenia jako całkowicie niezgodne z rzeczywistością. Powieść zachowuje się jak wersja prawdziwa.
Pierwszą myśl apostoła i ewangelisty Mateusza w powieści podaje sam Jeszua: „...chodzi i chodzi sam z pergaminem kozim i pisze bez przerwy, ale raz zajrzałem do tego pergaminu i przeraziłem się. Nie powiedziałem absolutnie nic z tego, co tam napisano. Błagałam go: spal swój pergamin, na litość boską!” Dlatego sam Jeszua odrzuca wiarygodność świadectwa Ewangelii Mateusza. W tym względzie wykazuje jedność poglądów z Wolandem-Szatanem: „Kto, kto” – zwraca się Woland do Berlioza – „ale powinieneś wiedzieć, że absolutnie nic z tego, co jest napisane w Ewangeliach, nigdy się nie wydarzyło”. Nieprzypadkowo rozdział, w którym Woland zaczął opowiadać powieść Mistrza, w wersji roboczej nosił tytuły „Ewangelia diabła” i „Ewangelia Wolanda”. Wiele w powieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie bardzo odbiega od tekstów ewangelicznych. W szczególności nie ma sceny zmartwychwstania Jeszui, Dziewica Maryja jest całkowicie nieobecna; Kazania Jeszui nie trwają trzy lata, jak w Ewangelii, ale najlepszy scenariusz- parę miesięcy.
Jeśli chodzi o szczegóły „starożytnych” rozdziałów, Bułhakow wiele z nich zaczerpnął z Ewangelii i porównał z wiarygodnymi źródłami historycznymi. Pracując nad tymi rozdziałami, Bułhakow w szczególności dokładnie przestudiował „Historię Żydów” Heinricha Graetza, „Życie Jezusa” D. Straussa, „Jezus przeciwko Chrystusowi” A. Barbusse’a, „The Book of My Genesis” P. Uspienskiego, „Gofsemania” A. M. Fiodorowa, „Piłat” G. Pietrowskiego, „Prokurator Judei” A. France’a, „Życie Jezusa Chrystusa” Ferrary i oczywiście Biblia, Ewangelie. Szczególne miejsce zajęła książka E. Renana „Życie Jezusa”, z której pisarz zaczerpnął dane chronologiczne i niektóre szczegóły historyczne. Afraniusz przeszedł z Antychrysta Renana do powieści Bułhakowa.
Aby stworzyć wiele szczegółów i obrazów historycznej części powieści, głównym impulsem były dzieła sztuki. Tym samym Jeszua posiada pewne cechy Don Kichota Sługi. Na pytanie Piłata, czy Jeszua rzeczywiście uważa wszystkich ludzi za dobrych, łącznie z setnikiem Markiem Zabójcą Szczurów, który go pobił, Ha-Nozri odpowiada twierdząco i dodaje, że Marek „doprawdy jest nieszczęśliwym człowiekiem... Gdybyś mógł porozmawiać z go, nagle poczujesz się jak we śnie, powiedział więzień: „Jestem pewien, że zmieni się radykalnie”. W powieści Cervantesa: Don Kichot zostaje znieważony na zamku książęcym przez księdza, który nazywa go „ pusta głowa”, ale pokornie odpowiada: „Nie powinienem widzieć. I nie widzę nic obraźliwego w słowach tego miłego człowieka. Jedyne, czego żałuję, to to, że nie został z nami – udowodniłbym mu, że się mylił”. To właśnie idea „zarażenia dobrem” upodabnia bohatera Bułhakowa do rycerza Smutny obraz. W większości przypadków źródła literackie Są one tak organicznie wplecione w tkankę narracji, że w przypadku wielu epizodów trudno jednoznacznie stwierdzić, czy są zaczerpnięte z życia, czy z książek.
M. Bułhakow, przedstawiając Jeszuę, nigdzie nie pokazuje ani jednej wskazówki, że jest to Syn Boży. Jeszua jest wszędzie przedstawiany jako Człowiek, filozof, mędrzec, uzdrowiciel, ale jako Człowiek. Nie ma aury świętości unoszącej się nad Jeszuą i na scenie bolesna śmierć jest cel - pokazać, jaka niesprawiedliwość dzieje się w Judei.
Obraz Jeszui jest jedynie uosobionym obrazem idei moralnych i filozoficznych ludzkości, prawa moralnego toczącego nierówną walkę z prawem prawnym. To nie przypadek, że portret Jeszui jako takiego jest w powieści praktycznie nieobecny: autor wskazuje jego wiek, opisuje ubiór, wyraz twarzy, wspomina o siniaku i otarciu - ale nic więcej: „...przynieśli... mężczyzna około dwudziestu siedmiu lat. Ten mężczyzna miał na sobie stary i podarty niebieski chiton. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem oraz otarcie z zaschniętą krwią w kąciku ust. Przyprowadzony mężczyzna patrzył na prokuratora z niespokojną ciekawością.
Na pytanie Piłata o bliskich odpowiada: „Nie ma nikogo. Jestem sam na świecie.” Ale znowu coś dziwnego: wcale nie brzmi to jak skarga na samotność... Jeszua nie szuka współczucia, nie ma w Nim poczucia niższości ani sieroctwa. Dla niego brzmi to mniej więcej tak: „Jestem sam - cały świat jest przede mną” lub „Jestem sam przed całym światem” lub „Jestem tym światem”. Jeszua jest samowystarczalny, wchłania w siebie cały świat. V. M. Akimov słusznie podkreślił, że „trudno zrozumieć integralność Jeszui, jego równość z samym sobą - i z całym światem, który wchłonął w siebie”. Nie sposób nie zgodzić się z W. M. Akimowem, że złożona prostota bohatera Bułhakowa jest trudna do zrozumienia, nieodparcie przekonująca i wszechmocna. Co więcej, moc Jeszui Ha-Nozriego jest tak wielka i tak wszechogarniająca, że na początku wielu bierze ją za słabość, nawet za duchowy brak woli.
Jednakże Jeszua Ha-Nozri nie jest zwykłą osobą. Woland-Szatan postrzega siebie jako całkowicie mu równego w niebiańskiej hierarchii. Jeszua Bułhakowa jest nosicielem idei Boga-Człowieka.
Włóczęga-filozof jest silny swoją naiwną wiarą w dobro, której nie może mu odebrać ani strach przed karą, ani widok rażącej niesprawiedliwości, której sam staje się ofiarą. Jego niezachwiana wiara istnieje pomimo konwencjonalnej mądrości i poglądowych lekcji egzekucji. W codziennej praktyce ta idea dobroci niestety nie jest chroniona. „Słabość nauczania Jeszui tkwi w jego idealności” – słusznie uważa V. Ya. Lakshin – „ale Jeszua jest uparty, a absolutna integralność jego wiary w dobroć ma swoją siłę”. Autor widzi w swoim bohaterze nie tylko kaznodzieję i reformatora religijnego - ucieleśnia on obraz Jeszui w swobodnej działalności duchowej.
Posiadając rozwiniętą intuicję, subtelny i silny intelekt, Jeszua jest w stanie odgadnąć przyszłość, a nie tylko burzę, która „zacznie się później, wieczorem:”, ale także losy jego nauczania, które już błędnie stwierdzają Levi. Jeszua jest wewnętrznie wolny. Nawet zdając sobie sprawę, że naprawdę jest w niebezpieczeństwie Kara śmierci uważa za konieczne powiedzieć rzymskiemu namiestnikowi: „Twoje życie jest skromne, hegemonie”.
B.V. Sokołow uważa, że ideę „zarażenia dobrem”, która jest motywem przewodnim przepowiadania Jeszui, wprowadził Bułhakow z „Antychrysta” Renana. Jeszua marzy o „przyszłym królestwie prawdy i sprawiedliwości” i pozostawia je otwarte dla absolutnie każdego: „...nadejdzie czas, kiedy nie będzie już władzy ani cesarza, ani żadnej innej władzy”. Człowiek wkroczy do królestwa prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna siła nie będzie już potrzebna.
Ha-Nozri głosi miłość i tolerancję. Nie faworyzuje nikogo, dla niego równie interesujący są Piłat, Judasz i Pogromca Szczurów. Wszyscy - " dobrzy ludzie”, tylko „kaleczony” przez tę czy inną okoliczność. W rozmowie z Piłatem zwięźle przedstawia istotę swego nauczania: „... źli ludzie nie na świecie.” W słowach Jeszui nawiązuje się do wypowiedzi Kanta na temat istoty chrześcijaństwa, definiowanego albo jako czysta wiara w dobro, albo jako religia dobra – sposób życia. Ksiądz jest w nim po prostu mentorem, a kościół miejscem spotkań nauczania. Kant postrzega dobro jako właściwość wrodzoną naturze człowieka, podobnie jak zło. Aby człowiek mógł odnieść sukces jako osoba, czyli istota zdolna do dostrzegania poszanowania prawa moralnego, musi rozwinąć w sobie dobry początek i stłumić zło. I wszystko tutaj zależy od samego człowieka. W imię własnego wyobrażenia dobra Jeszua nie wypowiada ani słowa nieprawdy. Gdyby choć trochę zdradził swoją duszę, „znikłby cały sens jego nauki, bo prawda jest dobra!”, a „prawdę łatwo i miło jest mówić”.
Co to jest główna siła Jeszua? Przede wszystkim w otwartości. Spontaniczność. Zawsze znajduje się w stanie duchowego impulsu „ku”. Jego pierwsze pojawienie się w powieści odnotowuje następującą informację: „Mężczyzna ze związanymi rękami pochylił się nieco do przodu i zaczął mówić:
- Miła osoba! Zaufaj mi...".
Jeszua jest mężczyzną, zawsze otwarty na świat, „Otwartość” i „zamkniętość” – to zdaniem Bułhakowa bieguny dobra i zła. „Ruch ku” jest istotą dobra. Wycofanie się i izolacja otwierają drogę do zła. Wycofanie się w siebie i człowiek w jakiś sposób wchodzi w kontakt z diabłem. M. B. Babinsky zauważa, że Jeszua potrafił postawić się na miejscu innego człowieka, aby zrozumieć swój stan. Podstawą humanizmu tej osoby jest talent najsubtelniejszej samoświadomości i na tej podstawie zrozumienia innych ludzi, z którymi łączy go los.
To jest klucz do odcinka z pytaniem: „Co to jest prawda?” Jeszua odpowiada cierpiącemu na hemikranię Piłatowi: „Prawda... jest taka, że boli cię głowa”.
Tu także Bułhakow jest wierny sobie: odpowiedź Jeszui wiąże się z głębokie znaczenie powieść - wezwanie, aby zobaczyć prawdę poprzez podpowiedzi, otworzyć oczy, zacząć widzieć.
Prawda dla Jeszui jest taka, jaka jest naprawdę. To zdjęcie zasłony ze zjawisk i rzeczy, wyzwolenie umysłu i uczuć od wszelkiej ograniczającej etykiety, od dogmatów; to pokonywanie konwencji i przeszkód. „Prawdą Jeszui Ha-Nozri jest przywrócenie prawdziwej wizji życia, woli i odwagi, aby nie odwracać się i nie spuszczać oczu, umiejętność otwierania świata, a także nie zamykania się na niego ani przez konwencje rytuałów lub emisje „dna”. Prawda Jeszui nie powtarza „tradycji”, „przepisów” i „rytuałów”. Staje się żywa i zawsze w pełni zdolna do dialogu z życiem.
Ale tu właśnie leży najtrudniejsza rzecz, gdyż aby zakończyć taką komunikację ze światem, konieczna jest nieustraszoność. Nieustraszoność duszy, myśli i uczuć.”
Cechą charakterystyczną Ewangelii Bułhakowa jest połączenie cudownej mocy z poczuciem zmęczenia i zagubienia u głównego bohatera. Śmierć bohatera opisywana jest jako powszechna katastrofa – koniec świata: „nastał półmrok i błyskawice czarne niebo. Nagle buchnął z niego ogień, a setnik krzyknął: „Zdejmij łańcuch!” - utonął w ryku... Ciemność ogarnęła Jeruszalaim. Ulewa przyszła nagle... Woda opadła tak strasznie, że gdy żołnierze zbiegali, płynęły już za nimi szalejące strumienie.
Mimo że fabuła wydaje się zakończona – Jeszua zostaje stracony, autorka stara się stwierdzić, że zwycięstwo zła nad dobrem nie może być wynikiem konfrontacji społecznej i moralnej, czego ona sama zdaniem Bułhakowa nie akceptuje ludzka natura, nie powinna pozwolić na cały bieg cywilizacji. Wygląda na to, że Jeszua nigdy nie zdawał sobie sprawy, że umarł. Cały czas żył i wyszedł żywy. Wydaje się, że w epizodach Golgoty samo słowo „umarł”. Pozostał przy życiu. On jest martwy tylko dla Lewiego, dla sług Piłata.
Wielka tragiczna filozofia życia Jeszui polega na tym, że prawo do prawdy (i wybór życia w prawdzie) jest również sprawdzane i potwierdzane przez wybór śmierci. „Zarządzał” nie tylko swoim życiem, ale i śmiercią. „Zawiesił” swoją śmierć cielesną, tak jak „zawiesił” swoje życie duchowe.
W ten sposób naprawdę „kontroluje” siebie (i w ogóle cały porządek na ziemi), kontroluje nie tylko Życie, ale także Śmierć.
„Samotworzenie”, „samorządność” Jeszui przetrwało próbę śmierci i dlatego stał się nieśmiertelny.
Większość ludzi czytała niesamowitą powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Krytycy tak mają inne zdanie o pracy. A ludzie, którzy ją czytają, reagują na książkę niejednoznacznie, jednocześnie każdy doświadcza zupełnie sprzecznych uczuć i emocji.
Wyjątkowość powieści Bułhakowa
Czytelnicy mają dziś okazję obejrzeć film na podstawie powieści „Mistrz i Małgorzata”, a także wziąć udział w przedstawieniu w teatrze. Wystarczająco przez długi czas krytycy próbowali określić rodzaj dzieła, zrozumieć, jaką ideę powinno ono przekazać czytelnikowi, ale nigdy im się to nie udało. Dzieje się tak dlatego, że książka napisana przez Bułhakowa łączy w sobie wiele gatunków i różnych elementów. Co ciekawe, mityczna powieść nie ukazała się za życia pisarza, gdyż uznano ją za przeciętną i beznadziejną. Ale od śmierci twórcy książki minęło dokładnie dwadzieścia sześć lat, wielu się nią zainteresowało, a została opublikowana w 1966 roku. Niewiarygodne jest to, że przez cały ten czas żona Bułhakowa przechowywała rękopis i wierzyła, że pewnego dnia stanie się on prawdziwym bestsellerem.
Ulubiony bohater
Wiele osób czytając powieść „Mistrz i Małgorzata” ma swoich ulubionych bohaterów. Za szczególnie interesującego uważa się Jeszuę Ha-Nozri. Pisarz utożsamia go z Jezusem Chrystusem i nadaje mu szczególnie sakralny wygląd. Niemniej jednak fabuła skręca się w taki sposób, że Jeszua jest zupełnie inny od obrazu świętego ewangelii.
Jeszua Ha-Nozri oznacza po hebrajsku Jezus. Znaczenie niezwykłego pseudonimu jest nadal niejasne. Unikalna nazwa nie został wymyślony przez Bułhakowa, pożyczył go jedynie od jednego z bohaterów sztuki Chevkina. Pisarz chciał, żeby był brany pod uwagę i stał się głównym bohaterem powieści. Obecnie wiele osób uważa, że główne miejsce w książce zajmują sami Mistrz i Małgorzata, a także ciemne siły.
Tworzenie bohatera Jeszui
Michaił Bułhakow dużo czasu spędził na rozmyślaniu o wizerunku bohatera, którego tak bardzo chciał opisać. Jako podstawę wziął kilka rozdziałów z Ewangelii, które przeszły jego własną weryfikację i staranne przetworzenie zawartych w nich informacji. Dlatego autor chciał się upewnić, że ma rację. Tak powstał Jeszua Ha-Nozri, którego wizerunek wielu, a także sam Bułhakow, porównywany był z osobowością Jezusa.
Oprócz informacji z Ewangelii pisarz zaczerpnął z niej pewne wątki i szczegóły dzieła sztuki. Być może dlatego „Mistrz i Małgorzata” ma nieokreślony gatunek, ponieważ opiera się na fantasy, satyrze, mistyce, przypowieści, melodramacie i wielu innych.
Michaił Bułhakow, tworząc wizerunek Jeszui, opierał się przede wszystkim na jego upodobaniach, przemyśleniach na temat pełnego, moralnego zdrowa osoba. Rozumiał, że społeczeństwo jest wypełnione po brzegi brudem, zazdrością i innymi rzeczami negatywne emocje. Dlatego Jeszua jest prototypem nowego człowieka, wiernego swoim przekonaniom, z natury sprawiedliwego i uczciwego. W ten sposób Bułhakow postanowił wpłynąć na społeczeństwo i każdego człowieka z osobna.
Charakterystyka
Bułhakow skupia się na Jeszui Ha-Nozrim duże skupienie i szczególnie podkreśla istotną różnicę między ukochanym bohaterem a Jezusem Chrystusem. Podobieństwa między postaciami znajdują odzwierciedlenie w niektórych aspektach. Na przykład Jeszua również został zdradzony przez Judasza i ukrzyżowany na krzyżu, ale poza tym jest zupełnie inną osobą. Wygląda jak zwykły włóczęga, który lubi filozofować i może mieć naturalny strach ból fizyczny. Jezus jest owiany mistycyzmem i przedstawiany jako bóstwo, coś świętego i niedostępnego dla zwykłego śmiertelnika.
Michaił Bułhakow próbował stworzyć zupełnie innego Jeszuę Ha-Nozri. Charakterystyka postaci jest dość prosta, ale niezwykle interesująca. Był to człowiek z Nazaretu, który nazywał siebie filozofem wędrownym. Sami bohaterowie, czyli Mistrz pracujący nad własną powieścią oraz Woland, opisali Jeszuę jako prototyp Jezusa Chrystusa. Zatem Jeszua Ha-Nozri i Jezus mają pewne podobieństwa, podobny los. Ale poza tym zbytnio się od siebie różnią.
Miejsce Jeszui Ha-Nozriego w powieści
Kluczową postacią powieści jest symbol Światła i Dobra. Jest całkowitym przeciwieństwem Wolanda, uznawanego za Władcę Ciemności. Jeszua jest obecny w prawie wszystkich historiach. Bułhakow pisze o nim na początku, wspomina się o nim także w tekście głównym i na końcu książki. Najważniejsze jest to, że Ha-Nozri nie zachowuje się jak Bóg. Ogólnie rzecz biorąc, w całej powieści Bułhakow nigdy nie pisał o niebie i piekle. Wszystko to jest względne dla twórcy księgi i nie ma tu w ogóle mowy o jednym Bogu.
Ideologia przyjęta za podstawę jest bardziej podobna do gnostyckiej lub manichejskiej. Pod tym względem strony są wyraźnie podzielone na dobre i złe. Jak to mówią, nie ma trzeciej opcji. Jednocześnie jasne jest, że w książce występują przedstawiciele obu sfer. Ze strony dobra stoi Jeszua Ha-Nozri, przedstawicielem zła jest Woland. Są całkowicie równi w prawach i nie mają prawa ingerować w swoje bytowanie i działania.
Nieprzewidywalna fabuła
Zauważono powyżej, że dobro i zło nie mogą wtrącać się w swoje sprawy. Ale w powieści można znaleźć moment, w którym Jeszua zaczyna czytać księgę Mistrza. Bardzo podoba mu się ta praca i postanawia wysłać Matthew Leviego do Wolanda. Prośbą Jeszui jest uwolnienie Mistrza i Małgorzaty od zła i nagrodzenie ich pokojem. Jeszua Ha-Nozri, którego wizerunek zdaje się być utkany z dobra, decyduje się na nieprzewidywalny czyn, gdyż wiele lat temu zawarte zostało porozumienie o nieingerowaniu w swoje sprawy. Zatem Dobro podejmuje ryzyko i przeciwstawia się aktywnemu Złu.
Zdolności Jeszui
Oprócz tego, że Jeszua Ha-Nozri, którego cytaty zapamiętali prawie wszyscy ludzie, był znakomitym filozofem, miał wielką moc. Widać to wyraźnie na kartach powieści, gdy filozof uleczył Piłata z bólu głowy. Tak, miał prawdziwy dar, ale jednocześnie był zwykła osoba, co podkreśla Michaił Bułhakow. W powieści „Mistrz i Małgorzata” wszystko zostało opisane zupełnie inaczej niż w Biblii. Świadczy o tym scena, która miała miejsce w fabule: Jeszua zajrzał do rękopisów Mateusza i był przerażony, ponieważ prawie wszystko, co tam wskazano, było nieprawdą. Niektóre wydarzenia pokrywały się z rzeczywistością, ale tylko w połowie. Dlatego Bułhakow chciał przekazać ludziom, że Biblia nie jest standardem i być może połowa tego, co jest w niej napisane, to kłamstwo.
Ponadto pisarz wskazuje, że Jeszua umarł nigdy nie kłamią, nie zdradzając swoich zasad i przekonań. Za to wszyscy ludzie byli mu wdzięczni i podziwiali świętą osobowość. Jeszua stał się niezwykły tylko dlatego, że był prawdziwy, sprawiedliwy i odważny. Bułhakow stara się podkreślić wszystkie te cechy i przekazać ludziom: to ideał prawdziwej osoby.
Wykonanie postaci
Po wszczęciu sprawy przeciwko Jeszui zdecydowałem się uporać z nią bez użycia przemocy. W swoim raporcie napisał, że wędrowny filozof nie stwarzał żadnego zagrożenia i był powszechnie uważany za osobę chorą psychicznie. W rezultacie Jeszua został wysłany do Cezarei Strato nad Morzem Śródziemnym. Stało się tak, ponieważ mężczyzna swoimi przemówieniami wywołał niepokój w tłumie, a oni po prostu postanowili go wyeliminować.
Będąc więźniem, Jeszua napisał do prokuratora raport, w którym wyraził swoją opinię na temat działań władz – że to oni więżą ludzi, a bez nich człowiek będzie żył w zupełnie innym świecie, czyli w w miejscu, gdzie króluje sprawiedliwość i prawda. Po zapoznaniu się z protokołem prokurator zdecydował, że egzekucja Jeszui Ha-Nozriego jest nieunikniona. Argumentował to stwierdzeniem, że człowiek ten obraził władcę, czego nie można było usprawiedliwić.
Jednocześnie Poncjusz Piłat krzyczał, że najlepszym, najsprawiedliwszym i najbardziej uczciwym rządem, jaki może być na ziemi, są rządy cesarza Tyberiusza. W tym momencie sprawa Jeszui została zamknięta. Następnie bohater został stracony, najstraszniejszy i najtrudniejszy - ukrzyżowany na drewnianym krzyżu. Wraz ze śmiercią Jeszui wszystko wokół zaczyna pogrążać się w ciemności. Jednocześnie mieszkańcy, których filozof uważał za swoich przyjaciół i którym ufał, ukazują się z zupełnie innej strony. Mieszkańcy przychodzą podziwiać straszna egzekucja, obraz, który widzą, niektórych zachwyca. W ten sposób kończy się ziemska ścieżka Jeszui Ha-Nozri, której cechy pozwalają docenić całą jej surowość.
Zamiast posłowia
Aby wyrobić sobie opinię na temat bohatera, trzeba przeczytać samemu wyjątkowe arcydzieło Bułhakow. I dopiero potem będzie można obejrzeć film na jej podstawie. Czas przeznaczony na poznanie bohaterów „Mistrza i Małgorzaty” i ich losów nie będzie zmarnowany, ale przyniesie ogromną przyjemność.
Gospodarz. We wczesnym wydaniu powieści, kiedy obraz nie był jeszcze jasny dla samego M. Bułhakowa, tytułowy bohater otrzymał imię Faust. Nazwa ta była warunkowa, spowodowana analogią do bohatera tragedii Goethego i dopiero stopniowo koncepcja wizerunku towarzysza Małgorzaty, Mistrza, stała się jaśniejsza.
Mistrz jest bohaterem tragicznym, pod wieloma względami powtarzającym ścieżkę Jeszui współczesne rozdziały powieść. Trzynasty (!) rozdział powieści, w którym Mistrz pojawia się po raz pierwszy przed czytelnikiem, nosi tytuł „Pojawienie się bohatera”:
Iwan [Bezdomny. - V.K.] opuścił nogi z łóżka i zajrzał. Z balkonu ogolony, ciemnowłosy mężczyzna z ostrym nosem, niespokojnymi oczami i kępką włosów zwisających na czole, około trzydziestu ośmiu lat, ostrożnie zajrzał do pokoju... Wtedy Iwan zobaczył, że przybysz był ubrany w chore ubrania. Miał na sobie bieliznę, buty na bosych stopach, a na ramiona zarzucono brązową szatę.
— Czy jesteś pisarzem? – zapytał z zainteresowaniem poeta.
„Jestem mistrzem” – stał się surowy i wyjął z kieszeni szaty całkowicie zatłuszczoną czarną czapkę z literą „M” wyhaftowaną żółtym jedwabiem. Założył tę czapkę i pokazał się Iwanowi zarówno z profilu, jak i z przodu, aby udowodnić, że jest mistrzem.
Podobnie jak Jeszua, Mistrz przyszedł na świat ze swoją prawdą: jest to prawda o wydarzeniach, które miały miejsce w czasach starożytnych. Wydaje się, że M. Bułhakow eksperymentuje: co by się stało, gdyby Bóg-człowiek przyszedł na świat ponownie w naszych czasach? Jaki będzie jego ziemski los? Badania artystyczne Stan moralny współczesnej ludzkości nie pozwala M. Bułhakowowi być optymistą: los Jeszui pozostałby taki sam. Potwierdzeniem tego są losy powieści Mistrza o Bogu-Człowieku.
Mistrz, podobnie jak w swoich czasach Jeszua, również znalazł się w sytuacji konfliktowej, dramatycznej: władza i dominująca ideologia aktywnie przeciwstawiają się jego prawdzie – powieści. I w powieści także Mistrz przechodzi swoją tragiczną drogę.
W imieniu swojego bohatera – Mistrza 1 – M. Bułhakow podkreśla dla niego najważniejsze – umiejętność tworzenia, umiejętność bycia profesjonalistą w pisaniu i nie zdradzania swojego talentu. Gospodarz oznacza twórcę, twórcę, demiurga, artystę, a nie rzemieślnika 2. Bohater Bułhakowa jest Mistrzem, a to zbliża go do Stwórcy – twórcy, artysty-architekta, twórcy celowej i harmonijnej struktury świata.
Ale Mistrz, w przeciwieństwie do Jeszui, okazuje się nie do utrzymania, ponieważ Tragiczny bohater: brakuje mu tej duchowej i moralnej siły, jaką Jeszua okazał zarówno podczas przesłuchania przez Piłata, jak i w godzinie swojej śmierci. Już sam tytuł rozdziału („Pojawienie się bohatera”) zawiera w sobie tragiczną ironię (i to nie tylko wysoką tragedię), gdyż bohater pojawia się w szpitalnym fartuchu jako pacjent szpitala psychiatrycznego, a on sam oznajmia Iwanowi Bezdomnemu o jego szaleństwo.
Woland mówi o Mistrzu: „Dobrze wykończył”. Udręczony Mistrz wyrzeka się swojej powieści, swojej prawdy: „Nie mam już żadnych marzeń, nie mam też natchnienia… Nic mnie nie interesuje oprócz niej [Margarity – V.K.]… Załamałam się, nudzę się i chcę iść do piwnica... Nienawidzę tej powieści... Za bardzo przez niego wycierpiałam.
Mistrz, podobnie jak Jeszua, ma w powieści swojego własnego antagonistę – jest to M.A. Berlioz, redaktor grubego moskiewskiego magazynu, prezes MASSOLIT, duchowy pasterz trzody piszącej i czytającej. Dla Jeszui w starożytne rozdziały Antagonistą powieści jest Józef Kajfasz, „pełniący obowiązki prezydenta Sanhedrynu, arcykapłan Żydów”. Kajfasz działa w imieniu duchowieństwa żydowskiego jako duchowy pasterz ludu.
Każdy z głównych bohaterów – zarówno Jeszua, jak i Mistrz – ma swojego zdrajcę, dla którego motywacją jest zysk materialny: Judasz z Kiriatu otrzymał swoje 30 tetradrachm; Aloisy Mogarych – Mieszkanie pana w piwnicy.
Przeczytaj także inne artykuły na temat twórczości M.A. Bułhakow i analiza powieści „Mistrz i Małgorzata”:
- 3.1. Wizerunek Jeszui Ha-Nozriego. Porównanie z Ewangelią Jezusa Chrystusa
- 3.2. Zagadnienia etyczne nauczania chrześcijańskiego a obraz Chrystusa w powieści
- 3.4. Jeszua Ha-Nozri i Mistrz
Wstąpienie do Jezusa Chrystusa z Ewangelii.
Bułhakow zetknął się z imieniem „Jeszua Ga-Notsri” w sztuce Siergieja Chevkina „Jeszua Ganotsri. Bezstronne odkrycie prawdy” (1922), a następnie sprawdził je w pracach historyków. W archiwum Bułhakowa znajdują się fragmenty książki niemieckiego filozofa Arthura Drewsa (1865-1935) „Mit Chrystusa”, przetłumaczonej na język rosyjski w 1924 r., w której wskazano, że w starożytnym języku hebrajskim słowo „natsar” lub „natzer” , oznacza „gałąź” lub „gałąź”, a „Jeszua” lub „Jozue” - „pomoc dla Jahwe” lub „pomoc Boża”.
To prawda, że w swojej innej pracy „Zaprzeczenie historyczności Jezusa w przeszłości i teraźniejszości”, która ukazała się w języku rosyjskim w 1930 r., Drewe wolał inną etymologię słowa „natzer” (inną opcją jest „notzer”) - „strażnik” ”, „pasterz”, przyłączając się do opinii brytyjskiego historyka biblijnego Williama Smitha (1846-1894), że jeszcze przed naszą erą wśród Żydów istniała sekta Nazarejczyków, czyli Nazarejczyków, którzy czcili kultowego boga Jezusa (Jozue, Jeszua ) „ha-notzri”, tj. „Jezu Stróż”
W archiwum pisarza zachowały się także fragmenty książki „Życie Jezusa Chrystusa” (1873) angielskiego historyka i teologa biskupa Fredericka W. Farrara. Jeśli Drewe i inni historycy szkoły mitologicznej starali się udowodnić, że przydomek Jezusa Nazareńskiego (Ha-Nozri) nie ma charakteru geograficznego i nie jest w żaden sposób związany z miastem Nazaret, którego ich zdaniem jeszcze nie było, istnieją w czasach ewangelicznych, następnie Farrar, jeden z najwybitniejszych zwolenników szkołę historyczną(patrz: Chrześcijaństwo), bronił tradycyjnej etymologii.
Ze swojej książki Bułhakow dowiedział się, że jedno z imion Chrystusa wymienionych w Talmudzie, Ha-Nozri, oznacza Nazarejczyk. Farrar przetłumaczył hebrajskie „Jeszua” nieco inaczej niż Drewe – „którego zbawieniem jest Jehowa”. Angielski historyk połączył miasto En-Sarid z Nazaretem, o czym także wspomniał Bułhakow, przez co Piłat zobaczył we śnie „żebraka z En-Sarid”.
Podczas przesłuchania przez prokuratora I.G.-N. wspomniane w książce miasto Gamala okazało się miejscem narodzin wędrownego filozofa Francuski pisarz Henri Barbusse (1873-1935) „Jezus przeciwko Chrystusowi”. Wyciągi z tego dzieła, opublikowane w ZSRR w 1928 r., zachowały się także w archiwum Bułhakowa.
Ponieważ istniały różne, sprzeczne etymologie słów „Jeszua” i „Ha-Nocri”, Bułhakow w żaden sposób nie ujawnił znaczenia tych imion w tekście „Mistrza i Małgorzaty”. Ze względu na niekompletność powieści pisarz nigdy jej nie przerwał ostateczny wybór w jednym z dwóch możliwych miejsc urodzenia I.G.-N.
Na portrecie I.G.-N. Bułhakow wziął pod uwagę następujący przekaz Farrara: „Kościół pierwszych wieków chrześcijaństwa, znając elegancką formę, w jakiej geniusz kultura pogańska ucieleśniała jej wyobrażenia o młodych bogach Olimpu, ale jednocześnie świadoma fatalnej deprawacji tkwiącego w niej obrazu zmysłowego, najwyraźniej ze szczególnym uporem próbowała uwolnić się od tego idolizacji cech cielesnych i przyjęła za idealny Izainowy obraz dotkniętego i upokorzony cierpiący lub entuzjastyczny opis Dawida pogardzanego i piętnowanego przez ludzi człowieka (Ex., LIII, 4; Ps., XXI, 7, 8, 16, 18). Jego piękno, mówi Klemens Aleksandryjski, tkwiło w jego duszy, ale z wyglądu był chudy. Justyn Filozof opisuje go jako człowieka bez piękna, bez chwały i bez honoru. Jego ciało, mówi Orygenes, było małe, źle zbudowane i nieatrakcyjne. „Jego ciało” – mówi Tertulian – „nie miało ludzkiego piękna, a tym bardziej niebiańskiego blasku”.
Tę opinię przytacza także angielski historyk Grecki filozof II wiek Celsusa, który z tradycji prostoty i brzydoty Chrystusa uczynił podstawę do zaprzeczenia Jego boskiemu pochodzeniu. Jednocześnie Farrar zaprzeczył, że opiera się na błędach Tłumaczenie łacińskie Biblia - Wulgata stwierdza, że Chrystus, który uzdrowił wielu z trądu, sam był trędowatym.
Autor „Mistrza i Małgorzaty” uznał wczesne dowody pojawienia się Chrystusa za wiarygodne i uczynił swój I.G-N chudym i niczym nie rzucającym się w oczy, ze śladami przemocy fizycznej na twarzy: mężczyzna, który pojawił się przed Poncjuszem Piłatem „był ubrany w stary i podartą niebieską tunikę. Głowa „Był okryty białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Pod lewym okiem mężczyzny znajdował się duży siniak, w kąciku ust miał otarcia zaschniętą krwią. Przyprowadzony mężczyzna patrzył na prokuratora z niepokojącą ciekawością.
Bułhakow, w przeciwieństwie do Farrara, mocno podkreśla, że I.G.-N. - człowiekiem, a nie Bogiem, dlatego obdarzony jest najbardziej nieatrakcyjnym, niezapomnianym wyglądem. Angielski historyk był przekonany, że Chrystus „nie mógłby ukazać się bez osobistej wielkości proroka i arcykapłana”.
Autorka „Mistrza i Małgorzaty” wzięła pod uwagę słowa Farrara, że Jezus Chrystus przed przesłuchaniem przez prokuratora był dwukrotnie bity. W jednej z wersji wydania z 1929 r. I. G.-N. Zwrócił się wprost do Piłata: „Tylko mnie nie bij za mocno, bo dzisiaj już dwa razy mnie pobili…”. Po pobiciu, a tym bardziej podczas egzekucji, pojawienie się Jezusa nie mogło nosić śladów wielkość wrodzona prorokowi. Na krzyżu u I.G.-N. w jego wyglądzie pojawiają się raczej brzydkie rysy: „...Odkryła się twarz wisielca, opuchnięta od ukąszeń, z opuchniętymi oczami, twarzą nie do poznania” oraz „jego oczy, zwykle przejrzyste, teraz były zamglone”.
Zewnętrzna hańba I. G.-N. kontrastuje z pięknem jego duszy i czystością jego wyobrażenia o triumfie prawdy i dobrych ludzi (a, jego zdaniem, na świecie nie ma złych ludzi), podobnie jak według teologa chrześcijańskiego II w. III wiek. Klemensa Aleksandryjskiego duchowe piękno Chrystusa kontrastuje z jego zwyczajnym wyglądem.
„W powieści nie da się niczego zrozumieć
Misza, choć na chwilę
zapomnij, że jest synem profesora
teologia."
(Elena Bułhakowa, co
słowa krytyka literackiego
Marietta Chudakowa)
Jeśli przeprowadzisz ankietę wśród czytelników powieści Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” na temat: kim Twoim zdaniem jest Jeszua Ha-Nozri, większość, jestem pewien, odpowie: prototyp Jezusa Chrystusa. Niektórzy nazwą go Bogiem; ktoś anioł głosi doktrynę zbawienia duszy; ktoś prosty, bez boska natura osoba. Ale obaj najprawdopodobniej zgodzą się, że Ha-Notsri jest prototypem tego, od którego wywodzi się chrześcijaństwo.
Czy to prawda?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, sięgnijmy do źródeł o życiu Jezusa Chrystusa – kanonicznych Ewangelii i porównajmy je z Ha-Nozri. Od razu powiem: nie jestem wielkim ekspertem w analizie. teksty literackie, ale w w tym przypadku Nie trzeba być wielkim specjalistą, żeby wątpić w ich tożsamość. Tak, obaj byli dobrzy, mądrzy, łagodni, obaj przebaczyli to, czego ludzie zwykle nie mogli przebaczyć (Łk 23,34), obaj zostali ukrzyżowani. Ale Ha-Nozri chciał zadowolić wszystkich, ale Chrystus nie chciał i powiedział mu w twarz wszystko, co myślał. I tak przy skarbnicy w świątyni publicznie nazwał faryzeuszy dziećmi diabła (Jan 8,44), w synagodze jej starszego – obłudnikiem (Łk 13,15), w Cezarei ucznia Piotra – szatanem (Mt 13,15). 16:21-23). Nie błagał uczniów o nic, w przeciwieństwie do Ha-Nocri, który błagał Mateusza, aby spalił kozi pergamin z tekstami jego przemówień, a sami uczniowie, może z wyjątkiem Judasza Iskarioty, nawet nie myśleli o nieposłuszeństwie wobec niego. I oczywiście całkowitym absurdem jest traktowanie Jeszui Ha-Nozriego Jezusa Chrystusa po pierwszym, odpowiadając na pytanie Piłata, czym jest prawda, oświadczył: „Prawdą jest przede wszystkim to, że boli cię głowa…”, co stoi w sprzeczności ze słowami samego Jezusa Chrystusa: „Ja jestem drogą, prawdą i życiem” (Jan 14,6). I dalej. W dwudziestym dziewiątym rozdziale powieści, w godzinie, gdy oglądali miasto z dachu „jednego z najpiękniejszych budynków Moskwy”, Wolandowi i Azazello ukazał się wysłannik Ga-Notsriego, Lewi Matwiej, z prośbą o zabranie z nimi Mistrza i nagrodź go pokojem. Wydaje się, że to nic specjalnego – zwyczajna, całkiem realistyczna scena, jeśli oczywiście można oceniać w takich kategoriach powieść mistyczna, ale gdy tylko wyobrazisz sobie Chrystusa na miejscu Ha-Nozriego, całkowicie realistyczna scena zamienia się w szczerze surrealistyczną. Pomyśl tylko: Jezus Chrystus, Bóg, Syn Boży, zwraca się z prośbą do swego pierwotnego wroga, Szatana! Nie tylko jest to obraźliwe wobec chrześcijan, na co Bułhakow, mimo swego dwuznacznego stosunku do religii, raczej by nie pozwolił, ale stoi w sprzeczności z dogmatami kościelnymi – Bóg jest wszechmocny, czyli sam jest w stanie rozwiązać swoje problemy, ale jeśli nie potrafi swoich problemów rozwiązać, , to nie jest wszechmocny, a zatem nie jest bogiem, ale Bóg wie kim - jakimś obdarzonym zdolności psychiczne syn Syryjczyka z Palestyny. I ostatnia rzecz w temacie: dlaczego Jeszua Ha-Nozri nie jest Jezusem Chrystusem. Większość imion w powieści Mistrza ma prototypy ewangelii - prefekt Judei Poncjusz Piłat, Judasz, arcykapłan Kajfasz, celnik Lew Mateusz (Mateusz), a wydarzenia rozgrywają się w tym samym mieście (Jeruszalaim - hebrajska wersja fonetyczna wymowy Jerozolimy). Ale imiona głównych bohaterów, choć podobne, wciąż są różne: w Nowym Testamencie - Jezus Chrystus, w powieści Mistrza - Jeszua Ha-Nozri. Istnieją także zasadnicze różnice między nimi. Tak więc trzydziestotrzyletni Jezus Chrystus miał dwunastu naśladowców-uczniów i ukrzyżowali go na krzyżu, a dwudziestosiedmioletni Jeszua Ha-Nozri miał tylko jednego i ukrzyżowali go na filarze. Dlaczego? Odpowiedź moim zdaniem jest oczywista – dla autora powieści Michaił Bułhakow, Jezus Chrystus i Jeszua Ha-Nozri to różni ludzie.
Kim więc on jest, Jeszua Ha-Nozri? Osoba, która nie ma boskiej natury?
Można by się z tym stwierdzeniem zgodzić, gdyby nie jego burzliwa działalność pośmiertna... Przypomnijmy: w rozdziale szesnastym umiera, ukrzyżowany na słupie, w dwudziestym dziewiątym zmartwychwstaje, spotyka się z Piłatem i łatwo się odwraca do Wolanda z prośbą, o której mowa wyżej. Woland – z niewiadomego powodu – wykonuje to, a potem najlepsze tradycje W sowieckich mieszkaniach komunalnych dogaduje się z Levim Matveyem, jakby znali się od co najmniej dwóch tysięcy lat. Wszystko to, moim zdaniem, niewiele przypomina postępowanie osoby, która nie ma boskiej natury.
Teraz czas zadać kolejne pytanie: kto wymyślił powieść o Piłacie. Gospodarz? Dlaczego więc pierwsze rozdziały zostały nagłośnione przez Wolanda, który właśnie przybył do Moskwy „w godzinie niespotykanie gorącego zachodu słońca”? Wolanda? Podczas pierwszego spotkania z Mistrzem, które odbyło się bezpośrednio po balu Szatana w domu przy Bolszaja Sadowaja 302 bis, nie miał pojęcia, jak przypisać sobie swoje autorstwo. A potem tajemnicze słowa Mistrza, wypowiedziane przez niego po tym, jak poeta Iwan Bezdomny opowiedział mu pierwsze rozdziały: „Och, jak dobrze zgadłem! Och, jak ja wszystko odgadłem! Co on odgadł? Wydarzenia z powieści, którą sam wymyśliłeś, czy coś innego? A czy to jest powieść? Sam Mistrz nazwał swoje dzieło powieścią, ale on charakterystyczne cechy, takie jak: działka rozgałęziona, mnogość historie, obszerny czas trwania, nie zepsuł czytelników.
Czym więc jest to dzieło, jeśli nie powieścią?
Przypomnijmy, skąd została skopiowana historia kaznodziei, który z polecenia Sanhedrynu na czele z arcykapłanem Kajfaszem został skazany na egzekucję przez rzymskiego prefekta Judei, Poncjusza Piłata. Z Ewangelii kanonicznych. A jeśli tak, to może warto zgodzić się z częścią krytyków literackich, którzy nazywają dzieło Mistrza Ewangelią lub – jak zrobił to T. Pozdniajew – antyewangelią.
Kilka słów o tym gatunku. Z język grecki Słowo Ewangelia tłumaczone jest jako dobra nowina. W szerokim tego słowa znaczeniu – wieść o nadejściu Królestwa Bożego, w wąskim – wieść o narodzinach, ziemskiej posłudze, śmierci, zmartwychwstaniu i wniebowstąpieniu Jezusa Chrystusa. Kanoniczne Ewangelie Mateusza, Marka, Łukasza i Jana nazywane są zwykle natchnionymi przez Boga lub natchnionymi przez Boga, czyli pisanymi pod wpływem Ducha Bożego na ducha ludzkiego. I tu od razu pojawiają się dwa pytania: jeśli dziełem Mistrza jest naprawdę Ewangelia, kim jest osoba, na którą wpływ miał duch i kim jest duch, który prowadził rękę tego człowieka? Moja odpowiedź jest taka. Biorąc pod uwagę, że anioły w tradycji chrześcijańskiej uważane są za istoty pozbawione kreatywność, wówczas osobą pod wpływem ducha był Mistrz, a duchem szepczącym Mistrzowi, co ma napisać, był upadły anioł Woland. I tu od razu staje się jasne: jak Mistrz „wszystko się domyślił”, skąd Woland wiedział, co jest napisane w powieści Mistrza jeszcze przed spotkaniem z nim, dlaczego Woland zgodził się go zabrać ze sobą i nagrodzić pokojem.
W związku z tym na uwagę zasługuje jeden epizod z rozdziału trzydziestego drugiego, w którym jeźdźcy opuszczający Moskwę – Mistrz, Małgorzata, Woland i ich świta byli świadkami spotkania Ha-Nocri z Piłatem.
„...tu Woland ponownie zwrócił się do mistrza i powiedział: „No, teraz możesz zakończyć swoją powieść jednym zdaniem!” Mistrz zdawał się już na to czekać, stojąc bez ruchu i patrząc na siedzącego prokuratora. Splótł dłonie jak megafon i krzyknął tak, że echo przeniosło się po pustych i bezdrzewnych górach: „Wolny! Bezpłatny! On na ciebie czeka!”.
Zwróć uwagę na słowa Wolanda skierowane do Mistrza: „...teraz możesz zakończyć swoją powieść jednym zdaniem” i reakcję Mistrza na apel Wolanda: „To tak, jakby Mistrz już na to czekał”.
Dowiedzieliśmy się więc: od kogo została napisana Ewangelia – od Mistrza. Teraz pozostaje odpowiedzieć na pytanie: dobra nowina o czyjej ziemskiej służbie, śmierci, zmartwychwstaniu zabrzmiała na jej łamach, a w końcu dowiemy się, kim on jest, Jeszua Ha-Nozri.
W tym celu sięgnijmy do początku Ewangelii Mistrza, a mianowicie do przesłuchania „wędrującego filozofa” przez Poncjusza Piłata. Na oskarżenie prefekta Judei, że Ha-Nozri, według „zeznań ludu”, podżegał lud do zniszczenia budynku świątyni, więzień, zaprzeczając swojej winie, odpowiedział: „Ci dobrzy ludzie, hegemonie, niczego się nie nauczyłem i pomieszałem wszystko, co powiedziałem. Właściwie zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo. A wszystko dlatego, że błędnie mnie zapisał”. Teraz rozwiążmy to. Nie ulega wątpliwości, że Ha-Notsri miał na myśli Lewiego Mateusza – prototyp ewangelisty Lewiego Mateusza, gdy ten powiedział: „zapisuje mi błędnie” – nie ulega wątpliwości – sam Ha-Notsri wspomniał jego imię podczas przesłuchania Piłata. I kogo miał na myśli mówiąc: „ci dobrzy ludzie, hegemonie, niczego się nie nauczyli, a wszystko pomieszali”? W ogóle – w szczególności słuchacze – ci, którzy słuchali i przekazywali innym jego przemówienia. Stąd wniosek: skoro w Ewangelii od Mistrza nie ma ludzi słuchających i przekazujących relację, z wyjątkiem Mateusza Leviego, a sam Mistrz podaje Ha-Nozriego jako Jezusa Chrystusa, przemówienie w tej replice najwyraźniej dotyczy ewangelistów - ci, którzy słuchali i przekazywali nauki Chrystusa tym, którzy go nie słyszeli. I tak się dzieje...
Jeśli wyobrażasz sobie chrześcijaństwo jako budynek, to u podstawy fundamentu tego budynku leży Stary Testament(wszyscy apostołowie wraz z Jezusem Chrystusem byli Żydami i wychowywali się w tradycji judaizmu), fundament stanowi Nowy Testament, wzmocniony czterema kamiennymi filarami Ewangelii, nadbudówkę stanowią ściany z dachem, od Święta Tradycja i dzieła współczesnych teologów. Z wyglądu budynek ten wydaje się solidny i trwały, ale tak się wydaje tylko do czasu, gdy przychodzi ktoś podający się za Chrystusa i mówi, że „dobrzy ludzie”, którzy stworzyli Ewangelie Nowego Testamentu, wszystko pomieszali i zniekształcili, ponieważ błędnie go zapisali . Wtedy – jak się domyślacie – przyjdą inni, mniej życzliwi, którzy powiedzą: skoro Kościół Chrystusowy stoi na czterech ułomnych filarach, to wszyscy wierzący powinni go pilnie opuścić ze względów bezpieczeństwa… Zapytajcie: komu to potrzebne i po co? Moja babcia, gdyby żyła, odpowiedziałaby na to pytanie w ten sposób: „Do cholery, nie ma nikogo innego!” I miałbym rację. Ale nie jakiś abstrakcyjny Antychryst, ale bardzo konkretny z dużą literą „A”. Zdecydowanie tego potrzebuje. Już samo jego imię to Antychryst, co w tłumaczeniu z języka greckiego oznacza: zamiast Chrystusa – lepiej niż jakakolwiek deklaracja zamiarów, wyraża sens istnienia i cel życia – zastąpienie Boga. Jak to osiągnąć? Możesz zebrać armię i stoczyć bitwę z armią Jezusa Chrystusa w Armageddonie, albo możesz niepostrzeżenie, po cichu usunąć jego wizerunek z świadomość masowa Chrześcijanie i on sam będą w nim królować. Czy uważasz, że to nie jest możliwe? Jezus Chrystus uważał, że jest to możliwe i ostrzegał: „...przyjdą w moim imieniu i będą mówić: «Ja jestem Chrystus». (Mateusza 24:5), „... powstaną fałszywi Chrystusowie i fałszywi prorocy i czynić wielkie znaki i cuda, aby zwieść” (Mateusz 24:24), „Przyszedłem w imieniu mojego Ojca, a wy nie przyjmujecie Ja; a inny przyjdzie we własnym imieniu, przyjmijcie go” (Jana 5:43). Można wierzyć w tę przepowiednię, można w nią nie wierzyć, ale jeśli przyjdą fałszywy Chrystus i fałszywy prorok, najprawdopodobniej ich zaakceptujemy i nie zauważymy, jak przez długi czas nie zauważyliśmy, że jeden z popularnych programów na historyczny kanał telewizyjny „365” Godzina prawdy” został poprzedzony mottom z cytowanej już Ewangelii Mistrza: „Ci dobrzy ludzie niczego się nie nauczyli i pomieszali wszystko, co powiedziałem. Właściwie zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo. A wszystko dlatego, że błędnie mnie zapisał”. Jest mało prawdopodobne, aby w kierownictwie kanału telewizyjnego zasiadali antychrześcijanie i sataniści. NIE. Tyle, że nikt z nich, uwiedziony, nie dostrzegł oszustwa w słowach Ha-Nozriego, ale przyjął je na wiarę, nie zauważając, jak zostali oszukani.
Być może właśnie na to liczył Woland, gdy za sto tysięcy rubli „nakazał” Mistrzowi napisać ewangelię o nadejściu królestwa Antychrysta. W końcu, jeśli się nad tym zastanowić: pomysł ogłoszenia w Moskwie – Trzeciego Rzymu, najpierw „dobrej nowiny”, potem drugiej, trzeciej i kanonizowania najlepszych z nich na następnym Soborze Ekumenicznym, nie wydają się tak nie do pomyślenia także teraz, a tym bardziej w latach dwudziestych bezbożnych lat, kiedy Bułhakow wymyślił powieść „Mistrz i Małgorzata”. Swoją drogą: uważa się, że Woland przybył do Moskwy, bo stała się bezbożna, i wyjechał, wiedząc, że jego pomoc w religijnej degradacji Moskali nie była potrzebna. Może. A może go opuścił, bo aby przygotować się na przyjście Antychrysta, potrzebował wierzących, którymi Moskale już nie byli, co Woland mógł osobiście sprawdzić, odwiedzając teatr rozrywkowy. A fakt, że próbował przekonać Berlioza i Iwana Bezdomnego o istnieniu Jezusa, a w dodatku o Jego istnieniu bez żadnych dowodów i punktów widzenia, doskonale potwierdza tę wersję.
Wróćmy jednak do Ga-Notsri. Uznawszy go za Antychrysta, można wyjaśnić, dlaczego ma jednego naśladowcę, a nie dwunastu, jak Jezus Chrystus, którego będzie się starał naśladować, z jakiego powodu został ukrzyżowany na palu, a nie na krzyżu i dlaczego na ziemski Woland zgodził się spełnić prośbę Ha -Nozri dał Mistrzowi pokój. Zatem: Ha-Notsri w powieści wbudowanej ma jednego naśladowcę, skoro Antychryst w Nowym Testamencie też ma jednego – fałszywego proroka, którego św. Ireneusz z Lyonu nazwał „dziedzicem Antychrysta”; Antychryst został ukrzyżowany na palu, gdyż bycie ukrzyżowanym na krzyżu oznacza związanie się z Chrystusem, co jest dla niego kategorycznie nie do przyjęcia; Woland nie mógł nie spełnić prośby Ha-Notsriego z tego względu, że był on, a ściślej: będzie lub już jest duchowym, a być może i krwią ojcem Antychrysta.
Powieść „Mistrz i Małgorzata” jest powieścią wielowarstwową. Opowiada o miłości i zdradzie, o pisarzu i jego związku z władzą. Ale to także opowieść o tym, jak Szatan z pomocą Mistrza chciał zapewnić przyjście Antychrysta, jak to się dzisiaj mawia: wsparcie informacyjne, ale nie udało mu się w jego opozycji do Moskali, których rozpieszczali mieszkania i inne istotne „kwestie”.
I ostatnia rzecz... Muszę przyznać, że sam nie bardzo wierzę, że Michaił Bułhakow skopiował Jeszuę Ha-Nozri z Antychrysta. A jednak, kto wie? - być może jest to właśnie jedyny przypadek w historii literatury, kiedy jeden z bohaterów powieści wykorzystał niczego niepodejrzewającego autora do własnych celów, z dala od literatury.