Književna kritika je polje stvaralaštva koje je na granici umjetnosti (tj. fikcija) i nauke o tome (književna kritika). Ko su stručnjaci za to? Kritičari su ljudi koji se bave vrednovanjem i tumačenjem djela sa stanovišta modernosti (uključujući i gledišta gorućih problema duhovnog i javni život), kao i njihovi lični stavovi, afirmišu i otkrivaju stvaralačka načela različitih književnih pokreta, aktivno utiču, ali i direktno utiču na formiranje određene javne svesti. Oni su zasnovani na istoriji i estetici i filozofiji.
Književna kritika često ima politički, aktuelni, novinarski karakter, isprepleten sa novinarstvom. Uočava se njena bliska povezanost sa srodnim naukama: politologija, istorija, tekstualna kritika, lingvistika, bibliografija.
Ruska kritika
Kritičar Belinski je pisao da je svaka epoha književnosti naše zemlje imala svijest o sebi, koja se izražava u kritici.
Teško je ne složiti se s ovom tvrdnjom. Ruska kritika je jedinstvena i živahna kao i klasična ruska književnost. Ovo treba napomenuti. Razni autori (kritičar Belinski, na primjer) su više puta isticali da je on, budući da je sintetičke prirode, igrao ogromnu ulogu u društvenom životu naše zemlje. Prisjetimo se najpoznatijih pisaca koji su se posvetili proučavanju djela klasika. Ruski kritičari su D.I. Pisarev, N.A. Dobrolyubov, A.V. Družinin, V.G. Belinsky i mnogi drugi, čiji su članci sadržavali ne samo detaljnu analizu djela, već i njihovu umjetničke karakteristike, ideje, slike. Tražili su da vide umjetnička slika najvažniji društveni i moralni problemi tog vremena, i ne samo da ih zahvate, već ponekad nude i vlastita rješenja.
Značenje kritike
Članci koje su napisali ruski kritičari nastavljaju da pružaju veliki uticaj o moralnom i duhovnom životu društva. Nije slučajno što su odavno uvršteni u obavezni školski program naše zemlje. Međutim, na časovima književnosti niz decenija učenici su se uglavnom upoznavali sa kritičkim člancima radikalne orijentacije. Kritičari ovog pravca - D.I. Pisarev, N.A. Dobroljubov, N.G. Chernyshevsky, V.G. Belinski i drugi. Istovremeno, djela ovih autora najčešće su doživljavana kao izvor citata kojima su školarci velikodušno „ukrašili“ svoje kompozicije.
Stereotipi percepcije
Ovaj pristup proučavanju klasika formirao se u umjetnička percepcija stereotipi, znatno osiromašeni i pojednostavljeni velika slika razvoj ruske književnosti, koji se odlikuje prvenstveno žestokim estetskim i ideološkim sporovima.
Tek nedavno, zahvaljujući pojavi niza dubinskih studija, vizija ruske kritike i književnosti postala je višestruka i obimnija. Članci N.N. Strakhova, A.A. Grigorieva, N.I. Nadeždina, I.V. Kireevsky, P.A. Vyazemsky, K.N. Batjuškova, N.M. Karamzin (pogledajte portret Nikolaja Mihajloviča, koji je napravio umjetnik Tropinin, dolje) i drugi istaknuti pisci naše zemlje.
Osobine književne kritike
Književnost je umjetnost riječi koja je oličena i u umjetničkom djelu i u književnokritičkom govoru. Stoga je ruski kritičar, kao i svaki drugi, uvijek pomalo i publicista i umjetnik. Članak, napisan s talentom, nužno sadrži moćnu fuziju različitih moralnih i filozofskih promišljanja autora s dubokim i suptilnim zapažanjima o sebi. kritički članak, ako njegove glavne odredbe doživljavamo kao svojevrsnu dogmu. Čitaocu je važno da intelektualno i emocionalno doživi sve što je ovaj autor rekao, da odredi stepen dokazanosti njegovih argumenata, da razmisli o logici mišljenja. Kritika radova nikako nije jednoznačna stvar.
Kritičareva vlastita vizija
Kritičari su ljudi koji otkrivaju vlastitu viziju djela pisca, nude svoje jedinstveno čitanje djela. Članak vas često tjera na razmišljanje, ili može biti kritika knjige. Neke procjene i prosudbe u talentirano napisanom djelu mogu poslužiti kao pravo otkriće za čitaoca, a nešto će nam se učiniti kontroverznim ili pogrešnim. Posebno je zanimljivo poređenje različitih gledišta o stvaralaštvu pojedinog pisca ili jednom djelu. Književna kritika nam uvijek pruža bogat materijal za razmišljanje.
Bogatstvo ruske književne kritike
Možemo, na primjer, gledati na rad Puškina Aleksandra Sergejeviča očima V.V. Rozanova, A.A. Grigorieva, V.G. Belinski i I.V. Kirejevskog, da se upoznaju kako su Gogoljevi savremenici na različite načine doživljavali njegovu pesmu "Mrtve duše" (kritičari V.G. Belinski, S.P. Shevyrev, K.S. Aksakov), kako su u drugoj polovini 19. veka junaci "Jao od uma" Gribojedov . Veoma je zanimljivo uporediti percepciju Gončarovog romana „Oblomov“ sa načinom na koji ga je tumačio D.I. Pisarev. Portret potonjeg je predstavljen u nastavku.
Članci posvećeni radu L.N. Tolstoj
Na primjer, vrlo zanimljiva književna kritika posvećena je djelu L.N. Tolstoj. Sposobnost da se pokaže "čistota moralnog osjećaja", "dijalektika duše" junaka djela kao karakteristična osobina talenta Leva Nikolajeviča jedan je od prvih koji je otkrio i označio N.G. Černiševskog u svojim člancima. Govoreći o djelima N.N. Strahov posvećen "Ratu i miru" može se s pravom tvrditi: malo je djela u ruskoj književnoj kritici koja se može porediti s njim po dubini prodora u autorovu namjeru, suptilnosti i tačnosti zapažanja.
Ruska kritika u 20. veku
Važno je napomenuti da je rezultat često žestokih sporova i teških traganja ruske kritike bila njena želja početkom 20. veka da „vrati“ rusku kulturu Puškinu, njegovoj jednostavnosti i harmoniji. V.V. Rozanov je, proglašavajući potrebu za tim, napisao da um Aleksandra Sergejeviča štiti osobu od svega glupog, njegovu plemenitost - od svega vulgarnog.
Sredinom 1920-ih dolazi do novog kulturnog uspona. mlada država nakon završetka građanski rat konačno dobija priliku da se ozbiljno bavi kulturom. U prvoj polovini 20. veka književna kritika je dominirala formalna škola. Njegovi glavni predstavnici su Shklovsky, Tynyanov i Eikhenbaum. Formalisti, odbacujući tradicionalne funkcije koje je kritika obavljala - društveno-političke, moralne, didaktičke - insistirali su na ideji nezavisnosti književnosti od razvoja društva. U tome su išli protiv vladajuće ideologije marksizma u to vrijeme. Stoga je formalnoj kritici postepeno došao kraj. U kasnijim godinama dominira socijalističkog realizma. Kritika postaje kazneno oruđe u rukama države. Kontrolisala ga je i direktno usmjerila partija. U svim časopisima i novinama postojale su rubrike i kolumne kritike.
Danas se, naravno, situacija radikalno promijenila.
O ruskom tipu kritike
Nema razloga da se u Rossiyskiy Pisatele (novinama Saveza književnika Rusije) raspravlja o problemima liberalne kritike - šta nas briga za tuđu kuću, kada je poslednjih godina mnogo toga vrednog što je bilo značenje ruske kritike je potrošeno u naše.
N.N. Strahov je napisao da savremeni kritičar često podseća na kuvara koji na pitanje: „Hoće li moći dobro da skuva večeru?“ kaže: "Biće vruće, ali nisam odgovoran za ukus." Aktuelnu "vruću" kritiku, naravno, predstavljaju listovi "Sutra" i "Dan književnosti" sa svojim principom "izazovanja" (bilo kome vladajućeg režima, globalisti, novi i stari Rusi, „tmurni i beznačajni pravoslavci“, pa pravoslavci itd.), sa svojim „udarima“, „protestom“, udobnim „rovom“, „kletvama“ i „tvrdoglavošću“. Općenito, cijela poenta leži u "vrelini", a ne u kvaliteti i dokazima kritike. Ako u člancima V.G. Bondarenko nije imao temperaturu, onda ih jednostavno ne bi dugo čitali. Kao strastveni kupač, on sve vreme mora da podleže, podleže, podleže... A ako glavni kritičar „Dana književnosti“ „gul na neko vreme postane centar spasa Svete Rusije“, onda mi, grešnici koji smo ovo čitali, sasvim prirodno imamo pomisao genetski modifikovana kritika po analogiji sa oznakom "genetski modifikovani proizvodi" koju je uvelo Ministarstvo zdravlja. Pod takvim naslovom trebali su biti objavljeni Bondarenkovi članci. Kako drugačije objasniti da danas kritičar sa penom na ustima i u crvenom poluverovanju brani jedno, a sutra u žutom sakou - sasvim suprotno. Vau, gde si?
Dva brata akrobata iz "Moskovskog pisca" (iz davno poznatog tabora zviždači) nemaju ni najmanje pojma o književnoj umjetničkoj kritici, zamjenjujući je novinarskim saltoima sa smokvama u džepovima i regalima "šta god hoćete".
Naravno, pristojan broj naših kritičara su i drugi - oni koji književnost pokušavaju da shvate ozbiljno, čija imena ne sijaju samovarskim zlatom, koji ne opeče čitaoce kipućom vodom.
Kontroverza u kritici je sasvim prirodna i neophodna. Ali danas nema prave kontroverze u kritici. Ne, jer kontroverza zahtijeva razumijevanje drugog mišljenja, pogleda. Princip razumevanja je u ruskoj kritici oduvek isticana kao glavna. Dakle, da biste dobili polemiku, potreban vam je uvjerljiv argument, morate dublje i suptilnije sagledati ono što mislite da je nedovoljno kod vašeg protivnika. Sadašnja kritika je kategorički nesposobna upravo za ovo: najbolji slucaj ono što će se desiti je ono što je Literaturnaya Gazeta demonstrirala raspravom o modernoj književnosti: izneta su različita (i često zanimljiva) gledišta, ali svako (sa retkim izuzecima) je govorio „za sebe“, ne čujući drugog i ne trudeći se da razume drugog. tačke gledišta.
Moje vlastito iskustvo kritičara u tom smislu je također vrlo otkrivajuće: pišem o tome moderne proze, ali mi odgovaraju u publikacijama bilo koje vrste po istom šablonu - svađajući se o meni(“Koksheneva takav i takav i takav i takav”). Međutim, to je i dalje ista stara „dječija bolest ljevičarstva“, kada nema snage odgovoriti, a treba brzo zalijepiti etiketu.
Ruski tip kritike zasnovan je na organski izgled. Ovo gledište je bilo karakteristično za rad Apolona Grigorijeva i N. N. Strahova, koje sam već spomenuo. On, i samo on, čini mi se istinitim. „Ovaj izgled“, napisao je Strahov, „ Ima upravo dostojanstvo koje je teže od svih drugih". On od kritičara zahteva istorijsku širinu i dubok odnos prema tradiciji (tradicija za kritičara nije nešto „objektivno dato“, već uvek lično osvojeno). Ovakvo gledište izbjegava bilo kakvu partijsku jednostranost, jer je prije svega testirano životom. Riječ "život" bila je dominantna u svjetonazoru i Grigorijeva i Strahova. „Ali sam život, prema Grigorijevu, „je nešto misteriozno i neiscrpno“, piše savremeni pisac N. Kaljagin. Život u ruskoj kritici nije suprotstavljena ni kreativnost ni fikcija, niti „obojena istina” (A. Grigorijev), a književnost je velika, narodna, zemska stvar. Samo prezir savremene kritike prema živom životu dovodi je do mizerne „sposobnosti“, po svom ličnom (često plaćeničkom) hiru, da gradi književne spiskove „veličanstvenih desetina“ i uvodi pisce u rusku književnost pod belim rukama, kojima „ kreativnost” bez pincete i bez higijene i dirati nešto fizički i moralno opasno.
Istovremeno, postoji samo jedan uslov za ruski tip kritike - razumijevanje vašeg naroda; a ta sposobnost razumijevanja rezultirala je principom pochvenizma sa njegovim strahom od "laganja naroda". Danas je sve drugačije: kritičar je “pogrešio” jer mu je drago što nije u pravu, jer svoje ocene iznosi potpuno izolovano od nacionalnosti, autentičnosti i istinitosti književnosti, u žaru tobožnje odbrane “zajedničke stvari” , čija se čitava „zajednica“ ne proteže dalje od Moskve kružni tok. Danas ne samo da nema straha od “laganja naroda” ili od laganja Rusa, već se vlastite laži mogu predstaviti i kao “radikalna kritika”. Toliko radikalan da su podli tekstovi Vl. Sorokin i E. Limonov pokušati odobriti u štampi kao novu "dobru vijest".
Ruska tradicionalna kritika (za mene - njen konzervativni pravac) nikada nije bila kritika fraze, nikada nije pretvorila temu svog govora u retorički značajnu nečuvenost, kao što je: „Imam svog ujaka... - pravi ruski mučenik“ (V. Bondarenko). Jadni ujak! Učinivši podvig u Velikom otadžbinskom ratu, da li je mislio da će postati samo trenutni „argument“ za spektakularni uzvik potomka?!
Trenutni patriotski kritičar ne samo da odaje fraze, već i zviždi - prenosi u patriotskom žargonu, ne vidi, ne osjeća (a upečatljivost ruske kritike je uvijek bila jaka, omogućavajući vam da zadržite osjećaj proporcije) da je "metafizičko bogatstvo " kritičkih tekstova može biti potpuno isprazno: pa da ne pravimo "novog osvetnika" od Vladimira Sorokina, čak i ako je kritičar cinično siguran da čitalac "neće primetiti psovke" ovog nenadmašnog autoriteta psovki, ali će ceniti i pamtiti samo „metafizičke napore” pisca Sorokina usmerene „protiv crvenokosog potpredsednika vlade”.
Jao, najvjerovatnije će se sve dogoditi upravo suprotno. U ruskoj kritici ne može biti dvojnog knjigovodstva - crna gotovina i belo vraćanje. Bezgranični, dopuštajući moralni kompromis, patriotizam kritike sa duplim dnom („neka pišu bar bezobrazluke“, neka pišu o bilo kakvim perverzijama, sve dok protestuju protiv crvenokosih potpredsjednika vlade i korumpiranih funkcionera) nije drugačije od bezgraničnog liberalizma sa njegovim vučjim urlikom o slobodi (makar zbog nje, draga moja, milioni umiru). Međutim, ni tu nema ničeg novog: nekada su „čizme“ bile „više od Šekspira“, a sada je Sorokin „patriotniji“ od ljudi sa sela.
Rusku kritiku oduvijek je karakterizirao idealizam. U svom konzervativnom pravcu, to je bio hrišćanski ideal, u razdraženoj mržnji protiv koje su se sadašnji liberali, zajedno sa patriotskim frajerima, tako prijateljski udružili. Antiidealisti, po pravilu, kao svoju glavnu tezu koriste „stradanje naroda“, koje treba opstati, pa, kažu, nema vremena za idealizam. Najnovija kriza opozicija je najuvjerljiviji dokaz da društvena ideja i duhovni ideal mogu daleko odstupiti. Hrišćanski idealizam je najjača sila među silama ljudskog života.
Klasična ruska književnost i klasična kritika su imali izvanredno svojstvo -iskrenost. Bivši čitalac mogao je biti siguran da se s njim razgovara u čistom srcu (čak i zablude, moralna bacanja su bila iskrena, otvorena). Danas kritika, shvatajući sebe kao oruđe i snagu, nije usmerena toliko na izlaganje misli i osećanja koja proističu iz empatije prema stvaralaštvu pisca, koliko na uticaj na čitaoca u u pravom smjeru i sa unapred pripremljeni trend.. Shodno tome, ne samo da je moguće, već je i poželjno lažirati pravu misao i iskreno osećanje. Pod maskom vatrenog služenja principima pravde krije se hladna računica, pod maskom "sramoće" komercijalni projekat, pod velom "služivanja ideji patriotizma" krije se nedostatak znanja o ovoj ideji, zakopan pod gomilom neukih riječi. Kritičar više ne želi da bude samo kritičar, već će svakako težiti da postane „poznata javna ličnost našeg doba“, što znači da ne namerava da služi istini, već da živi trenutnim interesom.
Jasno je da nacionalna kritika danas ne može pobijediti – ni tiražom, ni potražnjom za svojim idejama, niti se može takmičiti sa danas uvedenom „najnovijom estetikom“. Ali u dugoj istoriji ruske književnosti, kao što već znamo iz prošlosti, ona je ta koja uvek ostaje moderna - mi, svaka nova generacija, iznova i iznova stajemo do svojih klasika (ili, recimo, bilo bi poželjno da odrasti).
Ja ću, možda, opet svojim kolegama izgledati “previše ortodoksan”, a one će me podsjetiti na odmor, ugodne emocije, “zadovoljstvo” (tako vodimo računa o čitaocu koji je umoran od težak život). Odgovorit ću na to riječima Nikolaja Kaljagina: „Utilitarno načelo „zadovoljstva“, koje je Kant uveo u temelj estetike, općenito je načelo s dvije oštrice. Nesumnjivo, zadovoljstvo Kanta ili Apolona Grigorijeva, a ne bilo koja teorija, svedoči o najvišeg kvaliteta knjiga koju su čitali. Ali šta svedoči zadovoljstvo koje oseća vaš komšija u vozu kada čita Stephena Kinga? Međutim, sadašnji kritičar predlaže da se stari estetski užitak zamijeni "povraćanjem od ekstremne proze". I samo. I cool. Što, međutim, ne mrlja čistoću principa najboljih ruskih kritičara.
Iz knjige My Whitman autor Čukovski Kornej IvanovičSOVJETSKI KRITIČARI O VOLTU VITMANU 1918. godine, u pogovoru trećem izdanju moje knjige, A. V. Lunačarski je napisao članak „Whitman i demokratija.” „Whitmana obično nazivaju „pesnikom demokratije”. Ovo nije tačno i najmanje od svega prenosi suštinu njegove poezije.Direktno u
Iz knjige Knjiga za ljude poput mene autor Fry Max50. Kritičari Uglavnom (u velikoj meri) kritičari su tradicionalno smatrali da je njihov zadatak da jednostavnom, da tako kažem, gledaocu/čitaocu prenesu: šta je ispravno, a šta pogrešno, ko je dobar, a ko loš, gde je lepo, gde nije baš, pretvarajući se, na kraju krajeva
Iz knjige Parodije. Epigrami. autor Arhangelski Aleksandar GrigorijevičKRITICI GLEDAJU I NEŠTO, ILI KAKO SE PIŠU PREDGOVORI Čini mi se da se roman „U tamnicama ljubavi“ koji se nudi čitaocima teško može uvrstiti u broj dela suglasnih sa našim, čini mi se, ovakvim burno i plodonosno doba.Ipak, zanimljivo je kako
Iz knjige Gogolj u ruskoj kritici autor Dobroljubov Nikolaj AleksandrovičN. V. Gogolj u ocjeni ruske kritike
Iz knjige Osobine jezika i stila proze braće Strugacki autor Telpov Roman Jevgenijevič3.2. Stilska funkcija opisa fantastičnih pojava u realističkom tipu fantazije braće
Iz knjige 99 imena Srebrno doba autor Bezeljanski Jurij NikolajevičPESNICI, PROZICI, KRITIČARI AVERČENKO Arkadij Timofejevič III.1881, Sevastopolj - 12.III.1925, Prag Arkadij Averčenko - pisac-humorista, dramaturg, pozorišni kritičar. I epitet "briljantan" se odmah nameće. I tamo gde se završava tačka sa zvezdicom, mesec se smeje i završava,
Iz knjige Tom 3. Sovjetsko i predrevolucionarno pozorište autor Lunačarski Anatolij Vasiljevič Iz knjige Pisma novog doba autor Rudalev AndreyČEKAJUĆI KRITIKU Šarena kritična masa Polazna tačka poruke Elene Nevzgljadove "Kćerka Budtljana" ("Pitanja književnosti", 2006, br. 5) bio je naslov članka Dana Joya "Da li nam treba poezija?", objavljenog u Američki magazin. Njena glavna teza: u Americi poezija
Iz knjige Antiohija Kantemir i razvoj ruskog književnog jezika autor Veselicki Vladimir Vladimirovič Iz knjige Istorija ruske književnosti 19. veka. Dio 2. 1840-1860 autor Prokofjeva Natalija NikolajevnaGlavni pravci novinarstva i kritike 1840-te bile su doba procvata ruske književne kritike. Sve do 1840-ih, ruska kritika je razvila teorijske, filozofske osnove za procjenu književne pojave i aktuelni istorijski i književni proces. Hvala za
Iz knjige Zbirka kritičke članke Sergej Beljakov autor Sergej BeljakovKraj kritike Sredinom 1990-ih o skorom i neizbježnom kraju "ozbiljne" ("kvalitetne") književnosti i njenog dugogodišnjeg pratioca, ruske književne kritike, nije govorio samo lijen. Bilo je to vrijeme otrežnjenja, razočaranja, pesimizma. Otrezivanje posle
Iz knjige Izabrano: Proza. Dramaturgija. Književna kritika i novinarstvo [zbornik] autor Gricenko Aleksandar NikolajevičKritičari o premijeri Film je već prikazan u Cannesu i Torontu, a kritičari su podijeljeni na dvije polovine: jedni se dive, drugi krive. Mnogi od njih ne vide da filmsko platno definira novi arhetip Amerikanka. Ako se sjećate da u Sjedinjenim Državama postoji arhetip 50-ih -
Iz knjige Istorija ruske književne kritike [sovjetsko i postsovjetsko doba] autor Lipovecki Mark Naumovič5. Od marksističke kritike do partijske kritike Ako su futurizam i Proletkult eksperimentalni umjetnička praksa pružio ranoj sovjetskoj kritici bogat estetski materijal, tada je njen “ideološki arsenal” bio sadržan u marksističkoj teoriji, u prvom
Iz knjige Pokret književnosti. Tom I autor Rodnyanskaya Irina Bentsionovna2. Norme i funkcije kritike perestrojke do kraja 1986. godine zvanični govori a političke publikacije o književnoj kritici rađene su u tradicionalnom administrativno-komandnom stilu. Tako je u junu 1986. na Osmom sveruskom kongresu pisaca Vitalij
Iz knjige Politika i estetika. Kolektivna monografija autor Baudelaire Charles« Bijeli ljiljan»kao primjer ljubitelja misterije O pitanju žanra i vrste humora drame Vladimira Solovjova U spomen na Aleksandra Nosova Toliko je rečeno o smijehu Vladimira Solovjova da bi bilo dovoljno za cijelu antologiju sa fiziološkim, psihološkim i metafizičkim sekcije. A.
Iz autorove knjigeDRUGI DIO Politika kritike
Kritika iz grčkog "kritice" - rastaviti, suditi, pojavila se kao svojevrsna umjetnička forma još u antici, s vremenom postala pravo profesionalno zanimanje, koje je dugo vremena imalo "primijenjeni" karakter, usmjeren na ukupna ocjena djela, ohrabrujući ili obrnuto osuđujući mišljenje autora, kao i preporuku ili ne preporučivanje knjige drugim čitaocima.
Vremenom se ovaj književni pravac razvijao i usavršavao, počevši svoj uspon u evropskoj renesansi i dostigavši značajne visine krajem 18. i početkom 19. veka.
Na teritoriji Rusije uspon književne kritike pada sredinom 19. stoljeća, kada je, postavši jedinstvena i upečatljiva pojava u ruskoj književnosti, počela igrati ogromnu ulogu u javnom životu tog vremena. U djelima istaknutih kritičara 19. vijek(V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, A. V. Druzhinin, N. N. Strakhov, M. A. Antonovich) zaključeno je ne samo detaljan pregled književni spisi drugi autori, analiza ličnosti glavnih likova, diskusija umjetničkim principima i ideje, ali i vizije i vlastito tumačenje cjelokupna slika modernog svijeta u cjelini, njegovih moralnih i duhovnih problema, načina njihovog rješavanja. Ovi članci su jedinstveni po svom sadržaju i snazi utjecaja na umove javnosti, a danas su među najmoćnijim alatima za utjecaj na duhovni život društva i njegove moralne temelje.
Ruski književni kritičari 19. veka
Svojevremeno je pjesma A. S. Puškina "Evgenije Onjegin" dobila širok spektar kritika od savremenika koji nisu razumjeli autorove briljantne inovativne metode u ovom djelu, koje ima duboko, pravo značenje. Upravo je ovo Puškinovo djelo bilo posvećeno 8 i 9 kritičkih članaka Belinskog "Djela Aleksandra Puškina", koji je sebi postavio cilj da otkrije odnos pjesme prema društvu prikazanom u njoj. Glavne karakteristike pjesme, koje je kritičar naglasio, su njen istorizam i istinitost odraza stvarne slike života ruskog društva u to doba, Belinski ju je nazvao "enciklopedijom ruskog života", a izuzetno popularnom i nacionalni rad.
U člancima „Heroj našeg vremena, delo M. Lermontova“ i „Pesme M. Lermontova“, Belinski je u Ljermontovljevom delu video potpuno novu pojavu u ruskoj književnosti i prepoznao pesnikovu sposobnost da „izvuče poeziju iz proze života i šokirati duše svojom vjernom slikom.” U djelima izvanrednog pjesnika uočena je strast poetske misli, u kojoj se dotiču svi najhitniji problemi. modernog društva, kritičar je Ljermontova nazvao nasljednikom velikog pjesnika Puškina, primjećujući, međutim, potpunu suprotnost njihove poetske prirode: prva je prožeta optimizmom i opisana jarkim bojama, druga, naprotiv, stil pisanja je odlikuje se sumornošću, pesimizmom i tugom zbog propuštenih prilika.
Odabrani radovi:
Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov
Poznati kritičar i publicista sredine 19. veka. N. A Dobroljubov, sledbenik i učenik Černiševskog, u svom kritičkom članku "Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu" na osnovu drame Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom" najviše ga je nazvao. odlučujući rad Autor koji se dotiče veoma važnih „bolnih“ društvenih problema tog vremena, a to je sukob ličnosti heroine (Katerine), koja je branila svoja uverenja i prava, sa „mračnim kraljevstvom“ – predstavnicima trgovačke klase, odlikuje neznanje, okrutnost i podlost. Kritičar je u tragediji, koja je opisana u drami, vidio buđenje i rast protesta protiv ugnjetavanja tiranina i tlačitelja, au liku glavnog junaka oličenje velike narodne ideje oslobođenja.
U članku „Šta je oblomovizam“, posvećenom analizi Gončarovog dela „Oblomov“, Dobroljubov smatra autora talentovanim piscem koji u svom radu deluje kao spoljni posmatrač, pozivajući čitaoca da izvuče zaključke o njegovom sadržaju. Glavni lik Oblomov se poredi sa drugim "suvišnim ljudima svog vremena" Pečorinom, Onjeginom, Rudinom i smatra se, prema Dobroljubovu, najsavršenijim od njih, naziva ga "beznačajnim", ljutito osuđuje njegove osobine karaktera (lenjost, apatija za životom i promišljanje) i prepoznaje ih kao problem ne samo jedne konkretne osobe, već i cjelokupnog ruskog mentaliteta u cjelini.
Odabrani radovi:
Apolon Aleksandrovič Grigorijev
Dubok i entuzijastičan utisak ostavila je drama Ostrovskog "Grom" na pjesnika, prozaičara i kritičara A. A. Grigorijeva, koji je u članku "Poslije grmljavine Ostrovskog. Pisma Ivanu Sergejeviču Turgenjevu "ne osporava mišljenje Dobroljubova, ali nekako ispravlja njegove prosudbe, na primjer, zamjenjujući pojam tiranije konceptom nacionalnosti, koji je, po njegovom mišljenju, svojstven posebno ruskoj osobi.
Odabrani rad:
D. I. Pisarev, „treći” istaknuti ruski kritičar posle Černiševskog i Dobroljubova, takođe se dotakao teme Gončarovljevog oblomovizma u svom članku „Oblomov” i smatrao da ovaj koncept veoma dobro karakteriše suštinski porok ruskog života, koji će uvek postojati, visoko cijenjen ovo djelo i nazvao ga relevantnim za bilo koje doba i za bilo koju nacionalnost.
Odabrani rad:
Poznati kritičar A. V. Druzhinin u članku I. A. Gončarova „Oblomov“ skrenuo je pažnju na poetičku stranu prirode glavnog junaka zemljoposednika Oblomova, što mu ne izaziva osećaj iritacije i neprijateljstva, već čak i izvesnu simpatiju. On smatra glavnim pozitivne kvalitete nežnost ruskog zemljoposjednika, čistoća i blagost duše, prema kojoj se lijenost prirode doživljava tolerantnije i smatra se svojevrsnom zaštitom od utjecaja pogubnih aktivnosti." aktivan život» ostali likovi
Odabrani rad:
Jedno od poznatih djela izuzetnog klasika ruske književnosti I. S. Turgenjeva, koje je izazvalo burno negodovanje javnosti, bio je roman „Očevi i sinovi“ napisan 18620. U kritičkim člancima "Bazarov" D. I. Pisareva, "Očevi i sinovi" I. S. Turgenjeva N. N. Strakhova, kao i M. A. Antonoviča "Asmodeus našeg vremena", izbila je oštra polemika oko pitanja koga treba smatrati glavnim heroj Bazarovovog dela - šaljivdžija ili ideal koji treba slediti.
N.N. Strakhov u svom članku „Očevi i sinovi“ I.S. Turgenjev" je uvidio duboku tragediju slike Bazarova, njegove vitalnosti i dramatičnog stava prema životu i nazvao ga živim oličenjem jedne od manifestacija pravog ruskog duha.
Odabrani rad:
Antonovič je ovaj lik smatrao zlom karikaturom mlađe generacije i optužio Turgenjeva da je okrenuo leđa demokratski nastrojenoj omladini i izdao svoje nekadašnje stavove.
Odabrani rad:
Pisarev je, s druge strane, u Bazarovu video korisnu i stvarnu osobu koja je umela da uništi zastarele dogme i stare autoritete i tako očisti teren za formiranje novih naprednih ideja.
Odabrani rad:
Uobičajena fraza da književnost ne stvaraju pisci, već čitaoci pokazuje se 100% istinitom, a o sudbini djela odlučuju čitaoci, od čije percepcije zavisi buduća sudbina radi. Književna kritika je ta koja čitaocu pomaže da stvori svoje lično konačno mišljenje o određenom djelu. Kritičari također pružaju neprocjenjivu pomoć piscima kada im daju predstavu o tome koliko su njihova djela jasna javnosti i koliko su ispravno percipirane misli koje je autor iznio.
Kritika 18. vijeka. VC. Trediakovsky, M.V. Lomonosov, A.P. Sumarokov su tvorci nove (klasične) književnosti i kritike u Rusiji. Originalnost njihovih književnokritičkih koncepata. V.K.Trediakovsky . Zahtjev da književno djelo bude u skladu s pravilima klasicizma u gramatici i jeziku, tačna indikacija izvora oponašanja. Kritika direktnog posuđivanja u tekstu. "Pismo prijatelju o sadašnjim prednostima poezije od građanstva", "O antičkom, srednjem i novom stihu", "Razgovor o komediji uopšte...".
M.V. Lomonosov. Djela: “O čistoti ruskog jezika”, “O pravilima ruske poezije”, “O prednostima ruskog jezika”, “Predgovor o prednostima crkvenih knjiga na ruskom jeziku”, “ Brzi vodič do elokvencije”, „O trenutnom stanju verbalnih nauka u Rusiji”. Zahtjev "čistoće stila", naučni pristup na ocjenu književnih djela, eufoniju, umjerenost u upotrebi slavenizama, vjernost "misli". A.P. Sumarokov. Publicizam je važna karakteristika Sumarokovljeve kritike. Instalacija o potrebi za društvenom korisnošću književnosti. Završetak formiranja ruske klasicističke kritike u djelima A.P. Sumarokova. Kontroverza između Lomonosova, Trediakovskog i Sumarokova po pitanju "visokog" i "srednjeg" stila.
Problemi književne kritike u djelima G.R. Deržavina („Razgovor o lirska poezija ili o odi”) i M.M. Kheraskov ("Razmišljanje o ruskoj poeziji"). N.I. Novikv. Prosvetiteljske ideje u Novikovljevom časopisu i izdavačkoj delatnosti (časopisi "Druten", "Slikar", "Pustomel"), Historicizam Novikovljevih kritičkih pogleda ("Iskustvo istorijskog rečnika o ruskim piscima").
A.N. Radishchev. Djela: "Spomenik daktilohorejskom vitezu...", "Priča o Lomonosovu", "O čovjeku, njegovoj smrtnosti i besmrtnosti". Prepoznavanje značaja „konjugacije sa mišlju“ u delatnosti pisca i kritičara, visoka duhovnost, sposobnost razumevanja bližnjeg, vodeći računa o društvenim, klimatskim i drugim okolnostima sredine. Zahtjev za slobodom i društvenom odgovornošću pisca, vjernost njegovim uvjerenjima.
I.A. Krylov. Kritika subjektivnih kriterija ukusa za vrednovanje književnih djela ("Pošta duhova", "Govor izgovoren na sastanku budala", "Kaib"). N.M. Karamzin. Prepoznavanje estetike i kritike kao „nauke o ukusu“ („Šta treba autoru“, „Pisma ruskog putnika“, „O najsretnijem vremenu života“). Demokratska reforma jezika u djelima Karamzina. Karamzin je osnivač sentimentalističkog pravca u književnosti i kritici.
Prvo književna kritika polovina XIX veka. Program građanskog romantizma u kritici decembrista. Periodika i almanasi decembrista (" polar Star“, “Mnemozina”, “Sin otadžbine”, “Takmičar obrazovanja i dobročinstva”). Osobine dekabrističke romantičarske estetike: visoko građanstvo književnosti, borba za originalnost književnosti, patriotizam. Polemički dijalog između decembrista i A.S. Pushkin.
Formiranje ruske filozofske kritike. Filozofsko-estetička platforma D. Venevitinova, I. Kirejevskog, S. Ševirjeva, V. Odojevskog. Fascinacija kritičara ovog trenda F. Schellingom i G. Hegelom. Glavne ideje kritičara-ljubitelja mudrosti: potraga za razumnim obrascima u svijetu i umjetnosti, organska promjena oblika u razvoju poezije. Uloga V.A. Žukovski, K.N. Batjuškova, P.A. Vjazemskog u razvoju romantičnog smjera u kritici
A.S. Puškin je kritičar. Estetski i književno-kritički pogledi Puškina (članci "O prozi", "O časopisnoj kritici", "Pobijanje kritike"). Puškin je pozorišni kritičar („Moje primedbe o ruskom pozorištu“). Problemi istoricizma u Puškinovoj kritici. Univerzalno i nacionalno u kritici. Problem nacionalnosti („O narodna drama i drama "Marfa Posadnica", "O narodnoj književnosti"). Evolucija kritičara Puškina od romantizma do realizma („O klasičnoj i romantičnoj poeziji“). Puškin o kritici kao nauci. Puškinova novinarska aktivnost.
Formiranje i razvoj ideja "demokratskog romantizma" V kritička aktivnost NA. Polevoj i K.A. Polje. Književnokritički stavovi N.I. Nadeždina.
N.V. Gogolj je kritičar. Originalnost kritičkih članaka N. V. Gogolja (članci „Nekoliko reči o Puškinu“, „Peterburške beleške iz 1836.“, „Šta je, konačno, suština ruske poezije i koja je njena posebnost?“, „O pokretu časopisne literature”). Gogoljev pogled na razvoj ruske književnosti. Gogolja o žanru basne, o metodama groteske.
V.G. Belinsky. Ruski koncept kritički realizam u djelima V. G. Belinskog.
Mesto Belinskog u istoriji ruske kritike. Glavni periodi književno-kritičke aktivnosti Belinskog. Aktivnosti Belinskog u časopisu "Teleskop" (članci "Književni snovi", "O ruskoj priči i Gogoljevim pričama"). Vodeća uloga Belinskog u časopisima "Domaće bilješke", "Savremeni". Ideološka i filozofska traganja Belinskog. Odnos idealizma i materijalizma u kritici Belinskog. Teorijske odredbe u člancima Belinskog: o suštini umjetnosti, o umjetnosti i poeziji, o podjeli poezije na rodove i vrste, o nacionalnosti književnosti, o patosu stvaralaštva, o romantizmu i realizmu. Zasluga Belinskog u stvaranju novog pogleda na istoriju ruske književnosti i njenu periodizaciju. Članci Belinskog o piscima 18. veka, o delu Puškina, Ljermontova, Gogolja, Hercena, Gončarova, Turgenjeva, Dostojevskog. Istorijski i književni koncept u ciklusu o Puškinu. Razvoj žanra godišnje revije u kritici Belinskog. Članci „Pogled na rusku književnost 1846. godine“, „Pogled na rusku književnost 1847. godine“. kreativni principi"prirodna škola". Belinski je ideolog "prirodne škole". Položaj Belinskog u ideološkoj kontroverzi između zapadnjaka i slavenofila. Osobine individualnog stila Belinskog i njegove ličnosti. Vrijednost Belinskog u istoriji ruske kritike.
Ruska književna kritika druge polovine 19. veka. Korelacija i borba trendova u kritici ("revolucionarno-demokratski", "estetski", "organski", "tlo", "slavenofilski"). Različiti principi za vrednovanje ruske književnosti u kritici ovih godina. Vodeća periodika ovog perioda. A.V. Druzhinin. Saradnja u časopisima Sovremennik i Biblioteka za lektiru. Estetski principi ocjenjivanje književnog djela u djelima Družinina. Razlozi za raskid sa časopisom Sovremennik. Družininovi članci o Gončarovu, Fetu, Turgenjevu i L. Tolstoju. P.V. Annenkov. Književnokritički pogledi. Annenkov - nasljednik ideja Belinskog u kritici prve polovine 50-ih. (“O misli u djelima belles-lettresa”). Raskid sa Sovremennikom. "organska kritika" Ap.Grigorieva."Kritika tla" u radovima N.N.Strakhova. N.G. Chernyshevsky- nastavljač ideja Belinskog u kritici i estetici, vođa demokratskog pokreta u Rusiji 1950-ih i 1960-ih. A. Dobrolyubov. Koncept "prave kritike". Publicistički početak u književno-kritičkim člancima Dobroljubova. DI. Pisarev- najradikalniji predstavnik demokratske kritike. Korelacija ideoloških i estetskih pogleda Pisareva sa stavovima Černiševskog i Dobroljubova. Pisarevljeve aktivnosti u časopisu " Ruska reč". Pisarevljeva ocjena slike Katerine iz Ostrovskog Grmljavine. M.A. Antonovich. Njegova uloga u Sovremenniku. Učešće u polemici oko romana "Očevi i sinovi". Članak "Azmodej našeg vremena".
Književna kritika 1880-1917 Pojava populističke kritike (N.K. Mikhailovsky, A.M. Skabichevsky, P.L. Lavrov, P.N. Tkachev). Socijaldemokratska kritika (GV Plehanov). Kontroverza naslijeđa 1860-ih Kritika pisca u govorima i publikacijama L. Tolstoja, I. Turgenjeva, I. Gončarova, F. Dostojevskog, G. Uspenskog. Religiozno-filozofski, književno-estetski koncepti V.V. Solovyova, V.V. Rozanov. Novinarstvo i publicistika kraja veka. Pojava modernističkih pravaca u književnosti i kritici (N.M. Minsky, A.L. Volynsky, D.S. Merezhkovsky). "Sjeverni glasnik", "Svijet umjetnosti". Manifestacijski oblici izražavanja u akmeističkoj kritici i futurističkoj kritici Formiranje opozicije simbolizmu u akmeizmu i futurizmu. Akmeistički manifesti: odbijanje od simbolističkih doktrina i shvatanje dostignuća simbolizma (N. Gumiljov. „Nasleđe simbolizma i akmeizma“, S. Gorodeckij. „Neki tokovi u modernoj ruskoj poeziji“, O. Mandelštam. „Jutro akmeizma“ , 1913). Programi raznih grupa i udruženja: egofuturizam (I. Severyanin "Prolog egofuturizma", 1911; I. Ignatiev "Egofuturizam", 1913), kubofuturizam ("Šamar javnom ukusu", 1912; "Sudijski kavez. P .", 1911; "Riječ kao takva", 1913). Kritička proza. Blok. Vjerni "slavuj" njegovih recenzija u časopisima " Novi način i Zlatno runo. Problematika steka zatvorenosti u simbolu. Blokirajte proširenje raspona kritičke proze nakon revolucije 1905-1907. Formiranje principa kritike marksističke orijentacije . Ideologizacija i politizacija marksističke kritike. Transformacija marksističke kritike u „dio opšte proleterske stvari“ u djelima V.I. Lenjin. Rasprava o proleterskoj umjetnosti u kritici 1910-ih. Pitanje sudbine umetnosti u buržoaskom društvu i izgledi za njen razvoj u besklasnom društvu budućnosti je centralno za ovu raspravu. Preuveličavanje uloge romantičarskih i herojskih početaka u proleterskoj umjetnosti. Sukob pristalica i protivnika mogućnosti izgradnje proleterske kulture u savremenim uslovima.
Sovjetska književna kritika.1920-30-e Novi oblici književne kritike. Uloga kritike u razvijanju modela književnog (i svakodnevnog) ponašanja pisca, načina njegovog kontakta sa čitaocem, tehnika pisanja, u određivanju društvenih funkcija svih učesnika u književnom procesu. Uloga proletkulta u razvoju književnosti i književne kritike 1920-ih godina Dva pristupa književnom djelu prvi put u postoktobarskim godinama: analiza sadržaja i analiza forme umjetničkog djela. A.K. Voronsky- autor "teorije jednog toka" u književnosti, tvorac grupe "Prolaz", autor članaka u žanru književnog portreta ("Andrej Beli", "Evgenij Zamjatin", "Sergej Jesenjin", itd.). Polemika sa Napostovcima. Ideje "Pass"-a: kriterij umjetnosti, vrijednost klasike, svjesnog i nesvjesnog u kreativnosti, inspiraciji i formi.
1930-ih Kreiranje koncepta sociološkog realizma. Dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika "O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija". Stvaranje Saveza sovjetskih pisaca. Prvi kongres sovjetskih pisaca. Partijska književna kritika: kruta sigurnost i nedvosmislenost sudova, žanrovska i stilska monotonija, odbacivanje „drugog“ gledišta.
Književna kritika perioda "odmrzavanja". Književna kritika na stranicama časopisa" Novi svijet". Urednički rad A. T. Tvardovskog. Diskusija o članku V.M. Pomerantsev "O iskrenosti u književnosti" ("Novi svijet". - 1953. - br. 12.). Objavljivanje priče A. I. Solženjicina „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” u časopisu 1962. prekinulo je tišinu oko teme Gulaga u književnosti. Dekret Centralnog komiteta KPSS "O književnoj i umetničkoj kritici". Optužba za kritiku nedovoljna aktivnost, u subjektivizmu, u grupnim sklonostima. Neobećavajuće stanje kritike 1970-ih i ranih 1980-ih. Raspad Saveza pisaca Rusije u dvije suprotstavljene organizacije. Zadatak kritike je „progresivno kretanje društva ka komunizmu“, a uobičajen žanr je žanr pohvalnih kritika. Kliše, pristrasnost, nedorečenost, generalizacija, pretjerani entuzijazam kritike. Žanrovi časopisa i novina - portret i recenzija, ujednačenost njihovih naslova.
Procvat časopisa zbog povratka "odložene" literature. Pregrupisavanje književnih snaga. Borba u časopisima. „Iskra“, „Baner“, „Oktobar“ – razotkrivanje posledica staljinizma i stagnacije u književnom poslu. "Mlada garda", "Naš savremenik", "Moskva" - propaganda ruske patriotske ideje i patrijarhalne starine.
Ruska književna kritika 1990-ih Promjena književne i društvene situacije. Popularnost istorijskih dokumentarnih filmova. Promjenjiva uloga književnosti. Eliminacija cenzure. Teška situacija sa časopisima. novinske kritike. Žanrovi novinske kritike: polusekularni komentari, povremene bilješke, "bihevioralni" feljton (recenzenta je zamijenio hroničar književni život). Prednosti i mane kritike na Internetu. Migracija kritičara u akademske sfere filološkog znanja.
"Partija" u književnoj kritici. Protivnici "partijskog stila": književnokritički analitičari (I. Rodnjanskaja, Vl. Novikov, L. Bahnov, I. Efimov, A. Zorin, N. Elisejev, O. Slavnikova i drugi).
Kritika književnih kritičara. Književna kritika pisca, njeni žanrovi: književni portret, memoarski esej, književno-kritički esej.
Postmoderna kritika: aproksimacija misli i verbalnog izraza, klišeji i citati prošlog vremena.
Novi problemi književne kritike: nemogućnost klasificiranja tekstova, uništenje sistema "pisac-čitalac-kritičar". Tema književnih nagrada. "Filološka kritika" 1990-ih (A. Vasilevsky, A. Nemzer, V. Kuritsyn, M. Zolotonosov, A. Arkhangelsky i drugi). Djelatnost časopisa "Nova književna revija".
Program je namijenjen studentima viših razreda pedagoški univerziteti i uz kurs teorije književnosti zaokružuje ciklus književnih disciplina. Kurs predavanja iz istorije kritike, u kombinaciji sa praktičnim vežbama, osmišljen je tako da studente upozna sa naučnim principima i tehnikama estetske i socijalna evaluacija književnim pojavama, odnosno teorijom književne kritike, kao i da im se usadi vještina pisanja svojih sudova u vidu prikaza ili kritičkog članka, dobijenog kao rezultat rada.
Svrha kursa- proučiti proces formiranja i glavne faze u razvoju književne kritike u Rusiji, utvrditi prirodu njenog odnosa sa razvojem književnosti, estetike, filozofije, novinarstva, otkriti njenu ulogu u književnom procesu i ruskom društveni pokret tokom 18-19 veka.
Predavanje se bavi problemima periodizacije književne kritike, njenim tipološkim i žanrovske sorte, problemi metodologije. Po nahođenju nastavnika koji vodi predmet, materijal se raspoređuje između predavanja i praktične nastave. Neke teme se mogu izdvojiti za samostalno proučavanje. Ukupno trajanje kursa je 24 sata. Kurs se završava ispitom (testom).
Pozadina književne kritike u antici (Aristotel, Platon).
Elementi evaluacije u drevne ruske književnosti("Priča o Igorovom pohodu", prepiska Ivana Groznog i Kurbskog, "Riječi" protojereja Avvakuma).
Književna kritika kao nauka.
Pojmovi i pojmovi vezani za problematiku specifičnosti književne kritike u domaćoj književnoj kritici.
Kritika prve polovine XVIII veka.
Književni razvoj
Poreklo evaluacionih kriterijuma klasicizma u "Poetici" i "Retorici" F. Prokopoviča, u pismima i satiri A. Kantemira.
Kriterijumi vrednovanja: korisnost, značenje, tačnost „imitacije modela“ u žanru, jeziku, stilu.
Tredijakovski, Lomonosov, Sumarokov - tvorci nove (klasične) književnosti i kritike u Rusiji. Originalnost njihovih književnokritičkih koncepata.
V.K.Trediakovsky. Zahtjev za književno djelo: usklađenost s pravilima klasicizma u gramatici i jeziku, tačna naznaka izvora imitacije. Kritika direktnog posuđivanja u tekstu. Primarni zahtjev je dosljednost ("azbučni metod"), umjerenost u polemici, visoke političke i moralne ideje. Glavna djela: "Pismo prijatelju o sadašnjim prednostima građanstva od poezije", "O antičkom, srednjem i novom stihu", "Razgovor o komediji uopće..."
M.V. Lomonosov. Djela: "O čistoti ruskog jezika", "O pravilima ruske poezije", "O prednostima ruskog jezika", "Predgovor o prednostima crkvenih knjiga na ruskom jeziku", "Kratak vodič za elokvencija“, „O trenutnom stanju verbalnih nauka u Rusiji“. Doktrina korespondencije žanrova i stilova obrascima. Zahtjev "čistoće stila", naučnog pristupa vrednovanju književnih djela, eufonije, umjerenosti u upotrebi slovenskih riječi, vjernosti "misli".
A.P. Sumarokov. Djela: "Uputa onima koji žele da budu književnici", "O kritici". Doktrina o ulozi "osjećaja", "razuma" i "strasti" u umjetnosti. Oslanjanje na pravila i obrasce u vrednovanju književnog djela. Zahtjevi "jednostavnosti" i "morala". Kriterijumi ukusa u ocjenjivanju jezika i stila. Publicizam je važna karakteristika Sumarokovljeve kritike. Instalacija o potrebi za društvenom korisnošću književnosti. Završetak formiranja ruske klasicističke kritike u djelima A.P. Sumarokova. Sumarokovljev pogled na društvenu funkciju kritike. Članci: "Besmislenim rimopiscima", "Kritika na odu". Presude o Lomonosovljevim odama. Kontroverza između Lomonosova, Trediakovskog i Sumarokova po pitanju "visokog" i "srednjeg" stila.
Kritika druge polovine XVIII veka.
Književni razvoj
Problemi književne kritike u djelima G. R. Deržavina ("Razgovor o lirskoj poeziji ili odi") i M. M. Kheraskova ("Razgovor o ruskoj poeziji").
N.I. Novikov. Prosvetiteljske ideje u Novikovovoj časopisno-izdavačkoj delatnosti (časopisi "Druten", "Slikar", "Pustomel"). Historicizam Novikovljevih kritičkih pogleda („Iskustvo istorijskog rečnika ruskih pisaca“). Biografski i ukusni principi vrednovanja. Zahtjev istinitosti i "pristojnosti u oblicima iznošenja kritičkih sudova".
A.N. Radishchev. Djela: "Spomenik daktilohorejskom vitezu...", "Priča o Lomonosovu", "O čovjeku, njegovoj smrtnosti i besmrtnosti". Prepoznavanje značaja „konjugacije sa mišlju“ u delatnosti pisca i kritičara, visoka duhovnost, sposobnost razumevanja bližnjeg, vodeći računa o društvenim, klimatskim i drugim okolnostima sredine. Zahtjev za slobodom i društvenom odgovornošću pisca, vjernost njegovim uvjerenjima.
I.A. Krylov. Kritika subjektivnih kriterija ukusa za ocjenjivanje književnih djela ("Pošta duhova", "Govor izgovoren govorom budala", "Eulogija Jermalafidu", "Kaleb"). Elementi demokratije u Krilovoj kritici. Zahtjev za nepristrasnost i istinitost.
N.M. Karamzin. Prepoznavanje estetike i kritike kao "nauke o ukusu" ("Šta treba autoru", "Pisma ruskog putnika", "O najsretnijem vremenu života"). Visoko uvažavanje uloge talenta i nacionalnog identiteta u književnosti. Prepoznavanje potrebe za poznavanjem psihologije i "duhovnog svijeta" pisca. Demokratska reforma jezika u djelima Karamzina. Karamzin je osnivač sentimentalističkog trenda u književnosti Ritike. Doktrina o karakteru i okolnostima („O slučajevima i likovima u Rusko carstvo..."). Visoko uvažavanje Šekspirovog dela. Žanrovska inovacija: uspostavljanje novih žanrova u kritici: opšte kritike, natpisi na portretima, kritičke primedbe na prevode, kritike. Kritika kriterijuma vrednovanja klasicizma.
Kritika prve polovine XIX veka.
Književni pokret u prvoj trećini XIX veka.
Trendovi u sentimentalističkoj kritici "gracioznog ukusa" u člancima I. I. Dmitrieva ("Pismo izdavaču časopisa "Moscow Spectator"", "O ruskim komedijama"), P. Makarova, I. Martynova.
Slabljenje trenda normativne klasicističke kritike u djelima Radishchevita, koji su bili grupirani oko Slobodnog društva amatera ruska književnost, nauke i umjetnosti": V. V. Popugaeva ("O poeziji", "Iskustvo o visokom likovne umjetnosti„, „Opšta rasprava o književnosti, njenom početku, njenoj harmoniji i njenoj podeli na poeziju i prozu“), V. Krasovski, I. Born („Kratki vodič kroz rusku književnost“), kao i u delima A.F. Merzljakova („Kratka retorika, ili pravila koja se odnose na sve vrste proznih dela“). Raznovrsnost romantičarskih pokreta u kritici 1810-1830-ih. Novinarstvo i publicistika. Borba između starih i novih estetskih i književnokritičkih koncepata (Društvo „Razgovor ljubitelja ruske reči "- krug" Arzamas ", druga decenija XIX veka.).
Program građanskog romantizma u kritici decembrista. Periodika i almanasi decembrista ("Polarna zvijezda", "Mnemozina", "Sin otadžbine", "Takmičar prosvjetiteljstva i milosrđa"). Rasprava O. Somova "O romantičnoj poeziji", članak V. Kuchelbekera "O pravcu naše poezije, posebno lirske, u poslednjoj deceniji." Književne kritike Bestužev ("Pogled na staru i novu književnost u Rusiji", "Pogled na rusku književnost 1824 - početkom 1825"). Članak "Nekoliko misli o poeziji" K. Ryleeva. Pojava novih žanrova u kritici decembrista: pisma, dnevnici, kritike. Osobine dekabrističke romantičarske estetike: visoko građanstvo književnosti, borba za originalnost književnosti, patriotizam. Polemički dijalog između decembrista i Puškina.
Formiranje ruske filozofske kritike. Filozofska i estetska platforma DV Venevitinov, I. Kireevsky, S. Shevyrev, VF Odoevsky. Fascinacija kritičara ovog trenda F. Schellingom i Hegelom. Članci Venevitinova o prvom i drugom poglavlju "Eugena Onjegina", S.P. Shevyreva "Razgovor o mogućnosti pronalaženja jedinstvenog zakona za elegantne", I. Kireevskog "Nešto o prirodi Puškinove poezije", Odojevskog "Ruske noći" . Glavne ideje mudroumnih kritičara su: traženje razumnih obrazaca u svijetu i umjetnosti, organska promjena oblika u razvoju poezije. Stavovi časopisa "Sin otadžbine", "Sjeverni arhiv", "Biblioteka za čitanje" i njihovih izdavača i kritičara N. Grech, F. Bulgarin, O. Senkovsky 20-30-ih godina. Poreklo slavenofilske kritike kasnih 30-ih: A. Homjakov ("O starom i novom"), I. Kirejevski ("U odgovoru Homjakovu").
V. A. Žukovski - kritičar. Prevazilaženje normativnosti kritičkih kriterijuma klasicizma u člancima „Pisac u društvu“, „O Krilovoj basni i basnama“, „O kritici“, „O moralnim dobrobitima poezije“. Zahtjev "obrazovanog ukusa" u kritici, u kombinaciji sa "znanjem o ljepoti". Upoznavanje sa romantičnim idejama Schillera. Prepoznavanje obrazovne funkcije kritike, osmišljene da tumači književno djelo sa moralnih i estetskih pozicija. Zahtjev nepristrasnosti i takta u kritičkim procjenama.
K.N. Batjuškov. Njegova uloga u razvoju romantičnog trenda u kritici. Članci "Nešto o pesniku i poeziji", "Govor o uticaju svetle poezije na jezik". Razumijevanje zadataka kritike, prirode inspiracije i poetskog talenta u Batjuškovljevim člancima. Afirmacija prioriteta pojedinca u umjetničkom stvaralaštvu i književnoj kritici.
P.A. Vyazemsky- teoretičar i kritičar romantičnog pravca. Predgovor za " Kavkaski zatvorenik", "Bakhchisaray fontana", članak o "Ciganima" A.S. Puškina. Sudbina Vjazemskog je kritika. Kasni govori protiv Belinskog i "prirodne škole".
A.S. Puškin - kritičar. Estetski i književnokritički pogledi na Puškina. Članci: "O prozi", "O kritici časopisa", "Pobijanje kritike". Puškin je pozorišni kritičar („Moje primedbe o ruskom pozorištu“). Problemi istoricizma u Puškinovoj kritici. Univerzalno i nacionalno u kritici. Problem nacionalnosti ("O narodnoj drami i drami "Marfa Posadnica"", "O nacionalnosti književnosti"). Evolucija kritičara Puškina od romantizma do realizma („O klasičnoj i romantičnoj poeziji“). Puškin o kritici kao nauci. Puškinova novinarska aktivnost.
N.A. Polevoy- osnivač kritike „demokratskog romantizma“, izdavač i vodeći kritičar časopisa „Moskovski telegraf“. Filozofski istorizam je glavni princip kritike N. Polevoya ("Sadašnje stanje dramske umjetnosti u Francuskoj", "O romanima Viktora Igoa...", "O dramskoj fantaziji N. Kukolnika "Torquato Tasso"") . Članci o kompozicijama Deržavina, Žukovskog, Kantemira. Visoko uvažavanje Puškinovih romantičnih djela. Interes za nacionalni identitet ruska književnost. Odbacivanje Gogoljevog realizma. N. Polevoj o periodizaciji ruske književnosti.
K.A. Polevoj. Razvoj ideja "demokratskog romantizma". Kritika subjektivnih kriterija kritike "ukusa" ("O ruskim romanima i pričama"). Učenja o književni trendovi("O pravcima i partijama u književnosti...", "O novom pravcu u ruskoj književnosti"). Kritika normativne estetike klasicizma i realističkog metoda koji se pojavljuje u ruskoj književnosti.
N.I. Nadeždin. Nadeždin je vodeći kritičar časopisa Vestnik Evropy. Kontroverza (pod pseudonimom "Nikodim Nadumko") sa romantičnim teorijama "Moskovskog telegrafa" N. Polevoja (druga polovina 20-ih).
Književnokritički stavovi N.I. Nadeždina.
N.I. Nadeždin kao izdavač časopisa Teleskop (prva polovina 1930-ih). Ideja sinteze romantizma i klasicizma u djelima N.I. Nadeždina. Glavne Nadeždinove teorijske teze: "gdje je život, tu je i poezija"; umjetnost mora "uravnotežiti dušu i tijelo". Objektivni kriteriji umjetnosti u Nadeždinovoj estetici. Nadeždinova polemika sa Bugarinom, Grečom, Senkovskim. Ideje vremena i nacionalnosti u kritici. Razvoj ideja Kanta i Šelinga. Članci: " Moderan smjer prosvjetiteljstvo“, „Zdrav razum i baron Brambeus“, „Evropeizam i narodnost u odnosu na rusku književnost“. Članci Nadeždina o djelu A.S. Griboedova, A.S. Puškina, N.V. Gogolja.
N.V. Gogolj - kritičar. Originalnost kritičkih članaka N.V. Gogol. Gogoljev pogled na razvoj ruske književnosti. Gogolja o žanru basne, o metodama groteske. Članci: „Nekoliko reči o Puškinu“, „Peterburške beleške iz 1836.“, „Šta je, konačno, suština ruske poezije i koja je njena posebnost?“, „O kretanju časopisne literature“.
Književni pokret 40-ih godina.
Polemike oko Gogoljevog rada u časopisima „Domaće beleške“, „Biblioteka za lektiru“ i drugim (radovi K. Aksakova i V. Belinskog). Aktivnosti časopisa "Sovremennik" i formiranje prirodne škole. Odbrana koncepta "prirodne škole" Nekrasova ("Eseji o ruskom moralu...") i Hercena ("O drami"). Polemika V. Belinskog s V. Maikovom o pitanjima nacionalnog i univerzalnog.
S.P. Shevyrev. Shevyrev je kritičar časopisa Moskvityanin. Evaluacija Lermontovljevog stvaralaštva (članci "Lermontovljeve pjesme", "Junak našeg vremena"). Kontrast Puškina i Gogolja (članak "Puškinova djela"). Kritika satiričnih tendencija u djelima pisaca "prirodne škole". Tendenciozna ocjena Gogoljeve pjesme "Mrtve duše" (dva članka o " Mrtve duše"Gogol". Početak istorijski koncept razvoj ruske književnosti u djelima "Istorija poezije", "Teorija poezije ...". Kontrast ruske duhovnosti i pravoslavlja sa zapadnim svjetonazorom i evropskom religijom.
V.N. Maikov. Odobravanje ideje prioriteta univerzalne vrijednosti u književnosti ("Pustolovine Čičikova, ili Mrtve duše" Gogolja...). Približavanje funkcija nauke i književnosti. Visoka ocena psihologizma Dostojevskog. Kritika Belinskog "nacionalne jednostranosti" ("Nešto o ruskoj književnosti 1846"). Visoko uvažavanje rada Ya. Butkova, A. Pleshcheeva, A. Koltsova ("Pesme A.V. Koltsova"). Prepoznavanje vrednosnih kriterijuma realizma u književnosti i kritici.
V. G. Belinsky. Koncept ruskog kritičkog realizma u djelima V.G. Belinsky.
Mesto Belinskog u istoriji ruske kritike. Glavni periodi književno-kritičke aktivnosti Belinskog. Aktivnosti Belinskog u časopisu Teleskop (članci "Književni snovi", "O ruskoj priči i Gogoljeve priče"). Vodeća uloga Belinskog u časopisima "Domaće bilješke", "Savremeni". Ideološka i filozofska traganja Belinskog. Odnos idealizma i materijalizma u kritici Belinskog. Teorijske odredbe u člancima Belinskog: o suštini umjetnosti, o umjetnosti i poeziji, o podjeli poezije na rodove i vrste, o nacionalnosti književnosti, o patosu stvaralaštva, o romantizmu i realizmu. Zasluga Belinskog u stvaranju novog pogleda na istoriju ruske književnosti i njenu periodizaciju. Članci Belinskog o piscima 18. veka, o delu Puškina, Ljermontova, Gogolja, Hercena, Gončarova, Turgenjeva, Dostojevskog. Istorijski i književni koncept u ciklusu o Puškinu. Razvoj žanra godišnje revije u kritici Belinskog. Članci „Pogled na rusku književnost 1846. godine“, „Pogled na rusku književnost 1847. godine“. Kreativni principi "prirodne škole". Belinski je ideolog "prirodne škole". Položaj Belinskog u ideološkoj kontroverzi između zapadnjaka i slavenofila. Osobine individualnog stila Belinskog i njegove ličnosti. Vrijednost Belinskog u istoriji ruske kritike.
Ruska književna kritika druge polovine 19. veka.
Književni pokret 50-60-ih.
Korelacija i borba pravaca u kritici ("revolucionarno-demokratski", "estetski", "organski", "tlo", "slavenofilski"). Različiti principi za vrednovanje ruske književnosti u kritici ovih godina. Vodeća periodika ovog perioda. „Savremenik“, „Ruska reč“, „Biblioteka za lektiru“, „Beleške otadžbine“, „Moskvitjanin“, „Delo“, „Vreme“, „Epoha“.
Umekšavanje antizapadnih tendencija u neoslavofilskoj kritici Moskvtjanina (A.Grigorijev, T.Filippov, B.Almazov). Slavenofilski časopis A.I. Kosheleva "Ruski razgovor". Govori u časopisu A. Khomyakov ("Predgovor", "Primedba na članak g. Solovjova "Šlocer i antiistorijski pravac""), K. Aksakov ("O ruskom pogledu", "Recenzija moderna književnost"," O priči gospođe Kohanovske "Nakon večere na zabavi", "O drami gospodina Pisemskog" Gorka sudbina ""), I. Aksakov ("Nekoliko reči o Gogolju"), I. Kireevsky ("O potrebi i mogućnostima novih početaka za filozofiju").
Problemi kritičkih članaka M.N. Katkov i A.S. Suvorin. Aktivnosti M.N. Katkov kao izdavač Moskovskie Vedomosti i Russkiy Vestnik. Članci Katkova i Suvorina o Turgenjevljevom romanu „Očevi i sinovi“ (Katkov „O našem nihilizmu. O Turgenjevljevom romanu „Očevi i sinovi“, Suvorin „O „Očevima i sinovima““). Suvorin o romanima Lava Tolstoja "Rat i mir" i "Ana Karenjina".
A.V. Druzhinin. Saradnja u časopisima "Savremeni" i "Biblioteka za lektiru". Estetski principi za vrednovanje književnog dela u Družininovom delu. Razlozi za raskid sa časopisom Sovremennik. teorija" čista umjetnost"i njegovo opravdanje u Družininovim člancima -" A.S. Puškin i najnovije izdanje njegovih spisa", „Kritika Gogoljevog perioda ruske književnosti i našeg odnosa prema njoj". Polemika sa Černiševskim i Sovremenikom. Članci Družinjina o Gončarovu, Fetu, Turgenjevu i L. Tolstoju.
V.P. Botkin. Botkin - nasljednik ideja Belinskog u kritici prve polovine 50-ih. (članci u "Sovremenniku": "N. P. Ogarev", "Beleške o časopisima za mesec jul 1855"). Kontradikcije u estetskim pogledima Botkina. Prelazak na poziciju čiste umetnosti ("Pesme A.A. Feta").
P.V. Annenkov. Književnokritički pogledi. Annenkov - nasljednik ideja Belinskog u kritici prve polovine 50-ih. ("O misli u djelima belles-lettresa"). Kontradikcije u društvenim i književnim pozicijama („O značenju Umjetnička djela za društvo", "O književni tip slab čovjek", "O poslovnom romanu u našoj književnosti"). Raskid sa "Savremenikom". Polemika sa Černiševskim o priči I. Turgenjeva "Asja". Interesovanje za probleme istorizma i nacionalnosti ("Rus. moderna istorija u romanu I.S. Turgenjeva "Dim", "Istorijski i estetska pitanja u romanu od L.N. Tolstoj "Rat i mir"
A.A.Grigoriev."Organska kritika" Ap.Grigoriev. Ap.Grigoriev u mladom izdanju "Moskvitjanina" (1850-1856). Grigorijevljevi pregledi ruske književnosti za 1851. i 1852. Ocjena rada A. N. Ostrovskog u kritici Ap. Grigorieva. Originalnost pogleda Ap. Grigorijeva na rusku književnost. Članci: „Pogled na rusku književnost od Puškinove smrti“, „IS Turgenjev i njegove aktivnosti“, „Posle oluje Ostrovskog“. Aktivnosti Ap.Grigorijeva u časopisima braće Dostojevski "Vreme" i "Era". Članci ovog perioda: „O razvoju ideje nacionalnosti u našoj književnosti“, „Pesme N. Nekrasova“, „Književna delatnost grofa L. Tolstoja“. Glavne odredbe "organske kritike" u djelima: "O istini i iskrenosti u umjetnosti" i "Pogled na osnove, smisao i tehnike moderne umjetničke kritike" (o "misli srca i misli glave", o djelima "živorođenih" i "napravljenih").
N.N.Strakhov."Kritika tla" u djelima N.N.Strakhova. Saradnja N.N. Strahov u časopisima "Time" i "Epoch". Članak N.N. Strahov "Siromaštvo naše književnosti". Ideološka i lična bliskost N.N. Strahov sa F. Dostojevskim i L. Tolstojem. Strahovljeva ocjena romana Zločin i kazna Dostojevskog. N.N. Strahov kao prvi kritičar romana L. Tolstoja "Rat i mir" (4 članka o romanu). N.Strakhov o romanu I.S.Turgenjeva "Očevi i sinovi".
N.G. Chernyshevsky. N.G. Chernyshevsky - nastavljač ideja Belinskog u kritici i estetici, vođa demokratskog pokreta u Rusiji 50-60-ih godina. Materijalistička koncepcija disertacije Černiševskog "Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti". Glavna uloga u časopisu "Savremenik". Odbrana koncepta kritičkog realizma u borbi protiv teorije "čiste umetnosti" ("Eseji o gogoljevom periodu ruske književnosti"). Zahtjev objektivnosti i istinitosti u kritici („O iskrenosti u kritici“). Problem pozitivnog junaka u književnosti („Ruski čovek na render-vous“). Zahtjevi za prikazom života naroda ("Pokrajinski eseji" Ščedrina, "Nije li početak promjene?"). Članci o stvaranju Nekrasova, Ogarjeva, Tolstoja, A. Ostrovskog, Ščerbine.
N.A. Dobrolyubov. Koncept "prave kritike". Publicistički početak u književno-kritičkim člancima Dobroljubova. Uloga Dobroljubova u časopisu Sovremennik. Dobroljubov o radu Ostrovskog, Turgenjeva, Gončarova. Problem "suvišne osobe" i novog heroja vremena u člancima Dobroljubova. Članci "Šta je oblomovizam?", "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu", "Kada će doći pravi dan?". Estetski problemi u člancima Dobrolyubova: problem odnosa između svjetonazora i kreativnosti umjetnika, objektivnog principa i subjektivnosti stvaraoca, značenja umjetničke forme i "koristi" javna pitanja podignut u radu. Utilitarno tumačenje mnogih umjetničkih pitanja u Dobroljubovoj kritici.
D.I. Pisarev- najradikalniji predstavnik demokratske kritike. Korelacija ideoloških i estetskih pogleda Pisareva sa stavovima Černiševskog i Dobroljubova. Pisarevljeva aktivnost u časopisu Russian Word. Pisarevljeva ocjena slike Katerine iz Ostrovskog Grmljavine. Pisarev o ženske slike Gončarov, Pisemski, Turgenjev. Učešće Pisareva u polemici oko romana "Očevi i sinovi". Pisarevljev pogled na sliku Bazarova. Pisarevljeva ocena romana Černiševskog Šta da se radi? u članku "Misleći proletarijat". Pisarevovi pogledi na ulogu književnosti u društvu. Pisarevovi članci "Uništenje estetike", "Da vidimo", "Puškin i Belinski". Pisarev polemički stil. Aktivnosti Pisareva u časopisu "Domaće beleške".
M.A. Antonovich. Njegova uloga u "Savremeniku". Učešće u polemici oko romana "Očevi i sinovi". Članak "Azmodej našeg vremena". Kasniji rad Antonoviča. Članci o Dostojevskom i Nekrasovu. "Nekoliko reči o Nikolaju Aleksejeviču Nekrasovu".
V.Zaitsev- predstavnik radikalne demokratske kritike. Njegovo djelovanje u "Ruskoj riječi". Polemika sa predstavnicima "čiste umetnosti" i slavenofilima. Članak "Pesme N. Nekrasova".
N.V. Shelgunov. Demokratski sociološki kritičar. Članak "Ljudi 40-ih i 60-ih" o herojima-raznočincima. Bliskost Šelgunovljevih ideja sa kritičkim pogledima Saltikova-Ščedrina.
Književni pokret 70-90-ih.
Pojava populističke kritike (N.K. Mihajlovski, Skabičevski, Lavrov, Tkačev). Socijaldemokratska kritika (G. Plehanov). Kontroverza naslijeđa 1960-ih Kritika pisca u govorima i publikacijama L. Tolstoja, I. Turgenjeva, I. Gončarova, F. Dostojevskog, G. Uspenskog. Religiozno-filozofski, književno-estetski koncepti V. Solovjova, V. Rozanova. Novinarstvo i publicistika kraja veka. Završetak izdavanja časopisa "Ruski glasnik" i "Ustoi". Časopisi "Bilten Evrope" i "Ruska misao". Pojava modernističkih pravaca u književnosti i kritici (Minski, Volinski, Merežkovski). "Sjeverni glasnik", "Svijet umjetnosti". Sinteza ideja klasične i simbolističke kritike u "Istoriji ruske kritike" I. I. Ivanova. populističke kritike i glavni predstavnik- N. K. Mihajlovski.
N.K.Mikhailovsky- zaposlenik" Domaće beleške"(70-te), "Rusko bogatstvo" (90-te). Ideološki uticaj N.K. Mihajlovskog na njegove savremenike. Ocena dela Nekrasova, Ščedrina, G. Uspenskog u člancima Mihajlovskog. Snage i slabosti članaka Mihajlovskog: "Ruka i Schuitsa Lava Tolstoja" i "Okrutni talenat". Kontradiktoran odnos Mihajlovskog prema delu Čehova i Gorkog. Osobine kritičkog metoda Mihajlovskog.
A.M. Skabichevsky- Kolega Mihajlovskog u populističkoj kritici. Članci Skabičevskog o Tolstoju i Čehovu ("Razmišljanja i bilješke o moralnim i filozofskim idejama grofa Lava Tolstoja" i "Ima li Čehov ideale?").
G.V. Plehanov- predstavnik socijaldemokratskog pravca u književnoj kritici i kritici. Koncepti ranog marksizma („Umetnost sa stanovišta materijalističkog objašnjenja istorije“, „Pisma bez adrese“). Radovi o kritičarima-demokratama i populistima ("Naše razlike"). Radovi o Čaadajevu, V. Maikovu, Herzenu, Pogodinu, I. Kirejevskom. Interpretacija specifičnosti spisateljskog stvaralaštva u nizu članaka o Tolstoju ("Simptomatska greška", "Odavde odavde", "Još o Tolstoju").
V.V. Solovjev. Religiozno-idealističke tendencije u književnoj kritici i kritici („Kriza zapadne filozofije“). Revizija estetskih materijalističkih koncepata 40-60-ih. ("Ljepota u prirodi", "Opšte značenje umjetnosti"). Novo čitanje Dostojevskog kao proroka i apostola ruske duhovnosti ("Tri govora u spomen Dostojevskog"), religiozno-hrišćansko tumačenje značenja i značenja ruske poezije ("Sudbina Puškina", "O lirskoj poeziji") .
V.V. Rozanov. Religijsko-kršćanski književni koncepti prošle decenije 19. vijek ("Legenda o velikom inkvizitoru...", "O Gogolju", "Puškin i Gogolj", "Beleške o Puškinu"). Vrednovanje novih pojava u ruskoj književnosti ("Dekadente"). Ruska književnost 19. veka. u interpretaciji V. Rozanova. Preispitivanje kritičara šezdesetih u članku „Tri momenta u razvoju ruske kritike“. Polemika sa Vl Solovjovom o sudbini i ličnosti Puškina, Ljermontova, Gogolja u člancima V. Rozanova „Večno tužan dvoboj“ (o Ljermontovu) i „Gogol i Puškin“.
N.M. Minsky- utemeljivač ideja simbolizma u kritici i književnosti (članak "Stari spor"). Odbrana principa "slobode" umjetnosti od javnog života. Objašnjenje specifičnosti umjetnosti dominacijom subjektivnih tendencija u umjetnikovoj fantaziji. Afirmacija ideja agnosticizma i iracionalizma u istoriji umetnosti. Ekstremni individualizam (ideja "samoljublja"). Teorija "apsoluta" - "MEON" ("U svjetlu savjesti. Misli i snovi o smislu života").
A.L.Volynsky. Knjiga "Ruski kritičari" (1896). Odobravanje univerzalnih, religiozno-individualističkih kriterijuma za vrednovanje književnih pojava. Kontrastiranje najviših („večnih”) ideala sa građanskim tendencijama kritike Černiševskog i Dobroljubova. Nova ocjena djela Puškina i Gogolja. Visoko uvažavanje rada Dostojevskog. Polemika sa Mihajlovskim i Plehanovim. Osobine estetike ranog simbolizma.
D.S. Merezhkovsky. Razvoj pojmova ranog simbolizma u kritici. Odobravanje ideja neoidealizma i iracionalizma. Novo tumačenje principi klasični realizam(„O uzrocima opadanja i novim trendovima u modernoj ruskoj književnosti“). Revizija nekih ocjena ruske klasične kritike. DS Merežkovski o Puškinu, Ljermontovu, Gogolju, Čehovu i dr. Delo Merežkovskog "Tolstoj i Dostojevski".
Tekstovi
Karamzin N.M. Odabrani članci i pisma. - M., 1982.
Književna i kritička djela decebrista. - M., 1978.
Decembristi. Estetika i kritika. - M., 1991.
Batjuškov K.N. Nešto o pesniku i poeziji. - M., 1985.
V. A. Žukovski - kritičar. - M., 1985.
Zhukovsky V.A. Estetika i kritika. - M., 1985.
Vyazemsky P.A. Estetika i književna kritika. - M., 1984.
Polevoy N.A., Polevoy Ks. A. Književna kritika. - L., 1990.
Nadezhdin Ya.Ya. Književna kritika. Estetika. - M., 1972.
A.S. Puškin - kritičar. - M., 1978.
NV Gogol o književnosti. - M.. 1952.
Belinsky V.G. Sobr. cit.: U 9 tomova - M., 1976-1983. - T. 1-9.
Hercen o umjetnosti. - M., 1954.
Ruska estetika i kritika 40-50-ih. XIX vijeka. - M., 1982.
Khomyakov A.S. O starom i novom. - M., 1988.
Kireevsky I.V. Kritika i estetika. - M., 1979.
Kireevsky I.V. Odabrani članci. - M.: Sovremennik, 1984.
Aksakov K.S., Aksakov I.S. Književna kritika. - M.: Sovremennik, 1982.
Grigoriev An. Umjetnost i moral. - M., 1986.
Druzhinin A.V. Prelijepo i vječno. - M., 1988.
Botkin V.P. Književna kritika. Publicizam. Pisma. - M., 1984.
Strakhov N.N. Književna kritika. - M., 1984.
Chernyshevsky N.G. Književna kritika: U 2 toma - M., 1981.
Chernyshevsky N.G. Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti. - M., 1984.
Dobrolyubov N.A. Sobr. cit.: U 3 toma - M., 1950-1952.
Drama A.N. Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom" u ruskoj kritici. - L., 1990.
Dostojevski F.M. O ruskoj književnosti. - M., 1987.
Saltykov-Shchedrin M.E. Književna kritika. - M., 1982.
Tkachev P.N. Ljudi budućnosti i heroji filisterstva. - M., 1986.
Mikhailovsky N.K. Književna kritika. Članci o ruskoj književnosti XIX - početkom XX veka. - L., 1989.
Volynsky A.L. Čovek-Bog i Bogočovek // O Dostojevskom: Stvaralaštvo Dostojevskog u ruskoj misli 1881 - 1931. - M., 1990.
Merezhkovsky D.S. Akropolj: odabrani književnokritički članci. - M., 1991.
Merezhkovsky D. S. V mirna voda: Članci i istraživanja različitih godina. -M., 1991.
Solovjov B.C. Književna kritika. - M., 1990.
Solovjov B.C. Filozofija umjetnosti i književna kritika. - M., 1991.
Rozanov V.V. Misli o književnosti. - M., 1989.
Rozanov V.V. Radi. - M., 1990.
Rozanov V.V. Nespojivi kontrasti života: književna i estetska djela različitih godina. - M., 1990.
Annensky I. Knjige razmišljanja. - M., 1979.
Plekhanov G.V. Estetika i sociologija umjetnosti: U 2 toma - M., 1978.
Prekretnice: sub. članci o ruskoj inteligenciji. Iz dubine: sub. članci o! Ruska revolucija. - M., 1991.
Književna kritika 1800-1820-ih. - M., 1980.
ruski kritika XVIII-XIX stoljeće: Reader / Comp. V.I.Kuleshov. - M., 1978.
Ruska kritika od Karamzina do Belinskog. - M., 1981.
Sokolov A.G., Mikhailova M.V. Ruska književna kritika kasno XIX- početak XX veka: Čitanka. - M., 1982.
Ruska književnost XX veka. Predoktobarski period: Reader / Comp. I.T. Kruk.-L., 1991.
Istraživanja
Istorija ruske kritike: U 2 toma - L., 1958.
Ogledi o istoriji ruskog novinarstva i kritike: U 2 toma - L., 1950.-T. 1;- M., 1965.-T. 2.
Kulešov V. I. Istorija ruske kritike XVIII - početka XX veka. -M., 1991.
Bocharov A.G. Žanrovi književne i umjetničke kritike. - M., 1982.
Berezina V.G. Etide o Belinskom - novinaru i kritičaru. - SPb., 1991.
Egorov B.F. O vještini književne kritike: Žanrovi, kompozicija, stil. - L., 1980.
Egorov B.F. Književna i kritička aktivnost VG Belinskog. - M., 1982.
Egorov B.F. Borba estetskih ideja u Rusiji 1860-ih. - L., 1991.
Zeldovich M.G. Pouke iz kritičkih klasika. - Harkov, 1976.
Mann Yu. Ruska filozofska estetika. - M., 1969.
Sokolov N.I. Kritika i književnost. Iz istorije ruske književnosti i kritike druge polovine 19. veka. - L., 1977.
Prozorov V.V. DI. Pisarev. - M., 1984.
Konovalov V.N. Književna kritika populizma. - Kazanj, 197§
Književna i kritička delatnost ruskih pisaca XIX veka. -Kazanj, 1989.
Ruska nauka o književnosti krajem XIX - početkom XX veka. - M., 1975.
Književni i estetski koncepti u Rusiji krajem XIX - početkom XX veka. - M., 1975.
Lossky I.O. Istorija ruske filozofije. - M., 1991.
Slinko A.A. N.K. Mihajlovski i ruski društveni i književni pokret druge polovine 19. - početka 20. veka. - Voronjež, 1982.
Erofeev V. Rozanov protiv Gogolja // Erofeev V. U lavirintu prokletih pitanja. - M., 1990.
Gorbanev N.A. Plehanov u književnoj borbi s početka 20. stoljeća. -Mahačkala, 1972.
Mihailova M.V. Istorija ruske književne kritike s kraja XIX - početka XX veka. - M., 1995.
Problemi teorije književne kritike: Sat. članci / Ed. P. Nikolaev, L. Chernets. - M., 1980.
Nedzvetsky V.A. Ruska književna kritika 18. - 19. vijeka: kurs predavanja. - M., 1994.
Pojava ruske nauke o književnosti: sub. članci. - M.: Nauka, 1975.
Baranov V.I., Bocharov A.G., Surovtsev Yu.I. Književna i umjetnička kritika. - M.: Viša škola, 1982.