Osnivač ruskog Osnivač ruske klasične muzike. Glinkini kreativni principi

M.I. Glinku često nazivaju "Puškinom ruske muzike". Kao što je Puškin svojim radom otvorio klasičnu eru ruske književnosti. Glinka je postao osnivač ruske klasične muzike. Sabrao je najbolja dostignuća svojih prethodnika i istovremeno se popeo na novi, viši nivo. Od tog vremena ruska muzika je čvrsto zauzela jedno od vodećih mesta u svetskoj muzičkoj kulturi.

Glinkina muzika pleni izuzetnom lepotom i poezijom, oduševljava veličinom i jasnoćom izraza. Njegova muzika peva o životu. Na Glinkin rad utjecalo je doba Otadžbinskog rata 1812. i Dekabrističkog pokreta. Uspon patriotskih osjećaja i nacionalne svijesti odigrao je veliku ulogu u njegovom formiranju kao građanina i umjetnika. Evo porijekla patriotskog herojstva Ivana Susanina i Ruslana i Ljudmile. Narod je postao glavni lik njegovog stvaralaštva, a narodna pjesma osnova njegove muzike. Prije Glinke u ruskoj muzici, "ljudi" - seljaci i građani - gotovo se nikada nisu pojavljivali kao junaci važnih istorijskih događaja. Glinka je, s druge strane, doveo narod na opersku scenu kao aktivan lik u istoriji. Po prvi put se pojavljuje kao simbol čitavog naroda, nosilac njegovih najboljih duhovnih kvaliteta. U skladu s tim, kompozitor ruskoj narodnoj pjesmi pristupa na nov način.

Rodonačelnik ruskih muzičkih klasika, Glinka je definisao novo shvatanje nacionalnosti u muzici. Uopštavao je karakteristične osobine ruske narodne muzike, u svojim operama otkrivao je svet narodne heroike, epske epike, narodnih priča. Glinka je obraćao pažnju ne samo na folklor (kao njegovi stariji savremenici A. A. Alyabyev, A. N. Verstovsky, A. L. Gurilev, itd.), već i na staru seljačku pjesmu, koristeći u svojim kompozicijama stare moduse, karakteristike glasa i ritam narodne muzike. Istovremeno, njegov rad je usko povezan sa naprednom zapadnoevropskom muzičkom kulturom. Glinka je upijao tradicije bečke klasične škole, posebno tradicije W. A. ​​Mozarta i L. Beethovena, bio je svjestan dostignuća romantičara raznih evropskih škola.

U Glinkinom stvaralaštvu zastupljeni su gotovo svi važniji muzički žanrovi, a prije svega opera. "Život za cara" i "Ruslan i Ljudmila" otvorili su klasični period u ruskoj operi i postavili temelje za njene glavne pravce: narodnu muzičku dramu i operu-bajku, operu-ep. Glinkina inovativnost se očitovala i na polju muzičke dramaturgije: prvi put u ruskoj muzici pronašao je metod za integralni simfonijski razvoj operske forme, potpuno napuštajući govorni dijalog. Zajednički objema operama su herojsko-patriotska orijentacija, širok epski sklad, monumentalnost horskih scena. Glavna uloga u dramaturgiji Života za cara pripada narodu. U liku Susanina, Glinka je utjelovio najbolje kvalitete ruskog karaktera, dao mu realistične životne crte. U vokalnom dijelu Susanina stvorio je novu vrstu ruskog recitativa ariose-pjevanja, koji se kasnije razvio u operama ruskih kompozitora. U operi "Ruslan i Ljudmila", preispitavši sadržaj Puškinove razigrane ironične poeme, koja je uzeta kao osnova libreta, Glinka je pojačao epske crte, doveo u prvi plan veličanstvene slike legendarne Kijevske Rusi. Scenska radnja podliježe principima epske naracije.

Glinka je prvi put utjelovio svijet Istoka (otuda porijeklo orijentalizma u ruskoj klasičnoj operi), prikazan u bliskoj vezi sa ruskim, slovenskim temama.

Glinkina simfonijska djela odredila su dalji razvoj ruske simfonijske muzike. U "Kamarinskoj" Glinka je otkrio specifičnosti nacionalnog muzičkog mišljenja, sintetizovao bogatstvo narodne muzike i visoko profesionalno umeće.

Ruski klasični kompozitori nastavili su sa tradicijom "španskih uvertira" (od njih - put do žanrovskog simfonizma "kučkista"), "Valcer-fantazija" (njegove lirske slike povezane su s baletskom muzikom i valcerima Čajkovskog).

Glinkin doprinos žanru romantike je veliki. U vokalnim tekstovima po prvi put je dostigao nivo Puškinove poezije, postigao potpuni sklad muzike i poetskog teksta.

On je prvi uzdigao narodnu melodiju do tragedije. I tu je u muzici otkrio svoje shvatanje naroda kao najvišeg i najlepšeg. Folklorni "citati" (tačno reprodukovani autentični narodni napevi) u Glinkinoj muzici su mnogo ređi od onih većine ruskih kompozitora 18. i početka 19. veka. Ali s druge strane, mnoge njegove vlastite muzičke teme ne mogu se razlikovati od narodnih. Intonacijski magacin i muzički jezik narodnih pesama postao je Glinkin maternji jezik, kojim izražava najrazličitije misli i osećanja.

Glinka je bio prvi ruski kompozitor koji je postigao najviši nivo profesionalne veštine za svoje vreme u oblasti forme, harmonije, polifonije i orkestracije. Savladao je najsloženije, razvijene žanrove svjetske muzičke umjetnosti svog doba. Sve mu je to pomoglo da “uzdigne” i, kako je sam rekao, “ukrasi jednostavnu narodnu pjesmu”, uvede je u velike muzičke forme.

Oslanjajući se u svom radu na temeljne osobenosti ruskih narodnih pjesama, spojio ih je sa svim bogatstvom izražajnih sredstava i stvorio originalan nacionalni muzički stil, koji je postao osnova cjelokupne ruske muzike narednih epoha.

Realističke težnje bile su karakteristične za rusku muziku i pre Glinke. Glinka je bio prvi od ruskih kompozitora koji se uzdigao do velikih generalizacija života, do realističkog odraza stvarnosti u cjelini. Njegov rad je otvorio eru realizma u ruskoj muzici.

MOZART KAO SIMFONISTA

Mocartove simfonije su važna faza u istoriji svjetske simfonije. Od 52 simfonije koje je napisao Mocart, samo 4 su konačno zrele, 2 su prelazne („Hafner“ i „Linz“), a većina je vrlo ranih. Mocartove simfonije predbečkog perioda bliske su svakodnevnoj, zabavnoj muzici tog vremena. "Hafner" i "Linzskaya", pune sjaja i dubine, izvode čitavu revoluciju na polju simfonije i pokazuju metamorfozu Mocartovog stila. U zrelim godinama, simfonija dobija značenje konceptualnog žanra od Mocarta, razvija se kao delo sa individualizovanom dramaturgijom (simfonije u D-dur, Es-dur, g-moll, C-dur). Čitav ponor dijeli njegove rane simfonije - i cijeli 18. vijek - od posljednje četiri.

Apsolutno klasične Mocartove simfonije ispunjavaju sve epitete bečkog klasicizma: harmoniju, harmoniju, proporciju, besprijekornu logiku i slijed razvoja.

Mozartova simfonija je potpuno lišena čak ni nagoveštaja divertismana, što je još uvijek prilično karakteristično za Haydna, a da ne spominjemo Mainnheimere. Apsolutna originalnost Mocarta leži u uzavreloj vitalnosti, estetskoj punokrvnosti stvorenog umjetničkog kosmosa, koja nije bila svojstvena ni tako velikom muzičkom piscu kao što je Gluck.

Ozbiljno je utjecao na Mocartov simfonijski rad, posebno na one rane, Jan Stamitz i Christian Cannabich.

Sa snažnom i jasnom austrijskom osnovom, koja je sama po sebi multinacionalna, Mocart je kreativno koristio ono što je čuo, vidio, uočio u drugim zemljama. Dakle, u Mocartovoj muzici (posebno u oblasti melodije) ima mnogo italijanskih uticaja. U njemu postoje i suptilne veze sa francuskom muzikom.

U Mocartovom orkestru postignuta je izvanredna ravnoteža grupa (četiri dijela grupa gudačkih instrumenata sa nediferenciranim bas dionicom i uglavnom par duvačkih instrumenata sa timpanima). Mesingane boje se koriste pojedinačno. Flaute se u orkestru često ne predstavljaju u dva, već u jednom dijelu (na primjer, u posljednje tri simfonije); u simfoniji Es-dur nema oboe, u Jupiteru nema klarineta, a u lirskom g-molu nema lula i timpana. Klarinet - jedan od najstarijih instrumenata - iz nekog je razloga jako dugo prodirao u simfonijski orkestar. Prvi put je učestvovao u simfonijama Manhajmerovih, zatim su ga „usvojili” Hajdn i Mocart, ali tek u svojim poslednjim delima.

U Mocartovom simfonijskom djelu značajno se povećava značaj lirskog principa, a u središtu njegovog umjetničkog svijeta je ljudska ličnost (anticipacija romantizma), koju otkriva kao liričar i istovremeno kao dramaturg, težnja za umjetničkom rekreacijom objektivne suštine ljudskog karaktera.

Mocart je komponovao svoju prvu simfoniju u Londonu i tamo su je izveli, a 1773. napisana je g-moll simfonija. Ne ona poznata, već mala, nekomplicirana simfonija br. 25, dizajnirana za mali orkestar (na primjer, od duvačkih instrumenata - samo oboe i rogove). Godine 1778, nakon putovanja u Mannheim, napisana je Pariška simfonija u D-duru (K. 297). Simfonije u D-duru (Haffner-Sinfonie, K. 375, 1782) i C-dur (K. 425, 1783), napisane za grad Linz, nastale su za vrijeme Mocartove "stilske revolucije" i označile su prelazak na novi . "Hafner" (posebno za porodicu Salzburg Hafner) i dalje nosi obilježja divertissement stila. Nastala je iz višedijelne serenade, iz koje je uklonjen uvodni marš i jedan od dva menueta. Praška simfonija u D-duru (simfonija bez menueta, K. 506, 1786) obilježena je smjelošću i novinom i nesumnjivo spada u najbolje.

Tokom ljeta 1788. godine, Mocart je napisao svoje posljednje tri simfonije, svoje najveće kreacije u oblasti simfonijske muzike, vrhunac njegovog stvaralaštva: Simfoniju u Es-duru br. 39, u kojoj se na osnovu plesni žanrovi (uglavnom u prvom stavu); simfonija u g-molu br. 40 - najlirskija od ove tri simfonije; monumentalna simfonija u C-duru br. 41, pod nazivom "Jupiter". Ponekad ove tri simfonije čine trilogiju u ciklus, ili u triptih, govore o „visokom trodelnom jedinstvu“, do apsurda: Es-dur je prvi deo, g-moll je drugi, Jupiter je treći.

Svaka od ovih simfonija je individualni, integralni, potpuni umjetnički organizam, koji posjeduje vlastita, inherentna svojstva ekspresivnosti; a sve tri simfonije zajedno karakterišu bogatstvo i raznolikost kompozitorovog ideološkog, emotivnog i figurativnog sveta, a takođe daju živu i celovitu sliku ideja i osećanja njegovog doba.

Es-dur simfonija se obično tako naziva - "romantična simfonija"; bila je posebno draga romantičarima, zvali su je „labudova pjesma“. Simfonija u g-molu - pesma tuge - stekla je veliku popularnost zbog svoje neobično iskrene muzike, razumljive najširem krugu slušalaca.

Simfonija br. 41 (K. 551), najveća po skali, nazvana je "Jupiter" zbog grandioznog finala. (Jupiter u starorimskoj mitologiji je bog groma, gospodar bogova, ljudi i prirode, gospodar svih stvari.) Simfonija se sastoji od 4 dijela: Allegro vivace, Andante cantabile, Allegretto menuet i Molto allegro finale , a sonatni oblik se koristi u svim dijelovima, osim u trećem. Indikativan je razvoj menueta - svakodnevni ples postaje lirski i hrabar u isto vrijeme. Forma finala vrhunac je konstruktivnog majstorstva: kombinacija sonate i fuge, najpromišljenijih i najorganskijih formi koje je stvorila evropska kultura.

Naša nauka je dala svetu velike naučnike. Sovjetski narod je s pravom ponosan na Lomonosova, osnivača ruske nauke...

(Iz pozdrava Centralnog komiteta KPSS (b)
i CHK SSSR Akademija nauka SSSR-a
povodom njenog 220. rođendana)

PRVO POGLAVLJE

OSNIVAČ RUSKE NAUKE

D Djelatnost Lomonosova općenito, a posebno njegov rad na osnivanju Moskovskog univerziteta, kao i tempo i smjer razvoja ruske nacionalne nauke, kulture i obrazovanja, određivali su nivo i priroda razvoja društveno-ekonomskih odnosa. u zemlji, stepen pogoršanja društvenih i klasnih suprotnosti i onih zadataka koji su u ovom periodu stajali pred ruskim narodom. Ogroman uticaj na tempo i pravac razvoja ruske kulture imala je i politička nadgradnja, prvenstveno autokratsko-feudalna država.

Naučne i društvene aktivnosti Lomonosova odvijale su se u uslovima jačanja ruske nacionalne države feudalnih vlastelina i novonastale trgovačke klase. Tokom ovog perioda dogodile su se značajne promjene u ekonomskom, političkom i kulturnom životu zemlje. Robno-novčani odnosi, koji su služili feudalno-kmetskom načinu proizvodnje, prodirali su sve dublje u vlastelinsku privredu i igrali u njoj sve veću ulogu. Došlo je do daljeg razvoja sveruskog tržišta, koje je uključivalo nove značajne teritorije na jugu i istoku zemlje i istovremeno se razvijalo u unutrašnjosti, uključujući farme i područja koja su ranije zadržala prirodni, zatvoreni karakter. Jedan od pokazatelja razvoja sveruskog tržišta bilo je ukidanje unutrašnjih carina 1754. godine, što je bio relikt nekadašnje feudalne rascjepkanosti u privredi zemlje. Razvoj sveruskog tržišta bio je usko povezan sa naglim povećanjem obima unutrašnje i spoljne trgovine. Rast trgovine je išao posebno brzo nakon što je ruski narod, u toku teške i tvrdoglave borbe, došao na obalu Baltičkog mora i dobio normalne mogućnosti za proširenje svojih ekonomskih veza sa zemljama zapadne Evrope.

Veoma važan fenomen u privrednom životu zemlje ovog perioda bio je razvoj industrije, koji je nastao kao rezultat transformacija izvršenih u prvoj četvrtini veka. Dovoljno je reći da ako su se tek krajem 17. stoljeća prve manufakture počele pojavljivati, onda je do 1725. njihov broj narastao na 200, a početkom druge polovine stoljeća bilo je već oko 600 manufaktura. Istovremeno, veliki broj tadašnjih manufaktura imao je veoma značajnu veličinu, a neke su zapošljavale i do 2000 radnika.

Upečatljiv pokazatelj uspjeha ruske industrije tog vremena bila je činjenica da je 60-ih godina. Rusija je natopila više metala nego bilo koja druga zemlja na svijetu. Industrija Engleske i Francuske radila je na ruskom gvožđu. U direktnoj vezi sa potrebom da se rastuća domaća industrija obezbedi sirovinama i sa razvojem spoljne trgovine, došlo je do izvesnog intenziviranja poljoprivrede. Došlo je do povećanja sjetve industrijskih kultura, poboljšanja poljoprivrednih alata. Prirodni resursi zemlje počeli su se mnogo potpunije koristiti.

Ali najvažnija pojava u ekonomskom životu zemlje bila je pojava novih, kapitalističkih proizvodnih odnosa, koji su se odigrali u ovom periodu u dubinama kmetskog ekonomskog sistema. Zametci ovih novih odnosa pojavili su se u vidu upotrebe najamne radne snage u trgovačkim i seljačkim manufakturama, u pojavi na selu kupca poljoprivrednih proizvoda, a posebno zanatskih proizvoda. Ovaj kupac, ekonomski podredivši seljake i zanatlije, postepeno se pretvorio u kapitalističkog preduzetnika. Novi odnosi su se ogledali u porastu broja i ekonomskog značaja gradova, u jačanju ekonomskog i političkog uticaja trgovaca itd.

U ovom periodu dogodile su se ozbiljne promjene u sistemu državne vlasti i uprave, kao iu međunarodnom položaju zemlje. Stari sistem monarhije sa bojarskom dumom i redovima je zastario i zamijenjen je apsolutističkom monarhijom sa centraliziranim birokratskim aparatom vlasti. Ova promjena u organizaciji državne vlasti osigurala je ispunjavanje glavnih funkcija države, koja je bila organ klasne vladavine feudalaca. U zemlji je stvorena regularna vojska koja je imala puno naoružanje i svoje borbene aktivnosti zasnivala na naprednim principima vojne umjetnosti. Moćna mornarica stvorena je izuzetno brzo. Iskustvo rata ruskog naroda za izlaz na Baltik i blistave pobede ruske vojske i mornarice u tom ratu kod Poltave i Ganguta, kao i pobede ruske vojske u Sedmogodišnjem ratu sa Pruskom , uvjerljivo je pokazao da je ruski narod stvorio moćnu vojsku i mornaricu sposobnu da zaštiti nacionalne interese naroda od svakog zadiranja. Ekonomski razvoj zemlje, podržan briljantnim uspjesima ruske vojske i mornarice i vještim djelovanjem ruske diplomatije, doveo je do jačanja međunarodnog položaja Rusije i značajnog povećanja njene uloge u međunarodnim događajima tog vremena.

Izuzetno veliki uticaj na razvoj zemlje, a posebno na razvoj kulture i nauke, imala je činjenica da se u to vreme odvijao proces formiranja ruske nacije, sa kojim se razvijao nacionalni samosvijest i razvoj patriotskih nacionalnih tradicija bili su usko povezani.

Svi ovi procesi koji su se odvijali u ekonomskom i političkom životu zemlje zahtijevali su razvoj ruske nacionalne kulture i nauke i temeljne promjene u obrazovnom sistemu u Rusiji. Ni nivo koji su ruska nauka i kultura dostigle u to vreme, ni sasvim neznatan broj „digitalnih“ i teoloških škola i „akademija“, ni broj studenata u njima, ni sadržaj njihovog rada – ništa nije odgovaralo zadaci sa kojima se zemlja u to vreme suočavala. .

Manufakture i rudarske fabrike, koje su nicale u sve većem broju, zahtevale su nove ljude. Trebali su im metalurzi, mehaničari i hemičari, potreban im je niz kvalifikovanih stručnjaka. Razvoj industrije i trgovine, povezan sa širenjem korišćenja prirodnih resursa, i stvaranjem odgovarajućih sredstava komunikacije (putevi, kanali, korišćenje reka, itd.) zahtevali su proučavanje teritorije i utrobe zemlje. . Ali to je bilo nemoguće postići bez prisustva geologa, geografa, astronoma, kartografa, geodeta u zemlji. Za transformaciju vojske i stvaranje flote bili su potrebni komandanti i stručnjaci koji su poznavali matematiku, fiziku, mehaniku i druge nauke. Intenziviranje poljoprivrede, koje su vršili zemljoposjednici i uzrokovano naglim povećanjem spoljnotrgovinske razmjene i potrebom da se rastuća industrija snabdijeva domaćim sirovinama, zahtijevala je niz stručnjaka iz oblasti prirodnih nauka. Tako su u zemlji stvoreni uslovi za brzi razvoj nauke i širenje obrazovanja. Razmatrajući pitanje razvoja nauke, Engels je naglasio: „ako ... tehnologija u velikoj meri zavisi od stanja nauke, onda nauka u mnogo većoj meri zavisi od države I potrebe tehnologije. Ako društvo ima tehničku potrebu, onda ono unapređuje nauku više od desetak univerziteta” 1 . U to vrijeme tehničke potrebe su se desetostruko povećale u odnosu na 17. vijek.

Glomazni birokratski aparat državne vlasti i uprave zahtijevao je i odgovarajuće obučene, pismene ljude. U kontekstu jačanja ruske nacionalne države i pretvaranja ruskog naroda u naciju, od vitalnog je značaja bio razvoj filozofije, lingvistike, istorije, jurisprudencije, razvoj ekonomskih nauka, razvoj nacionalne književnosti i umetnosti. Sve je to, pak, postavilo pitanje stvaranja mreže opštih i specijalnih škola kao neophodne osnove za razvoj nacionalne kulture i nauke.

Stoga nije slučajno da su mjere u oblasti kulture i obrazovanja zauzele istaknuto mjesto u transformacijama prve četvrtine 18. vijeka. Izvršen je prelazak na novo građansko pismo, izdat je niz udžbenika, počele su izlaziti prve ruske novine, a štamparija je razvijena u značajnom obimu za to vrijeme. Promijenjen je obim i priroda aktivnosti Slavjansko-grčko-latinske akademije, čiji je većina učenika upućena na rad u svjetovne institucije.

Porastao je broj „digitalnih“ škola, osnovane su bogoslovije u svim većim gradovima Rusije. Otvoren je niz specijalnih škola koje su pripremale različite stručnjake za potrebe privrede i državnog aparata Rusije. Tako su stvorene „škola matematičkih i navigacijskih nauka“ (kasnije pretvorena u pomorsku akademiju), inženjerske, artiljerijske, rudarske i medicinske škole, a osim toga, osnovane su i zanatske škole pri velikim manufakturama.

Stvaranje Akademije nauka u Rusiji bilo je od izuzetnog značaja za razvoj ruske nauke i kulture. Na njenim plećima je ležalo vodstvo rada na proučavanju i razvoju teritorije i prirodnih resursa zemlje, razvoju onih pitanja koja su bila postavljena tokom istorijskog razvoja. Osim toga, Akademiji je povjerena obuka ruskih kadrova u oblasti kulture, nauke i obrazovanja. Od prvih dana svog postojanja Akademija nauka je imala solidnu materijalnu bazu: na raspolaganju je dobila odličnu biblioteku, učionice, laboratorije, muzej (kunstkamera), opservatoriju, štampariju i radionice.

Rješenje problema s kojima se suočava Ruska akademija nije moglo biti postignuto "uspostavljanjem jednostavne akademije". Stoga su, na osnovu ruskih uslova, u akademiji spojene tri institucije: sama akademija, univerzitet i gimnazija. Takav spoj institucija koje su bile potpuno različite po zadacima i metodama rada imale su svoje nedostatke, ali je u tim uslovima bilo jedino ispravno rješenje. Od velikog značaja je bila činjenica da je fokus akademije bio na prirodnim naukama i da nije bilo mesta za predstavnike teologije. Uglavnom, i prvi sastav akademika bio je uspješan. Među njima su bili tako izuzetni naučnici kao braća Bernuli, Leonard Ojler, astronom Delisle, botaničar Gmelin i drugi. Peterburgska akademija nauka brzo je postala jedan od vodećih naučnih centara u Evropi.

Ali, govoreći o progresivnom značaju preobražaja iz vremena Petra Velikog, ne smije se izgubiti iz vida da su one imale određenu klasnu orijentaciju i da su izvršene na račun jačanja kmetstva. Klasna orijentacija i klasna ograničenost tadašnjih transformacija u potpunosti su uticali na aktivnosti u oblasti kulture i nauke. Stavljeni su u službu vladajućih klasa. Prosvjeta i obrazovanje zahvatili su samo vrhove vladajućih klasa. U suštini, narodne mase nisu dobile gotovo ništa kao rezultat transformacija iz vremena Petra Velikog u oblasti kulture. To je dovelo do činjenice da se jaz između ruskog plemića i nepismenog ruskog seljaka, slomljenog kmetstvom, još više proširio.

Rusko plemstvo se tokom 18. veka sve više odvajalo od naroda i pretvaralo u antinarodnu silu, postajući klasa koja ne veruje u stvaralačke mogućnosti svog naroda i sve ga se više plaši. Plemstvo, a posebno njegova aristokratska elita, otvoreno je zanemarivalo nacionalne tradicije, odnosilo se s prezirom prema ruskoj nacionalnoj kulturi i klanjalo se zapadnoj Evropi. Među plemićkim plemstvom bilo je široko rasprostranjeno usvajanje života, manira i nošnje francuske aristokracije, koja je uoči buržoaske revolucije 1789. prolazila kroz raspad i društvenu krizu. U takvim uslovima, među vrhovima vladajućih klasa, klevetničke teorije o duhovnoj inferiornosti ruskog naroda, falsifikovanju njegove istorije i neverici u njegovu budućnost našle su plodno tlo.

Petrove reforme bile su svojevrsni pokušaj iskakanja iz okvira zaostalosti, ali ta zaostalost tada nije bila niti se mogla otkloniti, jer je za to bilo potrebno otvoriti širok put za razvoj kapitalističkih odnosa. Kontinuirana i sve veća dominacija kmetstva lišila je industriju glavnog preduslova za njen brzi razvoj – dostupnosti besplatne radne snage. Ograničavao je razvoj trgovine, čuvajući prirodni karakter privrede. Ometao je razvoj tehnologije i korišćenje bogatstva zemlje, sputavao i slamao kreativne snage ruskog naroda. To je stvorilo vrišteću kontradikciju između kreativnih mogućnosti ljudi i njihove upotrebe i primjene.

Sve otvorenije postajući organ plemićke diktature, autokratija je sve svoje napore usmeravala ka širenju i očuvanju kmetstva. Bilo je to u 18. veku da se kmetstvo proširilo na velika područja zemlje: levoobalnu Ukrajinu, Don, Ural, takozvanu Novorosiju, Tauris, gde su stotine hiljada seljaka bile predate dvorskoj kliki i pretvoreni u kmetove. U 18. veku kmetovi su se našli u nemilosti neograničene samovolje veleposednika, a trgovina kmetovima je postala široko rasprostranjena. U to vrijeme kmetstvo u Rusiji poprimilo je te ružne oblike, o čemu je V. I. Lenjin napisao da se „kmetstvo, posebno u Rusiji, gdje je najduže trajalo i poprimilo najgrublje oblike, nije razlikovalo od ropstva“ 2 .

Aktivno čuvajući i braneći zastarjele feudalne odnose, političku nadgradnju i, prije svega, rusko samovlašće vodili su jasno reakcionarnu politiku. One su ometale formiranje i razvoj novih kapitalističkih odnosa, a time i ekonomski i kulturni razvoj zemlje. Ova politika bila je praćena ogromnim neproduktivnim rasipanjem ljudskih i materijalnih resursa zemlje i nanijela je neprocjenjivu štetu zemlji i ruskom narodu.

Činjenica da je, vešto manevrišući u cilju zadovoljenja interesa različitih grupa vladajućih klasa i očuvanja nepovredivosti temelja postojećeg sistema, državna vlast delovala pod maskom „prosvećenog apsolutizma“ nije promenila suštinu njene politike. . Dok su dalji razvoj ruske države, rast industrije i trgovine zahtijevali ubrzanje razvoja kulture i nauke i širenje obrazovanja, vlada se ograničila na polovične mjere. Rashodi za državni aparat i održavanje suda porasli su neviđenom brzinom, dok su rashodi za nauku i obrazovanje ostali na istom nivou. U nacrtu govora za jednog boljševičkog poslanika u Državnoj Dumi o pitanju procjene Ministarstva narodnog obrazovanja za 1913., V. I. Lenjin je napisao: „O, da, Rusija nije samo siromašna, ona je prosjakinja kada je u pitanju javno obrazovanje. S druge strane, Rusija je veoma "bogata" u trošenju na feudalnu državu kojom vladaju zemljoposednici, na policiju, vojsku, na kiriju i deset hiljada plata zemljoposednicima koji su se uzdigli do "visokih" čina, na politiku avantura i pljačke...” 3 . Ova karakteristika se s pravom može pripisati politici vlada Elizabete i Katarine II, budući da se glavni sadržaj i smjer politike autokratije nije promijenio.

Broj škola rastao je izuzetno sporo, osim toga, značajan dio njih imao je izražen razredni karakter, što je onemogućavalo širenje obrazovanja. Ovaj reakcionarni pravac vladine politike prema Akademiji nauka nije bio ništa manje živopisan. Ova politika je dovela do postepenog povlačenja akademije od zadataka sa kojima se suočavala, do odvajanja od prakse i povlačenja u „čistu nauku“. To je doprinijelo zakrčenju akademije značajnim brojem pseudonaučnika, ili čak samo avanturista i loafera, koji su akademiju smatrali nekom vrstom hranilice. Uz direktno pokroviteljstvo i podršku dvorske klike, ljudi koji su bili najveći neprijatelji ruskog naroda probili su se do rukovodstva akademije. U nastojanju da sačuvaju i ojačaju svoju monopolsku poziciju, poremetili su obuku ruskih naučnika i doveli do kolapsa akademskog univerziteta i gimnazije. Uz dopusništvo iste dvorske aristokratije širili su i propagirali klevetničke teorije o inferiornosti ruskog naroda, njegovoj nesposobnosti za nauku, njegovoj zaostalosti, ropskoj zavisnosti od buržoaskog Zapada itd. propovjednici nazadnih, antinaučnih pogleda u nauci i reakcionaran u politici.

Napredna ruska kultura i nauka razvijaju se sredinom 18. veka u izuzetno teškim i teškim uslovima. Carska vlada je vodila reakcionarnu, antinarodnu, a često i antinacionalnu politiku. Politika reakcije i neograničeno povećanje kmetstva vešto je prikrivana pompeznim i praznim frazama o opštem dobru, o dobu prosvetiteljstva i pokroviteljstvu nacionalne kulture i nauke. Ovu demagošku politiku započeo je Šuvalov, a do krajnje virtuoznosti dovela Katarina II. Naime, vlada je pokazala potpunu nepažnju prema potrebama nauke i kulture. Njegovu podršku uživalo je samo reakcionarno-monarhističko i klerikalno usmjerenje.

Nemilosrdno ugnjetavajući ruski narod, rusko plemstvo i samodržavlje koje je izražavalo svoje interese plašili su se naroda, ometali raspoređivanje njegovih snaga i sve više se orijentisali na Zapad, gdje su posuđivali najreakcionarnije ideje i prakse neprijateljske ruskom narodu i njegovom napredna kultura. Autokratija i vladajuće klase besramno su spekulisale čak i o naprednim idejama Zapada, iskrivljujući ih i krivotvoreći ih i tako prilagođavajući svojim reakcionarnim ciljevima. Takva politika autokratije doprinijela je prilivu stranaca u Rusiju, koji su ovamo dolazili u potrazi za lakim novcem i brzom karijerom. Schumacherovi i Taubertovi su preuzeli Akademiju nauka; Bironi, miniči, lestokovi, šulti zauzimali su komandne položaje u javnoj upravi. Hiljade neznalica, poput Fonvizinovog Vralmana, radile su u ulozi učitelja i mentora. Mutni tok servilnosti i reakcije prijetio je da preplavi rusku nacionalnu kulturu i nauku, da usmjeri razvoj ruske kulture na pogrešan, pogrešan put. Međutim, pravi nosilac nacionalnog karaktera, glasnogovornik najboljih nacionalnih tradicija je narod. Ruski narod, njegovi najbolji sinovi, odlučno su unapredili nacionalnu kulturu i nauku.

Nije slučajno da je značajan deo najboljih predstavnika napredne ruske kulture i nauke u 18. veku dolazio iz naroda na koji su vladajuće klase gledale sa takvim prezirom. Lomonosov i Krašenjinjikov, Desnicki i Aničkov, Zuev, Polzunov i Kulibin, Argunov i Šubin - svi oni i desetine drugih došli su iz samih dubina ruskog naroda. Pridružili su im se ljudi iz plemstva, koji su odbili da brane sebične klasne interese plemstva i postali glasnogovornici opštenarodnih, nacionalnih interesa, kao što su Novikov i Fonvizin, Polenov i Krilov, Radiščov, Kozelski i drugi istaknuti predstavnici progresivne ruske kulture i društvene misli.

Ljubav prema svojoj domovini, ponos na njenu herojsku prošlost, borba za njenu svetlu budućnost, razvoj najboljih nacionalnih tradicija ruskog naroda glavne su karakteristike vođa ruske napredne kulture. Nije ni čudo što je veliki ruski revolucionar-demokrat N. G. Černiševski napisao: „Istorijski značaj svakog velikog ruskog čoveka meri se njegovim zaslugama prema svojoj otadžbini, njegovo ljudsko dostojanstvo snagom njegovog patriotizma“ 4 .

Patriotska orijentacija aktivnosti predstavnika napredne ruske nacionalne kulture, inspirisana vekovnom borbom ruskog naroda protiv autokratije i kmetstva, dovela je do njihovog sve većeg političkog suprotstavljanja postojećem sistemu. Sa razvojem novih kapitalističkih odnosa i zaoštravanjem klasnih suprotnosti u zemlji, ova opozicija se razvila u direktno neprijateljstvo prema autokratiji i kmetstvu. Likovi napredne ruske kulture izražavali su interese naroda utoliko potpunije i dublje, što su se odlučnije suprotstavljali dominaciji autokratsko-feudalnog sistema.

U 18. veku već su jasno vidljive emancipatorske tradicije u ruskoj kulturi, koje su tako sjajno nastavili i razvili u 19. veku izuzetni predstavnici ruske književnosti, umetnosti, nauke i društvene misli. Potpuno u pravu prof. Blagoj, koji, ispitujući nacionalne karakteristike ruske književnosti, piše: „Specifičnost ruske književnosti, osobina koja je vitalno povezana sa njenim patriotskim karakterom i takođe potpuno uslovljena originalnošću ruskog istorijskog procesa, jeste njena mnogo veća nego u Zapad, demokratija, nacionalnost. Elementi nacionalnosti osećaju se u najznačajnijim pojavama ruske književnosti već u 18. veku, dobijajući direktni revolucionarni karakter u delu Radiščova. Ovakvo obilježje književnosti može se s pravom proširiti i na druge grane ruske kulture 18. stoljeća.

Sa patriotskim karakterom ruske kulture, sa njenom težnjom ka demokratiji i narodnosti, direktno je povezana još jedna najznačajnija osobina ruske kulture, koja je bila jasno vidljiva već u 18. veku - njen naglašeno sekularni karakter, njene inherentne materijalističke tendencije. Mesto religije i crkve u sistemu autokratsko-kmetskog sistema odredilo je odnos prema njima od strane ličnosti napredne kulture i nauke. Osim toga, duhovna dominacija crkve ometala je razvoj nauke, nije omogućila da se stane na istinski naučnoj osnovi u proučavanju prirode i njenih pojava. To je ojačalo antiklerikalnu orijentaciju napredne ruske kulture. Stoga je u 18. veku ona „čvrsta materijalistička tradicija“ o kojoj je govorio V. I. Lenjin počela da se oblikuje u ruskoj kulturi i nauci. Materijalizam je bio jedina filozofska škola koja je vodila dosljednu i nemilosrdnu borbu protiv feudalizma i sveštenstva.

Razvijajući se u borbi protiv servilnosti plemstva, napredna ruska kultura i nauka isticali su svoj nacionalni karakter, svoje neprijateljstvo prema kosmopolitizmu i servilnosti. U tim uslovima, ispostavilo se da je borba za razvoj nacionalne kulture i nauke direktno usmerena protiv dominacije autokratsko-feudalnog sistema. „Prije 125 godina“, pisao je V. I. Lenjin, „kada nije bilo rascjepa u naciji na buržoaziju i proletarijat, slogan nacionalne kulture mogao je biti jedinstven i cjelovit poziv na borbu protiv feudalizma i klerikalizma“ 6 .

Sredinom i u drugoj polovini 18. vijeka djelovanje ruskih prosvjetitelja je svim svojim sadržajem usmjereno protiv dominacije feudalno-kmetskog sistema, protiv režima plemićke diktature koji je tada uspostavljen u zemlja. Na taj način su ruski prosvetitelji objektivno iskazivali zahteve novih kapitalističkih odnosa koji su nastajali u dubinama starog sistema. Istovremeno, ruski prosvetitelji su delovali kao vatreni branioci interesa i zahteva širokih narodnih masa i, pre svega, interesa kmetova. To je ono što je odredilo antikmetovsku demokratsku orijentaciju njihovih aktivnosti i materijalističku prirodu njihovog pogleda na svijet.

Predstavnici drugog pravca: Katarina II, princ Ščerbatov i Šuvalov, Kheraskov, Sumarokov i Karamzin, Petrov i Ruban. Svoj uskoklasni sadržaj uložili su u koncept patriotizma i nacionalnosti. Za njih je sudbina zemlje i njena budućnost bili neraskidivo povezani sa postojanjem autokratsko-feudalnog sistema, sa sudbinom klase zemljoposednika. Za nacionalne tradicije, davali su nacionalne "predrasude" povezane sa usko sebičnim interesima vladajućih klasa. Tako su nastojali da uspore razvoj, očuvaju i ojačaju autokratsko-feudalni sistem, samo neznatno ispravljajući i mijenjajući ono što je bilo u eklatantnoj suprotnosti sa novim pojavama u privrednom životu zemlje.

Predstavnici naprednog trenda u ruskoj kulturi povezivali su koncept patriotizma sa zaštitom temeljnih interesa većine naroda, njegovih radnih slojeva. Patriotizam Lomonosova, Krilova, Lepehina, Desnitskog, Šubina, Polzunova i drugih ličnosti napredne ruske kulture je visok i plemenit. Prožeta je idejama služenja domovini i narodu, izražava zahtjev za kretanjem naprijed, nastavkom i razvojem transformacija. On djeluje kao legitimni nasljednik svega najboljeg što je bilo u prošlosti Rusije, uključujući i progresivnu stranu Petrovih aktivnosti.

Naravno, karakterizirajući nacionalnu kulturu i nauku sredinom i u drugoj polovini 18. stoljeća, treba imati na umu da su novi proizvodni odnosi još uvijek bili izuzetno slabi, tek su počeli da nastaju u dubinama starog. feudalni sistem. U zemlji nije bilo klase koja bi mogla da povede čitav narod i da ga odvede do odlučnog juriša na kmetstvo i samovlašće. Sve je to odredilo još ne konačno razgraničenje dvaju pravca u nacionalnoj kulturi tog vremena i izazvalo nedovoljnu jasnoću i dosljednost u svjetonazoru vođa naprednog pravca.

Slabost novih proizvodnih odnosa dovela je i do toga da su predstavnici napredne nacionalne kulture u to vrijeme još uvijek zadržali nadu u "prosvijećenog monarha" i prosvijećene plemiće, u reforme odozgo, da će širenje obrazovanja i razvoj nauke bilo bi dovoljno da se eliminišu svi poroci.ruska stvarnost. To je dovelo do toga da, kritikujući, ponekad i prilično oštru, kmetski sistem i autokratiju, ni najbolji predstavnici nacionalne kulture nisu doveli do toga da traže njihovo revolucionarno uništenje. Tek krajem 18. veka, veliki ruski rodoljub i revolucionar A. N. Radiščov, prvi put u istoriji ruske kulture, ispunjava koncept patriotizma novim revolucionarnim sadržajem i odlučno negira patriotizam tlačiteljima naroda. Pravi patriota je, po njegovom mišljenju, samo onaj koji svesrdno služi narodu, bori se za njegovo oslobođenje i mrzi njegove neprijatelje. U Radiščovljevom svjetonazoru i aktivnostima, ruska nacionalna kultura je ušla u novu fazu svog razvoja, kvalitativno drugačiju od prošlosti.

Slabosti u svjetonazoru i aktivnostima ruskih prosvjetitelja 18. stoljeća bile su posljedica epohe i stepena društveno-ekonomskog razvoja. Uprkos prisutnosti ovih slabosti, predstavnici napredne ruske nauke i kulture hrabro su pokretali nauku napred, branili i razvijali materijalističke i demokratske tendencije, davali joj antikmetski karakter i sve svoje aktivnosti podredili interesima naroda. Sredinom 18. vijeka ove odlike napredne ruske kulture i nauke našle su najpotpuniji izraz u svjetonazoru i aktivnostima seljačkog sina Mihaila Vasiljeviča Lomonosova, koji je izašao iz nedra ruskog naroda.

Izvanredna naučna otkrića i teorije Lomonosova u oblasti prirodnih nauka odigrala su ogromnu ulogu ne samo u razvoju ovih nauka, već iu razvoju materijalističke filozofije. Lomonosovljeva djela iz oblasti prirodnih nauka odlikovala su se materijalističkom orijentacijom i predstavljala su energičnu borbu za razvoj i propagandu materijalističkih pogleda na prirodu i njene pojave. Utirući nove puteve u nauci i odbacujući s puta sve zastarjelo što je kočilo njen razvoj, najodlučnije se suprotstavljao dogmatizmu i dominaciji srednjovjekovne skolastike, protiv pokušaja crkvenjaka da nauku i prosvjetu zadrže pod svojom vlašću, protiv pokušaja očuvanja uloge sluge religije za nauku.

Pridajući veliki značaj praksi i zahtevajući da nauka bude usko povezana sa njom, Lomonosov je istovremeno shvatio da je plodonosni razvoj nauke nemoguć bez razvoja teorije, bez rasvetljavanja teorije podataka u praksi. U eri kada se većina naučnika ograničila na jednostavno gomilanje materijala i činjenica i nije išla dalje od njihove jednostavne sistematizacije, kada se strah od generalizacija i teorije pretvorio u kočnicu daljeg razvoja nauke, Lomonosov je isticao veliki značaj teorije. . „Ako ne nudite nikakvu teoriju, čemu onda služe tolika iskustva, toliki napori i trud velikih ljudi?... Da li je to samo da, sakupivši mnogo različitih stvari i materija u neurednoj gomili , gledati i iznenaditi se njihovom mnoštvu, ne razmišljajući o njihovoj lokaciji i dovođenju u red? 7, upitao je Lomonosov. Njegov zahtjev je formuliran krajnje jasno i precizno: "Od zapažanja do uspostavljanja teorije, preko teorije do ispravnih zapažanja..." 8 .

Ali Lomonosov nije samo obnovio ulogu teorije i hipoteze u nauci. Njegova veličina je u tome što je težio proučavanju materijalnog svijeta u njegovom jedinstvu, nastojao je da pokaže međusobnu povezanost i interakciju različitih prirodnih pojava i da na osnovu njega objasni pojave ovoga svijeta.

Dok je filozofija napredovala i njen materijalistički pravac bivao sve jači i jači, prirodne nauke nisu mogle izaći iz uticaja religije i bile su prožete idealizmom. Svojim briljantnim otkrićima i izuzetnim teorijama u oblasti prirodnih nauka, Lomonosov je stvorio osnovu za dalji razvoj materijalističke filozofije u novim istorijskim uslovima.

Dajući definiciju materije, stalno je isticao njenu neraskidivu vezu sa kretanjem. "Kretanje se ne može odvijati bez materije," 9 je tvrdio. Ova materijalistička izjava bila je osnova njegovog dugogodišnjeg rada na molekularno-kinetičkoj teoriji topline. Na osnovu stotina eksperimenata i zapažanja, Lomonosov je odlučno odbacio kao nenaučnu teoriju kalorija koja je u to vrijeme dominirala naukom. On je tvrdio da ovo „mističko učenje“, koje snažno brane njemački „monadistički stršljeni, mora biti uništeno do temelja“ 10 . On je pokazao da je pravi uzrok toplote unutrašnje kretanje materije. Logičan zaključak i najupečatljiviji izraz Lomonosovljevog materijalizma je njegovo otkriće zakona, koji je on sam nazvao "univerzalnim zakonom prirode". „Sve promjene koje se dešavaju u prirodi se dešavaju na način da ako se nečemu doda, onda se od nečeg drugog oduzme. Dakle, koliko se materije doda jednom tijelu, ista količina se gubi iz drugog... Pošto je ovo univerzalni zakon prirode, on vrijedi i za pravila kretanja: tijelo koje svojim impulsom pobuđuje drugo na kretanje gubi. isto toliko od njegovog kretanja, koliko on saopštava drugome, koji ga pokreće” 11 .

Materija je u Lomonosovljevom shvaćanju, pokrivajući "sve promjene u prirodi koje se dešavaju", kako je primijetio S. I. Vavilov, "bliska razumijevanju materije u lenjinističkom dijalektičko-materijalističkom filozofskom značenju" i "univerzalnom zakonu prirode" koji je on otkrio " stoljećima koji dolaze, kao da je uzeo u opšte zagrade sve vrste očuvanja svojstava materije. To je S. I. Vavilovu dalo puni razlog da kaže da je Lomonosov u pojam materije uložio neuporedivo dublji i širi pojam od njegovih savremenika, pa je stoga princip očuvanja materije koji je on iznio „univerzalni zakon koji obuhvata svu objektivnu stvarnost sa prostorom. , vrijeme, materija i njena druga svojstva i manifestacije” 12 .

Zakon održanja materije i kretanja koji je otkrio Lomonosov čvrsto je ušao u riznicu nauke i jedna je od najvažnijih prekretnica na putu njenog razvoja. Istovremeno, to je jedan od temelja materijalističkog poimanja prirode i objašnjenja njenih pojava. Izuzetno važan za razvoj nauke i materijalističke filozofije bio je zaključak o "večnosti kretanja", koji je Lomonosov izveo iz zakona koji je otkrio. Ovaj zaključak u potpunosti je odbacio mogućnost božanskog „prvog guranja“, koji je dugo služio kao jedna od rupa za guranje sveštenstva u nauku.

U članku koji je, očito, iz cenzurnih razloga, ostao neobjavljen i prvi put objavljen tek 1951. godine, Lomonosov je direktno izjavio: „Ovo fizičko svojstvo tijela ne možemo pripisati božanskoj volji ili bilo kojoj čudesnoj moći“ i zaključio da „primarno kretanje može nikada nemaju početak, ali moraju trajati zauvek” 13 .

Lomonosov je živeo i radio u 18. veku, kada je materijalizam bio pretežno mehanistički. “...posebna ograničenost ovog materijalizma,” istakao je Engels, “je njegova nesposobnost da shvati svijet kao proces, kao takvu materiju, koja je u kontinuiranom istorijskom razvoju. To je odgovaralo tadašnjem stanju prirodne nauke i metafizičkom, odnosno antidijalektičkom metodu filozofskog mišljenja koji je povezan s njom” 14 . U svetlu ove karakterizacije koju Engels daje materijalizmu 18. veka, istorijsku ulogu Lomonosova, koji je pokušao da izađe iz okvira metafizike, izneo je niz briljantnih pretpostavki koje su išle u pravcu dijalektičkog shvatanja. prirodnih fenomena, sve svetlije se diže pred nama. Većina ovih Lomonosovljevih pretpostavki u potpunosti je potvrđena u toku daljeg razvoja nauke. Iako tadašnji nivo nauke nije davao Lomonosovu priliku da se uzdigne na nivo dijalektike, njegova nagađanja su bila elementi novog u starom metafizičkom načinu razmišljanja.

Od velikog značaja za kasniji razvoj nauke i filozofije bio je posebno njegov govor protiv teorija i ideja o nepromjenjivosti svijeta. On je direktno ismijavao tvrdnje da je svijet ostao u istom stanju u kojem ga je nekada stvorio Bog. Lomonosov je izrazio izuzetne ideje o razvoju prirode. „Mora se čvrsto zapamtiti da vidljive tjelesne stvari na zemlji i čitavom svijetu nisu bile u takvom stanju od početka od stvaranja, kao što sada nalazimo... Uzalud mnogi ljudi misle da je sve, kao što vidimo, bilo koji je prvi stvorio tvorac... Takvo razmišljanje je vrlo štetan prirast svih nauka... iako je tako pametnom čovjeku lako biti filozof, naučivši napamet tri riječi: Bog je to tako napravio, i dajući ovo zauzvrat umjesto svih razloga,” 15 napisao je Lomonosov.

Ova izjava nije slučajna, prolazna misao. Slične tvrdnje susrećemo u mnogim njegovim radovima 16 . Ako ovome dodamo da je Lomonosov smatrao razlogom za kvalitativne razlike tijela to što su isti atomi povezani na različite načine, da je dao materijalističko objašnjenje ne samo primarnih, već i sekundarnih kvaliteta materije. (ukus, boja, miris itd.). ), postaće jasno koliko je Lomonosovljev materijalizam bio dublji i dosljedniji u odnosu na materijalizam njegovih prethodnika i savremenika.

Opisujući stanje razvoja nauke i filozofije u osamnaestom veku, Engels je govorio o Kantovom „briljantnom otkriću“ koje je napravilo prvi proboj u okamenjenom pogledu na prirodu i predstavljalo epohu u razvoju nauke. U međuvremenu, Kantovo otkriće se ticalo samo jedne, iako veoma važne, grane prirodne nauke. Za razliku od Kanta, Lomonosovljeva djela su bila neuporedivo konzistentnija i pokrivala su sve grane prirodne nauke u cjelini, značajan dio njih je završen ranije od Kantovih djela. Na osnovu toga nameće se zaključak da je niko drugi do Lomonosov svojim izuzetnim djelima probio prvu rupu u metafizici.

Engels ne govori o tome samo zato što su mu brojna najveća otkrića istaknutih ličnosti ruske nauke i filozofije ostala nepoznata. Tako Engelsove nedavno otkrivene "Beleške" o Lomonosovu svedoče da Engels nije bio direktno upoznat sa njegovim radom.

Braneći i razvijajući materijalističku teoriju, Lomonosov je smatrao da je materijalni svijet oko nas spoznatljiv i odlučno se suprotstavljao idealistima, koji su tvrdili da čovjek nije u stanju spoznati prirodu i saznati njen objektivni sadržaj i suštinu njenih pojava. Tvrdio je da percepcije naših osjećaja, ako su provjerene praksom, shvaćene i teorijski generalizirane, mogu dati ispravne ideje o predmetima i pojavama materijalnog svijeta i daju točne. Suprotstavljajući religiju principu naučnog eksperimentalnog poznavanja prirode i pokazujući svu antinaučnost religijskih doktrina o nastanku i strukturi svemira, Lomonosov je potkopao temelje religije i oslabio njen uticaj na mase. Njegovi radovi ispisali su važnu stranicu u istoriji ruskog ateizma.

Lomonosovljevi radovi u oblasti prirodnih nauka, odlikovani dubinom i doslednošću u primeni materijalističkih principa, bili su jedno od najznačajnijih dostignuća savremene filozofije ne samo u Rusiji, već iu zapadnoj Evropi. Materijalističke ideje i teorije Lomonosova pokrenule su nauku napred i pomogle mu da postigne izuzetne uspehe i otkrića u razvoju pojedinih nauka i rešavanju najvažnijih problema sa kojima se ove nauke suočavaju.

Tvorac prve naučne hemijske laboratorije u Rusiji, Lomonosov, postavio je hemiju na osnovu naučnog iskustva i uveo princip težine kao osnovu hemijskih istraživanja. Stoljeće ispred nauke, Lomonosov je djelovao kao tvorac fizičke hemije. Ukazao je na ulogu i mjesto hemije u istraživanju minerala, medicini i industrijskoj proizvodnji. Lomonosov je bio prvi koji je uspostavio eksperimentalnu nastavu hemije na akademskom univerzitetu i stvorio niz posebnih instrumenata za to. Radovi Lomonosova zadali su slomljiv udarac teorijama o postojanju posebne "zapaljive materije" - flogistona, koja je u to vrijeme vladala u zapadnoevropskoj nauci. On je otkrio suštinu sagorevanja kao hemijskog procesa.

Lomonosov, koji je otkrio zakon održanja materije i kretanja, radio je opsežno i plodno u različitim oblastima fizike. Razvio je materijalističku teoriju toplote i sproveo studije gravitacije, elastičnosti gasova i zemaljskog magnetizma, koje su bile od velike teorijske i praktične važnosti. Jedan od prvih započeo je proučavanje atmosferskog elektriciteta. Čak ni tragična smrt naprednog njemačkog naučnika Wilhelma Richmanna, koji je radio s njim, nije mogla zaustaviti njegov rad u ovoj oblasti. Izvještavajući da je "gospodin Richman umro lijepom smrću, ispunjavajući svoju profesiju" 19 , Lomonosov je samo bio zabrinut da bi Richmanovu smrt mogli iskoristiti mračnjaci za napad na naprednu nauku i prikazali su ga kao "Božju kaznu" za pokušaj naučnika da proniknu u tajne fenomeni prirode. Zato je kategorički insistirao na javnom predstavljanju svog izvještaja o atmosferskom elektricitetu.

Istraživao je prirodu svjetlosti i aurore, iznio koncept apsolutne nulte temperature. Lomonosovljeve ruke stvorile su brojne izvanredne instrumente u optici i drugim granama fizike. Lomonosov je izbacio kalorije iz fizike, "gravitacionu i svetleću materiju", u koju je zapadnoevropska nauka njegovog vremena nepokolebljivo verovala.

Lomonosov je osnivač moderne geologije. U eri kada je, prema Engelsu, "istorija razvoja Zemlje, geologija, još bila potpuno nepoznata", 20 Lomonosov se odlučno suprotstavio biblijskim mitovima o stvaranju svijeta i potopu, protiv biblijske hronologije. Više od 70 godina ispred Lajela, Lomonosov je suprotstavio srednjovekovni biblijski koncept sa istorijskim pogledom na razvoj Zemlje. On je bio prvi koji je objasnio porijeklo slojevitih sedimentnih stijena. Lomonosov je ukazao na sekularne fluktuacije kopna i djelovanje vanjskih sila prirode kao na pojave koje igraju važnu ulogu u promjeni zemljine površine. Proučavajući uzroke i prirodu zemljotresa i vulkanske aktivnosti, Lomonosov je prvi u svijetu istražio pitanje nastanka i starosti rudnih žila i postavio temelje nauke o mineralima. Uloga Lomonosova u proučavanju porijekla organskih minerala: uglja, nafte, treseta i ćilibara, u proučavanju formiranja tla je velika. Bio je inicijator proučavanja nedra svoje rodne zemlje i šire upotrebe njenog bogatstva.

Rad Lomonosova u oblasti geografije povezan je i sa proučavanjem i razvojem teritorije zemlje i njenih prirodnih resursa. U geografskom odjeljenju Akademije nauka, pod njegovim vodstvom, napravljena je kompilacija geografskih karata zemlje, premjeravanje i proučavanje njene teritorije. Pokrenuo je proučavanje ekonomske geografije Rusije. Lomonosov je izneo ideju o stvaranju "ekonomskog leksikona", koji je trebalo da sadrži podatke o svim dobrima proizvedenim u Rusiji, o mestu njihove proizvodnje, količini, kvalitetu, mestima njihove prodaje, cenama, veličini, značaju i lokacija gradova, trgovački putevi, njihovo stanje i niz drugih važnih informacija. Samo prerana smrt i dominacija reakcionara u akademiji spriječili su ga da u potpunosti izvede ovaj izvanredan poduhvat.

Inicijator brojnih ekspedicija, Lomonosov, iznio je besmrtni, koji je svoju implementaciju našao tek u eri socijalizma, projekat proučavanja i razvoja Sjevernog morskog puta. Dobro je shvatio veliki značaj razvoja Sjevernog morskog puta kako za ekonomski razvoj Rusije tako i za sigurnost naše domovine. Vjerovao je u stvaralačke snage ruskog naroda i bio je u to uvjeren

Ruski Kolumbi, prezirući sumornu stenu,
Između leda otvoriće se novi put ka istoku,
I naša moć će stići do Amerike... 21 .

Lomonosov je dizajnirao divne instrumente koji su navigaciju učinili lakšom i sigurnijom. Njegov rad u oblasti meteorologije usko je povezan sa navigacijom. Lomonosov je jasno shvatio važnost meteorologije za plovidbu i poljoprivredu i napravio niz izuzetnih otkrića u ovoj oblasti. Dovoljno je navesti njegov rad na proučavanju atmosfere i otkriću silazne i uzlazne zračne struje. Smatrajući vremensku prognozu jednim od najtežih, ali i najvažnijih zadataka na kojima nauka treba da radi, Lomonosov je svojim radovima iz oblasti meteorologije napravio prve korake ka rešavanju ovog plemenitog zadatka.

Teško je precijeniti značaj Lomonosova u oblasti astronomije. Lomonosov, koji je mnogo radio na organizaciji astronomskih posmatranja i ekspedicija, napravio je najveće otkriće utvrdivši prisustvo atmosfere na Veneri. Upravo u njegovim radovima iz astronomije i geologije posebno se jasno ističe militantna ateistička orijentacija njegovog prirodno-naučnog djelovanja.

„Nauka je još uvek duboko zaglibljena u teologiju“, pisao je Engels o stanju nauke u osamnaestom veku. Bez uništavanja dominacije crkve nad naukom i razotkrivanja štete i nenaučne prirode teoloških pogleda na prirodu, nauka nije mogla napredovati. Pod tim uslovima, Lomonosov je vodio direktan rat protiv sveštenstva u nauci. Uz pomoć nepobitnih dokaza, pokazao je svu nedosljednost religijskih teorija o nastanku i strukturi svemira, ismijao pokušaje proučavanja prirode na osnovu Svetog pisma. Naučni članak i javni govor, oda i aranžman psalma, pamfleta i epigrama - sve je koristio u ovoj borbi. Lomonosov je tražio potpuno oslobađanje nauke od moći religije, zabranu crkvenih ljudi da se mešaju u poslove nauke. Rugao se onima koji „smatraju da se iz psaltira može naučiti astronomija ili hemija“ ili „odrediti godinu, dan i njegove najsitnije delove za trenutak prvog stvaranja“ 23 uz pomoć više matematike. Lomonosov je hrabro branio Kopernikanski sistem. To je bio otvoren izazov za crkvenjake, koji su, uz podršku carske vlade, u to vrijeme krenuli u ofanzivu protiv širenja Kopernikovog naučnog sistema. Sinod je tražio uklanjanje i uništenje Fontenelleove knjige "O mnogim svjetovima" i časopisa Akademije nauka "Mjesečni radovi", koji je sadržavao radove i prevode "koji potvrđuju mnoge svjetove", kao i zabranu pisanja i štampanja. o svemu "protiv vjere", pod strahom od najstrože kazne 24 . Kao odgovor na to, Lomonosov je prilikom objavljivanja svog izveštaja „Pojava Venere na suncu“ napisao „Adendum“, neverovatan po snazi ​​i hrabrosti, koji je ubilački pamflet protiv crkvenjaka i strastvena himna u čast nauke i njenih hrabrih predstavnika. koji je u borbi protiv religije pokrenuo nauku naprijed. "Dodatak fenomenu Venere na Suncu" je u jasnom i pristupačnom obliku izrazio iste misli kao i "Pismo o korisnosti stakla" napisano 10 godina ranije. Lomonosov je pokazao da se sveštenstvo njegovog vremena nije razlikovalo od „sveštenika i sujeverja“ antike, koji su „mnogim vekovima gasili istinu“ 25 . Štaviše, uporedio ih je sa prevarantom iz antike Kleantom, koji je optužio naučnike da su "zbacili bogove". Pored Kleanta, Lomonosov je postavio jedan od stubova srednjovekovne crkve – „blaženi“ Avgustin.

Uzmi ovaj primjer, Cleanthes, jasno slušajući,
Koliko je Avgustin u krivu u ovom mišljenju;
Uzalud je koristio Božju riječ,
U sistemu svetlosti radite isto dobro 26 .

Dominacija crkve, tvrdio je Lomonosov, dovela je do činjenice da su "astronomi bili primorani da izmišljaju glupe načine da objasne nebeske fenomene i da su mehanika i geometrija u suprotnosti sa putevima planeta..." 27 .

Svojim pozivanjem na antiku, on ne samo da nije oslabio udar na doktrine kršćanstva, već ga je, naprotiv, ojačao, jer je pokazao da je svaka religija neprijateljska prema nauci i da ometa njen razvoj.

Lomonosov je s većom snagom pjevao one koji su, bez straha od sekularnog i duhovnog progona, pokretali nauku naprijed. Bio je prvi u nizu hrabrih boraca koji je prikazao Prometeja, kojeg su sveštenici-sveštenici „neukog divljeg puka“ „predali na pogubljenje kod vračara“. Ovo nije izolovan slučaj progona naučnika, tvrdi Lomonosov:

Pod lažnom krinkom ovog poštovanja prema bogovima
Zvezdani svet je bio zatvoren kroz mnoge vekove.
U strahu od pada ove pogrešne vjere,
Licemjeri su vodili stalnu borbu sa naukom... 28 .

Da bi naglasio „uvek grdnju nauke“ od strane religije, Lomonosov je govorio o „preziru zavisti i suparničkom varvarstvu“ Nikoli Koperniku, o Kepleru, Njutnu, Dekartu i drugim velikanima nauke. Sa osećanjem dubokog poštovanja i iskrene zahvalnosti govorio je o svojim velikim prethodnicima. “Neumorni ispitivači sami su savladali mnoge prepreke i olakšali trudove koji slijede... Uspinjemo se u visinu iza njih bez straha, stanemo na njihova snažna ramena i, uzdignuvši se iznad svake tame unaprijed upozorenih misli, usmjerimo što više dosjetljivosti i rasuđivanja očiju što je moguće provjeriti uzroke nastanka svjetlosti” 29, – nazvao je Lomonosov svoje saradnike i učenike. Oni koji nisu hteli da idu ovim putem, ostavljao je "da mere božansku volju šestarom". Očigledno ironično zbog nedostatka zdravog razuma među svojim protivnicima, Lomonosov je prepustio spor između pristalica Ptolomejevog i Kopernikanskog sistema da se riješi ... kuharu!

On je dao ovaj odgovor: da je Kopernik u pravu u vezi toga,
Dokazaću istinu a da ne budem na suncu.
Ko je video takvu prostakluku od kuvara,
Ko bi okrenuo ognjište oko pečenja? trideset

Utirući nove puteve u nauci, Lomonosov se nije plašio da govori protiv teorija i ideja koje su dominirale naukom, bez obzira na to koliki je autoritet iza njih. Nakon što je otkrio zakon održanja materije, nije se bojao reći da je "mišljenje slavnog Roberta Boylea lažno". Radeći na teoriji strukture materije, odlučno se suprotstavio idealističkim monadama Leibniza i Wolffa. Svojom teorijom svjetlosti uništio je tvrdnje Gasendija i Newtona. Dokazujući objektivno postojanje sekundarnih kvaliteta materije, eliminisao je ustupak idealizmu koji su napravili Locke i Galileo 31 . Lomonosov je shvatio da je razvoj nauke nemoguć bez prevazilaženja zastarjelih odredbi i teorija, bez kreativnog istraživanja i rasprave o pitanjima koja se postavljaju tokom razvoja nauke. To je jedan od razloga za njegovo visoko uvažavanje Descartesa. „Osim njegovih drugih zasluga, posebno smo zahvalni što je podsticao učene ljude protiv Aristotela, protiv sebe i drugih filozofa da raspravljaju u istini, i time otvorio put slobodnom filozofiranju i najvećem porastu nauka“ 32, pisao je Lomonosov. o njemu.

Sve aktivnosti Lomonosova u oblasti prirodnih nauka oživljene su potrebama zemlje i stavljene u službu njenih interesa. Pored ogromnog teorijskog značaja njegovih otkrića, ona su imala ništa manje praktičnu ulogu za razvoj metalurgije, rudarstva, proizvodnje, plovidbe, poljoprivrede i odbrane zemlje. Sa svom suštinom i sadržajem, naučna aktivnost Lomonosova bila je povezana sa njegovom željom da olakša rad masama, da poboljša položaj radnih ljudi. Bliska povezanost nauke sa praksom, pomoć proizvodnji oduvek je bio jedan od glavnih principa celokupne naučne delatnosti Lomonosova. Radeći na meteorologiji, nastojao je da učini sigurnijim težak posao pomoraca, da pomogne seljaku da dobije veće prinose i izbjegne uništavanje rezultata svog rada. Istražujući atmosferski elektricitet, nastojao je da spasi "ljudsko zdravlje od ovih smrtonosnih udaraca", gradove i sela Rusije od požara. U električnoj iskri vidio je "veliku nadu za ljudsko blagostanje" i sanjao o upotrebi električne energije u poljoprivredi i medicini 33 . Izvodeći hiljade eksperimenata u svojoj hemijskoj laboratoriji, nastojao je da osigura da hemija "široko raširi ruke u ljudskim poslovima" i pomaže u raznim granama proizvodnje. Istražujući pitanje kretanja vazduha u rudnicima, vodio je računa o uklanjanju gasova iz njih, "štetnih po zdravlje ljudi", i "olakšavanju rada radnika". Stvarajući svoja klasična dela o metalurgiji i rudarstvu, Lomonosov je skrenuo pažnju na potrebu ublažavanja uslova rada. Vodio je računa o tome da odjeća i obuća radnika odgovaraju uslovima u kojima rade i zahtijevao poštovanje onoga što danas nazivamo sigurnošću 34 . Sve je to bila manifestacija brige za rad kmeta, kojeg vlasnici fabrika, "plemeniti" i "neplemeniti" fabrikari, nisu smatrali osobom. Rad naučnika, prema Lomonosovu, „ne treba da služi samo njemu, već i celom društvu, a ponekad i celoj ljudskoj rasi, za dobrobit čovečanstva“ 35 . Tragedija Lomonosova, kao i drugih naprednih ruskih naučnika i pronalazača, bila je u tome što su pod dominacijom kmetstva i reakcionarnom politikom autokratije, njihova otkrića i izumi nisu našli nikakvu korist za sebe, propali i prioritet im je izgubljen. Tako je bilo i u 18. veku sa otkrićima Lomonosova, sa izuzetnim ruskim graditeljem mašina A.K. Nartovim, koji je stvorio prvu mehaničku čeljust na svetu, sa pronalazačem prve parne mašine na svetu, I. Polzunov, izvanredni mehaničar Kulibin, izumitelj električnog luka Petrov, i stotine drugih talenata koje je ruski narod iznio iz svoje sredine.

Radeći u oblasti prirodnih nauka, Lomonosov se oslanjao na uspehe dosadašnjeg razvoja nauke i filozofije, ali je ovo bila zaista kreativna asimilacija i teorijska generalizacija. Njegove teorije i otkrića bile su duboko originalne i nezavisne. Pokušaji buržoaskih naučnika i filozofa da Lomonosova proglase Lajbnicovim i Descartesovim učenikom, ili direktnim sljedbenikom Vuka, istog tog Vuka, čiju je filozofiju Engels nazvao ravnom vulfovskom teleologijom, „prema kojoj su mačke stvorene da bi žderale miševe, miševe , da ga mačke progutaju, a cijela priroda da dokaže mudrost stvoritelja” 36 . Lomonosov je mnogo decenija bio ispred svojih savremenih naučnika i filozofa, a u oblasti prirodnih nauka u 18. veku bio je najveći naučnik na svetu.

Sovjetski narod, legitimni nasljednik svega što su u prošlosti stvorili ličnosti napredne nacionalne kulture i nauke, visoko cijeni ovaj pravac Lomonosovljeve aktivnosti. Na dan Lomonosovljevog jubileja centralni organ naše partije, Pravda, pisao je: „Izuzetna strast prema naučnim spoznajama života i preobražaju njegove rodne zemlje dala je snagu Lomonosovu. Nauka je za njega bila direktno povezana sa iskustvom, sa praksom, sa industrijskim razvojem prirodnih resursa zemlje, sa razvojem njenih proizvodnih snaga, njene kulture. Jako je volio svoj narod. Zato je vodio tako nepomirljivu borbu protiv činovnika nauke, protiv esnafskih naučnika, koji su se zatvorili u mračni kutak svojih uskih interesa” 37 .

Smjer Lomonosovljevih prirodno-naučnih radova bio je direktno povezan s njegovim patriotizmom, s progresivnošću njegovih društvenih i političkih pogleda. To je našlo živopisnog izraza u njegovim radovima iz oblasti humanističkih nauka i književnog stvaralaštva.

Lomonosovljevi radovi iz oblasti humanističkih nauka i beletristike nikako nisu bili nešto sporedno, nametnuto mu odozgo i smetalo njegovom radu u oblasti prirodnih nauka, kako to ponekad još tvrde autori članaka i knjiga o Lomonosovu.

Njegovi radovi iz oblasti jezika, fikcije, istorije čine organski deo zadivljujuće višestruke, ali podjednako integralne delatnosti. Puškin je primetio ovu svestranost Lomonosovljevog rada: „Kombinujući izuzetnu snagu volje sa izuzetnom snagom koncepta, Lomonosov je obuhvatio sve grane obrazovanja. Žeđ za naukom bila je najjača strast čitave duše, puna strasti. Istoričar, retoričar, mehaničar, hemičar, mineralog, umetnik i pesnik, sve je doživeo i sve proniknuo...“. 38

Aktivnosti Lomonosova odvijale su se u periodu transformacije ruskog naroda u naciju. To je kao jedan od centralnih problema tog vremena postavilo problem stvaranja i razvoja nacionalnog ruskog književnog jezika i beletristike. Za razliku od aristokratije sa niskim obožavanjem i klike reakcionarnih stranaca koji su vikali o inferiornosti ruskog jezika i njegovoj neprikladnosti za naučna istraživanja, Lomonosov je pisao o "prirodnom obilju, ljepoti, snazi, sjaju i bogatstvu ruskog jezika". , o njenoj dubokoj starini i neverovatnoj izdržljivosti, o tome da uprkos prostranosti teritorije Rusije, ceo ruski narod u gradovima i selima „svuda govori jedni drugima razumljivim jezikom“ 39 . Odbacujući direktan izazov „stranim i nekim prirodnim Rusima, koji su se više odnosili na strane jezike nego na svoje“, tvrdio je: „Najsuptilnije filozofske imaginacije i razmišljanja, mnoga različita prirodna svojstva i promene koje se dešavaju u ovom vidljivom ustrojstvu svijeta iu ljudskim preobraćenjima, imamo pristojne i izražajne govore. A ako to ne možemo točno oslikati, moramo to pripisati ne našem jeziku, već našoj nezadovoljnoj umjetnosti u njemu. Shvativši ovu izvanrednu deklaraciju, Lomonosov je razvio svoj rad na proučavanju ruskog jezika.

Njegov prethodnik u razvoju problema ruskog jezika Tredijakovski smatrao je da osnova nacionalnog književnog jezika treba da bude jezička praksa dvorske aristokratije. U međuvremenu, upravo u to vrijeme jezičku praksu ove društvene grupe karakteriziraju sva obilježja „salonskog žargona” osuđenog na vegetiranje. U svojim radovima iz oblasti lingvistike, Lomonosov je potpuno ignorisao „salonski žargon“ ruskih aristokrata. Odlučno je odbacio pokušaje klera da uspostavi hegemoniju crkvenoslovenskog jezika, da ga suprotstavi živom jeziku naroda.

I u svojim teorijskim i u književnim delima Lomonosov je išao jedinim ispravnim putem, težeći maksimalnom približavanju kolokvijalnog živog jezika naroda sa starim knjiškim govorom. Prvi je držao naučna predavanja na ruskom jeziku, obogativši ruski jezik novom naučnom i tehničkom terminologijom i pokazao primjer kako se na ruskom jeziku mogu jasno i ekspresivno iznositi naučne stavove.

Lomonosov je ispravno uočio izuzetnu ulogu i značenje riječi koja se daje osobi da bi "drugome prenio ideje stvari i njihova djela". Ideje je nazvao "predstavama stvari ili radnji u našem umu" i tvrdio da uz pomoć riječi osoba saopštava drugim ljudima pojmove koje je primila uz pomoć osjećaja iz stvarnog svijeta oko sebe ("usput zamišljao sebi osećanja") 41. Ovaj materijalistički, duboko progresivan po svom sadržaju stav o odnosu jezika prema materijalnom svijetu i ljudskoj svijesti, kao i nagađanja i razmišljanja o ulozi i mjestu riječi u životu ljudskog društva, provlači se kao crvena nit kroz sve Lomonosovljevih lingvističkih radova.

Uporno proučavajući vokabular ruskog jezika i radeći na njegovom pročišćavanju i obogaćivanju, Lomonosov se nije ograničio na to. Stvorio je prvu rusku gramatiku. Da bismo ispravno procenili značaj Lomonosovljevog rada na stvaranju gramatike, podsećamo da je I. V. Staljin gramatiku nazvao pokazateljem ogromnih uspeha ljudske misli i istakao da je „zahvaljujući gramatici jezik u stanju da obuče ljudske misli u materijalnoj jezičkoj ljusci" 42.

Lomonosova karakteriše ispravno i jasno razumevanje značenja i zadataka gramatike. Proučavajući do tada razvijenu krajnje nestabilnu i raznoliku praksu mijenjanja i spajanja riječi, kritički ju je revidirao, uopštio i odabrao najispravnije i najkorisnije oblike i kategorije. On je razvio i iznio glavni niz gramatičkih pravila koja su osiguravala "najbolju razumnu upotrebu" ruskog jezika. Nazivajući gramatiku „filozofskim konceptom čitave ljudske reči“, Lomonosov je istakao da „iako dolazi iz opšte upotrebe jezika, ona ipak pokazuje put do same upotrebe po pravilima“. "Glupi oratorijum, poezija s jezikom, neutemeljena filozofija, neprijatna istorija, sumnjiva sudska praksa bez gramatike" 43 - napisao je.

Svenarodni karakter i demokratska orijentacija Lomonosovljeve gramatike obezbedili su joj trajni uspeh i pretvorili je u jednu od najpopularnijih naučnih knjiga, iz koje su učili brojne generacije ruskog naroda.

Jedan od sjajnih primjera odobravanja zakona ruskog nacionalnog jezika i stila je Lomonosovljeva Retorika. Retorika se zasnivala na želji da se nauka i ruski jezik izvuku iz duhovne moći crkve, da se stvori teorija ruske svetovne proze. Lomonosovljeva "retorika" bila je naglašeno sekularne prirode i promovirala je progresivne materijalističke ideje. Lomonosov je svoja razmišljanja i teorijske stavove potkrijepio i ilustrovao velikim brojem književnih uzoraka i primjera. Lomonosovljeva teorija tri stila bila je od velike važnosti. Pored toga što je ova teorija odredila načine sinteze kolokvijalnog i knjiškog govora, ispravno je postavila pitanje korespondencije forme i sadržaja. Lomonosov je svojim radom na teoriji jezika i književnosti i svojim književnim delima branio nacionalni karakter ruske književnosti u nastajanju. Već u jednom od svojih prvih radova izjavio je: „Prva i najvažnija stvar, čini mi se, je ovo: rusku poeziju treba sastavljati prema prirodnom svojstvu našeg jezika, a ono što je za nju vrlo neobično treba ne unositi sa drugih jezika” 44.

Lomonosovljeva gramatika činila je osnovu gramatike koju je 1802. objavila Akademija nauka. Za 11 godina mukotrpnog rada pripremljen je rečnik ruskog jezika sa 43 hiljade reči. Kako ističe M. I. Sukhomlinov, prilikom rada na sastavljanju rječnika, široko se koristio „Leksikon primitivnih ruskih riječi“ koji su sastavili Lomonosov i njegov pomoćnik Kondratovič 45 . Sastavljači rječnika i Lomonosovljeva djela bili su izuzetno široko korišteni. 90% svih primjera za objašnjenje riječi preuzeto je iz njegovih spisa 46 . Predstavnici progresivnog trenda u ruskoj kulturi savršeno su razumjeli značaj Lomonosovljevih djela za razvoj nacionalnog jezika, književnosti i cjelokupne ruske nacionalne kulture i nauke. Radiščov je to izrazio sa izuzetnom jasnoćom. „Na putu ruske književnosti Lomonosov je prvi. Bježi, zavidna gomile, ovo potomstvo mu sudi, nije licemjerno” 47 . Ovim riječima završio je "Putovanje od Sankt Peterburga do Moskve".

Odnos dvorske aristokratije i ideologa plemićke kulture prema lingvističkim djelima Lomonosova bio je potpuno drugačiji. Upravo ih je naljutila općenarodna, demokratska orijentacija Lomonosovljevih djela. Ovo je bilo u središtu borbe oko pitanja lingvistike koja se vodila između Lomonosova, s jedne strane, i Sumarokova i Trediakovskog, s druge strane. To je razlog zašto je Trediakovsky to izjavio

Ljepotom naziva da postoji šteta za jezik
Ili šoferske gluposti, ili seljačke gluposti 78 .

Kada je budući car, 10-godišnji Pavel, slušajući čitanje svog učitelja Porošina, izjavio: "Ovo je, naravno, iz spisa budale Lomonosova" 49 - to je bio samo neosvećeni izraz mišljenja dvorska klika o velikom predstavniku ruskog naroda. Tako je ideolog reakcionarnog plemstva, knez Ščerbatov, protestirao zbog činjenice da je u rječniku Ruske akademije bilo mnogo primjera iz djela Lomonosova.

Uloga Lomonosova u razvoju ruske nacionalne fantastike je dobro poznata. Nikakvi napadi književnih protivnika, ni za života ni posle njegove smrti, nisu mogli da poljuljaju opšte priznanje uloge Lomonosova. „Naša književnost počinje od Lomonosova; bio je njen otac i učitelj...” 51 . V. G. Belinski je tako živo i slikovito definisao svoju ulogu. Suština ove ocjene ponavlja se desetine puta u člancima Hercena, Černiševskog, Dobroljubova i drugih predstavnika napredne ruske kulture. Činjenica da u njihovim radovima ima mnogo oštrih ocjena Lomonosovljevih oda i svečanih govora ništa ne mijenja. Oni nisu bili usmereni protiv Lomonosova i njegovog dela, već protiv reakcionara koji su Lomonosovljevim delima pokušavali da hvale autokratiju i feudalnu Rusiju, da opravdaju "kreativnost" koja je bila lojalna i servilna carizmu. Oštre ocjene revolucionarnih demokrata bile su usmjerene protiv reakcionara koji su svojim službenim, pohvalnim sadržajem oživljavali zastarjele književne forme, koje su se suprotstavljale trendu kritičkog realizma koji se tada formirao. Oni su bili uzrokovani željom reakcionara da se revolucionarni emancipatorski sadržaj izbace iz koncepta patriotizma. To je izazvalo odbijanje Puškina, Belinskog, Černiševskog, Dobroljubova i drugih ličnosti demokratskog trenda u ruskoj kulturi. Pozivajući na revolucionarnu borbu za rušenje autokratsko-feudalnog sistema, N. A. Dobroljubov je napisao: „Patriotizam se u poslednje vreme sastojao u hvaljenju svega što je dobro u otadžbini; sad ovo više nije dovoljno da se bude patriota. Sada je, uz pohvale dobrih, dodata i neumoljiva osuda i progon svega lošeg što još imamo. I nemoguće je ne priznati da je potonji trend patriotizma mnogo praktičniji, jer proizilazi direktno iz života i vodi direktno ka cilju.

Većina Lomonosovljevih dela su ode, pohvalne reči itd. Razlozi za to su u opštim uslovima ruske stvarnosti, u mestu koje je pisac zauzimao u autokratsko-kmetskom sistemu i, konačno, u zvaničnom položaju samog Lomonosova. . Denis Fonvizin je pisao o tragediji položaja ruskog pisca sredinom 18. veka, žaleći se da postojeći sistem vezuje ruske pisce, onemogućava im da se iskoriste svojim punim potencijalom i ne daje im priliku da postanu političke ličnosti. . U jednom od Starodumovih pisama, on je napomenuo da se govornikova aktivnost svela na izgovaranje samo hvalevrijednih riječi, budući da u Rusiji ne postoje „narodne skupštine“ u kojima „imali gdje razgovarati o zakonu i porezima i gdje suditi o ponašanju“. ministri, državno kormilo menadžera” 53 .

U odama i govorima Lomonosova susrećemo se sa pohvalama Petra, dostižući njegovo direktno oboženje. U njima se može naći na desetine primjera potpuno nezasluženih pohvala bezvrijednim i nesposobnim Petrovim nasljednicima, čija je politika bila antinarodna i antinarodna. Radiščov je to ispravno primetio: „Ne zavidim vam što ste, sledeći opšti običaj milovanja kraljeva, često nedostojnih ne samo hvale, otpevanih vitkim glasom, već ispod zveckanja roga, laskali Elizabeti pohvalom u stihovima ” 54. Šta je Lomonosov zaista pevao? Kako spojiti Lomonosovljev vatreni patriotizam, njegovu žarku ljubav prema ruskom narodu sa pohvalama njegovih neprijatelja i tlačitelja? Centralna ideja svih naučnih i književnih dela Lomonosova je zahtev da se eliminiše ekonomska i kulturna zaostalost Rusije. Lomonosov je nepokolebljivo vjerovao da velika zemlja i njen narod imaju sve mogućnosti da izvrše ovaj zadatak i zauzmu mjesto koje im pripada među drugim zemljama i narodima svijeta. Međutim, u tim istorijskim uslovima, Lomonosov nije video i nije mogao da vidi snage sposobne da reše ovaj problem. Ruska buržoazija koja je tada nastajala bila je usko povezana sa autokratsko-feudalnim sistemom, služila mu je i zavisila od njega politički i ekonomski. I dalje je bila izuzetno slaba i nije ostvarivala svoje klasne interese. Tada, kao ni kasnije, ruska buržoazija nije bila revolucionarna snaga. Upadljiva manifestacija krajnje slabosti i ograničenja buržoazije u nastajanju bili su zahtjevi trgovaca u Komisiji za izradu novog zakonika 1767. Trgovci ne samo da se nisu protivili kmetstvu i plemićkim posjednim pravima i privilegijama, koje su bile glavna prepreka razvoju kapitalizma u zemlji, ali i zahtevali za sebe pravo na posedovanje kmetova.

Što se tiče seljaštva, njihova borba bila je krajnje podijeljena i lišena svjesnih političkih ciljeva. Snažan seljački rat pod vodstvom E. I. Pugačova izbio je nakon smrti Lomonosova. Navedeno objašnjava zašto je u savremenim istorijskim uslovima Lomonosov pitanje preobražaja u Rusiji povezao sa delovanjem mudrog i prosvećenog cara. Teorija "prosvijećenog apsolutizma", koja je bila široko rasprostranjena u to vrijeme, zauzimala je istaknuto mjesto u njegovom svjetonazoru.

Ali čini nam se da to nije jedini problem. Zaslužuje ozbiljnu pažnju i naznaku prof. Blagogogogogogogogogo koji je u političkim stavovima Lomonosova posebno odražavao veru u „dobrog kralja“, karakterističnu za široke mase seljaštva 55 . Ideje i raspoloženja karakteristična za milione ruskih seljaka jasno su uticala na Lomonosovljev svjetonazor i aktivnosti, te su u velikoj mjeri određivali i snagu i slabost njegovih političkih pogleda.

Nezadovoljstvo postojećim sistemom koji je narod osudio na siromaštvo i bespravnost, neprijateljstvo prema gospodaru i svešteniku, koji je u njegovim očima oličio omraženi sistem, vatrenu ljubav prema domovini, bistar um, nepokolebljiv karakter, strpljenje, hrabrost u borbi - sve ove osobine karakteristične su za narodne mase., činile su glavnu suštinu Lomonosovljevih pogleda. Ali u isto vrijeme, društveno-politički pogledi Lomonosova odražavali su slabosti ruskog života sredinom 18. stoljeća i, prije svega, slabost svjetonazora seljaštva. One su odražavale krajnju političku nezrelost seljačkih masa, nerazumijevanje potrebe borbe za uništenje cjelokupnog autokratsko-feudalnog sistema. Otuda vjera seljačkih masa u "dobrog cara", o kojoj je govorio I. V. Staljin, karakterizirajući seljačke ustanke 17.-18. U uslovima kada su, po rečima V. I. Lenjina, „novi društveno-ekonomski odnosi i njihove kontradikcije... bili još u povojima” 56 , vera u „dobrog cara” i očekivanje promene postojećeg stanja kroz akciju odozgo dobio još veću osnovu. Stoga je u radovima Lomonosova tako veliko mjesto zauzimala ličnost Petra. Otuda himna koju mu je Lomonosov otpevao u stihovima i prozi: „Ja sam u polju između vatre; Ja sam na sudskim ročištima između teških rasuđivanja; Ja sam u različitim umjetnostima između mnogo različitih kolosa; Ja sam u izgradnji gradova, marina, kanala između bezbrojnih gomila ljudi; između ječućih talasa Belog, Crnog, Baltičkog, Kaspijskog mora i samog okeana, okrećem se duhom - svuda vidim Petra Velikog, u znoju, u prašini, u dimu, u plamenu, i ne mogu se uveriti da Petar sam je svuda..." 57 .

Lomonosov nije vidio, niti je mogao vidjeti, klasna ograničenja Petrovih transformacija. Za Lomonosova, Petar je prije svega izvanredan državnik koji je pokušao eliminirati zaostalost zemlje. Stoga su pohvale Petru i njegova idealizacija u suštini bili zahtjev za mjerama koje su, prema Lomonosovu, trebale staviti tačku na zaostalost Rusije. Osim toga, pohvale ličnosti i aktivnosti Petra nesumnjivo su nosile crte jasnog suprotstavljanja politici preobražaja vođenoj u vrijeme Petra Velikog, politici koju su u vrijeme Lomonosova vodili Petrovi nasljednici. Treba napomenuti da su i Puškin i revolucionarni demokrati naširoko koristili ovu opoziciju u svojim govorima protiv reakcionarne politike Nikole I.

Ako se osvrnemo na sadržaj Lomonosovljevih zahteva, videćemo da su oni objektivno bili usmereni protiv dominacije feudalno-kmetskog sistema i da su predstavljali podršku novom koje se razvijalo u staroj kmetovskoj Rusiji. Lomonosov je tražio da se prouči teritorija i nedra zemlje kako bi se u potpunosti iskoristila njena prirodna bogatstva i resursi. On je propagirao potrebu za razvojem industrije zasnovanom na korišćenju naprednih naučnih podataka. Upravo je razvoj industrije Lomonosov smatrao glavnim uslovom za uklanjanje zaostalosti zemlje. Čitav sistem mjera za povećanje produktivnosti poljoprivrede iznio je Lomonosov u projektu osnivanja posebnog odbora koji se bavi pitanjima poljoprivrede,

Njegovi pogledi na nauku i obrazovanje imali su antifeudalnu orijentaciju. Zahtjev za svestranom pomoći u razvoju napredne ruske nauke i primjena njenih otkrića u ekonomiji zemlje, zahtjev za besklasnom školom dostupnom svima, borba za razvoj napredne ruske nacionalne kulture - sve je to učinilo. ne uklapaju se u okvire feudalnog sistema. Borba protiv dominacije feudalnih snaga bila je njegova borba protiv moći Crkve.

U uslovima kada je u Rusiji vladala neograničena samovolja feudalaca, kada su vladajuće klase neproduktivno pljačkale materijalne i duhovne resurse zemlje, kada se feudalni ugnjetavanje pojačavalo i poprimalo one divlje oblike koji su je približavali ropstvu, Lomonosov je delovao kao vatreni branilac ruskog naroda. Ukazujući na teške uslove života naroda i, prije svega, njegove glavne klase, seljaštva, zahtijevao je da vlada preduzme niz mjera koje bi osigurale „razmnožavanje i očuvanje ruskog naroda“ 58 .

Posebno se ističe direktna naznaka Lomonosova da je glavni razlog bekstva seljaka „zemljoposednički teret seljaka i regrutovanje vojnika“, odnosno ozbiljnost feudalnog ugnjetavanja kmetova. Tvrdio je da je nemoguće zaustaviti bijeg silom i represijom, a jedini način da se to učini bio je „olakšavanje poreza“ 59 .

Upravo žarka ljubav prema narodu, želja da ga zaštiti od samovolje i bespravnosti autokratsko-feudalnog poretka, objašnjava zašto je on priznavao samo onoga ko svoju moć koristi za dobrobit naroda. kralj, "pravi heroj".

Kralju, ta istina i mir,
Sebe, narod sadrzi svoje...
Jedna neizreciva radost
Sretno ima ljude... 60 .

Brojne pohvale kraljevima, kraljicama i njihovim plemićima, sadržane u odama i govorima Lomonosova, bile su prvenstveno program djelovanja koji je pred njih iznio. Iza svih ovih beznačajnih figura, kojima su njegove ode službeno posvećene, u stvarnosti stoji veličanstvena slika domovine. To je posebno izraženo u njegovom programskom djelu "Razgovor sa Anakreontom".

Lišen javnog sadržaja senzualne poezije Anakreonta, on je suprotstavio patriotsku slobodoljubivu aktivnost antičkih heroja, pjevao o njihovoj "slavnoj tvrdoglavosti". Pozvao je umjetnike da naslikaju portret njegove "voljene majke" - voljene Otadžbine.

Nacrtaj mi Rusiju.
Pokaži njenu zrelu dob
A pogled od zadovoljstva je veseo,
Radost bistrina na čelu,
I uzvišena glava.

Obuci je, obuci je u ljubicasto
Daj mi žezlo, položi krunu
Kao što je po zakonima svijeta
I svađa da propiše kraj.
Oh, ako je slika slična,
Crvena, ljubazna, plemenita! 61

uzviknuo je.

Veličao je herojsku prošlost Rusije, opjevao njenu moć, nepokolebljivo vjerovao u njenu veliku budućnost. Upoređujući poziciju Rusije sa naprednim zapadnoevropskim državama, on je ogorčeno primetio: „ne možemo poreći da smo veoma... ostali od njih“, iako Rusija ima sve razloge da bude među naprednijima, budući da je „unutrašnje prosperitetna i zvučne pobjede sa jednakim najboljim evropskim statistikama, nadmašuju mnoge” 62 .

Opjevajući svoju veliku Otadžbinu, Lomonosov poziva sugrađane da daju snagu za njen prosperitet. „Čini mi se da čujem šta ona govori svojim sinovima: Ispružite nadu i ruke svoje u moja utroba i nemojte misliti da će vaša potraga biti uzaludna“ 63.

Pjevani Petar, koji je u njegovim očima bio oličenje uspješnog razvoja Rusije, pored sebe je stavio ljude koji su se borili za nacionalne interese Rusije. Nije slučajno što je Lomonosov s takvim ponosom i ljubavlju govorio o Aleksandru Nevskom, Dmitriju Donskom, Ivanu Groznom, Kuzmi Mininu i Dmitriju Požarskom.

Jedan od najvažnijih događaja u istoriji viševekovne borbe ruskog naroda za svoju slobodu i nezavisnost - Kulikovska bitka - stajao je u središtu njegove tragedije "Tamira i Selim". Sama bitka, a ne tradicionalna ljubavna priča krimske princeze i princa od Bagdada, čini osnovu radnje tragedije. Opisuje se detaljno i više puta u toku predstave, njen ishod određuje sudbinu likova. Tragedija zvuči kao himna u čast herojskog dela ruskog naroda, kao veličanje njegovog patriotizma. Lomonosov je sa velikom poetskom snagom i entuzijazmom opisao Kulikovsku bitku, a najbolje stranice Lomonosovske tragedije odzvanjale su divnim djelima drevne ruske književnosti Pripovijest o Igorovom pohodu i Zadonščini.

Slaveći ruski narod i komponujući himne u čast svojih sinova, koji su branili slobodu i nezavisnost svoje domovine, borili se za njene nacionalne interese, Lomonosov je sa gnevom i prezirom govorio o neprijateljima naroda, o onima koji su gazili nacionalne interese. Rusije.

Lomonosov je ogorčeno konstatirao da na ruskom dvoru vodi klika neukih stranih avanturista, koji na svakom koraku grubo gaze nacionalne interese ruskog naroda i vrijeđaju njegovo nacionalno dostojanstvo.

Proklet je ponos, zloba, drskost,
Bili su stopljeni u jedno čudovište;
Odvratnost je sakrila ime visoko,
Slijepi talenat nestao! 64

Lomonosov je pisao o Bironu. Sramotno je žigosao Petra III, koji je pokušao da Rusiju pretvori u privjesak poražene i bankrotirane Pruske i uspostavi pruske poretke u Rusiji.

Da li je neko od rođenih na svetu čuo,
Tako da trijumfalni narod
Predao se u ruke poraženih?
O, sramota, o čudno skretanje! 65

Katarina II je bila itekako svesna da se smele i oštre reči Lomonosova, upućene kliki stranaca, u potpunosti odnose na nju. U odi napisanoj nekoliko dana nakon svrgavanja Petra III, on je upozorio Katarinu da, ako prekrši nacionalna prava ruskog naroda, neće izbeći sudbinu Petra III 66 . Ovaj smeli patriotski govor Lomonosova nije bio slučajan.

Nikome ne veruje zauvek
Uzalud moć prinčeva zemaljskih,

pisao je na početku svog poetskog rada. Vidio je da se umjesto dobrih djela u djelima vladara koji se „hvale svojim velikim titulama“, može naći „samo jedna neizmjernost, oholost, slabost i nevjerstvo, žestina, bijes i laskanje“ 67 . Stoga je njegova poruka sasvim razumljiva:

Dokle ste krunisani srećom
Hoćete li ukrasiti negativce?
Sve dok lažni zraci
Hoćeš da nam zaslijepiš um? 68

Ne zanatlija lišen stvaralačke inspiracije, koji je pisao službene ode po narudžbi, već patriota, građanin pjesnik - to je Lomonosov u stvarnosti bio.

Treba napomenuti da je netačna karakterizacija Lomonosovljevog rada našla izraz u nekim radovima sovjetskih naučnika 69 . Odjeci netačnih tvrdnji, nažalost, našli su mjesto u komentarima na VIII tom njegovih sabranih djela 70 .

Svojom književnom aktivnošću Lomonosov je započeo novu eru u razvoju ruske nacionalne književnosti. Lomonosov je bio taj koji je prvi otkrio društvenu ulogu književnosti i zahtevao od pisca da svim svojim radom služi svojoj zemlji, da bude patriota i građanin. Stoga je A. N. Radishchev nazvao slavu Lomonosova „slavom vođe“ i, obraćajući se svojim savremenicima i potomcima, upitao: „Zar nisu hrabri pisci vrijedni zahvalnosti, uzdižući se do uništenja i svemoći, zbog činjenice da nisu mogli spasiti čovječanstvo iz okova i zatočeništva ? 71 .

Lomonosovljeva patriotska poezija bila je prožeta plemenitim idejama humanizma. Nije slučajno da je jedno od centralnih mjesta u njegovom radu propaganda mira. Lomonosov je bio ponosan na herojsku prošlost ruskog naroda. Ali istom snagom kojom je opjevao "pravedni" rat, pobunio se protiv osvajačkih ratova.

Lomonosov je u svojim djelima promovirao i veličao mir kao glavni uslov za brz i plodan razvoj zemlje, razvoj industrije, trgovine, književnosti, nauke i umjetnosti u njoj.

Radost kraljeva i zemaljskih kraljevstava,
voljena tišina,
Blaženstvo sela, ograda grada,
Ako ste korisni i crveni! 72 , —

takvim nadahnutim riječima Lomonosov započinje jednu od svojih najboljih oda. Strastveni propagator mira i prijateljstva među narodima, Lomonosov je odlučno odbio da prizna heroje krvavih osvajača, čiji su

Zvučna slava se utapa
A grmljavina cijevi to ometa
Žalosni jecaj pobijeđenog 73 .

“Neka drugi oduzmu živote, okaljaju mač svojom krvlju, omalovažavaju broj podanika, obaraju potrgane ljudske udove pred narodom, plaše zlo i uništavaju poroke, pokušavaju...”, napisao je i nazvao “ ne strašni, već radosni primjeri i nagrađujuće vrline za ispravljanje čovječanstva » 74 .

Zasićena dubokim ideološkim sadržajem, Lomonosovljeva poezija za njega nije bila ni zabava, ni ispunjavanje dužnosti koju mu je nametnuo sud. Postavivši temelje ruske nacionalne književnosti, ova poezija, čak i stisnuta u uske i uske okvire svečanih i duhovnih oda i pjesama, bila je jedan od oblika u kojima je propagirao svoje napredne naučne stavove.

U odama, basnama, govorima i pjesmama, Lomonosov je izložio suštinu materijalističkih otkrića i teorija. Dovoljno je prisjetiti se zadivljujuće snage i dubine njegovih "Jutra" i "Večera".

Naslovna stranica I toma Sabranih djela Lomonosova,
koji je objavio Moskovski univerzitet 1757.
Naučna biblioteka. A. M. Gorkog na Moskovskom državnom univerzitetu

refleksije“, koje neki istraživači pogrešno i dalje nazivaju „duhovnim odama“ 75 . U "Reflekcijama" Lomonosov je dao materijalističku sliku svemira, izložio Kopernikovo učenje, razvio hipotezu o nastanku severnog svetla i naslikao sliku sunca koja je bila izuzetna po snazi ​​umetničke slike i genije naučnog predviđanja.

Tamo streme vatrena okna
I ne nađemo obalu
Tamo se vihori vatreno vrte
Boreći se vekovima;
Tu kamenje, kao voda, ključa,
Kiše koje tamo gori prave buku 76 .

Kakvu hrabrost i samopravednost je trebalo imati da bi se govorilo o mnoštvu svjetova u Meditaciji o Veličanstvu Božjem, koje je crkva u to vrijeme tako progonila. Ali Lomonosov je direktno napisao da on

Ponor se otvorio, pun zvijezda;
Zvezde nemaju broj, ponor dna...
Postoji mnogo različitih svjetala
Tu gori bezbroj sunca... 77 .

Sam Lomonosov je imao vrlo jasnu ideju o značenju i karakteru svojih meditacija. Nije ni čudo da su povezani sa slučajem bez presedana u istoriji nauke. Da bi dokazao samostalnu prirodu svog rada na polju proučavanja elektriciteta i odbranio svoj prioritet u otkrivanju prirode sjevernog svjetla, Lomonosov se u svom naučnom radu poziva na "Večernju refleksiju": "Izvan ovoga, moja oda severnoj svetlosti... sadrži moje dugogodišnje mišljenje, da se aurora borealis može proizvesti kretanjem etra,” 78 je napisao. Pored meditacija treba staviti izvanredno Pismo o korisnosti stakla, taj autentični manifest napredne materijalističke nauke.

Iz svega rečenog sasvim je očigledno da je Lomonosovljeva poezija ne samo da je označila početak nove ruske nacionalne književnosti, već je bila i sastavni organski deo svih njegovih aktivnosti.

Lomonosovljevi radovi na polju istorije ne samo da nisu dobili ispravnu ocjenu od buržoaske istoriografije, već su se smatrali da općenito nisu vrijedni pažnje. Buržoaski istoričari jednoglasno su govorili o "nenaučnim" metodama Lomonosova, njegovoj potpunoj nespremnosti za proučavanje istorije i suprotstavljali dela Lomonosova delu Normanista. Direktno ponavljanje i vaskrsavanje ovih opakih koncepata su odgovarajuća poglavlja knjige N. L. Rubinsteina "Ruska istoriografija". Dovoljno je reći da je N. L. Rubinstein, karakterizirajući djela Lomonosova u oblasti istorije, nazvao ih „samo književnim prepričavanjem hronike, svojevrsnim retoričkim pojačavanjem njenog teksta sa nekim pokušajima da ga dramatizuje“, uskratio im je bilo kakvu naučnu zasluge i suprotstavio Bayerove radove njima. , Milleru i Schlozeru, koje je visoko cijenio 79 .

Tragična sudbina Lomonosovljevih radova o istoriji nije slučajna. M. N. Tihomirov s pravom piše da su u to vrijeme Biron i njegove pristalice „izašli s militantnim programom za dugoročno uspostavljanje njemačke dominacije u Rusiji“. Njoj je ova klika „dokaz da su istočni Sloveni u 9.-10.st. bili pravi divljaci, izbavljeni iz mraka neznanja od strane varjaških kneževa, bili su neophodni da uspostave vlastitu dominaciju u toj zemlji, čiji su ljudi imali svoju drevnu i veliku kulturu” 80 . Tako se pojavila i postala naširoko propagirana klevetnička "normanska teorija". Tako su se pojavila djela u kojima se ruski izvori „ne samo jednostavno, već često i prijekorno opovrgavaju“, djela u kojima se „skoro na svakoj stranici Rusi tuku, pljačkaju sigurno, Skandinavci pobjeđuju, ruše, istrebljuju ognjem i mačem. Pojavila su se dela u kojima je ruski narod, po rečima Lomonosova, predstavljen „samo siromašnim narodom, koji još ne predstavlja nijedan pisac, pa ni najpodliji narod“ 81 .

U tim uslovima MV Lomonosov je predstavio svoja istorijska dela. Od samog početka potrebno je odbaciti verziju da je na njih gledao kao na smetnju svojim prirodno-naučnim radovima. Još dok je bio na Slavensko-grčko-latinskoj akademiji, pažljivo je proučavao ruske hronike. Njegovo poznavanje istorije bilo je van svake sumnje. To je našlo svoj izraz u činjenici da je profesoru hemije Lomonosovu 1743. godine povjereno razmatranje Krekšinovog istorijskog rada, a 1748. godine imenovan je za člana istorijskog skupa. Činjenica da ga je V. N. Tatiščov zamolio da napiše predgovor svojoj „Ruskoj istoriji“ dovoljno govori. U međuvremenu, prošlo je 4 godine pre nego što je Lomonosov zvanično dobio zadatak da napiše istoriju Rusije. Godine 1749-1750. Lomonosov se potpuno naoružan suprotstavio Milerovoj klevetničkoj disertaciji „O poreklu imena i naroda Rusije“. Pokazao je izuzetan politički njuh, odličnu erudiciju u pitanjima antičke istorije uopšte, u istoriji Slovena i ruskog naroda posebno. Lomonosov je ispravno pogodio političko značenje djela Bayera, Millera, Fishera i ciljeva kojima su težili.

Lomonosov je sebi postavio zadatak da uništi mit da je Bayer bio veliki učenjak i stručnjak za rusku istoriju. Ovo je bilo potpuno tačno, jer je upravo Bayerov rad postavio temelje za normansku teoriju. M. N. Tihomirov, karakterišući rusku istoriografiju 18. veka, ističe da je tokom 13 godina rada na Akademiji nauka, Bayer napisao desetak malih članaka, „a sva su ta dela bila prožeta jednim ciljem: da dokaže da su došljaci Varjazi bili su pravi organizatori ruske države, bez koje, prema Bayeru, ne bi bilo ruske države” 82 . Ismijavajući glupost i uskogrudost Bayera, koji je sebe zamišljao velikim naučnikom, Lomonosov je pisao o "velikim i smiješnim greškama" u njegovim radovima, o "prilično smiješnom i neprihvatljivom" načinu na koji Bayer dokazuje svoja "otkrića". Lomonosov je naglasio nenaučnu prirodu Bayerovih filoloških metoda i dao poražavajući opis njegovih "djela" o ruskoj istoriji. “Bayer pokušava ne toliko da istraži istinu, već da pokaže da zna mnogo jezika ​​​ i da je pročitao mnogo knjiga. Čini mi se da mnogo liči na nekog idola sveštenika, koji, fumigirajući se kokošinjom i drogom, i brzo zavrtevši glavu na jednoj nozi, daje sumnjive, nejasne, nerazumljive i potpuno divlje odgovore. Otkrivši potpuni neuspjeh Bayerovog koncepta i argumentacije, Lomonosov je pokazao da je Millerova disertacija daljnji razvoj Bayerovog pisanja. Što se tiče Fischera i Strubea de Pyrmonta, obojica ne bi ni zaslužili da budu spomenuti da nisu igrali aktivnu ulogu u propagiranju Bayerovog koncepta. Zloglasni reakcionar i u nauci i u politici, Johann Fischer je bio jedan od onih lopova koji su pohrlili u Rusiju, računajući na bogatu zaradu. U toku 9 godina, "predvodeći" sibirsku ekspediciju Akademije, Fišer se najmanje bavio naukom. Zanimalo ga je samo rusko krzno, a umjesto naučnih istraživanja bavio se otvorenom pljačkom stanovništva.

Nikakvim naučnim umijećem nije se odlikovao Bironov sekretar Strube de Pyrmont, koji se ispostavio kao akademik, koji je vjerno služio dvorskoj kliki i podržavao Bayerove reakcionarne teorije.

Pored ovih neznalica i besposličara, Miler je zauzimao nešto poseban položaj. Proveo je 10 godina u sibirskim arhivima, zamalo nije oslepeo i tamo umro. Prikupio je i sačuvao ogromnu količinu istorijskih dokumenata i materijala o istoriji Rusije. On je prvi put objavio, iako sa velikim greškama, niz istorijskih dokumenata. Ipak, slika nesebičnog radnika i askete, stvorena u buržoaskoj nauci i koju su još u sovjetsko doba reprodukovali S. V. Bakhrushin i N. L. Rubinshtein 84, ne odgovara stvarnosti, objavljujući materijale o prošlosti Rusije, Miller nije krio svoj prezir prema Rusi ljudi. On je uvijek zauzimao krajnje neprijateljski stav prema ličnostima koje su se borile za razvoj ruske nacionalne kulture i nauke i na sve moguće načine pokušavao da ih diskredituje. Tako se hvalio činjenicom da je Stepan Krašenjinjikov bio s njim u Sibiru "pod batožom". U Nemačkoj je Miler inspirisao govore protiv Lomonosovljevih otkrića i zahtevao njegovo uklanjanje sa akademije. Njegovim naporima ispostavilo se da je čitava grupa reakcionara na Moskovskom univerzitetu. Konačno, ne može se zanemariti činjenica da su otkrića napravljena na akademiji, rezultati geografskih ekspedicija itd. često postala poznata u inostranstvu prije nego što su objavljena u Rusiji. Takođe nije tajna da je među akademicima bilo direktnih špijuna, poput Šumahera, Junkera, Grosa. Nemamo razloga da među njih uvrstimo i Millera. Ali nema sumnje da su njegove aktivnosti na akademiji bile ozbiljna prepreka razvoju ruske nauke i kulture. Nije slučajno što je Miller, govoreći o djelima neprijateljskim prema Rusiji i ruskom narodu, istovremeno nastojao da oslabi osjećaj nacionalne svijesti ruskog naroda i promicao kosmopolitske, antipatriotske ideje. Skrivajući se iza maske objektivnosti i potrebe da se "budi vjeran istini", tvrdio je da istoričar treba da bude "bez domovine, bez vjere, bez suverena" 85 .

Lomonosov, koji je vaspitanje građanina i patriote smatrao glavnim zadatkom istoričara, jasno je shvatio da je nemačka klika, koja je preuzela proučavanje ruske istorije, najmanje sposobna da izvrši ove zadatke. Istoričar, pisao je, mora „otvoriti svet za starinu ruskog naroda i slavna dela suverena“, da pokaže da u Rusiji ne samo da nije bilo tako „velike tame neznanja kao spoljni pisci 86“, već, naprotiv, bilo je djela i heroja, nimalo nižih od heroja antičke Grčke i Rima.

Lomonosov je shvatio da su radovi Bayera, Milera, Fišera, Schlozera direktno suprotstavljeni ovim ciljevima i usmjereni protiv Rusije. Vidio je da su zauzeti traženjem tamnih „mrlja na odjeći ruskog tijela“ i falsifikovanjem prošlosti ruskog naroda 87 . Stoga je, govoreći o poziciji istoričara na akademiji, Lomonosov istakao da je potrebno pažljivo birati ljude za ovu poziciju i „marljivo gledati: 1) da bude pouzdana i vjerna osoba, te se u tu svrhu zakleo odanost .., 2) prirodni Rus; 3) tako da u svojim istorijskim spisima nije sklon špijuniranju i ismijavanju” 88 . Lomonosov se odlučno suprotstavio Milerovoj disertaciji „O poreklu ruskog imena i naroda“, koju je ispravno smatrao direktnim izazovom i uvredom za ruski narod. Borba oko Milerove disertacije bila je svojevrsni ishod Lomonosovljevih studija istorije. U toku borbe, Lomonosov se konačno uverio da više nije moguće prepustiti razvoj istorije ruskog naroda u ruke njegovih neprijatelja. Od tog vremena, proučavanje pitanja istorije postalo je za Lomonosova ista potreba kao i proučavanje prirodnih nauka. Štaviše, 1750-ih, humanitarne nauke i, pre svega, istorija su bile u centru Lomonosovljevih studija. Za njihovo dobro, čak ide tako daleko da odustaje od dužnosti profesora hemije.

Lomonosovljev stav prema istoriji savršeno je ilustrovan njegovim pismom Ojleru. Obavještavajući da je „gotovo u potpunosti otišao u istoriju“, Lomonosov dodaje: „Često sam na samom poslu (na govoru „O fenomenima u vazduhu. M. B.) uhvatio sam sebe kako lutam dušom po ruskim starinama” 89 . Ova opaska samog Lomonosova u potpunosti pobija verziju da su mu historijska djela "nametnuta" odozgo. Rezultat Lomonosovljevog rada bio je Kratki ruski hroničar koji je on napisao zajedno sa prevodiocem Bogdanovim, koji je bio kratak udžbenik. Godine 1757. završio je prvi dio glavnog djela "Drevna ruska istorija", ali je njegovo objavljivanje bilo otežano na sve moguće načine i, nakon što je počela da se štampa 1758., knjiga je izašla iz štampe tek nakon smrti Lomonosova. U prepisci sa Šuvalovim pomenuo je njegova djela „Opis varalica i nemira strelaca“, „O stanju Rusije za vrijeme vladavine cara Mihaila Fedoroviča“, „Kratak opis poslova suverena“ (Petar Veliki. - M. B.), "Bilješke o radu monarha" 90 . Međutim, ni ova dela, ni brojni dokumenti koje je Lomonosov nameravao da objavi u obliku beleški, ni pripremni materijali, ni rukopisi II i III dela I toma nisu došli do nas. Zaplijenjeni su i netragom nestali.

Centralna tema I knjige staroruske istorije je problem porekla ruskog naroda, istorija istočnih Slovena pre 9. veka, odnosno upravo ono što se pre Lomonosova uopšte nije smatralo vrednim pažnje ili proučavanje istoričara. Za Lomonosova, Rjurik i „poziv Varjaga“ nikako nisu bili početak istorije ruskog naroda. Stoga je Lomonosovljeva knjiga otvorena velikim poglavljem, koje zauzima gotovo 40% knjige - "Rusija prije Rjurika". Lomonosov je ovom dijelu pridao poseban značaj. Njegove glavne odredbe uključio je u "Kratku rusku hroniku" u obliku posebnog odjeljka "Indikacija ruske antike". U tom dijelu Lomonosov je razbio klevetničke optužbe Bayera, Millera i Schlozera. Upravo ovaj dio još uvijek zadivljuje dubinom i ispravnošću formulacije pitanja. Čitav niz tvrdnji i misli, koje je prvi iznio Lomonosov, razvijen je samo u radovima sovjetskih istoričara - B. D. Grekova, M. N. Tihomirova, B. A. Rybakova i drugih.

Lomonosov je utvrdio da su Sloveni, mnogo vekova pre Rjurika, zauzimali ogromnu teritoriju u basenu Dnjepra, Dunava i Visle i igrali izuzetnu ulogu u međunarodnim događajima od 3. do 8. veka nove ere, posebno u uništavanju robova. -posjedovanje Rimskog Carstva. Ukazao je na starinu slovenskih gradova i naveo da je oskudnost podataka o sjevernim Slovenima u stranim pisanim izvorima posljedica isključivo slabog poznavanja "spoljnih pisaca" o njima, a ne malog stanovništva ili zaostalosti. „Slovensko ime je kasno doprlo do ušiju vanjskih pisaca... međutim, sami narod i jezik sežu u duboku antiku. Narodi ne počinju imenima, već se imena daju narodima”, 91 pisao je, analizirajući stavove antičkih autora o Slovenima. Lomonosov je ispravno pokazao da Varjazi koji su se bavili pljačkom nisu imali ozbiljan uticaj na drevnu istoriju ruskog naroda, koji je bio na visokom stupnju razvoja mnogo ranije od pojave Varjaga u drevnoj Rusiji.

Sa svim svojim sadržajem, ovaj dio Lomonosovljevog rada bio je usmjeren protiv teorija koje su intenzivno širili akademici-normanisti. Ako u njemu gotovo da nema otvorene polemike, onda je to zbog činjenice da je konačni tekst Drevne ruske povijesti nastao u uvjetima koji su izuzetno otežavali razotkrivanje ciljeva i metoda normanista. Upravo u vreme kada je štampan prvi tom Drevne ruske istorije i kada je Lomonosov radio na sledećem, klika koja je kontrolisala akademiju, uz direktnu podršku Katarine II, postigla je imenovanje Šlocera za akademika ruske istorije. . Ali planovi Normanista otišli su još dalje. Oni su nastojali da generalno potisnu Lomonosova iz ruske istorije, prenevši sve materijale koje su on i Tatiščov prikupili u Schlozer.

U svojoj autobiografiji, Schlozer je sebe dao živopisno i cinično. On je direktno govorio o tome da ga je u Rusiju dovela isključivo potera za novcem. Proglasivši kosmopolitizam svojim naučnim kredom, Šlocer je došao u Rusiju i odlučio da "koristi" zemlji. Sa izuzetnom arogancijom odnosio se prema svima koji su pre njega radili na polju filologije i istorije, i nastojao da diskredituje rad vodećih ličnosti ruske nauke i kulture. Lomonosovljeva djela izazvala su njegov poseban bijes. Schlozer je drsko izjavio da je briljantno djelo Lomonosova pogodno samo kao "grubi materijal". Potpuno olabavivši kaiš, nazvao je Lomonosova „neotesanom neznalicom koja nije znala ništa osim svojih anala“, „čovekom koji nije imao pojma ni o jeziku ni o istoriji, kao ni o drugim naukama“, naveo je da mu je gramatika puna „mnoga neprirodna pravila i beskorisni detalji, itd. 92 .

Sasvim je očigledno da je Šlocer mogao da se ponaša sa takvom arogancijom samo u onim uslovima kada je Ruskom akademijom, pod pokroviteljstvom Katarinine vlade, rukovodila klika najgorih neprijatelja ruskog naroda.

Lomonosov je sa ljutnjom i prezirom odbacio ovaj ekstravagantni plan, koji ga je pretvorio u "radnika". Istovremeno je pokazao da su historijska i filološka proučavanja Schlozera direktan nastavak štetnog "šamanizma" kojim se Bayer bavio. Kada Lomonosovljeva borba protiv imenovanja Schlozera nije dovela do uspješnih rezultata unutar akademije, on ju je prebacio u Senat. Razlog za to bila je sumnja Lomonosova, koji je Schlozera smatrao pruskim špijunom. Ove sumnje su bile osnovane. Sam Schlozer u svojim memoarima priča kako je, upozoren od Tauberta da je Senat odlučio da pretraži i zaplijeni njegove izvode, sakrio tabele o stanovništvu Rusije, o sastavu i veličini uvoza i izvoza Rusije, o kompletima za regrutaciju itd. itd. materijala koji nisu imali nikakve veze sa filologijom ili proučavanjem ruskih hronika. Osim toga, mnogo sličnih materijala je Schlozer sakrio u dimnjaku peći 93.

Uprkos protestima Lomonosova, Katarina II imenovala je Schlozera za akademika. Istovremeno, ne samo da je dobio na nekontrolisanu upotrebu svu dokumentaciju u akademiji, već i pravo da od carske biblioteke i drugih institucija traži sve što je smatrao potrebnim. Schlozer je dobio pravo da svoje kompozicije predstavi direktno Catherine. Drugim riječima, bilo mu je zagarantovano da mu se neće dogoditi ništa slično onome što se dogodilo s Millerovom disertacijom. Ako se ovome doda da je Šlocer dobio dozvolu u Prusku "da poboljša svoje zdravlje", onda je sasvim jasno za koju svrhu su njegovi "ekstrakti" bili namijenjeni i gdje su završili.

Odluka Katarine II učvrstila je poziciju reakcionarne klike i stavila u njene ruke razvoj ruske istorije. To je dovelo do značajnog jačanja normanizma, do činjenice da su ruski istoričari nestali sa akademije na nekoliko decenija.

Teško bolesni Lomonosov direktno je bacio u lice Katarini II optužbu da se ponaša protivno interesima ruskog naroda. U nacrtu beleške koju je Lomonosov sastavio „za pamćenje“ i slučajno izbegnutoj konfiskaciji, jasno je izražen osećaj ljutnje i gorčine izazvane ovom odlukom: „Nema šta da se zaštiti. Sve je otvoreno ludom Schlozeru. U ruskoj biblioteci ima još tajni. Povjerili su to takvoj osobi koja nema ni pameti ni savjesti... Za to trpim da se trudim da zaštitim djelo Petra Velikog, da Rusi uče, da pokažu svoje dostojanstvo.” Istovremeno, Lomonosov je izrazio svoje čvrsto uverenje da dvorski i akademski reakcionari nikada neće moći da slome duhovnu snagu ruskog naroda: „Ne tugujem zbog smrti: živeo sam, patio i znam da su deca otadžbina će me zažaliti. Ako to ne zaustavite“, napisao je u zaključku, „podići će se velika oluja“ 94 . Nema sumnje da je slučaj Šlocer skupo koštao Lomonosova i ubrzao njegovu preranu smrt.

Lomonosovljeva historijska djela predstavljaju jednu od važnih stranica u njegovom životu i s pravom treba da stoje uz radove iz oblasti prirodnih nauka. Patriotska orijentacija Lomonosovljeve aktivnosti najoštrije je došla do izražaja u istorijskim spisima.

Radiščov, dekabristi, revolucionarni demokrati bili su oni koji su nastavili i razvili patriotske i demokratske ideje Lomonosova u ruskoj historiografiji.

Briljantni naučnik i mislilac, veliki patriota M. V. Lomonosov je osnivač ruske nacionalne nauke. Prema zgodnom izrazu S. I. Vavilova, "kamen temeljac uspeha naše nauke postavio je Lomonosov". Lomonosovljev doprinos riznici ruske i svjetske nauke, njegova patriotska aktivnost predmet su nacionalnog ponosa ruskog naroda. Briljantna otkrića i teorije Lomonosova, koja su bila mnogo decenija ispred savremene nauke, prihvaćena su i u novim istorijskim uslovima dalje razvijana u delima predstavnika napredne ruske nauke.

Bilješke

1 TO. Marx i F. Engels. Izabrana pisma, Gospolitizdat, Moskva, 1947, str.469.

2 V.I. Lenjin, Radovi, tom 29, str.439.

3 V.I. Lenjin, Radovi, tom 19, str. 116-117.

4 N. G. Chernyshevsky. Fav. filozofski soch., tom 1, Gospolitizdat 1950, str.576.

5 D.D. Dobro. Nacionalne karakteristike ruske književnosti, Boljševik, 1951, br. 18, str.

6 V.I. Lenjin. Djela, tom 19, str.342.

7 Lomonosov. Fav. filozofski Prod., str. 264, 304.

8 Ibid., str.330.

9 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 2, str.

10 Lomonosov. Fav. filozofski Produkt, str.677.

11 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 2, str. 183-185.

13 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 2, str. 197, 203.

14 F. Engels

15 Lomonosov. Fav. filozofski Prod., str. 396-397.

16 Lomonosov. Fav. filozofski Produkt, str. 323, 324, 308, 315, 317, 399-401, 408, 420-423, 425-432, itd. drugi

17 Vidi F. Engels. Dijalektika prirode, Gospolitizdat, 1950, str.

18 F. Engels. Bilješke o Lomonosovu; B. M. Kedrov i T.N. Chentsova. Do objavljivanja Engelsovih beleški o Lomonosovu, Zbirka Lomonosova, tom III, Moskva-Lenjingrad, 1951, str. 11-16.

19 Lomonosov. Djela, tom VIII, str.131.

20 F. Engels. Ludwig Feuerbach i kraj klasične njemačke filozofije, Gospolitizdat, 1950, str.21.

21 Lomonosov. Fav. filozofski Produkt, str 572.

22 F. Engels

23 M.V. Lomonosov. Fav. filozofski Prod., str. 357, 431.

24 TsGIAL, f. 796, op. 37, d. 550, ll. 1-5.

25 Lomonosov. Fav. filozofski Produkt, str.354.

26 Ibid., str.489.

27 Ibid., str.354.

28 Ibid., str. 487-488.

29 Lomonosov. Fav. filozofski Produkt, str.283.

30 Ibid., str.354.

31 Ibid., str. 167-168, 284-288, 676-677.

32 Lomonosov. Pun coll. cit., tom I, str.423.

33 Lomonosov, Pun coll. cit., tom 3, str.439.

34 V.V. Danilevsky. Ruska tehnologija, L., 1948, str. 57-58.

35 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 2, str.349.

36 F. Engels. Dijalektika prirode, Gospolitizdat, 1950, str.

38 A.S. Puškin. Soch., u jednom tomu, Goslitizdat, 1949, str.713.

39 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 7, str. 92, 582, 590.

40 Ibid., str. 391-392.

41 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 7, str. 100, 394, 406.

42 I.V. Staljin. Marksizam i pitanja lingvistike, Gospolitizdat, 1950, str.24.

43 Lomonosov. Djela, tom IV, str.41; Pun coll. cit., tom 7, str.392.

44 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 7, str. 9-10.

45 Lomonosov. Fav. filozofski Produkt, str.705; M.I. Sukhomlinov. Istorija Ruske akademije, tom VIII, Sankt Peterburg, 1888, str.

46 M.I. Sukhomlinov. Istorija Ruske akademije, tom VIII, Sankt Peterburg, 1888, str.37.

47 A.N. Radishchev

48 pekara, strana 179.

49 S.A. Poroshin. Bilješke, Sankt Peterburg, 1844, str.208.

50 M.I. Sukhomlinov. Istorija Ruske akademije, tom VIII, Sankt Peterburg, 1888, str.37.

51 V. G. Belinsky. Fav. filozofski soch., tom 1, Gospolitizdat, 1948, str.82.

52 N.A. Dobrolyubov. Pun coll. soch., tom III, Moskva, 1936, str.538.

53 D.I. Fonvizin. Izabrano, Goslitizdat, 1946, str. 165, 166.

54 A.N. Radishchev. Fav. soch., Goslitizdat, 1949, str.237.

55 Vidi D.D. Dobro. Istorija ruske književnosti 18. veka, Učpedgiz, 1951, str.209.

56 V.I. Lenjin. Djela, tom 2, str.473.

57 Lomonosov. Fav. filozofski Prod., str. 510-511

58 U potpunosti se slažući s ispravnom kritikom koju je dao M. V. Ptukha buržoaskim konceptima tumačenja Lomonosovljevog pisma „O očuvanju i reprodukciji ruskog naroda“, odlučno odbacujemo njegov pokušaj da se zakonodavstvo Elizabete i Katarine prikaže kao implementacija Lomonosovljevi prijedlozi. Implementacijom odvojeno aktivnosti za formu izgledajući slično Lomonosovljevim predlozima, autokratija je vodila politiku sadržaj koji je bio dijametralno suprotan zahtevima Lomonosova. Vidi Zbirku Lomonosova, tom II, Moskva-Lenjingrad, 1946, str. 209-214.

59 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 6, str.401.

60 Lomonosov. Djela, tom II, str.171.

61 Ibid., str. 282-283.

62 Lomonosov. Radovi, vol. VII, str. 287-288.

63 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 2, str.362.

64 Lomonosov. Djela, tom I, str.27.

65 Lomonosov. Djela, tom II, str.247.

66 Lomonosov. Djela, tom II, str. 251-252.

67 Ibid., str.169.

68 Ibid., str.168.

69 P.N. Berkov. Lomonosov i književna polemika njegovog vremena, L., 1936 (treba napomenuti da je u kasnijim radovima P. N. Berkov napustio ovo pogrešno gledište); "XVIII vijek", sub. članci ed. A. S. Orlova, M. - L., 1935, str. 80-81. Članci Pušnjarskog, Černova, Berkova.

70 Lomonosov. Soch., tom VIII, M. - L., 1948, komentari, str. 203-204.

71 A.N. Radishchev. Fav. soch., Goslitizdat, 1949, str.240.

72 Lomonosov. Djela, tom I, str.145.

73 Ibid., str.149.

74 Lomonosov. Djela, tom II, str.171; tom IV, str. 264-265.

75 M.V. Lomonosov. Pesme, mala serija pesnikove biblioteke, Sovjetski pisac, 1948, str. XXV, 89, 221.

76 Lomonosov. Fav. filozofski Produkt, str.449.

77 Ibid., str.447.

78 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 3, str.123.

79 N.L. Rubinstein. Ruska istoriografija, Gospolitizdat, 1941, str.90; vidi i str. 86-115, 150-166.

80 M.N. Tikhomirov. Ruska istoriografija 18. veka, Pitanja istorije, 1948, br. 2, str.95.

81 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 6, str. 19, 21.

82 Pitanja istorije, 1948, broj 2, str.

83 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 6, str.31.

84 S.V. Bakhrushin. G. F. Miller kao istoričar Sibira; u knjizi. G. F. Miller. Istorija Sibira, tom I, M. - L., 1937; N. L. Rubinstein. Ruska istoriografija, Ch. 6, Gospolitizdat, 1941.

85 Arch. Akademija nauka SSSR-a, f. 21, op. 3, d. 310 "c". Zanimljivo je da je Miler dao ove savete u pismu svom prijatelju, koji je 1760. odlučio da napiše istoriju Moskovskog univerziteta.

86 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 6, str.170.

87 Bilyarsky, str 492.

88 pekara, str 848.

89 Lomonosov. Fav. filozofski Produkt, str.676.

90 Lomonosov. Djela, tom VIII, str. 196, 197, 199.

91 Lomonosov. Pun coll. cit., tom 6, str.178.

92 A.L. Schlozer. Javni i privatni život A. L. Šletsera, koji je sam opisao, Sankt Peterburg, 1875, str. 220, 197, 154.

93 A.L. Schlozer. Javni i privatni život A. L. Šletsera, koji je sam opisao, str. 215-216.

94 pekara, str 836.

95 Treba napomenuti da je donedavno sukob između Lomonosova i Schlozera bio prikazan kao lišen društvenog i naučnog sadržaja. Štaviše, Lomonosov je optužen za pristrasan stav prema Schlozeru i stao je na njegovu stranu. Ova greška se javlja čak i u vrednom članku B. D. Grekova (Lomonosov je istoričar, istoričar-marksista, 1940, br. 11) i komentarima na VIII tom op. Lomonosov (M. - L., 1948). Ovaj koncept je takođe doveo do odsustva dokumenata o slučaju Schlozer u 6. tomu Complete. coll. op. Lomonosov. Ovaj sukob je ispravno ocijenjen u radovima M. N. Tikhomirova i A. A. Morozova.

MUZIČKI PLAN ČASA

Organizaciona i aktivnost komponenta

Datum:

vrijeme:

Mjesto :

Učesnici (klasa): 3. razred

Ciljna komponenta lekcije

Tema lekcije:

Cilj: stvoriti uslove za upoznavanje učenika 3. "b" razreda sa radom kompozitora Mihaila Ivanoviča Glinke i njegovom operom "Ruslan i Ljudmila"

Zadaci:

edukativni:

Doprinijeti formiranju pozitivnog stava prema radu Mihaila Ivanoviča Glinke;

Formiranje estetskih potreba, vrijednosti i osjećaja kod učenika 3 "b" razreda kroz upoznavanje Farlafovog Rondoa iz opere "Ruslan i Ljudmila" M.I. Glinka;

Edukacija kulture slušaoca, emocionalnog reagovanja na percepciju klasične muzike.

edukativni:

Formiranje znanja o životu i radu osnivača ruske klasične muzike M. I. Glinke;

Formiranje sposobnosti percepcije muzike kompozitora i izražavanja stava prema Farlafovom Rondou iz opere "Ruslan i Ljudmila" M. I. Glinke;

Naučite pjesmu “Ti si slavuj, šuti”, ponovi pjesmu “Moje kristalno zvono”, unaprijedi vokalne i horske vještine (vještina horskog pjevanja, jasna dikcija).

u razvoju:

Razvoj asocijativnog mišljenja učenika;

Razvijanje sposobnosti izražavanja emotivnog stava prema muzici kroz muzičku i kreativnu aktivnost.

Planirani rezultati:

Formiranje aktivnosti univerzalnog učenja:

Lični ishodi :

Učenik će naučiti:

pokazati emocionalnu reakciju kada slušate muziku Mihaila Ivanoviča Glinke;

pokazati lični stav pri percipiranju muzike Mihaila Ivanoviča Glinke;

pokazati interesovanje za rad Mihaila Ivanoviča Glinke;

dobiće priliku da formiraju stabilnu obrazovnu i kognitivnu motivaciju i interesovanje za učenje.

Metasubject rezultate :

Kognitivni UUD:

Učenik će naučiti:

savladaće određene specijalizovane termine u okviru predmeta koji se izučava.

Komunikativni UUD :

Učenik će naučiti:

zajedničko stvaralaštvo u procesu percepcije muzike, kolektivno, grupno ili individualno muziciranje;

produktivna saradnja (komunikacija, interakcija, timski rad) sa vršnjacima u rješavanju različitih muzičkih i kreativnih zadataka;

slušajte i slušajte sagovornika, razmišljajte naglas, obrazložite svoj stav, iznesite svoje mišljenje.

Regulatorni UUD:

Učenik će naučiti:

odrediti i formulisati temu i svrhu časa;

odrediti po karakterističnim intonacijama pripadnost zvučne muzike kompozitora Mihaila Ivanoviča Glinke;

u procesu refleksije sprovesti samoprocjenu.

Vrsta lekcije : lekcija u sticanju novih znanja.

Oblici rada učenika na času: frontalni, individualni, grupni;

WMC (naziv programa, udžbenik, radna sveska): "Klasična osnovna škola". Muzika, V.V. Aleev, T.N., Kičak. Radna sveska: V.V. Aleev, T.N. Kichak.

Oprema i dekoracija:

udžbenik:

radna sveska: Music, V.V. Aleev, T.N. Kichak (EMC "Klasična osnovna škola").

Muzički materijal: M. I. Glinka Ronda Farlafa iz opere "Ruslan i Ljudmila"

Muzički aranžman: multimedijalni projektor, kompjuter, audio sistem.

Vrste muzičkih aktivnosti na času:

Muzika i slušanje : slušanje Ronda Farlafa iz opere "Ruslan i Ljudmila" M. I. Glinke;

Muzičko i izvođačko: pesma "Ti slavuj zacuti», "Moje kristalno zvono";

PRELIMINARNE PRIPREME ZA ČAS:

Analiza nastavnog materijala "Klasična osnovna škola";

Analiza muzičkog programa "Klasična osnovna škola";

Određivanje svrhe i ciljeva časa;

Određivanje strukture časa;

Izbor metodičke literature i muzičkog materijala;

Raspored ploče;

Priprema udžbenika, radnih svezaka "Klasična osnovna škola";

Priprema prezentacije;

Priprema glazbenih djela;

Priprema materijala za kreativnost;

Priprema vizuelnog materijala.

PLAN LEKCIJE:

Organizacija početka časa: 3 min

1. pozdravi: 1 min

   Provjera spremnosti: 1 min.

   Motivacija za aktivnosti učenja: 1 min.

Ažuriranje znanja: 2 minute.

Otkrivanje novih znanja: 28 min.

Saslušanje: 11 min.

Sesija slušanja: 8 min.

Muzički i izvođački : 2 minute.

Kreativni zadatak :5 minuta.

odraz: 3 min.

Sažetak lekcije: 1 min.

Zadaća: 1 min.

SADRŽAJNA KOMPONENTA ČASA

TOKOM NASTAVE:

I. Organizacija početka časa:

1. Pozdrav:

W: Zdravo momci! Danas ću vas naučiti muzičku lekciju. Moje ime je Tatyana Valerievna. Pred nama je veoma zanimljiv posao. Danas ćemo se upoznati sa životom i radom velikog kompozitora i osnivača ruske klasične muzike, Mihaila Ivanoviča Glinke.

2. Provjera spremnosti:

W: Momci, pripremimo vaše radno mjesto za rad. Provjerite ima li sve što vam je potrebno za lekciju na vašem stolu (udžbenik, radna sveska, olovke, olovka). Uklonite sve nepotrebno sa stola.

3.Motivacija za aktivnosti učenja:

W: Lekcija počinje

Otići će kod momaka za buduću upotrebu.

Pokušajte sve razumjeti

Naučite da otključate tajne

Dajte potpune odgovore

Da dobijem posao

Samo oznaka "pet"!

II. Ažuriranje znanja:

W: O čemu ste pričali na prošloj lekciji?

D: O operi "Ruslan i Ljudmila"

W: Na kom književnom delu je zasnovana ova opera?

D: Zasnovan na pjesmi "Ruslan i Ljudmila"

W: Ljudi, ko se sjeća radnje ove pjesme?

D: Ja!

W: Divno! Prepričajte, molim!

D: Suveren Vladimir priređuje gozbu u čast venčanja svoje ćerke Ljudmile. Svadbi se raduju svi, osim trojice vitezova koji bi hteli da budu na mestu mladoženje Ruslana. Odmor se završava. Vladar daje mladencima blagoslov i oni su odvedeni u odaje, u kojima je Ljudmila kasnije kidnapovana.

Otac, saznavši za nestanak svoje kćeri, šalje vitezove da je traže i obećava joj ruku i srce i pola kraljevstva na poklon. Rogdai, Farlaf, Ratmir i Ruslan kreću u potragu za Ljudmilom. Vitezovi stižu na raskršće i svaki odlučuje da krene svojim putem.

Ruslan je otišao odvojeno, ispred sebe uočava pećinu u kojoj zatiče starca. Starac javlja da je Ljudmilu oteo Černomor. A prije spasenja morat će proći kroz dosta poteškoća, potrebno je pronaći gdje Černomor živi i ubiti ga.

Rogdai odlučuje da se riješi glavnog neprijatelja, ali ga zbunjuje s Farlafom, ubrzo shvaćajući da je pogriješio i kreće u potragu za Ruslanom. Na putu susreće oronulu staricu koja mu pokazuje put do neprijatelja. A starica pomaže Farlafu da ustane, uvjerava ga da Ljudmila neće postati njegova žena i šalje ga kući. Farlaf je sluša.

U međuvremenu, Ruslan se bori sa Rogdajem ne za život, već za smrt. Ruslan pobjeđuje, a neprijatelj pronalazi svoju smrt u rijeci.Ruslan, nastavljajući svoje putovanje, neustrašivo razbija fantastičnu glavu diva kojeg je sreo i preuzima divan mač koji će pogoditi Černomor.

Tada Ruslan pronalazi Černomora i ulazi s njim u bitku te mu čarobnim mačem odsiječe bradu u kojoj je bila skrivena sva njegova snaga.

Međutim, Ruslanova radost je preuranjena, on ne može da probudi Ljudmilu, koju je čarobnjak uspavao, i odlučio je da je odvede u Kijev.

Na putu za Kijev, Farlaf napada Ruslana, ubija ga i uzima usnulu Ljudmilu. Na Ratmirov poziv, Fin se pojavljuje i liječi Ruslana, ispriča mu sve što se dogodilo i daje mu prsten koji će probuditi Ljudmilu. Ruslan kreće u potragu za Ljudmilom. Ušavši u Kijev, odlazi do kule, gdje su princ i Farlaf bili blizu Ljudmile. Ugledavši Ruslana, Farlaf pada na koljena, a Ruslan teži Ljudmili i, dodirujući joj lice prstenom, budi je. Sretni princ, Ljudmila i Ruslan opraštaju Farlafu, koji je sve priznao, a Černomor, lišen magičnih moći, biva primljen u palatu.

W: Dobro urađeno! Ljudi, ko je autor ove pesme?

D: A. S. Puškin

W: Tačno! Čega se još sjećate sa prošle lekcije?

D: Slušali smo uvertiru opere "Ruslan i Ljudmila"

P: Šta je opera?

D: Opera je vokalni i pozorišni žanr muzike.

W: Tačno! A zašto se zove vokalno-pozorišna?

D: Zato što se opera može nazvati pozorišnom predstavom. U operi su glumci koji igraju svoje uloge, oblače kostime koji pomažu publici da prepozna likove, a na scenu se postavlja scenografija. Sve je kao u običnom pozorištu. Samo operski glumci ne izgovaraju svoje dijaloge i monologe, već ih pjevaju. Stoga se žanr opere naziva vokalno-pozorišnim.

W: Kako ste vi dobri momci! Ljudi, šta je uvertira? neko zna?

D: Uvertira je mali orkestarski uvod koji stvara opće raspoloženje cijele opere.

W: Dobro! Sjećate se ko je autor uvertire koju ste slušali na prošloj lekciji? Portret koji je predstavljen na tabli pomoći će vam da zapamtite!

D: Ovo je M. I. Glinka

W: Tačno!

III. Otkrivanje novih znanja.

W: Šta znate o M. I. Glinki?

D: Autor je i osnivač ruske klasične muzike.

W: Nevjerovatno! Šta još znate o ovom kompozitoru?

D: Ima divnu muziku.

W: A koja su vam djela M.I.Glinke poznata?

D: Simfonijska suita "Kamarinskaja", opera "Ruslan i Ljudmila", romansa "Šapa".

W: Dobro urađeno! Dakle, ljudi, danas ćemo nastaviti naše upoznavanje sa životom i radom ovog velikog kompozitora. Tema naše današnje lekcije: „Mihail Ivanovič Glinka. Osnivač ruske klasične muzike.

Uvodna reč nastavnika

W: M. I. Glinka je prvi kompozitor koji je rusku muziku podigao na svjetski nivo. Rrođen je 20. maja (1. juna) 1804. godine u selu Novospasskoje, Smolenska gubernija, na očevom imanju.

Glinkino detinjstvo proteklo je u selu, pa je često slušao narodne pesme.

Dječaka je odgojila njegova baka, a rođenoj majci je bilo dozvoljeno da vidi sina tek nakon njene smrti.

M. Glinka je počeo da svira klavir i violinu sa deset godina. Od 1817. počeo je studirati u Plemićkom internatu pri Pedagoškom institutu u Sankt Peterburgu. Nakon što je završio internat, sve svoje vrijeme je posvetio muzici. U isto vrijeme nastaju i prve kompozicije kompozitora Glinke.

Glinka je u mnogo čemu važan u ruskoj muzici kao što je Puškin u ruskoj poeziji. Oba velika talenta, obojica začetnici novog ruskog umetničkog stvaralaštva, obojica su stvorili novi ruski jezik, jedan u poeziji, drugi u muzici.

Rad sa udžbenikom

W: Momci, otvorite udžbenik na strani 72. Sada ćemo se upoznati sa junakom opere "Ruslan i Ljudmila", sa Farlafom. I poslušajte njegovu izvedbu rondoa. Ko zna šta je Rondo?

D:

W: Rondo se sa francuskog prevodi kao krug (krug jer se glavna tema kukavičkog Farlafa više puta ponavlja). Ljudi, sad ćemo slušati Ronda Farlafa, nakon čega ćete mi reći kakav karakter ima ovaj junak?

Saslušanje Farlafov Rondo iz opere "Ruslan i Ljudmila" M. I. Glinke

Nakon slušanja razgovora:

W: Kakva ste osećanja imali dok ste slušali?

D: veličina, uzvišenost, oduševljenje, radost, živost.

W: Kakav karakter ima Farlaf?

D: Kukavički i hvalisav!

W: Koje su vam riječi pomogle da shvatite da se hvali?

D: O radosti! Znao sam, unaprijed sam osjećao da mi je samo suđeno da ostvarim tako veličanstven podvig!

W: Tačno! Kakav ton glasa ima Farlaf?

D: bas

W: Ljudi, šta je bas?

D: Bas je najniži muški glas.

W: Dobro urađeno! Odlično ste me saslušali i tačno odgovorili na moja pitanja.

Izvođenje - učenje pjesme: "Ti slavuj začepi"

U: Ljudi, a sad vi i ja moramo da naučimo novu pesmu „Ti si slavuj, umukni”, poslušaj je i reci mi o čemu je pesma? (slušam pjesmu)

W: Dakle, o čemu je ova pjesma?

D:

W: Mislite li da je ovo narodna pjesma ili ju je napisao autor?

D: Folk; Napisao autor

U: Ovu pjesmu je napisao M. I. Glinka. Pošto je detinjstvo proveo na selu, često je slušao narodne pesme, zbog čega je uspeo da napiše prelepu pesmu ovog žanra.

U: Ljudi, pogledajte pažljivo tekst pesme, možda ste naišli na nepoznate reči?

D: Šta znači "glasoviti trilovi"?

W:............

D: Šta znači "ne pruža zadovoljstvo"?

U: Znači ne daje mira... Znači, svima je sve jasno?

D: Da!

W:Počnimo učiti pjesmu.Reći ću ti reči red po red, a ti ćeš ponavljati za mnom.

Ti, slavuje, umukni,

Nema potrebe da pevate pesme

Nisi mi poslao zvonke trilove

U zoru iz bašte.

Vaše slatke pesme

Ne mogu da slušam

Srce odmah stane

Težina satre dušu.

Letiš srećnim ljudima

Oni koji se zabavljaju -

One su tvoja pjesma

Oni će se zabaviti.

Pesma mi slama dušu

Ne pričinjava zadovoljstvo...

ti, dragi slavuju,

Ja ne pevam, nemoj!

W: Bravo! A sada ćemo izvesti ovu pesmu, pazite. Dok pjevate pjesmu, jasno izgovarajte riječi. (izvođenje pjesme)

W: Odlično!

Izvođenje - ponavljanje pjesme: "Moje kristalno zvono"

U: Momci, sad ćete ići u troje do ploče i otpjevati pjesmu „Moje kristalno zvono“ na ocjenu, ali prije nego što ponovimo. (izvođenje pesme sa rečima)

U sivoj jutarnjoj magli

Sakrivena od ljudi je čarobna kuća,

Sadrži zvona sodoma:

Ding dong, ding dong

Ding dong, ding dong. Ding dong!

Nije lako ići tamo.

Ali moj san živi tamo.

I sa dobrim razlogom me zove

Ovo je magičan zvuk.

Refren:

Moje kristalno zvono

To je veselo, to je tužno,

Ding dong, ding dong

Čujem tvoj magični zov:

Ding dong, ding dong!

Neka srce bude teško

A zlo se smeje dobru,

U toj kući naći ćeš toplinu -

Vjerujte, vjerujte

Vjerujte, vjerujte. Believe!

I neka siva magla okolo

Zagovaranje kao zli šaman

Ali talisman zvono

Pomozite otvoriti vrata!

Kažu mi sa svih strana:

Čarobna kuća - samo san

I stoga kristalno zvoni

Zaboravi, zaboravi

Zaboravi, zaboravi Zaboraviti!

Ali ne možete živjeti bez sna!

Uspij to zadržati u svojoj duši,

Onda je ljubav sveta nit

Dobrom će pokazati put!

W: Dobro! A sada, po tri osobe idu do table i pevaju jednu po jednu kolonu.

W: Svi ste super!

III. Refleksija.

W: Dakle, momci, o čemu smo danas pričali na lekciji?

D: O Mihailu Ivanoviču Glinki

W: Ko je bio M. I. Glinka?

D: Osnivač ruske klasične muzike

W: Koja je bila tema naše lekcije?

D: Mihail Ivanovič Glinka. Osnivač ruske klasične muzike"

W: Koji smo komad danas slušali?

D: Rondo Farlaf iz opere "Ruslan i Ljudmila"

W: Ljudi, kako ste shvatili šta je Rondo?

D: Rondo je glavna tema, koja se ponavlja, a između nje ima epizoda.

W: Tačno! Koju smo pjesmu danas naučili?

D: "Ti slavuj začepi"

W: Ko je autor ove pjesme?

D: M. I. Glinka

W: Dobro urađeno!

IV. Rezultat lekcije (zaključci o lekciji i ocjenjivanje):

W: Zaista mi se dopao način na koji si danas radio na lekciji. Bili ste veoma aktivni momci, pažljivo slušali. Nadam se da ste uživali u tutorijalu!

V. Domaći zadatak:

U: Vaš domaći zadatak će biti da nacrtate način na koji zamišljate Farlafa.

W: Hvala momci, lekcija je gotova!

rabljene knjige:

1. EMC "Klasična osnovna škola": udžbenik, radna sveska: V.V. Aleev i T.N. Kichak.

2. Internet resursi: "Google, Wikipedia"

primjena:

1. Okvir muzičkog časa;

2. M. I. Glinka Ronda Farlaf iz opere "Ruslan i Ljudmila", mp3 format;

3. M. I. Glinka „Ćuti slavuje“, mp3 format;

4. „Moje kristalno zvono“, formatmp3;

Izvor: Karamyan M., Golovan S. Istorija Velikog akademskog rečnika ruskog jezika//V. V. Vinogradov, XXXIII. § 43 PUŠKIN I LERMONTOV - OSNIVAČI RUSKOG KNJIŽEVNOG JEZIKA, str.331, Σίγμα: London, 2012.

„Ne znam jezik bolje od Ljermontovljevog... Uradio bih ovo: uzeo bih njegovu priču i sredio je onako kako ih u školama rastavljaju - po rečenicama, po dijelovima rečenice... To je kako bih naučio pisati.” (Anton Čehov)

„Na jeziku Puškina, celokupna prethodna kultura ruske umetničke reči ne samo da je dostigla svoj najveći procvat, već je našla i odlučujuću transformaciju. Puškinov jezik, koji direktno ili indirektno odražava čitavu istoriju ruskog književnog jezika, počevši od 17. veka. do kraja 30-ih godina 19. vijeka, istovremeno je u mnogim pravcima odredio puteve daljeg razvoja ruskog književnog govora i nastavlja da služi kao živi izvor i neprevaziđeni primjeri umjetničke riječi za savremenog čitaoca. .

U nastojanju da koncentriše žive snage ruske nacionalne kulture govora, Puškin je, prije svega, proizveo novu, originalnu sintezu onih različitih društveno-jezičkih elemenata koji povijesno čine sistem ruskog književnog govora i koji su ulazili u konfliktne odnose. u raznim dijalektološkim i stilskim sukobima i zbrkama sve do početka 19. stoljeća To su bili: 1) crkvenoslovenizmi, koji nisu bili samo relikt feudalnog jezika, već su bili prilagođeni izražavanju složenih pojava i pojmova u različitim stilovima Puškinovog savremenog književnog (uključujući i poetskog) govora; 2) evropeizmi (uglavnom u francuskom ruhu) i 3) elementi živog ruskog nacionalno-svakodnevnog govora, koji su u Puškinov stil preplavili širokim tokom od sredine 20-ih. Istina, Puškin je donekle ograničio književna prava ruskog narodnog i zajedničkog jezika, posebno raznih regionalnih dijalekata i dijalekata, kao i profesionalnih dijalekata i žargona, razmatrajući ih sa stanovišta „istorijske specifičnosti“ i „nacionalnosti“ duboko i koje je on posebno razumio, podredivši ih idealnom pojmu zajedničkog jezika "dobrog društva". Međutim, "dobro društvo", prema Puškinu, ne plaši se ni "živih neobičnosti" običnog narodnog stila, koji seže uglavnom do seljačkog jezika, ni "gole jednostavnosti" izražavanja, oslobođene svake "pandurije". “, od malograđanske ukočenosti i provincijalne afektacije.

Puškin je nastojao da stvori demokratski nacionalni književni jezik zasnovan na sintezi plemenite kulture književne reči sa živim ruskim govorom, sa oblicima narodne poezije. Sa ove tačke gledišta, Puškinova ocena Krilovljevog jezika bajke, prepoznata u progresivnoj kritici 20-30-ih godina 19. veka, od dubokog je društveno-istorijskog interesa. kvintesencija ruske nacionalnosti, ali sa oštrim malograđanskim i narodno-poetskim, folklornim prizvukom.

Puškin je završio proces stvaranja ruskog nacionalnog književnog jezika. Tokom celog XV veka. od Lomonosova do Radiščova i Karamzina, u razvoju ruskog književnog jezika, postepeno se povećava težnja ka približavanju književnog govora knjige sa narodnim jezikom, sa svakodnevnim narodnim jezikom: Međutim, samo Puškin briljantno dovršava ovaj proces i razvija do savršenstva da književni jezik, zadivljujući po izražajnosti i bogatstvu, koji je bio u osnovi svekolikog daljeg razvoja ruske književnosti i savremenog ruskog jezika, čiji je put Šolohov definisao rečima "od Puškina do Gorkog".

„Uz ime Puškina, misao o ruskom narodnom pesniku odmah sine“, napisao je Gogolj za Puškinovog života. - On, kao u leksikonu, sadrži svo bogatstvo, snagu i gipkost našeg jezika. On je više od ikoga, dodatno je pomicao granice za njega i više pokazao sav svoj prostor ”(“ Nekoliko riječi o Puškinu “). Od tada su se granice samog ruskog jezika i sfera njegovog uticaja neobično proširile. Ruski književni jezik ne samo da je postao jedan od najmoćnijih i najbogatijih jezika svjetske kulture, već se u sovjetsko doba dramatično promijenio i povećao svoju unutrašnju ideološku kvalitetu. Jezik velikog naroda, jezik velike književnosti i nauke, postao je u naše vrijeme živopisan izraz socijalističkog sadržaja nove sovjetske kulture i jedan od njenih živih razvodnika. Sve veći svjetski značaj sovjetske državnosti i sovjetske kulture otkriva se i u činjenici da je savremeni ruski jezik najvažniji izvor iz kojeg se ažurira i obogaćuje međunarodni vokabular, iz kojeg se pojmovi i pojmovi sovjetske kulture i civilizacije šire širom svijeta. svijetu, na svim jezicima svijeta. U doba ovih fundamentalnih istorijskih pomaka, kako u semantičkoj strukturi ruskog književnog jezika, tako i u njegovom svetskom značaju, ime Puškina je visoko, kao nikada do sada, cenjeno od nas, a štaviše, ne od beznačajne manjine. ruskog društva, već čitavog sovjetskog naroda. Ime Puškina okruženo je svenarodnom ljubavlju i svenarodnim priznanjem kao ime velikog ruskog narodnog pesnika, začetnika novog ruskog književnog jezika i začetnika nove ruske književnosti. Bila je potrebna grandiozna socijalistička revolucija kako bi njegova velika djela zaista postala vlasništvo svih.

Izvor pesnikovog jezika bio je živi ruski govor. Opisujući karakteristike Puškinovog jezika, akademik V. V. Vinogradov piše: „Puškin nastoji da stvori demokratski nacionalni književni jezik zasnovan na sintezi knjižnog kulturnog književnog rečnika sa živim ruskim govorom, sa oblicima narodnog pesničkog stvaralaštva... Na Puškinovom jeziku, sva dosadašnja kultura ruske umjetničke riječi ne samo da je dostigla svoj najveći procvat, već je našla i odlučujuću transformaciju.

„A. S. Puškin nas prati cijeli život.” Od djetinjstva ulazi u našu svijest, plijeni dječiju dušu predivnom bajkom. U mladosti Puškin nam dolazi kroz školu - lirske pjesme, "Evgenije Onjegin". Budi želju za uzvišenim, ljubav prema "svetoj slobodi", nesalomivu želju da se "duše lijepe porive" posvete domovini. Dolaze zrele godine i oni se sami okreću Puškinu. Tada dolazi do otkrića njegovog vlastitog Puškina.

Svet pesnika je ogroman, sve je bilo tema njegove poezije. Odgovarao je na sve što čini unutrašnji život pojedinca. Dodirujući njegovo djelo, ne samo da prepoznajemo jedinstvene karakteristike prirode i ruskog života, ne samo da uživamo u harmoniji i ljepoti stiha - sami otkrivamo domovinu.

Stalo nam je do Puškina, njegove ljubavi prema ruskoj istoriji. Snagom Puškinove mašte postajemo saučesnici Poltavske bitke i besmrtne „grmljavine dvanaeste godine“, svjedoci pobunjeničke snage naroda u „Kapetanovoj kćeri“ i jezivog prizora strašne „tišine“. narod" u finalu "Boris Godunov".

Puškinov svet nije samo Rusija. Od mladosti počinje poznanstvo sa antičkim pjesnicima, u vrijeme zrelosti sa Shakespeareom. Veoma je cijenio velikog pjesnika Saadija i originalnu poeziju muslimana, volio je Bajronove pjesme; čitati W. Scotta, Geteova djela. Od svih kultura svijeta, francuska mu je bila najbliža. Još u mladosti otkrio je Voltera i Rusoa, Rasina i Molijera; volio je poeziju Andre Cheniera; na kraju života proučavao je istoričare Francuske revolucije. Sudbina čovečanstva oduvek je brinula Puškina. Najvažnija odlika pjesnikove stvaralačke slike je njegova univerzalnost, koja se manifestirala na mnogo načina. Pesnik je najbolja dostignuća ljudskog genija učinio vlasništvom ruskog naroda. Njegova univerzalnost nije samo u neverovatnoj sposobnosti da se reinkarnira i razume duh različitih naroda i vremena. Prisjetimo se “Imitacije Kurana”, “Skrtnog viteza”, “Kamenog gosta”, “Pjesme zapadnih Slovena”, ali, prije svega, u istorijski utvrđenoj potrebi rješavanja opšteljudskih pitanja sa stanovišta nacionalnih iskustvo. U proglašavanju ruske riječi, ruska misao u forumu zapadnoevropske misli.

U središtu Puškinovog stvaralaštva je život njegovih savremenika. Pjesnik je poznavao svu patnju osobe svog doba, pisao je o strašnom i lijepom, bolnom i sramotnom u životu. Pričao je sve o sebi: o radostima stvaralaštva i odanosti idealima slobode, o gorkim sumnjama i hobijima, o tuzi, ljubavi i duševnoj muci. Pjesnik nije pao u očaj u tragičnim trenucima, vjerovao je u čovjeka. Zato je umjetnički svijet pjesnika pun svjetla, dobrote i ljepote. U stihovima se najpotpunije razotkrio Puškinov ideal lijepe osobe.

N.V. Gogolj je s ljubavlju i zahvalnošću pisao: „Puškin je izuzetan fenomen, a možda i jedina manifestacija ruskog duha; ovo je ruski čovjek u svom razvoju, u kojem će se, možda, pojaviti za dvije stotine godina. Pre skoro dva veka, ruski narod je svetu dao Puškinov sjajni talenat. Njegov rad predstavljao je novu etapu u umjetničkom poznavanju života. Puškinovo naslijeđe obogatilo je duhovno naslijeđe nacije, nacionalni karakter ruske osobe apsorbirao je Puškinov princip.

„Uz ime Puškina, odmah sine misao o ruskom narodnom pesniku. Ima rusku prirodu, rusku dušu, ruski jezik, ruski karakter...” . N.V. Gogolj je, govoreći o Puškinu kao nacionalnom ruskom pesniku, naglasio da je on više i dalje od bilo koga drugog pomerao granice ruskog jezika i pokazao sav njegov prostor. Od svih pesnikovih zasluga za Rusiju, za ruski narod, najveći pisci su izdvojili preobražaj ruskog književnog jezika. I.S. Turgenjev je u govoru povodom otvaranja spomenika Puškinu rekao: „Nema sumnje da je on stvorio naš poetski, naš književni jezik i da mi i naši potomci možemo samo da idemo putem koji je utabao njegov genije. "

Veza jezika sa nacionalnim karakterom, sa nacionalnom samosvešću i njegovim izražavanjem u književnosti bila je očigledna. U Puškinovom djelu ruski jezik je u potpunosti i potpuno oličen. Sama ideja ruskog jezika postala je neodvojiva od ideje jezika djela velikog pisca. A.N. Tolstoj je napisao: "Ruski jezik je, pre svega, Puškin."

Već prve Puškinove bilješke svjedoče o traženju izvora za razvoj i usavršavanje ruskog književnog jezika, među kojima prednjače narodni i folklorni izvori. U skici „O francuskoj književnosti“ (1822) čitamo: „Ne mogu da odlučim kojoj književnosti da dam prednost, ali imamo svoj jezik; smelije! - običaji, istorija, pesme, bajke - i tako dalje. Puškin smatra okretanje narodnim izvorima znakom zrele književnosti. U bilješci „O poetskoj riječi“ (1828) piše: „U zreloj književnosti dolazi vrijeme kada se umovi, dosadni jednoličnim umjetničkim djelima, ograničenim krugom dogovorenog, biranog jezika, okreću svježoj narodnoj fantastici i čudan narodni jezik, u početku vrijedan prezira.” Ako su Puškinovi prethodnici pozivali pisce da se okrenu kolokvijalnom jeziku, onda je to bio jezik "poštene kompanije", "visokog društva". Puškin definitivno govori o govornom jeziku običnog naroda, odnosno govornom jeziku većine naroda, koji nije zagađen i iskrivljen.

Razvijajući ideju o povezanosti književnog jezika i govornog jezika običnih ljudi u njihovoj istoriji, Puškin je istovremeno jasno shvatio da književni jezik ne može i ne treba da se odvoji od istorijskih tradicija „knjižne“ književnosti. . U "Pismu izdavaču" (1836) jezgrovito je i jasno iznio svoje razumijevanje veza književnog jezika sa "živom upotrebom" i vlastitom istorijom. Puškinove izjave sadrže ideju istorijskog pristupa problemu nacionalnosti ruskog književnog jezika, koja je utjelovljena u njegovom djelu. A.N. Ostrovski je jednom rekao duboku istinu: „Puškinu su se divili i mudriji, divili se i mudriji. Njemu naša književnost duguje svoj intelektualni rast. Književnosti je i dalje potreban mentalni razvoj, a Puškin se na prelazu u treći vek ponovo ispostavlja kao mudar sagovornik.

Puškin je, sa svojim besprekornim osećajem za lepotu i iznenađujuće jasnim mišljenjem, našao za neophodno da jasno definiše svoj odnos prema književnom „ukusu“. Ponudio je potpuno novo razumijevanje suštine ukusa. Osjećaj za proporciju i konformizam - to je ono od čega se sastoji pravi ukus. Želja za jednostavnošću izraza prožima čitav stil pjesnika. Jezik njegovih djela usmjeren je na ideal pravog ukusa u jedinstvu triju njegovih manifestacija: proporcionalnosti i usklađenosti, plemenite jednostavnosti, iskrenosti i tačnosti izraza. Puškin nastoji da dokaže da samo „odlikovanja stila“ ne rešavaju stvari, ali je želeo da pokaže i da visoka poezija može i bez njih. Ljudska osjećanja nisu ograničena na malodušnost i radost u uslovnom prijenosu, a poetski svijet nije ograničen na ruže, prolivene suze i klonule oči. Da biste snažno dočarali osjećaj, da li je potrebno pribjeći maštovitim okretima? Da li je moguće opisati osjećaj jednostavnim riječima, ali istinito oslikavajući taj osjećaj i izazivajući žive asocijacije? I istim riječima prikazati objekte, situaciju koja je izazvala ovaj osjećaj? Odgovarajući na ova pitanja svojim radom, Puškin stvara remek-dela ruske i svetske lirike. Među njima je i pjesma "Sjećam se divnog trenutka" (1825). Neki izrazi se mogu klasifikovati kao uslovno poetski: prolazna vizija, u klonulu beznadežne tuge, buntovnički nagon oluja. Organski su kombinovane sa frazama koje nose nove, nekonvencionalne slike, sa iskrenim i prirodnim rečima. Pjesma "Volio sam te..." (1829) klasičan je primjer "ružnih slika". Poetska figurativnost, generalizacija, rađaju se iz umjetničkog opravdanja svake riječi i rasporeda svih riječi. Ne postoji nijedna suvišna riječ koja bi mogla narušiti harmoniju, "srazmjernost i usklađenost" cjeline. Nove kombinacije riječi, neuobičajene za dosadašnju literaturu, javljaju se kod pjesnika jer je birao riječi ne prema njihovom porijeklu, stilu, društvenoj pripadnosti, već prema njihovoj korespondenciji – „usklađenosti“ sa prikazanom stvarnošću. Puškinovi savremenici daleko nisu uvek razumeli i prihvatali ovaj princip upotrebe reči, što je za nas sasvim prirodno.

Čovjek visoke kulture i širokog obrazovanja, Puškin je bio stran svakoj nacionalnoj uskogrudosti, izolaciji. Interakcija ruske kulture sa zapadnoevropskom kulturom bila je činjenica, kao što je činjenica bila i orijentacija dijela ruskih pisaca prema francuskoj književnosti, francuskom jeziku. Posljedica je bila "dvojezičnost" značajnog dijela plemstva, koje je govorilo francuski ništa lošije od ruskog. U tim uslovima, leksičke pozajmice, doslovni prevodi bili su prirodni i neizbežni. Nije smatrao ruski jezik izolovanim od drugih jezika. Ocjenjujući jezik ruske književnosti kao "neospornu superiornost u odnosu na sve evropske", nije polazio od nacionalne taštine, već od specifičnih istorijskih okolnosti razvoja i svojstava književnog jezika. Posebno je istakao sposobnost ruskog jezika da živo komunicira sa drugim jezicima, prvi je podigao ruski jezik na nivo svetskog jezika, izražavajući najbitnije nacionalno obeležje. Puškin je za Rusiju postao škola svetskog duhovnog života, svetska enciklopedija koja sadrži Ovidija i Horacija, Šekspira i Getea. Kada govorimo o Puškinovoj odzivnosti širom svijeta, prije svega mislimo na klasičnu antiku, na italijansku renesansu ili engleski romantizam. U "Spomeniku" pesnik je, uz "ponosnog unuka Slovena", imenovao sve, udubljujući se u krajnje referentne tačke, ono najsitnije i najzaboravnije tada: "a sada divlje Tunguse, i Kalmičkog prijatelja stepe." „I svaki jezik koji postoji u njemu zvat će me ...“ - Puškin koristi riječ „jezik“ u značenju „nacionalnost“, „ljudi“. I nije slučajno što on naziva "nacionalnost", "narod" riječju "jezik". Drugim riječima, jezik je jednak naciji, narodu. Ruski jezik sa Puškinom postao je „jezik genija, jezik sveta“.

"Puškinovo obrazovanje" se nastavlja, čitalačka publika se brzo širi, njen uticaj na sve sfere kulture raste.

Puškinov svijet je lirski, duhovni, intelektualni. Puškinova poezija je izraz univerzalnih ljudskih vrijednosti. U liku Puškina, poezija se prvi put javlja i kao glasnogovornik „javnog mnjenja“ i kao vaspitač umetničkog, estetskog ukusa (5, str. 100). Blok je Puškinovo doba nazvao najkulturnijom erom u životu Rusije.

U neponovljivoj umjetnosti klasičnog realizma koju je stvorio, Puškin je sintetizirao i razvio sva dostignuća ruske i svjetske književnosti. Puškinovu umjetnost pripremio je cjelokupni prethodni razvoj ruske književnosti. Puškin je, takoreći, sažeo i naslijedio sve vrijedno što je stvoreno u 15. - ranom 20. vijeku. Pjesnikovi prethodnici tretiraju ga "kao male i velike rijeke do mora, koje je ispunjeno njihovim talasima", pisao je Belinski. Puškinova poezija je za svu potonju rusku književnost bila čisto i neiscrpno vrelo, izvor njenih moćnih i punoletnih struja. Većina ruskih pisaca XX veka. doživjela njegov plodonosni uticaj. Još za života pjesnika oko njega se formirala čitava galaksija talentiranih pjesnika 20-30-ih: Baratynsky, Ryleev, Yazykov, Venevitinov, Delvig. Mnogi od njih su dobro shvatili važnost Puškina i gledali su na pjesnika kao na briljantnog eksponenta duhovnih snaga Rusije, čije je djelo uzdizalo i slavilo domovinu.

Snažan uticaj Puškinovih tradicija iskusili su Ljermontov i Gogolj, Turgenjev i Gončarov, Ostrovski i Nekrasov, Tolstoj i Čehov, Gorki i Majakovski. „Sve što imam dobro, sve dugujem njemu“, rekao je Gogolj. Turgenjev je sebe nazivao Puškinovim učenikom „od malih nogu“. “U to vrijeme sam bio u ošamućenju od njegove poezije; Jeo sam ga kao majčino mleko; njegovi stihovi su me naterali da zadrhtim od oduševljenja - priča Gončarov o danima svoje mladosti.- Strofe njegovih kreacija ("Evgenije Onjegin", "Poltava" itd.) pale su na mene kao blagotvorna kiša. Njegovoj genijalnosti, ja i svi tadašnji mladići koji su voleli poeziju dugujemo direktan uticaj na naše estetsko vaspitanje. Uticaj Puškinove proze na njegovo delo primetio je i Lav Tolstoj.

Razvijajući principe Puškinovog realizma, ruska realistička književnost 20. veka izvojevala je svoje izuzetne pobede. Metoda prikazivanja osobe postaje univerzalna, deterministička, historijska, objektivna. Lermontov povezuje intelektualni i psihološki izgled svojih realističkih likova s ​​postdecembarskom generacijom 1930-ih. Gončarov izvrsno prati razvoj oblomovizma u Oblomovu. U Tolstoju su njegovi likovi u neprekidnom procesu razvoja, u borbi između moralnog i čulnog, u stalnoj promeni svojih ideja o životu, o ljudima. Tolstoj je do takvog savršenstva doveo primenu principa razvoja u prikazu ličnosti, što je Černiševski vrlo precizno definisao rečima „dijalektika duše“. Ovaj metod je svojstven i Dostojevskom, koji je posebno naglašavao uticaj društvenog okruženja na unutrašnji svet čoveka. U svom radu klasični realizam slavi svoje najveće pobjede u umjetničkoj rekonstrukciji unutrašnjeg svijeta čovjeka u njegovim vezama sa okruženjem, procesom njegovog života.

Puškinov uticaj na stvaralački život drugih naroda naše zemlje bio je ogroman. Ukrajinski pjesnik Ševčenko, istaknuti predstavnici gruzijske književnosti kao što su Chavchavadze, Tsereteli, osnivač tatarske poezije Tukay i mnogi drugi iskusili su plodan utjecaj Puškinove muze.

Prevođenje Puškina na strane jezike počelo je još za života pesnika, a tokom 20. veka. njegove kreacije postale su poznate cijelom svijetu. Pjesnikova djela poznavali su i cijenili Marx i Gorki. „Puškin pripada večno živim i pokretnim pojavama, koji se ne zaustavljaju na tački na kojoj ih je zatekla njihova smrt, već nastavljaju da se razvijaju u svesti društva“, napisao je Belinski. „Svaka epoha izriče svoj sud o njima, i koliko god ih ispravno shvatila, uvijek će sljedeća epoha ostaviti da kaže nešto novo i istinitije.”

U Puškinovim djelima književni jezik se u jednoj ili drugoj mjeri oslobodio svoje ranije izolacije od živog nacionalnog jezika i postao jedan od najvažnijih oblika nacionalnog jezika, organski povezan s njim. Razvoj Puškinovog stila otkriva sliku različitih načina i sredstava približavanja jezika fikcije jeziku naroda. Od „Ruslana i Ljudmile“ do bajki i „Kapetanove ćerke“, trasira se put Puškinovog pozivanja na narodnu poeziju kao nacionalni izvor umetničkog jezika. Ali pjesniku je ovaj izvor potreban ne samo za majstorsku stilizaciju. Puškin se tada okrenuo bajkama "da nauči da govori ruski, a ne u bajci". Pažljivo je slušao "razgovorni jezik običnog naroda", braneći svoje pravo da bude uveden u jezik književnosti. Pjesnik unosi elemente živog, kolokvijalnog i svakodnevnog govora u dijalog, i u priču, i u govor autora.

Takva stilska orijentacija omogućila je Puškinu da ukloni "pregrade" koje su postojale između različitih sfera umjetničkog jezika i ometa njegov razvoj. Puškin je konačno uništio sistem tri stila. Ne napuštajući stilsku diferencijaciju umjetničkog jezika i, naprotiv, otvarajući mu nove perspektive, Puškin je odbacio nepovredivost granica između pojedinačnih stilova sa žanrovima koji su im jednom za svagda „prikačeni“. Podsjetimo, na primjer, Puškinovo odbacivanje "četvrtog jedinstva", odnosno jedinstva stila, kod Borisa Godunova, gdje se susrećemo sa cjelokupnom gradacijom stilova. Svojevrsna laboratorija, u kojoj je napravljena „kombinacija“ različitih stilskih elemenata, za Puškina je bio poetski roman „Evgenije Onjegin“.

Iste tendencije su se manifestovale u brisanja stilskih granica između poezije i proze u Puškinovom delu. Pojam poezije kao „jezika bogova“, karakterističan za staru „piitiku“, nije dopuštao da se u stihovnom govoru nađu jednostavne, „niske“ riječi i izrazi koji se koriste u prozi. Puškin je govorio u "prezrenoj prozi" ne samo u razigranoj pesmi "Grof Nulin", već i u "ozbiljnim" delima. Takve, na primjer, u Bronzanom konjaniku su mnoge linije povezane sa slikom Eugenea.

Oslanjajući se u svom stvaralačkom djelovanju na nacionalni jezik, Puškin nije odbacio vrijednosti književnog i književnog jezika, kakav se razvio u stoljetnom razvoju ruskog pisanja i književnosti. Za umjetnički jezik posebno je bilo važno pitanje slavenizama (nije bez razloga izazvalo kontroverzu). Shvativši dobro zabludu Šiškovog stava i ironično prevodeći ruski izraz poljubi me na jezik „šiškovski“: da, poljubi me poljupcem, Puškin, međutim, priznaje da se „mnoge reči, mnoge fraze sa zadovoljstvom mogu pozajmiti iz crkvenih knjiga“. Stoga ne treba da nas čudi što je i sam pesnik mogao da napiše: „Poljubi me: tvoji poljupci su mi slađi od smirne i vina“.

No, Puškin je koristio slavenizame ne da bi sačuvao stari stil i staru ideologiju, već kao jedno od izražajnih sredstava tamo gdje je to bilo prikladno, gdje je bilo uključeno u kontekst bez stilskih prekida. Uz poređenje "slađe od smirne i vina", izražajni slavenizmi lobzay, ljubljenje, doprinijeli su stvaranju "orijentalnog" stila. Prisjetimo se drugih "visokih" riječi i fraza iz pjesme "U krvi gori vatra želje...": "duša je ranjena tobom", "nježna glava", "a ostalo neka bude spokojno", “noćna senka će se pomeriti”. Puškinova se inovacija sastojala, prema njegovim vlastitim riječima, "u osjećaju proporcije i usklađenosti", što mu je omogućilo da odabere slavizme, da im da duboko značenje i suptilnu ekspresivnost, da ih kombinira s riječima i izrazima drugih stilskih slojeva. I sva ta raznolikost govornih sredstava fikcije bila je ujedinjena na osnovu nacionalnog jezika.

Stilski sistem koji se uobličio u Puškinovom delu otkrivao je direktnu zavisnost od za njega najvažnijeg stvaralačkog principa - realizma. Tačnije, realizam se kao umetnički metod duboko i raznoliko manifestovao u sistemu govora - slikovitim i ekspresivnim - sredstvima Puškinovog umetničkog jezika. Bez pozivanja na ovu specifičnu formu fikcije, sudovi o Puškinovom realizmu biće nepotpuni i jednostrani. Glavni stilski princip za Puškina realiste je direktno, direktno, precizno imenovanje predmeta i pojava.

■ Bilo je veče. Nebo je bilo mračno.
■ Vode su tekle tiho.
■ Buba je zujala.
■ Plesovi su se već razišli;
■ Već preko rijeke, puši,
■ Ribarska vatra je plamtjela…

Koliko je štedljivo i precizno nacrtana slika prirode u "Evgeniju Onjeginu" za razliku od šablona sentimentalnog večernjeg pejzaža postavljenog po uzoru na Žukovsko "Ruralno groblje" ili romantičnih slika nadolazeće noći u stilu Batjuškove elegije "Na ruševine zamka u Švedskoj"! „Tačnost i sažetost su prve vrline proze“, izjavio je Puškin, „zahtijeva misli i misli – bez njih briljantni izrazi nisu od koristi“ („Početak članka o ruskoj prozi“).

„Sovjetska nauka u svojim istraživanjima istorije ruskog književnog jezika oslanja se na princip dijalektičkog jedinstva jezika i mišljenja, čiji je razvoj određen materijalnim uslovima društva. Društveno-politički razvoj ruskog naroda i ruske države stvorene početkom 19. stoljeća. svi potrebni društveni preduslovi za formiranje jedinstvenih čvrstih normi nacionalnog ruskog jezika. Po rečima sovjetskog istoričara: „Ruska kultura krajem 18. i početkom 19. veka razvijala se u uslovima tranzicije naše zemlje iz feudalizma u kapitalizam... Nacionalna svest ruskog naroda je rasla. brzo, a njihova ljubav prema otadžbini postala je svesnija. Bila je prožeta strasnom željom da transformiše Rusiju i pretvori je u naprednu zemlju. Borba za prosvjetljenje postala je zajednički program svih progresivnih ljudi Rusije.

U oblasti ruske beletristike, u oblasti kulture ruskog jezika, neosporni lider u ovoj eri bio je briljantni Puškin. Duboko je osjećao potrebu za svjesnim i planskim uticajem napredne javnosti na ruski književni jezik, potrebu za normalizacijom jezika i jezičkom reformom. „Sada Akademija priprema treće izdanje svog rečnika, čije širenje iz sata u sat postaje sve potrebnije“, piše Puškin 1826. „Naš prelepi jezik, pod perom pisaca, neučen i neiskusan, brzo opada. Riječi su iskrivljene, gramatika varira. Pravopis, ova heraldika jezika, mijenja se prema samovolji svih i svakoga.

Puškinovo djelo postavlja granicu između jezika stare i nove Rusije. Prema Belinskom, "uobičajeni glas ga je nazvao ruskim nacionalnim, narodnim pesnikom". Puškin je bio veliki reformator ruskog jezika i ruske književnosti.

U jeziku Puškina, nacionalna norma novog ruskog književnog jezika bila je jasno označena. Puškinovo stvaralaštvo riješilo je sva glavna kontroverzna pitanja i kontradikcije koje su se pojavile u istoriji ruskog književnog jezika prepuškinskog doba i koje književna teorija i praksa nisu eliminisale do prve decenije 19. U Puškinovom jeziku, svi održivi elementi ruskog književnog jezika prethodnog perioda stopili su se sa popularnim oblicima živog kolokvijalnog govora i sa stilovima usmene narodne književnosti i folklora; ostvareno je njihovo kreativno međusobno prožimanje. Puškin je izveo ruski književni jezik na širok i slobodan put demokratskog razvoja. Nastojao je osigurati da ruska književnost i ruski književni jezik apsorbiraju glavne kulturne interese ruskog naroda, ruske nacije i odražavaju ih potrebnom širinom i dubinom. Istovremeno, Puškin nije želeo raskid sa ruskom kulturnom i jezičkom tradicijom. Tražio je kvalitativnu transformaciju semantičke strukture ruskog književnog jezika. „Pisani jezik,“ rekao je, „poživljava svake minute izrazi koji se rađaju u razgovoru, ali ne treba da se odrekne onoga što je sticao tokom vekova“. Prije Puškina dominirala je podjela ruskog književnog jezika na tri stilska toka: visok, osrednji ili srednji i jednostavan.

Formiranje nacionalnog književnog jezika je dug i postepen proces. Ovaj proces, prema razmišljanjima V. I. Lenjina, sastoji se od tri glavne istorijske etape, zasnovane na tri društvena preduslova: a) konsolidacija teritorija sa stanovništvom koje govori istim jezikom (za Rusiju je to ostvareno već u 17. veku) ; b) otklanjanje prepreka u razvoju jezika (u tom pogledu mnogo je urađeno tokom 18. veka: reforme Petra I; stilski sistem Lomonosova; stvaranje „novog sloga“ kod Karamzina); c) fiksiranje jezika u književnosti. Ovo poslednje se konačno završava u prvim decenijama 19. veka. u djelu ruskih realističkih pisaca, među kojima treba navesti I. A. Krilova, A. S. Griboedova i prije svega A. S. Puškina.

Puškinova glavna istorijska zasluga leži u činjenici da je dovršio konsolidaciju ruskog narodnog jezika u književnosti.

Jezik "heroja našeg vremena"

U Heroju našeg vremena Ljermontov konačno prekida s romantičnim stilom jezika. Rečnik "Heroja našeg vremena" je oslobođen arhaizama i crkvenoslovenizama. Fokusirajući se na vokabular i sintaksu opšteg književnog jezika, Lermontov suptilno koristi stilsku ulogu svakog od fenomena ovog opšteg književnog jezika.

Ljermontov je u "Junaku našeg vremena" postigao onu složenu jednostavnost jezika koju niko od prethodnih prozaista, osim Puškina, nije mogao snaći.

U Ljermontovljevom romanu jezik ruske proze dostigao je toliku tačku razvoja, odakle je bilo moguće koristiti jezička sredstva za najsuptilniju psihološku karakterizaciju - nedostižan zadatak za svu dosadašnju književnost, izuzev Puškina. Istovremeno, Ljermontov je krčio put "velikom" psihološkom romanu između Turgenjeva i Tolstoja.

Jezik „Heroja našeg vremena“ je na prvi pogled jednostavan, ali je Čehov savršeno razumeo svu ovu složenu jednostavnost, koji je napisao: „Ne znam jezik bolje od Ljermontovljevog. Uradio bih ovo: uzeo bih njegovu priču i sredio je onako kako to rade u školama - po rečenicama, po delovima rečenice... Tako bih naučio da pišem ”(“Ruska misao”, 1911, knjiga 10, str. 46).

Tako je, na primjer, uz svu svoju prividnu jednostavnost, priča "Bela" prilično složena i kompozicijski i stilski, i jezikom.

Priča je uokvirena pričom autora koji putuje od Tiflisa do Kobija. Autorova priča prekida priču o Maksimu Maksimiču i dijeli je na dva dijela. Centralna srž priče je priča o Maksimu Maksimiču. Zauzvrat, prvi dio priče Maksima Maksimiča uključuje Kazbičevu priču o tome kako je pobjegao od Kozaka; u drugom dijelu Maksim Maksimič prenosi Pečorinovu autokarakterističnu priču. Ova kompoziciona složenost naracije odgovara njenoj stilskoj složenosti. Svaki od likova-naratora donosi svoj govorni stil, a svi ti stilovi govora su stopljeni u jednu složenu cjelinu. Čini se da su pojedinačne govorne karakteristike pripovjedača izbrisane u naknadnom prijenosu, ali mnoge od njih ostaju, što Lermontov predviđa. Dakle, Azamatovu priču, koju je prvi prenio Maksim Maksimič, prati njegova sljedeća opaska: „Tako sam sjeo za ogradu i počeo da slušam, trudeći se da ne propustim nijednu riječ“ (str. 194-195).

Uz pjesmu koju Kazbich pjeva kao odgovor na Azamata, Lermontov pravi fusnotu: „Izvinjavam se čitaocima što sam Kazbičevu pjesmu prepisao u stihove, prenijete mi, naravno, u prozi; ali navika je druga priroda” (str. 197).

Ljermontov motiviše prenošenje obeležja Pečorinovog govora opaskom Maksima Maksimiča: „Njegove reči su mi se urezale u pamćenje, jer sam prvi put čuo takve stvari od 25-godišnjeg čoveka“ (str. 213).

I, konačno, o čitavoj priči „Bela“, koju je preneo Maksim Maksimič, Ljermontov posebno primećuje: „Radi zabave, odlučio sam da zapišem priču Maksima Maksimiča o Belu“ (str. 220).

Tako Lermontov naglašava da je stil govora Maksima Maksimiča prošao kroz njegovu autorsku transpoziciju.

Govorna karakteristika Maksima Maksimiča primjer je visokog vladanja jezikom koje je Lermontov postigao u prozi. Belinski je već primijetio ovu osobinu jezika priče "Bela":

„Dobri Maksim Maksimič, i sam ne znajući, postao je pjesnik, tako da je u svakoj njegovoj riječi, u svakom izrazu beskrajan svijet poezije. Ne znamo šta je tu više iznenađujuće: da li je pjesnik, prisilivši Maksima Maksimiča da bude samo svjedok ispričanog događaja, tako blisko stopio svoju ličnost sa ovim događajem, kao da je sam Maksim Maksimič njegov heroj, ili da je uspio je tako poetično, da duboko sagleda događaj kroz oči Maksima Maksimiča i ispriča ovaj događaj jednostavnim, grubim, ali uvijek slikovitim jezikom, uvijek dirljivim i zadivljujućim čak i u samom njegovom komičnom” (V. Belinski, Poln. sobr. soch., ur. S. A Vengerova, vol. V, str. 304-305).

Ljermontov od prvog trenutka predstavljanja Maksima Maksimiča naglašava njegove karakteristične govorne karakteristike, suptilno dajući kroz govor psihološku karakteristiku.

Dakle, u početku je tišina Maksima Maksimiča naglašena - odsustvom replika:

“Prišao sam mu i naklonio se; tiho mi je odgovorio na naklon i ispustio veliki dim.

Mi smo saputnici, čini se?

Ponovo se tiho naklonio” (str. 187).

U daljnjim napomenama Maksima Maksimiča daju se neki obrati koji su karakteristični za vojnički jezik:

"Tako, gospodine, tačno" (str. 187); „sada računam u bataljon treće linije“ (str. 188); “noću je bila anksioznost; pa smo izašli pred frunt pripit” (str. 191).

Ista priča o Maksimu Maksimiču u budućnosti gotovo je oslobođena takve vojne frazeologije. Lermontov ga daje u minimalnoj mjeri - za profesionalnu karakterizaciju Maksima Maksimiča.

Slično, grubost govora Maksima Maksimiča je naglašena vokabularom u početnim napomenama. Lermontov istovremeno prenosi nagli karakter svog govora uzvičnim, imenskim i nepotpunim rečenicama:

“Mislite li da oni pomažu da vrište? A đavo će im reći šta viču? Bikovi ih razumiju; upregni barem dvadeset, pa ako viču na svoj način, bikovi se neće pomaknuti sa svog mjesta... Strašni lopovi! I šta ćete uzeti od njih? Oni vole da kradu novac od ljudi koji prolaze... Razmazili su prevarante!” (str. 188).

Lermontov od samog početka priče naglašava govorne osobine Maksima Maksimiča u poređenju s govorom autora:

„Jadni ljudi! rekao sam štabnom kapetanu.

Glupi ljudi! odgovorio je...

Koliko dugo ste u Čečeniji?

Da, deset godina sam stajao tamo u tvrđavi sa četom” (str. 190).

Tako Ljermontov najsuptilnijim jezičkim sredstvima daje psihološki opis Maksima Maksimiča.

Ljermontov kroz cijelu priču bilježi usmenu, kolokvijalnu prirodu svoje priče o Belu i Pečorinu. Priču neprestano prekidaju autorove napomene:

„Šta je sa Kazbichom? Nestrpljivo sam pitao štabnog kapetana” (str. 197).

"Kako dosadno! uzviknuo sam nehotice” (str. 204).

U pripovedanju su date uvodne rečenice koje se obraćaju slušaocu i naglašavaju odnos prema usmenom govoru: „Moraš da vidiš, tada sam stajao u tvrđavi iza Tereka“ (str. 191); „bio je fin momak, usuđujem se da vas uverim” (str. 192); „a šta ti misliš? sledeće noći ga je vukao za rogove” (str. 192).

Uz sve ove osobine naracije, Ljermontov se u priči „Bela” fokusira na usmeni govor.

Lermontov prenosi sve događaje u "Belu" kroz prizmu percepcije Maksima Maksimiča, jednostavnog stožernog kapetana. Zato su jezičke karakteristike njegovog govora dosljedno provučene kroz cijelu priču.

Narativ nije objektivan, ali na njega pada ton subjektivnog stava naratora. Maksim Maksimych u uvodnim rečenicama, uzvičnim rečenicama, vokabularu emocionalne prirode cijelo vrijeme ocjenjuje ono što izvještava. Ali sve je to dato u naglašeno kolokvijalnom obliku, lišenom bilo kakve retorike karakteristične za Ljermontovljevu ranu prozu:

„On (Pečorin) mi je pravio nevolje, neka se po tome ne sećam“ (str. 192); „Dakle, oni su vodili ovaj posao... da kažem istinu, to nije dobar posao“ (str. 199); “To je bio čovjek, Bog zna!” (str. 204); „Zvao se... Grigorij Aleksandrovič Pečorin. Bio je fin momak” (str. 192); “i bio je pametan, bio je pametan (Kazbich), kao demon” (str. 194).

U kazivanju Maksima Maksimiča stalno se koriste i kolokvijalni vokabular i kolokvijalni frazeološki obrti: „Ali ponekad, čim počnete da pričate, razbićete stomak od smeha“ (str. 192); “njegov sin, dječak od petnaestak godina, stekao je naviku da nas posjećuje” (str. 192); "Čekaj!" Odgovorio sam smiješeći se. Imao sam svoje na umu” (str. 193); “Azamat je bio tvrdoglav dječak i ništa se nije dogodilo da mu izbaci suze” (str. 196).

U priči Maxima Maksimycha prevladavaju kolokvijalni rječnik, kolokvijalna frazeologija - u potpunom odsustvu metafore knjige, metaforički epitet knjige.

Poređenja koja se daju u pripovijedanju Maksima Maksimiča također su uglavnom kolokvijalne prirode, uobičajena su u kolokvijalnom govoru.

“Kako sada gledam na ovog konja: crn kao smola” (str. 194); “Azamat je blijed kao smrt” (str. 199); „on (Pečorin) je postao bled kao čaršav“ (str. 218); "ona (Bela) je drhtala kao list" (str. 211); "on (Kazbich) ... ležao je licem nadole kao mrtav" (str. 200).

Za govor Maksima Maksimiča tipična su svakodnevna poređenja: „Uostalom, sve je bilo izbodeno kao sito bajonetima“ (str. 198). Posebno je zanimljivo svakodnevno poređenje u pejzažu: „Sve su planine bile vidljive kao na srebrnom tacnu“ (str. 211).

Iako se radnja "Bela" odvija na Kavkazu, iako je opisan život gorštaka, Ljermontov vrlo štedljivo koristi strani rečnik. Istovremeno, karakteristična je motivirana zamjena stranih riječi ruskim ekvivalentima:

“Jadni starac svira na trožici... zaboravio sam kako je zovu... pa kao naša balalajka” (str. 193); „devojka od šesnaest godina... pevala mu je kako da kažem? .. kao kompliment” (str. 193).

Sintaksa naracije Maksima Maksimiča ima isti kolokvijalni karakter kao i vokabular. Posebno često postoje takve pojave karakteristične za govorni jezik kao što su neunizija, prevlast sastavljenih složenih rečenica nad podređenim, nepotpune rečenice, upotreba čestica itd.:

“Njegov sin, dječak od petnaestak godina, stekao je naviku da nas posjećuje: svaki dan se to dešavalo prvo po jednom, pa po drugom. I svakako smo ga razmazili sa Grigorijem Aleksandrovičem. A kakav je to nasilnik bio, spretan za šta god hoćeš: da li da diže kapu u punom galopu, da li da puca iz puške. Jedna stvar kod njega nije bila dobra: bio je strašno pohlepan za novcem” (str. 192); „Počeli smo da ćaskamo o tome i o tome... Odjednom pogledam, Kazbich je zadrhtao, lice mu se promenilo - i prema prozoru” (str. 199).

Ista postavka za usmeni govor objašnjava prilično čestu upotrebu predikata ispred subjekta: „Azamat stiže u tvrđavu za četiri dana... Razgovor se pretvorio u konje... Oči Tatarske djevojke zaiskrile,“ itd. , nema krajnosti u priči koju je Dal napisao. Kolokvijalnost cijele pripovijesti također utiče na stalnu upotrebu glagolskog sadašnjeg vremena, dok se čitava pripovijest vodi u prošlom vremenu. Ne dotičući se različitih funkcija ove upotrebe prezenta, treba napomenuti da je u nekim slučajevima povezana s intenzivnom radnjom, brzom promjenom događaja (usp. također nepotpune rečenice i njihovu korespondenciju s dinamikom naracije) :

„Jahali smo jedan pored drugog, ćutke, popuštajući uzde, i već smo bili skoro na samoj tvrđavi; samo ga je grm prekrio od nas. - Odjednom pucanj. Pogledali smo se: spopala nas je ista sumnja... Naglavačke smo galopirali do pucnja - gledamo: na oknu skupljeni vojnici u gomilu i pokazuju u polje, a tamo jahač leti strmoglavo i nešto drži belo na sedlu. Grigorij Aleksandrovič nije cičao ništa gore od bilo kog Čečena; pištolj iz kutije - i tamo; Ja ga slijedim” (str. 214-215).

Obratite pažnju na sličnu upotrebu interjektivnih predikata:

“Ovdje se Kazbich prikrao, - njena tsap-greba” (str. 216); „Konačno, u podne, nađoše prokletog vepra: - Baf! bang! nije ga bilo” (str. 214).

Cijela priča o Maksimu Maksimiču napisana je zaista narodnim, razgovornim jezikom, ali u njoj nema pojava koje bi se oštro razlikovale od općeg književnog jezika. Istovremeno, ovaj jezik zadržava individualne karakteristike pripovjedača - Maksima Maksimiča. Lermontov je briljantno ovladao izražajnim sredstvima govornog jezika, uvodeći ga u književnost.

Takvo približavanje književnog jezika govornom jeziku otvorilo je nova izražajna sredstva. Oslobađanje jezika od romantičnog patosa bila je jedna od manifestacija realizma.

Ljermontovljeva inovacija se posebno sastojala u tome što je tragičnu, u suštini romantičnu temu - Belinu smrt - ispričao razgovornim jezikom, lišenim svake romantične "ljepote".

Razgovorni elementi, leksički i sintaktički, karakteristični su ne samo za naraciju datu u ime Maksima Maksimiča. Lermontov neprestano unosi ove kolokvijalne momente kako u govor autora tako i u Pečorinov časopis.

„Osetski taksista… pevao je pesme iz sveg glasa“ (str. 187); “iza mojih kola, četvrtina bikova je vukla drugog, kao da se ništa nije dogodilo” (str. 187).

"Maxim Maksimych":

"On je žurno otpio gutljaj svoje šolje" (str. 222); „Video sam Maksima Maksimiča kako trči što je brže mogao“ (str. 225); "kapetan je na trenutak zanemeo" (str. 225).

"Pečorinov dnevnik":

“Dečak od 14 godina je ispuzao iz prolaza” (str. 230); „neko je drugi put protrčao pored njega i sakrio se Bog zna gde“ (str. 231); “on (Kozak) je izbuljio oči” (str. 237); „Radoznao sam da ga vidim sa ženama: tu se trudi, mislim“ (str. 243).

Slično u sintaksi:

“Gledam okolo – nema nikoga; Opet slušam – zvuci kao da padaju s neba” (str. 234); „do koje kolibe se vozimo je zauzeto“ (str. 230); „Zgrabim pojas – nema pištolja“ (str. 238).

Dakle, konvergencija jezika proze s govornim jezikom nije samo stilizacija govora Maksima Maksimiča. Iste tendencije ka kolokvijalnom jeziku nalaze se kroz prozu Heroja našeg vremena.

Jezik "Heroja našeg vremena" nije oslobođen emotivnog rječnika koji daje procjenu onoga što se opisuje. Ali ovaj vokabular je lišen knjiškosti - on je kolokvijalni:

“Sjajno mjesto je ova dolina!” (str. 187); "Morao sam unajmiti bikove da vuku svoja kola na tu prokletu planinu" (str. 187); “Smetala mu je loša noga. Jadnica! kako je smislio, oslanjajući se na štaku” (str. 245).

Nastavljajući da razvija one tendencije koje su bile zacrtane u jeziku "Princeze Ligovske", Ljermontov uvodi svedene svakodnevne detalje, izražene svakodnevnim vokabularom koji je neprihvatljiv u visokom stilu. Ovaj fenomen je posebno karakterističan kada se opisuju predstavnici sekularnog društva, služeći za njegovu ironičnu karakterizaciju:

„Stajao sam iza debele dame, zasjenjen ružičastim perjem; sjaj njene haljine podsjećao je na vremena fizhma ... Najveća bradavica na njenom vratu bila je prekrivena kopčom” (str. 262); „u jedanaest sati ujutru... princeza Ligovskaja se obično znoji u kadi Jermolovskaja“ (str. 280); „odjednom se iz njih (grupa muškaraca na balu) odvojio jedan gospodin u fraku sa dugim brkovima i crvenom kriglom i uputio svoje nesigurne korake pravo prema princezi“ (str. 263-264).

Na jezik Heroja našeg vremena nesumnjivo je snažan uticaj jezika Puškinove proze. Konciznost, tačnost u upotrebi riječi, odsustvo metafora, prevlast jednostavnih rečenica - sve je to karakteristično za Puškinov jezik. Isti fenomeni su karakteristični za niz slučajeva Ljermontovljeve proze. Ali Lermontov, ovladavši lingvističkim i stilskim načinom Puškinove proze, u nizu slučajeva odstupa od nje, uvodeći svoj, Ljermontovljev, odnos prema jeziku.

U opisima života Ljermontov konačno odbija svaku metaforu, poređenja; epitet je precizan, lišen metafore. Upotreba brojeva je također karakteristična za egzaktni realistički jezik. U realističnom opisu, Lermontov ne koristi lokalne, dijalektičke ili strane riječi, već opći književni vokabular:

“Sakla je bila zaglavljena jednom stranom za stijenu; tri klizave, mokre stepenice vodile su do njenih vrata. Napipao sam se i naišao na kravu (štala ovih ljudi zamjenjuje lakeja). Nisam znao gde da idem: ovce bleje ovde, pas gunđa tamo. Srećom, prigušeno svjetlo je sjalo sa strane i pomoglo mi da pronađem još jedan otvor poput vrata. Ovdje se otvorila prilično zabavna slika: široka koliba, s kojom se krov oslanjao na dva čađava stupa, bila je puna ljudi. U sredini je pucketala svjetlost, raširila se po zemlji, a dim, odgurnut vjetrom iz rupe na krovu, širio se unaokolo u tako debelom velu da nisam mogao dugo gledati okolo; dvije starice, mnogo djece i jedan mršav Gruzijac, sav u dronjcima, sjedili su kraj vatre” (str. 189-190).

Lakonsku tačnost u opisu razvio je Lermontov pod uticajem Puškinovog proznog jezika.

To se može sasvim jasno vidjeti iz poređenja sljedećih, povezanih opisa:

Lermontov:

- Sutra će biti divno vrijeme! - Rekao sam. Kapetan nije odgovorio ni na jednu riječ i pokazao mi prstom na visoku planinu koja se uzdizala direktno ispred nas.
- Šta je? pitao sam
- Dobra planina.
- Pa, pa šta?
- Pogledaj kako se dimi.
I u stvari, Good Mountain je pušio; lagani pramenovi oblaka puzali su duž njegovih strana, a na vrhu je ležao crni oblak, tako crn da je izgledao kao mrlja na tamnom nebu.

Već smo mogli da razaznamo poštansku stanicu, krovove koliba koje su je okruživale, i svetla dobrodošlice zatreperila su pred nama kada je zamirisao vlažan, hladan vetar, klanac je brujao i počela je da pada slaba kiša. Tek što sam obukao ogrtač, počeo je da pada snijeg.

Puškin:

Odjednom je kočijaš počeo da skreće pogled i na kraju se, skidajući kapu, okrenuo prema meni i rekao: „Gospodaru, hoćete li mi narediti da se vratim?”
- Za šta je ovo?
„Vrijeme je nepouzdano: vjetar lagano diže; "Pogledajte kako on briše prah."
- Kakva nevolja!
"Vidiš li šta je tamo?" (Kočijaš je bičem pokazao na istok).
- Ne vidim ništa osim bijelog zida i vedrog neba.
"Won-won, to je oblak."

Zapravo sam vidio bijeli oblak na rubu neba, koji sam u početku shvatio kao daleki humak.

Kočijaš mi je objasnio da je oblak nagovijestio mećavu.

Kočijaš je galopirao; ali je nastavio gledati na istok. Konji su trčali zajedno. Vjetar je u međuvremenu iz sata u sat postajao sve jači. Oblak se pretvorio u bijeli oblak, koji se jako dizao, rastao i postepeno obavijao nebo. Počeo je da pada sitan snijeg - i odjednom je pao u pahuljicama. Vjetar je zavijao: bila je mećava. U trenu se tamno nebo pomiješalo sa snježnim morem. Sve je nestalo.

Ostavljajući po strani neke leksičke podudarnosti, treba uočiti sličnost u konstrukciji ova dva monotematska odlomka. Karakterističan i za Puškina i za Ljermontova je dijalog koji prethodi autorovom opisu. U oba slučaja dijalog karakteriše sažetost, gotovo potpuno odsustvo autorove opaske. Dijalog nije lišen nekog leksičkog lokaliteta („mete prah” - kod Puškina; „pušenje" - kod Ljermontova).

U Puškinovom opisu mećave, zbog prisustva neuobičajenih članova rečenice („vetar je zavijao“), zbog malog broja sporednih rečenica, glagol dobija posebno značenje (up., na primer, u rečenici: “Oblak se pretvorio u bijeli oblak, koji se jako dizao, rastao i postepeno obavijao nebo).

Slično tome, Lermontovljev glagol nosi veliko semantičko opterećenje, ali Lermontovljeve rečenice su češće sa sekundarnim članovima rečenice, posebno sa kategorijom kvaliteta ("vlažan, hladan vjetar", "crni oblak, tako crn"). Jezik Puškinovog opisa, kao što je tipičan za jezik njegove proze, lišen je metafore. Ali ova se metafora donekle može primijetiti kod Lermontova („laki mlazovi oblaka puzali su duž njenih strana“).

Ljermontov je od Puškina naučio "tešku" jednostavnost proze, ali je nije doslovno kopirao, uvodeći svoje karakteristike, posebno neku metaforu, manji značaj glagola i veću ulogu kategorije kvaliteta. „Tačnost“ jezika Puškinove proze, za razliku od metaforičnosti romantičara, bila je fenomen realističkog stila koji je sledio Ljermontov.

U "Junaku našeg vremena", sa relativno malom ulogom opisa, uočava se poseban razlaz na scene. Uz svu tematsku raznolikost ovakvih prizora, mogu se obilježiti zajedničkim crtama u konstrukciji i jeziku.

Takva odvojena scena obično počinje i završava jednostavnom neproširenom rečenicom ili jednostavnom rečenicom s minimalnim brojem sporednih članova rečenice. Zbog toga je takav prijedlog sažet, a istovremeno služi i kao pokazatelj zaokreta u djelu. Ljermontov je u ovom slučaju slijedio sintaksičku jednostavnost rečenice, koja je bila karakteristična za Puškina. Zatim Lermontov daje narativni tekst (često u složenoj rečenici). Nakon toga slijedi dijalog i tekst koji ga komentariše, te na kraju zaključna izjava izražena jednostavnom rečenicom.

“Mazurka je počela. Grušnjicki je izabrao samo jednu princezu, ostali kavaliri su je birali svakog minuta: ovo je očigledno bila zavera protiv mene; - tim bolje: hoće da razgovara sa mnom, ometaju je - hoće duplo više.

Rukovao sam se s njom dvaput; drugi put ga je izvukla bez riječi.

Noćas ću loše spavati”, rekla mi je kada je mazurka završila.

Grushnitsky je kriv za ovo.

O ne! - I lice joj je postalo tako zamišljeno, tako tužno da sam sebi obećao te večeri da ću joj sigurno poljubiti ruku.

Počeli su da se razilaze” (str. 279).

Belinski je visoko cenio jezik Ljermontovljeve proze; Na primjer, pisao je o jeziku predgovora Heroju našeg vremena:

„Kakva preciznost i sigurnost u svakoj riječi, kako je svaka riječ na mjestu i kako je drugima neophodna! Kakva jezgrovitost, sažetost i istovremeno značaj! Čitajući ove redove, čitate i između redova: jasno razumejući sve što je autor rekao, razumete i ono što nije želeo da kaže, bojeći se da bude opsežan” (V. Belinsky, Poln. sobr. soch., ur. by S. A. Vengerov, vol. VI, str. 312-313).

Belinski je dao vrlo jasnu karakterizaciju Ljermontovljevog jezika. Strukturu pojedinačnih scena koje smo analizirali karakterišu jezgrovitost i dinamičnost. Dijalog, koji je nezaobilazna komponenta u pojedinim scenama, gotovo je lišen opaske koja ga otežava. Ogromna većina odgovora sastoji se od jedne rečenice. Ljermontov prenosi primjedbe u često nepotpunim kolokvijalnim rečenicama, realistično reprodukujući svakodnevni govor:

„Hoćeš li plesati? - pitao.
- Nemoj misliti.
- Bojim se da ću morati da počnem mazurku sa princezom - ne znam skoro ni jednu figuru ...
- Jesi li je pozvao na mazurku?
- Još ne...” (str. 277).

Ova kratkoća primjedbi, odsustvo primjedbi, daje dijalogu onu kratkoću koja je svojstvena jeziku Heroja našeg vremena u cjelini.

Zbog malog broja prideva, semantičko težište rečenice leži na glagolu. U tom pogledu Ljermontov ide putevima koje je u jeziku trasirao Puškin.

Riječ Lermontov, posebno glagol, ima mnogo značenja. Glagol služi ne samo za naraciju, već ima i drugo, psihološko, značenje, jer je malo komentara autora:

„Reći ću ti celu istinu“, odgovorio sam princezi; Neću se pravdati niti objašnjavati svoje postupke. - Ne volim te.
Usne su joj blago blede...
„Ostavi me na miru“, rekla je jedva čujno.
Slegnuo sam ramenima, okrenuo se i otišao” (str. 288).

“Napravio sam nekoliko koraka... Uspravila se u stolici, oči su joj zaiskrile” (str. 281).

Prevlast glagola, njegova višeznačnost, ali ne i metafora, svjedočila je o odbacivanju romantičarskog stila u jeziku, stila u kojem je kategorija kvaliteta prevladala nad ostalim kategorijama u jeziku.

Ako je već u "Princezi Ligovskoj" Ljermontov ironično tretirao romantičnu frazeologiju, onda je u "Heroju našeg vremena" ovo ironično tumačenje romantične frazeologije izraženo s posebnom snagom u govoru Grušnickog. Lermontov, takoreći, karakterizira stil koji je bio karakterističan za njegovu ranu prozu:

“Govori brzo i pretenciozno: on je jedan od onih ljudi koji imaju pompezne fraze spremne za sve prilike, koje ne dotiču jednostavno lijepe stvari i koji su, što je bitno, ogrnuti izvanrednim osjećajima, uzvišenim strastima i izuzetnom patnjom. Njihovo je zadovoljstvo proizvesti efekat; romantične provincijalne žene vole ih do ludila... Grušnjicki je imao strast za recitovanjem” (str. 242).

U govoru Grušnjickog Ljermontov samo ironično naglašava ove romantične osobine jezika: „Kaput mog vojnika je kao pečat odbijanja. Učešće koje pobuđuje teško je kao milostinja” (str. 243); „duša joj je blistala na licu“ (str. 246); "to je samo anđeo" (str. 246); “Volim je do ludila” (str. 266).

Lermontov ironično uvodi sličnu romantičnu frazeologiju u opise koji se odnose na Grušnjickog: „Kada skine svoju tragičnu mantiju, Grušnjicki je prilično fin i zabavan“ (str. 243). Grušnicki joj je uputio jedan od onih nejasno nežnih pogleda” (str. 246); „Grušnicki ju je pratio kao grabežljiva zver“ (str. 252); “Neka vrsta smiješnog oduševljenja blistala mu je u očima. Srdačno mi se rukovao i rekao tragičnim glasom” (str. 266).

Tako se, u Ljermontovljevom realističkom jeziku, romantična "visoka" frazeologija pretvorila u svoju suprotnost, služeći da ironično karakterizira junaka.

Vrlo suptilno individualne elemente jezika, karakteristične za romantizam, Lermontov je koristio kada je opisivao sliku djevojke u Tamanu. Ljermontov pokazuje šarm koji izaziva djevojka u Pečorinu. Ali izgleda da je Pečorin ironičan u pogledu svoje prolazne strasti. A u svakodnevnom kontekstu pojavljuju se poređenja, epiteti, frazeološki obrti, sintaktička inverzija, karakteristična za jezik romantičnog stila:

“Ponovo slušam – zvuci kao da padaju s neba. Podigao sam pogled: na krovu kolibe stajala je djevojka u prugastoj haljini s raspuštenim pletenicama, prava sirena” (str. 234).

Isti svakodnevni, kolokvijalni kontekst nalazi se iu kasnijim poetskim poređenjima devojke: „I sada vidim svoju undine kako trči kako ponovo skakuće... Zamislio sam da sam našao Goethea Mignona“ (str. 235-236) (up. reči Kozaka, suprotstavljene ovoj „poetizaciji“: „Kakva đavola devojka“).

Slično tome, elementi jezika koji se povezuju s romantičnim stilom isprepleteni su na više mjesta u priči:

„Ona je tiho i nečujno sela nasuprot mene i uprla pogled u mene, i, ne znam zašto, ali mi se ovaj pogled činio predivno nežnim” (str. 236); “skočila je, bacila ruke oko mog vrata, a vlažan, vatren poljubac začuo se na mojim usnama” (str. 237).

Ovu kombinaciju romantiziranog, lirskog jezika sa svakodnevnim jezikom, Belinski je visoko cijenio. Belinski je napisao:

„Nismo se usudili da pravimo izvode iz ove priče („Taman“), jer im to odlučno ne dozvoljava: to je kao neka lirska pesma, čiji je šarm uništen jednim stihom koji je pušten ili izmenjen ne sam pjesnik: ona je sva u formi; ako ga napišete, onda ga morate potpuno ispisati od riječi do riječi; prepričavanje njegovog sadržaja daje isti koncept o tome kao o priči, ma koliko entuzijastične, o ljepoti žene koju ni sami niste vidjeli. Ovu priču odlikuje neka posebna boja: uprkos prozaičnoj realnosti njenog sadržaja, sve je u njoj tajanstveno, lica su nekakve fantastične sjene koje trepere u večernjem sumraku, na svjetlu zore ili na mjesecu. Devojka je posebno šarmantna.

U Heroju našeg vremena, Lermontov je, kao što je gore navedeno, napustio romantični pejzaž, njegov romantični izraz u jeziku. Kavkaski pejzaž bio je posebno nagrađivana tema za romantične pisce i pjesnike.

Ovo Lermontovo odbijanje od romantičnog krajolika formulira on na početku priče „Maksim Maksimič”: „Rastajući se s Maksimom Maksimičem, brzo sam galopirao kroz klisure Terek i Darijal, doručkovao u Kazbeku, pio čaj u Larsu, i stigao u Vladikavkaz na večeru” (str. 219). Umjesto pejzaža, svakodnevnih detalja i potom ironičnog autorovog objašnjenja: „Čuvam vas od opisivanja planina, od uzvika koji ništa ne izražavaju, od slika koje ništa ne prikazuju, pogotovo za one kojih nije bilo, i od statističkih napomena, koje odlučno niko neće čitati” (str. 219).

Pejzaž "Heroja našeg vremena" karakteriše realistična tačnost upotrebe reči. Ali neke karakteristike romantizma, iako u slaboj mjeri, mogu se uočiti u Lermontovljevom pejzažu.

Takva je, na primjer, rasprostranjena upotreba epiteta sa značenjem boje, uobičajena među romantičarima, ali koja već dobiva realistički karakter kod Ljermontova:

„Kako je veličanstveno mesto ova dolina! Sa svih strana neosvojive planine, crvenkaste stene, obasjane zelenim bršljanom i ovenčane grozdovima platana, žute litice, prošarane jarugama, a tamo, visoko, visoko, zlatni rub snega, a ispod Aragve, zagrljeni sa drugom bezimena rijeka, bučno bježi iz crne, izmaglice pune klisure, proteže se kao srebrna nit i ljeska kao zmija svojim krljuštima” (str. 187).

U pejzažima ponekad postoje riječi i u prenesenom značenju („grli se“, „sniježni rubovi“, „grane cvjetnih trešanja gledaju kroz moje prozore“), izvrsna, „poetska“ poređenja („zrak čist i svjež, kao djetinji poljubac“; „na zapadu, petoglavi Beshtu, plavi, kao „posljednji oblak razbacane oluje“ (str. 240).

Tako Ljermontov daje lirizam pejzažu, unoseći neke elemente romantizma u grubu jednostavnost Puškinovog jezika.

Ako uzmemo u obzir da je pejzaž koji je dao Lermontov percipiran na pozadini prethodnih eksperimenata Marlinskog, onda treba uočiti realističnu tačnost jezika pejzaža u Heroju našeg vremena.

To je prepoznao čak i Shevyrev, koji je imao negativan stav prema Lermontovljevom radu.

„Marlinski nas je,“ napisao je Ševirjev, „naviknuo na sjaj i šarenilo boja, kojima je voleo da slika slike Kavkaza. Gorljivoj mašti Marlinskog činilo se da nije dovoljno samo poslušno promatrati ovu veličanstvenu prirodu i prenijeti je istinitom i prikladnom riječju. Želeo je da forsira slike i jezik; bacao je boje iz svoje palete u krdo, bez obzira na sve, i mislio: što je šarenija i šarenija, to će lista biti sličnija originalu.

Stoga, s posebnim zadovoljstvom, u pohvalu novog kavkaskog slikara možemo primijetiti da se nije ponio šarenilom i sjajem boja, već je, vjeran ukusu elegantnog, svoj trezveni kist potčinio slikama prirode i pisao bez ikakvog preterivanja i zamorne sofisticiranosti... Ali, međutim, treba napomenuti da se autor ne voli previše zadržavati na slikama prirode, koje mu tek povremeno bljeskaju” (S. Shevyrev, O „Junaku našeg vremena”, „Moskvitjanin”, br. 2, 1841).

Posebnu pažnju treba obratiti na jezik lirskih digresija, koji su dostupni u "Heroju našeg vremena". Ove lirske digresije završavaju niz priča ("Maksim Maksimič", "Taman", "Kneginja Marija").

U ovim lirskim digresijama korišćena su jezička sredstva koja su bila vlasništvo romantizma, ali su data u svakodnevnom kontekstu koji je realističan po jeziku, a to menja njihovu kvalitetu: „A zašto me sudbina bacila u miran krug poštenih švercera ? Kao kamen bačen u glatki izvor, poremetio sam njihovu smirenost, i kao kamen samo što nije potonuo!” A onda svakodnevni jezik sa tačnim značenjem riječi: „Vratio sam se kući. U prolazu je pucketala pregorjela svijeća u drvenom tanjiru itd. (str. 239).

Ne samo vokabular, već i sintaksa ovakvih lirskih digresija se mijenja. Umjesto jednostavnih rečenica Ljermontov koristi složene: „Tužno je vidjeti kada mladić gubi najbolje nade i snove, kada se pred njim povlači ružičasti veo kroz koji je gledao na ljudske poslove i osjećaje, iako postoji nada da će stare zablude zamijeniti novim, ne manje prolaznim, ali ništa manje slatkim...” Ova lirska digresija je, međutim, usko povezana sa cjelokupnim sadržajem priče: “Ali kako da ih zamijenimo u godinama od Maxima Maksimycha? Srce će nehotice otvrdnuti i duša će se zatvoriti. I na kraju, posljednja rečenica, lišena ikakvog lirizma, stvarajući prekid u stilu: "Otišao sam sam" (str. 228). Završetak priče "Kneginja Marija" jednako neočekivano uvodi lirski tok u sliku Pečorina; metaforički vokabular ovog kraja tipičan je za romantičarske pisce sa njihovom ljubavlju prema slikama "mora":

„Ja sam poput mornara, rođen i odrastao na palubi razbojničke brige: njegova se duša navikla na oluje i bitke, a izbačen na obalu, dosadno mu je i čami, ma kako ga mamio sjenoviti gaj, ma kako mirno sunce obasjava ga; hoda po cijeli dan po primorskom pijesku, osluškuje jednoličan žamor nadolazećih valova i zaviruje u maglovitu daljinu: neće li treptati na blijedoj liniji koja razdvaja plavi ponor od sivih oblaka, željeno jedro, isprva slično do krila galeba, ali malog malog koji se odvaja od pjene kamenih gromada i ravnomjerno se približava napuštenom molu” (str. 312).

Istovremeno, ovaj lirski završetak-poređenje ne karakteriše pretjerana metafora („plavi ponor“, „maglovita daljina“); slike ovog poređenja su tematski objedinjene. Sve to razlikuje takav završetak od stilske manire romantizma s gomilom poređenja i metaforama različitih tema.

U određenoj mjeri, metaforični su i aforizmi koji se stalno nalaze u tekstu "Junaka našeg vremena". Belinski je visoko cijenio Lermontovljev aforistički stil.

Što se tiče predgovora Heroju našeg vremena, Belinski je napisao:

„Koliko su njegove fraze figurativne i originalne, svaka od njih je prikladna da bude epigraf velikoj pjesmi“ (V. Belinsky, Poln. sobr. soch., ur. S. A. Vengerov, vol. VI, str. 316). Ovi aforizmi su svojevrsni Lermontovljev filozofski i politički kredo. Oni su usmjereni protiv savremenog društva. Tako je reakcionarni Buraček smatrao aforizam jezika kada je napisao da je „cijeli roman epigram sastavljen od neprekidnih sofizama“ („Svjetionik modernog prosvjetiteljstva i obrazovanja“, IV dio 1840, str. 211). Metafora aforizma usko je povezana sa specifičnim značenjem prethodnog teksta. Zato su aforizmi u Heroju našeg vremena organski povezani s kontekstom i ne stvaraju nesklad:

„On (Dr. Werner) je proučavao sve žive strune ljudskog srca, kao što se proučava vene leša, ali nikada nije znao kako da iskoristi svoje znanje: pa ponekad vrsni anatom ne može da izleči groznicu“ (str. 247). ).

“Ubrzo smo se razumjeli i sprijateljili, jer ja nisam sposoban za prijateljstvo: od dva prijatelja, jedan je uvijek rob drugom, iako to često ni jedan ne priznaje” (str. 248).

Lermontovljeva proza ​​bila je od velikog nacionalnog značaja za razvoj ruske književnosti. Kao i Puškin, Ljermontov je dokazao mogućnost postojanja ruske nacionalne priče, ruskog nacionalnog romana. Lermontov je pokazao mogućnost upotrebe sredstava ruskog jezika za prenošenje složenih psiholoških iskustava. Lermontov, odbijajući romantični stil, približio je jezik proze opštem kolokvijalnom književnom jeziku.

Zato su savremenici Lermontovljev jezik zabilježili kao veliko dostignuće ruske kulture.

Čak i reakcionar S. Buraček, neprijateljski raspoložen prema Ljermontovu, citira sledeći „Razgovor u dnevnoj sobi“ tipičan za to vreme:

“- Čitate, gospođo, “Hero”- šta mislite?
- Ah, nevjerovatna stvar! ništa slično nije bilo na ruskom... sve je tako živo, slatko, novo... stil je tako lak! interes je primamljiv.
- A vi, madame?
- Nisam vidio kako sam ga pročitao: i bilo je tako tužno da se ubrzo završilo - zašto samo dva, a ne dvadeset dijelova?
- A vi, madame?
- Čita se... pa, divno! Ne želim da pustim ruke. E sad, kad bi svi tako pisali na ruskom, ne bismo pročitali ni jedan francuski roman” (S. B., Ljermontovljev heroj našeg vremena, Svetionik savremenog prosvetiteljstva i obrazovanja, IV deo za 1840, str. 210).

Jezik Heroja našeg vremena bio je nova pojava u ruskoj prozi i nije uzalud primetio Ljermontovljev savremenik Suškov: „Jezik u Heroju našeg vremena gotovo je viši od jezika svih starih i novih priča, kratke priče i romani” (Suškov, Plemićki internat Moskovskog univerziteta, str. 86).

Gogol je ustvrdio: "Niko nikada nije pisao u našoj zemlji sa tako ispravnom i mirisnom prozom."

______________________
1) Za više detalja, pogledajte moju knjigu "Puškinov jezik", Ed. Akademija, 1935.
2) V. V. Vinogradov, Puškin i ruski jezik, str. 88 // Bilten Akademije nauka SSSR, br. 2-3, str. 88-108, Moskva i Lenjingrad, 1937.
3) Vinogradov V. V., A. S. Puškin - Osnivač ruskog književnog jezika, str. 187// Zbornik radova Akademije nauka SSSR, Odeljenje za književnost i jezik, 1949, tom VIII, br. 3.
4) Natalya Borisovna Krylova, glava. sektor retkog fonda odeljenja čitaonica Centralne banke. A.S. Puškin, postdiplomski student ChGAKI.
5) Gogol, N.V., Poln. coll. op. T. 8 / N.V. Gogol. - M.-L., 1952. - S. 50-51.
6) Ibid.
7) Puškin, A.S., O francuskoj književnosti // Collected. op. u 10 tomova - M., 1981.- T. 6.- S. 329.
8) Puškin, A.S., O poetskoj riječi // Sabrani. op. u 10 tomova - M., 1981.-T.6.-S. 55-56.
9) Puškin, A.S., Pismo izdavaču // Sabrani. op. u 10 tomova - M., 1981. - T. 6. - S. 48-52.
10) Skatov, N., Svaki jezik koji u njemu postoji / N. Skatov // Značajni datumi 1999: univer. ill. kalendar. - Sergijev Posad, 1998. - S. 278-281.
11) Volkov, G.N., Puškinov svet: ličnost, pogled na svet, okruženje / G.N. Volkov. – M.: Mol. stražar, 1989. S. 100. - 269 str.: ilustr.
12) Pankratova A., Veliki ruski narod. OGIZ, 1948, str.40.
13) A. S. Puškin, ur. GIKHL, 1936, tom V, str.295.
14) Vinogradov V. V., A. S. Puškin - Osnivač ruskog književnog jezika, str. 187-188 // Zbornik radova Akademije nauka SSSR, Odeljenje za književnost i jezik, 1949, knj. 3.
15) 1. Perlmutter L. B., Jezik proze M. Yu. Lermontova, str. 340-355, Moskva: Prosveta, 1989.
2. L. B. Perlmutter, O jeziku "Heroja našeg vremena" Lermontova, "Ruski jezik u školi", 1939, br. 4.