Kim jest n i dobrolyubov. Filozoficzne i społeczne poglądy N. Dobrolyubova. Dobrolubow NA o rodzinie i wychowaniu społecznym

27.02.2019

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow (24 stycznia (5 lutego), 1836, Niżny Nowogród - 17 listopada (29 listopada), 1861, Petersburg) - rosyjski krytyk literacki przełomu lat 50. i 60. XIX wieku, publicysta, rewolucyjny demokrata. Najbardziej znane pseudonimy to Bov i N. Laibov, nie podpisał się swoim pełnym prawdziwym imieniem i nazwiskiem. Urodzony w Niżny Nowogród w rodzinie znanego księdza w mieście (jego ojciec potajemnie poślubił Mielnikowa-Pieczerskiego). Dom nr 5 na ulicy Pożarskiego, w którym urodził się Mikołaj, został zburzony początek XXIw wiek. Od dzieciństwa dużo czytałem, pisałem wiersze. Od 17 roku życia w Petersburgu studiował w Głównym Instytucie Pedagogicznym, studiował folklor, od 1854 (po śmierci rodziców) zaczął wyznawać radykalne poglądy antymonarchistyczne, antyreligijne i antypańszczyźniane, co było odzwierciedlenie w jego licznych „wywrotowych” pismach z tamtych czasów w poezji i prozie, w tym odręcznych dziennikach studenckich.

krótkie życie Dobrolubowowi (zmarł na gruźlicę w wieku 25 lat, rok przed śmiercią leczył się za granicą i dużo podróżował po Europie) towarzyszyła wielka aktywność literacka. Pisał dużo i łatwo (według wspomnień współczesnych, według wcześniej przygotowanego schematu logicznego w postaci długiej wstążki owiniętej wokół palca lewej ręki), został opublikowany w czasopiśmie N. A. Niekrasowa Sovremennik z numerem dzieł historycznych, a zwłaszcza krytycznoliterackich; N. G. Chernyshevsky był jego najbliższym współpracownikiem i podobnie myślącą osobą. Tylko w 1858 roku opublikował 75 artykułów i recenzji. Niektóre prace Dobrolyubova (zarówno zasadniczo nielegalne, zwłaszcza skierowane przeciwko Mikołajowi I, jak i przeznaczone do publikacji, ale w ogóle nie ocenzurowane lub w wydaniu autora) pozostały niepublikowane za jego życia.

Pisma Dobrolubowa, publikowane pod pozorem czysto literackich „krytyków”, recenzji prac przyrodniczych czy recenzji politycznych z życia obcego (język ezopowy), zawierały ostre wypowiedzi społeczno-polityczne. Chociaż wszystko, co napisał, jest poświęcone fikcja, Policz to krytyka literacka byłoby to wyjątkowo niesprawiedliwe. To prawda, że Dobrolubow miał początki rozumienia literatury, a wybór rzeczy, które zgodził się wykorzystać jako teksty swoich kazań, był na ogół udany, ale nigdy nie próbował omawiać ich literackiej strony: używał ich tylko jako map lub fotografii współczesne życie rosyjskie jako pretekst do kaznodziejstwa społecznego.

Na przykład recenzja powieści Turgieniewa „W przeddzień” zatytułowana „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” zawierał minimalnie zawoalowane wezwania do rewolucji społecznej. Jego artykuły „Czym jest oblomowizm?” o powieści Gonczarowa „Obłomow” i „Promień światła w ciemnym królestwie” o sztuce Ostrowskiego „Burza z piorunami” stał się przykładem demokratyczno-realistycznej interpretacji literatury (sam termin realizm jako określenie styl artystyczny Jako pierwszy wykorzystał Dobrolyubov - artykuł „O stopniu udziału ludności w rozwoju literatury rosyjskiej”), aw ZSRR i Rosji zostały włączone do program nauczania. Tłumaczenie ustne działa przede wszystkim z strona społeczna i nieraz deklarując zaprzeczenie „sztuki dla sztuki” i poddając czystych liryków druzgocącej krytyce, Dobrolyubov często jednak wysoko cenił z estetycznego punktu widzenia wiersze autorów, którzy nie byli mu politycznie bliscy (Julia Żadowska, Jakow Połoński ). Śmiertelna podróż do Europy złagodziła nieco radykalizm polityczny Dobrolubowa, doprowadziła do odrzucenia idei natychmiastowej rewolucji i konieczności znalezienia nowych dróg.

Dobrolyubov był także poetą-satyrykiem, dowcipnym parodystą, duszą literackiego dodatku Whistle wydawanego przez Sovremennik. W nim poeta Dobrolubow występował pod trzema parodystycznymi maskami - „denuncjatora” Konrada Lilienschwagera, austriackiego „patrioty” Jakuba Hama i „entuzjastycznego liryka” Apollona Kapelkina (maski zaznaczono przede wszystkim odpowiednio w Rosenheim, Chomiakowie i Majkowie, ale noszony więcej ogólny charakter). Dobrolyubov napisał także poważną poezję (najsłynniejsza to „Drogi przyjacielu, umieram ...”), przetłumaczona przez Heinego.

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow (1836–1861) od 1857 r. Kierował działem krytycznoliterackim pisma „Sowremennik”.

Będąc spadkobiercą idei, krytyk oceniał jednak zjawiska w literaturze ostrzej – zaostrzał wymagania stawiane literaturze, uznając stopień w nich obecności za główne kryterium ideowej treści dzieł:

idee klas uciskanych;
krytyka klasy rządzącej.

Pojęcie „narodowości” w twórczości Dobrolyubova

W swojej pracy „O stopniu udziału ludu w rozwoju literatury rosyjskiej” (1858), poświęconej teorii radykalna krytyka, przejął własna interpretacja pojęcie „narodowości” w literaturze.

Tak, w mojej pracy

PRAWDA popularne zjawisko uważa tylko folklor,
uważa, że późniejsza literatura służy interesom klasy panującej,
ignoruje zasadę historyzmu w literaturze, wyśmiewając Karamzina i Łomonosowa za ich oderwanie od ideałów „ludowych”,
zauważa prace Kolcowa i Szczedrina jako najbardziej „popularne” wśród dzieł jemu współczesnych.

Taka interpretacja pojęcia stała się podstawą motywów oskarżycielskich. artykuły krytyczne tego krytyka.

Dobrolyubov i rola obywatelstwa

W przeciwieństwie do Czernyszewskiego autor w to wierzył ostateczny wynik kreatywność autora jest ważniejsza niż jego preferencje ideowe i stanowisko cywilne, tj. najważniejsze dla krytyka nie jest to, co autor zamierzał powiedzieć, ale jaki jest efekt końcowy.

W podobny sposób wskazywał na wagę pracy krytyka literackiego, który jest wezwany do ujawnienia w utworze tej właśnie „nieświadomej twórczości”. Oznacza to, że krytyk wskazuje na potrzebę ujawnienia problemów społecznych, których mimowolne wskazówki można znaleźć w tej lub innej pracy.
Dobrolyubov w swojej krytyce zwrócił się do analizy różnorodnych prac:

„Dark Kingdom”, poświęcono
„Co to jest obłomowizm?” - ,
« uciśnionych ludzi» – .

Jednocześnie był skłonny do szerokich uogólnień, dlatego w różnych artykułach Dobrolubowa często można znaleźć skrajnie podobne wnioski, które sprowadzają się do stwierdzenia przewrotności. struktura polityczna w Rosji.

Metodologia krytyczna Dobrolubowa

Pisarz oparł swoją metodę krytyczną na typologii społeczno-psychologicznej, w ramach której autor podzielił bohaterów według stopnia ich zgodności z koncepcją „nowego człowieka”.

W ramach krytyki autora „zdobyli” nie tylko kupców i Szczedrina, ale także Biełowa, Rudina, Pieczorina i Oniegina, których zachowanie autor określił mianem „obłomowizmu”. Sceptycyzm Rudina i Pieczorina, zdaniem autora, jest obcy ideałom progresywnego rozwoju, a na ich tle nawet wygrywa, ponieważ jest niezwykle uczciwy w swojej bezczynności.

Krytykując Obłomowa, Dobrolyubov uważał tę niedoskonałość System społeczny jako główny powód „obłomowizmu”. Co więcej, zauważył, że złośliwość tego właśnie systemu doprowadziła nawet samego Gonczarowa do wiary w śmierć modelu Obłomowa, ale tak nie było.

„Oblomovka”, pisze krytyk, „jest naszą bezpośrednią ojczyzną… i jest za wcześnie, aby napisać nam nagrobek”.

Oprócz elementu ideologicznego krytyk Dobrolyubov wziął pod uwagę jednostkę specyfika artystyczna twórczości i talentu pisarza. Dowodem na to może być krytyka autora twórczości V. Solloguba i M. Rosenheima na łamach satyrycznej gazety „Whistle”.

Analiza języka autora jako podstawa metodologii

Podstawą krytyki pisarza była również analiza języka autora, która pozwoliła na lepsze ujawnienie wewnętrzny świat postacie. Niedobór przemówień Goladkina i Devushkina w wczesna praca Dostojewski na tle ich samoświadomości wykazał daremność ich walki z psychologicznym uciskiem. Za miłość Dostojewskiego do swoich bohaterów – „ludzi uciśnionych” – krytyk wybaczył autorowi drobne niedociągnięcia estetyczne w jego utworach.

Prace te potwierdziły pogląd krytyka o różnicy między literaturą rosyjską a próbkami sztuki światowej oraz o niedopuszczalności ich oceny według ogólnych kryteriów kulturowych.

Dobrolyubov i poszukiwanie „nowego bohatera”

Krytyka za jego życia nie miała szczęścia złapać, więc w poszukiwaniu nowych bohaterów zdecydował się. Dobrolyubov zobaczył w nim postać protestującą przeciwko niesprawiedliwości ” ciemne królestwo”, Elena z pracy „W wigilię”, uważał również za podatną na zmiany społeczne.

Jednakże, literaturę domową w ogóle, jak uważał autor, nie była jeszcze gotowa na realizację i refleksję nad koniecznymi zmianami, a co za tym idzie, na narodziny odpowiednich bohaterów.

Dobrolyubov - obiekt krytyki

Praca „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” stał się powodem, dla którego sam Dobrolyubov stał się przedmiotem krytyki ze strony kolegów, a między autorami magazynu Sovremennik wybuchł konflikt.

Turgieniew obwiniał krytyka za ostrość swoich sądów, uważając, że twórczość Mikołaja Aleksandrowicza wypaczyła ideę powieści „W przeddzień”, a L. Tołstoj, Botkin i sam Turgieniew opuścili redakcję pisma.

w latach 1859-1860 A. Herzen zamieścił w „Dzwonie” artykuł „Bardzo niebezpieczne!”, A także pracę „ dodatkowe osoby i zhelcheviki”, w którym potępił także Dobrolubowa za niesprawiedliwą ocenę lat czterdziestych XIX wieku.

Spróbuj odgadnąć tematyczną krzyżówkę dotyczącą twórczości tego pisarza na naszej stronie

Podobało ci się? Nie chowaj przed światem swojej radości - udostępnij (25 lat)

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow(24 stycznia (5 lutego), Niżny Nowogród - 17 (29) listopada, Petersburg) - rosyjski krytyk literacki przełomu lat 50. i 60. XIX wieku, poeta, eseista, rewolucyjny demokrata. Najbardziej znane pseudonimy -pow I N. Łajbow, nie podpisał się swoim pełnym prawdziwym imieniem i nazwiskiem.

Encyklopedyczny YouTube

1 / 1

✪ nie dotyczy Niekrasow - Pamięci Dobrolyubowa (czyta Y. Smoleński) // Strony poezji rosyjskiej XVIII-XX wieku

Napisy na filmie obcojęzycznym

Biografia

Urodzony w rodzinie Aleksandra Iwanowicza Dobrolubowa (1812-1854), kapłana cerkwi Nikolskaja Werchnieposadskaja w Niżnym Nowogrodzie, znany zże potajemnie poślubił P. I. Melnikov-Pechersky. Matka - Zinaida Wasiliewna (1816-1854).

Od ósmego roku życia studiował z nim kleryk klasy filozoficznej M. A. Kostrov, który później poślubił siostrę swojego ucznia. Od dzieciństwa dużo czytał i pisał wiersze, dlatego w wieku trzynastu lat przetłumaczył Horacego.

Po dobrym wyszkoleniu domowym, w 1847 roku został od razu przyjęty na ostatni kurs. czwarta klasa Szkoła religijna. Następnie studiował w Seminarium Duchownym w Niżnym Nowogrodzie (1848-1853). Wśród cech nadanych mu przez ówczesnych wychowawców: „Wyróżniał się ciszą, skromnością i posłuszeństwem”, „gorliwy w kulcie i mniej więcej dobrze się zachowywał”, „wyróżniał się niestrudzeniem w nauce”.

W marcu 1854 roku zmarła matka Dobrolubowa, aw sierpniu jego ojciec. A Dobrolyubov doświadczył duchowego punktu zwrotnego, który sam nazwał „wyczynem przerobienia”. W grudniu 1854 r. powstał jego pierwszy wiersz polityczny - „W 50. rocznicę N. I. Grecha”; pierwsze starcia rozpoczęły się od administracji instytutu, reprezentowanej przez dyrektora I. I. Dawydowa. Od tego czasu Dobrolubow zaczął podzielać radykalne poglądy antymonarchistyczne, antyreligijne i antypańszczyźniane, co znalazło odzwierciedlenie w jego licznych ówczesnych „wywrotowych” pismach poetyckich i prozatorskich, w tym w rękopiśmiennych czasopismach studenckich: w 1855 r. wydawał nielegalną gazetę „Plotki”, w której umieszczał swoje wiersze i notatki o treści rewolucyjnej.

Na początku lata 1856 roku Dobrolubow spotkał N. G. Czernyszewskiego; 24 lipca 1856 r. w petersburskim „Wiedomosti” ukazał się jego pierwszy artykuł, podpisany Mikołaj Aleksandrowicz; potem w Sovremenniku ukazał się jego artykuł „Rozmówca kochanków rosyjskie słowo". Od 1857 kierował działem krytycznym i bibliograficznym Sovremennika, od 1859 kierował działem satyrycznym Gwizdek.

W 1857 r. N. A. Dobrolyubov znakomicie ukończył instytut, ale za wolnomyślicielstwo został pozbawiony złotego medalu. Przez pewien czas był domowym nauczycielem księcia Kurakina; w 1858 został nauczycielem literatury rosyjskiej w 2. Korpusie Kadetów.

W maju 1860 wyjechał za granicę w celu leczenia zaostrzonej gruźlicy; mieszkał w Szwajcarii, Niemczech, Francji, Włoszech. W lipcu 1861 wrócił do kraju beznadziejnie chory.

Śmierć

N. A. Dobrolyubov został pochowany na cmentarzu Wołkowskim.

publicystyka

Krótkiemu życiu Dobrolubowa towarzyszyła wielka działalność literacka. Pisał dużo i łatwo (według wspomnień współczesnych, według wcześniej przygotowanego schematu logicznego w postaci długiej wstążki owiniętej wokół palca lewej ręki), został opublikowany w czasopiśmie N. A. Niekrasowa Sovremennik z numerem dzieł historycznych, a zwłaszcza krytycznoliterackich; N. G. Chernyshevsky był jego najbliższym współpracownikiem i podobnie myślącą osobą. Tylko w 1858 roku opublikował 75 artykułów i recenzji.

Niektóre prace Dobrolyubova (zarówno zasadniczo nielegalne, zwłaszcza skierowane przeciwko Mikołajowi I, jak i przeznaczone do publikacji, ale w ogóle nie ocenzurowane lub w wydaniu autora) pozostały niepublikowane za jego życia.

Chociaż wszystko, co napisał, jest poświęcone fikcji literackiej, byłoby skrajnie niesprawiedliwe brać pod uwagę tę krytykę literacką. To prawda, że Dobrolubow miał początki rozumienia literatury, a wybór rzeczy, które zgodził się wykorzystać jako teksty swoich kazań, był na ogół udany, ale nigdy nie próbował omawiać ich literackiej strony: używał ich tylko jako map lub fotografii współczesne życie rosyjskie jako pretekst do kaznodziejstwa społecznego.

Na przykład recenzja powieści Turgieniewa „W przeddzień” zatytułowana „” zawierała minimalnie zawoalowane wezwania do rewolucji społecznej. Jego artykuły „” o powieści Gonczarowa „Obłomow” i „Promień światła w ciemnym królestwie” o sztuce Ostrowskiego „Burza” stały się przykładem demokratyczno-realistycznej interpretacji literatury (sam termin realizm jako określenie stylu artystycznego został po raz pierwszy użyty przez Dobrolubowa – artykuł „O stopniu udziału ludności w rozwoju literatury rosyjskiej”), aw ZSRR i Rosji zostały włączone do programu szkolnego. Interpretując utwory przede wszystkim od strony społecznej i nieraz deklarując zaprzeczenie „sztuki dla sztuki” i poddając czystych liryków druzgocącej krytyce, Dobrolubow często jednak wysoko cenił z estetycznego punktu widzenia wiersze autorów, którzy nie byli politycznie blisko go (Julia Żadowskaja, Jakow Połoński). Śmiertelna podróż do Europy złagodziła nieco radykalizm polityczny Dobrolubowa, doprowadziła do odrzucenia idei natychmiastowej rewolucji i konieczności znalezienia nowych dróg.

Filozofia

Pokazano wiele artykułów poglądy filozoficzne Dobrolubowa. W centrum jego systemu znajduje się człowiek, który jest ostatnim etapem ewolucji świata materialnego i jest harmonijnie połączony z naturą. Uważał równość ludzi za „stan natury” ludzka natura(wpływ rousseauizmu), a ucisk jest wynikiem nienormalnego urządzenia, które musi zostać zniszczone. Twierdził o braku prawd apriorycznych i materialnym pochodzeniu wszelkich idei, które rodzą się w ludzkim umyśle z doświadczenia zewnętrznego (materializm, empiryzm), opowiadał się za zrozumieniem materialnych zasad świata i rozpowszechnianiem wiedza naukowa. Podobnie jak Czernyszewski opowiadał się za rozsądnym egoizmem.

Poezja

Dobrolyubov był także poetą-satyrykiem, dowcipnym parodystą, duszą dodatku literackiego Whistle, wydawanego przez Sovremennik. W nim poeta Dobrolyubov wystąpił pod trzema parodystycznymi maskami - „denuncjatorem” Konradem Lilienschwagerem, austriackim „patriotą” Jakowem Hamem i „entuzjastycznym autorem tekstów” Apollonem Kapelkinem (maski były skierowane przede wszystkim odpowiednio do Rosenheima, Chomyakova i Maikova, ale miały też charakter bardziej ogólny). Dobrolyubov napisał także poważną poezję (najsłynniejsza to „Drogi przyjacielu, umieram ...”), przetłumaczył Heine.

Pomysły pedagogiczne

Poglądy pedagogiczne Dobrolyubova są pod wieloma względami podobne do poglądów N. G. Czernyszewskiego.

Krytyka istniejący system Edukacja. Był przeciwny wychowaniu do pokory, ślepego posłuszeństwa, tłumienia jednostki, służalczości. krytykowany obecny system wychowanie, które zabija dzieci” wewnętrzny człowiek”, z którego wyrasta nieprzygotowany do życia.

Dobrolubow uważał prawdziwą reformę za niemożliwą system edukacji bez radykalnej restrukturyzacji całości życie publiczne w Rosji, wierząc, że w nowym społeczeństwie też będzie nowy nauczyciel który pieczołowicie chroni w wychowanku godność natury ludzkiej, ma wysokie przekonania moralne, jest wszechstronnie rozwijany.

Skrytykował także teorię „bezpłatnej edukacji” L. N. Tołstoja.

Zadania edukacji. Wychowanie patrioty i osoby wybitnie ideologicznej, obywatela o mocnych przekonaniach, osoby wszechstronnie rozwiniętej. Rozwijać przestrzeganie zasad, prawidłowo i jak najpełniej rozwijać „osobistą niezależność dziecka i wszystkie duchowe siły jego natury”; - wychować jedność myśli, słów, czynów.

Treści i metody kształcenia. Sprzeciwiał się wczesnej specjalizacji i za ogólne wykształcenie jako warunek kształcenia specjalnego. Ważna jest zasada wizualizacji treningu, formułowania wniosków po analizie ocen. Wychowanie przez pracę, ponieważ praca jest podstawą moralności. Religię powinno się usunąć ze szkół. Kobiety powinny otrzymywać równe wykształcenie z mężczyznami.

O podręcznikach szkolnych i książkach dla dzieci. Podręczniki, powiedział Dobrolyubov, są tak niedoskonałe, że pozbawiają ich możliwości poważnej nauki. W niektórych podręcznikach materiały podawane są w celowo fałszywej, wypaczonej formie; w innych, jeśli złośliwie nie podaje się fałszu, to jest wiele prywatnych, błahych faktów, nazwisk i tytułów, które nie mają istotnego znaczenia w badaniu danego tematu i zaciemniają główne i główne. Podręczniki powinny kształtować u uczniów prawidłowe wyobrażenia o zjawiskach przyrody i społeczeństwa, powiedział Dobrolyubov. Nie można dopuszczać do uproszczeń, a tym bardziej wulgaryzacji w przedstawianiu faktów, opisach przedmiotów i zjawisk, musi być ono dokładne i zgodne z prawdą, a materiał podręcznikowy przedstawiony prostym, jasnym, zrozumiałym dla dzieci językiem. Definicje, zasady, prawa w podręczniku powinny być podane w oparciu o naukowo rzetelny materiał.

Doszedł do wniosku, że nie lepiej jest z książkami dla dzieci do czytania. Fantazja pozbawiona prawdziwa podstawa, słodka moralizacja, ubóstwo języka - to są cechy charakteru książki przeznaczone dla czytanie dla dzieci. Dobrolyubov uważał, że naprawdę przydatne książki dla dzieci mogą być tylko tymi, które jednocześnie obejmują całego człowieka. Jego zdaniem książka dla dzieci powinna kierować wyobraźnię dziecka we właściwym kierunku. Jednocześnie książka powinna dawać do myślenia, rozbudzać ciekawość dziecka, przybliżać mu realny świat i wreszcie wzmacniać w zmysł moralny bez zniekształcania jej regułami sztucznej moralności.

Dyscyplina. Sprzeciwiał się stosowaniu poniżających środków godność człowieka. Troskliwy stosunek nauczyciela do ucznia, przykład nauczyciela, uważał za środek utrzymania dyscypliny. Mocne potępienie kar fizycznych. Sprzeciwiał się niekonsekwencji N. I. Pirogowa w stosowaniu kar fizycznych.

Poglądy na działalność nauczyciela. Wypowiedział się przeciwko upokarzającej sytuacji materialnej i prawnej nauczyciela. stał za nauczycielem, aby być zwolennikiem zaawansowane pomysły swojego czasu. Przywiązywał wielką wagę do przekonań i charakteru moralnego nauczyciela. Nauczyciel powinien być wzorem dla dzieci, mieć jasne „pojęcia o sztuce nauczania i wychowania”. Nauczycieli powinna wyróżniać jasność, stanowczość, nieomylność przekonań, niezwykle wysoki wszechstronny rozwój.

Prace pedagogiczne.

„O znaczeniu autorytetu w edukacji” (1853-1858)
„Podstawowe prawa edukacji” (1859)
„Esej o kierunku zakonu jezuitów, zwłaszcza w zastosowaniu do wychowania i edukacji młodzieży” (1857)
„Wszechrosyjskie iluzje zniszczone rózgami” (1860-1861)
„Nauczyciel powinien służyć jako ideał…”

Wkład w rozwój pedagogiki. Dobrolyubov i Chernyshevsky opracowali doktrynę dotyczącą treści i metodologii edukacji i praca edukacyjna, o istocie świadomej dyscypliny pedagogicznej, wychowaniu samodzielnego myślenia uczniów. Dobrolyubov sformułował główne kierunki nowego typu edukacji, który miał przeciwstawić się oficjalnej pedagogice, niwelując oryginalność jednostki.

Apologetyka i krytyka twórczości Dobrolubowa

Dobrolyubov został pochowany na cmentarzu Wołkowskim obok Wissariona Bielińskiego; to od pojawienia się jego grobu literackie mosty zaczęły nabierać kształtu. Osobowość Dobrolubowa (wraz z Bielińskim i innym krytykiem z początku lat sześćdziesiątych, Pisariewem) stała się sztandarem ruchu rewolucyjnego lat 60. kult w ZSRR.

Z drugiej strony niektórzy wybitni współcześni krytykowali jego podejście filozoficzne. Tak więc AI Herzen postrzegał go jako rewolucyjnego fanatyka. F. M. Dostojewski oskarżył Dobrolubowa o zaniedbanie uniwersalnego znaczenia sztuki na rzecz tego, co społeczne. Wręcz przeciwnie, Pisariew ze skrajnej lewicy krytykował Dobrolubowa za nadmierne zamiłowanie do estetyki. Jednak wszyscy uznali jego talent jako publicysty.

Niekrasow poświęcił następujące wiersze „błogosławionej pamięci Nikołaja Dobrolubowa” (oczywiście mitologizują one wizerunek bohatera, na przykład wprowadzają charakterystyczną ideę ascezy i odrzucenia doczesnej miłości w imię miłości do Ojczyzny , chwila prawdziwy Dobrolubow bynajmniej nie „zachował czystości” i przez trzy lata, w latach 1856-1859, mieszkał z „kobietą upadłą” Teresą Karłowną Grunwald, której dedykował wiersze):

Byłeś surowy; W młodości umiałeś podporządkować namiętności rozsądkowi, uczyłeś żyć dla chwały, dla wolności, ale więcej nauczyłeś umierać. Świadomie odrzuciłeś światowe przyjemności, zachowałeś czystość, Nie zaspokoiłeś pragnienia serca; Jak kobieta, ty kochał swoją ojczyznę, Twoje trudy, nadzieje, myśli, które jej dałeś; podbiłeś dla niej szczere serca. Wzywając do nowe życie I raj jasny, i perły za koronę Przygotowałeś srogą kochankę, Ale twoja godzina wybiła za wcześnie, I prorocze pióro spadło z twoich rąk. Cóż za lampa rozsądku zgasła! Jakie serce przestało bić! Lata minęły, namiętności opadły, A ty wzniosłeś się wysoko nad nami... Płacz, ziemio rosyjska! ale też bądź dumny - Odkąd stoisz pod niebem, takiego syna nie urodziłeś, A swojego nie zabrałeś z powrotem w głębiny: Skarby duchowe piękno Zostały w nim łaskawie połączone... Matka Natura! gdybyś czasem takich ludzi nie wysyłał w świat, pole życia by wymarło...

Muzea, pomniki, nazwiska na cześć Dobrolubowa

Jedyne muzeum w Rosji znajduje się w Niżnym Nowogrodzie słynny krytyk(); zawiera ekspozycję historyczną i literacką w pierwszym kamienica rodziny Dobrolubowów, a także dom-muzeum w skrzydle majątku Dobrolubowów, w którym młodzież krytyka.

Pomniki pisarza są instalowane w następujących miastach:

Petersburg - u zbiegu ulic Bolszoj Prospekt PS i Rybatskaya.
Niżny Nowogród - na Bolszaja Pokrowskaja, rzeźbiarz P. I. Gusiew.

Nazwany na cześć pisarza:

Państwowy Uniwersytet Lingwistyczny w Niżnym Nowogrodzie nosi imię N. A. Dobrolyubova (nazwa została nadana dekretem rządu ZSRR z 1961 r.);
ulice w wielu osady były ZSRR(patrz lista), tory w Nikolaev (Ukraina), Perm, Jekaterynburg, Irkuck, Połtawa (Ukraina), Korosteń, Tomsk, Machaczkała, pas Dobrolyubovsky w Taganrogu, aleja w Petersburgu,

(1836-1861) Rosyjski krytyk literacki

Biografia Nikołaja Aleksandrowicza Dobrolubowa jest pod wieloma względami typowa dla zaawansowanej inteligencji rosyjskiej tego pokolenia, ale jednocześnie jest wyjątkowa. Urodził się w wielodzietnej rodzinie, w której był najstarszym z ośmiorga dzieci. Jego ojciec był rektorem cerkwi św. Mikołaja Verkhneposadskaya. Dziadek Dobrolyubova ze strony matki był także księdzem. Właściwie jest to już cecha epoki. W końcu synem księdza był raznoczyniec, przedstawiciel jedynych ówczesnych klas nieszlacheckich, do których przynależność wymagała pewnego wykształcenia. Dziesięć lat wcześniej prawie wszyscy rosyjscy intelektualiści byli z urodzenia szlachcicami. Wśród lat sześćdziesiątych prawie co drugi pochodzi od duchowieństwa: Czernyszewskiego i Antonowicza, Pomyałowskiego i N. Uspienskiego, W. Klyuchevsky'ego i wielu innych pisarzy, naukowców, rewolucjonistów.

O wykształceniu decydowało również pochodzenie. Droga chłopca z takiej rodziny była wówczas taka sama: czteroletnia szkoła teologiczna (pięć lat studiów), potem trzyletnie seminarium duchowne (sześć lat studiów), po którym absolwent albo od razu był wyświęcany na kapłana lub diakona, lub, ze szczególnym powodzeniem, mógł zostać wysłany do jednej z duchowych akademii. Dobrolubow poszedł tą samą drogą, z tym wyjątkiem, że został wysłany do Szkoły Teologicznej w Niżnym Nowogrodzie dopiero w 1847 roku, od razu do klasy wyższej.

Wcześniej Nikołaj uczył się w domu: podstaw muzyki i umiejętności czytania i pisania - jego matki, a od ósmego roku życia - seminarzysty M. Kostrova. Specjalna sala lekcyjna w domu proboszcza wskazywała zarówno na pewien dobrobyt, jak i poziom kulturalny rodzice przyszłego krytyka. Rzeczywiście, dzięki bogatej parafii miejskiej Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow, w przeciwieństwie do większości duchowieństwa, zwłaszcza wiejskiego, był człowiekiem dość zamożnym, chociaż budowa dużego kamiennego domu, którego się podjął, zmusiła go do popadnięcia w długi, które później pozostały przy jego dzieciach .

Dobrolubow spędził pięć lat w murach seminarium w Niżnym Nowogrodzie. Według władz chłopiec był „cichy, skromny, posłuszny”, „bardzo gorliwy w kulcie”. W ciągu tych lat fantastycznie dużo czyta. Ale najważniejsze jest jednak nie ilość, ale jakość jego czytania, jego niezwykła świadomość. Każde dzieło, które czytasz, czy to poezja, powieść, traktat teologiczny, czy też artykuł krytyczny- Dobrolubow również wpisuje pamiętniki do "rejestru przeczytanych książek". To właśnie w tych notatkach powstał przyszły krytyk. Nie tylko czyta, ale i ponownie czyta, co więcej, ponownie czyta nawet te rzeczy, które zdecydowanie mu się nie podobały, sprawdzając swoje wcześniejsze wrażenie.

Nikolai Dobrolyubov wykazał się dużymi zdolnościami uczenia się. Ukończył kurs szkoły duchownej „z doskonałym powodzeniem”, mając ze wszystkich przedmiotów najwyższa ocena i wymieniony szósty z siedemdziesięciu dwóch absolwentów. Jednak już w ostatnim roku seminarium Dobrolyubov zaczął coraz częściej myśleć o tym, jak kontynuować studia nie w akademii teologicznej, ale na uniwersytecie. Po przybyciu do Petersburga samowolnie i nagle zmienia swój los i poddaje się egzaminy wstępne do Głównego Instytutu Pedagogicznego, który mieścił się w tym samym budynku co uniwersytet. 21 sierpnia 1853 r. został przyjęty jako student Wydziału Historyczno-Filologicznego, a 18 września został odwołany ze stanu duchownego. Wśród swoich kolegów Dobrolyubov wyróżniał się skromnością, był „wszystkim w sobie”, unikał frywolnych przyjaznych przyjęć i sporów, pilnie studiował, zachowywał się cicho, a nawet nieśmiało. Jednak towarzysze wkrótce poczuli siłę jego charakteru, przekonali się o jego uczciwości, responsywności, doświadczyli siły jego logiki i zobaczyli, że ma bardzo obszerną wiedzę.

W tym czasie młode umysły były pod wrażeniem wielu wydarzeń, które miały miejsce w Rosji: była to kampania krymska, śmierć Mikołaja I i planowana reforma chłopska. Stosunek Nikołaja Dobrolubowa do tych wydarzeń obrazowo ilustruje kolejny odcinek. Kiedy jeden ze studentów (ze szlachty) powiedział, że reforma nie jest jeszcze nowoczesna dla Rosji i że ucierpi na tym jego osobisty interes właściciela ziemskiego, Dobrolubow zbladł, zerwał się z siedzenia i krzyknął szaleńczym głosem: „ Panowie, wypędźcie tego łajdaka! Wow, ty draniu! Oto hańba naszej celi! Jeszcze nigdy jego towarzysze nie widzieli Dobrolubowa tak wściekłego.

W latach studenckich Nikołaj przeżywał ciężki smutek: w 1854 roku jego matka zmarła podczas porodu. Jej śmierć zszokowała młody człowiek. Na tym jednak cierpienie rodziny się nie skończyło. Latem 1855 roku, kiedy Nikołaj był w domu na wakacjach, nagle, zarażony cholerą podczas pogrzebu za zmarłych, umiera jego ojciec. W rękach Nikołaja Dobrolubowa pozostaje siedmioro małych dzieci i skomplikowane prace domowe.

W tym tragicznym czasie wykazał się ogromną wytrzymałością i siłą woli. Przyjaciele zmarłego ojca w pierwszej kolejności zaopiekowali się sierotami i nalegali, aby starszy kontynuował naukę. W przyszłości książę Piotr Andriejewicz Wiazemski, wówczas przyjaciel (obecnie zastępca) Ministra Edukacji Publicznej, brał ścisły udział w sprawach Dobrolubowa. To on dosłownie uratował Nikołaja Aleksandrowicza z jarzma nauczycieli powiatowych i w ten sposób zachował przyszłego krytyka literatury.

Po zwiedzeniu ojczyzny w lipcu 1857 r. Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow wrócił do Petersburga i został przyjęty do stała praca w czasopiśmie Sovremennik. Poproszono go o kierowanie działem krytycznym i bibliograficznym, a nieco później, od końca 1857 r., zaczął prowadzić ogólne prace redakcyjne jako jeden z kierowników pisma, obok Czernyszewskiego i Niekrasowa. Tak więc w dwudziestym pierwszym roku życia Dobrolyubov stał się czołowym krytykiem jednego z najlepszych i najbardziej wpływowych magazynów tamtych lat.

Umysł, talent, wielka erudycja i pracowitość stawiały go na pierwszym miejscu, co nie mogło zadowolić starej załogi pisma. Szczerze wrogie stanowisko zajął Turgieniew, który kiedyś w sporze z Czernyszewskim oświadczył: „Nadal mogę cię znieść, ale Dobrolyubova nie. Jesteś prostym wężem, a Dobrolyubov jest wężem okularowym.

Najpoważniejsze starcie, które doprowadziło do całkowitego zerwania z Turgieniewem, wywołał artykuł Nikołaja Dobrolubowa „Kiedy prawdziwy przyjdzie dzień?" - o powieści Turgieniewa „W przeddzień”. Niekrasow musiał wybierać między nimi i wybrał Dobrolubowa.

Wszystkie artykuły krytyka w „Sowremenniku” są przepojone wiarą w rychłą rewolucję ludową. Niektóre z jego artykułów, a przede wszystkim słynne „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?”, odbierane były przez młodsze pokolenie jako alarm wzywający Rusi do ciosu.

Peru Nikołaja Dobrolubowa jest właścicielem wszystkich najbardziej skandalicznych artykułów opublikowanych w tym czasie w „Sowremenniku”: „Literackie drobiazgi minionego roku” – najbardziej szczegółowe przedstawienie stanowiska rewolucyjnej demokracji na temat szeroki zasięg problemy społeczno-polityczne; „Co to jest obłomowizm?” - żywa charakterystyka powieści Iwana Aleksanrowicza Gonczarowa „Obłomow”; " ciemne królestwo» - zakrojone na szeroką skalę studium nad materiałem dramatów Aleksandra Nikołajewicza Ostrowskiego Psychologia społeczna społeczeństwo oparte na nierówności i ucisku. Krytyk zwrócił się nie tylko procesy literackie, ale także do problemów historycznych, społeczno-politycznych: na przykład w artykule „Cechy charakterystyczne dla ludu rosyjskiego” (1860) wezwał do wyeliminowania pańszczyzny i wszystkich jej przejawów.

1859-1860 stał się szczytem krótkie życie Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow. W tym momencie zasadniczo się nim staje Centralna figura w Sovremenniku, niezwykle bogatym w wybitne talenty. Ale niezwykle ciężka praca nadszarpnęła zdrowie młodego krytyka. W połowie maja 1860 r. wyjechał na leczenie za granicę. Dobrolyubov odwiedził Niemcy, Szwajcarię, Francję, odwiedził Włochy, Czechy i Grecję. W tym czasie Sovremennik opublikował serię swoich artykułów pisanych za granicą. Ich główną ideą jest gloryfikowanie republikanów i obalenie demokracji burżuazyjnej.

W sierpniu 1861 wrócił do Petersburga i od razu zaangażował się w pracę, zastępując zmarłego Czernyszewskiego. Należy zauważyć, że obu krytyków łączyły idee rewolucji chłopskiej, utopizmu społecznego. We wrześniowym numerze „Sowremennika” ukazuje się jego ostatni duży artykuł „Ludzie uciskani”, w którym pozytywnie ocenia się twórczość Fiodora Dostojewskiego.

Tymczasem stan zdrowia Dobrolyubova wciąż się pogarsza. Od początku listopada nie wstaje już z łóżka, a 17 listopada umiera. Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow został pochowany na cmentarzu Wołkowo w dniu mosty literackie, W pobliżu