Wielcy rosyjscy rewolucyjni demokraci N. G. Czernyszewski i N. A. Dobrolubow. Filozofia rosyjskich rewolucyjnych demokratów

Wielu rosyjskich pisarzy XIX wieku uważało, że Rosja stoi przed przepaścią i leci w otchłań.

NA. Bierdiajew

Od połowy XIX wieku literatura rosyjska stała się nie tylko sztuką numer jeden, ale także władcą idei politycznych. Wobec braku swobód politycznych opinię publiczną tworzą pisarze, aw utworach dominują tematy społeczne. Społeczność i reklama- cechy charakterystyczne literatury drugiej połowy XIX wieku. W połowie stulecia postawiono dwa bolesne rosyjskie pytania: „Kto jest winny?” (tytuł powieści Aleksandra Iwanowicza Hercena, 1847) i "Co robić?" (tytuł powieści Nikołaja Gawriłowicza Czernyszewskiego, 1863).

Literatura rosyjska odwołuje się do analizy zjawisk społecznych, dlatego akcja większości dzieł jest nowoczesna, to znaczy rozgrywa się w czasie, gdy dzieło powstaje. Życie bohaterów ukazane jest w kontekście szerszego obrazu społecznego. Mówiąc najprościej, bohaterowie „pasują” do epoki, ich charaktery i zachowanie są motywowane osobliwościami atmosfery społeczno-historycznej. Dlatego wiodący literacki kierunek i metoda staje się druga połowa XIX wieku krytyczny realizm i wiodący gatunki- romans i dramat. Jednocześnie, w przeciwieństwie do pierwszej połowy stulecia, w literaturze rosyjskiej dominowała proza, a poezja zeszła na dalszy plan.

Nasilenie problemów społecznych wiązało się również z faktem, że w społeczeństwie rosyjskim w latach 1840-1860. doszło do polaryzacji poglądów na temat przyszłości Rosji, co znalazło wyraz w powstaniu tzw Słowianofilstwo i westernizm.

Słowianofile (najsłynniejsi z nich to Aleksiej Chomiakow, Iwan Kiriejewski, Jurij Samarin, Konstantyn i Iwan Aksakow) uważali, że Rosja ma swoją własną, szczególną ścieżkę rozwoju, wyznaczoną jej przez prawosławie. Stanowczo przeciwstawiali się zachodniemu modelowi rozwoju politycznego, aby uniknąć dehumanizacji człowieka i społeczeństwa. Słowianofile domagali się zniesienia pańszczyzny, pragnęli powszechnego oświecenia i wyzwolenia narodu rosyjskiego spod władzy państwowej. Widzieli ideał na Rusi przedpiotrowej, gdzie prawosławie i sobornost (termin wprowadzony przez A. Chomiakowa jako określenie jedności w wierze prawosławnej) stanowiły fundamentalną podstawę egzystencji ludzi. Trybunem słowianofilów było pismo literackie „Moskwicjanin”.

ludzie Zachodu (Piotr Czaadajew, Aleksander Hercen, Nikołaj Ogariow, Iwan Turgieniew, Wissarion Bieliński, Nikołaj Dobrolubow, Wasilij Botkin, Timofiej Granowski i teoretyk anarchizmu Michaił Bakunin dołączyli do nich) byli przekonani, że Rosja powinna podążać tą samą drogą rozwoju, jak kraje Europy Zachodniej. Westernizm nie był jednym kierunkiem i dzielił się na nurt liberalny i rewolucyjno-demokratyczny. Podobnie jak słowianofile, ludzie Zachodu opowiadali się za natychmiastowym zniesieniem pańszczyzny, uznając to za główny warunek europeizacji Rosji, domagali się wolności prasy i rozwoju przemysłu. W dziedzinie literatury wspierano realizm, którego założyciela uważano za N.V. Gogol. Trybunem ludzi Zachodu były czasopisma Sovremennik i Otechestvennye Zapiski w okresie ich redagowania przez N.A. Niekrasow.

Słowianofile i okcydentaliści nie byli wrogami, tylko inaczej patrzyli na przyszłość Rosji. według NA Bierdiajew pierwszy widział matkę w Rosji, drugi - dziecko. Dla jasności proponujemy tabelę sporządzoną według Wikipedii, w której porównuje się stanowiska słowianofilów i ludzi Zachodu.

Starali się przezwyciężyć biegunowość poglądów słowianofilów i ludzi Zachodu robotnicy glebowi . Ruch ten powstał w latach 60. XIX wieku. w kręgu inteligencji, blisko pisma „Czas” / „Epokha”. Ideologami pochvennichestvo byli Fiodor Dostojewski, Apollon Grigoriew, Nikołaj Strachow. Poczwennicy odrzucili zarówno autokratyczny system pańszczyźniany, jak i zachodnią demokrację burżuazyjną. Dostojewski uważał, że przedstawiciele „społeczeństwa oświeconego” powinni zlać się z „glebą ludową”, co pozwoliłoby na wzajemne wzbogacanie się górnych i dolnych warstw rosyjskiego społeczeństwa. W charakterze rosyjskim Poczwennicy kładli nacisk na zasadę religijną i moralną. Byli negatywnie nastawieni do materializmu i idei rewolucji. Postęp, ich zdaniem, to zjednoczenie klas wykształconych z ludem. Ludzie ziemi widzieli personifikację ideału rosyjskiego ducha w A.S. Puszkin. Wiele pomysłów ludzi Zachodu uznano za utopijne.

Od połowy XIX wieku kwestia natury i celu fikcji stała się przedmiotem kontrowersji. W krytyce rosyjskiej istnieją trzy poglądy na ten temat.

Aleksander Wasiljewicz Drużynin

Przedstawiciele „krytyka estetyczna” (Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vasily Botkin) wysunęli teorię „czystej sztuki”, której istotą jest to, że literatura powinna odnosić się tylko do wiecznych tematów, a nie zależeć od celów politycznych, od warunków społecznych.

Apollon Aleksandrowicz Grigoriew

Apollon Grigoriew sformułował teorię „organiczna krytyka” , opowiadając się za tworzeniem dzieł obejmujących całość życia, integralność. Jednocześnie proponuje się położenie nacisku w literaturze na wartości moralne.

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

Zasady „prawdziwa krytyka” proklamowali Mikołaj Czernyszewski i Mikołaj Dobrolubow. Postrzegali literaturę jako siłę zdolną do przekształcania świata i przyczyniania się do wiedzy. Literatura, ich zdaniem, powinna sprzyjać upowszechnianiu postępowych idei politycznych, stawiać i rozwiązywać przede wszystkim problemy społeczne.

Poezja rozwijała się też różnymi, diametralnie przeciwstawnymi drogami. Patos obywatelski zjednoczył poetów „szkoły Niekrasowa”: Nikołaja Niekrasowa, Nikołaja Ogariowa, Iwana Nikitina, Michaiła Michajłowa, Iwana Goltsa-Millera, Aleksieja Pleszczejewa. Zwolennicy „czystej sztuki”: Afanasy Fet, Apollo Majkow, Lew Mei, Jakow Połoński, Aleksiej Konstantynowicz Tołstoj - pisali wiersze głównie o miłości i naturze.

Spory społeczno-polityczne i literacko-estetyczne znacząco wpłynęły na rozwój narodowy dziennikarstwo. Czasopisma literackie odegrały ogromną rolę w kształtowaniu opinii publicznej.

Okładka magazynu Sovremennik, 1847

Demokratyczni pisarze dali ogromny
materiał do wiedzy ekonomicznej
życie ... cechy psychologiczne
ludzie ... przedstawiali jego maniery, zwyczaje,
jego nastroje i pragnienia.
M. Gorki

W latach 60. XIX wieku kształtowanie się realizmu jako złożonego i różnorodnego zjawiska wiąże się z pogłębieniem literatury w zakresie codziennego życia chłopów, wewnętrznego świata jednostki, życia duchowego ludzi. Literacki proces realizmu jest wyrazem różnych aspektów życia, a jednocześnie pragnieniem nowej syntezy harmonicznej, połączenia z poetyckim pierwiastkiem sztuki ludowej. Świat artystyczny Rosji z jej oryginalną, wysoce duchową, pierwotnie narodową sztuką poezji ludowej, nieustannie budzi zainteresowanie literatury. Pisarze zwrócili się w stronę artystycznego rozumienia ludowej kultury obyczajowej i poetyckiej, estetycznej istoty i poetyki sztuki ludowej, a także folkloru jako integralnego ludowego światopoglądu.

To właśnie zasady ludowe były wyjątkowym czynnikiem determinującym w pewnym stopniu rozwój literatury rosyjskiej w drugiej połowie XIX wieku, a zwłaszcza rosyjskiej prozy demokratycznej. Folklor i etnografia w literackim procesie czasu stają się fenomenem decydującym o estetycznym charakterze wielu dzieł z lat 1840-1860.

Temat chłopstwa przenika całą literaturę rosyjską XIX wieku. Literatura zagłębia się w relacje z życia chłopskiego, w świat wewnętrzny i narodowy charakter ludu. W pracach V.I. Dahl, D.V. Grigorowicz, w „Notatkach myśliwego” I.S. Turgieniewa, w „Esejach z życia chłopskiego” A.F. Pisemsky, w opowiadaniach P.I. Melnikov-Pechersky, N.S. Leskow, wczesny L.N. Tołstoj, PI Jakuszkina, S.V. Maksimowa, w rosyjskiej prozie demokratycznej lat 60. i ogólnie w rosyjskim realizmie drugiej połowy XIX wieku odcisnęła się chęć odtwarzania obrazów z życia ludowego.

Już w latach 30. i 40. XIX wieku pojawiły się pierwsze prace dotyczące właściwego badania etnograficznego narodu rosyjskiego: zbiory pieśni, baśni, przysłów, legend, opisów obyczajów i obyczajów starożytności, sztuki ludowej. W czasopismach pojawia się wiele piosenek i innych materiałów folklorystycznych i etnograficznych. W tym czasie badania etnograficzne, jak zauważył znany krytyk literacki i krytyk XIX wieku A.N. Pypina, wychodz ze swiadomego zamiaru zbadania prawdziwego charakteru ludu w jego prawdziwych wyrazach w tresci zycia ludowego i legend starozytnych.

Zbiór materiałów etnograficznych w kolejnych latach 50. „nabrał prawdziwie imponujących rozmiarów”. Ułatwiły to wpływy Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego, Moskiewskiego Towarzystwa Historycznego i Starożytności, szereg wypraw naukowych, w tym literackich, z lat 50., a także nowy korpus studiów ludowych, który powstał w latach 60. Towarzystwo Miłośników Nauk Przyrodniczych, Antropologii i Etnografii.

Rola wybitnego folklorysty-kolekcjonera P.V. Kirejewski. Już w latach 30. XIX wieku udało mu się stworzyć coś w rodzaju centrum kolekcjonerskiego i przyciągnąć wybitnych współczesnych do badania i gromadzenia folkloru - aż do A.S. Puszkin i N.V. Gogol w zestawie. Pieśni, eposy i poematy duchowe opublikowane przez Kirejewskiego były pierwszym monumentalnym zbiorem rosyjskiego folkloru.

W zbiorze pieśni Kirejewski napisał: „Kto nie słyszał rosyjskiej piosenki nad kołyską i komu jej dźwięki nie towarzyszyły we wszystkich przemianach życia, oczywiście, jego serce nie zadrży na jej dźwięki: ona nie jest jak te dźwięki, na których wyrosła jej dusza, inaczej będzie dla niego niezrozumiała jako echo prostackiego motłochu, z którym nie czuje nic wspólnego; lub, jeśli ma szczególny talent muzyczny, będzie go zaciekawiony jako coś oryginalnego i dziwnego…” 1 . Stosunek do pieśni ludowej, który zawierał zarówno osobiste upodobania, jak i przekonania ideologiczne, skłonił go do podjęcia praktycznej pracy nad kolekcjonowaniem pieśni rosyjskich.

Miłość do rosyjskiej piosenki zjednoczy następnie członków „młodego zespołu redakcyjnego” magazynu „Moskvityanin”, a S.V. Maksimow, PI Jakuszkin, F.D. Nefiedowa, gatunek piosenki poezji ludowej organicznie wkroczy w ich twórczość literacką.

Moskwicjanin publikował pieśni, bajki, opisy poszczególnych obrzędów, korespondencję, artykuły o folklorze i życiu ludowym.

POSEŁ. Pogodin, redaktor pisma, pisarz i wybitna osoba publiczna, z wyjątkową wytrwałością stawiał przed sobą zadanie zbierania zabytków sztuki ludowej i życia ludowego, intensywnie rekrutował kolekcjonerów z różnych warstw społecznych, przyciągał ich do udziału w czasopiśmie. Przyczynił się również do pierwszych kroków w tej dziedzinie P.I. Jakuszkin.

Szczególną rolę w rozwoju zainteresowań etnograficznych pisarzy odegrali „młodzi redaktorzy” magazynu Moskvityanin, na czele z A.N. Ostrowski. W skład „młodego wydania” w różnych okresach wchodzili: A.A. Grigoriew, E. Endelson, B. Almazow, M. Stachowicz, T. Filippow, A.F. Pisemskiego i P.I. Mielnikow-Pieczerski.

Już w latach 40. i na początku 50. literatura rosyjska głębiej zwróciła się ku tematyce chłopskiej. Szkoła naturalna zajmuje wiodące miejsce w procesie literackim tamtych czasów.

SZKOŁA PRZYRODNICZA - oznaczenie typu, które istniało w latach 40-50 XIX wieku rosyjski realizm(według definicji Yu.V. Manna), sukcesywnie kojarzony z twórczością N.V. Gogola i rozwinął swoje zasady artystyczne. Szkoła naturalna obejmuje wczesne prace I.A. Gonczarowa, NA Niekrasow, I.S. Turgieniew, F.M. Dostojewski, A.I. Herzen, D.V. Grigorowicz, V.I. Dahl, AN Ostrowski, I.I. Panaeva, Ya.P. Butkova i inni Głównym ideologiem szkoły naturalnej był V.G. Belinsky'ego, rozwój jego zasad teoretycznych był także promowany przez V.N. Majkow, A.N. Pleshcheev i inni Przedstawiciele skupili się wokół czasopism Otechestvennye Zapiski, a później Sovremennik. Zbiory „Fizjologia Petersburga” (części 1-2, 1845) i „Kolekcja petersburska” (1846) stały się programem dla szkoły przyrodniczej. W związku z najnowszą edycją powstała sama nazwa.

FV Bulgarin (Northern Bee, 1846, nr 22) wykorzystał ją do zdyskredytowania pisarzy nowego nurtu; Bieliński, Majkow i inni przyjęli tę definicję, wypełniając ją pozytywną treścią. Nowatorstwo zasad artystycznych szkoły przyrodniczej najdobitniej wyrażały się w „esejach fizjologicznych” – dziełach, które miały na celu jak najdokładniejszy zapis pewnych typów społecznych („fizjologia” ziemianina, chłopa, urzędnika), ich specyficznych różnic („fizjologia” ziemianina, chłopa, urzędnika). fizjologia” urzędnika petersburskiego, urzędnika moskiewskiego), cechy społeczne, zawodowe i codzienne, zwyczaje, widoki itp. Dążeniem do dokumentalnej, dokładnej szczegółowości, posługiwania się danymi statystycznymi i etnograficznymi, a czasem wprowadzaniem akcentów biologicznych do typologii charakterów, „esej fizjologiczny” wyrażał tendencję do pewnej zbieżności ówczesnej świadomości figuratywnej i naukowej oraz ... przyczynił się do poszerzenia pozycji realizmu. Jednocześnie niezgodne z prawem jest redukowanie szkoły naturalnej do „fizjologii”, ponieważ górowały nad nimi inne gatunki - powieść, opowiadanie 3 .

Pisarze szkoły naturalnej - N.A. Niekrasow, N.V. Gogol, I.S. Turgieniew, A.I. Herzen, F.M. Dostojewski - znany studentom. Mówiąc jednak o tym zjawisku literackim, należy również wziąć pod uwagę takich pisarzy, którzy pozostają poza edukacją literacką uczniów, jak V.I. Dahl, D.V. Grigorowicz, A.F. Pisemsky, PI Mielnikowa-Peczerskiego, którego twórczości studenci nie znają, aw ich utworach rozwija się wątek chłopski, będący początkiem literatury z życia chłopskiego, kontynuowanej i rozwijanej przez pisarzy lat sześćdziesiątych. Znajomość twórczości tych pisarzy wydaje się konieczna i pogłębia wiedzę uczniów na temat procesu literackiego.

W latach sześćdziesiątych XIX wieku element chłopski najszerzej przeniknął do procesu kulturowego epoki. W literaturze potwierdza się „kierunek ludowy” (termin A.N. Pypina). Typy chłopskie i ludowy sposób życia są całkowicie włączone do literatury rosyjskiej.

Rosyjska proza ​​demokratyczna, reprezentowana w procesie literackim przez twórczość N.G. Pomyalovsky 4 , V.A. Sleptsova, N.V. Uspienski, A.I. Levitova, F.M. Reshetnikova, P.I. Jakuszkina, S.V. Maksimow. Wkraczając w proces literacki w okresie rewolucyjnej sytuacji w Rosji i w okresie poreformacyjnym, odzwierciedlała nowe podejście do obrazu ludu, uwypuklała prawdziwe obrazy jego życia, stawała się "znak czasow", odtworzył świat chłopski w literaturze rosyjskiej w punkcie zwrotnym historii, uchwycił różne nurty rozwoju realizmu 5 .

Powstanie prozy demokratycznej było spowodowane zmieniającymi się okolicznościami historycznymi i społecznymi, społeczno-politycznymi warunkami życia w Rosji w drugiej połowie XIX wieku, pojawieniem się w literaturze pisarzy, dla których „badanie życia ludowego stało się potrzeba” (A.N. Pypin) 6 . Demokratyczni pisarze w oryginalny sposób odzwierciedlali ducha epoki, jej aspiracje i nadzieje. Oni, jak A.M. Gorki „dostarczył ogromnej ilości materiału do poznania życia gospodarczego, charakterystyki psychologicznej ludzi… przedstawił swoje maniery, zwyczaje, nastrój i pragnienia” 7 .

Lata sześćdziesiąte czerpały swoje wrażenia z głębi ludzkiego życia, z bezpośredniego kontaktu z rosyjskim chłopem. Chłopstwo, jako główna siła społeczna w Rosji, która w tym czasie determinowała pojęcie ludu, stało się głównym tematem ich twórczości. Demokratyczni pisarze stworzyli w swoich esejach i opowiadaniach uogólniony obraz Rosji ludowej. Stworzyli w literaturze rosyjskiej swój własny, szczególny świat społeczny, własną epopeję życia ludowego. „Cała wygłodniała i zdeptana Rosja, osiadła i tułająca się, zrujnowana przez grabież feudalną i burżuazyjną, poreformatorską grabieżczą, znalazła odbicie, jak w lustrze, w demokratycznej literaturze eseistycznej lat 60.…” 8 .

Twórczość lat sześćdziesiątych charakteryzuje się szeregiem powiązanych ze sobą tematów i problemów, wspólnotą gatunkową oraz jednością strukturalną i kompozycyjną. Jednocześnie każdy z nich jest twórczą indywidualnością, każdy potrafi dostrzec swój indywidualny styl. Gorky nazwał ich „różnorodnie i niezwykle utalentowanymi ludźmi”.

Demokratyczni pisarze w esejach i opowiadaniach odtworzyli artystyczną epopeję życia chłopskiej Rusi, zbliżając się i indywidualnie rozdzielając w swojej pracy nad przedstawieniem tematu ludowego.

Ich prace odzwierciedlały samą istotę najważniejszych procesów składających się na treść rosyjskiego życia w latach 60. Wiadomo, że miarą postępowości historycznej każdego pisarza jest stopień jego świadomego lub spontanicznego podejścia do ideologii demokratycznej, która odzwierciedla interesy narodu rosyjskiego. Jednak fikcja demokratyczna odzwierciedla nie tylko zjawiska ideowe i społeczne epoki, zdecydowanie i szeroko wykracza poza ideowe i światopoglądowe trendy. Proza lat sześćdziesiątych włączona jest w ówczesny proces literacki, kontynuując tradycje szkoły przyrodniczej, korelując z doświadczeniem artystycznym Turgieniewa, Grigorowicza, odzwierciedlającym swoiste artystyczne ujęcie świata ludowego przez pisarzy demokratycznych, m.in. dokładny opis życia.

Fikcja demokratyczna ze swoją orientacją etnograficzną, która wyróżniała się z ogólnego nurtu rozwoju prozy rosyjskiej, zajęła pewne miejsce w procesie kształtowania się krajowego realizmu. Wzbogaciła go o szereg odkryć artystycznych, potwierdziła potrzebę posługiwania się przez pisarza nowymi zasadami estetycznymi w doborze i opisie zjawisk życiowych w sytuacji rewolucyjnej lat 60. .

Opis życia ludowego z autentyczną dokładnością o charakterze etnograficznym został dostrzeżony przez krytykę rewolucyjno-demokratyczną i znalazł swój wyraz w wymogach, by literatura pisała o ludziach „prawdę bez upiększeń”, a także „w wiernym przekazywaniu realnych faktów”, „zwracając uwagę na wszystkie aspekty życia klas niższych”. Realistyczna codzienność była ściśle związana z elementami etnografii. Literatura na nowo spojrzała na życie chłopów i istniejące warunki ich życia. według NA Dobrolubowa, wyjaśnienie tej sprawy nie stało się już zabawką, nie literackim kaprysem, ale pilną potrzebą czasu. Pisarze lat sześćdziesiątych w oryginalny sposób odzwierciedlali ducha epoki, jej aspiracje i nadzieje. Ich twórczość wyraźnie rejestrowała zmiany zachodzące w rosyjskiej prozie, jej demokratyczny charakter, orientację etnograficzną, oryginalność ideową i artystyczną oraz ekspresję gatunkową.

W twórczości lat sześćdziesiątych wyróżnia się ogólny krąg pokrewnych tematów i problemów, wspólnota gatunkowa oraz jedność strukturalna i kompozycyjna. Jednocześnie każdy z nich jest twórczą indywidualnością, każdy potrafi dostrzec swój indywidualny styl. NV Uspienski, V.A. Slepcow, A.I. Levitov, F.M. Reshetnikov, G.I. Uspieński wniósł swoje zrozumienie życia chłopskiego do literatury, każdy na swój sposób uchwycił obrazy ludowe.

Lata sześćdziesiąte wykazały głębokie zainteresowanie etnologiczne. Literatura demokratyczna aspirowała do etnografii i folkloryzmu, do rozwoju życia ludzi, łączyła się z nią, przenikała do świadomości ludzi. Twórczość lat sześćdziesiątych była wyrazem codziennego, osobistego doświadczenia studiowania Rosji i życia ludu. Stworzyli w literaturze rosyjskiej swój własny, szczególny świat społeczny, własną epopeję życia ludowego. Głównym tematem ich twórczości jest życie społeczeństwa rosyjskiego w okresie przedreformacyjnym i poreformacyjnym, a przede wszystkim świata chłopskiego.

W latach 60. kontynuowano poszukiwania nowych zasad artystycznego przedstawiania ludzi. Proza demokratyczna dała przykłady ostatecznej prawdy w odbiciu życia dla sztuki, potwierdziła potrzebę nowych zasad estetycznych w selekcji i oświetlaniu zjawisk życiowych. Surowy, „odrealniony” obraz codzienności doprowadził do zmiany charakteru prozy, jej oryginalności ideowej i artystycznej oraz ekspresji gatunkowej 9 .

Pisarze demokratyczni byli artystami-badaczami, pisarzami życia codziennego; w ich twórczości proza ​​artystyczna stykała się ściśle z ekonomią, z etnografią, z szeroko rozumianym folklorem 10, operowała faktami i liczbami, była stricte dokumentalna, czas na artystyczne studium Rosji. Pisarze lat sześćdziesiątych byli nie tylko obserwatorami i rejestratorami faktów, starali się zrozumieć i odzwierciedlić przyczyny społeczne, które je zrodziły. Księga Rodzaju nadała ich dziełom namacalną konkretność, żywotność, autentyczność.

Rzecz jasna, pisarze demokratyczni kierowali się kulturą ludową, tradycjami folklorystycznymi. W ich twórczości nastąpiło wzbogacenie i pogłębienie rosyjskiego realizmu. Poszerzył się temat demokracji, literatura została wzbogacona o nowe fakty, nowe obserwacje, cechy trybu życia i obyczajów życia ludowego, głównie chłopskiego. Pisarzy, przy całym blasku ich twórczych indywidualności, było blisko w wyrażaniu swoich tendencji ideowych i artystycznych, łączyła ich bliskość ideowa, zasady artystyczne, poszukiwanie nowych tematów i bohaterów, rozwój nowych gatunków, wspólne cechy typologiczne .

Lata sześćdziesiąte stworzyły własne formy sztuki - gatunki. Ich proza ​​była głównie narracją-esejem. Eseje i opowiadania pisarzy powstały w wyniku ich obserwacji i studiów nad życiem ludzi, ich statusem społecznym, sposobem życia i zwyczajami. Liczne spotkania w karczmach, tawernach, na stacjach pocztowych, w wagonach, po drodze, na stepowej drodze determinowały swoistą specyfikę stylu ich twórczości: przewagę dialogu nad opisem, bogactwo umiejętnie przekazanej mowy ludowej, kontakt narratora z czytelnikiem, konkretność i rzeczowość, etnograficzna trafność, odwołanie się do estetyki ustnej sztuki ludowej, wprowadzenie obfitych inkluzji folklorystycznych. W systemie artystycznym lat sześćdziesiątych tendencja do codzienności, konkretności życia, ścisłego dokumentalizmu, obiektywnego utrwalania szkiców i obserwacji, oryginalności kompozycji (podział fabuły na osobne epizody, sceny, szkice), publicystyki, orientacji na folklor przejawiała się kultura i tradycje folkloru.

Demokratyczna proza ​​narracyjno-esejowa była naturalnym zjawiskiem w procesie literackim lat 60. Jeśli chodzi o mnie. Saltykov-Shchedrin, lata sześćdziesiąte nie twierdziły, że tworzą kompletne, artystycznie kompletne obrazy. Ograniczały się one do „wypisów, esejów, szkiców, czasem pozostających na poziomie faktów, ale torowały drogę nowym formom literackim, szerzej obejmującym różnorodność otaczającego życia” 11 . Jednocześnie w samej fikcji demokratycznej wskazywano już na całościowe obrazy życia chłopskiego, osiągnięte przez ideę artystycznego łączenia esejów, pragnienie cykli epickich („Eseje stepowe” A. Levitova, F. Cykle Reshetnikova „Dobrzy ludzie”, „Zapomniani ludzie”, „Ze wspomnień z podróży” i inne, widoczne były kontury powieści z życia ludowego (F.M. Reshetnikov), ukształtowała się ideologiczna i artystyczna koncepcja ludzi.

Szkicowa, demokratyczna proza ​​lat sześćdziesiątych organicznie wtopiła się w proces literacki. Sam nurt przedstawiania życia ludowego okazał się bardzo obiecujący. Tradycje lat sześćdziesiątych rozwinęła krajowa literatura kolejnych okresów: proza ​​populistyczna, eseje i opowiadania D.N. Mamin-Sibiryak, V.G. Korolenko, A.M. Gorki.

Literatura demokratyczna drugiej połowy XVII wieku –początek XVIII wieku

Wiek XVII w historii Rosji to czas stopniowego wyzwalania się osobowości człowieka, świadomości wartości indywidualności człowieka, rozwija się zainteresowanie wewnętrznym życiem człowieka. Od połowy XVII wieku. „czytanie w myślach” spychane jest na drugi plan przez historie historyczne i codzienne, satyrę demokratyczną, tłumaczone powieści rycerskie, zbiory komiksów i anegdot. Czytanie nie jest już dla zbawienia duszy, ale dla rozrywki.

Opowieść o Frolu Skobiejewie

Opowieść o Frolu Skobiejewie to łotrzykowska opowieść o przebiegłym łobuzie, stworzona najprawdopodobniej w czasach Piotra Wielkiego (koniec XVII lub początek XVIII wieku), ale nadal ściśle związana z wcześniejszą tradycją literacką. Pod względem językowym historia jest o tyle ciekawa, że ​​nie używa się już słowiańskich „dekoracji”, ale nie opracowano jeszcze nowych środków artystycznych. Stosowane jest połączenie stylu biznesowego z ekspresyjnymi środkami mowy potocznej.

Autor prowadzi swoją opowieść w energicznym klerykalnym stylu: W powiecie nowogrodzkim miał szlachcic Frol Skobiejew. W tej samej dzielnicy Nougorod byli dobra stolnik Nardin-Nashchokin, miał córka Annuszka, która mieszkała w tych nowogrodzkich majątkach(klerykalizmy są podkreślone; akcenty leksykalne są wyróżnione kolorem, tworząc łańcuszek charakterystyczny dla pisma biznesowego).

W narracji pojawia się wiele nowych słów i zwrotów, głównie z języka biznesowego: „No, ty łobuzie, po co będziesz żył?” - „Jeśli wiesz o mnie: nie ma nic innego wykonywać rozkazy". - „Zatrzymaj się, łobuzie, idź za podstęp! I posiadłości dostępny, lenno kopalnia w rejonie Sinbirska, która według spisu liczy 300 setek gospodarstw domowych. Zrób tołotrzyku, podążaj za sobą i żyj stale».

Zapożyczenia z języków zachodnioeuropejskich są często i zwyczajowo używane: mieszkanie (przebywał w mieszkaniu - przyszedł do swojego lekarza weterynarii), rejestr, osoba(co oznacza „osobę”) bankiet, korkiet, stangret, lokaj sukienka, publikacja I publiczny(w tym samym sensie) .

Oprawą stylistyczną jest odrzucenie werbalnego „piękna”. Niektóre przebłyski stylu książkowo-słowiańskiego można znaleźć tylko w epizodzie „pokuty” bohatera: — Łaskawy panie, pierwszy steward! Puść winnych A ho, jak ra Ba, który KTO ymel n Odnośnie Ty śmiałość».

W składni występuje wiele konstrukcji potocznych, zwłaszcza w replikach postaci, a autor indywidualizuje mowę postaci, oddziela ich wypowiedzi od wypowiedzi autora. Wiele przykładów świadczy o normalizacji mowy potocznej, pojawieniu się etykiety mowy. Na przykład odwołania siostra, brat, przyjaciel; użycie czasownika jeśli łaska z uprzejmości:

Następnie zarządca Nardin-Nashchokin udał się do klasztoru do swojej siostry, przez długi czas nie widział swojej córki i zapytał siostrę: „ Siostro co Nie widzę Annushki? A jego siostra mu odpowiedziała: Dosyć, bracie, drwij! Co powinienem zrobić, gdy jestem bez serca w mojej prośbie do Ciebie? Poprosiłem ją, aby mi przysłała; znamienne jest to ty do mnie nie waż się wierzyć, ale nie mam czasu jej tego wysłać”.

Frol Skobeev jest typowy dla XVII wieku. postać. Jego przygody datowane są na rok 1680, rok później car i bojary podpalili spisy ksiąg absolutoryjnych: odtąd trzeba było służyć „bez pracy”, droga do władzy i bogactwa była otwarta dla przedsiębiorczych ludzi wszelkiego pochodzenia (jak Frol Skobiejew).

Satyra druga połowa XVII wieku. - jakościowo nowe zjawisko w literaturze starożytnej Rusi. Wcześniej były tylko epizody satyryczne (wśród kronikarzy, z Daniilem Zatochnikiem i innymi). Ale satyra jako gatunek literacki pojawia się po raz pierwszy w środowisku miejskim w okresie zaostrzenia się jego niezadowolenia z władzy, ucisku feudalnego itp. Walka z tradycjami staroksiążkowego języka najwyraźniej przejawia się w parodie, który był szeroko rozpowszechniony w rosyjskiej literaturze rękopisów końca XVII wieku. Parodiowano gatunki literackie, różne odmiany języka cerkiewno-słowiańskiego i biznesowego. Dokonała się więc semantyczna odnowa dawnych form językowych i wytyczono drogi demokratycznej reformy mowy literackiej.

Opowieść o dworze Shemyakina

Opowieść o dworze Szemyakina jest przykładem rosyjskiej satyry demokratycznej (więcej). Połączenie maniery potocznej ze stylem książkowym stworzyło indywidualny styl opowiadania (elementy potoczne są podkreślone, książkowe podkreślone kolorem).

V nѣ który mѣ Stochżyjący dwaj bracia, ziemianieѣ twarze, jeden jest bogaty, inni biedni. Bogaci dużo pożyczająѣ t żałośnie V ale nie możesz wypełnić jego ubóstwa. Kilka razy podejdź do bogatych i zapytaj konie na czym onѣ drewno kominkoweOłów… I zawsze mu dawaj koń, on, weź to, zacznij od niego kołnierz zapytać. I obrażaj się na niego, bracie, zaczynając lżyć jego nędzę, mówiąc: I że masz ѣ tb jego kołnierza».

Historia postępowania sądowego pełna jest realiów, które odtwarzają sytuację sądu miejskiego w drugiej połowie XVII wieku i odpowiadające im warunki (bić czołem; będzie dla niego paczka z miasta i nie pójdzie, bo inaczej będzieѣ zd komornik do zapłaty, Przynieśćprzyjmij jego skargę przeciwko niemu,Muzyka popstu wnioskowało o śmierć twego syna, wychodząc z powodów z pozwanym i na rozkaz, zgodnie z dekretem sądowym itp.).

Opowieść o synu Ersza Erszowa

Opowieść o synu Ersha Ershova była bardzo popularna: zachowało się ponad 20 wersji tej historii (rękopis, druk popularny i ustny). Po „wielkiej dewastacji” z początku XVII wieku sąd wojewódzki miał do czynienia z wieloma sporami gruntowymi spowodowanymi gwałtownymi zawłaszczeniami gruntów (część gruntów została porzucona przez właścicieli, część właścicieli zaginęła dokumenty) . Władza często była po stronie tych, którzy mogli hojniej zapłacić za orzeczenie sądu.

W starszym wydaniu opowiadanie nosi tytuł „Wykaz ze sprawy sądowej, jak leszcz rywalizował o Jezioro Rostowskie i rzeki”. Rzeczywiście, autor naśladuje listy sądowe (protokoły z posiedzeń sądowych), a cała procedura sądowa jest dokładnie przestrzegana (więcej).

Chociaż tropy i inne upiększenia słowne są obce stylowi biznesowemu, w parodii list sądowych jest wiele elementów ekspresyjnych. Na przykład w petycji podano szereg słów oceniających: na zarost na złodzieju, na złodzieju na złodzieju, na złodzieju na zwodzicielu, na zadziornym, na rakowatych oczach, na ostrym włosiu, na bardzo niemiłym człowieku.

Głównym narzędziem satyrycznym jest ironia: Jestem miłą osobą, znają mnie w Moskwie książąt i bojarów i dzieci bojarów, i szefów łuczników, i urzędników, i urzędników, i kupców, i ludzi ziemstwa (wszystkie klasy są wymienione) i cały świat w wielu ludziach i miastach, i jedzą mnie do ucha z pieprzem i shavfranom i octem, i we wszelkiego rodzaju wzorach, i stawiają mnie przed sobą napotraw, a wiele osób usprawiedliwia mnie kacem.

Inny przykład, w którym ironia rozwija się w fikcję (gatunek folklorystyczny): A Jersztak powiedział: „Panie, mówię ci, miałem sposoby, dane i wszelkiego rodzaju twierdze nad tym jeziorem rostowskim. A to grzech dla mnie w przeszłości, moi panowie, że Jezioro Rostowskie paliło się długo, aż do letnich dni Siemiona, i nie było wtedy co biczować, bo stara słoma przylgnęła, a nowa słoma wtedy nie dojrzał. Moje ścieżki i dane spłonęły”. W historii jest wiele innych elementów folklorystycznych.

Powstanie i rozwój ideologii rewolucyjno-demokratycznej w Rosji wiąże się z nazwami VG Belinsky, AI Herzen, NG Chernyshevsky, NI Dobrolyubov, DI Pisarev, a także z nazwiskami M. V. Butashevich-Petrashevsky i M. A. Speshnev. Rewolucyjni demokraci walczyli o zniesienie samowładztwa i pańszczyzny, byli zwolennikami socjalistycznej transformacji kraju. Ich socjalizm nazywano utopijnym, ponieważ uważano, że przejście do socjalizmu poprzez przekształcenie społeczności chłopskiej z pominięciem kapitalizmu nie jest możliwe pokojowymi środkami. Stworzyli doktrynę filozoficzną i socjologiczną, która pod względem bogactwa teoretycznego, szerokości i głębi stawiania i rozwiązywania problemów przewyższa wiele z tego, co w filozofii dokonali inni przedstawiciele tego nurtu.

Rewolucyjni demokraci opanowali niemiecką filozofię klasyczną i przejęli jej dialektykę oraz materializm Feuerbacha, zapoznali się z ideami utopijnych socjalistów i francuskich materialistów, a także z teoriami ekonomicznymi A. Smitha i D. Ricardo. AI Hercen znał poglądy K. Marksa i F. Engelsa.

Rewolucyjni demokraci byli zjednoczeni w zrozumieniu sposoby na transformację Rosji. Droga ta wiązała się z budową socjalizmu w Rosji na bazie zbiorowej, kolektywnej własności środków produkcji. Jednocześnie budowa socjalizmu przez W. G. Bielińskiego była pomyślana jako droga rewolucyjnych przemian i wywłaszczania ziem i mienia obszarniczego, Hercen był zwolennikiem spokojnych przemian rewolucyjnych bez przemocy i wojny domowej.

Demokratyczni rewolucjoniści wyolbrzymiali specyfikę Rosji wierząc, że nie pójdzie kapitalistyczną ścieżką rozwoju.

Reforma chłopska lat 60. 19 wiek położyła kres oryginalności wsi rosyjskiej i zaczęła się ona rozwijać na drodze budowania na niej stosunków burżuazyjnych.

Największym myślicielem reprezentującym demokrację w Rosji był Aleksander Iwanowicz Hercen (1812-1870), który pozostawił niezatarty ślad w filozofii rosyjskiej.

Hercen urodził się w Moskwie 25 marca 1812 r. W 1834 r., rok po ukończeniu uniwersytetu moskiewskiego, został aresztowany, a następnie zesłany na Wiatkę za zorganizowanie koła, w skład którego wchodził jego przyjaciel N. P. Ogariew. Zakończył wygnanie we Włodzimierzu. Po zesłaniu przez rok mieszkał w Petersburgu. Po ostrej recenzji w liście do ojca na temat policji nastąpiło nowe zesłanie do Nowogrodu na rok. Po odbyciu tego zesłania Hercen podjął pracę teoretyczną. Uważa się, że „charakterystyczną cechą rozwoju ideowego Hercena w latach 1833-1839 było dążenie, idąc za niektórymi saintsimonistami, ale pod decydującym wpływem warunków życia rosyjskiego, do uznania socjalizmu za nową religię ludzkości. " Jednak „na przełomie lat 30. i 40. zmieniały się poglądy religijne A. I. Hercena”. W 1842 doszedł do materializmu. W latach 1844 - 1845. tworzy swoje główne dzieło filozoficzne, Letters on the Study of Nature. w latach 40. przyjął kształt rewolucyjnego demokraty. W 1847 wyjechał za granicę. A. I. Hercen zmarł w 1870 r. „Wyjeżdżając za granicę, Hercen był pełen wiary w demokratyczną Europę, która przeprowadziwszy rewolucję socjalistyczną dałaby impuls rewolucji rosyjskiej. Początek rewolucji we Francji w 1848 r. przyjął z entuzjazmem, zakończyło się jednak zwycięstwem burżuazji i egzekucją robotników. Złudzenie co do nadejścia „królestwa socjalnego” prysło, a Hercen, wstrząśnięty tragicznymi wydarzeniami, które rozgrywały się na jego oczach, popadł na długi czas w głęboki pesymizm. natomiast - mówił o ułomności starej Europy, o jej niezdolności do dalszego postępu historycznego. W. I. Lenin pisał: "Duchowy upadek Hercena, jego głęboki sceptycyzm i pesymizm po 1848 r. był upadkiem burżuazyjnych złudzeń co do socjalizmu. Dramat duchowy Hercena był wytworem i odbiciem tej światowej epoki historycznej, kiedy rewolucyjny duch burżuazyjnej demokracji był już umiera (w Europie), a rewolucyjny duch socjalistycznego proletariatu jeszcze nie dojrzał.

"Począwszy od lat 50-tych Hercen wiązał wszystkie swoje nadzieje na szczęśliwą przyszłość ludzkości z Rosją. Swoją teorię "socjalizmu rosyjskiego", opartą na przekonaniu, że Rosja pańszczyźniana przejdzie do socjalizmu z pominięciem kapitalizmu. Wiara ta opierała się na pogląd, że społeczność wiejska, która pozostała w Rosji, zawierała zarodki przyszłego społeczeństwa socjalistycznego w postaci prawa każdego do ziemi, wspólnego użytkowania ziemi, pracy artelowej i świeckiego rządu”. Hercenowi wydawało się, że w ten sposób Rosja uniknie kapitalizmu i konfliktów, które on rodzi. Droga Rosji do socjalizmu jawi mu się jako droga zniesienia pańszczyzny i rozwoju zasad społecznych w życiu gospodarczym, połączona z utworzeniem republiki. Przepowiadając triumf socjalizmu w przyszłości, myśliciel pisał: „Socjalizm we wszystkich swoich fazach rozwinie się do skrajnych konsekwencji, do absurdów. Wtedy znowu podniesie się krzyk negacji z tytanicznego stosu rewolucyjnej mniejszości i śmiertelna walka rozpocznie się od nowa, w którym socjalizm zajmie miejsce obecnego konserwatyzmu i zostanie pokonany przez nadchodzącą nieznaną nam rewolucję”. Odnosząc się do tego proroctwa Hercena, Plechanow zauważył, po pierwsze, że argument Hercena jest dedukcyjny, a zatem nieprzekonujący; po drugie, że jeśli w przyszłości nastąpi „negacja socjalizmu”, nie będzie to oznaczało powrotu do przedsocjalistycznych form życia, ale będzie kontynuacją i rozwinięciem zdobyczy socjalizmu.

Po reformie chłopskiej z 1861 r. Hercena dochodzi do wniosku, że Rosji nie uda się ominąć kapitalizmu, ale nie porzuca myśli, że Rosja przeprowadzi przejście do socjalizmu inaczej niż inne narody. Uważał, że nie może być jednej ogólnej formuły realizacji socjalistycznego ideału. Jedną z istotnych cech herzeniańskiego socjalizmu było to, że preferował on rewolucję socjalistyczną, która nie dopuszczałaby krwawych środków. Rozumiał jednak, że gwałtowny zamach stanu może być również nieunikniony, a mimo to uważał, że lepiej nie dopuszczać do przygotowań do przemocy, a nie ją prowokować. Był przeciwny nastawieniu Bakunina do natychmiastowego buntu i opowiadał się za zachowaniem państwa.

Zastanawiając się nad historycznymi ścieżkami rozwoju Europy Zachodniej, Hercen przestrzegał, że jeśli okaże się możliwe „osiągnięcie dla wszystkich pomyślności drobnych sklepikarzy i biednych właścicieli”, to Europa Zachodnia może uspokoić się w „filistynizmie”, tj. , kapitalizm.

Społeczno-polityczne poszukiwania Hercena przeplatają się nauki filozoficzne i przyrodnicze.

Filozofię uważał za naukę o uniwersalnych prawach bytu. Jego zdaniem nauka ta powinna mieć orientację praktyczną. Materialistyczne poglądy Hercena zostały przez niego wyrażone w jego Listach o studiach nad przyrodą. Główną ideą wyrażoną w tej pracy jest to, że filozofia powinna być w sojuszu z naukami przyrodniczymi. Twierdził: „Filozofia bez nauk przyrodniczych jest tak samo niemożliwa, jak nauki przyrodnicze bez filozofii”. Dla zjednoczenia filozofii i nauk przyrodniczych konieczne jest prawidłowe rozwiązanie kwestii relacji między myśleniem a bytem. Jednocześnie uważał, że kluczem do rozwiązania tej kwestii jest idea rozwoju przyrody, a także uznanie jej prymatu w stosunku do myślenia.

Hercen wyrażał głębokie, bliskie doskonałemu zrozumieniu idee dotyczące ruchu, materii.

Bronił idei poznawalności świata, kładąc nacisk na jedność doświadczenia i spekulacji w poznaniu, czyli jedność zmysłowego i racjonalnego etapu poznania.

Hercen wniósł ogromny wkład w rozwój problematyki metody dialektycznej. Jako główne zalety wymienił wymagania dotyczące rozpatrywania zjawisk w rozwoju, w integralności.

Opanowując dialektykę Hegla, Hercen zrobił wiele, aby zrozumieć powiązania kategorii filozoficznych (istota i zjawisko, treść i forma).

Hercen interpretował dialektykę jako algebrę rewolucji, to znaczy uważał za konieczne użycie dialektyki zarówno do zrozumienia rzeczywistości, jak i do zorganizowania działań zmierzających do jej przekształcenia.

Krytykował poglądy wulgarnych materialistów Vogta i Büchnera, którzy myśl uważali za „wydzielinę” mózgu.

Hercen wniósł znaczący wkład w etykę. Cała jego filozofia przesiąknięta jest wielkim szacunkiem dla człowieka. Dążył do takiej zmiany w życiu, która pozwoliłaby człowiekowi być bardziej wolnym, rozwiniętym, moralnym.

Sprzeciwiał się ascezie i opowiadał się za prawem człowieka do szczęścia, był też przeciwny opozycji obowiązku i skłonności. Dominującą w świecie burżuazyjnym moralność uważał za środek ochrony władzy i własności. Hercen był nie tylko rewolucjonistą, filozofem, ale i wybitnym pisarzem, aby się o tym przekonać, wystarczy zapoznać się z jego dziełem „Przeszłość i myśli”.

Innym przedstawicielem rewolucyjnej demokracji w Rosji był Wissarion Grigoriewicz Bieliński (1811 - 1848), który przeszedł do historii społeczno-politycznej „myśli filozoficznej naszego kraju jako wybitny krytyk literacki, bojownik z pańszczyzną, zwolennik socjalizmu. W przeciwieństwie do Hercena Bieliński uważał kapitalizm za naturalny etap rozwoju społecznego. Połączył socjalizm z walką klasową”.

Belinsky jest czczony przez estetyków jako jeden z założycieli estetyki materialistycznej w naszym kraju. „Nie napisał ani jednej pracy specjalnie filozoficznej. Swoje poglądy filozoficzne - materializm i dialektykę - zarysował krótko i fragmentarycznie. Jego prawdziwym żywiołem była krytyka literacka i estetyka”.

Teoria estetyczna Bielińskiego stała się jednym z osiągnięć kultury rosyjskiej w XIX wieku. Z jednej strony podsumowała sukcesy zaawansowanej sztuki krajowej, która mocno wkroczyła na drogę realizmu, z drugiej zaś ustanowiła normy szkoły realistycznej (nazywanej wówczas naturalną), warunkując na długie lata jej rozwój. czas.

Estetyka Bielińskiego jest różnorodna. Nie pozostawił skonsolidowanej, spójnej logicznie prezentacji swoich poglądów. Niemniej jednak można wyróżnić kilka kluczowych punktów, główne zasady i wokół nich zgrupować myśli Bielińskiego.

„Pierwszą, ważną zasadę może wskazać stanowisko: Sztuka jest wytworem społeczeństwa, odzwierciedla i ujawnia rozwój społeczeństwa”.

Drugą zasadę można wyrazić następująco: to, co jest przedstawione w sztuce, musi odpowiadać życiu.

Jednak sztuka nie kopiuje życia, ale odzwierciedla w nim to, co typowe.

„Trzecią zasadę estetyki Bielińskiego można sformułować następująco: sztuka ma wielkie znaczenie społeczne, kształci ludzi i służy jako oręż w walce społecznej”.

„Czwartą zasadą jego estetyki było to, że sztuka realistyczna jest w swojej treści i znaczeniu sztuką ludową”.

„Piątą zasadą estetyki Bielińskiego było żądanie ideologicznego charakteru sztuki i zgodności między treścią a formą dzieła sztuki”.

Tak więc, opierając się na materializmie i dialektyce, Belinsky był w stanie wyrazić stanowiska, które pozostają niezachwiane w całym późniejszym rozwoju myśli estetycznej. Kierowanie się przez artystów zasadami opracowanymi przez Bielińskiego uczyniło ze sztuki środek służenia idei, środek afirmacji ideałów rewolucyjnej demokracji.

W filozofii Belinsky stał na stanowisku materializmu. Uznawał prymat materii w stosunku do duchowości, uważał materię, przestrzeń i czas za obiektywnie istniejące, uznawał nieskończoność świata w przestrzeni i czasie. Rozwój społeczny, według Belinsky'ego, jak wszystko inne na świecie, toczy się po spirali. Świat jest zdominowany nie przez ślepy przypadek, ale przez konieczność. Konieczność toruje sobie drogę przez łańcuch negacji.

Uważa człowieka za produkt społeczeństwa. Belinsky, podobnie jak Herzen, po opanowaniu dialektyki Hegla starał się zastosować ją do wyjaśnienia świata. Jednak Hercen w socjologii, podobnie jak w teorii poznania, potrafił to zrobić z większym powodzeniem niż Belinsky. Trzeba jednak przyznać, że moralizatorska krytyka rosyjskiej rzeczywistości przez Bielińskiego, poprzez krytykę dzieł literackich, w dużym stopniu przyczyniła się do rozbudzenia w młodych ludziach różnych szczebli świadomości konieczności zmiany istniejącego wówczas porządku.

w latach 60. 19 wiek Nikołaj Gawriłowicz Czernyszewski (1828-1889) był szefem obozu rewolucyjno-demokratycznego. W swoich pracach rozwinął zagadnienia ekonomii politycznej, filozofii, etyki i estetyki.

Czernyszewski urodził się w rodzinie księdza z Saratowa. Studiował w seminarium duchownym, ale go nie ukończył. Wstąpił na uniwersytet w Petersburgu. Po ukończeniu studiów w 1851 r. Czernyszewski uczył przez 2 lata w gimnazjum w Saratowie, a następnie przeniósł się do nauczania w Korpusie Kadetów w Petersburgu.

Czernyszewski zdawał sobie sprawę, że w Rosji narasta głęboki kryzys gospodarczy i polityczny, który powinien zakończyć się rewolucyjnym złamaniem istniejącego reżimu. Jeszcze w 1852 roku stwierdził, że „niezadowolenie ludu z rządu, podatków, urzędników, obszarników rośnie. Wystarczy jedna iskra, żeby to wszystko podpalić. , wrogo nastawiony do rzeczywistego porządku rzeczy, rośnie”. Czernyszewski wierzył w bliskość rewolucji rosyjskiej i zamierzał wziąć w niej udział. „Nie jestem zadowolony”, powiedział, „ani brudu, ani pijanych mężczyzn z pałkami, ani masakr”.

Wszystkie późniejsze działania Czernyszewskiego były poświęcone ideologicznemu i praktycznemu przygotowaniu rewolucji chłopskiej. Porównując Czernyszewskiego z Hercenem, VI Lenin napisał: „Czernyszewski był znacznie bardziej konsekwentnym i wojowniczym demokratą. Duch walki klasowej emanuje z jego pism”.

Czernyszewski uważał, że reforma chłopska z 1861 r. nie może uratować samowładztwa.

Zapytany, jaką drogą pójdzie Rosja po rewolucji, Czernyszewski odpowiedział: pójdzie niekapitalistyczną ścieżką rozwoju w kierunku socjalizmu, opierając się na społeczności wiejskiej. Socjalizm uważał za najwyższy obecnie etap rozwoju człowieka. Jednak ostatecznie musi zostać zastąpiony przez system społeczny, który nazwał komunizmem. Według Czernyszewskiego socjalizm i komunizm różnią się zasadą podziału. Podczas gdy w socjalizmie uspołeczniono środki produkcji i ziemię, w komunizmie uspołeczniono również dystrybucję, a ludzie otrzymują produkty zgodnie ze swoimi potrzebami.

Działalność Czernyszewskiego przyciągnęła uwagę władz, został aresztowany 7 lipca 1862 i skazany na 14 lat ciężkich robót. Król skrócił termin o połowę. Spędził 21 lat w więzieniu, a następnie na zesłaniu. W 1883 pozwolono mu osiedlić się w Astrachaniu, aw 1888 w Saratowie. W 1889 zmarł. Podczas pobytu w Twierdzy Pietropawłowskiej Czernyszewski napisał powieść Co robić?

Głównym dziełem filozoficznym Czernyszewskiego jest „Zasada antropologiczna w filozofii”. W nim, jak nikt przed nim, uzasadnił zasadę filozofii partyzanckiej.

Czernyszewski pogłębił uzasadnienie materialnej jedności świata.

Przyczynił się do dalszego rozwoju materialistycznej teorii poznania, pogłębił rozumienie kategorii filozoficznych.

Jednym z najwybitniejszych współpracowników Czernyszewskiego był Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow (1836-1861). Był głównym publicystą, krytykiem i teoretykiem rewolucyjnej demokracji.

Dobrolubow uważał za swój obowiązek przygotowanie społeczeństwa do rewolucji poprzez krytykę instytucji społecznych i idei, które przyczyniły się do zachowania starego porządku.

Dobrolubow przedstawił treść historii jako proces, w którym „rozumny” lub „naturalny” porządek rzeczy zostaje poddany „sztucznemu” zniekształceniu, na przykład poprzez wprowadzenie „nienaturalnych” stosunków pańszczyźnianych. Sens historii polega na tym, że ludzkość zmierza ku „rozsądnym” („naturalnym”) zasadom, od których zboczyła. Zniekształcenia nie wynikają z natury ludzkiej, są wynikiem nienormalnych relacji, w jakich znajduje się człowiek, dlatego przede wszystkim korygowaniu podlegają nierozsądne relacje społeczne. Jako rewolucyjny demokrata Dobrolyubov propagował ideę potrzeby fundamentalnych zmian w całym życiu publicznym. Odrzucił możliwość restrukturyzacji społeczeństwa z inicjatywy odgórnej, pod osłoną rządów prawa.

„Naturalne” stosunki społeczne, zdaniem Dobrolubowa, opierają się na pracy; stopień szacunku dla pracy określa prawdziwą wartość danego etapu cywilizacyjnego; cała historia to walka "ludzi pracy" z "pasożytami". Do tych drugich włączył panów feudalnych, kapitalistów i wszystkich tych, którzy uciskają lud pracujący.

Jego zdaniem życie ludzi powinno opierać się na rozsądnym egoizmie i świadomości. Estetyczny ideał Dobrolyubova polega na połączeniu nauki i sztuki, nauki i poezji.

Dmitrij Iwanowicz Pisariew (1840-1868) był wybitnym rewolucyjnym demokratą. W sumie nie podzielał poglądów Czernyszewskiego i Dobrolubowa. Jego poglądy były osobliwe, był myślicielem, który przygotował przejście od rewolucyjnej demokracji do populizmu. Zakładając, że rewolucję można przeprowadzić przemocą, za bardziej akceptowalny uważał sposób oświecania ludu, przygotowujący go do rewolucyjnych przemian. Po ukończeniu uniwersytetu w Petersburgu zaczął współpracować z rosyjskim magazynem Word.

Za pamflet skierowany przeciwko panującemu domowi trafił do więzienia w Twierdzy Pietropawłowskiej, gdzie spędził 4,5 roku w izolatce (1862-1866). Walczył w artykułach z lat 1863-1866. głębszego zrozumienia historii społeczeństwa, oparcia swoich wniosków na naukach przyrodniczych.

W 1863 roku powstał jeden z jego najważniejszych artykułów, Essays from the History of Labour, później zatytułowany Pochodzenie kultury. Główną ideą tej pracy jest to, że po kapitalizmie nieuchronnie nastąpi socjalizm oparty na własności publicznej, własność prywatna zostanie wyeliminowana. Socjalizm osiąga się drogą rewolucyjną, ale rewolucja jest sprawą przyszłości.

Nazwał swoje poglądy idealizm. W rewolucji postawił na myślący proletariat, czyli na inteligencję.

O filozofii Pisariew pisał niewiele, ale w swoich artykułach deklarował się jako materialista, ale dialektykę traktował z nieufnością. Walczył z idealizmem i mistycyzmem.

Wąska partia, świadomość grupowa jest dobra do zniszczenia, nie zawsze jest odpowiednia do konsolidacji sił społeczeństwa.

Rewolucyjna ideologia demokratyczna został opracowany przez raznochintsy, z wyjątkiem Hercena i Pisareva. Moralizująca krytyka społeczeństwa ze strony tubylców, takich jak W. G. Bieliński, N. G. Czernyszewski, N. A. Dobrolubow, była podsycana przekonaniem, że jako popularni myśliciele wiedzą lepiej, dokąd powinna zmierzać Rosja. Jednocześnie rewolucja ich nie przestraszyła, gdyż warstwy, z których wyszli, jak im się zdawało, zyskają więcej niż stracą, a co najważniejsze, ludzie, za których uważali się cierpieć, otrzymają ogromne korzyści. Myśleli, że Rosja może dokonać skoku w sferę wolności. Jednak, jak pokazuje praktyka, Rosja w XIX wieku. nie był na to gotowy. Wolności nie osiąga się pojedynczym działaniem, splamionym krwią i cierpieniem milionów. To dopiero początek drogi do wolności. Osiąga się to kosztem ogromu pracy, kosztem wielu lat wspólnych wysiłków wszystkich członków społeczeństwa, bez względu na to, do jakich warstw i narodów należą. Kiedy w społeczeństwie jedna klasa, warstwa lub jeden naród dąży do osiedlenia się kosztem innego, wówczas takie społeczeństwo nie posuwa się naprzód, ale albo wyznacza czas, albo cofa się i być może zmierza ku śmierci.

Podsumowując rozważania nad ideami rewolucyjnych demokratów w Rosji w latach 40-70. XIX w., należy zauważyć, że pouczające są nie tylko ich odkrycia i osiągnięcia, ale także ich urojenia i złudzenia.

W swoim wystąpieniu na arenie historycznej ruch Raznochinsk wystawił wybitnych przywódców - wielkich rosyjskich rewolucyjnych demokratów N. G. Czernyszewskiego (1828-1889) i N. A. Dobrolubowa (1836-1861), którzy potrafili z wielką siłą i głębią wyrazić aspiracje i interesów rosyjskiego ludu pracującego i wywarł potężny wpływ na cały rozwój zaawansowanej myśli społecznej i ruchu rewolucyjnego. Czernyszewski i Dobrolubow byli spadkobiercami rewolucyjno-demokratycznej sprawy Bielińskiego, tego genialnego poprzednika raznoczyńskich demokratów. Byli także wielkimi rewolucyjnymi oświecicielami. Cechy charakterystyczne „oświecenia” Lenin widział w żarliwej wrogości „do pańszczyzny i wszystkich jej wytworów w dziedzinie gospodarczej, społecznej i prawnej”, w żarliwej obronie „oświaty, samorządności, wolności, europejskich form życia” i wreszcie w obronie „interesów mas ludowych, głównie chłopskich…”. Cechy te znalazły najżywszy i najpełniejszy wyraz w działalności Czernyszewskiego i Dobrolubowa. Wypowiedzieli śmiertelną wojnę ustrojowi autokratyczno-feudalnemu i wszystkiemu związanemu z nim dawnemu trybowi życia w imię dobra wielu milionów rosyjskich chłopów.

Przywódcy rewolucyjnej demokracji, czynni bojownicy ruchu rewolucyjnego, zrozumieli, że tylko rewolucyjna siła ludu powstańczego może zerwać kajdany starego systemu pańszczyźnianego, który hamował rozwój ich ukochanej ojczyzny. Walcząc o zwycięstwo rewolucji chłopskiej w Rosji, N. G. Czernyszewski i N. A. Dobrolubow podporządkowali temu wielkiemu celowi całą swoją różnorodną działalność. Pozostawili po sobie dzieła z zakresu filozofii, historii, ekonomii politycznej, krytyki literackiej i krytyki literackiej; byli przy tym autorami wybitnych wierszy (Dobrolubow) i beletrystyki (Czernyszewski), przepełnionych pasją walki rewolucyjnej i wzniosłymi ideami. Stawiali i rozwijali teoretycznie właśnie te pytania z dziedziny filozofii, historii, ekonomii politycznej, krytyki literackiej i krytyki literackiej, których rozwiązanie teoretycznie podniosło ruch społeczny w Rosji na wyższy poziom; którego rozwiązanie przyspieszyło i ułatwiło przygotowanie rewolucji w Rosji. Jednocześnie byli też wybitnymi rewolucyjnymi spiskowcami i organizatorami ruchu rewolucyjnego.

Nikołaj Gawriłowicz Czernyszewski należał do raznoczyńców i pochodził ze środowiska duchownego (syn księdza). W Saratowie, gdzie spędził dzieciństwo i pierwsze lata młodości, mógł szeroko obserwować rzeczywistość feudalną, okrutny ucisk chłopstwa, chamstwo i ignorancję biurokracji, samowolę carskiej administracji. Studia w seminarium duchownym wzbudziły w nim nienawiść do scholastycznej, martwej „nauki”. Czernyszewski pragnął zdobyć wykształcenie uniwersyteckie i poświęcić się działalności społecznej. Udało mu się dostać na uniwersytet w Petersburgu. Silny wpływ wywarła na niego zaawansowana rosyjska myśl społeczna, Bieliński, Hercen i cała postępowa literatura rosyjska. „Gogol i Lermontow wydają mi się niedostępni, wielcy, za których jestem gotów oddać życie…” – pisał student Czernyszewski. Oddziaływało na niego również środowisko petraszewitów, z którymi młody Czernyszewski był blisko związany; wraz z jego uczestnikami dyskutował Czernyszewski na temat zbliżającej się rewolucji w Rosji. Rewolucyjne wydarzenia na Zachodzie – rewolucja 1848 r. we Francji, późniejsze wydarzenia rewolucyjne w Niemczech, Austrii, na Węgrzech – zwróciły uwagę Czernyszewskiego; studiował je dogłębnie, śledząc je dzień po dniu Interwencja Mikołaja 1 na rewolucyjnych Węgrzech wzbudziła żarliwy protest Czernyszewskiego; nazywał siebie „przyjacielem Węgrów” i pragnął klęski armii carskiej. Kształtowanie się rewolucyjnych poglądów Czernyszewskiego przebiegało zdumiewająco szybko: już w 1848 r., jako dwudziestoletni student, zapisał w swoim dzienniku, że „coraz więcej” potwierdza się „w rządach socjalistów”; będąc z przekonania republikaninem, jednocześnie słusznie uważa, że ​​wcale nie chodzi o słowo „republika”, ale „o wyzwolenie klasy niższej z jej niewoli nie wobec prawa, lecz przed koniecznością rzeczy” — chodzi o to, „aby jedna klasa nie wysysała krwi innej”. Cała władza musi przejść w ręce klas niższych („robotników-rolników”). Dojrzewa przekonanie o potrzebie czynnego udziału ludu powstańczego w walce rewolucyjnej. „Wkrótce będziemy mieli zamieszki, a jeśli to nastąpi, na pewno wezmę w nich udział… Ani brud, ani pijani mężczyźni z dębem, ani masakra mnie nie przestraszą…” Po pewnym czasie pracy w Saratowie jako nauczyciel i nieustraszenie poświęcając lekcje propagandzie idei rewolucyjnych, Czernyszewski przeniósł się do Petersburga, gdzie poświęcił się działalności literackiej, która dawała największe możliwości propagandzie rewolucyjnej w trudnych czasach Mikołajowa. W 1855 Czernyszewski błyskotliwie obronił rozprawę „Estetyczne stosunki sztuki do rzeczywistości” w audytorium wypełnionym entuzjastycznymi słuchaczami, gdzie rozwinął materialistyczne poglądy i udowodnił, że sztuka jest narzędziem walki społecznej i powinna służyć życiu. Obrona rozprawy wywołała gniew reakcyjnych profesorów. To było wielkie wydarzenie społeczne. Czernyszewski uzasadnił doktrynę estetyki materialistycznej. Jego rozprawa miała znaczenie manifestu teoretycznego ruchu raznochinno-demokratycznego. Następnie działalność Czernyszewskiego skoncentrowała się w czasopiśmie „Sowremennik”, bojowym organie rewolucyjnej demokracji.Czernyszewski był człowiekiem głębokiej i wszechstronnej wiedzy, wielkim naukowcem, a jednocześnie wspaniałym bojownikiem publicystą, wrażliwym na postępową, nową, wnikliwą literaturę. krytyk, bezlitosny dla zwolenników pańszczyzny. Był ekstrawaganckim i niezwykle charakterystycznym pisarzem beletrystycznym: jego powieść Co robić? (1863) wywarł ogromny wpływ na współczesnych. Czernyszewski był człowiekiem o stalowej woli, odważnym rewolucjonistą, inspiratorem najważniejszych rewolucyjnych przedsięwzięć swoich czasów. Ale przede wszystkim Czernyszewski jest ognistym demokratycznym rewolucjonistą, a każdy z aspektów jego wielostronnej działalności służył jednemu celowi - przygotowaniu rewolucji w Rosji, stworzeniu rewolucyjnej teorii.

Aby przygotować się do rewolucji, należało zmiażdżyć stanowiska idealizmu, które utrudniały rewolucyjne wykształcenie kadr rewolucyjnych, a Czernyszewski wniósł ogromny wkład w sprawę filozofii materialistycznej.

Działalność Czernyszewskiego jako filozofa stanowi ważny etap w rozwoju rosyjskiej filozofii materialistycznej. Szedł naprzód drogą, którą w rosyjskiej filozofii klasycznej przetarli w latach czterdziestych XX wieku Bieliński i Hercen. Czernyszewski wziął pod uwagę, krytycznie je przerabiając, najlepsze osiągnięcia zachodnioeuropejskiej myśli filozoficznej okresu przedmarksowskiego i poszedł dalej; wysoko cenił materialistyczną filozofię Ludwiga Feuerbacha, ale sam poszedł od niego dalej. Wprawdzie Czernyszewski „nie mógł z powodu zacofania rosyjskiego życia wznieść się do materializmu dialektycznego Marksa i Engelsa”, jednak bez wzniesienia się do materializmu dialektycznego zawsze jednak, w przeciwieństwie do Feuerbacha, podkreślał znaczenie metody dialektycznej. Z drugiej strony wielki rewolucyjny demokrata zdecydowanie potępił Hegla za ciasnotę i konserwatywny charakter jego wniosków. Czernyszewski entuzjastycznie propagował dialektykę i szeroko ją wykorzystywał we własnych pismach (na przykład na wielką uwagę zasługuje jego dialektyczna argumentacja w Krytyce uprzedzeń filozoficznych przeciwko własności komunalnej). Czernyszewski, podobnie jak twórcy socjalizmu naukowego, pozostawał obcy „warstwom religijnym i etycznym” w poglądach Feuerbacha. Kontemplacyjny charakter materializmu Feuerbacha był mu obcy. Filozofia Czernyszewskiego była głęboko skuteczna; cała jego twórczość filozoficzna, jego filozoficzna propaganda pozostawały w najbardziej organicznym zderzeniu z aspiracjami rewolucyjnymi, wzmacniały, wspierały i uzasadniały te ostatnie.

Do końca swoich dni Czernyszewski pozostał niezachwianie wierny zasadom filozoficznym opracowanym przez niego w okresie rozkwitu jego działalności. W obronie materializmu i specyficznie materialistycznej teorii poznania ponownie pojawił się drukiem w latach 80., po powrocie z wieloletniego wygnania. Lenin napisał przy tej okazji: „Czernyszewski jest jedynym naprawdę wielkim pisarzem rosyjskim, który od lat pięćdziesiątych do roku 1988 zdołał pozostać na poziomie integralnego materializmu filozoficznego i odrzucić żałosne nonsensy neokantystów, pozytywistów, machistów i innych mętów”. ”.

Konsekwentny materialista w swoich ogólnych poglądach filozoficznych, Czernyszewski nadal pozostawał w dużej mierze pod wpływem idealistycznych poglądów na proces społeczno-historyczny. Ale jego myśl rozwinęła się w kierunku materialistycznego rozumienia historii. Czernyszewski wielokrotnie wyrażał głębokie domysły materialistyczne w wyjaśnianiu zjawisk historycznych. Udało mu się z wielką przenikliwością i siłą ujawnić mechanikę stosunków klasowych i walki klasowej. Rozwiązanie przez Czernyszewskiego jednego z podstawowych zagadnień nauki o społeczeństwie, kwestii roli mas w historii, wynikało z materialistycznych tendencji socjologicznych poglądów Czernyszewskiego. „Bez względu na to, jak się argumentuje, silne są tylko te aspiracje, trwałe są tylko te instytucje, które są popierane przez masy ludowe”, to główny wniosek, który, stale umacniany konkretnymi przykładami w artykułach Czernyszewskiego, uzbroił raznoczyńców ruch w walce o przygotowanie do rewolucji.

Krytyka burżuazyjnej ekonomii politycznej była niezwykle ważna w toku walki rewolucyjnej, gdyż wskazywała na potrzebę zniesienia wyzysku mas i demaskowała apologetów burżuazyjnego sposobu produkcji. Dlatego działalność Czernyszewskiego jako naukowca-ekonomisty miała ogromne znaczenie. W dodatkach i przypisach do Mill's Foundations of Political Economy (1860-1861), w artykule Kapitał i praca (1860) oraz w innych pracach Czernyszewski zbudował swoją polityczną i ekonomiczną „teorię ludu pracującego”. Marks, dostrzegając utopijny charakter wielu twierdzeń Czernyszewskiego, jednocześnie widział w nim jedynego prawdziwie oryginalnego myśliciela wśród współczesnych ekonomistów europejskich. Mówił o Czernyszewskim jako o „wielkim rosyjskim naukowcu i krytyku”, który po mistrzowsku ujawnił bankructwo burżuazyjnej ekonomii politycznej. Lenin zwrócił również uwagę, że Czernyszewski „był niezwykle głębokim krytykiem kapitalizmu pomimo swojego utopijnego socjalizmu”.

Utopijna strona poglądów Czernyszewskiego polegała przede wszystkim na ocenie rosyjskiej społeczności wiejskiej. On, podobnie jak Hercen, a później narodnicy, błędnie uważał to za środek zapobiegający proletaryzacji chłopstwa, pomost dla przejścia Rosji do socjalizmu. Czernyszewskiemu jednak obca była taka charakterystyczna dla Hercena idealizacja wspólnoty. Czernyszewski podkreślił, że wspólnota nie jest „szczególną cechą wrodzoną” Rosji i jest pozostałością po starożytności, z której nie trzeba się „chlubić”, bo mówi jedynie o „powolności i letargu rozwoju historycznego”.

Czernyszewski przywiązywał dużą wagę do zachowania wspólnoty tylko pod warunkiem, że chłopom zostanie należycie przydzielona ziemia i że faktycznie zostaną uwolnieni od wszelkich pęt pańszczyzny. Niestrudzenie i z pasją bronił prawa ludzi do ziemi i prawdziwej wolności. To właśnie stanowi szczególnie ważny rys jego propagandy w kwestii chłopskiej. Nie spodziewając się niczego po komitetach szlacheckich i komisjach rządowych przygotowujących reformę, pokładał wszystkie nadzieje w rewolucyjnej inicjatywie mas. „Czernyszewski”, pisze Lenin, „był utopijnym socjalistą, który marzył o przejściu do socjalizmu przez starą, na wpół feudalną społeczność chłopską… Ale Czernyszewski był nie tylko utopijnym socjalistą. Był także rewolucyjnym demokratą, potrafił wpływać na wszystkie wydarzenia polityczne swojej epoki w duchu rewolucyjnym, przepuszczając – przez przeszkody i proce cenzury – ideę rewolucji chłopskiej, ideę walka mas o obalenie wszystkich starych władz.

Orientacja Czernyszewskiego na lud jako aktywna postać w historii, która sama musi wyzwolić się z ucisku ekonomicznego i politycznego, przekonanie Czernyszewskiego o niemożliwości pokojowych dróg wyzwolenia ludu pracującego, jego stosunek do rewolucji mówią o jego wyższości nad większością Zachodni utopiści z ich nadziejami na dobrą wolę, klasy posiadające i rządy. Już w latach studenckich Czernyszewski pisał: „Wiem, że bez konwulsji nigdy nie ma ani jednego kroku naprzód w historii. Głupotą jest myśleć, że ludzkość może iść prosto i równo, kiedy nigdy wcześniej nie była. Taki był pogląd Czernyszewskiego na bieg dziejów ludzkości w ogóle, taki był jego pogląd na drogę rozwoju jego ojczyzny. Ze wszystkich utopijnych socjalistów Czernyszewski był najbliżej naukowego socjalizmu.

Miłość do narodu rosyjskiego i rodzimej ziemi rosyjskiej inspirowała Czernyszewskiego we wszystkich jego działaniach. „Historyczne znaczenie każdego wielkiego Rosjanina – pisał Czernyszewski – mierzy się jego zasługami dla ojczyzny, godnością ludzką siłą patriotyzmu”. Czernyszewski jest właścicielem słów: Przyczyniać się nie do przemijania, ale do wiecznej chwały ojczyzny i dobra ludzkości - cóż może być wyższego i bardziej pożądanego niż to? Czernyszewski rozumiał patriotyzm w jego prawdziwym i wzniosłym znaczeniu i treści, całkowicie utożsamiając służbę ojczyźnie z bezinteresowną służbą jej ludowi pracującemu, łącząc skuteczną walkę o zwycięstwo nowego we własnej ojczyźnie z żywym dążeniem do dobra wszystkich pracujących ludzie.

Czernyszewski z oburzeniem mówił o tych renegatach, którzy wyrzekają się rodzimego słowa, gardzą rodzimą kulturą i literaturą. Dumny z osiągnięć myśli rosyjskiej, wskazywał, że postępowy naród rosyjski idzie „z myślicielami Europy, a nie w orszaku swoich uczniów”, że przedstawiciele „naszego ruchu umysłowego” nie poddają się „żadnym władza obca”. Najbardziej honorowe miejsce w budowie narodowej kultury rosyjskiej należy do samego Czernyszewskiego. Nie bez powodu Lenin, mówiąc o demokratycznej, zaawansowanej kulturze rosyjskiej, scharakteryzował ją imionami Czernyszewskiego i Plechanowa.

Czernyszewski w naturalny i nieunikniony sposób splatał miłość do ojczyzny, do swojego narodu, z nienawiścią do wrogów. Nienawidził pańszczyzny i samowładztwa, które blokowały narodowi rosyjskiemu drogę do wolności i postępu.

Czernyszewski nie oddzielał kwestii zniesienia pańszczyzny od kwestii zniesienia samowładztwa. „Wszystko jest nonsensem w obliczu ogólnego charakteru systemu narodowego” — pisał Czernyszewski, odnosząc się do systemu pańszczyźnianego i stojącego na jego czele caratu.

Uważnie studiując rzeczywistość polityczną zarówno Rosji, jak i Europy Zachodniej, Czernyszewski wykazywał głębokie zainteresowanie problemem państwa. Widział, że ówczesna „polityka państwa” była w rzeczywistości wyrazem interesów klas panujących.

Czernyszewski uważał absolutystyczne autokratyczne państwo za organ dominacji szlachty. Uważał „reprezentatywną” formę rządów państw kapitalistycznych krajów Zachodu za organ władzy nowej uprzywilejowanej klasy – burżuazji. Czernyszewski zwracał uwagę, że państwo takchojowe zapewnia ludowi jedynie formalną „wolność” i formalne „prawo”, nie stwarzając materialnych możliwości korzystania z tej wolności i tego prawa. Dlatego Czernyszewski, choć wolał ustrój polityczny burżuazyjnych państw europejskich nad samowładztwem panującym w Rosji, będąc jednak obrońcą interesów ludu pracującego, krytykował i potępiał nie tylko absolutystyczne, ale i burżuazyjne parlamentarne formy rządów, pragnąc zdobyć taki ustrój walką rewolucyjną, gdzie „władza polityczna ”, „edukacja” i „dobrobyt materialny” mas byłyby realizowane w nierozerwalnym połączeniu. Rewolucja chłopska w Rosji, obalenie samowładztwa, przekazanie ziemi ludowi, umocnienie i ulepszenie wspólnoty, zdaniem Czernyszewskiego, powinny były otworzyć drogę do osiągnięcia tego ideału w jego ojczyźnie. W dalszej perspektywie, po tym, jak człowiek „całkowicie podporządkuje sobie zewnętrzną naturę”, „przerobi wszystko na ziemi zgodnie ze swoimi potrzebami”, po wyeliminowaniu „dysproporcji między ludzkimi potrzebami a sposobami ich zaspokojenia”, Czernyszewski wyobrażał sobie zniknięcie praw przymusu w społeczeństwie, stany zniknięcia.

W środku sytuacji rewolucyjnej Czernyszewski rozpoczął agitację na rzecz rewolucyjnego rozwiązania kwestii chłopskiej. Dążył do tego, by do czynnego poparcia sprawy ludu zaangażować wszystkie te elementy społeczne, które były w stanie stanąć na gruncie walki o interesy mas. Równocześnie niestrudzenie demaskował tchórzostwo i interesowność liberałów, którzy zdradzali interesy ludu, dążyli do zmowy, zawierali układy z caratem i siali wśród inteligencji szkodliwe iluzje monarchistyczne. Kampania, którą Czernyszewski codziennie prowadził przeciwko liberalizmowi, była bardzo ważnym elementem jego walki o ideologiczne przygotowanie rewolucji.

Wszystkie aspekty wielopłaszczyznowej działalności Czernyszewskiego znalazły odzwierciedlenie w jego artykułach prawniczych w „Sowremenniku”, zarówno w przededniu reformy, jak i po niej. Ale Chernyshevsky nie ograniczał się do legalnej działalności dziennikarskiej. Przywiązywał wielką wagę do tajnej pracy i tworzenia organizacji rewolucyjnej, zamierzał użyć tajnej drukarni, aby bezpośrednio skierować rewolucyjny apel do szerokich mas chłopskich. Potwierdzają to działania Czernyszewka w latach 1861 i 1862, aż do dnia jego aresztowania przez władze carskie. Wielki pisarz-myśliciel został organicznie połączony w Czernyszewskim z nieustraszonym rewolucyjnym przywódcą.

Liberalno-burżuazyjna historiografia starała się ze wszystkich sił przedstawić Czernyszewskiego jako osobę bardzo daleką od rewolucji, kompromisowca typu liberalnego (Denisiuk i inni). To rażące zafałszowanie wyglądu wielkiego rewolucjonisty, oparte na oczywistym żonglowaniu faktami, zniekształciło prawdziwą wiedzę Czernyszewskiego dla własnych celów klasowych.Pierwszą poważną pracą badawczą na temat Czernyszewskiego była wielka praca G. W. Plechanowa „N. G. Chernyshevsky”, poświęcony analizie jego ideologii. Ale rewolucyjno-demokratyczna istota poglądów i działalności Czernyszewskiego, jego niezachwiane oddanie idei rewolucji chłopskiej, jest w tej pracy zaciemniona. Przedstawiając w dużej mierze poprawne teoretyczne poglądy Czernyszewskiego, Plechanow, jak zauważył Lenin, „z powodu teoretycznej różnicy między idealistycznymi] a materialistycznymi] poglądami na historię… przeoczono

Praktycznie do politycznej i klasowej różnicy między liberałem a demokratą! M.N. Pokrowski odkrył też zupełne niezrozumienie rzeczywistego politycznego znaczenia działań Czernyszewskiego, nazywając go „twórcą taktyki mieńszewickiej”, który rzekomo nawoływał do zachowania spokoju i stopniowego, „powoli i łagodnie”, opierając się na „klasach wykształconych” , aby uzyskać ustępstwa od cara. Ta fałszywa ocena zniekształciła obraz genialnego pisarza, jednego z najlepszych przedstawicieli narodu rosyjskiego, który poświęcił wszystkie swoje siły przygotowaniu demokratycznej rewolucji. Później w historiografii wysunięto inne błędne koncepcje, na przykład wyrażono błędną opinię, że Czernyszewski był rzekomo założycielem marksizmu w Rosji; ogólny wygląd Czernyszewskiego został narysowany jako wygląd bolszewika. Wielki rewolucyjny demokrata nie potrzebuje upiększeń tego rodzaju; takie koncepcje są ahistoryczne i pozbawione podstaw naukowych.

Towarzysz i współpracownik, uczeń i podobnie myślący Czernyszewskiego, wielki rewolucyjny demokrata Dobrolubow wkroczył do literatury trzy lata później niż on (pierwsze prace Czernyszewskiego ukazały się w 1853 r., Dobrolubow w 1856 r.). Od młodości Dobrolubow był pochłonięty myślą o wielkiej przyszłości Rosji, dla której starał się „pracować niestrudzenie, bezinteresownie i żarliwie”. Żarliwy patriota Dobrolubow napisał, że „u przyzwoitego człowieka patriotyzm jest niczym innym jak chęcią pracy dla dobra własnego kraju i nie bierze się z niczego innego, jak z chęci czynienia dobra, jak najwięcej i jak najwięcej lepsza."

Dobrolubow wiązał przyszłą wielkość swojego ojczystego kraju z rewolucją, demokracją i socjalizmem. Jeszcze jako student Dobrolubow wydawał w 1855 r. podziemną, rękopiśmienną gazetę Pogłoski, w której wyrażał przekonanie, że „konieczne jest rozbicie zgniłego gmachu obecnej administracji”, a do tego konieczne jest działanie na „niższą klasę ludu”, „otworzyć mu oczy na obecny stan rzeczy”, pobudzić jego uśpione siły, zaszczepić w nim pojęcie godności człowieka, „prawdziwego dobra i zła”. Dobrolyubov pozostał niezmiennie wierny temu poglądowi przez całą swoją krótką, ale niezwykle błyskotliwą i owocną działalność jako demokratyczny rewolucjonista, publicysta, filozof, krytyk, szef działu krytycznego w czasopiśmie Sovremennik.

Dobrolubow, podobnie jak Czernyszewski, całym sercem nienawidził pańszczyzny i samowładztwa, był wrogiem ciemiężców ludu pracującego, zwolennikiem socjalizmu. Za naczelną zasadę swojej działalności ogłosił walkę o „człowieka i jego szczęście”. Uznając, wraz z Czernyszewskim, wyższość struktury społeczno-politycznej bardziej rozwiniętych krajów kapitalistycznych nad samowładztwem, Dobrolubow, podobnie jak on, był obcy wszelkiej idealizacji porządku burżuazyjnego. Wskazywał na narastające na Zachodzie niezadowolenie „klas robotniczych” i podkreślał, że „proletariusz rozumie swoją pozycję znacznie lepiej niż wielu dobrodusznych naukowców, którzy polegają na hojności starszych braci w stosunku do mniejszych”. Tak więc Dobrolubow, choć nie uwolnił się od wpływów utopijnego socjalizmu, nie wierzył w możliwość skłonienia klas panujących do dobrowolnego przejścia na stronę mas pracujących. Rozwiązanie „kwestii społecznej” zarówno na Zachodzie, jak iw Rosji oczekiwał od przebudzenia świadomości i aktywności w walce samych mas. „Współczesnego zamieszania nie da się rozwiązać inaczej niż pierwotnym wpływem życia ludzi” – pisał na początku 1860 r. Przez taki „wpływ” miał na myśli powstanie ludowe, rewolucję chłopską w Rosji.

Dobrolubow był nieubłaganym przeciwnikiem liberałów, ostro demaskował ich niezdolność do zaangażowania się w poważną sprawę publiczną, popieranie rządu carskiego i ujawnił skrajną ciasnotę i ograniczenia ich reformistycznych planów. Dobrolyubov sprzeciwiał się liberalnemu społeczeństwu jego „dźwięcznymi frazesami”, skąpymi, „niemal obscenicznymi” żądaniami reform. „Wśród mas naszego ludu” – powiedział – „jest skuteczność, powaga, jest zdolność do poświęcenia… Masy ludowe nie wiedzą, jak mówić elokwentnie. Ich słowo nigdy nie jest bezczynne; jest to powiedziane przez nich jako wezwanie do działania”. Demaskując liberalnych maniłowów, frazesów, zwolenników kompromisu z monarchią i pańszczyzną kosztem ludu, Dobrolubow przedstawił swój pozytywny ideał, ideał rewolucjonisty, który nie zna niezgody między słowem a czynem, ogarnięty jedną ideą. walki o szczęście ludu, gotów „albo przynieść triumf tej idei, albo zginąć”.

We wszystkich swoich artykułach, pisanych nawet na tematy czysto literackie, Dobrolyubov działał jako żarliwy i odważny bojownik polityczny. Umiał je wykorzystać do potępienia systemu feudalnego i propagowania swoich rewolucyjnych poglądów demokratycznych. Jego słynne artykuły „Dark Kingdom”, „Czym jest oblomowizm?”, „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” - przykłady błyskotliwej krytycznej analizy literackiej i jednocześnie wybitnych dzieł rewolucyjnego dziennikarstwa.

Dobrolubow jest pisarzem, który „namiętnie nienawidził arbitralności iz pasją oczekiwał powstania ludowego przeciwko„ wewnętrznym Turkom ”- przeciwko autokratycznemu rządowi”.

Czernyszewski nazwał Dobrolubowa najlepszym obrońcą interesów narodu rosyjskiego.

Dobrolubow, podobnie jak Czernyszewski, był wysoko ceniony przez Marksa i Engelsa. Marks stawiał Dobrolubowa na równi z Lessingiem i Diderotem, Engels nazywał Czernyszewskiego i Dobrolubowa „dwoma socjalistycznymi Lessingami”.

Naukowcy-bojownicy, naukowcy-rewolucjoniści, którzy zgromadzili się wokół siebie podobnie myślący ludzie, którzy pracowali w imię wielkiego zadania przygotowania rewolucji - oto przede wszystkim pojawiają się przed nami N. G. Czernyszewski i N. A. Dobrolyubov.

Działalność rewolucyjnych demokratów miała ogromne znaczenie historyczne – byli oni bezpośrednimi prekursorami socjaldemokracji w Rosji. Starali się opracować rewolucyjną teorię. W. I. Lenin podkreślał, że Rosja cierpiała z powodu marksizmu kosztem półwiecza pełnych pasji poszukiwań rewolucyjnej teorii. W tym dążeniu rewolucyjni demokraci byli prekursorami rosyjskiej socjaldemokracji.

Rewolucyjni demokraci uważali lud za twórcę historii, główną siłę napędową rozwoju historycznego. Oni pierwsi zwrócili się z rewolucyjnym kazaniem do ludu i taki apel nie znika, nawet jeśli całe dziesięciolecia oddzielają siew od żniwa.

Rewolucyjni demokraci poddali bezlitosnej krytyce carat, pańszczyznę i liberalizm, która przez wiele lat zachowała swoje znaczenie. Również w tym byli prekursorami socjaldemokracji, w przeciwieństwie do narodników, którzy sami popadli w liberalizm.

Na dziełach rewolucyjnych demokratów wychowały się całe pokolenia rewolucjonistów. W. I. Lenin podkreślał, że jego rewolucyjne poglądy ukształtowały się pod wpływem tych dzieł.

Ideologiczne dziedzictwo rewolucyjnych demokratów miało ogromne znaczenie dla edukacji kolejnych pokoleń rewolucjonistów także w innych krajach. Tak więc G. Dimitrow powiedział, że powieść Czernyszewskiego „Co robić?” odegrała ogromną rolę w kształtowaniu jego rewolucyjnych poglądów. Rachmetow był dla niego wzorem rewolucjonisty.

Rewolucyjni demokraci byli również prekursorami socjaldemokracji w głęboko patriotycznej, bezinteresownej służbie swemu ludowi, w walce o jego rewolucyjne wyzwolenie.

Magazyn Sovremennik jest ideologicznym centrum rewolucyjnej demokracji. Ideologicznym centrum rewolucyjnej demokracji był magazyn „Sowremennik”, najlepszy i najpopularniejszy magazyn tamtej epoki. Redaktorem pisma był wielki poeta rosyjskiej demokracji rewolucyjnej – N. A. Niekrasow, aktywny uczestnik walki rewolucyjnej tamtych lat.

Rewolucyjni demokraci, na czele z Czernyszewskim i Dobrolubowem, uczynili z pisma organ propagandowy dla rewolucyjnych idei demokratycznych. „Sowremennik” za czasów przywództwa Czernyszewskiego i Dobrolubowa odegrał absolutnie wyjątkową rolę w życiu zaawansowanego społeczeństwa rosyjskiego, zwłaszcza młodzieży Raznoczyńska. Cieszył się, według prawdziwych zeznań N. Michajłowskiego, takim prestiżem, „który nie miał sobie równych w całej historii rosyjskiego dziennikarstwa”.

„Potężne kazanie Czernyszewskiego, który wiedział, jak edukować prawdziwych rewolucjonistów za pomocą cenzurowanych artykułów”, brzmiało ze stron Sovremennika.

Zdając sobie sprawę z całej ciasnoty, całej nędzy i feudalizmu przygotowywanej reformy chłopskiej, redaktorzy „Sowremennika” z Czernyszewskim na czele niestrudzenie demaskowali reformę carską i bronili interesów uciskanego chłopstwa.

Jednocześnie Czernyszewski głęboko rozumiał klasową naturę liberalizmu i bezlitośnie demaskował na łamach Sowremennika linię zdrad liberalizmu.

Grupa podobnie myślących ludzi skupionych wokół Czernyszewskiego i Dobrolubowa, składająca się z M. L. Michajłowa, N. W. Szelgunowa, N. A. Serno-Sołowiewicza, W. A. ​​Obruchowa, M. A. Antonowicza, G. Z. Elisejewa i innych. w swoich artykułach publikowanych w „Sowremenniku” promowała także pomysł przygotowania rewolucji chłopskiej, rozwinął poważne kwestie teoretyczne i poruszył żywe, aktualne tematy poruszane przez rosyjskie życie.

Sowremennik, jako ideowe centrum rewolucyjnej demokracji, odegrał ogromną rolę w organizacyjnym zjednoczeniu sił rewolucyjnych. To z tego ideowego centrum rozciągały się wątki do innych przodujących pism, do kręgów „Czernyszewików” w środowisku studenckim i wojskowym, do podziemnych organizacji młodzieżowych, do „Dzwonu” Hercena i Ogariowa. To właśnie wokół Sowremennika skupiła się plejada współpracowników Czernyszewskiego i Dobrolubowa, będąca trzonem powstającej w dobie sytuacji rewolucyjnej „partii” rewolucjonistów 1861 roku.