Esej „Radykalna i populistyczna krytyka powieści „Wojna i pokój”. Wojna i pokój Strachowa. Esej hrabiego L.N. Tołstoj. Tomy I, II, III i IV

10.04.2019

W 1869 roku L. N. Tołstoj zakończył pracę nad swoją największą powieścią epicką „Wojna i pokój”. Współcześni postrzegali książkę na różne sposoby: od burzliwego entuzjazmu po całkowite odrzucenie. Wiele opinii było stronniczych i osobistych, a podejście było amatorskie.

Potrzebny był tu „równy artysta”, który głosem „władców” wyraziłby rzeczywistą ocenę „Wojny i pokoju”. Dokładnie to zrobił Iwan Siergiejewicz Turgieniew, starszy współczesny Tołstojowi i częściowo jego nauczyciel literatury.

Tołstoj był trudnym uczniem. Jego relacje z Turgieniewem były złożone zarówno w życiu, jak i w literaturze. Była to dziwna wrogość i dziwna przyjaźń między dwoma wielkimi współczesnymi, która przyciągnęła uwagę i zdziwiła biografów. „Żaden pisarz, ani jeden krytyk nie poświęcił Wojnie i pokoju tyle uwagi” – zauważa N. N. Gusiew – „jako przyjaciel-wróg Tołstoja Turgieniew.

Turgieniew przeczytał Wojnę i pokój jako powieść historyczną i ocenił to dzieło tak, jak był przyzwyczajony oceniać dzieła tego gatunku. „Gdzie są cechy epoki - gdzie są historyczne kolory? - Turgieniew był zakłopotany. „Postać Denisowa jest odważnie narysowana, ale byłaby dobra jako wzór na tle - ale nie ma tła”.

Turgieniewa zaskoczyło także rozumowanie, „rozdziały filozoficzne”, które nieoczekiwanie przerwały narrację: „Powieść Tołstoja jest zła nie dlatego, że on też został zarażony „rozumowaniem”: nie ma się czego bać tego nieszczęścia; jest źle, bo autor niczego nie studiował, nic nie wie i pod nazwiskami Kutuzowa i Bagrationa przynosi nam kilku niewolniczo skopiowanych współczesnych generałów. Pierwszą i bardzo znamienną uwagą Turgieniewa jest to, że „Wojna i pokój” nie jest na tyle historyczna, jak na powieść historyczną. „Wszystkie te drobnostki, sprytnie zauważone i pretensjonalnie wyrażone, małe uwagi psychologiczne. Jakże to wszystko jest nieistotne na szerokim tle powieści historycznej.”

W powieści historycznej cała kronika musi być „w jednym kawałku”. Tymczasem Tołstoj szczegółowo przedstawia wydarzenia 1812 roku, a perspektywa 1825 roku jest zarysowana i niejako roztopiona w psychologicznych szczegółach życia Pierre'a, Mikołaja Rostowa i Nikolenki Bołkońskiego. „Jak stracił z oczu cały element dekabrystów, który odegrał taką rolę w latach dwudziestych?” - Turgieniew był zakłopotany.

Oprócz. Turgieniew postrzegał Wojnę i pokój jako rosyjską powieść psychologiczną czerpiącą wiele ze współczesnej filozofii dialektycznej. „Czy Tołstoj nie jest naprawdę zmęczony” – pisze Turgieniew – „tymi odwiecznymi sporami o to, czy jestem tchórzem, czy nie – całą tą patologią bitwy?” To, co Turgieniew nazywa „wiecznym rozumowaniem”, jest dokładnie tym, czemu sam oddał hołd w „Notatkach myśliwego” („Hamlet z rejonu Szigrowskiego”) i w powieści „Rudin”.

Jeśli chodzi o kwestie estetyczne, wzbudziły one jeszcze większe zaniepokojenie Turgieniewa. „I jakie to wszystko zimne i suche, jak wyczuwa się u autora brak wyobraźni i naiwności, jak męcząco pracuje przed czytelnikiem pamięć”, pamięć o tym, co drobne, przypadkowe, niepotrzebne”. Turgieniew wolał „Kozaków” od nowej powieści historycznej Tołstoja, która wydawała mu się „produktem niefortunnym”.

Ale jednocześnie Turgieniew z niecierpliwością czeka na kontynuację powieści i uważnie czyta nowe rozdziały. „Ale przy tym wszystkim – jest w tej powieści tyle pierwszorzędnych piękności – przyznał – taka witalność, prawda i świeżość – że nie można nie przyznać, że od czasu ukazania się „Wojny i pokoju” Tołstoj zajął pierwsze miejsce wśród wszystkich naszych współczesnych pisarzy. Nie mogę się doczekać czwartego tomu.” Turgieniew nie tylko wyjaśnił, ale w zupełnie nowy sposób postawił pytania historyczne i estetyczne. „Są w tej powieści rzeczy, których nikt poza Tołstojem nie potrafił napisać w całej Europie i które wywołały we mnie dreszcze i gorąco zachwytu”.

Turgieniew zaczął czytać „Wojnę i pokój” nie tylko jako kronikę historyczną pewnej epoki lub współczesną powieść, ale jako wieczną księgę rosyjskiego życia. „Istnieją dziesiątki całkowicie niesamowitych, pierwszorzędnych stron” – przyznaje Turgieniew – „życie codzienne, opisowe (polowanie, jazda nocą itp.)…”

Inaczej jest, gdy Tołstoj zwraca się ku filozofii. Turgieniew nie sympatyzował z ideami religijnymi Tołstoja. Nic więc dziwnego, że tak sceptycznie odnosił się do swojej filozofii: „To katastrofa, jeśli samouk, nawet w guście Tołstoja, podejmuje się filozofowania”.

Rozumując logicznie (w końcu nie był samoukiem, ale zawodowym filozofem z dyplomem berlińskim), Turgieniew doszedł do rozczarowujących wniosków. Ale był nie tylko filozofem, ale także wielkim artystą. A kiedy jego bezpośrednia percepcja uzyskała „wolność”, wnioski okazały się inne: „Tołstoj jest prawdziwym gigantem wśród reszty swoich literackich braci” – przyznał Turgieniew, „i sprawia na mnie wrażenie słonia w menażerii: niezręczny , wręcz absurdalny - ale ogromny i jaki mądry! Niech Bóg pozwoli mu napisać jeszcze dwadzieścia tomów!”

W swoich „Wspomnieniach literackich” Turgieniew stwierdził, że Tołstoj siłą swojego talentu twórczego stoi na czele wszystkiego, co pojawiło się w literaturze europejskiej od 1840 roku. Innymi słowy, porównał swoje nazwisko z nazwiskami tak znanych zachodnich pisarzy, jak Balzac, Flaubert, Stendhal.

Turgieniew wysłał Flaubertowi pierwsze „nieco słabe, ale wykonane „z zapałem i miłością” tłumaczenie „Wojny i pokoju”. Flaubert był zszokowany tą książką. „Dziękuję za umożliwienie mi przeczytania powieści Tołstoja” – napisał do Turgieniewa. „To dzieło pierwszej klasy”. Flaubert, podobnie jak Turgieniew, nie żywił zbytniej sympatii dla filozoficznych dygresji Tołstoja, a nawet z żalem stwierdził: „Powtarza się i filozofuje”. Ale jego powtórzenia i filozofowanie wydawały mu się ważną cechą samej formy powieści, nie mówiąc już o jej treści.

Charakterystyczne jest także to, że Flaubert odczytał „Wojnę i pokój” jako książkę o „naturze i człowieczeństwie”, zauważając, że tutaj „on sam, autor i Rosjanin” jest widoczny wszędzie, „Co za artysta i co za psycholog! – pisze Flaubert. „Pierwsze dwa tomy są świetne… Czasami przypomina mi Szekspira”.

Nie wszystkie kontrowersje wokół Tołstoja były widoczne. Część tego intensywnego „poszukiwania prawdy” odbywała się w ukryciu, w osobistej korespondencji. Opinię Flauberta zawarto w jego liście do Turgieniewa. Turgieniew przekazał tę opinię Jasnej Polanie „z dyplomatyczną precyzją”. Turgieniew zrobił naprawdę wiele, aby literatura rosyjska była czytana na czas i doceniana w Europie. Wysoki autorytet w kręgach literackich na Zachodzie pomógł mu z honorem i godnością wypełnić przyjętą rolę historyczną.

Jak zauważa Turgieniew, w Wojnie i pokoju główną wartością jest sama epicka sztuka opowiadania historii. „To ogromne dzieło jest przepojone epickim duchem; w nim mistrzowską ręką odtworzono życie prywatne i publiczne Rosji pierwszych lat naszego stulecia”.

„Wojna i pokój” jest złożona, ponieważ przedstawia życie narodowe w jego historycznych i wiecznych formach. „Przed czytelnikiem przechodzi cała epoka, bogata w wielkie wydarzenia i wielkich ludzi... Odkrywa się cały świat z wieloma typami wyrwanymi bezpośrednio z życia, należący do wszystkich warstw społeczeństwa.”

W liście otwartym do wydawcy (i czytelników) paryskiej gazety Turgieniew scharakteryzował tę książkę jako całość. Ale ogólnie wydawało mu się to rodzajem encyklopedii zawierającej uniwersalną wiedzę o Rosji.

„Hrabia Tołstoj jest pisarzem rosyjskim do szpiku kości” – pisze Turgieniew – „a ci francuscy czytelnicy, których nie zraża długość i dziwność niektórych ocen, będą mieli prawo powiedzieć, że „Wojna i pokój” dały im bardziej bezpośrednie i prawdziwe wyobrażenie o charakterze i temperamencie narodu rosyjskiego oraz o życiu Rosjan w ogóle, niż gdyby przeczytali setki dzieł z zakresu etnografii i historii”.

Krytyka gazet i czasopism z lat 60., kiedy „Wojna i pokój” ukazała się po raz pierwszy drukiem, wyrażała pewne zasadnicze uwagi dotyczące formy artystycznej tej książki, jej treści historycznej i estetycznej.

Nie wszystko, co wówczas zostało powiedziane, przeszło do historii literatury, nie wszystko było równie cenne. Czas wybrał materiał. Ale nawet to, co okazało się „wyeliminowane”, odegrało rolę w historii wiedzy o artystycznym świecie Tołstoja. Epoka lat 60. domagała się w literaturze „myśli ludowej”, znalazła „Wojnę i pokój”.

W tej powieści cała seria jasnych i różnorodnych obrazów, napisana z najbardziej majestatycznym i niewzruszonym, epickim spokojem, stawia i rozwiązuje pytanie, co dzieje się z ludzkimi umysłami i postaciami w takich warunkach, które dają ludziom możliwość obejścia się bez wiedzy, bez myśli, bez energii i pracy.... Jest bardzo prawdopodobne, że autor chce po prostu namalować serię obrazów z życia szlachty rosyjskiej za czasów Aleksandra I. On sam widzi i stara się pokazać innym wyraźnie, w dół w najdrobniejszych szczegółach i odcieniach, wszystkie cechy charakteryzujące czas i ludzi tamtych czasów - ludzi z kręgu, który jest dla niego coraz bardziej interesujący lub dostępny dla jego nauki. Stara się jedynie być prawdomówny i dokładny; jego wysiłki nie mają na celu wspierania ani obalania żadnej teoretycznej idei stworzonej przez obrazy; najprawdopodobniej traktuje przedmiot swoich długich i wnikliwych badań z tą mimowolną i naturalną czułością, jaką zwykle obdarzony jest utalentowany historyk wobec odległej lub bliskiej przeszłości, wskrzeszonej pod jego rękami; być może znajduje w cechach tej przeszłości, w postaciach i charakterach przedstawionych osobowości, w koncepcjach i zwyczajach przedstawionego społeczeństwa, wiele cech godnych miłości i szacunku. Wszystko to może się zdarzyć, wszystko to jest nawet bardzo prawdopodobne. Ale właśnie dlatego, że autor poświęcił wiele czasu, pracy i miłości na studiowanie i ukazywanie epoki i jej przedstawicieli, dlatego jej przedstawiciele żyją własnym życiem, niezależnie od intencji autora, wchodzą w bezpośrednie relacje z czytelnikami, rozmawiają dla siebie i w sposób niekontrolowany prowadzić czytelnika do przemyśleń i wniosków, których autor nie miał na myśli i których być może nawet by nie pochwalił... ( Z artykułu D.I. Pisariew „Stara szlachta”)

Powieść hrabiego Tołstoja „Wojna i pokój” jest interesująca dla wojska w podwójnym sensie: ze względu na opis scen z życia wojskowego i wojskowego oraz ze względu na chęć wyciągnięcia wniosków z teorii spraw wojskowych. Pierwsza, czyli sceny, jest niepowtarzalna i... może stanowić jeden z najbardziej przydatnych uzupełnień każdego kursu teorii sztuki wojskowej; drugie, czyli wnioski, ze względu na swoją jednostronność nie wytrzymują najłagodniejszej krytyki, choć są interesujące jako etap przejściowy w rozwoju poglądów autora na sprawy wojskowe…

Na pierwszym planie codzienny obraz wojny pokojowej; ale co! Można za nią podarować dziesięć obrazów batalistycznych najlepszego mistrza, największego formatu. Śmiało mówimy, że żaden wojskowy po przeczytaniu tego nie powiedział sobie mimowolnie: tak, skopiował to z naszego pułku.

Sceny walki hrabiego Tołstoja są nie mniej pouczające: na jego wspaniale reliefowych obrazach wysuwa się na pierwszy plan cała wewnętrzna strona bitwy, nieznana większości teoretyków wojskowości i pokojowo nastawionych praktyków wojskowych, a jednak dająca sukces lub porażkę. Różnica między jego opisami bitew a opisami bitew historycznych jest taka sama, jak między krajobrazem a planem topograficznym: pierwszy daje mniej, daje z jednego punktu, ale daje bardziej przystępny dla ludzkiego oka i serca. Drugi daje każdy lokalny obiekt z dużej liczby stron, podaje teren na kilkadziesiąt mil, ale podaje go na konwencjonalnym rysunku, który nie ma nic wspólnego z przedstawionymi obiektami; i dlatego wszystko na nim jest martwe, bez życia, nawet dla wprawnego oka... Moralna fizjonomia czołowych osobistości, ich walka ze sobą i z otoczeniem, która poprzedza jakąkolwiek determinację, wszystko to znika - i z faktu, że rozwinęło się z tysięcy istnień ludzkich, coś pozostaje jak mocno zużyta moneta: zarys jest widoczny, ale jakie oblicze? Najlepszy numizmatyk nie rozpoznaje. Oczywiście są wyjątki, ale są one niezwykle rzadkie i w każdym razie nie ożywiają wydarzeń przed tobą w taki sam sposób, w jaki ożywia je wydarzenie krajobrazowe, czyli przedstawiając to, co spostrzegawcza osoba mogła zobaczyć w danym momencie chwila z jednego punktu...

Bohaterowie Tołstoja to fikcyjni, ale żywi ludzie; cierpią, umierają, dokonują wielkich wyczynów, tchórzliwie: wszystko to jest jak prawdziwi ludzie; i dlatego są bardzo pouczające, i dlatego dowódca wojskowy, który dzięki opowieści Tołstoja nie popełnia samobójstwa, będzie godny ubolewania, jak niemądrze jest zbliżać do siebie takich panów jak Żerkow, jak czujnie trzeba przyjrzeć się uważnie, aby zobaczyć Tuszinów i Timochinów w prawdziwym świetle; jak trzeba być przenikliwie ostrożnym, żeby po bitwie nie zrobić z jakiegoś Żerkowa bohatera albo sprawnego, a tak inteligentnego i kierowniczego bezimiennego dowódcy pułku... ( MI. Dragomirow. „Wojna i pokój” hrabiego Tołstoja z wojskowego punktu widzenia”)

Dokumenty świadczą, że Tołstoj nie miał daru łatwej twórczości, był jednym z najwznioślejszych, najbardziej cierpliwych i pracowitych pracowników, a jego wspaniałe freski światowe stanowią mozaikę artystyczną i pracowniczą, złożoną z nieskończonej liczby wielobarwnych elementów z miliona maleńkich indywidualnych obserwacji. Za pozorną łatwą prostotą kryje się najtrwalsze dzieło rzemiosła - nie marzyciela, ale powolnego, obiektywnego, cierpliwego mistrza, który niczym starzy niemieccy malarze starannie zagruntował płótno, celowo wymierzył powierzchnię, starannie zarysował kontury i linie, a następnie nakładaj farbę za farbą, zanim znacząco rozprowadzisz światło i cień, aby zapewnić istotne oświetlenie Twojej epickiej fabule. Dwa tysiące stron ogromnego eposu „Wojna i pokój” zostało przepisane siedem razy; szkice i notatki wypełniały duże szuflady. Każdy szczegół historyczny, każdy szczegół semantyczny uzasadniony jest na podstawie wybranych dokumentów; Aby opis bitwy pod Borodino był naprawdę dokładny, Tołstoj przez dwa dni podróżuje po polu bitwy z mapą Sztabu Generalnego, przemierza wiele mil koleją, aby zdobyć ten lub inny dekoracyjny szczegół od jakiegoś ocalałego uczestnika wojny. Nie tylko przeszukuje wszystkie księgi, przeszukuje nie tylko wszystkie biblioteki, ale nawet zwraca się do rodzin szlacheckich i archiwów w poszukiwaniu zapomnianych dokumentów i prywatnych listów, aby znaleźć w nich ziarno prawdy. W ten sposób przez lata gromadzą się małe kulki rtęci – dziesiątki, setki tysięcy małych obserwacji, aż zaczną łączyć się w zaokrągloną, czystą, idealną formę. I dopiero wtedy kończy się walka o prawdę, zaczyna się poszukiwanie jasności... Jedno wystające zdanie, nie do końca adekwatny przymiotnik, uchwycone wśród dziesiątek tysięcy linijek - i z przerażeniem, podążając za nadesłanymi dowodami, telegrafuje do menadżera w Moskwie i żąda zatrzymania samochodu, aby zadowolić tonację sylaby, która go nie satysfakcjonowała. Ten pierwszy dowód znów wkracza w ripostę ducha, zostaje ponownie stopiony i ponownie przelany w formę – nie, jeśli dla kogoś sztuka nie była pracą łatwą, to właśnie dla niego, którego sztuka wydaje się nam naturalna, jest nią właśnie. Przez dziesięć lat Tołstoj pracuje osiem, dziesięć godzin dziennie; Nic dziwnego, że nawet ten mąż, który ma najsilniejsze nerwy, po każdej ze swoich wielkich powieści wpada w depresję psychiczną...

Dokładność obserwacji Tołstoja nie wiąże się z żadnym stopniowaniem w stosunku do stworzeń ziemskich: w jego miłości nie ma stronniczości. Napoleon w jego nieprzekupnym spojrzeniu nie jest bardziej człowiekiem niż którykolwiek z jego żołnierzy, a ten ostatni nie jest też ważniejszy i nie bardziej znaczący niż biegający za nim pies lub kamień, którego dotyka łapą. Wszystko w kręgu ziemi – człowiek i masa, rośliny i zwierzęta, mężczyźni i kobiety, starcy i dzieci, generałowie i mężczyźni – wpływa z krystalicznie czystą regularnością do jego zmysłów, aby również wylać się w tym samym porządku. To nadaje jego sztuce podobieństwo do wiecznej jednolitości niezniszczalnej natury, a jego epopei – morskiej monotonności i wciąż tego samego wspaniałego rytmu, zawsze przypominającego Homera... ( S. Zweiga. Z książki „Trzej śpiewacy swojego życia. Casanova. Stendhala. Tołstoj”)

Że Tołstoj kocha przyrodę i przedstawia ją z taką umiejętnością, do jakiej, jak się wydaje, nikt wcześniej nie dorósł, wie o tym każdy, kto czytał jego dzieła. Natura nie jest opisana, ale żyje w naszym wielkim artyście. Czasami jest nawet jakby jedną z postaci w tej historii: pamiętajcie niezrównaną scenę jazdy na łyżwach Rostowów w „Wojnie i pokoju”…

Piękno przyrody znajduje w Tołstoju najsympatyczniejszego konesera... Ale ten niezwykle wrażliwy człowiek, który czuje, jak piękno przyrody przepływa oczami do jego duszy, nie zachwyca się każdym pięknym obszarem. Tołstoj kocha tylko te typy natury, które budzą w nim świadomość jedności z nią... ( G.V. Plechanow. „Tołstoj i natura”)

A przy mniejszym rozwoju sił twórczych i cech artystycznych powieść historyczna z epoki tak bliskiej współczesnemu społeczeństwu wzbudziłaby intensywną uwagę publiczności. Czcigodny autor wiedział doskonale, że opierając swoją powieść na charakterystyce naszego wyższego społeczeństwa i głównych osobistości politycznych epoki, odniesie się do wciąż świeżej pamięci swoich współczesnych i odpowie na wiele ich potrzeb i tajemnych sympatii. Aleksandra I, którego nieskrywanym celem było zbudowanie tej charakterystyki na odkrywczych dowodach legend, plotek, folkloru i relacji naocznych świadków. Czekająca go praca nie była nieważna, ale niezwykle satysfakcjonująca...

Autor jest jednym z inicjowanych. Zna ich język i wykorzystuje go, aby odkryć pod wszelkimi formami sekularyzmu otchłań frywolności, znikomości, oszustwa, a czasem zupełnie niegrzecznych, dzikich i zaciekłych zakusów. Jedna rzecz jest najbardziej niezwykła. Ludzie tego kręgu zdają się składać swego rodzaju przysięgę skazującą ich na surową karę - niezrozumienia jakichkolwiek ich założeń, planów i dążeń. Jak gdyby prowadzeni przez nieznaną, wrogą siłę, mijają cele, które sami sobie postawili, a jeśli już coś osiągną, to zawsze nie jest to to, czego oczekiwali... Nic im się nie udaje, wszystko wymyka się im z rąk. .. Młody Pierre Bezuchow, zdolny zrozumieć dobroć i godność moralną, poślubia kobietę, która jest równie rozwiązła, jak głupia z natury. Książę Bolkoński, przy wszystkich zadatkach poważnego umysłu i rozwoju, wybiera na żonę życzliwą i pustą świecką lalkę, która jest nieszczęściem jego życia, choć nie ma powodu na nią narzekać; jego siostra, księżniczka Maria, zostaje uratowana spod jarzma despotycznych manier ojca i stale odosobnionego życia na wsi w ciepłe i jasne uczucie religijne, które kończy się kontaktami ze świętymi-włóczęgami itp. Tak uporczywie ta godna ubolewania historia z najlepszymi ludźmi opisywane społeczeństwo powraca w powieści, że w końcu każdy obraz młodego i świeżego życia zaczyna się gdzieś, każda opowieść o radosnym zjawisku, które obiecuje poważny lub pouczający wynik, czytelnika ogarnia strach i wątpliwości: oto, oto oszukają wszelkie nadzieje, dobrowolnie zdradzą ich treść i zamienią się w nieprzeniknione piaski pustki i wulgarności, gdzie znikną. A czytelnik prawie nigdy się nie myli; faktycznie skręcają tam i tam znikają. Powstaje jednak pytanie – jaką bezlitosną ręką i za jakie grzechy została obciążona całe to środowisko… Co się stało? Najwyraźniej nie wydarzyło się nic szczególnego. Społeczeństwo spokojnie żyje w tej samej niewoli, co jego przodkowie; Banki pożyczkowe Katarzyny są dla niego otwarte jak poprzednio; drzwi do zdobycia fortuny i do zrujnowania się w służbie w ten sam sposób stoją szeroko otwarte, wpuszczając każdego, kto ma prawo przez nie przejść; wreszcie w powieści Tołstoja nie pojawiają się w ogóle żadne nowe postacie utrudniające mu drogę, psujące mu życie i dezorientujące myśli. Dlaczego jednak to społeczeństwo, które pod koniec ubiegłego wieku wierzyło w siebie bezgranicznie, wyróżniało się siłą swojego składu i łatwo radziło sobie z życiem, - obecnie, według zeznań autora, nie może go w żaden sposób uporządkować? do woli, podzieliła się na kręgi, które niemal sobą gardzą, i uderza ich bezsilność, która uniemożliwia najlepszym ludziom nawet zdefiniowanie zarówno siebie, jak i jasnych celów działalności duchowej. .. ( P.V. Annenkowa. „Zagadnienia historyczne i estetyczne w powieści „Wojna i pokój””)

Skrajna obserwacja, subtelna analiza ruchów umysłowych, klarowność i poezja w obrazach natury, elegancka prostota to cechy charakterystyczne talentu hrabiego Tołstoja... Przedstawienie monologu wewnętrznego, bez przesady, można nazwać niesamowitym. I naszym zdaniem ta strona talentu hrabiego Tołstoja, która daje mu możliwość uchwycenia tych psychicznych monologów, stanowi szczególną siłę jego talentu, charakterystyczną dla niego... Cecha szczególna talentu hrabiego Tołstoja jest tak oryginalna, że trzeba się mu przyjrzeć z wielką uwagą, a dopiero wtedy w pełni zrozumiemy jego znaczenie dla wartości artystycznej jego dzieł. Analiza psychologiczna jest być może najważniejszą z cech dających siłę talentowi twórczemu... Oczywiście zdolność ta musi być wrodzona, jak każda inna zdolność; ale nie wystarczy rozwodzić się nad tym zbyt ogólnym wyjaśnieniem: talent rozwija się jedynie poprzez niezależną (moralną) działalność, a w tej działalności, o której niezwykłej energii świadczy zauważona przez nas osobliwość dzieł hrabiego Tołstoja, musimy zobaczyć podstawę siły nabytej przez jego talent.

Mówimy o pogłębianiu siebie, o pragnieniu niestrudzonej obserwacji siebie. Prawa ludzkiego działania, grę namiętności, splot wydarzeń, wpływ wydarzeń i relacji możemy badać, uważnie obserwując innych ludzi; lecz wszelka wiedza zdobyta w ten sposób nie będzie miała ani głębi, ani dokładności, jeśli nie przestudiujemy najbardziej intymnych praw życia mentalnego, których gra jest dla nas dostępna jedynie w naszej (własnej) samoświadomości. Ten, kto nie studiował w sobie człowieka, nigdy nie osiągnie głębokiej wiedzy o ludziach. Ta cecha talentu hrabiego Tołstoja, o której mówiliśmy powyżej, dowodzi, że niezwykle uważnie studiował on w sobie tajemnice ludzkiego ducha; wiedza ta jest cenna nie tylko dlatego, że dała mu możliwość namalowania obrazów wewnętrznych ruchów ludzkiej myśli, na co zwróciliśmy uwagę czytelnika, ale także, może bardziej, dlatego, że dała mu solidną podstawę do studiowania ludzkiego życia w ogóle za rozwikłanie postaci i sprężyn akcji, zmagań namiętności i wrażeń...

Jest jeszcze jedna siła w talencie pana Tołstoja, która nadaje jego dziełom szczególną godność dzięki niezwykle niezwykłej świeżości - czystość uczuć moralnych... Nigdy moralność publiczna nie osiągnęła tak wysokiego poziomu jak za naszych szlachetnych czasów - szlachetna i piękna, mimo resztek starego brudu, bo wytęża wszystkie siły, aby się obmyć i oczyścić z odziedziczonych grzechów... Zbawienny wpływ tej cechy talentu nie ogranicza się do tych historii czy epizodów, w których wysuwa się ona na pierwszy plan: stale służy jako rewitalizator, odświeżacz talentów. Cóż jest bardziej poetyckiego, bardziej czarującego niż czysta młodzieńcza dusza, odpowiadająca radosną miłością na wszystko, co wydaje się wzniosłe i szlachetne, czyste i piękne, jak ona sama?..

Hrabia Tołstoj ma prawdziwy talent. Oznacza to, że jego prace mają charakter artystyczny, to znaczy w każdym z nich sama idea, którą chciał w tym dziele zrealizować, jest bardzo w pełni zrealizowana. Nigdy nie mówi niczego zbędnego, bo byłoby to sprzeczne z warunkami artyzmu, nigdy nie zniekształca swoich dzieł domieszką scen i postaci obcych idei dzieła. To właśnie jest jedna z głównych zalet artyzmu. Trzeba mieć duży gust, żeby docenić piękno dzieł hrabiego Tołstoja, ale osoba, która potrafi zrozumieć prawdziwe piękno, prawdziwą poezję, widzi w hrabiemu Tołstoju prawdziwego artystę, czyli poetę o niezwykłym talencie. ( NG Czernyszewskiego. „Opowieści wojenne L.N. Tołstoj”)

Obrazy osobowości L. Tołstoja przypominają te półwypukłe ciała ludzkie na wysokich płaskorzeźbach, które czasem zdają się odrywać od płaszczyzny, w której są wyrzeźbione i w której je trzymają, wreszcie wyjdą i staną przed nami niczym doskonałe rzeźby , widoczny ze wszystkich stron, namacalny; ale to złudzenie optyczne. Nigdy nie oddzielą się całkowicie, od półkolistych nie staną się całkowicie okrągłe – nigdy ich nie zobaczymy od drugiej strony.

Na obrazie Płatona Karatajewa artysta uczynił możliwym pozornie niemożliwe: potrafił zdefiniować żywą lub przynajmniej chwilowo żywą osobowość w bezosobowości, bez żadnych określonych cech i ostrych narożników, w szczególnej „okrągłości” ”, którego wrażenie jest uderzająco wizualne, nawet jeśli geometria wynika jednak nie tyle z wewnętrznego, duchowego, ale z zewnętrznego, cielesnego wyglądu: Karataev ma „okrągłe ciało”, „okrągłą głowę”, „ okrągłe ruchy”, „okrągłe przemówienia”, „coś okrągłego” „nawet w zapachu. On jest cząsteczką; On jest pierwszym i ostatnim, najmniejszym i największym – początkiem i końcem. Nie istnieje sam w sobie: jest jedynie częścią Całości, kroplą w oceanie życia ogólnonarodowego, ogólnoludzkiego, powszechnego. I odtwarza to życie ze swoją osobowością lub bezosobowością, tak jak kropla wody ze swoją doskonałą okrągłością odtwarza kulę świata. Tak czy inaczej, cud sztuki lub najgenialniejsze złudzenie optyczne zostało dokonane, prawie dokonane. Platon Karataev, pomimo swojej bezosobowości, wydaje się osobisty, wyjątkowy, niepowtarzalny. Chcielibyśmy jednak poznać go do końca, zobaczyć go od drugiej strony. On jest miły; ale może chociaż raz w życiu się na kogoś zdenerwował? jest czysty; ale może na przynajmniej jedną kobietę patrzył inaczej niż pozostałe? ale mówi przysłowiami; ale może, ale czy chociaż raz wtrącił w te powiedzenia własne słowo? Gdyby tylko jedno słowo, jedna nieoczekiwana linijka przełamała tę zbyt regularną, matematycznie doskonałą „okrągłość” – i uwierzylibyśmy, że to człowiek z krwi i kości, że istnieje.

Ale właśnie w momencie naszej największej i zachłannej uwagi Platon Karatajew jakby celowo umiera, znika, rozpuszcza się jak balon z wodą w oceanie. A kiedy jest jeszcze bardziej zdeterminowany w śmierci, jesteśmy gotowi przyznać, że nie dało się go określić w życiu, w ludzkich uczuciach, myślach i czynach: nie żył, ale tylko był, właśnie był, właśnie „doskonale” okrągły” i to spełniło jego cel, więc jedyne, co musiał zrobić, to umrzeć. I w naszej pamięci, podobnie jak w pamięci Pierre'a Bezukhova, Platon Karataev na zawsze odcisnął się nie na żywej twarzy, ale jedynie na żywej personifikacji wszystkiego, co rosyjskie, dobre i „okrągłe”, czyli ogromnej, światowej historii symbol religijny i moralny.... ( DS Mereżkowski. Z traktatu „L. Tołstoj i Dostojewski”, 1902)

Jak już wspomniałem, na początku lat 60. witałem powieść epicką z irytacją, nie dopatrując się w niej obrazu rewolucyjnej inteligencji i potępienia pańszczyzny. Znany krytyk W. Zajcew w artykule „Perły i Adamanty dziennikarstwa rosyjskiego” („Słowo rosyjskie”, 1865, nr 2) określił „1805” jako powieść o „osobistościach z wyższych sfer”. Magazyn „Delo” (1868, nr 4, 6; 1870, nr 1) w artykułach D. Minaeva, V. Bervi-Flerovsky'ego i N. Shelgunowa ocenił „Wojnę i pokój” jako dzieło, któremu brakuje „ treść głęboko żywotna”, jej bohaterowie jako „niegrzeczni i brudni”, psychicznie „skamieniali” i „moralnie brzydcy”, a ogólny sens „powieści słowiańskiej” Tołstoja to apologia „filozofii stagnacji”.

Charakterystyczne jest jednak, że stronę krytyczną powieści z wyczuciem uchwycił najprzenikliwszy przedstawiciel krytyki demokratycznej lat 60., M. E. Saltykov-Shchedrin. Nie ukazał się drukiem z oceną „Wojny i pokoju”, ale w rozmowie ustnej zauważył: „Ale hrabia słynnie złapał tak zwane «wyższe społeczeństwo»”. D.I. Pisarev w pozostałym niedokończonym artykule „Stara szlachta” („Otechestvennye zapisy”, 1868, nr 2) zauważył „prawdę” w przedstawieniu przez Tołstoja przedstawicieli wyższych sfer i dokonał błyskotliwej analizy typów Borysa Drubeckiego i Nikołaj Rostow; nie zadowalała go jednak „idealizacja” „starej szlachty”, „mimowolna i naturalna czułość”, z jaką autor traktuje swoich szlachetnych bohaterów.

Reakcyjna prasa szlachecka i oficjalni „patrioci” krytykowali „Wojnę i pokój” z innej perspektywy. A. S. Norow i inni zarzucali Tołstojowi wypaczanie epoki historycznej roku 1812, obrażanie uczuć patriotycznych swoich ojców i ośmieszanie najwyższych kręgów szlacheckich. Wśród literatury krytycznej na temat „Wojny i pokoju” wyróżniają się recenzje niektórych pisarzy wojskowych, którzy potrafili poprawnie ocenić innowację Tołstoja w przedstawianiu wojny.

Pracownik gazety „Russian Invalid” N. Lachinov opublikował w 1868 r. artykuł (nr 96, z 10 kwietnia), w którym wysoko cenił mistrzostwo artystyczne Tołstoja w militarnych scenach powieści, scharakteryzował opis bitwy pod Shengraben jako „szczyt prawdy historycznej i artystycznej” i zgadzał się z Tołstojowską interpretacją bitwy pod Borodino.

Polemizując z wypowiedziami Tołstoja na temat spontaniczności wojny, znikomości woli dowódcy podczas bitwy, Dragomirow słusznie zauważył, że sam Tołstoj przedstawił wspaniałe obrazy (na przykład objazd wojsk Bagrationa przed rozpoczęciem bitwy pod Shengraben) , przedstawiający zdolność prawdziwych dowódców do przewodzenia duchowi armii i tym samym najlepszy sposób kontrolowania ludzi podczas bitwy.

Ogólnie rzecz biorąc, „Wojna i pokój” otrzymały najgłębszą ocenę w recenzjach wybitnych pisarzy rosyjskich - współczesnych Tołstoja. Gonczarow, Turgieniew, Leskow, Dostojewski, Fet postrzegali „Wojnę i pokój” jako wielkie, niezwykłe wydarzenie literackie.

I. A. Gonczarow w liście do P. B. Ganzena z 17 lipca 1878 r., w którym doradzał mu rozpoczęcie tłumaczenia powieści Tołstoja na język duński, napisał: „To jest pozytywnie rosyjska „Iliada”, obejmująca ogromną epokę, wielkie wydarzenie i reprezentująca galerię historyczną wielkie twarze skopiowane z życia żywym pędzlem przez wielkiego mistrza. Ta praca jest jedną z najbardziej kapitałowych, jeśli nie najbardziej kapitałową. W 1879 r., sprzeciwiając się Hansenowi, który zdecydował się najpierw przetłumaczyć Annę Kareninę, Gonczarow napisał: „Wojna i pokój to niezwykła powieść-wiersz, zarówno pod względem treści, jak i wykonania. A jednocześnie jest to także monumentalna historia chwalebnej epoki rosyjskiej, gdzie - albo postać, albo historyczny kolos, posąg odlany z brązu. Nawet drobne postacie ucieleśniają charakterystyczne cechy rosyjskiego życia ludowego. W 1885 roku, wyrażając zadowolenie z tłumaczenia dzieł Tołstoja na język duński, zwłaszcza powieści Wojna i pokój, Gonczarow zauważył: „Hrabia Tołstoj zdecydowanie przewyższa nas wszystkich”.

Szereg niezwykle trafnych sądów na temat „Wojny i pokoju” znajdujemy w artykułach N. S. Leskowa, publikowanych bez podpisu w latach 1869–1870 w gazecie „Birzhevye Vedomosti”. Leskow nazwał „Wojnę i pokój” „najlepszą rosyjską powieścią historyczną”, „dumą współczesnej literatury”. Wysoko ceniąc artystyczną prawdę i prostotę powieści, Leskov szczególnie podkreślił zasługi pisarza, który „zrobił więcej niż wszyscy inni”, aby wznieść „ducha narodowego” na godny poziom.

Ostateczna opinia Turgieniewa zgadzała się z tą oceną „Wojny i pokoju”, do której doszedł, porzucając liczne początkowe krytyczne oceny powieści, zwłaszcza jej strony historyczno-militarnej, a także sposobu analizy psychologicznej Tołstoja.

(2 oceny, średnia: 5.00 z 5)

Eseje na tematy:

„Wojna i pokój to tytuł odwiecznej księgi, wielkiej epickiej powieści L.N. Tołstoja. Wojna. To słowo przeraża każdą osobę, ponieważ...

2.2 Powieść „Wojna i pokój” i jej bohaterowie w krytyce literackiej

„Sztuka jest zjawiskiem historycznym, dlatego jej treść jest społeczna, ale jej forma jest zaczerpnięta z form natury”.

Po zakończeniu publikacji powieści, na początku lat 70. Odpowiedzi i artykuły były mieszane. Krytyka stawała się coraz bardziej rygorystyczna, zwłaszcza czwarty tom „Borodińskiego”, a filozoficzne rozdziały epilogu budziły wiele zastrzeżeń. Niemniej jednak sukces i skala epickiej powieści stawały się coraz bardziej oczywiste - objawiały się nawet poprzez brak zgody lub zaprzeczenie.

Opinie pisarzy na temat książek ich kolegów zawsze cieszą się szczególnym zainteresowaniem. Przecież pisarz patrzy na cudzy świat artystyczny przez pryzmat własnego. Pogląd ten jest oczywiście bardziej subiektywny, ale może ujawnić nieoczekiwane strony i aspekty dzieła, których profesjonalna krytyka nie dostrzega.

Wypowiedzi F. M. Dostojewskiego na temat powieści są fragmentaryczne. Zgodził się z artykułami Strachowa, zaprzeczając jedynie dwóm linijkom. Na prośbę krytyka te dwa wersy zostają nazwane i skomentowane: „Dwa wersy o Tołstoju, z którymi nie do końca się zgadzam, to ten, w którym mówisz, że L. Tołstoj jest równy wszystkiemu, co jest wielkie w naszej literaturze. Absolutnie nie da się tego powiedzieć! Puszkin, Łomonosow to geniusze. Pojawić się z „Arapem Piotra Wielkiego” i „Belkinem” oznacza zdecydowanie pojawić się z nowym, genialnym słowem, które do tej pory nigdzie nie zostało powiedziane i nigdy nie zostało powiedziane. Pojawiać się z „Wojną i pokojem” oznacza pojawiać się po tym nowym słowie, wypowiedzianym już przez Puszkina, a to wszystko w każdym razie, niezależnie od tego, jak daleko i wysoko posunął się Tołstoj w rozwijaniu nowego słowa, wypowiedzianego już po raz pierwszy przez geniusz." Pod koniec dekady, pracując nad „Młodzieńcem”, Dostojewski po raz kolejny przypomniał sobie „Wojnę i pokój”. Ale to pozostało w wersjach roboczych, szczegółowe recenzje F.M. Dostojewskiego nie są już znane.

Jeszcze mniej wiadomo o reakcji czytelnika na M.E. Saltykowa-Szczedrina. w TA Kuźmińska przekazała swoją uwagę: „Te sceny wojenne to same kłamstwa i próżność. Bagration i Kutuzow to marionetkowi generałowie. Ogólnie rzecz biorąc, jest to rozmowa niań i matek. Ale hrabia słynnie złapał nasze tak zwane „wyższe społeczeństwo”.

Poeta bliski Lwowi Tołstojowi A.A. Fet napisał do samego autora kilka szczegółowych listów zawierających analizy. Już w 1866 roku, czytając jedynie początek „1805”, Fet przewidział sądy Annenkowa i Strachowa na temat natury historyzmu Tołstoja: „Rozumiem, że głównym zadaniem powieści jest wywrócenie wydarzenia historycznego na lewą stronę i obejrzenie go nie z oficjalnej, haftowanej złotem strony drzwi wejściowych.” kaftan, ale z koszuli, czyli koszuli bliżej ciała i pod tym samym błyszczącym mundurem ogólnym. Drugi list, napisany w 1870 r., rozwija podobne myśli, ale stanowisko A. Feta staje się bardziej krytyczne: „Zamiast twarzy piszesz podszewkę, odwróciłeś treść. Jesteś wolnym artystą i masz całkowitą rację. Ale prawa artystyczne dotyczące wszelkich treści są niezmienne i nieuniknione, jak śmierć. A pierwszym prawem jest jedność reprezentacji. Tę jedność w sztuce osiąga się zupełnie inaczej niż w życiu... Rozumieliśmy, dlaczego Natasza porzuciła swój ogromny sukces, zdaliśmy sobie sprawę, że nie pociągało jej śpiewanie, ale zazdrość i wysiłek, by nakarmić swoje dzieci. Zrozumieli, że nie musi myśleć o paskach, wstążkach i lokach loków. Wszystko to nie szkodzi całej idei jej duchowego piękna. Ale po co upierać się przy tym, że stała się niechlujem? Może i tak jest w rzeczywistości, ale to jest nieznośny naturalizm w sztuce... To karykatura naruszająca harmonię.”

Najbardziej szczegółowa recenzja powieści autorstwa N.S. Leskow. Jego cykl artykułów w Gazecie Giełdowej poświęcony V tomowi jest bogaty w przemyślenia i obserwacje. Niezwykle interesująca jest stylistyczna forma kompozycyjna artykułów Leskowa. Rozbija tekst na małe rozdziały o charakterystycznych nagłówkach („Dorobnicy i horonyaki”, „Bezmyślny bohater”, „Siła wroga”) i śmiało wprowadza dygresje („Dwie anegdoty o Jermołowie i Rastopczynie”).

Stosunek do powieści I.S. był złożony i zmienny. Turgieniew. Do kilkudziesięciu jego recenzji listowych dołączone są dwie drukowane, bardzo różniące się tonem i treścią.

W 1869 r. w artykule „O „ojcach i synach”” I.S. Turgieniew mimochodem wspomniał „Wojnę i pokój” jako dzieło wspaniałe, ale wciąż pozbawione „prawdziwego znaczenia” i „prawdziwej wolności”. Główne zarzuty i skargi Turgieniewa, powtórzone kilkakrotnie, zebrano w liście do P.V. Annenkowa, napisany po przeczytaniu jego artykułu „Dodatek historyczny, z którego czytelnicy są zachwyceni, komedia lalek i szarlataneria… Tołstoj zadziwia czytelnika czubkiem buta Aleksandra, śmiechem Speranskiego, sprawiając, że myśli, że wie o tym wszystkim, jeśli Dotarł nawet do tych małych rzeczy, a on zna tylko te małe rzeczy... W żadnej postaci nie ma prawdziwego rozwoju, ale istnieje stary zwyczaj przekazywania wibracji, wibracji tego samego uczucia, pozycji, tego, co tak bezlitośnie wkłada w usta i świadomość każdego z bohaterów... Tołstoj zdaje się nie wiedzieć inną psychologię lub z zamiarem jej ignorowania.” W tej szczegółowej ocenie wyraźnie widać niezgodność „tajnego psychologizmu” Turgieniewa z „przenikliwą” analizą psychologiczną Tołstoja.

Końcowa recenzja powieści jest równie mieszana. „Czytałem szósty tom Wojny i pokoju” – pisze I.S. Turgieniew do P. Borysowa w 1870 r. – „oczywiście, są rzeczy pierwszej klasy; ale nie mówiąc już o filozofii dziecięcej, było mi nieprzyjemnie widzieć odbicie systemu nawet na obrazach narysowanych przez Tołstoja... Dlaczego stara się on zapewnić czytelnika, że jeśli kobieta jest mądra i rozwinięta, to jest z pewnością handlarz frazesami i kłamca? Jak stracił z oczu pierwiastek dekabrysta, który odgrywał taką rolę w latach 20. – i dlaczego wszyscy jego porządni ludzie to jakieś tępy – przy odrobinie głupoty?

Czas jednak mija, a liczba pytań i skarg stopniowo maleje. Turgieniew godzi się z tą powieścią, ponadto staje się jej wiernym propagandystą i wielbicielem. „To wielkie dzieło wielkiego pisarza i to jest prawdziwa Rosja” – tak kończą się piętnastoletnie refleksje I. S. Turgieniewa nad „Wojną i pokojem”.

Jednym z pierwszych, który napisał artykuł o „Wojnie i pokoju”, był P.V. Annenkov, długoletni, od połowy lat 50-tych. znajomość pisarza. W swoim artykule ujawnił wiele cech planu Tołstoja.

Tołstoj odważnie burzy granicę między postaciami „romantycznymi” i „historycznymi” – uważa Annenkov, ukazując obu w podobnym kluczu psychologicznym, czyli poprzez życie codzienne: „Oślepiająca strona powieści polega właśnie na naturalności i prostocie, z jaką jest ona sprowadza wydarzenia światowe i najważniejsze zjawiska życia społecznego do poziomu i horyzontu widzenia dowolnego wybranego przez siebie świadka... Bez znamion gwałtu na życiu i jego zwyczajowym biegu powieść ustanawia stały związek miłości z innymi przygodami jego osób i Kutuzowa, Bagrationa, pomiędzy faktami historycznymi o ogromnym znaczeniu – Shengraben, Austerlitz i kłopotami moskiewskiego kręgu arystokratycznego…”.

„Przede wszystkim należy zauważyć, że autor kieruje się pierwszą istotną zasadą każdej narracji artystycznej: nie stara się wydobyć z przedmiotu opisu tego, czego nie może zrobić, i dlatego nie odbiega ani na krok od prostego mentalne studium tego.”

Krytykowi jednak trudno było odnaleźć w „Wojnie i pokoju” „węzeł romantycznej intrygi” i trudno było określić, „kogo należy uważać za głównych bohaterów powieści”: „Można przypuszczać, że nie byliśmy jedyni takich, którzy po zachwycających wrażeniach powieści musieli zadać sobie pytanie: gdzie jest on sam, ta powieść, gdzie położył swoje prawdziwe sprawy – rozwój prywatnego zdarzenia, swoją „fabułę” i „intrygę”, bo bez nich, bez względu na to, co ta powieść będzie robić, nadal będzie wydawać się powieścią bezczynną.

Ale w końcu krytyk wnikliwie dostrzegł związek bohaterów Tołstoja nie tylko z przeszłością, ale także z teraźniejszością: „Książę Andriej Bołkoński wprowadza do swojej krytyki spraw bieżących i w ogóle do swoich poglądów na temat swoich współczesnych idee i idee, które powstały na ich temat w naszych czasach. Posiada dar przewidywania, który przyszedł mu bez trudu niczym dziedzictwo, oraz zdobytą bardzo tanim kosztem umiejętność wzniesienia się ponad swój wiek. Myśli i sądzi mądrze, ale nie umysłem swojej epoki, ale innym, późniejszym, który objawił mu życzliwy autor.

N.N. Strachow zrobił pauzę, zanim zaczął mówić o pracy. Jego pierwsze artykuły na temat powieści ukazały się na początku 1869 roku, kiedy już wielu przeciwników wyraziło swój punkt widzenia.

Strachow odrzuca zarzuty „elitarności” książki Tołstoja, formułowane przez różnych krytyków: „Pomimo tego, że jedna rodzina jest hrabią, a druga księciem, „Wojna i pokój” nie ma nawet cienia o charakterze wyższym.... Rodzina Rostowów i rodzina Bołkońskich w swoim życiu wewnętrznym, w stosunkach swoich członków są tą samą rodziną rosyjską, co każda inna. W przeciwieństwie do niektórych innych krytyków powieści, N.N. Strachow nie mówi prawdy, ale jej szuka.

„Ideę „Wojny i pokoju” – uważa krytyk – „można formułować na różne sposoby. Można powiedzieć na przykład, że myślą przewodnią dzieła jest idea życia bohaterskiego.”

„Ale życie bohaterskie nie wyczerpuje zadań autora. Jej tematyka jest oczywiście szersza. Główną ideą, jaka mu przyświeca w przedstawianiu zjawisk heroicznych, jest ukazanie ich człowieczeństwa, ukazanie ludzi w bohaterach.” W ten sposób formułuje się główna zasada podejścia Tołstoja do historii: jedność skali w przedstawianiu różnych postaci. Dlatego Strachow ma bardzo szczególne podejście do wizerunku Napoleona. Przekonująco pokazuje, dlaczego właśnie taki artystyczny obraz francuskiego dowódcy był potrzebny w „Wojnie i pokoju”: „Tak więc artysta w osobie Napoleona zdawał się chcieć przedstawić nam ludzką duszę w jej zaślepieniu, chciał pokazać, że heroiczne życie może zaprzeczać prawdziwej godności człowieka, że dobro, prawda i piękno mogą być o wiele bardziej dostępne ludziom prostym i małym niż innym wielkim bohaterom. Prosty człowiek, proste życie są w tym stawiane ponad bohaterstwem – zarówno pod względem godności, jak i siły; bo zwykli Rosjanie o sercach takich jak Mikołaj Rostow, Timokhin i Tuszyn pokonali Napoleona i jego wielką armię”.

Sformułowania te są bardzo bliskie przyszłym słowom Tołstoja o „myśli ludowej” jako głównej w „Wojnie i pokoju”.

D.I. Pisarev pozytywnie wypowiadał się o powieści: „Nowa, jeszcze nieukończona powieść gr. L. Tołstoja można nazwać wzorowym dziełem dotyczącym patologii społeczeństwa rosyjskiego”.

Postrzegał powieść jako odzwierciedlenie rosyjskiej, starej szlachty.

„Powieść Wojna i pokój przedstawia nam cały bukiet różnorodnych i znakomicie wykreowanych postaci, mężczyzn i kobiet, starych i młodych”. W swoim dziele „Stara szlachta” bardzo wyraźnie i kompleksowo przeanalizował charaktery nie tylko głównych, ale i drugoplanowych postaci dzieła, wyrażając w ten sposób swój punkt widzenia.

Wraz z publikacją pierwszych tomów dzieła zaczęły napływać odpowiedzi nie tylko z Rosji, ale także z zagranicy. Pierwszy poważny artykuł krytyczny ukazał się we Francji ponad półtora roku po opublikowaniu przekładu Paskiewicza – w sierpniu 1881 roku. Autor artykułu, Adolf Baden, był w stanie jedynie szczegółowo i entuzjastycznie opowiedzieć „Wojnę i pokój” ” na prawie dwóch zadrukowanych stronach. Dopiero na zakończenie poczynił kilka uwag oceniających.

Na uwagę zasługują wczesne reakcje na twórczość Lwa Tołstoja we Włoszech. To właśnie we Włoszech na początku 1869 roku ukazał się jeden z pierwszych artykułów w prasie zagranicznej oraz „Wojna i pokój”. Była to „korespondencja z Petersburga”, podpisana przez M.A. i zatytułowany „Hrabia Lew Tołstoj i jego powieść „Pokój i wojna”. Jej autor w niemiłym tonie wypowiadał się o „szkole realistycznej”, do której należy L.N. Tołstoj.

W Niemczech, podobnie jak we Francji, podobnie jak we Włoszech, nazwisko Lwa Nikołajewicza Tołstoja pod koniec ubiegłego wieku weszło w orbitę intensywnej walki politycznej. Rosnąca popularność literatury rosyjskiej w Niemczech wywołała niepokój i irytację wśród ideologów reakcji imperialistycznej.

Pierwszą obszerną recenzję Wojny i pokoju, która ukazała się w języku angielskim, napisał krytyk i tłumacz William Rolston. Jego artykuł, opublikowany w kwietniu 1879 roku w angielskim czasopiśmie „Nineteenth Century”, a następnie przedrukowany w USA, nosił tytuł „Powieści hrabiego Lwa Tołstoja”, ale w istocie był przede wszystkim powtórzeniem treści „Wojna i pokój” – czyli opowiadanie na nowo, a nie analiza. Rolston, który mówił po rosyjsku, próbował dać angielskiej publiczności przynajmniej wstępne wyobrażenie o L.N. Tołstoj.

Jak widzimy na końcu ostatniego rozdziału, w czasie pierwszych publikacji powieść była różnie charakteryzowana przez różnych autorów. Wielu próbowało wyrazić swoje zrozumienie powieści, ale niewielu było w stanie odczuć jej istotę. Wielkie dzieło wymaga wielkiego i głębokiego przemyślenia. Epicka powieść „Wojna i pokój” pozwala pomyśleć o wielu zasadach i ideałach.

Wniosek

Praca L.N. Tołstoj jest niewątpliwie cennym nabytkiem literatury światowej. Przez lata był badany, krytykowany i podziwiany przez wiele pokoleń ludzi. Epicka powieść „Wojna i pokój” pozwala myśleć i analizować bieg wydarzeń; to nie jest tylko powieść historyczna, choć ujawniają nam się szczegóły znaczących wydarzeń, to cała warstwa rozwoju moralnego i duchowego bohaterów, na którą powinniśmy zwrócić uwagę.

W tej pracy zbadano materiały, które umożliwiły rozważenie dzieła L. Tołstoja w kontekście znaczenia historycznego

W pierwszym rozdziale zbadano cechy powieści, jej kompozycję oraz przedstawiono historię powstania dzieła. Możemy zauważyć, że to, co mamy teraz, to zasługa długiej i ciężkiej pracy pisarza. Było to odzwierciedleniem jego doświadczenia życiowego i rozwiniętych umiejętności. Swoje miejsce znalazły tu rodzinne legendy i ludowe doświadczenia. „Myśl rodzinna” i „myśl ludowa” w powieści łączą się w jedną całość, tworząc harmonię i jedność obrazu. Studiując to dzieło, można zrozumieć życie i moralność ludzi z czasów 1812 roku, uchwycić mentalność ludu poprzez jego charakterystycznych przedstawicieli.

Epicka powieść „Wojna i pokój” zmieniła rozumienie wojny 1812 roku. Zamysłem pisarza było ukazanie wojny nie tylko poprzez wychwalanie zwycięstwa, ale także przekazanie wszelkich udręk psychicznych i fizycznych, jakie trzeba było znosić, aby je osiągnąć . Czytelnik może tu doświadczyć sytuacji, jaka miała miejsce podczas Wojny Ojczyźnianej.

W drugim rozdziale zbadano specyfikę rozwoju losów głównych bohaterów dzieła, ich duchowych i moralnych poszukiwań. W całej powieści bohaterowie niejednokrotnie zmieniali swoje poglądy i przekonania. Oczywiście, było to przede wszystkim spowodowane decydującymi, zwrotnymi momentami w ich życiu. Praca bada rozwój bohaterów głównych bohaterów.

Aby w pełni ocenić pracę, przedstawiono punkty widzenia różnych pisarzy i krytyków. W trakcie pracy okazało się, że pomimo znaczenia epickiej powieści „Wojna i pokój” w pierwszych latach jej publikacji ocena współczesnych nie była jednoznaczna. Istnieje opinia, że współcześni nie byli gotowi zrozumieć znaczenia dzieła. Jednak te drobne krytyczne recenzje były naturalną reakcją na pojawienie się ogromnego, złożonego dzieła. Po zrozumieniu jego pełnego znaczenia większość literaturoznawców zgodziła się, że jest to naprawdę niezwykłe dziedzictwo „złotego wieku” literatury.

Podsumowując dzieło, możemy powiedzieć, że epicka powieść „Wojna i pokój” może z godnością nosić tytuł arcydzieła literatury rosyjskiej. Tutaj nie tylko główne wydarzenia początku XIX wieku są odzwierciedlone w pełnym zakresie, ale także ujawniają się główne zasady narodowości, zarówno jej wyższego społeczeństwa, jak i zwykłych ludzi. Wszystko to w jednym strumieniu jest odzwierciedleniem ducha i życia narodu rosyjskiego.

Wykaz używanej literatury

1. Annenkov P.V. Eseje krytyczne. – St. Petersburg, 2000. s. 123-125, 295-296, 351-376.

2. Annenkov P.V. Wspomnienia literackie. – M., 1989. s. 438-439.

3. Bocharov S.G. Powieść Tołstoja „Wojna i pokój”. – M., 1978. S. 5.

4. Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 8-9, 21-23, 25-26.

5. Herzen AI Myśli o sztuce i literaturze. – Kijów, 1987. S. 173.

6. Gromov P.P. O stylu Lwa Tołstoja. „Dialektyka duszy” w „Wojnie i pokoju”. - L., 1977. S. 220-223.

7. Gulin A.V. Lew Tołstoj i ścieżki historii Rosji. – M., 2004. S.120-178.

8. Dostojewski F.M. Dzieła kompletne w 30 tomach - L., 1986. - T. 29. - s. 109.

9. Kamyanov V. Poetycki świat eposu, o powieści Tołstoja „Wojna i pokój”. - M., 1978. s. 14-21.

10. Kurlyandskaya G.B. Ideał moralny bohaterów L.N. Tołstoj i F.M. Dostojewski. – M., 1988. s. 137-149.

11. Libedinskaya L. Żywi bohaterowie. – M., 1982, S. 89.

12. Motyleva T.L. „Wojna i pokój” za granicą. – M., 1978. S. 177, 188-189, 197-199.

13. Ogarev N.P. O literaturze i sztuce. – M., 1988. s. 37.

14. Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. s. 3-57.

15. Pisarz i krytyka XIX wieku. Kujbyszew, 1987. s. 106-107.

16. Slivitskaya O.V. „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj. Problemy komunikacji międzyludzkiej. – L., 1988. s. 9-10.

17. Tołstoj L.N. Wojna i pokój. – M., 1981. – T. 2. – s. 84-85.

18. Tołstoj L.N. Korespondencja z pisarzami rosyjskimi. – M., 1978. S. 379, 397 – 398.

19. Tołstoj L.N. Pełny kolekcja cit.: W 90 tomach – M., 1958 – T. 13. – s. 54-55.

20. Tołstoj L.N. Pełny kolekcja cit.: W 90 tomach – M., 1958 – T. 60. – s. 374.

21. Tołstoj L.N. Prace zebrane w 20 tomach - M., 1984. - T. 17.- s. 646-647, 652, 658-659, 663-664.

22. Khalishchev V.E., Kormilov S.I. Roman L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. – M., 1983. s. 45-51.

Herzen AI Myśli o sztuce i literaturze. – Kijów, 1987. S. 173

Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 8-9

Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. S. 3

Tam. S. 5

Tołstoj L.N. Wojna i pokój. – M., 1981. – T. 2. – s. 84-85.

Tołstoj L.N. Pełny kolekcja cit.: W 90 tomach – M., 1958 – T. 13. – s. 54-55.

Tołstoj L.N. Pełny kolekcja cit.: W 90 tomach – M., 1958 – T. 60. – s. 374.

Tam. s. 374.

Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. Str. 53..

Tam. s. 54.

Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 21-23.

Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. s. 56.

Tam. s. 56.

Gulin AV Lew Tołstoj i ścieżki historii Rosji. – M., 2004. S.130.

Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - M., 1987. s. 40.

Gulin AV Lew Tołstoj i ścieżki historii Rosji. – M., 2004. s. 131.

17 Tamże. Str. 133.

Tam. s. 139

Libedinskaya L. Żywi bohaterowie. – M., 1982, S. 89.

Gulin AV Lew Tołstoj i ścieżki historii Rosji. – M., 2004. S.168.

Ogarev N.P. O literaturze i sztuce. – M., 1988. s. 37.

Dostojewski F.M. Dzieła kompletne w 30 tomach - L., 1986. - T. 29. - s. 109.

Tołstoj L.N. Korespondencja z pisarzami rosyjskimi. – M., 1978. S. 379.

Tam. s. 397 – 398.

Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 25-26.

Tam. Str. 26.

Tam. Str. 22.

Annenkov P.V. Eseje krytyczne. – St. Petersburg, 2000. s. 123-125.

Wojna o „Wojnę i pokój”. Roman L.N. Tołstoj w krytyce rosyjskiej i krytyce literackiej. – St. Petersburg, 2002. s. 22

Tam. Str. 26

Tam. Str. 26.

Motyleva T.L. „Wojna i pokój” za granicą. – M., 1978. S. 177.

Jednolita skala dla przedstawianych zjawisk i osób, bez naruszania proporcji między tym, co ludzkie, a tym, co narodowe. Rozumiejąc przyczyny wojen, Tołstoj odsłania mechanizmy działania praw historii, dąży do głębokiego filozoficznego zrozumienia idei wojny i pokoju, zawartej w powieści na różnych poziomach tematycznych. Potencjał tytułu tkwi w możliwości interpretacji pojęć „wojna” i „...

Praca, zamienianie człowieka w dodatek do maszyny. Zaprzecza postępowi naukowo-technicznemu, którego celem jest zwiększenie luksusu i przyjemności, zwiększenie potrzeb materialnych, a w konsekwencji zepsucie człowieka. Tołstoj głosi powrót do bardziej organicznych form życia, wzywa do porzucenia ekscesów cywilizacyjnych, które już grożą zniszczeniem duchowych podstaw życia. Nauka Tołstoja o rodzinie...

W całej swej czystości i sile. Dopiero rozpoznanie w nim tego uczucia sprawiło, że ludzie w tak dziwny sposób wybrali go – starego człowieka w niełasce – wbrew woli cara, na przedstawiciela wojny ludowej”. 3. Zwycięstwo i jego bohaterowie W powieści Tołstoj wyraża swoje przemyślenia na temat przyczyn zwycięstwa Rosji w wojnie 1812 roku: „Nikt nie będzie twierdził, że przyczyną śmierci francuskich żołnierzy Napoleona było, wraz z...

Gniazdo”, „Wojna i pokój”, „Wiśniowy sad”. Ważne jest również, że główny bohater powieści otwiera całą galerię „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej: Peczorin, Rudin, Obłomow. Analizując powieść ” Eugeniusz Oniegin” Bieliński zauważył, że na początku XIX w. wykształcona szlachta była klasą, „w której wyrażał się niemal wyłącznie postęp społeczeństwa rosyjskiego” i że w „Onieginie” Puszkin „zdecydował...

Charakterystyczne jest jednak, że stronę krytyczną powieści z wyczuciem uchwycił najprzenikliwszy przedstawiciel krytyki demokratycznej lat 60., M. E. Saltykov-Shchedrin. Nie ukazał się drukiem z oceną „Wojny i pokoju”, ale w rozmowie ustnej zauważył: „Ale hrabia słynnie złapał tak zwane «wyższe społeczeństwo»”. D. I. Pisarev w pozostałym niedokończonym artykule „Stara szlachta” („Otechestvennye zapiski”, 1868, nr 2) zwrócił uwagę na „prawdę” w przedstawieniu przez Tołstoja przedstawicieli wyższych sfer i dokonał błyskotliwej analizy typów Borysa Drubeckiego i Nikołaj Rostow; nie zadowalała go jednak „idealizacja” „starej szlachty”, „mimowolna i naturalna czułość”, z jaką autor traktuje swoich szlachetnych bohaterów.

Pracownik gazety „Russian Invalid” N. Lachinov opublikował w 1868 r. artykuł (nr 96, z 10 kwietnia), w którym wysoko ocenił kunszt artystyczny Tołstoja w wojskowych scenach powieści, scharakteryzował opis bitwy pod Shengraben jako „szczyt prawdy historycznej i artystycznej” i zgadzał się z Tołstojowską interpretacją bitwy pod Borodino.

Artykuł słynnego wojskowego i pisarza M.I. Dragomirowa, opublikowany w latach 1868–1870 w „Zbiorze broni”, ma charakter informacyjny. Dragomirow uważał, że „Wojna i pokój” powinna stać się podręcznikiem dla każdego żołnierza: sceny militarne i sceny z życia wojskowego „są niepowtarzalne i mogą stanowić jeden z najbardziej przydatnych uzupełnień każdego kursu teorii sztuki wojennej”. Dragomirow szczególnie wysoko cenił zdolność Tołstoja do przekazania „wewnętrznej strony bitwy”, gdy mówił o „fikcyjnych”, ale „żyjących” ludziach. Polemizując z wypowiedziami Tołstoja na temat spontaniczności wojny, znikomości woli dowódcy podczas bitwy, Dragomirow słusznie zauważył, że sam Tołstoj przedstawił wspaniałe obrazy (na przykład objazd wojsk Bagrationa przed rozpoczęciem bitwy pod Shengraben) , przedstawiający zdolność prawdziwych dowódców do przewodzenia duchowi armii i tym samym najlepszy sposób kontrolowania ludzi podczas bitwy.

I. A. Gonczarow w liście do P. B. Ganzena z 17 lipca 1878 r., w którym doradzał mu rozpoczęcie tłumaczenia powieści Tołstoja na język duński, napisał: „To jest pozytywnie rosyjska „Iliada”, obejmująca ogromną epokę, wielkie wydarzenie i reprezentująca galerię historyczną wielkie twarze, skopiowane z życia żywym pędzlem przez wielkiego mistrza!.. To dzieło jest jednym z najbardziej kapitalnych, jeśli nie najbardziej kapitałowych.” W 1879 r., sprzeciwiając się Hansenowi, który zdecydował się najpierw przetłumaczyć Annę Kareninę, Gonczarow napisał: „Wojna i pokój to niezwykła powieść-wiersz – zarówno pod względem treści, jak i wykonania. A jednocześnie jest to także monumentalna historia chwalebnej epoki rosyjskiej, gdzie - albo postać, albo historyczny kolos, posąg odlany z brązu. Nawet drobne postacie ucieleśniają charakterystyczne cechy rosyjskiego życia ludowego. W 1885 roku, wyrażając zadowolenie z tłumaczenia dzieł Tołstoja na język duński, zwłaszcza powieści Wojna i pokój, Gonczarow zauważył: „Hrabia Tołstoj zdecydowanie przewyższa nas wszystkich”.

Szereg niezwykle trafnych sądów na temat „Wojny i pokoju” znajdujemy w artykułach N. S. Leskowa, publikowanych bez podpisu w latach 1869–1870 w gazecie „Birzhevye Vedomosti”. Leskow nazwał „Wojnę i pokój” „najlepszą rosyjską powieścią historyczną”, „dumą współczesnej literatury”. Wysoko ceniąc artystyczną prawdę i prostotę powieści, Leskov szczególnie podkreślił zasługi pisarza, który „zrobił ponad wszystko”, aby „ducha narodowego” wynieść na godny poziom.

Powieść „Wojna i pokój” Lwa Tołstoja przedstawiła nam wielu bohaterów, z których każdy ma bystrą osobowość i ma indywidualne cechy. Jedną z najbardziej atrakcyjnych postaci powieści jest Pierre Bezukhov. Jego wizerunek znajduje się w centrum „Wojny...

Natasza Rostowa jest główną bohaterką powieści „Wojna i pokój” i być może ulubienicą autora. Tołstoj przedstawia nam ewolucję swojej bohaterki na przestrzeni piętnastu lat jej życia, od 1805 do 1820 roku, i ponad półtora tysiąca...

W 1867 r. Lew Nikołajewicz Tołstoj ukończył pracę nad dziełem „Wojna i pokój”. Mówiąc o swojej powieści, Tołstoj przyznał, że w Wojnie i pokoju „uwielbiał myśl popularną”. Autor poetyzuje prostotę, życzliwość, moralność...

Wizerunek Andrieja Bołkońskiego w powieści jest jednym z najbardziej złożonych, a może nawet najbardziej złożonym. Przez całą narrację szuka czegoś, cierpi, stara się zrozumieć sens istnienia i odnaleźć w nim swoje miejsce. Pojęcia Andrieja dotyczące szczęścia i nieszczęścia zmieniają się...