Ojcowie i synowie Turgieniewa krytykują sławnych. Turgieniew, „Ojcowie i synowie”: krytyka dzieła. N. Strachow I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”

03.03.2020

ROMAN I. S. TURGENIEW
„OJCÓW I DZIECI” W KRYTYCE ROSYJSKIEJ

„Ojcowie i synowie” wywołali burzę w świecie krytyki literackiej. Po wydaniu powieści pojawiła się ogromna liczba krytycznych odpowiedzi i artykułów o zupełnie przeciwnym charakterze, co pośrednio świadczyło o niewinności i niewinności rosyjskiego czytelnika. Krytyka traktowała dzieło sztuki jako artykuł publicystyczny, pamflet polityczny, nie chcąc rekonstruować punktu widzenia autora. Wraz z wydaniem powieści rozpoczyna się ożywiona dyskusja na jej temat w prasie, która od razu nabrała ostrego charakteru polemicznego. Prawie wszystkie rosyjskie gazety i czasopisma zareagowały na pojawienie się powieści. Praca ta dała początek nieporozumieniom zarówno między przeciwnikami ideologicznymi, jak i wśród ludzi o podobnych poglądach, na przykład w demokratycznych magazynach Sovremennik i Russkoye Slovo. W istocie spór dotyczył rodzaju nowej postaci rewolucyjnej w historii Rosji.
Sovremennik odpowiedział na powieść artykułem M.A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów”. Okoliczności związane z wyjazdem Turgieniewa z Sowremennika predestynowały do tego, że powieść została negatywnie oceniona przez krytykę.
Antonowicz widział w tym panegiryk pod adresem „ojców” i oszczerstwo pod adresem młodszego pokolenia.
Ponadto argumentowano, że powieść jest bardzo słaba artystycznie, że Turgieniew, chcąc zdyskredytować Bazarowa, posunął się do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z małą głową i wielkimi ustami, z małą twarzą i duży nos." Antonowicz stara się bronić emancypacji kobiet i zasad estetycznych młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując udowodnić, że „Kukszyna nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. Jeśli chodzi o zaprzeczenie sztuce przez Bazarowa
Antonowicz oświadczył, że jest to czyste kłamstwo, że młodsze pokolenie zaprzecza jedynie „czystej sztuce”, do której przedstawicieli zaliczał jednak Puszkina i samego Turgieniewa. Według Antonowicza już od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go swego rodzaju nuda; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i czytasz dalej, mając nadzieję, że dalej będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent odciśnie swoje piętno i mimowolnie przyciągnie twoją uwagę. A w międzyczasie i dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje niewzruszone; czytanie robi na Tobie niezadowalające wrażenie, które odbija się nie na odczuciu, ale, co najbardziej zaskakujące, na umyśle. Jesteś pokryty jakimś śmiertelnym przeziębieniem; nie żyje się z bohaterami powieści, nie wnika się w ich życie, ale zaczyna się z nimi chłodno rozmawiać, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając Twojego umysłu, tym samym wywiera nieprzyjemne wrażenie na Twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, a nie ulubieńców. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak ktoś osobiście urażony; z wewnętrzną przyjemnością szuka w nich słabości i braków, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, aby upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrzcie, mówią, jacy łajdacy są moi wrogowie i przeciwnicy”. Cieszy się jak dziecko, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, zażartować z niego, przedstawić go w zabawnej lub wulgarnej i podłej formie; każdy błąd, każdy bezmyślny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego próżność, wywołuje uśmiech samozadowolenia, odsłaniając dumną, choć małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość sięga absurdu, ma wygląd szkolnych poprawek, objawiając się drobiazgami. Bohater powieści z dumą i arogancją opowiada o swoich umiejętnościach w grze karcianej; a Turgieniew sprawia, że ciągle przegrywa. Następnie Turgieniew próbuje przedstawić bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu robi to nie z dobrej natury i komedii, ale z tą samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera; Z różnych miejsc powieści Turgieniewa widać, że główny bohater jego człowieka nie jest głupi, - wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie się uczy i dużo wie; tymczasem w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest człowiek, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł lub, bardziej poetycko, Asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od życzliwych rodziców, których nie może znieść, po żaby, które tnie z bezlitosnym okrucieństwem. Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie ma w nim śladu zauroczenia czy namiętności; uwalnia tę samą nienawiść obliczoną przez ziarna. I pamiętajcie, ten bohater to młody człowiek, młody człowiek! Pojawia się jako trująca istota, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi i nie ma do niego najmniejszego stosunku; ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, a zarazem destrukcyjną krytyką młodego pokolenia. We wszystkich współczesnych pytaniach, ruchach umysłowych, plotkach i ideałach, które zajmują młodsze pokolenie, Turgieniew nie znajduje żadnego znaczenia i wyjaśnia, że prowadzą one jedynie do rozpusty, pustki, prozaicznej wulgarności i cynizmu.
Jaki wniosek można wyciągnąć z tej powieści; kto będzie miał rację, a kto nie, kto jest gorszy, a kto lepszy - „ojcowie” czy „dzieci”? Powieść Turgieniewa ma to samo jednostronne znaczenie. Przepraszam, Turgieniew, nie wiedziałeś, jak zdefiniować swoje zadanie; zamiast ukazywać relację między „ojcami” i „dziećmi”, napisałeś panegiryk dla „ojców” i naganę dla „dzieci”; i ty też nie zrozumiałeś „dzieci”, a zamiast potępienia wymyśliłeś oszczerstwo. Chcieliście przedstawić krzewicieli zdrowych idei wśród młodszego pokolenia jako deprawatorów młodości, siewców niezgody i zła, nienawidzących dobra – jednym słowem asmodeanów. Próba ta nie jest pierwszą i jest dość często powtarzana.
Tę samą próbę podjęto kilka lat temu w powieści, która była „zjawiskiem przeoczanym przez naszą krytykę”, ponieważ należała do autora wówczas nieznanego i nie cieszącego się tak głośną sławą, jaką cieszy się obecnie. Ta powieść to Asmodeusz naszych czasów, op.
Askoczeńskiego, która ukazała się w 1858 r. Ostatnia powieść Turgieniewa żywo przypominała nam o tym „Asmodeuszu” z jego ogólną myślą, tendencjami, osobowością, a zwłaszcza głównym bohaterem.

W czasopiśmie „Russian Word” w 1862 r. pojawia się artykuł D. I. Pisarewa
„Bazarow”. Krytyk zauważa pewną stronniczość autora w stosunku do
Bazarow twierdzi, że w wielu przypadkach Turgieniew „nie faworyzuje swojego bohatera”, że odczuwa „mimowolną niechęć do tego toku myślenia”.
Ale ogólny wniosek dotyczący powieści nie sprowadza się do tego^. D. I. Pisarev odnajduje w obrazie Bazarowa artystyczną syntezę najważniejszych aspektów światopoglądu raznochinckiej demokracji, przedstawionej zgodnie z prawdą, pomimo pierwotnego zamysłu Turgieniewa. Krytyk otwarcie sympatyzuje z Bazarowem, jego silnym, uczciwym i surowym charakterem. Uważał, że Turgieniew rozumiał ten nowy typ ludzki dla Rosji „tak prawdziwie, jak nie zrozumiałby tego żaden z naszych młodych realistów”. Tragedia Bazarowa, zdaniem Pisarewa, polega na tym, że w rzeczywistości nie ma sprzyjających warunków dla niniejszej sprawy i dlatego „nie mogąc nam pokazać, jak Bazarow żyje i działa, I.S.
Turgieniew pokazał nam, jak umiera.
W swoim artykule D. I. Pisarev potwierdza wrażliwość społeczną artysty i estetyczne znaczenie powieści: „Nowa powieść Turgieniewa daje nam wszystko, co sprawiało nam radość w jego twórczości. Wykończenie artystyczne jest nienagannie dobre... A zjawiska te są nam bardzo bliskie, tak bliskie, że całe nasze młode pokolenie, ze swoimi aspiracjami i pomysłami, może rozpoznać siebie w bohaterach tej powieści.” Jeszcze przed rozpoczęciem bezpośredniego sporu D.
I. Pisariew faktycznie przewiduje stanowisko Antonowicza. O scenach
Sitnikowa i Kuksziny zauważa: „Wielu przeciwników literackich
„Russian Messenger” za te sceny zaatakuje Turgieniewa z goryczą.
Jednak D. I. Pisariew jest przekonany, że prawdziwy nihilista, demokrata-raznochinec, podobnie jak Bazarow, powinien zaprzeczać sztuce, nie rozumieć Puszkina, mieć pewność, że Rafael „nie jest wart ani grosza”. Ale to jest dla nas ważne
Umierający w powieści Bazarow „wskrzesza” na ostatniej stronie artykułu Pisarewa: „Co robić? Żyj póki żyjesz, jedz suchy chleb, kiedy nie ma pieczonej wołowiny, bądź z kobietami, kiedy nie możesz kochać kobiety i w ogóle nie śnij o drzewach pomarańczowych i palmach, gdy pod stopami są zaspy i zimne tundry. Być może możemy uznać artykuł Pisareva za najbardziej uderzającą interpretację powieści lat 60.

W 1862 roku w czwartej księdze czasopisma „Czas”, wydawanego przez F.M. i M.
M. Dostojewskiego ukazuje się ciekawy artykuł N. N. Strachowa zatytułowany „I. S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Strachow jest przekonany, że powieść jest niezwykłym osiągnięciem artysty Turgieniewa. Krytyk uważa wizerunek Bazarowa za niezwykle typowy. „Bazarow to typ, ideał, zjawisko wyniesione do perły stworzenia”. Niektóre cechy charakteru Bazarowa są dokładniej wyjaśniane przez Strachowa niż Pisarewa, na przykład zaprzeczenie sztuce. To, co Pisarev uważał za przypadkowe nieporozumienie, wyjaśnione indywidualnym rozwojem bohatera
(„Bez ogródek zaprzecza rzeczom, których nie zna i nie rozumie…”), Strachow postrzegał Strachowa jako istotną cechę charakteru nihilisty: „...Sztuka zawsze ma charakter pojednania, podczas gdy Bazarow wcale nie wszyscy chcą pogodzić się z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, wyrzeczenie się życia i kult ideałów; Bazarow jest realistą, a nie kontemplatorem, ale wykonawcą… ”Jeśli jednak D.I. Pisarev Bazarov jest bohaterem, którego słowa i czyny łączą się w jedno, to nihilista Strachowa nadal jest bohaterem
„słowa”, choć spragnione działania, doprowadzone do skrajnego stopnia.
Strachow uchwycił ponadczasowy sens powieści, wznosząc się ponad ideologiczne spory swoich czasów. „Napisanie powieści o progresywnym i wstecznym kierunku nie jest rzeczą trudną. Turgieniew natomiast miał pretensje i czelność stworzyć powieść, która miałaby najróżniejsze kierunki; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel skierowania tego, co doczesne, na to, co wieczne, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna” – napisał krytyk.

Na powieść Turgieniewa odpowiedział także liberalny krytyk P. V. Annenkov.
W swoim artykule „Bazarow i Obłomow” stara się udowodnić, że pomimo zewnętrznej różnicy między Bazarowem i Obłomowem „ziarno jest w obu naturach takie samo”.

W 1862 roku w czasopiśmie Vek ukazał się artykuł nieznanego autora.
„Nihilista Bazarow”. Poświęcona jest przede wszystkim analizie osobowości bohatera: „Bazarow jest nihilistą. Do środowiska, w którym jest umieszczony, dotyczy to bezwarunkowo negatywnie. Przyjaźń dla niego nie istnieje: znosi przyjaciela tak, jak silny znosi słabego. Pokrewieństwo dla niego jest nawykiem rodziców wobec niego. Miłość rozumie jako materialista. Ludzie z pogardą dla dorosłych patrzą na małych chłopców. Dla Bazarowa nie ma już żadnego pola działania. Jeśli chodzi o nihilizm, nieznany krytyk twierdzi, że zaprzeczenie Bazarowa nie ma podstaw, „nie ma dla niego powodu”.

W pracy A. I. Hercena „Po raz kolejny Bazarow” głównym przedmiotem kontrowersji nie jest bohater Turgieniewa, ale Bazarow, stworzony w artykułach D. I.
Pisarew. „Nie obchodzi mnie to, czy Pisariew poprawnie zrozumiał Bazarowa Turgieniewa. Ważne, że rozpoznał siebie i swoich ludzi w Bazarowie i dodał to, czego brakowało w książce” – napisał krytyk. Co więcej, Herzen porównuje
Bazarowa z dekabrystami i dochodzi do wniosku, że „dekabryści to nasi wielcy ojcowie, Bazarowie to nasze dzieci marnotrawne”. Nihilizm nazywany jest w artykule „logiką bez struktur, nauką bez dogmatów, poddaniem się doświadczeniu”.

Pod koniec dekady do kontrowersji wokół powieści włącza się sam Turgieniew. W artykule „Odnośnie „Ojców i synów” opowiada historię swojego pomysłu, etapy publikacji powieści, wypowiada się swoimi sądami na temat obiektywności odtwarzania rzeczywistości: „...Dokładnie i mocno odtwórz prawdę, rzeczywistość życiowa – dla pisarza jest największe szczęście, nawet jeśli prawda ta nie pokrywa się z jego własnymi sympatiami.”

Abstrakcyjnie rozpatrywane dzieła nie są jedyną reakcją rosyjskiej publiczności na powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Prawie każdy rosyjski pisarz i krytyk wyrażał w takiej czy innej formie swój stosunek do problemów poruszonych w powieści. Ale czy nie jest to prawdziwe uznanie trafności i znaczenia dzieła?

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce jakiegoś tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Żadne dzieło I. S. Turgieniewa nie wywołało tak sprzecznych reakcji jak „Ojcowie i synowie” (1861). Nie mogło być inaczej. Pisarz odzwierciedlił w powieści punkt zwrotny w świadomości społecznej Rosji, kiedy myśl rewolucyjno-demokratyczna zastąpiła szlachetny liberalizm. W ocenie Ojców i Synów zderzyły się dwie realne siły.

Sam Turgieniew ambiwalentnie postrzegał stworzony przez siebie obraz. Do A. Feta pisał: „Czy chciałem zbesztać Bazarowa, czy go wywyższyć? Sam tego nie wiem…” Turgieniew powiedział A.I. Różnorodność uczuć autora dostrzegli współcześni Turgieniewowi. Redaktor magazynu Russky Vestnik, w którym opublikowano powieść, M. N. Katkov był oburzony wszechmocą „nowego człowieka”. Krytyk A. Antonowicz w artykule o wyrazistym tytule „Asmodeusz naszych czasów” (czyli „diabeł naszych czasów”) zauważył, że Turgieniew „całym sercem gardzi i nienawidzi głównego bohatera i jego przyjaciół”. Krytyczne uwagi zgłosili A. I. Herzen, M. E. Saltykov-Shchedrin. D. I. Pisariew, redaktor „Russkoje Słowo”, dostrzegł w powieści prawdę życiową: „Turgieniew nie lubi bezlitosnego zaprzeczania, a tymczasem osobowość bezlitosnego zaprzeczacza ujawnia się jako silna osobowość i budzi szacunek czytelnika”; „... Nikt w powieści nie może się równać z Bazarowem ani siłą umysłu, ani siłą charakteru”.

Według Pisarewa powieść Turgieniewa wyróżnia się także tym, że pobudza umysł, skłania do refleksji. Pisarev zaakceptował wszystko u Bazarowa: zarówno lekceważący stosunek do sztuki, jak i uproszczone spojrzenie na życie duchowe człowieka, a także próbę zrozumienia miłości przez pryzmat poglądów nauk przyrodniczych. materiał ze strony

W artykule D. I. Pisarewa „Bazarowa” znajduje się wiele kontrowersyjnych przepisów. Ale ogólna interpretacja dzieła jest przekonująca, a czytelnik często zgadza się z przemyśleniami krytyka. Nie każdy, kto mówił o powieści „Ojcowie i synowie”, mógł zobaczyć, porównać i ocenić osobowość Bazarowa, i jest to naturalne. W naszych czasach restrukturyzacji życia ten typ osobowości może się równać, ale potrzebujemy nieco innego Bazarowa… Ważna jest dla nas także inna rzecz. Bazarow bezinteresownie wypowiadał się przeciwko rutynie duchowej stagnacji, marzył o nawiązaniu nowych stosunków społecznych. Początki tego stanu i skutki jego działalności były oczywiście różne. Ale sama idea – przebudowania świata, ludzkiej duszy, tchnięcia w nią żywej energii śmiałości – nie może dziś nie ekscytować. W tak szerokim znaczeniu postać Bazarowa nabiera szczególnego brzmienia. Nietrudno dostrzec zewnętrzną różnicę między „ojcami” a „dziećmi”, znacznie trudniej jednak zrozumieć wewnętrzną treść sporu między nimi. Pomaga nam w tym N. A. Dobrolyubov, krytyk magazynu Sovremennik. „...Ludzie z magazynu Bazarowa” – uważa – „postanowili wkroczyć na drogę bezlitosnego zaprzeczenia, aby odkryć czystą prawdę”. Porównując stanowisko ludzi lat 40. i 60., N. A. Dobrolyubov tak powiedział o pierwszym: „Dążyli do prawdy, pragnęli dobra, urzekało ich wszystko, co piękne, ale przede wszystkim były dla nich zasady. Zasady nazywali ogólną ideą filozoficzną, którą uznawali za podstawę całej ich logiki i moralności. Dobrolyubov nazwał lata sześćdziesiąte „młodym, aktywnym pokoleniem tamtych czasów”: nie wiedzą, jak błyszczeć i hałasować, nie czczą żadnych idoli, „ich ostatecznym celem nie jest niewolnicza lojalność wobec abstrakcyjnych, wyższych idei, ale przyniesienie jak największego korzyść dla ludzkości.” „Ojcowie i synowie” to „dokument artystyczny” walki ideologicznej w Rosji połowy XIX wieku. Pod tym względem wartość poznawcza powieści nigdy nie wyschnie. Ale twórczość Turgieniewa nie może ograniczać się wyłącznie do tego znaczenia. Pisarz odkrył dla wszystkich epok ważny proces zmiany pokoleniowej - zastępowanie przestarzałych form świadomości nowymi, ukazał trudność ich kiełkowania. Uderzające jest również to, że I. S. Turgieniew tak dawno temu odkrył konflikty, które są bardzo aktualne. Kim są „ojcowie” i „dzieci”, co ich łączy, a co dzieli? Pytanie nie jest bezczynne. Przeszłość dostarcza wielu niezbędnych wskazówek dla teraźniejszości. Wyobraź sobie, o ile łatwiejszy byłby los Bazarowa, gdyby nie wymazał ze swojego bagażu doświadczeń zgromadzonych przez ludzkość? Turgieniew opowiada o niebezpieczeństwie utraty przez następne pokolenie dorobku kultury ludzkiej, o tragicznych skutkach wrogości i separacji ludzi.

Napisanie powieści o kierunku progresywnym lub wstecznym wciąż nie jest trudne. Turgieniew natomiast miał pretensje i czelność stworzyć powieść, która miałaby najróżniejsze kierunki; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel skierowania tego, co doczesne, na to, co wieczne, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczny.

N.N. Strachow „I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”

Wydanie z 1965 roku

Roman I.S. „Ojcowie i synowie” Turgieniewa są jednoznacznie uznawani przez krytyków za dzieło przełomowe zarówno w twórczości wielkiego rosyjskiego pisarza, jak iw ogólnym kontekście epoki lat 60. XIX wieku. Powieść odzwierciedla wszystkie sprzeczności społeczne i polityczne współczesne autorowi; Żywo ukazane są zarówno aktualne, jak i odwieczne problemy relacji pomiędzy pokoleniami „ojców” i „dzieci”.

Naszym zdaniem stanowisko I.S. Turgieniew w odniesieniu do dwóch przeciwstawnych obozów przedstawionych w powieści wygląda dość jednoznacznie. Stosunek autora do głównego bohatera Bazarowa również nie pozostawia wątpliwości. Niemniej jednak współcześni Turgieniewowi lekką ręką radykalnych krytyków postawili na cokole bohatera w dużej mierze groteskowy, szkicowy wizerunek nihilisty Bazarowa, czyniąc go prawdziwym idolem pokolenia lat 60. i 80. XIX wieku.

Nieuzasadniony entuzjastyczny stosunek do Bazarowa, który rozwinął się wśród demokratycznej inteligencji XIX wieku, stopniowo przeniósł się do radzieckiej krytyki literackiej. Ze wszystkich różnorodnych dzieł wielkiego powieściopisarza I.S. Turgieniew z jakiegoś powodu tylko powieść „Ojcowie i synowie” ze swoimi bohaterami na stałe zadomowiła się w szkolnym programie nauczania. Przez wiele lat nauczyciele literatury, odwołując się do autorytatywnych opinii Pisarewa, Hercena, Strachowa, próbowali wyjaśnić uczniom, dlaczego „nowy człowiek” Jewgienij Bazarow, dokonujący sekcji żab, jest lepszy od romantyka o pięknym sercu Nikołaja Pietrowicza Kirsanowa, który gra na wiolonczeli. Wbrew wszelkiemu zdrowemu rozsądkowi te wyjaśnienia o „klasowej” wyższości demokratów nad arystokratami, prymitywnym podziale na „naszych” i „nie naszych” trwają do dziś. Wystarczy spojrzeć na zbiór zadań USE w literaturze na rok 2013: od egzaminatora wymaga się jeszcze określenia „typów społecznych i psychologicznych” bohaterów powieści, wyjaśnienia ich zachowań „walką ideologii szlachta i raznoczyńska inteligencja” itp., itp. .

Od półtora wieku ślepo ufaliśmy subiektywnej opinii krytyków epoki poreformacyjnej, którzy szczerze wierzyli w Bazarowa jako swoją przyszłość i odrzucali myśliciela Turgieniewa jako fałszywego proroka idealizującego przestarzałą przeszłość. Jak długo my, ludzie XXI wieku, będziemy poniżać największego pisarza humanistycznego, rosyjskiego klasyka I.S. Turgieniewa poprzez wyjaśnienie swojego „klasowego” stanowiska? Udawać, że wierzymy w dawno przebytą w praktyce, nieodwołalnie błędną ścieżkę „Bazarowa”? ..

Od dawna uznano, że współczesny czytelnik może zainteresować się powieścią Turgieniewa nie tyle poprzez wyjaśnienie stanowiska autora w stosunku do głównych bohaterów dzieła, ile przez poruszane w niej ogólnohumanitarne, odwieczne problemy.

„Ojcowie i synowie” to powieść o złudzeniach i przeczuciach, o poszukiwaniu wiecznego sensu, o najbliższej relacji, a zarazem o tragicznej rozbieżności pomiędzy przeszłością, teraźniejszością i przyszłością ludzkości. W końcu jest to powieść o każdym z nas. Przecież wszyscy jesteśmy czyimiś ojcami i czyimi dziećmi... Po prostu nie bywa inaczej.

Tło powstania powieści

Powieść „Ojcowie i synowie” została napisana przez I.S. Turgieniew wkrótce po odejściu z redakcji magazynu Sovremennik i zerwaniu wieloletnich przyjaznych stosunków z N.A. Niekrasow. Niekrasow, stając przed decydującym wyborem, postawił na młodych radykałów – Dobrolubowa i Czernyszewskiego. Tym samym redaktor znacznie podniósł komercyjną ocenę swojej publikacji społeczno-politycznej, ale stracił szereg czołowych autorów. W ślad za Turgieniewem z Sowremennika opuścili L. Tołstoj, A. Druzhinin, I. Gonczarow i inni pisarze zajmujący stanowiska umiarkowanie liberalne.

Temat rozłamu w Sovremenniku był głęboko badany przez wielu literaturoznawców. Począwszy od drugiej połowy XIX w. zwyczajowo na pierwszy plan tego konfliktu stawiano motywy czysto polityczne: rozbieżność poglądów demokratów-raznochintów i liberalnych właścicieli ziemskich. „Klasowa” wersja schizmy całkiem dobrze odpowiadała sowieckiej krytyce literackiej i przez prawie półtora wieku nadal jest przedstawiana jako jedyna, potwierdzona wspomnieniami naocznych świadków i innymi źródłami dokumentalnymi. Tylko nieliczni badacze, opierając się na twórczym i epistolarnym dziedzictwie Turgieniewa, Niekrasowa, Dobrolubowa, Czernyszewskiego i innych osób bliskich publikacji czasopisma, zwrócili uwagę na ukryty, głęboko ukryty konflikt osobisty uczestników minionych wydarzeń. wydarzenia.

We wspomnieniach N.G. Czernyszewskiego istnieją bezpośrednie oznaki wrogiego stosunku N. Dobrolubowa do Turgieniewa, którego młody krytyk z pogardą nazwał „literackim arystokratą”. Nieznany prowincjonalny raznochinets Dobrolyubov przybył do Petersburga z ambitnym zamiarem zrobienia za wszelką cenę kariery dziennikarskiej. Tak, ciężko pracował, żył w biedzie, głodował, podkopywał zdrowie, ale wszechpotężny Niekrasow zauważył go, przyjął nowicjusza krytyka do redakcji „Sowremennika”, umieścił go w domu Kraewskiego, praktycznie w swoim mieszkaniu. Przypadkowo czy nie, wydawało się, że Dobrolubow powtórzył los młodego Niekrasowa, niegdyś ogrzanego i życzliwie potraktowanego przez Panajewów.

Z I.S. Turgieniewa Niekrasowa łączyła wieloletnia przyjaźń osobista i ścisła współpraca biznesowa. Turgieniew, który nie miał własnego mieszkania w Petersburgu, podczas swoich wizyt w stolicy zawsze zatrzymywał się i mieszkał przez długi czas w mieszkaniu Niekrasowa i Panajewa. W latach pięćdziesiątych XIX wieku piastował stanowisko czołowego powieściopisarza Sovremennika i szczerze wierzył, że redaktor czasopisma słuchał jego opinii i cenił ją.

NA. Niekrasow, mimo całej swojej aktywności biznesowej i powodzenia jako dobroczyńca literatury, zachował sybaryckie zwyczaje rosyjskiego mistrza. Spał prawie do obiadu, często popadał w bezprzyczynową depresję. Zwykle w pierwszej połowie dnia wydawca „Sovremennika” przyjmował gości bezpośrednio w swojej sypialni, a wszystkie ważne kwestie związane z publikacją magazynu rozwiązywał leżąc w łóżku. Dobrolubow, jako najbliższy „sąsiad”, wkrótce okazał się najczęstszym bywalcem sypialni Niekrasowa, przeżył stamtąd Turgieniewa, Czernyszewskiego i niemal wyrzucił A.Yę za drzwi. Panajew. Wybór materiałów do kolejnego numeru, wysokość honorariów autorów, reakcje pisma na wydarzenia polityczne w kraju – o tym wszystkim Niekrasow często rozmawiał twarzą w twarz z Dobrolubowem. Powstał nieoficjalny sojusz redakcyjny, w którym Niekrasow oczywiście nadał ton, a Dobrolubow, jako utalentowany wykonawca, ucieleśniał swoje pomysły, prezentując je czytelnikowi w formie odważnych, fascynujących artykułów dziennikarskich i esejów krytycznych.

Członkowie redakcji nie mogli nie zauważyć rosnącego wpływu Dobrolyubova na wszystkie aspekty wydawnicze Sovremennika. Od końca 1858 roku działy krytyki, bibliografii i notatek nowożytnych połączono w jeden – „Przegląd Nowożytny”, w którym zasada dziennikarska okazała się wiodąca, a także przeprowadzono selekcję i grupowanie materiałów przez Dobrolyubova niemal własnoręcznie.

Ze swojej strony I.S. Turgieniew wielokrotnie próbował nawiązać kontakt z młodymi pracownikami Sowremennika Czernyszewskiego i Dobrolubowa, ale spotkał się jedynie z zimną powściągliwością, całkowitym niezrozumieniem, a nawet arogancką pogardą pracujących dziennikarzy dla „literackiego arystokraty”. I główny konflikt wcale nie polegał na tym, że Dobrolubow i Turgieniew nie dzielili miejsca w sypialni Niekrasowa, próbując wpłynąć na redaktora w sprawie polityki wydawania magazynu. Choć tak właśnie przedstawia się ich sprzeciw w literackich wspomnieniach A.Ya. Panajewa. Jej lekką ręką krajowi krytycy literaccy uznali, że główną przyczyną rozłamu w redakcji „Sovremennika” był artykuł Dobrolyubova na temat powieści Turgieniewa „W przeddzień”. Artykuł nosił tytuł „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” i zawierał dość odważne prognozy polityczne, z którymi I.S. Turgieniew, jako autor powieści, zdecydowanie się z tym nie zgodził. Według Panaevy Turgieniew ostro sprzeciwił się publikacji tego artykułu, stawiając Niekrasowowi ultimatum: „Wybierz albo mnie, albo Dobrolubowa”. Niekrasow wybrał to drugie. N.G. w swoich wspomnieniach trzyma się podobnej wersji. Czernyszewskiego, zauważając, że Turgieniew był niezwykle urażony krytyką Dobrolubowa pod adresem jego ostatniej powieści.

Tymczasem radziecki badacz A.B. Muratow w swoim artykule „Dobrolyubov i I.S. Turgieniew z magazynem Sovremennik, na podstawie materiałów korespondencji Turgieniewa z 1860 r., wnikliwie dowodzi błędności tej rozpowszechnionej wersji. Artykuł Dobrolyubova o „W przeddzień” ukazał się w marcowym numerze „Sovremennika”. Turgieniew przyjął ją bez urazy, kontynuując współpracę z pismem, a także osobiste spotkania i korespondencję z Niekrasowem aż do jesieni 1860 roku. Ponadto Iwan Siergiejewicz obiecał Niekrasowowi publikację „wielkiej historii”, którą już wtedy wymyślił i rozpoczął (powieść „Ojcowie i synowie”). Dopiero pod koniec września, po przeczytaniu zupełnie innego artykułu Dobrolubowa w czerwcowym numerze „Sowremennika”, Turgieniew napisał do P. Annenkowa i I. Panajewa o odmowie udziału w piśmie i decyzji o oddaniu ojców i synów M.N. Katkowa. We wspomnianym artykule (recenzje książki N. Hawthorne’a „Zbiór cudów, opowieści zapożyczone z mitologii”) Dobrolubow otwarcie nazwał powieść Turgieniewa „Rudin” powieścią „na zamówienie”, pisaną pod gusta zamożnych czytelników. Muratow uważa, że Turgieniew poczuł się po ludzku urażony nawet nie przez wściekłe ataki Dobrolubowa, którego jednoznacznie zaliczał do pokolenia „nierozsądnych dzieci”, ale przez to, że za opinią autora obraźliwego dla niego artykułu kryła się opinia Niekrasowa, przedstawiciela pokolenia „ojców”, jego osobistego przyjaciela. Zatem centrum konfliktu w redakcji nie stanowił wcale konflikt polityczny, a nie konflikt między starszym i młodszym pokoleniem „ojców” i „dzieci”. Był to konflikt głęboko osobisty, gdyż Turgieniew do końca życia nie wybaczył Niekrasowowi zdrady wspólnych ideałów, ideałów pokolenia „ojców” na rzecz „rozsądnego egoizmu” i braku duchowości nowa generacja z lat 60. XIX w.

Pozycja Niekrasowa w tym konflikcie okazała się jeszcze trudniejsza. Jak mógł, starał się złagodzić „szpony” Dobrolubowa, które nieustannie przylegały do dumy Turgieniewa, ale Turgieniew był mu bliski jako stary przyjaciel, a Dobrolubow był potrzebny jako pracownik, od którego zależał kolejny numer magazynu. A biznesmen Niekrasow, poświęcając swoje osobiste sympatie, wybrał biznes. Zerwawszy ze starą redakcją jak z nieodwołalną przeszłością, poprowadził swojego Sovremennika drogą rewolucyjno-radykalną, która wówczas wydawała się bardzo obiecująca.

Komunikacja z młodymi radykałami – pracownikami Sowremennika Niekrasowa – nie poszła na marne dla pisarza Turgieniewa. Wszyscy krytycy powieści widzieli w Bazarowie właśnie portret Dobrolubowa, a najbardziej ograniczeni z nich uważali powieść „Ojcowie i synowie” za broszurę przeciwko niedawno zmarłemu dziennikarzowi. Byłoby to jednak zbyt proste i niegodne pióra wielkiego mistrza. Dobrolyubov, nie podejrzewając tego, pomógł Turgieniewowi znaleźć temat na głęboko filozoficzną, ponadczasową, niezbędną pracę dla społeczeństwa.

Historia powstania powieści

Pomysł „Ojców i synów” zrodził się z I.S. Turgieniew latem 1860 r., zaraz po wizycie w Petersburgu i incydencie z artykułem Dobrolubowa na temat powieści „W przeddzień”. Oczywiście stało się to jeszcze przed jego ostatecznym zerwaniem z Sowremennikiem, ponieważ w letniej korespondencji 1860 r. Turgieniew nie porzucił jeszcze myśli o nadaniu nowemu czasopiśmie Niekrasowowi. Pierwsza wzmianka o powieści znajduje się w liście do hrabiny Lambert (lato 1860). Później sam Turgieniew datuje początek prac nad powieścią na sierpień 1860 roku: „Kąpałem się w morzu w Ventnor, małym miasteczku na wyspie Wight”, było to w sierpniu 1860 roku, „kiedy przyszła mi do głowy pierwsza myśl o ojcach i synach, ta historia, dzięki której łasce się zatrzymała. - i, jak się wydaje, na zawsze - przychylne nastawienie młodego pokolenia rosyjskiego do mnie…”

To tutaj, na Isle of Wight, sporządzono „Formalną listę postaci w nowej historii”, gdzie pod nagłówkiem „Eugeniusz Bazarow” Turgieniew naszkicował wstępny portret bohatera: "Nihilista. Pewny siebie, mówi gwałtownie i trochę, pracowity. (Mieszanka Dobrolubowa, Pawłowa i Preobrażeńskiego.) Mieszka małe; Nie chce być lekarzem, czeka na szansę.- Umie rozmawiać z ludźmi, choć w głębi serca nimi gardzi. Nie ma i nie rozpoznaje pierwiastka artystycznego... Wie całkiem sporo - jest energiczny, można go lubić za dumę. W istocie najbardziej bezowocnym tematem jest antypod Rudina - bo bez entuzjazmu i wiary ... Niezależna dusza i dumna osoba z pierwszej ręki.

Jak widzimy, Dobrolyubov jako prototyp jest tutaj wskazany jako pierwszy. Za nim stoi Iwan Wasiljewicz Pawłow, lekarz i pisarz, znajomy Turgieniewa, ateista i materialista. Turgieniew traktował go przyjaźnie, choć często był zawstydzony bezpośredniością i surowością sądów tego człowieka.

Nikołaj Siergiejewicz Preobrażeński - przyjaciel Dobrolyubowa z Instytutu Pedagogicznego o oryginalnym wyglądzie - niski wzrost, długi nos i sterczące włosy, pomimo wszystkich wysiłków grzebienia. Był to młody człowiek o wzmożonej zarozumiałości, arogancji i wolności poglądów, co budziło podziw nawet u Dobrolubowa. Nazwał Preobrażeńskiego „facetem, który nie ma dziesięciu lat”.

Jednym słowem wszyscy „jałowi poddani”, których I.S. Turgieniew miał okazję obserwować w prawdziwym życiu, wtopił się w zbiorowy obraz „nowego człowieka” Bazarowa. I na początku powieści ten bohater, cokolwiek by nie powiedzieć, naprawdę przypomina nieprzyjemną karykaturę.

W uwagach Bazarowa (zwłaszcza w jego sporach z Pawłem Pietrowiczem) myśli Dobrolubowa wyrażone w jego artykułach krytycznych z lat 1857-60 powtarzają się niemal dosłownie. W usta tej postaci włożono także słowa bliskich Dobrolyubovowi niemieckich materialistów, na przykład G. Vogta, którego dzieła Turgieniew intensywnie studiował podczas pracy nad powieścią.

Turgieniew kontynuował pisanie „Ojców i synów” w Paryżu. We wrześniu 1860 roku informuje P. V. Annenkowa: „Zamierzam pracować ze wszystkich sił. Plan mojej nowej historii jest gotowy w najdrobniejszych szczegółach – nie mogę się doczekać, aż się za to zabiorę. Coś wyjdzie – nie wiem, ale Botkin, który tu jest… bardzo aprobuje pomysł, który jest podstawą. Chciałbym to skończyć do wiosny, do kwietnia i sam sprowadzić do Rosji.

Zimą napisano pierwsze rozdziały, ale prace postępowały wolniej, niż oczekiwano. W listach z tego czasu nieustannie słychać prośby o doniesienie o nowościach w życiu społecznym Rosji, która wrze w przededniu największego wydarzenia w jej historii - zniesienia pańszczyzny. Aby mieć możliwość bezpośredniego zapoznania się z problemami współczesnej rosyjskiej rzeczywistości, I. S. Turgieniew przyjeżdża do Rosji. Powieść, rozpoczęta przed reformą 1861 r., pisarz kończy po niej w swoim ukochanym Spaskim-Lutowinowie. W liście do tego samego P. V. Annenkowa ogłasza koniec powieści: „Moja praca wreszcie dobiegła końca. 20 lipca napisałem błogosławione ostatnie słowo.

Jesienią, po powrocie do Paryża, I. S. Turgieniew czytał swoją powieść V. P. Botkinowi i K. K. Słuczewskiemu, których opinię bardzo cenił. Zgadzając się i polemizując z ich ocenami, pisarz, jak sam mówi, „oruje” tekst, dokonuje w nim licznych zmian i poprawek. W zasadzie poprawki dotyczyły wizerunku głównego bohatera. Przyjaciele zwrócili uwagę na nadmierny entuzjazm autora dla „rehabilitacji” Bazarowa pod koniec dzieła, zbliżenia jego wizerunku do „rosyjskiego Hamleta”.

Po zakończeniu prac nad powieścią pisarz miał głębokie wątpliwości co do celowości jej publikacji: moment historyczny okazał się zbyt nieodpowiedni. Dobrolubow zmarł w listopadzie 1861 r. Turgieniew szczerze żałował swojej śmierci: „Żałowałem śmierci Dobrolubowa, chociaż nie podzielałem jego poglądów” – Turgieniew napisał do swoich przyjaciół – „człowiek był utalentowany - młody… Przepraszam za utraconą, zmarnowaną siłę!” Nieżyczliwym Turgieniewowi publikacja nowej powieści może wydawać się chęcią „zatańczenia na kościach” zmarłego wroga. Nawiasem mówiąc, dokładnie tak to ocenili w redakcji Sovremennika. Ponadto w kraju narastała sytuacja rewolucyjna. Prototypy Bazarowa wyszły na ulice. Za rozdawanie ulotek wśród młodzieży aresztowano demokratycznego poetę M. L. Michajłowa. Studenci uniwersytetu w Petersburgu zbuntowali się przeciwko nowemu statutowi: dwieście osób zostało aresztowanych i uwięzionych w Twierdzy Piotra i Pawła.

Z tych wszystkich powodów Turgieniew chciał odłożyć publikację powieści, ale wręcz przeciwnie, bardzo konserwatywny wydawca Katkow nie widział w „Ojcach i synach” niczego prowokacyjnego. Otrzymawszy sprostowania z Paryża, uparcie domagał się „sprzedania towaru” za nowy numer. I tak „Ojcowie i synowie” opublikowali się w czasie prześladowań ze strony rządu wobec młodszego pokolenia, w lutowej książce „Russian Messenger” za rok 1862.

Krytyka powieści „Ojcowie i synowie”

Ledwo opublikowana powieść wywołała lawinę krytycznych artykułów. Żaden z obozów publicznych nie zaakceptował nowego dzieła Turgieniewa.

Redaktor konserwatywnego „Russkiy Vestnik” M. N. Katkov w artykułach „Rzymianin Turgieniewa i jego krytycy” oraz „O naszym nihilizmie (w odniesieniu do powieści Turgieniewa)” argumentował, że nihilizm jest chorobą społeczną, którą należy zwalczać poprzez wzmacnianie ochronnych zasad konserwatywnych; a „Ojcowie i synowie” niczym nie różnią się od całej serii antynihilistycznych powieści innych pisarzy. F. M. Dostojewski zajął osobliwe stanowisko w ocenie powieści Turgieniewa i wizerunku jej bohatera. Według Dostojewskiego Bazarow jest „teoretykiem” skłóconym z „życiem”, jest ofiarą własnej, suchej i abstrakcyjnej teorii. Innymi słowy, jest to bohater bliski Raskolnikowowi. Dostojewski unika jednak szczegółowego rozważania na temat teorii Bazarowa. Słusznie twierdzi, że każda abstrakcyjna, racjonalna teoria zostaje rozbita przez życie i przynosi człowiekowi cierpienie i udrękę. Zdaniem krytyków sowieckich Dostojewski sprowadził całą gamę problemów powieści do kompleksu etyczno-psychologicznego, zaciemniając to, co społeczne, tym, co uniwersalne, zamiast ujawniać specyfikę obu.

Z drugiej strony krytyka liberalna została zbyt pochłonięta aspektem społecznym. Nie mogła wybaczyć pisarzowi wyśmiewania przedstawicieli arystokracji, dziedzicznej szlachty, jego ironii w stosunku do „umiarkowanego liberalizmu szlacheckiego” lat czterdziestych XIX wieku. Niesympatyczny, niegrzeczny „plebejusz” Bazarow nieustannie drwi ze swoich ideologicznych przeciwników i okazuje się, że jest od nich moralnie lepszy.

W przeciwieństwie do obozu konserwatywno-liberalnego pisma demokratyczne różniły się w ocenie problematyki powieści Turgieniewa: Sowremennik i „Iskra” widzieli w niej oszczerstwo pod adresem raznoczincewa demokratów, których aspiracje są autorowi głęboko obce i niezrozumiałe; Przeciwne stanowisko zajęły Russian Word i Delo.

Krytyk Sovremennika A. Antonowicza w artykule o wymownym tytule „Asmodeusz naszych czasów” (czyli „diabeł naszych czasów”) zauważył, że Turgieniew „z całego serca gardzi i nienawidzi głównego bohatera i jego przyjaciół. " Artykuł Antonowicza jest pełen ostrych ataków i bezpodstawnych oskarżeń pod adresem autora Ojców i synów. Krytyk podejrzewał Turgieniewa o zmowę z reakcjonistami, którzy rzekomo „zamówili” pisarzowi celowo oszczerczą, oskarżycielską powieść, zarzucali mu odejście od realizmu, zwracali uwagę na szorstką szkicowość, a nawet karykaturę wizerunków głównych bohaterów. Artykuł Antonowicza jest jednak całkiem spójny z ogólnym tonem, jaki przyjęła redakcja Sovremennika po opuszczeniu redakcji przez wielu czołowych pisarzy. Osobiste karcenie Turgieniewa i jego dzieł stało się niemal obowiązkiem magazynu Niekrasow.

DI. Przeciwnie, Pisarev, redaktor „Russian Word”, dostrzegł prawdę życia w powieści „Ojcowie i synowie”, zajmując stanowisko konsekwentnego apologety wizerunku Bazarowa. W artykule „Bazarow” napisał: „Turgieniew nie lubi bezlitosnego zaprzeczania, a tymczasem osobowość bezlitosnego zaprzeczacza ujawnia się jako osobowość silna i budzi szacunek czytelnika”; „... Nikt w powieści nie może się równać z Bazarowem ani siłą umysłu, ani siłą charakteru”.

Pisarev jako jeden z pierwszych usunął z Bazarowa zarzut karykatury podniesiony przeciwko niemu przez Antonowicza, wyjaśnił pozytywne znaczenie bohatera Ojców i synów, podkreślając żywotne znaczenie i innowacyjność takiej postaci. Jako przedstawiciel pokolenia „dzieci” akceptował u Bazarowa wszystko: zarówno lekceważący stosunek do sztuki, jak i uproszczone spojrzenie na życie duchowe człowieka, a także próbę zrozumienia miłości przez pryzmat poglądów nauk przyrodniczych. Negatywne cechy Bazarowa pod piórem krytyki nieoczekiwanie dla czytelników (i dla samego autora powieści) zyskały pozytywną ocenę: szczera chamstwo wobec mieszkańców Maryina została przedstawiona jako niezależne stanowisko, ignorancja i braki w wychowaniu - za krytyczne spojrzenie na sprawy, nadmierną zarozumiałość - za przejawy silnej natury itp.

Dla Pisarewa Bazarow jest człowiekiem czynu, przyrodnikiem, materialistą, eksperymentatorem. „Rozpoznaje tylko to, co można dotknąć rękami, zobaczyć oczami, włożyć na język, jednym słowem tylko to, czego można doświadczyć jednym z pięciu zmysłów”. Doświadczenie stało się dla Bazarowa jedynym źródłem wiedzy. W tym Pisariew dostrzegł różnicę między nowym człowiekiem Bazarowem a „ludźmi zbędnymi” Rudinami, Onieginami, Peczorynami. Napisał: „...Peczorynowie mają wolę bez wiedzy, Rudyni mają wiedzę bez woli; Bazarowowie mają zarówno wiedzę, jak i wolę, myśli i czyny łączą się w jedną solidną całość. Taka interpretacja wizerunku bohatera przypadła do gustu rewolucyjnej młodzieży demokratycznej, która ze swojego idola uczyniła „nowego człowieka” swoim rozsądnym egoizmem, pogardą dla autorytetów, tradycji i ustalonego porządku świata.

Turgieniew patrzy teraz na teraźniejszość z wysokości przeszłości. On nie podąża za nami; spokojnie się nami opiekuje, opisuje nasz chód, opowiada jak przyspieszamy kroki, jak przeskakujemy dziury w drogach, jak czasem potykamy się na nierównych odcinkach drogi.

W tonie jego opisu nie ma irytacji; był po prostu zmęczony chodzeniem; rozwój jego osobistego światopoglądu dobiegł końca, ale zdolność obserwacji ruchu cudzej myśli, zrozumienia i odtworzenia wszystkich jej krzywizn pozostała w całej świeżości i pełni. Sam Turgieniew nigdy nie będzie Bazarowem, ale pomyślał o tym typie i zrozumiał go tak prawdziwie, jak żaden z naszych młodych realistów nie zrozumie…

N.N. Strachow w artykule „Ojcowie i synowie” kontynuuje myśl Pisariewa, argumentując o realizmie, a nawet „typowości” Bazarowa jako bohatera swoich czasów, człowieka lat sześćdziesiątych XIX wieku:

„Bazarow wcale nie budzi w nas wstrętu i nie wydaje nam się ani mal eleve, ani mauvais ton. Wydaje się, że wszyscy bohaterowie powieści się z nami zgadzają. Prostota traktowania i postacie Bazarowa nie budzą w nich odrazy, a wręcz budzą do niego szacunek. Został ciepło przyjęty w salonie Anny Siergiejewnej, gdzie siedziała nawet jakaś biedna księżniczka…”

Ocenę Pisarewa na temat powieści „Ojcowie i synowie” podzielał Herzen. O artykule Bazarowa napisał: „Ten artykuł potwierdza mój punkt widzenia. W swej jednostronności jest prawdziwsza i bardziej niezwykła, niż sądzili jej przeciwnicy. Tutaj Herzen zauważa, że Pisarev „w Bazarowie rozpoznał siebie i swoich ludzi i dodał to, czego brakowało w książce”, że Bazarov „dla Pisareva jest więcej niż jego własny”, że krytyk „zna serce swojego Bazarowa aż do ziemi , wyznaje za niego”.

Roman Turgieniew poruszył wszystkie warstwy rosyjskiego społeczeństwa. Kontrowersje wokół nihilizmu, wizerunku przyrodnika, demokraty Bazarowa, trwały przez całą dekadę na łamach niemal wszystkich ówczesnych czasopism. I jeśli w XIX wieku byli jeszcze przeciwnicy apologetycznych ocen tego obrazu, to w XX wieku nie było ich już wcale. Bazarow został podniesiony do tarczy jako zwiastun nadchodzącej burzy, jako sztandar wszystkich, którzy chcą niszczyć, nie dając nic w zamian. („...to już nie nasza sprawa… Najpierw musimy oczyścić to miejsce.”)

Pod koniec lat pięćdziesiątych, w następstwie „odwilży” Chruszczowa, nieoczekiwanie rozwinęła się dyskusja, wywołana artykułem V. A. Arkhipowa „O twórczej historii powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. W artykule autor podjął próbę rozwinięcia krytykowanego wcześniej punktu widzenia M. Antonowicza. VA Archipow napisał, że powieść powstała w wyniku spisku Turgieniewa z Katkowem, redaktorem „Russian Messenger” („spisek był oczywisty”) i tej samej umowy Katkowa z doradcą Turgieniewa P. W. Annenkowem („W biurze Katkowa przy Leontyevsky Lane, zgodnie z oczekiwaniami doszło do porozumienia między liberałem a reakcjonistą). Przeciwko tak wulgarnej i niesprawiedliwej interpretacji historii powieści „Ojcowie i synowie” z 1869 r. Sam Turgieniew stanowczo sprzeciwił się w swoim eseju „O „Ojcach i synach”: „Pamiętam, że jeden z krytyków (Turgieniew miał na myśli M. Antonowicza) w mocnych i wymownych słowach, skierowany bezpośrednio do mnie, przedstawił mnie wraz z panem młodymi siłami rosyjskimi… Obraz wyszedł spektakularnie!

Próba V.A. Arkhipow, aby ożywić punkt widzenia, wyśmiewany i odrzucany przez samego Turgieniewa, wywołał ożywioną dyskusję, w której uczestniczyły czasopisma „Literatura rosyjska”, „Pytania o literaturę”, „Nowy świat”, „Powstanie”, „Neva”, „Literatura w szkole” oraz „Gazeta Literacka”. Wyniki dyskusji podsumowano w artykule G. Friedländera „O sporach o ojcach i synach” oraz w artykule redakcyjnym „Nauki o literaturze a nowoczesność” w „Zagadnieniach literatury”. Zwracają uwagę na uniwersalne znaczenie powieści i jej bohatera.

Oczywiście między liberałem Turgieniewem a strażnikami nie mogło być żadnego „spisku”. W powieści Ojcowie i synowie pisarz wyraził to, co myślał. Tak się złożyło, że w tym momencie jego punkt widzenia częściowo pokrywał się ze stanowiskiem obozu konserwatywnego. Więc nie możesz zadowolić wszystkich! Ale przez jaki „spisek” Pisarev i inni gorliwi apologeci Bazarowa rozpoczęli kampanię mającą na celu wywyższenie tego dość jednoznacznego „bohatera” - wciąż nie jest jasne…

Wizerunek Bazarowa w percepcji współczesnych

Współcześni I.S. Turgieniewowi (zarówno „ojcom”, jak i „dzieciom”) trudno było mówić o wizerunku Bazarowa z tego prostego powodu, że nie wiedzieli, jak się z nim odnosić. W latach 60. XIX wieku nikt nie mógł sobie wyobrazić, do czego ostatecznie doprowadzi typ zachowań i wątpliwe prawdy wyznawane przez „nowych ludzi”.

Jednak społeczeństwo rosyjskie zapadało już na nieuleczalną chorobę autodestrukcji, wyrażającą się w szczególności współczuciem dla „bohatera” stworzonego przez Turgieniewa.

Demokratyczna raznochinskaya młodzież („dzieci”) była pod wrażeniem niedostępnej wcześniej emancypacji, racjonalizmu, praktyczności Bazarowa, jego pewności siebie. Takie cechy jak zewnętrzna asceza, bezkompromisowość, pierwszeństwo pożytecznego nad pięknym, brak szacunku dla autorytetów i starych prawd, „rozsądny egoizm”, umiejętność manipulowania innymi, były dla ówczesnej młodzieży wzorem do naśladowania . Paradoksalnie, właśnie w takiej karykaturze w stylu Bazarowa znalazły one odzwierciedlenie w światopoglądzie ideologicznych wyznawców Bazarowa – przyszłych teoretyków i praktyków terrorystycznych Narodnej Woli, maksymalistycznych eserowców, a nawet bolszewików.

Starsze pokolenie („ojcowie”), czując swoją porażkę i często bezradność w nowych warunkach poreformacyjnej Rosji, także gorączkowo poszukiwało wyjścia z obecnej sytuacji. Niektórzy (strażnicy i reakcjoniści) w swoich poszukiwaniach zwrócili się ku przeszłości, inni (umiarkowani liberałowie), rozczarowani teraźniejszością, postanowili postawić na nieznaną, ale obiecującą przyszłość. To jest dokładnie to, co próbowało zrobić NA. Niekrasow, zaopatrując strony swojego dziennika w rewolucyjne, prowokacyjne dzieła Czernyszewskiego i Dobrolubowa, wybuchając poetyckimi broszurami i felietonami na temat dnia.

Powieść „Ojcowie i synowie” stała się w pewnym stopniu także próbą liberała Turgieniewa dotrzymania kroku nowym trendom, wpisania się w niezrozumiałą dla niego epokę racjonalizmu, uchwycenia i oddania ducha trudnego czasu, jaki przerażający swoim brakiem duchowości.

Ale my, dalecy potomkowie, dla których walka polityczna w poreformacyjnej Rosji już dawno zyskała status jednej z kart rosyjskiej historii lub jednej z jej okrutnych lekcji, nie powinniśmy zapominać, że I.S. Turgieniew nigdy nie był aktualnym publicystą ani pisarzem zaangażowanym społecznie. Powieść „Ojcowie i synowie” nie jest felietonem, przypowieścią, ani artystycznym wcieleniem autora modnych idei i kierunków rozwoju współczesnego społeczeństwa.

JEST. Turgieniew to nazwisko wyjątkowe nawet w złotej galaktyce klasyki rosyjskiej prozy, pisarz, którego nienaganny kunszt literacki koreluje z równie nienaganną wiedzą i zrozumieniem ludzkiej duszy. Problematyka jego twórczości jest czasem znacznie szersza i bardziej różnorodna, niż mogłoby się wydawać innym pechowym krytykom w dobie wielkich reform. Umiejętność twórczego przemyślenia bieżących wydarzeń, spojrzenia na nie przez pryzmat „wiecznych” dla całej ludzkości problemów filozoficznych, moralnych i etycznych, a nawet prostych, codziennych, korzystnie odróżnia prozę artystyczną Turgieniewa od aktualnych „twórstw” Czernyszewskich, Niekrasowa itp.

W przeciwieństwie do autorów dziennikarskich, którzy tęsknią za natychmiastowym sukcesem komercyjnym i szybką sławą, „literacki arystokrata” Turgieniew miał szczęśliwą okazję, aby nie flirtować z czytelnikami, nie dać się prowadzić redaktorom i wydawcom zajmującym się modą, ale pisać według własnego uznania. Turgieniew szczerze mówi o swoim Bazarowie: „A jeśli nazywa się go nihilistą, to należy to czytać: rewolucjonistą”. Ale czy Rosja potrzebuje taki„rewolucjoniści”? Każdy, po przeczytaniu powieści „Ojcowie i synowie”, musi sam zdecydować.

Na początku powieści Bazarow w niewielkim stopniu przypomina żywą postać. Nihilista, który nie bierze niczego za pewnik, zaprzecza wszystkiemu, czego nie można odczuć, gorliwie broni swojego bezcielesnego, całkowicie nieuchwytnego idola, którego imię to „nic”, czyli: Pustka.

Nie mając pozytywnego programu, Bazarow za swoje główne zadanie stawia jedynie zniszczenie ( „Musimy złamać innych!” ; „Najpierw musisz oczyścić to miejsce” itp.). Ale dlaczego? Co chce stworzyć w tej pustce? „To już nie nasza sprawa” Bazarow odpowiada na całkowicie logiczne pytanie Nikołaja Pietrowicza.

Przyszłość pokazała wyraźnie, że ideowi zwolennicy rosyjskich nihilistów, rewolucjoniści-dozorcy XX wieku, w ogóle nie byli zainteresowani tym, kto, jak i co stworzy w oczyszczonej przez nich zdewastowanej przestrzeni. To właśnie na tego „grabiego” wkroczył pierwszy Rząd Tymczasowy w lutym 1917 r., następnie wielokrotnie nadepnęli na niego zaciekliwi bolszewicy, torując drogę krwawemu reżimowi totalitarnemu…

Genialni artyści, podobnie jak wizjonerzy, czasami odkrywają prawdy, które są bezpiecznie ukryte za zasłoną przyszłych błędów, rozczarowań i ignorancji. Być może nieświadomie Turgieniew już wtedy, w latach 60. XIX wieku, przewidział daremność, wręcz katastrofalną ścieżkę czysto materialistycznego, nieduchowego postępu, prowadzącego do zniszczenia samych podstaw ludzkiej egzystencji.

Niszczyciele jak Bazarow Turgieniewa szczerze oszukują siebie i innych. Jako bystre, atrakcyjne osobowości mogą stać się przywódcami ideologicznymi, przywódcami, mogą przewodzić ludziom, manipulować nimi, ale… jeśli ślepy prowadzi ślepego, to prędzej czy później obaj wpadną w przepaść. Znana prawda.

Tylko samo życie może wyraźnie udowodnić takim ludziom niepowodzenie wybranej ścieżki.

Bazarov i Odintsova: próba miłości

Aby pozbawić wizerunek Bazarowa karykaturalnej szkicowości, nadać mu żywe, realistyczne rysy, autor „Ojców i synów” świadomie poddaje swojego bohatera tradycyjnej próbie miłości.

Miłość do Anny Siergiejewnej Odintsowej, jako przejaw prawdziwego składnika ludzkiego życia, „łamie” teorie Bazarowa. Wszakże prawda życia jest silniejsza niż jakiekolwiek sztucznie stworzone "systemy".

Okazało się, że „superman” Bazarow, jak wszyscy ludzie, nie jest wolny od swoich uczuć. Zniesmaczony ogólnie arystokratami, zakochuje się wcale nie w wieśniaczce, ale w dumnej, świadomej siebie świeckiej damie, arystokratce do szpiku kości. „Plebejczyk”, który wyobraża sobie siebie jako pana własnego losu, nie jest w stanie takiej kobiety ujarzmić. Rozpoczyna się zacięta walka, ale walka nie toczy się z przedmiotem namiętności, ale z samym sobą, z własną naturą. Teza Bazarowa „Natura nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem” rozpada się na kawałki. Jak każdy śmiertelnik, Bazarow podlega zazdrości, namiętności, potrafi „stracić głowę” z miłości, doświadczyć całej gamy uczuć, którym wcześniej zaprzeczał, i osiągnąć zupełnie inny poziom samoświadomości jako osoba. Jewgienij Bazarow potrafi kochać, a ta „metafizyka”, której wcześniej zaprzeczał przekonany materialista, doprowadza go niemal do szaleństwa.

Jednak „humanizacja” bohatera nie prowadzi do jego duchowego odrodzenia. Lyubov Bazarova jest samolubny. Doskonale rozumie całą fałszywość plotek o Odintsowej szerzonych przez prowincjonalne plotki, ale nie zada sobie trudu, aby zrozumieć i zaakceptować ją jako prawdziwą. To nie przypadek, że Turgieniew tak szczegółowo nawiązuje do przeszłości Anny Siergiejewny. Odintsova jest jeszcze bardziej niedoświadczona w miłości niż sam Bazarow. On zakochał się po raz pierwszy, ona nigdy nie pokochała. Młoda, piękna, bardzo samotna kobieta zawiodła się w związku miłosnym, nawet nie poznając ich. Chętnie zastępuje pojęcie szczęścia koncepcjami komfortu, porządku, spokoju, bo boi się miłości, tak jak każdy człowiek boi się czegoś nieznanego. Przez całą znajomość Odintsova nie przybliża Bazarowa i nie odpycha go. Jak każda kobieta gotowa się zakochać, czeka na pierwszy krok potencjalnego kochanka, ale nieokiełznana, niemal zwierzęca pasja Bazarowa jeszcze bardziej przeraziła Annę Siergiejewną, zmuszając ją do szukania zbawienia w porządku i spokoju poprzedniego życia . Bazarow nie ma ani doświadczenia, ani światowej mądrości, aby postąpić inaczej. „Musi wykonać swoją pracę”, a nie zagłębiać się w zawiłości cudzej duszy.

Filmowe adaptacje powieści

Co dziwne, ale najbardziej filozoficzna, zupełnie niekinowa powieść I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie” został nakręcony w naszym kraju pięć razy: w 1915, 1958, 1974 (spektakl telewizyjny), 1983, 2008.

Prawie wszyscy reżyserzy tych produkcji poszli tą samą niewdzięczną drogą. Starali się szczegółowo oddać wydarzenia i ideologiczne elementy powieści, zapominając o jej głównym, filozoficznym podtekście. W filmie A. Bergunkera i N. Rashevskiej (1958) główny nacisk położony jest oczywiście na sprzeczności klasowe. Na tle karykatur prowincjonalnych szlachciców Kirsanowa i Odintsowej Bazarow wygląda na całkowicie pozytywnego, „eleganckiego” bohatera-demokratę, zwiastuna wielkiej socjalistycznej przyszłości. Oprócz Bazarowa w filmie z 1958 roku nie ma ani jednej postaci, która byłaby atrakcyjna dla publiczności. Nawet „dziewczyna Turgieniewa” Katya Lokteva jest przedstawiana jako okrągła (dosłownie) głupia, która mówi mądre rzeczy.

Czteroodcinkowa wersja W. Nikiforowa (1983), mimo znakomitej konstelacji aktorów (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), kiedy się pojawiła, rozczarowała widza nieskrywany podręcznik, wyrażony przede wszystkim w dosłownym następstwie tekstu powieści Turgieniewa. Zarzuty „przedłużenia”, „suchości”, „niekinowości” w dalszym ciągu padają na jego twórców z ust współczesnego widza, który nie wyobraża sobie kina bez hollywoodzkiej „akcji” i humoru „poniżej pasa”. Tymczasem właśnie w podążaniu za tekstem Turgieniewa leży, naszym zdaniem, główna zaleta filmowej adaptacji z 1983 roku. Literaturę klasyczną nazywa się klasyczną, ponieważ nie wymaga późniejszej korekty i oryginalnych interpretacji. W Ojcach i Synach wszystko jest ważne. Nie da się z niego nic odrzucić ani dodać, bez narażania na szwank zrozumienia sensu tego dzieła. Świadomie rezygnując z selektywności tekstów i nieuzasadnionych „gagów”, twórcom filmu udało się w pełni oddać nastrój Turgieniewa, wciągnąć widza w wydarzenia i bohaterów, odsłonić niemal wszystkie strony, wszystkie „warstwy” trudnej, wysoce artystycznej twórczości Rosjanina. klasyczny.

Ale w sensacyjnej seryjnej wersji A. Smirnowej (2008) niestety nastrój Turgieniewa całkowicie zniknął. Pomimo zdjęć w Spasskoje-Lutovinovo, dobry dobór aktorów do głównych ról, „Ojcowie i synowie” Smirnowej oraz „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew to dwa różne dzieła.

Przystojny młody łobuz Bazarow (A. Ustyugov), stworzony w przeciwieństwie do „dobrego charakteru” filmu z 1958 roku, wdaje się w intelektualny pojedynek z uroczym starcem Pawłem Pietrowiczem (A. Smirnow). Nie sposób jednak z całym zapałem zrozumieć istoty tego konfliktu w filmie Smirnowej. Nieudolnie okrojony tekst dialogów Turgieniewa bardziej przypomina powolne, pozbawione dramatyzmu debaty współczesnych dzieci z ojcami. Na XIX wiek wskazuje jedynie brak współczesnego żargonu młodzieżowego w mowie bohaterów oraz wymykające się od czasu do czasu słowa francuskie, a nie angielskie. I jeśli w filmie z 1958 roku widoczne jest wyraźne stronniczość sympatii autora do „dzieci”, to w filmie z 2008 roku wyraźnie widać sytuację odwrotną. Cudowny duet rodziców Bazarowa (Yursky - Tenyakova), Nikołaja Pietrowicza (A. Wasiliew), wzruszający w swojej obrazie, nawet nieodpowiedni wiekowo do roli starszego Kirsanova A. Smirnowa „ograł” Bazarowa pod względem aktorskim i tym samym odszedł bez wątpienia w samym widzu.

Każda osoba, która nie jest zbyt leniwa, aby ponownie dokładnie przeczytać tekst Turgieniewa, stanie się jasne, że taka interpretacja „Ojców i synów” nie ma nic wspólnego z samą powieścią. Dlatego dzieło Turgieniewa uważane jest za „wieczne”, „zawsze” (zgodnie z definicją N. Strachowa), ponieważ nie ma ani „plusów”, ani „minusów”, ani ostrego potępienia, ani pełnego uzasadnienia postaci. Powieść zmusza do myślenia i wyboru, a twórcy filmu z 2008 roku po prostu nakręcili remake produkcji z 1958 roku, przyklejając minusy i plusy do twarzy innych bohaterów.

Smutne jest też to, że zdecydowana większość naszych współczesnych (sądząc po recenzjach na forach internetowych i krytycznych artykułach w prasie) była w miarę usatysfakcjonowana takim podejściem reżyserskim: efektownym, nie całkiem banalnym, a poza tym doskonale dostosowanym do masowy konsument hollywoodzkiego „ruchu”. Co jeszcze jest potrzebne?

„On jest drapieżny, a my jesteśmy oswojeni”– zauważyła Katya, zaznaczając w ten sposób głęboką przepaść pomiędzy głównym bohaterem a innymi bohaterami powieści. Przezwyciężenie „różnicy międzygatunkowej”, uczynienie z Bazarowa zwykłego „wątpiącego intelektualisty” – lekarza okręgowego, nauczyciela czy przywódcy ziemstwa – byłoby zbyt czechowskie. Takie posunięcie nie leżało w zamierzeniach autora powieści. Turgieniew tylko zasiał w jego duszy wątpliwości, a samo życie rozprawiło się z Bazarowem.

Niemożność odrodzenia, duchową statyczność Bazarowa, autor podkreśla absurdalnym wypadkiem jego śmierci. Aby cud się wydarzył, bohater potrzebował wzajemnej miłości. Ale Anna Siergiejewna nie mogła go kochać.

N.N. Strachow pisał o Bazarowie:

„Umiera, ale aż do ostatniej chwili pozostaje obcym w tym życiu, które tak dziwnie spotkało, które niepokoiło go takimi drobnostkami, zmuszało do robienia takich głupich rzeczy i ostatecznie zrujnowało go z tak błahego powodu .

Bazarow umiera jako doskonały bohater, a jego śmierć robi ogromne wrażenie. Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zmienia się ani jednym słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany...

W przeciwieństwie do krytyka Strachowa i jemu podobnych I.S. Turgieniew już w 1861 roku był całkiem oczywisty o nietrwałości i historycznej zagładzie „nowego ludu”, którego czciła ówczesna postępowa opinia publiczna.

Kult zniszczenia w imię zniszczenia jest obcy żywej zasadzie, co jest przejawem tego, co później L.N. Tołstoj w swojej powieści „Wojna i pokój” określił termin „życie roju”. Andriej Bolkoński, podobnie jak Bazarow, nie jest zdolny do odrodzenia. Obydwaj autorzy zabijają swoich bohaterów, ponieważ odmawiają im udziału w prawdziwym, realnym życiu. Co więcej, Bazarow Turgieniewa do końca „nie zmienia się” i w przeciwieństwie do Bolkońskiego, w chwili jego bynajmniej heroicznej, śmiesznej śmierci nie budzi litości. Szczerze do łez współczuję jego nieszczęsnym rodzicom, bo oni żyją. Bazarow jest „martwym człowiekiem” w znacznie większym stopniu niż żywy „martwy człowiek” Paweł Pietrowicz Kirsanow. Wciąż potrafi chwycić się życia (za wierność swoim wspomnieniom, za miłość do Feneczki). Bazarow z definicji urodził się martwy. Nawet miłość nie jest w stanie go ocalić.

„Ani ojcowie, ani dzieci”

„Ani ojcowie, ani dzieci” – powiedziała mi pewna dowcipna pani po przeczytaniu mojej książki – „to jest prawdziwy tytuł twojej historii – a ty sam jesteś nihilistą”.
I.S. Turgieniew „O „ojcach i synach”

Jeśli pójdziemy śladem krytyków XIX w. i na nowo zaczniemy wyjaśniać stanowisko autora dotyczące konfliktu społecznego pomiędzy pokoleniami „ojców” i „dzieci” lat 60. XIX w., to z całą pewnością można powiedzieć tylko jedno: ani ojcowie ani dzieci.

Dziś nie sposób nie zgodzić się z tym samym Pisarevem i Strachowem – różnica pokoleń nigdy nie jest tak wielka i tragiczna jak w momentach zwrotnych w historii. Lata 60. XIX wieku były dla Rosji właśnie takim momentem, kiedy „Zerwał się wielki łańcuch, pękł - z jednego końca przeskoczył nad panem, z drugim nad chłopem! ..”

Zakrojone na szeroką skalę reformy państwa przeprowadzane „odgórnie” i związana z nimi liberalizacja społeczeństwa są spóźnione o ponad pół wieku. „Dzieci” lat 60., które oczekiwały zbyt wiele od nieuniknionych nadchodzących zmian, poczuły się zbyt ciasno w wąskim kaftanie umiarkowanego liberalizmu swoich „ojców”, którzy jeszcze się nie zestarzeli. Chcieli prawdziwej wolności, wolni Pugaczowa, aby wszystko, co stare i znienawidzone, spłonęło w ogniu, doszczętnie. Narodziło się pokolenie rewolucyjnych podpalaczy, bezmyślnie zaprzeczających wszelkim dotychczasowym doświadczeniom zgromadzonym przez ludzkość.

Zatem konflikt między ojcami a dziećmi w powieści Turgieniewa nie jest bynajmniej konfliktem rodzinnym. Konflikt Kirsanow-Bazarow wykracza także daleko poza konflikt społeczny pomiędzy starą arystokracją szlachecką a młodą inteligencją rewolucyjno-demokratyczną. Jest to konflikt dwóch epok historycznych, które przypadkowo zetknęły się ze sobą w domu właścicieli ziemskich Kirsanovów. Paweł Pietrowicz i Nikołaj Pietrowicz symbolizują bezpowrotnie minioną przeszłość, z którą wszystko jest jasne, Bazarow jest wciąż niezdecydowany, wędrując jak ciasto w wannie, tajemnicza teraźniejszość. Co wyniknie z tego testu – pokaże przyszłość. Ale ani Bazarow, ani jego ideologiczni przeciwnicy nie mają przyszłości.

Turgieniew z równą ironią odnosi się zarówno do „dzieci”, jak i „ojców”. Niektórych demaskuje w postaci pewnych siebie egoistycznych fałszywych proroków, innym nadaje cechy obrażonych sprawiedliwych, a nawet nazywa ich „martwymi”. Zarówno prostacki „plebejusz” Bazarow ze swoimi „postępowymi” poglądami, jak i wyrafinowany arystokrata Paweł Pietrowicz, odziany w zbroję umiarkowanego liberalizmu lat czterdziestych XIX wieku, są równie śmieszni. W ich zderzeniu ideologicznym można prześledzić nie tyle zderzenie przekonań, ile zderzenie tragizmu złudzenia oba pokolenia. W zasadzie nie mają się o co kłócić i czemu przeciwstawiać, bo znacznie więcej ich łączy, niż dzieli.

Bazarow i Paweł Pietrowicz to niezwykle szkicowe postacie. Oboje są obcy prawdziwemu życiu, ale wokół nich działają żywi ludzie: Arkady i Katya, Nikołaj Pietrowicz i Fenechka, wzruszający, kochający starzy ludzie - rodzice Bazarowa. Żaden z nich nie jest w stanie stworzyć czegoś zasadniczo nowego, ale nikt też nie jest zdolny do bezmyślnego niszczenia.

Dlatego wszyscy pozostają przy życiu, a Bazarow umiera, przerywając w ten sposób wszelkie założenia autora na temat jego dalszego rozwoju.

Jednak Turgieniew nadal pozwala sobie na odsłonięcie zasłony przed przyszłym pokoleniem „ojców”. Po pojedynku z Bazarowem Paweł Pietrowicz namawia brata, aby poślubił plebejusza Fenechkę, wobec którego on sam, wbrew wszystkim swoim zasadom, nie jest obojętny. Świadczy to o lojalności pokolenia „ojców” wobec już prawie zrealizowanej przyszłości. I choć pojedynek Kirsanova z Bazarowem autorka przedstawia jako epizod niezwykle komiczny, to można go nazwać jedną z najmocniejszych, wręcz kluczowych scen powieści. Turgieniew celowo sprowadza konflikt społeczny, ideologiczny, wiekowy do czysto codziennej zniewagi wobec jednostki i stawia czoła bohaterom w pojedynku nie o przekonania, ale o honor.

Niewinna scena w altanie mogła wydawać się (i rzeczywiście wydawała się) Pawłowi Pietrowiczowi jako obraza honoru jego brata. Poza tym przemawia w nim zazdrość: Fenechka nie jest obojętny na starego arystokratę. Bierze laskę niczym rycerz z włócznią i idzie wyzwać przestępcę na pojedynek. Bazarow rozumie, że odmowa będzie oznaczać bezpośrednie zagrożenie dla jego osobistego honoru. Przyjmuje wyzwanie. Odwieczne pojęcie „honoru” okazuje się wyższe od jego naciąganych przekonań, wyższe od przyjętej przez niego postawy nihilisty-negatora.

W imię niewzruszonych prawd moralnych Bazarow postępuje według zasad „starych ludzi”, udowadniając w ten sposób ciągłość obu pokoleń na uniwersalnym poziomie ludzkim, perspektywę ich produktywnego dialogu.

Możliwość takiego dialogu, w oderwaniu od sprzeczności społecznych i ideologicznych epoki, jest głównym składnikiem życia ludzkiego. Ostatecznie tylko wieczne, niepodlegające chwilowym zmianom, realne wartości i odwieczne prawdy są podstawą ciągłości pokoleń „ojców” i „dzieci”.

Zdaniem Turgieniewa „ojcowie”, nawet jeśli się mylili, starali się zrozumieć młodsze pokolenie, okazując gotowość do przyszłego dialogu. „Dzieci” muszą tylko przejść tę trudną ścieżkę. Autor chciałby wierzyć, że droga Arkadego Kirsanova, który przeżył rozczarowanie swoimi dawnymi ideałami, który odnalazł miłość i prawdziwe przeznaczenie, jest bardziej prawdziwa niż droga Bazarowa. Jednak Turgieniew, jako mądry myśliciel, unika narzucania swojej osobistej opinii współczesnym i potomkom. Zostawia czytelnika na rozdrożu: każdy musi wybrać sam…

Ledwo opublikowana powieść wywołała lawinę krytycznych artykułów. Żaden z obozów publicznych nie zaakceptował nowego dzieła Turgieniewa.

Według Dostojewskiego Bazarow jest „teoretykiem” skłóconym z „życiem”, jest ofiarą własnej, suchej i abstrakcyjnej teorii. Innymi słowy, jest to bohater bliski Raskolnikowowi. Dostojewski unika jednak szczegółowego rozważania na temat teorii Bazarowa. Słusznie twierdzi, że każda abstrakcyjna, racjonalna teoria zostaje rozbita przez życie i przynosi człowiekowi cierpienie i udrękę. Zdaniem krytyków sowieckich Dostojewski sprowadził całą gamę problemów powieści do kompleksu etyczno-psychologicznego, zaciemniając to, co społeczne, tym, co uniwersalne, zamiast ujawniać specyfikę obu.

... Turgieniew patrzy teraz na teraźniejszość z perspektywy przeszłości. On nie podąża za nami; spokojnie się nami opiekuje, opisuje nasz chód, opowiada jak przyspieszamy kroki, jak przeskakujemy dziury w drogach, jak czasem potykamy się na nierównych odcinkach drogi.

Przeciwko tak wulgarnej i niesprawiedliwej interpretacji historii powieści „Ojcowie i synowie” z 1869 r. Sam Turgieniew stanowczo sprzeciwił się w swoim eseju „O „Ojcach i synach”: „Pamiętam, że jeden z krytyków (Turgieniew miał na myśli M. Antonowicza) w mocnych i wymownych słowach, skierowany bezpośrednio do mnie, przedstawił mnie wraz z panem młodymi siłami rosyjskimi… Obraz wyszedł spektakularnie!

Oczywiście między liberałem Turgieniewem a strażnikami nie mogło być żadnego „spisku”. W powieści Ojcowie i synowie pisarz wyraził to, co myślał. Tak się złożyło, że w tym momencie jego punkt widzenia częściowo pokrywał się ze stanowiskiem obozu konserwatywnego. Więc nie możesz zadowolić wszystkich! Ale przez jaką „zmowę” Pisarev i inni gorliwi apologeci Bazarowa rozpoczęli kampanię mającą na celu wywyższenie tego dość jednoznacznego „bohatera” - wciąż nie jest jasne…

Ojcowie i dzieci w rosyjskiej krytyce

ROMAN I. S. TURGENIEW

„OJCÓW I DZIECI” W KRYTYCE ROSYJSKIEJ

„Ojcowie i synowie” wywołali całą burzę w świecie literackiego uznania. Po wydaniu powieści pojawiła się ogromna liczba krytycznych recenzji i artykułów, które były całkowicie przeciwne same w sobie, co pośrednio świadczyło o niewinności i niewinności rosyjskiego czytelnika.

Krytyka traktowała dzieło sztuki jako artykuł publicystyczny, pamflet polityczny, nie chcąc korygować punktu widzenia twórcy. Wraz z wydaniem powieści rozpoczyna się ożywiona dyskusja na jej temat w prasie, która natychmiast zyskała ostry polemiczny temperament. Prawie wszystkie rosyjskie gazety i czasopisma zareagowały na pojawienie się powieści. Praca ta dała początek nieporozumieniom zarówno między ideologicznymi rywalami, jak i wśród podobnie myślących ludzi, na przykład w demokratycznych magazynach Sovremennik i Russkoye Slovo. W istocie spór dotyczył typu najnowszej postaci rewolucyjnej w rosyjskiej kronice.

Sovremennik odpowiedział na powieść artykułem M.A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów”. Okoliczności związane z wyjazdem Turgieniewa z Sowremennika predestynowały do tego, że powieść została negatywnie oceniona przez krytykę.

Antonowicz widział w tym panegiryk na cześć „ojców” i oszczerstwo młodego pochodzenia.

Oprócz tego argumentowano, że powieść jest wyjątkowo słaba pod względem artystycznym, że Turgieniew, który postawił sobie za cel zhańbienie Bazarowa, posunął się do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z małą głową i ogromną ustą” z małą twarzą i dużym nosem.” Antonowicz stara się chronić emancypacyjne poglądy kobiet i poglądy estetyczne młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując uzasadnić, że „Kukszyna nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. O wyrzeczeniu się sztuki przez Bazarowa

Antonowicz oświadczył, że jest to najczystsza herezja, że jedynie „czysta sztuka” zaprzecza młodemu pochodzeniu, do którego przedstawicieli, prawdę mówiąc, zaliczał samego Puszkina i Turgieniewa. Według koncepcji Antonowicza już od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go swego rodzaju nuda; ale oczywiście nie wstydzisz się tego i recytujesz dalej, wierząc, że później będzie lepiej, że twórca wejdzie w swoją rolę, że umiejętność zrozumie to, co wrodzone i mimowolnie przyciągnie twoje zainteresowanie. A jednak, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje emocje pozostają nienaruszone; czytanie wywołuje w tobie niezadowalającą pamięć, która odbija się nie na uczuciach, ale, co jest jeszcze bardziej zaskakujące, na umyśle. Jesteś pokryty jakimś śmiercionośnym mrozem; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi na chłodno analizować, a dokładniej obserwując ich rozumowanie. Zapominasz, że masz przed sobą powieść profesjonalnego malarza i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale niezbyt dobry i płytki, który nie zadowalając twojego umysłu, wywołuje w ten sposób nieprzyjemne wspomnienie o twoich emocjach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest bardzo niezadowalające pod względem artystycznym. Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, a nie swoich ulubieńców. Żywi do nich swego rodzaju niechęć i wrogość, jakby rzeczywiście wyrządzili mu jakąś zniewagę i wstręt, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak ktoś rzeczywiście urażony; z wewnętrzną przyjemnością szuka w nich bezradności i braków, o których mówi ze źle skrywaną rozkoszą i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „Patrzcie, mówią, jacy łajdacy są moi wrogowie i wrogowie”. Jest dziecinnie zadowolony, gdy uda mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, zrobić mu żart, wydać go w śmiesznym lub wulgarnym i podłym przebraniu; wszelkie błędne obliczenia, każdy bezmyślny krok bohatera chwalebnie łaskocze jego próżność, wywołuje uśmiech samozadowolenia, odsłaniając dumny, ale małostkowy i nieludzki umysł korzyści osobistych. Ta mściwość dochodzi do tego, że jest zabawna, ma wygląd szkolnych poprawek, objawiając się drobiazgami. Bohater powieści z dumą i arogancją opowiada o własnej sztuce hazardu; a Turgieniew zmusza go do ciągłego przegrywania. Następnie Turgieniew próbuje zarysować głównego bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu robi się to nie z dobrą naturą i komedią, ale z tą samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera; Z różnych miejsc powieści Turgieniewa wynika, że główny bohater jego człowieka nie jest głupi, - wbrew temu, niezwykle zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie studiujący i dużo rozumiejący; tymczasem w sporach zupełnie znika, wypowiada bzdury i głosi bzdury, niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest osoba, ale jakaś straszna substancja, po prostu demon, lub, mówiąc najbardziej poetycko, asmodeusz. Regularnie nienawidzi i ściga wszystko, od swoich dobrych rodziców, których nie może znieść, po żaby, które tnie z bezlitosną bezwzględnością. Nigdy żadne emocje nie wkradły się do jego chłodnego, małego serca; w związku z tym nie ma w nim odcisku żadnej pasji ani atrakcji; rezygnuje z niechęci, obliczonej według ziaren. I pamiętaj, ten bohater jest młodym mężczyzną, chłopcze! Pojawia się jako trująca istota, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też go nienawidzi i nie ma do niego najmniejszego stosunku; ma naśladowców, ale nie może ich znieść w tym samym duchu. Rzymianin nie ma nic innego jak okrutną, a zarazem destrukcyjną ocenę młodszego pokolenia. We wszystkich współczesnych pytaniach, ruchach umysłowych, plotkach i ideałach, które zajmują młode pochodzenie, Turgieniew nie nabiera najmniejszego znaczenia i wyjaśnia, że prowadzą one jedynie do rozpusty, pustki, prozaicznej nieprzyzwoitości i cynizmu.

Jaką opinię można wywnioskować z tej powieści; kto będzie miał rację, a kto nie, kto jest gorszy, a kto lepszy - „tatusiowie” czy „dzieci”? Powieść Turgieniewa ma to samo jednostronne znaczenie. Przepraszam, Turgieniew, nie wiedziałeś, jak znaleźć swój problem; zamiast ukazywać relację między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk dla „tatusiów” i exposé dla „dzieci”; Tak, i „dzieci” nie zdawałeś sobie sprawy i zamiast potępienia wymyśliłeś oszczerstwo. Chcieliście szerzyć zdrowe opinie wśród młodego pokolenia jako deprawatorzy młodości, siewcy niezgody i zła, nienawidzący dobra – jednym słowem Asmodeanie. Próba ta nie jest pierwszą i jest bardzo często powtarzana.

Tę samą próbę podjęto kilka lat temu w powieści, która była „fenomenem pominiętym w naszej ocenie”, ponieważ należała do twórcy wówczas nieznanego i nie cieszącego się taką sławą, z jakiej korzysta obecnie. W tej powieści znajduje się „Asmodeusz naszych czasów”, op.

Askoczeńskiego, która ukazała się w 1858 r. Ostatnia powieść Turgieniewa żywo przypomniała nam o tym „Asmodeuszu” z jego ogólną myślą, tendencjami, osobowością, a w swojej indywidualności także własnym głównym bohaterem.

W czasopiśmie „Russian Word” w 1862 r. pojawia się artykuł D. I. Pisarewa

„Bazarow”. Krytyk zauważa pewną stronniczość twórcy w stosunku do

Bazarow twierdzi, że w wielu przypadkach Turgieniew „nie faworyzuje własnego bohatera”, że testuje „mimowolną niechęć do tego nurtu myślenia”.

Ale solidna opinia na temat powieści nie jest z tym zjednoczona. D. I. Pisarew zyskuje w postaci Bazarowa figuratywną syntezę ważniejszych aspektów światopoglądu demokracji raznochinnoy, przedstawionej uczciwie, pomimo początkowego planu Turgieniewa. Krytyk swobodnie sympatyzuje z Bazarowem, jego silnym, uczciwym i budzącym grozę usposobieniem. Uważał, że Turgieniew zrozumiał ten najnowszy dla Rosji typ ludzki „tak poprawnie, jak żaden z naszych młodych realistów nie jest w stanie się nauczyć”. Krytyczna wiadomość twórcy dla Bazarowa jest odbierana przez krytyka jako ambicja, ponieważ „zalety i wady są bardziej widoczne z zewnątrz” oraz „ściśle niebezpieczne spojrzenie… w prawdziwym momencie okazało się, że jest to bardziej owocne niż bezpodstawna rozkosz lub służalcza adoracja”. Według Pisarewa tragedia Bazarowa polega na tym, że w rzeczywistości nie ma odpowiednich kryteriów prawdziwego przypadku, a zatem „nie mogąc sobie wyobrazić, jak Bazarow żyje i działa, I.S.

Turgieniew pokazał nam, jak umiera.

W swoim artykule D. I. Pisarev podkreśla społeczną responsywność malarza i estetyczne znaczenie powieści: „Nowa powieść Turgieniewa daje nam wszystko, co zwykliśmy podziwiać w jego twórczości. Wykonanie artystyczne jest nienagannie doskonałe... A zjawiska te są nam niezwykle bliskie, tak bliskie, że wszystkie nasze młode korzenie, ze swoimi aspiracjami i pomysłami, mogą odnaleźć się w roboczych twarzach tej powieści. Jeszcze przed rozpoczęciem konkretnej kontrowersji D.

I. Pisariew praktycznie przewiduje stanowisko Antonowicza. O scenach

Sitnikov i Kukshina zauważa: „Wielu literackich wrogów

„Russian Messenger” za te sceny zaatakuje Turgieniewa z goryczą.

Jednak D. I. Pisariew jest pewien, że prawdziwy nihilista, demokrata-raznochinec, podobnie jak Bazarow, ma obowiązek odrzucić sztukę, nie dostrzegać Puszkina, aby przekonać się, że Rafael „nie jest wart ani grosza”. Ale to jest dla nas ważne

Umierający w powieści Bazarow „wskrzesza” na ostatniej stronie artykułu Pisarewa: „Co robić? Żyć tak długo, jak się żyje, jest suchy chleb, gdy nie ma pieczonej wołowiny, przebywanie z damami, gdy nie można kochać kobiety, i w ogóle nie marzyć o drzewkach pomarańczowych i palmach, gdy są zaspy i chłodna tundra pod stopami. Być może możemy uznać artykuł Pisareva za bardziej chwytliwą interpretację powieści z lat 60.

W 1862 roku w czwartej księdze czasopisma „Czas”, wydawanego przez F.M. i M.

M. Dostojewskiego, czyli fascynujący artykuł N. N. Strachowa zatytułowany „I. S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Strachow jest pewien, że powieść jest niezwykłym osiągnięciem artysty Turgieniewa. Arystarcha uważa wizerunek Bazarowa za bardzo zwyczajny. „Bazarow ma typ, ideał, zjawisko wyniesione do perły stworzenia”. Niektóre cechy charakteru Bazarowa są dokładniej wyjaśniane przez Strachowa niż Pisariowa, na przykład wyrzeczenie się sztuki. To, co Pisarev uważał za przypadkowe nieporozumienie, wyjaśnione osobistym rozwojem bohatera

(„Bez ogródek zaprzecza rzeczom, których nie zna lub nie rozumie…”), Strachow przyjął znaczącą cechę temperamentu nihilisty: „… Sztuka nieustannie porusza samą w sobie naturę pojednania, podczas gdy Bazarow to robi w ogóle nie chce się pogodzić z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, oderwanie się od życia i szacunek dla ideałów; Bazarow jest realistą, a nie obserwatorem, ale aktywistą… „Jeśli jednak D.I. Pisarev Bazarov jest bohaterem, którego słowa i czyny łączą się w jedną całość, to nihilista Strachowa nadal jest bohaterem

„słowa”, choć z pragnienia działania, doprowadzone do ostatniego etapu.

Strachow uchwycił ponadczasowe znaczenie powieści, wznosząc się ponad ideologiczne spory swoich czasów. „Napisanie powieści o toku progresywnym i wstecznym nie jest rzeczą trudną. Turgieniew natomiast miał pretensje i chamstwo, by stworzyć powieść o różnych kierunkach; miłośnik wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel w doczesności, aby zorientować się na to, co trwałe, i napisał powieść, która nie jest postępowa i nie wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna ”- napisał arystarch.

Wolny arystarcha P. V. Annenkov również odpowiedział na powieść Turgieniewa.

We własnym artykule „Bazarow i Obłomow” stara się udowodnić, że pomimo zewnętrznej różnicy między Bazarowem i Obłomowem „ziarno jest w obu naturach takie samo”.

W 1862 roku w czasopiśmie „Vek” oznacza artykuł nieznanego twórcy

„Nihilista Bazarow”. Do tej pory poświęcony był jedynie analizie osobowości głównego bohatera: „Bazarow jest nihilistą. Do środowiska, w którym się znajduje, jest z pewnością negatywnie nastawiony. Nie ma dla niego przyjaźni: znosi własnego towarzysza, tak jak silny znosi słabego. Powiązane sprawy są dla niego zwyczajem rodziców wobec niego. O miłości myśli realistycznie. Patrzy na ludzi z pogardą dla dorosłych i na małych chłopców. Dla Bazarowa nie ma już żadnego pola działania. Jeśli chodzi o nihilizm, nieznany arystarch twierdzi, że abdykacja Bazarowa nie ma podstaw, „nie ma ku temu powodu”.

Abstrakcyjnie rozpatrywane dzieła to nie jedyne reakcje rosyjskiej publiczności na powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Prawie każdy rosyjski powieściopisarz i arystarch opublikował w tej czy innej formie rodzime wiadomości dotyczące dylematów poruszonych w powieści. Ale czy nie jest to prawdziwe uznanie trafności i znaczenia stworzenia?