W części dotyczącej kwestii oryginalności gatunku i kompozycji „Historia jednego miasta” Saltykowa-Szczedrina pomóż plizzzowi 🙁 udzielonemu przez autora mrużyć np. oczy najlepszą odpowiedzią jest Działka
W centrum fabuły znajduje się opowieść o historii miasta Głupowa i jego burmistrzów w latach 1731-1826. W tym czasie w mieście zmieniło się 21 władców, z wyjątkiem okresu niepokojów, kiedy władza nieustannie przechodziła z rąk do rąk.
Historia zaczyna się od słów autora, który przedstawia się wyłącznie jako wydawca, który rzekomo znalazł prawdziwą kronikę z opowieścią o fikcyjnym mieście Foolov. Po krótkim wprowadzeniu w imieniu fikcyjnego kronikarza następuje opowieść o „korzeniach pochodzenia głupców”, w której autor podaje pierwsze szkice satyry na fakty historyczne. Ale właściwie główna część opowiada o najwybitniejszych burmistrzach miasta Głupowa.
Dementy Varlaamovich Brodasty, ósmy burmistrz Głupowa, rządził bardzo krótko, ale pozostawił zauważalny ślad w historii miasta. Wyróżniał się między innymi tym, że nie był zwykłą osobą, aw głowie zamiast mózgu miał dziwne urządzenie, które podawało jedną z kilku zaprogramowanych w nim fraz. Gdy stało się to wiadome, rozpoczęły się walki społeczne, które doprowadziły do obalenia burmistrza i początku anarchii. W krótkim czasie w Foolowie zmieniło się sześciu władców, którzy pod różnymi pretekstami przekupywali żołnierzy w celu przejęcia władzy. Następnie Dvookurov przez wiele lat panował w Foolovo, którego wizerunek przypominał Aleksandra I, ponieważ nieśmiały nie wykonał jakiegoś rozkazu, z powodu którego był smutny przez całe życie.
Piotr Pietrowicz Ferdyszczenko, brygadzista i były ordynans księcia Potiomkina, za swoich rządów narażał miasto na głód, pożary i zmarł z obżarstwa, udając się na wyprawę po kontrolowanych przez siebie ziemiach, aby poczuć się jak cesarze podróżujący po kraj.
Ale Wasilisk Siemionowicz Borodavkin najdłużej rządził Głupowami, podczas swoich rządów doprowadził do zniszczenia osad Streltsy i Dung.
[edytować]
satyryczne skupienie
W swojej orientacji opowieść jest satyrą na wiele postaci historycznych Imperium Rosyjskiego oraz na niektóre wydarzenia z epoki wskazanej w Inwentarzu Burmistrzów.
Sam Szczedrin powiedział:
Gdybym naprawdę napisał satyrę na XVIII wiek, to oczywiście ograniczyłbym się do „Opowieści o sześciu gubernatorach miast”
Ale oprócz oczywistych podobieństw w Opowieści o sześciu burmistrzach, która zawiera aluzje do XVIII-wiecznych cesarzowych Anny Ioannovny, Anny Leopoldovnej, Elżbiety Pietrowna i Katarzyny II oraz ich dojścia do władzy poprzez przewroty pałacowe, historia zawiera dużą liczbę parodie innych postaci historycznych tamtej epoki - Pawła I, Aleksandra I, Speransky'ego, Arakcheeva i innych.
Mówiąc o oryginalności satyry w twórczości Saltykowa-Szczedrina, należy zrozumieć, że jego styl satyryczny, jego techniki i metody przedstawiania bohaterów ukształtowały się wraz z ideologicznym i twórczym kształtowaniem poglądów pisarza na ludzi. Saltykow-Szczedrin, człowiek życiodajnie i duchowo bliski masom, który dorastał wśród ludu, który w ramach swoich obowiązków stale styka się z problemami ludu, wchłonął ducha ludu, jego język, jego nastroje. To pozwoliło mu już we wczesnych cyklach satyrycznych („Eseje prowincjonalne”, „Pompadours i Pompadours”, „Tashkentians” itp.) bardzo głęboko i trafnie ocenić drapieżną istotę panów feudalnych, szlachty oraz rodzącej się burżuazji i kułactwa . To tutaj zaczęto szlifować broń satyryka. NA. Dobrolyubov pisał o pracy Saltykowa-Szczedrina w tym czasie w następujący sposób: „W masie ludowej imię pana Szczedrina, kiedy stanie się tam sławne, zawsze będzie wymawiane z szacunkiem i wdzięcznością: kocha ten naród, widzi w tych skromnych, pomysłowych robotnikach wiele dobrych, szlachetnych, choć nierozwiniętych lub źle ukierunkowanych instynktów. Chroni ich przed wszelkimi rodzajami utalentowanych natur i nieutalentowanych skromnych, traktuje je bez zaprzeczeń. W Bogomolcech widać wspaniały kontrast między prostoduszną wiarą, żywymi, świeżymi uczuciami zwykłych ludzi a arogancką pustką żony generała Darii Michajłownej czy nikczemną brawurą rolnika Chreptiugina. Ale w tych utworach Szczedrin nie posiada jeszcze pełni satyrycznej palety: psychologiczne portrety urzędników, łapówkarzy, biurokratów, choć poparte nazwiskami, jak ten Kreptiugin, kręgosłup ludu, nadal nie nosić pieczęci złego oskarżycielskiego śmiechu, którym już napiętnowani są bohaterowie „Historii jednego miasta. W ogóle, gdyby „Historia miasta” nie była dziełem tak utalentowanym i głębokim, jak jest, mogłaby służyć jako podręcznik form i sposobów wykorzystania satyry. Jest tu wszystko: techniki fantastyki satyrycznej, nieokiełznana hiperbolizacja obrazów, groteska, ezopowy język alegorii, parodia różnych instytucji państwowości i problemów politycznych. „Problemami życia politycznego są te problemy, w których artystycznej interpretacji Szczedrin obficie zawiera hiperbolę i fantazję. Im ostrzejsze problemy polityczne podnoszone przez satyryka, tym bardziej hiperboliczne i fantastyczne są jego obrazy” 2, 224. Na przykład Sałtykow-Szczedrin opisał głupotę i ograniczoność urzędników państwowych, którzy wcześniej rabowali lud, ale tylko w Historii miasta pojawia się Brodysty z pustą głową, w której organ z dwoma romansami „Zrujnuję ! "i" nie zniosę tego! Cała pogarda, jaką autor był w stanie wyrazić tylko dla takich postaci, wyraża się w tym groteskowym obrazie, przekazanym w rzekomo fantastycznym planie. Ale wskazówka autora, że takie liczby nie są rzadkością w rosyjskiej rzeczywistości, wpływa na opinię publiczną znacznie ostrzej. Obraz Brodystoya jest fantastyczny, a przez to zabawny. A śmiech jest bronią. Pomaga inteligentnej osobie prawidłowo ocenić zjawisko lub osobę, a postacie takie jak Brodyst, rozpoznając siebie, są również zmuszane do śmiechu, inaczej wszyscy nie wiedzieliby o ich pustej głowie. Tutaj autor stosuje dodatkowo metodę nadawania swoim bohaterom imion mówiących (brudish to szczególna rasa wściekłych kudłatych psów), i tu otrzymujemy słynną postać Szczedrina: głupiego, dzikiego człowieka o futrzastej duszy. A potem można sobie wyobrazić, co stanie się z ludźmi oddanymi w ręce takiego władcy. „Niesłychana aktywność nagle zawrzała we wszystkich częściach miasta; galopowali prywatni komornicy; kwartalnie galopował; strażnicy zapomnieli, co to znaczy jeść, i od tego czasu nabyli zgubnego zwyczaju chwytania kawałków w locie. Chwytają i chwytają, biczują i biczują, opisują i sprzedają… a nad całym tym zgiełkiem, nad całym tym zamieszaniem, jak krzyk drapieżnego ptaka, złowieszcze „Nie będę tolerował!” 44.20. Charakterystyczną cechą satyry Saltykowa-Szczedrina jest to, że portrety swoich bohaterów maluje ze szczególną starannością, z wielkim psychologizmem, i dopiero wtedy ci bohaterowie, jakby na własną rękę, zaczynając od portretu narysowanego przez autora, zaczynają żyć i działać . Wszystko to przypomina teatrzyk kukiełkowy, o którym autor wielokrotnie wspominał w różnych okresach swojego życia, jak w bajce „Zabawka człowieka”: „Żywa lalka depcze piętą żywego człowieka”. Nie bez powodu współczesny pisarz artysta A.I. Lebiediew na swoim karykaturalnym rysunku przedstawił Szczedrina jako kolekcjonera lalek, które bezlitośnie przypina swoją ostrą satyrą na kartach swoich książek. Przykładem takich żywych lalek w „Historii miasta” mogą być ołowiani żołnierze Borodavkina, którzy wchodząc w szaty, przepełnione krwią i okrucieństwem, rzucają się na domy mieszkańców Foolova i w ciągu kilku chwil zrównać ich z ziemią. Prawdziwy żołnierz, w rozumieniu Saltykowa-Szczedrina, jako pochodzący z tego samego ludu, powołany także do obrony ludu przed wrogiem, nie może i nie powinien przeciwstawiać się ludowi. Tylko ołowiani żołnierze, lalki potrafią zapomnieć o swoich korzeniach, niosąc ból i zniszczenie swojemu ludowi 10,19. A przecież w „Historii Miasta” jest jeden okres czysto fantastyczny. Jest to okres panowania oficera żandarmerii – pułkownika Pryszcza (choć w „Inwentarzu do burmistrzów” jest tylko majorem). Ale nawet tutaj Saltykov-Shchedrin pozostaje wierny swojemu stylowi: okazało się, że pryszcz ma wypchaną głowę, którą odgryzł jakiś zmysłowy marszałek szlachty, najprawdopodobniej po pryszczu radcy stanu Iwanowa, który „zmarł w 1819 r. z wysiłku, starając się zrozumieć jakiś dekret senacki” 44,17; dla Saltykowa-Szczedrina nie ma w tym nic niezwykłego. Autor jeszcze przed „Historią miasta” wyświetlał wizerunki urzędników jedzących się nawzajem. Zazdrość i biesiadowanie, aż do przewrotów pałacowych, są tak charakterystyczną cechą rosyjskiej rzeczywistości, że jakkolwiek autor stara się opisać w bardziej naturalny i wiarygodny sposób fantastyczne zjadanie głowy, polewane octem i musztardą przez marszałka szlachty, nikt z czytelników nie ma wątpliwości, że mowa jest o zazdrości, podłym i brudnym uczuciu, które popycha człowieka do podłości, a nawet do zamordowania przeciwnika, uniemożliwiającego mu zjedzenie smakołyku 10.21. Fantazja tego okresu tkwi w czymś innym: jak to się mogło stać, że pod rządami żandarma Pryszcza miasto Foołow „doszło do takiego rozkwitu, jakiego kroniki nie były w stanie sobie wyobrazić od samego założenia”, a Pryszcz spojrzał na to dobro i uradował się. Tak, i nie można było się z niego nie cieszyć, ponieważ odbijała się w nim ogólna obfitość. Jego stodoły pękały w szwach od ofiar w naturze; w skrzyniach nie mogło być srebra i złota, a banknoty po prostu leżały na podłodze” 44,105. Fantastyka takiego dobrobytu ludu polega właśnie na tym, że w całej historii Rosji nie było ani jednego okresu, w którym ludzie żyli spokojnie i bogato. Najprawdopodobniej Saltykov-Shchedrin, ze swoim charakterystycznym zjadliwym sarkazmem, przedstawia tutaj zakorzeniony w Rosji zwyczaj bujania się, budowania „wiosek potiomkinowskich”
Właściwe zrozumienie treści ideowych „Historii Miasta” jest niemożliwe bez zrozumienia jego dziwacznej oryginalności artystycznej. Praca napisana jest w formie kronikarskiej narracji o osobach i wydarzeniach datowanych na lata 1731-1826. Satyryk faktycznie twórczo przekształcił niektóre fakty historyczne ze wskazanych lat.
W obrazach starostów miejskich widać podobieństwa do prawdziwych postaci monarchii: Niegodiajew przypomina Pawła I, Sadiłow Aleksandra I, Perechvat-Zalichvatsky Mikołaja I. Cały rozdział o Ponurym narzekaniu pełen jest aluzji do działań Arakcheeva, wszechpotężnego reakcyjnego współpracownika Pawła I i Aleksandra I. Jednak Historia miasta wcale nie jest satyrą na przeszłość.
Sam Saltykov-Shchedrin powiedział, że nie dba o historię, miał na myśli życie swoich czasów.
Nie odnosząc się bezpośrednio do tematów historycznych, Szczedrin wielokrotnie stosował historyczną formę narracji o sprawach współczesnych, mówił o teraźniejszości w formie czasu przeszłego. Znakomitym przykładem zastosowania tego rodzaju techniki, genetycznie wznoszącej się do „Historii wsi Goryukhin” Puszkina, jest „Historia miasta”. Tutaj Szczedrin stylizował wydarzenia swojego współczesnego życia na przeszłość, nadając im zewnętrzne cechy epoki XVIII wieku.
Opowieść toczy się miejscami w imieniu archiwisty, kompilatora "Kronika Głupowskiego", miejscami - od autora, który tym razem występuje w ironicznie przyjętej roli wydawcy i komentatora dokumentów archiwalnych. „Wydawca”, który zadeklarował, że podczas swojej pracy „od pierwszej do ostatniej minuty<...>nie pozostawił budzącego grozę wizerunku Michaiła Pietrowicza Pogodina”, sarkastycznie parodiując stylem oficjalnych historiografów swoimi komentarzami.
„Historyczna forma opowieści”, wyjaśnił Szczedrin, „zapewniła mi pewne udogodnienia, podobnie jak forma opowieści w imieniu archiwisty”. Satyryk wybrał formę historyczną, aby po pierwsze uniknąć niepotrzebnych wyzwisk carskiej cenzury, a po drugie pokazać, że istota monarchicznego despotyzmu nie zmieniła się wcale na przestrzeni wielu dziesięcioleci.
Maniera naiwnego filisterskiego kronikarza pozwoliła też pisarzowi swobodnie i hojnie włączyć elementy fantastyki, baśni legendarnej, materiału folklorystycznego w satyrę polityczną, ujawnić „historię” w obrazach codziennego życia ludowego, które są proste w treści i dziwaczne w formie , aby wyrazić idee antymonarchistyczne w ich najbardziej naiwnej, a przez to najbardziej popularnej, przekonującej formie, dostępnej dla szerokiego grona czytelników.
Rysując fantastyczne wzory tam, gdzie nie można było bezpośrednio, otwarcie nazwać rzeczy po imieniu, rzucając fantazyjne fantastyczne ubrania na obrazy i obrazy, satyryk zyskał w ten sposób możliwość swobodniejszego mówienia na zakazane tematy, a jednocześnie rozwijania narracji z nieoczekiwanego stronie iz większą żywotnością. W rezultacie powstał obraz jaskrawy, jadowity, pełen złośliwej kpiny, a jednocześnie poetyckich alegorii, formalnie nieuchwytnych dla cenzury.
Odwoływanie się autora "Dziejów miasta" do folkloru, do poetyckiej obrazowości mowy ludowej było podyktowane, oprócz chęci formy narodowej, jeszcze jedną zasadniczą przesłanką. Jak wspomniano powyżej, w „Historii miasta” Szczedrin bezpośrednio dotknął mas ludowych bronią swojej satyry.
Przyjrzyjmy się jednak, jak to się robi. Jeśli pogarda Szczedrina dla despotycznej władzy nie zna granic, jeśli tutaj jego kipiące oburzenie przybrało najostrzejsze i najbardziej bezlitosne formy, to w odniesieniu do ludu ściśle przestrzega on granic satyry, którą sam naród stworzył przeciwko sobie. Aby wypowiedzieć gorzkie słowa potępienia ludu, wziął te słowa od samego ludu, od którego otrzymał sankcję bycia ich satyrykiem.
Kiedy recenzent (A. S. Suvorin) oskarżył autora Historii miasta o kpiny z ludzi i nazwał partaczy, zjadaczy morsów i innych „nonsensami”, Szczedrin odpowiedział: „… Potwierdzam, że żadne z tych imion nie wymyślone przeze mnie iw tym przypadku odwołuję się do Dahla, Sacharowa i innych miłośników narodu rosyjskiego. Zeznają, że ten „bzdura” wymyślili sami ludzie, ale ja ze swojej strony rozumowałem następująco: jeśli takie nazwy istnieją w powszechnej wyobraźni, to oczywiście mam pełne prawo ich używać i przyznawać ich do mojej książki.
W Historii miasta Szczedrin udoskonalił najbardziej uderzające cechy swojego satyrycznego stylu, w którym zwykłe środki stylu realistycznego swobodnie łączyły się z hiperbolą, groteską, fantazją i alegorią. Siła twórcza Szczedrina w „Historii miasta” objawiła się tak wyraźnie, że jego nazwisko zostało po raz pierwszy wymienione wśród światowych satyryków.
Jak wiecie, zrobił to I. S. Turgieniew w swojej recenzji Historii miasta, opublikowanej w angielskim czasopiśmie Akademia 1 marca 1871 r. „Sałtykow przypomina nieco Juwenalisa w jego satyrycznym sposobie” - napisał Turgieniew. Jego śmiech jest gorzki i ostry, jego kpiny często obrażają<...>jego uraza często przybiera formę karykatury.
Są dwa rodzaje karykatury: jedna wyolbrzymia prawdę, jakby przez szkło powiększające, ale nigdy do końca nie wypacza jej istoty, druga mniej lub bardziej świadomie odbiega od prawdy naturalnej i rzeczywistych relacji. Saltykov ucieka się tylko do pierwszego rodzaju, który jako jedyny jest dopuszczalny.
„Historia miasta” była wynikiem rozwoju ideowego i twórczego Saltykowa we wszystkich poprzednich latach jego działalności literackiej i oznaczała wejście jego satyry w okres jej największej dojrzałości, otwierając długą serię nowych, błyskotliwych podbojów jego talent w latach 70.
Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / pod redakcją N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983
„Historia miasta”
pisarz do ludzi. Saltykow-Szczedrin, człowiek życiodajnie i duchowo bliski masom, wychowany wśród ludu, który w ramach swoich obowiązków jest nieustannie konfrontowany z problemami ludu, wchłonął ducha ludu, jego język, jego nastroje. . To pozwoliło mu już we wczesnych cyklach satyrycznych („Eseje prowincjonalne”, „Pompadours i Pompadours”, „Taszkienty” itp.) bardzo głęboko i trafnie ocenić drapieżną istotę panów feudalnych, szlachty oraz rodzącej się burżuazji i kułactwa .
„Wśród mas ludowych nazwisko pana Szczedrina, kiedy stanie się tam znane, będzie zawsze wymawiane z szacunkiem i wdzięcznością: on kocha ten naród, widzi w tych skromnych ludziach wiele dobrych, szlachetnych, choć nierozwiniętych lub źle ukierunkowanych instynktów , prostoduszni robotnicy. Chroni ich przed wszelkiego rodzaju naturami utalentowanymi i przeciętnymi, skromnymi, traktuje je bez zaprzeczeń. W Bogomolcech widać wspaniały kontrast między prostoduszną wiarą, żywymi, świeżymi uczuciami zwykłych ludzi a arogancką pustką żony generała Darii Michajłownej czy nikczemną brawurą rolnika Chreptiugina. Ale w tych pracach Szczedrin nadal nie ma pełnej satyrycznej palety: psychologiczne portrety urzędników, łapówkarzy, biurokratów, chociaż są poparte mówionymi nazwiskami, takimi jak ten Chreptiugin - kręgosłup ludu, wciąż nie noszą pieczęć złego oskarżycielskiego śmiechu, którym już napiętnowani są bohaterowie „Historii jednego miasta. W ogóle, gdyby „Historia miasta” nie była dziełem tak utalentowanym i głębokim, jak jest, mogłaby służyć jako podręcznik form i sposobów wykorzystania satyry. Jest tu wszystko: techniki fantastyki satyrycznej, nieokiełznana hiperbolizacja obrazów, groteska, ezopowy język alegorii, parodia różnych instytucji państwowości i problemów politycznych.
„Problemami życia politycznego są te problemy, w których artystycznej interpretacji Szczedrin obficie zawiera hiperbolę i fantazję. Im ostrzejsze problemy polityczne porusza satyryk, tym bardziej hiperboliczne i fantastyczne są jego obrazy. Na przykład Sałtykow-Szczedrin opisał głupotę i ograniczoność urzędników państwowych, którzy wcześniej rabowali lud, ale tylko w Historii miasta pojawia się Brodysty z pustą głową, w której organ z dwoma romansami „Zrujnuję !” i „Nie zniosę tego!”. Cała pogarda, jaką autor był w stanie wyrazić tylko dla takich postaci, wyraża się w tym groteskowym obrazie, przekazanym w rzekomo fantastycznym planie. Ale wskazówka autora, że takie liczby nie są rzadkością w rosyjskiej rzeczywistości, wpływa na opinię publiczną znacznie ostrzej. Obraz Brodystoya jest fantastyczny, a przez to zabawny. A śmiech jest bronią. Pomaga inteligentnej osobie prawidłowo ocenić zjawisko lub osobę, a postacie takie jak Brodyst, rozpoznając siebie, są również zmuszane do śmiechu, inaczej wszyscy nie wiedzieliby o ich pustej głowie. Tutaj autor dodatkowo stosuje metodę nadawania swoim bohaterom mówiących nazwisk (brudish - szczególna rasa dzikich kudłatych psów), - i tutaj otrzymujemy słynną postać Szczedrina: głupiego, okrutnego człowieka o włochatej duszy.
„Niesłychana aktywność nagle zawrzała we wszystkich częściach miasta; galopowali prywatni komornicy; kwartalnie galopował; strażnicy zapomnieli, co to znaczy jeść, i od tego czasu nabyli zgubnego zwyczaju chwytania kawałków w locie. Chwytają i chwytają, biczują i chłostają, opisują i sprzedają… a nad całym tym zgiełkiem, nad całym tym zamieszaniem, jak krzyk drapieżnego ptaka, panuje złowieszcze „nie będę tolerować!”. Charakterystyczną cechą satyry Saltykowa-Szczedrina jest to, że portrety swoich bohaterów maluje ze szczególną starannością, z wielkim psychologizmem, i dopiero wtedy ci bohaterowie, jakby na własną rękę, zaczynając od portretu narysowanego przez autora, zaczynają żyć i działać .
„Toy business little people”: „Żywa lalka depcze żywą osobę swoją piątą”. Nie bez powodu współczesny pisarzowi artysta A. I. Lebiediew na swoim karykaturalnym rysunku przedstawił Szczedrina jako kolekcjonera lalek, które bezlitośnie przypina swoją ostrą satyrą na kartach swoich książek. Przykładem takich żywych lalek w „Historii miasta” mogą być ołowiani żołnierze Borodavkina, którzy wchodząc w szaty, przepełnione krwią i okrucieństwem, rzucają się na domy mieszkańców Foolova i w ciągu kilku chwil zrównać ich z ziemią. Ale prawdziwy żołnierz, w rozumieniu Sałtykowa-Szczedrina, jako pochodzący z tego samego ludu, powołany także do obrony ludu przed wrogiem, nie może i nie powinien przeciwstawiać się ludowi. Tylko ołowiani żołnierze, lalki są w stanie zapomnieć o swoich korzeniach, niosąc ból i zniszczenie swojemu ludowi. A przecież w „Historii Miasta” jest jeden okres czysto fantastyczny. Jest to okres panowania oficera żandarmerii – pułkownika Pryszcza (choć w „Inwentarzu do burmistrzów” jest tylko majorem). Ale nawet tutaj Saltykov-Shchedrin pozostaje wierny swojemu zwyczajowi: okazało się, że pryszcz ma wypchaną głowę, którą odgryzł jakiś zmysłowy marszałek szlachty, najprawdopodobniej po pryszczu radca stanu Iwanow, który „zmarł w 1819 r. z wysiłku, próbując zrozumieć jakiś dekret Senatu. Dla Saltykowa-Szczedrina nie ma w tym nic niezwykłego.
„Historia jednego miasta” wyświetlała zdjęcia urzędników jedzących się nawzajem. Zazdrość i biesiadowanie, aż po przewroty pałacowe, są tak charakterystyczną cechą rosyjskiej rzeczywistości, że autor, jakkolwiek by nie starał się opisać w sposób bardziej naturalny i wiarygodny, fantastyczne zjadanie głowy, polane octem i musztardą przez marszałka szlachty, nikt z czytelników nie ma wątpliwości, że mowa jest właśnie o zazdrości, podłym i brudnym uczuciu, które popycha człowieka do podłości, a nawet do zabójstwa przeciwnika przeszkadzającego w zjedzeniu smakołyku.
„doszedł do takiego rozkwitu, jakiego kroniki od samego początku nie przedstawiały”
„Okazało się, że było dwa i trzy razy w porównaniu z poprzednim”, a Pimple spojrzał na to samopoczucie i cieszył się. Tak, i nie można było się z niego nie cieszyć, ponieważ odbijała się w nim ogólna obfitość. Jego stodoły pękały w szwach od ofiar w naturze; skrzynie nie zawierały srebra i złota, a banknoty po prostu leżały na podłodze. Fantastyka takiego dobrobytu ludu polega właśnie na tym, że w całej historii Rosji nie było ani jednego okresu, w którym ludzie żyli spokojnie i bogato. Najprawdopodobniej Saltykov-Shchedrin, ze swoim charakterystycznym zjadliwym sarkazmem, przedstawia tutaj zakorzeniony w Rosji zwyczaj bujania się, budowania „wiosek potiomkinowskich”
„W naszych czasach nie ma już wątpliwości, że Szczedrin należy do jednego z pierwszych miejsc w historii literatury rosyjskiej” - napisał M. S. Olminsky Saltykov-Shchedrin działa świetnie zarówno w dużych, jak i małych gatunkach satyrycznych: lista dostępnych gatunków dla niego szeroko - powieść z ciekawą fabułą i głębokimi obrazami, felieton, baśń, utwór dramatyczny, opowiadanie, parodia. Saltykov-Shchedrin jest odkrywcą gatunku kroniki satyrycznej, ale także tchnął nowe życie w gatunek powieści: „Mamy taką koncepcję powieści, że nie może istnieć bez fabuły miłosnej… Uważam, że moja” Nowoczesna sielanka”, „Golovlevs”, „Dziennik prowincjała” i inne prawdziwe powieści: w nich, mimo że składają się jakby z oddzielnych historii, brane są całe okresy naszego życia” - napisał Saltykov-Shchedrin . Praca jest napisana w formie narracji kronikarza-archiwisty o przeszłości miasta Głupowa, ale ramy historyczne są ograniczone - od 1731 do 1826 roku. Dla przyszłego historyka społeczeństwa rosyjskiego, gdy dojdzie do epoki, w której żyjemy, nie będzie cenniejszego skarbu niż dzieła p.
Saltykowa, w którym odnajdzie żywy i prawdziwy obraz współczesnego ustroju społecznego… Saltykow nie ma sobie równych w całej historii literatury rosyjskiej, jeśli chodzi o uchwycenie typowych cech epoki, której doświadczało społeczeństwo, aby żywo zauważ jeden lub drugi nowy wyłaniający się typ i oświetl go całą jasnością swojego potężnego talentu”.
„Jestem przerażony epoką, przerażony sytuacją historyczną…”, przyznał Saltykow-Szczedrin, rozpoczynając pracę nad powieścią.
Saltykov-Shchedrin potrafił łączyć wątki i motywy legend, baśni i innych dzieł folklorystycznych iw prosty, przystępny sposób przekazać czytelnikowi idee antymonarchistyczne w obrazach życia ludowego i codziennych trosk zwykłych ludzi. Powieść rozpoczyna rozdział „Apel do Czytelnika”, stylizowany na stary styl, w którym pisarz mówi, że jego celem jest „przedstawienie kolejno burmistrzów, którzy w różnych okresach byli mianowani przez rząd rosyjski do miasta Foolov. "
Rozdział „O korzeniach głupców” stylizowany jest na powtórzenie kroniki, a sam początek jest naśladownictwem „Opowieści o wyprawie Igora”; dalsze wyliczenie słynnych historyków XIX wieku, którzy mają wprost przeciwne poglądy na proces historyczny (N. I. Kostomarow i S.
M. Sołowow) wzmaga stopień ironii; ale ten rozdział jest nie tylko parodią kroniki, ale także złośliwą satyrą na „wielkie mocarstwo” i populistyczną ideę. „Inwentarz burmistrzów” jest komentarzem do kolejnych rozdziałów, a według danych biograficznych każdy władca Głupowa umierał z zupełnie absurdalnego powodu: jednego zjadły pluskwy, drugiego rozszarpały psy, trzeciego zepsuty instrument na głowie, czwarty został zabity przez obżarstwo, piąty próbował zrozumieć dekret Senatu i zmarł z wysiłku i tak dalej. Pierwszy rozdział, „Organczik”, opisuje burmistrza Brudasty - a wraz z nim cały system aparatu biurokratycznego, którego istotę można sprowadzić do dwóch postanowień: „Zrujnuję!”. i „Nie zniosę tego!” - aw powieści do realizacji tych funkcji Brudastom zadowala się najprostszym mechanizmem, „organem”.
„Opowieść o sześciu burmistrzach” to nie tylko satyra na okres przewrotów pałacowych XVIII wieku, podczas których kobiety często dochodziły do władzy, ale także parodia licznych utworów o tematyce historycznej, które ukazały się w latach 60. Żaden z burmistrzów nie zrobił nic istotnego, co byłoby jednocześnie pozytywne. Skala ich zniszczeń jest często ogromna, ale przez całe życie burmistrza ledwie dwa, trzy przypadki trzeba odnotować w annałach do ostatniego szczegółu: na przykład Dwokurow wprowadził obowiązek stosowania musztardy i laurowej liście – zupełnie błahy rozkaz, doprowadzony do rangi państwowej przez wzmiankę, że biografia burmistrza nie dotarła do współczesnych, którzy mogli zrozumieć teorię jego rządów.
Aby przynajmniej coś osiągnąć, burmistrz Niegodiajew „wybrukował ulice wybrukowane przedmieściami”. W liście do A. N. Pypina satyryk napisał: „Mogę wyjaśnić każdy z moich esejów, przeciwko czemu są skierowane, i udowodnić, że są one skierowane właśnie przeciwko tym przejawom arbitralności i dzikości, którymi brzydzi się każdy uczciwy człowiek.
Tak więc np. burmistrz z wypchaną głową nie oznacza człowieka z wypchaną głową, ale właśnie burmistrza, który kieruje losami wielu tysięcy ludzi. To już nawet nie śmiech, a tragiczna sytuacja. "W finale obrazem powieści będzie najstraszniejszy z burmistrzów - Ponury-Grumming, symbol opresji i samowoli. W jego snach pojawiają się teorie obracania się świat w koszary i dzielenie ludzi na kompanie i bataliony, ucieleśnia marzenie wszystkich jego poprzedników, pragnących władzy za wszelką cenę.
Ale nawet jego rządy ledwo podnoszą głupców z kolan, a sama natura nie może znieść takiej dzikości - przychodzi straszne „to”, by położyć kres wszystkiemu.