Jako dziecko zapytałem kiedyś ojca: „Czy Bóg istnieje?” Jego odpowiedź była dla mnie objawieniem. „Dla niewierzącego nie, dla wierzącego tak!” To jest bardzo ważny problem. Chcę powiedzieć, że film można interpretować na różne sposoby. I tak np. dla widzów zainteresowanych różnymi zjawiskami nadprzyrodzonymi najważniejsza w filmie będzie relacja listonosza z wiedźmą, zobaczą w nich główną akcję. Wierzący dostrzegą przede wszystkim modlitwę Aleksandra skierowaną do Pana, dla nich wokół tego tematu rozwinie się cały film, a w końcu widzowie trzeciej kategorii, którzy nie mają pewnych przekonań, powiedzą po prostu, że Aleksander jest chory psychicznie, niezrównoważona osoba. Zatem, różne grupy widzowie zrozumieją film inaczej.
Uważam, że widz ma prawo postrzegać to, co widzi na ekranie, zgodnie ze swoim własnym, wewnętrznym światem, a nie z punktem widzenia, który chciałbym mu narzucić. Moim celem jest pokazanie życia, stworzenie obrazu - dramatycznego i tragiczny obraz nowoczesny mężczyzna. No bo w końcu czy można sobie wyobrazić taki film nakręcony przez osobę niewierzącą? Nie mogę!
- Niektórzy widzowie wątpią w wiarę twoich bohaterów. Jaka jest istota ich przekonań? Powiedzmy, jaki jest błąd wiary, który doprowadza Aleksandra do szaleństwa?
„Nie uważam, że Aleksander jest szalony, choć pewnie są ludzie, którzy myślą inaczej. Tyle, że jest w bardzo trudnej sytuacji. stan psychiczny. Myślę, że Aleksander pewien typ. Jego świat wewnętrzny to świat człowieka, który od dawna nie był w kościele. Być może wychował się w rodzinie wierzących, ale jego własna wiara, jego przekonania religijne są „nieszablonowe”… może w ogóle nie wierzy? Mogę sobie łatwo wyobrazić jego bezinteresowne zamieszanie z ideami Rudolfa Steinera, kwestiami antropozofii. Równie łatwo postrzegam go jako człowieka, który zdaje sobie sprawę, że świat materialny to nie wszystko, że istnieje rzeczywistość transcendentalna, która nie została jeszcze odkryta. Kiedy rozgrywa się tragedia i zbliża się katastrofa, on, zgodnie ze swoją logiką wewnętrzny świat zwraca się do Boga jako jedynej nadziei. To chwila rozpaczy.
— Wydaje się, że wasi bohaterowie są dopiero u progu prawdziwego życia duchowego, w pewnym stanie niedoświadczenia…
- Moim zdaniem Aleksander, pomimo przeżytej męki, szczęśliwy człowiek bo przez cierpienie zyskuje wiarę. Po tym wszystkim, co przeżył, trudno powiedzieć, że jest o krok od czegoś. Najważniejszym i najtrudniejszym aspektem problemu religijnego jest sama wiara.
- Ale taka wiara w pewnym sensie graniczy z absurdem?
- Jest w porządku! Myślę, że za osobę wierzącą można uznać osobę, która jest gotowa się poświęcić. Oczywiście, że to dziwne. Aleksander poświęca się, ale jednocześnie zmusza do tego innych. To szaleństwo! Cóż, co możesz zrobić? Oczywiście dla nich jest to człowiek skończony, chociaż w rzeczywistości jest całkiem jasne, że to on jest zbawiony.
– Zdaniem części widzów, w „Ofiarowaniu” można poczuć atmosferę inspirowaną Bergmanem. Czy można powiedzieć, że szwedzki reżyser wywarł na Ciebie pewien wpływ, czy może to uczucie jest związane z scenerią filmu?
— Kiedy Bergman mówi o Bogu, to tylko po to, żeby powiedzieć, że Jego głosu nie słychać na świecie, że Go nie ma… Dlatego nie może być między nami porównania. Krytycy, którzy uważają inaczej, są bardzo powierzchowni, a jeśli tak twierdzą, to tylko dlatego, że wykonawca Wiodącą rolę„Ofiara” została nakręcona z Bergmanem, a to, że w moim filmie wykorzystano pejzaż szwedzkiej wsi, świadczy tylko o tym, że nie rozumieją ani Bergmana, ani egzystencjalizmu. Bergmanowi bliżej jest do Kierkegaarda niż do właściwego problemu wiary.
- Ze wszystkich Twoich filmów „Sacrifice” jest najbardziej „teatralnym”. Czy wyobrażasz sobie inscenizację niektórych scen w teatrze?
- Myślę, że dałoby się to zrobić, choć łatwiej byłoby wystawić w teatrze Solarisa czy Stalkera. Wątpię, żeby były to produkcje udane… byłyby pretensjonalne. Łatwiej mi pracować w kinie, bo nie trzeba brać pod uwagę czasu i rytmu widza, film ma swój rytm. Gdyby trzeba było przenieść film na scenę, zniszczyłoby to jego tymczasową atmosferę, a to jest bardzo ważne. W przeciwnym razie wszystko jest stracone.
- Najwyraźniej pytania, które zadajesz, powinny być osobiście bliskie odtwórcy głównej roli Erlandowi Yousefsonowi.
- Główne role w filmie zostały napisane dla Erlanda Yousefsona i Alana Edwala. Reszta przyszła później.
— Pod koniec Ofiary drzewo płonie wraz z domem. Czy byłeś tym zaskoczony?
W moich filmach nic nie dzieje się przypadkowo. Dlaczego drzewo płonie wraz z domem? Gdyby spłonął jeden dom, byłby to po prostu kolejny „pożar filmowy”… nieprawdziwy… nie wyjątkowy…
– Nie sądzisz, że to dość okrutne?
- Drzewo było martwe, zostało przesadzone i służyło jedynie jako element dekoracji.
- W filmie „Nostalgia” wkładasz w usta bohatera słowa: „W naszych czasach piramidy trzeba budować”. Nie wchodząc w szczegóły, jaki rodzaj piramid miałeś na myśli?
— Człowiek powinien dążyć do duchowej wielkości. inne rozwikłają miliony lat później, a nie ruiny, które zostaną zapamiętane w wyniku katastrof… Nie wiem… przynajmniej nie Czarnobyl, ale coś odwrotnie.
- Powiedziałeś, że bardzo lubisz Roberta Bressona. Ale czy Twoje filmy nie są przeciwieństwem jego twórczości? Bresson ucina scenę, nie podając rozwiązania głównych kwestii, jedynie je wskazując, napomykając…
- Dla mnie Robert Bresson - najlepszy reżyser na świecie. Czuję do niego najgłębszy szacunek. Jednak nie widzę między nami wielkiego podobieństwa. Tak, ucina scenę, czego ja nigdy nie zrobię... dla mnie to jak zabijanie Żyjąca istota.
- Niedawno powiedziano mi o mężczyźnie cierpiącym na manię samobójczą. Obejrzał „Ofiarowanie” i na dwie godziny pogrążył się w pewnego rodzaju zadumie. Wróciła mu chęć do życia.
– To jest dla mnie ważniejsze niż jakiekolwiek oceny i krytyczne oceny... Coś podobnego wydarzyło się po filmie „Dzieciństwo Iwana”: napisał do mnie kryminalista odsiadujący karę w obozie, że film wywarł na nim takie wrażenie, że teraz tak będzie nigdy nie może zabić człowieka.
- Dlaczego tak często wprowadzasz do swoich filmów sceny lewitacji - ciała unoszącego się w powietrze?
„Tylko dlatego, że są to potencjalnie bardzo mocne sceny. Niektóre rzeczy są bardziej kinowe lub fotogeniczne niż inne. Woda na przykład jest dla mnie bardzo ważna: żyje, ma głębokość, porusza się, zmienia, daje lustrzane odbicie, można się w niej utopić, popływać, można ją pić i tak dalej, o tym nie wspominając że składa się z jednej niepodzielnej cząsteczki. To jest monada.
Podobnie, gdy wyobrażam sobie osobę unoszącą się w powietrzu, sprawia mi to przyjemność… Widzę w tym pewne znaczenie. Gdyby jakiś głupiec zapytał mnie dlaczego w moim ostatni film bohaterowie – Aleksander i Maria – wznoszą się w powietrze, odpowiedziałbym: bo Maria jest czarownicą! Gdyby zadała mi to pytanie osoba bardziej wrażliwa, potrafiąca dostrzec poezję rzeczy, odpowiedziałabym, że dla tych dwóch bohaterów miłość to nie to samo, co dla scenarzysty, który budzi się rano z temperaturą trzydziestu siedmiu stopni i dwa.
Dla mnie miłość jest najwyższym przejawem wzajemnego zrozumienia, nie da się jej przekazać poprzez proste odwzorowanie aktu seksualnego na ekranie. Gdyby było inaczej, dlaczego by po prostu nie pójść na pole i nie sfilmować byków zapładniających krowy. W dzisiejszych czasach, kiedy w filmie nie ma wyraźnych scen „miłosnych”, wszyscy uważają, że to efekt cenzury. Jednak tego rodzaju sceny nie mają nic wspólnego z miłością, to tylko forma seksu. Tak naprawdę akt miłości dla każdej pary jest niepowtarzalny i niepowtarzalny. Jeśli zostanie to pokazane na ekranie, doprowadzi to do odwrotnego efektu.
- W Ofierze wątpliwości Aleksandra w przeddzień nawiedzenia Marii są wątpliwościami co do własnej wiary; wątpliwości Maryi, która nie ma odwagi oddać się Aleksandrowi, dotyczą prawdy miłości. Czy jednak można powiedzieć, że mówimy o tej samej wątpliwości?
— Jedyny sposób okazanie szczerości tych dwóch bohaterów oznacza przezwyciężenie początkowej niemożności ich związku. W tym celu każdy z nich musiał wznieść się ponad wszelkie różnice.
- Czy film „Ofiara” jest rozwinięciem Twoich poszukiwań artystycznych?
- Mówiąc poważnie, w tym filmie udało mi się pełniej ujawnić moje rozumienie świata współczesnego człowieka. Nos punkt artystyczny Umieściłam „Nostalgię” nad „Ofiarą”, ponieważ nie opiera się ona na rozwinięciu żadnego pomysłu czy tematu. Jej jedynym celem jest obraz poetycki, podczas gdy „Sacrifice” opiera się na klasyczny dramat. Dlatego wolę film „Nostalgia”. Zawsze podziwiałem Bressona za poczucie ciągłości i logicznego połączenia, które powstaje z filmu na film. To uczucie wynika z regularności takich epizodów jak codzienne nalewanie szklanki wody do zlewu. Uważam to za bardzo ważny punkt. Ja osobiście nienawidzę przypadkowych rzeczy w filmie. Najbardziej poetycki obraz, niezależnie od tego, jak nieistotny i bezpodstawny, jest zawsze naturalny, a nie przypadkowy.
- Wydaje się, że filmowi „Stalker” bliżej jest do „Ofiary”.
- Prawidłowy. Dla mnie Ofiara jest najbardziej spójnym wewnętrznie z moich filmów. To jest o o obsesji na punkcie czystości i suwerenności własnego „ja”, która może doprowadzić człowieka do szaleństwa.
Dlaczego wybrałeś Świętego Antoniego na swojego centralny obraz jeden z Twoich kolejnych filmów?
Wydaje mi się, że bardzo ważne jest, aby pomyśleć o sprzeczności, która zawsze istniała w ludzkim sercu: czym jest świętość i czym jest grzech? Czy w ogóle warto być świętym? Dla Sobór koncepcja wspólnoty z innymi ludźmi jest jedną z centralnych. Dla prawosławnych chrześcijan Kościół jest stowarzyszeniem ludzi połączonych tymi samymi uczuciami i tą samą wiarą. Kiedy święty opuszcza świat ludzi i udaje się na pustynię, w naturalny sposób zadajemy sobie pytanie, dlaczego to zrobił? Odpowiedź nasuwa się sama: bo chciał oszczędzać własną duszę. Czy myślał wtedy o reszcie ludzkości? Nieustannie dręczy mnie pytanie o związek pomiędzy zbawieniem duszy a uczestnictwem w życiu społeczeństwa.
„Ale dlaczego w ogóle wybrałeś św. Antoniego?”
- To mógłby być ktoś inny... W ta sprawa Najbardziej interesuje mnie cena, za jaką osiągana jest równowaga pomiędzy tym, co materialne, a tym, co duchowe. Obawiam się, że ci, którzy myślą, że znaleźli wyjście, nie mówią całej prawdy.
— A co możesz powiedzieć o swoim pomyśle na film o Hoffmannie?
- O Hoffmannie! Ten stara historia. Naprawdę chcę wykorzystać ten temat, aby porozmawiać o romantyzmie w ogóle i dla siebie, aby zakończyć go na zawsze. Jeśli pamiętacie historię życia i śmierci Kleista i jego narzeczonej, zrozumiecie, co mam na myśli. Romantycy starali się przedstawiać życie jako odmienne od tego, jakie jest w rzeczywistości. Przede wszystkim bali się rutyny, nabytych nawyków, relacji z życiem jako czymś z góry określonym, przewidywalnym. Romantycy nie są wojownikami. Kiedy umierają, dzieje się tak z powodu niemożliwości snu stworzonego przez ich wyobraźnię. Wydaje mi się, że romantyzm – jako sposób na życie – jest bardzo niebezpieczny, gdyż przywiązuje ogromną wagę do osobistego talentu. Są w życiu ważniejsze rzeczy niż osobisty talent.
- Jaki jest dokładnie Twój stosunek do Cerkwi prawosławnej?
Konkretnie, trudno powiedzieć. Mieszkałem w Związku Radzieckim, przyjechałem do Włoch, a teraz jestem we Francji, nie miałem możliwości nawiązania normalnych stosunków z Kościołem. Jeśli pojechałem na nabożeństwo do Florencji, to było ono prowadzone po grecku, innym razem po włosku, a nigdy po rosyjsku. Mówię oczywiście o greckim Kościele prawosławnym. Ostatnio byłem głęboko zszokowany spotkaniem z Władyką Anthony (Bloom) w Londynie. Relacje z Kościołem zakładają stosunkowo ugruntowany sposób życia. Jestem na miejscu osoby, która przeżyła zamach bombowy, więc trudno oczekiwać, że będę miała normalne relacje z Kościołem.
- Istnieje opinia, że Łunaczarski, pisarz i bolszewik, nawiązywał do religijnego charakteru rewolucji 1917 r. Co możesz o tym powiedzieć?
Gdzie on to powiedział? Nonsens! Chyba że chciał w ten sposób podkreślić swój podziw dla rewolucji. Wątpię jednak, czy wyraził taką opinię, chociaż gdy trzeba było zyskać popularność, niektórzy komisarze ludowi powiedzieli i przyznali się do wszystkiego.
- Wygląda na to, że fascynuje Cię temat Apokalipsy, jakbyś chciał go przybliżyć.
— Nie, ja tylko próbuję zrozumieć nasze miejsce w dzisiejszym świecie, a Apokalipsa oznacza koniec wszystkiego…
– W swojej książce „Spirytualiści” Olivier Clement pisze, że filozof Fiodorow chciał przekształcić tradycyjny indywidualny temat ascezy w temat zbiorowy, co jego zdaniem powinno było doprowadzić do radykalnych zmian w kulturze. Co o tym sądzisz?
— Jeżeli asceza i wewnętrzne wysiłki duchowe mogły wpłynąć na świat, to dlaczego rozwój społeczeństwa przez cztery tysiące lat doprowadził do tak katastrofalnych skutków? Dwa tysiące lat temu trzeba było Golgoty, aby poprowadzić ludzkość na ścieżkę prawdy. Ale to też nie pomogło. Przykro jest zdać sobie sprawę z daremności tego, co się wydarzyło, chociaż w pewnym sensie Golgota pomogła ludziom zdobyć aspiracje do duchowych wyżyn. Gdyby go nie było, nie byłoby niczego.
- Kilka razy widziałem, że czytasz Bierdiajewa. Czy uważasz się za jednego z jego naśladowców?
- Oczywiście nie! Nie podzielam wszystkich jego poglądów. Czasami stawia problem w taki sposób, że można by pomyśleć, że zna rozwiązanie. Nie ufam takim ludziom jak Steiner czy Bierdiajew. Inaczej musielibyśmy przyznać, że istnieją ludzie posiadający wiedzę z góry daną, a to jest niemożliwe!
Dlaczego chrześcijanie czasami mówią: „Chrystus jest jedyną odpowiedzią”?
„Jedyną rzeczą, którą naprawdę mamy, jest wiara. Voltaire powiedział: „Gdyby Bóg nie istniał, trzeba by go wymyślić” i to nie dlatego, że nie wierzył, chociaż tak było. Powodem nie jest to. Materialiści i pozytywiści całkowicie błędnie zinterpretowali jego słowa. Wiara jest jedyną rzeczą, która może zbawić człowieka. To jest moje najgłębsze przekonanie. W przeciwnym razie, co moglibyśmy zrobić? To jedyna rzecz, którą niewątpliwie ma dana osoba. Wszystko inne jest nieważne.
- Jak zinterpretowałbyś słowa Dostojewskiego: „Piękno zbawi świat”?
Stwierdzenie to doczekało się wielu interpretacji, czasem wulgarnych i prymitywnych. Oczywiście, gdy Dostojewski mówił o pięknie, miał na myśli czystość duchową, którą posiadał na przykład książę Myszkin czy Rogożin, a nie fizyczne piękno, powiedzmy, Nastazji Filippownej, która w istocie była zwykłą upadłą kobietą ...
- Powiedziałeś, że człowiek powinien tworzyć na obraz i podobieństwo swego Stwórcy...
„To ważne i nieważne jednocześnie… Dla mnie to jak oddychanie czystym powietrzem…”
- Czy rozróżniasz pojęcia artysty i świętego, mnicha?
- Oczywiście, że są inni. ścieżki życia. Święty czy mnich nie tworzą, bo nie są bezpośrednio związani ze światem. Typową postawą świętego lub mnicha jest brak uczestnictwa. Pomysł ten ma wiele wspólnego z Wierzenia Wschodu coś podobnego w buddyzmie. Tymczasem artysta... biedny, nieszczęsny artysta... musi majstrować w ziemi, w centrum wszystkiego, co się wokół niego dzieje. Zapamiętajmy Francuski poeta Rimbaud, który nie chciał być poetą. Można znaleźć wiele takich przykładów.
Współczuję mnichowi, ponieważ żyje on połowicznie, realizuje tylko część siebie. Artysta natomiast musi rozproszyć swój talent, może się pomylić, dać się oszukać, jego dusza jest zawsze w niebezpieczeństwie.
Jednocześnie nie można przeciwstawiać świętego poecie, jak anioła diabłu. Wszystko zależy od tego, w jakiej sytuacji znajduje się dana osoba. Święty zostanie ocalony, artysta nie. Wierzę w boską predestynację.
Hermann Hesse powiedział: „Przez całe życie chciałem zostać świętym, ale jestem grzesznikiem. Mogę tylko ufać pomocy Pana”. Nie jestem też pewien, czy moje działania przyniosą pożądane rezultaty...
Istnieje podobieństwo między świętym a artystą, ale trzeba też dostrzec różnicę, która polega na tym, że człowiek albo stara się upodobnić do swego Stwórcy, albo stara się zbawić swoją duszę. Chodzi więc albo o zbawienie siebie, albo o stworzenie duchowo bogatszej atmosfery na całym świecie. Kto wie, ile nam jeszcze zostało do istnienia? Musimy żyć z myślą, że jutro Pan może nas wezwać do siebie. Wielu geniuszy spędziło życie próbując odpowiedzieć na pytanie, które mi zadajesz. To jest temat na film! Jeśli zwrócę się ku obrazowi św. Antoniego, prawdopodobnie go dotknę. Postaram się zrozumieć i wyjaśnić to bolesne pytanie dla wszystkich ludzi. Ostatecznie nie ma znaczenia, czy umrzemy, czy nie, ponieważ wszyscy umrzemy – wszyscy razem lub indywidualnie.
„Znaczeniem prawdy religijnej jest nadzieja. Filozofia poszukuje prawdy, wyznaczając sens ludzkiego działania, granice umysł ludzki, sens istnienia, nawet wtedy, gdy sam filozof dochodzi do wniosku o bezsensie istnienia i daremności ludzkich wysiłków.
Głównym znaczeniem sztuki nie jest, jak się często uważa, przekazywanie idei, propagowanie myśli, służenie za przykład. Celem sztuki jest przygotowanie człowieka na śmierć, podniesienie jego duszy, aby mogła obrócić się w dobro.
Arcydzieło oddziałuje na człowieka w taki sposób, że zaczyna on odczuwać w sobie to samo wołanie o prawdę, jakim kierował się artysta podczas jego tworzenia. Kiedy między dziełem sztuki a osobą, która je odbiera, nawiązuje się kontakt, ta ostatnia przeżywa oczyszczający duszę szok.
Kiedy widz znajdzie się w polu promieniującym wielkim dziełem sztuki, najlepsze strony jego dusza tęskni za wyzwoleniem. W takich momentach pojawia się świadomość i odkrycie siebie jako osoby, pojawia się poczucie nieskończoności. kreatywność bezdenne głębiny naszych uczuć”
Wywiad ten po raz pierwszy w języku rosyjskim ukazał się w czasopiśmie „Cinema Art” 1989 nr 2 pod tytułem: „Piękno zbawi świat…” Wywiad z Andriejem Tarkowskim przeprowadził Charles-Henry de Brant. Przetłumaczone przez M. Chakovską z angielskiego wydania „Month” („Manf”). 1987 nr 8-9. Tutaj jest opublikowany według pierwszego wydania rosyjskiego z restauracją oryginalne imię Wydanie francuskie i Imiona francuskie- Charles-Henri de Brantes, Olivier Clement - zgodnie z normami transkrypcji rosyjskiej.
Tarkowski A. Uchwycony czas. Refleksje o kinie. Londyn. Bodley Head, 1987, s. 2. 43.
Pytanie: Byłbym bardzo wdzięczny, gdybyś odpowiedział na to pytanie :) „Kultura” – napisał francuski filozof Jean-P. Sartre – „nie zbawia nikogo ani niczego i nie usprawiedliwia tego. Jest jednak dziełem człowieka - w nim szuka swojego odbicia, w nim rozpoznaje siebie, tylko w tym krytycznym zwierciadle może zobaczyć swoją twarz. Co autor miał na myśli? Czy można się z nim zgodzić we wszystkim? Czy kultura może uratować człowieka? Proszę o pomoc w tym zadaniu :(
Byłbym bardzo wdzięczny, gdybyś odpowiedział na to pytanie :) „Kultura” – pisał francuski filozof Jean-P. Sartre – „zbawia i nie usprawiedliwia nikogo ani niczego. W niej rozpoznaje siebie, tylko w tym krytycznym zwierciadle może widzi swoją twarz. Co autor miał na myśli? Czy można się z nim zgodzić we wszystkim? Czy kultura może uratować człowieka? Proszę o pomoc w tym zadaniu :(
Odpowiedzi:
Kultura to tworzenie wartości duchowych i kulturowych przez osobę.Bezpośrednio każde dzieło osoby może być postrzegane jako punkt krytyczny patrzeć i postrzegać, znajdując w tym cechy podobne do własnego wewnętrznego mniemania.Człowiek objawia się naprawdę, ponieważ inspiracja pochodzi z jego wnętrza!
Podobne pytania
- Jaki jest gatunek dzieła, Najlepszy ze wszystkich, Lew Tołstoj
- Jak można tworzyć czasowniki z przyrostkiem sya od rzeczownika land?
- Sinweina do słów literat i obtemista
- nie wspierajcie mnie, w Moskwie i Rosji są wszelkie szanse, aby zostać milionerem
- We wtorek w pracowni uszyto 11 identycznych marynarek, w środę 13 takich samych marynarek. Łącznie zużyto 72 m tkaniny. Ile metrów materiału zużyto w każdym z tych dni.
Nie martw się zbytnio, Zoya. Etnos nie wymiera z powodu brudu. Kultura jest jak strumień. I nieważne, jak bardzo ją będziesz trzymał, ona i tak pójdzie swoją drogą. Im mocniej będziesz trzymać, tym silniejszy będzie później przepływ. prawdziwa kultura zawsze miał wektor skierowany w górę. Zawsze próbowała uwolnić się od ucisku tego, co ziemskie i zniszczalne. Chciała przełomu. Pragnął najwyższego osiągnięcia. A im bardziej był uciskany przez państwo, społeczeństwo, kohortę rządzącą, tym silniejszy był jego potężny nurt, po zniszczeniu powstrzymującej go tamy. Zawsze tak było.
Nurt renesansu wyrósł z nacisków religijnych średniowiecznego katolicyzmu. Rewolucja 1917 r. zmiotła pozornie prawidłowe podstawy klasycznego społeczeństwa. Ale w tym społeczeństwie, zdaniem L.N. Gumilowa, elita twórcza w dużej mierze utraciła już zdolność do bycia kreatywnym, a niekreatywna – niższa większość Umiejętności twórcze w wyniku przewrotu rewolucyjnego, tworząc zupełnie inną kulturę, a w sztuce - awangardę. Stalinizm, ideologicznie powstrzymujący kulturę, po upadku ustąpił miejsca optymistycznie kipiącemu przypływowi „odwilży”. To samo można zaobserwować na poziomie subkultury. W miejscach pozbawienia wolności, gdzie wydaje się, że na jednostkę wywierana jest straszliwa presja, subkultura kwitnie jasno, przyjmując jasne zasady komunikacji, pewną filozofię egzystencjalną, światopogląd i dostępnych kilka dobrze rozwiniętych gatunków artystycznych.
Co więcej, tam, gdzie dana kultura spotyka się z opresją i zmuszona jest manifestować się jako subkultura - skrycie i pod ziemią, ma wyraźny zarys i pewność, żywą wyrazistość, a także dla tych, którzy są przynajmniej w jakiś sposób na nią zorientowani - niepodważalność jej wartości. Cechy te wynikają ze skupienia się kultury na przeciwstawianiu się własnemu uciskowi. Tak było na przykład z kulturą rockową, a wcześniej z jazzem, w społeczeństwie sowieckim. Ale gdy tylko kultura ta zostanie „rozwiązana”, natychmiast zaczyna się asymilować, tracić żywotność, ostrość, zakazaną atrakcyjność, stając się najpierw modą i częścią kultury masowej, a potem niemal tradycyjna forma a nawet klasyki.
Możesz tak pomyśleć nowoczesne społeczeństwo, który charakteryzuje się liberalizmem kulturowym, nic i nikt nie uciska kultury. Ale to nie jest. W świecie dominuje kiczowata forma kultury. Ta fałszywa kultura wypycha Kulturę Wielka litera. Ten nowy typ ucisk następuje nie tylko na zasadzie przenikania się kultur, „kultywacji” i ekspansji, ale przede wszystkim na skutek przenikania popkultury i antykultury za pomocą środków środki masowego przekazu do jakiejkolwiek kultury.
Wszystko wysokie zostaje zastąpione niskim, wszystko inspirowane jest standardowe, logiczne, dostępne dla każdego skromnego umysłu i pomysłu. Na poziomie emocji narzuca się kult replikowanych „wartości”, chęć ich posiadania oraz szczęście jako standardowy zestaw tych „wartości”. Wulgarność i cynizm, przenikając słabe umysły i słabe dusze ludzi, rozmnażają się i otrzymują łańcuch odrodzeń w jeszcze bardziej wulgarne i cyniczne, brud i rozkład. … Ale to jest żyzny grunt dla świeżych pędów Nowej Kultury.
Z jednej strony nowoczesny kraje rozwinięte zbliżać się, zamieniać się w Nowa forma kultura uniwersalna. Z drugiej strony, w każdym społeczeństwie istnieje bezprecedensowe rozwarstwienie na wewnętrzne subkultury, zgodnie z zainteresowaniami. I to, i jeszcze jedno, jest konsekwencją współczesnej wysokiej komunikatywności. Te dwie formy współdziałają ze sobą, wzajemnie się wzbogacając i zasilając. Na przykład szybko się rozwija Ostatnio Internet przyczynia się zarówno do rozwarstwienia według zasady interesów, jak i do unifikacji poprzez swoją superinformacyjność. W rezultacie każdy człowiek otrzymuje swobodę wyboru swoich zainteresowań kulturalnych, swojego rozwój kulturowy i przejawy. Świat staje się kulturowo przejrzysty. To zupełnie nowy stan w historii ludzkości. To ogromny plus kulturowy i historyczny.
Małe ciemiączka, na razie rozproszone, pochodzące z ludzkich serc, łączą się w jeden potężny strumień. I nie ma sposobu, aby go teraz zatrzymać. Zapora
Akapit z rozwiązaniem szczegółowym Pytania do rozdziału 2 z nauk społecznych dla uczniów klasy 10, autorzy L.N. Bogolyubov, Yu.I. Averyanov, A.V. Bielawski 2015
1. Co wyróżnia kulturę jako sferę niezależną życie publiczne? Nazwij obszary, elementy tworzące sferę kultury, ujawnij powiązania między nimi.
Kultura to pojęcie, które ma wielka ilość wartości w różnych obszarach życia człowieka. Kultura jest przedmiotem badań filozofii, kulturoznawstwa, historii, historii sztuki, językoznawstwa (etnolingwistyki), nauk politycznych, etnologii, psychologii, ekonomii, pedagogiki itp.
W zasadzie kultura jest rozumiana jako działalność człowieka w jej najpełniejszym wydaniu różne przejawy, w tym wszelkie formy i metody ludzkiego wyrażania siebie i samowiedzy, akumulacja umiejętności i zdolności przez osobę i społeczeństwo jako całość. Kultura jawi się także jako przejaw podmiotowości i obiektywności człowieka (charakter, kompetencje, umiejętności, zdolności i wiedza).
Różnorodność działań wchodzących w zakres kultury można podzielić na cztery duże grupy:
Kreatywność artystyczna;
Ochrona dziedzictwa kulturowego;
Działalność klubowa i rozrywkowa;
Masowe tworzenie i rozpowszechnianie dóbr kultury (przemysł kulturalny).
Podstawą wyodrębnienia tych czterech grup jest różnica w kompozycji funkcji (tworzenie, utrwalanie, podział korzyści) i rodzajów zaspokajanych potrzeb (estetyczne, rozrywkowe, informacyjne), na które orientacja jest wiodąca, fundamentalna dla poszczególnych typów. aktywności.
2. „Kultura” – napisał francuski filozof J.-P. Sartre – nie zbawia nikogo i niczego i nie usprawiedliwia. Ale to dzieło człowieka – w nim szuka swojego odbicia, w nim rozpoznaje siebie, tylko w tym krytycznym zwierciadle może zobaczyć swoją twarz. Co autor miał na myśli? Czy można się z nim zgodzić we wszystkim? Czy kultura może uratować człowieka?
Sartre ma całkowitą rację, gdy postrzega kulturę jako krytyczne zwierciadło, w którym tylko człowiek może zobaczyć swoją twarz. Czy to dużo czy mało? Oczywiście nie wystarczy, jeśli człowiek jest po prostu zadowolony z tego, że udało mu się spojrzeć w „lustro”. A jednocześnie to dużo, jeśli po przyjrzeniu się będzie w stanie wyciągnąć praktyczny wniosek: czy jest w stanie, czy nie jest w stanie zrealizować swojego planu w zakresie swojego kulturowego wyglądu? To samo dotyczy społeczeństwa jako całości. W konsekwencji ten sam Sartre myli się, gdy zapewnia, że kultura nie zbawia nikogo i niczego. Ratuje - nawet jeśli jest w stanie pomóc człowiekowi w jego historycznych działaniach; i kiedy, po dokonaniu krytycznej oceny samego siebie (co jest niewątpliwie także aktem kultury wysokiej), społeczeństwo wstrzymuje się od działań utopijnych i pozbawionych sensu w danych warunkach społeczno-kulturowych.
3. Według niemiecko-francuskiego myśliciela A. Schweitzera światopogląd musi spełniać trzy wymagania: być świadomy („myślący”), etyczny, którego ideałem jest przekształcanie rzeczywistości na zasadach moralnych, oraz optymistyczny. Jaka jest, Pana zdaniem, szczegółowa treść każdego z tych wymagań? Czy podzielacie zdanie naukowca, czy też uważacie za konieczne zrewidowanie lub poszerzenie zakresu tych wymagań? Uzasadnij swoje stanowisko.
Wszelkie poglądy i światopogląd danej osoby muszą mieć pewną podstawę, przekonania danej osoby muszą przede wszystkim zostać zrozumiane przez nią samą, a w niektórych momentach każdy musi ponownie przemyśleć swoje poglądy, aby ostatecznie znaleźć swoją „prawdę” opartą na doświadczenie życiowe i obserwacja, rozumowanie, myślenie jako takie.
Światopogląd musi być zgodny z ogólnymi standardami etycznymi, a przede wszystkim nastawiony na doskonalenie istniejący świat i porządki zgodne z zasadami moralności, moralności, człowieczeństwa - człowiek nie powinien rozpamiętywać tego, co już osiągnął i ma obowiązek patrzeć w świetlaną przyszłość, uczestnicząc w jej „budowaniu”, a nie czekając, aż świat zmienić się.
Podzielam zdanie myśliciela A. Schweitzera. Jest to bardzo ważne dla naszego społeczeństwa, ponieważ mowa i myślenie są silnie zanieczyszczone i jest to odrażające.
4. G. Hegel w to wierzył wybitna osobowość która tworzy światowo-historyczne czyny, leży poza jurysdykcją moralności. Liczy się wielkość przyczyny, a nie jej zmysł moralny. Czy podzielasz to stanowisko? Uzasadnij swój punkt widzenia.
Moralność jest mocno uśredniona. Główne zasady niezbędne dla równowagi społecznej. I ratuj państwo. Każde nowe przedsięwzięcie wymaga wyjścia poza te granice. Geniusz zawsze wypada z ogólnego nurtu. Nawet słynni reformatorzy religijni naruszyli już ustalone pisane prawa, za co zostali straceni. Dopiero historia pokazała, kto był wielki i kto sobie przypisywał nieśmiertelną chwałę twórcy historii. Opinia współczesnych jest często zwodnicza i pochopna. Im dalej od wydarzenia, tym bardziej adekwatna ocena. Ponadprzeciętna moralność jest twórcą świadomości ludzkości, ale tylko rozszerza jej zakres. Oszuści zawsze wyróżniali się nieuzasadnionym okrucieństwem i brakiem skromności.
5. Co przysłowia ludowe a powiedzenia potępiają lenistwo, brak dyscypliny i nieodpowiedzialność? Skorzystaj ze zbioru przysłów i powiedzeń zebranych przez V. I. Dahla.
Chcę przełknąć, ale jestem zbyt leniwy, żeby przeżuwać.
Leniwy człowiek na środku rzeki prosi o drinka.
Podczas gdy leniwy się rozgrzewa, pracowity wróci z pracy.
Matka Lenistwo urodziła się przed nim.
Pod leżącym kamieniem i woda nie płynie.
Zrobisz się leniwy, będziesz ciągnął się z torbą.
On ginie i jest leniwy - lenistwo.
Praca karmi człowieka, ale lenistwo psuje.
Dzień jest długi aż do wieczora, jeśli nie ma nic do roboty.
Nuda weź sprawy w swoje ręce.
Mały uczynek jest lepszy niż wielka bezczynność.
Błąd typu Tyap - statek nie wypłynie.
Nie obudzisz śpiącego i nie wyślesz leniwego.
Leniwi zawsze mają wakacje.
Odłóż bezczynność, ale nie odkładaj spraw na później.
Picie herbaty to nie rąbanie drewna.
Białe dłonie kochają dzieła innych ludzi.
Siedziba miasta nie jest zajęta.
Długa nić to leniwa krawcowa.
6. Rosyjski naukowiec, laureat Nagrody Nobla, akademik Ż. I. Alfierow, wkrótce po przyznaniu nagrody stwierdził, że jeśli nagroda Nobla istniała już w XVIII w., wówczas pierwsza powinna była zostać przyznana Piotrowi Wielkiemu za zbudowanie systemu edukacji według triady: gimnazjum – uniwersytet – akademia. Uzasadnij na podstawie nowoczesne doświadczenie, istota i znaczenie tej triady.
Triada: gimnazjum – uniwersytet – akademia, w nowoczesny świat odzwierciedla ciągłość edukacji.
Kształcenie ustawiczne to proces wzrostu potencjału edukacyjnego (ogólnego i zawodowego) jednostki przez całe życie, zapewnianego organizacyjnie przez system państwa i społeczeństwa. instytucje publiczne i odpowiednie do potrzeb jednostki i społeczeństwa. Celem jest kształtowanie i rozwój osobowości zarówno w okresach jej dojrzewania fizycznego i społeczno-psychologicznego, rozkwitu i stabilizacji sił witalnych i zdolności, jak i w okresach starzenia się organizmu, kiedy pojawia się zadanie uzupełnienia utraconych funkcji i możliwości. na pierwszy plan. Czynnikiem systemotwórczym jest społeczna potrzeba ciągłego rozwoju osobowości każdego człowieka.
7. Znajdź w publikacjach referencyjnych z zakresu religioznawstwa, np. w słowniku „Religie narodów współczesna Rosja”, pojęcia związane z nauką moralną chrześcijaństwa, islamu, buddyzmu i judaizmu. Porównaj je i podkreśl ich wspólną lub podobną treść.
Chrześcijaństwo - Abrahamowe światowa religia oparte na życiu i naukach Jezusa Chrystusa opisanych w Nowym Testamencie. Chrześcijanie wierzą, że Jezus z Nazaretu jest Mesjaszem, Synem Bożym i Zbawicielem ludzkości. Chrześcijanie nie wątpią w historyczność Jezusa Chrystusa. Chrześcijaństwo jest największą religią świata. Największe nurty w chrześcijaństwie to katolicyzm, prawosławie i protestantyzm. Chrześcijaństwo powstało w I wieku n.e. w Palestynie i w pierwszych dziesięcioleciach swojego istnienia rozprzestrzeniło się na inne prowincje i wśród innych grup etnicznych.
Islam jest najmłodszym i drugim co do wielkości wyznawcą po chrześcijaństwie w światowej monoteistycznej religii abrahamowej. Islam jest religią państwową lub oficjalną w 28 krajach. Większość muzułmanów (85-90%) to sunnici, reszta to szyici, Ibadi. Założycielem islamu jest Mahomet (zm. 632). święta księga- Koran. Drugim najważniejszym źródłem doktryny i prawa islamu jest Sunna, która jest zbiorem tradycji (hadisów) dotyczących wypowiedzi i czynów Proroka Mahometa. Językiem kultu jest arabski. Wyznawców islamu nazywa się muzułmanami.
Buddyzm to religijna i filozoficzna doktryna (dharma) o duchowym przebudzeniu (bodhi), która powstała około VI wieku p.n.e. mi. V starożytne Indie. Założycielem nauk jest Siddhartha Gautama, który później otrzymał imię Budda Siakjamuni. Jest to jedna z najstarszych religii świata, uznawana przez większość różne narody z zupełnie innymi tradycjami.
Judaizm to światopogląd religijny, narodowy i etyczny ukształtowany przez naród żydowski, jedna z najstarszych religii monoteistycznych ludzkości i najstarsza z tych, które nadal istnieją. Żydzi to grupa etniczno-religijna, do której zaliczają się zarówno urodzeni Żydzi, jak i ci, którzy przeszli na judaizm. Około 42% wszystkich Żydów mieszka w Izraelu, około 42% w USA i Kanadzie, większość pozostałych mieszka w Europie. Judaizm twierdzi, że ma historyczną ciągłość obejmującą ponad 3000 lat.
8. Jaki związek ma kultura i religia? Pokaż na konkretnych przykładach związek pomiędzy zasadami świeckimi i religijnymi w dziełach sztuki.
Religia jest jedną z form kultury. Religia kształtuje pewien światopogląd, daje odpowiedzi na pytania o sens życia i śmierci. W sferze religijnej powstają pomniki kultury: świątynie, ikony, kompozycje muzyczne.
9. Jak wygląda poznawanie otaczającego świata poprzez sztukę? Dlaczego sztukę nazywa się „wiedzą figuratywną”?
Znajomość otaczającego świata za pomocą sztuki następuje tak, jak człowiek postrzega. Weźmy przykład. powiedzmy zdjęcia. Mogą przedstawiać ludzi, rośliny, przyrodę, wnętrza, krajobrazy, wszystko. Często sztuka opiera się na rzeczywistości, ale są wyjątki. Ale tymi wyjątkami jest wiedza o świecie psychologii człowieka, który jest jednocześnie naszym otoczeniem. Sztukę nazywa się „wiedzą figuratywną”, ponieważ następuje intuicyjna asymilacja nowych zjawisk.
Dodatkowy materiał:
Wszystkie obiekty artystyczne są źródło historyczne. A poprzez studiowanie tej sztuki ludzie poznają świat w przeszłości, odległych lub niedalekich, a także teraźniejszość. W końcu, powiedzmy, współczesna sztuka awangardowa jest dobrym wskaźnikiem tego, co ekscytuje współczesnego człowieka, jakie formy ekspresji znajduje, jakie problemy go prześladują i tak dalej.
Z drugiej strony, tworząc, człowiek także się uczy świat przede wszystkim poprzez samopoznanie. Wyrażanie siebie w sztuce to jeden ze sposobów refleksji, sposobów nie tylko poznania, ale i pogodzenia się z otaczającą rzeczywistością.
Temat sztuki – życie ludzi – jest niezwykle różnorodny i znajduje odzwierciedlenie w sztuce w całej jej różnorodności w postaci obrazów artystycznych. Te ostatnie, będąc wytworem fikcji, odzwierciedlają jednak rzeczywistość i zawsze noszą piętno rzeczywistych przedmiotów, zdarzeń i zjawisk. Artystyczny obraz pełni w sztuce te same funkcje, co pojęcie w nauce: za jego pomocą dokonuje procesu artystycznego uogólnienia, selekcji istotne cechy znane obiekty. Powstałe obrazy są dziedzictwo kulturowe społeczeństwa i mogą, stając się symbolami swoich czasów, wywrzeć poważny wpływ na świadomość społeczną.
10. Przynieś konkretny przykład zjawiska Kultura masowa. Podkreśl istotne funkcje i wyjaśnij, jaki ma to wpływ na konsumenta.
Przykład: nowoczesna scena(muzyka pop, program telewizyjny).
Znaki: najważniejsza rzecz jest dostępna dla większości, nie wymaga kosztów pieniężnych, powstała w czasie globalizacji.
Wpływ: pozytywny, bawi ludzi, umożliwia zapoznanie się z kulturą innych krajów (przykład: sposób śpiewania, tańca, mówienia)
11. Staraj się rozwijać konkretny model dzieła jednego z gatunków kultury masowej. Zgodnie z prawami gatunku określ, co powinno być główny bohater, co musi być obecne w fabule, jakie powinno być rozwiązanie itp.
Główny bohater musi być najpierw nijakim, przegranym, pracującym 5/2, który nagle ma supermoc / szczęście / pieniądze / sławę (i wszystko, o czym marzy przegrany z rzeczywistości), wtedy koniecznie musi pojawić się jakikolwiek test (urat świata / siostra / bank / miłość itp.) i oczywiście ZhK to genialny złoczyńca, którego do tej chwili nikt nie mógł złapać, ale potem się pojawia, za pierwszym razem nic z niego nie wychodzi, ale drugi bohater wygrywa, ale musi być kontuzjowany, żeby doszło do łzawej sceny, a na koniec pocałunku
12. Nazwij dzieła kultura elitarna. Wyjaśnij, dlaczego jej je przydzieliłeś. Pokaż, jak oddziałują one na sferę kultury popularnej.
Kultura elitarna (wysoka) to twórcza awangarda, laboratorium sztuki, w którym nieustannie powstają nowe rodzaje i formy sztuki. Ona też jest nazywana wysoka kultura, gdyż jest tworzona przez elitę społeczeństwa lub na jej zlecenie przez profesjonalnych twórców. Zawiera Sztuki piękne, muzyka klasyczna i literatura. Kultura elitarna z reguły wyprzedza poziom jej postrzegania przez przeciętnie wykształconego człowieka, przez szerokie masy. Twórcy elitarnej kultury z reguły nie liczą szeroka publiczność. Aby zrozumieć te dzieła, trzeba opanować specyficzny język sztuki. Tym samym dzieła abstrakcjonistów w postaci kompozycji barwnych są trudne do dostrzeżenia przez osobę nieobeznaną z prawami malarstwa, symbolicznymi obrazami kolorowymi. Mottem elitarnej kultury jest „Sztuka dla sztuki”. W współczesna kultura filmy Felliniego, Tarkowskiego, książki Kafki, Bella, obrazy Picassa, muzyka Duvala, Schnittke należą do elity. Jednak czasami elitarne dzieła stały się popularne (np. filmy Coppoli i Bertolucciego, dzieła Salvadora Dali i Shemyakina).
Potężny dysonans wobec optymizmu oświeconych XVIII wieku. pojawiła się krytyka podstaw kultury społeczeństwo. Inspiracją do tej krytyki był Jean-Jacques Rousseau (1712-1778).
Koncepcja kultury Rousseau opiera się na następujących ideach:
1. Współczesna cywilizacja (czyli kultura) jest owocem i źródłem nierówności. A dzieje się tak dlatego, że nauka i sztuka „swój początek zawdzięczają naszym wadom”.
2. Postęp społeczny ma miejsce, ale jest on głęboko sprzeczny i nie jest idealny. Rozwój oświaty nie jest tożsamy ze wzrostem ludzka mądrość.
Idea Rousseau o niekonsekwencji postępu wiąże się ze świadomością alienacji, która ma swój początek w filozofii społecznej. Alienacja to proces społeczny charakteryzujący się przekształceniem ludzkiej działalności i jej skutków w niezależną siłę, która nad nim panuje i jest mu wrodzona. Obiektywny rozwój społeczeństwa i interesy jednostek nie są zbieżne. Przychodząc do dyspozycji społeczeństwa, wynalazki naukowe I dzieła sztuki stać się narzędziem postępu społecznego.
3. Charakter alienacji i mechanizm jej rozwoju wynika z historycznie powstającej rozbieżności między prawdziwą korzyścią a wypaczonymi interesami osobistymi ludzi, co prowadzi do alienacji władców od poddanych i potrzeb państwa. Oprócz tej alienacji politycznej Rousseau wskazuje na alienację społeczno-ekonomiczną (powoduje ją własność prywatna). zło społeczne), moralnego (w dążeniu do lepszego życia ludzie pogrążają się w moralnym zubożeniu), psychologicznego (w miarę rozwoju społeczeństwa ogarnia człowieka poczucie samotności) i ogólnokulturowego (obłuda i fałsz przenikają sztukę, naukę i relacje międzyludzkie).
4. Postępuje zubożenie moralne. Naturalny egoizm zostaje zastąpiony wypaczoną pasją zarozumiałej, żądnej władzy i krwiożerczej miłości własnej.
„Dziki żyje w sobie, ale człowiek towarzyski jest zawsze poza sobą; może żyć tylko w opinii innych; i sama ta opinia daje mu, że tak powiem, poczucie swego istnienia… Wszystko sprowadza się do pozorów, wszystko staje się sztuczne i udawane, a także honor, przyjaźń i cnota, a często same wady, jak ludzie odkryli, w końcu podawajcie je jako tajemnice, jako szczególne cnoty… Mamy teraz, pomimo całej naszej filozofii, człowieczeństwa i dobrego wychowania, pomimo wszystkich naszych wzniosłych zasad, tylko zwodniczy i pusty wygląd, honor bez cnota, rozum bez mądrości i przyjemność bez szczęścia… Samo społeczeństwo i wynikająca z niego nierówność tak bardzo zmieniły i wypaczyły wszystkie nasze naturalne skłonności.
5. Zubożenie moralne rozwija się w pustkę osobowości. Czując się dwojako – jednocześnie wolnym i niewolnikiem – człowiek stara się wrócić do siebie, do natury, jednak w warunkach wypaczonej cywilizacji jest to niemożliwe.
6. Ogólne „rozbicie” kultury jako kulminacja alienacji.
Oto obraz, który uderzył jednego z bohaterów „Nowej Eloise” po przybyciu do Paryża: polaryzacja luksusu i biedy, ostentacyjna błyskotliwość i stawka na zewnętrzny prestiż, kłamstwa i oszustwa na każdym kroku, bezduszność sztuki i ogólna utrata szczerości. Na „rozległej pustyni” stolicy Francji ludzie „różnią się od tego, kim naprawdę są, a społeczeństwo nadaje im, że tak powiem, esencję odmienną od ich istoty”.
7. Wezwanie do „powrotu do korzeni”, do ucieczki od wszystkiego, co społeczne, racjonalne, do naturalnego, sentymentalnie szczerego, do dążenia od kultury do natury.
8. Smutek z powodu przeszłości nie oznacza dosłownie powrotu do pierwotnego stanu, kiedy ludzie nie mieli nauki ani sztuki. Ideał leży w przyszłości. Przyszłość ta powinna ożywić szereg cech dawnego „stanu natury”.
9. Znaki stanu natury - ludzie są równi majątkowej, życie polityczne nieobecny; ludzie są wolni, nie mają legalności własność prywatna i żyją niezależnie od siebie. Są albo całkowicie wzajemnie izolowani, albo gromadzą się bez wzajemnych zobowiązań w „wolnych związkach”. Ożywienie przeszłości musi polegać na naturalizacji kultury, która gwarantuje ludziom szczęście.
Zdaniem Sartre’a: Nauka jest elementem ludzkiej aktywności i wolności. Filozof francuski J.-P. Sartre wielokrotnie podkreślał ideę, że człowiek musi być wolny, aby tą wolnością „uczynić się” sobą. Dodajemy to nie tylko my sami, ale także nasz biznes. Jednakże, działalność naukowa, jak każdy inny, ma pewne standardy moralne, dopuszczając to, co jest dopuszczalne dla naukowca w jego poszukiwaniach naukowych, a co nie.
Kultura niczego i nikogo nie zbawia, ani tego nie usprawiedliwia. Ale ona jest dziełem człowieka: on projektuje się w nią, rozpoznaje się w niej; tylko w tym krytycznym zwierciadle widzi swój własny obraz”. W ogóle słowo „projekcja” jest jednym z najbardziej lubianych przez Sartre’a, mimowolnie staje się nim wśród tych, którzy spotykają się z punktem widzenia J.-P. Sartre.Według teorii, że istnienie to poprzedza esencję, człowiek według Sartre'a staje się człowiekiem po tym, jak siebie stworzył.Człowiek jest projektem.Człowiek projektuje siebie w przyszłość.