Nadieżdina i jako autobiografia działalności. Początek działalności literackiej i naukowej. Nadieżdin, Mikołaj Iwanowicz

Nikołaj Iwanowicz Nadieżdin

Myśliciel rosyjski

Nadieżdin Nikołaj Iwanowicz (5 października 1804 - 11 stycznia 1856), rosyjski myśliciel, krytyk literacki i dziennikarz. Urodzony z. N.-Beloomut z prowincji Ryazan. w rodzinie diakona. Absolwent Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Po obronie rozprawy o poezji romantycznej (1830) był profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego na Wydziale Teorii sztuki piękne i archeologia (1831-35). Od 1831 wydawał czasopismo „Teleskop” z dodatkiem do gazety „Molva”. W 1836 r. z powodu publikacji Listu filozoficznego Czaadajewa Teleskop został zamknięty, a Nadieżdin został zesłany do Ust-Sysolska. Po powrocie z wygnania (1838) Nadieżdin zaangażował się w Ch. przyr. badania z zakresu etnografii, językoznawstwa, historii geografii historycznej.

Nadieżdin, zagorzały monarchista i przeciwnik ideologii masońskiej, zareagował ostro negatywnie rewolucja Francuska 1830, krytycznie ocenił idee francuskich materialistów XVIII wieku.

Filozofia historii była dla niego nauką o ogólnych prawach rozwoju człowieka, o specyfice historycznych form bytu. Prawidłowości historyczne opierają się jego zdaniem na idei Boga jako zasadzie czysto duchowej, opatrznościowości. Takimi prawami natury opatrznościowej są: jedność rodzaju ludzkiego, rozwój i doskonalenie, praworządność rozwój historyczny, jedność wolności i konieczności. Ważną rolę w badaniu filozofii historii odgrywa zdaniem Nadieżdina zasada jedności tego, co historyczne i logiczne, oraz zasada jedności analizy i syntezy.

Nadieżdin starał się opracować zasadę zmienności i regularności, która jego zdaniem powinna obejmować całe bogactwo doświadczenia, „substancyjność”. Wiąże się z tym krytyka Nadieżdina wobec subiektywnego idealizmu i agnostycyzmu: „szalony idealizm” Berkeleya, „sceptyczne niedowierzanie” Davida Hume’a, „idealistyczny szał” Fichtego. Najwyższy stopień filozofii Nadieżdin widział w Schellingowskiej „filozofii tożsamości”, zwrócił się bowiem w stronę „substancji” i starał się opierać w swoich systematycznych konstrukcjach na „tablicy doświadczenia”. Silny wpływ na metodologię Nadieżdina wywarła filozofia Schellinga, a przede wszystkim jego doktryna niekonsekwencji, sił odśrodkowych i dośrodkowych. Nadieżdin starał się prześledzić walkę (i pojednanie) przeciwstawnych zasad we wszystkich sferach życia: w przyrodzie, w rozwoju społeczeństwa (dośrodkowe dążenie do „narodowości”, odśrodkowe dążenie do „wspólnoty”, powszechne), w teorii wiedzy (kontemplacja wewnętrzna i obserwacja zewnętrzna), w rozwoju sztuki (pragnienie „na zewnątrz siebie” – do świata obiektywnego – i „w sobie”). Jednocześnie przy formułowaniu filozoficznych problemów estetyki („zgodność formy z ideą” itp.).

Próbując zidentyfikować „ścisłą, systematyczną jedność” faktów, Nadieżdin doszedł do konstrukcji systemu rozwoju sztuki, co najpełniej wyraził w rozprawie. Biorąc pod uwagę, że „poezja” „odzwierciedlała epoki życia całej ludzkości”, Nadieżdin wyróżnił w historii sztuki 3 okresy: klasycyzm, romantyzm i nową poezję. Ta ostatnia powinna łączyć siły poprzednich form sztuki. Później Nadieżdin zdał sobie sprawę ze znanego schematyzmu takiej konstrukcji, ale nigdy nie porzucił idei „harmonijnego systemu filozoficznego” w estetyce.

Wykorzystane materiały z witryny Wielka Encyklopedia narodu rosyjskiego - http://www.rusinst.ru

Inny materiał biograficzny:

Orlov A.S., Georgiev N.G., Georgiev V.A. Rosyjska postać kulturalna ( Orlov A.S., Georgiev N.G., Georgiev V.A. Słownik historyczny. wydanie 2. M., 2012).

Czerejski Los Angeles Nadieżdin i Puszkin LA. Czerejski. współcześni Puszkina. Eseje dokumentalne. M., 1999).

Vaganova G.A. Filozof ( Nowa encyklopedia filozoficzna. W czterech tomach. / Instytut Filozofii RAS. Wyd. naukowe rada: V.S. Stepin, AA Huseynov, G.Yu. Półgin. M., Myśl, 2010, t. III, N - S).

Vaganova G.A. Krytyk literacki, dziennikarz, filozof, historyk i etnograf ( Filozofia rosyjska. Encyklopedia. wyd. drugi, zmodyfikowany i uzupełniony. Pod redakcją generalną M.A. Oliwa. komp. P.P. Apryszko, A.P. Poliakow. - M., 2014)

Przeczytaj dalej:

Filozofowie, miłośnicy mądrości (indeks biograficzny).

Rosyjska filozofia narodowa w pismach jej twórców (projekt specjalny CHRONOS).

Kompozycje:

Krytyka literacka. Estetyka. M., 1972;

Wykłady z teorii sztuk pięknych. - W książce: Rosyjskie traktaty estetyczne pierwszej tercji XIX wieku. M., 1974.

O współczesnym kierunku sztuk pięknych; // Rosyjskie traktaty estetyczne pierwszej tercji XIX wieku. M., 1974.

Wykłady z archeologii; // Rosyjskie traktaty estetyczne pierwszej tercji XIX wieku. M., 1974.

Literatura:

Koźmin N.K. Nikołaj Iwanowicz Nadieżdin. Życie i działalność naukowo-literacka, 1804-1836. SPb., 1912;

Kamensky Z.A. NI Nadieżdin. M., 1984.

Rostislavov D. I. Notatki o Nadieżdinie // starożytności rosyjskiej. 1894. nr 6;

Koźmin N. K. Nikołaj Iwanowicz Nadieżdin: Życie i działalność naukowo-literacka, 1804-1836. SPb., 1912;

Zhegalkina E.P. Nadieżdin - krytyk Puszkina // Uchen, zap. Moskiewski Instytut Pedagogiczny im. N. K. Krupska. M., 1958. T. 166, nr. 4;

3. A. N. I. Nadieżdin. M., 1984.

Chernyshevsky N. G., Eseje o okresie Gogola, rosyjski. lit-ry, Pełny. kol. soch., t. 3, M., 1947;

Rypin A.N., Historia języka rosyjskiego. etnografia, t. 1, St. Petersburg, 1890;

Eseje o historii ist. Nauki w ZSRR, t. 1, M., 1955;

Mann Yu., N. I. Nadieżdin - poprzednik Bielińskiego, „Pytania o literaturę”, 1962, nr 6.

wczesne lata

Urodzony w rodzinie dziedzicznych duchownych. Początkowo Nikołaj Iwanowicz poszedł w ślady ojca i dziadka i w 1815 roku wstąpił do seminarium teologicznego w Ryazaniu. Po seminarium kontynuował naukę w Moskiewskiej Akademii Teologicznej, którą ukończył w 1824 roku. Po ukończeniu studiów Nadieżdin przez 2 lata był nauczycielem literatury, języka niemieckiego i łaciny w seminarium w Ryazan. W 1826 r. Opuścił służbę w seminarium, odszedł od duchowieństwa i przeniósł się do Moskwy, gdzie dostał pracę jako nauczyciel domowy w szlacheckiej rodzinie Samarin.

Początek działalności literackiej i naukowej

W Moskwie Nadieżdin spotyka Kaczenowskiego, wydawcę „Wiestnika Jewropy”, z którym wkrótce zostają bliskimi przyjaciółmi. W „Vestnik Evropy” Nadieżdin opublikuje swój pierwszy artykuł historyczny „O osadach handlowych Włochów na północnym wybrzeżu Morza Czarnego”, a następnie w latach 1828–1830 serię artykuły krytyczne Przez literatura współczesna(pod pseudonimem „Były student Nikodim Nadumko”): „Literackie lęki na przyszły rok”, „Zastęp nihilistów”, „Dwie historie wierszem: „Ball” i „Hrabia Nulin”, „Połtawa”. Wiersz Aleksandra Puszkina, „Iwan Wyżygin”, powieść satyryczna moralna”, „Kolczyki wszystkim siostrom”. Opublikowano tam także kilka opowiadań Nadieżdina i sporo wierszy napisanych w duchu Schillera. Większość tych dzieł literackich zostały uznane przez krytykę za słabe z artystycznego punktu widzenia.

Nadieżdin – profesor Uniwersytetu Moskiewskiego

W 1830 r. Nadieżdin obronił rozprawę doktorską na temat poezji romantycznej. Rozprawa została napisana w języku łacińskim i nosiła tytuł „De poeseos, quae Romantica audyt, origine, indole et fatis” („Na początku istota i losy poezji zwanej romantyczną”). Jej fragmenty wkrótce ukazały się w „Biuletynie Europy” i „Atenie” pod tytułem „O rzeczywistym nadużyciu i zniekształceniu poezji romantycznej”. Po obronie rozprawy Nadieżdinowi, obecnie doktorowi nauk werbalnych, zaproponowano stanowisko profesora na wydziale sztuk pięknych i archeologii Uniwersytetu Moskiewskiego. Krótko przed tym Nadieżdin został także wybrany do konkurujących członków Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji.

Od początku 1832 do 1835 roku Nadieżdin w randze profesora zwyczajnego czytał teorię sztuk pięknych, archeologię i logikę na Uniwersytecie Moskiewskim. W przeciwieństwie do większości ówczesnych profesorów Nadieżdin nie budował swojego kursu na suchych notatkach ze znanych podręczników: jego wykłady były błyskotliwymi improwizacjami, które wywarły głębokie wrażenie na słuchaczach, wśród których byli: W. G. Bieliński, N. W. Stankiewicz, O. M. Bodyansky i K. S. Aksakow. Zwłaszcza mocne wrażenie Wykłady młodego profesora wyprodukowali Stankiewicz i Bieliński. Stankiewicz, głęboko zainspirowany ideami Mikołaja Iwanowicza, powiedział nawet, że jeśli kiedykolwiek znalazł się w raju, to zawdzięczał to Nadieżdinowi: tak bardzo się w nim obudził. Jednak niektórzy, jak K. Aksakow, stwierdzili w lekturach Nadieżdina brak poważnej treści.

"Teleskop"

W 1831 r. Nadieżdin założył własne czasopismo „Teleskop” z ilustrowanym dodatkiem „Molva”. Program publikacji był bardzo szeroki: do refleksji główne kierunki współczesne oświecenie. W Telescope i Molva regularnie publikowało wielu znanych pisarzy i krytyków tamtych czasów: Żukowski, Zagoskin, Kolcow, Pogodin, Szewrew, Herzen, Ogariew, Bieliński i inni pisarze fikcyjni. W publikacjach regularnie ukazywały się przedruki w rosyjskich tłumaczeniach artykułów ze znanych ówczesnych czasopism zagranicznych, głównie angielskich i francuskich. Na łamach „Teleskopu” i „Molwy” Nadieżdin drukował także własne artykuły krytyczne oraz artykuły z zakresu filozofii i estetyki. Stopniowo „Teleskop” i „Molva” stały się jednymi z najpoczytniejszych rosyjskich magazynów tamtych czasów. „Molva” była popularna nawet wśród świeckich pań. Sam Nadieżdin był redaktorem naczelnym Teleskopu. Bieliński odegrał wiodącą rolę w Molvie. On pod nieobecność Nadieżdina w latach 1835–1836 całkowicie zredagował oba wydania.

System filozoficzno-estetyczny Nadieżdina

Idee Nadieżdina z zakresu filozofii, estetyki i krytyki sztuki są ze sobą ściśle powiązane i tworzą system. Jej podstawą był swoisty rozwój filozofii F. V. I. Schellinga od dwóch przeciwstawnych stanowisk – religijności (swój system poglądów nazywał „teozofizmem”, czyli „poglądem religijno-filozoficznym”) i estetyki) do zasadniczej niezależności od schellingizmu.

Zgodnie z kulturologiczną koncepcją Mikołaja Iwanowicza, opartą na idei dualności - materialności i duchowości - osoby, „kultury” (termin, którego użył sam Nadieżdin - Teleskop. - 1836. - nr 9. - P. 114) przechodzi od pierwotnej niepodzielności do jednostronnej materialności starożytności i dalej – do jednostronnej duchowości średniowiecza. W starożytności duch ludzki pędzi na zewnątrz, poruszając się odśrodkowo, w średniowieczu – do wewnątrz, dośrodkowo. Ruch ten odbywa się zgodnie z prawami dialektycznymi. Począwszy od XVI wieku. przeprowadzana jest stopniowa synteza tych dwóch zasad, XIX wiek. istnieje wiek tej syntezy.

Na polu filozofii Nadieżdin był przedstawicielem jednej ze szkół rosyjskiego oświecenia - rosyjskiego idealizmu dialektycznego (D. M. Vellansky, M. G. Pavlov, A. I. Galich, moskiewscy „mędrcy” - V. F. Odoevsky, D. V. Venevitinov i inni, młody N. V. Stankiewicza, V. G. Bielińskiego i innych), którego głównym źródłem teoretycznym była filozofia wczesnego Schellinga. Nikołaj Iwanowicz zajmował się kilkoma dziedzinami filozofii. W filozofii przyrody propagował idee rozwoju dialektycznego, jedności wszystkich rzeczy. W oparciu o koncepcję „dynamizmu” (realizowaną w fizyce przez profesora Uniwersytetu Moskiewskiego M. G. Pawłowa, którego filozofię przyrody Nadieżdin silnie wspierał i propagował) próbował przezwyciężyć metafizyczne ograniczenia ówczesnego atomizmu oraz wyjaśnić genezę i specyfikę żywej materii. Tutaj zarysowało się jego odejście od idealizmu Schellinga, gdy stwierdził, że „nasz duch to nic innego jak samoświadomość natury; jego myśl powinna być kompletnym, wszechobejmującym zwierciadłem bytu” (Teleskop. - 1833. - Nr 9. - s. 107). W metodologii Nikołaj Iwanowicz bronił jedności doświadczenia i spekulacji (tamże - 1836. - nr 12. - s. 557-559), krytykując wulgarne spekulacje wielu rosyjskich Schellingów z lat 20. i 30. XX wieku. i empiryzm, w którym zarzucał prof. Uniwersytet Moskiewski, historyk literatury i estetyki S. L. Shevyreva (Teleskop. - 1836. - nr 9. - P. 119-121, 124-125,. 134). Nadieżdin uzasadnił metodologiczną zasadę jedności tego, co historyczne i logiczne, nowe wówczas dla Rosji (tamże - nr 8 - s. 615-618, 628-629), zasadę jedności analizy i syntezy (Tamże – nr 11 – s. 429). Tutaj także zarysowano linię krytyki schellingizmu i odejście od niej.

Rola Nadieżdina w rozwoju logiki jest bardzo znacząca. Ma niewątpliwy priorytet w asymilacji na ziemi rosyjskiej idei logiki dialektycznej G. W. F. Hegla. Mikołaj Iwanowicz przezwyciężył rozumienie logiki jako nauki czysto formalnej, znajdującej się poza filozofią. Postrzegał ją jako istotną częścią filozofia, zapewniająca zrozumienie niespójności świata i świadomości (co według Schellinga jest niemożliwe dla logiki i dokonuje się jedynie poprzez mistyczną „kontemplację intelektualną”). Nadieżdin, idąc za Heglem, włączył kategorie do przedmiotu logiki i odnosząc do logiki ideę tożsamości bytu i myślenia, zinterpretował te kategorie i prawa logiczne jako reprodukcję w umyśle praw i powiązań bytu . Problematyka filozofii historii wpisuje się bezpośrednio w koncepcję kulturologiczną Mikołaja Iwanowicza. Filozofię historii interpretował jako naukę o ogólnych prawach rozwoju człowieka, o historycznie specyficznych formach uniwersalnych praw bytu. Takimi specyficznymi prawami są jedność rodzaju ludzkiego, jego rozwój i doskonalenie, legalność rozwoju historycznego, jedność konieczności i wolności. Choć według Nadieżdina wzorce te opierają się na jakiejś idealnej zasadzie (Bogu), konkretnym wyjaśnieniu historii ludzkości, świadomość jej etapów jest możliwa jedynie poprzez społeczne, geograficzne, polityczne i inne realne czynniki rozwoju historycznego. W tym kontekście Nadieżdin rozważał także problem narodu, narodową specyfikę rozwoju historycznego, zwłaszcza kulturalnego, odnosząc te idee także do Rosji.

Traktując estetykę jako część filozofii, Nadieżdin dokonał syntezy estetyki oświeceniowego klasycyzmu i romantyzmu Schellinga. W rezultacie zbudował system estetyki realistycznej, który był jednym z krajowych źródeł teoretycznych rosyjskiej estetyki. krytyczny realizm. Nikołaj Iwanowicz uważał swoją estetykę za naukę opartą na filozofii i rozwijał ją nie tylko jako koncepcję praw rządzących powstawaniem i rozwojem sztuki, ale także jako teorię sztuki przyszłości. Uczynił to zgodnie ze swoją koncepcją kulturową, według której główne cechy kultury XIX wieku. to syntetyzm, zbliżenie do rzeczywistości, życie i praktyczne aspiracje. Przez „syntetyczny” (lub „ogólny”) rozumie się usunięcie jednostronności klasycznych i romantycznych form sztuki, to znaczy jednostronnych dążeń do wyrażania w sztuce odpowiednio tylko tego, co materialne lub duchowość oraz tworzenie dzieł sztuki, które będą reprezentować człowieka w jedności i kompletności. Aby osiągnąć taki ideał w „działalności artystycznej”, konieczne jest zaspokojenie „potrzeby naturalności i potrzeby narodowości” (rosyjskie traktaty estetyczne z pierwszej tercji XIX w. - M., 1974.-- T. 2 – S. 453, 454). Przez naturalność Nadieżdin rozumiał prawdziwość uogólnionego obrazu życia w sztuce, prawdę obraz artystyczny. Sztuka powinna być „pełnym, jasnym odbiciem narodów, wśród których rozkwita”, powinna rozwijać się w formie narodowej, „w powiązaniu ze swoją (ludową) historią polityczną, naukową i religijną”, w zależności od form społecznych (literactwo literackie krytyka - M., 1972. - S. 441-443). Jednocześnie sztuka podlegająca prawom „jedności” i „niekończącego się rozwoju” jest pozbawiona wszelkich ograniczeń narodowych i stanowi jedność tego, co narodowe („ludowe”) i uniwersalne („alienizm”): „ w swej nieustannej ekspansji twórczy geniusz ludu spotyka się z innymi, mniej lub bardziej sąsiadującymi ze sobą narodami i zgodnie z prawem naturalnej sympatii, zgodnie z prawami wzajemnego przyciągania, które utrzymują integralność i jedność wszechświata, zajmuje więcej lub mniejszy udział w ich życiu, wzbogaca się ich sukcesami, żywi się ich nabytkami ”(krytyka literacka. - S. 402). Zbliżając się do życia, sztuka penetruje „najgłębsze zakręty bytu, najdrobniejsze szczegóły życia” (rosyjskie traktaty estetyczne – s. 454). " Działalność twórcza[…] nic innego jak reproduktor bytu, konkurent ducha życia płynącego w głębinach natury” (tamże – s. 453). Wreszcie dążenie praktyczne oznacza, że ​​życie osobistości kultury „nie ogranicza się do obecnie samotnej pustelni w świecie ideałów; postępują także ku hańbie materiału. Poezja nie przeszkadza im działać w służbie publicznej i żyć dla dobra i honoru narodów ”(Teleskop. - 1831. - nr 1.-7 s. 39).

W systemie idei estetycznych Nadieżdina istotne znaczenie miała także idea historyzmu: sztuka rozwija się, a zatem zgodnie z prawami dialektycznymi, postępowo; następuje postęp sztuki, gdyż zasady sztuki idealnej dopiero stopniowo przenikają do świadomości artysty i realizują się w wytworach jego twórczości (myśl w estetyce wciąż dyskusyjna).

Będąc zwolennikiem krytyki realistycznej, Nadieżdin swoimi pierwszymi wystąpieniami literackimi prowadził walkę z dominującym wówczas w literaturze rosyjskiej romantyzmem. Odrzucając rozwijającą się w niezliczonych odmianach romantyczną „morderczość”, Nadieżdin domagał się zastąpienia tego wszystkiego zasadniczą godnością i wielkością przedstawianych przedmiotów. Dzieła N. A. Polewoja, Grecha, O. M. Somowa, Gniedicza, Boratyńskiego, Podolinskiego, Orłowa, F. Bułgarina, a nawet A. S. Puszkina były przedmiotem ostrych ataków Nadieżdina (tego ostatniego krytykowano za błąkanie się po „kerczeńskich więzieniach, cygańskich namiotach i norach zbójców " i dla prostych wierszy, takich jak "Hrabia Nulin"). Pisarze odpowiedzieli Nadieżdinowi tą samą monetą. Na przykład Puszkin napisał kilka żrących fraszek: „Przypowieść”, „Chłopiec przyniósł hymn Phoebusowi” itp. (Jednak po wydaniu „Połtawy” i „Borysa Godunowa” stosunek Nadieżdina do Puszkina zmienił się dramatycznie. Nadieżdin zdecydowanie przyznał się do błędu w swojej ocenie twórczości wielkiego poety i wypowiadał się o nim w ogóle bardzo wysoko; ze swojej strony Puszkin odmówił kontrkrytyki Nadieżdinowi, a nawet zaczął uczestniczyć w jego Teleskopie)

Nadieżdin podkreślał potrzebę filozoficznego pogłębienia krytyki literackiej. Charakteryzuje się spojrzeniem na proces społeczny jako rozwój, uznaniem, że historia ludzkości „... to nic innego jak nieustanny ruch, ciągła seria zmian”. Stąd historyczne podejście do rzeczywistości. Jej zasadą jest „świadoma twórczość, kierująca się jasnym zrozumieniem przeszłości”. Konieczne jest, aby „historia była szanowana nie tylko jako zwykłe upamiętnianie zmarłych, ale jako nauczycielka teraźniejszości i interpretatorka przyszłości”. Traktując sztukę jako wyraz życia, Nadieżdin przedstawił trzy zasady literatury rosyjskiej: naturalność, oryginalność, narodowość. Naturalność to nic innego jak realizm, narodowość to wymóg sztuka narodowa(jednocześnie Nadieżdin wyraźnie odróżnił prawdziwą narodowość od wulgarnych podróbek (powieść Bułgarina „Iwan Wyżygin”)). Zgodnie z tymi wymogami Nadieżdin jako główne gatunki literatury przedstawił historię i powieść. Za wzór do naśladowania uważał dzieła N. W. Gogola, N. Zagoskina, M. A. Maksimowicza, Karamzina, Aksakowa, a później Puszkina. W twórczości tych pisarzy widziałem pierwsze i genialne eksperymenty mające na celu podniesienie języka potocznego do poziomu wartości literackiej.

N. I. Nadieżdin i E. V. Suchowo-Kobylina

Równolegle z wykładaniem na Uniwersytecie Moskiewskim i wydawaniem czasopisma Nadieżdin nadal dorabiał jako nauczyciel domowy. Po ukończeniu Jurija Fiodorowicza Samarina Nikołaj Iwanowicz dostał pracę jako nauczyciel dla dzieci szlachty Suchowo-Kobylinów, którzy wówczas mieszkali także w Moskwie. W trakcie nauki nawiązują się bardzo ciepłe przyjazne stosunki między nim a najstarszą córką Suchowo-Kobylinów, Elizawetą (przyszłą pisarką Evgenia Tur). Elizawieta Wasiliewna była po prostu zafascynowana umysłem i wykształceniem młodego profesora i starała się jak mogła w swoim przedmiocie. Nadieżdin pochwalił jej sukces, nazywając ją swoją najlepszą uczennicą. Stopniowo przyjazne stosunki między Suchowem-Kobyliną i Nadieżdinem przerodziły się w romantyczne. Latem 1834 roku Mikołaj i Elżbieta postanawiają się pobrać. Jednak to małżeństwo nie było przeznaczone. Kategorycznie sprzeciwiali się temu rodzice Elżbiety Wasiliewnej, uznając pana młodego, który miał skromne pochodzenie, za niegodnego ręki szlachetnej córki.

Nikołaj i Elżbieta myślą o potajemnym ślubie, ale ich plan kończy się niepowodzeniem (w przyszłości historia stosunków z Elizawietą Suchowo-Kobyliną posłuży za podstawę opowiadania Nadieżdina „Siła woli” (antologia „Sto rosyjskich pisarzy”, 1841 r.) )). Konsekwencje tej nieudanej próby zawarcia małżeństwa były dla Nadieżdina bardzo smutne. Brat Elżbiety Aleksander (przyszły znany dramaturg) wyzywa Nadieżdina na pojedynek, ten jednak Nadieżdin odmawia przyjęcia wyzwania, argumentując, że skoro ze względu na nieszlachetne pochodzenie nie może poślubić Elżbiety, to nie powinien szlachetnie rozstrzygać kwestii honoru. Rozwścieczony tą odpowiedzią Suchowo-Kobylin zażądał, aby Nadieżdin opuścił Moskwę, grożąc, że w przeciwnym razie zastrzeli bezczelnego księdza, choćby Syberia była dla niego.

W tych okolicznościach Nikołaj Iwanowicz woli odejść działalność dydaktyczna i podróżować za granicę. W latach 1835-1836 przemierzy większą część Europy Zachodniej. Wśród krajów, które odwiedził, były Niemcy, Francja, Szwajcaria, Włochy, Austria itp. Bieliński był odpowiedzialny za wydawanie Teleskopu i Molwy pod nieobecność Nadieżdina.

Prześladowania, wygnanie (1836-1842)

Wracając z podróży w 1836 roku, Nadieżdin odmówił zaproponowanego mu stanowiska na Uniwersytecie Kijowskim i ponownie przystąpił do wydawania Teleskopu. Magazyn ten nie miał jednak długo istnieć.

W książce październikowej (nr 15 z 1836 r.) Nadieżdin publikuje P.Ya. Czaadajewa, w którym Mikołaj Iwanowicz dostrzegł „wzniosłość tematu, głębię i ogrom jego poglądów”. Publikacja listu wywołała wielkie oburzenie w kręgach rządzących. Cesarz Mikołaj I, po osobistym przeczytaniu artykułu, nazwał jego treść „mieszanką bezczelnych bzdur godnych szaleńca” i dodał, że „ani redaktor czasopisma, ani cenzor nie są usprawiedliwieni”.

„Teleskop” został zamknięty, Nadieżdin został zesłany do Ust-Sysolska (później pozwolono mu osiedlić się w Wołogdzie). Na wygnaniu Nadieżdin nie przestaje pracować - pisze artykuły do ​​słownika Plusharda „Leksykon encyklopedyczny” i kilka wspaniałych opracowań do „Biblioteki do czytania” („O prawdzie historycznej i wiarygodności”, „Doświadczenie z geografii historycznej świata rosyjskiego „itd.).

W 1838 r. na prośbę D. M. Kniażewicza i Ja. I. Rostowcawa Nadieżdin otrzymał od cesarza amnestię i mógł opuścić miejsce zesłania, nie pozwolono mu jednak wykładać na uniwersytecie.

Na zaproszenie Knyażevicza Nadieżdin wyjeżdża do Odessy, gdzie zostaje redaktorem swojego pisma „Almanach Odessy”. W Odessie Nadieżdin aktywnie angażuje się także w badania historii południowej Rosji, publikuje artykuły naukowe: „Scytia Herodota wyjaśniona przez porównanie z miejscowościami”, „Krytyczna analiza twórczości dr Lindnera: Skythien und die Skythen von Herodot” , „Na miejscu starożytnego miasta Peresechen, które należało do ludu Uglich”, „Poezja ludowa wśród Zyryjczyków” itp. Przy bezpośrednim udziale Nadieżdina na początku 1840 r. „Odeskie Towarzystwo Miłośników Historii i Starożytności " powstał.

W latach 1840-1841 Nadieżdin i Knyazhevich odbyli rozległą podróż naukową po ziemiach południowej i zachodniosłowiańskiej. W listach do Pogodina i Maksimowicza Nadieżdin tak opisał trasę i cele tej wyprawy: „W niedługim czasie opuszczę Odessę i Rosję” i udam się daleko na Zachód. Chcę objechać wszystkie ziemie słoweńskie. Od dawna zbieram materiały do ​​historii Kościoła wschodniego, głównie od narodów słoweńskich. „Chcę podróżować po Bałkanach i Karpatach, po tych rodzimych gniazdach naszej walecznej rodziny i potężnego języka. Jadę przez Mołdawię, Wołoszczyznę , Sedmigradia, Serbia i Węgry – najpierw do Wiednia, potem „Bywszy w Pradze i Monachium, jadę do Włoch aż do Neapolu. Stamtąd chcę przedostać się przez Adriatyk, do Ragusy (Dubrownik) i Czarną Górę i wzdłuż wybrzeża Dalmacji, przez Chorwację i Styrię, znowu do Wiednia.Z Wiednia zwykłą drogą pojadę do Lwowa i myślę, żeby przyjrzeć się węgierskim Rusniakom w Komitacie Północno-Wschodnim, pojadę też być w ruinach Galich.

Informacje uzyskane w wyniku tej wyprawy dostarczą Nadieżdinowi obszernego materiału do dalszych badań naukowych.

Niemal natychmiast po powrocie do Rosji Nadieżdin napisze i opublikuje kilka artykułów w Almanachu Odessy i Dzienniku Ministerstwa Edukacji Publicznej, z których niektóre to: „Siła woli. Wspomnienia podróżnika”, „O gwarach języka rosyjskiego”, „Notatka z podróży po krajach południowosłowiańskich” nie straciły jeszcze na znaczeniu naukowym.

Jednym z głównych wniosków, jakie Nadieżdin wyciągnął w wyniku wyprawy, było obalenie poglądów pansłowiańskich, które potwierdzały niepodważalne pragnienie wszystkich narodów słowiańskich stworzenia jednego państwa pan-słowiańskiego. „Słowiański patriotyzm marzący o centralizacji Świat słowiański” – pisał na podstawie wrażeń z podróży na ziemie Cesarstwa Austriackiego zamieszkałe przez Słowian – istnieje tylko w umysłach części fanatyków”, ale w ogóle ludów słowiańskich, z wyjątkiem Słowian węgierskich i Rusinów, uciskani przez magnatów, „żyli spokojnie pod panowaniem austriackim, nie zważając na żadną tożsamość polityczną”. Nadieżdin jest pierwszym rosyjskim naukowcem, który odważył się tak ostro odpowiedzieć na cieszący się wówczas dużą popularnością wśród rosyjskiej elity panslawizm.

Służba w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych

W 1842 r. Nadieżdin przeniósł się do Petersburga i wstąpił do służby w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Już na początku 1843 r. Nadieżdin został redaktorem naczelnym „Dziennika Ministerstwa Spraw Wewnętrznych”. W tej publikacji, która jest oficjalnym drukowanym organem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Nikołaj Iwanowicz opublikuje szereg własnych prac na temat badań geograficznych, etnograficznych i statystycznych Rosji („Stepy Noworosyjskie”, „Plemię rosyjskie we wspólnym rodzina Słowian” [t. I], „Badania nad miastami rosyjskimi” [t. VI-VII], „Wielkość i kolejność przeglądania majątku narodowego” [t. IX] itp.). Nadieżdin kierował pismem aż do swojej śmierci w 1856 roku.

W latach 1844–1846 Nadieżdin na polecenie Ministra Spraw Wewnętrznych L. A. Perowskiego prowadzi prace nad badaniami chrześcijańskich mniejszości religijnych Imperium Rosyjskie oraz kraje europejskie graniczące z Rosją. Mikołaj Iwanowicz podszedł do tego zadania gruntownie: dużo pracował w archiwach, podróżował do miejsc zwartego zamieszkania mniejszości religijnych w Rosji i za granicą, przez pewien czas żył wśród sekciarzy, uważnie interesując się ich poglądami religijnymi i zbierając niezbędne informacje. Z dzieł Nadieżdina, które były wynikiem wykonanej pracy, ukazały się tylko dwa: „Studium o herezji skopalnej” (1845) i „O schizmatykach za granicą” (1846). Na podstawie swoich badań Nadieżdin dochodzi do wniosku, że należy zaostrzyć prześladowania przez władze eunuchów, biczów i innych marginalnych sekt chrześcijańskich, gdyż stanowią zagrożenie dla strukturę państwa i społeczeństwo jako całość.

O osobowości wybitnego rosyjskiego naukowca Nikołaj Iwanowicz Nadieżdin(1804 - 1856) zachowały się wspomnienia jego współpracowników, takie same jak on , bezinteresownych pracowników nauki, którzy wnieśli ogromny wkład w skarbnicę kultury słowiańskiej. Izmail Iwanowicz Sreznevsky(1812 - 1880), pracownik Nadieżdina do pracy w Cesarskim Rosyjskim Towarzystwie Geograficznym, największy językoznawca i etnograf, kompilator podstawowego dzieła „Materiały do ​​słownika języka staroruskiego ze źródeł pisanych”, jeden z pierwszych rosyjskich slawistów, który odwiedził ziemie słowiańskie. Tam uczył się języka pokrewnych ludów, a następnie utrzymywał bliskie kontakty z największymi slawistami. Wspomnienia Izmaela Srezniewskiego zostały opublikowane w Biuletynie Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego w 1856 roku i były niejako niezapomnianym słowem o naukowcu.

O więcej wczesny okresżycie Nadieżdina, a także w bardzo wzruszających słowach, wspomina Michaił Aleksandrowicz Maksimowicz(1804 - 1873), wybitny filolog, historyk literatury ukraińskiej, znawca nauk przyrodniczych, w młodości wykładający na Uniwersytecie Moskiewskim. Wspomnienia ukazały się w marcowym numerze Moskwitianina za rok 1856. Wszyscy ci ludzie szczerze szanowali się nawzajem i doceniali cenne dzieła każdego z nich.

W swojej „Autobiografii” Mikołaj Iwanowicz Nadieżdin mówił o sobie („Biuletyn Rosyjski”, 1858).

Autobiografia N.I. Nadieżdina

Przedmowa P. Savelyeva.

27 grudnia 1855 r. w mieszkaniu Nadieżdina odbyło się zebranie wydziału etnograficznego Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Widocznie osłabiony siłami fizycznymi i moralnymi, po raz ostatni przewodniczył uczonemu zgromadzeniu, przyzwyczajony do żywej mowy; ale tego wieczoru nie padło z niego kilka niewyraźnych słów, a wszyscy obecni odczuli smutne wrażenie beznadziejnej sytuacji ich utalentowanego i ukochanego członka.

Potem przez dwa tygodnie wiódł ciężkie życie, stopniowo słabnąc w ciągu dwóch za dużo lat. W nocy jedenastego stycznia nastąpiła nowa zmiana w lewym boku, której towarzyszyły konwulsyjne cierpienia i wypadanie języka, a jedenastego stycznia rano, kwadrans po dwunastej, ostatni oddech wypuścił z piersi.

Grób jest wciąż nowy, zabrał tyle myśli, tyle wiedzy i talentów (zmarły miał zaledwie pięćdziesiąt jeden lat); na biografię Nadieżdina, która może być głęboko pouczająca, czas nie nadejdzie tak szybko. Obowiązkiem bliskich mu osób jest zachowanie cech tak niezwykłej osobowości dla przyszłego biografa.

Krótka informacja o dziedzinie naukowej Nadieżdina znajduje się w Słowniku biograficznym profesorów Uniwersytetu Moskiewskiego. Nie powtarzając tego, co tam napisano, mogę podać nowy materiał do jego biografii: własną autobiografię, którą przygotował, ale nie zdążył jej ukończyć lub dostarczyć w terminie do wspomnianego Słownika. Nie będzie zbyteczne powiedzieć kilka słów o tym, jak powstała ta autobiografia.

Przygotowując się do obchodów stulecia, Uniwersytet Moskiewski z wyprzedzeniem wysłał zaproszenia do swoich byłych profesorów i studentów Informacje biograficzne. Nadieżdin również otrzymał takie zaproszenie; ale jak miał w zwyczaju, potem ją odłożył, jak gazetę nie wymagającą szybkiej odpowiedzi, a potem przez nieostrożność pozostawił ją zupełnie bez egzekucji, zwłaszcza że nie chciał o sobie pisać. „Ktoś napisze” – powiedział. Wkrótce nieoczekiwany cios niemal pozbawił go życia i zdolności umysłowych i na zawsze pozostawił kalekę. Lekarze zabronili mu jakiejkolwiek pracy głowy, a on sam nie był już zdolny do długich i poważnych studiów. Przez kilka miesięcy zajmował się dyktowaniem tłumaczenia na język rosyjski Nauk o Ziemi Rittera; ale ta praca również go męczyła i wkrótce popadł w całkowitą bezczynność. W tym czasie namówiłem go dla zabawy, aby na zaproszenie Uniwersytetu Moskiewskiego napisał swoją autobiografię, choć wiedziałem, że nie zdąży ona na publikację w Słowniku. Pacjent był zachwycony proponowanym zajęciem: ołówkiem, ledwie trzymanym w drżącej dłoni, rysował stopniowo na skrawkach papieru swoje wspomnienia; jego siostrzeńcy natychmiast przepisali nieczytelny rękopis - i tak w ciągu dwóch lub trzech jesiennych miesięcy 1854 roku powstała propozycja autobiografii, przywieziona mu z zagranicy w 1841 roku. Pozwoliłem sobie dodać do niej jedynie kilka przypisów, głównie bibliograficznych.

P. Saveliev.

Autobiografia.

Urodziłem się w prowincji Ryazan w obwodzie zaraskim we wsi Niżny-Beloomut, 1804, 5 października. Mój ojciec w chwili moich narodzin był diakonem w tamtejszym kościele, ale dwa miesiące później otrzymał tam stopień księdza. Doszedł do tej rangi od urzędników, którymi był od dzieciństwa, nie mając zatem żadnego wykształcenia szkolnego, nie uczęszczając do seminarium ani do niższych szkół, których wówczas w Cesarstwie nie było. Umiał tylko czytać i śpiewać; ale z drugiej strony natura obdarzyła go zdolnościami wesołymi i szybkimi, rozbudowaną pamięcią, spostrzegawczością i zamiłowaniem do czytania. Aby zaspokoić to ostatnie, pomimo skrajnego niedostatku środków gospodarstwa domowego i ciężkiej pracy fizycznej, na którą musiał się opierać z powszedniego chleba, ostatnie zarobione kopiejki wydawał na zakup książek, które wpadły mu do ręki w bazary, które odbywały się co tydzień we wsi Belomut., oraz od noszących, a czasem własnoręcznie kopiował te, które udało mu się gdzieś zdobyć do przeczytania. W ten sposób zgromadził własną bibliotekę, liczącą do stu lub więcej książek. Oczywiście były to wszystkie książki rosyjskie, a ponadto bez wyboru, często nawet urywane, bez początku i bez końca, i rozproszone, jeśli książki były w kilku tomach - z innego, pierwszego lub ostatniego tomu lub kilka środkowych. Tak pamiętam pierwszy tom Historii ogólnej Rollina i dwa ostatnie tomy Skróconej historii historii naturalnej, publikacji wydanej dla ówczesnych szkół publicznych. Ogólnie muszę powiedzieć, że mój ojciec kochał przede wszystkim książki historyczne i obyczajowe, ale nie zaniedbywał innych, niezależnie od ich treści.

Mieszkałam więc w domu moich rodziców do dziesiątego roku życia, kiedy to zgodnie ze zwyczajem i obowiązującym wówczas prawem dzieci w randze duchownej miały uczęszczać do placówek oświaty religijnej. Ojciec nie chciał mnie tak wcześnie odesłać, choć doskonale rozumiał wagę i konieczność mojej dalszej edukacji. Szczególnie przerażała go obawa o moralność dziecka, odciętego od domu rodzinnego i nadzoru w tak młodym wieku, a ponadto wysokie koszty utrzymania w odległym, prowincjonalnym mieście, szczególnie wrażliwym ze względu na jego niewystarczające fundusze, na które musiał utrzymać, oprócz własnych dzieci, także liczne sieroty rodzinne pozostawione w jego ramionach po śmierci ojca i dziadka. Aby zaradzić tej ostatniej niedogodności, zaczął prosić mnie o stanowisko duchownego w tym samym kościele, w którym był księdzem. W tym celu, z powodu własnego braku czasu, wysłał mnie samego do Riazania do biskupa, którym był wówczas Teofilakt, późniejszy Egzarcha-Metropolita Gruzji.

Mieszkając w domu, samoukiem nauczyłem się pisać wiersze, to znaczy wyrażać swoje myśli w metrum wersetowym, którego nauczyłem się ze słuchu, czytając niektóre z książek, które mieliśmy, wśród których szczególnie pamiętam dzieła Łomonosowa , „Aonida” Kheraskowa i Karamzina, częściowo z rękopiśmiennych zbiorów przywiezionych do naszego domu przez krewnych-seminariuszy, którzy przyjeżdżali na wakacje. Ojciec nakazał napisać prośbę do biskupa, a także ułożyć rodzaj przemówienia, które miało być przed nim wymową ustną wiersze. Zrobiłem to z całą możliwą gorliwością. Po dotarciu do Riazania zostałem zaprowadzony przez znajomych chłopców do domu biskupa, gdzie w tłumie petentów odważnie pojawiłem się przed biskupem i swoją przemową i prośbą wzbudziłem jego zdziwienie. Jego Miłość, odznaczający się miłością do literatury, przyjął mnie bardzo łaskawie, zaszczycając mnie szczegółowymi pytaniami o to, co jeszcze wiedziałem, gdybym wiedział. Szczególnie uderzyła go moja znajomość historii i geografii, którą mogłem śmiało pochwalić się przed wieloma starymi seminarzystami, zwłaszcza że zgodnie z ówczesnym zarządzeniem obu tych przedmiotów w ówczesnych seminariach nauczano na ogół bardzo słabo. Konkluzją tego wszystkiego było to, że biskup oznajmił mi, że pomimo mojej orgii nie mianuje mnie urzędnikiem, ale pozostawi w seminarium i natychmiast wysłał mnie do kuratora Okręgowej Szkoły Teologicznej w Ryazan na badanie i dyskrecję, w której klasie szkoły mógłbym to zrobić. Kurator stwierdził, że mogę wejść bezpośrednio do wyższej klasy szkoły, do której rzeczywiście uczęszczałem (w 1815 r.). Aby jednak pomóc ojcu w wydatkach na moje utrzymanie, hojny pasterz jednocześnie udzielił mi prawa do kontynuowania nauczania, abym mógł wykorzystać dochód z miejsca duchowieństwa, o który prosiłem, korygując obowiązki czytania i śpiewania z nią związane w kościele w czasie wakacji, kiedy seminarzyści są zwalniani do domów swoich rodziców.

Rok później wraz z innymi towarzyszami poszedłem do seminarium na zajęcia z retoryki, a dwa lata później na zajęcia z filozofii.

Nie miałem jeszcze piętnastu lat, kiedy ukończyłem kurs filozofii. Ale potem przyszła kolej na wysłanie najlepszych studentów z seminarium w Ryazan w celu uzyskania wyższej edukacji duchowej do Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Z reguły wybiera się do tego uczniów, którzy ukończyli już pełny kurs seminaryjny, czyli klasę teologii. Dlatego w tym momencie nie miałem powodu się do tego przygotowywać, a inni byli już wybrani; ale w tym czasie przybył do nas gość z akademii, obecny wybitny metropolita Nowogrodu i Petersburga Nicanor, będący wówczas jeszcze archimandrytą i rektorem Seminarium Teologicznego w Spaso-Betanii. Miło mu było mianować mnie studentem akademii, dokąd zostałem następnie wysłany. Miało to miejsce w roku 1820. Sergiusz, już nieżyjący, był Jego Ekscelencją w Riazaniu. Był także bardzo łaskawy i kontynuował moje wykorzystanie wspomnianego urzędu w mojej ojczyźnie na kursie akademickim. Od tego momentu, można powiedzieć, zaczęła się moja prawdziwa edukacja.

Wtedy wszystkie akademie duchowe w ogóle, założone od 1809 roku, znajdowały się jeszcze w gorączce młodzieńczego rozwoju. Uczono i studiowano w nich pilnie. Moskiewska Akademia Teologiczna znajdowała się pod bezpośrednim kierownictwem i opieką obecnego Eminencji Filareta. Dominował w nim kierunek, obok pełnego i wyraźnego nauczania nauk teologicznych, głównie filozoficzny.

W Akademii wówczas katedrę filozofii zajmował obecny Naczelny Kapłan Marynarki Wojennej i Armii, Protopresbyter V.I. Kutniewicza, który doskonale znał swój przedmiot, który na pierwszym roku Akademii Teologicznej w Petersburgu słuchał słynnego, już w swoim czasie zwolnionego z zagranicy, profesora Fesslera. To całkiem naturalne, że najbardziej zainteresowałem się tym tematem. Aby wyjaśnić kierunek i ducha ówczesnego nauczania filozofii w Akademii Moskiewskiej, przytoczę tutaj jeden fakt. Pamiętam, że gdy do tego doszliśmy, można powiedzieć, z całej Rosji, dostaliśmy do wstępnego testu następujący temat: „Perpendatur pretium atque eruantur desiderata systematis Wolfiani tam in toto, quam in singulis partibus requireati”, czyli „Przedstaw ocenę i odkryj wady systemu Wolffa (filozofii), biorąc pod uwagę zarówno jego ogólność, jak i części. Ci, którzy znają historyczny przebieg naszego wychowania duchowego, wiedzą, że przed utworzeniem akademii teologicznych, zgodnie z nowym statutem szkół teologicznych, we wszystkich seminariach dominował Wolffiański system filozoficzny. Dlatego też wymagano od nas pełnego i dokładnego sprawozdania z tego, czego nas dotychczas uczono. W ten sposób udało mi się napisać dość obszerną rozprawę doktorską, która zasługiwała na aprobatę. Czytałem już wtedy Kanta i innych nowych filozofów niemieckich i z całym młodzieńczym zapałem buntowałem się przeciwko Wolffowi i w ogóle przeciwko empiryzmowi, głównej cesze charakterystycznej założonej przez niego szkoły. W tym duchu zacząłem studiować filozofię na akademii. Jednocześnie wiele, bardzo wiele zawdzięczałem ówczesnemu kawalerowi (adiunktowi tej uczelni) F.A. Gołubińskiego, który pomógł profesorowi zapoznać się z historią systemów filozoficznych i czytał znakomicie, z zapałem i urzekającą wymową. Przyznam, że słuchanie go było dla mnie największą przyjemnością i przez dwa lata niestrudzenie podążałem za nim, zapisując stenografię na zajęciach z jego natchnionych improwizacji. Tutaj opracowałem także ogólny historyczny pogląd na rozwój rodzaju ludzkiego, który profesor zastosował nie tylko do filozofii. Tutaj zacząłem rozumieć, że w wydarzeniach składających się na treść historii istnieje przekonanie, że nie jest to łańcuch prostych przypadków, ale rozwój idei, które rodzaj ludzki tworzy stopniowo, zgodnie z warunkami miejsce i czas. W rezultacie zacząłem studiować historię cywilną i kościelną w ogóle, chociaż oficjalnie przeszedłem akademię nie na wydziale historycznym, ale na wydziale matematycznym. Władze dostrzegły moją specjalizację w tym zakresie i dlatego przy dalszej kontynuacji kursu poleciły mi zająć się badaniami cerkiewno-historycznymi nad znaczeniem w Cerkwi prawosławnej symbolu św. Zofii, której poświęcona jest słynna świątynia w Konstantynopolu, a potem w różnych miejscach naszej pobożnej ojczyzny.

Wreszcie po czterech latach ukończyłem kurs akademicki i w roku 1824 za zgodą komisji szkół teologicznych na konferencji akademickiej zostałem podniesiony do stopnia magistra nauk teologicznych i przydzielony do Riazańskiego Seminarium Teologicznego jako profesor literatury rosyjskiej i łacińskiej, a zarząd seminarium powierzył mi w tym samym seminarium stanowisko bibliotekarza (listopad 1824, 23 dni), co zostało zatwierdzone w lutym 1825, 14 dni. Ponadto, kontynuując posługę w seminarium, za zgodą Cesarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego, został zaproszony przez władze gimnazjum prowincjonalnego Riazań do nauczania w nim, w randze starszego nauczyciela, języka łacińskiego, czego dokonał przez rok.

Z powyższych stanowisk w seminarium duchownym, z definicji komisji szkół teologicznych, zgodnie z moją prośbą, z powodu choroby, został 9 października 1826 roku zwolniony do służby cywilnej.

Egzamin doktorancki był bardzo znaczącym etapem w moim życiu. Po opuszczeniu duchowieństwa i zakończeniu służby w seminarium przeniosłem się do Moskwy, gdzie jednak nie miałem żadnego określonego planu i celu życia, poza miejscem domowego mentora w domu prywatnym. Wtedy otworzył się przede mną świat zupełnie mi nieznany pod każdym względem. Niejasno czując, że to jeszcze nie jest życie, a dopiero moje wejście w życie, od razu zdałam sobie sprawę, że muszę się jakoś pozytywnie ustatkować, zdecydować się na wybór dla siebie tego, co nazywa się „karierą”. Moje serce nie skłamało dla służby cywilnej; i nie było możliwości przyłączenia się do niego bez powiązań i patronatu. Pan, w którego domu mieszkałem, był wielkim gentlemanem; ale on poświęcił się wyłącznie wychowaniu swoich dzieci i dlatego nie mogłem w żaden sposób mieć nadziei, że swoim wpływem pomoże mi znaleźć dla siebie inne miejsce gdzieś poza jego domem. Tutaj stopniowo zaczęła się we mnie rozwijać i umacniać idea kontynuowania edukacji mentalnej. Na szczęście miałem na to środki. Dom posiadał bogatą bibliotekę, złożoną głównie z najnowszych Książki francuskie, jakiego nigdy wcześniej nie widziałem. Zacząłem je czytać i, jak pamiętam teraz, zacząłem od „Décadence et chute de l" Empire Romain Gibbona we francuskim tłumaczeniu Guizota. Sięgnąłem po to wielotomowe dzieło, ponieważ nawet w domu moich rodziców miałem okazję przeczytać fragment w rosyjskim tłumaczeniu o Justynianie Wielkim, który znalazłem w kilku podartych księgach Wiestnika Jewropy. Bardzo mi się wtedy spodobał ten fragment. Teraz, gdy zacząłem czytać z rzędu całe stworzenie Gibbona, Nie mogłem się od niej oderwać i przeczytałem ją dwa razy od deski do deski, od pierwszej do ostatniej strony. Moje zdziwienie było nie do opisania, gdy na każdej stronie, a właściwie w każdym wierszu, zobaczyłem nazwiska i fakty zupełnie mi znane, ale w świetle, które nigdy nie było moje i podejrzewamy, że systematyczna całość i harmonia nagle się odwróciły, zdałem sobie sprawę, że jedno i to samo całkowicie się zmienia, gdy o tym myślisz. Znaczące zainteresowania, które uważałem za całkowicie już zaspokojone przez kurs akademicki, wskrzeszone we mnie z nową energią. C nie zatrzymał się na Gibbonie. Od niego przeszedłem do Guizota, którego kursy dopiero zaczęły się pojawiać. Ta nowa lektura, z jej zwięzłością i aluzjami, tylko mnie drażniła; aby poznać szczegóły historii średniowiecza, sięgnąłem po dwanaście tomów Historii republik włoskich Sismondiego i, można by rzec, połknąłem je. Następnie wszystko to podsumowałem, korzystając z pomocy i wskazówek Gallama (Le Moyen âge). Wszystko to dało mi możliwość przerobienia mojego poprzedniego zasobu informacji historycznych zgodnie z nowymi poglądami. Ale i ta pierwsza tak mocno we mnie zapadła, że ​​nie upadła, a jedynie została oświecona i przyozdobiona nową, uszlachetnioną fizjonomią. Wspominając teraz przeszłość, wyznałem, jak ważna w historii mojej edukacji była jej pierwotna dwoistość, która podążała drogą prawidłowego rozwoju. Gdyby od początku nie położono we mnie szkolnych podstaw starej nauki klasycznej, zagubiłbym się w tak zwanych wówczas wyższych poglądach, w nowych romantycznych marzeniach, które były à l „ordre du jour. Teraz, wręcz przeciwnie, te nowe nabytki stulecia oparły się we mnie na solidnym fundamencie i wszystko toczyło się jak zwykle.

Żyłam więc, przekazując skromny tytuł domowego wychowawcy, w doskonałej, można by rzec, odległości od świata, nikomu nieznanego i sama nie znającej nikogo poza członkami rodziny, w której się znajdowałam.

W Moskwie kipiała wówczas działalność literacka, wspierana rywalizacją z literaturą petersburską. W 1829 r. w Moskwie ukazywało się sporo czasopism, z czego sześć miało charakter czysto literacki. To był dziwny czas. Dziennikarstwo miało wówczas przeważnie charakter polemiczny. The Telegraph, magazyn wydawany przez zmarłego N.A. Polewoja, obywatela Moskwy, przy udziale i sympatii niemal wszystkich ówczesnych osobistości literackich. Polewoj był jednocześnie prywatnym aktorem we wszystkich gałęziach działalności literackiej. Publikował książki, oceniał i osądzał o wszystkim i wiedział, jak zdobyć dla siebie taki autorytet, jakiego rzadko używano w literaturze rosyjskiej. Znana jest główna tendencja tego niezwykle utalentowanego, a w każdym razie wybitnego pisarza rosyjskiego. Był w pełnym tego słowa znaczeniu niszczycielem wszystkiego, co stare, i pod tym względem wywarł korzystny wpływ na oświecenie, budząc stagnację, którą mniej więcej można było spotkać wszędzie. Niestety wszystko co mamy jest przeznaczone na pożyczkę. Tak było w epoce ruchu. Potem dalej Europejski Zachód, głównie we Francji, skąd zawsze był do nas duży napływ idei i opinii, toczyła się zaciekła walka pomiędzy tak zwanym „romantyzmem” a „klasycyzmem”. Było to tam zjawisko naturalne, które miało znaczenie nie tylko w zastosowaniu do literatury. Nie mieliśmy czegoś takiego. Nie było klasycyzmu, bo nie było ścisłej edukacji klasycznej w tym sensie, w jakim ją rozumiała Europa Zachodnia; tym bardziej nie było romantyzmu, bo on też był Rosji obcy. Ale z przyzwyczajenia nazywania wszystkiego po europejsku, przyszły nam do głowy te słowa i od razu ugruntowała się opinia, że ​​mamy też swoich „klasyków”, czyli wszystkich tych pisarzy, których uznano za wzorowych, jak: Łomonosow, Derzhavin i inni zmarli, o których opowiadano uczniom na zajęciach, z których czerpano przykłady z retoryki i piitiku. Są też romantycy, wśród których znaleźli się nowi pisarze, zwłaszcza Żukowski i Puszkin. Spór rozpoczął się w związku z niedawno opublikowanym wierszem Puszkina Fontanna Bachczysaraja. W przestarzałym wówczas czasopiśmie Vestnik Evropy zaczęto potępiać ten wiersz według starej rutyny, zgodnie z zasadami Batte'a i innych podręczników, które miały wymownego tłumacza na Uniwersytecie Moskiewskim w osobie słynnego wówczas profesora A.F. Merzlyakova. „The Telegraph” przyjął wiersz Puszkina pod swoją opiekę i natychmiast udzielił mu całkowitego rozgrzeszenia ze wszystkich dostrzeżonych przez niego grzechów, uznając, że jest to romantyzm, A romantyzm nie podlegający zasadom. Spodobało się to wydawcy „Telegraphu” i on, mając słuszność w swoich sądach o Puszkinie, posunął się za daleko ze swą zwykłą porywczością w swojej doktrynie o niezgodności romantyzmu z jakimikolwiek regułami, a jeszcze bardziej ujawnił się w swojej nienawiści do reguł, aby wszystko wyuczone i oparte na tradycji. Tutaj w sporze brał udział cały uniwersytet, ze względu na swój opiekuńczy charakter. „Wiestnika Jewropa” opublikował wówczas Kaczenowski, czcigodny starzec, wróg wszelkiego entuzjazmu, weteran nauki, z wrodzoną skłonnością do sceptycyzmu we wszystkim, zwłaszcza w tym, co było sprzeczne ze wszystkim, co dotychczas było akceptowane. I ten argument powalił mnie na kolana. Widziałem, że wszystko wynikło z nieporozumienia, że ​​dyskutanci nie rozumieli, o co się kłócą, i dlatego z jednej strony mając rację, w większości prowadzili grę. Ale szczególnie zirytowała mnie bezczelność, z jaką postępowali mistrzowie tak zwanego romantyzmu, depcząc w błocie wszystko, z czego słusznie szczyciła się literatura rosyjska, i ujawniając skrajną ignorancję w tym, że głosili wcale nie z przekonania, ale z cudzy, niezrozumiały głos.

Stałam się w duszy dla klasycyzmu, czyli dla świadomej twórczości, kierowanej jasnym zrozumieniem przeszłości. Szczególnie bolesne było dla mnie to, jak zacni starzy ludzie byli zarzucani bezpodstawnymi zwrotami zaczerpniętymi z niemieckich podręczników, na które nie wiedzieli, jak odpowiedzieć, bo nie wiedzieli, skąd je wzięto. Ale nie odważyłem się głosować samodzielnie ze względu na moją niejasność. Tymczasem okoliczności przedstawiły mnie Kaczenowskiemu, który był wówczas profesorem historii Rosji na uniwersytecie. Starzec pozwolił mi nawiązać z nim bardzo bliską relację. W tym czasie studiował historię Hanzy i ogólnie historię średniowiecznego handlu. Rozmawiając z nim na ten ulubiony temat, zwróciłem mu kiedyś uwagę, że nie miał racji, całkowicie tracąc z oczu osady handlowe Włochów na północnym wybrzeżu Morza Czarnego, w granicach dzisiejszej Nowej Rosji. Kaczenowski, chwytając się tego, natychmiast namówił mnie do przestudiowania tego tematu i napisania na ten temat artykułu dla „Wiestnika”. Zgodziłem się i ten artykuł był moją pierwszą publikacją.Dzięki publikacji tego artykułu moje relacje z nim stały się częstsze i bliższe. A potem zainspirował mnie pomysłem wstąpienia na uniwersytet. Ale jak? Aby zostać profesorem, trzeba było mieć wykształcenie wyższe; a ja byłem tylko mistrzem akademii duchowej. Myślałem, myślałem i zdecydowałem się zdać egzamin na uniwersytecie. Nie chciałam już iść do mistrza; Zdecydowano o poddaniu się badaniom lekarskim. To ważny krok, tym bardziej straszny, że na Uniwersytecie Moskiewskim od dawna nie ma przykładów egzaminów doktoranckich, z wyjątkiem Wydziału Lekarskiego. Nie byłem jednak nieśmiały i pewnego pięknego poranka przyszedłem do ówczesnego rektora uczelni, I.A. Dvigubsky'ego z prośbą o umożliwienie mi złożenia egzaminu doktoranckiego na wydziale werbalnym. Stary Dwigubski patrzył na mnie wszystkimi oczami, zwłaszcza że, jak już mówiłem, nikt mnie dotychczas nie znał. On jednak przychylił się do mojej prośby i przedstawił ją Radzie. Sobór miał z tym trudności, gdyż nie uważał się za uprawnionego do dopuszczenia do sprawdzenia stopnia doktora na wydziale ustnym magistra teologii. Na szczęście w dyplomie widniała wzmianka, że ​​posiadam stopień magistri sanctiorum humaniorumque literatura. Ten ostatnie słowo uratował mnie. Postanowiono jednak poddać ten incydent uznaniu i decyzji Ministra Edukacji Publicznej, którym był wówczas książę Lieven. Pojechałem do Petersburga. Mijały miesiące i nic. Zacząłem wątpić w sukces; profesorowie natomiast popadli w stanowczą rozpacz. W tym czasie wydarzyła się jedna okoliczność, która mogła całkowicie odmienić mój los. Następnie przygotowywano nową misję do Chin, do której potrzebnych było kilkoro młodych ludzi. Postanowiłem zaryzykować udanie się tam i już zacząłem, na ile mogłem, przygotowywać się do tego; Nawet podjąłem pewne kroki i był już wyznaczony dzień, w którym miałem oficjalnie złożyć w tej sprawie prośbę, gdy nagle zdziwiło mnie przybycie Kaczenowskiego, który nigdy wcześniej mnie nie odwiedzał, który zatrzymał się u mnie bezpośrednio z radę uczelni z wiadomością, że przyszła zgoda ministra na mój doktorat i że sprawa została przekazana do wydziału ustnego, aby mógł przystąpić do egzaminu zgodnie ze wszystkimi zasadami. Wszystko zmieniło się natychmiast. Przybyłem do Merzlyakovej, która była wówczas dziekanem wydziału. Nieźle mnie wystraszył historią o tym, czego będą ode mnie żądać. Jednak stawiałam opór i w końcu otrzymałam zaproszenie na egzamin ustny. Straszne było dla mnie stanąć przed uczonym Areopagiem, przed osobami w większości mi nieznanymi. Najpierw zostałem przesłuchany ustnie przez profesorów Merzlyakova, Kaczenowskiego, Sniegirewa, Iwaszkowskiego i Pobiedonoscewa, w obecności profesorów Cwietajewa i Czumakowa, jako zastępców innych wydziałów uniwersytetu. W ówczesnej sytuacji należało zdać dwa egzaminy ustne; drugie znosiłem odważniej. Potem nastąpił egzamin pisemny, podczas którego musiałem w obecności egzaminatorów napisać w dwóch językach, po łacinie i rosyjsku, odpowiedzi na kilka losowanych pytań ze wszystkich nauk wydziału. Tutaj zapytano mnie, czy wybrałem temat mojej pracy dyplomowej, co w zależności od sytuacji było wymagane od lekarza, jak najbardziej po łacinie. Już wcześniej postanowiliśmy z Kaczenowskim napisać rozprawę na palący problem tamtych czasów, na temat romantyzmu. Wydział zatwierdził dla mnie to zadanie w następującej formie: „De Poëseos, quae Romantica audyt, origine, indole et fatis, dissertation Historic-critico-elenchica”.

Proces egzaminacyjny wprowadził mnie w korpus ówczesnych profesorów uniwersyteckich. Wszyscy jednomyślnie poparli we mnie chęć schronienia się jakoś na uniwersytecie. Ale na to trzeba było poczekać na okazję. W tym czasie profesorowie wstępowali na uniwersytet nie na wakaty indywidualne, ale na wakaty na wydziałach. Na mocy statutu powołano kilka zwyczajnych katedr profesorskich, które w miarę ich likwidacji były zastępowane. Na wszystkich wydziałach wszystkie katedry były wówczas obsadzone. Nagle, po śmierci profesora M.G., zlikwidowano katedrę teorii sztuk pięknych i archeologii na katedrze werbalnej Wydziału Filozoficznego. Gawriłow. Najczcigodniejszy starzec od dawna był chory, dlatego też nie był obecny na moim egzaminie doktorskim. Z katedrą wiązało się także nauczanie języka słowiańskiego, które jednak uważano za jedynie tymczasowe, osobiste zadanie zmarłego profesora i nienależące do samego zlikwidowanego wydziału. Z tej okazji uczelnia ogłosiła publiczny konkurs, w którym zaprosiła chętnych do złożenia w określonym terminie programu nauczania teorii sztuk pięknych i archeologii, tak aby poszukujący posiadał niezbędne warunki wymagane statutem profesor zwyczajny, czyli stopień doktora na Wydziale Literatury itp. Wziąłem udział w konkursie i nadesłałem wymagany esej. Miałem kilku rywali, których nazwiska owiane były, jak należy, tajemnicą. Mój esej, wraz z innymi, był rozpatrywany na wydziale, którego byłem dziekanem, zamiast nieżyjącego już A.F. Merzlyakov, który w tym czasie zakończył swoją chwalebną karierę śmiercią, szanowny profesor A.V. Boldyrew. Wreszcie już wiosną na początku 1831 roku otrzymałem oficjalną informację od rady uniwersyteckiej, że spośród prac zgłoszonych na konkurs dla tego wydziału wydział dał pierwszeństwo temu, który po otwarciu maski okazał się moje i dlatego rada zaprosiła mnie w wyznaczonym terminie, w celu uzyskania prawnie ostatecznej decyzji, abym wygłosił ustny wykład próbny w jego obecności, po czym rada przystąpi do ostatecznego wyboru. Przyjąłem ofertę i przed wyznaczonym terminem stawiłem się w Radzie, gdzie zapoznałem się z przygotowanym przeze mnie odczytem na temat znaczenia, celu i metody edukacja estetyczna. Lektura ta została później opublikowana w wydawanym przeze mnie czasopiśmie naukowo-literackim Teleskop. Po przeczytaniu nastąpił wybór, o skutkach których zostałem również powiadomiony z żądaniem podania tytułu moich prac do przedstawienia Ministrowi Edukacji Publicznej. Poszedłem po kolei. I wreszcie już w następnym roku 1832 uzyskałam zgodę ministra na stanowisku profesora zwyczajnego teorii sztuk pięknych i archeologii (od 26 grudnia 1831).

Już w eseju konkursowym, a także na wykładzie próbnym wyjaśniałem, że celem mojego nauczania archeologii jest historyczne uzasadnienie teorii sztuk pięknych, którą musiałem przeczytać moim studentom, dlatego też przedstawię tę naukę, czyli archeologię, jako historię sztuki z pomników. Zostało to zatwierdzone i dzięki temu moja archeologia znacznie rozszerzyła swój zakres w porównaniu z dawnymi ograniczeniami. Do tego czasu w jego kręgu dopuszczane były jedynie zabytki dwóch klasycznych ludów: Greków i Rzymian. Zaproponowałem poruszenie tematu pomników sztuki wszystkich starożytnych ludów, które pozostawiły po sobie jedynie pomniki. W związku z tym, że mój kurs rozpoczął się w połowie roku, zacząłem od tej ostatniej, czyli od archeologii, a właśnie od starożytne Indie. Nie było instrukcji w tej części, z których mógłbym wówczas korzystać w języku rosyjskim, i nawet teraz ich nie ma. Sięgnąłem do jedynych dostępnych wówczas źródeł: Guerina w jego „Ideen” i do innych badaczy starożytności. Moja metoda nauczania była następująca: nie pisałem wykładów, ale po przemyśleniu i przeczytaniu wszystkiego, co było konieczne, przekazałem żywymi słowami to, co wiedziałem, a uczniowie zapisywali i przekazywali mi sprawozdania na następne zajęcia. W ten sposób nie wydrukowano ani jednego mojego wykładu; ale wciąż mam stosy zeszytów studenckich, które zwykle przeglądam po kolei i poprawiam lub uzupełniam, jeśli to konieczne. W ten sposób od roku akademickiego 1831 aż do wakacji udało mi się przeczytać Grekom historię pomników wszystkich starożytnych ludów.

Wraz z nadejściem następnego roku 1832 nastąpił zwrot w teorii sztuk pięknych. Kierując się tą samą procedurą, zdecydowałem, że na kolejnych zajęciach z nauczania tej nauki będę się częściowo trzymać Butterwerka, Bachmanna i innych. niemieccy estetycy. Jednocześnie nie mogę nie wspomnieć, że w tym przypadku wykłady z estetyki, których słuchałem na Akademii Teologicznej w ramach studiów licencjackich, nieżyjącego już P.I. Dobrokhotova, który umiejętnie i z ożywieniem uczył tego przedmiotu. Zacząłem od tego, aby mieć solidną, pozytywną podstawę w moich badaniach spekulacyjnych analiza psychologiczna zmysł estetyczny i stąd wydedukował ideę łaski, pokazując, jak ta pojedyncza idea ulega później fragmentaryzacji i w jakich odcieniach pojawia się w świecie sztuk pięknych pod twórczymi palcami geniusza, zgodnie z wymogami gustu . Żaden z tych wykładów też nie został wydrukowany. Pozostały jedynie notatki uczniów. Tymczasem wkrótce zauważyłem, że w tym nauczaniu istotną przeszkodą dla uczniów była ich całkowita nieznajomość ogólnych zasad spekulacji. W tamtym czasie na uniwersytecie nie wykładano nawet logiki. To uniemożliwiało im podążanie za teorią. Zwróciłem na to uwagę Rady, zgłaszając się na ochotnika, aby uniknąć tej niedogodności poprzez własne, nieuzasadnione nauczanie logiki. Rada dostrzegła w tym korzyść i zwróciła się do władz wyższych o pozwolenie na nauczanie logiki studentów pierwszego roku wszystkich wydziałów uczelni, co ja robiłem dwa, a potem trzy razy w tygodniu przez cały rok.

Nauczanie przebiegało w tym samym porządku, czyli poprzez improwizację; ale sam plan nauki ułożyłem po swojemu, nie trzymając się żadnego schematu. Prowadziłem logikę całkowicie równolegle z estetyką, to znaczy zacząłem od psychologicznej analizy poczucia prawdy, czyli tego, co nazywa się przekonaniem, potwierdzeniem, i w ten sposób doszedłem do idei prawdy, którą następnie szczegółowo wyjaśniłem dobrze znane formuły, zwane inaczej zasadami myślenia; w końcu kończył na teorii nauki w ogóle lub na architekturze systemów, która zwykle odwoływała się do tzw. logiki stosowanej. Tymczasem ciężkie choroby, na które cierpiałam, nieustannie zmuszały mnie do zwracania uwagi na swoje zdrowie. Lekarz uznał za konieczne wyjechać na lato za granicę. To skłoniło mnie do poproszenia o zwolnienie ze służby z pozwoleniem na podróżowanie. Na jedno i drugie pozwolenie w formie urlopu otrzymałem w czerwcu 1832 roku.

Pojechałem do Niemiec, Francji i Włoch i spędziłem w tej podróży resztę tego roku, wracając do Moskwy pod koniec grudnia. Podczas tej podróży nie straciłem z oczu swoich obowiązków na uniwersytecie i dlatego przebywałem głównie tam, gdzie spodziewałem się korzyści i nauki dla siebie. Swoją drogą dodam, że spędziłem trochę czasu w Getyndze, gdzie podobały mi się rozmowy z żyjącym wówczas jeszcze starszym Gerenem, a także ze słynnym Otfriedem Müllerem, który wybierał się wówczas w swoją ostatnią podróż do zabytków starożytnej Grecji. W ten sam sposób w stolicy Francji osobiście spotkałem słynnego Raoula-Rochette'a i byłem z nim na wykładach, które wygłaszał w królewskiej bibliotece publicznej. Jednak mój główny i najdłuższy pobyt miał miejsce we Włoszech, nad tamtejszymi zabytkami starożytności, które wówczas po raz pierwszy stały się dla mnie przedmiotem studiów wizualnych. Co więcej, w tym samym celu, wracając do ojczyzny, odbyłem dość długą wycieczkę po domu, nad brzegiem Morza Czarnego, z Odessy do Kerczu, studiując także zabytki zgromadzone na tej klasycznej ziemi monumentalnych ruin. Niestety stan zdrowia nie powrócił do zdrowia i ponownie musiałem prosić o ostateczną rezygnację ze służby, co nastąpiło w październiku 1835 roku.

Niedługo potem w całym moim życiu nastąpił decydujący zwrot, w wyniku którego musiałem opuścić Moskwę i przez około rok mieszkać w prowincji Wołogdy. Oderwało mnie to całkowicie od estetyki i archeologii. Swoje studia przeniosłem na zupełnie inny kierunek geografii i etnografii, zresztą na współpracę w wydawanym wówczas Leksykonie Encyklopedycznym. Zajmowałem się historią w ogóle, a historią krajową w szczególności.

Po moim powrocie z Daleka północ, moja choroba nasiliła się do tego stopnia, że ​​z najgłębszą wdzięcznością przyjęłam propozycję wyjazdu do południowej Rosji, a konkretnie do Odessy. Tutaj spędziłem czas ze zmarłym D.M. Knyazhevicha, ówczesnego zarządcy oświatowego okręgu Odessy, którego pamięć wyryła się w sercu niezatartymi rysami. Nieżyjący już D.M. Następnie Knyazhevich z zapałem przystąpił do ustanowienia prawdziwie rosyjskiego oświecenia w tym nowym regionie; między innymi założył Towarzystwo Historii i Starożytności w Odessie, którego był pierwszym prezesem. Otworzyło to przede mną nowe pole działalności naukowej i literackiej. Dużo pisałem dla tego towarzystwa i wreszcie w latach 1840-41 odbyłem w jego imieniu długą podróż przez południowo-wschodnia Europa trwający ponad rok.

Wzbogacenie.

I.

Notatka autobiograficzna Nadieżdina została nawiązana aż do jego powrotu z podróży na ziemie południowosłowiańskie we wrześniu 1841 roku. Pozostaje uzupełnić ją informacjami o jego późniejszych dziełach i działalności.

Mikołaj Iwanowicz przebywał w Odessie niecały rok, zajmując się głównie drukiem pierwszego tomu Notatek miejscowego Towarzystwa Historii i Starożytności. W marcu 1842 r. na prośbę został powołany do służby cywilnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, a w połowie sierpnia wyjechał do Petersburga, gdzie objął stanowisko redaktora „Dziennika Ministerstwa Spraw Wewnętrznych”. Wnętrze. Z woli nowego ministra (Lwa Aleksiejewicza Perowskiego) czasopismo to musiało przejść radykalne przekształcenie i od 1843 r. ukazywało się w nowej formie pod redakcją Nadieżdina. Pierwszą książkę rozpoczął od artykułu o stepach Noworosyjska. Redaktorzy magazynu pochłonęli cały jego czas. Na każdy dostarczony artykuł patrzył jak na surowiec, który należało przetworzyć, aby nadać mu charakter naukowy i naukowy formę literacką. Nie było ani jednej strony w dzienniku (poza artykułami podpisanymi nazwiskami znanych autorów), której pióro Nadieżdina nie dotknęłoby, ani w rękopisie, ani w odbitkach - i jakie dowody! Drukarnia się ich bała, bo często z jego poprawek nie pozostało ani jedno słowo pierwszego typu. Nowe korekty doczekały się nieco mniej poprawek, a przynajmniej przysłano mu piątą lub szóstą próbę tego samego arkusza, wciąż znajdował w nim miejsca wymagające zmian. To niezadowolenie z własnej twórczości nie wynikało z niepewności czy faktycznych przeoczeń w tekście, ale wynikało z chęci zrobienia wszystkiego, co się da. Można zatem powiedzieć, że osiem tomów czasopisma, wydanych w ciągu pierwszych dwóch lat jego redakcji, w całości zostało napisanych jego ręką. Od 1845 r. Były profesor języków orientalnych w Liceum Richelieu w Odessie, obecnie przewodniczący Komisji Granicznej w Orenburgu, V.V. Grigoriewa, który znacznie ułatwił pracę redakcyjną Nadieżdinowi, która wkrótce i całkowicie trafiła do zastępcy redaktora; i Mikołaj Iwanowicz w imieniu cenionego przez niego ministra odbywał ważne zajęcia urzędowe w wydziale spraw wewnętrznych, na których oddawał się z zapałem neofity: często spotykał się z raportami, projektami, propozycjami, okólnikami i innymi dokumentami, które sporządzał , w kopiach, losy poprzednich korekt czasopisma i wielokrotnie korespondowali, zanim pisarz był z nich zadowolony; z drugiej strony wyróżniała je wzorowa klarowność, spójność przekazu i trafność wyrażeń. Drukowane ich próbki można przeczytać w niektórych oficjalnych artykułach czasopisma tego ministerstwa, pierwszych lat jego redakcji.

W stosunku do artykułów naukowych opublikowanych w Dzienniku Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Nadieżdin zachowywał się jak bogaty człowiek rozdający swój majątek na drobiazgi: obdarowywał wszystkich owocami własnej wiedzy, rzucając jasne notatki, a następnie sprytne zbliżenie z jasnym zrozumieniem rosyjskiego świata i serdeczne wyrazy współczucia dla całej rodziny. Nadało to publikacji jedność i charakter. Żaden z jego własnych artykułów nie był podpisany jego nazwiskiem. Obcy próżności autora, dbał jedynie o godność powierzonego mu pisma.

Zawody służbowe, powierzone zaufaniu oświeconego ministra, coraz bardziej pochłaniały działalność Nadieżdina, zwłaszcza od czasu, gdy powierzano mu sprawy wymagające wiedzy filozoficznej i teologicznej. To zawsze była specjalność jego ogromnej erudycji, a tutaj był niezastąpiony. O jego działalności na tym polu świadczą stosy „spraw”, pisanych przez niego własnoręcznie od pierwszej do ostatniej linijki. Oprócz pracy biurowej w tych sprawach otrzymywał także specjalne wyjazdy służbowe: w latach 1845 i 1846 przebywał w różnych prowincjach i za granicą (od połowy maja do połowy marca), w latach 1847 i 1848 - pięć miesięcy (od 7 sierpnia do połowy marca). 15 stycznia). Ponadto na temat swoich studiów przygotował jednocześnie obszerne i przemyślane „studium” (384 i 120 s. w-8 o), wydrukowane w 1845 r. w niewielkim nakładzie. Te przydatne dzieła Nadieżdina nie mogły nie zwrócić na niego szczególnej uwagi ministra: oprócz świadczeń pieniężnych Nikołaj Iwanowicz przez siedem lat służba cywilna otrzymał w nagrodę stopnie cywilne (w 1845 r.) i radcy stanu rzeczywistego (w grudniu 1851 r.), a także Order Anny II stopnia (w 1846 r.) i Włodzimierza III (w 1848 r.).

Aby odzyskać zdrowie, Mikołaj Iwanowicz za zgodą ministra spędził lato 1851 i 1852 roku na Krymie, gdzie korzystał z błota Saka i pływał w morzu. Na południowym wybrzeżu, w pobliżu posiadłości Melas (hrabia L.A. Perovsky), przez przypadek kupił sobie niewielki pas ziemi, zwany po tatarsku Kuchuk-Koy, „Małą Wioską”. Tutaj marzył o spędzeniu dni starości i zarobieniu z góry emerytury; nie, tak ocenił los!

Z wypraw na Krym za każdym razem wracał z odnowionymi siłami i pewnie na nogach, tak że czasami mógł chodzić bez laski (chorował jeszcze w Moskwie na reumatyzm nóg, a bóle nasilały się, prawdopodobnie z powodu przeziębienia podczas częste wyjazdy zimowe, a zwłaszcza podczas pobytu w prowincji Wołogdy). Ale była to tylko chwilowa ulga: po siedzącym trybie życia ból nóg i choroba hemoroidalna wkrótce ponownie się nasiliły.

Pod koniec 1852 r. Były minister spraw wewnętrznych hrabia Perowski z okazji śmierci feldmarszałka księcia P.M. Wołkońskiego otrzymał ministerstwo apanażu i kierownictwa gabinetu Jego Królewskiej Mości wraz ze zwolnieniem z kierownictwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Nadieżdin nadal był redaktorem pisma. Z woli nowego ministra plan czasopisma musiał zostać ponownie zmieniony. Od połowy 1853 roku Mikołaj Iwanowicz ponownie zabrał się do pracy nad czasopismem z takim samym zapałem, z jakim odtworzył je dziesięć lat temu. W upalne czerwcowe dni beznadziejnie pracował w swoim biurze nad stosem rękopisów przeznaczonych do lipcowego numeru nowo przekształconego czasopisma, gdyż wcześniej sam czytał wszystkie korekty od pierwszej do ostatniej (a drukowanych stron było ponad dwadzieścia). książkę) i wcześniej się nie uspokoiłem, jak wtedy, gdy zobaczyłem książkę całkowicie wydrukowaną i oprawioną. Z zaangażowaniem zaangażował się także w redakcję drugiej książki. Wypuściwszy go na świat w połowie sierpnia, zapragnął choć przez kilka dni odpocząć od męczącej pracy i pooddychać czystym, wiejskim powietrzem. Wyjechał za miasto, do bliskiej mu rodziny, która mieszkała za Gatchiną. Tutaj, spacerując z przyjaciółmi, 29 sierpnia, żartując i śmiejąc się, pozornie wesoły i beztroski, nagle poczuł, że pozbawia go sił, upadł i nie mógł powiedzieć ani słowa. Zabrali go, zawieźli do daczy i wkrótce otrzymali pomoc medyczną; ale było już za późno: paraliż objął całą lewą stronę, paraliż nogi i ręki, wykrzywione usta i oko, niewyraźny język... Przeniesiony do miasta, wkrótce otrzymał pewną ulgę i wreszcie otrzymał potrafił nawet chodzić po pokoju z laską i poruszać palcami lewej ręki; głowa była świeża, ale język był niezdarny. Lekarze zalecali wyjazd do ciepłego klimatu i korzystanie tam z wód mineralnych; ale nie odważył się tego zrobić, i dwa ostatnie lata spędził w daczach petersburskich. W 1853 roku jeszcze czasem dawał nadzieję na wyzdrowienie, lecz od lata 1854 jego stan zdrowia wyraźnie się pogorszył; jego siły i zapał wyraźnie osłabły, wydawało się, że przyzwyczaił się do swojej pozycji i okazał nieczułość na wszystko; nic go nie zainteresowało, nic nie było w stanie zwrócić jego uwagi. Taki był na miesiąc i dzień przed śmiercią: życie stopniowo zanikało.

Wróćmy jednak do jego aktywnego życia, przed chorobą.

Oprócz redakcji „Dziennika MSW” i egzekucji zadania specjalne Ministrze, działalność Mikołaja Iwanowicza od 1846 roku znalazła swoje źródło w pracach nowo utworzonego Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Brał czynny udział we wstępnych dyskusjach nad projektem Towarzystwa, jednak w czasie jego zakładania i otwierania przebywał w podróży służbowej, dlatego jego nazwisko nie znalazło się na liście członków założycieli. Po powrocie do Petersburga, 29 listopada 1846 r., na pierwszym dorocznym zebraniu Towarzystwa przeczytał artykuł „O badaniach etnograficznych narodowości rosyjskiej”.

Był to żywy zapis obserwacji etnograficznych, jakie zebrał podczas podróży po posiadłościach austriackich i tureckich, aby badać plemiona słowiańskie. Umiejętna lektura, a także nowość tematu i zabawne szczegóły, wzbudziły powszechną uwagę i wielokrotną aprobatę słuchaczy; artykuł wywarł wrażenie, jakie wywołuje niewiele artykułów przeczytanych w towarzystwach naukowych. Jeszcze większym sukcesem odniósł artykuł, który odczytał podczas uroczystego spotkania 30 listopada 1852 r. w obecności trzy świetne Książęta i półtora tysiąca członków: „O rosyjskich mitach i sagach ludowych w ich zastosowaniu do geografii, a zwłaszcza do rosyjskiej etnografii”. Mimo dwugodzinnej lektury przykuła uwagę błyskotliwej i wykształconej publiczności; to uroczyste wprowadzenie rosyjskich baśni na dziedzinę nauki, z tak zabawnymi szczegółami, sprytnymi podpowiedziami, nieoczekiwanymi wnioskami i fascynującą prezentacją, zadziwiło wszystkich. Na zakończenie czytania Ich Wysokość, zwracając się osobiście do autora, raczyli w najbardziej pochlebnych słowach powiedzieć o zabawności i godności artykułu. Wszyscy członkowie pośpieszyli, aby złożyć gratulacje i wyrazić zdziwienie mówcy. To była prawdziwa owacja; ale jednocześnie, mówiąc klasycznie, „łabędzi śpiew” Nadieżdina.

Jako członek Zarządu Towarzystwa Geograficznego Mikołaj Iwanowicz brał czynny udział w jego sprawach administracyjnych, omawiając propozycje, projekty, plany, programy i instrukcje, a także brał udział w pracach różnych komisji. W 1848 objął redakcję „Wiadomości Geograficznych” i publikował je samodzielnie przez cały rok. W 1849 wybrany na kierownika katedry etnograficznej zaczął gorliwie dbać o opracowanie i publikację materiałów etnograficznych zgromadzonych w Towarzystwie. Na początku 1853 roku zakończono druk pierwszej księgi Zbiorów Etnograficznych, której znaczna część wyszła spod redakcji Mikołaja Iwanowicza, który dodał do artykułów swój cenny komentarz na temat Miasta, tak ważny historycznie, jak etnologicznie. Część notatek i sprawozdań sporządzanych przez niego w imieniu Towarzystwa, a także wiadomości o jego działalności na posiedzeniach rady i wydziału etnograficznego zamieszczane są w „Geographic News” i „Vestnik”.

Wiadomo, że zmarły w 1854 r. bogacz i poszukiwacz złota Golubkow przekazał Towarzystwu Geograficznemu piętnaście tysięcy srebrnych rubli za publikację Nauk o Ziemi Ritterowa w tłumaczeniu rosyjskim. Niektórzy członkowie i zewnętrzni naukowcy próbowali tłumaczyć, ale stracili cierpliwość, a Mikołaj Iwanowicz otrzymał od nich informację zwrotną o niemożności dokładnego tłumaczenia tego dzieła na język rosyjski. Rzeczywiście, słynny Ritter nie wyróżniał się łatwością prezentacji, a jego okresy architektoniczne często zatrzymują najbardziej doświadczonego konesera języka. Nadieżdin, już chory, a kiedy lekarze zakazali mu angażowania się w „poważne” sprawy, chciał przekonać się, jak trudno jest przetłumaczyć Rittera na rosyjski, i sam zabrał się za tłumaczenie tekstu pisanego pod jego dyktando. Zajęciu temu poświęcano kilka godzin rano, co zapewniało rozrywkę i pożywienie dla jego aktywności umysłowej, która jeszcze nie osłabła (było to w ostatnich miesiącach 1853 r. iw ciągu 1854 r.). W ten sposób niestrudzenie przetłumaczył kilkaset stron z dziesiątego tomu Erdkunde, a mianowicie rozdziału „O systemie wodnym Eufratu i Tygrysu”.

Po tej pracy nie był już do niczego przyjmowany, a jego ostatnim dziełem była umieszczona tutaj „Notatka autobiograficzna”.

Od chwili przeprowadzki Mikołaja Iwanowicza do Petersburga miejscowi dziennikarze bardzo chcieli, aby jego artykuły pojawiały się na łamach swoich publikacji, a nazwisko Nadieżdina wielokrotnie pojawiało się na długich listach pracowników pisma. Ale zajęty swoimi obowiązkami służbowymi i pracą dla Towarzystwa Geograficznego Nikołaj Iwanowicz nie miał ani czasu, ani tym bardziej chęci współpracy dziennikarskiej i tylko jedną z obserwacji św. na temat składu języka rosyjskiego” arcykapłana Pawskiego .

II.

Nadieżdin niewątpliwie należał do grona najzdolniejszych ludzi, których wszędzie jest niewielu. Natura hojnie obdarzyła go talentami, które rozwinęły się bardzo wcześnie, jak wynika z jego własnej notatki. Od samego początku swego wystąpienia na polu literatury cieszył się wielką sławą jako profesor, jako dziennikarz, jako naukowiec. Ale mimo to często zdarzało się słyszeć pytania: co takiego niezwykłego napisał? Co zapewniło mu tak dużą sławę? Jakie jest jego miejsce w historii nauki?

Zbyt bezczelnym byłoby przedstawianie w szkicu biograficznym, naszkicowanym w myśli świeżego grobu, szczegółowej, krytycznej oceny działalności naukowej i literackiej pisarza, który właśnie wycofał się z pola. Spróbujmy W ogólnych warunkach, aby pokazać charakter wszechstronnej działalności Nadieżdina.

Obdarzony chłonnym, dociekliwym, jasnym, żywym i błyskotliwym umysłem Nadieżdin otrzymał gruntowne wykształcenie klasowe, które było wówczas przekazywane w naszych seminariach i akademiach teologicznych: podstawą jego rozwoju były języki klasyczne, filozofia i teologia, a na tej solidnej podłodze zostały ułożone z biegiem czasu.Trzydzieści lat to owoc jego studiów, niestrudzonej i różnorodnej lektury, myślenia i doświadczenia życiowego. Spośród współczesnych pisarzy można wskazać bardzo niewielu, u których tak wiele talentów opierałoby się na tak dużej wiedzy. Dlatego wszystko, co Nadieżdin napisał, zostało napisane „nie z cudzego słuchu”, jego słowami: wszystko nosi piętno oryginalnego spojrzenia i myśli, wszędzie jest coś nowego, co wyjaśnia lub uzupełnia zasób nauki. Nie ma wątpliwości, że gdyby zamiast dzielić się na setki małych dzieł, skoncentrował się na jednym lub kilku dużych dziełach, literatura i nauka zyskałyby wielkie dzieło, czego wymagali od niego „surowi koneserzy i sędziowie”. Czy jednak ich roszczenia są uzasadnione? Czy słuszne jest zarzucanie bogatemu człowiekowi, który zbudował setki domów, nie dla wszystkich, dla dobra ogółu, że nie zbudował ogromnych komnat, które zachwycają nawet wulgarne oko? Czy wielki kapitał powinien koniecznie być wykorzystywany wyłącznie do dużych obrotów, odmawiając współczesnemu społeczeństwu skromnych wymagań i pozbawiając go niezbędnych korzyści? Oczywiście w innym środowisku i okolicznościach Nadieżdin mógł naznaczyć swoją karierę bardziej skoncentrowaną pracą, nie zmuszony do zejścia z wyżyn swojej erudycji na te stopnie, które w dojrzałym społeczeństwie nie potrzebują już elementarnych świadczeń lub są zapewniane na poziomie wtórnym pisarze. Ale był to przede wszystkim człowiek swojego kraju i swoich czasów, zasilany przez okoliczności w różnych środowiskach, z którymi musiał zejść na poziom, czemu sprzyjała jego żywotność i elastyczność charakteru, która przy całej stanowczości umysłu i myśli, wiedział, jak dostosować się do koncepcji każdego i wszystkich stopni wykształcenia. Ale wszędzie pozostał wierny idei niezależnej nauki rosyjskiej i wprowadzał ją do każdego środowiska, gdziekolwiek obracała się jego działalność. Ta myśl przewija się przez całe jego życie; w jego rozwoju i rozpowszechnianiu jest jego niewątpliwą zasługą dla współczesnego społeczeństwa. Nadieżdin pisarz nie jest jeszcze całym Nadieżdinem; w takim samym, jeśli nie większym stopniu, wywarł wpływ jako profesor i rozmówca. Nie był wyłącznie fotelowym naukowcem, a tym bardziej ascetą nauki jak Fren: niepokoiła go żywa wiedza i pytania życiowe.

Jako pisarz wkroczył w tę dziedzinę w epoce fermentacji idei literackich i wynikającej z niej polemicznej natury dziennikarstwa. Najbardziej wpływowe wówczas pismo „Moscow Telegraph” rozbudziło dawną stagnację, niesione przez siebie i innych nowościami, podążając za ideami ówczesnej krytyki francuskiej, idąc za jej przykładem, niszcząc krajowe władze i odrzucając respektowane dotychczas teorie. Pismo to witało rozprawę doktorską Nadieżdina z niegrzeczną szyderstwem, jakby przewidywało niebezpiecznego rywala, i niezmiennie przedstawiało młodego naukowca jako staroobrzędowca w literaturze i nauce, człowieka stulecia, współpracownika Kaczenowskiego i scholastycznego uporu przestarzały Wiestnik Jewropy, natomiast Nadieżdin, przeciwnie, był i pozostał tym samym motorem i dyrygentem idei co Polewoj, ale ideami opartymi na solidnej erudycji, której Polewojowi brakowało. Już pierwsze jego eksperymenty z krytyką literacką, opublikowane w „Vestnik Evropy” pod pseudonimem byłego studenta N. Nadoumki, pomimo nieco scholastycznego tonu, ujawniły jego ścisły kierunek naukowy: Nadoumko domagał się, aby sama inspiracja poety opierała się na nauce i mógł zdawać sobie raport nie tylko w oparciu o stare piitiks, ale w oparciu o odwieczne prawa łaski. Ten pogląd naukowy Nadieżdin wprowadził także do swojego „Teleskopu”, pozornie wrogiego „Telegrafowi”, przeciwstawiając się jego wyimaginowanemu romantyzmowi, ale jednocześnie wraz z nim, choć w inny sposób, budząc naszą krytykę estetyczną. Sam Puszkin brał udział w kontrowersjach dotyczących Teleskopu i tutaj po raz pierwszy pojawił się jako krytyk pod pseudonimem F. Kosichkin. W „Molvie” Belinsky wkroczył na pole literackie, kontynuując następnie pracę „Telegraph” i „Telescope” w innych magazynach.

Jako profesor estetyki i sztuk pięknych Nadieżdin żywym słowem wywarł ogromny wpływ na umysły swoich słuchaczy, którzy do dziś pamiętają pasję, jaką mimowolnie budziły wykłady ich ukochanego profesora.

Podróże po Rosji i wyjazdy zagraniczne skierowały Nadieżdina w stronę geografii, etnografii, historii i starożytności. Tutaj pojawił się jako pisarz jeszcze bardziej oryginalny i wszechstronny. Aby docenić prawdziwą wartość jego traktatów, należy połączyć te disjecta membra w jedno wydanie (wraz z pozostałymi w rękopisie będzie ich od sześciu do ośmiu obszernych tomów), a wtedy nastąpi zadziwiająca jedność wszystkich uczonych dzieł Nadieżdina. zostać ujawnione.

Niektóre z jego już opublikowanych prac wystarczyłyby do sławy kilku naukowców: pod względem wszechstronności wydają się być dziełami całego wydziału. Jednak w rękopisie pozostało po nim wiele dzieł, częściowo niedokończonych, częściowo we fragmentach, dotyczących głównie historii Cerkwi prawosławnej.

Mimo to działalność Mikołaja Iwanowicza, jak już powiedzieliśmy, nie ograniczała się wyłącznie do prac naukowych. Nie wspominając o swoich oficjalnych zajęciach i rocznych raportach sporządzanych pod jego redakcją dla ministerstw spraw wewnętrznych i apanaży, wzorach stylu biznesowego i prezentacji, gorliwie przyczynił się do założenia Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego, a opracowane przez niego programy etnograficzne przesyłano z tego towarzystwa w siedmiu tysiącach egzemplarzy, podekscytowany we wszystkich częściach Rosji, aktywny udział w badaniach i opisach życie ludowe. Przydał się swoim doświadczeniem i wiedzą nie tylko członkom Towarzystwa Geograficznego, z których wielu zawdzięcza mu tę czy inną myśl, początek tej czy innej pracy, wskazanie materiałów i samego kierunku ich pracy, ale także każdego, kto zwracał się do niego o radę, ale zwracali się do niego nie tylko młodzi naukowcy, ale także doświadczeni pisarze. Poważna rozmowa z Mikołajem Iwanowiczem była zawsze i dla wszystkich pouczająca; jego bystry umysł, ogromny zasób wiedzy i doświadczenia życiowego były otwarte dla każdego. Dlatego jego najzwyklejsze rozmowy w gronie znajomych wywierały niemały wpływ, rzucając jasne myśli i sprytne notatki na ten czy inny temat rozmowy. I uwielbiał rozmawiać; to była nawet jego słabość. Bez względu na to, jak bardzo był zajęty, wszyscy przychodzili do jego biura bez meldunku, a Mikołaj Iwanowicz mówił niestrudzenie, bardziej angażując gościa, niż go zajmował, a rozmowy te często trwały od wczesnego ranka do późnego wieczora, co oczywiście trwało daleko od niego i skłoniło go w końcu do ustalenia pewnych wieczorów na rozmowę (pamiętam, że w soboty). To jednak tylko w niewielkim stopniu uchroniło Mikołaja Iwanowicza przed napływem gości, gdyż ci, którzy go znali krótko lub mieli z nim interesy (a było ich wielu), nadal mieli do niego dostęp w każdej chwili. W soboty naukowcy i pisarze z najbardziej przeciwstawnych partii, znajomi i półznajomi, przybywali do niego w konkretnym celu rozmawiania z nim i słuchania go. I tu Mikołaj Iwanowicz pojawił się w całej okazałości rozmówcy: był specjalistą, rozmawiającym na parte z teologiem, archeologiem, historykiem, etnografem, językoznawcą, filozofem, dziennikarzem czy felietonistą; wtedy on sam opanował rozmowę, rozmawiając na tematy ogólnodostępne, potrafiąc zresztą najpoważniejsze kwestie ubrać w pogodną formę, przy okazji urozmaicając anegdotami, a czasem celowo doprowadzając do logicznego rozwinięcia jakiejś myśli do skrajności, aby wyraźniej pokazać jego absurdalność.

Uwielbiając rozmowy i wymianę żywych myśli, ale unikając dużych zgromadzeń towarzyskich, Nadieżdin próbował wynająć mieszkanie u jednego ze swoich bliskich przyjaciół. Przez kilka lat mieszkał z Newolinem (przed ślubem), potem z Rafałowiczem, który zmarł w jego mieszkaniu, a wreszcie z Grigoriewem (zanim wyjechał do Orenburga). Niedawno w jego mieszkaniu mieściła się redakcja „Dziennika MSW”. Dlatego nigdy nie żył zupełnie sam.

Znając Nadieżdina dopiero od chwili jego przybycia do Petersburga, mówiłem tylko o jego życiu w Petersburgu; jego moskiewskie życie, to początek jego życia towarzyskiego, powinno być nie mniej niezwykłe, a ci, którzy go wówczas znali, zapewne opowiedzą o tym swoje wspomnienia. Z tej epoki należy jeden romantyczny epizod, który budzi współczucie w jego sercu…

Doczesne szczątki Nadieżdina pochowano na cmentarzu smoleńskim, w krypcie pod kościołem; obok niego pozostawiono miejsce dla jego godnego przyjaciela Nevolina, który poprzedził go w wieczności, a którego ciało zostanie sprowadzone z zagranicy. Nad trumną Nadieżdina słynny naukowiec, arcykapłan F.F. Sidonsky, wypowiedział krótkie słowo pisane z wyczuciem święty tekst: „Ducha nie gaście!”.

P. Saveliev.

W Petersburgu w styczniu 1856 r.

Michaił Maksimowicz

Wczoraj, 27 marca, po otrzymaniu piątego numeru „Russkiego Wiestnika” przeczytałem N.I. Nadieżdina, sprowadzona do 1841 r. i uzupełnienia P.S. Saveliev. Pozostało we mnie głęboko smutne wrażenie - i ta niedokończona opowieść o mnie, i - szkic biograficzny, naszkicowany w umyśle świeżego grobu! .. Mając bliską wiedzę o zmarłym i miłość do niego, Saveliev miał na myśli ostatnie 13 lata swojego życia, które spędził w i mówi: „Jego życie w Moskwie, to początek życia publicznego, powinno być nie mniej niezwykłe, a ci, którzy go wówczas znali, prawdopodobnie będą opowiadać o tym wspomnienia”.

Powiedzą ci dobrze! W Moskwie zostało jeszcze kilku przyjaciół i towarzyszy; jego studenci pozostali oczywiście, odciskając w swojej pamięci jego wykłady uniwersyteckie – ci żywi improwizacja, budząc w sobie tyle uwagi i sympatii... Osobiście rozpoznałem Nadieżdina podczas jego pierwszej wizyty z Riazania do Moskwy w 1827 r., kiedy mieszkał niedaleko Wieży Suchariewa, oraz profesora Dyadkowskiego, który nie mógł przestać podziwiać swojego utalentowanego rodaka; a od 1831 roku wieczorami u S.T. Aksakowa, zaprzyjaźniłem się z Nadieżdinem w bliskim, przyjacielskim braterstwie; i wiele wspomnień z mojego życia wiąże się z pamięcią o nim...

W tej chwili wciąż nie mogę oddzielić od myśli smutnego obrazu gasnącego Nadieżdina; a poza tym wciąż nie widziałem Słownika profesorów Uniwersytetu Moskiewskiego, w którym znajduje się jego krótka biografia, o której wspomina pan Savelyev… Ale teraz mogę nadać jego niedokończonemu kilka dodatkowych cech autobiografie– jak sam stwierdził, z kilku listów do mnie napisanych w latach 1835-40. W jego autobiografii, którą rysował już jako pacjent pod koniec 1854 r., a która była jego ostatnim dziełem, ukazana jest jego pierwsza podróż zagraniczna w 1832 r. To musi być literówka. W 1832 wykładał na uniwersytecie; i teraz słyszę jednego z nich wrzesień, które pamiętny SS odwiedził bez uprzedzenia. Uvarov, który następnie sprawował nadzór nad Uniwersytetem, jako minister. Nadieżdin w tym wykładzie, zgodnie ze swoim szczególnym zwyczajem, siedząc na ambonie - albo owinął sobie wokół palca całą chusteczkę, a potem rozplątał ją na całą długość; tymczasem w ciągu godziny opowiedział nauki Kanta i Fichtego na temat eleganckich - tak wyraźnie i pięknie, jak tylko Pawłow mógł w swoich pisanych, okrągłych wykładach przedstawić nam przemyślane, ale niejasne teorie niemieckich geniuszy ... Wymowny pisarz - minister opuszczając audiencję, powiedział do towarzyszących mu profesorów:

Pierwszy raz widzę, że osoba, która tak źle pisze, potrafi tak pięknie mówić!

Nadieżdinowi w ogóle nie podobał się styl pierwszych drukowanych artykułów w kręgu literackim, jeszcze nie ustalonym - zbyt ozdobnym, niezadowolonym z artystycznego. A poza tym prezes Akademii był wówczas bardzo niezadowolony z wydawcy „Teleskopu” za opublikowanie artykułu bez tytułu „O pierwszym rozdaniu nagród Demidowa”, napisanego, pamiętam, przez N.A. Miełgunow. Jeśli zaś chodzi o pierwszą podróż zagraniczną Nadieżdina (na którą w celu pozyskania środków podjął się publikacji "Teleskop"), było to w 1835 roku. Pamiętam to bardzo dobrze; bo byłem już wtedy w Kijowie; i w jednym Październik Rano bardzo się ucieszył, gdy otrzymał od M.P. Pogodina: „Przybyliśmy, ale gdzie on jest? Czekamy! Ja, Nadieżdin, Knyazhevich, Kireevsky itd. Pospiesz się, przytul... Kolonia zatrzymała się w Zielonej Tawernie.”

Nadieżdin opuścił Kijów 17 października, w tym Wycieczka nad brzegiem Morza Czarnego, o którym mówi w swojej autobiografii. Z jego przyjacielskich rozmów, podczas których mijały całe noce, dowiedziałem się, że w jego duszy było wtedy estetyka życia, co mogłoby nadać jej wysoki porządek i nowy, pełny rozwój estetyka filozoficzna; ale niestety nie spotkały się one w jego duszy pod szczęśliwą gwiazdą... Nie wróżyłem nic dobrego po jego powrocie do Moskwy, dlatego chciałem go wezwać do służby w Kijowie dla dobra i chwały nowego Uniwersytetu ; bo zawsze myślałem, że wydział uniwersytecki, który już opuścił, jest jego prawdziwym powołaniem i dziedziną… Ale na mój list do niego w tej sprawie otrzymałem niezadowalającą odpowiedź od Symferopola, od 7 listopada. Przy okazji napisał:

„Twoja rada nie trafia do mojego serca; ale rozum mimowolnie to aprobuje… Oczywiście, tak powinno być; organ, na który się powołujesz, jest bardzo ważny; konieczne stało się mimowolne posłuszeństwo... Bez względu na to, jak smutna była pod każdym względem nasza droga tutaj; ale droga jest dla mnie zawsze łatwiejsza. Ruch, nieustanny ruch – rozprasza mnie; ale przebywanie w jednym miejscu mnie dusi... I dlatego boję się przyjąć ofertę złożoną mi przez Twojego powiernika... Tylko jedno mnie pociesza - możliwość życia z Tobą... Ale tak daleko stamtąd, jak dotąd! .. Jednak nadal nie odmawiam zdecydowanie. Powiedz powiernikowi, że ostatecznej odpowiedzi udzielę mu natychmiast po przybyciu do Moskwy... Przykro mi, że na pewno chcesz zrezygnować z funkcji rektora... Zostań, bracie! Pomogłbym Ci jak tylko mogę... Jednakże, jak sobie życzysz!.. Żegnaj, przyjacielu! Ściskam Cię bratersko! Nie wiem, kiedy wydostaniemy się z Krymu i dotrzemy do Moskwy. Droga jest brzydka. Jechaliśmy po śniegu z Braulowa do Perekopu... Odessa jest usłana zaspami... Połowa Bugu zamarzła pod Mikołajowem. Dniepr w pobliżu Berisławia przechodzi po lodzie... Na Krymie błoto jest nieprzeniknione - mgły są ołowiane... Słońce ledwo przebija się przez chmury. Dotarliśmy tu we wtorek, 5 listopada, wieczorem; a w sobotę myślimy o wyprawie na South Shore... Przyniosę ci muszelki... itd.”

Był wtedy na Krymie razem z niezapomnianym Dmitrijem Maksimowiczem Knyazhevichem, który nawet po tak czułej opiece przyjaźni rozgrzał go w Odessie, po chłodach Wołogdy. Tutaj, nad brzegiem Morza Czarnego, rozwinąłby się jego całkowicie nowo wybrany - historyczne i etnograficzne dziedzinie, którą zastąpił estetykę w obrębie Hyperborei!

W odpowiedzi na mój list do niego w Ust-Sysolsku napisał z Wołogdy, z 27 maja 1827, Przy okazji:

„... Potem uwierz w siłę wyobraźni poetów! Czy można to porównać z pomysłowością rzeczywistości?.. Ale boję się, że cię zmęczę. Wybacz moją niedyskretną gadatliwość. Jak się zachować, gdy tak ciężko jest Ci na duszy - i nagle czujesz przestrzeń, widzisz siebie na świeżo, na dworze przyjaźń... Na pustyni wygnania sam poświęcam swój wolny czas, którego jest tak wiele, - historii narodowej. Przypomnij sobie dawne czasy i ucz się. Przeszłość ma niewypowiedzianą przeszłość (radość) dla tego, któremu nie pozostało nic poza przeszłością. Niedługo przeczytacie, jak sądzę, niektóre moje prace, gdzie zobaczycie, że jesteście nad brzegiem Dniepru, pod jasnym niebem Ukrainy, ja jestem nad brzegiem Sysoli, w wilgotnych mgłach Łukomory różnymi sposobami osiągnęli prawie takie same wyniki.

„Witam, najdroższy przyjacielu i bracie! Widzisz, że już do Ciebie piszę z Wołogdy, gdzie przebywam już kolejny miesiąc. Gniew Opatrzności zaczyna zamieniać się w miłosierdzie. Jestem już tysiące mil bliżej światła. Jestem już z powrotem na Rusi, między ludźmi; i nie w Lukomorye, wśród Yugry, nie ma języka. Ale przeszłość już minęła! Po co mieliby ci przeszkadzać!.. Otrzymałem Twój list i książki jeszcze tam. Z prawdziwą przyjemnością przeczytałem przemówienie o Kijowie. Tak! Kijów był wschodem rosyjskiego życia. Teraz bierze czynny udział w jej południowych pracach; i jakże się cieszę, że widzę was na czele nowego pola, otwierającego się na starożytną „matkę rosyjskich miast”. Cenne jest także dla mnie osobiście to, że w czasie wygnania z granic Rusi miałem stały kontakt z Kijowem poprzez „Niedzielne Czytania”...

„Do tej pory nie pozwoliłem sobie wyrazić całej wdzięczności najznakomitszym redaktorom, którzy zaszczycili mnie zaproszeniem do udziału w swoich zasłużonych pracach. Ale wynikało to z tego, że chcę tę wdzięczność wyrazić nie słowami, ale czynami. W Ust-Sysolsku nie mogłem tego zrobić: „Jak możemy śpiewać pieśń Pańską w obcym kraju? Na rzekach Babilonu tamo grey i plakah! Teraz, czując się spokojniejsza i świeższa, uczynię świętym obowiązkiem dopełnienie tego długu wdzięczności. Zebrałem już materiały do ​​artykułu, w którym chcę przypomnieć Kijowowi o jego życiodajnym wpływie na północ Rosji poprzez zbawcze światło chrześcijaństwa. Tutaj ślady tego wpływu są jeszcze tak świeże, tutaj starożytności, zwłaszcza kościelne, nie zaczęły jeszcze błyszczeć nowością... Jeśli Bóg nadal będzie mi udzielał łask, jeśli wygnanie dotrze do kresu, wtedy cię obejmę szybciej niż myślisz. Przegrawszy Wszystko w Moskwie, nie mając nigdy nic w Petersburgu, mam zdecydowany zamiar wyruszyć na południe, gdy tylko nie będę związany z Północą. Jest to dla mnie tym bardziej potrzebne, że moje zdrowie wymaga wzmocnienia sił fizycznych. Potrzebuję południowego nieba, południowego powietrza.

W Odessie i na Krymie prawdziwa przyjaźń, wzniosła, niezrównana przyjaźń, która przetrwała ognistą próbę, przygotowuje dla mnie spokojne schronienie. Po drodze na pewno zatrzymam się w Kijowie, aby podziwiać z Tobą Dniepr, chrzcielnicę Rusi, z tych gór, gdzie nasz Orzeł założył swoje pierwsze gniazdo pod cieniem krzyża Andriejewa! .. Nie poznasz mnie Jeśli zobaczysz. Ileż burz przetoczyło się nade mną, odkąd pozwoliłem wam wyjechać z Moskwy do Kijowa! O życie, życie ludzkie! Los umieścił Cię jako najbliższego świadka najważniejszych katastrof mojego wspaniałego dramatu. Pozostawiając mnie w błogiej beztrosce, w spokojnym domu... Rok później spotkałeś mnie jako wędrowca, na próżno pragnącego otworzyć swoją tęsknotę poza ojczyzną. Teraz jestem więcej niż wędrowcem! Tęsknota moja utonęła w głębinach duszy. Wygnanie drogo mnie kosztowało. Zniszczyło wszelkie uroki przeszłości. W przyszłości widzę tylko jedną rzecz, którą widział także Schiller, kiedy nie było „wiary w niego, kochanie, w stworzenie ognistego snu” - widzę tylko przyjemność przyjaźń I praca! Boże błogosław mnie!"

„Jeśli mój list orzeźwił cię pocieszającym spokojem, bracie i przyjacielu! Że Twoje ogrzało mnie łaskawym ciepłem. Ja osobiście dziękuję za wszystko. Tak - osobiście! Jakże jestem szczęśliwy, jak nieskończenie szczęśliwy, wypowiadając to słowo... Chwała Panu Bogu, który tak szybko, tak nagle spełnił Twoje życzenie Zwiastowania! Tak – jestem całkowicie szczęśliwy – bo miłosierny Monarcha całkowicie mi przebaczył, całkowicie przywrócił mnie do życia, całkowicie wolny! Nadal jestem w Wołogdzie; ale nie dlatego, że nie mogę, ale dlatego, że nie mogę się ruszyć. Właśnie zaczynamy wiosnę. Otworzyły się rzeki i bagna. Musimy zostać przynajmniej do maja. Ale przy pierwszej okazji macham skrzydłami i lecę jak wolny ptak. Gdzie – pytasz. Oczywiście nie do Moskwy, którą słusznie nazwałeś w stosunku do mnie macochą. Idę prosto do Piotra. Mam ochotę zwrócić się do Archangielska i Wyspy Sołowieckiej. To sprawi, że sprzedam tysiąc mil; ale w przestrzeni lokalnej, którą mierzyłem tam i z powrotem, tysiąc mil to jak jedno pole! Cóż, chciałbym poznać całą północ, zanim przeniosę się na południe do ciebie; Chciałbym, zgodnie z Twoim wyrażeniem, zostać całkowicie odmrożony i oświecony zorzą polarną! .. Będzie to jednak zależeć głównie od pogody.

Mamy teraz kwiecień tak dobry, że mimowolnie aż drży na myśl o maju. W każdym razie po otrzymaniu tego listu zwracacie się już do mnie w Petersburgu, pisząc „do biura Ministerstwa Finansów”. Wyjadę już z Petersburga z Dm. Maks. Knyażevicza, który będzie tam w połowie lipca, którego z pewnością zobaczycie jeszcze wcześniej, gdy będzie przejeżdżał przez Kijów. Och, jak serce mi się zatrzymuje na samą myśl, że już niedługo zobaczę tych wszystkich, którzy mnie kochają i tych, których kocham! Tak, drogi bracie! Opatrzność nie ominęła mnie całkowicie ze swoją dobrocią... Twoje fragmenty ukraińskich melodii są naprawdę znakomite. Zwłaszcza ostatni wers, przy którym też czuję się „nieskończony”:

A jaki jest nasz udział, jeśli nie wola Boża!

Tak, ten werset wyraża głęboką prawdę, którą poznałem na dnie mojej duszy, ciężkim, żałobnym przeżyciem! A ja – „nie krzyczę” – zapewniam! Ciche, bezwarunkowe oddanie woli Bożej - odtąd stanowi moje życie! .. ”

W 1839 r 24 czerwca napisał do mnie z Odessy: „Piszę ten list, przenioswszy już jedną ze swoich chudych nóg za próg Odessy; czyli jestem w drodze na północ, na północ mroźną, ale jednak atrakcyjną. Pod koniec tego miesiąca, a raczej dużo - na początku przyszłości jadę do Moskwy... ale nie bójcie się!.. W Moskwie, w naszej drogiej Moskwie, w tej kolebce naszych najlepszych marzenia i nadzieje - to chyba tylko przejście do granitowego Petersburga!.. Nie ma potrzeby oddawać się dalszym wyjaśnieniom... Rozumiesz lepiej niż ktokolwiek inny, że na zawsze oderwałem się od Moskwy, że jest i nie może niech będzie coś wspólnego między nim a mną! Zapytacie oczywiście: co ja ze sobą zrobię w Petersburgu? Odpowiadam szczerze, że sam jeszcze nie wiem!.. Nie myślę o niczym z góry. Powiem tylko, że jadę z Dm aż do Petersburga. Maksimowicza, z którym łączą mnie najświętsze więzy wdzięczności i któremu oddaję całego siebie do bezwarunkowej dyspozycji. Może wrócę do Odessy: nie jest to wcale sprzeczne z moimi pragnieniami, a ponadto jest to wręcz konieczne dla mojego zdrowia, które pomimo południowego nieba i uzdrawiającej mocy morza nie wraca dobrze do zdrowia i jest bardzo zawodne; ale to zależy od wielu okoliczności. Niech ich Bóg błogosławi! Wtedy w drodze powrotnej na pewno Cię zobaczę, a nawet zostanę z Tobą w Kijowie. Teraz jedziemy do Charkowa i Riazania, gdzie moi krewni od dawna marudzą w oczekiwaniu, że zobaczę, jak zmartwychwstanę” itp.

„Z całego serca współczułem wam, gdy otrzymałem fatalną wiadomość o śmierci naszego niezapomnianego Pawłowa. Tak bracie! To mnie zdumiało, może nawet bardziej niż ciebie: znałem zmarłego bliżej i dłużej; Widziałem go niedawno, podczas mojego ostatniego przejazdu przez Moskwę. Mój Boże, mój Panie! Zaprawdę nieprzeniknione są losy Opatrzności! Gdyby tylko ktoś mógł żyć i żyć nadal - jeśli nie dla siebie, to dla gromadki dzieci... I ty i ja - więc wciąż się trudzimy. A jak inaczej to robimy? Usłyszałem, bracie, żywą naganę na twój temat od Bradke, twojego byłego szefa. Opisał twoją sytuację w najstraszniejszych kolorach. Dlaczego nie dbasz o siebie? Dlaczego nie pójdziesz w cieplejsze miejsce? Gdyby tylko zebrał się z nami pod żyznym niebem Ausonii! I?.. W końcu żyjemy tylko raz! Stało się możliwe docenienie tego życia, bez względu na to, jak czasami może być obrzydliwe; ale dla Ciebie i dla mnie, i nie tylko czasami! Ale nawet odmawiacie Krymu. Niech cię Bóg błogosławi odrodzić się nawet w krewni. Nie umieraj beze mnie! Umrzeć, więc razem! Idę, jak już wiesz. Idę daleko. Chcę podróżować po Bałkanach i Karpatach, po rodzimych gniazdach naszej walecznej rodziny i potężnego języka. Jadę przez Mołdawię, Wołoszczyznę, Sedmigradię, Serbię i Węgry - najpierw do Wiednia; następnie, będąc w Pradze i Minchen, jadę do Włoch aż do Neapolu. Stamtąd chcę przedostać się przez Adriatyk – do Ragusy (Dubrownik) i Czarnej Góry, a następnie wzdłuż wybrzeża Dalmacji, przez Chorwację i Styrię, ponownie do Wiednia. Z Wiednia pojadę zwykłą drogą do Lwowa i mam zamiar zatrzymać się u Rusniaków Węgierskich w powiatach północno-wschodnich; Będę na ruinach Galicz. Będę szczęśliwy, jeśli znajdę okazję, aby podjechać do Ciebie, w święte Góry Kijowskie i pierwszym pocałunkiem z Tobą powitać ojczyznę…”

Ale stało się odwrotnie: we wrześniu 1842 r Zaciągnąłem go do Kijowa (pierwszy raz po mojej rezygnacji) wezwanego przez Niewolina i Bogorodskiego, z którymi nasz wędrowiec przeleżał ponad miesiąc, w drodze z Odessy do St. tego ministerstwa. Znalazłam go na łóżku, niezdolnego do wielkiego cierpienia z powodu naszego związku z nim. wspólny wróg- reumatyzm. Tymczasem był niewyczerpany w opowieściach o swoich wędrówkach i ze śmiechem czytał mi o Kapitanie Kopeikinie z Dead Souls, którego zaopatrzył w drodze. Nadieżdin widział to samo w Moskwie. Pewnego razu pod koniec czerwca 1833 roku, dowiedziawszy się, że jest chory, pospieszyłem do niego (do domu M. N. Zagoskina, na okładce w Levshin): leżał w łóżku, z kolanami spuchniętymi od reumatyzmu i pisał swoje słynne „Przemówienie o współczesnym kierunku sztuk pięknych” do nadchodzącej ustawy uniwersyteckiej; Dowody Teleskopu leżały na stole. Burza zmusiła mnie do spędzenia z nim nocy; rano przeczytał mi dwie nowe strony swego przemówienia, zasiane kropką podczas nieprzespanej dla niego burzliwej nocy; i korekta też była przepisana, żywotność jego myśli była niezależna od słabości ciała; i był żywym zaprzeczeniem klasycznego przysłowia: mens sana in corpora sano. Nasz wspólny uzdrowiciel, niezapomniany fizjolog Dyadkowski (który później także okaleczył nogi na skutek wstrętnego reumatyzmu) zwykł mawiać, że nigdy nie widział tak silnego i dobrze zorganizowanego układu nerwowego jak Nadieżdin, po czym wyjaśniał niezwykłą siłę jego umysłu. Jednak i ten układ nerwowy został w końcu dotknięty... Niedługo po tym, jak dowiedziałem się, że Nadieżdin miał udar, poprosiłem Newolina, aby dał mi znać, co się z nim dzieje? I otrzymał w odpowiedzi następujący, swój ostatni list do mnie, od 18 maja 1854...

(załączam oryginał).

Czy nasz pracowity historyk prawa myślał wtedy, że ostrzeże swojego przyjaciela? Że trumna Nadieżdina w Petersburgu, w krypcie kościoła, będzie czekać na jego trumnę, jako towarzysza, ze stolicy Austrii? ..

Pokój wam, towarzysze, niezapomniani robotnicy i budowniczowie świata nauki!..

M. Maksimowicz

Góra Michajłow.

List K. Newolina do M. Makimowicza

Drogi Michaił Aleksandrowiczu!

Twoja recenzja pułków i setek Małych Rosjan, część 1, przekazałem W.A. Milyutin, sekretarz Geographic. Brzdąc. i wydawca Biuletynu Towarzystwa. Chciał też opublikować Twój artykuł w Vestniku - pewnie nie wiem, czy już go opublikował, bo w tej chwili, jak do Ciebie piszę, nie mam jak sobie poradzić, bo chociaż pisałem do Ciebie na górze : St. Petersburg, ale właściwie nie piszę w samym Petersburgu, a na daczy we wsi Pargołowo, która jest 7 wiorst od granicy Petersburga i 16 wiorst od mojego miejskiego mieszkania.

W przypadku naszego wspólnego przyjaciela Nadieżdina był naprawdę cios i to dość mocny. Stało się to 28 lub 29 sierpnia ubiegłego roku na daczy kilku jego znajomych, u których przyjechał na kilka dni. Dotarcie tam do lekarza zajęło dużo czasu i dlatego być może konsekwencje ciosu były dość długie. Wycięto całą lewą stronę ciała. Nie miało to wpływu na zdolności umysłowe; tylko na początku było małe delirium. Pacjenta przywieziono do miasta do jego mieszkania i zaczęło go leczyć całe stado lekarzy, szlachetnych i nieszlachetnych, znajomych i nieznajomych. Do Świąt wyzdrowiał na tyle, że mógł już chodzić o kulach i wychodzić na spacer. Ale ogarnęła go nuda, a nawet przygnębienie: i lekarz zabronił mu zaprzątać sobie głowę czymkolwiek, a on sam miał do tego wielką słabość; Oprócz tego, jak wolno przebiegał powrót do zdrowia, zaczął się bać, nawet jeśli kiedykolwiek całkowicie wyzdrowieje. Wiosna, która w tym roku jest u nas bardzo dobra, ożywiła go i, co najważniejsze, przywróciła mu dobry humor: teraz sam mówi, że ma nadzieję na całkowity powrót do zdrowia. Prawie jest już właścicielem wszystkich swoich dotkniętych członków; najbardziej zauważalne ślady wielkiego paraliżu nadal pozostają na twarzy, nieco wykrzywionej i dzikiej. Język zaczął mówić prawie tak jak wcześniej. Na lato chciał przenieść się gdzieś na daczę z przyjaciółmi i być może już się przeprowadził - nie widziałem go od kilku dni. Według powszechnej opinii paraliż dopadł go w wyniku intensywnych studiów podczas siedzącego trybu życia w mieście zeszłego lata oraz różnych, dużych i małych, kłopotów, które przytrafiły mu się po zmianie szefa. Oto szczegółowa relacja naocznego świadka tego zdarzenia.

Świadczę o szczerym szacunku dla Ciebie osobiście i wszystkich Twoich bliskich. Pozostaję Ci szczerze oddany.

K. Nevolin.

Izmail Sreznevsky

Mówiąc „niezastąpione” nie powtarzam bezsensownie jednego z tych słów, które niczym kwiaty oderwane od łodygi, tracąc wewnętrzne piękno życia, na jakiś czas zachowują piękno zewnętrzne, a im mniej się o nie troszczą, tym bardziej zwiędły. Nie tutaj i nie w pamięci Nadieżdyny można sobie pozwolić na powtarzanie takich słów pozbawionych życia i znaczenia. Między ludźmi prawdziwie wykształconymi ceni się zasługi zarówno żywych, jak i przestarzałych, bez względu na ich pozycję w życiu zewnętrznym, bez względu na stopień zbliżenia z nimi, usposobienie lub przyzwyczajenie do nich oraz godny pamięci nie zostają zapomniane. Towarzystwo nasze wysoko ceniło i z czasem doceni jeszcze bardziej zasługi Nadieżdina, jako jednego z przywódców nowej, nowoczesnej Rosji, który siłą błyskotliwej myśli i uczciwego czynu wspierał zresztą działalność naszego Społeczeństwo – nie z wybrednej chęci bycia zauważonym i wyróżnionym, ale z bezpośredniego poczucia umiłowania dobra i prawdy, miłości do Ojczyzny i pożytecznej dla niej pracy – miłości, która inspirowała go przez całe życie, aż do ostatniego wyczerpania wytrzymałość. Zasługi Nadieżdina były wysoko cenione i nie zostaną zapomniane. Z biegiem czasu ujawni się w nich wiele rzeczy, które nie są jeszcze znane i docenione przez wszystkich, zostanie określone jego wysokie znaczenie wśród współczesnych, którzy pracowali z nim w tej samej dziedzinie nauki rosyjskiej; ale nawet to, co wszyscy lub prawie wszyscy wiedzą o Nadieżdinie, wystarczy, aby po śmierci wspominać go z wdzięcznością, tak jak szanowano go za życia.

Przypomnienie tego dobrze wszystkim znanego i danie przez to powodu do zastanowienia się nad znaczeniem działalności Nadieżdina, która przyniosła mu szacunek jako członka Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego – to wszystko, co obecnie uważam za możliwe i właściwe na pamiątkę o nim tutaj, w dawnym kręgu jego kolegów. Tylko kilka słów o ogólnym przebiegu i znaczeniu jego twórczości pozwolę sobie połączyć z tym wspomnieniem.

Syn biednego wiejskiego księdza (obwód riazański) Nadieżdin urodził się w 1804 roku i dzieciństwo spędził pod okiem ojca aż do jedenastego roku życia. Sześć lat później (1815–1820) studiował w seminarium w Riazaniu i jako doskonały student został przeniesiony do Moskiewskiej Akademii Teologicznej; w 1824 r. jako dwudziestoletni młodzieniec opuścił je z tytułem magistra teologii i od razu został powołany do seminarium w Ryazan jako profesor literatury rosyjskiej i łacińskiej oraz języka niemieckiego. Jest rzeczą oczywistą, że był znacznie młodszy od wszystkich swoich kolegów; nawet wielu jego uczniów, studentów, było od niego znacznie starszych – a jednak wszyscy szanowali go za niezwykłą wiedzę, bystry, przenikliwy umysł, oryginalną intuicję i ten sam oryginalny dar zniewalania żywym słowem. Już wtedy był dumny ze swoich byłych i nowych towarzyszy, gdy sam nie wiedział, jakie pole go czeka.

I nie zdziwiła ich wiadomość, że po zwolnieniu ze stanu duchownego (1826) i przeprowadzce do Moskwy, gdzie wkrótce zaczął przyciągać uwagę ogółu swoimi dowcipnymi artykułami w „Westniku Ewropy”, znakomicie zdał egzamin i publiczną obronę swojej rozprawy. uzyskał stopień doktora filozofii na Uniwersytecie Moskiewskim (1830). Zaraz potem (od stycznia 1831) występował przed publicznością rosyjską jako wydawca pisma naukowo-literackiego Teleskop, a kilka miesięcy później na wydziale uniwersyteckim jako profesor zwyczajny teorii sztuki i archeologii (1832) , zaledwie 27 lat.Miły. Spośród obecnych uczestników spraw rosyjskiej nauki i literatury tylko młodzi nie mogą wiedzieć, jaki szacunek Nadieżdin nabrał dla siebie jako wydawcy czasopisma i jako profesor nie stopniowo, ale od razu.

Niewielu było wówczas naukowców, którzy potrafili połączyć miłość do wyuczonej prawdy ze sztuką zaszczepiania tej miłości u młodych słuchaczy, którzy nie byli na to jeszcze gotowi; nasza literatura była uboga w wykształconych naukowców, którzy potrafili świadomie ważyć znaczenie twórczości artystycznej i naukowej pisarzy krajowych i zagranicznych nie na skali osobistego gustu, ale na ogólnej skali nowoczesnej edukacji i świadomie i nieprzypadkowo wyrażali swoje przekonania, ale wypracowane przez umysł na podstawie solidnej, ciężko zdobytej wiedzy.

W tym czasie zajął swoje miejsce na uniwersytecie i w literaturze i zajął je nieprzypadkowo, bo wiedział, jak je zachować dla siebie, stale intensyfikując swoją pracę, stale rozwijając swoje siły. Nie zapominajmy jednocześnie o jego ogromnej wiedzy, którą opanował tym łatwiej, że jego pamięć, nie tracąc nic, bez wysiłku powstrzymywała wszystko, co kiedyś stało się jej własnością, a jego bystry umysł był wiernym przewodnikiem jej rozważań.

Już we wczesnej młodości wzbogacał się wiedzą teologiczną i kościelno-ceremonialną; opanował języki grecki, łacinę, niemiecki i częściowo hebrajski i był przyzwyczajony do ścisłego logicznego przedstawiania idei i wniosków w języku równie precyzyjnym, jak bogatym. Nieco później opanował nauki filozoficzne w ich historycznym rozwoju oraz m.in. teorię i krytykę literatury, a także język francuski i częściowo włoski. Pomyślne studiowanie literatury, w najszerszym tego słowa znaczeniu, uważał za swój obowiązek, jako przygotowanie do obowiązków wydawcy naukowego czasopisma literackiego. Publikacja czasopisma i stanowisko profesora jeszcze bardziej wzmocniły jego naukowy samorozwój. Nic dziwnego, że zachwycał się wówczas ogromem i różnorodnością wiedzy.

„Teleskop” ukazywał się do 1836 r.; prawie tyle samo było Nadieżdina i profesora. Tylko pięć lat, a wydaje się, że znacznie więcej: taka była siła wrażenia, jakie wywarł. Niejednokrotnie można było usłyszeć od siebie o jego wpływie na słuchaczy: innym nie podobał się jego specyficzny styl, czasem kwiecisty, nierównomiernie łączony z przebłyskami kpiny; inni równie nie lubili gry w wiedzę, co wydawało się chełpliwe; ale każdy musiał przyznać, że wzbudził naukową dociekliwość i refleksję, że nie na chwilę, ale na zawsze, choć niepostrzeżenie, nadał człowiekowi kierunek. Taki był w swoim dzienniku: umiał komunikować to, co nowe, nieznane, urzekać swoimi przemyśleniami i opiniami; ale jeszcze bardziej pobudzony do samoczynnej aktywności umysłu i między innymi do ciekawości oraz wątpliwości do obcych wniosków. Niezwykła była wówczas wiara bezwarunkowa nie tylko w zagraniczne autorytety, ale także w ogólnoeuropejskie znaczenie niestabilnych opinii zagranicznych czasopism. Nadieżdin umiał szanować to, co obce, ale tylko to, co było godne. Zadziwiający ogromem i różnorodnością wiedzy, działał siłą umysłu, oryginalnością swoich sądów.

Niezależnie jednak od tego, jak ważne były pierwsze wysiłki Nadieżdina na polu nauki i literatury, były to jednak wysiłki młodego człowieka, który nie do końca zważył swoje siły, który nie wybrał ostatecznie pola swojej działalności. I to jest zupełnie naturalne: jeśli nie jako profesor, to przynajmniej jako dziennikarz, musiał zwracać uwagę na wszystko, co było godne uwagi tych, dla których pracował, aby uprzedzać ich pytania, nie rozwodzić się nad niczym w szczególnie przez długi czas i często rozpamiętywał to, co go w ogóle nie pociągało i nie mogło wydawać mu się ważne. Czasem więc ukazywał się po 1835 roku, jako pracownik „Biblioteki Czytelniczej” i „Leksykonu Encyklopedycznego”, ale coraz mniej – a coraz bardziej, na ile mógł, skupiony. Po części okoliczności, po części wewnętrzne przyciąganie zadecydowało o jego losie naukowym, pozostawiając go na zawsze w polu badacza – jednak nie w jakimś zdecydowanie bliskim kręgu, co byłoby sprzeczne ani z jego niestrudzoną ciekawością, ani z jego żarliwym i elastycznym charakterem, czy nawet z łatwością przyswajania wszelkiego rodzaju wiedzy i przetwarzania wszelkiego rodzaju rozważań.

Dwa rodzaje badań, bardziej niż wszystkie inne, zajmowały umysł Nadieżdina i coraz bardziej przykuwały jego myśli do siebie: badania historyczno-geograficzne i historyczno-etnograficzne. W geografii jest wiele ciekawych rzeczy, godnych każdego oryginalnego umysłu i wyobraźni; ale co najciekawsze, co najbardziej karmi w nim wyobraźnię i umysł, to to, co ma bezpośredni kontakt z losami ludzkości, co odciska na sobie ślad jej racjonalnego istnienia i odciska się w jej historii. Jest tu coś, co można zatrzymać: władza klimatu i gleby oraz władza człowieka nad klimatem i glebą; asymilacja, rozmnażanie, przesiedlanie i niszczenie roślin i zwierząt przez człowieka; jego panowanie nad przepływem wód i wnętrznościami ziemi; potem budowle o ogromnych rozmiarach, pełne życia i leżące w gruzach, często głęboko pod ziemią; następnie nazwy ziem i miejscowości, wód, gór i stepów, wszystkiego, gdzie żył człowiek - nazwy, które przetrwały w legendach przez tysiące lat i często zamiast jakichkolwiek annałów i pomników pozostają w pamięci o życiu narodów. Tak Nadieżdin myślał o geografii, a badania geograficzne opierał na badaniach i wnioskach historycznych.

Patrząc w sposób szczególny na badania geograficzne, Nadieżdin nie mógł ich wyprzeć z badań etnograficznych. Etnograf, pomyślał, musi obserwować wszystkie różnorodne cechy, które pojawiają się w rodzaju ludzkim, tam, gdzie są takie, jakie są, i poprzez pełne, wszechstronne badanie ich w ich zewnętrznej odrębności, wyjaśnić zasadniczy wewnętrzny związek między nimi a większymi lub mniejszą wspólność, tak że i tutaj różnorodność konkretów, wznosząc się do swoich naturalnych szeregów, ostatecznie połączyła się w spójny obraz żywego rozwoju jednej zasady życia, którą jest człowieczeństwo. Pierwszym najbardziej ogólnym punktem widzenia etnografa w tym sensie jest język; z drugiej strony naród, jako organiczne połączenie rodzin i pokoleń ludzkich, wyróżnia się przymiotami ciała i duszy, cechami organizmu cielesnego, skłonnościami i życiem fizycznym oraz cechami obyczajów, pojęć i duchowości. życie. Ale wszystkie zjawiska językoznawstwa etnograficznego, fizjologii i psychologii, niezależnie od tego, w jaki system zostaną wprowadzone, nie mogą zadowolić umysłu badacza swoją różnorodnością, nie doprowadzając go do pytań o niego samego, jak o skutki różnorodnych przyczyn, losowe, a jednak stale powtarzające się. „To się często zdarza wzajemny wpływ narodowości, gdy zderzają się one ze sobą w wyniku rozmaitych wstrząsów składających się na historię ludzkości, tym bardziej, że przez długi czas pozostają w bliskim, nieustannym kontakcie. Tutaj mniej więcej zawsze następuje wzajemna wymiana pojęć, moralności, zwyczajów - słowem wszystkich cech narodowych, które ze względu na zdolności tkwiące w naturze ludzkiej czasami rosną wraz z narodami, które je przyjęły, że nie wydają się już przeszczepami i naroślami, ale istotnymi cechami ich rodzimego, pierwotnego wizerunku. Oddzielenie tego, co „w wielowiekowej szumowinie heterogenicznych i niejednorodnych elementów, z których składa się istnienie narodu, należy uznać za niezamieszkane, rodzime i samoukształtowane znikąd, od tego, co pojawiło się w wyniku obcego wpływu – to jest zadanie krytyki etnograficznej” – zadanie, które zakłada u etnografa spojrzenie historyczne i łącznie filologiczne oraz posiadanie technik archeologa.

I wszystko: wiedza i talenty, cierpliwość i miłość do pracy, Nadieżdin miał dość, aby rozwiązać zaproponowane przez siebie problemy geografii i etnografii, gdyby zewnętrzne okoliczności życia mogły skoncentrować i uspokoić jego działalność naukową, nie rozrywając jej. Było to tym bardziej możliwe, że jako głęboko sumienny badacz nie mógł sobie pozwolić na pytania zbyt ogólne, nieograniczone i chętnie ograniczał krąg swoich badań do środowiska tego, co dotyczy Rosji, narodu rosyjskiego i jego współplemieńców i rodaków. Środa jest już obszerna. Sama ziemia rosyjska, bez bezpośredniego związku ze współczesną ludnością, według legend i pomników z czasów przedrosyjskich, sama rodziła szereg pytań, zarówno niejasno rozwiązanych, jak i nietkniętych; dane o niej z czasów Rosjanina sprowadzały się dla niego do tych samych pytań. Naród rosyjski stawiał mu tę samą liczbę zadań etnograficznych, z jednej strony jako część plemienia słowiańskiego i jako część specjalnego działu ludowego, tego działu wschodnioeuropejskiego, który składał się głównie z połączenia gałęzi Natomiast plemiona słowiańskie i fińskie jako naród, który od niepamiętnych czasów związał się z innymi narodami Europy pod względem edukacji religijnej i politycznej. Okoliczności życia związane z postacią nie pozwoliły Nadieżdinowi całkowicie rozwinąć myśli w tym środowisku.

Nadieżdin zaczął je opracowywać początkowo dla Leksykonu Encyklopedycznego, którego cztery tomy są pełne jego artykułów. Ich różnorodność wskazuje na ogrom jego wcześniejszych badań; ale niezależnie od tego, jak ważne są one wszystkie, niezależnie od tego, jak cenne pod względem rzetelności poznania sprawy i przedstawienia, bez wątpienia najważniejsze z nich są te, w których wypowiadał się jako historyk-geograf i historyk-etnograf Ojczyzny: takie są na przykład jego studia o Wenedachu, o Wielkiej Rusi, o niektórych Narody fińskie itd. Ani jeden z nich nie przeszedł obok; żaden nie stracił na wartości. Jednak nie wszystko, co przygotował, a nawet przesłał do redakcji, zostało wydrukowane w opublikowanych tomach Leksykonu: częściowo świadczą o tym jego odniesienia w publikowanych artykułach.

Kolejny cykl twórczości, w tej samej formie i w tym samym kręgu, rozpoczął się dla niego od chwili przeprowadzki do Odessy i późniejszej podróży po ziemiach naddunajskich i zadunajskich. Już sama znajomość języków nowogreckiego, wołoskiego i niektórych dialektów zachodniosłowiańskich powinna była dać nowe życie jego badania; tym bardziej osobista znajomość narodów, których losy i narodowości nie mogły pozostać obce jego horyzontom. Czas nie był marnowany: czytanie, obserwowanie i myślenie były dla niego życiem. Nawet w podróży znajdował okazję do pisania. Z artykułów, które napisał po drodze, nie mogę przemilczeć jednego, który ukazał się na temat książki wydanej przez Kopitar, w Jahrbü CherderLiteratura. Było to jedno z tych jego opracowań, w których poruszał swój temat z filologicznego punktu widzenia. Jego zadaniem są losy narodu rosyjskiego w języku. W tym opracowaniu nie wiadomo, co bardziej zaskakuje – czy świeżość rozważań, czy wierność pamięci, dla której nie miał pod ręką ani jednej książki, która mogłaby ułatwić mu pracę. Byłem świadkiem tego, jak to zostało napisane, i nie mogłem sobie wtedy wyobrazić, że to, co zostało napisane, mogło wytrzymać weryfikację według źródeł w taki sposób, w jaki faktycznie to miało miejsce.

Czas spędzony przez Nadieżdina w Odessie po powrocie z zagranicy (1841 - 1842) pozostał jednym z najbardziej owocnych w działalności naukowej Nadieżdina. Świadczą o tym, oprócz wielu artykułów o niewielkiej objętości, także te z jego studiów, które zdobiły pierwszy tom „Notatek Odesskiego Towarzystwa Historii i Starożytności”, prawie przygotowanych do publikacji przez niego samego. Tutaj zamieszczamy jego relację z podróży po ziemiach południowosłowiańskich, notatkę o Uglichach i Peresekene, jego dwa duże studia na temat Scytii Herodota, niewątpliwie najlepsze ze wszystkich opublikowanych dotychczas studiów na temat starożytności w rejonie Dniepru. Później ukazały się inne notatki Nadieżdina, dotyczące tego samego szczęśliwego okresu, przynajmniej w ich początkach. Taka jest na przykład obszerna i niezwykle fascynująca notatka o stepach Noworosyjska w Dzienniku Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.

Od 1844 r. Rozpoczął się nowy cykl jego prac z zakresu geografii i etnografii: powierzono mu redakcję „Dziennika Ministerstwa Spraw Wewnętrznych” – ciężki obowiązek, przynajmniej w tym sensie, że Nadieżdin to rozumiał, wymagający całą swoją różnorodną wiedzę i wszystkie umiejętności, aby nadać dziełu ścisłą naukową dokładność, przy całej pozornej prostocie prezentacji. Wszyscy wykształceni czytelnicy znają godność tego pisma, która niezmiennie po nim pozostała, i nikt nie wątpił, że godność tę nadała inteligencji, wiedzy i zręczności redaktora. Rzadko spotykał się z jego nazwiskiem, nie był nawet przy artykułach pisanych przez siebie, tym mniej można go było spodziewać się po tych, które jako redaktor zestawiał w wyniku obróbki materiałów – a tymczasem wszystko było stemplowane jego ręką. Aby dać dowód, jeden zamiast wielu, przypomnijmy sobie wydanie M.P. Pogodin o geografii Rusi w okresie apanaży: wyjaśnienia Nadieżdina i Newolina nadały im takie znaczenie, jakie stosują najlepsze opracowania z geografii średniowiecza w Europie.

Bez względu na to, jak wielka była praca Nadieżdina w redakcji czasopisma, miał także czas na kontynuowanie swoich ciekawych badań geograficznych i etnograficznych, które skłoniły go do czytania najbardziej różnorodnych. Zagadnienia historyczne i etnograficzne skłoniły go do badań ściśle związanych z historią Kościoła rosyjskiego. Jego praca w tej dziedzinie pozostanie na zawsze w pamięci jako owoc niezwykłej nauki i obserwacji oraz jako początek oryginalnych badań w dziedzinie historii oświaty narodu rosyjskiego. Ale żadna ilość pracy nie była w stanie zmęczyć Nadieżdina.

Powstało nasze Rosyjskie Towarzystwo Geograficzne. Brał czynny udział w swojej duszy i czynach w swojej pracy i troskach. Założone zaledwie dziesięć lat wcześniej (1845), straciło bardzo niewielu członków założycieli i członków wybranych po raz pierwszy po powstaniu: jest więc ktoś, kto pamięta, jak wskazywano na naukowe aspiracje Nadieżdina na rzecz Towarzystwa od samego początku swojej działalności. Był jednym z tych członków, którzy realizując wzniosły cel Towarzystwa Geograficznego w Rosji, przyczynili się do rozwoju jego pożytecznej działalności w szczęśliwym kierunku, który go obecnie zaprowadził ogólny szacunek w całej Rosji.

Już na pierwszym dorocznym spotkaniu w notatce „O studiach etnograficznych narodu rosyjskiego” jasno wyraził myśl, która ożywiała go jako członka Towarzystwa. Gromadzenie i naukowe opracowywanie materiałów etnograficznych uważał za jedno z głównych zadań Towarzystwa – i nie mylił się: jeśli jeszcze nie przetwarzanie, to przynajmniej gromadzenie i publikowanie informacji o narodach rosyjskich i cudzoziemcach mieszkających w Rosji pozostaje i pozostanie oczywiście jednym z nielicznych ogniw ustanawiających związek Towarzystwa Geograficznego z Ojczyzną.

Nadieżdin nie ograniczył się do prostego przedstawienia swoich myśli i nadziei. Jednocześnie wskazał we wnioskach próbki obserwacji i zawarte w nich informacje. Nieco później wskazał sposoby gromadzenia obserwacji. Przypadkowe nadesłanie materiałów etnograficznych z różnych części Rosji, niezależnie od tego, jak ciekawe byłyby, rozpatrywane z osobna, nie mogły być dla Towarzystwa przydatne w sensie ściśle naukowym: należało podporządkować przypadki normie, należało ułatwić zrozumienie i realizacja wyzwań stojących przed Towarzystwem w zakresie dostarczania materiałów etnograficznych poprzez starannie przemyślany program. Jako członek Oddziału Etnograficznego i wspólnie z Radą Towarzystwa Nadieżdin wziął się za opracowanie programu i przy pomocy niektórych członków go sporządził (1848 r.): wysłano go w nakładzie 7 tys. egzemplarzy , do wszystkich regionów naszej Ojczyzny. Ta wysyłka miała najbardziej pocieszające konsekwencje: do Towarzystwa zaczęły napływać lokalne opisy etnograficzne z całej Rosji, tym bardziej interesujące i ważne. Liczba cennych wniosków wzrosła niemal od samego początku wyzwania dzięki osobistemu udziałowi Nadieżdina, odkąd został wybrany na przewodniczącego Katedry Etnografii (koniec 1848 r.). Nie pozostawił żadnego utalentowanego twórcy bez pozdrowień i takimi pozdrowieniami i radami wzywał ich do nowych dzieł. Konsekwencje pokazały mu, że program, choć w ogólności zadowalający, nie jest jednakowo zrozumiały dla wszystkich, dlatego Nadieżdin wziął udział w jego rewizji. Dystrybucja tego nowo opracowanego programu, który równie ściśle odpowiada wymaganiom naukowców, jak i jest publicznie dostępny pod względem prostoty prezentacji, spowodowała jeszcze większą aktywność w tym rozległym środowisku ludzi wszystkich klas i rang, gdzie sympatia dla Towarzystwa rozprzestrzenił się i rozprzestrzenia się. Nadieżdin ściśle przestrzegał wszystkich wysyłek, z sympatią, nie obciążony pracą, oceniając wszystko według prawdziwej wartości i ze wszystkiego zdawał sprawę Departamentowi, aby wzbudzić współczucie u towarzyszy i skłonić ich do zastanowienia się nad wykorzystaniem przysłanych materiałów wspólne dobro.

Stopniowe badanie bardzo ciekawych i różnorodnych materiałów etnograficznych coraz bardziej uwydatniało możliwość kontynuacji ich publikacji i opracowania naukowego. W 1850 roku Towarzystwo zdecydowało się rozpocząć pracę. Właściwe jest publikowanie tylko tych opisów etnograficznych, które szczegółowo i wyczerpująco odpowiadają na wszystkie lub przynajmniej większość punktów programu; od reszty, aby skompilować systematyczne kody i zbiory. Na tej podstawie podjęto decyzję o wydaniu „Zbioru Etnograficznego”, a jego redakcję przejął właściciel pierwszego pomysłu na jego publikację – Nadieżdin. Nadieżdin nie wiedział, jak się jakoś opublikować, a pierwszy numer Zbiorów Etnograficznych (1853), wydany pod redakcją jego i K.D. Bez wątpienia Kavelinę można nazwać wzorową. Wszystko, co było dobre w składających się na nią artykułach, zostało przedstawione we właściwym świetle, wszystko, co nie do końca zasługiwało na publikację przez Towarzystwo, zostało wyeliminowane; wszystko, co wymagało wyjaśnienia, zostało wyjaśnione albo w przypisach, albo w specjalnych dodatkach. Wspominając tę ​​ostatnią część pracy redakcyjnej, przypomnę Państwu artykuły Nadieżdina, które, pojawiając się w postaci prostych uwag do artykułów o wołoście Pokrowskiej Sickiej i parafii Sicko-Stanisławskiej, zawierają znakomite opracowania o mieście w języku ogólnorosyjskim znaczenie historyczne. Odmawiając kontynuacji wydawania Zbiorów Etnograficznych, Nadieżdin nie odmówił pomocy redaktorom radą, wiedzą i ciężką pracą. Dzięki jego pomocy w zeszłym roku ukazała się „Kolekcja Etnograficzna” pod redakcją zacnego członka naszego MA. Korkunow.

Zatwierdziwszy pożyteczną publikację na solidnych podstawach, Nadieżdin kontynuował drugą połowę działalności etnograficznej Towarzystwa, czyli przetwarzanie materiałów w celu ich systematycznej prezentacji. Materiały te dzielą się na dwie główne części: pomniki języka i eseje na temat życia, zwyczajów i koncepcji ludu. Na posiedzeniach Działu Etnograficznego oba wydziały niejednokrotnie wywoływały rozmowy pouczające dla obecnych posłów i przydatne dla przyszłego rozwoju sprawy. Nieustannym przekonaniem Nadieżdina była świadomość konieczności rozdzielenia przetwarzania na kilka odrębnych, niezależnych prac. Próbował i wiedział, jak pobudzać do takich trudów i wspierać rozpoczętą działalność. Pracowałem razem z nim nad jednym z tych dzieł i, jeśli Bóg pozwoli, nie na próżno: użyteczność nauki nie pozwalała nam ograniczać się w kręgu materiałów Towarzystwa, a tym bardziej się spieszyć. Początek, który stworzyliśmy, jeśli Bóg pozwoli, nie pozostanie bezużyteczny. Aby ułatwić taką pracę, konieczny był wstępny przegląd materiałów. Dzięki jego wpływom i przy jego stałym udziale przeglądy te były stale prowadzone i niejednokrotnie były przedmiotem odczytów na zebraniach Oddziału i walnych zgromadzeniach Towarzystwa. Nie ta dbałość o materiały etnograficzne Nadieżdina ograniczała jego działalność w ramach obowiązków członka Towarzystwa i przewodniczącego jego Działu Etnograficznego. Rozumiejąc głęboko wagę rozwijania zagadnień etnograficznych w powiązaniu z powszechnymi sukcesami geografii Rosji, brał czynny udział we wszystkich przedsięwzięciach Towarzystwa związanych z etnografią – w wydawaniu czasopisma Towarzystwa, w pracach komisji badań geograficznych terminologii, w powoływaniu wypraw do badań etnograficznych, w tłumaczeniu geografii Rittera itp. .d. Pamiętajmy o czymś ważniejszym w kontekście konsekwencji.

Wydawnictwem periodycznym Towarzystwa, bez wątpienia najważniejszym z jego wydawnictw pod względem znaczenia w literaturze, jest „Zwiastun”. Zainicjował go także Nadieżdin. Na swoich posiedzeniach odbywających się w styczniu i lutym 1848 roku Rada Towarzystwa argumentowała, że ​​„Notatki”, wydawane przez Towarzystwo w nieograniczonej liczbie tomów, nie mogą w sposób terminowy przekazywać wiadomości o działalności Towarzystwa, ani bieżących wiadomości i nowinek. w ogóle na tematy swojej działalności, w związku z czym wielu członków wielokrotnie wyrażało chęć, aby Towarzystwo oprócz Notatek opublikowało do nich specjalne dodatki. Jednomyślnie uznano przydatność takiej publikacji. Główną trudnością było znalezienie redaktora, który swoją wiedzą i doświadczeniem zapewniłby powodzenie publikacji, a ponadto nie wymagałby nagrody pieniężnej, której Towarzystwo nie mogło wówczas wyznaczyć. Nadieżdin zgłosił się na ochotnika do redakcji i od marca 1848 roku zaczął publikować „Wiadomości Geograficzne”. Kto wie, z jaką naukową godnością odcisnął to wydanie ze swojego pierwszego zeszytu, jak są one cenione w świecie naukowym. Izwiestia ukazywała się przez trzy lata, a od 1851 r. zmieniła się w Vestnik: zwiększono objętość publikacji, zwiększenie objętości pozwoliło na umieszczenie w niej dużych artykułów; ale program w myślach, a nie w formie zewnętrznej, pozostał dla Wiestnika taki sam, jak w Izwiestii. Interesy etnograficzne musiały zawsze pozostać interesami głównymi, równoważąc jedynie interesy ogólnych odkryć geograficznych.

Nie mniej godna wdzięcznej pamięci jest jedna z ognistych myśli i nadziei Nadieżdina, której spełnienie niewątpliwie prędzej czy później będzie musiało się spełnić, choć nie tak szybko, jak by się tego chciało. Pomniki naszej starożytności i starożytności, a także notatki cudzoziemców na temat Rosji i zamieszkujących ją narodów, są bogatą kopalnią cennych informacji etnograficznych, w większości niezbadanych. Kopalnie te należy otworzyć i upublicznić; a można tego dokonać jedynie dzięki wspólnej pracy kilku członków w równym stopniu oddanych nauce. Niejednokrotnie na posiedzeniach Departamentu Nadieżdin wyrażał tę myśl i wzbudzając dla niej współczucie, doprowadzał ją do stanu rzeczy zrozumiałego i możliwego do rozwiązania. Zostało położone i to był początek. Praca nie mogła okazać się ogromna, nie wymagała wielu sił, poświęcenia wielu osób i dlatego nie mogła zostać rozpoczęta we wszystkich jej częściach jednocześnie; ale z drugiej strony to, co zostało rozpoczęte, rozpoczęło się całkiem zgodnie z wymogami nauki. On sam brał osobisty udział w etnograficznym rozwoju starożytnych kronik rosyjskich. Nie wiadomo, co dokładnie zatrzymał w tym dziele, jak bardzo doprowadził je do pełnej realizacji; ale wstępne wyliczenie materiału wraz z jego krytyczną analizą ukończył latem 1853 roku. Miałem wówczas nie raz okazję wysłuchać od niego niektórych jego rozważań i skonsultować się z nim w sprawie ważnych dla etnografa dających się wyjaśnić filologicznie danych, słów i wyrażeń naszego starożytnego języka.

Kto mógł wówczas pomyśleć, że jemu, a jednocześnie nam, jego pracownikom, grozi cios, który nieco wcześniej lub później pozbawi Towarzystwo jednego z jego członków, niezastąpionego, a zarazem niezbędnego zarówno dla gotowość akademicką i sympatię do pracy! Kto bez żalu usłyszał wiadomość o chorobie, która nawiedziła Nadieżdina tego samego lata 1853 roku, z której nie było mu już przeznaczone wyleczenie! I kto z tych, którzy go wkrótce potem zobaczyli, nie był zdumiony siłą jego miłości do sprawy! Ledwo dochodząc do siebie, znudzony bezczynnością, ale nie mogąc zrobić nic samodzielnie, Nadieżdin kontynuował swoje zwykłe lektury naukowe, a jednocześnie każdego ranka spędzał kilka godzin na tłumaczeniu jednego z tomów geografii Rittera, w którym zawsze brał udział duchowy. Przypomnijmy, że jego własny pomysł, z którym wszyscy mogli się zgodzić, polegał na opublikowaniu geografii Rittera w języku rosyjskim, nie w prostym tłumaczeniu, ale z uzupełnieniami i sprostowaniami opartymi na źródłach rosyjskich.

Mówiąc o twórczości Nadieżdina na rzecz Towarzystwa Geograficznego, nie zapominajmy o jego lekturach w zbiorach Towarzystwa: każda z nich przyciągała uwagę słuchaczy i pozostając dostępna dla wszystkich, zawsze nie tylko odpowiadała aktualnemu stanowi badań na ten temat, ale także bogate w nowe rozważania, nadające z nich wnioski nadające wagę odkryciom. Taka była zwłaszcza lektura artykułu na temat znaczenia rosyjskich legend ludowych w ich zastosowaniu do geografii i etnografii na spotkaniu 30 listopada 1853 roku. Któż nie pamięta, w jakim stopniu ta lektura była ciekawa nowinek w temacie, spojrzenia na nią i samej prezentacji; wewnętrzne wrażenie na słuchaczach, którzy potrafiliby wziąć sobie do serca zadanie czytania prywatne lekcje było jeszcze ważniejsze.

Nadieżdin ciężko pracował jako członek Towarzystwa Geograficznego, jako przewodniczący Wydziału Etnograficznego, pozostając dla nich niezbędnym aż do śmierci, z nieustannym szacunkiem i gorliwością w wypełnianiu obowiązków tego tytułu.

I przez całe życie Nadieżdin pracował z miłością, bez próżności, pozwalając mu jakoś pracować, o ile praca wykonywała się jego rękami i tylko wydawała się wydajna; Pracował nawet wtedy, gdy nikt nie wyobrażał sobie, że pracuje. Co wynikło z całej jego pracy? To pytanie nie umknęło mu. Niejednokrotnie zawstydzał swoje ostatnie jasne chwile ostatnich dni życia beznadziejnością powrotu dawnego zdrowia. „Taki jest los człowieka” – powiedział kiedyś Humboldt – „dochodzisz do kresu swojego życia i nie bez smutku porównujesz tę odrobinę, którą udało ci się zrobić dla nauki, ze wszystkim, co chciałeś dla niej zrobić. A smutek ten powinien być tym silniejszy, im bardziej niespodziewanie spadnie cios, łamiąc podstawy życiowej aktywności, i im mniej uciska samoświadomość, tym więcej nadziei na przyszłość zabija swoim ciężarem. Smutno było patrzeć na Nadieżdina, jakby myśl, że nie jest już lokatorem tego świata, że ​​dla niego wszystko bezpowrotnie się skończyło. A jednak to koniec. Co po nim pozostanie na pamiątkę w annałach naszej rosyjskiej nauki i literatury?

O tak, tak pozostanie, byle tylko i te kroniki nie były fałszywe, jak to było kiedyś na starożytnej Rusi. Nie powinny mieć w nich miejsca dzieła wielotomowe i nie należy ich wagą oceniać godności zasług pisarza. Siła uczestnictwa w dziele swoich czasów, w wybranej społecznie ważnej dziedzinie, siła wpływu na przebieg sprawy zgodna z wartością samej sprawy – oto miara zasług pisarza. Im ważniejsze są konsekwencje sprawy i im korzystniejszy udział i wpływ pisarza, tym ważniejsze są jego zasługi. Czy pole, które przypadło losowi Nadieżdina i jego atrakcyjność, było społecznie ważne? Oczywiście, że tak. Czy był tego godny, czy jego udział i wpływy były silne i korzystne, silniejsze i bardziej korzystne niż wielu jego współczesnych? I nie ma co do tego wątpliwości. A jeśli wielu stoi z nim na równi z nim pod względem siły wpływu we wspólnej sprawie, nie umniejsza to zasług ani ich, ani jego. Daj Boże, żeby było ich więcej. Mówiąc o nim, możemy mieć na myśli ocenę tylko jego samego. Każde jego indywidualne dzieło – a ile ich! - nosi piętno tej mocy i życzliwości, zarówno samo w sobie, w swoim bezpośrednim znaczeniu, jak i jako przykład uczciwego, bezinteresownego wyczynu dla innych. W każdym z nich pozostawał przewodnikiem, przecierając ścieżkę i prawidłowo wskazując jej dalszy kierunek, nigdzie nie zwabiając na jałową pustynię, wszędzie umiał znaleźć i wskazać cenne dla jego współczesnych miny. I nie mogło być inaczej z jego bystrym umysłem, zawsze czystym w myślach, zawsze silnie oddziałującym na wszystkich, z jego ogromną nauką, w której oczywiście bardzo niewielu mogło się z nim równać, nie tylko tutaj, ale wszędzie - z tą nauką, co sprawiło, że uczciwość i ambicja innych, którzy go znali, nie na próżno wytężali siły, aby z godnością pracować u jego boku.

Czy ci, którzy tak o nim myślą, nie przeceniają znaczenia Nadieżdina? Czy to spojrzenie na niego nie odzwierciedla siły wrażenia, jakie wywołała jego strata? Tym lepiej, że odpowie, jeśli tylko odpowie z głębi duszy. Oznacza to, że strata jest silna, utracona siła jest znacząca. Oczywiście ma to znaczenie, choć nie dla wszystkich jednakowo namacalne, przez samą różnorodność jego dawnych wpływów. Takie, nie dla każdego namacalne, ale potężne siły w sprawach nauki i literatury, zawsze były wysoko cenione i nie pozostały zapomniane przez potomność. Czyż Eneasz Sylwiusz, Erazm z Rotterdamu, Paweł Jovius i inni podobni pisarze nie są pamiętani przez tak nieuchwytną siłę oddziaływania, których nie da się zapamiętać za pomocą jednego monumentalnego dzieła, a których jednak pamięta się bardziej niż pisarzy, którzy pozostawili po sobie dzieła wydawałoby się monumentalne? ? Nadieżdin również zostanie zapamiętany obok nich. Czy znaczenie Nadieżdina nie jest przesadzone przez zrównanie jego zasług z zasługami takich ludzi jak Erazm? Niech pomyślę, że bezstronna dyskusja rozstrzygnie sprawę, a nie przeciwko niemu.

A gdyby znaleźli się ludzie z odrobiną bezinteresowności i chęci do pracy, to wszystko, co nieuchwytne, mogłoby stać się dostępne dla każdego i uwiecznić zasługę naszego utraconego towarzysza.

Działaniom Nadieżdina brakowało zewnętrznej koncentracji; ale wszystko, co stworzył, było skupione w jego duszy, było owocem tego samego nasienia, wyrazem tych samych przekonań. Można nadać zewnętrzną formę całości wszystkiemu, co wyraził, niezależnie od tego, jak niewiele wyraził w porównaniu z tym, co utracił wraz z nim w grobie. Zebrać w całość wszystko, co napisał w każdej gałęzi swego dzieła, oddzielnie i we właściwej kolejności merytorycznej, w ten sposób zebrać razem, a z niewypowiedzianymi na piśmie połączyć tam, gdzie to możliwe, wspomnienia tych, którym wyraził swoje naukowe rozważania , wnioski, przemyślenia i przekonania - to właśnie, jak się wydaje, powinno być zrobione jako pomnik Nadieżdina i razem jako jeden z najcenniejszych pomników współczesnej rosyjskiej nauki i literatury. Zbiór ten już w swojej zewnętrznej objętości namacalnie wskazuje na znaczenie Nadieżdina działalność naukowa: zajmie co najmniej sześć dużych tomów, jeśli nie zostaną w nich podane, jak należy, ani tłumaczenia i wyciągi, ani rewizje cudzych dzieł. Dla wszystkich, którzy wiedzą, będzie to jeszcze ważniejsze, zarówno pod względem naukowej rzetelności treści, jak i łącznie pod względem niesamowitej różnorodności i wagi tematów. I zbiór ten pojawi się w naszej literaturze nie tylko jako pomnik przeszłości, ale jako latarnia na przyszłość, jeśli nie na zawsze, to przynajmniej na długi czas, jako latarnia ognia czystej miłości do dobra i prawdy, miłość do ojczyzny i pożytek dla niej praca, z której wiele innych świateł będzie czerpać iskry. Ach, gdyby tylko rozbłyskiwały wokół nas coraz bardziej z tą nienaganną bezinteresownością, z jaką zagubiony, niezastąpiony Nadieżdin pielęgnował swoją iskrę.

I. Sreznevsky,

D. Członek Brzdąc.

Wsie Bieły Omut, rejon Zaraisk.

Pomiędzy dokumentami zmarłego Mikołaja Iwanowicza Nadieżdina odnaleziono m.in. następujące jego pisma:

1) Statystyka duchowa Syrii i Palestyny. Obszerny esej, najwyraźniej w końcu ukończony; przepisano go do dwóch zeszytów.

2) „Historia Sobór w Mołdawii, Wołoszczyźnie, Bułgarii oraz materiały dot pełna historia Prawosławie poza Rosją.

3) Jego podróże zagraniczne, w formie codziennych notatek.

Wszystkie te dzieła pozostały przy spadkobiercach zmarłego. Ponadto odnaleziono różne notatki dotyczące profesury Mikołaja Iwanowicza oraz kilka notatników pisanych przez niego w języku greckim.

Materiały do ​​publikacji przygotowali bibliografowie Margarita Biryukova i Alexander Strizhev

Nadieżdin, Mikołaj Iwanowicz(1804–1856), rosyjski krytyk literacki, etnograf, językoznawca.

Urodzony 5 października (17) 1804 roku we wsi. Niżny Biełomut, rejon Zaraisk, obwód Ryazan. w rodzinie dziedzicznych księży. W 1815 r. Ukończył seminarium w Ryazan (wybitne sukcesy akademickie, którym według niektórych informacji zawdzięcza swoje nazwisko - przodkowie Nadieżdina nazywali się Biełomucki lub Biełowodski, zgodnie z miejscem zamieszkania), w 1824 r. - Moskiewska Akademia Teologiczna. W latach 1824–1826 był profesorem literatury i języka niemieckiego (później także łaciny) w seminarium w Ryazan, po czym po przejściu na emeryturę z duchowieństwa został nauczycielem domowym w moskiewskiej rodzinie Samarinów.

Z pierwszymi wierszami, artykułami estetycznymi i tłumaczeniami ukazywał się od 1828 r. w czasopiśmie „Biuletyn Europy”, pierwszym z literackich artykułów krytycznych Nadieżdina (pod pseudonimem „Były student Nikodim Nadumka”, czasem Niedoumko). Literackie lęki na nadchodzący rok(1828) wywołał sensację. Głównym przedmiotem polemicznego patosu Nadieżdina tutaj, a także w artykułach Sonmiszcze nihiliści, Dwie historie wierszem:« Piłka» I« Hrabia Nulin», « Połtawa» . Wiersz Aleksandra Puszkin, « Iwan Wyżygin», powieść satyryczna moralna, Wszystkie siostry na kolczykach(cały 1829) to romantyzm jako pociąg do afektacji, fantastycznej improwizacji i fragmentacji fabuły, postaci i stylu, którego ślady krytyk odnalazł w twórczości W. Szekspira i P. Calderona, A. S. Puszkina i E. A. Baratyńskiego, W. Hugo i J. Byrona. Zwolennik moralno-wychowawczej orientacji sztuki Nadieżdin był jednak przeciwnikiem klasycystycznego „dekorowania natury” oraz naiwnej i bezpośredniej moralizacji (typowej np. dla powieści F.V. Bułgarina Iwan Wyżygin).

Nadieżdin opowiada się za zdrowym rozsądkiem, proporcjonalnością i harmonią, często zbliżając jednocześnie romantyczną samowolę do politycznego liberalizmu i buntu. Odrzucony przez część środowiska literackiego (N.A. Polewoj, O.M. Somow, Puszkin, który w jednym ze swoich żrących fraszek nazwał Nadieżdina „głupim klerykiem”), Nadieżdin mimo to w 1829 r. został wybrany do konkurujących członków Towarzystwa im. Historia i starożytność rosyjska, sporządzając raport w 1830 roku Przeznaczenie historyczno-krytycznego badania starożytnego rosyjskiego systemu apanaży i w tym samym roku obronił pracę doktorską (z pominięciem tytułu magistra). O pochodzeniu, naturze i losach poezji zwanej romantyczną. W latach 1831–1835 Nadieżdin był profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego na wydziale sztuk pięknych i archeologii.

Opierając się na zasadzie jedności praw bytu i myślenia oraz rozszerzając ideę prawidłowości na proces kreatywność artystyczna Nadieżdin zbudował linię rozwoju poezji od obiektywno-klasycznych form starożytności, przedstawiających życie „zewnętrzne”, poprzez subiektywno-romantyczną formę średniowiecza, ucieleśniającą „nieustanne pogłębianie się” i „idealną samokontemplację”, do poezji syntetycznej nowych czasów, w związku z którą zachodnioeuropejski klasycyzm XVIII wieku (nazywany przez Nadieżdina „wiekiem bluźnierstwa i niegodziwości”), a współczesny „brutalny” romantyzm uważany był przez estetykę za formy anachroniczne, „naśladowcze” (zob. także traktat Nadieżdina O współczesnym kierunku sztuk pięknych, 1833, gdzie w szczególności wysuwa się myśl o konieczności uwolnienia bohatera literackiego od dyktatu zamierzenie autora jaki grzech, zdaniem Nadieżdina, bohaterów F. Schillera i A.S. Gribojedowa - art. " Biada Witowi». Komedia… A. Griboyedova, 1831; podobnie jak protest przeciwko egzaltacji w aktorstwie w cyklu artykułów Nadieżdina Teatr rosyjski. Listy do Petersburga, 1833, a także w art. Historia poezji: Czytania… S. Shevyreva, 1836).

W latach trzydziestych XIX w. aprobując moralno-chrześcijańską poezję A. Lamartine’a, A. Manzoniego (Manzoniego) i Novalisa oraz odrzucając „taniec Makabry martwych kości na cmentarzu życia” Byrona, R. Southeya, V. Hugo i J. Sand, Nadieżdin z radością przyjął tragedię Puszkina Borys Godunow jako dramat prawdziwie ludowy, uznając jednak z punktu widzenia logiki artystycznej, integralności i wiarygodności psychologicznej za fragmentaryczną i powierzchowną powieść „arabeskową” Eugeniusz Oniegin i płytkie wiersze Hrabia Nulin I Dom w Kołomnej. Jednocześnie jeden z pierwszych Nadieżdinów bardzo docenił twórczość N.V. Gogola, „wielkiego komika prawdziwego życia”. Dowodzenie szczególnej roli powieści we współczesnej literaturze (art. „ Rosławlew», lub Rosjanie w 1812 roku M.M. Zagoskina, 1831, gdzie ze względu na „niedorozwój” społeczeństwa rosyjskiego powieści historyczne V. Scotta są przedstawiane jako niedostępny wzór dla literatury krajowej), krytyk wzywa do „pojednania” narodu rosyjskiego z europeizmem, co w przyszłości powinno prowadzić, zdaniem Nadieżdina, do wypełnienia przez Rosję jej globalnej roli mesjańskiej (cykl Kroniki literatury krajowej, 1832; Przegląd literatury rosyjskiej za rok 1833, 1834; Europejskość i narodowość w odniesieniu do literatury rosyjskiej, 1836).

Nieszczęśliwa miłość do siostry A.V. Sukhovo-Kobylina (przyszłej pisarki Evgenia Tur, 1815–1892) doprowadziła do odejścia Nadieżdina z departamentu i jego podróży (1835) do krajów europejskich (Niemcy, Francja, Szwajcaria, Włochy, Austria). Po publikacji w 1836 roku w „Teleskopie” pisarstwo filozoficzne Pismo P.Y. Czaadajewa zostało zamknięte na rozkaz cara, a Nadieżdin został zesłany do Ust-Sysolska, a następnie do Wołogdy („wybaczono” w styczniu 1838 r.).

Od końca lat trzydziestych XIX wieku rozwija się szeroko zakrojona działalność naukowa Nadieżdina w dziedzinie teologii, estetyki, etnografii, geografii, folkloru, historii itp., Napisał dla niego około 100 artykułów Leksykon encyklopedyczny A. Plushara. Nadieżdin aktywnie sprzeciwia się „ponurym sceptycyzmowi” szkołę historyczną M.T. Kachenovsky przedstawia sposoby studiowania folklor narodowy narodów Rosji Poezja ludowa wśród Zyryjczyków, 1839), kładzie podwaliny rosyjskiej geografii historycznej, śledzi ewolucję rosyjskiego języka literackiego w jego związku ze staro-cerkiewno-słowiańskim, przyczynia się do ukształtowania slawistyki jako nauki itp. Autor podstawowych prac z zakresu etnografii ( O badaniach etnograficznych narodu rosyjskiego, 1847, co w szczególności odnosi się do konieczności studiowania „Rosjan poza Rosją” itp.), Nadieżdin w 1848 r. został wybrany na przewodniczącego wydziału etnograficznego Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Znaczący wkład w naukę krajową wniosły prace Nadieżdina O prawdzie historycznej i autentyczności (1837), O przysłówkach języka rosyjskiego (1841), O rosyjskich mitach i sagach ludowych w ich zastosowaniu do geografii, a zwłaszcza do rosyjskiej etnografii(1857). Wśród innych dzieł Nadieżdina - Notatka z podróży do krajów południowosłowiańskich(1842), gdzie w szczególności wykazano szczególne zainteresowanie starożytnym pismem rosyjskim, książką Studium herezji skopalnej(1845), przyp O zagranicznych schizmatykach(1846), prace nad dziejami Ziemi Noworosyjskiej, Besarabia, opowieść w formie spowiedzi mnicha katolickiego Siłą woli. Wspomnienia podróżnika (1841).

Nadieżdin był także redaktorem „Almanachu Odessy” (1839–1840), po przeprowadzce do Petersburga w 1842 r. „Wiadomości Geograficznych” (1848) i „Dziennika Ministerstwa Spraw Wewnętrznych” (1842–1856). Służąc w tym ministerstwie od 1842 r., na jego polecenie zbadał rozłam i doszedł do wniosku, że należy zaostrzyć prześladowania przez władze eunuchów, biczów i innych przedstawicieli sprzeciwu religijnego jako niebezpiecznych dla ustroju państwowego.

Wszechstronny i płodny badacz, Nadieżdin wszedł do historii rosyjskiej kultury humanitarnej przede wszystkim jako jeden z założycieli, obok D.W. Wienewiczowa, I.W. Kirejewskiego i W.F. Odojewskiego, rosyjskiej estetyki filozoficznej i bezpośredni poprzednik W.G. Bielińskiego.

Nadieżdin, Mikołaj Iwanowicz(1804–1856), rosyjski krytyk literacki, etnograf, językoznawca.

Urodzony 5 października (17) 1804 roku we wsi. Niżny Biełomut, rejon Zaraisk, obwód Ryazan. w rodzinie dziedzicznych księży. W 1815 r. Ukończył seminarium w Ryazan (wybitne sukcesy akademickie, którym według niektórych informacji zawdzięcza swoje nazwisko - przodkowie Nadieżdina nazywali się Biełomucki lub Biełowodski, zgodnie z miejscem zamieszkania), w 1824 r. - Moskiewska Akademia Teologiczna. W latach 1824–1826 był profesorem literatury i języka niemieckiego (później także łaciny) w seminarium w Ryazan, po czym po przejściu na emeryturę z duchowieństwa został nauczycielem domowym w moskiewskiej rodzinie Samarinów.

Z pierwszymi wierszami, artykułami estetycznymi i tłumaczeniami ukazywał się od 1828 r. w czasopiśmie „Biuletyn Europy”, pierwszym z literackich artykułów krytycznych Nadieżdina (pod pseudonimem „Były student Nikodim Nadumka”, czasem Niedoumko). Literackie lęki na nadchodzący rok(1828) wywołał sensację. Głównym przedmiotem polemicznego patosu Nadieżdina tutaj, a także w artykułach Sonmiszcze nihiliści, Dwie historie wierszem:« Piłka» I« Hrabia Nulin», « Połtawa» . Wiersz Aleksandra Puszkin, « Iwan Wyżygin», powieść satyryczna moralna, Wszystkie siostry na kolczykach(cały 1829) to romantyzm jako pociąg do afektacji, fantastycznej improwizacji i fragmentacji fabuły, postaci i stylu, którego ślady krytyk odnalazł w twórczości W. Szekspira i P. Calderona, A. S. Puszkina i E. A. Baratyńskiego, W. Hugo i J. Byrona. Zwolennik moralno-wychowawczej orientacji sztuki Nadieżdin był jednak przeciwnikiem klasycystycznego „dekorowania natury” oraz naiwnej i bezpośredniej moralizacji (typowej np. dla powieści F.V. Bułgarina Iwan Wyżygin).

Nadieżdin opowiada się za zdrowym rozsądkiem, proporcjonalnością i harmonią, często zbliżając jednocześnie romantyczną samowolę do politycznego liberalizmu i buntu. Odrzucony przez część środowiska literackiego (N.A. Polewoj, O.M. Somow, Puszkin, który w jednym ze swoich żrących fraszek nazwał Nadieżdina „głupim klerykiem”), Nadieżdin mimo to w 1829 r. został wybrany do konkurujących członków Towarzystwa im. Historia i starożytność rosyjska, sporządzając raport w 1830 roku Przeznaczenie historyczno-krytycznego badania starożytnego rosyjskiego systemu apanaży i w tym samym roku obronił pracę doktorską (z pominięciem tytułu magistra). O pochodzeniu, naturze i losach poezji zwanej romantyczną. W latach 1831–1835 Nadieżdin był profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego na wydziale sztuk pięknych i archeologii.

Opierając się na zasadzie jedności praw bytu i myślenia oraz rozszerzając ideę regularności na proces twórczości artystycznej, Nadieżdin zbudował linię rozwoju poezji z obiektywnych klasycznych form starożytności, przedstawiających życie „zewnętrzne” , poprzez subiektywno-romantyczną formę średniowiecza, ucieleśniającą „nieustanne pogłębianie się” i „idealną samokontemplację”, aż po syntetyczną poezję czasów nowożytnych, w związku z którą zachodnioeuropejski klasycyzm XVIII wieku. (nazywany przez Nadieżdina „wiekiem bluźnierstwa i niegodziwości”), a współczesny „brutalny” romantyzm uważany był przez estetykę za formy anachroniczne, „naśladowcze” (zob. także traktat Nadieżdina O współczesnym kierunku sztuk pięknych, 1833, gdzie w szczególności wysunięto myśl o konieczności uwolnienia bohatera literackiego od nakazów intencji autora, które zdaniem Nadieżdina bohaterowie F. Schillera i A.S. Griboedowa grzeszą - art. " Biada Witowi». Komedia… A. Griboyedova, 1831; podobnie jak protest przeciwko egzaltacji w aktorstwie w cyklu artykułów Nadieżdina Teatr rosyjski. Listy do Petersburga, 1833, a także w art. Historia poezji: Czytania… S. Shevyreva, 1836).

W latach trzydziestych XIX w. aprobując moralno-chrześcijańską poezję A. Lamartine’a, A. Manzoniego (Manzoniego) i Novalisa oraz odrzucając „taniec Makabry martwych kości na cmentarzu życia” Byrona, R. Southeya, V. Hugo i J. Sand, Nadieżdin z radością przyjął tragedię Puszkina Borys Godunow jako dramat prawdziwie ludowy, uznając jednak z punktu widzenia logiki artystycznej, integralności i wiarygodności psychologicznej za fragmentaryczną i powierzchowną powieść „arabeskową” Eugeniusz Oniegin i płytkie wiersze Hrabia Nulin I Dom w Kołomnej. Jednocześnie jeden z pierwszych Nadieżdinów bardzo docenił twórczość N.V. Gogola, „wielkiego komika prawdziwego życia”. Dowodzenie szczególnej roli powieści we współczesnej literaturze (art. „ Rosławlew», lub Rosjanie w 1812 roku M.M. Zagoskina, 1831, gdzie ze względu na „niedorozwój” społeczeństwa rosyjskiego powieści historyczne V. Scotta są przedstawiane jako niedostępny wzór dla literatury krajowej), krytyk wzywa do „pojednania” narodu rosyjskiego z europeizmem, co w przyszłości powinno prowadzić, zdaniem Nadieżdina, do wypełnienia przez Rosję jej globalnej roli mesjańskiej (cykl Kroniki literatury krajowej, 1832; Przegląd literatury rosyjskiej za rok 1833, 1834; Europejskość i narodowość w odniesieniu do literatury rosyjskiej, 1836).

Nieszczęśliwa miłość do siostry A.V. Sukhovo-Kobylina (przyszłej pisarki Evgenia Tur, 1815–1892) doprowadziła do odejścia Nadieżdina z departamentu i jego podróży (1835) do krajów europejskich (Niemcy, Francja, Szwajcaria, Włochy, Austria). Po publikacji w 1836 roku w „Teleskopie” pisarstwo filozoficzne Pismo P.Y. Czaadajewa zostało zamknięte na rozkaz cara, a Nadieżdin został zesłany do Ust-Sysolska, a następnie do Wołogdy („wybaczono” w styczniu 1838 r.).

Od końca lat trzydziestych XIX wieku rozwija się szeroko zakrojona działalność naukowa Nadieżdina w dziedzinie teologii, estetyki, etnografii, geografii, folkloru, historii itp., Napisał dla niego około 100 artykułów Leksykon encyklopedyczny A. Plushara. Nadieżdin aktywnie przeciwstawia się „ponurymu sceptycyzmowi” szkoły historycznej M.T. Kaczenowskiego, zarysowuje sposoby studiowania narodowego folkloru narodów Rosji ( Poezja ludowa wśród Zyryjczyków, 1839), kładzie podwaliny rosyjskiej geografii historycznej, śledzi ewolucję rosyjskiego języka literackiego w jego związku ze staro-cerkiewno-słowiańskim, przyczynia się do ukształtowania slawistyki jako nauki itp. Autor podstawowych prac z zakresu etnografii ( O badaniach etnograficznych narodu rosyjskiego, 1847, co w szczególności odnosi się do konieczności studiowania „Rosjan poza Rosją” itp.), Nadieżdin w 1848 r. został wybrany na przewodniczącego wydziału etnograficznego Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Znaczący wkład w naukę krajową wniosły prace Nadieżdina O prawdzie historycznej i autentyczności (1837), O przysłówkach języka rosyjskiego (1841), O rosyjskich mitach i sagach ludowych w ich zastosowaniu do geografii, a zwłaszcza do rosyjskiej etnografii(1857). Wśród innych dzieł Nadieżdina - Notatka z podróży do krajów południowosłowiańskich(1842), gdzie w szczególności wykazano szczególne zainteresowanie starożytnym pismem rosyjskim, książką Studium herezji skopalnej(1845), przyp O zagranicznych schizmatykach(1846), prace nad dziejami Ziemi Noworosyjskiej, Besarabia, opowieść w formie spowiedzi mnicha katolickiego Siłą woli. Wspomnienia podróżnika (1841).

Nadieżdin był także redaktorem „Almanachu Odessy” (1839–1840), po przeprowadzce do Petersburga w 1842 r. „Wiadomości Geograficznych” (1848) i „Dziennika Ministerstwa Spraw Wewnętrznych” (1842–1856). Służąc w tym ministerstwie od 1842 r., na jego polecenie zbadał rozłam i doszedł do wniosku, że należy zaostrzyć prześladowania przez władze eunuchów, biczów i innych przedstawicieli sprzeciwu religijnego jako niebezpiecznych dla ustroju państwowego.

Wszechstronny i płodny badacz, Nadieżdin wszedł do historii rosyjskiej kultury humanitarnej przede wszystkim jako jeden z założycieli, obok D.W. Wienewiczowa, I.W. Kirejewskiego i W.F. Odojewskiego, rosyjskiej estetyki filozoficznej i bezpośredni poprzednik W.G. Bielińskiego.