Literatura rosyjska XX wieku („Epoka srebra”. Proza. Poezja).

literatura rosyjska XX wiek- spadkobierczyni tradycji złotego wieku rosyjskiej literatury klasycznej. Jej poziom artystyczny jest dość porównywalny z naszymi klasykami.

Przez całe stulecie istniało żywe zainteresowanie społeczeństwa i literatury dziedzictwem artystycznym i potencjałem duchowym Puszkina i Gogola, Goncharowa i Ostrowskiego, Tołstoja i Dostojewskiego, których twórczość jest postrzegana i oceniana w zależności od nurtów filozoficznych i ideologicznych tamtych czasów , o twórczych poszukiwaniach w samej literaturze. . Interakcja z tradycją jest złożona: to nie tylko rozwój, ale także odpychanie, przezwyciężanie, przemyślenie tradycji. W XX wieku w literaturze rosyjskiej narodziły się nowe systemy artystyczne - modernizm, awangarda, socrealizm. Realizm i romantyzm nadal żyją. Każdy z tych systemów ma swoje własne rozumienie zadań sztuki, swój stosunek do tradycji, język fikcji, formy gatunkowe, styl. Jego rozumienie osobowości, jej miejsca i roli w historii i życiu narodowym.

Proces literacki w Rosji w XX wieku był w dużej mierze zdeterminowany wpływem na artystę, kulturę w ogóle, różnych systemów i polityk filozoficznych. Z jednej strony nie ulega wątpliwości, że idee rosyjskiej filozofii religijnej przełomu XIX i XX wieku wywarły wpływ na literaturę (dzieła N. Fiodorowa, W. Sołowjowa, N. Bierdiajewa, W. Rozanowa i in.), az drugiej strony filozofia marksistowska i praktyka bolszewicka. Od lat dwudziestych XX wieku ideologia marksistowska ustanawia w literaturze ścisły dyktat, wypędzając z niej wszystko, co nie jest zgodne z jej partyjnymi wytycznymi oraz ściśle uregulowanymi ramami ideowymi i estetycznymi socrealizmu, który został zatwierdzony dyrektywą jako główna metoda rosyjskiego literatury XX wieku na I Kongresie sowieccy pisarze w 1934 roku

Począwszy od lat dwudziestych nasza literatura przestała istnieć jako jedna literatura narodowa. Zmuszony jest podzielić go na trzy nurty: sowiecki; literatura rosyjska za granicą (emigrant); oraz tzw. „zatrzymanych” na terenie kraju, czyli nie mających dostępu do czytelnika ze względów cenzury. Nurty te były od siebie odizolowane aż do lat 80., a czytelnik nie miał możliwości przedstawienia pełnego obrazu rozwoju literatury narodowej. Ta tragiczna okoliczność jest jedną z osobliwości procesu literackiego. To także w dużej mierze determinowało tragedię losu, oryginalność twórczości takich pisarzy jak Bunin, Nabokow, Płatonow, Bułhakow i inni. długie lata leżące w archiwach pisarzy, pozwalają dostrzec bogactwo i różnorodność literatury narodowej. Pojawiła się okazja do prawdziwie naukowego zbadania go w całości, pojmowania wewnętrznych praw jego rozwoju jako specjalnego, właściwego obszaru artystycznego ogólnego procesu historycznego.

W badaniu literatury rosyjskiej i jej periodyzacji przełamuje się zasady wyłącznego i bezpośredniego uwarunkowania rozwoju literackiego przyczynami społeczno-politycznymi. Oczywiście literatura reagowała na najważniejsze wydarzenia polityczne tamtych czasów, ale głównie tematycznie i problematycznie. Zgodnie ze swoimi artystycznymi założeniami zachowała się jako wewnętrznie cenna sfera życia duchowego społeczeństwa. Tradycyjnie poniżej okresy:

1) koniec XIXw wiek - pierwsze dekady XX wieku;

2) 1920-1930;

3) lata 40. - połowa lat 50.;

4) połowa lat 50-tych-90-tych.

Koniec XIX wieku był punktem zwrotnym w rozwoju życia społecznego i artystycznego Rosji. Tym razem charakteryzuje się ostrym zaostrzeniem konflikty społeczne, wzrost akcji masowych, upolitycznienie życia i niezwykły wzrost świadomości osobistej. Osobowość człowieka postrzegana jest jako jedność wielu zasad – społecznych i przyrodniczych, moralnych i biologicznych. A w literaturze charaktery nie są determinowane wyłącznie i przede wszystkim środowiskiem i doświadczeniem społecznym. Pojawiają się różne, czasem biegunowe, sposoby odzwierciedlenia rzeczywistości.

Następnie poeta N. Otsup nazwał ten okres „srebrnym wiekiem” literatury rosyjskiej. Współczesny badacz M. Pyanykh tak definiuje ten etap kultury rosyjskiej: „Srebrny wiek” - w porównaniu ze „złotym” Puszkinem - jest zwykle nazywany końcem XIX - początkiem XX wieku w historii Rosyjska poezja, literatura i sztuka. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że „srebrny wiek” miał prolog (lata 80. XIX wieku) i epilog (lata rewolucji lutowej i październikowej oraz wojny domowej), to słynna mowa Dostojewskiego o Puszkinie należy uznać za jego początek. , a na końcu - przemówienie Bloka „O powołaniu poety” (1921), poświęcone także „synowi harmonii” - Puszkinowi. Nazwiska Puszkina i Dostojewskiego kojarzone są z dwoma głównymi, aktywnie oddziałującymi na siebie nurtami w literaturze rosyjskiej zarówno Srebrnego Wieku, jak i całego XX wieku – harmonicznym i tragicznym.

Tematyka losów Rosji, jej duchowej i moralnej istoty oraz perspektyw historycznych staje się centralna w twórczości pisarzy różnych nurtów ideowych i estetycznych. Wzrasta zainteresowanie problematyką charakteru narodowego, specyfiką życia narodowego, naturą ludzką. W twórczości pisarzy o różnych metodach artystycznych są one rozwiązywane na różne sposoby: w kategoriach społecznych, konkretnych historycznych, przez realistów, kontynuatorów i kontynuatorów tradycji krytycznej realizm XIX wiek. Kierunek realistyczny reprezentowali A. Serafimowicz, V. Veresaev, A. Kuprin, N. Garin-Mikhailovsky, I. Shmelev, I. Bunin i inni. . Symboliści F. Sologub, A. Bely, ekspresjonista L. Andreev i inni Rodzi się także nowy bohater, osoba „ciągle rosnąca”, pokonująca kajdany opresyjnego i przytłaczającego środowiska. To jest bohater M. Gorkiego, bohater socrealizmu.

Literatura początku XX wieku - Literatura problemów filozoficznych par excellence. Wszelkie społeczne aspekty życia nabierają w nim globalnego znaczenia duchowego i filozoficznego.

Cechami charakterystycznymi literatury tego okresu są:

interesować się wieczne pytania: sens życia jednostki i ludzkości; tajemnica charakter narodowy i historia Rosji; światowe i duchowe; człowiek i natura;

intensywne poszukiwanie nowych środków wyrazu artystycznego;

pojawienie się metod nierealistycznych - modernizm (symbolizm, acmeizm), awangarda (futuryzm);

tendencje do przenikania się gatunków literackich, przemyślenia na nowo tradycji formy gatunkowe i wypełniania ich nową treścią.

Walka dwóch głównych systemy sztuki- realizm i modernizm - determinowały rozwój i oryginalność prozy tych lat. Mimo dyskusji o kryzysie i „końcu” realizmu, pojawiły się nowe możliwości sztuka realistyczna otwarty w pracach późnego L.N. Tołstoj, AP Czechow, V.G. Korolenko, I.A. Bunina.

Młodzi pisarze realistyczni (A. Kuprin, V. Veresaev, N. Teleshov, N. Garin-Mikhailovsky, L. Andreev) zjednoczyli się w moskiewskim kręgu „Środowisko”. W wydawnictwie spółki „Wiedza”, kierowanej przez M. Gorkiego, publikowali swoje utwory, w których w szczególny sposób rozwinęły się i przekształciły tradycje literatury demokratycznej lat 60. specjalna uwaga do osobowości osoby z ludu, jego duchowych poszukiwań. Tradycja Czechowa była kontynuowana.

Problemy historycznego rozwoju społeczeństwa, aktywna twórczość jednostki zostały poruszone przez M. Gorkiego, tendencje socjalistyczne są oczywiste w jego twórczości (powieść „Matka”).

Konieczność i prawidłowość syntezy zasad realizmu i modernizmu uzasadniali i wdrażali w swojej praktyce twórczej młodzi pisarze realistyczni: E. Zamyatin, A. Remizov i inni.

Zajmuje szczególne miejsce w proces literacki proza ​​symboliczna. Filozoficzne rozumienie historii jest charakterystyczne dla trylogii D. Mereżkowskiego „Chrystus i Antychryst”. Zobaczymy historię i stylizację historii w prozie V. Bryusova (powieść „Ognisty anioł”). W „Bez nadziei” mały imp» F. Sologub ukształtował poetykę powieści modernistycznej, z jej nowym rozumieniem tradycji klasycznych. A. Biely w „Srebrnym gołębicy” i „Petersburgu” szeroko wykorzystuje stylizację, rytmiczne możliwości języka, reminiscencje literackie i historyczne, aby stworzyć powieść nowego typu.

Szczególnie intensywne poszukiwanie nowych treści i nowych form miało miejsce w poezji. Tendencje filozoficzne i ideowo-estetyczne epoki ucieleśniały się w trzech głównych nurtach.

W połowie lat 90. artykuły D. Mereżkowskiego i V. Bryusowa teoretycznie uzasadniały rosyjską symbolikę. Duży wpływ Na symbolistów wpływali idealistyczni filozofowie A. Schopenhauer, F. Nietzsche, a także twórczość francuskich poetów symbolistów P. Verlaine, A. Rimbaud. Symboliści głosili mistyczną treść jako podstawę swojej twórczości, a symbol - główny środek jego ucieleśnienia. Piękno jest jedyną wartością i głównym kryterium oceny w poezji dawnych symbolistów. Twórczość K. Balmonta, N. Minsky'ego, Z. Gippiusa, F. Sologuba wyróżnia niezwykła muzykalność, nastawiona jest na przekazanie ulotnych spostrzeżeń poety.

Na początku XX wieku symbolika przeżywała kryzys. Z symboliki wyróżnia się nowy trend, tak zwany „młody symbolizm”, reprezentowany przez Vyacha. Ivanov, A. Bely, A. Blok, S. Solovyov, Y. Baltrushaitis. Wielki wpływ na młodych symbolistów miał rosyjski filozof religijny W. Sołowjow. Opracowali teorię „sztuki skutecznej”. Cechowała ich interpretacja wydarzeń nowoczesności i historii Rosji jako zderzenia sił metafizycznych. Jednocześnie twórczość Młodych Symbolistów cechuje odwoływanie się do kwestii społecznych.

Kryzys symbolizmu doprowadził do powstania przeciwstawnego mu nowego nurtu – acmeizmu. Akmeizm powstał w kręgu „Warsztatów Poetów”. Należeli do nich N. Gumilow, S. Gorodetsky, A. Achmatowa, O. Mandelsztam, G. Iwanow i inni. Próbowali zreformować system estetyczny symbolistów, uznając nieodłączną wartość rzeczywistości, stworzyli oprawę dla „materialnego” postrzeganie świata, „właściwa” wyrazistość obrazu. Poezję akmeistyczną cechuje „piękna wyrazistość” języka, realizm i precyzja detali, malownicza jasność środków wizualnych i wyrazowych.

W latach 1910-tych pojawił się awangardowy ruch w poezji - futuryzm. Futuryzm jest heterogeniczny: wyróżnia się w nim kilka grup. Największy ślad w naszej kulturze odcisnęli kubofuturyści (D. i N. Burliuk, W. Chlebnikow, W. Majakowski, W. Kamenski). Futuryści zaprzeczali społecznej treści sztuki, tradycjom kulturowym. Charakteryzują się anarchistycznym buntem. W swoich zbiorowych kolekcjach programowych ( Slapping Public Taste , Dead Moon itp.) Zakwestionowali „tak zwany publiczny gust i zdrowy rozsądek”. Futuryści zniszczyli istniejący system gatunki literackie i stylów, na podstawie języka mówionego wypracowali tonik zbliżony do folkloru, prowadzili eksperymenty ze słowem.

Literacki futuryzm był ściśle powiązany z awangardowymi nurtami w malarstwie. Prawie wszyscy poeci futurystyczni byli profesjonalnymi artystami.

Nowa poezja chłopska, oparta na kulturze ludowej, zajmowała szczególne miejsce w procesie literackim początku wieku (N. Klyuev, S. Yesenin, S. Klychkov, P. Oreshin itp.)

Czeka cię wiele okrutnych wyrzutów,
Dni pracy, samotne wieczory:
Ukołyszesz chore dziecko,
Poczekaj na brutalnego męża w domu,
Płacz, pracuj - tak, myśl smutno,
Co ci obiecało młode życie,
Co dało, co da przed nami...
Słaby! lepiej nie patrz przed siebie!
NA Niekrasow. "Ślub"

Wiek XX obfituje w burzliwe wydarzenia historyczne, co znajduje odzwierciedlenie w literaturze.
Poprzez liczne dzieła rosyjskich pisarzy mija opozycja fatalnego chaosu historii i wiecznie pięknej miłości. Bohaterowie M. Bułhakowa i M. Gorkiego w miłości szukają zapomnienia, zbawienia od trudnych pytań. Na przykład powieść „Siostry” z trylogii A. Tołstoja „Idąc przez męki” kończy się hymnem miłości i wiecznej kobiecości:
„Lata przeminą, wojny ustaną, rewolucje będą hałasować, a tylko jedna rzecz pozostanie niezniszczalna - łagodna, łagodna, kochane serce twój..."
Te słowa wymawia Roshchin Katya. Główni bohaterowie tej pracy. Katya i Dasha Bulavins, - najpiękniejsze bohaterki współ trudne losy. Bardziej żywotne wydają mi się obrazy Aksinyi, Natalii i Darii z powieści M. Szołochowa „Cicho płynie Don”.
Aksinya była atrakcyjna, jej urody nie zepsuły nawet zmarszczki, które pojawiły się po trudnym życiu. Kolejna bohaterka, Daria, zachwyca czytelników swoją kobiecością i energią. Zewnętrznie Natalię można porównać do szarej kaczki. Sam autor często podkreśla w Aksinyi - „chciwe usta”, w Natalii - „ duże ręce”, w Darii - „cienkie brzegi brwi”.
Myślę, że M. Szołochow robi to celowo, Usta - piękno, pasja. Ręce - cierpliwość, pracowitość, aby wszystko osiągnąć własną pracą. I brwi - frywolność, niezdolność do głębokiego uczucia.
Bohaterki M. Szołochowa są bardzo różne, ale łączy je pełnia postrzegania życia.
Odniosłam wrażenie, że w tamtych latach los kobiet, jak zresztą w naszych czasach, nie był łatwy. Jeśli mąż bił żonę, to było to rozpatrywane w porządku rzeczy: wcześniej ojciec uczył umysł, a teraz mąż. Oto konsekwencje takiego stosunku Panteleya Prokofiewicza do żony:
„...w gniewie stracił przytomność i widocznie przez to przedwcześnie postarzał swoją niegdyś piękną, a teraz całkowicie zaplątaną w sieć zmarszczek, korpulentną żonę”.
Ale tak było zawsze w prawie każdej rodzinie. A ludzie postrzegali to jako nieuniknione i dane z góry. Był dom, była rodzina, była praca na roli, były dzieci, o które trzeba było dbać. I bez względu na to, jak trudny był jej los, dobrze znała swój cel. I to pomogło jej przetrwać.
I stało się coś strasznego - zaczęła się wojna. I to nie tylko wojna, ale wojna bratobójcza. Kiedy wczorajsi sąsiedzi stali się wrogami, kiedy ojciec nie rozumiał syna, a jego brat zabił
brat...
Trudno było zrozumieć, co się dzieje, nawet sprytnemu Gregory'emu. Co ma robić kobieta? Jak ona może żyć?.. Mężowie odchodzą, ale ich żony zostają.
Losy Aksinyi i Natalii splatają się, są od siebie zależne. Okazuje się, że jeśli jeden jest szczęśliwy, drugi jest nieszczęśliwy. Przedstawiony przez M. Szołochowa trójkąt miłosny który istnieje od zawsze. Natalya całym sercem kochała swojego męża: „… żyła, kultywując nieświadomą nadzieję na powrót męża, wspierając się na niej ze złamanym duchem. Nie napisała nic do Gregory'ego, ale w rodzinie nie było osoby, która spodziewałaby się od niego listu z taką udręką i bólem.
Ta delikatna i krucha kobieta wzięła na siebie całą miarę cierpienia, jakie niesie ze sobą życie. Chciała zrobić wszystko, by uratować rodzinę. I tylko czując daremność tego, postanawia popełnić samobójstwo. Może to egoizm, spowodowany zazdrością, skłonił ją do tego czynu. Tak czy inaczej, Natalya się zmieniła. Czy w życiu Aksinyi nastąpiła taka rewolucja? Wydaje mi się, że było. Być może stało się to po śmierci Tanyi. Straciwszy córkę, „nic nie wiedziała”, o niczym nie myślała… Okropne. Matka żyje, a jej dzieci są na ziemi. Nie ma kontynuatorów twojego życia, jest ono jakby przerwane. I w tym najtrudniejszym momencie swojego życia Aksinia została zupełnie sama. I nie było nikogo, kto by jej pomógł... Nikt? Ale przecież był jeden „współczujący”, którego bliskość doprowadziła Aksinię do zerwania z Grigorijem. Los Natalii pod tym względem był bardziej miłosierny. Ta bohaterka, ku mojemu podziwowi, posiadała prawdziwie matczyne uczucia, które łączyły ją z Iliniczną, ale nieco oddalały od Darii, której jedyne dziecko zmarło.
Krótko powiedziano o tym, co stało się z dzieckiem Darii: „…a dziecko Darii zmarło…”
I to wszystko. Żadnych zbędnych uczuć, emocji… W ten sposób M. Szołochow po raz kolejny podkreśla, że ​​​​Daria żyła tylko dla siebie.
Nawet śmierć męża na krótko ją zasmuciła, szybko doszła do siebie. Najwyraźniej Daria nie darzyła Petera głębokim uczuciem, po prostu się do niego przyzwyczaiła.
Przykro mi z jej powodu. Daria jest obcą osobą w rodzinie Melechowów. Słono zapłaciła za swoją lekkomyślność. Słaby! Obawiając się nieuniknionego, pogrążona w samotności Daria postanowiła popełnić samobójstwo. A przed połączeniem się z wodami Dona krzyknęła nie do nikogo, ale do kobiet, ponieważ tylko one mogły ją zrozumieć: „Żegnaj, pawiany!”
Krótko przed tym zmarła Natalya. Po ich śmierci Aksinia zbliżyła się do matki Grigorija. I to jest naturalne. Szkoda, że ​​uczucia, które połączyły te dwie kobiety, powstały tak późno, dosłownie na krok przed śmiercią, która czekała każdą z nich. Gdyby stało się to wcześniej, być może wpłynęliby na Grigorija, byliby w stanie zrobić razem to, czego każdy z nich nie byłby w stanie zrobić osobno.
Aksinya i Natalya zginęli, karząc w ten sposób szczyt trójkąta, pozostawiając Gregory'ego na rozdrożu.
Może M. Szołochow gorzko mówił o losie kobiet. Ale spróbuj lepiej przedstawić - to nie zadziała! Rzeczywistość jest prawdziwa tylko wtedy, gdy jest prawdziwa, w przeciwnym razie nie jest rzeczywistością, a jedynie jej parodią.

Poeci „Srebrnego Wieku” pracowali w bardzo trudny okres, czas katastrof i przewrotów społecznych, rewolucji i wojen. Poeci w Rosji w tej burzliwej epoce, kiedy ludzie zapomnieli, czym jest wolność, często musieli wybierać między swobodną twórczością a życiem. Mieli wzloty i upadki, zwycięstwa i porażki. Twórczość stała się wybawieniem i wyjściem, może nawet ucieczką od otaczającej ich sowieckiej rzeczywistości. Ojczyzna, Rosja stała się źródłem inspiracji.

Wielu poetów wydalono z kraju, zesłano na ciężkie roboty, innych po prostu rozstrzelano. Ale pomimo tych wszystkich okoliczności poeci nadal dokonywali cudów: powstawały wspaniałe wersety i strofy.

Pod koniec XIX wieku kultura rosyjska weszła w nowy etap, stosunkowo krótki, ale niezwykle bogaty w jasne zjawiska artystyczne. Przez około ćwierć wieku – od początku lat 90. XIX wieku. do października 1917 r. - dosłownie wszystkie dziedziny życia w Rosji zostały radykalnie zaktualizowane - gospodarka, polityka, nauka, technologia, kultura, sztuka. Nie mniej intensywnie rozwijała się literatura.

Przejście od epoki klasycznej literatury rosyjskiej do nowej epoki literackiej odznaczało się dalekim od pokojowego charakteru ogólnego życia kulturalnego i wewnątrzliterackiego, szybką – jak na standardy XIX wieku – zmianą orientacji etnicznych oraz radykalna odnowa technik literackich. Poezja rosyjska była aktualizowana szczególnie dynamicznie w tym czasie, ponownie - po epoki Puszkina- stanął na czele ogólnego życia kulturalnego kraju. Później poezję tę nazwano „odrodzeniem poetyckim” lub „srebrnym wiekiem”.

Główny osiągnięcia artystyczne w poezji na przełom XIX i XX wieku. związane były z działalnością artystów nurtu modernistycznego – symbolizmu, acmeizmu i futuryzmu.

Symbolizm jest pierwszym i najbardziej znaczącym ruchem modernistycznym w Rosji. Do czasu powstania i osobliwości pozycji światopoglądowej w rosyjskiej symbolice zwyczajowo wyróżnia się dwa główne etapy. Poeci, którzy zadebiutowali w latach 90. XIX wieku, nazywani są „starszymi symbolistami” (V. Ya. Bryusov, K. D. Balmont, D. E. Mereżkowski, Z. N. Gippius, F. K. Sologub i inni). w 1900 roku nowe siły wlały się w symbolikę, znacząco aktualizując wygląd prądu (A. A. Blok, Andrei Bely (B. N. Bugaev), V. I. Ivanov i inni). „Druga fala” symbolizmu nazywana jest „młodszą symboliką”. Symbolistów „starszych” i „młodszych” dzielił nie tyle wiek, co różnica światopoglądów i kierunek twórczości.

Symbolizm próbował stworzyć nową filozofię kultury, dążył po bolesnym okresie przewartościowań do wypracowania nowego, uniwersalnego światopoglądu. Pokonawszy skrajności indywidualizmu i subiektywizmu, u zarania nowego stulecia symboliści w nowy sposób podnieśli kwestię społecznej roli artysty, zaczęli zmierzać w kierunku tworzenia takich form sztuki, których doświadczenie może ponownie zjednoczyć ludzi. Dzięki zewnętrznym przejawom elitaryzmu i formalizmu symbolizm zdołał w praktyce wypełnić dzieło formy sztuki nową treścią i, co najważniejsze, uczynić sztukę bardziej osobistą. Symbol był głównym środkiem poetyckiej ekspresji kontemplowanych przez artystów tajemnych znaczeń.

Akmeizm (z greckiego akme - najwyższy stopień czegoś; rozkwit; szczyt; wierzchołek) powstał w latach 1910-tych. w kręgu młodych poetów, początkowo bliskich symbolizmowi. Impulsem do ich zbliżenia był sprzeciw wobec symbolistycznej praktyki poetyckiej, chęć przezwyciężenia spekulacji i utopizmu teorii symbolistycznych. W październiku 1911 r. powstało nowe stowarzyszenie literackie – „Warsztat Poetów”. Kierownikami „Warsztatu” zostali N. S. Gumilyov i S. M. Gorodetsky. Węższa i bardziej estetycznie spójna grupa acmeistów wyróżniała się z szerokiego kręgu uczestników „Warsztatu”: N. S. Gumilyov, A. A. Achmatowa, S. M. Gorodetsky, O. E. Mandelstam, M. A. Zenkevich i V. I. Narbut. Główne znaczenie w poezji akmeizmu nabiera rozwoju artystycznego różnorodnych i jasny świat. Akmeiści cenili takie elementy formy, jak równowaga stylistyczna, malarska wyrazistość obrazów, precyzja kompozycji i ostrość detali. W wierszach acmeistów estetyzowano kruche aspekty rzeczy, utrzymywano „domową” atmosferę podziwiania „słodkich drobiazgów”.

Program ameistyczny na krótko zgromadził najważniejszych poetów tego ruchu. Na początku pierwszej wojny światowej ramy jednej szkoły poetyckiej okazały się dla nich ciasne, a każdy z acmeistów poszedł własną drogą.

Futuryzm (z łac. futurum – przyszłość) powstał niemal równocześnie we Włoszech i Rosji. Po raz pierwszy rosyjski futuryzm zamanifestował się publicznie w 1910 r., kiedy opublikowano pierwszy futurystyczny zbiór „Ogród sędziów” (jego autorami byli D. D. Burliuk, W. W. Chlebnikow i W. W. Kamenski).

Futuryzm okazał się twórczo produktywny: sprawił, że sztuka stała się problemem, zmienił podejście do problemu zrozumiałości - niezrozumiałości w sztuce. Ważną konsekwencją futurystycznych eksperymentów jest uświadomienie sobie, że nieporozumienie lub niepełne zrozumienie w sztuce nie zawsze jest wadą, ale czasem warunkiem koniecznym pełnego wykształcenia. Samo zaangażowanie w sztukę w tym zakresie rozumiane jest jako praca i współtworzenie, wznosi się ono z poziomu biernej konsumpcji do poziomu bytu-ideologicznego.

Utalentowani, inteligentni, wykształceni ludzie, którzy zajmowali się nauką i sztuką w naszym kraju, mieli trudny los. M. A. Tsvetaeva, A. A. Achmatowa, N. S. Gumilyov, V. V. Mayakovsky, S. A. Yesenin, O. E. Mandelstam - wszyscy ci poeci mieli trudny los, pełen strat i trudności.

Czeka cię wiele okrutnych wyrzutów,

Dni pracy, samotne wieczory:

Ukołyszesz chore dziecko,

Poczekaj na brutalnego męża w domu,

Płacz, pracuj - tak, myśl smutno,

Co ci obiecało młode życie,

Co dało, co da przed nami...

Słaby! lepiej nie patrz przed siebie!

NA Niekrasow. "Ślub"

Wiek XX obfituje w burzliwe wydarzenia historyczne, co znajduje odzwierciedlenie w literaturze.

Poprzez liczne dzieła rosyjskich pisarzy mija opozycja fatalnego chaosu historii i wiecznie pięknej miłości. Bohaterowie M. Bułhakowa i M. Gorkiego w miłości szukają zapomnienia, zbawienia od trudnych pytań. Na przykład powieść „Siostry” z trylogii A. Tołstoja „Idąc przez męki” kończy się hymnem miłości i wiecznej kobiecości:

„Lata przeminą, wojny ustaną, rewolucje będą hałasować i tylko jedno pozostanie niezniszczalne - twoje ciche, czułe, umiłowane serce…”

Te słowa wymawia Roshchin Katya. Główni bohaterowie tej pracy. Katya i Dasha Bulavins to najpiękniejsze bohaterki o trudnych losach. Bardziej żywotne wydają mi się obrazy Aksinyi, Natalii i Darii z powieści M. Szołochowa „Cicho płynie Don”.

Aksinya była atrakcyjna, jej urody nie zepsuły nawet zmarszczki, które pojawiły się po trudnym życiu. Kolejna bohaterka, Daria, zachwyca czytelników swoją kobiecością i energią. Zewnętrznie Natalię można porównać do szarej kaczki. Sam autor często podkreśla w Aksinyi - „chciwe usta”, w Natalii - „duże ręce”, w Darii - „cienkie brwi”.

Myślę, że M. Szołochow robi to celowo, Usta - piękno, pasja. Ręce - cierpliwość, pracowitość, aby wszystko osiągnąć własną pracą. I brwi - frywolność, niezdolność do głębokiego uczucia.

Bohaterki M. Szołochowa są bardzo różne, ale łączy je pełnia postrzegania życia.

Odniosłam wrażenie, że w tamtych latach los kobiet, jak zresztą w naszych czasach, nie był łatwy. Jeśli mąż bił żonę, to było to rozpatrywane w porządku rzeczy: wcześniej ojciec uczył umysł, a teraz mąż. Oto konsekwencje takiego stosunku Panteleya Prokofiewicza do żony:

„...w gniewie stracił przytomność i widocznie przez to przedwcześnie postarzał swoją niegdyś piękną, a teraz całkowicie zaplątaną w sieć zmarszczek, korpulentną żonę”.

Ale tak było zawsze w prawie każdej rodzinie. A ludzie postrzegali to jako nieuniknione i dane z góry. Był dom, była rodzina, była praca na roli, były dzieci, o które trzeba było dbać. I bez względu na to, jak trudny był jej los, dobrze znała swój cel. I to pomogło jej przetrwać.

I stało się coś strasznego - zaczęła się wojna. I to nie tylko wojna, ale wojna bratobójcza. Kiedy wczorajsi sąsiedzi stali się wrogami, kiedy ojciec nie rozumiał syna, a jego brat zabił

Trudno było zrozumieć, co się dzieje, nawet sprytnemu Gregory'emu. Co ma robić kobieta? Jak ona może żyć?.. Mężowie odchodzą, ale ich żony zostają.

Losy Aksinyi i Natalii splatają się, są od siebie zależne. Okazuje się, że jeśli jeden jest szczęśliwy, drugi jest nieszczęśliwy. M. Szołochow przedstawił niejako trójkąt miłosny, który istniał przez cały czas. Natalya całym sercem kochała swojego męża: „… żyła, kultywując nieświadomą nadzieję na powrót męża, wspierając się na niej ze złamanym duchem. Nie napisała nic do Gregory'ego, ale w rodzinie nie było osoby, która spodziewałaby się od niego listu z taką udręką i bólem.

Ta delikatna i krucha kobieta wzięła na siebie całą miarę cierpienia, jakie niesie ze sobą życie. Chciała zrobić wszystko, by uratować rodzinę. I tylko czując daremność tego, postanawia popełnić samobójstwo. Może to egoizm, spowodowany zazdrością, skłonił ją do tego czynu. Tak czy inaczej, Natalya się zmieniła. Czy w życiu Aksinyi nastąpiła taka rewolucja? Wydaje mi się, że było. Być może stało się to po śmierci Tanyi. Straciwszy córkę, „nic nie wiedziała”, o niczym nie myślała… Okropne. Matka żyje, a jej dzieci są na ziemi. Nie ma kontynuatorów twojego życia, jest ono jakby przerwane. I w tym najtrudniejszym momencie swojego życia Aksinia została zupełnie sama. I nie było nikogo, kto by jej pomógł... Nikt? Ale przecież był jeden „współczujący”, którego bliskość doprowadziła Aksinię do zerwania z Grigorijem. Los Natalii pod tym względem był bardziej miłosierny. Ta bohaterka, ku mojemu podziwowi, posiadała prawdziwie matczyne uczucia, które łączyły ją z Iliniczną, ale nieco oddalały od Darii, której jedyne dziecko zmarło.

Krótko powiedziano o tym, co stało się z dzieckiem Darii: „…a dziecko Darii zmarło…”

I to wszystko. Żadnych zbędnych uczuć, emocji… W ten sposób M. Szołochow po raz kolejny podkreśla, że ​​​​Daria żyła tylko dla siebie.

Nawet śmierć męża na krótko ją zasmuciła, szybko doszła do siebie. Najwyraźniej Daria nie darzyła Petera głębokim uczuciem, po prostu się do niego przyzwyczaiła.

Przykro mi z jej powodu. Daria jest obcą osobą w rodzinie Melechowów. Słono zapłaciła za swoją lekkomyślność. Słaby! Obawiając się nieuniknionego, pogrążona w samotności Daria postanowiła popełnić samobójstwo. A przed połączeniem się z wodami Dona krzyknęła nie do nikogo, ale do kobiet, ponieważ tylko one mogły ją zrozumieć: „Żegnaj, pawiany!”

Krótko przed tym zmarła Natalya. Po ich śmierci Aksinia zbliżyła się do matki Grigorija. I to jest naturalne. Szkoda, że ​​uczucia, które połączyły te dwie kobiety, powstały tak późno, dosłownie na krok przed śmiercią, która czekała każdą z nich. Gdyby stało się to wcześniej, być może wpłynęliby na Grigorija, byliby w stanie zrobić razem to, czego każdy z nich nie byłby w stanie zrobić osobno.

Aksinya i Natalya zginęli, karząc w ten sposób szczyt trójkąta, pozostawiając Gregory'ego na rozdrożu.

Może M. Szołochow gorzko mówił o losie kobiet. Ale spróbuj lepiej przedstawić - to nie zadziała! Rzeczywistość jest prawdziwa tylko wtedy, gdy jest prawdziwa, w przeciwnym razie nie jest rzeczywistością, a jedynie jej parodią.

Seminarium u pisarza IDK i krytyk literacki Igor Pietrowicz Zołotusski

Po XIX wieku, który jeszcze nie skończył się całkowicie na początku XX wieku (żyli jeszcze Czechow i Tołstoj), nowe głównych pisarzy, jak Bunin, Kuprin, Szmelew), wszyscy czekali na jakąś nie tylko odnowę, ale nowy wzrost literatury rosyjskiej. Trzeba powiedzieć, że literatura rosyjska wywierała już wówczas wpływ na literaturę całego świata, czego dowodem jest oczywiście rozkwit, jaki nastąpił w literaturze Stanów Zjednoczonych Ameryki na początku XX wieku . Ten wzrost, pojawienie się takich nazwisk jak Thomas Wolfe, Ernst Hemingway, Faulkner i inni, jest całkowicie spowodowane wpływem literatury rosyjskiej. Był to nieoczekiwany wpływ wielkiej literatury rosyjskiej, złapanej za oceanem.

XX wiek dał nam, powiedzmy, falisty rozwój literatury. Ten falisty ruch jest ogólną cechą literatury XX wieku. Już za czasów Czechowa i Tołstoja na scenie pojawił się tak zwany „srebrny wiek”, który obecnie wznosi się bardzo wysoko w naszym kraju, a czasem nawet jest stawiany wyżej niż „złoty wiek”, czyli XIX wiek literatury rosyjskiej. Rzeczywiście, początek XX wieku i „srebrny wiek” w szczególności dały genialne talenty: Bely, Balmont, Achmatow, Gumilow. Wreszcie Blok, który oczywiście odcina się od nich wszystkich i kontynuuje tradycje wielkiej literatury rosyjskiej. Mimo to był to wiek upadku i rozkładu. W ciągu ostatniego stulecia literatura rosyjska zgromadziła ogromną ilość materiału etycznego. Ten materiał etyczny został zasadniczo zredukowany do jednej najwyższej cechy, cechy chrześcijańskiego ideału. Literatura rosyjska niejako pędziła w górę. Jednocześnie pozostawiła po sobie spuściznę czysto estetyczną, czyli rozwinęła gatunki, wzbogaciła język, rozwinęła całą różnorodność form literackich. Srebrny Wiek nie bez błyskotliwości korzystał z dorobku literatury rosyjskiej w dziedzinie formy, ale zaniedbywał zgromadzony przez siebie materiał etyczny, zaniedbywał swój ideał. Mam na myśli zarówno poezję, jak i prozę. Dźwięki, kolory, rymowanki, zabawa słowem i - zupełny brak zainteresowania głównym zainteresowaniem poprzednika. Treść opada, schodzi na dno, a wyżej są dźwięki, które nie są pozbawione piękna, ale jest to piękno rozkładu, piękno jeśli nie agonii, to w każdym razie bliskiej obecności śmierci . Zdarza się to także w życiu i zdarzało się w literaturze rosyjskiej.

Istnieje również odejście od innej ważnej cechy literatury rosyjskiej. Kiedy mówiłem o ideale literatury rosyjskiej, o jej chrześcijańskich aspiracjach, miałem na myśli, że literatura rosyjska, tworzona przez najlepszy kolor szlachty, doświadczała wobec ludu poczucia grzechu i winy. Prawie cała literatura rosyjska opierała się na tych uczuciach. Obwiniała ludzi, próbowała przed nimi usprawiedliwiać swoje grzechy - grzechy nie były już samą literaturą, ale szlachty - oświecała, leczyła, broniła, żałowała, starała się pomóc ocalić duszę czytelnika. W ta sprawa przemawiała do szerszego grona czytelników, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę koniec XIX wieku, czyli rosyjską literaturę klasyczną całą masą skierowaną w stronę idei wpływ na ludzi. Na początku XX wieku ta funkcja całkowicie zanika, a my otrzymujemy utalentowane próbki proza ​​realistyczna, ale proza ​​jest raczej chłodna (widać to chociażby w pismach młodego Bunina czy, powiedzmy, Leonida Andriejewa), a literatura XIX wieku obojętna na ten ból.

Jedynym wyjątkiem w tym sensie dla okresu pierwszych dwudziestu lat XX wieku jest Blok. Wędrując przez pokusy i pokusy formy i wyrzekając się treści, wreszcie od Boga, Blok pod koniec życia dochodzi jednak do wniosku, że bez tej idei, bez tej sympatii, miłości, czułości, troski, bez amulety ludzie są niezbędni. Jest to oczywiście dorobek spadkobiercy XIX wieku wysoki poziom. Powtarzam, Blokowi na początku życia poetyckiego udało się uniknąć całkowitego uwikłania w sieci dekadencji. Kontynuując w tym sensie prowokacje Dostojewskiego, bluźnił, szydził, grzeszył przed tą ideą, ale później doszedł nie tylko do realizmu, ale do Boskiego słowa, do tego, że słowo powinno być kierowane przez Boskość. Dostojewski, zwrócę na to jeszcze raz uwagę, pozostawił po sobie nie tylko marzenie, że prawosławie i chrześcijaństwo zawładnie nie tylko Rosją, ale i światem, ale także potężny prowokacyjny system testowania pomysł chrześcijański, który obejmuje nihilizm i zaprzeczenie.

Niedawno w Uljanowsku odbyło się forum intelektualistów. Omówiono kwestię modernizacji kultury rosyjskiej. Ludzie, którzy sprawili, że projekt był czytany i dyskutowany, to ludzie dalecy od rosyjskiej kultury, tacy jak Archangielski, Łungin i im podobni. Rzecz jednak nie w tych ludziach, ale w pomysłach, które przedstawiają jako zbawcze. To jest idea porzucenia tradycji, bo rzekomo prowadzi do ochrony, to jest też idea porzucenia wiecznych wartości. A Wieczne wartości– to są oczywiście wartości Ewangelii! Widzą wyjście w adaptacji naszych systemów lub nawet po prostu kopiowaniu systemów edukacji i przemian kulturowych na Zachodzie – w Europie iw Stanach Zjednoczonych, gdzie przemiany te są zupełnie oderwane od tradycji narodowej iw ogóle nie mają narodowego wydźwięku.

Literatura rosyjska XX wieku w ogóle nie podążała tą drogą. Mówiłem o ruchu wahadłowym. Po „srebrnym wieku”, po tej wolności, rozumianej przede wszystkim jako wolność formy, bo poczucie grzechu i winy, zanim lud opuścił literaturę, pojawia się przymusowa służba wiekowi. Mam na myśli literaturę okresu sowieckiego. Wśród jego autorów było wielu utalentowani ludzie, ale żelazną ręką ideologii zwrócili się w kierunku przeciwnym do drogi wielkiej literatury rosyjskiej. Jeśli troską literatury rosyjskiej XIX wieku była obrona ludu, współczucie, litość i kondolencje dla niego, jak to czynił na przykład Gogol w Płaszczu czy Grigorowicz w Antoninie Goremyku, to w służbie przymusowej zachęca się do innych rzeczy. wieku. Literatura stawia przed sobą dwa zadania (albo, jak kto woli, sama je sobie stawia). Po pierwsze, wymazać wpływ „Srebrnego Wieku” nie tylko w zakresie apolityzmu, bluźnierstwa itp., co swoją drogą miało sens, ale także w zakresie deifikacji formy i sztuki jako sztuki. Blok również śnił, że osoba zwyczajna osoba, przemieniony w ludzkiego artystę. Powiedziałbym, że osiągnął to „Srebrny Wiek”. Twórcy „Srebrnego Wieku” byli przede wszystkim artystami, umiejętnie wcielili się w swoje role. Tak więc ta umiejętność, niepotrzebna nowemu czytelnikowi, musiała zostać wymazana - czas. Trzeba było położyć kres współczuciu dla większości narodu rosyjskiego, dla chłopstwa – dwóch.

W tym celu dużo pracował Aleksiej Maksimowicz Gorki, który nienawidził chłopstwa i uważał je za gniazdo, w którym rodzi się mały właściciel, organizator elementu drobnowłasnościowego, który zapobiega kolektywizmowi, jednocząc ludzi pod wyższymi hasłami. Okazuje się, że ten człowiek, który wkroczył w erę służby przymusowej do stulecia, nienawidził większości narodu rosyjskiego. Jest to również w jego wypowiedziach iw jego pisma artystyczne. „Dlaczego rodzą się tacy ludzie, których nikt nie potrzebuje na świecie?” - jakby pytał. Biologicznie nie są potrzebne i muszą zostać zniszczone.

Tak więc zamiast ratować i zachowywać ludzi, ich tradycje, ich język, literaturze powierzono zadanie – jasne jest, że nie było to wprost postawione, jak pisano rozkazy dla Armii Czerwonej – zniszczenie starych ludzi, ja podkreślić stary taki, który nie był już potrzebny. Najlepszym tego dowodem są dwie powieści Andrieja Płatonowa: „The Pit” i „Chevengur”, w których rewolucja stawia sobie za zadanie jak najokrutniejsze zniszczenie. stary ludzi” w celu stworzenia „ nowy ludzie".

Oczywiście presja polityczna, presja tego falującego rozwoju, któremu oczywiście podlegała epoka i pewne idee polityczne, nie mogła wykastrować literatury do końca. Na przykład pojawia się taka powieść, jak powieść The Quiet Flows the Don, w której nie ma idei eksterminacji ludzi, a wręcz przeciwnie, stara rosyjska idea ratowania ludzi, ratowania ich, wybucha - Mam na myśli finał powieści. Jest to oczywiście książka fundamentalna dla XX wieku. Pierwszy tom Cichy Donie”pojawia się już pod koniec lat 20., a ostatni na początku lat 40. Ta powieść określa nowy przypływ fali, przejście przez tę gorycz, poprzez zadanie zerwania z tradycjami literatury rosyjskiej XIX wieku i dotarcia do człowieka jako jedynej rzeczy, którą można pielęgnować na ziemi. Oczywiście w tej powieści są ustępstwa wobec tej brutalnej idei, ponieważ przedstawia ona wojnę secesyjną, podczas której dość bezlitośnie obchodzą się z tymi ludźmi, którzy przeszkadzają w realizacji idei stworzenia nowego społeczeństwa i nowych ludzi. Ale ból jest odczuwalny wszędzie.

Ta bardzo obszerna literatura rosyjska pojawia się w punkcie zwrotnym prób nie tylko RAPP, ale w ogóle władzy, nie tylko podporządkowania sobie literatury, ale także przerobienia i przeorganizowania jej celów. Wiele talentów w tym czasie znajduje się pod presją zarówno bezpośredniej, jak i pośredniej przemocy. Płatonow w ogóle nie jest drukowany. A jednak w czasie tej irytacji, tego falującego ruchu ku nie sympatii do ludu, ale potępieniu ludu, jaki powstał w przeszłości, w szczególności z piór wielkiej literatury rosyjskiej, dokonuje się przemiana.

W tym czasie pojawia się Bułhakow. On, podobnie jak Blok, który kończy z ideami, którymi kierowali się Gogol, Tołstoj, Tyutczew i inni, również stoi jedną nogą na brzegu wielkiej literatury rosyjskiej. Mimo to Bułhakow przeżywa straszliwą pokusę satyry, która skłoniła go do przemocy stulecia. Pisze „Fatal Eggs”, „Heart of a Dog”, „Deviliad” - straszne rzeczy, w których wszystko, co dzieje się w Rosji w tym momencie, jest przedstawione w groteskowym i satyrycznym duchu. Muszę powiedzieć, że w opowiadaniu „Psie serce” czujemy niechęć Bułhakowa do narodu rosyjskiego. Tak, Bułhakow jest śpiewakiem inteligencji, ale inteligencja również należała do narodu rosyjskiego, a jej najlepsi ludzie, jak w Białej Gwardii, również do niego należeli! Satyra jednak strasznie deprawuje i kusi człowieka. Pamiętajcie, z powrotem w „Białej Gwardii” porucznik Myshlaevsky, kiedy wraca z frontu, mówi: „… Myślę, że to miejscowi chłopi - nosiciele Boga Dostojewskiego! .. wow… twoja matka!” Okazuje się, że tam w rzeczywistości jest tylko jedna postać z ludu, to służąca Annuszka, ta sama Annuszka, która później pojawia się w Mistrzu i Małgorzacie i rozlewa olej słonecznikowy. Tak więc pod wpływem satyry Bułhakow przechodzi okres, w którym Rosjanin jest w nim ogólnie przedstawiany pejoratywnie. W opowiadaniu „Serce psa” widzimy już oczywiście upokorzenie i arogancję w stosunku do ludzi, którzy, jak mówi nam autor, godni są być tylko psem, a umysłem jest profesor Preobrażeński, ten jest geniuszem, to jest, że tak powiem, światło. To jest źle.

Powiedziałbym, że Bułhakow jest największym powieściopisarzem, ale płytkim pisarzem rosyjskim. W Mistrzu i Małgorzacie ten wpływ satyry, ta gorycz i to pragnienie zemsty bierze górę nad wszystkim. Co więcej, pragnienie zemsty jest bluźnierczo wymieszane z Boskim pragnieniem, ponieważ w gruncie rzeczy, bez względu na to, jak zawoalowani są bohaterowie Ewangelii w powieści „Mistrz i Małgorzata”, nie możemy nie przyznać, że Chrystus stoi za Jeszuą i że to on zsyła rozkaz diabła na ziemię, aby rozprawił się z narodem rosyjskim. Kim są Ci ludzie? Menedżerowie i kasjerzy? Tak, to oszuści i grzesznicy. Ale są też zwykli ludzie, którzy gromadzą się w sali Teatru Rozmaitości, gdy diabeł zamienia pieniądze w kawałki papieru. A biedne kobiety biegają i łapią te papierki i wybiegają nago z tego teatru. Co jest kpiną ludzi, czego są winni? Tak więc to uczucie zemsty rozciąga się nie tylko na władzę – nieczystą siłę, która panuje na ziemi i którą musi kontrolować najwyższa nieczysta siła już zesłana przez Jezusa, ale także na naród rosyjski. A sama idea jest zasadniczo fałszywa: Pan nigdy nie może wziąć diabła na swoją służbę, aby sobie z nim poradzić zwykli ludzie. No cóż, ucięli głowę Berliozowi, a Berlioz jest zwolennikiem idei Kominternu, ale reszta ludzi z oddziału komisji spektakularnej, którzy śpiewają „Chwalebne morze, święty Bajkał”, za co są winni? Poczucie winy tkwiące u pisarzy rosyjskich wobec narodu przechodzi u Bułhakowa w poczucie winy wina ludu przed inteligencją. To oczywiście koniec wspaniały pisarz. Składamy hołd Bułhakowowi jako odważny człowiek który dokonał tego wyczynu, pisząc tę ​​książkę już po śmierci, ale to w żadnym wypadku nie jest kontynuacja Gogola - takie jest moje zdanie. W końcu jak dziś interpretuje się obecność Bułhakowa w literaturze XX wieku? Jak obecność ucznia Gogola. Jest jednak oczywiste, że Gogol nie mógł mieć takich wątków. U Gogola na ogół poezja zemsty nie mogła przeważyć nad poezją współczucia. I tu zwyciężyła poezja zemsty.

Z kolei Andriej Płatonow, który pracował jednocześnie z Bułhakowem, kiedy portretuje w Chevengur ” starzy ludzie", płacz. Płatonow mu kibicuje, to jego smutek, jego nieszczęście, bo on sam jest z tego ludu, jest synem ślusarza. Tragedia Płatonowa polega na tym, że najpierw uwierzył w rewolucję, a potem zobaczył, że go niszczy. własnych ludzi. Stąd to uczucie współczucia, bólu i wstydu z powodu niszczenia „starych ludzi” w imię przyszłego pojawienia się „nowych ludzi”, tych samych ludzi, na których czekają umierający w Chevengur (tam, jak pamiętacie , nawet karaluch siedzi na parapecie i też czeka na komunizm). Można powiedzieć, że abstrakcyjna koncepcja komunizmu powinna pojawić się w postaci „człowieka przyszłości”, który zastąpi tych nieszczęsnych, grzesznych, słabych „starych” ludzi. I tak jeden z głównych bohaterów „Chevengura” Sasha Dvanov, który szczerze chciał zmienić świat, schodzi pod wodę, gdzie poszedł jego ojciec. To znaczy, że idzie do przeszłości, do tradycji. Czy rozumiesz? Oczywiście trudno jednoznacznie zinterpretować Płatonowa, ale ta idea jest tam z pewnością widoczna.

Dochodzimy teraz do lat trzydziestych XX wieku, kiedy fala przymusowej służby wiekowi rośnie bardzo wysoko. Nawet tak utalentowani pisarze jak Aleksiej Tołstoj wiernie służą epoce.

MV Demurin. Igorze Pietrowiczu, czy mógłbyś tutaj trochę wyjaśnić, co rozumiesz przez słowa „służenie wiekowi”? W końcu „służenie wiekowi” nie jest „służeniem władzy”? Innymi słowy, czy chcesz przez to powiedzieć, że uznali, że ta władza jest zgodna z wiekiem, a nie kategorycznie mu przeciwna?

IP Zołotusski. Oczywiście masz rację, ponieważ nie można odmówić władzy, która istniała wówczas w Rosji, w jej zdolności do manipulowania wielkimi ideami, które odziedziczyła po wielkich umysłach przeszłości, w tym z wielu świadectw chrześcijaństwa. Dlatego oczywiście nie jest to tylko ministerstwo za otrzymanie dużej opłaty, 23 zamówienia, letnia rezydencja itp., Nie. Jest to rzeczywiście sytuacja, w której istnieje poczucie, że można przerobić ludzi iw ten sposób ich uratować, a nawet zabić większość z nich.

Oczywiście nie możemy zapomnieć o tej części utalentowana literatura Wiek XX niejako próbuje odejść od tej presji i pojawia się wiele powieści historycznych. Zlobin pisze książkę o Stepanie Razinie, Shishkov pisze książkę o Pugaczowie, Siergiejew-Censki pisze książkę o porcie w Sewastopolu i tak dalej. Mamy przykłady i próby oderwania się od tych destrukcyjnych idei, które grożą śmierci literatury, i cofnięcia się w przeszłość, do heroicznych przykładów rosyjskiej historii, aby przywrócić, jeśli to możliwe, przynajmniej poziom szlachetności. Zadziałało, az drugiej strony nie stało w sprzeczności z polityką bardzo inteligentnego rządu, który nie zrobił tego, co teraz nowy rząd: nie zniszczył rosyjskiej hierarchii, w której ideał jest na górze, a dobrobyt, wygoda, wygoda i wszystko inne poniżej. Często wypełniał ją fałszywymi treściami, zwłaszcza w zakresie idei, ale ten pion, ta hierarchia została zachowana. Dlatego bez względu na to, jak Tołstoj zaprzeczał ideologii władzy, studiowaliśmy go w szkole. Studiowaliśmy Gogola, Tyutczewa, Puszkina. Dostojewski był w cieniu, ale na próżno, swoją drogą: dobrze przysłużyłby się bolszewikom. Wiesz, kiedy w 1918 roku wznieśli ten pomnik Dostojewskiego, który teraz stoi w pobliżu byłego Szpitala Maryjskiego na ulicy Dostojewskiego w Moskwie, Łunaczarski konsultował się, co tam napisać. I jeden mądry człowiek radził: napisz „Dostojewski od wdzięcznych demonów”. Nawiasem mówiąc, pomnik Merkurowa jest cudowny. Dostojewski stoi w jakiś sposób albo kręcąc się, albo skręcając, stoi na wpół obrócony, z przechyloną głową i czujesz jakiś ruch, jakąś niestabilność.

Wraz z początkiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej nadchodzi nowa fala w literaturze rosyjskiej XX wieku. Nie możemy powiedzieć, że ukazały się wielkie książki o tej wojnie, ale jak w obliczu nieszczęścia ludu życzyć sobie jej zniszczenia? Jednak literatura rosyjska XX wieku nie osiągnęła tego punktu. A fakt, że wojna podniosła z dna życia samą przeszłość, do której zmuszona była się zwrócić władza – mam na myśli tradycje, nakazy, naramienniki… – to nie jest pusta sprawa. Była to próba zadośćuczynienia nawet nie za błąd, ale za swój grzech przed ludem. Jedynym grzechem, który dręczył literaturę rosyjską XIX wieku, był grzech przeciwko ludowi pańszczyźnianemu, i to był już grzech przeciwko ludowi zamęczonemu na śmierć przez nową władzę. Stąd pojawienie się takich rzeczy jak „W okopach Stalingradu”, któremu Stalin przyznał Nagrodę Stalinowską. Ale tu chodzi o zwykłych żołnierzy, o ludzi walczących w okopach, a nie o jakichś generałów, admirałów itp. Zarówno poezja wojskowa, jak i dziennikarstwo wojskowe, i proza ​​wojskowa (choć proza ​​uspokaja się latami, wymaga to dystansu, Wojnę i pokój Tołstoj napisał dopiero w latach 60. . To zrozumiałe: zostaliśmy zaatakowani, a ludzie znaleźli się w stanie, w którym zostali zniszczeni przez obcy naród. To prawda, że ​​\u200b\u200bbyły fałszywe próby gloryfikacji tych, którzy nie byli tego godni, mam na myśli powieść Pawlenki „Szczęście” o okresie powojennym, poświęconą Stalinowi i otrzymaną Nagrodę Stalina pierwszego stopnia. Nikt nie mówi, że w tym czasie mogła powstać książka obiektywnie patrząca na początek wojny, środek wojny i w ogóle na wojnę, ale był to jednorazowy impuls, żeby wrócić, jeśli kto lubi , do starych dźwięków, które brzmiały w XIX wieku.

MV Demurin. Igorze Pietrowiczu, masz rację, kiedy mówisz, że o wojnie jako całości nie ukazało się żadne dzieło równe Wojnie i Pokojowi. Nawet odległość pięćdziesięciu lub więcej lat nie pozwoliła na to. A moim zdaniem nie będzie. Rzecz w tym, że inaczej niż w XIX wieku, kiedy pion wartości, o którym mówiłeś, pozostawał taki sam przez całe stulecie, pod koniec XX wieku został wywrócony do góry nogami. Poza tym sam czas w XX wieku był znacznie bardziej skompresowany niż w XIX wieku. Moim zdaniem najgłębsze i najbardziej przenikliwe strony o człowieku na wojnie, jakie widzimy w prozie wojskowej jej bezpośrednich uczestników lub współczesnych, są wyjątkowe i nie do prześcignięcia. Nie można pisać lepiej niż ci, którzy sami tego doświadczyli. Co więcej, to, co sami powiedzieli zaraz po wojnie, jest wyższe niż to, co napisano dziesiątki lat później. Wiek nadal „odsuwał” pisarzy.

IP Zołotusski. Tak, jest ku temu powód. Niewątpliwie.

MV Demurin. Dla pewnego rodzaju ilustracji mojej myśli, jeśli można, kilka słów o prozie wojskowej Płatonowa, o którym przed chwilą mówiliśmy. Nie jest ich wiele, jest siedem, osiem takich historii, ale każda to arcydzieło. Szczególnie pamiętam, jak w „Duchowych ludziach” Płatonow pokazuje korzenie gotowości do wyczynu: dla jednego z marynarzy broniących Sewastopola jest to myśl o jego ukochanej i kochającej matce, dla innego - o ukochanej kobiecie lub narzeczonej, dla trzecia – ziemia, a przed nią, zanim rzuci się pod czołg, chętnie ją całuje, czwartej daje poczucie jedności z towarzyszami i całym ludem, piątej – myśl, że będą zapamiętany. A oni, jak pisze Płatonow, idą „do obrony dobra prawda naród rosyjski niezniszczalną siłą żołnierza. I pojawiają się takie słowa jak „błogosławieństwo”, „wyższy sens”, absolutnie ortodoksyjna myśl, że są chwile, kiedy „nie ma lepszego życia niż śmierć”. Rzeczywiście, wszystko to są najwyższe ideały prawdziwej literatury rosyjskiej.

IP Zołotusski. Tak, to jest zmartwychwstanie pamięci. Pamięć została niejako odcięta, postawiono dla niej coś w rodzaju słupka granicznego: wszystko zaczyna się od 1917 roku, a to, co było wcześniej, nie jest warte uwagi. Filar ten został ostatecznie rozebrany w czasie wojny.

MV Demurin. I jeszcze jedna uwaga. Płatonow ma niezwykle tragiczną historię „Poszukiwanie umarłych”. W nim matka umiera na grobie swoich dzieci zabitych przez Niemców, a Niemcy też znęcali się nad ich ciałami. Napisana jest w taki sposób, że analogia do śmierci Zofii przy grobie Wiary, Nadziei i Miłości jest jak najbardziej jasna. Ale nie można było nie wydrukować tej historii, bo była napisana o tej wojnie io tych niezmierzonych cierpieniach. Nie waż się. Tak, byli oczywiście tacy, którzy kłamali na słowo, ale jak ktoś napisał uczciwie, to „zamknij”. Następnie to było niemożliwe.

IP Zołotusski. Zgadzam się z Tobą. Kontynuując temat prozy wojskowej Płatonowa, powiem, że moim zdaniem najlepszą opowieścią literatury rosyjskiej XX wieku, jeśli nie o wojnie, to o skutkach wojny, jest Powrót. To jest wspaniała historia. Ojciec wraca do domu i nie tyle dowiaduje się, że jego żona uległa jakiemuś mężczyźnie, który pomagał dzieciom, ale jak widzi swojego syna: jest od niego starszy, mądrzejszy. To go zadziwia. Rozumie, że wraca do rodziny, w której wszyscy się wychowali, a na froncie pozostał taki sam.

MV Demurin. Ogólnie trzeba powiedzieć, że jeśli wyczyn kobiety na froncie był brany pod uwagę, to za mało powiedziano o tragicznej sytuacji ludności cywilnej, zwłaszcza kobiet, zarówno na naszych tyłach, jak i w okupacji lub niewoli w Niemczech .

IP Zołotusski. Jeśli mówimy o kobietach wywiezionych do Niemiec, to tak piękna książka Witalij Semin „Znak Ost”. Jeśli chodzi o kobietę z tyłu, Abramov pięknie o tym pisał w powieści Bracia i siostry. Abramow powiedział, że Rosjance należy postawić pomnik.

Ogólnie rzecz biorąc, wśród pisarzy wojennych jest wielu zapomnianych ludzi, takich jak na przykład Wiktor Kurochkin, wspaniały pisarz petersburski. Wymieniłbym także Konstantina Worobowa, zwłaszcza jego powieści „Zabity pod Moskwą” i „To my, Panie!”. Ostatni dotyczy niewoli, straszna rzecz, napisany w 1944 r. na strychu domu w Szawlach, gdzie mieszkali Niemcy, a on był partyzantem. Taki jest los pisarza! Jest ze wsi Kursk, jego matka urodziła jakiegoś niemieckiego oficera z I wojny światowej, który z nimi stacjonował. Studiował, zaczął pisać do gazety, napisał notatkę o kradzieży zboża i niesprawiedliwym traktowaniu kołchozów, i został zmuszony do ucieczki z rodzinnej wsi. Trafia do Moskwy, a ponieważ miał ponad dwa metry wzrostu, zostaje kadetem Kremla. Ich kompania jesienią 1941 roku idzie na front – o tym „Zabity pod Moskwą”. Potem zostaje schwytany, a tam jeszcze wcześniej rozczarowanie popycha go do Własowa i pracuje dla Własowa w gazecie. Potem widzi, kim jest Własow, opuszcza Własowa, idzie do oddziału partyzanckiego i jako partyzant kończy wojnę. Po wojnie został pobity i przez pewien czas nie pozwolono mu publikować. Mieszkał w Wilnie, bo ożenił się z Litwinką i tam zmarł. Dzięki Rutskojowi Iskanderowi i mnie udało się go ponownie pochować w Kursku na cmentarzu wojskowym. Tam też została pochowana jego żona, również partyzantka. Jednym słowem, Vorobyov jest oczywiście postacią wybitną. Nie Simonov, nie Grossman, ale Vorobyov.

Wierzę, że literatura dotycząca Wielkiej Wojny Ojczyźnianej się nie skończyła, że ​​będzie trwała. Myślę, że nie da się zapomnieć. Chociaż w mojej rodzinie nie było nikogo, kto byłby na froncie – tylko dlatego, że moi rodzice byli w obozach – dopóki żyję, nie mogę zapomnieć o wojnie. Myślę, że to przechodzi z dziadków przez dzieci na wnuki i prawnuki i takie książki będą pisać. Będą siedzieć w archiwach, zbierać dokumenty i wspomnienia, będą je czytać, jak Tołstoj. Czy naprawdę nie chcą, aby historia ich Ojczyzny została wskrzeszona? Nie, nie wierzę w to.

Uprzedzając rozmowę o latach powojennych, chciałbym powrócić do idei falowego rozwoju literatury rosyjskiej XX wieku. Po „Srebrnym Wieku”, który przejął mistrzostwo od klasyków, zniekształcony wpływami filozofii niereligijnej i doprowadził do upadek ducha literatury rosyjskiej Literatura nie odczuwa już grzechu przed ludem. Bóg jest przez nią usuwany, osadza się w niej samozadowolenie i uwielbienie wyjątkowości. Od służenia ludziom przechodzi do służenia władzom. W ten sposób ideał literatury jest degradowany i pragmatyzowany. Następuje zmiana kultur: odchodzi szlachta, masowo lub Kultura ludowa. Rewolucyjna kultura pozostawia XX wieku resztki mistrzostwa rosyjskiej klasyki, ale ideę zadośćuczynienia za grzechy przed ludem zastępuje idea eksterminacji „starych ludzi”. Lew Nikołajewicz Tołstoj był gotowy do „eksterminacji” szlachty i siebie. Tutaj rewolucyjny werdykt wisi nad większością ludzi. W przeszłości istnieje całkowita bezbożność Literatura chrześcijańska. Oznacza to, że jest to epoka, w której literatura ucieleśnia ideę wyrażoną przez Bloka: „Wolność, wolność, ech, ech, bez krzyża!”. A tu w Wielkim Wojna Ojczyźniana a zwłaszcza po nadejściu nowej fali. To nie tak, że Stalin umarł albo Chruszczow powiedział coś takiego. Faktem jest, że w samej literaturze jest pragnienie powrotu i przemiany. Jako szczyt tej fali w latach 70. na scenie pojawia się takie zjawisko jak proza ​​„chłopska” czy „wiejska”.

Ta „chłopska” literatura jest pisana przez ludzi, którzy nie tylko sympatyzują z chłopstwem, ale sami wychowali się w rodziny chłopskie. Co więcej, piszą go chłopi, którzy wyrośli już w drugim pokoleniu, czyli po tych, którzy zostali wywłaszczeni i wysłani na front. Następuje nieoczekiwana odnowa literatury XX wieku w związku z powrotem literatury XIX wieku. Widzimy powrót na karty literatury wielkiego języka rosyjskiego, zachowanej jeszcze przez resztki chłopstwa. W końcu wielcy pisarze rosyjscy czerpali swój język z chłopstwa i duchowieństwa. Rodzi się to pokolenie ludzi, które dostarcza literatury przedłużającej życie autentycznego języka rosyjskiego, który w tym czasie ulegał spłyceniu i zubożeniu na poziomie życia potocznego. A także przywraca czytelnikowi to, co zostało utracone w ciągu stulecia - do chrześcijańskich ideałów. Kto jest w tej galaktyce? Oczywiście przypisuję jej przede wszystkim Fedorowi Abramovowi - niesamowity pisarz, pod wieloma względami sowiecki, ale pod koniec życia doszedł do prawd, o których rozmawialiśmy. Wiesz, po Niekrasowie nie było pisarza w literaturze rosyjskiej, który pisałby o kobiecie z taką sympatią. Jego pierwsza powieść „Bracia i siostry”, jak powiedziałem, jest wierszem o kobiecie, która orze samą siebie, która ściąga na swoje barki wojnę. Dalej, to jest Shukshin. To jest Rasputin. To Wasilij Biełow, który jest dużo bogatszy językowo niż Rasputin. To jest Wiktor Astafiew. To jest Konstantin Vorobyov. To wreszcie Władimir Tendryakow. Po śmierci Władimira Tendryakova opublikowano jego opowiadania chłopskie, które napisał na początku swojej pracy. To cudowna rzecz, która przekracza siłę” Podwórze Matrenin» Sołżenicyn. To oczywiście Borys Możajew. Można powiedzieć, że w latach 70. mieliśmy dominację takiej literatury, ona przeważała nad wszystkim. I muszę powiedzieć, że została rozpoznana. Wynika to z pewnego złagodzenia samej władzy, która również ulega przeobrażeniom i przechodzi od zaciekłego i egzekucyjnego rewolucjonizmu do pewnego złagodzenia. Chociaż to w latach 70. rozpoczął się wyjazd z Rosji Nowa fala emigracja.

W latach 60. i 70. obserwowaliśmy też w literaturze taki nurt, jak proza ​​„miejska”. To przede wszystkim Jurij Trifonow. To właśnie pisarz „miejski”, przy całej umowności tego określenia, który, rzekłbym, nie tylko demaskował filisterstwo, brak duchowości, małostkowe interesy, ale także starał się zrozumieć i pojąć, jak mi się wydaje, w opowiadaniu „Inne życie” inna treść życia - wyższa, niedostępna dla żadnej z najodważniejszych „radzieckich” literatury. Uczynił to również Vladimir Maksimov w swoim opowiadaniu „Siedem dni stworzenia”. Napisano to tutaj, w Rosji.

Bardzo ważną postacią literatury rosyjskiej lat 60. i początku 70. jest Warłam Szałamow. Jest to oczywiście pisarz, który sprzeciwia się Sołżenicynowi, chociaż ich doświadczenie jest pozornie bliskie, ale bohater Szałamowa jest stoikiem. Nie jest wojownikiem, nie mścicielem, nie niszczycielem, jest tym, który przetrwa. I ta cierpliwość osiąga ogromną siłę w kreacji Szałamowa. Shalamov nie wierzy w Boga, ale trzyma go nie tylko własny duch i wychowanie, ale także literatura. Z kolei Sołżenicyn jest niszczycielem, jest miażdżycielem, jest mścicielem, jest tym samym Chrystusem, którego Michał Anioł przedstawił w Kaplicy Sykstyńskiej.

Znakomite przykłady „miejskiej” prozy podał oczywiście Aksjonow. Mam na myśli przede wszystkim jego historie. Nie tyle wczesne powieści i opowiadania, co opowiadania. Potem napisał mocną i ciężką rzecz - powieść „Burn”. Ale najlepszą rzeczą Aksenova, cudowną rzeczą, jest „W poszukiwaniu gatunku”. To prawdziwa rzecz artystyczna - muzyczna, piękna. Potem Aksenow zaczął pisać pewne rzeczy towarzyskie ... Ogólnie muszę powiedzieć, że nawet najlepsze umysły szalony na punkcie społeczności. I Georgy Vladimov, i Sołżenicyn też.

Sołżenicyna trzeba powiedzieć osobno. To oczywiście rodzaj Kolosów z Rodos. Ten, pamiętacie, stał nad wejściem do portu i po wysokości masztu decydował, kto do niego wchodzi, a kto nie. Tak jest z Sołżenicynem: to, co nie mieści się w jego pozytywnym systemie pojęć, „nie przejdzie mu między nogami”. Można to porównać z Tołstojem, który lubił stawiać oceny czytając czyjeś książki, od +5 do -1. Sołżenicyn też ma taki niewidzialny notatnik, w którym ocenia każde zjawisko lub osobę. Najważniejszą rzeczą, która czyni Sołżenicyna pisarzem, jest jego język. Jego najpotężniejsze dzieła to Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza, Matrenin Dvor i jego opowiadania. A w „Archipelagu” język jest piękny. Wszystko inne jest dużo słabsze. Myślę, że Sołżenicyn nie jest już fenomenem literackim, ale historycznym, historycznym i społecznym. W tym charakterze, jak powiedziałem, jest tym samym Jezusem ze sceny Sądu Ostatecznego Michała Anioła. Kto tam decyduje o losie grzeszników? To jest gladiator: silne mięśnie, silne ramiona i ostrym, siekającym machnięciem prawej ręki posyła grzeszników do piekła. Matka Boska, która siedzi obok, odwraca się: nie widzi tego okrucieństwa. Sołżenicyn jest tym samym mścicielem.

MV Demurin. Uważasz, że miał do tego prawo?

IP Zołotusski. Myśle że nie. Oczywiście nie. Ale taka jest natura. Taka jest natura talentu. Taki jest los. Trzeba powiedzieć, że pod koniec życia Sołżenicyn bardzo złagodniał. Słuchałem jego wywiadów przez te lata i widziałem, że wiele o sobie rozumiał, zdawał sobie sprawę, że mylił się na wiele sposobów, że jego kategoryczność i maksymalizm były błędne. Pojawił się przede mną zaskakująco inny. Chociaż nie mogę się pochwalić, że dobrze znałem Sołżenicyna, to przynajmniej go czytałem. W każdym razie liczba ta jest bardzo duża i przez długi czas będą się spierać i spierać o to, jaką rolę odegrała w literaturze XX wieku. Co więcej, zarówno w Rosji, jak i na Zachodzie. Jaką lawę wznieciła, unoszącą się ze środka ziemi - lawę, która płonie, a nawet płonie. Sołżenicyn może go spalić!

A co do „Iwana Denisowicza”, kiedy w Finlandii czytaliśmy ten utwór na seminariach (w latach 1993-1996 wykładałem na tamtejszym uniwersytecie), fińscy studenci płakali. Powiedziałem o tym Aleksandrowi Izajewiczowi, a on mi nie uwierzył. Powiedziałem, że tak, jest. Zaprosiłem go do telewizji, ale odpowiedział, że teraz nie czas na rozmowy o literaturze. Mówię: „Nie, teraz jest czas, żeby o tym mówić, bo młodsze pokolenie nie zna cię jako pisarza. Wszyscy znają cię jako myśliciela społecznego, wojownika i tak dalej, a twoje opowiadanie wyciska łzy z fińskich dzieci. Następnie odpowiedział: „Tak, wieczne pozostaje wieczne”. Ale był wtedy jeszcze stosunkowo młody.

Jak kończy się literatura rosyjska XX wieku - i moim zdaniem, czy się skończyła? Widzimy nowe falujące wycofanie, spadek. To jest literatura rozpad i upadek. Żadnej służby ani Bogu, ani władzom, ani ludziom. Wolność bez krzyża, jak powiedział Blok. Nawet tak utalentowani pisarze jak Makanin wpadli w tę dziurę: nie chcemy nikomu służyć, nie chcemy nikogo chronić, nie chcemy nikogo kochać. A bez tego nie ma literatury! To oczywiście szaleństwo czasów, wynik fałszywej wolności, która przyszła do Rosji.

Ale już jesteśmy w środku początek XXIw wiek. W tym roku musiałem przeczytać wiele książek, które zostały zaprezentowane do nagrody” Jasna Polana» - Nagroda Tołstoja. Wcześniej były to skromne paczki, w których znajdowaliśmy raczej miernie napisane rękopisy o miernym znaczeniu. Teraz przepływ takich rękopisów dramatycznie wzrósł, a wśród nich pojawiły się perełki prawdziwych talentów. To mnie bardzo cieszy. Przyjeżdżają zewsząd, nie tylko z Moskwy; Autorami są zarówno kobiety, jak i mężczyźni. I to mnie skłoniło do zastanowienia się… W pewnym sensie uzyskałem odpowiedź na pytanie, które zadała Vera w „Klifie” Gonczarowa: na czym polegać? Nie można polegać na Wołochowie, nie może jeszcze polegać na Bogu (Bóg nie akceptuje jej grzechu), a jej babcia również zgrzeszyła w młodości. „Na czym polegać?” – to główne pytanie powieści. Wydaje mi się, że to pytanie pojawiło się nawet teraz, a pisarze to odczuli. Odpowiedź jest tylko jedna: rodzina. Dlatego większość powieści i opowiadań, niezależnie od ich poziomu artystycznego, poświęcona jest rodzinie. Z jednej strony podniósł się poziom języka, stał się bardziej precyzyjny. Pojawiło się miłosierdzie, którego nie mają żadne byki i inne. A z drugiej strony widzę ten pociąg do gniazda, do rodziny, do tego, na czym jedyny człowiek może teraz polegać. Być może jest to ogólnie proces światowy, nie wiem, ale człowiek szuka wyjścia, ponieważ świat jest w kryzysie, nie tylko finansowym. A rodzina to oczywiście Bóg. Nie jest o tym napisane bezpośrednio, ale jest napisane, że rodzina jest wspólnotą, jest to wzajemne zrozumienie, chęć pomagania sobie nawzajem w rozwoju. Takie pragnienie pojawiło się w społeczeństwie i pisarze to poczuli.

A teraz jestem gotów odpowiedzieć na twoje pytania.

MV Demurin. Igorze Pietrowiczu, moje pierwsze pytanie dotyczy pana poglądu, że po rewolucji główną tendencją w literaturze rosyjskiej było odejście od współczucia dla ludu. Ale jest wiele przykładów, które pokazują, że to współczucie przetrwało. Pamiętam, powiedzmy, Ławreniewa, jego dzieło „Drzeworyt”. Albo Czterdzieści Jeden. I tam, i tam - ogromny ból i wielkie współczucie, miłość do osoby. Jak to wszystko mogło zniknąć, nawet pod wpływem czasów rewolucyjnych? Odpowiednio, prawdziwy pisarz musiał to odzwierciedlić, nie ma od tego ucieczki.

IP Zołotusski. Z pewnością nie mogło. Jako ktoś, kto urodził się w 1930 roku i żył w tamtych czasach, doświadczyłem tego z pierwszej ręki. Gdyby nie uczucia, o których przed chwilą mówiłeś, które odkryłem w wielu ludziach, których spotkałem po drodze, kiedy byłem bezdomny, prawdopodobnie bym nie przeżył. Mówiąc w wielkim stylu, wtedy zakochałem się w moim ludzie. Wcześniej go nie znałem. Byłem synem generała, harcerza, mieszkałem w Moskwie, rozumiesz? Rano żołnierz Armii Czerwonej przyniósł nam racje żywnościowe. Mieszkaliśmy głównie za granicą. Nie wiedziałam w jakim kraju żyję, wśród jakich ludzi. A kiedy życie mnie opuściło, dowiedziałem się. Natknąłem się na wszelkiego rodzaju ludzi: zarówno złych, jak i zazdrosnych, wszelkiego rodzaju. Częściej jednak spotykaliśmy z przyjaciółmi życzliwych i współczujących ludzi, którzy nas ratowali, litowali się nad nami, chłopcami, głodnymi i obdartymi. Wyciągnęli nas z tych stanów i powtarzam, gdyby nie oni, nie byłbym w stanie przeżyć.

Co do Ławreniewa, to oczywiście w Czterdziestym Pierwszym jest współczucie zarówno dla oficera, jak i dla Maryutki, ale mimo to ona go zabija. Wszystko, co przyszło wraz z rewolucją, jeszcze nie rozpłynęło się w powietrzu.

IL Brażnikow. Powiedz mi, Igorze Pietrowiczu, dzisiaj, w drugiej dekadzie XXI wieku, jaki jest twój stosunek do pojawienia się Jezusa Chrystusa na czele Czerwonej Gwardii w wierszu Aleksandra Bloka „12”?

IP Zołotusski. Wiesz, może się mylę, może już na starość przychodzą mi do głowy takie myśli, ale myślę, że nie ma innego wyjścia. Tak, ścieżka Czerwonej Gwardii była kręta, krwawa ścieżka, ścieżka zaśmiecona trupami, ale mimo to Blok nie mógł nic ze sobą zrobić. Kiedy zarzucano mu, że stawia Chrystusa na czele tej procesji, powiedział: Zgadzam się, że nie powinno Go tu być, ale w pewnym momencie poczułem, że bez tego nie dam rady. I teraz czuję się tak samo. Tylko Chrystus może tam być, przed nami. Nie ma takiego drugiego. I nie ma znaczenia, kto idzie. Może to będzie tłum obdartusów, może to będą, wybaczcie, zabójcy, w nowoczesnym ujęciu, niech to będą kradnący urzędnicy albo kłamliwi ideolodzy, ale tylko On jest przed nami. Pan zawsze ostrzega. Czasami surowo ostrzega, karząc. Karze, ale też przebacza, otwiera ci drogę do bycia innym. Sam tego doświadczyłem i zrozumiałem. Myślę, że zdarza się to wielu ludziom, ale może też dotyczyć społeczeństwa i całego kraju.

IL Brażnikow. Jeszcze jedno pytanie. Jakie jest twoje wyjaśnienie nieoczekiwanej „przemiany”, która przydarzyła się Siergiejowi Jesieninowi między wierszami „Panie! Wierzę…” („Przyjście”, 1917) i „Ciało, Ciało Chrystusa wypluwam z ust "? ("Inonia", 1918). Jaki wstrząs mógł zajść w duszy poety, który w 1916 roku wystąpił przed rodziną królewską w stroju Iwana Carewicza, a w latach 1919-1920 pozycjonował swojego bohatera jako „chuligana”?

IP Zołotusski. Pytanie jest z pewnością zasadne, ale bardzo trudno jest na nie odpowiedzieć. Myślę, że wyjaśnienia należy szukać w życiu artystycznym Jesienina. Jesienin był w dużej mierze artystą, którego publiczność przekręciła, a on zrobił to, czego żądała, krzyczała i wzywała oklaskami. Ponownie musimy zrozumieć, że był to syn wieśniaka, który trafił do miasta. Powiedzmy, że Tołstoj nigdy by tego nie zrobił, mam na myśli rozmowę z rodziną królewską i nie tylko z Tołstojem. Ale Jesieninowi trzeba wybaczyć. Nawiasem mówiąc, bardzo kocham Jesienina i często pamiętam jego słowa:

Kłamstwa, jak Biblia, brzuchaty „Kapitał”…
Nie, nigdy, w każdą pogodę
Oczywiście nie czytałam tych książek.

Ponadto, jeśli chodzi o poruszony przez ciebie temat, należy pamiętać, że Jesienin ostatnie latażycia był już człowiekiem zrujnowanym.

MV Demurin. Mówiąc o Szołochowie, powiedziałeś tylko o Cichym nurcie Donu i nie wspomniałeś nic o Virgin Soil Upturned ani o innych jego dziełach. Ale przecież „Dziewicza ziemia wywrócona”, „Los człowieka”, „Walczyli za ojczyznę” też przepełnione są współczuciem dla ludzi.

IP Zołotusski. Powiedziałbym, że „Virgin Soil Upturned” zostało napisane już pod innym słońcem niż „Quiet Don”. Wtedy Szołochow był młody, był wtedy nieustraszony. Świadczy o tym zbawienie jego syna Płatonowa. Kto uratował syna Płatonowa, wyciągając go z Norylska? Szołochow to zrobił. Sam zwrócił się do Stalina z prośbą o jego zwrot. Znamy fakty, jak Szołochow uratował swoich pojedynczych stanników. Nie było wśród nich lojalnych psów władzy, po prostu współczuł tym ludziom, uważał ich za przydatnych. Oznacza to, że w działaniach Szołochowa człowieka było wiele rzeczy, które nie mogły znaleźć odzwierciedlenia w jego „Dziewiczej glebie odwróconej”. Zgadzam się, że nie jest to obrzydliwa książka, w której wszystko jest napisane dwoma kolorami: białym i czarnym. Chociaż, oczywiście, Biali, Ostrovnov są przedstawiani z tendencją. Zupełnie jak jednak Koshevoy w Cichym Donie. To były ustępstwa Szołochowa. Niemniej jednak, oczywiście, żałuje ich wszystkich, oczywiście, nawet Nagulnowa. To jest w książce. Oczywiście nie wzbudzają ani odrzucenia, ani nienawiści. Proza wojskowa Szołochowa jest mało znana. Znają w zasadzie tylko jego opowiadanie „Los człowieka”. Nie mogę powiedzieć, że jest to jedna z najlepszych rosyjskich historii, ale została pięknie zagrana w kinie i wyprodukowana mocne wrażenie. Co do jego niedokończonej powieści „Walczyli za Ojczyznę”, jej losy nie są dla mnie do końca jasne. Z jednej strony są wspaniałe kawałki, które również znalazły się w filmie, i jest dziennikarstwo czysto partyjne pisane językiem gazety Prawda. Wiem, że nie na próżno odwiedził go Chruszczow, niegrzeczny i uparty człowiek. Szołochow oczywiście nie był Tołstojem w tym sensie, że Lew Tołstoj mógł odmówić nagroda Nobla. Tołstoj był wolny człowiek, a Szołochow nie był wolny.

IL Brażnikow. Czy w powieści Aleksieja Tołstoja „Przez męki” i „Białej gwardii” Michaiła Bułhakowa można mówić o „narodowym bolszewizmie” stanowiska autora?

IP Zołotusski. Bułhakow zdecydowanie tego nie ma. Bułhakow w tej powieści jest daleki od takich pomysłów. Mówi o tym wiele stron powieści. A co najważniejsze, powieść kończy się zbliżaniem do miasta pociągu pancernego Armii Czerwonej i „czerwonawym”, jak pisze Bułhakow, rozbłyskiem na niebie gwiazdy wojennej Marsa. Strażnikowi Armii Czerwonej wydaje się, że jest pięcioramienny, a to samo czerwone światło świeci na jego piersi. pięcioramienna gwiazda. Przypomnę, że" biała straż” została napisana w 1925 roku i wydrukowana za granicą. I już sztuka „Dni turbin”, napisana jakby na podstawie tej powieści, jest dziełem nędznym, bo Bułhakow wszystko tam przekręcił, wszystko przerobił. Bardzo chciał, żeby to było na scenie. Jeśli chodzi o Aleksieja Tołstoja, jest on „trzecim Tołstojem”, jak nazwał go Bunin, który nie wierzył w szczerość Aleksieja Tołstoja, wiedząc, że był cyniczny i bezczelny. I jest całkiem możliwe, że Aleksiej Tołstoj był gotowy na wszelkie porozumienia z tą ideą i jej wykonawcami.

IL Brażnikow. Igorze Pietrowiczu, jak, z twojego punktu widzenia, można było połączyć koncepcje rewolucji i chrześcijaństwa w twórczych umysłach Mereżkowskiego, Bloka, Wołoszyna, Klujewa, Jesienina i innych?

IP Zołotusski. Po pierwsze, wszyscy to byli ludzie ochrzczeni, wychowani przez prawosławne babcie, dziadków i ojców. To prawda, że ​​​​ojciec Bloka był niewierzący. Ale Blok to wielkie przejście do Boga, przejście przez własne grzechy, przez pokusy i pokusy! Na tym polega wielkość Bloka, tego intelektualisty, syna profesora Uniwersytetu Warszawskiego, który rozwiódł się z matką, człowieka, który był żonaty z córką Mendelejewa i który ją zabił. Zwykle nie mówię o tym na wykładach, ale ta teoria „wiecznej kobiecości” wypaczyła ich życie, on nie dotknął swojej żony, widzicie, biorąc pod uwagę jej „wieczną kobiecość”, której nie można dotknąć rękami. I postawił ją na ścieżce... Najpierw pojawił się Bely, potem poszli inni. Została artystką, zaczęła koncertować, urodziła dziecko. Była z tego powodu nieszczęśliwa. To jeden z największych grzechów Bloku.

Jeśli chodzi o rewolucję, Blok podszedł do niej oczywiście jak artysta. Słyszał w nim dźwięki muzyki, muzyki Wagnera. Zauważmy, że kiedy pisze o muzyce rewolucji, nie wspomina o kompozytorach rosyjskich, tylko o Wagnerze. Block był mądry, Block był Wspaniała osoba, ale wierzył, że muzyka nas uratuje, że w rewolucji, w tym nadciągającym na nas hałasie, jakiś wyższy Nowa Muzyka. To było jego wielkie złudzenie i oczywiście jego tragedia.

Nie znam dogłębnie losów Mereżkowskiego, ale widzę, że Mereżkowski był „teoretycznym” chrześcijaninem, mistrzem.

Jesienin jest całkowicie dzieckiem rosyjskiej wsi, które w żaden sposób nie może oderwać się od Boga: „połóż mnie w rosyjskiej koszuli pod ikonami, abym umarł” – prosi.

Prawdziwym chrześcijaninem jest oczywiście Wołoszyn. Jest chrześcijaninem bez tych kłótni w głowie w duchu Dostojewskiego, chrześcijaninem w duszy i sercu. Wszystkim współczuł, wszystkich ratował, każdemu pomagał. To wspaniała postać rosyjskiego życia i oczywiście rosyjskiej poezji. Wołoszyn jest czystszy od nich wszystkich.

IL Brażnikow. Igorze Pietrowiczu, jak oceniasz miejsce Rozanowa w procesie literackim XX wieku?

IP Zołotusski. Rozanov przyczynił się bardzo mocno brzmiąca nuta nihilizm w Świadomość rosyjska, w literaturze rosyjskiej. On, jako podżegacz Dostojewskiego (Dostojewski ma wielu takich bohaterów), cały czas próbował rzucić wyzwanie sanktuarium, w tym Chrystusowi. Zrobił to wcześniej ostatnie dni jego życiu i tylko w swoim Ostatnia praca„Apokalipsa naszych czasów” Rozanov częściowo rozpoznaje Chrystusa. Jakie były jego różnice w stosunku do chrześcijaństwa i Chrystusa? W rzekomo istniejącej pogardzie chrześcijaństwa dla problemu seksu, ignorowaniu tego problemu przez chrześcijaństwo, jego stosunek do niego jako do zbrodni i przejawu najniższych uczuć człowieka. Spowodowało to protest Rozanowa już w planie religijno-filozoficznym. Jeśli chodzi o ocenę literatury rosyjskiej, to okrutnie się mylił, okrutnie zawiódł w ocenie Gogola. Pisał o Gogolu jako o człowieku, który ze śmiechem szedł przez Rosję, niszcząc wszystko i miażdżąc wszystko pod sobą. Napisał, że nie była to osoba, ale po prostu pewna postać złych duchów. Tak ocenia Gogola. Gogol, który w rzeczywistości niósł światło. O sobie Rozanow powiedział tak: na jednym ramieniu siedzi anioł śmiechu, a na drugim anioł łez. To znaczy był człowiekiem, oczywiście, bardzo czułym, rozumiejącym, bardzo utalentowanym, ale moim zdaniem bardzo cynicznym.

VV Averyanov. Igorze Pietrowiczu, jakie jest Pana zdaniem miejsce Welimira Chlebnikowa w literaturze współczesnej iw literaturze przyszłości?

IP Zołotusski. Powiedziałbym, że Chlebnikow jest pisarzem dla pisarzy. To poeta, którego czytali i czytać będą tylko miłośnicy poezji. Będą w nim szukać zewnętrznych zdobyczy formalnych, które mogą im się przydać. Ale nigdy nie będzie pisarzem narodu rosyjskiego. To oczywiście prywatne, utalentowane, ale dziwaczne i dalekie od ludzi zjawisko.

VV Averyanov. A co sądzisz o pracy Leonida Leonowa, jego metodzie, w szczególności w powieści „Piramida”?

IP Zołotusski. Czytałem powieść „Piramida” tylko we fragmentach. Nie wiem nawet jak to nazwać. Moim zdaniem to już jest jakieś szaleństwo starości. Leonow nigdy nie był filozofem, aw powieści „Piramida” nagle stał się pisarzem filozoficznym i nie mógł rozwikłać własnych myśli filozoficznych. Jeśli chodzi o metodę w jego prozie, to jest ona bardzo nierówna. Leonow odnosi się tylko do pisarzy, którzy ulegli presji. Napisał z jednej strony „Borsuki” czy piękną sztukę „Inwazja”, a z drugiej „Rosyjski las”, typowo radziecka powieść, gdzie negatywne postacie mają nazwisko kończące się na „-sky”, a wokół nich pachnie „zachodnimi wpływami”. Tak napisał Simonow, ale dla Leonowa jest to niegodne. Jednym słowem, Leonid Leonow jest zepsutym rosyjskim fenomenem nieudanego pisarza w ogóle.

VV Averyanov. Czy mógłbyś opisać w W ogólnych warunkach własnej wizji procesu poetyckiego w drugiej połowie XX wieku: na ile adekwatny jest w świadomości społecznej wizerunek takich postaci jak Brodski, Wozniesieński, Wysocki, Rubcow i inni? Gdzie przebiega granica między mitami o poetach a wielką poezją?

IP Zołotusski. Wszystkie te nazwiska otaczają mity, zwłaszcza imię Brodskiego. Zacznijmy od niego. Niedawno w Moskwie pojawił się pomnik Brodskiego. Stoi na dziedzińcu domu naprzeciwko ambasady amerykańskiej, po drugiej stronie ulicy. Brodski jest tam przedstawiony jako człowiek, który wysoko podniósł głowę, a za nim tłum albo bezdomnych, albo czytelników, którzy go nie rozumieją, jakaś szara masa. I zadaję sobie pytanie: dlaczego Puszkin pochyla głowę przed pomnikiem, Gogol pochyla głowę przed pomnikiem, Dostojewski pochyla głowę przed pomnikiem, a Brodski unosi nos? Czy to nie odpowiada jego poetyce? On jest oczywiście bardzo utalentowana osoba, czytałem jego wspaniałe posłowie do Otchłani Płatonowa, nikt tak nie pisał jak on. Był sprytny, ale wczesny Brodski był prawdziwym poetą, a późny Brodski jest już wersyfikatorem.

Wozniesienski był także utalentowaną osobą. Zaczął bardzo dobrze. Jego pierwszy tomik „Mozaika” ukazał się we Włodzimierzu na początku lat 60. i do dziś pamiętam wers z tej książki, z wiersza „Jesień”: „... Ostatni blask pajęczyny, ostatnie szprychy rowerowe”. Taki był Wozniesienski. I już te „szir”, „byr”, „myr” - erukcja Chlebnikowa ostatnich lat - to nie jest poezja.

Co powiedzieć o Wysockim? Wysocki to my, to nasze życie. Czy był poetą? Myśle że nie. Jest ulicznym piosenkarzem.

Ale Rubcow jest prawdziwym poetą. Oczywiście ze skrzydła Jesienina. Ale pisał, niestety, niewiele i pozostał sam. Nie ma kontynuacji.

MV Demurin: Mówiąc o rosyjskiej poezji XX wieku, najwyraźniej nie można zignorować postaci Achmatowej i Cwietajewej? A jeśli mówimy o ostatniej trzeciej XX wieku, to Głuszkowa?

IP Zołotusski. Oczywiście, ale kiedy słyszę nazwiska Achmatowej i Cwietajewej, zawsze myślę: dlaczego nikt nie wymienia Zabołockiego? W końcu wielkim poetą XX wieku był Zabołocki, a nie, powiedzmy, Pasternak, który napisał ostatnie piękne wiersze, w tym w słabej powieści Doktor Żywago. Kłaniam się Achmatowej. Cwietajewa denerwuje mnie swoją pasją, swoją presją. To jak Beethoven, którego muzyka zawsze na mnie ciąży. Myślę, że obok Zabołockiego bledną nazwiska Cwietajewej, Mandelstama, Pasternaka, a do pewnego stopnia nawet Achmatowej.

Tatyana Glushkova jest wspaniałą poetką. Michaił Wasiljewicz i ja mieliśmy okazję posłuchać jej wierszy w wykonaniu Savvy Yamshchikov. Znałem ją. Spotkał się w Michajłowskim, gdzie prowadziła wycieczki. Ta kobieta była samotna, chora, ale była wspaniałą poetką. Bardzo kochała Sviridova i poświęciła mu wspaniałe wiersze. Jej kolekcja „Nie żegnam się z tobą ...”, z której czytał nam Yamshchikov, cały czas leży na mojej półce i bardzo go kocham.

MV Demurin. Jeśli mówimy o „miejskiej” prozie, o utworach takich jak „Idę w burzę” Granina czy „Departament” I. Grekovej, to przecież zawierają one także wektor ochrony ludzi, o których mówiłeś. Mam na myśli próbę zrozumienia psychologii współczesnego, uchronienia go przed przestępstwem zasad moralnych, czy to w nauce, czy w życiu prywatnym…

IP Zołotusski. To jednak bardziej kwestia publicystyczna. Rodzaj wewnątrzintelektualnej prawdy, która nie wznosi się ponad to.

VV Averyanov. Czy widzisz gwiazdy pierwszej wielkości w literaturze rosyjskiej końca XX wieku?

IP Zołotusski. NIE. Ostatni wzrost XX wieku, jak powiedziałem, wiejska proza', ale to są lata 70. Większości pisarzy tego kierunku już nie ma. Żyją tylko Biełow i Rasputin. W latach 80. i 90. Rasputin przedstawił kilka mocnych rzeczy. Niektóre z nich, w tym opowiadanie „Co powiedzieć wronie?”, znalazły się w zbiorze „Żyj stulecie – kochaj stulecie”. Był inny cykl piękne historie. Oto cechy zupełnie nowego Rasputina.

Chciałbym również wymienić Fazila Iskandera. Napisał też sagę, której z pewnością nie porównuję z Sagą Forsyte'ów, ale w każdym razie Sandro z Chegem to jedyna epopeja napisana w XX wieku. Z wyjątkiem, oczywiście, Nabokova.

V. Yu Venediktov. Igorze Pietrowiczu, mam tylko pytanie dotyczące Nabokova. W jakiś sposób wypadł z twojej historii. Oczywiste jest, że jest to pisarz emigracyjny, podczas gdy rosyjski pisarz żyje tylko w swojej ojczyźnie lub w bezpośrednim z nią związku. Mimo to Nabokov, mimo że część swoich dzieł napisał po angielsku, pozostał, moim zdaniem, czołowym pisarzem rosyjskim. Jak oceniasz jego pracę? Mam też szczególne zainteresowanie. Być może są Państwo świadomi sensacyjnej „polemiki” ks. Wsiewołod Chaplin wokół „Lolity”? Czy zgadzasz się z jego opinią, że „Lolita” powinna zostać sprawdzona pod kątem obecności jawnego dziecinizmu („pedofilia”)?

IP Zołotusski. Czytałem wywiad z tą postacią kościelną. Zacznijmy od tego, że ma buga. Lolicie rzeczywiście odmówiono wówczas druku w Ameryce z powodu wątpliwości co do moralności tej pracy, i wydrukowano ją we Francji, ale nie w wydawnictwie pornograficznym. Ogólnie wydaje mi się, że Lolita nie ma nic wspólnego z pornografią. To jest poetycka sprawa. Jeśli mówimy o pedofilii ... A co wtedy zrobimy z Fiodorem Michajłowiczem? Przecież Dostojewski wyraża to mocniej! Weź "Zbrodnię i karę" gdzie rozmawiamy o historii dziewczyny u Swidrygajłowa. Weźmy Bracia Karamazow, gdy Iwan i dziewczyna jadą powozem i głaszczą ją. W Opętanych Stawrogin zepsuł sierotę. Motyw ten pojawia się wszędzie u Dostojewskiego. Odważyłem się nawet powiedzieć w mojej „Lay o Gogolu”, z którą rozmawiałem w dniu rocznicy, że w drugim tomie „ martwe dusze„Jest taki szczegół: ojciec Cziczikowa wychował sierotę i zepsuł ją, a Gogol dał ten spisek Dostojewskiemu. Nie chcę twierdzić, że zrobił to sam Dostojewski, chociaż Strachow w to wątpił i napisał w liście do Tołstoja, że ​​Dostojewski napisał to wszystko o sobie. Chcę tylko powiedzieć, że te sceny, ta atrakcja, ta pasja są wyrażone u Fiodora Michajłowicza znacznie silniej niż u Lolity czy Marqueza. Wydawać by się mogło, że Dostojewski chce nam powiedzieć, jak nisko upadły jego zbrodnicze i zdeprawowane charaktery, ale jest to napisane tak mocno, że porywa.

Co do Nabokova, nie mogę powiedzieć, że po przeczytaniu Lolity ktoś może chcieć iść i zgwałcić dziewczynę sąsiada. Miłość bohatera nie przynosi szczęścia. W tej powieści jest tyle poezji! Pamiętaj, machanie ręką podczas gry w tenisa... To jest dla mnie cenne. Dostojewski w ogóle tego nie ma. Nie mówię o opisie Amerykanina prowincjonalne miasta gdzie przebywali. Z tej powieści rozpoznałem prowincjonalną Amerykę.

Jeśli mówimy o Nabokovie jako całości, to oczywiście jest to ogromne zjawisko. Mój stosunek do niego zaczął się od odrzucenia. Na początku wydawał mi się arogancki, zimny itp., a potem zdałem sobie sprawę, że tak nie jest. Teraz myślę, że po Płatonowie jest to drugi rosyjski pisarz XX wieku, który pozostanie. Uwielbiam jego opowiadania, jego pierwsze powieści pisane po rosyjsku – „Maszeńkę”, „Dar” i inne. Uwielbiam nawet jego wiersze, w których jego dusza wyrażała się mocniej niż w prozie, bardziej szczerze. W prozie Nabokov jest zamknięty, nie dopuszcza do siebie nikogo bliskiego. Pisze o ciężarze moralności, którym jest zmęczony. Wydawałoby się, że odrzuca wszystko od siebie. A w poezji jest bardzo otwarty – podobnie jak we wspomnieniach o śmierci ojca (widział, jak został zabity w 1922 roku przez terrorystę). I nawet zaczynając pisać po angielsku, nadal jest pisarzem rosyjskim. W języku angielskim pisze powieść zatytułowaną Bend Sinister. To moim zdaniem najlepsza powieść antytotalitarna, jaka istnieje na świecie. Jest tłumaczone na język rosyjski jako „Pod znakiem nieślubnego”, ponieważ „zgięcie złowrogie” to nazwa heraldyczna, która oznacza pewien pasek biegnący przez herb i wskazuje, że jego właściciel jest nieślubnym dzieckiem arystokraty. To cudowna książka, której nie mógłby napisać pisarz spoza Rosji. Wszystko, czego doświadczył jako Rosjanin, gdziekolwiek mieszka - czy to w Ameryce, w Paryżu, w Genewie czy pod Genewą - wszystko tam jest. Jest taki ból! A przy tym… nieodparty związek z Rosjaninem literatura XIX wiek. Ból, który stamtąd pochodził, rozbrzmiewał w tej powieści Nabokova jak echo, jak dzwon. Zdałem sobie sprawę, że to wielki rosyjski pisarz.

Nabokov jest pisarzem artystycznym: cały czas bawi się słowem, zawsze podmienia jakieś cytaty, jest ciągle wewnątrz literatury rosyjskiej i jej tekstu, ale utrzymuje kontakt nie tylko z literaturą rosyjską, ale z samą Rosją. Rosja jest obecna nie tylko w jego wspomnieniach - nawiasem mówiąc, pamiętnikach zatytułowanych „Mów, pamięć” („Pamięć, mów”) i przetłumaczonych przez niego na język rosyjski - jest obecna, no cóż, po prostu w każdej komórce jego poetyckie słowo.

A co z komentarzami na temat Eugeniusza Oniegina? Przeczytaj je, to świetna książka! Została napisana z taką cierpliwością, z taką dokładnością w czytaniu samego tekstu powieści, z taką znajomością życia i literatury, która otaczała Puszkina w czasie, gdy ją pisał! To niesamowite. Nawiasem mówiąc, ocena Tatiany przez Nabokova wcale nie jest taka sama jak ocena Dostojewskiego. Tatyana, w rozumieniu Nabokova, jest obsadą powieści francuskie, które przeczytała, są to ciągłe cytaty ... To prawda, że ​​\u200b\u200bmam zupełnie inny stosunek do Tatiany: „… Zostałem oddany innemu i będę mu wierny przez stulecie…”

MV Demurin. Gdyby była kompletną obsadą, to w końcu uległaby wezwaniu Oniegina, ale wciąż się nie poddała. Ale oczywiście Tatiana nie we wszystkim jest Rosjanką: nie prowadzi domu, nie ma dzieci, siedzi w swoim buduarze i płacze nad uwodzicielskimi listami. Puszkinowski ideał Rosjanki to Masza Mironowa w „ Córka kapitana”, Ale nie przyszedł do niego od razu, a Tatyana jest najważniejszym krokiem.

IP Zołotusski. Tutaj masz rację. Wdowa Pszenicyna z Obłomowa jest dla mnie wyższa od Tatiany. Jeśli mówimy o „Eugeniuszu Onieginie”, to w końcu jest to w istocie powieść-dziennik, to wyznanie Puszkina o jego wzrost, o jegożycie, o ich uroki i rozczarowania. Najciekawszą postacią w tej powieści jest on sam.

MV Demurin. Jak myślisz, Igorze Pietrowiczu, dlaczego żaden z rosyjskich pisarzy porewolucyjnej emigracji nie zdecydował się na wielką powieść, taką jak Cichy Don, o upadku rosyjskiego życia, który doprowadził do 1917 roku, do wojna domowa? Czy to „Słońce umarłych” Szmeleva, można też przypomnieć sobie Aldanova z jego trylogią „Klucz”, „Ucieczka” i „Jaskinia”. A co myślisz o dzisiejszych rosyjskich pisarzach, którzy mieszkają za granicą?

IP Zołotusski. Pierwsze pytanie jest bardzo trudne. Powiem tylko, że „Bend Sinister” to coś z tej kategorii.

Jeśli chodzi o współczesnych tak zwanych „emigrantów”, nie mają o czym pisać. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli potraktujemy problem pisarza i emigracji jako całość, to ci, którzy wyjechali, napisali w Rosji wszystko, co najlepsze. I Bunin, Aksenow i Sołżenicyn. Nie uwzględniamy Nabokova, ponieważ odszedł jako młody człowiek. Doświadczenie pokazuje, że literatura rosyjska może naprawdę istnieć tylko w Rosji. Tam nie mogliby stworzyć czegoś takiego.

Nawiasem mówiąc, o stosunku do emigracji. Podczas niedawnej podróży do Jekaterynburga poznałem wiele ciekawych osób, w tym jedną osobę, której nazwisko prawdopodobnie znasz: nazywa się Yuri Roizman. Ma własną dużą kolekcję ikon staroobrzędowców i jest Żydem. To prawda, że ​​\u200b\u200bjego matka jest Rosjanką. A staroobrzędowcy go wpuścili, rozumiesz? Ufają mu. Chcę ci tylko przeczytać jeden z jego wierszy. Moim zdaniem to zaskakujące jak na człowieka swojego pokolenia - ma 49 lat.

Więc wszystko jest postanowione. Zostajemy.
nie idziemy. I nie spiesz się.
Niech się kręci ten, kto chce. rolka
A ty tam. Poradzimy sobie jakoś.
A jeśli się nie przebijemy, przełamiemy się.
Komu to potrzebne, takie życie?
A jeśli go nie potrzebujesz, weź go i zostaw.
Jeśli chodzi o nas, jakoś sobie poradzimy.
Nie spiesz się i dodaj swoje argumenty.
Wszystko jest postanowione i nie uciekniemy.
A potem, że w oddali nie jest słodsze.
Kto tu przeżył, jest przyzwyczajony do wszystkiego.
Ale jak opuścić rosyjski mój język?
boję się odejść. Rozerwą go.

V. Yu Venediktov. Igorze Pietrowiczu, mam osobiste pytanie dotyczące Bloka. W okresie przewrotów rewolucyjnych, na początku 1918 roku, zaraz po zakończeniu wiersza „Dwunastu”, Blok napisał wiersz „Scytowie”. Czy ten wiersz nie jest proroczy w tym sensie, że Błok, wyprzedzając eurazjatów, jako pierwszy podał receptę na zachowanie Rosji i zjawisko, które dziś najbardziej różni ludzie, nadając temu swój własny sens, nazywają go „narodem rosyjskim”:

Miliony z was. My - ciemność, ciemność i ciemność.
Spróbuj, walcz z nami!
Tak, jesteśmy Scytami! Tak, jesteśmy Azjatami
Ze skośnymi i chciwymi oczami!

Czy Rosja, idąc za „szczęśliwym” Blokiem, nie powinna wreszcie odejść od „zachodniego idola” i wreszcie zrozumieć, że droga Rosji jest drogą Wschodu? Że Rosja to Wschód? Że Rosja jest połączona ze Wschodem? Czy nie sądzisz, że wiersz „Scytowie” powinien stać się hymnem Rosji i to jak najszybciej?

IP Zołotusski. Co do hymnu, nie ośmielam się osądzać, ale fakt, że Blok patrzył pół wieku do przodu, a nawet więcej, jest prawdziwy. Wyglądałem, jak sądzę, nawet nie wiedząc o tym, jak prawdziwy poeta. W końcu wydaje się, że słowa, które zacytowałeś, są teraz pisane! Okazuje się, że to przewidział.

Liczba wyświetleń: 13385
Ocena: 3.98