Biografie klasycznych pisarzy są nie mniej interesujące niż ich książki. Ile interesujących faktów, niewyobrażalnych wydarzeń kryje się za wierszami o życiu tego lub innego pisarza. Pisarz jawi się przede wszystkim jako zwykły człowiek ze swoimi problemami, smutkami czy radościami.
Studiując życie I. A. Gonczarowa, nagle natknąłem się na jeden niezwykle interesujący fakt - oskarżył I. S. Turgieniewa o plagiat. Historia, która prawie zakończyła się pojedynkiem. Zgadzam się, nieprzyjemne wydarzenie, które obraża honor pisarza. Według I. A. Gonczarowa niektóre obrazy jego powieści Klif nadal żyją w powieściach Turgieniewa, w których ich postacie są ujawniane bardziej szczegółowo, gdzie robią rzeczy, których nie robili w Klifie, ale mogli zrobić.
Celem mojej pracy jest próba zrozumienia istoty konfliktu między dwoma znanymi pisarzami poprzez porównanie kontrowersyjnych momentów tekstów dzieł.
Materiałem do badań były powieści I. A. Gonczarowa „Klif”, I. S. Turgieniewa „Gniazdo szlachty”, „W przeddzień”, „Ojcowie i synowie”.
Literackie nieporozumienie
Epizod z życia I. S. Turgieniewa i I. A. Gonczarowa – literackie nieporozumienie – nie zasługiwałby na szczególną uwagę, gdyby nie autorytatywne nazwiska obu uczestników tego konfliktu. Należy również zauważyć, że historia tego konfliktu jest ujęta we wspomnieniach I. A. Gonczarowa, a I. S. Turgieniew nie ma takiego epizodu w swoich wspomnieniach, ponieważ wolał o tym nie pamiętać, a I. A. Gonczarow jako „strona poszkodowana” Nie mogłem o nim zapomnieć.
Sam I. A. Goncharov opowiada o tej niezwykłej historii.
„Od 1855 roku zacząłem zauważać coraz większą uwagę Turgieniewa. Często szukał ze mną rozmów, zdawał się cenić moje opinie, uważnie słuchał mojej rozmowy. Oczywiście nie było to dla mnie nieprzyjemne i we wszystkim, a zwłaszcza w moich pomysłach literackich, nie skąpiłem szczerości. Wziąłem to nagle i bez żadnego powodu i wyjawiłem mu nie tylko cały plan na przyszłość mojej powieści („Przerwa”), ale także opowiedziałem wszystkie szczegóły, wszystkie sceny, szczegóły, absolutnie wszystko , wszystko co przygotowałem na skrawkach programu.
Opowiedziałem to wszystko, jak się opowiada sny, z entuzjazmem, ledwie mając czas na mówienie, potem rysowałem Wołgę, klify, randki Wiery w księżycowe noce na dnie urwiska i w ogrodzie, jej sceny z Wołochowem, z Raisky itd., itd., itd. d., ciesząc się i będąc dumnym ze swojego bogactwa, i spiesznie poddając się weryfikacji subtelnego, krytycznego umysłu.
Turgieniew słuchał jak zamrożony, bez ruchu. Zauważyłem jednak ogromne wrażenie, jakie wywarła na nim ta historia.
Pewnej jesieni, chyba w tym samym roku, w którym przygotowywałem się do druku Obłomowa, Turgieniew przyjechał ze wsi lub z zagranicy - nie pamiętam, i przywiózł nowe opowiadanie: Szlachetne Gniazdo dla Sowremennika.
Wszyscy przygotowywali się do wysłuchania tej historii, ale on powiedział, że jest chory (zapalenie oskrzeli) i powiedział, że sam nie umie czytać. P. V. Annenkov podjął się go przeczytać. Ustalili dzień. Słyszałem, że Turgieniew zaprasza osiem czy dziewięć osób na obiad, a potem słucha opowieści. Nie odezwał się do mnie ani słowem, ani o obiedzie, ani o lekturze: nie poszedłem na obiad, ale po obiedzie poszedłem, ponieważ wszyscy chodziliśmy do siebie bez ceremonii, nie uważałem tego wcale za nieskromne przyjść wieczorem na lekturę.
Co usłyszałem? To, co powtórzyłem Turgieniewowi w ciągu trzech lat, to właśnie zwięzły, ale raczej kompletny esej o Klifie.
Historia została oparta na rozdziale o przodkach Raisky'ego i według tego płótna wybrano i nakreślono najlepsze miejsca, ale zwięźle, krótko; cały sok powieści został wyekstrahowany, destylowany i zaoferowany w gotowej, przetworzonej, oczyszczonej formie.
Zostałem i bez ogródek powiedziałem Turgieniewowi, że historia, której słuchałem, to tylko odlew z mojej powieści. Jak on natychmiast zbielał, jak biegał w kółko: „Jak, co, co ty mówisz: to nieprawda, nie! Wrzucę do piekarnika!”
Stosunki z Turgieniewem stały się napięte.
Nadal widywaliśmy się sucho. „Gniazdo szlachciców” zostało opublikowane i odbiło się szerokim echem, od razu stawiając autora na wysokim piedestale. „Oto jestem, lew! Więc zaczęli o mnie mówić!” - samozadowolenie wymykało mu się nawet przede mną!
Kontynuowaliśmy, mówię, spotkanie z Turgieniewem, ale mniej lub bardziej chłodno. Odwiedzili się jednak i pewnego dnia powiedział mi, że zamierza napisać opowiadanie, i opowiedział treść.To była kontynuacja tego samego tematu z Klifu, a mianowicie dalsze losy, dramat Very. Zwróciłem mu oczywiście uwagę, że rozumiem jego plan – krok po kroku wyciągnąć z Raju całą zawartość, podzielić na epizody, działając jak w Szlachetnym Gnieździe, czyli zmienić sytuację, przenieść akcję do innej miejsce, inaczej nazywając twarze, nieco je myląc, ale pozostawiając tę samą fabułę, te same postacie, te same motywy psychologiczne i krok po kroku podążać moimi śladami! To jest to, ale nie to!
A tymczasem cel osiągnięty - oto co: jeszcze kiedyś dokończę powieść, a on już mnie wyprzedził, a wtedy okaże się, że to nie on, tylko ja, że tak powiem, idź w jego ślady, naśladuj go!
Tymczasem wcześniej ukazały się jego powieści „Ojcowie i synowie” oraz „Dym”. Potem, dużo później, przeczytałem obie i zobaczyłem, że treść, motywy i postacie pierwszej zostały zaczerpnięte z tej samej studni, z Klifu.
Jego żądanie: ingerować we mnie i moją reputację, stać się wybitną postacią w literaturze rosyjskiej i rozprzestrzenić się za granicą.
Ta sama Vera czy Marfenka, ten sam Raysky czy Volokhov będą mu służyć dziesięć razy dzięki jego talentowi i zaradności. Nic dziwnego, że Belinsky powiedział kiedyś o mnie w jego obecności: „Inna jego powieść („Historia zwyczajna”) miała dziesięć pięter, a on wszystko zmieścił w jednej ramie!”.
A Turgieniew dosłownie spełnił to, robiąc „Gniazdo szlachciców”, „Ojców i synów”, „W przeddzień” z „Klifu” - wracając nie tylko do treści, do powtarzalności postaci, ale nawet do swojego planu!
Cecha twórczego sposobu I. A. Gonczarowa
Pod wpływem jakich okoliczności powstał konflikt między Gonczarowem a Turgieniewem? Aby to zrozumieć, należy dokładnie przyjrzeć się wewnętrznemu życiu Gonczarowa.
Cechą charakterystyczną twórczości Gonczarowa była trwałość jego utworów, dzięki czemu „Obłomow” i „Klif” – zwłaszcza ten drugi – powstawały przez wiele lat i pojawiały się początkowo w postaci odrębnych fragmentów o charakterze holistycznym. Tak więc „Obłomow” przez kilka lat poprzedzał „Sen Oblomowa”, a „Urwisko” – także przez wiele lat – „Zofia Nikołajewna Bełowodowa”. Goncharov dokładnie zastosował się do przepisu wspaniałego malarza Fiedotowa: „W sztuce trzeba pozwolić sobie na warzenie; artysta-obserwator to to samo co butelka wódki: jest wino, są jagody - trzeba tylko umieć je nalać na czas. Powolny, ale twórczy duch Gonczarowa nie charakteryzował się gorączkową potrzebą jak najszybszego zabrania głosu, co w dużej mierze wyjaśnia znacznie mniejszy sukces powieści Przepaść w porównaniu z jego dwoma pierwszymi powieściami: rosyjskie życie przewyższyło powolną reakcję artysta. Często znosił bolesne bóle związane z narodzinami swoich dzieł. Często wątpił w siebie, tracił serce, porzucał to, co napisał i zabierał się ponownie do tej samej pracy, albo nie ufając własnym siłom, albo przerażony wysokością wyobraźni.
Warunki twórczości Gonczarowa, oprócz jego powolności, obejmowały surowość samej pracy jako narzędzia twórczości. Wątpliwości autora dotyczyły nie tylko istoty jego dzieł, ale także samej formy w najdrobniejszych szczegółach. Świadczy o tym korekta jego autora. Wstawiano i wyłączano z nich rozległe miejsca, kilkakrotnie zmieniano wyraz, przestawiano słowa, więc praca twórcza była dla niego trudna. „Służę sztuce jak zaprzęgnięty wół” – pisał do Turgieniewa
Dlatego Goncharov był naprawdę zdruzgotany, gdy zobaczył, że Turgieniew, którego uważał za wspaniałego miniaturzystę, mistrza tylko opowiadań i opowiadań, nagle zaczął tworzyć powieści z niewiarygodną szybkością, w których niejako wyprzedził Gonczarowa w rozwijaniu pewnych wątków i obrazów rosyjskiego życia przedreformacyjnego.
W styczniowym numerze „Russkiego Wiestnika” z 1860 roku ukazała się nowa powieść Turgieniewa „W przeddzień”. Patrząc na niego już uprzedzonymi oczami, Goncharov ponownie znalazł kilka podobnych pozycji i twarzy, coś wspólnego w idei artysty Shubina i jego Raisky'ego, kilka motywów, które zbiegły się z programem jego powieści. Wstrząśnięty odkryciem, tym razem publicznie oskarżył Turgieniewa o plagiat. Turgieniew został zmuszony do oficjalnego załatwienia sprawy, zażądał sądu arbitrażowego, inaczej groził pojedynkiem.
„Sąd arbitrażowy”
Sąd rozjemczy złożony z P. W. Annenkowa, A. W. Drużynina i S. S. Dudyszkina, który odbył się 29 marca 1860 r. W mieszkaniu Gonczarowa, zdecydował, że „dzieła Turgieniewa i Gonczarowa, jako że powstały na tej samej ziemi rosyjskiej, powinny więc mieć kilka podobnych stanowisk, przypadkowo zbiegają się w niektórych myślach i wyrażeniach. Było to oczywiście sformułowanie pojednawcze.
Goncharov był z niej zadowolony, ale Turgieniew nie uznał jej za uczciwą. Po wysłuchaniu decyzji sądu arbitrażowego powiedział, że po tym wszystkim, co się stało, uznał za konieczne zerwanie na stałe wszelkich przyjaznych stosunków z Gonczarowem.
Niemniej Turgieniew zgodził się zniszczyć dwa rozdziały powieści „W przeddzień”.
Zewnętrzne pojednanie między I. S. Turgieniewem i I. A. Gonczarowem miało miejsce cztery lata później, wznowiono korespondencję, ale zaufanie zostało utracone, chociaż pisarze nadal uważnie śledzili swoją pracę.
Po śmierci Turgieniewa Goncharow zaczął oddawać mu sprawiedliwość w swoich recenzjach: „Turgieniew. śpiewał, czyli opisywał rosyjską przyrodę i wiejskie życie w małych obrazach i esejach („Notatki myśliwego”), jak nikt inny!”, A w 1887 r., mówiąc o „bezgranicznym, niewyczerpanym oceanie poezji”, napisał, że „Patrz uważnie, słuchaj z bijącym sercem. wywnioskować dokładne znaki poezji w wierszu lub prozie (wszystko jedno: warto pamiętać o wierszach prozy Turgieniewa).
„Niezwykła historia”: powieści jako przedmiot sporu
Po zapoznaniu się z historią relacji między I. S. Turgieniewem a I. A. Gonczarowem, które określane są mianem „literackiego nieporozumienia”, postanowiłem porównać powieści tych pisarzy, aby sprawdzić zasadność twierdzeń i skarg I. A. Gonczarowa. Aby to zrobić, czytam powieści I. A. Gonczarowa „Klif”, I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, „W przeddzień”, opowiadanie „Szlachetne gniazdo”.
Miejsce akcji wszystkich wymienionych dzieł toczy się w województwie: w „Klifie” - miasto K. nad brzegiem Wołgi, w „Szlachetnym Gnieździe” - miasto O., także nad brzegiem nad Wołgą, „W przeddzień” – Kuncewo pod Moskwą, w powieści „Ojcowie i synowie” Akcja toczy się w szlacheckich dobrach daleko od stolicy.
Bohater Boris Pavlovich Raisky Fiodor Ivanovich Lavretsky Pavel Yakovlevich Shubin, przyjaciel bohatera
Wygląd bohatera Niezwykle żywotna twarz. Duża czysto rosyjska twarz o czerwonych policzkach. Duży blond młodzieniec białe czoło, zmienne oczy (czasem białe czoło, lekko gruby nos, poprawny zamyślony, czasem wesoły), gładkie usta, zamyślony, zmęczone niebieskie czarne włosy oczy, blond kręcone włosy
Charakter bohatera Zmienna natura. Pasja do niego Wychowana zbyt surowa, porywcza, wrażliwa, subtelna
- to plaga, którą gna znienawidzona ciocia, to rodzaj naturochłonnego, głodnego życia wychowania ojca, który nauczył go szczęścia w zawodach godnych człowieka. Życie przyniosło mu wiele smutku, ale nie urodził się cierpiącym
Zawód bohatera Artysta; Bogaty ziemianin, który otrzymał swój majątek od Artysty-rzeźbiarza, nie przebija się dla siebie. Po drodze ciężko pracował, jego dziadek był pilnie rejestrowany w kwaterze, ale z przerwami, nie uznając ani jednego profesora za emerytowanego sekretarza kolegiaty. Zaczął być znany w Moskwie.
Podobieństwo działań Randka z Verą na klifie Randka z Lizą w ogrodzie Nocne rozmowy z przyjacielem Bersenevem
Rozmowy ze starym znajomym Leontym Ostra kłótnia z kolegą ze studiów
Kozłow nocą Michałewicz nocą
Jak widać z powyższej tabeli, rzeczywiście obserwuje się zewnętrzne podobieństwo.
Zarówno Gonczarow, jak i Turgieniew zwrócili uwagę na jednorodne zjawiska życia. Możliwe, że Turgieniew, usłyszawszy od Gonczarowa opowieść o artyście Rayskim, zainteresował się psychologią artysty i wprowadził postać artysty Shubina do swojej powieści „W przeddzień”. Istota tych obrazów jest bardzo różna, inna jest też ich artystyczna interpretacja.
„Babcia z wychowania była w podeszłym wieku, trzymała się prostoty, z” Była znana jako ekscentryczka, miała niezależne usposobienie, wszystkim mówiła prawdę ze swobodną prostotą, z powściągliwą przyzwoitością w obejściu w oczach
Wysoka, nie tęga i nie chuda, ale żywa stara kobieta, z czarnymi żywymi.Czarnowłosa i bystrooka nawet na starość, drobna, o oczach i miłym, wdzięcznym uśmiechu. spiczasty nos, chodził żwawo, utrzymywał się w pozycji pionowej i mówił szybko i
Do południa chodziła w szerokiej białej bluzce, z paskiem i dużym czystym, cienkim i dźwięcznym głosem.
kieszeniach, a po południu włożyła sukienkę, a starą zarzuciła na ramiona.Ciągle nosiła białą czapkę i biały żakiet.
Mnóstwo kluczy wisiało i leżało na pasku iw kieszeniach, było słychać z daleka.
Babcia nie mogła zapytać swoich podwładnych: nie leżało to w jej feudalnej naturze. Była umiarkowanie surowa, umiarkowanie protekcjonalna, filantropijna, ale wszystko mieściło się w granicach arystokratycznych koncepcji.
Wspaniałe obrazy babć przekazują bogaty charakter narodowy. Ich sposób życia - przede wszystkim duchowy - jeśli nie zapobiegają kłopotom, to ratują bohaterów przed ostatecznym rozczarowaniem.
Postawa wodza „Nowy rodzaj piękna Nie ma w nim surowości Ławrecki nie był młodym mężczyzną; on Insarov mówi o niej:
linie bohatera do bohaterki, biel czoła, blask kolorów Ale w końcu jest przekonany, że zakochał się w „złotym sercu; mój anioł; jesteś jakąś tajemnicą, która nie zostaje jej od razu ujawniona. - światło po ciemności Kocham cię urok, w promieniu wzroku, w powściągliwości „Ona taka nie jest; nie domagałaby się namiętnie”
łaski ruchu” ode mnie haniebne ofiary; nie odciągała mnie od studiów; ona sama zainspirowałaby mnie do uczciwej, skrupulatnej pracy”
Wygląd bohaterki Oczy są ciemne, jak aksamit, spojrzenie „Była poważna; Jej oczy błyszczały Wielkie szare oczy bez dna. Biel twarzy jest matowa, z miękką, spokojną uwagą i życzliwością, ciemny blond warkocz, cichy głos.
cienie. Włosy ciemne, z kasztanowym odcieniem.Była bardzo słodka, sama o tym nie wiedząc. Wyraz twarzy uważny i
W każdym ruchu wyrażała pełen lęku, mimowolny wdzięk; Jej głos brzmiał jak srebro nietkniętej młodości, najmniejsze uczucie przyjemności wywoływało na jej ustach atrakcyjny uśmiech.
Postać bohaterki "W rozmowie nie lubiła, dla żartu. Kłamstwo miało na nią bardzo silny wpływ" - odpowiadała zawsze z lekkim uśmiechem. Ze śmiechu jest nianią Agafyą Vlasyevną. „Agafya wieków”, jej słabość i głupota
przeszedł w beztroskie milczenie lub po prostu opowiada jej nie bajki: wyważone i wściekłe. Wrażenia ostro przemyślane. Nie lubiła, gdy jej życie opowiadano jej spokojnym głosem, który ciążył jej na duszy. Spragniony przybył do starego domu uczuć z najczystszą dziewicą. , mówi do Lisy, jako aktywne dobro. Najwyraźniej nie miała przyjaciół, święci żyli na pustyniach, jak ratowali, musieli wniknąć w jej duszę, nie przyznała się do wyznania Chrystusa. Lisa słuchała jej -
Nie miała stałej pracy. Czytała też obraz wszechobecnego, wszechwiedzącego Boga w przelocie, nie grała na pianinie. Ale jakaś słodka siła wcisnęła się w nią
Bywały wypadki, że nagle Wiera chwyciła Agafię za duszę i jakimś gorączkowym zajęciem nauczyła ją modlić się, a Liza uczyła się dobrze, pilnie. Robiła wszystko z niesamowitą szybkością. Vera nie grała dobrze na pianinie. Czytałam cały wieczór, czasem trochę; nie miała „własnych słów”, ale dzień i jutro na pewno się skończą: znowu miała własne myśli i weszła w siebie - i nikt nie wie, co jej chodzi po głowie kochanie ”
lub w sercu
Postawa głównego „Raisky zauważyła, że \u200b\u200bbabcia hojnie” Wszyscy przepojeni poczuciem obowiązku, strachu, Matka nigdy jej nie przeszkadzała. Ojciec bohaterki obsypywał Marfenkę uwagami do innych, omijał Verę, by kogokolwiek obrażać, oburzał się sercem za „wulgaryzmy z pewną ostrożnością. miła i łagodna, kochała wszystkich i czułość”
Wiara w babcię iw Marfenkę nie przemawiała do nikogo konkretnego; kochała spokojnie, prawie obojętnie. Bóg entuzjastycznie, nieśmiało, łagodnie
Babcia czasami narzeka, narzeka na Verę za jej dzikość.
W kręgach czytelniczych XIX wieku popularna była taka koncepcja - „dziewczyna Turgieniewa”. To bohaterka, naznaczona szczególnymi cechami duchowymi, najczęściej jedyna lub najbardziej ukochana córka w rodzinie. Ona, obdarzona bogatą duszą, marząca o wielkiej miłości, czekająca na swojego jedynego bohatera, najczęściej doznaje rozczarowania, bo jej wybranka jest słabsza duchowo. Najjaśniejsze kobiece obrazy stworzone przez Turgieniewa pasują do tej definicji: Asya, Lisa Kalitina, Elena Stakhova, Natalya Lasunskaya.
Vera z „Klifu” Gonczarowa kontynuuje serię „Dziewczyn Turgieniewa”, co pokazuje, że to nie Turgieniew zapożyczył pomysły tworzenia kobiecych wizerunków od Gonczarowa, ale raczej Goncharow, tworząc wizerunek Very, uzupełnił obrazy „ Dziewczyna Turgieniewa”.
Łącząc motyw piękna uduchowionej kobiecej postaci z wątkiem ludzkiego ideału, powierzając swoim bohaterkom „rozwiązanie” bohaterki, zarówno Turgieniew, jak i Gonczarow uczynili duchowe procesy rozwoju bohatera psychologicznym zwierciadłem.
Powieści „Klif” Gonczarowa i „Ojcowie i synowie” Turgieniewa łączy wspólny temat – wizerunek nihilistycznego bohatera, zderzenie starego z nowym. Powieści łączy także wspólne wydarzenie zewnętrzne – bohaterowie przybywają na prowincję i tu doświadczają zmian w swoim życiu duchowym.
Marek Wołochow Jewgienij Wasiljewicz Bazarow
Wolnomyśliciel, zesłany pod dozorem policji (w latach 40., kiedy powstawała powieść Nihilista, nihilizm się jeszcze nie objawił). Bazarow wszędzie i we wszystkim robi tylko to, co chce lub jak mu się wydaje korzystne. Nie uznaje żadnego prawa moralnego ani ponad siebie, ani poza sobą.
Nie wierzy w uczucia, w prawdziwą, wieczną miłość. Bazarow rozpoznaje tylko to, co można dotknąć rękami, zobaczyć oczami, umieścić na języku wszystkie inne ludzkie uczucia; sprowadza do aktywności układu nerwowego to, co entuzjastyczni młodzi ludzie nazywają ideałem, Bazarow nazywa to wszystko „romantyzmem”, „nonsensem”. ".
Czuje miłość do Very Miłość do Odincowej
Bohater idzie przez życie samotnie. Bohater jest samotny
Tutaj Goncharov rozpoznaje umiejętności Turgieniewa, jego subtelny i spostrzegawczy umysł: „Zasługą Turgieniewa jest esej Bazarowa w Ojcowie i synowie. Kiedy pisał tę historię, nihilizm ujawnił się tylko w teorii, wycięty jak młody księżyc - ale subtelny instynkt autora odgadł to zjawisko i przedstawił nowego bohatera w kompletnym i kompletnym eseju. Później, w latach 60., łatwiej mi było malować postać Wołochowa masowymi odmianami nihilizmu, które pojawiały się w Petersburgu i na prowincji. Nawiasem mówiąc, po opublikowaniu powieści „Przepaść” obraz Wołochowa wywołał ogólną dezaprobatę krytyki, ponieważ obraz, stworzony w latach 40. i ucieleśniony dopiero w latach 70., nie był nowoczesny.
Elementy obecne w powieściach Turgieniewa Elementy przekreślone przez Gonczarow w powieści Przepaść
Genealogia Ławreckiego („Gniazdo szlachty”) Historia przodków Raiskiego
Epilog („Gniazdo szlachty”) „Pojawienie się nowego życia na gruzach starego”
Elena i Insarov wyjeżdżają razem do Bułgarii („W przeddzień”) Vera i Volokhov wyjeżdżają razem na Syberię
Jednym z ostatnich argumentów I. A. Gonczarowa w konflikcie było to, że po opublikowanych powieściach I. S. Turgieniewa musiał pozbyć się planowanych (uwaga: nie napisanych, a tylko wymyślonych!) odcinków swojej powieści.
Wniosek
Oczywiście istnieją podobieństwa w postaciach, podobieństwa w działaniach postaci i różne inne zbiegi okoliczności w powieściach. Ale czy rzeczywiście doszło do plagiatu? Rzeczywiście, powieści Turgieniewa powstały znacznie wcześniej niż Klif i okazuje się, że to Goncharow wzorował się na pomysłach powieści Turgieniewa.
Po uważnym przeczytaniu powieści doszedłem do wniosku, że oczywiście istnieją podobieństwa w twórczości Turgieniewa i Gonczarowa. Ale to tylko powierzchowne podobieństwo.
W całej swojej istocie talent artystyczny Turgieniewa, jego styl i sposób pisania, środki językowe są inne niż Gonczarowa. Turgieniew i Gonczarow przedstawiali materiał zaczerpnięty z rzeczywistości w zupełnie inny sposób, a zbieżności fabularne wynikają z podobieństwa tych faktów życiowych, które obserwowali powieściopisarze.
Przez długi czas konflikt między dwoma wybitnymi powieściopisarzami wyjaśniały nawet cechy psychologiczne pisarzy, a raczej osobowość Gonczarowa. Wskazywali na jego podwyższoną autorską dumę i wrodzoną podejrzliwość. Pojawienie się konfliktu przypisuje się również negatywnym cechom moralnym Turgieniewa, który był w konflikcie nie tylko z Gonczarowem, ale także z N. A. Niekrasowem, N. A. Dobrolyubowem, L. N. Tołstojem i A. A. Fetem.
Czy o to chodzi? Moim zdaniem nie. Myślę, że chociaż istniał konflikt, nie wynikał on z osobistych cech obu pisarzy, ale z ich zadania twórczego, jakie postawił przed nimi rozwój literatury rosyjskiej. Zadanie to polega na stworzeniu powieści odzwierciedlającej całą rosyjską rzeczywistość lat 50. i 60. XX wieku. Wielcy artyści, zgodnie z figuratywną uwagą wspólnego przyjaciela pisarzy Łchowskiego, na swój sposób używali w swojej twórczości tego samego kawałka marmuru.
Urodził się 6 czerwca (18 według nowego stylu) czerwca 1812 roku w Symbirsku, w rodzinie kupieckiej. W wieku siedmiu lat Iwan stracił ojca. Ojciec chrzestny, emerytowany marynarz Nikołaj Nikołajewicz Tregubow, pomagał wychowywać dzieci samotnej matki. Właściwie zastąpił własnego ojca Gonczarowa i dał mu pierwszą edukację. Ponadto przyszły pisarz studiował w prywatnej szkole z internatem niedaleko domu. Następnie w wieku dziesięciu lat, za namową matki, wyjechał na studia do Moskwy w szkole handlowej, gdzie spędził osiem lat. Nauka była dla niego trudna i nieciekawa. W 1831 r. Gonczarow wstąpił na Wydział Literatury Uniwersytetu Moskiewskiego, który pomyślnie ukończył trzy lata później.
Po powrocie do ojczyzny Gonczarow pełnił funkcję sekretarza gubernatora. Usługa była nudna i nieciekawa, więc trwała tylko rok. Gonczarow wyjechał do Petersburga, gdzie dostał pracę jako tłumacz w Ministerstwie Finansów i pracował do 1852 roku.
kreatywny sposób
Ważnym faktem w biografii Gonczarowa jest to, że lubił czytać od najmłodszych lat. Już w wieku 15 lat przeczytał wiele dzieł Karamzina, Puszkina, Derzhavina, Cheraskowa, Ozerowa i wielu innych. Od dzieciństwa wykazywał talent pisarski i zainteresowanie naukami humanistycznymi.
Goncharov opublikował swoje pierwsze prace - „Dashing Pain” (1838) i „Happy Mistake” (1839), przyjmując pseudonim dla siebie, w czasopismach „Przebiśnieg” i „Moonlight Nights”.
Rozkwit jego twórczej ścieżki zbiegł się z ważnym etapem w rozwoju literatury rosyjskiej. W 1846 roku pisarz zapoznał się z kręgiem Bielińskiego, a już w 1847 roku w czasopiśmie Sowremennik ukazała się Historia zwykła, aw 1848 roku opowiadanie Iwana Sawicza Podżabrina, napisane przez niego sześć lat temu.
Przez dwa i pół roku Gonczarow odbywał podróż dookoła świata (1852-1855), podczas której napisał cykl esejów podróżniczych „Fregata Pallas”. Po powrocie do Petersburga opublikował pierwsze eseje o podróży, aw 1858 roku ukazała się pełnoprawna książka, która stała się znaczącym wydarzeniem literackim XIX wieku.
Jego najważniejsze dzieło, słynna powieść Obłomow, zostało opublikowane w 1859 roku. Ta powieść przyniosła autorowi sławę i popularność. Goncharov zaczyna pisać nową pracę - powieść „Cliff”.
Zmieniając kilka zawodów, w 1867 przeszedł na emeryturę.
Iwan Aleksandrowicz wznawia pracę nad powieścią „Klif”, nad którą pracował przez długie 20 lat. Autorka momentami czuła, że nie starczyło sił, by ją dokończyć. Jednak w 1869 Goncharov ukończył trzecią część powieści-trylogii, która obejmowała także „Zwyczajną historię” i „Obłomow”.
Praca odzwierciedlała okresy rozwoju Rosji - epokę pańszczyzny, która stopniowo zanikała.
ostatnie lata życia
Po powieści „Cliff” pisarz często popadał w depresję, pisał mało, głównie szkice z zakresu krytyki. Gonczarow był samotny, często chory. Kiedy się przeziębił, zachorował na zapalenie płuc, na które zmarł 15 (27) września 1891 r. w wieku 79 lat.
Pod względem charakteru Iwan Aleksandrowicz Goncharow nie jest podobny do ludzi urodzonych w energicznych i aktywnych latach 60. XIX wieku. W jego biografii jest wiele niezwykłości dla tej epoki, w warunkach lat 60. jest to kompletny paradoks. Gonczarow zdawał się nie być dotknięty walką stron, nie wpływał na różne nurty burzliwego życia społecznego. Urodził się 6 (18 czerwca) 1812 r. w Symbirsku w rodzinie kupieckiej. Po ukończeniu Moskiewskiej Szkoły Handlowej, a następnie wydziału słownictwa na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Moskiewskiego, wkrótce zdecydował się na oficjalną służbę w Petersburgu i służył uczciwie i bezstronnie przez prawie całe życie. Powolny i flegmatyczny człowiek, Goncharow nie zdobył szybko literackiej sławy. Jego pierwsza powieść „Zwyczajna historia” ujrzała światło dzienne, gdy autor miał już 35 lat. Artysta Goncharov miał niezwykły dar jak na tamte czasy - spokój i opanowanie. To odróżnia go od pisarzy połowy i drugiej połowy XIX wieku, opętanych (*18) popędami duchowymi, opanowanymi namiętnościami społecznymi. Dostojewskiego porywa ludzkie cierpienie i poszukiwanie światowej harmonii, Tołstoja pragnienie prawdy i tworzenia nowego dogmatu, Turgieniew upojony pięknymi chwilami ulotnego życia. Napięcie, skupienie, impulsywność to cechy charakterystyczne talentów literackich drugiej połowy XIX wieku. I Goncharov na pierwszym planie - trzeźwość, równowaga, prostota.
Tylko raz Goncharov zaskoczył swoich współczesnych. W 1852 roku po Petersburgu rozeszła się pogłoska, że ten człowiek od lenistwa – ironiczne przezwisko, jakie nadali mu przyjaciele – wybiera się w podróż dookoła świata. Nikt nie wierzył, ale wkrótce plotka się potwierdziła. Goncharov naprawdę stał się uczestnikiem podróży dookoła świata na żaglowej fregacie wojskowej Pallada jako sekretarz szefa wyprawy, wiceadmirała E. V. Putyatina. Ale nawet podczas podróży zachował zwyczaje domownika.
Na Oceanie Indyjskim, w pobliżu Przylądka Dobrej Nadziei, fregata wpadła w burzę: "Burza była klasyczna, w każdej postaci. W ciągu wieczoru dwa razy przychodzili do mnie z góry, wzywając, aby to zobaczyć. morze i statek, a z drugiej błyskawice grają z nieznośnym blaskiem. Myśleli, że opiszę to zdjęcie. Ale ponieważ już dawno było trzech lub czterech kandydatów na moje ciche i suche miejsce, chciałem tu siedzieć do nocy, ale nie dałam rady...
Patrzyłem przez jakieś pięć minut na błyskawice, ciemność i fale, które wszystkie próbowały wspiąć się na nas.
Jaki jest obraz? — zapytał mnie kapitan, spodziewając się podziwu i pochwały.
Hańba, nieporządek! – odpowiedziałam, zostawiając całą mokrą w kabinie na zmianę butów i bielizny.
"Tak, a dlaczego to jest dzikie, wspaniałe? Na przykład morze? Niech go Bóg błogosławi! To tylko przynosi smutek osobie: patrząc na niego, chcesz płakać. Są groźne i straszne... są zbyt żywe przypominają nam o naszym śmiertelnym składzie i utrzymują nas w strachu i tęsknocie za życiem..."
Gonczarow kocha równinę bliską jego sercu, pobłogosławioną przez niego na wieczne życie Oblomovkę. „Tam niebo, zdaje się, wręcz przeciwnie, przyciska się do ziemi bliżej, ale nie po to, by rzucić mocniejsze strzały, ale tylko po to, by ją mocniej przytulić, z miłością: rozpostarło się tak nisko nad głową, (* 19) jak u rodzica niezawodny dach, aby chronić, jak się wydaje, wybrany kąt przed wszelkimi przeciwnościami losu. W nieufności Gonczarowa wobec burzliwych zmian i porywczych impulsów zadeklarowała się pewna pozycja pisarza. Stosunek Gonczarowa do rozbicia wszystkich starych fundamentów patriarchalnej Rosji, które rozpoczęło się w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, nie był pozbawiony fundamentalnej podejrzliwości. W zderzeniu patriarchalnego stylu życia z rodzącym się stylem burżuazyjnym Gonczarow widział nie tylko postęp historyczny, ale także utratę wielu wiecznych wartości. Głębokie poczucie strat moralnych, jakie czyhały na ludzkość na drogach cywilizacji „maszynowej”, kazało mu z miłością spoglądać w przeszłość, którą traciła Rosja. Gonczarow nie akceptował wiele w tej przeszłości: bezwład i stagnację, strach przed zmianami, letarg i bezczynność. Ale jednocześnie stara Rosja pociągała go ciepłem i serdecznością relacji między ludźmi, szacunkiem dla tradycji narodowych, harmonią umysłu i serca, uczuć i woli, duchowym zjednoczeniem człowieka z naturą. Czy to wszystko jest skazane na porażkę? I czy można znaleźć bardziej harmonijną drogę postępu, wolną od egoizmu i samozadowolenia, od racjonalizmu i roztropności? Jak sprawić, by nowe w swoim rozwoju nie wypierało starego od progu, ale organicznie kontynuowało i rozwijało to wartościowe i dobre, które stare niosło w sobie? Te pytania niepokoiły Gonczarowa przez całe życie i określały istotę jego talentu artystycznego.
Artysta powinien interesować się stabilnymi formami życia, nie podlegającymi trendom kapryśnych społecznych wiatrów. Zadaniem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów, które składają się z „długich i wielu powtórzeń lub warstw zjawisk i osób”. Te rozwarstwienia „z biegiem czasu stają się częstsze i ostatecznie ustalają się, utrwalają i stają się znane obserwatorowi”. Czy nie w tym tkwi sekret tajemniczej, na pierwszy rzut oka, powolności Gonczarowa-artysty? W całym swoim życiu napisał tylko trzy powieści, w których rozwinął i pogłębił ten sam konflikt między dwoma sposobami życia w Rosji, patriarchalnym i burżuazyjnym, między postaciami wychowanymi na tych dwóch drogach. Co więcej, praca nad każdą z powieści zajęła Gonczarowowi co najmniej dziesięć lat. W 1847 roku opublikował „Zwyczajną historię”, w 1859 powieść „Obłomow”, a w 1869 „Urwisko”.
Wierny swemu ideałowi zmuszony jest długo i uważnie wpatrywać się w życie, w jego obecne, szybko zmieniające się formy; zmuszony do napisania góry papieru, przygotowania masy (*20) szkiców, zanim coś stałego, znajomego i powtarzalnego zostanie mu objawione w zmiennym strumieniu rosyjskiego życia. „Twórczość”, argumentował Goncharov, „może pojawić się tylko wtedy, gdy życie jest ustanowione; nie dogaduje się z nowym, powstającym życiem”, ponieważ ledwie narodzone zjawiska są niejasne i niestabilne. „To jeszcze nie typy, ale młode miesiące, z których nie wiadomo, co się wydarzy, w co się przekształcą i w jakich rysach zatrzymają się na mniej więcej długi czas, aby artysta mógł je traktować jako określone i jasne, a zatem dostępne dla kreatywności. obrazy”.
Już Belinsky w swojej odpowiedzi na powieść „Zwyczajna historia” zauważył, że w talencie Gonczarowa główną rolę odgrywają „elegancja i subtelność pędzla”, „wierność rysunku”, przewaga obrazu artystycznego nad bezpośrednią myśl i zdanie autora. Ale klasyczny opis cech talentu Goncharowa podał Dobrolyubov w artykule „Czym jest obłomowizm?”. Zauważył trzy charakterystyczne cechy stylu pisarskiego Gonczarowa. Są pisarze, którzy sami podejmują się zadania wyjaśnienia czytelnikowi, nauczenia go i poprowadzenia przez całą historię. Goncharov natomiast ufa czytelnikowi i nie wyciąga z siebie żadnych gotowych wniosków: przedstawia życie tak, jak je postrzega jako artysta, nie oddaje się abstrakcyjnej filozofii i moralizatorstwu. Drugą cechą Gonczarowa jest umiejętność stworzenia pełnego obrazu podmiotu. Pisarz nie daje się ponieść żadnej stronie, zapominając o reszcie. „Obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska”.
Wreszcie Dobrolyubov widzi oryginalność pisarza Gonczarowa w spokojnej, niespiesznej narracji, dążącej do maksymalnego obiektywizmu, do pełni bezpośredniego obrazu życia. Te trzy cechy razem pozwalają Dobrolyubovowi nazwać talent Gonczarowa talentem obiektywnym.
powieść „Zwykła historia”
Pierwsza powieść Gonczarowa, Historia zwyczajna, została opublikowana na łamach magazynu Sovremennik w numerach marcowych i kwietniowych 1847 r. W centrum powieści zderzają się dwie postacie, dwie filozofie życia pielęgnowane w oparciu o dwie struktury społeczne: patriarchalną, wiejską (Alexander Aduev) i burżuazyjno-biznesową, metropolitalną (jego wujek Piotr Aduev). Aleksander Adujew to młody człowiek, który właśnie ukończył studia, pełen wzniosłych nadziei na wieczną miłość, na sukces poetycki (jak większość młodych ludzi pisze wiersze), na chwałę wybitnej osoby publicznej. Te nadzieje wzywają go z patriarchalnej posiadłości Grachi do Petersburga. Opuszczając wieś, przysięga wieczną wierność dziewczynie sąsiada Sofii, obiecuje przyjaźń do grobu swojemu uniwersyteckiemu przyjacielowi Pospelowowi.
Romantyczne marzenia Aleksandra Adujewa są podobne do bohatera powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” Władimir Leński. Ale romantyzm Aleksandra, w przeciwieństwie do Lenskiego, nie był eksportowany z Niemiec, ale uprawiany tutaj, w Rosji. Ten romantyzm bardzo się żywi. Po pierwsze, nauka uniwersytecka w Moskwie, z dala od życia. Po drugie, młodość ze swoimi szerokimi horyzontami wzywająca w dal, ze swoim szczerym zniecierpliwieniem i maksymalizmem. Wreszcie, to marzenie jest związane z rosyjską prowincją, ze starym rosyjskim patriarchalnym stylem życia. U Aleksandra wiele pochodzi z naiwnej łatwowierności charakterystycznej dla prowincjała. Gotowy jest widzieć przyjaciela w każdym kogo spotyka, jest przyzwyczajony do spotykania ludzkich spojrzeń, emanowania ludzkim ciepłem i uczestnictwem. Te marzenia naiwnego prowincjała wystawiane są na ciężką próbę przez życie w stolicy, Petersburgu.
„Wyszedł na ulicę – zamęt, wszyscy gdzieś biegną, zajęci tylko sobą, ledwie zerkając na przechodniów, i to tylko po to, żeby się na siebie nie potknąć. Pamiętał swoje prowincjonalne miasto, gdzie każde spotkanie, z kimkolwiek by nie było, z jakiegoś powodu jest to interesujące ... Z kimkolwiek się spotkasz - ukłon i kilka słów, a z kim się nie kłaniasz, wiesz kim jest, gdzie i po co idzie ... A tu takim spojrzeniem spychają cię z drogi, jakby wszyscy wrogowie byli między sobą... Spojrzał na domy - i znudził się jeszcze bardziej: zasmuciły go te monotonne masy kamienne, które, jak kolosalne grobowce, rozciągają się jeden po drugim w ciągłej masie.
Prowincjał wierzy w dobre pokrewne uczucia. Myśli, że krewni ze stolicy również przyjmą go z otwartymi ramionami, jak to w wiejskim życiu majątkowym jest w zwyczaju. Nie będą wiedzieli, jak to przyjąć, gdzie sadzić, jak traktować. A on „całuje właściciela i panią, powiesz im, jakbyś znał się od dwudziestu lat: wszyscy wypiją trochę likieru, może chórem zaśpiewają piosenkę”. Ale i tutaj na młodego prowincjonalnego romantyka czeka lekcja. „Gdzie! Ledwie na niego patrzą, marszczą brwi, przepraszają nauką; jeśli jest taka sprawa, wyznaczają taką godzinę, kiedy nie jedzą obiadu ani kolacji… Właściciel odsuwa się od uścisków, patrzy na gościa jakoś dziwnie".
W ten sposób entuzjastycznego Aleksandra wita rzeczowy wujek Peter Aduev z Petersburga. Na pierwszy rzut oka korzystnie różni się od swojego siostrzeńca brakiem nieumiarkowanego entuzjazmu, umiejętnością trzeźwego i rzeczowego spojrzenia na sprawy. Ale stopniowo czytelnik zaczyna dostrzegać w tej trzeźwości oschłość i rozwagę, biznesowy egoizm człowieka bezskrzydłego. Piotr Adujew z niemiłą, demoniczną przyjemnością „otrzeźwia” młodzieńca. Jest bezwzględny dla młodej duszy, dla jej pięknych popędów. Do wyklejania ścian w swoim gabinecie używa wierszy Aleksandra, talizman z loczkiem jej włosów podarowany przez ukochaną Zofię – „prawdziwy znak niematerialnych relacji” – zręcznie rzuca go przez okno, zamiast wierszy proponuje tłumaczenie artykułów agronomicznych na temat obornika, zamiast poważnej działalności państwowej określa swojego siostrzeńca jako urzędnika zajmującego się korespondencyjną dokumentacją biznesową. Pod wpływem wuja, pod wpływem otrzeźwiających wrażeń biznesowych, biurokratycznego Petersburga, romantyczne złudzenia Aleksandra zostają zniszczone. Nadzieje na wieczną miłość giną. Jeśli w powieści z Nadeńką bohater jest jeszcze romantycznym kochankiem, to w opowieści z Julią jest już znudzonym kochankiem, a u Lizy tylko uwodzicielem. Ideały wiecznej przyjaźni więdną. Marzenia o sławie jako poety i męża stanu legły w gruzach: „Jeszcze marzył o projektach i zastanawiał się, z jaką sprawą państwową zostanie poproszony o rozwiązanie, a tymczasem stał i patrzył.„ Zupełnie jak fabryka mojego wujka! - zdecydował w końcu - Jak jeden mistrz może wziąć kawałek masy, wrzucić go do samochodu, obrócić raz, dwa, trzy, - patrz, wyjdzie stożek, owal, półkole; potem daje drugiemu, suszy na ogniu, trzecie złocenie, czwarte farby i wyjdzie filiżanka, waza lub spodek. A potem: przyjdzie obcy, poda, na wpół zgięty, z nieszczęsnym uśmiechem, kartkę – mistrz weźmie, ledwie dotknie piórem i poda innemu, rzuci w masę tysięcy inne papiery… I każdego dnia, co godzinę, dziś i jutro, i przez cały wiek biurokratyczna machina działa harmonijnie, nieprzerwanie, bez wytchnienia, jakby nie było ludzi – tylko koła i sprężyny… ”
Belinsky w swoim artykule „Spojrzenie na literaturę rosyjską z 1847 r.”, Wysoko doceniając artystyczne zasługi Gonczarowa, dostrzegł główny patos powieści w obaleniu romantyka o pięknym sercu. Jednak sens konfliktu między siostrzeńcem a wujem jest głębszy. Źródłem nieszczęść Aleksandra jest nie tylko jego abstrakcyjne życie w zadumie latającej nad prozą (*23). Trzeźwa, bezduszna praktyczność wielkomiejskiego życia, z którą mierzy się młody i żarliwy młodzieniec, jest nie mniej, jeśli nie bardziej, winna rozczarowaniom bohatera. W romantyzmie Aleksandra obok książkowych złudzeń i prowincjonalnego ciasnoty jest jeszcze druga strona: każdy młody człowiek jest romantyczny. Jego maksymalizm, jego wiara w nieograniczone możliwości człowieka jest także oznaką młodości, niezmiennej we wszystkich epokach i we wszystkich czasach.
Piotrowi Adujewowi nie można zarzucić marzycielstwa, oderwania od życia, ale i jego postać podlega w powieści nie mniej surowej ocenie. Wyrok ten wydawany jest ustami żony Piotra Adujewa, Elizawety Aleksandrownej. Mówi o „niezmiennej przyjaźni”, „wiecznej miłości”, „szczerych wylaniach” – o tych wartościach, których pozbawiony jest Piotr i o których lubił mówić Aleksander. Ale teraz te słowa nie brzmią ironicznie. Wina i nieszczęście wuja polega na zaniedbaniu tego, co najważniejsze w życiu - duchowych impulsów, pełnych i harmonijnych relacji między ludźmi. A nieszczęściem Aleksandra okazuje się nie to, że wierzył w prawdziwość wzniosłych celów życia, ale to, że tę wiarę utracił.
W epilogu powieści bohaterowie zamieniają się miejscami. Piotr Adujew zdaje sobie sprawę z niższości swojego życia w chwili, gdy Aleksander, odrzucając wszelkie romantyczne impulsy, wkracza na rzeczową i bezskrzydłą ścieżkę wujka. Gdzie jest prawda? Chyba pośrodku: naiwne marzycielstwo oderwane od życia, ale biznesowy, rozważny pragmatyzm też jest straszny. Proza mieszczańska pozbawiona jest poezji, nie ma w niej miejsca na wzniosłe impulsy duchowe, nie ma miejsca na takie życiowe wartości jak miłość, przyjaźń, oddanie, wiara w najwyższe pobudki moralne. Tymczasem w prawdziwej prozie życia, jak ją rozumie Gonczarow, kryją się ziarna wysokiej poezji.
Alexander Aduev ma towarzysza w powieści, sługę Jewseja. To, co jest dane jednemu, nie jest dane drugiemu. Alexander jest pięknie uduchowiony, Yevsey jest prozaicznie prosty. Ale ich związek w powieści nie ogranicza się do kontrastu wysokiej poezji i nikczemnej prozy. Ujawnia też coś jeszcze: komedię oderwanej od życia poezji wysokiej i ukrytą poezję codziennej prozy. Już na początku powieści, gdy Aleksander przed wyjazdem do Petersburga przysięga Zofii „wieczną miłość”, jego sługa Jewsej żegna się z ukochaną gospodynią Agrafeną. – Czy ktoś zajmie moje miejsce? — powiedział z westchnieniem. "Chochlik!" - nagle z- (* 24) powiedziała. - Broń Boże! Oby to nie był Proszka. Czy ktoś zrobi z ciebie głupka? - „Cóż, przynajmniej Proshka, więc w czym problem?” powiedziała ze złością. Jewsiej wstał... „Matko, Agrafeno Iwanowna!... czy Proszka pokocha cię tak jak ja? Patrz, jaki z niego psotnik: nie przepuści ani jednej kobiety. A ja! błękitny proch w oku! Gdyby nie wola mistrza, to… ech!… ”
Mija wiele lat. Łysy i rozczarowany Aleksander, straciwszy romantyczne nadzieje w Petersburgu, wraca do posiadłości Graczów ze swoim sługą Jewsejem. "Jewsej, przepasany paskiem, pokryty kurzem, przywitał służących. Otoczyła go wokół. Dał petersburskim prezentom: komuś srebrny pierścionek, komuś brzozową tabakierkę. Spojrzała na niego z ukosa, marszcząc brwi, ale natychmiast mimowolnie zdradziła sobie: śmiała się z radości, potem zaczęła płakać, ale nagle odwróciła się i zmarszczyła brwi. - powiedziała - co za tępak: i nie wita się!
Pomiędzy sługą Jewsejem a gospodynią Agrafeną istnieje stałe, niezmienne uczucie. „Wieczna miłość” w zgrubnej, popularnej wersji jest już oczywista. Oto organiczna synteza poezji i prozy życia, zagubiona przez świat mistrzów, w którym proza i poezja rozeszły się i stały się sobie wrogie. To ludowy temat powieści niesie ze sobą obietnicę możliwości ich syntezy w przyszłości.
Cykl esejów „Fregata „Pallada”
Efektem opłynięcia świata przez Gonczarowa była książka esejów „Fregata” Pallada”, w której zderzenie burżuazyjnego i patriarchalnego porządku świata otrzymało dalsze, pogłębiające się zrozumienie. Droga pisarza wiodła przez Anglię do jej licznych kolonii na Oceanie Spokojnym Od dojrzałej, rozwiniętej przemysłowo nowoczesnej cywilizacji do naiwnej, entuzjastycznej patriarchalnej młodzieży ludzkości z jej wiarą w cuda, z jej nadziejami i bajecznymi marzeniami. z 1835 r. „Ostatni poeta” został udokumentowany:
Wiek kroczy swoją żelazną ścieżką,
W sercach własny interes i wspólny sen
Godzina po godzinie pilne i przydatne
Najwyraźniej bezwstydnie zajęty.
Zniknął w świetle oświecenia
Poezja dziecinne sny,
I pokolenia się tym nie przejmują,
Poświęcone są koncernom przemysłowym.
Wiek dojrzałości współczesnej burżuazyjnej Anglii to wiek wydajności i sprytnej praktyczności, ekonomiczny rozwój substancji ziemskiej. Miłujący stosunek do natury został zastąpiony bezlitosnym jej podbojem, triumfem fabryk, fabryk, maszyn, dymu i pary. Wszystko, co wspaniałe i tajemnicze, zostało zastąpione przyjemnym i pożytecznym. Cały dzień Anglika jest obliczony i zaplanowany: ani jednej wolnej minuty, ani jednego dodatkowego ruchu - korzyści, korzyści i oszczędności we wszystkim.
Życie jest tak zaprogramowane, że zachowuje się jak maszyna. "Nie ma próżnego krzyku, niepotrzebnego ruchu, ao śpiewaniu, o skakaniu, o psikusach i między dziećmi słychać niewiele. Wydaje się, że wszystko jest wykalkulowane, wyważone i ocenione, jakby oni też pobierali opłatę z głosu i mimiki" , z kołami opon”. Nawet mimowolny impuls serca – litość, hojność, współczucie – Brytyjczycy starają się regulować i kontrolować. „Wydaje się, że uczciwość, sprawiedliwość, współczucie są wydobywane jak węgiel, tak że w tablicach statystycznych można, obok sumy rzeczy stalowych, tkanin papierowych, wykazać, że takie a takie prawo, dla tej prowincji czy kolonii, uzyskało tyle sprawiedliwości, albo o coś takiego dodawanego do społecznej masy materialnej, aby wytworzyć ciszę, złagodzić moralność itp. Cnoty te stosuje się tam, gdzie są potrzebne, i kręcą się jak koła, przez co pozbawione są ciepła i uroku.
Kiedy Gonczarow dobrowolnie rozstawał się z Anglią – „tym rynkiem światowym i obrazem zgiełku i ruchu, o barwie dymu, węgla, pary i sadzy”, w jego wyobraźni, w przeciwieństwie do mechanicznego życia Anglika, obraz powstaje rosyjski właściciel ziemski. Widzi, jak daleko w Rosji, „w przestronnym pokoju na trzech pierzach” śpi człowiek z głową zakrytą przed irytującymi muchami. Nie raz budziła go Paraszka, wysłana przez gospodynię, służąca w butach z gwoździami trzykrotnie wchodziła i wychodziła, wstrząsając deskami podłogowymi. Słońce najpierw spaliło jego koronę, a potem skroń. W końcu pod oknami rozległo się nie dzwonienie mechanicznego budzika, ale donośny głos wiejskiego koguta - i mistrz się obudził. Rozpoczęły się poszukiwania służącego Jegorki: gdzieś zniknął but i zniknęły pantalony. (*26) Okazało się, że Jegor łowi ryby - posłali po niego. Jegorka wrócił z całym koszem karasi, dwieście raków i fajką z trzciny do barchona. W kącie znaleziono but, a pantalony wisiały na drewnie, gdzie Jegorka, wezwany przez towarzyszy na ryby, zostawił je w pośpiechu. Mistrz powoli wypił herbatę, zjadł śniadanie i zaczął studiować kalendarz, aby dowiedzieć się, który święty jest dzisiaj, czy wśród sąsiadów są jakieś urodziny, którym należy pogratulować. Bez wybredów, bez pośpiechu, całkowicie za darmo, tylko osobiste pragnienia, nieuregulowane życie! W ten sposób pojawia się paralela między obcym a tubylcem, a Goncharov zauważa: „Jesteśmy tak głęboko zakorzenieni w domu, że nieważne, gdzie i na jak długo pójdę, ziemię mojej rodzinnej Obłomówki wszędzie będę nosił na nogach, i żadne oceany go nie zmyją!” Moralność Wschodu przemawia znacznie bardziej do serca rosyjskiego pisarza. Postrzega Azję jako długą na tysiąc mil Oblomovkę. Wyspy Licyjskie szczególnie działają na jego wyobraźnię: to idylla rzucona pośród bezkresnych wód Oceanu Spokojnego. Żyją tu ludzie cnotliwi, jedzący tylko warzywa, żyją patriarchalnie, „wychodzą tłumnie na spotkanie podróżnych, biorą ich za ręce, prowadzą do ich domów i kłaniając się do ziemi, kładą przed nimi ekscesy swoich pól i ogrody... Co to jest? Gdzie jesteśmy? Wśród starożytnych ludów pasterskich, w złotym wieku?" Jest to zachowany fragment starożytnego świata, przedstawiony w Biblii i Homerze. A ludzie tutaj są piękni, pełni godności i szlachetności, z rozwiniętymi koncepcjami dotyczącymi religii, obowiązków człowieka, cnót. Żyją tak, jak żyli dwa tysiące lat temu – bez zmian: prosto, nieskomplikowanie, prymitywnie. I choć taka idylla nie może nie nudzić osoby cywilizowanej, z jakiegoś powodu w sercu pojawia się tęsknota po komunikowaniu się z nią. Budzi się sen o ziemi obiecanej, rodzi się wyrzut współczesnej cywilizacji: wydaje się, że ludzie mogą żyć inaczej, święci i bezgrzeszni. Czy współczesny świat europejski i amerykański poszedł w tym samym kierunku ze swoim postępem technicznym? Czy ludzkość zostanie doprowadzona do błogości przez upartą przemoc, jaką zadaje naturze i duszy człowieka? Ale co, jeśli postęp jest możliwy na innych, bardziej humanitarnych podstawach, nie w walce, ale w pokrewieństwie i jedności z naturą?
Pytania Gonczarowa dalekie są od naiwności, ich ostrość jest tym większa, im bardziej dramatyczne okazują się konsekwencje destrukcyjnego wpływu cywilizacji europejskiej na patriarchalny świat. Inwazja na Szanghaj przez angielskich garncarzy jest określana jako „inwazja rudowłosych barbarzyńców”. Ich (*27) bezwstyd „przeradza się w pewnego rodzaju heroizm, gdy tylko dotyka sprzedaży towarów, czymkolwiek by to nie był, nawet trucizną!”. Kult zysku, kalkulacja, interesowność w imię sytości, wygody i komfortu... Czy ten mizerny cel, który europejski postęp wypisał na swoich sztandarach, nie upokarza człowieka? Goncharow nie zadaje prostych pytań osobie. Wraz z rozwojem cywilizacji wcale nie złagodniały. Wręcz przeciwnie, pod koniec XX wieku nabrały groźnej ostrości. Jest całkiem oczywiste, że postęp technologiczny ze swoim drapieżnym podejściem do natury doprowadził ludzkość do fatalnego kamienia milowego: albo moralnego samodoskonalenia i zmiany technologii w komunikacji z naturą - albo śmierci wszelkiego życia na ziemi.
Roman „Obłomow”
Od 1847 r. Goncharov rozważa horyzonty nowej powieści: ta myśl jest również wyczuwalna w esejach „Fregata” Pallada ”, w których konfrontuje typ biznesowego i praktycznego Anglika z rosyjskim właścicielem ziemskim mieszkającym w patriarchalnej Oblomovce. Historia zwykła, takie zderzenie poruszyło akcję. Nieprzypadkowo Gonczarow przyznał kiedyś, że w Historii zwykłej, Obłomowie i Klifie widzi nie trzy powieści, ale jedną. Pisarz ukończył pracę nad Obłomowem w 1858 roku i opublikował ją w pierwszym cztery numery pisma „Otechestvennye Zapiski” z 1859 r.
Dobrolyubov o powieści. „Obłomow” spotkał się z jednomyślnym uznaniem, ale zdania co do sensu powieści były mocno podzielone. N. A. Dobrolyubov w artykule „Co to jest obłomowizm?” Widziałem w „Obłomowie” kryzys i upadek starej feudalnej Rusi. Ilya Ilyich Oblomov - „typ naszego rdzennego ludu”, symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. Jest ostatnim z serii „ludzi zbędnych” - Onieginów, Pieczorinów, Bełrowów i Rudinów. Podobnie jak jego starsi poprzednicy, Obłomow jest zarażony fundamentalną sprzecznością między słowem a czynem, marzeniem i praktyczną bezwartościowością. Ale u Obłomowa typowy kompleks „zbędnej osoby” zostaje doprowadzony do paradoksu, do logicznego końca, po którym następuje rozpad i śmierć osoby. Gonczarow, według Dobrolubowa, ujawnia głębiej niż wszyscy jego poprzednicy korzenie bezczynności Obłomowa. Powieść ujawnia złożoną relację między niewolnictwem a szlachtą. „Jest rzeczą oczywistą, że Obłomow nie jest głupią, apatyczną naturą — pisze Dobrolubow — ale nikczemny nawyk zaspokajania swych pragnień nie własnym wysiłkiem, lecz cudzym wysiłkiem rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędzny stan Ta niewola jest tak spleciona ze szlachtą Obłomowa, że wzajemnie się przenikają i są od siebie uwarunkowani, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy ... Jest niewolnikiem jego poddany Zachar i trudno rozstrzygnąć, który z nich jest bardziej podporządkowany władzy drugiego. Przynajmniej - czego Zachar nie chce, Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego chce Zachar, zrobi wbrew woli pana, a pan się podda… „Ale dlatego sługa Zachar jest w pewnym sensie„ panem ” swojego pana: całkowita zależność Obłomowa od niego umożliwia Zacharowi spokojny sen na swojej kanapie . Ideał egzystencji Ilji Iljicza – „lenistwo i spokój” – jest w takim samym stopniu upragnionym marzeniem Zachara. Oboje, pan i sługa, są dziećmi Obłomówki. "Tak jak jedna chata spadła na urwisko wąwozu, tak wisi tam od niepamiętnych czasów, połową w powietrzu, wsparta na trzech tyczkach. Trzy, cztery pokolenia żyły w niej spokojnie i szczęśliwie." W pobliżu domu dworskiego też od niepamiętnych czasów zawaliła się galeria, a ganek od dawna miał być naprawiony, ale do tej pory nie został naprawiony.
„Nie, Obłomowka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właścicielami są nasi wychowawcy, jej trzystu Zacharowów jest zawsze gotowych do naszych usług” – konkluduje Dobrolubow. „Znaczna część Obłomowa siedzi w każdym z nas i jest za wcześnie, aby napisać do nas słowo pogrzebowe”. „Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, to już od pierwszych słów wiem, że to Obłomow. Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest to Obłomow Jeśli słyszę skargę od oficera, to nie wątpię, że jest to Obłomow, kiedy czytam w pismach liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość, że wreszcie zrobiono to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy - myślę, że wszyscy piszą z Oblomovka. Kiedy znajduję się w kręgu ludzi wykształconych, którzy żarliwie współczują potrzebom ludzkości i od wielu lat z niesłabnącym zapałem opowiadają wciąż te same (a czasem nowe) dowcipy o łapówkach, o ucisku, o bezprawiu wszystkich rodzaje - mimowolnie czuję, że zostałem przeniesiony do starej Oblomovki ”- pisze Dobrolyubov.
Druzhinin o powieści . W ten sposób rozwinął się i umocnił jeden punkt widzenia na powieść Gonczarowa Obłomow, na genezę postaci głównego bohatera. Ale już wśród pierwszych krytycznych komentarzy pojawiła się inna, przeciwstawna ocena powieści. Należy do liberalnego krytyka A. V. Drużynina, który napisał artykuł „Obłomow”, powieść Gonczarowa. „Drużinin uważa również, że postać Ilji Iljicza odzwierciedla istotne aspekty rosyjskiego życia, że „Obłomow” był badany i rozpoznawany przez cały naród , przeważnie bogaty w obłomowizm”. Ale według Drużynina „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach nasila się, by gardzić Obłomowem, a nawet nazywać go ślimakiem: cała ta surowa próba bohatera pokazuje jeden powierzchowny i ulotny drobiazg. Obłomow jest dobry dla nas wszystkich i wart bezgraniczna miłość. " „Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, w którym nie ma i nie mogą być uczciwymi konserwatystami; naśladując ten aforyzm, powiemy: nie jest dobrze dla kraju, w którym nie ma dobrych i niezdolnych do zła ekscentryków, takich jak Obłomow ”. Jakie zalety Obłomowa i Obłomowizmu widzi Drużynin? „Oblomowizm jest wstrętny, jeśli bierze się ze zgnilizny, beznadziejności, korupcji i złego uporu, ale jeśli jego korzenie tkwią po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu się ludzi o czystych sercach wobec praktycznego nieładu, który zdarza się we wszystkich młodych krajach, to wtedy złościć się na to oznacza to samo, co złościć się na dziecko, któremu sklejają się oczy w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych… „Podejście Drużyna do zrozumienia Obłomowa i obłomowizmu nie stało się popularne w XIX wieku. Interpretacja powieści Dobrolyubova została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę jak percepcja „Obłomowa” pogłębiała się, odsłaniając czytelnikowi coraz to nowe aspekty jego treści, artykuł Drużyny zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin napisał w swoim dzienniku: „Obłomow”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a zewnętrznie potępiane przez przedstawienie śmiertelnie aktywnych ludzi (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie oprze się krytyce Obłomowa: jego pokój jest najeżony żądaniem najwyższej wartości, takiej działalności, dla której warto byłoby stracić pokój. To rodzaj „niedziałania” Tołstoja. Nie może być inaczej w kraju, w którym wszelkiej działalności zmierzającej do poprawy bytu towarzyszy poczucie krzywdy i jedynie działalność, w której to, co osobiste, całkowicie łączy się z pracą dla innych, może sprzeciwiać się pokojowi Obłomowa.
Pod względem charakteru Iwan Aleksandrowicz Goncharow nie jest podobny do ludzi urodzonych w energicznych i aktywnych latach 60. XIX wieku. W jego biografii jest wiele niezwykłości dla tej epoki, w warunkach lat 60. jest to kompletny paradoks. Gonczarow zdawał się nie być dotknięty walką stron, nie wpływał na różne nurty burzliwego życia społecznego. Urodził się 6 (18 czerwca) 1812 r. w Symbirsku w rodzinie kupieckiej.
Po ukończeniu Moskiewskiej Szkoły Handlowej, a następnie wydziału słownictwa na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Moskiewskiego, wkrótce zdecydował się na oficjalną służbę w Petersburgu i służył uczciwie i bezstronnie przez prawie całe życie. Powolny i flegmatyczny człowiek, Goncharow nie zdobył szybko literackiej sławy. Jego pierwsza powieść, Zwyczajna historia, ujrzała światło dzienne, gdy autor miał już 35 lat.
Artysta Goncharov miał niezwykły dar jak na tamte czasy - spokój i opanowanie. To odróżnia go od pisarzy połowy i drugiej połowy XIX wieku, opętanych (*18) popędami duchowymi, opanowanymi namiętnościami społecznymi. Dostojewskiego porywa ludzkie cierpienie i poszukiwanie światowej harmonii, Tołstoja pragnienie prawdy i tworzenia nowego dogmatu, Turgieniew upojony pięknymi chwilami ulotnego życia. Napięcie, skupienie, impulsywność to cechy charakterystyczne talentów literackich drugiej połowy XIX wieku.
I Goncharov na pierwszym planie - trzeźwość, równowaga, prostota. Tylko raz Goncharov zaskoczył swoich współczesnych.
W 1852 roku po Petersburgu rozeszła się pogłoska, że ten człowiek od lenistwa – ironiczne przezwisko, jakie nadali mu przyjaciele – wybiera się w podróż dookoła świata. Nikt nie wierzył, ale wkrótce plotka się potwierdziła.
Goncharov naprawdę stał się uczestnikiem podróży dookoła świata na żaglowej fregacie wojskowej Pallada jako sekretarz szefa wyprawy, wiceadmirała E.V.
Putyatin. Ale nawet podczas podróży zachował zwyczaje domownika. Na Oceanie Indyjskim, w pobliżu Przylądka Dobrej Nadziei, fregata wpadła w burzę: burza była klasyczna w całej swojej formie. W ciągu wieczoru dwa razy przychodzili po mnie z góry, wzywając, aby to zobaczyć. Opowiedzieli, jak z jednej strony księżyc wyłaniający się zza chmur oświetla morze i statek, az drugiej błyskawice igrają z nieznośnym blaskiem.
Myśleli, że opiszę to zdjęcie. Ale ponieważ od dawna było trzech czy czterech kandydatów na moje ciche i suche miejsce, chciałem tu siedzieć do nocy, ale nie mogłem... Patrzyłem jakieś pięć minut na błyskawice, na ciemność i na fale, które wszystkie próbowały wspiąć się na naszą stronę. - Jaki jest obraz? — zapytał mnie kapitan, spodziewając się podziwu i pochwały.
- Hańba, nieporządek! – odpowiedziałam, zostawiając całą mokrą w kabinie na zmianę butów i bielizny. I dlaczego to jest, ta dzika wspaniałość? Na przykład morze?
Boże błogosław mu! Przynosi człowiekowi tylko smutek: patrząc na niego, chce się płakać. Serce wstydzi się nieśmiałości przed bezkresną zasłoną wód… Góry i przepaści też nie są stworzone dla rozrywki człowieka. Są brzydkie i straszne...
oni też żywo przypominają nam o naszym śmiertelnym składzie i utrzymują nas w strachu i tęsknocie za życiem ... Goncharov kocha równinę bliską jego sercu, pobłogosławioną przez niego na życie wieczne Oblomovka. Niebo tam, zdaje się, wręcz przeciwnie, przyciska się do ziemi, ale nie po to, by mocniejsze strzały rzucać, ale tylko po to, by mocniej ją przytulić, z miłością: rozpościera się tak nisko nad głową, (* 19) jak u rodzica niezawodny dachu, aby ocalić, jak się wydaje, wybrany zakątek od wszelkiego rodzaju przeciwności losu.
W nieufności Gonczarowa wobec burzliwych zmian i porywczych impulsów zadeklarowała się pewna pozycja pisarza. Stosunek Gonczarowa do rozbicia wszystkich starych fundamentów patriarchalnej Rosji, które rozpoczęło się w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, nie był pozbawiony fundamentalnej podejrzliwości.
W zderzeniu patriarchalnego stylu życia z rodzącym się stylem burżuazyjnym Gonczarow widział nie tylko postęp historyczny, ale także utratę wielu wiecznych wartości. Głębokie poczucie strat moralnych, jakie czyhają na ludzkość na drogach cywilizacji maszynowej, kazało mu z miłością spoglądać w przeszłość, którą traci Rosja. Gonczarow nie akceptował wiele w tej przeszłości: bezwład i stagnację, strach przed zmianami, letarg i bezczynność. Ale jednocześnie stara Rosja pociągała go ciepłem i serdecznością relacji między ludźmi, szacunkiem dla tradycji narodowych, harmonią umysłu i serca, uczuć i woli, duchowym zjednoczeniem człowieka z naturą. Czy to wszystko jest skazane na porażkę?
I czy można znaleźć bardziej harmonijną drogę postępu, wolną od egoizmu i samozadowolenia, od racjonalizmu i roztropności? Jak sprawić, by nowe w swoim rozwoju nie wypierało starego od progu, ale organicznie kontynuowało i rozwijało to wartościowe i dobre, które stare niosło w sobie? Te pytania niepokoiły Gonczarowa przez całe życie i określały istotę jego talentu artystycznego. Artysta powinien interesować się stabilnymi formami życia, nie podlegającymi trendom kapryśnych społecznych wiatrów. Zadaniem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów, które składają się z długich i wielu powtórzeń lub warstw zjawisk i osób.
Te rozwarstwienia zwiększają się z czasem i ostatecznie osadzają się, krzepną i stają się znajome dla obserwatora. Czy nie w tym tkwi sekret tajemniczej, na pierwszy rzut oka, powolności Gonczarowa-artysty?
W całym swoim życiu napisał tylko trzy powieści, w których rozwinął i pogłębił ten sam konflikt między dwoma sposobami życia w Rosji, patriarchalnym i burżuazyjnym, między postaciami wychowanymi na tych dwóch drogach. Co więcej, praca nad każdą z powieści zajęła Gonczarowowi co najmniej dziesięć lat. Opublikował zwykłe opowiadanie w 1847 r., powieść Obłomowa w 1859 r., a Obryv w 1869 r. Wierny swemu ideałowi zmuszony jest długo i uważnie wpatrywać się w życie, w jego obecne, szybko zmieniające się formy; zmuszony do napisania góry papieru, przygotowania masy (*20) szkiców, zanim coś stałego, znajomego i powtarzalnego zostanie mu objawione w zmiennym strumieniu rosyjskiego życia.
Kreatywność, argumentował Goncharov, może pojawić się tylko wtedy, gdy ustanowione jest życie; nie dogaduje się z nowym, rodzącym się życiem, bo zjawiska, które dopiero się rozpoczęły, są niejasne i niestabilne. To jeszcze nie typy, ale młode miesiące, z których nie wiadomo, co się wydarzy, w co się przekształcą i w jakich rysach zastygną na mniej więcej długi czas, by artysta mógł je traktować jako pewne i jasne, zatem obrazy dostępne dla kreatywności. . Już Belinsky, w swojej odpowiedzi na powieść Historia zwykła, zauważył, że w talencie Gonczarowa główną rolę odgrywają elegancja i subtelność pędzla, wierność rysunku, przewaga obrazu artystycznego nad myślą i zdaniem bezpośredniego autora . Ale klasyczny opis cech talentu Goncharowa podał Dobrolyubov w artykule Czym jest obłomowizm?.
Zauważył trzy charakterystyczne cechy stylu pisarskiego Gonczarowa. Są pisarze, którzy sami podejmują się zadania wyjaśnienia czytelnikowi, nauczenia go i poprowadzenia przez całą historię. Goncharov natomiast ufa czytelnikowi i nie wyciąga z siebie żadnych gotowych wniosków: przedstawia życie tak, jak je postrzega jako artysta, nie oddaje się abstrakcyjnej filozofii i moralizatorstwu.
Drugą cechą Gonczarowa jest umiejętność stworzenia pełnego obrazu podmiotu. Pisarz nie daje się ponieść żadnej stronie, zapominając o reszcie. Obraca obiekt ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska. Wreszcie Dobrolyubov widzi oryginalność pisarza Gonczarowa w spokojnej, niespiesznej narracji, dążącej do maksymalnego obiektywizmu, do pełni bezpośredniego obrazu życia.
Te trzy cechy razem pozwalają Dobrolyubovowi nazwać talent Gonczarowa talentem obiektywnym.
Bilet 16.
Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812–1891).
Wydział ustny Uniwersytetu Moskiewskiego. Trzy lata spędzone na Uniwersytecie Moskiewskim były ważnym kamieniem milowym w biografii Gonczarowa. Był to czas intensywnej refleksji - nad życiem, ludźmi, sobą. Równolegle z Gonczarowem, Baryszewem, Bielińskim, Hercenem, Ogariowem, Stankiewiczem, Lermontowem, Turgieniewem, Aksakowem studiowali na uniwersytecie.
Petersburg, dom Majkowa. Gonczarow został wprowadzony do tej rodziny jako nauczyciel dwóch najstarszych synów głowy rodziny, Nikołaja Apollonowicza Majkowa, Apolla i Waleriana, których uczono literatury łacińskiej i rosyjskiej. Ten dom był ciekawym ośrodkiem kulturalnym Petersburga. Niemal codziennie gromadzili się tu znani pisarze, muzycy, malarze. Później Gonczarow mówił: Dom Majkowa tętnił życiem, ludźmi, którzy przynieśli tu niewyczerpane treści ze sfery myśli, nauki i sztuki.
Poważna twórczość pisarza ukształtowała się pod wpływem tych nastrojów, które skłoniły młodego autora do coraz bardziej ironicznego traktowania panującego w domu Majkowów romantycznego kultu sztuki. Lata 40. - początek rozkwitu twórczości Gonczarowa. Był to ważny czas zarówno w rozwoju literatury rosyjskiej, jak iw życiu całego rosyjskiego społeczeństwa. Goncharov spotyka Bielińskiego, często odwiedza go na Newskim Prospekcie, w Domu Pisarzy. Tutaj w 1846 r. Goncharow przeczytał krytykę swojej powieści Zwyczajna historia. Komunikacja z wielkim krytykiem była ważna dla duchowego rozwoju młodego pisarza. W swoich Notatkach o osobowości Bielińskiego Goncharow z sympatią i wdzięcznością opowiadał o swoich spotkaniach z krytyka i o jego roli jako „publicysty, krytyka estetycznego i trybuna, zwiastuna nowych początków przyszłego życia społecznego”. Wiosną 1847 r. na łamach „Sowremennika” ukazuje się „Historia zwyczajna”. W powieści konflikt między „realizmem" a „romantyzmem" jawi się jako istotne zderzenie rosyjskiego życia. Gonczarow nazwał swoją powieść „Historią zwykłą", podkreślając w ten sposób typowy charakter procesów, które znalazły odzwierciedlenie w tym dziele.
Wydanie powieści „Obłomow” w 1859 r. W 1859 r. W Rosji po raz pierwszy usłyszano słowo „obłomowizm”. Poprzez losy bohatera swojej nowej powieści Goncharov ukazał fenomen społeczny. Jednak wielu widziało w obrazie Obłomowa także filozoficzne rozumienie rosyjskiego charakteru narodowego, a także wskazanie możliwości specjalnej ścieżki moralnej, która przeciwstawia się zgiełkowi wszechogarniającego „postępu”. Gonczarow dokonał artystycznego odkrycia. Stworzył dzieło o wielkiej mocy uogólniającej.
- „Klif” (1869). W połowie 1862 r. został zaproszony na stanowisko redaktora nowo powstałej gazety Severnaya Pochta, która była organem MSW. Gonczarow pracował tu przez około rok, a następnie został powołany na stanowisko członka rady prasowej. Na nowo rozpoczęła się jego działalność cenzorska, która w nowych warunkach politycznych nabrała wyraźnie konserwatywnego charakteru. Gonczarow sprawiał wiele kłopotów Sowremennikowi Niekrasowa i Rosyjskiemu Słowu Pisariowa, prowadził otwartą wojnę z „nihilizmem”, pisał o „nędznych i zależnych doktrynach materializmu, socjalizmu i komunizmu”, czyli aktywnie bronił podstaw państwa . Trwało to do końca 1867 r., kiedy to na własną prośbę przeszedł na emeryturę.
Goncharov o „Cliff”: „to jest dziecko mojego serca”. Autor pracował nad nim dwadzieścia lat. Gonczarow zdawał sobie sprawę z tego, w jakiej skali i znaczeniu artystycznym tworzył. Kosztem ogromnego wysiłku, przezwyciężenia dolegliwości fizycznych i moralnych, doprowadził powieść do końca. „Cliff” w ten sposób zakończył trylogię. Każda z powieści Gonczarowa odzwierciedlała pewien etap w historycznym rozwoju Rosji. Dla pierwszego z nich typowy jest Alexander Aduev, dla drugiego Obłomow, dla trzeciego Raisky. I wszystkie te obrazy były elementami składowymi jednego wspólnego całościowego obrazu odchodzącej ery pańszczyzny.
- „Klif” był ostatnim dużym dziełem sztuki Gonczarowa. Po zakończeniu pracy nad dziełem jego życie było bardzo trudne. Chory, samotny Goncharov często popadał w depresję psychiczną. Kiedyś marzył nawet o rozpoczęciu nowej powieści, „jeśli starość nie przeszkadza”, jak pisał do P. V. Annenkowa. Ale nie dał sobie z tym rady. Zawsze pisał powoli, z wysiłkiem. Nieraz narzekał, że nie może szybko reagować na wydarzenia współczesnego życia: trzeba ich dokładnie bronić w czasie iw jego umyśle. Wszystkie trzy powieści Gonczarowa były poświęcone przedstawieniu przedreformatorskiej Rosji, którą dobrze znał i rozumiał. Te procesy, które miały miejsce w kolejnych latach, pisarz, jak sam przyznaje, rozumiał gorzej i nie miał dość sił fizycznych ani moralnych, by zagłębić się w ich studium.