Maksym Gorki, przewodniczący Związku Pisarzy. Jak narodził się związek pisarzy radzieckich. Związek Pisarzy ZSRR

Związek Pisarzy Związek Pisarzy ZSRR jest organizacją zawodowych pisarzy ZSRR. Została utworzona w 1934 roku na I Zjeździe Pisarzy ZSRR, zwołanym zgodnie z uchwałą Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 23 kwietnia 1932 roku. Związek ten zastąpił wszystkie istniejące wcześniej organizacje

RADZIECKA KRYTYKA LITERACKA 1930 - POŁOWA LAT 50. XX wieku

Cechy nowej epoki literackiej.- Stworzenie Sojudla pisarzy radzieckich. Uchwała partii „W sprawie przeniesieniabudowa organizacji literackich i artystycznych. Pierwszy Kongres Pisarzy Radzieckich. Rola M. Gorkiego w literaturzeżycie w latach 30.-Partyjne kriti literackieka.- Krytyka literacka pisarza: AA Fadeev,A. N. Tołstoj, A. P. Płatonow.- Typologia literacka Creetikowe występy.-AP Selivanovsky. DP Mirski.- Krytyka literacka w świetle decyzji partyjnych.- VV Ermilov.-Kryzys krytyki literackiej.

Różnorodność życia literackiego lat 20. XX wieku, pluralizm postaw ideowych i estetycznych, działalność wielu szkół i nurtów w nowych warunkach społeczno-literackich staje się swoim przeciwieństwem. Jeśli w latach dwudziestych XX wieku to krytyka literacka kształtowała i determinowała sytuację literacką, to od 1929 roku życie literackie, podobnie jak życie w całym kraju, toczyło się w ostrym uścisku stalinowskiej ideologii.

Wraz z zakorzenieniem się i stwardnieniem totalitaryzmu literatura stale znajdowała się w strefie szczególnej uwagi kierownictwa partii. Rolę krytyków literackich odgrywały tak wybitne postaci bolszewizmu jak Trocki, Łunaczarski, Bucharin, ale ich literackie oceny krytyczne w latach 20.

Tworzenie i realizacja koncepcji socrealizmu, która doprowadziła do zjednoczenia naszej kultury, odbywała się równolegle z innymi akcjami, które miały na celu upamiętnienie zdobyczy socjalizmu.

Już pod koniec lat 20. rozpoczęto poszukiwania terminu, który mógłby oznaczać tę wielką i jednolitą rzecz, która miała stać się wspólna dla

wszystkich radzieckich pisarzy jako platformę twórczą. Do dziś nie wiadomo, kto jako pierwszy zaproponował, jak nieprzekonujące pod względem frazeologicznym i tak udane pod względem długowieczności pojęcie „realizmu socjalistycznego”. Jednak to właśnie ten termin i zawarte w nim idee zdeterminowały losy literatury rosyjskiej na wiele lat, dając krytykom literackim prawo albo do rozszerzenia go na wszystkie dzieła, które wyrosły na sowieckiej ziemi, aż do powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzaty”, czy odrzucania pisarzy, którzy nie mieszczą się w ścisłych kanonach socrealizmu.

Powracając z emigracji pod naciskiem Stalina, M. Gorki zdołał wypełnić powierzoną mu przez wodza funkcję społeczną i wraz z całą grupą deweloperów, wśród których dominującą pozycję zajmowali Rapowici, pomógł przemyśleć do najdrobniejszy szczegół procesu „zjednoczenia” sowieckich pisarzy, którzy byli członkami różnych grup i stowarzyszeń. W ten sposób powstał i został zrealizowany plan utworzenia Związku Pisarzy Radzieckich. Należy podkreślić, że Związek powstał nie wbrew, ale zgodnie z aspiracjami wielu, wielu pisarzy sowieckich. Większość grup literackich była bliska samorozwiązania, minęła fala badań E. Zamiatina, B. Pilniaka, M. Bułhakowa, najwybitniejsi krytycy literaccy epoki - A. Woroński i W. Połoński - zostali usunięci z ich posty redakcyjne. Publikacje Rapp (w 1931 r. pojawił się kolejny magazyn - RAPP) drukują artykuły o takich tytułach: „Nie wszystko zostaje, co krzyczy”, „Bezdomny”, „Bukiet szczurzej miłości”, „Wróg klasowy w literaturze”. Rzecz jasna, pisarze oceniali taką sytuację jako przejaw braku wolności i dążyli do pozbycia się przymusowej kurateli RAPP.Wystarczy przeczytać felieton I. Ilfa i E. Pietrowa „Daj mu kursywę” (1932). sobie wyobrazić, dlaczego wielu radzieckich pisarzy entuzjastycznie zareagowało na ideę Unii.

23 kwietnia 1932 r. podjęto uchwałę KC WKP „O przebudowie organizacji literackich i artystycznych”. Na mocy tej uchwały rozwiązano wszystkie istniejące organizacje i utworzono Związek Pisarzy Radzieckich. Wśród pisarzy stosunek do uchwały był najbardziej entuzjastyczny, przyszli członkowie Związku nie domyślali się jeszcze, że zamiast RAPP nadchodzi organizacja literacka o niebywałej sile i niespotykanych dotąd możliwościach wyrównawczych. Wkrótce miał się odbyć zjazd pisarzy radzieckich, ale ze względu na sytuację rodzinną Gorkiego wydarzenie to zostało przełożone.

Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich rozpoczął się 17 sierpnia 1934 roku i trwał dwa tygodnie. Zjazd odbył się jako wielkie ogólnounijne święto, którego głównym bohaterem był M. Gorki. Stół Presidio-298

ma górował na tle ogromnego portretu Gorkiego, M. Gorki otworzył zjazd, wygłosił na jego temat sprawozdanie „O socrealizmie”, przemówił krótkimi podsumowaniami i zakończył prace zjazdu.

Świąteczną atmosferę panującą na kongresie potęgowały liczne wystąpienia pisarzy, których nazwiska do niedawna były jednoznacznie negatywnie oceniane. I. Erenburg i W. Szkłowski, K. Czukowski i L. Leonow, L. Seifullina i S. Kirsanow wygłosili błyskotliwe przemówienia. Ogólne odczucia wyraził B. Pasternak: „Przez dwanaście dni zza stołu prezydium wraz z towarzyszami prowadziłem z wami wszystkimi cichą rozmowę. Wymienialiśmy spojrzenia i łzy wzruszenia, robiliśmy znaki i wymienialiśmy kwiaty. Przez dwanaście dni łączyło nas przemożne szczęście, że ten wysoki język poetycki rodzi się sam z siebie w rozmowie z naszą nowoczesnością.

Patos zachwytu przerwał krytyka literacka. Pisarze skarżyli się, że krytycy mają czerwoną i czarną tablicę, a reputacja pisarzy często zależy od krytycznej woli: „Nie możemy pozwolić, aby analiza literacka dzieła autora od razu wpłynęła na jego pozycję społeczną” (I. Erenburg). Chodziło o całkowity i beznadziejny brak poważnej krytyki, o maniery Rappa zachowane w krytyce. I satyryk Mikh. Kolcow zaproponował zabawny projekt: „wprowadzić formularz dla członków związku pisarzy<...>Pisarze będą nosić mundury i będzie podzielony na gatunki. W przybliżeniu: czerwona obwódka jest przeznaczona dla prozy, niebieska dla poezji, a czarna dla krytyków. I wprowadź odznaki: dla prozy - kałamarz, dla poezji - lira, a dla krytyków - maczuga. Krytyk idzie ulicą z czterema pałkami w butonierce, a wszyscy pisarze na ulicy stoją z przodu.

Raport Gorkiego i współreferencje o literaturze światowej, dramaturgii, prozie i literaturze dziecięcej miały charakter ustalający. Przełom w oficjalnym, uroczystym przebiegu zjazdu nastąpił po wystąpieniu N. Bucharina, który mówił o konieczności rewizji reputacji literackich, w związku z czym Pasternak został okrzyknięty przywódcą nowej ery poetyckiej. Raport Bucharina był nieoczekiwany i dlatego wybuchowy. Podczas dyskusji nad raportem uczestnicy kongresu zademonstrowali zarówno różnicę poglądów na historię i przyszłość literatury sowieckiej, jak i różnicę temperamentów. Nastąpiły po sobie ostre polemiczne wystąpienia, ogólny spokój i poczucie przynależności przez jakiś czas do jednego związku

„Pierwszy kongres pisarzy radzieckich: transkrypcja. M., 1934. S. 548.

zniknąłem. Ale podniecenie na sali szybko minęło, bo wszyscy zrozumieli, jak ważny i uroczysty finał się zbliża.

Ostatnie słowa wypowiedziane na zjeździe i należące do Gorkiego zdeterminowały życie literackie kraju na kilka dziesięcioleci: „W jaki sposób widzę zwycięstwo bolszewizmu na zjeździe pisarzy? W tym, że ci z nich, których uważano za bezpartyjnych, „wahających się”, przyznawali – szczerze, w co do której pełni nie śmiem wątpić – uznawali bolszewizm za jedyną bojową ideę przewodnią w twórczości, słowem w malarstwie .

2 września 1934 r. Odbyło się I Plenum Zarządu Związku Pisarzy Radzieckich, wybranego na Zjeździe Ogólnozwiązkowym. M. Gorky został przewodniczącym zarządu Związku. Aż do śmierci pisarza w 1936 r. życie literackie w kraju toczyło się pod znakiem M. Gorkiego, który uczynił niezwykle wiele dla zakorzenienia w literaturze ideologii proletariackiej, dla podniesienia prestiżu literatury radzieckiej w świecie. Jeszcze przed ostatecznym wyjazdem do Moskwy M. Gorki zostaje inicjatorem publikacji i redaktorem czasopisma Nasze Osiągnięcia, roczników Rok XVI, Rok XVII itd. (rok od początku rewolucji), wielkoformatowe publikacje Historii Fabryk i Zakładów, „Historii Wojny Secesyjnej” – z udziałem dużej liczby autorów niezwiązanych z zawodem pisarskim.

M. Gorky wydaje także czasopismo „Studium Literackie”, którego celem jest prowadzenie elementarnych konsultacji dla początkujących pisarzy. Ponieważ M. Gorky przywiązywał dużą wagę do literatury dziecięcej, równolegle z istniejącymi już czasopismami dla dzieci „Jeż”, „Czyż”, „Murzilka”, „Pionier”, „Przyjaźni faceci”, „Ognisko”, magazyn „Literatura dziecięca” wydawane są także artykuły krytyki literackiej, toczą się dyskusje o książkach A. Gajdara, L. Pantelejewa, B. Żytkowa, S. Marshak, K. Czukowski.

Urzeczywistniając się jako organizator i inspirator nowej polityki literackiej, M. Gorky aktywnie uczestniczy w procesie literacko-krytycznym. Pod koniec lat dwudziestych artykuły Gorkiego były poświęcone studium jego własnych doświadczeń pisarskich: „Do robotniczych korespondentów Prawdy”, „Notatki czytelnika”, „O tym, jak nauczyłem się pisać” itp. W latach trzydziestych XX wieku M. Gorky zastanawia się nad specyfiką branży literackiej („O literaturze”, „O literaturze i innych rzeczach”, „O prozie”, „O języku”, „O sztukach”), nowo odkrytej artystycznej metodzie literatury proletariackiej ( „O metodzie artystycznej literatury radzieckiej”, „O związku pisarzy”, „O przygotowaniach do kongresu”) i wreszcie podkreśla związek między konstrukcją kulturową a zaciekłą walką klasową („Z kim jesteście, mistrzowie kultury?”, „O anegdotach i nie tylko”). 300

M. Gorky entuzjastycznie śledzi nowe rzeczy, które ujawniają mu się w kraju sowieckim.

Absolutnie przekonany, że budowa Kanału Białomorsko-Bałtyckiego jest socjalistycznym „przekuciem” wczorajszych złodziei i bandytów, M. Gorky organizuje liczne lądowanie pisarzy, którzy pod redakcją humanistycznego pisarza stworzyli ogromną księgę – książkę o Kanale Białomorsko-Bałtyckim, w którym śpiewano pracę dzielnych pracowników GPU (Głównego Zarządu Politycznego, później NKWD, MGB, KGB), reedukujących „armię kanałową”. M. Gorki prawdopodobnie nie miał pojęcia o sile, z jaką obraca się machina do tłumienia sprzeciwu w kraju sowieckim. W Muzeum Gorkiego (w Moskwie) przechowywane są jedyne numery gazet wydawane dla Gorkiego, w których materiały o płonących potęgą procesach politycznych w kraju zostały zastąpione neutralnymi dziennikarskimi doniesieniami o ostatnich sukcesach w przemyśle. Tymczasem wszechstronna pomoc udzielona Stalinowi przez M. Gorkiego wiązała się nie tylko z tym, że M. Gorki był chroniony przed prawdziwym życiem w Moskwie i na wsi. Faktem jest, że M. Gorky wierzył w potrzebę radykalnej poprawy człowieka.

M. Gorki nieraz mówił i pisał, że nie współczuje cierpieniu i wydawało mu się, że państwo zbudowane w Rosji będzie w stanie wychować ludzi nieobciążonych kompleksami współczucia i zamętem psychicznym. M. Gorki publicznie żałował, że w latach 1918-21 pomagał inteligencji nie umierać z głodu. Lubił czuć się jak sowiecki człowiek zaangażowany w wielkie i bezprecedensowe osiągnięcia. Dlatego znalazł górnolotne słowa, charakteryzujące Stalina i uważające go za „potężną postać”. Prawdopodobnie nie wszystko w słowach i czynach Stalina i jego współpracowników odpowiadało Gorkiemu, jednak w wyznaniach epistolarnych i dziennikarskich, które do nas dotarły, nie przedstawiono negatywnych ocen działalności struktur partyjnych i państwowych.

Tak więc, po zjednoczeniu pisarzy w jedną Unię, po zjednoczeniu ich wokół wspólnej metodologii estetycznej, zaczyna się epoka literacka, w której pisarze byli świadomi, że muszą przestrzegać określonego programu twórczego i ludzkiego postępowania.

Sztywne ramy życia pisarza regulowały bony do Domów Twórczości, mieszkania w prestiżowych domach pisarzy, niezwykłe publikacje w najważniejszych wydawnictwach i wydawnictwach, nagrody literackie, awans zawodowy w organizacjach pisarzy i – co najważniejsze – zaufanie, zaufanie

partii i rządów. Niewstąpić do Związku i z niego nie wyjść, zostać wydalonym ze Związku Literatów – oznaczało utratę prawa do publikowania utworów. Hierarchia literacka i literacka została wzniesiona na wzór hierarchii partyjno-rządowej. Czym jest socrealizm, znali teoretycy literatury i krytycy literatury, którzy stworzyli ogromną liczbę prac na ten temat. Kiedy Stalin został zapytany, jaka jest istota socrealizmu, odpowiedział: „Pisz prawdę, to będzie socrealizm”. Najsłynniejsze oceny literacko-krytyczne Stalina wyróżniały się takimi zwięzłymi i stanowczymi sformułowaniami: „To jest silniejsze niż Faust Goethego (miłość zwycięża śmierć)” - o baśni Gorkiego „Dziewczyna i śmierć”, „Majakowski był i pozostaje najlepszy, najbardziej utalentowany poeta naszej sowieckiej epoki”. Stalin nie raz spotykał się z pisarzami, udzielając wskazówek i oceniając nowinki literackie, przesycał swoje przemówienia cytatami i obrazami ze światowych klasyków. Stalin w roli krytyka i krytyka literackiego przejmuje funkcje sądu literackiego w ostatniej instancji. Od lat 30. zarysowuje się także proces kanonizacji idei literackich Lenina.

♦ * ♦

Przez dwadzieścia lat – od początku lat 30. do początku lat 50. radziecka krytyka literacka reprezentowana była głównie w sprawozdaniach i przemówieniach, uchwałach i dekretach partyjnych. Krytyka literacka miała okazję zrealizować swój potencjał twórczy w przerwach między uchwałami jednej partii a drugą, dlatego słusznie można ją nazwać imprezakrytyka literacka. Jego istota i metodologia zostały wykute w przemówieniach, przemówieniach, artykułach i oficjalnych dokumentach, których autorami byli I. Stalin, A. Żdanow, funkcjonariusze literaccy A. Szczerbakow, D. Polikarpow, A. Andriejew i inni. Krytyka literacka to sztywna pewność i niepodważalna jednoznaczność sądów, monotonia gatunkowa i stylowa, odrzucenie „innego” punktu widzenia – innymi słowy monologizm ideowy i estetyczny.

Nawet krytyka literacka pisarzy, zwykle naznaczona cechami jasnej indywidualności, przedstawia w tych latach przykłady przemówień i przemówień, które odpowiadają ogólnemu duchowi czasu. Alecsandr aleksandrowicz Fadiew(1901-1956), który w latach 1939-1944 pracował jako sekretarz Prezydium Związku Pisarzy Radzieckich, a od

Od 1946 do 1953 był sekretarzem generalnym Związku, z reguły swoje krytycznoliterackie wystąpienia poświęcał związkom literatury z sowiecką rzeczywistością: „Literatura i życie”, „Uczyć się z życia”, „Idąc prosto w życie - kochanie życia!” „W badaniu życia - klucz do sukcesu”. Taka monotonia tytułów podyktowana była potrzebami epoki stalinowskiej: trzeba było pisać i mówić o społecznej roli literatury. Deklaratywność uznano za niezbędny atrybut dziennikarskiej krytyki literackiej.

Aktywnie zajmował się krytyką literacką i wrócił z zesłania Aleksiej Nikołajewicz Tołstoj(1882-1945). Broniąc w poprzednich latach zasady sztuki apolitycznej, Tołstoj zaczął aktywnie mówić i pisać o partyzanckim charakterze literatury. Jego artykuły poświęcone są nowatorskiej roli literatury radzieckiej, ustanowieniu zasady realizmu socjalistycznego.

W pracach prezentowany jest inny typ refleksji literacko-krytycznej Andriej Płatonowicz Płatonow (Klimentow)(1899-1951). Wciąż pozostaje zagadką, dlaczego tak subtelny artysta, wybitny pisarz XX wieku, autor „The Pit” i „Chevengur”, przedstawił szereg przykładów artykułów krytycznoliterackich, w których Puszkin traktowany jest jako „nasz towarzysz” w bezsensownej retoryce sowieckiej prozy wyróżnia się cechy romansu artystycznego, a twórczość Gogola i Dostojewskiego interpretuje się jako „burżuazyjną” i „zacofaną”. W. Perchin uważa, że ​​specyfika krytyki Płatonowa polega na jego tajnym pisarstwie, będącym częścią rosyjskiego tajnego przemówienia i sprzeciwu wobec warunków cenzury 1 . Prawdziwe zdolności literackie i krytyczne pisarza można ocenić po jego głębokiej interpretacji poezji A. Achmatowej.

To chyba tylko jedno z wyjaśnień. Inny, oczywiście, leży w ogólnych cechach pisarstwa platońskiego. Oryginalna niekonsekwencja bohaterów platońskiej prozy, przechodząca przez autorską ironię i tworząca wybuchową mieszankę niebezpiecznej literackiej gry, nie mogła nie wpłynąć na krytyczną prozę Platona. Trzeba pamiętać o jeszcze jednym: Płatonow ucieka się do krytyki literackiej w latach „niedrukowania”, a jego „refleksje czytelnika” stają się krytycznymi ocenami jednego z wielu proletariackich czytelników, którzy zetknęli się z wielką literaturą. I fakt, że jest jednym z wielu, „człowiekiem z mas”, nieustannie podkreśla Płatonow, prowadząc recenzje literackie jakby w imieniu jednego ze swoich literackich bohaterów.

„Zobacz o tym: Perkin W. Rosyjska krytyka literacka lat trzydziestych XX wieku: krytyka i świadomość społeczna epoki. SPb., 1997.

Sama krytyka literacka często znajdowała się w centrum uwagi krytyki literackiej. Na jednym z plenum Zarządu Związku Literatów w 1935 r. o krytyce mówił znany przedstawiciel tego zawodu I. M. Bespałow. W tym i kolejnych reportażach o podobnej tematyce odnaleźć można te same elementy konstrukcyjne, te same klisze i formuły. Raporty o stanie i zadaniach radzieckiej krytyki literackiej jasno określają następujące kluczowe problemy: kwestia krytyki jest bardziej aktualna niż kiedykolwiek; krytyka literacka jest integralną częścią kultury socjalistycznej; trzeba walczyć z pozostałościami kapitalizmu w umysłach ludzi; konieczne jest zebranie się wokół partii i unikanie grupowości; literatura wciąż pozostaje w tyle za życiem, a krytyka za literaturą; krytyka literacka musi podkreślać stronniczy i klasowy charakter literatury.

Wybitny kronikarz życia literackiego V. Kaverin podaje fragment stenogramu „Spór o krytykę”. Spotkanie odbyło się w Domu Pisarzy. Majakowski w marcu 1939 r. Odwieczni konkurenci, pisarze z Moskwy i Leningradu zebrali się tutaj, aby omówić „krytyczną sekcję literatury radzieckiej” (K. Fedin). I znowu - ogólne zwroty o wzniosłym celu krytyki, o odwadze i fantazji w krytycznej pracy literackiej.

Zachowując ogólną koncepcję wystąpień i artykułów poświęconych zadaniom radzieckiej krytyki literackiej, autorzy dokonali korekty czasowej. Tak więc w latach trzydziestych XX wieku pisali o takiej obowiązkowej jakości krytyki literackiej, jak czujność rewolucyjna.

W krytyce literackiej lat 30.-40. najbardziej godne uwagi były przemówienia I. Bespałowa, I. Trojskiego, B. Usiewicza, D. Łukacza, N. Lesiuczewskiego, A. Tarasenkowa, L. Skoryna, W. Ermilowa, Z. Kedrina, B. Brainina, I. Altman, V. Goffenschefer, M. Lifshits, E. Mustangova. Ich artykuły i recenzje określały rzeczywisty stan życia literackiego.

Krytyka literacka epoki stalinowskiej w swojej skrótowej formie była niewymownym ideowym dodatkiem do wielkiej literatury, choć na ogólnym ponurym tle można było wyróżnić zarówno ciekawe ustalenia, jak i trafne sądy.

Aleksiej Pawłowicz Seliwanowski(1900-1938) rozpoczął działalność literacko-krytyczną w latach 20. XX wieku. Był jednym z liderów RAPP, współpracował w pismach „Pod Pocztą Literacką” i „Październik”. W latach trzydziestych Selivanovsky opublikował książki Eseje o historii rosyjskiej poezji radzieckiej (1936) i W bitwach literackich (1936) i został opublikowany w czasopiśmie Krytyk literacki . Podobnie jak inni dawni Rapowici, Selivanovsky podkreślał: „My

prostowana i jest prostowana przez Partię. Jego najsłynniejsze dzieła to „Pragnienie nowego człowieka” (o „Porażce” A. Fadeeva), „Przebiegłość i miłość Zanda” (o Y. Olesha), „Śmiech Ilfa i Pietrowa”, a także artykuły o D. Bednym, N. Tichonowie, I. Selwińskim, W. Ługowskim. Te i inne prace pisane są z punktu widzenia socjalistycznej partyzantki, tekst literacki rozpatrywany jest w nich w kontekście wulgarnej socjologicznej zbieżności z rzeczywistością. I tak na przykład krytyk wzywa twórców Ostapa Bendera do wzmocnienia w nim cech wroga klasowego, a Selivanovsky upatruje patosu literatury radzieckiej w „artystycznej afirmacji systemu stosunków socjalistycznych na ziemi”. Jednocześnie twórczość literacko-krytyczna Seliwanowskiego odzwierciedla tendencje niecharakterystyczne dla epoki: dotyczy to artykułów o poezji.

Oceny Selivanovski'ego są tutaj sprzeczne z ogólnie przyjętymi. Próbuje zrozumieć nowotwory rytmiczne i fonetyczne Chlebnikowa, stara się zrozumieć istotę acmeizmu (podając imię Gumilowa), przedzierając się przez terminologiczną więź epoki („poezja późnego klasycyzmu mieszczańskiego”, „poezja imperialistyczna”, „poezja uogólnień politycznych”), krytyk poszerza pole poetyckie kosztem nazw pozornie beznadziejnie utraconych przez epokę lat 30. Selivanovsky był represjonowany. Zrehabilitowany pośmiertnie.

Na uwagę zasługuje także sowiecki okres twórczości byłego pisarza emigracyjnego. Dmitrij Pietrowicz Mirski (Svyatopol-ka)(1890-1939). W Rosji Sowieckiej w latach trzydziestych Mirsky opublikował szereg artykułów i przedmów ​​na temat literatury zagranicznej. Jest także właścicielem artykułów o M. Szołochow, N. Zabolotsky, E. Bagritsky, P. Vasiliev. Artykuły i książki Mirsky'ego wyraźnie wyróżniały się na tle ogólnie krytyki literackiej: był nieskrępowany w swoich osądach i często pozwalał sobie na oceny, które nie pokrywały się z ocenami oficjalnej krytyki. Tym samym Mirsky był przekonany o jedności literatury rosyjskiej okresu porewolucyjnego 2 . Mimo że twórcza indywidualność krytyki pochłaniała różnorodne nurty i nurty, element wulgarnej socjologicznej lektury tekstów był w twórczości Mirsky'ego dość silny. Mirsky był represjonowany. Zrehabilitowany pośmiertnie.

Interwencja i kontrola organów partyjnych prowadziła z reguły do ​​pogorszenia sytuacji literackiej i społecznej. Z

Seliwanowski A. w bitwach literackich. M., 1959. S. 452. 2 Zobacz o tym: Perkin W. Dmitry Svyatopolk-Mirsky // Rosyjska krytyka literacka lat 30. XX wieku: krytyka i świadomość społeczna epoki. SPb., 1997. S. 205-228.

W 1933 r. w kraju zaczął ukazywać się miesięcznik „Krytyka Literacka”, redagowany przez P. F. Judina, a później przez M. M. Rozentala. Oczywiście ten magazyn był również publikacją swojej epoki, daleki od zawsze spełniania tytułu. A jednak w dużej mierze wypełniał luki w krytycznej myśli literackiej, gdyż krytyka operacyjna - recenzje, recenzje, artykuły dyskusyjne - tu obok mniej lub bardziej poważnych literackich dzieł historyczno-literackich i literaturoznawczych. W rezultacie dekret partyjny z 2 grudnia 1940 r. „O krytyce literackiej i bibliografii” zaprzestał wydawania jedynego w swoim rodzaju pisma.

Jeszcze bardziej smutna w skutkach była uchwała KC WKP bolszewików z 14 sierpnia 1946 r. „O pismach Zvezda i Leningrad”. Dokument ten, poprzedzający jego ukazanie się, dyskusja na ten temat w Biurze Organizacyjnym KC WKPB, a zwłaszcza referat A. Żdanowa na spotkaniu pisarzy w Leningradzie, nie tylko zatrzymał publikacji pisma leningradzkiego, ale także bezwstydne, obraźliwe wypowiedzi skierowane do A. Achmatowej i M. Zoszczenki. Po opublikowaniu dekretu zarówno Achmatowa, jak i Zoszczenko zostali zasadniczo ekskomunikowani z procesu literackiego i wydawniczego; musieli drukować tylko tłumaczenia literackie.

Była to partyjna krytyka literacka w swoim pierwotnym, wyraźnie jednoliniowym wyrazie. Podjęto decyzje partyjne w sprawie sztuki I. Selwińskiego „Umka - niedźwiedź polarny” (1937) i sztuki „Dom” V. Katajewa (1940), sztuki „Śnieżyca” L. Leonowa (1940) i „t. . Fadeev A.A.” (1940), o czasopiśmie „Październik” (1943) i czasopiśmie „Znamya” (1944). Czujna kontrola partyjna nad literaturą zajęła miejsce krytyki literackiej. Dowodem na to jest stosunkowo niedawno opublikowany zbiór dokumentów świadczących o szalejącej cenzurze partyjnej 1 .

Kontrowersje literackie w tych warunkach wydawały się nie na miejscu. Zachowały się jednak zaczątki dyskusji literackich. I tak na przykład w latach 1935-1940 toczyły się dyskusje o formalizmie i wulgarnym socjologizmie. W rzeczywistości okazały się one echem sporów z lat 20., a głównym aktorom – zwolennikom szkoły formalnej i przedstawicielom socjologicznej krytyki literackiej – postawiono kolejną, tym razem ostatnią – bitwę. Biorąc pod uwagę, że 90% pisarzy, którzy wstąpili do Związku Pisarzy Radzieckich w 1934 r., do lat 1937-1938. został stłumiony, można zrozumieć, że dyskusje z końca lat trzydziestych były organizowane odgórnie i przebiegały

Front literacki: historia cenzury politycznej: 1932-1946 M., 1994.306

wyjątkowo powolny. Jeśli w latach 20. „winny” krytyk mógł stracić zaufanie partyjnych towarzyszy, to w latach 30. stracił życie. Z tej okazji bohater powieści Bułhakowa Azazello powiedział do Małgorzaty: „Co innego uderzyć młotkiem krytyka Łatuńskiego, a co innego - w serce”.

Po zakończeniu publikacji The Quiet Flows the Don M. Szołochowa nagle poruszyła się krytyka literacka i pojawiły się odpowiedzi, w których zarzucono Szołochowowi niewłaściwe zakończenie eposu, że pisarz zmiażdżył wizerunek Melechowa. Odbyły się krótkie dyskusje o romansie historycznym, o prozie N. Ostrowskiego i D. Furmanowa.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej uwaga partii i rządu na krytykę literacką została osłabiona i nie dała ona własnych jasnych pędów. Kolejna próba „poprawy jakości” krytyki literackiej została podjęta w 1947 r., Kiedy A. A. Fadiejew mówił i pisał o jej stanie i zadaniach. Do ogólnych dyskusji Fadeev dodał pomysł, że socrealizm może równie dobrze zawierać elementy romantyczne. Fadeev wspierany Władimir Władimirowicz Ermiłow(1904-1965), autor zapamiętanej przez współczesnych frazy, w której formuła N. Czernyszewskiego została tylko „lekko” zmieniona: „piękne jest naszżycie".

Napisany z chwytliwą błyskotliwością i wzmożoną ekspresją literaturoznawca i krytyk literacki V. Yermilov rozpoczął swoje występy już w latach 20. XX wieku, a sławę zyskał w latach 30. i 40. XX wieku. Jermiłow zawsze pozostawał jedną z najbardziej znanych i odrażających postaci sowieckiego życia literackiego. Był nieodzownym aktywnym uczestnikiem wszystkich dyskusji literackich i partyjnych różnych dziesięcioleci. Długoletni sowiecki krytyk literacki, V. Yermilov przeszedł długą drogę w dziennikarstwie. W latach 1926-29 redagował czasopismo Rappov „Młoda Gwardia”, w latach 1932-38 kierował redakcją Krasnaya Nov, w latach 1946-50 pod jego kierownictwem wydawana była Literaturnaja Gazeta. Mimo że Ermiłow był członkiem kierownictwa Rappowa, z łatwością porzucił ideologiczne aspiracje tej organizacji iw latach 30. skupił się na monograficznych studiach nad twórczością M. Kolcowa, M. Gorkiego, W. Majakowskiego. W różnych latach, z pozycji oportunistyczno-dogmatycznej, ostro mówił o prozie I. Ilfa i Evg Pietrowa, K. Paustowskiego, o poezji A. Tvardovsky'ego i L. Martynova, o dramaturgii V. Grossmana.

W 936 r. w książce „Sen Gorkiego”, napisanej zaraz po śmierci pisarza, Jermiłow udowodnił absolutny związek między dziełem M. Gorkiego a ideami zwycięskiego socjalizmu. Na końcu książki krytyk szczegółowo przeanalizował zalety stalinowskiej konstytucji, która według Jermiłowa stała się swego rodzaju apoteozą idei Gorkiego.

W latach czterdziestych Jermiłow był autorem wielu artykułów, w których sztywno deklarowano ideę partyjnej odpowiedzialności pisarza i krytyka. Według Jermiłowa literaturę socrealizmu można uznać za najbardziej demokratyczną literaturę świata. Podejrzane „tendencje”, które pojawiły się w pracach Zoszczenki i Achmatowej, są oczywiście „głęboko wrogie sowieckiej demokracji”.

Jermiłow niestrudzenie walczył z „polityczną nieodpowiedzialnością” i „dekadencją”, „mistycznym wypaczeniem rzeczywistości” i „pesymizmem”, „zgniłą scholastyką” i „teoretykami” „głoszącymi samodoskonalenie Tołstoja”. Był jednym z twórców tendencyjnej i trzeszczącej frazeologii literacko-krytycznej, pilnie powielanej w latach 30. i 50. XX wieku. Już z samych tytułów dzieł Jermiłowa można sobie łatwo wyobrazić, jakim zaporowym patosem były one przesiąknięte: „Przeciw mienszewizmowi w krytyce literackiej”, „Przeciw reakcyjnym ideom w twórczości F. M. Dostojewskiego”, „O fałszywym pojmowaniu tradycji”, „ Szkodliwa gra”, „Oszczercza historia A. Płatonowa” itp. Jermiłow ogłosił dzieła literackie jako broń niezbędną do ochrony „prawdziwej stronniczości” w sztuce.

Jermiłow entuzjastycznie poparł ideę A. Żdanowa, wyrażoną przez niego na Pierwszym Kongresie Pisarzy, że socrealizm powinien być metodą nie tylko literatury radzieckiej, ale także krytyki sowieckiej. Jermiłow odegrał swoją rolę w walce z „kosmopolityzmem” – w bezwzględnej akcji państwowej końca lat czterdziestych. Zapowiedział nazwiska „kosmopolitycznych” pisarzy, którzy pozwolili sobie dostrzec w literaturze rosyjskiej artystyczne wpływy klasyków światowych.

W latach 50. i 60. Ermiłow skupił się na badaniach historycznych i literackich, z których większość poświęcił A. Czecho-

Cm.: Ermiłow V, Najbardziej demokratyczna literatura świata: artykuły 1946-1947 . M., 1947.

zabiegać. Tymczasem Jermiłow przywiązywał dużą wagę do twórczości literackiej i krytycznej. Po XX Zjeździe PZPR, zgodnie z nowymi trendami, krytyk zaczął pisać swobodniej, luźniej, podszedł do tekstu artystycznego i zaczął zwracać uwagę na jego poetycką budowę. Jednak Jermiłow pozostał wierny sobie i wprowadzał do korpusu swoich artykułów niekończące się odniesienia do dokumentów partyjnych, ufając przede wszystkim wyrażonej w odpowiednim czasie idei politycznej, a nie literackiemu i artystycznemu odkryciu. Krytyk Jermiłow w latach 60. stracił dawne wpływy, a jego artykuły postrzegano jako zwyczajne zjawiska burzliwego procesu literackiego, które przyciągały uwagę czytelników o zupełnie innych nazwiskach i pomysłach artystycznych.

W. Majakowski na zawsze „wprowadził” Jermiłowa do historii literatury, wspominając krytyka niemiłym słowem w swoim liście samobójczym, a wcześniej skomponował jedno z haseł do sztuki „Bania”:

nie odparowywać

chmara biurokratów. Za mało kąpieli

i żadnego mydła dla ciebie. I również

biurokraci

pomaga krytykom pióra -

jak Ermiłow...

W 1949 r. w kraju rozpoczęła się „walka z kosmopolityzmem”. W sekcjach Związku Literatów nastąpiła kolejna fala surowych studiów. Pisarze z konieczności okazali skruchę, a krytycy literaccy skupili się wokół kolejnych „pozytywnych” faktów, które znalazły odzwierciedlenie w wyzywająco półoficjalnej, gadziej literaturze. Na przełomie lat czterdziestych i pięćdziesiątych sowiecka krytyka literacka umierała. Została zmuszona do „wzięcia w życie” znanej z demagogicznej szczerości teorii braku konfliktu. Krytyka, podobnie jak literatura, kręciła się po ostrych zakrętach, radośnie, z mdłą radością, witając pojawienie się utworów literackich, których sama nazwa miała budzić dumę i optymizm. Pisarze boleśnie zgodzili się na zmianę tego, co zostało napisane. klasa

„Zobacz np. Ermiłow W. Połączenie czasów: o tradycjach literatury radzieckiej. M., 1964.

Klasycznym przykładem tragicznego braku woli jest przeróbka powieści „Młoda gwardia” A. Fadiejewa. Krytycy literaccy wrogo przyjmowali rzetelną literaturę - książki sprzeczne z ogólnym nastrojem. Pojawiły się negatywne recenzje na temat wierszy A. Twardowskiego, powieści V. Grossmana „W słusznej sprawie” i V. Niekrasowa „W okopach Stalingradu”, powieści i opowiadań V. Panowej. W latach czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych radziecka krytyka literacka przeżywała poważny kryzys.

80 lat temu, 23 kwietnia 1932 r., Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików podjął uchwałę „O restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”. Dokument zawierał zarządzenie, zgodnie z którym wszystkie organizacje pisarzy istniejące w pierwszych latach władzy radzieckiej miały zostać rozwiązane. W ich miejsce powstał jeden Związek Pisarzy Radzieckich.

RAPP I RAPPOWCI

Nowa polityka gospodarcza prowadzona przez bolszewików od wiosny 1921 r. dopuszczała pewną swobodę i względny pluralizm we wszystkich sferach życia społecznego z wyjątkiem polityki. W latach dwudziestych, w przeciwieństwie do czasów późniejszych, otwarcie konkurowały ze sobą różne metody i style artystyczne. W środowisku literackim współistniały różne kierunki, nurty i szkoły. Ale kłótnie nie ustały w stosunkach między grupami. Co nie jest zaskakujące: kreatywni ludzie zawsze byli aroganccy, wrażliwi i zazdrośni.

Podczas gdy ludzie czytali wiersze Jesienina (sądząc po prośbach w bibliotekach), organizacje, które głosiły wąskoklasowe, socjologiczne podejście do zadań literatury, zaczęły przejmować kontrolę w walce międzygrupowej. Ogólnozwiązkowe Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich (VAPP) i Rosyjskie Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich (RAPP) ubiegały się o rolę rzecznika władzy. Rappovtsy, nie zawstydzony wyrażeniami, krytykował wszystkich pisarzy, którzy ich zdaniem nie spełniali kryteriów pisarza radzieckiego.

Roszczenie, by zostać ideologicznym nadzorcą pisarzy, zostało wyrażone przez dziennik Rappowa On Post . Już w swoim pierwszym numerze (1923) trafiło do wielu znanych pisarzy i poetów. G. Lelevich (pseudonim Labori Kalmanson) stwierdził: „Wraz z zerwaniem więzi społecznych Majakowski charakteryzuje się jakąś szczególną wrażliwością układu nerwowego. Nie zdrowy, nawet wściekły gniew, nie dzika złośliwość, ale jakaś nerwowość, neurastenia, histeria. Boris Volin był oburzony faktem, że w książce „Życie i śmierć Nikołaja Kurbowa” Ilya Erenburg „smaruje bramy rewolucji smołą nie tylko dużymi pociągnięciami, ale rozpryskuje je małymi plamami”. Lew Sosnowski kopnął Gorkiego, który mieszkał za granicą: „Tak więc rewolucja i jej najostrzejsza manifestacja - wojna domowa - dla Maksyma Gorkiego to walka wielkich zwierząt. Według Gorkiego nie należy pisać o tej walce, bo trzeba będzie napisać dużo niegrzecznych i okrutnych… Przeczytajmy i ponownie przeczytajmy starego (tj. A właściwie młodego) Gorkiego, z jego pieśniami bitewnymi pełnymi odwagi i śmiałości, a my spróbujemy zapomnieć o nowym Gorkim, który stał się słodki dla burżuazyjnych kręgów Europy i który bezzębnie marzy o pogodnym życiu io czasach, kiedy wszyscy będą jeść... tylko kaszę mannę. Nie można było jednak zapomnieć o Gorkim. Ale o tym poniżej.

W 1926 r. pismo „Na Poczcie” stało się znane jako „Na Poczcie Literackiej”. W tym samym czasie jego redaktorem naczelnym została bardzo barwna postać, krytyk i publicysta Leopold Averbakh. Zasługuje na szczególną uwagę.

Awerbach miał szczęście (chwilowo) do więzi rodzinnych, które zapewniały młodemu człowiekowi wygodne życie w czasach carskich i karierę w czasach sowieckich. Przyszły ideolog RAPP był synem wielkiego nadwołżańskiego fabrykanta i bratankiem bolszewika Jakowa Swierdłowa, potem został zięciem wieloletniego leninowskiego sojusznika Władimira Boncz-Brujewicza i szwagrem wszechpotężny Heinrich Jagoda.

Averbakh okazał się bezczelnym, energicznym, ambitnym młodzieńcem i nie pozbawionym talentu organizatora. Ramię w ramię z Averbakhem, ideologowie i aktywiści RAPP, pisarze Dmitrij Furmanow, Władimir Kirszon, Aleksander Fadiejew, Władimir Stawski, dramaturg Aleksander Afinogenow i krytyk Władimir Ermiłow walczyli z obcą ideologią. Kirszon pisze później: „To właśnie w czasopiśmie Na Literary Post odrzucono ideologów literatury burżuazyjnej, kułackiej, trockistów, woronców, perewerzewizmów, lewicowych wulgaryzmów itp.”. Mam to dla wielu pisarzy. W szczególności Michaił Bułhakow. Mówią, że niezapomniany wizerunek zarządcy domu Szvondera został zainspirowany autorem „Psiego serca” Napostowitów (z „Na poczcie”).

Tymczasem ograniczanie NEP-u, rozpoczęte pod koniec lat dwudziestych z inicjatywy Stalina, nie ograniczało się do całkowitej kolektywizacji rolnictwa i kursu ku socjalistycznemu uprzemysłowieniu. Zdecydowano również o poddaniu działalności inteligencji twórczej ściślejszej kontroli organizacyjnej, ideowej i politycznej jedynej partii rządzącej. Ponadto pretensje RAPP do zostania ideologicznym organizatorem literatury radzieckiej były wyraźnie nieuzasadnione. Jej przywódcy nie byli autorytatywni dla reszty pisarzy, których nazywano „sympatykami” i „towarzyszami podróży”.

POWRÓT „PRODUKOWANEGO” GENIUSZA I ŚMIERĆ RAPP

Sekretarz generalny KC WKP bolszewików znał się na literaturze i kinie, które traktował z większą niż ostrożnością. Mimo napiętego harmonogramu dużo czytał i regularnie uczęszczał do teatru. 15 razy oglądałem sztukę Bułhakowa „Dni turbin”. Podobnie jak Mikołaj I, w kontaktach z niektórymi pisarzami Stalin preferował osobistą cenzurę. Konsekwencją tego było pojawienie się takiego gatunku jak list pisarza do lidera.

Na początku lat trzydziestych kierownictwo kraju zrozumiało, że nadszedł czas, aby zakończyć zamieszanie i grupowanie się na „frontie literackim”. Aby scentralizować zarządzanie, wymagana była konsolidacja. Takim, według Stalina, miał być wielki rosyjski pisarz Aleksiej Maksimowicz Gorki. To właśnie jego powrót do ZSRR był ostatnim punktem w historii RAPP.

Los spłatał okrutnego figla Averbakhowi. Dzięki Jagodzie brał czynny udział w operacji wywabienia Gorkiego z Italii. Pisarz lubił dalekiego krewnego, który napisał do Stalina 25 stycznia 1932 r.: Trzeba się uczyć”. W 1937 r., kiedy Gorki już nie żył, a Jagoda został aresztowany, aresztowano także Awerbacha. W oświadczeniu skierowanym do nowego Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych Nikołaja Jeżowa „człowiek obdarzony talentem” przyznał, że „szczególnie przyspieszył przeprowadzkę Gorkiego z Sorrento”, gdyż Jagoda „prosił mnie, abym systematycznie przekonywał Aleksieja Maksimowicza do wcześniejszego pełnego wyjazdu z Włochy."

Tak więc przywódcy RAPP byli zaskoczeni, gdy dowiedzieli się, że Stalin nie potrzebuje już ich organizacji, którą złe języki nazywają „klubem Stalina”. W kremlowskiej „kuchni” przygotowywano już „potrawę”, która stała się znana jako dekret KC WKP „O restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”. W trakcie przygotowań dokument był wielokrotnie przerabiany na samej górze. Poprawił go także członek Biura Politycznego KC, pierwszy sekretarz Komitetu Moskiewskiego i Moskiewskiego Komitetu Miejskiego WKPŁ Łazar Kaganowicz.

Uchwałę podjęto 23 kwietnia 1932 r. Stwierdzono, że ramy proletariackich organizacji literackich i artystycznych stały się hamulcem rozwoju twórczości artystycznej. Istniało „niebezpieczeństwo przekształcenia tych organizacji ze środka największej mobilizacji sowieckich pisarzy i artystów wokół zadań budownictwa socjalistycznego w środek kultywowania izolacji kręgu, separacji od zadań politycznych naszych czasów i od znaczących grup pisarzy i artystów sympatyzujących z budownictwem socjalistycznym”. Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, uznając potrzebę likwidacji organizacji Proletkultu, postanowił „zjednoczyć wszystkich pisarzy popierających platformę władzy radzieckiej i dążących do udziału w budownictwie socjalistycznym w jeden związek radzieckiej pisarzy z frakcją komunistyczną”. I „dokonać podobnych zmian w linii innych rodzajów sztuki (stowarzyszenie muzyków, kompozytorów, artystów, architektów itp. organizacji)”.

I choć dokument nie wszystkim pisarzom sprawił radość, wielu z nich z aprobatą przyjęło pomysł stworzenia jednego związku pisarzy. Pomysł zorganizowania Ogólnounijnego Kongresu Pisarzy, wysunięty przez władze, również budził nadzieję.

„PYTAŁEM STALINA…”

Reakcję na decyzję KC w obozie Rappow można ocenić na podstawie listu Fadiejewa do Kaganowicza z dnia 10 maja 1932 r. Fadiejew ubolewał: osiem lat jego „dojrzałego życia partyjnego upłynęło nie na walce o socjalizm, na literackim odcinku tej walki, nie na walce o partię i jej KC przeciwko wrogowi klasowemu, ale na jakimś rodzaju grupa i koło”.

Po pierwszym posiedzeniu Prezydium Komitetu Organizacyjnego Ogólnounijnego Kongresu Pisarzy Radzieckich 26 maja Kirszon zwrócił się listownie do Stalina i Kaganowicza. To bardzo śmiałe przesłanie dla ówczesnych przywódców, warte szczegółowego przytoczenia. Autor wiersza „Zapytałem jesion...” (piosenka autorstwa Mikaela Tariverdiewa) oburzył się:

„Postanowiono zmienić redakcje wszystkich gazet i czasopism literackich. Zmiana ta, jak wynika z załączonego protokołu, ma na celu całkowitą eliminację dotychczasowego kierownictwa RAPP oraz pisarzy i krytyków, którzy podzielali jego stanowisko. Nie tylko usunięto redaktorów Averbakh, Fadeev, Selivanovsky, Kirshon, ale także redakcje zostały ułożone w taki sposób, że tylko tomy. Fadeev i Afinogenov zostali wprowadzeni do redakcji, gdzie oprócz nich, towarzyszu, po 8-10 osób. Averbakh został członkiem redakcji Dziedzictwa Literackiego, a pozostali towarzysze - Makaryev, Karavaeva, Yermilov, Sutyrin, Buachidze, Shushkanov, Libedinsky, Gorbunov, Serebryansky, Illesh, Selivanovsky, Troshchenko, Gidash, Luzgin, Yasensky , Mikitenko, Kirshon i inni zostali wycofani zewsząd i nie są uwzględnieni w tej rezolucji w żadnym wydaniu.

Sądziłem, że przez tak masową eliminację zewsząd grupy pisarzy komunistycznych, którzy przez kilka lat bronili, choć z błędami, linii partii na froncie literackim, niemożliwe będzie osiągnięcie konsolidacji komunistów w sposób pojedynczy związek. Wydaje mi się, że to nie jest konsolidacja, a likwidacja...

Tw. Stalin mówił o potrzebie postawienia nas na „równych warunkach”. Ale w takiej sytuacji może dojść nie do „równych szans”, ale do klęski. Uchwała Komitetu Organizacyjnego nie pozostawia nam ani jednego magazynu. Towarzysze z kierownictwa filozoficznego, którzy zaciekle walczyli z nami i wspierali grupę Panferowa, zostali zatwierdzeni jako redaktorzy naczelni Komitetu Organizacyjnego ...

Nie sądziłem, że pisarze komunistyczni tak się skompromitowali przed partią, że nie można im powierzyć redagowania choćby jednego pisma literackiego, a towarzyszy z innego sektora frontu ideowego, filozofów, zapraszać do kierowania literaturą. Wydaje mi się, że zamierzeni towarzysze, którzy nie prowadzili żadnej pracy literackiej i nie są świadomi jej praktyki, będą w nowych i trudnych warunkach prowadzić dzienniki gorzej niż pisarze komunistyczni.

Kirshon był szczególnie oburzony faktem, że nie mógł „wyrazić swoich poglądów” na spotkaniu frakcji komunistycznej Komitetu Organizacyjnego: „Decyzja została podjęta w następujący sposób: biuro frakcji (towarzysze Gronsky, Kirpotin i Panferov) wydało wszystkie te decyzje bez jakiejkolwiek dyskusji z pisarzami komunistycznymi, przynajmniej z członkami Komitetu Organizacyjnego, a następnie do Prezydium z pisarzami bezpartyjnymi, gdzie zostało to zatwierdzone.

Kończąc list, Kirshon pytał: „Chcemy aktywnie i energicznie walczyć o wykonanie decyzji KC. Chcemy publikować dzieła bolszewickie. Prosimy o umożliwienie nam pracy na froncie literackim, poprawienia popełnionych błędów i przeorganizowania się w nowych warunkach. W szczególności prosimy KC o pozostawienie nam pisma Na Poczcie Literackiej. Pod kierownictwem Partii stworzyliśmy w 1926 r. to pismo, które w sumie przez 6 lat słusznie walczyło o linię Partii”.

Stalinowski Sekretariat KC WKPB tym razem znowu nieprzyjemnie zaskoczył rappowitów. Dekret z 22 czerwca „O czasopismach literackich” nakazał „połączenie czasopism „Na posterunku literackim”, „Dla marksistowsko-leninowskich studiów artystycznych” i „Literatura proletariacka” w jeden miesięcznik”. Członkowie jej redakcji zostali powołani „T.T. Dinamov, Judin, Kirshon, Bela Illesh, Zelinsky K., Gronsky, Serafimovich, Sutyrin i Kirpotin”. Fadeev został członkiem redakcji magazynu Krasnaya Nov.

Udział Averbakh spadł do innego odpowiedzialnego zadania. W 1933 r. został członkiem słynnej wyprawy pisarzy nad Kanał Białomorski (w 1931 r. kanał przekazano OGPU i jego p.o. szefa Jagodzie). Towarzyszami podróży byli Aleksiej Tołstoj, Wsiewołod Iwanow, Leonid Leonow, Michaił Zoszczenko, Lew Nikulin, Borys Pilniak, Walentyn Katajew, Wiktor Szkłowski, Marietta Szaginian, Wiera Inber, Ilf i Pietrow i inni. Kanał Białomorsko-Bałtycki nazwany na cześć Stalina”. Averbakh, który napisał tylko kilka stron, miał wątpliwy zaszczyt redagowania tego wydania. Jego nazwisko jako współredaktora pojawia się na stronie tytułowej książki, obok nazwisk Gorkiego i Siemiona Firina, szefa poprawczego obozu pracy Belomoro-Baltic.

PIERWSZY KONGRES PISARZY: TWARZ I WNĘTRZE

Przygotowania do I Ogólnounijnego Zjazdu Pisarzy Radzieckich ciągnęły się ponad dwa lata. Pisarze nadal porządkowali sprawy i skarżyli się Stalinowi na Gorkiego i siebie nawzajem. Tak więc Fiodor Panferow powiedział „najlepszemu przyjacielowi radzieckich pisarzy”: „Averbach chce złamać mi plecy rękami Gorkiego”. „Prawda” opublikowała artykuł Gorkiego „O języku” (18.03.1934). O Panferowie pisze, że używa „bezsensownych i brzydkich słów, które zaśmiecają język rosyjski”, chociaż „jest na czele czasopisma („Oktyabr”. - O.N.) i sam uczy młodych pisarzy, najwyraźniej niezdolny lub chcący uczyć się." Panferov zwrócił się do Stalina o wsparcie. A on, uznając, że dyskusja przekroczyła dopuszczalne granice, położył jej kres.

Pierwszym zjazdem Związku Pisarzy Radzieckich, który rozpoczął się 17 sierpnia 1934 r., Stał się ważnym wydarzeniem w życiu kraju. Gorki przywitał delegatów (377 głosami decydującymi, 220 głosami doradczymi): „Z dumą i radością otwieram pierwszy w historii świata kongres pisarzy Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, obejmujący 170 milionów ludzi w jego granic (burzliwe, przedłużające się oklaski).”

Gośćmi kongresu byli Louis Aragon, Andre Malraux, Friedrich Wolf, Yakub Kadri i inni pisarze zagraniczni. Omówienie wszystkich zagadnień zajęło 26 spotkań. Gorky sporządził referat o literaturze radzieckiej, Marshak o literaturze dziecięcej, Radek o współczesnej literaturze światowej, Bucharin o poezji, poetyce i zadaniach twórczości poetyckiej w ZSRR. Od dramaturgii wygłosiło czterech prelegentów - Walerij Kirpotin, Aleksiej Tołstoj, Władimir Kirszon i Nikołaj Pogodin. Były też prezentacje na bardziej szczegółowe tematy. Nikołaj Tichonow mówił o leningradzkich poetach, a Kuźma Gorbunow o pracy wydawnictw z młodymi pisarzami. Przedstawiciele wszystkich republik związkowych przedstawiali stan rzeczy w swojej literaturze (ciekawe gdzie i do kogo dziś przemawiają?).

Jednak i „organy” nie pozostały bez pracy. Znaleźli anonimowy antyradziecki list krytykujący Stalina, a także zapisali słowa Izaaka Babla: „Spójrzcie na Gorkiego i Demyana Biednych. Nienawidzą się, a na zgromadzeniu siedzą obok siebie jak gołębie. Wyobrażam sobie, z jaką radością każdy z nich poprowadziłby swoją grupę do bitwy na tym kongresie. Aleksander Żarow zareagował na krytyczne wypowiedzi Bucharina na temat poetów epigramem:

Nasz kongres był radosny

I jasne

A ten dzień był strasznie słodki -

Zauważył nas stary Bucharin

I zstępując do trumny, pobłogosławił.

Słowa okazały się prorocze: cztery lata później „starzec” Bucharin, który nie dożył 50 lat, został zastrzelony ...

1 września, zamykając forum pisarzy, Gorki ogłosił na zjeździe zwycięstwo „bolszewizmu”. Socrealizm został ogłoszony metodą artystycznego poznania świata.

Jednak od środka praca kongresu nie wyglądała tak różowo. Zachowanie Gorkiego wywołało poważne niezadowolenie w Biurze Politycznym KC. Fakt, że Stalin nie był entuzjastycznie nastawiony do swojego raportu, potwierdza telegram otrzymany 30 sierpnia od przebywającego na wakacjach w Soczi sekretarza generalnego: „Gorky postąpił nielojalnie wobec partii, uciszając decyzję KC w sprawie RAPP w raport. W rezultacie powstał reportaż nie o literaturze sowieckiej, ale o czymś innym”.

W raporcie dla Stalina o wynikach kongresu Żdanow napisał:

„Afera z Kongresem Pisarzy Radzieckich dobiegła końca. Wczoraj jednogłośnie wybrano listę Prezydium i Sekretariatu Zarządu... Najwięcej hałasu było wokół raportu Bucharina, a zwłaszcza wokół mowy końcowej. Ponieważ komunistyczni poeci Demyan Bedny, Bezymensky i inni zebrali się, aby skrytykować jego raport, Bucharin w panice poprosił o interwencję i zapobieżenie atakom politycznym. Przyszliśmy mu z pomocą w tej sprawie, zbierając czołowych robotników kongresu i wydając instrukcje temu towarzyszowi. komuniści w swojej krytyce nie pozwalali na żadne polityczne uogólnienia wobec Bucharina. Krytyka wyszła jednak dość mocna...

Większość pracy była z Gorkim. W połowie kongresu ponownie złożył wniosek o rezygnację. Polecono mi przekonać go do wycofania wniosku, co też uczyniłem. Oświadczenie o roli decyzji KC w sprawie RAPP, które wygłosił w swoim końcowym przemówieniu, Gorki niechętnie wygłosił ustnie, że nie zgadza się boleśnie z tą decyzją, ale jest ona konieczna - to znaczy konieczna. Cały czas był nakłaniany, w moim najgłębszym przekonaniu, do wszelkiego rodzaju wystąpień, takich jak rezygnacje, własne listy przywódcze itp. Cały czas mówił o niezdolności pisarzy komunistycznych do kierowania ruchem literackim, o niewłaściwym stosunku do Awerbacha (nie było go na kongresie - O.N.) itp. Pod koniec kongresu i jego ogarnął ogólny wzrost, ustępując miejsca okresom upadku i sceptycyzmu oraz pragnieniu ucieczki od „kłótni” do twórczości literackiej.

Liczne listy i apele pisarzy do Stalina świadczyły o tym, że „petrel burzowy” nie mógł w pełni „odejść od„ sprzeczek ”do pracy literackiej” nawet po zjeździe. Jednak był to już osobisty problem Gorkiego. „Przywódca narodów” osiągnął swój cel: utworzony z jego inicjatywy Związek Pisarzy Radzieckich stał się ważnym i niezawodnym elementem stalinowskiego systemu władzy.

Oleg NAZAROV, doktor historii

Mowa bezpośrednia

Z przemówienia Andrieja Żdanowa, sekretarza KC WKPB, wygłoszonego na I Ogólnounijnym Zjeździe Pisarzy Radzieckich 17 sierpnia 1934 r.:

Towarzysz Stalin nazywał naszych pisarzy inżynierami dusz ludzkich. Co to znaczy? Jakie obowiązki nakłada na Ciebie ten tytuł?

Oznacza to, po pierwsze, poznać życie, aby móc je prawdziwie przedstawić w dziełach sztuki, przedstawić je nie scholastycznie, nie śmiertelnie, nie po prostu jako „obiektywną rzeczywistość”, ale przedstawić rzeczywistość w jej rewolucyjnym rozwoju.

Jednocześnie prawdziwość i historyczna konkretność reprezentacji artystycznej musi być połączona z zadaniem ideologicznego przekształcenia i edukacji ludzi pracy w duchu socjalizmu. Ta metoda fikcji i krytyki literackiej jest tym, co nazywamy metodą realizmu socjalistycznego.

Nasza radziecka literatura nie boi się zarzutów o tendencyjność. Tak, literatura radziecka jest tendencyjna, bo nie ma i nie może być w dobie walki klas literatury, która nie byłaby klasowa, nietendencyjna, rzekomo apolityczna (brawa).

Dokument

„O sytuacji w Związku Pisarzy Radzieckich”

Do sekretarzy Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików – t. STALIN, KAGANOWICZ, ANDREJEW, ŻDANOW, EZHOW

Obecny stan Związku Pisarzy Radzieckich jest niezwykle niepokojący. Twórcze stowarzyszenie pisarzy, powołane politycznie i organizacyjnie do zrzeszania mas pisarzy i walki o wysoką jakość ideową i artystyczną literatury radzieckiej, staraniami swoich obecnych przywódców, w coraz większym stopniu przekształca się w rodzaj biurokratycznego wydziału ds. sprawy.

Decyzja KC WKP bolszewików z 23 kwietnia 1932 r. była praktycznie ignorowana przez kierownictwo związku przez ostatnie dwa lata. Związek nie prowadzi poważnej pracy z pisarzami. W centrum jego uwagi nie jest pisarz i jego poczynania, ale głównie tylko różne sprawy gospodarcze i niemal literackie utarczki.

Unia zamieniła się w coś w rodzaju ogromnej kancelarii, w której czeluściach odbywają się niekończące się spotkania. Pisarze, którzy nie chcą oderwać się od Związku, w wyniku nieustannego zgiełku zebrań, tak naprawdę nie mają czasu na pisanie. Doszło na przykład do tego, że na jednym ze spotkań sekretariatu towarzysza. Stawski zaproponował pisarzowi Wiszniewskiemu urlop naukowy. Wiszniewski, jak wiadomo, nie pracuje w żadnej instytucji i dlatego „urlop naukowy” oznacza dla niego urlop od niekończących się spotkań w Związku.

W wyniku takiego zorganizowania spraw w Unii prawdziwi pisarze stają przed dylematem: albo muszą „pracować” w Unii, tj. siadaj albo pisz...

Organizacja partyjna nie jest jednolita, zawiera w sobie nieustanne sprzeczki i sprzeczki. Nie próbując lub nie mogąc znaleźć właściwego podejścia do pisarzy bezpartyjnych, poszczególni pisarze komunistyczni, w istocie wskrzeszając rapponizm, próbują wejść na drogę masowego szkalowania ludzi bezpartyjnych ...

Głowa Departament Prasy i Wydawnictw Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików

A. NIKITIN

Związek Pisarzy

Związek Pisarzy ZSRR jest organizacją zrzeszającą zawodowych pisarzy ZSRR. Została utworzona w 1934 roku na I Zjeździe Pisarzy ZSRR, zwołanym zgodnie z uchwałą Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 23 kwietnia 1932 roku. Związek ten zastąpił wszystkie istniejące wcześniej organizacje pisarzy: zarówno zjednoczone na jakiejś platformie ideologicznej lub estetycznej (RAPP, „Pass”), jak i pełniące funkcję związków zawodowych pisarzy (Ogólnorosyjski Związek Pisarzy, Wszeroskomdram).

Statut Związku Pisarzy, znowelizowany w 1934 r., stanowił: „Związek Pisarzy Radzieckich stawia sobie za cel ogólny tworzenie dzieł o wysokiej wartości artystycznej, nasyconych heroiczną walką międzynarodowego proletariatu, patosem zwycięstwa socjalizmu, odzwierciedlając wielką mądrość i bohaterstwo partii komunistycznej. Związek Pisarzy Radzieckich ma na celu tworzenie dzieł sztuki godnych wielkiej epoki socjalizmu. Statut był wielokrotnie redagowany i zmieniany. Znowelizowany w 1971 roku Związek Pisarzy ZSRR jest „dobrowolną publiczną organizacją twórczą, która zrzesza zawodowych pisarzy Związku Radzieckiego, uczestniczących swoją twórczością w walce o budowę komunizmu, o postęp społeczny, o pokój i przyjaźń między narody."

W statucie określono socrealizm jako główną metodę literatury sowieckiej i krytyki literackiej, co stanowiło warunek członkostwa w SP.

Najwyższym organem Związku Literatów ZSRR był zjazd pisarzy (w latach 1934-1954 niezgodnie ze Statutem nie został zwołany).

Zgodnie ze Statutem z 1934 r. przewodniczącym Związku Pisarzy ZSRR był przewodniczący Zarządu. Maksym Gorki był pierwszym przewodniczącym w latach 1934-1936 Zarządu Związku Pisarzy ZSRR. W tym samym czasie faktycznym kierownictwem działalności Związku zajmował się I sekretarz wspólnego przedsiębiorstwa Aleksander Szczerbakow. Następnie przewodniczącymi byli Aleksiej Tołstoj (1936-1938); Aleksander Fadiejew (1938-1944 i 1946-1954); Nikołaj Tichonow (1944–1946); Aleksiej Surkow (1954-1959); Konstanty Fiedin (1959-1977). Zgodnie ze Statutem z 1977 r. przewodnictwo Związku Literatów sprawował I Sekretarz Zarządu. Stanowisko to piastowali: Gieorgij Markow (1977-1986); Vladimir Karpov (od 1986 r., złożył rezygnację w listopadzie 1990 r., ale prowadził działalność gospodarczą do sierpnia 1991 r.); Timur Pułatow (1991).

Jednostkami strukturalnymi Związku Pisarzy ZSRR były regionalne organizacje pisarzy o strukturze zbliżonej do organizacji centralnej: wspólne przedsięwzięcia związku i republik autonomicznych, organizacje pisarzy regionów, terytoriów oraz miast Moskwy i Leningradu.

Organami prasowymi Związku Pisarzy ZSRR były Literaturnaja Gazieta, czasopisma Nowy Mir, Znamya, Przyjaźń Narodów, Kwestie Literackie, Przegląd Literacki, Literatura Dziecięca, Literatura Zagraniczna, Młodzież, Literatura Radziecka” (wydawane w językach obcych) , „Teatr”, „Radziecki Geimland” (w jidysz), „Gwiazda”, „Ognisko”.

Pod jurysdykcją Zarządu Związku Pisarzy ZSRR znajdowało się wydawnictwo „Pisarz radziecki”, Instytut Literacki. M. Gorky, Konsultacje literackie dla początkujących autorów, Ogólnounijne Biuro Propagandy Fikcji, Centralny Dom Pisarzy. AA Fadeev w Moskwie.

Również w strukturze wspólnego przedsiębiorstwa istniały różne piony pełniące funkcje zarządcze i kontrolne. Tak więc wszystkie zagraniczne wyjazdy członków SP podlegały zatwierdzeniu przez komisję zagraniczną SP ZSRR.

Pod zarządem Związku Literatów ZSRR funkcjonował Fundusz Literacki, własne fundusze literackie posiadały także regionalne organizacje pisarzy. Zadaniem funduszy literackich było udzielanie członkom wspólnego przedsiębiorstwa pomocy materialnej (według „rangi” pisarza) w postaci mieszkań, budowy i utrzymania domków letniskowych „pisarzy”, usług medycznych i sanatoryjnych, dostarczanie bonów do „domów twórczości pisarzy”, świadczenie usług domowych, dostawy rzadkich towarów i artykułów spożywczych.

Przyjęcie do Związku Literatów odbywało się na podstawie podania, do którego należało dołączyć rekomendacje trzech członków Związku Literatów. Pisarz chcący wstąpić do Związku musiał mieć dwie wydane książki i przedłożyć ich recenzje. Wniosek był rozpatrywany na zebraniu oddziału terenowego Związku Pisarzy ZSRR i musiał uzyskać w głosowaniu co najmniej dwie trzecie głosów, następnie był rozpatrywany przez sekretariat lub zarząd Związku Pisarzy ZSRR i co co najmniej połowa ich głosów była wymagana do przyjęcia do członkostwa. W 1934 Związek liczył 1500 członków, w 1989 - 9920.

W 1976 roku podano, że z ogólnej liczby członków Związku 3665 pisze po rosyjsku.

Pisarz mógł zostać wydalony ze Związku Pisarzy. Przyczynami wykluczenia mogą być:

- Krytyka pisarza ze strony najwyższych władz partyjnych. Przykładem jest wykluczenie M. M. Zoshchenko i A. A. Achmatowej, które nastąpiło po raporcie Żdanowa z sierpnia 1946 r. i rezolucji partyjnej „O czasopismach Zvezda i Leningrad”;

– publikowanie za granicą prac nie publikowanych w ZSRR. B. L. Pasternak jako pierwszy został wydalony z tego powodu za publikację we Włoszech swojej powieści Doktor Żywago w 1957 r.;

- publikacja w „samizdacie”;

- otwarcie wyrażona niezgoda na politykę KPZR i państwa radzieckiego;

– udział w wystąpieniach publicznych (podpisywanie listów otwartych) protestujących przeciwko prześladowaniom dysydentów.

Wydalonym ze Związku Literatów odmawiano publikacji książek i publikacji w czasopismach podległych wspólnemu przedsięwzięciu, praktycznie pozbawiono ich możliwości zarobkowania na pracy literackiej. Z wyjątkiem nich wykluczenie z Funduszu Literackiego nastąpiło ze strony Związku, co wiązało się z odczuwalnymi trudnościami finansowymi. Wykluczenie ze wspólnego przedsięwzięcia z powodów politycznych z reguły było szeroko nagłaśniane, czasem przeradzając się w prawdziwe prześladowania. W szeregu przypadków wykluczeniu towarzyszyło ściganie karne z artykułów „Antysowiecka agitacja i propaganda” oraz „Rozpowszechnianie świadomie fałszywych fabrykacji dyskredytujących państwo sowieckie i ustrój społeczny”, pozbawienie obywatelstwa ZSRR i przymusowa emigracja .

Ze względów politycznych A. Sinyavsky, Yu Daniel, N. Korzhavin, G. Vladimov, L. Czukovskaya, A. Sołżenicyn, V. Maksimow, V. Niekrasow, A. Galich, E. Etkind, V. Voinovich, I. Dziuba, N. Łukasz, Wiktor Jerofiejew, E. Popow, F. Swietow. W proteście przeciwko wykluczeniu Popowa i Erofiejewa ze wspólnego przedsięwzięcia, w grudniu 1979 r. W. Aksenow, I. Lisnyanskaya i S. Lipkin ogłosili wystąpienie ze Związku Pisarzy ZSRR.

Po rozpadzie ZSRR w 1991 roku Związek Pisarzy ZSRR został podzielony na wiele organizacji w różnych krajach przestrzeni poradzieckiej.

Głównymi następcami Związku Pisarzy ZSRR w Rosji są Międzynarodowa Wspólnota Związków Pisarzy, na czele której przez długi czas stał Siergiej Michałkow, Związek Pisarzy Rosji i Związek Pisarzy Rosyjskich.

Podstawą podziału zjednoczonej społeczności pisarzy ZSRR, liczącej około 11 tysięcy osób, na dwa skrzydła: Związek Pisarzy Rosji (SPR) i Związek Pisarzy Rosyjskich (SRP) – był tzw. z lat 74”. Do pierwszej należeli ci, którzy solidaryzowali się z autorami „Listu 74”, do drugiej – pisarze z reguły o poglądach liberalnych. Służył też jako wyznacznik nastrojów panujących wówczas wśród wielu postaci literackich. Najsłynniejsi, najbardziej utalentowani pisarze rosyjscy mówili o niebezpieczeństwie rusofobii, o niewierności wybranej ścieżki „pierestrojki”, o znaczeniu patriotyzmu dla odrodzenia Rosji.

Związek Pisarzy Rosji jest ogólnorosyjską organizacją publiczną zrzeszającą wielu pisarzy rosyjskich i zagranicznych. Powstał w 1991 roku na bazie zjednoczonego Związku Pisarzy ZSRR. Pierwszym prezesem jest Jurij Bondariew. W 2004 roku Związek składał się z 93 organizacji regionalnych i zrzeszał 6991 osób. W 2004 roku dla upamiętnienia 100. rocznicy śmierci A.P. Czechowa ustanowiono Medal Pamiątkowy A.P. Czechowa. Przyznawany osobom odznaczonym Nagrodą Literacką A. P. Czechowa „za wkład we współczesną literaturę rosyjską”.

Związek Pisarzy Rosyjskich jest ogólnorosyjską organizacją publiczną zrzeszającą pisarzy rosyjskich i zagranicznych. Związek Pisarzy Rosyjskich powstał w 1991 roku wraz z rozpadem Związku Pisarzy ZSRR. U początków jego powstania stali Dmitrij Lichaczow, Siergiej Załygin, Wiktor Astafiew, Jurij Nagibin, Anatolij Żygulin, Władimir Sokołow, Roman Solntsev. Pierwszy sekretarz Związku Pisarzy Rosyjskich: Swietłana Wasilenko.

Związek Pisarzy Rosyjskich jest współzałożycielem i organizatorem Nagrody Wołoszyńskiej, Konkursu Wołoszyńskiego i Festiwalu Wołoszyńskiego w Koktebelu, Ogólnorosyjskich Spotkań Młodych Pisarzy, jest członkiem Komitetu Organizacyjnego obchodów rocznic M. A. Szołochow, N. V. Gogol, A. T. Twardowski i inni wybitni pisarze w jury Międzynarodowej Nagrody Literackiej. Yuri Dolgoruky , organizuje „Prowincjonalne Wieczory Literackie” w Moskwie, był inicjatorem wzniesienia pomnika OE Mandelstama w Woroneżu w 2008 roku, bierze udział w międzynarodowych i rosyjskich targach książki, wraz ze Związkiem Dziennikarzy Rosji organizuje konferencje pisarek , wieczory twórcze, odczyty literackie w bibliotekach, szkołach i na uniwersytetach, okrągłe stoły dotyczące problemów tłumaczeniowych, regionalne seminaria dotyczące prozy, poezji i krytyki.

W ramach Związku Pisarzy Rosyjskich otwarto wydawnictwo „Związek Pisarzy Rosyjskich”.