Plan
Wstęp
1 Biografia
2 Dziedzictwo literackie
2.1 Maksymy
2.2 Wspomnienia
3 Rodzina i dzieci
Bibliografia
Wstęp
Franciszek VI de La Rochefoucauld (ur. Franciszek VI, książę de La Rochefoucauld, 15 września 1613 r., Paryż - 17 marca 1680 r., Paryż), Duke de La Rochefoucauld - słynny francuski pisarz i filozof moralny, który należał do południowo-francuskiej rodziny La Rochefoucauld. Przywódca wojen Frondy. Za życia ojca (do 1650 r.) nosił tytuł księcia de Marsillac. Prawnuk tego François de La Rochefoucauld, który zginął w noc św. Bartłomiej.
1. Biografia
Wychowywał się na dworze, od młodości wikłał się w różne intrygi, był wrogo nastawiony do księcia de Richelieu, a dopiero po śmierci tego ostatniego zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze. Brał czynny udział w ruchu Frondy i został ciężko ranny. Zajmował znakomitą pozycję w społeczeństwie, miał wiele świeckich intryg i przeżył szereg osobistych rozczarowań, które pozostawiły niezatarty ślad w jego twórczości. Przez wiele lat dużą rolę w jego życiu osobistym odgrywała księżna de Longueville, z miłości do której nieraz porzucał ambitne pobudki. Sfrustrowany swoim przywiązaniem La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci. Ostatnie lata La Rochefoucaulda przyćmiły różne trudności: śmierć syna, choroby.
2. Dziedzictwo literackie
2.1. Maksymy
Rezultatem bogatego doświadczenia życiowego La Rochefoucaulda były jego maksymy ( Maksymy) to zbiór aforyzmów, które składają się na integralny kod światowej filozofii. Pierwsze wydanie „Maksyma” ukazało się anonimowo w 1665 roku. Pięć wydań, coraz bardziej powiększanych przez autora, ukazało się za życia La Rochefoucaulda. La Rochefoucauld jest skrajnym pesymistą co do natury ludzkiej. Główny aforyzm La Rochefoucaulda: „Nasze cnoty to najczęściej umiejętnie ukryte wady”. U podstaw wszystkich ludzkich działań widzi dumę, próżność i pogoń za osobistymi korzyściami. Przedstawiając te przywary i rysując portrety ambitnych i samolubnych, La Rochefoucauld ma na myśli głównie ludzi z własnego kręgu, ogólny ton jego aforyzmów jest niezwykle jadowity. Szczególnie udane są mu definicje okrutne, celne i ostre jak strzała, na przykład powiedzenie: „Wszyscy mamy w sobie dość chrześcijańskiej cierpliwości, by znosić cierpienia… innych ludzi”. Czysto literackie znaczenie „Maksymu” jest bardzo wysokie.
2.2. Pamiętniki
Równie ważnym dziełem La Rochefoucaulda były jego Pamiętniki ( Mémoires sur la regence d'Anne d'Autriche), wydanie pierwsze - 1662. Najcenniejsze źródło o czasach Frondy. La Rochefoucauld szczegółowo opisuje wydarzenia polityczne i militarne, mówi o sobie w trzeciej osobie.
Opowieść o wisiorkach królowej Anny Austriaczki, które stały się podstawą powieści Trzej muszkieterowie, Alexandre Dumas zaczerpnął ze Wspomnień Francois de La Rochefoucauld. W powieści Dwadzieścia lat później La Rochefoucauld jest przedstawiany pod swoim dawnym tytułem, Prince de Marsillac, jako człowiek, który próbuje zabić Aramisa, który jest również faworyzowany przez księżną de Longueville. Według Dumasa nawet ojcem dziecka księżnej nie był La Rochefoucauld (jak w rzeczywistości głosiły plotki), ale Aramis.
3. Rodzina i dzieci
Rodzice: Franciszek V(1588-1650), książę de La Rochefoucauld i Gabrielle du Plessis-Liancourt(zm. 1672).
Żona: (od 20 stycznia 1628, Mirebeau) André de Vivonne(zm. 1670), córka André de Vivonne, seigneur de la Berodier i Marie Antoinette de Laumenie. Miał 8 dzieci:
1. Franciszek VII(1634-1714), książę de La Rochefoucauld
2. Karol(1635-1691), Kawaler Zakonu Maltańskiego
3. Maria Ekaterina(1637-1711), znana jako Mademoiselle de La Rochefoucauld
4. Henrietta(1638-1721), znana jako Mademoiselle de Marsillac
5. Franciszka(1641-1708), znana jako Mademoiselle d’Anville
6. Henryk Achilles(1642-1698), opat de la Chaise-Dieu
7. Jana Chrzciciela(1646-1672), znany jako Chevalier de Marsillac
8. Aleksander(1665-1721), znany jako Abbe de Verteuil
Romans pozamałżeński: Anna Genevieve de Bourbon-Condé(1619-1679), księżna de Longueville, miała syna:
1. Karola Parysa de Longueville(1649-1672), książę de Longueville, był jednym z kandydatów do tronu polskiego
Bibliografia:
1. Oficjalnie uważany za prawowitego syna męża Anny Genevieve de Bourbon-Condé, księcia Henryka II de Longueville, który uznał go za własnego.
1613-1680 pisarz francuski.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Wdzięczność większości ludzi to nic innego jak ukryte oczekiwanie na jeszcze większe korzyści.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Tylko ci, którzy na to zasłużyli, boją się pogardy.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Istnieje taka miłość, która w swoim najwyższym przejawie nie pozostawia miejsca na zazdrość.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
W zazdrości jest więcej samolubstwa niż miłości.
Franciszka de La Rochefoucaulda
W poważnych sprawach należy zadbać nie tyle o stworzenie sprzyjających okazji, ile o ich wykorzystanie.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Wszyscy narzekają na brak pamięci, ale nikt jeszcze nie narzekał na brak zdrowego rozsądku.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Wszyscy narzekają na swoją pamięć, ale nikt nie narzeka na swój umysł.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Wszystko, co przestaje odnosić sukcesy, przestaje przyciągać.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Jedyną rzeczą, która zazwyczaj powstrzymuje nas przed całkowitym oddaniem się jednemu występkowi, jest to, że mamy ich kilka.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Jeśli zdecydujemy się nigdy nie oszukiwać innych, będą nas oszukiwać raz za razem.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Jest sporo ludzi, którzy gardzą bogactwem, ale tylko nieliczni będą mogli się z nim rozstać.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Chęć mówienia o sobie i pokazywania swoich wad tylko od strony, z której jest to dla nas najkorzystniejsze, jest głównym powodem naszej szczerości.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Zazdrość zawsze trwa dłużej niż szczęście tych, którym zazdrościmy.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Łaska jest dla ciała tym, czym zdrowy rozsądek dla umysłu.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Prawdziwa miłość jest jak duch: wszyscy o niej mówią, ale niewielu ją widziało.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Tak rzadka jak prawdziwa miłość, prawdziwa przyjaźń jest jeszcze rzadsza.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Miłość, jak ogień, nie zna spoczynku: przestaje żyć, gdy tylko przestaje mieć nadzieję i walczyć.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Ludzie, których kochamy, prawie zawsze mają większą władzę nad naszymi duszami niż my sami.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Nie gardzimy tymi, którzy mają wady, ale tymi, którzy nie mają cnót.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Tak bardzo przyzwyczailiśmy się do noszenia masek przed innymi, że w końcu nosiliśmy je nawet przed sobą.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Natura obdarza nas cnotami, a los pomaga je okazywać.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Ośmieszanie jest często oznaką ubóstwa umysłu: przychodzi na ratunek, gdy brakuje dobrych argumentów.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Prawdziwa przyjaźń nie zna zazdrości, a prawdziwa miłość nie zna zalotności.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Niedociągnięcia są czasem bardziej wybaczalne niż środki użyte do ich ukrycia.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Wady umysłu, podobnie jak wady wyglądu, pogłębiają się z wiekiem.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Niedostępność kobiet jest jednym z ich strojów i strojów, które mają podkreślać ich piękno.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Zasług człowieka nie należy oceniać po jego wielkich cnotach, ale po sposobie, w jaki je wykorzystuje.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Zwykle szczęście przychodzi do szczęśliwych, a nieszczęście do nieszczęśliwych.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Zwykle szczęście przychodzi do szczęśliwych, a nieszczęście do nieszczęśliwych.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Dopóki ludzie kochają, wybaczają.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Nawyk ciągłego bycia przebiegłym jest oznaką ograniczonego umysłu i prawie zawsze zdarza się, że ten, kto ucieka się do przebiegłości, aby ukryć się w jednym miejscu, otwiera się w innym.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Rozłąka osłabia lekkie zauroczenie, ale wzmacnia wielką namiętność, tak jak wiatr gasi świecę, ale rozpala ogień.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Los jest uważany za ślepy głównie przez tych, którym nie przynosi szczęścia.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Upór rodzi się z ograniczeń naszego umysłu: niechętnie wierzymy w to, co wykracza poza nasze horyzonty.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Człowiek nigdy nie jest tak nieszczęśliwy, jak mu się wydaje, ani tak szczęśliwy, jak by chciał.
François La Rochefoucauld
Człowiek nigdy nie jest tak szczęśliwy, jak chce i tak nieszczęśliwy, jak mu się wydaje.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Aby usprawiedliwić się we własnych oczach, często wmawiamy sobie, że nie jesteśmy w stanie osiągnąć celu; w rzeczywistości nie jesteśmy bezsilni, ale mamy słabą wolę.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Aby zrozumieć otaczający nas świat, trzeba poznać go we wszystkich szczegółach, a ponieważ tych szczegółów jest niemal niezliczona, nasza wiedza jest zawsze powierzchowna i niedoskonała.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Czysty umysł daje duszy to, co zdrowie daje ciału.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Zachowanie zdrowia przy zbyt surowym reżimie jest bardzo nudną chorobą.
Przede wszystkim to nie umysł ożywia rozmowę, ale zaufanie.
Większość kobiet poddaje się nie dlatego, że ich pasja jest wielka, ale dlatego, że ich słabość jest wielka. Dlatego przedsiębiorczy mężczyźni zwykle odnoszą sukcesy.
Większość ludzi w rozmowach nie reaguje na osądy innych ludzi, ale na własne myśli.
Większość ludzi, którzy myślą, że są mili, jest tylko protekcjonalna lub słaba.
Są w życiu przypadki, z których tylko głupota może pomóc wyjść.
W wielkich czynach konieczne jest nie tyle stworzenie okoliczności, ile wykorzystanie tych, które są dostępne.
Wielkie myśli rodzą się z wielkich uczuć.
Godność jest niepojętą właściwością ciała, wymyśloną po to, by ukryć wady umysłu.
W charakterze człowieka jest więcej wad niż w jego umyśle.
Wszyscy narzekają na swoją pamięć, ale nikt nie narzeka na swój umysł.
W przyjaźni i miłości często jesteśmy zadowoleni z tego, czego nie wiemy, niż z tego, co wiemy.
Gdzie jest nadzieja, tam jest strach: strach jest zawsze pełen nadziei, nadzieja jest zawsze pełna strachu.
Duma nie chce mieć długów, a duma nie chce płacić.
Dają rady, ale nie dają rozwagi, by z nich skorzystać.
Gdybyśmy nie przejęli się pychą, nie narzekalibyśmy na pychę u innych.
Jeśli chcesz mieć wrogów, spróbuj prześcignąć swoich przyjaciół.
Jeśli chcesz zadowolić innych, musisz mówić o tym, co kochają i co ich dotyka, unikać kłótni o rzeczy, które ich nie obchodzą, rzadko zadawać pytania i nigdy nie dawać powodu, by sądzić, że jesteś mądrzejszy.
Są ludzie, do których trafiają wady, i tacy, którzy są brzydcy nawet z powodu cnót.
Istnieją chwalebne wyrzuty, podobnie jak pochwały oskarżycielskie.
Zazdrość zawsze trwa dłużej niż szczęście tych, którym zazdrościmy.
Elegancja jest dla ciała tym, czym zdrowy rozsądek dla umysłu.
Niektórzy ludzie zakochują się tylko dlatego, że słyszeli o miłości.
Inne wady, umiejętnie wykorzystane, błyszczą jaśniej niż jakiekolwiek cnoty.
Prawdziwa miłość jest jak duch: wszyscy o niej mówią, ale niewielu ją widziało.
Bez względu na to, jak nieokreślony i różnorodny może być świat, zawsze jednak istnieje pewien tajemny związek i wyraźny porządek, które są tworzone przez opatrzność, zmuszając wszystkich do zajęcia ich miejsca i podążania za ich celem.
Gdy tylko głupiec nas chwali, nie wydaje się nam już taki głupi.
Jak często ludzie używają swoich umysłów do robienia głupich rzeczy.
Kiedy wady nas opuszczają, próbujemy przekonać samych siebie, że je zostawiliśmy.
Kto pierwszy zostaje wyleczony z miłości, zawsze jest wyleczony pełniej.
Ten, kto nigdy nie popełnił lekkomyślności, nie jest tak mądry, jak mu się wydaje.
Ten, kto jest zbyt pilny w małych rzeczach, zwykle staje się niezdolny do wielkich rzeczy.
Pochlebstwo to fałszywa moneta krążąca w naszej próżności.
Hipokryzja jest hołdem, jaki występek jest zmuszony złożyć cnocie.
Kłamstwo jest czasami tak sprytnie udawane, że jest prawdą, że niepoddanie się oszustwu oznaczałoby zdradę zdrowego rozsądku.
Lenistwo niepostrzeżenie podkopuje nasze aspiracje i godność.
Łatwiej jest poznać ludzi w ogóle niż jedną osobę w szczególności.
Łatwiej jest zlekceważyć korzyść niż zrezygnować z kaprysu.
Ludzie zwykle obmawiają nie ze złych intencji, ale z próżności.
Ludzkie kłótnie nie trwałyby tak długo, gdyby cała wina leżała po jednej stronie.
Jedynym powodem, dla którego kochankowie nie tęsknią za sobą, jest to, że cały czas mówią o sobie.
Miłość, jak ogień, nie zna spoczynku: przestaje żyć, gdy tylko przestaje mieć nadzieję i lęk.
Ludzie o małych umysłach są wrażliwi na drobne przewinienia; ludzie o wielkiej inteligencji wszystko zauważają i niczym się nie obrażają.
Ludzie o ograniczonych umysłach zwykle potępiają to, co wykracza poza ich horyzonty.
Ludzkie namiętności to po prostu różne tendencje ludzkiego egoizmu.
Możesz udzielić rozsądnej rady drugiemu, ale nie możesz nauczyć go rozsądnego zachowania.
Rzadko w pełni rozumiemy, czego tak naprawdę chcemy.
Jesteśmy tak nietolerancyjni wobec próżności innych ludzi, ponieważ rani ona naszą własną.
Chętnie przyznajemy się do drobnych niedociągnięć, chcąc przez to powiedzieć, że ważniejszych nie mamy.
Staramy się być dumni z tych niedociągnięć, których nie chcemy poprawiać.
Za zdrowych na umyśle uważamy tylko tych ludzi, którzy zgadzają się z nami we wszystkim.
Jesteśmy zabawni nie tyle przez cechy, które mamy, ale przez te, które staramy się pokazać, nie mając ich.
Wyznajemy nasze braki tylko pod presją próżności.
Najczęściej błędnie oceniamy maksymy dowodzące fałszywości ludzkich cnót, ponieważ nasze własne cnoty zawsze wydają się nam prawdziwe.
Radości daje nam nie to, co nas otacza, ale nasz stosunek do otoczenia.
Przyjemniej jest nam widzieć nie tych ludzi, którzy dobrze nam czynią, ale tych, którym my dobrze czynimy.
Bardziej haniebne jest nie ufać przyjaciołom niż dać się oszukać.
Niemożliwe jest osiągnięcie wysokiej pozycji w społeczeństwie bez posiadania przynajmniej pewnych zasług.
Człowiek, który nigdy nie był w niebezpieczeństwie, nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją odwagę.
Nasza mądrość jest tak samo zależna od przypadku jak nasze bogactwo.
Żaden pochlebca nie pochlebia tak umiejętnie jak duma.
Nienawiść i pochlebstwo to pułapki, z których prawda się wyłamuje.
Spokój mędrców to po prostu umiejętność ukrywania swoich uczuć w głębi serca.
Nie ma bardziej nieznośnych głupców niż ci, którzy nie są całkowicie pozbawieni rozumu.
Nie ma nic głupszego niż pragnienie bycia zawsze mądrzejszym od wszystkich innych.
Nic tak nie koliduje z naturalnością, jak pragnienie, by wyglądać naturalnie.
Posiadanie kilku wad uniemożliwia nam całkowite poddanie się jednej z nich.
Równie trudno jest zadowolić kogoś, kto bardzo kocha, jak i kogoś, kto nie kocha wcale.
Cnót człowieka nie należy oceniać na podstawie jego dobrych cech, ale na podstawie tego, jak je wykorzystuje.
Najłatwiej jest oszukać osobę, gdy ona chce nas oszukać.
Egoizm jednych zaślepia, innym otwiera oczy.
Cnoty ludzi oceniamy po ich stosunku do nas.
Czasami człowiek jest tak mało podobny do siebie, jak do innych.
Straciwszy nadzieję na odkrycie inteligencji u innych, sami nie próbujemy już jej zachować.
Zdrady popełniane są najczęściej nie z rozmyślnego zamiaru, ale ze słabości charakteru.
Nawyk ciągłej przebiegłości jest oznaką ograniczonego umysłu i prawie zawsze zdarza się, że ten, kto ucieka się do przebiegłości, aby ukryć się w jednym miejscu, objawia się w innym.
Znakiem prawdziwej godności osoby jest to, że nawet zazdrośni ludzie są zmuszeni go wychwalać.
Przyzwoitość jest najmniej ważnym ze wszystkich praw społecznych i najbardziej szanowanym.
Radości i smutki, których doświadczamy, nie zależą od rozmiarów tego, co się wydarzyło, ale od naszej wrażliwości.
Największym złem, jakie może nam wyrządzić wróg, jest przyzwyczajenie naszych serc do nienawiści.
Najodważniejsi i najbardziej inteligentni ludzie to ci, którzy pod byle pretekstem unikają myśli o śmierci.
Naszą nieufnością usprawiedliwiamy czyjeś oszustwo.
Ukrywanie naszych prawdziwych uczuć jest trudniejsze niż przedstawianie tych, które nie istnieją.
Współczucie osłabia duszę.
Osądy naszych wrogów na nasz temat są bliższe prawdy niż nasze własne.
Szczęśliwy lub nieszczęśliwy stan ludzi zależy od fizjologii nie mniej niż od losu.
Szczęście nikomu nie wydaje się tak ślepe jak tym, do których nigdy się nie uśmiechało.
Ci, którym zdarzyło się przeżywać wielkie namiętności, całe życie cieszą się z uzdrowienia i smucą się z tego powodu.
Tylko znając z góry swój los, mogliśmy ręczyć za nasze zachowanie.
Tylko wielcy ludzie mają wielkie wady.
Kto myśli, że może obejść się bez innych, jest w wielkim błędzie; ale ten, kto myśli, że inni nie mogą się bez niego obejść, jest w jeszcze większym błędzie.
Umiarkowanie ludzi, którzy osiągnęli szczyt fortuny, to chęć wzniesienia się ponad swój los.
Inteligentna osoba może być zakochana jak szaleniec, ale nie jak głupiec.
Mamy więcej siły niż woli i często, aby usprawiedliwić się we własnych oczach, wiele rzeczy jest dla nas niemożliwych.
Osoba, która nikogo nie lubi, jest o wiele bardziej nieszczęśliwa niż osoba, która nikogo nie lubi.
Aby stać się wielkim człowiekiem, trzeba umieć umiejętnie wykorzystać wszystko, co oferuje los.
Czysty umysł daje duszy to, co zdrowie daje ciału.
Franciszka de La Rochefoucaulda
Franciszka de La Rochefoucaulda
Refleksje na różne tematy
Tłumaczenie E.L. Linetskaja
1. O PRAWDZIE
Prawdziwa właściwość przedmiotu, zjawiska lub osoby nie zmniejsza się w porównaniu z inną prawdziwą właściwością i bez względu na to, jak przedmioty, zjawiska lub ludzie różnią się od siebie, prawda w jednym nie jest pomniejszana przez prawdę w drugim. Niezależnie od różnicy w znaczeniu i jasności są one zawsze równie prawdziwe, ponieważ ta właściwość jest niezmienna zarówno w przypadku dużych, jak i małych. Sztuka wojskowa jest bardziej znacząca, szlachetniejsza, błyskotliwa niż poetycka, ale poeta wytrzymuje porównanie z dowódcą, tak jak malarz z ustawodawcą, jeśli naprawdę jest tym, za kogo się podaje.
Dwie osoby mogą być nie tylko różne, ale także z natury przeciwne, jak na przykład Scypion (1) i Hannibal (2) lub Fabius Maximus (3) i Marcellus (4), niemniej jednak, ponieważ ich własności są prawdziwe, stoją porównaniu i nie są pomniejszone. Aleksander (5) i Cezar (6) oddają królestwa, wdowa ofiarowuje grosz; bez względu na to, jak różne mogą być ich dary, każdy z nich jest prawdziwie i równie hojny, ponieważ daje proporcjonalnie do tego, co posiada.
Ten człowiek ma kilka prawdziwych właściwości, że jeden ma tylko jedną; pierwszy jest może bardziej niezwykły, ponieważ różni się właściwościami, których drugi nie ma, ale to, w czym oba są prawdziwe, jest jednakowo niezwykłe w obu. Epaminondas (7) był wielkim dowódcą wojskowym, dobrym obywatelem, słynnym filozofem; zasługuje na większy szacunek niż Wergiliusz (8), ponieważ ma więcej prawdziwych zalet; ale jako doskonały generał nie jest większy niż Wergiliusz jako doskonały poeta, ponieważ wojskowy geniusz Epaminondasa jest tak samo prawdziwy jak poetycki geniusz Wergiliusza. Okrucieństwo chłopca skazanego przez konsula na śmierć za wyłupanie oczu wronie jest (9) mniej wyraźne niż okrucieństwo Filipa II (10), który zabił własnego syna, i być może mniej obciążone innymi występkami; jednakże okrucieństwo okazywane głupiemu stworzeniu jest równe okrucieństwu jednego z najokrutniejszych władców, ponieważ różne stopnie okrucieństwa mają w zasadzie jednakową prawdę o tej właściwości.
Bez względu na wielkość zamków w Chantilly (11) i Liancourt (12), każdy z nich jest piękny na swój sposób, dlatego Chantilly, ze wszystkimi swoimi różnorodnymi pięknościami, nie przyćmiewa Liancourt i Liancourt Chantilly; uroda Chantilly przystała na wielkość księcia Conde, a uroda Liancourt – zwykłego szlachcica, mimo że oba są prawdziwe. Zdarza się jednak, że kobiety, których uroda jest olśniewająca, ale brakuje im regularności, przyćmiewają prawdziwie piękne rywalki. Faktem jest, że gust, który jest sędzią kobiecej urody, łatwo ulega uprzedzeniom, a poza tym piękno najpiękniejszych kobiet podlega błyskawicznym zmianom. Jeśli jednak te mniej piękne przyćmiewają piękności doskonałe, to tylko na krótko: właśnie osobliwości oświetlenia i nastroju przesłaniają prawdziwe piękno rysów i kolorów, ukazując, co jest atrakcyjne w jednym, a ukrywając prawdziwie piękne w drugim. Inny.
2. O PRZYJAZNYCH ZWIĄZKACH
Kiedy mówię tutaj o przyjaźniach, nie mam na myśli przyjaźni: są one bardzo różne, chociaż mają pewne cechy wspólne. Przyjaźń jest wznioślejsza i bardziej wartościowa, a zaleta przyjaznych stosunków polega na tym, że są one przynajmniej trochę do niej podobne.
Rozważę teraz tylko te relacje, które powinny istnieć między wszystkimi przyzwoitymi ludźmi. Nie trzeba udowadniać, że wzajemne uczucie jest potrzebne społeczeństwu: wszyscy do niego dążą i pociąga go, ale tylko nieliczni naprawdę starają się je pielęgnować i przedłużać.
Człowiek szuka ziemskich błogosławieństw i przyjemności kosztem swoich bliźnich. Przedkłada siebie nad innych i prawie zawsze daje im to odczuć, naruszając w ten sposób, a nawet rujnując dobre relacje, które chciałby z nimi utrzymywać. Powinniśmy przynajmniej zręcznie ukryć tę skłonność przed sobą, ponieważ jest ona w nas wrodzona od urodzenia i nie sposób się jej całkowicie pozbyć. Cieszmy się czyjąś radością, szanujmy i oszczędźmy czyjejś dumy.
W tej trudnej sprawie umysł będzie nam bardzo pomocny, ale sam nie poradzi sobie z rolą przewodnika po wszystkich ścieżkach, którymi musimy podążać. Związek, który powstaje między umysłami tego samego magazynu, tylko wtedy, gdy okaże się gwarantem silnych przyjaznych relacji, jeśli zostaną one wzmocnione i podparte zdrowym rozsądkiem, równością ducha i uprzejmością, bez których wzajemna życzliwość jest niemożliwa.
Jeśli czasami zdarza się, że ludzie, którzy są sobie przeciwni umysłowo i duchowo, są sobie bliscy, to wyjaśnień tego należy szukać w rozważaniach outsiderów, a co za tym idzie, Krótkotrwałych. Czasami zdarza się, że zaprzyjaźniamy się z ludźmi, którzy są od nas gorsi pod względem urodzenia lub godności; w takim przypadku nie powinniśmy nadużywać naszych zalet, często o nich mówić, a nawet po prostu wspominać o nich w jakimkolwiek celu innym niż zwykłe powiadomienie. Przekonajmy naszych przyjaciół, że potrzebujemy ich wskazówki, a wskazując ich, będziemy kierować się wyłącznie rozsądkiem, chroniąc w jak największym stopniu uczucia i aspiracje innych ludzi.
Aby przyjazne stosunki nie stały się ciężarem, niech każdy zachowa swoją wolność, niech ludzie albo w ogóle się nie spotykają, albo spotykają się wspólnym pragnieniem, wspólnie się bawią, a nawet nudzą. Między nimi nic nie powinno się zmienić, nawet gdy się rozstaną. Powinni przyzwyczaić się do obchodzenia się bez siebie, aby spotkania nie stały się czasem ciężarem: musimy pamiętać, że ten, kto jest przekonany, że nie może nikogo z sobą nudzić, ten najprawdopodobniej znudzi się innymi.. Wskazane jest dbać o rozrywkę tych, z którymi chcemy wspierać dobre relacje, ale nie można tej troski zamienić w ciężar.
Nie może być przyjaznych stosunków bez wzajemnej pomocy, ale nie powinna ona być przesadna, nie powinna stać się niewolnictwem. Niech to będzie przynajmniej na zewnątrz dobrowolne, aby nasi przyjaciele uwierzyli, że zadowalając ich, zadowalamy również siebie.
Przyjaciołom trzeba z całego serca wybaczyć ich wady, jeśli są one ustanowione przez samą naturę i są małe w porównaniu z ich zasługami. Nie tylko nie powinniśmy oceniać tych wad, ale powinniśmy je również dostrzegać. Starajmy się zachowywać w taki sposób, aby ludzie sami widzieli swoje złe cechy i po naprawieniu siebie uznali to za swoją zasługę.
Uprzejmość jest warunkiem koniecznym w stosunkach między porządnymi ludźmi: uczy rozumienia żartów, nie oburzenia się i nie obrażania innych zbyt ostrym lub aroganckim tonem, który często pojawia się u tych, którzy zaciekle bronią swoich poglądów.
Stosunki te nie mogą istnieć bez pewnego wzajemnego zaufania: ludzie muszą mieć ten wyraz spokojnej powściągliwości, który natychmiast rozwiewa lęk przed usłyszeniem od nich pochopnych słów.
Trudno jest zdobyć sympatię kogoś, kto zawsze jest mądry w jeden sposób: osoba o ograniczonym umyśle szybko się nudzi. Nie jest ważne, aby ludzie podążali tą samą drogą lub mieli te same talenty, ale aby wszyscy byli mili w komunikacji i przestrzegali harmonii tak ściśle, jak różne głosy i instrumenty w wykonaniu utworu muzycznego.
Jest mało prawdopodobne, aby kilka osób miało takie same aspiracje, ale konieczne jest, aby te aspiracje przynajmniej nie były ze sobą sprzeczne.
Musimy wychodzić naprzeciw pragnieniom naszych przyjaciół, starać się wyświadczyć im przysługi, chronić przed smutkiem, sugerować, że jeśli nie jesteśmy w stanie odwrócić od nich nieszczęścia, to przynajmniej się nim z nimi dzielimy, niepostrzeżenie rozpraszamy smutek, nie próbując od razu odpędzić je, zająć ich uwagę przyjemnymi lub zabawnymi tematami. Można mówić o tym, co dotyczy ich samych, ale tylko za ich zgodą, a nawet wtedy nie zapominając o granicach tego, co jest dozwolone. Czasami szlachetniej, a nawet bardziej humanitarnie jest nie wnikać zbyt głęboko w swoje serca: czasami ludziom jest nieprzyjemnie pokazywać wszystko, co tam widzą, ale jeszcze bardziej nieprzyjemnie jest dla nich, gdy osoby postronne odkrywają to, czego sami jeszcze właściwie nie dostrzegli . Po pierwsze, niech dobre relacje pomogą porządnym ludziom przyzwyczaić się do siebie i podsunąć im wiele tematów do szczerych rozmów.
Niewielu ludzi jest na tyle roztropnych i przychylnych, by nie odrzucić innych praktycznych rad, jak zachowywać się wobec przyjaciół. Chętnie słuchamy tylko tych zbudowań, które nam się podobają, ponieważ unikamy nieskrywanej prawdy.
Patrząc na przedmioty, nigdy się do nich nie zbliżamy; nie powinniśmy zbliżać się do naszych przyjaciół. Ajudi chcą być widziani z pewnej odległości i zwykle mają rację, że nie chcą być widziani zbyt wyraźnie: wszyscy, z nielicznymi wyjątkami, boimy się pokazać naszym sąsiadom takimi, jakimi naprawdę jesteśmy.
3. ZACHOWANIE I ZACHOWANIE
Sposób zachowania musi być zawsze zgodny z wyglądem człowieka i jego naturalnymi skłonnościami: wiele tracimy przywłaszczając sobie obcy nam sposób bycia.
Niech każdy stara się dowiedzieć, jakie postępowanie najbardziej mu odpowiada, ściśle się go trzymaj i ulepszaj je najlepiej, jak potrafi.
Przeważnie dzieci są takie słodkie, ponieważ w niczym nie odbiegają od swojej natury, bo nadal nie znają innego zachowania i innego sposobu zachowania niż te, które są im właściwe. Jako dorośli zmieniają ich i wszystko psują: wydaje im się, że powinni naśladować innych, ale ich naśladownictwo jest niezdarne, nosi piętno niepewności i fałszu. Ich maniery, podobnie jak ich uczucia, są zmienne, ponieważ ci ludzie starają się wyglądać inaczej, niż są naprawdę, zamiast stać się tym, kim chcą się wydawać.
Każdy pragnie nie być sobą, ale kimś innym, pragnie przywłaszczyć sobie obcy sobie wizerunek i wrodzony umysł, zapożyczając je od byle kogo. Ludzie eksperymentują na sobie, nie zdając sobie sprawy, że to, co jest odpowiednie dla jednego, wcale nie jest odpowiednie dla innego, że nie ma ogólnych zasad zachowania, a kopie są zawsze złe.
Oczywiście dwie osoby mogą zachowywać się na wiele sposobów w ten sam sposób, nie kopiując się nawzajem, jeśli oboje podążają za swoją naturą, ale jest to rzadki przypadek: ludzie uwielbiają naśladować, często naśladują nie zauważając tego i rezygnują z własność za własność kogoś innego. , idąc do nich z reguły ze szkodą.
Wcale nie chcę powiedzieć, że powinniśmy zadowalać się tym, co dała nam natura, że nie mamy prawa naśladować przykładów i nabywać cech, które są pożyteczne i konieczne, ale nie są nam przypisane od urodzenia. Sztuka i nauka zdobią prawie wszystkich zdolnych do nich ludzi; życzliwość i uprzejmość dla wszystkich; ale te nabyte właściwości trzeba połączyć i zharmonizować z naszymi własnymi cechami, tylko wtedy niepostrzeżenie się rozwiną i poprawią.
Czasami osiągamy zbyt wysoką pozycję lub rangę, często podejmujemy się rzemiosła, do którego natura nas nie przeznaczyła. A ta ranga i to rzemiosło przystało na sposób postępowania, nie zawsze podobny do naszego naturalnego. Zmiana okoliczności często zmienia nasze zachowanie i przybieramy wielkość, która wygląda na wymuszoną, jeśli jest zbyt podkreślona i kłóci się z naszym wyglądem. To, co jest nam dane od urodzenia i to, co nabyliśmy, musi zostać scalone i połączone w jedną nierozerwalną całość.
Nie da się mówić jednym tonem i niezmiennie o różnych rzeczach, tak jak nie da się iść tym samym krokiem na czele pułku i w marszu. Ale zmieniając ton w zależności od tematu rozmowy, musimy zachować zupełny spokój, tak jak musimy go zachować, gdy poruszamy się różnymi drogami, leniwie przechadzając się lub prowadząc oddział.
Inni ludzie nie tylko dobrowolnie rezygnują z własnego sposobu utrzymywania się na rzecz tego, który uważają za godny pozycji i rangi, którą osiągnęli, ale marząc tylko o wywyższeniu, zaczynają zachowywać się z góry tak, jakby już się wywyższyli. Iluż pułkowników zachowuje się jak marszałkowie Francji, ilu sędziów udaje kanclerzy, ilu mieszczan odgrywa rolę księżnych!
Ludzie często wywołują wrogość właśnie dlatego, że nie wiedzą, jak połączyć zachowanie i zachowanie ze swoim wyglądem, a ton i słowa - z myślami i uczuciami. Naruszają swoją harmonię cechami dla nich niezwykłymi, obcymi, grzeszą przeciwko własnej naturze i zdradzają się coraz bardziej. Niewielu ludzi jest wolnych od tej wady i ma słuch tak subtelny, że nigdy nie rozstroją.
Mimo to wielu ludzi o sporych zasługach jest nieprzyjemnych, wielu ludzi o znacznie mniejszych zasługach jest lubianych przez wszystkich. Wynika to z faktu, że niektórzy cały czas kogoś naśladują, podczas gdy inni są tym, czym się wydają. Krótko mówiąc, przy wszystkich naszych naturalnych wadach i zaletach jesteśmy tym bardziej mili dla otaczających nas ludzi, im bardziej spójny jest nasz wygląd i ton, maniery i uczucia z naszym wyglądem i pozycją w społeczeństwie, a im bardziej nieprzyjemni, tym większa rozbieżność między nimi.
4. O UMIEJĘTNOŚCI ROZMOWY
Przyjemni rozmówcy są tak rzadcy, ponieważ ludzie myślą nie o tych słowach, których słuchają, ale o tych, które pragną wypowiedzieć. Osoba, która chce być wysłuchana, powinna z kolei słuchać mówców, dać im czas na wypowiedź, wykazując się cierpliwością, nawet jeśli na próżno narzekają. Zamiast, jak to często bywa, od razu je spierać i przerywać, wręcz przeciwnie, trzeba wczuć się w punkt widzenia i gust rozmówcy, pokazać, że go doceniamy, rozpocząć rozmowę o co jest mu drogie, aby w jego sądach chwalił wszystko, co jest godne pochwały, i to nie z pogardą, ale z całą szczerością.
Musimy unikać kłótni na nieistotne tematy, nie nadużywać pytań, które w większości są bezużyteczne, nigdy nie pokazywać, że uważamy się za mądrzejszych od innych i chętnie pozostawiać ostateczną decyzję innym.
Należy mówić prosto, jasno i na tyle poważnie, na ile pozwala na to wiedza i usposobienie słuchaczy, nie zmuszając ich do aprobaty, a nawet reagowania na to.
Oddając w ten sposób należną grzeczność, możemy również wyrazić swoją opinię, nie bez uprzedzeń i uporu, podkreślając, że szukamy potwierdzenia naszych poglądów u innych.
Będziemy pamiętać o sobie jak najmniej i dawać przykład. Spróbujmy dokładnie zrozumieć, jakie są namiętności i zdolność rozumienia naszych rozmówców, a wtedy staniemy po stronie tego, który takiego zrozumienia nie ma, dodając do jego myśli własne myśli, ale tak skromnie, że wierzy, iż pożyczyliśmy je od niego.
Roztropny jest ten, kto nie wyczerpuje tematu rozmowy i daje innym możliwość przemyślenia i powiedzenia czegoś innego.
W żadnym wypadku nie należy mówić pouczającym tonem i używać słów i wyrażeń, które są zbyt wysokie w stosunku do tematu rozmowy. Można trzymać się swojego zdania, jeśli jest ono rozsądne, ale pozostając przy nim, nie obrażajmy uczuć innych ani nie oburzajmy się na cudze wypowiedzi.
Wchodzimy na niebezpieczną ścieżkę, jeśli staramy się cały czas kontrolować przebieg rozmowy lub zbyt często mówimy o tym samym. Od nas zależy, czy podejmiemy rozmowę, która spodoba się naszym rozmówcom, nie zamieniając jej w temat, na który chętnie porozmawiamy.
Pamiętajmy mocno, że bez względu na to, jakimi cnotami człowiek jest wypełniony, nie każda rozmowa, nawet doskonale inteligentna i godna, może go zainspirować; z każdym należy rozmawiać na bliskie mu tematy i tylko wtedy, gdy jest to właściwe.
Ale jeśli powiesz słowo przy okazji - wielka sztuka, to przy okazji milczenie - jeszcze większa sztuka. Wymowne milczenie może czasem wyrażać zarówno zgodę, jak i dezaprobatę; czasami milczenie jest kpiną, czasami jest szacunkiem.
Są wreszcie odcienie w wyrazie twarzy, w gestach, w zwyczajach, które często dodają rozmowom przyjemności i wytworności lub czynią je męczącymi i nie do zniesienia. Niewiele osób wie, jak używać tych odcieni. Nawet ci, którzy uczą zasad konwersacji, czasami popełniają błędy. Moim zdaniem najpewniejszą z tych zasad jest w razie potrzeby zmianę którejś z nich, lepiej mówić swobodnie niż pompatycznie, słuchać, milczeć i nigdy nie zmuszać się do mówienia.
5. O SZCZEROŚCI
Chociaż szczerość i szczerość mają ze sobą wiele wspólnego, wciąż istnieje między nimi wiele różnic.
Szczerość to szczerość, pokazanie nas takimi, jakimi naprawdę jesteśmy, to umiłowanie prawdy, niechęć do obłudy, pragnienie skruchy za swoje braki, aby uczciwie się do nich przyznać, a tym samym częściowo je naprawić.
Szczerość nie daje nam takiej wolności; jej granice są węższe, wymaga więcej powściągliwości i ostrożności, a my nie zawsze mamy nad nią kontrolę. Tutaj nie mówimy tylko o sobie, nasze interesy są zwykle ściśle splecione z interesami innych ludzi, więc szczerość musi być niezwykle ostrożna, w przeciwnym razie zdradzając nas, zdradzi naszych przyjaciół, podnosząc cenę tego, co dajemy, poświęcając ich dobro.
Szczerość jest zawsze miła temu, do kogo jest skierowana: jest hołdem, który składamy jego cnotom, własnością, którą powierzamy jego uczciwości, rękojmią, która daje mu prawa do nas, więzami, które dobrowolnie na siebie nakładamy.
Wcale nie powinienem być rozumiany jako próba wykorzenienia szczerości, która jest tak potrzebna w społeczeństwie, ponieważ na niej opierają się wszystkie ludzkie uczucia, wszystkie przyjaźnie. Po prostu staram się nałożyć na nią ograniczenia, żeby nie łamała zasad przyzwoitości i wierności. Chcę, aby szczerość była zawsze bezpośrednia, a jednocześnie ostrożna, aby nie ulegała tchórzostwu ani interesowności. Doskonale zdaję sobie sprawę, jak trudno jest ustalić precyzyjne granice, w ramach których wolno nam akceptować szczerość naszych przyjaciół iz kolei być szczerym wobec nich.
Najczęściej ludzie oddają się szczerości z próżności, z niemożności zachowania milczenia, z chęci zdobycia zaufania i wymiany tajemnic. Zdarza się, że ktoś ma wszelkie powody, by nam zaufać, ale my nie mamy takiego powodu; w takich przypadkach płacimy, zachowując jego tajemnicę i wycofując się z nieistotnych zeznań. W innych przypadkach wiemy, że ktoś jest nam nieskazitelnie oddany, że niczego przed nami nie ukrywa i że możemy mu wylać naszą duszę zarówno z wyboru serca, jak i ze zdrowej refleksji. Takiej osobie musimy powierzyć wszystko, co dotyczy tylko nas; musi ukazywać naszą prawdziwą istotę – nie wyolbrzymiać naszych zasług, nie bagatelizować braków; musimy uczynić z niego stanowczą zasadę, aby nigdy nie czynić mu połowicznych wyznań, ponieważ zawsze stawiają tego, kto je składa, w fałszywej pozycji, w najmniejszym stopniu nie zadowalając tego, kto słucha. Półwyznania wypaczają to, co chcemy ukryć, rozpalają ciekawość rozmówcy, uzasadniają jego chęć dowiedzenia się więcej i rozwiązują mu ręce w stosunku do tego, czego się już dowiedział. Rozsądniej i uczciwiej jest nie mówić wcale, niż milczeć.
Jeżeli sprawa dotyczy powierzonych nam tajemnic, to musimy przestrzegać innych zasad, a im są one ważniejsze, tym więcej roztropności i umiejętności dotrzymywania słowa jest od nas wymagane. Wszyscy zgodzą się, że należy zachować czyjąś tajemnicę, ale opinie mogą się różnić co do charakteru samej tajemnicy i jej znaczenia. Najczęściej kierujemy się własnym osądem, o czym wolno mówić, a o czym trzeba milczeć. Niewiele jest na świecie tajemnic, które są strzeżone na zawsze, bo głos skrupulatności, nakazujący nie zdradzać cudzej tajemnicy, z czasem cichnie.
Czasami łączy nas przyjaźń z ludźmi, których dobre uczucia do nas zostały już doświadczone; zawsze byli z nami szczerzy, a my płaciliśmy im to samo. Ci ludzie znają nasze nawyki i powiązania, przestudiowali wszystkie nasze nawyki tak dobrze, że zauważają w nas najmniejszą zmianę. Być może dowiedzieli się z innego źródła, czego przysięgliśmy nigdy nikomu nie ujawniać, jednak nie jest w naszej mocy wyjawić im tajemnicę, którą nam wyjawiono, nawet jeśli dotyczy ona w pewnym stopniu tych ludzi. Jesteśmy do nich ufni, jak do siebie, a teraz stajemy przed trudnym wyborem: stracić ich przyjaźń lub złamać obietnicę. Co mogę powiedzieć, nie ma bardziej okrutnej próby lojalności wobec słowa niż ta, ale nie wstrząśnie ona przyzwoitym człowiekiem: w tym przypadku wolno mu przedkładać siebie nad innych. Jego pierwszym obowiązkiem jest nienaruszalna ochrona powierzonej mu własności innych. Jest zobowiązany nie tylko uważać na swoje słowa i głos, ale także wystrzegać się pochopnych uwag, ma obowiązek nie zdradzać się w żaden sposób, aby jego mowa i wyraz twarzy nie prowadziły innych na trop tego, czego potrzebuje. milczeć o.
Często tylko przy pomocy nieprzeciętnej dyskrecji i stanowczości udaje się przeciwstawić tyranii przyjaciół, którzy w większości uważają, że mają prawo wdzierać się w naszą szczerość i chcą wiedzieć o nas absolutnie wszystko : takie wyłączne prawo nie powinno być przyznawane nikomu. Są spotkania i okoliczności poza ich kontrolą; jeśli zaczną to obwiniać, cóż, pokornie wysłuchajmy ich wyrzutów i spróbujmy spokojnie się przed nimi usprawiedliwić, ale jeśli nadal będą fałszywie twierdzić, pozostaje nam tylko jedno: poświęcić ich przyjaźń w imię obowiązku , dokonując w ten sposób wyboru między dwoma nieuchronnymi złami, ponieważ jedno z nich można jeszcze naprawić, a drugie jest nieodwracalne.
6. O MIŁOŚCI I O MORZU
Tak różnorodni są autorzy, którzy podjęli się opisu miłości i jej zachcianek; proszki porównywały to uczucie z morzem, że bardzo trudno jest uzupełnić ich porównania o nowe cechy: mówiono już, że miłość i morze są zmienne i zdradzieckie, że przynoszą ludziom niezliczone korzyści, jak i niezliczone kłopoty , że najszczęśliwsze pływanie jest jednak obarczone straszliwymi niebezpieczeństwami, że zagrożenie rafami i sztormami jest wielkie, że nawet w porcie można rozbić się statkiem. Ale wyliczywszy wszystko, czego można się spodziewać i wszystkiego, czego należy się bać, autorzy ci powiedzieli za mało, moim zdaniem, o podobieństwie miłości ledwie tlącej się, wyczerpanej, przestarzałej z tymi długimi spokojami, z tymi irytującymi zastojami, które tak często występują w morzach równikowych. Ludzie są zmęczeni długą podróżą, marzą o jej zakończeniu, ale chociaż ląd już widać, wciąż nie ma pomyślnego wiatru; upał i zimno dręczą ich, choroby i zmęczenie osłabiają; skończyła się woda i jedzenie lub źle smakują; niektórzy próbują łowić ryby, nawet łowić ryby, ale ta czynność nie przynosi żadnej rozrywki ani jedzenia. Człowiek jest znudzony wszystkim, co go otacza, jest pogrążony w myślach, nieustannie znudzony; żyje jeszcze, ale już niechętnie, tęskni za pragnieniami, które by go wyprowadziły z tej bolesnej omdlenia, ale jeśli z niego się rodzą, to są słabe i nikomu niepotrzebne.
7. O PRZYKŁADACH
Chociaż dobre przykłady bardzo różnią się od złych, to jednak, jeśli się nad tym zastanowić, widać, że oba z nich prawie zawsze prowadzą do równie smutnych konsekwencji. Jestem nawet skłonny uwierzyć, że okrucieństwa Tyberiusza (1) i Nerona (2) bardziej odciągają nas od występku niż najszlachetniejsze czyny wielkich ludzi zbliżają nas do cnoty. Ileż fanfaronów zrodziło męstwo Aleksandra! Ileż zbrodni przeciwko ojczyźnie zasiała chwała Cezara! Ileż okrutnych cnót pielęgnowały Rzym i Sparta! Ilu nieznośnych filozofów stworzył Diogenes, (3) retorów – Cyceron, (4) próżniaków Pomponiusza Attyka stojącego z boku, (5) krwiożerczych mścicieli – Mariusza (6) i Sullę, (7) żarłoków – Lukullus, (8) zdeprawowanych – Alcybiades ( 9) i Anthony, (10) uparty - Cato (11). Te wspaniałe przykłady zrodziły niezliczone złe kopie. Cnoty graniczą z wadami, a przykłady są przewodnikami, które często prowadzą nas na manowce, bo sami jesteśmy tak skłonni do błędu, że uciekamy się do nich jednakowo, aby z drogi cnoty zejść i aby się podnieść.
8. WĄTPLIWOŚCI Z ZAZOROŚCI
Im więcej człowiek mówi o swojej zazdrości, tym bardziej nieoczekiwane cechy odkrywa w akcie, który wywołał u niego niepokój. Najmniej istotna okoliczność wywraca wszystko do góry nogami, odsłaniając coś nowego oczom zazdrosnych. To, co wydawało się już ostatecznie przemyślane i wściekłe, teraz wygląda zupełnie inaczej. Człowiek stara się wyrobić sobie stanowczy osąd, ale nie może: jest w szponach najbardziej sprzecznych uczuć i niejasnych dla siebie, jednocześnie pragnie kochać i nienawidzić, kocha nienawidząc, nienawidzi kochając, wierzy we wszystko i wątpi we wszystko, wstydzi się i gardzi sobą i za co, w co wierzył, a zwątpiwszy, niestrudzenie próbuje dojść do jakiejś decyzji i do niczego nie dochodzi.
Poeci powinni przyrównać zazdrosnego Syzyfa: (1) praca obu jest bezowocna, a droga trudna i niebezpieczna; wierzchołek góry już widać, zbliża się do niego, jest pełen nadziei - ale wszystko na próżno: odmawia się mu nie tylko szczęścia wiary w to, czego chce, ale nawet szczęścia przekonania się w końcu, w co jest najstraszniejsze, gdy się o tym przekonuje; jest w uścisku wiecznych wątpliwości, które na przemian przedstawiają dobro i smutek dla niego, które pozostają wyimaginowane.
9. O MIŁOŚCI I O ŻYCIU
Miłość jest jak życie we wszystkim: jedno i drugie podlega tym samym perturbacjom, tym samym zmianom. Młody czas obojga jest pełen szczęścia i nadziei: radujemy się naszą młodością nie mniej niż miłością. Będąc w tak pogodnym nastroju, zaczynamy pragnąć innych korzyści, już solidniejszych: nie zadowalając się tym, że istniejemy w świecie, chcemy awansować w dziedzinie życia, zastanawiamy się, jak zdobyć wysoką pozycję i osiedlić się w nim, staramy się wejść w zaufanie ministrów, stać się dla nich użyteczni i nie możemy znieść, gdy inni twierdzą, co nam się podobało. Taka rywalizacja zawsze wiąże się z wieloma zmartwieniami i smutkami, ale ich wpływ łagodzi przyjemna świadomość, że odnieśliśmy sukces: nasze pragnienia są zaspokojone i nie wątpimy, że będziemy szczęśliwi na zawsze.
Jednak najczęściej ta błogość szybko się kończy i w każdym razie traci urok nowości: ledwie osiągnęliśmy to, czego chcemy, od razu zaczynamy dążyć do nowych celów, ponieważ szybko przyzwyczajamy się do tego, co stało się naszą własnością , a uzyskane korzyści nie wydają się już tak cenne i atrakcyjne. Zmieniamy się niepostrzeżenie, to, co osiągnęliśmy, staje się częścią nas samych i choć utrata tego byłaby okrutnym ciosem, to jego posiadanie nie daje dawnej radości: straciło swoją ostrość, a teraz szukamy tego nie w jakim tak gorąco było do niedawna.chciał, ale gdzieś z boku. Czas jest winien tej mimowolnej niestałości, która nie pytając nas, cząstka po cząstce pochłania zarówno nasze życie, jak i naszą miłość. Bez względu na porę, niepostrzeżenie zaciera jakiś rys młodości i zabawy, niszcząc samą istotę ich wdzięków. Osoba staje się bardziej stateczna, a sprawy zajmują go nie mniej niż namiętność; aby nie obumrzeć, miłość musi teraz uciekać się do najróżniejszych sztuczek, co oznacza, że osiągnęła wiek, w którym koniec już widać. Ale żaden z kochanków nie chce na siłę go zbliżyć, ponieważ na zboczu miłości, jak i na zboczu życia, ludzie nie mają odwagi dobrowolnie porzucić smutków, które wciąż muszą znosić: przestając żyć dla przyjemności , nadal żyją dla smutków. Zazdrość, nieufność, strach przed nudą, strach przed porzuceniem – te bolesne uczucia są tak samo nieuchronnie związane z wygasającą miłością, jak choroby ze zbyt długim życiem: człowiek czuje się żywy tylko dlatego, że cierpi, kochający – tylko dlatego, że doświadcza wszystkiego. udręka miłości. Senne odrętwienie zbyt długich przywiązań zawsze kończy się tylko goryczą i żalem, że połączenie jest nadal silne. Tak więc każda ułomność jest bolesna, ale najbardziej nie do zniesienia jest ułomność miłości.
10. O SMAKACH
Niektórzy ludzie mają więcej inteligencji niż smaku, inni mają więcej smaku niż inteligencji. (1) Ludzkie umysły nie są tak zróżnicowane i kapryśne jak gusta.
Słowo „smak” ma różne znaczenia i nie jest łatwo je zrozumieć. Nie należy mylić smaku, który przyciąga nas do jakiegoś przedmiotu, z gustem, który pomaga nam zrozumieć ten przedmiot i określić, zgodnie ze wszystkimi regułami, jego zalety i wady. Można kochać spektakle teatralne, nie mając gustu tak subtelnego i eleganckiego, by je właściwie oceniać, i można, nie kochając ich wcale, mieć wystarczający gust do właściwego osądu. Czasami smak niepostrzeżenie popycha nas w stronę tego, co kontemplujemy, a czasem gwałtownie i nieodparcie porywa nas za sobą.
Niektórym smak myli się we wszystkim bez wyjątku, innym myli się tylko w pewnych obszarach, ale we wszystkim, co jest dla nich zrozumiałe, jest dokładny i nieomylny, innym jest dziwaczny, a oni, wiedząc o tym, nie ufają jego. Są ludzie o niestabilnym guście, który zależy od przypadku; tacy ludzie zmieniają zdanie z frywolności, podziwiają lub nudzą się tylko dlatego, że ich przyjaciele ich podziwiają lub tęsknią. Inni są pełni uprzedzeń: są niewolnikami swoich upodobań i czczą je ponad wszystko. Są tacy, którym podoba się wszystko, co dobre, a nie do zniesienia wszystko, co złe: ich poglądy odznaczają się jasnością i pewnością, a potwierdzenia swego smaku szukają w argumentach rozsądku i zdrowego rozsądku.
Niektórzy, kierując się impulsami, których sami nie rozumieją, natychmiast osądzają to, co jest im przedstawiane, i robiąc to nigdy nie popełniają błędu. Ci ludzie mają więcej smaku niż inteligencji, ponieważ ani duma, ani skłonność nie mają władzy nad ich wrodzoną wnikliwością. Wszystko w nich jest w harmonii, wszystko jest dostrojone w jeden sposób. Dzięki harmonii panującej w ich duszach sądzą rozsądnie i wyrabiają sobie o wszystkim prawidłowe pojęcie, ale, ogólnie rzecz biorąc, mało jest ludzi, których gusta są stałe i niezależne od ogólnie przyjętych gustów; większość naśladuje tylko przykłady i zwyczaje innych ludzi, czerpiąc prawie wszystkie swoje opinie z tego źródła.
Wśród różnych tutaj wymienionych gustów trudno lub prawie niemożliwe jest znalezienie takiego rodzaju dobrego smaku, który znałby prawdziwą wartość wszystkiego, potrafiłby zawsze rozpoznać prawdziwe zasługi i byłby wszechstronny. Nasza wiedza jest zbyt ograniczona, a bezstronność, tak niezbędna dla poprawności sądów, jest nam w większości wrodzona tylko w tych przypadkach, gdy oceniamy rzeczy, które nas nie dotyczą. Jeśli mówimy o czymś nam bliskim, nasz gust, wstrząśnięty pasją do tematu, traci tę równowagę, która jest mu tak potrzebna. Wszystko, co nas dotyczy, zawsze jawi się w zniekształconym świetle i nie ma osoby, która patrzyłaby z równym spokojem na przedmioty mu bliskie i obojętne. Jeśli chodzi o to, co nas obraża, nasz gust jest posłuszny nakazom egoizmu i skłonności; proponują sądy odmienne od dawnych, rodzą niepewność i nieskończoną zmienność. Nasz gust już nie należy do nas, nie mamy go. Zmienia się wbrew naszej woli, a znajomy przedmiot pojawia się przed nami z tak nieoczekiwanej strony, że już nie pamiętamy, jak go wcześniej widzieliśmy i czuliśmy.
11. O PODOBNOŚCI LUDZI DO ZWIERZĄT
Ludzie, podobnie jak zwierzęta, dzielą się na wiele gatunków, tak niepodobnych do siebie, jak różne rasy i gatunki zwierząt. Iluż ludzi żyje przelewając krew niewinnych i zabijając ich! Niektórzy są jak tygrysy, zawsze okrutni i okrutni, inni jak lwy, zachowujący pozory hojności, jeszcze inni są jak niedźwiedzie, niegrzeczne i chciwe, czwarte jak wilki, drapieżne i bezwzględne, piąte jak lisy, które zarabiają na życie przebiegłością i wybrali oszustwo jako zawód.
A ilu ludzi wygląda jak psy! Zabijają swoich bliskich, biegają na polowanie, by zabawić tego, kto ich karmi, wszędzie chodzą za właścicielem lub pilnują jego domu. Są wśród nich waleczne ogary, które oddają się wojnie, żyją z waleczności i nie są pozbawione szlachetności; są dzikie psy, które oprócz wściekłej złośliwości nie mają innych cnót; są psy nieprzydatne, które często szczekają, a czasem nawet gryzą, i są po prostu psy w sianie.
Są małpy, małpy - przyjemne w obsłudze, nawet dowcipne, ale jednocześnie bardzo złośliwe; są pawie, które mogą pochwalić się pięknem, ale przeszkadzają swoim płaczem i psują wszystko wokół.
Są ptaki, które przyciągają swoim kolorowym kolorem i śpiewem. Na świecie jest tak wiele papug, które bez przerwy rozmawiają, kto wie co; sroki i kruki, które udają oswojone, aby bezpiecznie kraść; ptaki drapieżne żyjące z rabunku; miłujące pokój i łagodne zwierzęta, które służą jako pokarm dla zwierząt drapieżnych!
Są koty, zawsze czujne, zdradzieckie i zmienne, ale potrafiące pieścić aksamitnymi łapkami; żmije, których języki są jadowite, a wszystko inne jest nawet pożyteczne; pająki, muchy, robale, pchły, wstrętne i obrzydliwe; ropuchy, które są przerażające, choć są tylko jadowite; sowy boją się światła. Ile zwierząt ukrywa się przed wrogami pod ziemią! Ile koni wykonało wiele pożytecznej pracy, a potem, na starość, zostało porzuconych przez swoich właścicieli; woły, które przez całe życie trudziły się dla dobra tych, którzy je jarzmo włożyli; ważki, które tylko wiedzą, co śpiewać; zające, zawsze drżące ze strachu; króliki, które się boją i natychmiast zapominają o swoim strachu; świnie rozkoszujące się brudem i obrzydliwością; kaczki wabiki, zdradzające i sprowadzające swój własny gatunek pod strzał; wrony i sępy, których pokarmem jest padlina i padlina! Ileż ptaków wędrownych, które zamieniają jedną część świata na inną i próbując uciec przed śmiercią, naraża się na wiele niebezpieczeństw! Ile jaskółek - stałych towarzyszy lata, chrząszczy majowych, lekkomyślnych i nieostrożnych, ćm lecących w ogień i płonących w ogniu! Ile pszczół oddających cześć swemu przodkowi i zarabiających na życie tak pilnie i inteligentnie; drony, leniwi włóczędzy, którzy starają się żyć z pszczół; mrówki, rozważne, oszczędne, a więc niepotrzebne; krokodyle wylewające łzy, aby użalić się nad ofiarą, a potem ją pożreć! A ile zwierząt jest zniewolonych tylko dlatego, że same nie rozumieją, jakie są silne!
Wszystkie te cechy są nieodłączne od człowieka, który zachowuje się wobec swoich bliźnich dokładnie tak, jak zwierzęta, o których właśnie mówiliśmy, zachowują się wobec siebie.
12. O pochodzeniu dolegliwości
Warto zastanowić się nad pochodzeniem dolegliwości - i staje się jasne, że wszystkie są zakorzenione w namiętnościach człowieka i smutkach, które obciążają jego duszę. Złoty wiek, który nie znał ani tych namiętności, ani smutków, nie znał też dolegliwości cielesnych; srebrny, który szedł za nim, wciąż zachowywał dawną czystość; epoka brązu dała już początek zarówno namiętnościom, jak i smutkom, ale, jak wszystko, co nie opuściło swojego dzieciństwa, były one słabe i nie były uciążliwe; ale w epoce żelaza nabrały pełni mocy i złośliwości, a zepsute stały się źródłem dolegliwości, które męczą ludzkość od wielu stuleci. Ambicja rodzi gorączkę i gwałtowne szaleństwo, zazdrość - żółtaczkę i bezsenność; lenistwo jest winne śpiączki, paraliżu, bladej niemocy; złość jest przyczyną uduszenia, obfitości, zapalenia płuc, strachu przed kołataniem serca i omdleniem; próżność prowadzi do szaleństwa; chciwość powoduje parch i parch, przygnębienie - cienką skórę, okrucieństwo - chorobę kamienia; oszczerstwo wraz z hipokryzją wywołało odrę, ospę, szkarlatynę; Zazdrość zawdzięczamy pożarowi Antonowa, dżumie i wściekliźnie. Nagła niełaska rządzących poraża ofiary apopleksją, spory sądowe przyprawiają o migreny i delirium, długi idą w parze z konsumpcją, kłopoty rodzinne doprowadzają do czterodniowej gorączki i oziębienia, do którego kochankowie nie mają odwagi się wyznać , powoduje ataki nerwowe. Jeśli chodzi o miłość, zrodziła ona więcej dolegliwości niż pozostałe namiętności razem wzięte i nie sposób ich wymienić. Ale ponieważ jest ona jednocześnie największym dawcą błogosławieństw na tym świecie, nie będziemy jej lżyć i po prostu milczeć: zawsze trzeba ją traktować z należytym szacunkiem i lękiem.
13. FAŁSZ
Ludzie są oszukiwani na różne sposoby. Niektórzy są świadomi swoich złudzeń, ale starają się udowodnić, że nigdy nie zostali oszukani. Inni, bardziej prostoduszni, mylą się prawie od urodzenia, ale nie podejrzewają tego i widzą wszystko w złym świetle. Ten rozumem wszystko dobrze rozumie, ale ulega złudzeniom smaku, ten ulega złudzeniom umysłu, ale smak rzadko go zdradza; Są wreszcie ludzie o jasnym umyśle i doskonałym guście, ale jest ich niewielu, bo generalnie rzecz biorąc, nie ma na świecie osoby, której umysł lub gust nie miałyby jakiejś skazy.
Błąd ludzki jest tak wszechobecny, ponieważ dowody naszych zmysłów, a także smaku, są niedokładne i sprzeczne. Widzimy otoczenie nie do końca takim, jakie jest w rzeczywistości, cenimy je bardziej lub mniej niż jest warte, kojarzymy się ze sobą nie tak, jak z jednej strony na to przystało, az drugiej ze swoimi skłonnościami i pozycją. To wyjaśnia niekończące się złudzenia umysłu i smaku. Ludzkiej dumie schlebia wszystko, co pojawia się przed nią pod postacią cnoty, ale ponieważ na naszą próżność lub wyobraźnię wpływają różne jej wcielenia, wolimy obierać za wzór tylko to, co ogólnie przyjęte lub łatwe. Naśladujemy innych, nie myśląc o tym, że nie każdemu towarzyszy jedno i to samo uczucie i że trzeba mu się poddać tylko w takim stopniu, w jakim nam to odpowiada.
Ludzie jeszcze bardziej boją się złudzeń smaku niż złudzeń umysłu. Jednak przyzwoity człowiek powinien bez uprzedzeń aprobować wszystko, co zasługuje na aprobatę, podążać za tym, co jest godne naśladowania i niczym się nie przechwalać. Ale to wymaga niezwykłej wnikliwości i niezwykłego wyczucia proporcji. Musimy nauczyć się odróżniać dobro w ogóle od dobra, do którego jesteśmy zdolni, i kierując się wrodzonymi skłonnościami, rozsądne jest ograniczenie się do tego, w czym leży nasza dusza. Gdybyśmy starali się odnieść sukces tylko w dziedzinie, w której jesteśmy utalentowani i postępowali tylko zgodnie z naszym obowiązkiem, nasze gusta, podobnie jak nasze zachowanie, byłyby zawsze poprawne, a my sami pozostalibyśmy zawsze sobą, oceniając wszystko według własnego zrozumienia i stanowczo bronili swoich poglądów. Nasze myśli i uczucia byłyby zdrowe, gusta - nasze własne, nie zawłaszczone - nosiłyby pieczęć zdrowego rozsądku, bo trzymalibyśmy się ich nie przez przypadek czy ustalony zwyczaj, ale z wolnego wyboru.
Ludzie mylą się, gdy aprobują to, co nie jest warte aprobaty, i tak samo mylą się, gdy próbują obnosić się z cechami, które w żaden sposób do nich nie pasują, chociaż są całkiem godne. Ten ubrany we władzę urzędnik, który przede wszystkim szczyci się odwagą, nawet jeśli jest to dla niego charakterystyczne, popada w błąd. Ma rację, gdy wykazuje niewzruszoną stanowczość wobec buntowników, (1) ale myli się i staje się śmieszny, gdy od czasu do czasu toczy pojedynki. Kobieta może kochać nauki, ale ponieważ nie wszystkie są dla niej dostępne, ulegnie złudzeniom, jeśli będzie uparcie dążyć do tego, do czego nie została stworzona.
Nasz rozsądek i zdrowy rozsądek musi oceniać środowisko według jego prawdziwej wartości, skłaniając do odnajdywania we wszystkim smaku, który uważamy za miejsce nie tylko zasłużone, ale i zgodne z naszymi upodobaniami. Jednak prawie wszyscy ludzie mylą się w tych sprawach i ciągle popadają w błąd.
Im potężniejszy król, tym częściej popełnia takie błędy: chce przewyższyć innych śmiertelników męstwem, wiedzą, sukcesami miłosnymi, jednym słowem tym, do czego każdy może się przyczepić. Ale to pragnienie wyższości nad wszystkim może stać się źródłem złudzeń, jeśli jest nie do powstrzymania. To nie jest rodzaj rywalizacji, która powinna go przyciągać. Niech naśladuje Aleksandra (2), który w wyścigu rydwanów godził się tylko z królami, niech rywalizuje tylko w tym, co jest godne jego królewskiej godności. Bez względu na to, jak odważny, uczony lub sympatyczny byłby król, znajdzie się wielka rzesza ludzi równie dzielnych, uczonych i sympatycznych. Próby prześcignięcia każdego z osobna zawsze będą błędne, a czasem skazane na niepowodzenie. Ale jeśli poświęca swe wysiłki temu, co stanowi jego obowiązek, jeśli jest wielkoduszny, doświadczony w sprawach kłótliwych i państwowych, sprawiedliwy, miłosierny i hojny, pełen troski o poddanych, o chwałę i pomyślność swego państwa, to wygrają na tak szlachetnym polu mają już tylko królowie. Nie popełni błędu, planując przewyższyć ich w tak prawych i pięknych czynach; rzeczywiście ta konkurencja jest godna króla, ponieważ tutaj twierdzi, że jest prawdziwą wielkością.
14. O PRÓBKACH STWORZONYCH PRZEZ NATURĘ I PRZEZNACZENIE
Bez względu na to, jak zmienny i kapryśny jest los, to jednak czasami wyrzeka się swoich kaprysów i skłonności do zmian i zjednoczywszy się z naturą, tworzy razem z nią niesamowitych, niezwykłych ludzi, którzy stają się wzorem dla przyszłych pokoleń. Zadaniem natury jest nagrodzenie ich specjalnymi właściwościami, zadaniem losu jest pomóc im zamanifestować te właściwości w takiej skali iw takich okolicznościach, które odpowiadają planowi jednego i drugiego. Podobnie jak wielcy artyści, natura i los ucieleśniają w tych doskonałych kreacjach wszystko to, co chcieli przedstawić. Najpierw decydują, jaki powinien być człowiek, a potem zaczynają działać według ściśle przemyślanego planu: wybierają rodzinę i mentorów, właściwości wrodzone i nabyte, czas, możliwości, przyjaciół i wrogów, podkreślają zalety i wady, wyczyny. i błędy, nie są leniwi na wydarzenia ważne jest, aby dodawać rzeczy nieistotne i układać wszystko tak umiejętnie, abyśmy zawsze widzieli osiągnięcia wybranych i motywy dokonań tylko w określonym świetle i pod określonym kątem.
Jakimi genialnymi właściwościami natura i los obdarzyły Aleksandra, chcąc pokazać nam przykład wielkości duszy i niezrównanej odwagi! Jeśli przypomnimy sobie, w jakiej znamienitej rodzinie się urodził, jego wychowanie, młodość, urodę, doskonałe zdrowie, wybitne i różnorodne zdolności w wojskowości i naukach w ogóle, zalety, a nawet wady, niewielką liczebność jego wojska, ogromną siłę wojsk wroga, zwięzłość tego wspaniałego życia, śmierć Aleksandra i jego następcy, jeśli sobie to wszystko przypomnimy, czy nie stanie się jasne, z jaką sztuką i pracowitością natura i los wybrały te niezliczone okoliczności, aby stworzyć taką osobę ? Czyż nie jest jasne, jak rozmyślnie zapobiegli licznym i niezwykłym wydarzeniom, poświęcając każdemu wyznaczony mu dzień, aby pokazać światu wzór młodego zdobywcy, jeszcze wspanialszego w swoich ludzkich cechach niż w spektakularnych zwycięstwach?
A jeśli pomyślimy o świetle, w jakim natura i los przedstawiają nam Cezara, czy nie widzimy, że postępowali oni według zupełnie innego planu), gdy włożyli w tego człowieka tyle odwagi, miłosierdzia, hojności, waleczności, wnikliwości, szybkości umysł, łaskawość, elokwencja, cielesne doskonałości, wzniosłe cnoty potrzebne zarówno w dniach pokoju, jak iw dniach wojny? Czyż nie po to pracowali tak długo, łącząc tak zdumiewające talenty, pomagając je pokazać, a następnie zmuszając Cezara do wystąpienia przeciwko ojczyźnie, aby dać nam wzór najbardziej niezwykłego ze śmiertelników i najsłynniejszego ze śmiertelników? uzurpatorzy? Dzięki ich staraniom on, ze wszystkimi swoimi talentami, rodzi się w republice - pani świata, którą wspierają i afirmują jej najwięksi synowie. Los roztropnie dobiera mu wrogów spośród najsłynniejszych, wpływowych i bezkompromisowych obywateli Rzymu, godzi się na chwilę z najważniejszymi, by wykorzystać ich dla swego wyniesienia, a potem, oszukawszy i zaślepiwszy, popycha ich do wojny z go, do tej właśnie wojny, która doprowadzi go do władzy najwyższej. Ileż przeszkód postawiła na jego drodze! Ileż niebezpieczeństw uratowała na lądzie i morzu, tak że nigdy nie został nawet lekko ranny! Jak uporczywie wspierała plany Cezara i niszczyła plany Pompejusza! (1) Jak sprytnie zmusiła miłujących wolność i aroganckich Rzymian, zazdrośnie strzegących swej niezależności, do poddania się władzy jednej osoby! Nawet okoliczności śmierci Cezara (2) zostały przez nią wybrane tak, aby zgadzały się z jego życiem. Ani przepowiednie jasnowidzów, ani nadprzyrodzone znaki, ani ostrzeżenia żony i przyjaciół nie mogły go uratować; los wybrał dzień jego śmierci, kiedy Senat miał ofiarować mu królewski diadem, a morderców – ludzi, których ocalił, człowieka, któremu dał życie! (3)
To wspólne dzieło natury i losu jest szczególnie widoczne w osobowości Cato; (4) oni, jakby umyślnie, włożyli w niego wszystkie cnoty charakterystyczne dla starożytnych Rzymian i przeciwstawili je cnotom Cezara, aby pokazać wszystkim, że chociaż obaj posiadali równie rozległy umysł i odwagę, pragnienie chwała uczyniła jednego uzurpatorem, drugiego wzorem doskonałości. Nie mam zamiaru porównywać tutaj tych wielkich ludzi - wystarczająco dużo już o nich napisano; Chcę tylko podkreślić, że bez względu na to, jak wielkie i cudowne byłyby one dla naszych oczu, natura i los nie byłyby w stanie przedstawić ich przymiotów we właściwym świetle, gdyby nie przeciwstawiły Cezara Katonowi i vice versa. Ci ludzie z pewnością musieli urodzić się w tym samym czasie i w tej samej republice, obdarzeni odmiennymi skłonnościami i talentami, skazani na wrogość przez niezgodność osobistych aspiracji i postaw wobec ojczyzny: jeden – który nie znał powściągliwości w planach i granicach w ambicji; drugi - surowo zamknięty w przestrzeganiu instytucji rzymskich i deifikowanej wolności; obaj słyną ze swoich wysokich, ale różnych cnót, i śmiem twierdzić, że jeszcze bardziej słyną z konfrontacji, o którą z góry zadbały los i natura. Jakże pasują do siebie, jak zjednoczone i konieczne są wszystkie okoliczności życia i śmierci Katona! Aby dopełnić obrazu tego wielkiego człowieka, los chciał związać go nierozerwalnie z Republiką i jednocześnie odebrał Rzymowi życie i wolność.
Jeśli spojrzymy od wieków minionych do wieku obecnego, zobaczymy, że natura i los, będąc w tym samym związku, o którym już mówiłem, ponownie dały nam odmienne wzory w osobie dwóch wspaniałych dowódców. Widzimy, jak rywalizując w militarnej waleczności książę Condé i marszałek Turenne (5) dokonują niezliczonych i błyskotliwych czynów i osiągają wyżyny zasłużonej chwały. Pojawiają się przed nami równi odwagą i doświadczeniem, działają nie znając zmęczenia ciała ani ducha, to razem, to osobno, to jeden przeciw drugiemu, przeżywają wszystkie wojenne koleje, odnoszą zwycięstwa i ponoszą klęski. Obdarzeni przezornością i odwagą, dzięki tym właściwościom swój sukces, z biegiem lat stają się coraz wielcy, bez względu na to, jakie niepowodzenia ich spotykają, ratują państwo, czasem uderzają w nie i wykorzystują te same talenty na różne sposoby. Marszałek Turenne, mniej żarliwy i bardziej ostrożny w swoich planach, umie się powstrzymać i wykazuje tyle odwagi, ile jest konieczne dla jego celów; Książę Conde, którego umiejętność uchwycenia całości w mgnieniu oka i dokonywania prawdziwych cudów nie ma sobie równych, porwany swoim niezwykłym talentem niejako podporządkowuje sobie wydarzenia, a one sumiennie służą jego chwale. Słabość oddziałów, którymi obaj dowodzili w ostatnich kampaniach, oraz potęga sił wroga dały im nowe możliwości wykazania się męstwem i talentami zrekompensowania wszystkiego, czego armii brakowało do pomyślnego prowadzenia wojny. Śmierci marszałka Turenne, jakże godnego jego życia, towarzyszyło wiele niesamowitych okoliczności i nastąpiła w momencie o niezwykłej doniosłości – nawet nam wydaje się to wynikiem lęku i niepewności losu, który nie miał odwagi zadecydować o losie Francji i Cesarstwa. (6) Ale ten sam los, który pozbawia księcia Condé, z powodu jego rzekomego słabego zdrowia, dowodzenia wojskami właśnie w czasie, gdy mógł dokonać tak ważnych czynów, czyż nie zawiera sojuszu z naturą w po to, abyśmy teraz widzieli tego wielkiego człowieka prowadzącego prywatne życie, praktykującego pokojowe cnoty i wciąż godnego chwały? I czy on, żyjąc z dala od bitew, jest mniej błyskotliwy niż wtedy, gdy prowadził armię od zwycięstwa do zwycięstwa?
15. O KOKIETACH I STARACH
Zrozumienie ludzkich gustów wcale nie jest łatwe, a jeszcze bardziej gustów kokietek: ale widocznie faktem jest, że cieszą się każdym zwycięstwem, które choć trochę schlebia ich próżności, więc nie ma niegodnych zwycięstw dla ich. Co do mnie, wyznaję, że najbardziej niezrozumiała wydaje mi się skłonność do kokietowania starców, których kiedyś uważano za kobieciarzy. Ta skłonność jest tak niezgodna z niczym, a jednocześnie powszechna, że mimowolnie zaczyna się szukać, na czym opiera się to uczucie, co jest bardzo powszechne, a jednocześnie niezgodne z ogólnie przyjętą opinią o kobietach. Filozofom pozostawiam rozstrzygnięcie, czy nie kryje się za tym miłosierne pragnienie natury, by pocieszyć starych ludzi w ich opłakanym stanie, i czy posyła im kokietki z taką samą przezornością, z jaką posyła skrzydła niedołężnym gąsienicom, aby mogły stać się ćmami . Ale bez prób wnikania w tajemnice natury można, moim zdaniem, znaleźć sensowne wytłumaczenie perwersyjnego smaku kokietek dla starych ludzi. Przede wszystkim przychodzi na myśl, że wszystkie kobiety uwielbiają cuda, a jaki cud może bardziej zaspokoić ich próżność niż zmartwychwstanie! Sprawia im przyjemność ciągnięcie starców za swoim rydwanem, ozdabianie nimi ich triumfu, pozostając nieskalanymi; ba, sądząc po Amadisach, starzy ludzie są tak samo obowiązkowi w swoim orszaku, jak kiedyś obowiązkowi byli krasnoludy. (1) Kokietka, z którą jest starzec, ma najskromniejszą i najbardziej użyteczną niewolnicę, ma bezpretensjonalnego przyjaciela i czuje się w świecie spokojna i pewna: wszędzie ją chwali, wkracza w zaufanie jej męża, będąc niejako rękojmią roztropności swojej żony, w dodatku, jeśli cieszy się wagą, oddaje tysiące usług, zagłębiając się we wszystkie potrzeby i interesy jej domu. Jeśli docierają do niego plotki o prawdziwych perypetiach kokietki, nie chce im wierzyć, próbuje je rozwiać, mówi, że światło jest oszczercze - dlaczego miałby nie wiedzieć, jak trudno jest dotknąć serca tej najczystszej kobiety! Im więcej udaje mu się pozyskać oznak przychylności i czułości, tym staje się bardziej oddany i roztropny: własny interes skłania go do skromności, bo starzec zawsze boi się odrzucenia i cieszy się, że jest ogólnie tolerowany. Starcowi nietrudno przekonać samego siebie, że jeśli wbrew zdrowemu rozsądkowi został już wybrańcem, to jest kochany, i mocno wierzy, że jest to nagroda za dawne zasługi, i nie przestaje dziękować miłości za jej długą pamięć o nim.
Kokietka ze swej strony stara się nie łamać obietnic, zapewnia starca, że zawsze wydawał jej się atrakcyjny, że gdyby go nie poznała, nigdy nie zaznałaby miłości, prosi, by nie być zazdrosnym i ufać jej; przyznaje, że nie są jej obojętne świeckie rozrywki i rozmowy z godnymi mężczyznami, ale jeśli czasem przyjaźni się z kilkoma naraz, to tylko z obawy przed zdradzeniem swojego stosunku do niego; że pozwala sobie trochę się z niego śmiać z tymi ludźmi, podyktowany chęcią częstszego wypowiadania swojego imienia lub potrzebą ukrycia swoich prawdziwych uczuć; że jednak, zgodnie z jego wolą, ona chętnie zrezygnuje ze wszystkiego, byle tylko był zadowolony i nadal ją kochał. Jakiż stary człowiek nie uległby tym pochlebnym przemówieniom, które tak często wprowadzają w błąd młodych i sympatycznych ludzi! Niestety, ze względu na słabość, charakterystyczną zwłaszcza dla starszych mężczyzn, których kiedyś kochały kobiety, zbyt łatwo zapomina, że nie jest już ani młody, ani sympatyczny. Ale nie jestem pewien, czy poznanie prawdy byłoby dla niego bardziej przydatne niż oszustwo: przynajmniej jest tolerowany, rozbawiony i pomaga zapomnieć o wszystkich smutkach. I niech stanie się pospolitym pośmiewiskiem – to czasem i tak mniejsze zło niż trudy i cierpienia znużonego życia, które popadło w rozkład.
16. RÓŻNE TYPY UMYSŁU
Potężny umysł może mieć wszelkie właściwości, które są ogólnie nieodłączne dla umysłu, ale niektóre z nich stanowią jego szczególną i niezbywalną właściwość: jego wgląd nie zna granic; jest zawsze równie i niestrudzenie aktywny; czujnie rozróżnia to, co odległe, jakby było przed jego oczami; obejmuje i pojmuje wielkość z wyobraźnią; widzi i rozumie skąpe; myśli odważnie, szeroko, sprawnie, zachowując we wszystkim poczucie proporcji; chwyta wszystko w najdrobniejszych szczegółach i dzięki temu często odkrywa prawdę ukrytą pod tak grubą osłoną, że jest niewidoczna dla innych. Ale pomimo tych rzadkich właściwości, najpotężniejszy umysł czasami słabnie i staje się mniejszy, jeśli opanują go nałogi.
Umysł wyrafinowany zawsze myśli szlachetnie, bez trudności wyraża swoje poglądy, jasno, przyjemnie i naturalnie, wystawiając je w korzystnym świetle i ubarwiając odpowiednimi ozdobami; umie zrozumieć gust innych i wypędza ze swoich myśli wszystko, co jest bezużyteczne lub może nie podobać się innym.
Umysł jest giętki, posłuszny, podstępny, umie obejść i pokonywać trudności, w razie potrzeby łatwo dostosowuje się do opinii innych ludzi, wnika w osobliwości umysłu i namiętności innych, i dostrzegając dobro tych, z którymi wchodzi w stosunek, nie zapomina i osiąga swoje.
Zdrowy umysł widzi wszystko we właściwym świetle, ocenia według zasług, umie obrócić okoliczności na najkorzystniejszą dla siebie stronę i mocno trzyma się swoich poglądów, gdyż nie wątpi w ich słuszność i solidność.
Umysłu biznesowego nie należy mylić z umysłem najemnika: możesz doskonale zrozumieć biznes, nie goniąc za własną korzyścią. Niektórzy ludzie działają sprytnie w okolicznościach, które ich nie dotyczą, ale są wyjątkowo niezręczni, jeśli chodzi o nich samych, podczas gdy inni wręcz przeciwnie, nie są szczególnie inteligentni, ale wiedzą, jak skorzystać ze wszystkiego.
Czasami umysł najpoważniejszego magazynu łączy się ze zdolnością do przyjemnej i swobodnej rozmowy. Taki umysł jest odpowiedni zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet w każdym wieku. Młodzi ludzie mają zwykle wesoły, kpiący umysł, ale bez śladu powagi; więc często są nudne. Rola notatnika jest bardzo niewdzięczna i w imię pochwały, jaką taka osoba czasem otrzymuje od innych, nie należy stawiać się w fałszywej pozycji, nieustannie drażnić tych samych ludzi, gdy są w złej sytuacji. nastrój.
Wyśmiewanie jest jedną z najatrakcyjniejszych, ale i najniebezpieczniejszych właściwości umysłu. Dowcipna kpina niezmiennie bawi ludzi, ale równie niezmiennie boją się tego, kto zbyt często się do nich ucieka X. Niemniej jednak kpina jest całkiem dopuszczalna, jeśli jest dobroduszna i skierowana głównie do samych rozmówców.
Skłonność do żartowania łatwo przeradza się w zamiłowanie do błazeństwa lub kpiny, a trzeba mieć świetne wyczucie proporcji, aby ciągle żartować, nie popadając w żadną z tych skrajności. Żart można zdefiniować jako ogólną wesołość, która porywa wyobraźnię, sprawiając, że widzi ona wszystko w zabawnym świetle; może być łagodny lub żrący, w zależności od temperamentu. Niektórzy potrafią żartować w sposób elegancki i pochlebny: wyśmiewają tylko te wady sąsiadów, do których ci drudzy chętnie się przyznają, pod pozorem nagany chwalą, udają, że chcą ukryć godność rozmówcy, a tymczasem umiejętnie je eksponować.
Umysł subtelny bardzo różni się od umysłu przebiegłego i zawsze jest przyjemny w swojej swobodzie, wdzięku i obserwacji. Sprytny umysł nigdy nie zmierza prosto do celu, ale szuka tajemnych i okrężnych dróg do niego. Te sztuczki nie pozostają długo nierozwiązane, niezmiennie budzą strach u innych i rzadko przynoszą poważne zwycięstwa.
Jest też różnica między umysłem żarliwym a umysłem błyskotliwym: ten pierwszy wszystko szybciej chwyta i wnika głębiej, ten drugi wyróżnia się żywotnością, ostrością i wyczuciem proporcji.
Miękki umysł jest pobłażliwy i przychylny i wszystkim się podoba, jeśli tylko nie jest zbyt mdły.
Umysł systematycznie pogrąża się w rozważaniu tematu, nie pomijając ani jednego szczegółu i przestrzegając wszystkich zasad. Taka uwaga zwykle ogranicza jego możliwości; czasami jednak łączy się to z szerokim światopoglądem i wtedy umysł, który ma obie te właściwości, niezmiennie góruje nad innymi.
„Inteligentny umysł” to termin, który był nadużywany; chociaż ten rodzaj inteligencji może mieć wymienione tutaj właściwości, przypisywano go tak wielkiej różnorodności złych rymów i nudnych hacków, że teraz słowa „uczciwa inteligencja” są częściej używane do ośmieszenia kogoś niż do pochwały.
Niektóre epitety dołączone do słowa „umysł” wydają się oznaczać to samo, niemniej jednak istnieje między nimi różnica, która przejawia się w tonie i sposobie ich wymawiania; ale ponieważ ton i maniery są niemożliwe do opisania, nie będę wchodził w szczegóły, które są niewytłumaczalne. Każdy używa tych epitetów, doskonale wiedząc, co oznaczają. Kiedy mówi się o jakiejś osobie - „on jest bystry”, „na pewno jest bystry”, „on jest bardzo bystry”, „on jest niezaprzeczalnie bystry”, tylko ton i maniera podkreślają różnicę między tymi wyrażeniami, podobne na papierze, a jednak związane z różnymi umysłami.
Czasami mówi się też, że taka a taka osoba ma „umysł jest zawsze w ten sam sposób” lub „zróżnicowany umysł” lub „wszechstronny umysł”. Można być ogólnie głupcem o niewątpliwym umyśle i można być inteligentną osobą o najbardziej nieznaczącym umyśle. „Niepodważalny umysł” to wyrażenie niejednoznaczne. Może sugerować którąkolwiek z wymienionych właściwości umysłu, ale czasami nie zawiera niczego określonego. Czasami można mówić całkiem mądrze i udawać głupiego, mieć umysł, ale bardzo ograniczony, być mądrym w jednym, ale niezdolnym do innego, być niezaprzeczalnie mądrym i do niczego, niezaprzeczalnie mądrym, a ponadto wstrętnym. Najwyraźniej główną zaletą tego rodzaju umysłu jest to, że rozmowa jest przyjemna.
Chociaż przejawy umysłu są nieskończenie różnorodne, wydaje mi się, że można je odróżnić po takich znakach: tak piękne, że każdy jest w stanie zrozumieć i poczuć ich piękno; nie pozbawiona piękna i jednocześnie nudna; piękna i lubiana, chociaż nikt nie potrafi wyjaśnić dlaczego; tak subtelne i wyrafinowane, że niewielu ludzi jest w stanie docenić całe ich piękno; niedoskonałe, ale ucieleśnione w tak umiejętnej formie, tak konsekwentnie iz gracją rozwinięte, że są godne podziwu.
17. O WYDARZENIACH TEGO WIEKU
Kiedy historia informuje nas o tym, co dzieje się na świecie, opowiada o wydarzeniach zarówno ważnych, jak i nieistotnych; oszołomieni takim zamieszaniem, nie zawsze zwracamy należytą uwagę na niezwykłe wydarzenia, które charakteryzują każdą epokę. Ale te, które są generowane przez ten wiek, moim zdaniem, przyćmiewają wszystkie poprzednie w swojej niezwykłości. Przyszło mi więc do głowy opisać niektóre z tych wydarzeń, aby zwrócić na nie uwagę tych, którzy są skłonni do refleksji nad takimi tematami.
Marie de Medici, królowa Francji, żona Henryka Wielkiego, była matką Ludwika XIII, jego brata Gastona, królowej Hiszpanii, (1) księżnej Sabaudii (2) i królowej Anglii; (3) Ogłoszona regentką, przez kilka lat rządziła królem, swoim synem i całym królestwem. To ona uczyniła Armanda de Richelieu kardynałem i pierwszym ministrem, od którego zależały wszystkie decyzje króla i losy państwa. Jej zasługi i przewinienia nie były takie, aby kogokolwiek przestraszyć, a jednak ten monarcha, który znał taką wielkość i otoczony takim przepychem, wdowa po Henryku IV, matka tylu koronowanych osób, z rozkazu króla, jej syna, został wzięty do aresztu popleczników kardynała Richelieu, który zawdzięcza jej swoje wyniesienie. Inne jej dzieci, które zasiadały na tronach, nie przyszły jej z pomocą, nie odważyły się nawet udzielić jej schronienia w swoich krajach i po dziesięciu latach prześladowań zmarła w Kolonii, w całkowitym opuszczeniu, można by rzec, z głodu.
Ange de Joyeuse, (4) książę i para Francji, marszałek i admirał, młody, bogaty, miły i szczęśliwy, wyrzekł się tak wielu światowych błogosławieństw i wstąpił do zakonu kapucynów. Kilka lat później potrzeby państwa przywołały go z powrotem do życia doczesnego. Papież zwolnił go ze ślubowania i nakazał stanąć na czele armii królewskiej walczącej z hugenotami. Przez cztery lata dowodził wojskami i stopniowo oddawał się tym samym namiętnościom, które dominowały w nim w młodości. Gdy wojna dobiegła końca, po raz drugi pożegnał się ze światem i przywdział strój zakonny. Ange de Joyeuse żył długim życiem pełnym pobożności i świętości, ale próżność, którą pokonał w świecie, tutaj w klasztorze, zwyciężyła go: został wybrany opatem paryskiego klasztoru, ale ponieważ niektórzy kwestionowali jego wybór, Ange de Joyeuse postanowił udać się piechotą do Rzymu, pomimo swego zniedołężnienia i wszystkich trudów związanych z taką pielgrzymką; co więcej, kiedy po powrocie znów pojawiły się protesty przeciwko jego wyborowi, ponownie wyruszył w podróż i zmarł przed dotarciem do Rzymu ze zmęczenia, smutku i starości.
Trzech portugalskich szlachciców i siedemnastu ich przyjaciół zorganizowało bunt w Portugalii i podległych jej ziemiach indyjskich (5), nie polegając ani na własnym narodzie, ani na cudzoziemcach, ani nie mając wspólników na dworze. Ta grupa spiskowców zawładnęła pałacem królewskim w Lizbonie, obaliła księżną wdowę Mantui, regentkę, która rządziła za jej małego syna (6) i zbuntowała całe królestwo. Podczas zamieszek zginął tylko Vasconcelos (7) hiszpański minister i dwóch jego sług. Zamach ten został przeprowadzony na korzyść księcia Braganzy (8), ale bez jego udziału. Został ogłoszony królem wbrew własnej woli i był jedynym Portugalczykiem niezadowolonym z intronizacji nowego monarchy. Nosił koronę przez czternaście lat, nie okazując przez te lata ani wielkości, ani szczególnych cnót, i zmarł w swoim łożu, pozostawiając pogodne spokojne królestwo jako dziedzictwo swoim dzieciom.
Kardynał Richelieu rządził Francją autokratycznie za panowania monarchy, który oddał w jego ręce cały kraj, choć nie odważył się powierzyć swojej osoby. Z kolei kardynał również nie ufał królowi i unikał wizyt u niego, obawiając się o jego życie i wolność. Mimo to król poświęcił swojego ukochanego kardynała Saint-Mara mściwej złośliwości kardynała i nie zapobiegł jego śmierci na szafocie. Wreszcie kardynał umiera w swoim łóżku; wskazuje w testamencie, kogo mianować na najważniejsze stanowiska państwowe, a król, którego nieufność i nienawiść do Richelieu w tym czasie osiągnęła najwyższe nasilenie, równie ślepo spełnia wolę zmarłych, jak był posłuszny żyjącym.
Czyż nie można się dziwić, że Anna-Marie-Louise of Orleans, (9) siostrzenica króla Francji, najbogatszej z niekoronowanych księżniczek Europy, skąpa, surowa w obejściu i arogancka, tak szlachetna, że mogłaby zostać żona któregokolwiek z najpotężniejszych królów, dożywszy czterdziestu pięciu lat, myślała o poślubieniu Puyguillema, (10) najmłodszego z rodu Lauzinów, człowieka bezpretensjonalnego, człowieka miernego umysłu, którego cnoty wyczerpała zuchwalstwo i insynuacyjne maniery. Najbardziej uderzające jest to, że Mademoiselle podjęła tę szaloną decyzję ze służalczości, ponieważ Puyguillem był przychylny królowi: pragnienie zostania żoną ulubieńca zastąpiło jej namiętność. Zapominając o swoim wieku i wysokim pochodzeniu, nie kochając Puyguilleme'a, mimo to czyniła mu takie zaloty, które byłyby niewybaczalne nawet ze strony osoby młodszej i mniej urodzonej, zresztą namiętnie zakochanej. Pewnego dnia Mademoiselle powiedziała Puyguilleme, że może poślubić tylko jedną osobę na świecie. Zaczął natarczywie prosić ją, by ujawniła, kto to był; wciąż nie mogąc wypowiedzieć na głos jego imienia, chciała wypisać swoje wyznanie diamentem na szybie. Rozumiejąc oczywiście, kogo miała na myśli i być może mając nadzieję, że uda jej się wydobyć z niej odręczną notatkę, która może mu się bardzo przydać w przyszłości, Puyguillem postanowił zagrać zabobonnego kochanka – i to powinno bardzo ucieszyć Mademoiselle. bardzo - i oświadczyła, że jeśli chce, aby to uczucie trwało wiecznie, to nie należy pisać o tym na szkle. Jego pomysł okazał się strzałem w dziesiątkę, a wieczorem Mademoiselle napisała na papierze słowa: „To ty”. Sama zapieczętowała list, ale był czwartek i mogła go dostarczyć dopiero po północy; dlatego nie chcąc ustępować Puyguilleme w skrupulatności i obawiając się, że piątek będzie pechowym dniem, uwierzyła mu na słowo, że pieczęć złamie dopiero w sobotę - wtedy wielka tajemnica stanie się dla niego znana. Taka była ambicja Puyguillema, że wziął za pewnik tę niesłychaną łaskę fortuny. Nie tylko postanowił wykorzystać kaprys Mademoiselle, ale miał też czelność powiedzieć o tym królowi. Wszyscy doskonale wiedzą, że posiadając wysokie i niezwykłe cnoty, ten monarcha był arogancki i dumny, jak nikt inny na świecie. Niemniej jednak nie tylko nie sprowadził grzmotów i błyskawic na Puyguilleme za to, że odważył się powiedzieć mu o swoich roszczeniach, ale wręcz przeciwnie, pozwolił im nadal być karmiony; zgodził się nawet na delegację czterech dygnitarzy, którzy poprosili go o pozwolenie na tak niestosowne małżeństwo, i że ani książę Orleanu, ani książę Condé nie zostaną o tym powiadomieni. Wiadomość, która szybko rozeszła się po świecie, wywołała powszechne zdumienie i oburzenie. Król nie od razu odczuł szkodę, jaką wyrządził swemu najwyższemu imieniu i prestiżowi. Myślał po prostu, że w swej wielkości będzie mógł pewnego dnia wynieść Puyguilleme ponad najszlachetniejszych szlachciców w kraju, zawrzeć z nim związek małżeński, pomimo tak jawnej nierówności, i uczynić go pierwszym parem Francji i właścicielem renty w wysokości pięćset tysięcy liwrów; ale ten dziwny plan pociągał go przede wszystkim dlatego, że pozwalał potajemnie nacieszyć się powszechnym zdumieniem na widok niesłychanych dotąd błogosławieństw, którymi obdarzył osobę, którą kocha i uważa za godną. W ciągu trzech dni Puyguillem mógł, korzystając z rzadkiej łaski fortuny, poślubić Mademoiselle, ale powodowany nie mniej rzadką próżnością, zaczął urządzać takie ceremonie zaślubin, które mogły mieć miejsce tylko wtedy, gdyby zajmował ten sam stopień co Mademoiselle. : chciał, aby król i królowa byli świadkami jego zaślubin, dodając swoją obecnością szczególnego splendoru temu wydarzeniu. Pełen niezrównanej arogancji, pogrążony był w pustych przygotowaniach do ślubu, a tymczasem tęsknił za czasem, kiedy mógł naprawdę potwierdzić swoje szczęście. Madame de Montespan (11), chociaż nienawidziła Puyguillema, pogodziła się z sympatią króla do niego i nie sprzeciwiała się temu małżeństwu. Jednak ogólne plotki wyprowadziły ją z bezczynności, wskazała królowi to, czego on sam nie widział i skłoniła go do wysłuchania opinii publicznej. Dowiedział się o zdumieniu ambasadorów, wysłuchał lamentów i pełnych szacunku sprzeciwów księżnej wdowy Orleanu (12) i całego domu królewskiego. Pod wpływem tego wszystkiego król po długim wahaniu i z największą niechęcią powiedział Puyguilleme, że nie może jawnie wyrazić zgody na swoje małżeństwo z mademoiselle, ale natychmiast zapewnił go, że ta zewnętrzna zmiana nie wpłynie na istotę sprawy. : zabraniając pod presją opinii publicznej i trzymając razem serce Puyguillema poślubić Mademoiselle, wcale nie chce, aby ten zakaz kolidował z jego szczęściem. Król nalegał, aby Puyguillem ożenił się potajemnie i obiecał, że niełaska, która powinna nastąpić po takiej obrazie, potrwa nie dłużej niż tydzień. Jakiekolwiek były prawdziwe uczucia Puyguillema podczas tej rozmowy, zapewnił on króla, że z radością wywiąże się ze wszystkiego, co obiecał mu monarcha, gdyż mogłoby to w jakiś sposób nadszarpnąć prestiż jego królewskiej mości, zwłaszcza że takiego szczęścia nie było w świecie, który wynagrodzi go za tydzień rozłąki z władcą. Do głębi duszy poruszony taką pokorą, król nie omieszkał zrobić wszystkiego, co w jego mocy, aby pomóc Puyguillemowi wykorzystać słabość Mademoiselle, a Puyguillem ze swojej strony zrobił wszystko, co w jego mocy, aby podkreślić, do jakich poświęceń jest gotów dla swojego pana. Jednocześnie bynajmniej nie kierował się wyłącznie bezinteresownymi uczuciami: wierzył, że jego postępowanie na zawsze usposabiło króla do niego i że teraz ma zagwarantowaną królewską łaskę do końca swoich dni. Próżność i absurd doprowadziły Puyguilleme do tego stopnia, że nie chciał już tego małżeństwa, tak korzystnego i wzniosłego, ponieważ nie śmiał urządzić uroczystości z pompą, o której marzył. Jednak tym, co najbardziej skłoniło go do zerwania z Mademoiselle, był nieprzezwyciężony wstręt do niej i niechęć do bycia jej mężem. Spodziewał się, że z jej namiętności do niego odniesie znaczne korzyści, wierząc, że nawet nie zostając jego żoną, podaruje mu księstwo Dombes i księstwo Montpensier. Dlatego początkowo odmówił przyjęcia wszystkich prezentów, którymi król chciał go obdarzyć. Ale skąpstwo i zły humor Mademoiselle, wraz z trudnościami związanymi z przekazaniem Puyguillem tak rozległych posiadłości, pokazały mu daremność jego planu, i pospiesznie przyjął hojność króla, który dał mu gubernatorstwo Berry i rentę w wysokości pięciu lat. sto tysięcy liwrów. Ale te korzyści, tak znaczące, bynajmniej nie zaspokoiły roszczeń Puyguilleme. Głośno wyraził swoje niezadowolenie, a jego wrogowie, zwłaszcza Madame Montespan, od razu to wykorzystali, by w końcu go spłacić. Rozumiał swoje położenie, widział, że grozi mu niełaska, ale nie mógł już nad sobą panować i zamiast korygować swoje sprawy łagodnym, cierpliwym, umiejętnym traktowaniem króla, zachowywał się arogancko i bezczelnie. Puyguillem posunął się do tego, że obsypywał króla wyrzutami, wygłaszał wobec niego surowość i drwiny, a nawet złamał mu miecz w jego obecności, oświadczając jednocześnie, że nigdy więcej nie wystawi go w służbie królewskiej. Rzucił się na panią de Montespan z taką pogardą i wściekłością, że nie miała innego wyboru, jak tylko go zniszczyć, aby sama nie zginąć. Wkrótce został aresztowany i osadzony w twierdzy Pignerol; po spędzeniu wielu ciężkich lat w więzieniu wiedział, jakim nieszczęściem jest stracić przychylność króla i przez próżną próżność stracić błogosławieństwa i zaszczyty, którymi obdarzył go król – w swojej protekcjonalności i Mademoiselle – w podłość jego natury.
Alfons VI, syn księcia Braganza, o którym mówiłem powyżej, króla Portugalii, ożenił się we Francji z córką księcia de Nemours (13), bardzo młodą, nie mającą ani wielkiego bogactwa, ani wielkich koneksji. Wkrótce ta królowa uknuła spisek, aby anulować swoje małżeństwo z królem. Z jej rozkazu został aresztowany, a te same jednostki wojskowe, które pilnowały go poprzedniego dnia jako ich zwierzchnik, teraz pilnowały go jak więźnia. Alfons VI został zesłany na jedną z wysp własnego państwa, ratując mu życie, a nawet tytuł królewski. Królowa poślubiła brata swojego byłego męża i jako regentka oddała mu pełną władzę nad krajem, ale bez tytułu króla. Spokojnie cieszyła się owocami tak niesamowitego spisku, nie naruszając dobrych stosunków z Hiszpanami i nie powodując konfliktów domowych w królestwie.
Pewien kupiec ziół leczniczych, imieniem Masaniello (14), zbuntował się przeciwko neapolitańskim plebejuszom i pokonawszy potężną armię hiszpańską, uzurpował sobie władzę królewską. Autokratycznie rozporządzał życiem, wolnością i majątkiem tych, którzy byli podejrzani, przejął kontrolę celną, nakazał odebranie poborcom podatkowym wszystkich ich pieniędzy i całej własności, a następnie nakazał spalenie tych niewypowiedzianych bogactw na rynku miejskim; ani jedna osoba z nieuporządkowanego tłumu buntowników nie pożądała dobra, nabytego, zgodnie z ich koncepcjami, grzesznie. To niesamowite panowanie trwało dwa tygodnie i zakończyło się nie mniej wspaniale niż się zaczęło: ten sam Masaniello, który z takim powodzeniem, błyskotliwie i zręcznie dokonywał tak niezwykłych czynów, nagle postradał zmysły i zmarł dzień później w przypływie gwałtownego szaleństwa.
Królowa Szwecji (15), która żyła w pokoju ze swoim ludem i z sąsiednimi krajami, kochana przez swoich poddanych, czczona przez cudzoziemców, młoda, nie przytłoczona pobożnością, dobrowolnie opuściła swoje królestwo i zaczęła żyć jako osoba prywatna. Król polski (16) z tego samego domu co królowa szwedzka również abdykował tylko dlatego, że był zmęczony panowaniem.
Porucznik oddziału piechoty, człowiek bez korzeni i nieznany(17), wyszedł na powierzchnię w wieku czterdziestu pięciu lat, korzystając z zamieszek w kraju. Obalił swego prawowitego władcę, (18) łaskawego, sprawiedliwego, pobłażliwego, mężnego i hojnego, a uzyskawszy decyzję sejmu królewskiego, kazał ściąć głowę króla, przekształcił królestwo w republikę i przez dziesięć lat był pan Anglii; trzymał inne państwa w większym strachu i rozporządzał własnym krajem bardziej autokratycznie niż którykolwiek z angielskich monarchów; ciesząc się pełnią mocy, cicho i spokojnie umarł.
Holendrzy, zrzucając z siebie ciężar panowania hiszpańskiego, utworzyli silną republikę i przez całe stulecie broniąc jej wolności, walczyli ze swymi prawowitymi królami. Wiele zawdzięczali męstwu i dalekowzroczności książąt Orańskich (19), ale zawsze bali się ich roszczeń i ograniczali swoją władzę. W naszych czasach republika ta, tak zazdrosna o swoją potęgę, oddaje w ręce obecnego księcia Orańskiego (20), niedoświadczonego władcę i nieudanego wodza, czego odmówiła swoim poprzednikom. Ona nie tylko zwraca mu jego majątek, ale także pozwala mu przejąć władzę, jakby zapominając, że wydał człowieka, który sam przeciwko wszystkim bronił wolności republiki, na rozszarpanie przez motłoch.
Potęga hiszpańska, która rozprzestrzeniła się tak szeroko i wzbudziła taki szacunek dla wszystkich monarchów świata, znajduje teraz oparcie tylko w zbuntowanych poddanych i jest wspierana przez patronat Holandii.
Młody cesarz (21) z natury słaby i ufny, zabawka w rękach ograniczonych ministrów, staje się w ciągu jednego dnia - właśnie w czasie, gdy austriacki dom królewski jest w całkowitym upadku - panem wszystkich niemieckich władcy, którzy boją się jego potęgi, ale gardzą jego osobą; jest jeszcze bardziej nieograniczony w swojej mocy niż Karol V. (22)
Król angielski, (23) tchórzliwy, leniwy, zajęty tylko pogonią za przyjemnościami, zapominając o interesach kraju i tych przykładach, które mógł czerpać z historii własnej rodziny, przez sześć lat, mimo oburzenia całego ludzi i nienawiść Parlamentu, utrzymywał przyjazne stosunki z królem francuskim; nie tylko nie sprzeciwiał się podbojom tego monarchy w Niderlandach, ale nawet się do nich przyczynił, wysyłając tam swoje wojska. Ten przyjazny sojusz uniemożliwił mu przejęcie pełnej władzy w Anglii i poszerzenie granic swojego kraju kosztem flamandzkich i holenderskich miast i portów, czemu uparcie odmawiał. Ale właśnie wtedy, gdy otrzymał od króla francuskiego znaczne sumy pieniędzy i gdy szczególnie potrzebował wsparcia w walce z własnymi poddanymi, nagle i bez powodu wyrzeka się wszystkich dawnych zobowiązań i zajmuje wrogie stanowisko wobec Francji, choć właśnie w tym czasie utrzymywanie z nią sojuszu było dla niego zarówno opłacalne, jak i mądre! Taka nierozsądna i pospieszna polityka natychmiast pozbawiła go możliwości czerpania jedynej korzyści z polityki nie mniej nierozsądnej i trwającej sześć lat; zamiast pośredniczyć w znalezieniu pokoju, sam jest zmuszony wybłagać ten pokój u króla Francji wraz z Hiszpanią, Niemcami i Holandią.
Kiedy książę Orański poprosił króla angielskiego o rękę swojej siostrzenicy, córki księcia Yorku (24), zareagował na tę propozycję bardzo chłodno, podobnie jak jego brat, książę Yorku. Wtedy książę Orański, widząc, jakie przeszkody stoją na drodze jego planu, również postanowił go porzucić. Ale pewnego pięknego dnia angielski minister finansów (25) kierując się egoistycznymi interesami, obawiając się ataków parlamentarzystów i drżąc o własne bezpieczeństwo, namówił króla do małżeństwa mieszanego z księciem Orańskim, dając mu siostrzenicę i przeciwstawić się Francji po stronie Holandii. Decyzja ta została podjęta z szybkością błyskawicy i utrzymywana w tak wielkiej tajemnicy, że nawet książę Yorku dowiedział się o zbliżającym się małżeństwie swojej córki zaledwie dwa dni wcześniej. Wszystkich wprawił w zupełne oszołomienie fakt, że król, który przez dziesięć lat ryzykował życie i koronę, aby utrzymać przyjazne stosunki z Francją, nagle porzucił wszystko, do czego ten sojusz go kusił – i to tylko ze względu na jego minister! Z drugiej strony również książę Orański początkowo nie wykazywał szczególnego zainteresowania wspomnianym mariażem, co było dla niego bardzo korzystne, dzięki czemu został następcą tronu angielskiego i mógł w przyszłości zostać królem. Myślał tylko o wzmocnieniu swojej władzy w Holandii i pomimo niedawnej klęski militarnej spodziewał się, że we wszystkich prowincjach zadomowi się równie mocno, jak jego zdaniem w Zelandii. Szybko jednak przekonał się, że podjęte przez niego kroki były niewystarczające: zabawny incydent ujawnił mu coś, czego sam nie mógł rozeznać, a mianowicie swoją pozycję w kraju, który już uważał za swoją. Na publicznej aukcji, na której sprzedawano dobra domowe i zgromadził się wielki tłum, licytator wywołał kolekcję map geograficznych, a ponieważ wszyscy milczeli, oświadczył, że ta książka jest znacznie rzadsza, niż sądzili obecni, i że mapy były w nim niezwykle dokładne: zaznaczono nawet tę rzekę, której istnienia książę Orański nie podejrzewał, kiedy przegrał bitwę pod Kassel. (26) Żart ten, spotkał się z powszechnym aplauzem, był jednym z głównych powodów, które skłoniły księcia do szukania nowego zbliżenia z Anglią: myślał w ten sposób udobruchać Holendrów i dodać kolejną potężną potęgę do obozu wrogów Francja. Ale zarówno zwolennicy tego małżeństwa, jak i jego przeciwnicy najwyraźniej nie do końca rozumieli, jakie są ich prawdziwe interesy: angielski minister finansów, przekonując władcę do poślubienia swojej siostrzenicy z księciem Orańskim i zerwania sojuszu z Francją, w ten sposób chciał uspokoić Parlament i chronić się przed jego atakami; król angielski wierzył, że polegając na księciu Orańskim wzmocni swoją władzę w państwie, i natychmiast zażądał od ludu pieniędzy, rzekomo w celu pokonania i zmuszenia króla francuskiego do pokoju, a w rzeczywistości – aby je wydać na własne zachcianki; książę Orański spiskował z pomocą Anglii, aby podporządkować sobie Holandię; Francja obawiała się, że małżeństwo sprzeczne ze wszystkimi jej interesami zaburzy równowagę, rzucając Anglię do obozu wroga. Ale po półtora miesiąca stało się jasne, że wszystkie przypuszczenia związane z małżeństwem księcia Orańskiego się nie sprawdziły: Anglia i Holandia na zawsze straciły do siebie zaufanie, bo każdy widział w tym małżeństwie broń skierowaną specjalnie przeciwko niemu ; parlament angielski, nadal atakując ministrów, przygotowywał się do ataku na króla; Holandia, znużona wojną i pełna niepokoju o wolność, żałuje, że zaufała młodemu ambitnemu następcy tronu angielskiej korony; król francuski, który z początku uważał to małżeństwo za wrogie swoim interesom, zdołał je wykorzystać do siania niezgody wśród wrogich mocarstw, a teraz mógł z łatwością zdobyć Flandrię, gdyby nie przedkładał chwały zdobywcy nad chwałę rozjemca.
Jeśli ta epoka jest nie mniej bogata w zdumiewające wydarzenia niż poprzednie stulecia, to trzeba powiedzieć, że pod względem zbrodni ma nad nimi smutną przewagę. Nawet Francja, która zawsze ich nienawidziła i opierając się na osobliwościach charakteru swoich obywateli, na religii i przykładach nauczanych przez obecnego panującego monarchę, walczyła z nimi wszelkimi możliwymi sposobami, nawet ona stała się teraz areną okrucieństw, w niczym nie ustępują tym, które, jak głosi historia i legenda, powstały w starożytności. Człowieka nie da się oddzielić od wad; przez cały czas rodzi się samolubny, okrutny, zdeprawowany. Ale gdyby osoby, których imiona są wszystkim znane, żyły w tych odległych wiekach, czy teraz zaczęłyby przypominać bezwstydnego rozpustnika Heliogabala (27), Greków, którzy przynoszą dary, (28) lub trucicielkę, bratobójczynię i dzieciobójczynię Medeę? (29)
18. O NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Nie jest moim zamiarem zajmowanie się tutaj usprawiedliwieniem nietrwałości, zwłaszcza jeśli wypływa ona ze zwykłej frywolności; ale byłoby niesprawiedliwe przypisywać tylko jemu wszystkie zmiany, jakim podlega miłość. Jej oryginalny strój, elegancki i jasny, spada z niej tak niepozornie, jak wiosenne kwiaty z drzew owocowych; ludzie nie są temu winni, winny jest tylko czas. Przy narodzinach miłości wygląd jest uwodzicielski, uczucia są zgodne, człowiek pragnie czułości i przyjemności, chce zadowolić obiekt swojej miłości, ponieważ sam jest nim zachwycony, z całych sił stara się pokazać, jak nieskończenie docenia go. Ale stopniowo uczucia, które wydawały się wiecznie niezmienne, stają się inne, nie ma dawnego zapału ani uroku nowości, piękno, które odgrywa tak ważną rolę w miłości, zdaje się zanikać lub przestaje uwodzić, i choć słowo „miłość” wciąż nie nie opuszczają ust, ludzie i ich relacje nie są już takie same jak były; nadal dotrzymują ślubów, ale tylko z honoru, z przyzwyczajenia, z niechęci do przyznania się przed sobą do własnej niestałości.
Jak ludzie mogli się zakochać, skoro od pierwszego wejrzenia widzieli się tak, jak widzą się po latach? Lub rozstać się, jeśli ten oryginalny wygląd pozostał niezmieniony? Pycha, która prawie zawsze rządzi naszymi skłonnościami i nie zna sytości, znalazłaby zawsze nowe powody, by zadowolić się pochlebstwami, ale stałość straciłaby swoją cenę, nic by nie znaczyła dla takich pogodnych stosunków; obecne oznaki życzliwości byłyby nie mniej urzekające niż poprzednie, a pamięć nie znalazłaby między nimi żadnej różnicy; nietrwałość po prostu by nie istniała, a ludzie nadal kochaliby się z taką samą żarliwością, ponieważ mieliby te same powody do miłości.
Zmiany w przyjaźni są spowodowane prawie tymi samymi przyczynami, co zmiany w miłości; chociaż miłość jest pełna ożywienia i przyjemności, podczas gdy przyjaźń powinna być bardziej zrównoważona, surowsza, bardziej wymagająca, obie podlegają podobnym prawom, a czas, który zmienia zarówno nasze dążenia, jak i usposobienie, nie oszczędza jednakowo ani jednego, ani drugiego. Ludzie są tak słabi i kapryśni, że przez długi czas nie mogą udźwignąć ciężaru przyjaźni. Oczywiście starożytność dała nam tego przykłady, ale dziś prawdziwa przyjaźń jest prawie mniej powszechna niż prawdziwa miłość.
19. USUNIĘCIE ZE ŚWIATŁA
Za dużo stron musiałbym zapełnić, gdybym teraz zaczął wyliczać wszystkie oczywiste przyczyny, które skłaniają starych ludzi do oddalania się od świata: zmiany w stanie psychicznym i wyglądzie, a także ułomność cielesna, niepostrzeżenie ich odpychają – i w tym są podobni do większości zwierząt - takich jak oni ze społeczeństwa. Pycha, nieodłączna towarzyszka egoizmu, zastępuje tu rozum: nie mogąc już zadowalać się tym, co podoba się innym, starzy ludzie znają z doświadczenia zarówno cenę radości tak upragnionych w młodości, jak i niemożność oddania się im w przyszłość. Czy to przez kaprys losu, czy przez zazdrość i niesprawiedliwość otaczających ich ludzi, czy przez własne błędy, starzy ludzie nie potrafią znaleźć sposobów na zdobycie zaszczytów, przyjemności, sławy, które młodym ludziom wydają się tak łatwe. Raz zbłądziwszy, prowadząc do wszystkiego, co wywyższa człowieka, nie może już do niego wrócić: jest ono zbyt długie, trudne, pełne przeszkód, które obciążone latami wydają się im nie do pokonania. Starzy ludzie stają się zimni w stosunku do przyjaźni, i to nie tylko dlatego, że być może nigdy jej nie znali, ale także dlatego, że pochowali tak wielu przyjaciół, którzy nie mieli czasu lub nie mieli okazji zdradzić przyjaźni; z większą łatwością przekonują się, że zmarli byli im o wiele bardziej oddani niż ci, którzy pozostali przy życiu. Nie są już zaangażowani w te główne korzyści, które wcześniej rozpalały ich żądze, są prawie niezaangażowani nawet w chwałę: ta, która została zdobyta, z czasem niszczeje i zdarza się, że ludzie starzejący się tracą wszystko, co zdobyli wcześniej. Każdy dzień odbiera im cząstkę istoty, a sił pozostaje w nich zbyt mało, by cieszyć się tym, co jeszcze nie zostało utracone, nie mówiąc już o dążeniu do tego, czego pragną. Przed sobą widzą tylko smutki, choroby, usychanie; wszystko zostało przez nich sprawdzone, nic nie ma w sobie uroku nowości. Czas niepostrzeżenie odpycha ich od miejsca, z którego chcieliby patrzeć na innych i gdzie sami przedstawiliby imponujące widowisko. Niektórzy szczęściarze są nadal tolerowani w społeczeństwie, inni są szczerze pogardzani. Pozostaje im jedyne rozważne wyjście - ukryć przed światłem to, co kiedyś być może wystawiali na pokaz. Zdając sobie sprawę, że wszystkie ich pragnienia są bezowocne, stopniowo nabywają upodobania do przedmiotów głupich i niewrażliwych - do budynków, do rolnictwa, do nauk ekonomicznych, do prac naukowych, bo tutaj są jeszcze silni i wolni: podejmują te studia lub je opuszczają zdecydować, jak być i co robić dalej. Mogą spełnić każde ze swoich pragnień i nie polegają już na świetle, ale tylko na sobie. Ludzie, którzy mają mądrość, wykorzystują resztę swoich dni na swoją korzyść i mając niewielki związek z tym życiem, stają się godni innego, lepszego życia. Inni przynajmniej pozbywają się obcych świadków ich znikomości; są pogrążeni we własnych dolegliwościach; najdrobniejsza ulga zastępuje im szczęście, a ich słabnące ciało, rozumniejsze od nich samych, nie dręczy ich już męką niespełnionych pragnień. Stopniowo zapominają o świecie, który tak chętnie o nich zapomniał, znajdują nawet w samotności coś ukojenia dla swojej próżności i dręczeni nudą, wątpliwościami, tchórzostwem, wywlekają się, posłuszni głosowi pobożności lub rozsądku, a najczęściej z przyzwyczajenia, brzemię znużonego i pozbawionego radości życia.
Biografia
Urodzony 15 września 1613 w Paryżu, przedstawiciel rodziny szlacheckiej. Aż do śmierci ojca nosił tytuł księcia Marsillac. Od 1630 występował na dworze, brał udział w wojnie trzydziestoletniej, gdzie odznaczył się w bitwie pod Saint-Nicolas. Od młodości odznaczał się dowcipem i odwagą w osądach iz rozkazu Richelieu został wydalony z Paryża w 1637 r. Ale będąc w swoim majątku, nadal wspierał zwolenników Anny Austriaczki, którą Richelieu oskarżył o mający powiązania z wrogim Francji dworem hiszpańskim. W 1637 wrócił do Paryża, gdzie pomógł znanej awanturnicy politycznej i przyjaciółce królowej Anny, księżnej de Chevreuse, uciec do Hiszpanii. Był więziony w Bastylii, ale nie na długo. Mimo militarnych wyczynów w walkach z Hiszpanami znów wykazuje niezależność i znów jest nieobecny na dworze. Po śmierci Richelieu (1642) i Ludwika XIII (1643) znów jest na dworze, ale staje się desperackim przeciwnikiem Mazarina. Uczucie nienawiści do Mazarina wiąże się także z miłością do księżnej de Longueville, księżniczki królewskiej krwi.
Stary książę La Rochefoucauld kupił dla syna stanowisko gubernatora prowincji Poitou, ale w 1648 roku jego syn porzucił to stanowisko i przybył do Paryża. Tutaj zasłynął z wygłoszenia przemówienia w parlamencie, wydrukowanego pod nagłówkiem Apologia księcia de Marcilac, które stało się politycznym credo szlachty w czasie wojny domowej. Istotą deklaracji była konieczność zachowania przywilejów arystokratów – jako gwarantów dobrobytu kraju. Mazarin, który prowadził politykę umacniania absolutyzmu, został ogłoszony wrogiem Francji. Od 1648 do 1653 roku La Rochefoucauld był jedną z głównych postaci Frondy. Po śmierci ojca (8 lutego 1650) stał się znany jako książę de La Rochefoucauld. Prowadził walkę z Mazarinem na południowym zachodzie kraju, jego kwaterą główną było miasto Bordeaux. Broniąc tego terenu przed wojskami królewskimi, La Rochefoucauld przyjął pomoc Hiszpanii – nie wprawiło go to w zakłopotanie, gdyż zgodnie z prawami moralności feudalnej, gdyby król naruszył prawa pana feudalnego, ten ostatni mógł uznać innego władcę. La Rochefoucauld okazał się najbardziej konsekwentnym przeciwnikiem Mazarina. On i książę Condé byli przywódcami Frondy Książąt. 2 lipca 1652 roku pod Paryżem, na Faubourg Saint-Antoine, armia Frondeurów została zdecydowanie pokonana przez wojska królewskie. La Rochefoucauld został poważnie ranny i prawie stracił wzrok. Wojna przyniosła La Rochefoucauld spustoszenie, jego majątki zostały splądrowane, wycofał się z działalności politycznej.
Przez prawie dziesięć lat pracował nad pamiętnikami, które są jednymi z najlepszych wspomnień o Frondzie. W przeciwieństwie do wielu jemu współczesnych nie przechwalał się, ale starał się dać niezwykle obiektywny obraz wydarzeń. Był zmuszony przyznać, że większość jego współpracowników w walce o prawa szlachty przedkładała rolę nadwornego szlachcica nad pewne prawa feudalne. Stosunkowo spokojnie znosząc swoją ruinę, pisał z goryczą o chciwości książąt. W swoich wspomnieniach oddał hołd umysłowi państwowemu Richelieu i uznał jego działalność za pożyteczną dla kraju.
Ostatnie dwie dekady życia La Rochefoucauld poświęcił działalności literackiej i aktywnie odwiedzał salony literackie. Ciężko pracował nad swoim głównym dziełem Maxims - aforystycznymi refleksjami nad moralnością. Mistrz salonowej konwersacji, wielokrotnie szlifował swoje aforyzmy, wszystkie życiowe wydania jego książki (było ich pięć) noszą ślady tej ciężkiej pracy. Maksymy natychmiast przyniosły autorowi sławę. Nawet król go wspierał. Aforyzmy bynajmniej nie są pisane improwizowane, są owocem wielkiej erudycji, znawcy starożytnej filozofii, czytelnika Kartezjusza i Gassendiego. Pod wpływem materialisty P. Gassendiego autor doszedł do wniosku, że zachowanie człowieka tłumaczy się miłością własną, instynktem samozachowawczym, a moralność determinuje sytuacja życiowa. Ale La Rochefoucauld nie można nazwać bezdusznym cynikiem. Uważał, że rozum pozwala osobie ograniczać własną naturę, ograniczać roszczenia swojego egoizmu. Egoizm jest bowiem bardziej niebezpieczny niż wrodzona zaciekłość. Niewielu współczesnych La Rochefoucauldowi ujawniło hipokryzję i okrucieństwo dzielnej epoki. Psychologia dworska epoki absolutyzmu jest najbardziej adekwatnym odzwierciedleniem maksym La Rochefoucaulda, ale ich znaczenie jest szersze, aktualne w naszych czasach.
Biografia
Franciszek VI de La Rochefoucauld urodził się 15 września 1613 roku w Paryżu. Pochodzi ze starej szlacheckiej rodziny Poitou. Do śmierci ojca (ojciec zmarł w 1650 r.) nosił tytuł księcia de Marsillac. Pochodzenie zdeterminowało jego dalsze losy: znalazł się w centrum pałacowych intryg. La Rochefoucauld był genialnym dworzaninem i pisarzem francuskim. Wyróżniał się dowcipem, odwagą osądów i biorąc udział w życiu politycznym swojego kraju, znalazł się w partii wrogiej kardynałowi Richelieu, jego rozkazowi z Paryża w 1637 r. Następnie został na krótko uwięziony w Bastylii. Mimo militarnych wyczynów w walkach z Hiszpanami ponownie opuszcza dwór, na który powraca po śmierci Richelieu (1642) i Ludwika XIII (1643), ale ponownie pokazuje swoją niezależność i staje się zdesperowanym przeciwnikiem Mazarina. Uczucie nienawiści do Mazarina wiązało się także z jego miłością do księżnej de Longueville. Nazywano ją inspiratorką wojny domowej (Fronde). A La Rochefoucauld został zmuszony do wstąpienia do Frondy, która istniała w latach 1648-1653 (ruch społeczny przeciwko absolutyzmowi). Na czele tego ruchu stał książę Conde, a składały się z ludzi o różnym statusie społecznym.
„Maksymy” były jednym z popularnych dzieł przez kilka lat z rzędu. Nic w tym dziwnego, bo aforystyczna klarowność myślenia, a także fakt, że La Rochefoucauld nie ukrywał chęci dostrzeżenia „uniwersalnych” braków. W 1665 roku La Rochefoucauld opublikował Medytacje, czyli przysłowia moralne. A od 1665 do 1678 opublikowano 5 poprawionych i uzupełnionych wydań.
La Rochefoucauld zdobył duże doświadczenie, stając się członkiem Frondy. Wszystkie te gry polityczne przekonały go tylko o jednym: egoizm jest głównym czynnikiem motywującym człowieka.
Poeta zmarł w Paryżu w 1680 roku.
Biografia
La Rochefoucauld brał czynny udział w życiu politycznym Francji, był przeciwnikiem Richelieu i Mazarina, odgrywał wybitną rolę w ruchu Frondy, był w centrum wielkich intryg.
Brał udział w wojnie trzydziestoletniej, gdzie odznaczył się w bitwie pod Saint-Nicolas. Od młodości odznaczał się dowcipem i odwagą w osądach iz rozkazu Richelieu został wydalony z Paryża.
Po śmierci Richelieu w 1642 roku znów jest na dworze, ale staje się zdesperowanym przeciwnikiem Mazarina.
Uczucie nienawiści do Mazarina łączy się także z miłością do księżnej de Longueville, która przez wiele lat odgrywała ważną rolę w życiu La Rochefoucaulda, ale rozczarowany jego uczuciem La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci.
W 1652 roku pod Paryżem armia Fronderów poniosła zdecydowaną klęskę ze strony wojsk królewskich. La Rochefoucauld został poważnie ranny i prawie stracił wzrok. Wojna przyniosła dewastację La Rochefoucauldowi i wycofał się z działalności politycznej.
Opowieść o wisiorkach królowej Anny Austriaczki, które stały się podstawą powieści Trzej muszkieterowie, Alexandre Dumas zaczerpnął ze Wspomnień Francois de La Rochefoucauld.
Efektem bogatego doświadczenia życiowego La Rochefoucaulda były jego „Maksymy” – zbiór aforyzmów – to owoc wielkiej erudycji, znawcy filozofii starożytnej, czytelnika Kartezjusza i Gassendiego. Pierwsze wydanie Maxima ukazało się anonimowo w 1665 roku.
Wyrafinowany styl, dokładność, zwięzłość sprawiły, że Maksymy La Rochefoucaulda stały się najbardziej znanymi i popularnymi zbiorami aforyzmów. Ich autor przeszedł do historii jako subtelny obserwator, dowcipny i wnikliwy filozof, posiadający nienaganny styl, ale wyraźnie rozczarowany życiem.
Na początku 1680 roku stan zdrowia La Rochefoucaulda pogorszył się, stało się jasne, że umiera. Madame de Lafayette spędzała z nim każdy dzień. W nocy z 16 na 17 marca 1680 roku w wieku 66 lat zmarł w Paryżu w ramionach najstarszego syna.
Biografia
La Rochefoucauld? stara francuska rodzina szlachecka z prowincji Poitou. Założyciel – Foucault de La Roche – według rodzinnej tradycji wnuk Południa II de Lusignan. Princes de Marsillac od 1500, liczy od 1517, książęta i parowie Francji od 1622.
François La Rochefoucauld jest francuskim pisarzem. Książę i genialny dworzanin. La Rochefoucauld brał czynny udział w życiu politycznym ówczesnej Francji, był przeciwnikiem Richelieu i Mazarina, odgrywał wybitną rolę w ruchu Frondy, był w centrum wielkich intryg.
W 1662 opublikował Pamiętniki, aw 1665 Maksymy i Rozważania moralne, początkowo anonimowo. Od 1665 do 1678 roku ukazało się 5 wydań poprawionych i uzupełnionych. Stały sukces „Maksyma” tłumaczy się aforystyczną jasnością myślenia autora. Punktu widzenia arystokraty nie maskuje chęć dostrzeżenia „uniwersalnych” wad i cech postaci, co stanowiło niezmienny temat dyskusji na salonach, których bywalcy wykazali się dowcipem w omawianiu zagadnień moralności, religię i naturę emocji wysuniętą przez filozofię kartezjańską.
Osobiste doświadczenie złożonej gry politycznej „makiawelizmu” epoki Frondy zdeterminowało główne poglądy La Rochefoucaulda, dla którego głównym bodźcem do ludzkiej aktywności jest egoizm: człowiek kocha, bo jest przyjemny, gdy on sam jest kochany, człowiek jest miłosierny, bo nieprzyjemnie mu patrzeć na cierpienie itp. jednym słowem „wszelkie cnoty giną w kalkulacji, jak rzeki w morzu”, a „wady są częścią cnót, jak trucizny częścią lekarstw”. wysoko ceniono umiejętność La Rochefoucaulda dostrzegania najsubtelniejszych odcieni zjawisk, znajdowania wyrazistych, a zarazem niezwykle zwięzłych formuł ideowych, trafność charakteryzowania tematu itp. Na główną technikę La Rochefoucaulda słusznie wskazuje krytyka francuska – redukuje cnotę w pytanie do sąsiedniej wady: hojność lub odwaga - do próżności, uczciwości - do chęci wzbudzenia zaufania dla egoistycznych celów. Jako postać historyczna i kulturowa, La Rochefoucauld jest typowym wskaźnikiem ogólnych dekadenckich momentów w ideologii francuskiej arystokracji XVII wieku. Książę La Rochefoucauld zdał sobie sprawę, że absolutyzm zatriumfował nad tą częścią feudalnej szlachty, która mu się opierała. Co więcej, był przekonany, że sprzedałaby swoje roszczenia do władzy politycznej w zamian za korzyści, jakie dałby jej absolutyzm. La Rochefoucauld w swoim burzliwym życiu musiał być świadkiem tego, jak wyimaginowane okazały się te cnoty w nowych warunkach społeczno-politycznych. Stąd – skrajny pesymizm, mizantropia La Rochefoucaulda, uogólniająca jego rozczarowanie w swojej warstwie klasowej. Dekompozycja tego ostatniego, osłabienie w nim więzi społecznych, determinowało skrajny indywidualizm La Rochefoucaulda, skupienie się na osobistych doświadczeniach, które poddawane są wzmożonej introspekcji. Wiara La Rochefoucaulda w zepsucie natury ludzkiej jest tylko formalnie związana z popularnym wówczas ruchem religijnym jansenizmem, ale w istocie jest wytworem kryzysu światopoglądowego ugrupowań feudalno-arystokratycznych, które sprzeciwiały się absolutyzmowi.
Biografia
Arochefoucauld Francois de, francuski pisarz moralista i genialny dworzanin, urodził się w 1613 roku w Paryżu w rodzinie książęcej, jego pochodzenie przesądziło o jego przyszłych losach, rzucając go w wir pałacowych intryg. La Rochefoucauld brał czynny udział w życiu politycznym ówczesnej Francji, znalazł się w partii politycznej wrogiej kardynałowi Richelieu (dopiero po śmierci tego ostatniego La Rochefoucauld zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze) i został zmuszony przyłączyć się do Frondy, szerokiego ruchu społecznego przeciwko absolutyzmowi, który istniał w latach 1648-1653 i składający się z osób o różnym statusie społecznym, na czele z księciem Condé.
Księżna Longueville przez wiele lat odgrywała dużą rolę w jego życiu osobistym, z miłości do której niejednokrotnie odrzucał impulsy ambicji. Rozczarowany swoim przywiązaniem La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci. Po odejściu z dworu La Rochefoucauld utrzymywał bliskie stosunki z salonami Madame Sablé i Madame de Lafayette. Ostatnie lata La Rochefoucaulda przyćmiły różne trudności, śmierć syna, choroby.
W 1662 roku opublikował Pamiętniki, aw 1665 Medytacje, czyli przysłowia moralne (1665), lepiej znane jako Maksymy. Od 1665 do 1678 roku ukazało się 5 wydań poprawionych i uzupełnionych. Stały sukces „Maksyma” na przestrzeni kilku lat tłumaczy się aforystyczną klarownością myślenia autora. Punktu widzenia arystokraty nie maskuje chęć odnotowania „uniwersalnych” mankamentów, które były niezmiennym tematem dyskusji na świeckich salonach. Osobiste doświadczenie gry politycznej epoki Frondy zdeterminowało główne poglądy autora - głównym czynnikiem motywującym osobę jest egoizm: osoba kocha, ponieważ jest przyjemna, jeśli go kochają itp. Główny aforyzm La Rochefoucaulda: „wszystkie nasze cnoty są ukrytymi wadami”.
La Rochefoucauld miał okazję przekonać się, jak wyimaginowane okazywały się niekiedy te cnoty w nowych warunkach społeczno-politycznych. Stąd jego skrajny pesymizm i mizantropia, które charakteryzują jego rozczarowanie warstwą klasową i niezmienne przekonanie o zepsuciu natury ludzkiej.
La Rochefoucauld zmarł w Paryżu w 1680 roku.
Opowieść o wisiorkach królowej Anny Austriaczki, które stały się podstawą powieści Trzej muszkieterowie, Alexandre Dumas zaczerpnął ze Wspomnień Francois de La Rochefoucauld.
Biografia
Francois de La Rochefoucauld (15.09.1613 - 17.02.1680) był znanym francuskim filozofem, który należał do starożytnej francuskiej rodziny La Rochefoucauld. La Rochefoucauld to starożytna rodzina arystokratyczna. Ta rodzina sięga XI wieku, od Foucaulta I Lorda de Laroche, którego potomkowie nadal mieszkają w rodzinnym zamku La Rochefoucauld niedaleko Angouleme. François wychowywał się na dworze i od młodości brał udział w rozmaitych dworskich intrygach. Przejąwszy od ojca nienawiść do kardynała
Richelieu często kłócił się z księciem i dopiero po śmierci tego ostatniego zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze. Za życia La Rochefoucauld był autorem wielu intryg. W 1962 roku porwali ich „maksymy” (dokładne i dowcipne wypowiedzi) - La Rochefoucauld rozpoczął pracę nad swoją kolekcją „Maxim”. „Maksymy” (Maksymy) - zbiór aforyzmów, które składają się na integralny kod światowej filozofii. Wydanie pierwszego wydania „Maksyma” ułatwili przyjaciele La Rochefoucaulda, którzy w 1664 r. wysłali do Holandii jeden z rękopisów autora, doprowadzając Francois do szału. Maksymy wywarły niezatarte wrażenie na współczesnych: niektórzy uważali je za cyniczne, inni za doskonałe. W 1679 r. Akademia Francuska zaprosiła La Rochefoucaulda do członkostwa, ale odmówił, prawdopodobnie uznając, że bycie pisarzem jest niegodne szlachcica. Mimo błyskotliwej kariery większość uważała La Rochefoucaulda za ekscentryka i nieudacznika.
Biografia
Francuski pisarz i moralista. Uczestniczył w intrygach pałacowych przeciwko kardynałowi Richelieu. W swoich „Pamiętnikach”, obejmujących wydarzenia z lat 1624-1652, sprzeciwiał się absolutyzmowi.
Główne dzieło La Rochefoucaulda - "Refleksje, czyli powiedzenia i maksymy moralne" - jest filozoficznym wynikiem jego obserwacji obyczajów francuskiego społeczeństwa. Za główne siły napędowe ludzkich zachowań uważał egoizm i samolubną kalkulację („interes”).
Idea ta, wyrażona przez T. Hobbesa i bardzo powszechna wśród wielu myślicieli tamtej epoki, nabiera u pisarza szczególnej nowości dzięki subtelnej analizie psychologicznej obyczajów francuskiej arystokracji, a przede wszystkim tej świadomej, a częściej nieświadomej sztuczki, za pomocą których prawdziwe motywy i interesy są maskowane fikcyjnymi ideałami etycznymi.
La Rochefoucauld jest mistrzem aforystycznego stylu.
Biografia (pl.wikipedia.org)
Wychowywał się na dworze, od młodości wikłał się w różne intrygi, był wrogo nastawiony do księcia de Richelieu i dopiero po śmierci tego ostatniego zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze. Brał czynny udział w ruchu Frondy i został ciężko ranny. Zajmował znakomitą pozycję w społeczeństwie, miał wiele świeckich intryg i przeżył szereg osobistych rozczarowań, które pozostawiły niezatarty ślad w jego twórczości. Przez wiele lat dużą rolę w jego życiu osobistym odgrywała księżna de Longueville, z miłości do której nieraz porzucał ambitne pobudki. Sfrustrowany swoim przywiązaniem La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; jego jedyną pociechą była przyjaźń z panią de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci. Ostatnie lata La Rochefoucaulda przyćmiły różne trudności: śmierć syna, choroby.
dziedzictwo literackie
Maksymy
Rezultatem bogatego doświadczenia życiowego La Rochefoucaulda były jego „Maksymy” (Maksymy) - zbiór aforyzmów, które składają się na integralny kod filozofii życia codziennego. Pierwsze wydanie „Maksyma” ukazało się anonimowo w 1665 roku. Pięć wydań, coraz bardziej powiększanych przez autora, ukazało się za życia La Rochefoucaulda. La Rochefoucauld jest skrajnym pesymistą co do natury ludzkiej. Główny aforyzm La Rochefoucaulda: „Nasze cnoty to najczęściej umiejętnie ukryte wady”. U podstaw wszystkich ludzkich działań widzi dumę, próżność i pogoń za osobistymi korzyściami. Przedstawiając te przywary i rysując portrety ambitnych i samolubnych, La Rochefoucauld ma na myśli głównie ludzi z własnego kręgu, ogólny ton jego aforyzmów jest niezwykle jadowity. Szczególnie udane są mu definicje okrutne, celne i ostre jak strzała, na przykład powiedzenie: „Wszyscy mamy w sobie dość chrześcijańskiej cierpliwości, by znosić cierpienia… innych ludzi”. Czysto literackie znaczenie „Maksymu” jest bardzo wysokie.
Pamiętniki
Równie ważnym dziełem La Rochefoucaulda były jego Pamiętniki (Memoires sur la regence d'Anne d'Autriche), pierwsze wydanie - 1662. Najcenniejsze źródło o czasach Frondy. La Rochefoucauld szczegółowo opisuje wydarzenia polityczne i militarne, mówi o sobie w trzeciej osobie.
Opowieść o wisiorkach królowej Anny Austriaczki, które stały się podstawą powieści Trzej muszkieterowie, Alexandre Dumas zaczerpnął ze Wspomnień Francois de La Rochefoucauld. W powieści Dwadzieścia lat później La Rochefoucauld jest przedstawiany pod swoim dawnym tytułem, Prince de Marsillac, jako człowiek, który próbuje zabić Aramisa, który jest również faworyzowany przez księżną de Longueville. Według Dumasa nawet ojcem dziecka księżnej nie był La Rochefoucauld (jak w rzeczywistości głosiły plotki), ale Aramis.
Rodzina i dzieci
Rodzice: Franciszek V (1588-1650), książę de La Rochefoucauld i Gabrielle du Plessis-Liancourt (zm. 1672).
Żona: (od 20 stycznia 1628 w Mirebeau) André de Vivonne (zm. 1670), córka Andre de Vivonne, seigneur de la Berodier i Marie Antoinette de Lomeni. Miał 8 dzieci:
* Franciszek VII (1634-1714), książę de La Rochefoucauld
* Karol (1635-1691), Kawaler Zakonu Maltańskiego
* Maria Katarzyna (1637-1711), znana jako Mademoiselle de La Rochefoucauld
* Henriette (1638-1721), znana jako Mademoiselle de Marsillac
* Franciszka (1641-1708), znana jako Mademoiselle d'Anville
* Henri Achille (1642-1698), opat de la Chaise-Dieu
* Jean Baptiste (1646-1672), znany jako Chevalier de Marsillac
* Aleksander (1665-1721), znany jako Abbé de Verteuil
Romans pozamałżeński: Anna Geneviève de Bourbon-Condé (1619-1679), księżna de Longueville, miała syna:
* Charles Paris de Longueville (1649-1672), książę de Longueville, był jednym z kandydatów do tronu polskiego
Franciszka VI de La Rochefoucauld. (Zgadza się, La Rochefoucauld, ale w tradycji rosyjskiej poprawiono pisownię ciągłą); (Francuski Franciszek VI, książę de La Rochefoucauld, 15 września 1613 r., Paryż - 17 marca 1680 r., Paryż), książę de La Rochefoucauld był znanym francuskim moralistą, który należał do południowo-francuskiej rodziny La Rochefoucauld iw młodości ( do 1650) nosił tytuł księcia de Marsillac. Prawnuk tego François de La Rochefoucauld, który zginął w noc św. Bartłomiej.
La Rochefoucauld to starożytna rodzina arystokratyczna. Ta rodzina sięga XI wieku, od Foucaulta I Lorda de Laroche, którego potomkowie nadal mieszkają w rodzinnym zamku La Rochefoucauld niedaleko Angouleme.
François wychowywał się na dworze i od młodości brał udział w rozmaitych dworskich intrygach. Przejmując od ojca nienawiść do kardynała Richelieu, często kłócił się z księciem i dopiero po jego śmierci zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze. Za życia La Rochefoucauld był autorem wielu intryg. W 1962 roku porwali ich „maksymy” (dokładne i dowcipne wypowiedzi) - La Rochefoucauld rozpoczął pracę nad swoją kolekcją „Maxim”. „Maksymy” (Maksymy) - zbiór aforyzmów, które składają się na integralny kod światowej filozofii.
Wydanie pierwszego wydania „Maksyma” ułatwili przyjaciele La Rochefoucaulda, którzy w 1664 r. wysłali do Holandii jeden z rękopisów autora, doprowadzając Francois do szału.
Maksymy wywarły niezatarte wrażenie na współczesnych: niektórzy uważali je za cyniczne, inni za doskonałe.
W 1679 r. Akademia Francuska zaprosiła La Rochefoucaulda do członkostwa, ale odmówił, prawdopodobnie uznając, że bycie pisarzem jest niegodne szlachcica.
Mimo błyskotliwej kariery większość uważała La Rochefoucaulda za ekscentryka i nieudacznika.