Konflikt między jednostką a państwem. Myślę, że Rosja jest jedynym państwem, którego historia zna istnienie dwóch stolic jednocześnie - Moskwy i Sankt Petersburga. Oficjalnie tytuł stolicy nosił oczywiście w inny czas tylko jedno miasto, ale ze względu na swoją potęgę, znaczenie dla państwa, drugie słusznie można by nazwać tą honorową nazwą. W tym są bliźniakami, ale jest też istotna różnica: Moskwa jest starym miastem, wyrosła ze starożytnych osad słowiańskich, a pierwsza wzmianka o niej (czyli pojawienie się w annałach, co nie oznacza jej narodzin w tym czasie - stało się to znacznie wcześniej ) przypisuje się 1147. Petersburg jest dziełem rąk Piotra I, został wzniesiony z woli cesarza, nie można go nazwać spontanicznym, Petersburg jest miastem „syntetycznym”. Co więcej, jego nazwa nie jest pochodzenia rosyjskiego i brzmi nietypowo dla rosyjskiego słuchu, w przeciwieństwie do Moskwy, z którą nazwa jest w jakiś sposób kojarzona Starożytna Rosja. Petersburg został wzniesiony w miejscu niewygodnym geograficznie, a nawet niebezpiecznym dla ludności (miasto było często narażone na klęski żywiołowe - powodzie); jednak w skali kraju jego położenie było znacznie korzystniejsze: bliskość sąsiedztwa kraje rozwinięte, wybrzeże Zatoki Fińskiej, możliwość „wycięcia okna na Europę” - wszystko to przyczyniło się do wzmocnienia Rosji na arenie międzynarodowej. Niemniej jednak dla wielu Rosjan Petersburg pozostał „nierosyjskim”, zimnym miastem, uosobieniem zła, pomysłem Szatana (którym był odpowiednio Piotr I). Każda ludzka tragedia w jej granicach mogłaby zostać przedstawiona jako ofiara tego bezlitosnego potwora - Petersburga.
Wśród rosyjskich klasyków miasto stało się trochę podobne do żywej istoty, która może sobie poradzić życie ludzkie. Produkty z tym są również obecne w pisarze 19 w. - Gogol, Dostojewski, a nawet wśród symbolistów XX wieku - Mereżkowski, A. Bely. Obraz „żywego” Petersburga zjada także Puszkin - w wierszu „Jeździec miedziany”. Ogólnie rzecz biorąc, ten obraz jest tutaj niejednoznaczny: jest zarówno symbolem całej epoki Piotra I, jak i po prostu miastem dotkniętym powodzią, a także ogromnym pomnikiem jego założyciela i personifikacją całego państwa.
7 listopada 1824 r. w Petersburgu nastąpiła powódź. Wielu mieszkańców zginęło. Główny bohater z wiersza Eugeniusz połączył mentalnie szalejące elementy, które przyniosły mu nieszczęście, z samym miastem, w którym to się stało, oraz miastem z jego założycielem Piotrem I. W ten sposób, rysując paralelę, zrzucił całą winę na cesarza. Powódź okazała się dla niego tragedią: choć on sam uniknął smutnego losu, jego narzeczona Parasza nie uciekła. Dom, w którym mieszkała, został zmyty, jakby nigdy nie istniał. Eugene wariuje z rozpaczy.
Oto główne wydarzenia wiersza, który nieprzypadkowo ma podtytuł „ Opowieść z Petersburga". Po uważnym przeczytaniu dzieła widzimy Eugeniusza w dwóch rolach. Po pierwsze, jest bohaterem specyficznym, mającym własne doświadczenia i biografię, do którego Puszkin nie przywiązuje większej wagi, ale mimo wszystko ma miejsce jeden fakt związany z historią jego rodziny: Puszkin daje do zrozumienia, że Jewgienij może należeć do znanego wcześniej, ale zubożała rodzina:
Nie potrzebujemy jego imienia.
Chociaż w przeszłości
Może świeciło.
I pod piórem Karamzina
W rodzimych legendach brzmiało to;
Ale teraz ze światłem i plotką
To jest zapomniane.
Tylko ten fakt odróżnia go od ogólnej masy ludności Petersburga. W ogóle Eugeniusz to każdy mieszkaniec miasta, jego życie jest jak dwie krople wody podobne do życia reszty. Dlatego wiemy o nim tylko tyle, że „gdzieś służy”, jest biedny, ale pełen sił i chęci do pracy, marzący o małżeństwie z Parszą i długim, spokojnym życiu:
To minie, będzie mozhs, jeden lub drugi -
Znajdę miejsce - Parashe
Powierzam naszą gospodarkę
A wychowywanie dzieci...
I będziemy żyć, i tak dalej, aż do grobu
Ramię w ramię oboje dosięgniemy,
A wnuki nas pogrzebią...
Sen jest najzwyklejszy. Dlatego Eugene, ze wszystkimi swoimi niezależnymi cechami i fakty biograficzne, należy przypisać klasie tzw. „małych” ludzi.
Niemniej jednak jest odrębnym przedstawicielem tej grupy ludzi i właśnie w tym charakterze gwałtownie przeciwstawia się żywiołom - Newie, która wylała z jej brzegów. Ta rzeka w Puszkinie jest do pewnego stopnia skorelowana z państwem: rozporządza też życiem ludzkim.
Zasadniczo obraz Petersburga Puszkina zbudowany jest na kontraście: na początku wiersza „miasto Pietrow” jest postrzegane jako „okno na Europę”, budzące grozę uosobienie potęgi państwa, jego „ścisłej szczupły wygląd» budzi podziw; podczas powodzi północna stolica jest nie mniej groźna, ale już bezradna: Newa, będąc częścią siebie, rozdziera miasto od środka, wyrywając się z granitowych kajdan. Petersburg, na początku pracy sprawiający wrażenie nieco mitycznego, a nawet tajemniczego miasta, następnie ujawnia jego istotę, rzeka podnosi z dna cały brud, niesie ulicami „trumnę ze spłukanego cmentarza” . Po powodzi „suwerenne” miasto ujawnia swoją drugą stronę – obojętność, chłód wobec mieszkańców. Na obrazie Petersburga pojawiają się zarówno „złe dzieci” rzucające kamieniami w szalonego Jewgienija, jak i woźnice biczujący go biczami.
Państwo ma wielką władzę, a jego symbolem jest pomnik Piotra I. Jadącego na koniu Brązowy jeździec wznosi się na kamiennym bloku i wyciąga rękę, broniąc miasta i jednocześnie potwierdzając swoją moc i autorytet. Na tle takiej władzy ludzie wydają się być marionetkami. Rzeczywiście, Puszkin przedstawia Petersburg w taki sposób, że dla czytelnika staje się jasne, że w tym mieście człowiek nie jest osobą niezależną, a jedynie marionetką sterowaną „z góry” (przez miasto). I w takiej sytuacji tylko szalony Eugene ma odwagę „zagrozić” potężnemu władcy, nawet jeśli zwróci się do Jeźdźca Brązowego. Choć postradał zmysły, dla niego posąg żyje, dlatego w tej sytuacji niezadowolenie, jakie wyraża pomnik, jest równoznaczne z oskarżeniem rzuconym cesarzowi w twarz.
„Dobry, cudowny budowniczy! -
Szepnął, drżąc ze złości,
Już ty!.. "
Ale siła oddziaływania państwa na umysły jest wielka i nawet szalony Jewgienij wyobraża sobie, że Brązowy Jeździec zrywa mu piedestał i rzuca się za nim, by ukarać jego zuchwałość.
Konflikt taki nie może zakończyć się rozstrzygnięciem, który z nich jest Eugeniuszem (jednym z nich). charakterystyczni przedstawiciele„mali” ludzie” czy Jeździec Brązowy (reprezentowany przez rząd) - będzie zwycięzcą, a kto przegranym. W zasadzie na takie pytanie nie ma odpowiedzi, jak pokazuje Puszkin: pościg nie kończy się niczym, jest bezsensowny i bezowocny. Poeta chciał przez to powiedzieć, że konfrontacja człowieka z władzą nigdy się nie skończy; wielokrotnie rozwijał ten temat w innych utworach. Jego punkt widzenia jest następujący: konflikt będzie istniał, każda ze stron jest pewna, że ma rację, ale jednocześnie obie na swój sposób się mylą, dążąc tylko do własnej korzyści. Człowiek i władza są ze sobą powiązane, a połączenie to jest czasami tragiczne. Wspomniany w Przedmowie legendarny „On” jest uosobieniem państwa i troszczy się wyłącznie o interesy państwowe, o losy Rosji; Niewątpliwie jest to ważne, ale jest to niejako widok z lotu ptaka, który nie uwzględnia prostych, doczesnych interesów wszystkich ludzi i każdego z osobna. Na pierwszy rzut oka państwo silniejszy od mężczyzny, jego autorytet jest niezachwiany (po swoim „zagrożeniu” Eugeniusz, przechodząc obok pomnika, za każdym razem wzdryga się ze strachu), ale na przykładzie Piotra 1, któremu nie udało się związać ludzi „żelazną uzdą” (a raczej jego posągi), wyraźnie widać, jak człowiek mocą serca, pamięcią wywołuje straszny, ale bezsilny gniew „bożka”.
Każda osoba jest indywidualna. Nie ma absolutnie identycznych ludzi, zbieżnych zarówno pod względem światopoglądu, myśli, jak i poglądów na wszystkie aspekty życia. pod tym względem bohaterowie literaccy niczym nie różnią się od prawdziwych ludzi.
Obłomow. Stolz. Wydaje się być całkowicie różni ludzie. Obłomow - powolny, leniwy, nie skupiony. Stolz jest energiczny, wesoły, celowy. Ale te dwie osoby kochają się i szanują, są prawdziwymi przyjaciółmi. Oznacza to, że nie różnią się tak bardzo, mają też coś wspólnego, co ich łączy. Czy to prawda? Czy Obłomow i Stolz są naprawdę antypodami?
Znali się od dzieciństwa, ponieważ w pobliżu znajdowały się Obłomówka i Wierchlewo, gdzie mieszkali przyjaciele. Ale jakże odmienna była sytuacja w tych dwóch częściach! Oblomovka to wieś spokoju, błogosławieństw, snu, lenistwa, analfabetyzmu, głupoty. Każdy w nim żył dla własnej przyjemności, nie doświadczając żadnych potrzeb psychicznych, moralnych i duchowych. Obłomowici nie mieli celów ani kłopotów; nikt nie zastanawiał się, po co został stworzony człowiek, świat. Przeżyli całe życie bez większego wysiłku, jak płaska rzeka, która płynie cicho, ospale długim, równym korytem, a na jej drodze nie ma kamieni, gór i innych przeszkód, nigdy nie wylewa bardziej niż zwykle, nigdy nie wysycha w górę; gdzieś zaczyna swoją drogę, płynie bardzo spokojnie, bez hałasu i spokojnie wpada do jakiegoś jeziora. Nikt nawet nie zauważa, że taka rzeka istnieje. Więc wszyscy mieszkali w Obłomówce, dbając tylko o jedzenie i spokój w swojej wsi. Mało kto przez nią przechodził, a Obłomowici nie mieli jak się dowiedzieć, że ktoś żył inaczej, nie mieli też pojęcia o naukach, a to wszystko było im niepotrzebne… Iljusza żył wśród takich ludzi – kochany, chroniona przez wszystkich. Zawsze otaczała go troska i czułość. Nie wolno mu było robić niczego samemu iw ogóle nie wolno mu było robić wszystkiego, czego chce każde dziecko, wciągając go tym samym w istotę Obłomowity. Jego stosunek do edukacji i nauki był również kształtowany przez otaczających go ludzi: „nauka nie zniknie”, najważniejsze jest zaświadczenie, „że Ilyusha zdał wszystkie nauki i sztuki”, ale wewnętrzne „światło” edukacji było nieznane albo do Obłomowitów, albo do samego Ilji.
W Wierchlewie było na odwrót. Kierownikiem był tam ojciec Andriuszy, Niemiec. Podjął się więc wszystkiego z właściwą temu narodowi pedanterią, łącznie z synem. od wczesne dzieciństwo Andryusha Ivan Bogdanovich zmusił go do samodzielnego działania, samodzielnego szukania wyjścia ze wszystkich sytuacji: od walki ulicznej po wykonywanie rozkazów. Ale to nie znaczy, że ojciec zostawił Andrieja na łasce losu - nie! Kierował go tylko w odpowiednich momentach do samodzielnego rozwoju, gromadzenia doświadczeń; później po prostu dał Andriejowi „grunt”, na którym mógł się rozwijać bez niczyjej pomocy (wyjazdy do miasta, zadania). A młody Stoltz używał tej "gleby", z niej wydobytej maksymalna korzyść. Ale Andryusha był wychowywany nie tylko przez ojca. Matka miała zupełnie inne poglądy na wychowanie syna. Chciała, żeby wyrósł nie na „niemieckiego mieszczanina”, ale na wysoce moralnego i uduchowionego, o doskonałych manierach, z „białymi rękami” mistrza. Dlatego grała dla niego Hertza, śpiewała o kwiatach, o poezji życia, o swoim wysokim powołaniu. I to dwustronne wychowanie – z jednej strony pracowite, praktyczne, twarde, z drugiej – łagodne, wysokie, poetyckie – sprawiło, że Stolz wybitna osoba, która łączy pracowitość, energię, wolę, praktyczność, inteligencję, poezję i umiarkowany romantyzm.
Tak, ta dwójka ludzi żyła w różnych środowiskach, ale poznali się jako dzieci. Dlatego od dzieciństwa Ilya i Andrei silnie na siebie wpływali. Andryusha lubił ten spokój, spokój, który dała mu Ilya, który otrzymał to od Oblomovki. Z kolei Iljuszę pociągała energia Andrieja, zdolność koncentracji i robienia tego, co konieczne. Tak było, gdy dorastali i opuszczali swoje rodzinne strony ...
Ciekawe jest nawet porównanie, jak to zrobili. Obłomowici pożegnali Iljuszę ze łzami, goryczą, smutkiem. Zapewnili mu długą, ale bardzo wygodną - inaczej Ilja nie mógł - podróż wśród służby, smakołyki, pierzyny - jakby część Oblomovki oddzieliła się i odpłynęła ze wsi. Andriej pożegnał się z ojcem sucho i szybko - wszystko, co mogli sobie powiedzieć, było dla nich jasne bez słów. A syn, poznawszy swoją trasę, szybko ją przejechał. Już na tym etapie życia przyjaciół widoczna jest ich rozbieżność.
Co robili, gdy byli poza domem? Jak się uczyłeś? Jak zachowywałeś się na świecie? Obłomow w młodości celem jego życia był pokój, szczęście; Stolz - praca, siła duchowa i fizyczna. Dlatego Ilya postrzegała edukację jako kolejną przeszkodę na drodze do celu, a Andrei - jako główną, integralną część życia. Ilya Oblomov chciał służyć pokojowo, bez zmartwień i zmartwień, „jak na przykład leniwe zapisywanie rachunków i wydatków w zeszycie”. Dla Stolza służba była obowiązkiem, do którego był gotów. Takie nastawienie dwóch przyjaciół przywiozło z dzieciństwa. Ale co z miłością? Ilya „nigdy nie poddawał się pięknościom, nigdy nie był ich niewolnikiem, nawet bardzo pilnym wielbicielem, już dlatego, że wielkie kłopoty prowadzą do zbliżenia z kobietami”. Andriej „nie był zaślepiony pięknem i dlatego nie zapomniał, nie poniżał godności mężczyzny, nie był niewolnikiem, nie leżał u stóp” piękności, chociaż nie doświadczał ognistych namiętności. Dziewczyny mogły być tylko jego dziewczynami. Z powodu tego samego racjonalizmu Stolz zawsze miał przyjaciół. Początkowo Obłomow też je miał, ale z czasem zaczęły go one męczyć i powoli bardzo ograniczał swój krąg społeczny.
Czas mijał i trwał... Stolz rozwijał się - Obłomow „cofał się w sobie”. A teraz mają ponad trzydzieści lat. Czym oni są?
Stolz jest superenergetyczny, muskularny, aktywny, twardo na nogach, zgromadzony duży kapitał, naukowiec, który dużo podróżuje. Ma przyjaciół wszędzie, jest szanowany jako silna osobowość. Jest jednym z głównych przedstawicieli firma Handlowa. Jest wesoły, pogodny, pracowity… ale wewnętrznie męczy go taki rytm życia. A potem pomaga mu przyjaciel z dzieciństwa - Ilya Oblomov, którego serdeczność, spokój, spokój pozwalają Stoltzowi się zrelaksować. Cóż, czym jest sam drugi przyjaciel?
Ilya nie podróżuje, jak Andrey, za granicę, w interesach, w społeczeństwie. W ogóle rzadko wychodzi z domu. Jest leniwy i nie lubi zamieszania, hałaśliwych towarzystw, poza Stolzem nie ma ani jednego prawdziwego przyjaciela. Jego głównym zajęciem jest leżenie na sofie w ulubionym szlafroku wśród kurzu i brudu, czasem w towarzystwie ludzi „bez chleba, bez rzemiosła, bez rąk do produktywności i tylko z żołądkiem do konsumpcji, ale prawie zawsze z rangą i ranga." Taka jest jego zewnętrzna egzystencja. Ale życie wewnętrzne marzenia, wyobraźnia była najważniejsza dla Ilji Iljicza. Wszystko, co mógł zrobić prawdziwe życie, Obłomow robi w snach i snach - tylko bez fizycznych kosztów i specjalnego wysiłku umysłowego.
Czym jest życie dla Obłomowa? Przeszkody, obciążenia, zmartwienia, które przeszkadzają w pokoju i błogosławieństwach. A dla Stolza? Cieszyć się każdą z jej form, a jeśli się to komuś nie podoba, to Stolz łatwo to zmienia.
Dla Andrieja Iwanowicza podstawą wszystkiego jest rozum i praca. Dla Obłomowa - szczęście i spokój. A zakochani są tacy sami... Obaj przyjaciele zakochali się w tej samej dziewczynie. Moim zdaniem Ilja Iljicz zakochał się w Oldze po prostu dlatego, że jego nietknięte serce od dawna czekało na miłość. Stolz zakochał się w niej nie sercem, ale umysłem, zakochał się w doświadczeniu, dojrzałości, umyśle Olgi. perspektywiczny życie rodzinne w rozumieniu Obłomowa żyć szczęśliwie i radośnie, bez zmartwień, bez pracy, „aby dziś było jak wczoraj”. Dla Stolza małżeństwo z Olgą Siergiejewną przyniosło szczęście psychiczne, a wraz z nim szczęście duchowe i fizyczne. Tak spędził resztę życia - w harmonii umysłu, duszy, serca z Olgą. A Obłomow, całkowicie „rozkładając się”, ożenił się z kobietą, której trudno nazwać osobą. Zamienił umysł, dojrzałość, wolę Olgi na krągłe łokcie Agafii Matwiejewnej, która nie miała pojęcia o istnieniu cech, dzięki którym Człowieka można nazwać człowiekiem. Uważam, że jest to najwyższy punkt różnic między Ilją Iljiczem Obłomowem a Andriejem Iwanowiczem Stolzem.
Ta dwójka ludzi to przyjaciele z dzieciństwa. Początkowo z tego powodu byli podobni i zjednoczeni w wielu aspektach życia. Ale z biegiem czasu, kiedy Ilya i Andriej dorastali, Oblomovka i Verkhlevo - dwa przeciwieństwa - wywarły na nich wpływ, a przyjaciele zaczęli się coraz bardziej różnić. Ich związek przetrwał wiele ciosów, jednak przyjaźń z dzieciństwa trzymała ich mocno. Ale na koniec ścieżka życia stały się tak różne, że dalsze normalne, pełnowartościowe utrzymywanie relacji okazało się niemożliwe i trzeba było o nich zapomnieć. Oczywiście Obłomow i Stolz przez całe życie byli antypodami, antypodami, które łączyła dziecięca przyjaźń, a rozdzielało odmienne wychowanie.
Miłość, rodzina i nie tylko Wieczne wartości w percepcji Obłomowa i Stolza
Przyjaźń między tak odmiennymi ludźmi jak Ilya Oblomov i Andrey Stolz jest niesamowita. Przyjaźnią się od wczesnego dzieciństwa, a jednak tak niewiele ich łączy! Jeden z nich jest zaskakująco leniwy, gotowy spędzić całe życie na kanapie. Drugi, wręcz przeciwnie, jest aktywny i aktywny. Andrzej S młode lata dokładnie wie, co chciałby osiągnąć w życiu. Ilya Oblomov nie napotkał problemów w dzieciństwie i okresie dojrzewania. Po części to spokojne, łatwe życie, wraz ze zbyt miękkim charakterem, okazało się powodem, dla którego Obłomow stopniowo stawał się coraz bardziej bezwładny.
Andrei Stoltz miał zupełnie inne dzieciństwo. Od najmłodszych lat widział, jak ciężkie było życie jego ojca i ile wysiłku wymagało „odbicie się od dna i wynurzenie”, czyli zarobienie przyzwoitego status społeczny, kapitał. Ale trudności nie tylko go nie przerażały, ale wręcz przeciwnie, wzmacniały. W miarę dorastania postać Andrieja Stolza stawała się coraz bardziej solidna. Stolz dobrze wie, że tylko w nieustannej walce może odnaleźć swoje szczęście.
Głównymi wartościami ludzkimi są dla niego praca, możliwość zbudowania sobie dostatniego i szczęśliwego życia. W rezultacie Stolz dostaje wszystko, o czym marzył w odległej młodości. Staje się bogatym i szanowanym człowiekiem, zdobywa miłość tak wybitnej i niepodobnej do innych dziewczyny jak Olga Ilyinskaya. Stolz nie może znieść bezczynności, nigdy by go nie pociągało takie życie, które wydaje się być dla Obłomowa szczytem szczęścia.
Ale czy Stolz jest aż tak doskonały w porównaniu z Obłomowem? Tak, jest ucieleśnieniem aktywności, ruchu, racjonalizmu. Ale właśnie ten racjonalizm prowadzi go w przepaść. Stolz przyjmuje Olgę, organizuje ich życie według własnego uznania i woli, żyją zgodnie z zasadą rozsądku. Ale czy Olga jest szczęśliwa ze Stolzem? Nie. Stolzowi brakuje serca, które miał Obłomow. A jeśli w pierwszej części powieści racjonalność Stolza jest potwierdzona jako zaprzeczenie lenistwa Obłomowa, to w ostatniej części autor staje się coraz bardziej po stronie Obłomowa ze swoim „złotym sercem”.
Obłomow nie może zrozumieć sensu ludzkiego zamieszania, ciągłego pragnienia zrobienia czegoś i osiągnięcia czegoś. Był rozczarowany takim życiem. Obłomow często wspomina swoje dzieciństwo, kiedy mieszkał z rodzicami na wsi. Życie toczyło się tam gładko i monotonnie, nie wstrząsane żadnymi godnymi uwagi wydarzeniami. Taki spokój wydaje się Obłomowowi największym marzeniem.
W umyśle Obłomowa nie ma konkretnych aspiracji dotyczących uporządkowania własnej egzystencji. Jeśli ma plany przekształceń na wsi, to plany te bardzo szybko zamieniają się w serię kolejnych bezowocnych marzeń. Obłomow opiera się zamiarom Olgi, by zrobić z niego zupełnie inną osobę, ponieważ jest to sprzeczne z jego własnymi celami życiowymi. A sama niechęć Obłomowa do połączenia życia z Olgą sugeruje, że w głębi duszy rozumie: życie rodzinne z nią nie przyniesie mu spokoju i nie pozwoli mu bezinteresownie oddawać się ukochanej pracy, czyli absolutnej bezczynności. Ale jednocześnie Obłomow, ten gołąb, ma „serce ze złota”. Kocha sercem, a nie rozumem, jego miłość do Olgi jest wzniosła, entuzjastyczna, idealna. Obłomow idzie z prądem i zostaje mężem Agafii, ponieważ ten fakt dokonany nie zagraża jego wygodnej i spokojnej egzystencji.
Takie życie rodzinne nie przeraża Obłomowa, stosunek Agafii do niego idealnie wpisuje się w jego wyobrażenia o szczęściu. Teraz może dalej nic nie robić, poniżając się coraz bardziej. Agafya opiekuje się nim, będąc idealna żona dla Obłomowa. Stopniowo przestaje nawet marzyć, jego egzystencja jest prawie całkowicie przyrównana do roślinnej. Jednak wcale go to nie przeraża, co więcej, jest szczęśliwy na swój sposób.
Tak więc Gonczarow w swojej powieści nie potępia ani Obłomowa, ani Stolza, ale też nie idealizuje żadnego z nich. Chce po prostu pokazać różne poglądy na moralne i duchowe wartości dwóch przeciwstawnych sobie osób. Jednocześnie autor mówi, że racjonalne podejście do życia, uczucia (Stolz) zubaża człowieka nie mniej niż nieograniczone marzenia (Obłomow).
Kim jest Stolz? Gonczarow nie zmusza czytelnika do zastanawiania się nad tym zagadnieniem. W pierwszych dwóch rozdziałach drugiej części idzie szczegółowa historia o życiu Stolza, o warunkach, w jakich kształtował się jego czynny charakter. „Stolz był tylko w połowie Niemcem, według ojca; jego matka była Rosjanką; wyznawał wiarę prawosławną, jego ojczystym językiem był rosyjski ... ”. Goncharov najpierw stara się pokazać, że Stolz jest bardziej rosyjski niż niemiecki: najważniejsze jest przecież to, że jego wiara i język są takie same jak Rosjan. Ale im dalej, tym więcej niemieckich cech zaczyna się w nim pojawiać: samodzielność, wytrwałość w dążeniu do celu, oszczędność.
Niepowtarzalny charakter Stolza ukształtował się pod wpływem dwóch sił – miękkiej i twardej, na styku dwóch kultur – rosyjskiej i niemieckiej. Od ojca otrzymał „pracę, praktyczne wykształcenie”, a matka wprowadziła go w piękno, starała się zainwestować w duszę mały Andrzej miłość do sztuki i piękna. Jego matka „w swoim synu… marzyła o ideale dżentelmena”, a ojciec nauczył go ciężkiej pracy, bynajmniej nie pracy pańskiej.
Praktyczna inteligencja, zamiłowanie do życia, odwaga pomogły Stoltzowi odnieść sukces po wyjeździe pod naciskiem ojca na studia w Petersburgu ...
Zgodnie z koncepcją Goncharov, Stolz - nowy typ Rosyjska postępowa postać. Jednak nie przedstawia bohatera w konkretna czynność. Autor jedynie informuje czytelnika o tym, czym był Stoltz, co osiągnął. „Służył, przeszedł na emeryturę… zajmował się swoimi sprawami,… zbudował dom i pieniądze,… nauczył się Europy jako swojej posiadłości,… widział Rosję daleko i szeroko,… podróżuje po świecie”.
Jeśli mówimy o stanowisku ideowym Stolza, to „poszukiwał on równowagi aspektów praktycznych z subtelnymi potrzebami ducha”. Stolz potrafił kontrolować swoje uczucia i „bał się każdego snu”. Szczęściem dla niego była stałość. Według Gonczarowa „znał wartość rzadkich i drogich nieruchomości i wydawał je tak oszczędnie, że nazywano go egoistą, niewrażliwym…”. Jednym słowem Gonczarow stworzył takiego bohatera, jakiego Rosji od dawna brakowało. Dla autora Stolz jest siłą zdolną ożywić Obłomowa i zniszczyć Obłomowa. Moim zdaniem Goncharov nieco idealizuje obraz Stolza, dając czytelnikowi przykład jako osoby nieskazitelnej. Ale pod koniec powieści okazuje się, że zbawienie nie przyszło do Rosji wraz z nadejściem Stolza. Dobrolyubov tłumaczy to faktem, że „teraz nie ma dla nich podstaw” w Społeczeństwo rosyjskie. Dla bardziej produktywnej działalności Stoltów konieczny jest jakiś kompromis z Obłonowami. Dlatego Andrei Stoltz zajmuje się wychowaniem syna Ilji Iljicza.
Stolz jest oczywiście antypodem Obłomowa. Każda cecha charakteru pierwszego jest ostrym protestem przeciwko cechom drugiego. Stolz kocha życie - Obłomow często popada w apatię; Stolz jest spragniony aktywności, Obłomowa najlepsza aktywność- relaks na kanapie. Początki tej opozycji tkwią w wychowaniu bohaterów. Czytając opis życia małego Andrieja, mimowolnie porównujesz go z życiem Iljuszy. Tak więc już na samym początku powieści dwa absolutnie inny charakter dwie drogi życiowe...
Kim jest Stolz? Gonczarow nie zmusza czytelnika do zastanawiania się nad tym zagadnieniem. W pierwszych dwóch rozdziałach drugiej części znajduje się szczegółowy opis życia Stolza, warunków, w jakich ukształtował się jego czynny charakter. „Stolz był tylko w połowie Niemcem, według ojca; jego matka była Rosjanką; wyznawał wiarę prawosławną, jego ojczystym językiem był rosyjski ... ”. Goncharov najpierw stara się pokazać, że Stolz jest bardziej rosyjski niż niemiecki: najważniejsze jest przecież to, że jego wiara i język są takie same jak Rosjan. Ale im dalej, tym więcej niemieckich cech zaczyna się w nim pojawiać: samodzielność, wytrwałość w dążeniu do celu, oszczędność.
Niepowtarzalny charakter Stolza ukształtował się pod wpływem dwóch sił – miękkiej i twardej, na styku dwóch kultur – rosyjskiej i niemieckiej. Od ojca otrzymał „pracę, praktyczną edukację”, a matka wprowadziła go w piękno, próbowała zaszczepić w duszy małego Andrieja miłość do sztuki i piękna. Jego matka „w swoim synu… marzyła o ideale dżentelmena”, a ojciec nauczył go ciężkiej pracy, bynajmniej nie pracy pańskiej.
Praktyczna inteligencja, zamiłowanie do życia, odwaga pomogły Stoltzowi odnieść sukces po wyjeździe pod naciskiem ojca na studia w Petersburgu ...
Zgodnie z koncepcją Gonczarowa, Stolz jest nowym typem rosyjskiej progresywnej postaci. Nie portretuje jednak bohatera w konkretnej czynności. Autor jedynie informuje czytelnika o tym, czym był Stoltz, co osiągnął. „Służył, przeszedł na emeryturę… zajmował się swoimi sprawami,… zbudował dom i pieniądze,… nauczył się Europy jako swojej posiadłości,… widział Rosję daleko i szeroko,… podróżuje po świecie”.
Jeśli mówimy o stanowisku ideowym Stolza, to „poszukiwał on równowagi aspektów praktycznych z subtelnymi potrzebami ducha”. Stolz potrafił kontrolować swoje uczucia i „bał się każdego snu”. Szczęściem dla niego była stałość. Według Gonczarowa „znał wartość rzadkich i drogich nieruchomości i wydawał je tak oszczędnie, że nazywano go egoistą, niewrażliwym…”. Jednym słowem Gonczarow stworzył takiego bohatera, jakiego Rosji od dawna brakowało. Dla autora Stolz jest siłą zdolną ożywić Obłomowa i zniszczyć Obłomowa. Moim zdaniem Goncharov nieco idealizuje obraz Stolza, dając czytelnikowi przykład jako osoby nieskazitelnej. Ale pod koniec powieści okazuje się, że zbawienie nie przyszło do Rosji wraz z nadejściem Stolza. Dobrolyubov wyjaśnia to, mówiąc, że „teraz nie ma dla nich podstaw” w rosyjskim społeczeństwie. Dla bardziej produktywnej działalności Stoltów konieczny jest jakiś kompromis z Obłonowami. Dlatego Andrei Stoltz zajmuje się wychowaniem syna Ilji Iljicza.
Stolz jest oczywiście antypodem Obłomowa. Każda cecha charakteru pierwszego jest ostrym protestem przeciwko cechom drugiego. Stolz kocha życie - Obłomow często popada w apatię; Stolz jest spragniony aktywności, dla Obłomowa najlepszą czynnością jest relaks na kanapie. Początki tej opozycji tkwią w wychowaniu bohaterów. Czytając opis życia małego Andrieja, mimowolnie porównujesz go z życiem Iljuszy. Tak więc już na samym początku powieści przed czytelnikiem pojawiają się dwie zupełnie różne postacie, dwie drogi życiowe…