F. M. Dostojevski je pisao jednom od svojih dopisnika o priči "Dvojnik": "U svemu žele da vide lice pisca, a ja nisam pokazao svoje." Naracija (priča) u ime lika ili na njegovom jeziku, kao i pokriće događaja na neutralno-bezličan način „nevidljivog duha pripovijedanja“ (tipično npr. za Flauberta i od njega teorijski shvaćeno) su različiti. načini da se sakriju lice autora.
Međutim, moguć je i suprotan kreativni zadatak: da se ovo lice iznese u javnost, tj. uvesti u „polje slike“ (M. M. Bahtin) posebnu figuru ili masku autora (pisca, umetnika, tvorca samog dela koje čitamo). I ovaj problem se također može riješiti na različite načine.
Najčešće se u umjetničku stvarnost unosi autoportret autora, a ponekad se u krug uključuje i dvostruki lik autora. glumci. U romanima Puškina i Ljermontova, kao iu Šta da se radi? Černiševski ima i jedno i drugo (autor govori o sebi, svojoj biografiji, karakteru, zanimanjima, navikama) i ono drugo (autor susreće svoje likove).
Na primjer, u "Evgeniju Onjeginu" ne postoji samo onaj koji kaže "I daleko slobodni roman/ Doneo sam magični kristal / još uvek nisam jasno razaznao”, ali i poseban lik, obdaren biografijom tvorca dela i koji istovremeno učestvuje u nekim njegovim događajima: prijatelj je sa Onjeginom, razgovara s njim na obalama Neve, bezuspješno pokušava da ga nauči versifikaciji; on čuva i ponovo čita Tatjanino pismo i tako dalje. Ali u " Mrtve duše» Nema drugog Gogolja, tj. autor-lik koji učestvuje u radnjama.
Postoji još jedna opcija za prisustvo „ličnosti autora“ unutar dela. Njegova govorna struktura može uključivati i čisto verbalnu autorsku masku, odnosno iskaze koji su tako konstruisani i izrečeni sa takvom intonacijom da čitalac ima utisak da mu se „sama autor obraća“.
Najočigledniji primjer djela L. Tolstoja, glavni subjekt govora u kojem ima znanje istine i riječ koja je mjerodavna gotovo u istoj mjeri kao i riječ svetih tekstova. Takva je, na primjer, prva rečenica romana “Vaskrsenje”: “Koliko god ljudi koji su se okupili na jednom malom mjestu nekoliko stotina hiljada pokušavali unakaziti zemlju na kojoj su se stisli, ma kako kamenovali zemlju tako da na njemu nista nece izrasti, ma kako cistili travu koja se lomila, ma kako pušili ugalj a ulje, ma kako orezali drveće i istjerali sve životinje i ptice, - proljeće je i u gradu bilo proljeće.
Primjećujemo da govornik ne samo da gleda na živote ljudi odnekud odozgo (odakle se vidi kako se nekoliko stotina hiljada „gura“ na jednom malom mjestu), već se i osjeća iznutra strano tim ljudskim djelima i težnjama koje pokreću života svih stanovnika grada, ali bliskih samo prirodi, tj. zemlje u celini. Ovo je stav, ako ne Boga, onda barem Njegovog proroka.
Izraz "imidž autora" odnosi se na sve gore navedene slučajeve. Ne u imenicima na ruskom jeziku posebne članke s takvim imenom, iako članak I. B. Rodnyanskaya, posvećen problemu autora u cjelini, sadrži komentare o ovom pitanju. Ali zabuna ovog koncepta s konceptima "pripovjedač", "narator" je uobičajena. U obrazovnoj literaturi se narator i autor često praktično identifikuju. U naučnoj tradiciji sva tri pojma - "pripovjedač", "pripovjedač" i "slika autora" - slobodno je miješao V. V. Vinogradov. Ali oni se mogu i trebaju razlikovati.
Pre svega, „sliku autora“, kao i naratora i naratora, treba razlikovati – upravo kao „slike“ – od autora-stvaraoca koji je te slike stvorio. Činjenica da je narator „fiktivna slika, a ne identična autoru“ (G.von Wilpert), „imaginarni autor istorije“ (H.Shaw) je sasvim očigledna. Odnos između „slike autora“ i originalnog ili „primarnog“ autora nije tako jasan. Prema M. M. Bahtinu, „slika autora“, ako pod njom razumijemo autora-tvorca, je contradictio in adjecto; svaka slika je nešto što se uvek stvara, a ne nešto što stvara.
Diferencijaciju sve tri vrste subjekta u umjetničkom djelu izvršio je M. M. Bahtin. Autora-kreatora ili tvorca nekog djela naziva "primarnim", a sliku autora koju stvara autor-tvorac - "sporednom".
Otuda i razlika, koja koristi latinsku teološku terminologiju: „primarni autor je natura non creata quae creat (nestvorena priroda koja stvara – to je ono što kažu o Bogu. – N.T.); sekundarni autor je natura creata quae creat (stvorena priroda koja stvara, odnosno ne stvaraoca, već svoju sliku koju je on stvorio. - N.T.). Slika heroja je natura creata quae non creat (stvorena priroda koja ne stvara. - N. T.). Primarni autor ne može biti slika: on izmiče svakom figurativnom predstavljanju.
U praksi nije teško shvatiti da slika autora nije autor-kreator. Recimo na kraju prvog poglavlja Puškinov roman pojavljuje se subjekt govora kome se pripisuje nastanak djela: „Već sam razmišljao o obliku plana / I nazvaću junaka; / U međuvremenu svog romana / završio sam prvo poglavlje. Zašto se ova osoba ne može smatrati pravim „primarnim autorom“, nego treba li u njoj vidjeti samo „sliku autora“ koju je stvorio autor-kreator?
Iz jednostavnog razloga što je originalni autor kreirao cijeli tekst (u osam poglavlja) koji je pred nama; naprotiv, lik koji se maskira kao autor-tvorac pokušava nas uvjeriti da je samo prvo poglavlje napisano „do sada“. Jasno je da pravi („primarni“) autor vodi određeni odnos sa čitaocem. književna igra. Može se, naravno, reći da pred sobom imamo relikt stvaralačkog procesa, koji hvata trenutak u istoriji nastanka romana i njegovog objavljivanja poglavlje po poglavlje.
Ali, prvo, očuvanje takve relikvije u gotovom tekstu jedna je od kontradiktornosti koju autor očito nije htio ispraviti s razlogom („Ima puno kontradikcija, / Ali ne želim ispravljati njih”). I drugo, sličnu sliku vidimo kod onih autora čija djela nisu nastala u dijelovima, na primjer, Černiševskog.
U romanu "Šta da radim?" postoji lik koji, baš kao i Puškinov „sekundarni autor“, ubeđuje čitaoca da je pismo koje je upravo pročitao od „penzionisanog studenta medicine“ upravo tu, pre doručka, i „prepisao“ ga ovaj „autor“ i ubacio u roman, koji, navodno, nastaje pred našim očima.
Druga strana problema je odnos između autora-tvorca i prototipa autorove slike, koji se može smatrati istim autorom djela "u životu", kao istorijska ličnost i privatna osoba.
Ovdje se vrijedi osvrnuti na poređenje slike autora sa autoportretom u slikarstvu, karakterističnom za Bahtinova djela: „Autora nalazimo (opažamo, razumijemo, osjećamo, osjećamo) u svakom umjetničkom djelu.
Na primjer, u slikarstvo uvijek osjećamo njegovog autora (umjetnika), ali ga nikada ne vidimo onako kako vidimo slike koje je stvorio. Osjećamo ga u svemu kao čisti princip prikazivanja (prikaz subjekta), a ne kao prikazanu (vidljivu) sliku. A na autoportretu ne vidimo, naravno, autora koji ga prikazuje, već samo sliku umjetnika.
Prema logici naučnika, umetnikov autoportret teoretski može uključivati ne samo njega samog sa štafelajem, paletom i kistom, već i sliku koja stoji na nosilima, u kojoj gledalac, pažljivo gledajući, prepoznaje sličnost sebe. -portret na koji razmišlja.
Drugim riječima, umjetnik može sebe prikazati kako slika ovaj isti autoportret koji je pred nama (up.: „Za sada sam moj roman / završio sam prvo poglavlje“; na primjer, Yu. N. Chumakov je pronašao slična situacija u Velasquezovim Meninama). Ali on ne može pokazati kako ova slika nastaje u cjelini - sa dvostrukom perspektivom koju opaža gledatelj (sa autoportretom unutra), kao što se niko, osim barona Minhauzena, ne može podići za kosu.
S tim u vezi, postoji potreba da se napravi razlika između autorovog autoportreta i njegovog prototipa ( stvarna osoba- pisac ili pesnik, tj. od takozvane „biografske ličnosti autora“). Jedan od prvih je, očigledno, učinio Friedrich Nietzsche u svojoj čuvenoj raspravi "Rađanje tragedije iz duha muzike".
Ovdje se kaže da lirsko “ja” “nije slično Ja budne empirijski stvarne osobe (Niče upoređuje umjetničko stvaralaštvo sa snom. - N.T.), već predstavlja jedino istinski postojeće i vječno, koje počiva u osnovi stvari ja, kroz čije odraze oko lirskog genija prodire u osnovu stvari” i da, posebno, “među tim odrazima” može da vidi “sebe kao ne-genija” (misli se, naravno, na “sliku autora”).
A evo primjera koji je dao filozof: „U stvarnosti, Arhiloh, izgoren od strasti, osoba koja voli i mrzi, samo je vizija tog genija, koji sada više nije Arhiloh, već genije svijeta i simbolički izražava prvobitna tuga u liku Arhiloha; međutim, taj subjektivno-željni i stremljivi čovek Arhiloh nikako i nikada ne može biti pesnik” („podoba arhilohovog čoveka” je slika autora, nastala kao autoportret).
Ubrzo nakon Nietzschea, B. Croce je ukazao na potrebu da se napravi razlika između ličnosti umjetnika kao privatne osobe i onih ljudskih manifestacija koje nalazimo u njegovom radu. U ruskoj književnoj kritici XX veka. razgraničenje autora kao umjetničke slike od čovjeka pisca, a oboje od autora-stvaraoca, najdosljednije je u svojim djelima provodio prof. B. O. Korman.
Sve takve opozicije izgledaju sasvim razumno i gotovo samo po sebi razumljivo. Međutim, vratimo li se Ničeovoj posljednjoj primjedbi o Arhilohu, otkrit će se da se u njima krije veoma težak problem: kako to Arhiloh, koji kao običan čovjek „nikada i nikad ne može biti pjesnik“, to ipak postaje?
Ovo pitanje se, međutim, rešava prvenstveno u samoj književnosti, odnosno u poeziji. U Puškinovoj pjesmi "Pesnik" pokazuje se da je pesnik izvan samog događaja stvaralaštva obična osoba ("I među decom beznačajnog sveta / Možda je on najbeznačajniji od svih"). Ali onaj ko je samo jedan od mnogih postaje Pjesnik čim krene da stvara: "Ali samo božanski glagol / Dotiče uho osjetljivog, / Duša pjesnika drhti, / Kao probuđeni orao."
Ista metamorfoza - pretvaranje običnog čovjeka u pjesnika - prikazana je i u pjesmi "Prorok". Ovdje se zbiva smrt prvog i njegovo vaskrsenje već kao proroka: „Kao mrtvac u pustinji ležao sam, / I glas Božji zvao me: / Ustani, proroče.
Druga interpretacija iste teme nalazi se u čuvenoj Pasternakovoj pesmi: ne smete prestati da budete svoj, pretvarajući se u nešto izuzetno, već odbacite sve uloge i maske, vraćajući se pravom, izvornom „ja“, jer kreativnost nije igra, ali spoznaja unutrašnjih dubina ličnosti „Kad osjećaj diktira liniju, / šalje roba na scenu, / I tada umjetnost prestaje, / I tlo i sudbina dišu.
Ali uostalom, čak i kod Puškina, transformacija junaka pjesme povezana je s Božjom riječju, čiji nosilac postaje. Ako je riječ o umjetničkom stvaralaštvu, onda, dakle, to znači da pjesnik nastaje uključivanjem u tlo, drugim riječima, u tradiciju.
Teorija književnosti / Ed. N.D. Tamarčenko - M., 2004
Oličena u djelu, jednom stvorenom, koje pripada određenoj epohi, književna slika se razvija po svojim zakonima, ponekad čak i protiv volje autora.
- 1) autor biografski, o kome čitalac zna kao o piscu i osobi;
- 2) autor "kao oličenje suštine dela";
- 3) slika autora, slična drugim slikama-likovima dela, predmet je lične generalizacije za svakog čitaoca.
Definiciju umjetničke funkcije slike autora dao je V. V. Vinogradov: „Slika autora nije samo predmet govora, najčešće nije ni imenovana u strukturi djela. Ona je koncentrisana oličenje suštine dela, objedinjujući čitav sistem govornih struktura likova u njihovom odnosu sa pripovedačem, pripovedačem ili naratorima i kroz njih je idejno-logičko težište, fokus celine.
Potrebno je razlikovati sliku autora i pripovjedača. Narator je poseban umjetnička slika, koji je izmislio autor, kao i svi ostali. Ima istu diplomu umjetnička konvencija, zbog čega je identifikacija naratora sa autorom neprihvatljiva. U djelu može biti više pripovjedača, a to još jednom dokazuje da se autor slobodno može sakriti "pod maskom" jednog ili drugog pripovjedača (npr. nekoliko pripovjedača u "Belkinovim pričama", u "Junaku našeg vremena"). "). Slika naratora u romansi F. M. Dostojevskog "Demoni" složena je i višestruka.
Narativni stil i specifičnost žanra određuju sliku autora u djelu. Kako piše J. Mann, "svaki će se autor osjećati u zracima svog žanra." U klasicizmu je autor satirične ode tužitelj, a u elegiji tužni pjevač, u životu sveca hagiograf. Kada se završi takozvani period "poetike žanra", slika autora poprima realistične crte, dobija proširenu emocionalnu i značenje. „Umesto jedne, dve, nekoliko boja, tu je njihova šarolika i šarena boja“, kaže Yu. Mann. Pojavljuju se autorske digresije - tako se izražava neposredna komunikacija tvorca djela s čitateljem.
Formiranje žanra romana doprinijelo je razvoju slike-naratora. U baroknom romanu pripovjedač djeluje anonimno i ne traži kontakt s čitaocem, au realističkom romanu autor-pripovjedač je punopravni junak djela. Na mnogo načina, glavni likovi djela izražavaju autorov koncept svijeta, utjelovljuju iskustva pisca. M. Servantes je, na primjer, pisao: "Besposleni čitaoče! Možete vjerovati bez zakletve, kao što bih želio da ova knjiga, plod mog razumijevanja, bude vrhunac ljepote, gracioznosti i promišljenosti. Ali poništiti zakon priroda, prema kojoj svako živo biće rađa sebi vrstu, nije u mojoj moći."
Pa ipak, čak i kada su junaci djela personifikacija autorovih ideja, oni nisu identični autoru. Čak ni u žanrovima ispovijesti, dnevnika, bilješki ne treba tražiti adekvatnost autora i junaka. Osuda J.-J. Rousseaua da je autobiografija, idealan oblik introspekcije i istraživanja svijeta, dovedena u pitanje književnost XIX V.
Već M. Y. Lermontov je sumnjao u iskrenost priznanja izraženih u priznanju. U predgovoru Pečorinovog dnevnika Ljermontov je napisao: „Rusoovo priznanje već ima tu manu što ga je pročitao svojim prijateljima. Bez sumnje, svaki umjetnik nastoji da sliku učini živopisnom, a radnja koja zadivljuje, stoga, slijedi „uzaludnu želju da pobudi interesovanje i iznenađenje“.
A. S. Puškin je generalno poricao potrebu za ispovesti u prozi. U pismu P. A. Vyazemskom o Bajronovim izgubljenim beleškama, pesnik je napisao: "On (Byron) je priznao svoje pesme, nehotice, zanesen ushitom poezije. svojim neprijateljima. Bio bi razotkriven, kao što je bio Ruso, i zloba a kleveta bi opet trijumfovala...Nikoga ne volis toliko,ne poznajes nikog tako dobro kao sebe.Neiscrpna tema.Ali tesko.fizicka nemogucnost.
Identifikacija autora i protagonista često dovodi do neizbježnih činjeničnih grešaka u izjavama književni lik smatrati otkrovenjem autora. Ono što kažu Levin ili Stavrogin ne znači da su to reči L. N. Tolstoja i F. M. Dostojevskog.
Pojam "autora" pripada kategoriji poetike, sa promjenom književne epohe promijenila se i uloga autora u djelu, ali i načini njegove realizacije. Ako je u "tradicionalističkom" periodu umjetničke samosvijesti autor bio glasnogovornik normativnog stila i žanra, onda kasnije stiče "apsolutnu samostalnost". To se očituje i u izboru žanra, kada se, na primjer, pjesma zove priča (" Bronzani konjanik"A.S. Puškin), ili roman - poema ("Mrtve duše" N.V. Gogolja).
Objektivnost slike očituje se u njenoj težnji ka simbolizaciji. Svaka slika generalizira stvarnost.
Dakle, slika-topos (grad N.) simbolizira rusku provinciju. U književnim djelima postoji velika raznolikost simboličkih slika (cvijet, put, kuća, bašta, rukavice itd.). Slike likova su metafore određeni tip ponašanje, stil života (Oblomov, Hamlet, Platon Karatajev), motivi slike organizuju prostor zapleta teksta (motivi kartaške igre, duela, lopte, itd.).
U savremenoj književnoj kritici izraz "slika" zamjetno je istisnut konceptom "znaka". Znak je nosilac jezičke informacije, materijal je i ima plan izražavanja, a nosilac je i nematerijalnog značenja – plana sadržaja.
Umjetnička slika je na raskrsnici teorijske i praktične svijesti. Autor ne može znati sve životno iskustvo previše ograničen da bi imao jasnu predstavu o svim stvarnostima života. A tamo gdje su empirijska zapažanja nedovoljna, povezuje se teorijsko znanje.
Poseban aspekt funkcioniranja umjetničke slike leži u njenoj povezanosti s tradicijom. I tu nije značajna samo činjenica da pisac razvija određena umjetnička rješenja. Ništa manje važna je činjenica da kasniji radovi „dovršavaju“ svoje prethodnike, izvlače iz njih potencijale koji uvode „večnu“ sliku u niz problema, sukoba i estetskih paradigmi našeg vremena, otvarajući time novi zivot književni arhetip. X. L. Borges, komentarišući ovaj fenomen, primjećuje: "Svaki pisac stvara svoje prethodnike."
Postoji mnogo koncepata umjetničke slike. IN savremena istraživanja raširene su teorije prema kojima izvorni materijal za djelo nije stvarnost kojoj umjetnik pripada, već prethodni tekstovi, interpretirani prema običajima izvorne stvarnosti. Takve su verzije popularne u estetici postmodernizma, koji afirmiše citat kao vodeći princip stvaranja teksta. Ove ideje nalaze odraz i komentare u radovima U. Eca i X. L. Borgesa.
Rasprostranjen je i drugačiji pristup analizi slike, kada se kao put estetskih istraživanja postavlja proučavanje pojedinog autora ili određene škole, koje se razmatraju u kontekstu različitih estetskih kategorija, koreliraju sa realizmom, romantizmom. ili pojmovi tragično, komično, lijepo, koji karakteriziraju patos djela.
Slika u umjetnosti, tvrde modernisti, nije odraz stvarnosti, već sama stvarnost, koja je u sukobu sa stvarnošću. Tekst se, u skladu sa ovom idejom, tumači kao reprodukcija nespoznatljivog viših sila. Kao rezultat takve metafizičke interpretacije eliminira se problem autorstva i sama mogućnost razjašnjavanja prirode umjetničke slike.
Neokantovske škole književnu sliku razmatraju u smislu prioriteta ličnosti autora. Rad se proglašava izrazom specifične vizije umjetnika, a slika, shodno tome, postaje ilustracija i simbolička materijalizacija autorovih ideja.
Za frojdovska tumačenja slike, nesvjesni impulsi oličeni u umjetnosti postaju značajni. Slika se tumači kao iluzija stvarnosti, koja se može otkriti samo automatizmom toka nesvjesnog koji nije kontroliran umom. Ovakvim pristupom uništava se svaka veza između stvarnosti i umjetničkog stvaralaštva, preuveličava se sposobnost djela da izrazi probleme stvarnosti.
Poznate su i druge teorije prema kojima se slika tumači u najširem smislu poistovjećena sa stvarnošću. Kao rezultat toga, njegove granice počinju apsorbirati znakove drugih pojava. Široka interpretacija umjetničke slike postaje izvor spekulativnih pretpostavki, otežava razumijevanje specifičnosti odnosa umjetnosti i stvarnosti - granica između književnosti i života je zamagljena. Teško je opravdano poistovećivati sliku sa stvarnošću koja ju je rodila. Raznolikost činjenica životne priče, bogatstvo slučajnosti samo je djelimično u korelaciji sa integritetom umjetničke slike, sa analizom i refleksijom stvarnosti koja se u njoj nalazi. Između života i književnosti nalazi se ličnost umjetnika, koji na osnovu empirijskih činjenica uz pomoć generalizacija gradi novi sadržaj koji otkriva jedan od aspekata ljudskog života.
Sklonost jednoj ili drugoj teoriji dovodi do krajnosti u proučavanju fenomena kreativnosti. To uopće ne znači da se pojmovi umjetničke slike dijele na istinite i lažne, ili da ih treba suprotstaviti. Suština slike se ne može svesti na jednu od teorija. U umjetničkoj praksi stvaranja djela i njegove percepcije stvarnost se isprepliće, klasične ideje, inovativnost genija i kreativni rad čitaoca. Stoga komentarisanje teksta u granicama jedne sheme neminovno dovodi do kršenja bogatstva umjetničkog fenomena.
Umjetnička slika otkriva raznolikost odnosa između autora i stvarnosti, između potreba i mogućnosti. kreativna individualnost, te stoga treba izbjegavati jednostranost u njegovom tumačenju. Interakcija ovih čitanja može uvesti vrlo korisne akcente u razumijevanje fenomena koji se razmatra, omogućavajući nam da ponudimo dvosmisleno čitanje slike.
Slika je nesvodiva na raznovrsnost realnosti stvarnosti koja se u njoj ogleda, a koja se nadovezuje na postojeće umjetničke forme. Ne mogu protumačiti umetničke pojave kao montažne forme koje za sebe preuzimaju samo nasumični sadržaj. Ovaj pristup zanemaruje autorovu praksu sagledavanja svijeta, subjektivne prirode umjetnička refleksija, iskustva i transformacije svijeta.
Književnost treba posmatrati u najširem mogućem opsegu – kao višeslojnu praktično-duhovnu aktivnost, kao pokušaj da se promeni svet, kao jedinstvo namere i njeno praktično sprovođenje u okviru određenih estetskih zakonitosti i u skladu sa filozofskim filozofskim opredeljenjima autora. ideje i društvene potrebe.
Umjetnička slika je proces spoznaje, emocionalnog i filozofskog promišljanja stvarnosti, stvaranje filozofske i estetske strukture koja odgovara nekim aspektima stvarnosti. Ovo je iskustvo tumačenja praktično-duhovnih smjernica koje odražavaju evoluciju sistema ljudske vrednosti i može dobiti nova značenja koja se ne poklapaju u potpunosti s vrijednostima svojstvenim djelu u vrijeme njegovog nastanka.
Iz ovoga proizilazi da se umjetnost ne može svesti na djelatnost apstraktne svijesti niti doživljavati kao odraz već postojećih estetskih vrijednosti. holistički proces stvaranje i preregistracija duhovnih vrijednosti.
Umjetnik nije ograničen na prelijevanje refleksije ili kombinacije već postojećih pojava i veza, on stvara nove. estetske vrijednosti, svjedočeći o raznolikosti i originalnosti umjetničkih traganja i dvosmislenosti odgovora na vječna pitanja i probleme našeg vremena.
Različiti koncepti umjetničke slike omogućavaju vam da pronađete učinkovite metode da je razjasnite. unutrašnja suština, ocrtavaju opšte obrasce književnosti, kontradiktornosti i logiku njenog opažanja. Rješenje problema umjetničke slike nezamislivo je bez analize odnosa knjige i čitalačke publike. Slika postaje znak koji otkriva stav autora problemima svijeta i nuđenje adresatu u obliku značajne i cjelovite filozofske i estetske vrijednosti.
Koliko god da je važno proučavanje govorne organizacije teksta (identifikacija glavnih cjelina teksta, načini prezentacije), ovo istraživanje ne može biti cjelovito i adekvatno ako zanemarimo tako važan koncept za formiranje teksta i percepciju teksta kao što je autorski modalitet, koji spaja sve jedinice teksta u jedinstvenu semantičku i strukturnu cjelinu.
Modalitet na nivou rečenice-izraza je dovoljno proučen i obično se definiše kao kategorija koja izražava stav govornika prema sadržaju iskaza (subjektivni modalitet) i odnos potonjeg prema stvarnosti (objektivni modalitet). U prvom slučaju, modalitet se stvara specifičnim modalnim riječima, česticama, međumetima (srećom, nažalost, avaj, itd.); u drugom slučaju, modalitet se stvara prvenstveno načinom raspoloženja glagola i riječi koje izražavaju značenje afirmacije, mogućnosti, želje, naredbe itd. Objektivni modalitet, zapravo, odražava kako govornik (autor) kvalifikuje stvarnost – kao stvarnu ili nestvarno, moguće, željeno i sl. Dakle, modalnost se ostvaruje na leksičkom, gramatičkom i intonacionom nivou.
Adekvatna interpretacija književnog teksta, čak i ako njegova filološka analiza ne izlazi iz okvira tekstualne stvarnosti, ne može a da ne uzme u obzir autorovu poziciju, odnosno autorov modalitet, ovako ili onako izražen u djelu.
Riječ "autor" se u književnoj kritici koristi u nekoliko značenja. Prije svega, označava pisca, stvarnu osobu. U drugim slučajevima, riječ "autor" može značiti određeni pogled na stvarnost, čiji je izraz cijelo djelo. Konačno, ova riječ se koristi za označavanje određenih pojava karakterističnih za pojedine žanrove i rodove. Dakle, ponekad riječ "autor" znači narator. U obrazovnoj literaturi se narator i autor često praktično identifikuju. U naučnoj tradiciji, sva tri pojma - "pripovjedač", "narator" i "slika autora" - slobodno je miješao V.V. Vinogradov.
Koliko god da je važno proučavanje govorne organizacije teksta, ova studija ne može biti potpuna i adekvatna ako zanemarimo tako važan koncept za formiranje teksta i percepciju teksta kao što je autorov modalitet, koji sve jedinice teksta spaja u jednu semantičku i strukturnu celinu. Modalnost se ostvaruje na leksičkom, gramatičkom i intonacionom nivou.
Objektivni modalitet, naime, odražava kako govornik kvalifikuje stvarnost – kao stvarnu ili nestvarnu, moguću, poželjnu itd. Percepcija autorove ličnosti kroz forme njenog utjelovljenja u tekstu je dvosmjeran proces. Fokusira se na odnos između autora i čitaoca.
Prema Valgini, tekst se ne može shvatiti usko, već samo kao formalna organizacija tematsko-rematskih nizova. Tekst se zaista sastoji od ovih nizova, ali je nešto više: tekst je jedinstvo formalnih i sadržajnih elemenata, uzimajući u obzir ciljnu postavku, autorovu namjeru, uslove komunikacije i lične orijentacije autora – naučne, intelektualne, društveni, moralni, estetski itd.
Dakle, modalitet teksta je izraz u tekstu autorovog stava prema onome što se izvještava, njegovog koncepta, stanovišta, stava, njegovih vrijednosnih orijentacija, formuliranih radi komuniciranja sa svojim čitaocem.
Koncept “slike autora” usko je povezan sa kategorijom modaliteta - konstruktivne karakteristike teksta. Ovaj koncept je odavno poznat filološka nauka. Posebno je veliku pažnju njegovom otkrivanju posvetio V.V. Vinogradov još 30-ih godina XX veka. Mnogi su se okrenuli ovom konceptu, ali tu još uvijek nema potpune jasnoće. Slika autora je kroz sliku djela, njegov duboki povezujući element, koji doprinosi ujedinjenju zasebnih dijelova u jedinstvenu cjelinu, prožima ga jednom svešću, jednim pogledom na svijet, jednim pogledom na svijet. Vrlo je važno zapamtiti da autor kao konkretna stvarna osoba sa svojom biografijom, svojim karakterom, slabostima i vrlinama, i autor, predstavljen u liku autora, nikako nisu identični. Slika autora, za razliku od ličnosti pisca, uključena je, uz slike likova, u umjetničku strukturu djela. Kao i svaka slika, ona je neophodno odvraćanje pažnje od biografske stvarnosti.
U osnovi novi koncept autor kao učesnik umetničkog događaja pripada M.M. Bakhtin. Smatrao je da autor u svom tekstu „treba da bude na granici sveta koji stvara kao njegov aktivni tvorac, jer njegov upad u ovaj svet ruši njegovu estetsku stabilnost“ (Bahtin 1979: 166). Prema Bahtinu, autor, koristeći jezik kao materiju i prevazilazeći ga kao materijal, izražava neki novi sadržaj u skladu sa svojom unutrašnjom strukturom.
Prema Valgini, koncept "slika autora" se ističe kada se identifikuju i izdvajaju drugi pojmovi, konkretniji i specifičniji - proizvođač govora, subjekt pripovijedanja. Vrhunac ovog uspona je imidž autora. Proizvođač govora - subjekt pripovijedanja - slika autora - takva hijerarhijska podjela pomaže da se shvati suština željenog koncepta, tj. imidž autora. Slika autora stvara se u književnom djelu govornim sredstvima, jer bez verbalne forme nema samog djela, već tu sliku stvara čitalac. Ona je u polju percepcije koju daje autor, a ne daje uvijek voljom samog autora.
Subjekt govora može biti sam autor, narator, narator, izdavač, različiti likovi. Međutim, sve će to biti objedinjeno, naglašeno stavom autora - ideološkim, moralnim, društvenim, estetskim. Ovo je oličeno u govornoj strukturi teksta lični stav subjektu slike je slika autora, cement koji povezuje sve elemente teksta u jedinstvenu cjelinu. L.N. Tolstoj je napisao: „Cement koji povezuje svako umjetničko djelo u jednu cjelinu i stoga stvara iluziju odraza života nije jedinstvo osoba i pozicija, već jedinstvo izvornog moralnog stava autora prema subjektu.
Slika autora nije predmet govora, često nije ni imenovana u strukturi djela. Ovo je "koncentrisano oličenje suštine dela", prema Vinogradovu, ili "autorov moralni originalni stav prema predmetu izlaganja", prema Tolstoju.
Valgina nudi sljedeću definiciju: lični stav prema subjektu slike, oličen u govornoj strukturi teksta, je slika autora.
Svaki autorski tekst karakteriše opšti, izabrani način organizovanja govora, često izabran nesvjesno. Pošto je ova metoda svojstvena ličnosti, on je taj koji otkriva ličnost. U nekim slučajevima to je otvorena, evaluativna, emocionalna struktura govora, u drugima je odvojena, skrivena: objektivnost i subjektivnost, konkretnost i generalizacija-apstraktnost, logičnost i emocionalnost, suzdržana racionalnost i emocionalna retorika - to su osobine koje karakterišu način na koji je govor organizovan. Tako se stvara individualna, jedinstvena slika autora, tačnije slika njegovog stila.
Možete istražiti sliku autora iz druge perspektive. Ključ ovog koncepta nije samo u radu samog autora, već i u tome kako ga čitaoci percipiraju. Budući da u percepciji uvijek dolazi do nakupljanja nekih utisaka, koji na kraju dovode do nekih generalizacija, onda u ovaj slučaj može se doći do zaključka o mogućnosti generalizovane percepcije na osnovu ovog pojedinca, tj. o mogućnosti sagledavanja generalizovane slike autora. A ako je tako, onda se ova slika može deformirati ili tipizirati različite slike, stječući tipološke karakteristike. Na primjer, slika autora se deformira kada se na nju nasloji i prodire slika izvođača (umjetnika, čitaoca, recitatora, učitelja) (o tome je dijelom govorio V. V. Vinogradov).
Percepcija istih predmeta, pojava može biti različita kod različitih autora. Kao što je Saltykov-Shchedrin vjerovao, "on vidi jednu kaldrmu pod nogama, drugu - zvijezdu koja je pala s neba." Radeći istu stvar, jedan zabavlja kamenje, drugi gradi palatu. Upravo se ta ljudska suština polaže u sliku autora, kada ličnost počinje da stvara.
V.B. Kataev je u svom članku „O konstataciji problema autorske slike” dao važnu primedbu: „Bilo bi pogrešno videti mogućnost samo jezičkog opisa autorove slike. Ljudska suština autora izražena je u elementima koji, budući da se izražavaju jezikom, nisu lingvistički.
Ispostavilo se da je ova primjedba bila prilično važna. Naravno, sliku autora treba tražiti „u principima i zakonima verbalne i umjetničke konstrukcije“ (prema V.V. Vinogradovu), ali sliku autora, poput duboko značenje djela se više percipiraju, pogađaju, reprodukuju nego čitaju u materijalno predstavljenim verbalnim znacima.
Pravi autor, počevši da piše, ima određeni cilj ili zadatak: ili sam sebi postavlja taj zadatak, ili ga prima izvana. Od tog trenutka počinje stvaralaštvo: pod pritiskom životnog materijala (ideja, sadržaja koji su se već razvili u umu, u mašti), autor traži, pipa za formom koja mu odgovara, tj. prezentacija ovog materijala. Ostaje odlučiti kako izraziti ovaj oblik. Otkrivanje ili skrivanje svog ličnog početka, udaljavanje od napisanog, kao da to uopšte nije njegovo, autorovo stvaralaštvo. Autor naučnog eseja često se krije iza skromnog „mi” („verujemo”; „čini nam se”) ili uglavnom izbegava bilo kakvu naznaku povezanosti sa svojom ličnošću, koristeći bezličnu formu izlaganja materijala. Time se, sa stanovišta autora, tvorca teksta, povećava stepen objektivnosti izrečenog mišljenja.
Dakle, predmet pripovijedanja je odabran, ali, nakon što je već izabran, pronađen, konstruiran je govornim sredstvima koja su u stanju da ga otelotvore, kreiraju. Takva razlika u predstavljanju subjekta pripovijedanja, u izboru oblika (u prvom redu govora) ovog prikaza, postavlja temelj za građenje slike autora. To je najviši oblik individualizacije autorstva u gradaciji „proizvođač govora – subjekt pripovijedanja – slika autora“. Takva diferencijacija će pomoći da se izbjegne zabuna i pomjeranje ovih povezanih pojmova.
Koliko god da je važno proučavanje govorne organizacije teksta (identifikacija glavnih cjelina teksta, načini prezentacije), ovo istraživanje ne može biti cjelovito i adekvatno ako zanemarimo tako važan koncept za formiranje teksta i percepciju teksta kao što je autorski modalitet, koji spaja sve jedinice teksta u jedinstvenu semantičku i strukturnu cjelinu.
Percepcija autorove ličnosti kroz forme njenog utjelovljenja u tekstu je dvosmjeran proces. Fokusira se na odnos između autora i čitaoca. Modalnost je izraz u tekstu autorovog stava prema onome što se izvještava, njegovog koncepta, stanovišta, stava, njegovih vrijednosnih orijentacija.
Ovo je autorova ocjena prikazanog. Načini izražavanja ovog stava mogu biti različiti, selektivni za svakog autora i vrstu teksta, motivisani su i svrsishodni. Iznad izbora ovih metoda uvijek postoji, dakle, neka vrsta negovornog zadatka, čija realizacija stvara svoj modalitet teksta. Opšti modalitet kao izraz autorovog stava prema onome što se izvještava čini da se tekst ne percipira kao zbir pojedinačnih cjelina, već kao cjelina. Takva percepcija se ne zasniva na razmatranju kvaliteta pojedinih govornih jedinica, već na uspostavljanju njihovih funkcija kao dijela cjeline. U ovom slučaju, lični stav autora percipira se kao "koncentrisano oličenje suštine dela, koje objedinjuje čitav sistem govornih struktura ..." (V.V. Vinogradov). Dakle, tekst se ne može shvatiti usko, već samo kao formalna organizacija tematsko-rematskih nizova (kombinacija iskaza). Tekst se zaista sastoji od ovih nizova, ali je nešto više: tekst je jedinstvo formalnih i sadržajnih elemenata, uzimajući u obzir ciljnu postavku, autorovu namjeru, uslove komunikacije i lične orijentacije autora – naučne, intelektualne, društveni, moralni, estetski itd.
Koncept "slike autora" odavno je poznat filološkoj nauci. Posebno je veliku pažnju njegovom otkrivanju posvetio V.V. Vinogradov još 30-ih godina XX veka. Mnogi su se okrenuli ovom konceptu, ali tu još uvijek nema potpune jasnoće.
Koncept "slika autora" se ističe kada se identifikuju i izdvajaju drugi pojmovi, određeniji i konkretniji - tvorac govora, predmet priče. Vrhunac ovog uspona je imidž autora. Proizvođač govora - subjekt pripovijedanja - slika autora - takva hijerarhijska podjela pomaže da se shvati suština željenog koncepta, tj. imidž autora. Prvi koncept u ovoj seriji - proizvođač govora (pravi proizvođač govora) - vjerojatno neće uzrokovati različite interpretacije. To je očigledno: svaki tekst, književno djelo stvara, „kreira“ određena osoba. Bilo koji članak u novinama, esej, feljton; svaki naučni esej, kao i umetničko delo, neko piše, ponekad u koautorstvu (npr. I. Ilf i E. Petrov itd.).
Međutim, pravi autor (tvorac govora), koji počinje pisati, ima određeni cilj ili zadatak: ili sam sebi postavlja taj zadatak, ili ga prima izvana (na primjer, dopisnik novina). Od tog trenutka počinje stvaralaštvo: pod pritiskom životnog materijala (ideja, sadržaja koji su se već razvili u umu, u mašti), autor traži, pipa za formom koja mu odgovara, tj. prezentacija ovog materijala. Kako pisati? Otkrivanje ili skrivanje svog ličnog početka, udaljavanje od napisanog, kao da to uopšte nije njegovo, autorovo stvaralaštvo. Novinar koji piše uvodnik, na primjer, nema mnogo briga u tom smislu – on mora svoje pisanje organizirati tako da se čini da ga nije napisao: ovo je prikaz mišljenja urednika (odgovarajući oblici govora odvojenost od njihovog teksta). Autor naučnog eseja često se krije iza skromnog „mi“ (verujemo; čini nam se itd.), ili općenito izbjegava bilo kakvu naznaku veze sa svojom ličnošću, koristeći bezličan oblik predstavljanja materijala. Time se, sa stanovišta autora, tvorca teksta, povećava stepen objektivnosti izrečenog mišljenja. Treća kategorija naučnika ne krije svoje "ja" i često u ovom slučaju, kao da traži protivnika svom mišljenju. Čak i svaki službeni dokument ima svog direktnog tvorca, međutim, u pogledu oblika prezentacije, potpuno je uklonjen iz svog teksta. Tako se kroz pogled kreira obrazac predmet priče(neposredno ja, kolektivni autor, odvojeni, itd.).
Najteže i najbolnije je traženje oblika reprezentacije subjekta naracije, naravno, u umjetničkom djelu. Ovdje se producent govora, pravi autor (pisac), doslovno nalazi u poroku: pritisnut je životnim materijalom odabranim prema njegovom interesu, željom da pronađe što živopisniji i uvjerljiviji oblik njegovog utjelovljenja, njegovim moralnim stavom prema događaj, njegovu viziju svijeta i konačno, on se ne može osloboditi vaših strasti.
Na primjer, poznate su muke F. Dostojevskog prilikom određivanja forme subjekta pripovijedanja pri stvaranju "Tinejdžera": od autora ili od "ja"? Gotovo pola godine Dostojevskog mučilo pitanje kako napisati roman. Ju. Karjakin, koji je proučavao ovo pitanje, izbrojao je oko 50 izjava Dostojevskog na ovu temu. I to nikako nije bila potraga za „čistom formom“. Bilo je to duboko značajno pitanje. Bio je to put ka umetničkom i duhovnom razvoju. "Od mene ili od autora?" Dostojevski razmišlja. “Od mene - originalnije i više ljubavi, i traži se više umeća, i strašno smelo, i kraće, i lakši aranžman, i jasniji karakter tinejdžera kao glavne ličnosti... Ali, neće li se čitalac umoriti od ove originalnosti? I što je najvažnije, glavne misli romana - može li ih dvadesetogodišnji pisac prirodno i u potpunosti izraziti? I dalje: "Od mene, od mene, od mene!" Opet sumnja: „Nepristojni i drski ton tinejdžera na početku nota trebalo bi da se promeni u poslednjim delovima. Nisam uzalud seo da pišem, razvedrio sam se duhom i sada se osećam vedrije i tačnije... "Pa ipak" je li od mene ili nije? i konačno rješenje: "Od mene". Dostojevski je bolno, dugo tragao za ovom formom, izvršio najfiniji rad da otkrije podvig Tinejdžera, podvig njegovog dnevnika ispovesti.
Ništa manje teško (o tome piše E.A. Ivančikova) bila je potraga za utjelovljenjem subjekta naracije u drugom romanu F. Dostojevskog - "Idiot". Ovdje su spojena dva narativna sloja, oličena u dva subjekta pripovijedanja – uslovnog pripovjedača i nedeklariranog autora. Sve što je podložno vanjskom posmatranju (akcija, scena, izgled), sprovedeno u ime naratora. Kada se otkrije unutrašnji svijet, u narativ ulazi i sam autor. Forma naracije kod dvosubjektnog autora stvara efekat trodimenzionalnog prikaza ljudskog svijeta kao centra umjetničke stvarnosti. Ponekad glas autora zvuči direktno (u raspravama o epilepsiji, o ekstremnom stepenu napetosti, o „čudnim snovima“). Kada otkriva stanje duha princa Miškina, autor je što je moguće bliži svom junaku, on sagledava okolinu njegovim očima. Glas ovog junaka upada u autorovu priču - u obliku neprikladno direktnog govora.
Oba ova narativna oblika često koegzistiraju unutar istog pasusa. Naraciju s tako razdvojenim, dvosubjektivnim autorom karakterizira ne uvijek jasna fiksacija prijelaza između pripovijedanja od autora i od pripovjedača. U tekstovima Dostojevskog obično ne pripoveda samo sam autor, već i njegov zamenik - izmišljeni pripovedač. U Opsjednutom, na primjer, ovo je službeno najavljen kroničar, on je također lik. Drugi put je skriveni drugi narator.
Drugi pisci biraju druge oblike pripovijedanja koji su im u skladu. Poznato je, na primjer, da je Flober izbjegavao upotrebu zamjenica "ja", "ja". On govori o herojima. Kao da on uopšte ne postoji. On se rastvorio u svojim junacima, reinkarnirao u njih (na primjer, pisao scenu trovanja Madame Bovary).
Dakle, predmet pripovijedanja je odabran, ali, nakon što je već izabran, pronađen, konstruiran je govornim sredstvima koja su u stanju da ga otelotvore, kreiraju (u prvom licu - "ja" autora ili "ja" ” lika; s lica fiktivnog; odvojenog; bezličnog, itd.). C. Dickens, O. Balzac su stalno bili prisutni u njihovim radovima. F. Dostojevski, N. Gogolj pribegavaju neobičnim digresijama da bi svoje misli preneli direktno, direktno. U drugom slučaju, važno je da autor ne zamagljuje, ne zamjenjuje “subjekat”, kako bi jasno govorio “čitaocu”. Za L. Tolstoja je posebno važno da autor „samo malo stane izvan subjekta” kako bi stalno sumnjao da li je to subjektivno ili objektivno.
Takva razlika u predstavljanju subjekta pripovijedanja, u izboru forme (naravno, prije svega govora) ovog prikaza, postavlja temelj za građenje slike autora. To je najviši oblik individualizacije autorstva u gradaciji „proizvođač govora – subjekt pripovijedanja – slika autora“. Takva diferencijacija će pomoći da se izbjegne zabuna i pomjeranje ovih povezanih pojmova.
Da bismo razumjeli sliku autora, potrebno je razjasniti neke specifičnosti ovog objekta. I to je, posebno, direktno povezano sa otkrivanjem suštine koncepta tačnosti. tačnost - neophodno stanje naučne definicije i objašnjenja. Međutim, sama tačnost je različita u različitim naukama. Dakle, tačnost u književnoj kritici mora se shvatiti na poseban način; Književna kritika nas zanima utoliko što je koncept slike autora nastao u dubinama filologije, već u književnoj kritici. I u početku se primjenjivao samo u odnosu na fikciju. (akademik V.V. Vinogradov). Ovdje zahtjev za tačnost nije apsolutan; u svakom slučaju, postavlja pitanje dozvoljenog stepena tačnosti.
Činjenica je da se koncept slike autora, koji je netačan sa stajališta egzaktnih znanosti, ispada prilično točnim za književnu kritiku, ako prihvatimo ideju o posebnom karakteru tačnosti u umjetničkoj kreativnost. Slika autora, naravno, stvara se u književnom djelu govornim sredstvima, jer bez verbalne forme nema samog djela, već tu sliku stvara čitatelj. To je u polju percepcije, percepcije, naravno, koju daje autor, a ne daje uvijek voljom samog autora. Upravo zbog toga što je slika autora više vezana za sferu percepcije, a ne za materijalni izraz, javljaju se poteškoće u tačnom definisanju ovog pojma. Iako se, naravno, slika autora stvara na osnovu strukture teksta. Inače, uostalom, postoji mnogo takvih pojmova, teško shvatljivih i definiranih, iako nesumnjivo postojećih, u nauci, uzmimo, na primjer, isti podtekst.
V.B. Kataev je u svom članku „O konstataciji problema autorske slike” dao važnu primedbu: „Bilo bi pogrešno videti mogućnost samo jezičkog opisa autorove slike. Ljudska suština autora izražena je u elementima koji, budući da se izražavaju jezikom, nisu lingvistički.
Ispostavilo se da je ova primjedba prilično važna. Naravno, sliku autora treba tražiti "u principima i zakonima verbalne i likovne konstrukcije" (prema V.V. Vinogradovu), ali se slika autora, kao i dubinsko značenje djela, više percipira, naslućuje, reprodukuje nego čita u materijalno predstavljenim verbalnim znakovima (up. različita čitanja umetničko delo- od strane različitih ljudi, u različitim epohama). Inače, V.V. Vinogradov, iako polemiše sa V.B. Kataev je, suptilno analizirajući umetničko tkivo dela, otkrivajući ovu „ljudsku suštinu autora“ kroz umetnički govor, izvajao, tj. ko-kreirao, koautor.
Da pojačam ovu ideju ljudska suština Evo nekoliko odlomaka, iskaza o ispoljavanju ličnosti autora u njegovom delu, njegovom odnosu prema onome što je prikazano u delu.
„Stvoritelj se uvek prikazuje u kreaciji i često protiv svoje volje“ (N.M. Karamzin).
„Svaki pisac, donekle, prikazuje sebe u svojim spisima, često protiv svoje volje” (W. Goethe).
„Svako umetničko delo je uvek pravo ogledalo svog tvorca i niko u njemu ne može prikriti njegovu prirodu“ (V.V. Stasov).
“U svakom umjetničkom djelu, velikom ili malom, do najmanjeg, sve se svodi na koncept” (W. Goethe).
„Najoriginalniji pisci modernog doba originalni su ne zato što nam predstavljaju nešto novo, već zato što su u stanju da pričaju o stvarima kao da nikada ranije nisu bile izgovorene“ (W. Goethe).
„Kreativnost talentovani autor nužno odražava njegovu ličnost, jer se u tome sastoji umjetničko stvaralaštvo, da se vanjski objektivni materijal, sasvim individualno, obrađuje psiha umjetnika” (V.V. Vorovsky).
“... Bilo koja selekcija – i selekcija koju napravi sama televizijska kamera, pa čak i prije selekcije koju diktira plan budućeg prijenosa, a da ne govorimo o naknadnim rezovima, montaži i komentarskom tekstu – rezultira, ma koliko se trudili , ne tačna i ispravna glumačka postava sa samim životom, onakvim kakav on zaista jeste, već samo gips iz vaše predstave o njemu - o tome šta je u njemu važno, vredno pažnje i fiksacije na filmu, a šta je sporedno i beznačajno. A ako je to tako, onda je ekran uvijek prepun opasnosti da svoju ideju o istini života predstavite kao cijelu istinu, za sam život, a to će u najboljem slučaju biti samo privid istine, ništa više ... " (Iuliu Edlis. Pauza).
Kao što vidite, ne govorimo o autorovoj individualnosti, njenoj manifestaciji u djelu. Možda je ovo najbliže konceptu slike autora. Slika autora je "izraz ličnosti umjetnika u njegovom stvaralaštvu" (prema V. Vinogradovu). Često se to naziva i na drugi način: subjektivizacija, tj. stvaralačka svest subjekta u njegovom odnosu prema objektivnoj stvarnosti.
Subjekt govora može biti sam autor, narator, narator, izdavač, različiti likovi. Međutim, sve je to objedinjeno, naglašeno stavom autora - svjetonazorskim, moralnim, društvenim, estetskim. Ovaj lični odnos prema subjektu slike, oličen u govornoj strukturi teksta, slika je autora, cement koji povezuje sve elemente teksta u jedinstvenu celinu. L.N. Tolstoj je napisao: „Cement koji povezuje svako umjetničko djelo u jednu cjelinu i stoga stvara iluziju odraza života nije jedinstvo osoba i pozicija, već jedinstvo izvornog moralnog stava autora prema subjektu.
Koncentrirajući ovu, u suštini, misao, V.V. Vinogradov je napisao: „Slika autora... središte, žarište u kojem se ukrštaju i ujedinjuju, sintetizuju sva stilska sredstva verbalne umetnosti. Slika autora nije predmet govora, često nije ni imenovana u strukturi djela. Ovo „koncentrisano oličenje suštine dela“ (V.V. Vinogradov) ili „autorov moralni originalni stav prema predmetu izlaganja“ (L. Tolstoj) prirodno se stvara u književnom delu kroz verbalne konstrukcije. Za A. Čehova, na primjer, problem autorove slike se pretvara u "subjektivnost stila". L. Tolstoj je pisao: „U svakom umjetničkom djelu za čitaoca je važniji, vrijedniji i najuvjerljiviji autorov stav prema životu autora i svemu u djelu što je o tom stavu napisano. Integritet umetničkog dela nije u jedinstvu koncepcije, ne u obradi likova, već u jasnoći i izvesnosti odnosa samog autora prema životu, koji prožima čitavo delo.
Može se dati sljedeća definicija: lični stav prema subjektu slike, oličen u govornoj strukturi teksta (djela), je slika autora.
Definicija slike autora „kao semantičko-stilskog centra književno djelo” pokazuje se znanstveno perspektivnim iu odnosu na tekstove drugačijeg funkcionalnog i stilskog usmjerenja, ne samo umjetničkog, jer se organizacija govornih sredstava za prenošenje bilo kojeg sadržaja (naučnog, estetskog) uvijek provodi interpretativno, autorski jednosmjerno. Svaki autorski tekst karakteriše opšti, izabrani način organizovanja govora, često izabran nesvjesno, jer je taj način inherentan ličnosti, on je taj koji otkriva ličnost. U nekim slučajevima, ovo je otvorena, evaluativna, emocionalna struktura govora; u drugima - odvojeno, skriveno: objektivnost i subjektivnost, konkretnost i generalizacija-apstraktnost, logika i emocionalnost, suzdržana racionalnost i emocionalna retorika - to su osobine koje karakterišu način na koji je govor organizovan. Putem metode prepoznajemo autora, razlikujemo npr. A. Čehova od L. Tolstoja, A. Platonova od V. Tendrjakova itd. Stvara se individualna, jedinstvena slika autora, tačnije, slika njegovog stila, idiostila.
Subjektivni autorski princip posebno je aktivan u poeziji. Ovde je to slika pesnikove duše, živa neposrednost, trenutni pokret duše. Odavde glavni žanr poetsko djelo - lirske pjesme. Slika lirski heroj zamagljuje sve, vodi se razgovor lirskog junaka sa samim sobom. Postoji uslovni adresat - priroda, predmeti, čovječanstvo u cjelini. Ali to je uvijek razgovor za sebe, za samoizražavanje. Lirska poezija je oblast subjektivnosti. IN epske književnosti može biti tako: bez obzira kako se vidi pisac, svijet se razvija sam od sebe, to je stvarnost bića. Čak je i V. Belinski to naglasio: „Pisac može biti, takoreći, jednostavan pripovedač onoga što se dešava samo po sebi (unutrašnje se, takoreći, ne poklapa sa spoljašnjim); u poeziji - potpuni identitet.
Ali možete istražiti sliku autora iz druge perspektive. Ključ ovog koncepta nije samo u onome što sam autor stvara, već i u onome što čitalac percipira. Budući da u percepciji uvijek dolazi do nakupljanja nekih utisaka, koji na kraju dovode do nekih generalizacija, i u ovom slučaju se može doći do zaključka da je generalizovana percepcija moguća na osnovu datog pojedinca, tj. o mogućnosti percepcije generalizovana slika autora. A ako je tako, onda se ova slika može deformirati ili tipizirati različite slike, stječući tipološke karakteristike. Na primjer, slika autora podliježe deformaciji kada se na nju nasloži i prodire u nju slika izvođača (umjetnika, čitaoca, recitatora, učitelja) (djelimično je o tome govorio V.V. Vinogradov).
Mnogo je mišljenja i rasprava posebno o ilustracijama u fikciji. Poznato je, na primjer, da Flober, R. Rolan nisu tolerisali ilustracije njihovih dela.
Čitalac mora stvarati slike, prateći svoju maštu; ilustracije mogu stvoriti barijeru između autora, njegove namjere i percepcije čitaoca. Ilustracije su također subjektivno individualizirane, mogu biti u sukobu s autorovim odnosom prema njima i s čitateljskim udruženjima. Vizuelna slika svojom specifičnošću može ometati kristalizaciju misli čitaoca.
V.A. Favorsky je pisao: „Da li umetnik, nameravajući da ilustruje književno delo, svoj zadatak ograniči samo na prenošenje radnje? Njegov zadatak je mnogo širi i dublji. Mora da prenese stil knjige."
Ovaj razgovor je o ilustratorima, tj. o mogućim interpretacijama suštine umjetničkog djela, rasvjetljava sam koncept slike autora. Ako se isti predmet može predstaviti, osvijetliti na različite načine, onda je tu „razliku“ nešto uzrokovano. Sa čim? Suština same ličnosti autora (tumača). Na primjer, Vrubelove ilustracije za Anu Karenjinu i Demon. Stvari su nespojive same po sebi, kao što su njihovi autori nespojivi po svojoj suštini, načinu itd. Međutim, u tumačenju jednog autora - Vrubela - oni se spajaju. Stoga, na ovim ilustracijama više već se ogledala ličnost Vrubela, a ne M. Ljermontova ili L. Tolstoja, uz puno očuvanje činjenične suštine - situacije, položaja, zapleta. Dakle, književno djelo je samo iluzija odraza života, zapravo, ono je interpretacija njegovog autora. A to se, naravno, radi govornim sredstvima (drugih jednostavno nema!). "Razlika" se može ispoljiti i u radu jednog autora, ali će ta razlika biti kod ovog autora, a ne kod različitih autora. Evo primjera.
Da se ne zna ko je napisao "Približavanje Ižori...", a ko "Proroka", onda bi bilo nemoguće pretpostaviti da se radi o djelima jednog autora. Najvjerovatnije se ne radi o drugom autoru, već o različitom stanju duha istog autora. Stoga treba razmotriti jedinstven stil ova dva, kao i mnogih drugih djela. To nas navodi na pomisao da se stil kao jedinstvo sagledava ne samo na osnovu djela ili njihove kombinacije, već i kroz autora, ma koliko njegovo djelo bilo raznoliko (ili višestilsko?).
„Kao što složeni mehanizam kombinuje veoma različite detalje, kao što korenje, kora, grane, drvo, lišće, cveće ili plodovi imaju potpuno drugačiji karakter, tako i pesnikov stil kombinuje stilove koji su njemu podređeni.
Činjenica da su vrlo lagana razigranost prve od upravo navedenih pjesama i najekstremnija ozbiljnost druge vlasništvo jednog te istog pjesnika već otkriva domet, dinamiku i unutrašnju raznolikost njegovog stila. Stil lirike A. Puškina je, u svojoj raznolikosti, pa čak i nedoslednosti, čitav niz veoma različitim stilovima. Puškinova lirska pjesma nipošto nije nužno usmjerena na samog pjesnika; njegova subjektivna orijentacija obuhvata široku sferu života, kako ruskog tako i međunarodnog, savremenog i istorijskog. Privlačnost objekta je od presudne važnosti za stil. Pa ipak, lična intonacija uvijek ostaje jasna i snažna.”
Ovo poređenje možete proširiti sa drvetom: korijenje, lišće itd. razlikuju se jedni od drugih kao tvari, ali to su korijenje i lišće hrasta, ili breze, ili lipe; ovo korijenje i lišće pripadaju istom drvetu.
Koje je jedinstvo Puškinove lirike, s obzirom na širinu raspona stilske raznolikosti? - U posebnoj neotuđenosti autora, koji je „podjednako prisutan u životu jesenja šuma, u sporu starih mudraca, u političkim katastrofama savremene Evrope, u olujnoj zbrci ljudskog duha, u onome što je mogao da doživi neko ko je jednom davno uvenuo cvet stavio u knjigu.
Vraćajući se na takve razni radovi Puškina, možemo reći da ne vidimo različite slike autora, već odraz različitog stanja duha istog autora.
Ovo je manifestacija jedinstva u različitosti. A to jedinstvo je oličeno u govornim sredstvima i općenito i apstraktno percipirano, možda preciznije osjetilo i reprodukovano - slika autora.
Percepcija istih predmeta, pojava može biti različita kod različitih autora. Za Saltykov-Shchedrin ( "Poshekhonskaya antika"), na primjer, magla je " štetni efekti močvarnih isparenja". A za Blok... "Udišući duhove i maglu, ona sjedi kraj prozora".
"Jedan kamen vidi pod nogama, drugi vidi zvezdu koja je pala sa neba". Radeći istu stvar, jedan zabavlja kamenje, drugi gradi palatu. Upravo se ta ljudska suština polaže u sliku autora, kada ličnost počinje da stvara. Čak i Čičikovi, kao što znate, postaju pjesnici na nekoliko minuta u životu ... Predstavnici Poshekhonye nemaju ni ovo: "Izgubljeni, sa starim licem, lišenim živih boja, sa mekim, mesnatim nosom, kao zgužvana cipela"(ovo kaže Saltikov-Ščedrin o sestri naratora). Iza svake riječi ovdje stoji znalački i zastrašujući autor, autor koji je pretrpio bol ponižene i zlobne osobe. Ovo je slika teškog i napaćenog autora. Moć, zemljanost njegovog stila - od pretrpljenog bola. Ali ovo više nije samo Saltykov-Shchedrin, ovo je njegova slika, slika njegovog stila. Istovremeno, to je generalizirana umjetnička slika. Tipizacija počinje tamo gdje je moguće generalizirati, uzdići se iznad individualno-specifičnog. Uzmimo F. Tyutcheva. Samo jedna od njegovih stilskih karakteristika - račvasti epitet. Čak i kroz ovaj detalj opažamo generaliziranu sliku pjesnika-filozofa, pjesnika-mudraca. Njegov razdvojeni epitet je kretanje života, osećanja, misli. U njemu - prelazno, nestabilno, nestalno; u svemu tome životna filozofija- štaviše, filozofija je „upravo Tjučev”: radosno se spaja sa žalosnim, svetlost i tama se mešaju ( blaženo sudbonosni dan, proročki slijepi instinkt, ponosno uplašen, blaženo ravnodušan, tamno drhtanje). Ideja prolaznosti, kretanja je ovdje skrivena, ona ide unutra, filozofska suština se samo poima, ali ne i nameće. Slika pjesnika Tjučeva rađa se kroz njegov govor, rađa se u odnosu "čovjek i svemir". Uporedite: otvorenost, ogoljenost društveno-političke ideje Nekrasova ( "Možda nisi pesnik, ali moraš biti građanin"). Tako nastaje tipizacija: pjesnik-filozof, pjesnik-građanin, pjesnik-tribun. Fet je kontemplativni pjesnik itd.
Još jedan primjer. I. Bunin je izbegavao direktnog izražavanja njihova osećanja, autorska razmišljanja, retorička pouka. Ali svjetlo autorovog, upravo Bunjinovog stava obojilo je sva njegova djela. Stil je suzdržan, ali ne i ravnodušan, iznutra napet, "zvoni" svakom riječi. A u prozi, Bunin je pesnik, mislilac. U njegovoj nostalgiji je prodorna, kosmička hladnoća:
Ledena noć, maestral
(još nije završio).
Vidim sjaj i daljinu u prozorima
Planine, gola brda.
Zlatna, nepomična svetlost
Lezi prije spavanja.
Nema nikoga u sublunaru
Samo ja i Bog.
On poznaje samo moju
mrtva tuga,
Onaj koji krijem od svih...
Hladno, sjaj, maestral.
(1952, neposredno prije smrti).
I to diskretno, ne-cvjetno, ne pahuljasto, ali duboko ljudske osobine naslikan je nežni, do golotinje, srčani svet A. Platonova? („Suze i sreća“, piše on, „ bili blizu njenog srca»; « U ljudskom srcu”- ovako je Platonov želio nazvati jednu od svojih knjiga.)
Ovo je slika autora, tihog sagovornika, a ne govornika, on je uvek "u srcu čoveka, a ne iznad glave". Umjetnički svijet Platonov je beskrajno uzdržan. Odsustvo tragova udaranja, ugriza nalazi se čak i kod njega satiričnim spisima gde nastupa kao lirski satiričar. Ova neobična slika (liričar i satiričar) oblikovana je neobičnim kombinacijama riječi, materijalizacijom značenja apstraktnih pojmova ( Voščov je prolazio pored ljudi, osećajući sve veću snagu ožalošćenog uma i sve više i više povučen u skučenosti svoje tuge.- "Jama"). Voshchev je "uklonjen iz proizvodnje" zbog rasta slabosti u njemu i promišljenosti usred općeg tempa rada".
Uprava kaže da ste stajali i razmišljali među produkcijom.
Šta ste mislili, druže Voščov?
O planu života.
Postrojenje radi spreman plan povjerenje. A mogao bi da napraviš lični životni plan u klubu ili u crvenom uglu.
Razmišljao sam o planu za zajednički život. Ne plašim se svog života, nije mi to misterija.
Pa, šta si mogao?
Mogao bih izmisliti nešto poput sreće, ali iz duhovno značenje performanse bi se poboljšale.
Sreća će doći iz materijalizma, druže Voščov, a ne iz smisla...
Ti, Voščov, država ti je dala dodatni sat za tvoju promišljenost - radio si osam, sad sedam, živeo bi nemo! Ako svi razmišljamo odjednom, ko će onda delovati?
Platonova konkretizacija značenja (identifikacija apstraktnih pojmova i konkretnih stvarnosti) često je neobična sa stanovišta jezičkog izraza, ali ne i sa stanovišta korespondencije sa stvarnošću ( drhti u samoći, strpljivo zatvorite oči, trčite na slobodnom vazduhu, vrijeme čekanja). On tugu i muku doživljava kao specifične supstance koje mogu ispuniti posude (ovde, srce). Sposobnost da se ljudska duša oseti kao nešto gotovo fizički opipljivo, kao živa površina srca, stidljivost pred patosom - tako se doživljava slika A. Platonova.
Slika autora se konstruiše i percipira (međusobno stvaranje "autor - čitalac") i, inače, tipizovana je ne samo u fikciji. Mogu se navesti primjeri iz pravne literature, govorničkih govora, u kojima se jasno ispoljava ličnost pravosudnog radnika.
Dakle, trojstvo "stvarni proizvođač govora - subjekt pripovijedanja - slika autora" je ljestvica uspona od konkretnog ka generaliziranom, od reprodukcije do percepcije, od objektivnog ka subjektivnom.
Može se zaključiti da u svakom djelu, bilo koje vrste i žanra književnosti, postoji pravi producent govora. Ovo autorstvo oličeno je u različitim oblicima subjekta pripovijedanja: u službenim djelima prevladava bezlična forma, iako i ovdje žanrovske specifičnosti poljulja opštu bezličnost (autobiografija, izjava, pritužba itd.). U naučnoj literaturi oblik predstavljanja subjekta pripovijedanja može se okarakterisati kao lično-bezličan (gravitacija ka bezličnoj formi – posebno u tehničkoj literaturi; međutim, u većoj ili manjoj mjeri osjeća se i ličnost naučnika u naučnoj literaturi; ovdje se može govoriti ne samo o subjektu pripovijedanja, već io imidžu autora, jer je moguća čak i tipizacija: slika naučnika-državnika, akumulatora činjenica, imidža teoretskog naučnika , slika polemičara itd.).
Ove kategorije postaju još složenije novinarski radovi, And žanrovske karakteristike pojedini publicistički radovi utiču na specifične oblike predstavljanja subjekta naracije i na izgradnju imidža autora. Esej ima najličniji karakter, vodeći članak je u tom pogledu polaran (razlike se osjećaju na osi subjektivnost-objektivnost). Jasno je da što se više ličnosti manifestuje u žanru novinarstva, to je ovaj žanr bliži fikciji, gde je celokupna struktura teksta izrazito lična, čak i subjektivno-lična. U fikciji je ova originalnost oličena u znaku prave umjetnosti.
Slika autora je dvosmjerna: ona je rezultat sukreacije (koje stvara, stvara autor, tačnije, otkriva kroz autorsku specifičnost i percipira, rekreira čitalac). A budući da percepcija može biti različita i nije uvijek jasno programirana od strane autora, obrisi ove slike mogu biti nestabilni, kolebljivi. Na primjer, jedni će vidjeti Bulgakovljevu "praznost i tajanstvenost njegove blistave riječi", drugi - "pobjedničku ironiju koja nije prezirala svakodnevni život, već se uzdizala iznad nje". Vjerovatno će oba biti tačna. A ovo će biti dvije slike Bulgakova. A u isto vrijeme, slika je jedna na različitim licima. Naravno, piše V. Lakšin, svako stvara u mašti sopstvenog Bulgakova: Volim da se rugam, ne obožavam ništa, posedujem božansku slobodu u svom delu, koja mu je verovatno nedostajala u životu, piscu i ličnosti. I dalje: "Srž njegove ličnosti... u nepromenljivoj ironičnoj sklonosti uma i, poput mnogih velikih satiričara, u skrivenim tekstovima duše." Tako se direktno kaže: s jedne strane, jedinstvena, individualizirana slika Bulgakova, a s druge strane, tipizirana slika satiričara sa lirska duša. I to i drugo - kroz prizmu individualne percepcije (subjektivnosti) i na osnovu konkretnih govornih djela (objektivnost).
Potrudili smo se da se slika autora rađa kroz percepciju ličnosti autora, koja se ogleda u njegovim spisima. Tekstolozi znaju da se analizom semantičko-stilske i strukturalne organizacije djela može utvrditi autorstvo. Kako istraživači postupe u ovom slučaju? Oni tekstualno utvrđuju da li je ovo pisanje karakteristično za datog autora ili ne, da li stil pisanja odgovara preovlađujućoj ideji o njegovom imidžu. Na primjer, V.V. Vinogradov je pomno analizirao pjesmu "Otadžbina", poznatu iz rukom pisane zbirke iz sredine prošlog vijeka koju potpisuje D.V. Venevitinov.
Zahvaljujući najtanjem stilska analiza, oslanjajući se na svoju ideju o slici pjesnika Venvetinova, koja mu se razvila prilikom proučavanja njegovih djela, V.V. Vinogradov je dokazao da je D.V. Venetinov ne može biti autor ove pesme. Glavni dokaz je da tekst ne odgovara slici autora - suptilnog, pa čak i rafiniranog pjesnika. Još nešto je interesantno u ovoj priči: pesma „Otadžbina“ naterala je istraživače, istoričare književnosti, koji nisu dovodili u pitanje autorstvo, zbog svoje nesličnosti sa svime što je ranije stvorio Venevitinov, da nacrtaju novu sliku pesnika, novi imidž - protestant, borac protiv autokratije, tj. snažno zgušnjavaju "revolucionarne boje" u njegovoj portretnoj slici.
Drugi primjer, također iz serije studija V.V. Vinogradov. U književnom arhivu pronađeno je pismo I. Krilova. Književni kritičar D.D. Blagoj je smatrao da je ovo pismo basnopisca I.A. Krilov - narodoljubac i patriota. U međuvremenu, V.V. Vinogradov je napisao: „Stil pisanja vodi do imidža kazuističkog činovnika. Slika kazuiste-službenika oličena u ovom pismu "odvodi od poezije", od poezije i - čak i uz vrlo veliku želju i žar - nikako se ne može povezati sa način poznati basnopisac I.A. Krilova, pogotovo zato što arheografski i istorijski dokazi tome protivreče.
Zaključno, može se primijetiti da razumijevanje suštine koncepta autorove slike i utvrđivanje njenog odnosa prema konceptima proizvođača govora i subjekta pripovijedanja može pomoći uredniku u razumijevanju suštine književnog djela i spriječiti mogućnost narušavanja semantičko-stilskog integriteta štampanog dela u strukturnom integritetu.
Bilten Čeljabinskog državnog univerziteta. 2014. br. 23 (352). Filologija. Likovna kritika. Problem. 92. S. 103-106.
Analizira se pojam „slika autora“ u književnom tekstu. Pojam je definiran u nizu povezanih pojmova - komponenti teksta, na osnovu kojih je moguće identificirati osobine koje formiraju sliku autora djela. Formulisani su kriterijumi za razlikovanje jezičkih komponenti teksta koje se odnose na površinski ili dubinski (semantički) nivo njegove strukture.
Ključne riječi: književni tekst, autorska slika, površinski i duboki nivoi teksta, interpretacija.
Autora u umjetničkom djelu možemo proučavati sa različitih pozicija. To je zbog činjenice da manifestacija autora u tekstu umjetničkog djela može imati drugačiji karakter. To je sasvim prirodno, s obzirom da se kreator manifestuje na svim nivoima svog stvaranja.
Autor je, prije svega, stvarna osoba, pisac, autor umjetničkog djela. Sa ove tačke gledišta, njegova biografija ili njegova književno naslijeđe. Biografski ili stvarni autor najčešće se ne poklapa sa pripovjedačem, odnosno slikom autora (autorski glas) umjetničkog djela u svijesti čitaoca. Na primjer, autor sa suptilnim smislom za humor može biti vrlo suzdržana osoba u stvarnom životu.
Proučavanje biografskog autora nije teško, osim ako, naravno, sam autor ne skriva detalje svoje biografije. Kao primjer za analizu, članak nudi fragmente iz djela V. Pelevina, o kojima je prilično teško pronaći informacije. Prema stranici http://ru.wikipedia.org, „autor se praktično ne pojavljuje u javnosti, vrlo rijetko daje intervjue i preferira komunikaciju na internetu. Sve je to izazvalo razne glasine: navodilo se, na primer, da pisac uopšte ne postoji, a da grupa autora ili kompjuter radi pod imenom „Pelevin“. Autorova web stranica http:// www.pelevin.info sadrži članke o njegovim radovima, što je možda i glavni izvor informacija. O samom piscu možete saznati samo na početnoj stranici, u intervjuima i na fotografiji on uvijek nosi tamne naočale.
tiya, tumačenje, što takođe otežava proučavanje. Ne postoji jasna metodologija analize, predmet proučavanja se tumači veoma široko. Svi ovi faktori određuju relevantnost studije. IN Ovaj članak pokušat ćemo opisati osnovne pojmove povezane s proučavanjem slike autora i komponenti teksta umjetničkog djela, na osnovu kojih je moguće identificirati osobine koje formiraju sliku autora.
V. V. Vinogradov smatra da sliku autora čine jezičke karakteristike teksta, koje čine njegovu individualnu pripadnost, autorova. Zbog činjenice da pojam nije sasvim jasno definiran i uključuje mnogo, postoje povezani koncepti koji preciziraju šta se proučava u različitim prilikama predmet.
Prema V. V. Vinogradovu, glavna odrednica autorove slike je stav autora prema temi [Cit. prema: 4. S. 56]. Autorska pozicija, odnosno autorski modalitet, shvata se i kao odnos autora prema prikazanom. To se na sadržajnom nivou izražava kroz semantičke dominante i karakteristike motivske strukture. Naime, identifikacija karakteristika autorskog modaliteta može se zasnivati na analizi naslova, ključnih riječi, vlastitih imena i napomena umjetničkog djela. A. B. Esin koristi i termine autorska pozicija, autorska procjena, pa čak i autorski ideal. Potonje se definiše kao „pisčevu ideju o najvišoj normi međuljudskih odnosa, o osobi koja utjelovljuje autorove snove o tome kakva bi osoba trebala biti“. Koncept autorskog ideala, takoreći, prelazi granice teksta i približava se konceptu autorske slike.
mir. Kao dio ovaj koncept umetničko delo se definiše kao metafora autorove vizije sveta i ličnosti u njegovoj emocionalnoj proceni. Autorov rad je usmjeren ka čitaocu i podrazumijeva određeni pragmatičan stav, koji može biti i predmet proučavanja. Pragmatična postavka podrazumeva uticaj autora teksta na pravac tumačenja teksta od strane čitaoca. Pragmatika autora može interferirati sa pragmatikom teksta (zahtjevi stila i žanra) za realizaciju ideja autora, veću ekspresivnost.
Analiza jezika teksta takođe je povezana sa pojmom idiostila. Za razliku od gore navedenih koncepata, idiostil podrazumijeva karakteristike forme izražavanja, analizu jezičkih preferencija autora u odnosu na izbor jezičkih sredstava. Imidž autora će uključivati i proučavanje oblika(a) autorovog prisustva u tekstu i forme autorove svijesti, jer je za razumijevanje djela važno odvojiti poziciju autora od pozicije autora. likovi. Čini se logičnim koristiti koncept „slika autora“, budući da on generalizira različite aspekte proučavanja književnog djela i sugerira kompleksna analiza. Dakle, slika autora upija sve komponente značenja koje formiraju čitaočevu predstavu o autorovoj slici svijeta i njegovoj poziciji, ideju u odnosu na probleme djela, pragmatični stav, koji se izražava u idiostila pisca.
Slika autora u umjetničkom djelu može se identificirati na površinskom i dubokom (semantičkom) nivou. Površinski nivo uključuje one komponente teksta u kojima čitalac može da razume autorovu poziciju bez dodatnog pozadinskog znanja, gde autor „direktno“ razgovara sa svojim čitaocem. Duboki nivo takođe podrazumeva eksplicitno izraženo jezički alati. Ali oni dobivaju određeno značenje samo u kontekstu djela ili u kontekstu određene kulture i zahtijevaju tumačenje uz uključivanje ekstralingvističkih informacija.
On nivo površine slika autora može se izraziti u takozvanim "komponentama okvira", koje uključuju naslov, epigraf, početak, završetak, posvetu, bilješke autora, predgovor, pogovor. Međutim, ove komponente kompozicije
strukture su samo pokazatelji traganja za karakteristikama autorove slike, što ne isključuje upotrebu komponenti koje sadrže podtekst, duboko značenje. Analizirani roman V. Pelevina zove se Čapajev i praznina. Ime implicira stvarnu osobu i određeni mit. Vjerovatno služi kao dekoracija zapleta, definirajući detalje naracije, budući da priča o Čapajevu nije direktno povezana s tematikom djela. U naivnoj slici svijeta, Čapajev je povezan sa svojim ađutantom Petrom Isajevim, u narodnoj predaji poznatim kao Petka, što određuje izbor imena drugog junaka, Petra Voida. Praznina je središnji koncept romana, simbol koji označava autorov pogled na svijet, njegovu filozofiju. Prema književni kritičari, imena likova u ovom djelu dobijaju metafizički status: znače više nego što ukazuju. Pred nama odličan primjer opšti trend u moderne proze- depersonalizacija heroja. Heroji postaju određene racionalne/iracionalne gomile autorove volje. Slika autora može biti izražena i na površnom nivou u lirskim digresijama, kompoziciji, u posebnom izboru vokabulara koji karakteriše autorov idiostil, ključnim rečima, napomenama.
Sljedeće područje lokalizacije autora u tekstu na površinskom nivou može biti tip naracije. Organizacija umjetničkog djela u smislu naracije označava prisustvo autora u tekstu. Tip naracije može biti dva tipa: naracija iz prvog i iz trećeg lica. E. I. Orlova, na osnovu ustaljene tradicije, predlaže označavanje osobe u čije ime se pripovijedanje odvija, naratora (1. lice) i pripovjedača (3. lice).
Hero storyteller;
Narator koji nije heroj.
razgovor sa čitaocem, ulazi u dijalog sa likovima, izražava svoj stav prema onome što se dešava. U događajima učestvuje junak-narator. Narator, koji nije heroj, sam služi kao subjekt slike, on je zasebna figura, lik. Njegova priča karakteriše ne samo druge likove i događaje, već i njega samog.
Neprimjereno direktan govor naratora. U autorskoj naraciji, autor je „rastvoren“ u tekstu, čime se postiže efekat objektivnosti prikazanog. U slučaju neautorske naracije, govor pripovjedača, takoreći, upija glas junaka, koji se može javiti unutar određenog segmenta teksta ili rečenice. Čini se da autor prenosi misli i osjećaje junaka. Ako glas junaka u narativu dominira u odnosu na glas autora, to se naziva nepravilnim direktnim govorom.
Posljednje dvije varijante mogu se teško razlikovati jedna od druge, pa je također moguće razlikovati, u okviru naracije u trećem licu, varijantu u kojoj prevladava autorov plan (vlastito pripovijedanje) i varijantu sa prevladavanje plana lika (nepravilno-autorsko pripovijedanje i nepravilno-direktni govor), kada se govor pripovjedača kombinira s glasom junaka.
U romanu V. Pelevina naracija počinje epigrafom:
„Gledajući konjske njuške a lica ljudi, do beskrajnog živog potoka podignutog mojom voljom i koji juri u nikud po grimiznom zalasku stepe, često pomislim: gdje sam ja u ovom potoku? Džingis Kan
Ja se suprotstavlja bezgraničnom toku, naglašava beznačajnost, slabost pojedinca u odnosu na tok života, istorije, vremena, večnosti. Čak i takve izvanredne ličnosti poput Džingis-kana, koji je osvojio mnoge nacije, osjećaju svoju nemoć u ovoj pozadini. tema večnosti i filozofski problemi podrška i kombinacija jure nikuda. Nigde, ništa - ključni koncepti budističke filozofije - ne uvode ključni koncept roman.
U predgovoru je korišćena autorova naracija, gde se autor krije iza maske Urgana Jambona Tulkua VII, predsedavajućeg Budističkog fronta punog i konačnog oslobođenja (PLO (b). Ovde autor uvodi čitaoca u formu buduće naracije, vrijeme i mjesto, vrsta naracije, glavni lik.Značenje je izraženo eksplicitno:
„Ime pravog autora ovog rukopisa, nastalog u prvoj polovini dvadesetih godina u jednom od manastira Unutrašnje Mongolije, iz mnogo razloga se ne može navesti, a štampa se pod imenom urednika koji ga je pripremio za objavljivanje. . Iz originala su isključeni opisi niza magijskih postupaka, kao i značajna pripovjedačeva sjećanja na njegov život u predrevolucionarnom Peterburgu (tzv. „Peterburški period“). ... Priča koju je autorka ispričala zanimljiva je kao psihološki dnevnik...”.
Zatim se bavimo junakom-naratorom: „Tverski bulevar je bio skoro isti kao pre dve godine, kada sam zadnji put vidio ga." Svest autora stapa se sa svešću junaka. Autor se obraća čitaocu u njegovo ime. Stil pisca se, međutim, ne može nazvati jednostavnim. Prepuna je simbola, slika, aluzija i zahtijeva poznavanje ne samo ruske kulture i stvarnosti, već i budističke filozofije i religije Istoka. Razumijevanje je moguće samo na dubokom nivou. U ovom slučaju, one komponente rada koje podrazumijevaju skriveno značenje ili je njihovo značenje izvedeno, sažeto iz određene kombinacije, kombinacije, interakcije jezičkih komponenti tekstualnog sistema, može se javiti u svijesti perceptora samo kada čita cijelo djelo ili njegove dijelove i uključi tekst djela u kontekstu ekstralingvističke informacije, povezujući ih sa sistemom tekstova, odnosno smatrajući ih diskursom.
Analiza na dubokom nivou sastoji se od proučavanja teme, problema i ideja umjetničkog djela. Tema ili tema djela je predmet prikazane umjetničke stvarnosti, podloga za formuliranje problema ili problematike djela. Problematičnost podrazumijeva niz pitanja koja se tiču autora i koja su motiv za stvaranje djela. Autor također nudi svoje rješenje na postavljena pitanja umjetnička ideja djela, eventualno sa ilustracijama savršene performanse, uvijek sa izrazom autorova procjena. Naučna analiza umjetničkog djela na ovom nivou uključuje fiksiranje subjektivnih utisaka i proizvoljnih asocijacija.
Na nivou specifičnih komponenti teksta analizira se slika prikazana u umjetničkom djelu.
prirodno delo sveta. On je zastupljen umjetničkim detaljima koji karakterišu predmet opisa, ili detalji-simboli koji karakterišu suštinu, značenje pojave ili predmeta. Predmet opisa može biti portret, pejzaž, svijet stvari, unutrašnji svet heroj ili neki događaj, ime. Prikazani svijet V. Pelevina graniči se sa stvarnošću. S jedne strane, ovo je poznata stvarnost, s druge je apsolutno fantastična. Granica stalnog izmjenjivanja stvarnosti u umu junaka je brisanje granice između dva svijeta.
Dakle, krećući se od analize pojedinih komponenti teksta sa eksplicitnim karakteristikama autorove slike, preko opisa prikazanog svijeta s njegovim detaljima do problematike i ideje djela, moguće je identificirati karakteristike koje opisuju autorska slika na površinskom i dubokom nivou.
Bibliografija
1. Valgina, N. S. Teorija teksta: udžbenik. dodatak. M., 2003. 173 str.
2. Zakurenko, A. Struktura i porijeklo romana V. Pelevina "Čapajev i praznina", ili roman kao model postmodernog teksta [Elektronski izvor]. URL: http://www.topos.ru/article/4032.
3. Esin, A. B. Principi i metode analize književnog djela: udžbenik. dodatak. M., 2000. 248 str.
4. Kupina, N. A. Lingvistička analiza književnog teksta: udžbenik. dodatak. M., 1980. 75 str.
6. Nikolina, N. A. Filološka analiza teksta: udžbenik. dodatak. M., 2003. 256 str.