W poradzieckiej Rosji polityka narodowa miała na celu stworzenie „narodu rosyjskiego”. Jednocześnie nie wszyscy wiedzą, że koncepcja „narodu rosyjskiego” wpływa na politykę światową i bezpieczeństwo narodowe kraju.
Zacznijmy od podstaw teoretycznych. Na świecie istnieją dwie koncepcje narodu. Pierwsza, francusko-amerykańska, rozumie naród jako całość wszystkich obywateli kraju. Koncepcję tę stosuje się w krajach, w których nie ma ludzi tworzących państwo, a populacja jest konglomeratem różne narody lub wyścig Jednocześnie koncepcja ta celowo wyklucza wspólne pochodzenie jako jedyne prawdziwe kryterium (współcześni Żydzi mówią różnymi językami, ale mają wspólne pochodzenie). Ponadto koncepcja ta celowo przedstawia zwykłe współobywatelstwo (polityczny lub obywatelski „naród”) jako naród i łączy obywatelstwo bezpośrednio z państwem, tak jakby to ono tworzyło naród, a nie odwrotnie.
Druga definicja narodu, historycznie tradycyjna dla Niemiec i Rosji, implikuje naród jako etap w historii narodu, na którym tworzy on swój własny Państwo narodowe. Tym, co powoduje zamieszanie wokół pojęcia „narodu”, jest fakt, że znaczenie tego słowa w języku angielskim i Francuski obejmuje te wartości, które nie są dozwolone punkt naukowy wizja po rosyjsku
W prawdziwe życie absurdalność „narodu rosyjskiego” objawia się następująco. Jeśli naród jest obywatelem Federacja Rosyjska jakiejkolwiek narodowości, wówczas Rosjanie, Osetyjczycy i Lezgini, odcięci od reszty Rosji, nie powinni być przedmiotem zainteresowania Kremla. W rzeczywistości Rosja tak nie uważa i podejmuje działania mające na celu ochronę Rosjan na szczeblu dyplomatycznym. Taka dwoistość i niejasność sprawiają, że obecna koncepcja „rosyjskiego świata” jest równie niejasna.
V. A. Tiszkow
Dla samej Rosji ” naród rosyjski„Generalnie zabójcze. Po pierwsze, postuluje równość polityczną wszystkich narodów zamieszkujących Rosję. Absurdalność ten przepis jest to, że mali Koryakowie nie mają państwowości poza Rosją, podczas gdy liczniejsi Żydzi mają własne państwo narodowe Izrael. Po drugie, „naród rosyjski” i jego autor, Akademik V. A. Tiszkow, sprzeciwiać się rosyjskiej osobowości prawnej.
Jednocześnie należy zachować republiki narodowe, które zgodnie z Konstytucją z 1993 r. są państwami narodowymi. Jest to sprzeczne z art. 19 Konstytucji, który zabrania dyskryminacji ze względu na narodowość. Dodatkowo w USA i Francji, gdzie dominuje ten model, nie ma podziału administracyjno-terytorialnego charakter narodowy. Wszystkie departamenty we Francji są równe w swoich prawach i nawet Korsyka jest podzielona na 2 departamenty. Po trzecie, polityczna równość narodów prowadzi do separatyzmu republiki narodowe, co jest szczególnie typowe dla Tatarii. Wreszcie polityczna równość narodów prowadzi do wyniszczającej, wielowektorowej polityki zagranicznej, gdy Jakuci dążą do zbliżenia ze Stanami Zjednoczonymi, a Tatarstan nawiązuje więzi z Turcją.
Mufti Tatarstanu Kamil Samigulla i szef Komitetu ds. Religii Turcji Mehmet Görmez
Teraz powinniśmy rozważyć wkład naukowy i polityczny V.A. Tiszkowa. Przede wszystkim dał się poznać jako zwolennik narodu obywatelskiego i krytyk narodu etnicznego. Pozytywnie wypowiada się także o trwającej od lat 60. XX wieku walce o prawa człowieka i mniejszości.
Zatem akademik V. A. Tiszkow jest lewicowym liberałem.
Aby zrozumieć nienaukową naturę poglądu, że rasy i ludy są „wyimaginowanymi społecznościami” lub „konstruktami społecznymi”, należy zwrócić się do prawdziwego życia. Tak więc w instrukcji leku Rosuvastatin Canon w sekcji „Przeciwwskazania” napisano:
– Populacje specjalne;
- Grupy etniczne.
Badając parametry farmakokinetyczne rozuwastatyny u pacjentów należących do różnych grup etnicznych, wśród Japończyków i Chińczyków odnotowano wzrost ogólnoustrojowego stężenia rozuwastatyny. Powinien być wzięty pod uwagę ten fakt podczas stosowania leku Rosuvastatin Canon w tej grupie pacjentów. Przy stosowaniu dawek 10 mg i 20 mg zalecana dawka początkowa dla pacjentów rasy mongoloidalnej wynosi 5 mg (1/2 tabletki 10 mg). Stosowanie leku w dawce 40 mg jest przeciwwskazane u pacjentów rasy mongoloidalnej.
Zatem rasy i narody istnieją.
Sam V. A. Tiszkow znany jest ze swoich dziwnych wypowiedzi. Na przykład to:
„Pomorowie nie są specjalną grupą etniczną, ale podgrupą Rosjan, obok Ustinieców i Kamczadalów, i właśnie w tym charakterze są przedstawiani jako populacja szeregu miejscowości na najnowszych mapach przygotowanych przez Instytut. Nie wyklucza to możliwości włączenia ich do składu ludności tubylczej. Ale definiując te ludy i przypisując je im, generalnie mamy tendencję do odchodzenia od tego zasada etniczna. Ustawa o wsparciu ludności tubylczej dotyczy wyłącznie tych, którzy nadal prowadzą tradycyjny tryb życia; gdy np. Pomorowie przestaną prowadzić tradycyjne rybołówstwo i przeniosą się do miast, natychmiast stracą prawo do ich utrzymywania, gdyż przedstawiciele ludności tubylczej. Bez tego nie będą mieli żadnych przywilejów ani statusu. Pomorzy są częścią ludności rosyjskiej i nie mają żadnych specjalnych praw do udziału w dystrybucji zasoby naturalne Północ."
„Jestem pewien, że wszystko można odzyskać. Nawet już było czasach poradzieckich– w zależności od różnych prezydentów. Były wahania w kierunku Rosji lub od niej.”
Oprócz powtarzania dogmatu narodu obywatelskiego i stwierdzania kryzysu tego modelu w Ameryka północna i Europy Zachodniej, w tym wywiadzie Rosjanie ucierpieli:
„Język ojczysty i narodowość nie zawsze się pokrywają. Język ojczysty jest głównym językiem wiedzy i komunikacji. Rosyjski – nie tylko język ojczysty Rosjanie. Dobra połowa naszych Mordowian, Marisów, Buriatów, Czuwaszów, Jakutów, Karelów, Kałmuków nie zna nawet języka swojej narodowości, ich językiem ojczystym jest rosyjski. Czy Żydzi mówią tutaj tylko po hebrajsku, czy jak? Dla 99 procent z nich językiem ojczystym jest rosyjski”.
Warto przypomnieć, że w przyjętej „Ustawie o językach ojczystych” język rosyjski jest uznawany za język ojczysty dla Rosjan.
Jeszcze ciekawszy jest wywiad z 2016 roku o prowokacyjnym tytule „Powstaje pytanie: jak być Rosjaninem, żeby nauczyć się języka tatarskiego?”, w którym V. A. Tiszkow uważa że rosyjskie dzieci w Tatarstanie muszą mówić w języku tatarskim. Najwyraźniej akademik nie jest świadomy, że to Tatarzy mają prawo do nauki i zachowania swojego języka narodowego. Ale przymusowa nauka języka tatarskiego przez rosyjskie dzieci doprowadzi do nienawiści międzyetnicznej.
Wreszcie propozycja Tiszkowa, aby wprowadzić termin „Tatar-Baszkirowie”, wcale nie jest niebezpieczna ze względu na asymilację i zmniejszenie liczby Tatarów lub Baszkirów. W rzeczywistości jest to propozycja stworzenia jednego superetnosu turecko-muzułmańskiego z dwóch spokrewnionych ludów, które ideologicznie będą dążyć do stworzenia Idel-Uralu.
Szacunkowe terytoria separatystycznej republiki
Nowy turecko-muzułmański superetnos będzie wywodził się od Wołgi w Bułgarii, Złotej Ordy, Chanatu Kazańskiego i uczestników powstań baszkirskich. Jest to zatem projekt skierowany jednocześnie przeciwko Tatarom, Baszkirom, Rosjanom i Rosji.
Próby deklarowania podwójnej tożsamości mają charakter antynaukowy podobny do „teorii gender”. Jeśli „teoria płci” uważa płeć za konstrukt społeczny, to konstruktywizm w etnopolityce uważa rasy i grupy etniczne za konstrukty społeczne.
Zatem oba są antynaukowe. W Rosji Hobsbawms, Benedict Andersons i Gellners powinni stać się synonimami pseudonauki. W sensie prawnym określenie „ludzie wielonarodowi” jest również absurdalne.
Jeśli chodzi o normy, raport Freedom House za 2001 rok wyraźnie wskazywał, że za jednonarodowe uważa się kraje, w których 2/3 ludności należy do tej samej grupy etnicznej.
Jeśli mówimy o Rosji, w której Rosjanie stanowią ponad 80% populacji, to jest to kraj monoetniczny o wieloetnicznym składzie ludności. W Rosji istnieje naród tworzący państwo – Rosjanie, ludność tubylcza, która nie ma państwowości poza Rosją oraz mniejszości narodowe, które mają państwa narodowe poza Rosją. Ale synonimem pojęcia „obywatele Rosji” jest naród polityczny Rosji.
Wniosek z tego wszystkiego jest prosty: należy porzucić „naród rosyjski” i prowadzić politykę mającą na celu dobro Rosji, co jest niemożliwe bez uwzględnienia interesów Rosjan i rdzennej ludności Rosji.
Jeśli uważasz, że publikowanie tego typu treści jest dla Ciebie ważne, wesprzyj autorów
2155 0
Jaki jest naród rosyjski? Kto i co tworzy naród? Czym jest tożsamość narodowa? Na te pytania odpowiada redaktor działu politycznego portalu, politolog Aleksander Michajłow
W 1991 roku z fragmentów imperium sowieckiego wyłoniła się nowa, demokratyczna Rosja. To historyczne wydarzenie zakończyło erę światowego eksperymentu politycznego przeprowadzonego przez słynnego polityka i terrorystę Władimira Iljicza Uljanowa (Lenina). Porażki Rosji w I wojnie światowej, zdrada monarchii przez cara Mikołaja II i konflikt elity polityczne zagrał swoje rolę historyczną w tym krwawym, kontrowersyjnym eksperymencie, który radykalnie zmienił bieg historii Państwo rosyjskie.
Eksperyment zakończył się upadkiem systemu, pozostawiając wiele pytań bez odpowiedzi dla przyszłych pokoleń. Nie można jednak powiedzieć, że próba budowy socjalizmu doprowadziła do upadku narodu radzieckiego. Przeciwnie, naród radziecki przekształcił się wraz z republikami byłego ZSRR, odziedziczywszy przymiotnik „rosyjski” i odrzucając określenie „radziecki” jako nieodpowiadające rzeczywistości politycznej końca XX wieku.
Prawdopodobnie nie pomylę się, jeśli zauważę, że większość obywateli Rosji nie zdaje sobie sprawy, że wydarzenia, które miały miejsce dwie dekady temu, zapoczątkowały proces tworzenia nowego narodu rosyjskiego. A może w końcu naród rosyjski?
Ogólnie rzecz biorąc, jaki jest naród rosyjski? Kto i co tworzy naród? Czym jest tożsamość narodowa?
Zastanawiając się nad odpowiedziami na te pytania, „włączamy” nasze wyobrażenie o sobie ścieżka historyczna rozwój narodu rosyjskiego i państwa rosyjskiego. Jeśli pójdziemy najprościej i zajrzymy do słowników terminologicznych, okaże się, że zgodnie z naukową definicją „naród” to historycznie utworzona stabilna wspólnota ludzi, która powstała na podstawie: wspólnego pochodzenia, języka, terytorium, wspólnego sfera samorządu publicznego, układ mentalny, przejawiający się we wspólnocie kultury.
Zgodnie z tą definicją grupę ludzi zamieszkującą to samo terytorium, posiadającą podobną kulturę, sposób rządzenia lub wspólny język można śmiało nazwać „narodem”. Próbując jednak naukowej definicji terminu „naród rosyjski”, mimowolnie natrafiamy na oczywiste sprzeczności.
Dziś już wiadomo, że jedna z przyczyn upadku ZSRR miała podłoże kulturowe: w ideologii sowieckiej popełniono fatalny błąd, przenosząc pojęcie „narodu” na poziom poniżej poziomu narodowego, na poziom indywidualnych grup etnicznych. grupy. Od przykrych konsekwencji dyskusji publicznej można w nieskończoność odwracać się problemy narodowe w rezultacie jednak trzeba pogodzić się z obecnością kwestii narodowych, przynajmniej w społeczeństwie wielonarodowym, jakim jest naród rosyjski.
Nawiasem mówiąc, rosyjska konstytucja zawiera podobny błąd. Znów mówi się o wielonarodowym narodzie rosyjskim, a nie o narodzie rosyjskim. Podobny obraz wyłania się: zgodnie z głównym dokumentem kraju, Rosjanie- są to Rosjanie, Tatarzy, Czuwaski, Kałmucy itp., czyli ludzie, których łączy jedno pojęcie posiadanie rosyjskiego paszportu. Ale jest to zasadniczo błędne: Rosjanie, Tatarzy, Czuwasze itp. - to są wspólnoty etniczne, czyli odrębne narody, ale mamy jeden naród - rosyjski.
Wielu historyków i politologów nie lubi słowa „naród”. Zgadzamy się, że pachnie on trochę terminem „nazizm” i faszyzmem w ogóle. Być może dlatego samo to słowo jest sztucznie wymazywane w dyskusjach politycznych: zbyt duże jest niebezpieczeństwo otwarcia kolejnej „puszki Pandory”.
Dlatego jednym z zadań, jakie postawiłem sobie podczas pracy nad tą książką, jest przywrócenie znaczenia określeniu „naród rosyjski”, abyśmy sami zrozumieli, że my wszyscy, mieszkańcy Rosji, jesteśmy jednym narodem.
Jeśli mówimy o pochodzeniu narodu rosyjskiego, to najpierw powinniśmy rozważyć podejścia do pochodzenia narodów jako całości. Niektórzy badacze za narody uznają wszystkie grupy etniczne, które są „formacjami ponadhistorycznymi” i zachowały przez wieki swoją tradycyjną, niezmienną istotę. Niestety, to właśnie ten kierunek filozofii geopolitycznej stał się podstawą przejawów nacjonalizmu, który doprowadził do upadku wielu państw.
Istnieje inna opinia, według której narody przedstawiane są jako konstrukty ideologiczne tworzone przez elity w celu konsolidacji swoich rodaków. I w tym podejściu jest o wiele rozsądniejsze ziarno, bo bieg historii może potoczyć się w taki sposób, że nawet ludzie z tej samej grupy etnicznej nie utworzą własnego narodu. I odwrotnie, gdy ludzie o bardzo różnym pochodzeniu etnicznym i rasowym są w stanie stworzyć naród w pełnym tego słowa znaczeniu, jak na przykład w Stanach Zjednoczonych.
Rosyjski filozof Lew Gumilew w swoim dziele „Od Rusi do Rosji” napisał, że cała historia ludzkości składa się z szeregu zmian. Być może zmiana imperiów i królestw, wyznań i tradycji nie ma żadnego wewnętrznego wzorca, ale reprezentuje niewytłumaczalny chaos, zastanawiał się Gumilow? Dociekliwi ludzie od dawna poszukiwali odpowiedzi na to pytanie, zrozumienia i wyjaśnienia początków swojej historii.
Odpowiedzi były różne, ponieważ historia jest wieloaspektowa: może być polityczna, gospodarcza, militarna itp. Dlatego też, jeśli historycy szkół prawniczych studiowali prawa i zasady strukturę rządową, wówczas historycy i filozofowie patrzyli na historię przez pryzmat rozwoju sił społecznych i klas społecznych, etnografowie-lingwiści badali ewolucję języków, a niektórzy w swoich badaniach opierali się nawet na psychologii narodowej. Czy możesz sobie wyobrazić historia ludzkości a co z historią narodów?
Lekcje historia narodowa pokaż nam, jak ekspansję Rosji przeprowadzali w praktyce książęta moskiewscy, carowie rosyjscy i cesarze wszechrosyjscy, którym udało się zjednoczyć cały zbiór narodów euroazjatyckich, znaleźć optymalne środki dla ich ponownego zjednoczenia w ogromne państwo i przez wieki utrzymywane równowagę narodową i religijną naszego kraju.
Według Gumilowa utworzenie nowej grupy etnicznej zawsze wiąże się z obecnością u niektórych jednostek nieodpartego wewnętrznego pragnienia celowej działalności, zawsze związanej ze zmianą otoczenia. W sprzyjających warunkach dopuszczają się (i nie mogą powstrzymać się od popełniania) działań, które przełamują bezwład starych tradycji i inicjują nowe grupy etniczne.
Lew Gumilow zaproponował, aby opisać to zjawisko mianem „pasjonacji społecznej” (od passio – pasja). Pasjonatywność to zdolność i chęć zmiany otoczenia lub, przetłumaczone na język fizyki, zakłócenia bezwładności zbiorczego stanu środowiska. Impuls namiętności może być tak silny, że nosiciele tej cechy – pasjonaci – nie potrafią zmusić się do obliczenia konsekwencji swoich działań. Jest to bardzo ważna okoliczność, wskazująca, że namiętność nie jest atrybutem świadomości, ale podświadomości, ważną cechą wyrażającą się w specyficznej budowie aktywności nerwowej.
Dla nas, badaczy kształtowania się narodu rosyjskiego, pojawia się pytanie: czy nasi rodacy zachowali dotychczasowy poziom namiętności, czy nie utracili go podczas licznych wojen swojej historii, dwóch wojen światowych, wojny domowej, terroru stalinowskiego? , stagnacja socjalistyczna, „pierestrojka” Gorbaczowa? Czy Rosjanie stali się bezwolną zabawką w rękach manipulatorów, w tym w wyniku całkowicie świadomego spisku obcych elit?
Kształtowanie się współczesnej Rosji od średniowiecza do współczesności dni mijają wokół centrum wielkorosyjskiego - Księstwa Moskiewskiego, o którym decydował namiętny impuls, który według Gumilowa przeszedł przez Wielką Rosję. Wśród wielu pozytywnych cech „Wielkich Rosjan” zauważamy, co F. M. Dostojewski nazwał „umiejętnością rozumienia i akceptowania innych narodów”. Historyk Klyuchevsky napisał, że „cała historia Rosji jest historią kolonizacji”.
Historia kolejnych aneksji Syberii, Ukrainy, Kaukazu i Azji Środkowej pokazuje, że włączenie rozległych terytoriów do Rosji dokonało się nie poprzez eksterminację zaanektowanych narodów, nie poprzez przymusowe wpędzanie ich w rezerwaty lub przemoc wobec ich tradycji i wiary, ale na podstawie umów dwustronnych i dobrowolne wejście ludy pod ochroną Rosji. Jednocześnie rosyjska grupa etniczna stała się „systemotwórczą grupą etniczną”, wokół której skupiały się i integrowały inne, mniej liczne grupy etniczne.
Zwróćmy także uwagę na stałą obecność w pobliżu „religii systemotwórczej” – prawosławia – religii, która niesamowicie połączył się ze Słowianami i tradycyjnym sposobem życia starożytnych Słowian. W przeciwieństwie do katolicyzmu, prawosławie jest najjaśniejszą religią chrześcijańską, która nie kładzie nacisku na grzech pierworodny, a wzywa do zbawienia duszy poprzez własnoręcznie dokonane dobre uczynki i „odpokutowanie za grzechy” przez pokutę (w przeciwieństwie do odpustów katolickich i inkwizycji). Prawosławie nie charakteryzowało się ponadto „misjonalizmem bojowym”, dzięki czemu prawosławie zawsze pokojowo współistniało z innymi wyznaniami i kulturami.
Wróćmy jednak do historii Rosji. W epoce rozdrobnienie feudalne Ruś, odizolowana od niezależnych księstw, nie mogła zrzucić jarzma Hordy. Bieg historii wymagał od Rosjan znacznego wzmocnienia swojej państwowości. W efekcie pojawiły się tendencje w kierunku zjednoczenia ziem rosyjskich wokół Moskwy i w efekcie centralizacji władzy.
Do powstania Moskwy, niegdyś skromnego księstwa ziemi włodzimiersko-suzdalskiej, przyczyniły się: pozycja geograficzna(miasto leżało na skrzyżowaniu ważnych szlaków handlowych i było odizolowane od wrogów zewnętrznych przez inne księstwa) i scentralizowaną politykę książąt moskiewskich. Powstanie Moskwy doprowadziło do późniejszego zjednoczenia wokół niej ziem rosyjskich, świadomych swojej połączonej wspólnoty kulturowej i religijnej wspólne pragnienie uzyskać niezależność.
Początek zjednoczenia ziem rosyjskich wokół Moskwy poprzedziła walka o władzę między księstwami moskiewskimi i twerskimi, z której Moskwa wyszła zwycięsko. Następnie książętom moskiewskim udało się zachować dla siebie tron wielkiego księcia. A kiedy zaczął książę moskiewski Dmitrij Donskoj otwarta walka ze Złotą Ordą i w 1380 roku odniósł olśniewające zwycięstwo nad armią mongolsko-tatarską na polu Kulikowo, które umocniło władzę i znaczenie Moskwy, czyniąc ją de facto stolicą Rusi.
W połowie XV wieku powstały warunki do zakończenia zjednoczenia ziem rosyjskich i utworzenia jednego państwa. Zakończenie procesu zjednoczenia nastąpiło pod koniec XV - na początku XVI wieku i wiąże się przede wszystkim z imieniem Iwana III, za którego panowania Wielkie Księstwo Jarosławia, Terytorium Permskie, Księstwo Rostowskie, Nowogród i jego ziemie, Księstwo Twerskie i Ziemia Wiatka zostały przyłączone do Moskwy. Iwan III zademonstrował także swoją niezależność w stosunku do Tatarów, odmawiając płacenia daniny, a historyczne „stanie na Ugrze” w 1480 r. położyło kres jarzmowi mongolsko-tatarskiemu.
Utworzenie zjednoczonego państwa miało poważny wpływ na jego rozwój gospodarczy. Zmieniał się charakter własności ziemskiej książąt, poważne zmiany następowały w armii. Od końca XV wieku zaczęła się kształtować klasa społeczna, a na początku XVI wieku w Rosji powstała monarchia autokratyczna, gdzie władza polityczna należała do wielkiego księcia. Właściwie na tym etapie możemy mówić o pełnym uformowaniu narodu rosyjskiego.
Historia narodu rosyjskiego jest niesamowita ze swoimi wzlotami i upadkami. Uformowawszy się jako jedno państwo, Moskwa wkrótce wkroczyła w długoterminową erę systemowego kryzysu państwowego.
Przede wszystkim kryzys wiązał się z panowaniem Iwana Groźnego, którego sprzeczna polityka wewnętrzna i zagraniczna doprowadziła do wyniszczenia gospodarki, utraty wielu ziem zachodnich i zaostrzenia konflikty społeczne w państwie moskiewskim, które obejmowało wszystko społeczeństwo rosyjskie.
Wraz z upadkiem dynastii Kalitów Borys Godunow staje się kluczową postacią rosyjskiej polityki. Godunow radykalnie zmienił charakter polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa: rozpoczął zagospodarowanie południowych obrzeży Syberii i podjął próby zwrotu ziem zachodnich. Jednak kryzys systemowy zapoczątkowany przez Iwana Groźnego nie mógł się już zakończyć. W kwietniu 1605 r. Godunow niespodziewanie zmarł (jak dziś uważają historycy w wyniku otrucia), a już w czerwcu do Moskwy wkroczył fałszywy Dmitrij I, który również zginął 11 miesięcy po wstąpieniu na tron.
Kolejny etap „kłopotów” wiąże się z Wasilijem Szuskim, intrygantem i rzekomym pomysłodawcą morderstwa Godunowa. Wstąpił na tron natychmiast po śmierci Fałszywego Dmitrija Pierwszego decyzją Placu Czerwonego, ale już w 1610 r. Wojska polskie pokonały wojska Szuiskego i został on obalony z tronu, a krajem zaczęli rządzić „Siedmiu Bojarów”.
To właśnie na tym etapie historycznym objawiła się prawdziwa „wola ludowa” narodu rosyjskiego, który samodzielnie podjął się zadania ustanowienia porządku politycznego w państwie. Drugiej milicji ziemstvo, która powstała w Nowogrodzie pod dowództwem Kuzmy Minina i Dmitrija Pożarskiego, udało się zająć Kreml moskiewski jesienią 1612 roku.
Skutki „Czasu ucisku” były potworne: ogólna liczba zgonów wynosiła jedną trzecią ludności, ogólnoświatowa katastrofa gospodarcza dotknęła wszystkie sfery życia narodu rosyjskiego, znaczne straty terytorialne odcięły ważne szlaki handlowe od państwo.
Pojawienie się nowej dynastii królewskiej w 1613 r., kiedy Sobor Zemski wybrał 16-letniego Michaiła Romanowa, zapoczątkowało odrodzenie państwa rosyjskiego. Pierwsi przedstawiciele dynastii Romanowów zostali zmuszeni do rozwiązania trzech głównych problemów państwa - odbudowy gospodarczej, zwrotu utraconych terytoriów i stworzenia niezawodnego systemu rządów.
Pod koniec XVII wieku, kiedy do władzy doszedł car Piotr I, Rosja przeżywała wciąż trudny okres w swojej historii. W przeciwieństwie do rozwiniętych technologicznie krajów Europy Zachodniej, Rosja pozostała krajem zacofanym gospodarczo i niewielkim przedsiębiorstw przemysłowych nie było dostępu do mórz, przez które mógłby rozwijać się handel, nie było też własnej floty. Armia, którą odziedziczył Piotr, była przestarzała i składała się głównie z milicji szlacheckiej.
Jednocześnie Rosja i jej bogate ziemie wzbudziły agresywne ambicje swoich zachodnich sąsiadów. Pilnie należało zmodernizować armię, uzyskać dostęp do mórz i zbudować flotę, stworzyć praktycznie od podstaw krajowy przemysł i przebudować system administracji państwowej. A car Piotr okazał się właśnie takim monarchą - władczym, niezwykłym, inteligentnym i te cechy odegrały wiodącą rolę w powstaniu Rosji, która od czasów „Kłopotów” nie podniosła się „z kolan”.
Należy zauważyć, że w tym okresie historii Rosji miało miejsce kształtowanie się i rozwój świeckiej kultury narodowej oraz poważne zmiany w tradycyjnym stylu życia Rosjan. Zaczęli się otwierać szkoły świeckie edukacja zaczęła nabierać świeckiego charakteru. Za panowania Piotra pojawiły się wielkie innowacje i wynalazki techniczne, zwłaszcza w rozwoju górnictwa i hutnictwa, a także w dziedzinie wojskowości. Zmieniono i wygląd Rosjanie: europejski styl ubioru zastąpił tradycyjny ubiór Rosjan, zwłaszcza w środowisku miejskim, wprowadzono peruki i zakazano brody.
Piotr wysłał do Europy setki młodych szlachciców, aby studiowali różne specjalności wojskowe, głównie w celu opanowania nauk morskich. Carowi zależało także na rozwoju oświaty w samej otwartej Rosji placówki oświatowe, utworzyli rosyjską elitę naukową.
Ogólnie rzecz biorąc, Piotr I rozpoczął modernizację narodu rosyjskiego w dosłownym tego słowa znaczeniu. Król starał się jak najszybciej przezwyciężyć problem, który pojawił się od czasów Jarzmo tatarsko-mongolskie niższość i zacofanie Rosji wobec Europy. Głównym rezultatem reform Piotra było ustanowienie absolutyzmu w Rosji, którego zwieńczeniem była zmiana oficjalnego tytułu monarchy rosyjskiego w 1721 r. - Piotr ogłosił się cesarzem, a państwo zaczęto nazywać Imperium Rosyjskim.
W latach swojego panowania Piotr zrealizował swój plan: stworzył państwo z układ pionowy zarządzanie, silna armia i potężna marynarka wojenna, gospodarka technologiczna. Rola Piotra Wielkiego w historii Rosji jest trudna do przecenienia, jest on także jedną z najważniejszych postaci w historii świata. A jego panowanie oznaczało odrodzenie narodu rosyjskiego, który na prawie sto lat stracił na znaczeniu.
Reformy Piotra mające na celu wzmocnienie narodu rosyjskiego faktycznie kontynuowała cesarzowa Katarzyna II, która ogłaszając się następczynią dzieła Piotra I, skierowała wszystkie swoje wysiłki w stronę stworzenia państwa absolutnego. W przeciwieństwie do swoich wielu wpływowych poprzedniczek Katarzyna II była utalentowanym politykiem, który doskonale rozumiał, że w Rosji nie da się już rządzić starymi, archaicznymi metodami.
Polityka Katarzyny II została nazwana w historii „polityką oświeconego absolutyzmu”. Podstawą społeczno-ekonomiczną polityki było opracowanie nowej, w istocie kapitalistycznej struktury modelu europejskiego.
Do rewolucji lutowej naród rosyjski umacniał swoją władzę w licznych wojnach i konfliktach zbrojnych. rosyjsko-turecki, Wojny krymskie, wiele lat starć na Kaukazie i, oczywiście, Wojna Ojczyźniana w 1812 r., pozwoliły Rosji zdecydowanie zająć jedną z wiodących pozycji geopolitycznych na świecie. Nawet porażka w wojnie rosyjsko-japońskiej i krwawe bitwy I wojny światowej nie mogły sobie nawet wyobrazić, czego doświadczy Rosja po 1917 roku.
W 1917 r. car Mikołaj II zdradził Rosję. Innymi słowami nie da się opisać aktu wyrzeczenia się władzy przez cesarza. W ciężki czas dla kraju znajdującego się w trudnej sytuacji Zachodni front, Nikołaj II zdradził nie tylko monarchię rosyjską, ale także cały naród rosyjski, skazując narody swojego państwa na wojnę domową i anarchię.
Jednocześnie nie można powiedzieć, że zdrada Mikołaja II była pierwszą zdradą narodu rosyjskiego przez władze. Z biegu historii pamiętamy, jak car Iwan Groźny opuścił swój kraj na rozdzieranie przez opriczninę, a sam faktycznie odsunął się od rządzenia państwem. Do czego to doprowadziło: „czasu kłopotów” i polskiej interwencji, mówiliśmy już.
Jednak wtedy były siły ludowe któremu udało się uratować kraj przed upadkiem i podziałem terytoriów. A rok 1612 stał się rokiem odrodzenia narodu rosyjskiego, umocnienia szeregów ludowych i powrotu jedności narodowej. Niestety, w 1917 r. „cud” się nie wydarzył: historia kraju potoczyła się krwawą drogą bolszewizmu.
Terrorysta i bolszewik Władimir Uljanow (Lenin) doszedł do władzy nie jako polityk rosyjski, ale jako przedstawiciel niemieckiej interwencji narodowej wykorzystujący własne środki. W rzeczywistości Lenin zdradził interesy narodowe Rosji i gdyby wyniki I wojny światowej były inne i zwyciężyły Niemcy i ich sojusznicy, los terytorium Rosji byłby w rękach rządu niemieckiego.
25 października (7 listopada) 1917 r. w wyniku zbrojnego zamachu stanu w Rosji obalony został Rząd Tymczasowy. W nocy z 27 października na 9 listopada zjazd powołał rząd radziecki – Radę Komisarze Ludowi(Sownarkom), a już 9 (22) listopada przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych Lenin wysłał telegram do wszystkich pułków armii frontowych: „Niech pułki na stanowiskach niezwłocznie wybiorą swoich przedstawicieli, aby formalnie przystąpili do rokowań w sprawie rozejm z wrogiem.”
Dziś historycy nie mają wątpliwości, że zawierając Traktat Brzeski Litewski i wycofując Rosję z wojny, bolszewicy pod przywództwem Lenina wypełnili podjęte wcześniej zobowiązania wobec Niemiec w zakresie wsparcia finansowego w przejęciu władzy w Rosji.
Zgodnie z postanowieniami pokoju brzeskiego Rosja utraciła województwa nadwiślańskie, Ukrainę, województwa z przewagą ludności białoruskiej, estlandię, kurlandię i inflanty oraz Wielkie Księstwo Finlandii. Na Kaukazie straciliśmy regiony Kars i Batumi. Armia i marynarka wojenna zostały zdemobilizowane. Flota Bałtycka została wycofana ze swoich baz w Finlandii i krajach bałtyckich. Flota Czarnomorska wraz z całą infrastrukturą została przekazana państwom centralnym. Ponadto Rosja była winna 6 miliardów marek z tytułu reparacji oraz na pokrycie strat poniesionych przez Niemcy podczas rewolucji rosyjskiej – 500 milionów rubli w złocie.
W rzeczywistości terytorium o powierzchni 780 tysięcy metrów kwadratowych zostało oderwane od Rosji. km. z populacją 56 milionów ludzi, co stanowiło wówczas jedną trzecią ludności Imperium Rosyjskiego).
Zdradziecki traktat brzeski, zawarty przez Lenina, nie tylko pozwolił państwom centralnym, które w 1917 r. były o krok od porażki, kontynuować wojnę. Traktat brzeski stał się katalizatorem przejścia wojny domowej od lokalne konflikty do zakrojonych na szeroką skalę bitew o władzę na rosyjskiej ziemi.
Traktat brzeski był zdradą interesów narodowych Rosji i niemal natychmiast otrzymał przydomek „nieprzyzwoity pokój”. W rezultacie wojna domowa w Rosji trwała do 1922 roku, a setki tysięcy Rosjan stało się ofiarami tego długotrwałego, bezsensownego rozlewu krwi.
Oczywiście w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej zwyciężył element narodowy. Wojny rosyjskie toczyły się pod hasłem „Za Ojczyznę!”, oznaczającym obronę ojczyzny i narodu, a nie ideologii państwa sowieckiego. Skutki wojny do dziś trudno nazwać pozytywnym dla narodu rosyjskiego: z jednej strony zwycięstwo nad faszyzmem, z drugiej konfrontacja Wschodu z Zachodem, która w rezultacie doprowadziła do półwiecznej stagnacji w życie społeczeństwa sowieckiego.
Oczywiście w okresie sowieckim naród rosyjski nie utracił swojego dziedzictwa duchowego i historycznego. Zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, eksploracja kosmosu, utworzenie potężnej tarczy nuklearnej i inne osiągnięcia utrwaliły i potwierdziły autorytet narodu rosyjskiego na arenie światowej. Jednak system sowiecki miał negatywny wpływ na samych obywateli Rosji. Gwałtowne odrzucenie rosyjskiej idei narodowej doprowadziło do niezrozumienia przez obywateli radzieckich ideologii ich państwa.
Pod koniec lat 80. wystarczyło niewielkie „pęknięcie” w ideologii ZSRR, aby potężny przypływ „oczekiwania na zmianę” zmiażdżył pozornie niezniszczalną tamę systemu sowieckiego. Tym „pęknięciem” była „pierestrojka” Gorbaczowa, najbardziej nieprzewidywalne zjawisko w historii politycznej kraju drugiej połowy XX wieku.
Redaktor działu politycznego serwisu, politolog Aleksander Michajłow
Twórcy ustawy, umownie zwanej ustawą „O narodzie rosyjskim”, od samego początku napotkali poważną przeszkodę - brak samej koncepcji „narodu rosyjskiego”, która odpowiadałaby każdemu. Teraz problem jest bliski rozwiązania: naukowcy RAS opracowali słownik podstawowych pojęć z zakresu polityki narodowej i stosunków międzyetnicznych. Jak powiedział Izwiestii akademik Rosyjskiej Akademii Nauk Walerij Tiszkow, stworzony słownik ustanawia priorytet rozumienia narodu rosyjskiego jako wspólnoty politycznej, a nie etnicznej. Mówi także, że Federacja Rosyjska jest państwem narodowym o zróżnicowanym składzie etnicznym i religijnym ludności oraz specyfice regionalnej.
RAS powołała Radę Naukową zajmującą się złożonymi problemami etniczności i stosunków międzyetnicznych. Powstał on zgodnie z instrukcjami Prezydenta do dyskusji najważniejsze problemy w zakresie stosunków międzyetnicznych (międzyetnicznych) i realizacji Strategii Polityki Narodowej Państwa.
Jak powiedział Izwiestii współprzewodniczący rady: doradca naukowy Instytut Etnologii i Antropologii Rosyjskiej Akademii Nauk, akademik Walerij Tiszkow, 25 kwietnia, na pierwszym spotkaniu omówione zostaną podstawowe kategorie i pojęcia z tego zakresu. Oznacza to, że postanowili zacząć od podstaw: czym jest naród, wspólnota etniczna i stosunki międzyetniczne.
Ostatnie dekady jakakolwiek publiczna wzmianka o takich koncepcjach staje się powodem gorących dyskusji, które donikąd nie prowadzą.
Po październikowym posiedzeniu Rady Prezydenckiej w dniu stosunki międzyetniczne w Astrachaniu, gdy poproszono głowę państwa o przyjęcie ustawy „O narodzie rosyjskim”, w mediach i portalach społecznościowych rozgorzała długa dyskusja na temat tego, czym ona była i jak należy ją rozumieć. Dyskusje kontynuowano 2 marca na posiedzeniu grupy roboczej ds. stworzenia koncepcji ustawy. Wielu zmyliło słowo „naród” w nazwie, które od czasów sowieckich budziło wśród części społeczeństwa negatywne skojarzenia. Według Walerija Tiszkowa członkowie grupy roboczej nie podjęli jeszcze ostatecznej decyzji co do nazwy tej ustawy. Wśród opcji znajdują się „O narodzie rosyjskim” i „Na podstawach polityki narodowej państwa”. Możliwe, że w wersja ostateczna obie nazwy zostaną odzwierciedlone.
Walery Tiszkow zauważył, że musimy postępować zgodnie z rozporządzeniem prezydenta, które brzmi następująco: „Prezydium Rady przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej ds. Stosunków Międzyetnicznych powinno przedstawić propozycje w sprawie przygotowania projektu normatywnego aktu prawnego regulującego stosunki w tej dziedzinie wzmocnienia jedności wielonarodowego narodu Federacji Rosyjskiej (narodu rosyjskiego).”
Najważniejsze jest teraz znalezienie sensu, treści tego, co umieścić w tym prawie: odpowiedzialności i rozgraniczenia kompetencji władz publicznych; jaką misję powinny mieć instytucje społeczeństwa obywatelskiego; zagadnienia związane z utwierdzeniem rosyjskiej tożsamości i patriotyzmu; przezwyciężanie napięć i konfliktów, które mogą stanowić zagrożenie dla jedności narodu rosyjskiego. Zadanie polega na znalezieniu dla tych rzeczy formy prawnej” – powiedział Walery Tiszkow.
Aby prace nad prawami nie ugrzęzły w tych samych debatach na temat słów, naukowcy stworzyli aparat pojęciowy. Na pierwsze posiedzenie rady przygotowano już niewielki słownik terminologiczny polityki narodowej państwa. Ujawnia następujące definicje: autonomia, w tym etnoterytorialna i narodowo-kulturowa; asymilacja; ludobójstwo; prawa grupowe; ludy tubylcze (rdzenne); ksenofobia; harmonia międzyetniczna (międzyetniczna); mniejszości; nacjonalizm; Państwo narodowe; świadomość narodowa (tożsamość); naród; rasizm; samostanowienie; separatyzm; społeczność etniczna (grupa etniczna, etnos).
Na przykład państwo narodowe jest zdefiniowane w glosariuszu jako państwo o wspólnej podstawie ekonomicznej kontrolowanej przez rząd centralny, ze wspólnym terytorium oraz ze wspólnymi wartościami historycznymi i kulturowymi mieszkańców kraju. Jednocześnie zastrzega się, że pojęcie „państwa narodowego” należy odróżnić od pojęć „państwa monoetnicznego” i „państwa wieloetnicznego”.
„Federacja Rosyjska jest państwem narodowym o zróżnicowanym składzie etnicznym i religijnym ludności i wyróżnia się dużą specyfiką regionalną” – czytamy w dokumencie.
W artykule „Naród” odnotowuje się, że w nowoczesna nauka w prawie oznacza to dwa typy wspólnot ludzkich: ogół obywateli jednego państwa (polityczny lub obywatelski, naród) oraz wspólnotę etniczną (etnonacja).
„Członków narodów politycznych wyróżnia wspólna świadomość obywatelska, czyli tożsamość narodowa, wyrażająca się w korelacji obywatela z jego krajem, która wyraża się przede wszystkim w imieniu jego mieszkańców (przykładowo Amerykanie, Hindusi, Hiszpanie, Chińczycy, Meksykanie, Rosjanie, Francuzi)” – czytamy w słowniku.
Jednocześnie naukowcy zauważają, że w Rosji etniczne rozumienie narodu zachowuje swój wpływ, co znajduje odzwierciedlenie w słownictwie politycznym i naukowym oraz w świadomości masowej.
„Niektórzy eksperci, politycy i działacze społeczni zaprzeczają rozumieniu narodu rosyjskiego jako integralności społeczno-politycznej i historyczno-kulturowej w postaci narodu obywatelskiego. Jednak autorytatywne badania populacji kraju pokazują, że tożsamość rosyjska („jesteśmy Rosjanami”) zajmuje pierwsze miejsce wśród wszystkich innych form tożsamości zbiorowej” – konkludują autorzy słownika.
Kraj wielokulturowy zawsze szuka strategii harmonii różnych kultur i ich dialogu” – wyjaśnił Izwiestii Aleksander Asmołow, kierownik katedry psychologii osobowości na Wydziale Psychologii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. - Adopcja decyzje rządowe bez analiza naukowa, stanowisko eksperta w sprawie polityki etnokulturowej zawsze może być ryzykowne. Redukcja ryzyka jest jednym z zadań rady. Żeby w społeczeństwie nie było nieporozumień i błędnej interpretacji kwestii narodowych, i żeby to działało tego rodzaju grupy eksperckie.
Oprócz słownik terminologiczny na spotkaniu rozważymy „ Krótka wersja koncepcje glosariusza aktu prawnego” – materiały te będą musiały zostać wykorzystane przy tworzeniu prawodawstwa. Dokument w szczególności definiuje, czym jest „wielonarodowy naród Federacji Rosyjskiej”. Od tego sformułowania rozpoczyna się Konstytucja Federacji Rosyjskiej, ale od czasu do czasu pojawiają się także wokół niej gorące dyskusje.
Glosariusz definiuje naród wielonarodowy Federacji Rosyjskiej jako „wspólnotę obywateli Federacji Rosyjskiej różnych narodowości, zjednoczonych jednością państwową, wspólne interesy i wartości historycznych i kulturowych oraz tych, którzy są świadomi swojej przynależności do wspólnoty narodu rosyjskiego”.
Według glosariusza naród rosyjski jest wspólnotą obywatelską i polityczną, skonsolidowaną na gruncie historycznej państwowości rosyjskiej, której członkowie mają równe prawa bez względu na przynależność etniczną, rasową i religijną.
Ponadto w glosariuszu podano trzy znaczenia słowa „naród”: jest to współobywatelstwo (naród rosyjski, Rosjanie), wspólnota etniczna (narodowość), „w tym mała ludność rdzenna Federacji Rosyjskiej”, czyli w ogóle każda grupa ludzi.
Skrócona wersja pojęć zawartych w glosariuszu aktu ustawodawczego
Polityka narodowa państwa (Polityka publiczna w sferze stosunków międzyetnicznych) – system celowych działań organów rządowych, samorząd, instytucje społeczeństwa obywatelskiego w celu zapewnienia konstytucyjnych praw narodów i obywateli Federacji Rosyjskiej do rozwoju etnokulturowego, zapewniając harmonizację stosunków międzyetnicznych i wzmacniając na tej podstawie jedność wielonarodowego narodu Federacji Rosyjskiej (narodu rosyjskiego)
Tożsamość obywatelska- identyfikacja z obywatelami kraju, przestrzenią państwowo-terytorialną, ideą państwa, społeczeństwa, kraju, obrazem „my” i poczuciem wspólnoty, solidarności, odpowiedzialności za sprawy w kraju.
Wielonarodowi ludzie Federacji Rosyjskiej- wspólnota obywateli Federacji Rosyjskiej różnych narodowości, zjednoczona jednością państwową, wspólnymi interesami oraz wartościami historyczno-kulturowymi i świadoma swojej przynależności do wspólnoty narodu rosyjskiego.
Stosunki międzyetniczne- zespół relacji politycznych, społeczno-ekonomicznych, kulturowych, językowych i innych między ludźmi różnych grup etnicznych w biznesie, społeczeństwie i innych sferach komunikacji.
naród rosyjski- wspólnota obywatelsko-polityczna, skonsolidowana na gruncie historycznej państwowości rosyjskiej, której członkowie mają równe prawa bez względu na przynależność etniczną, rasową i religijną, wspólne wartości historyczne i kulturowe, poczucie przynależności do jednego narodu, odpowiedzialność obywatelską i solidarność .
Społeczność etniczna (grupa)- utworzone na podstawie kultura ogólna i językowo, wspólnota ludzi zwartych lub rozproszonych osiedlonych na terytorium Federacji Rosyjskiej, których członkowie łączy wspólna tożsamość.
Tożsamość narodowa (etniczna).- przypisanie się jednostki do określonej społeczności etnicznej na podstawie wolnej woli.
Ludzie- 1. Jako współobywatelstwo (Rosjanie, Rosjanie), 2. Jako wspólnota etniczna (narodowość), w tym rdzenna ludność Federacji Rosyjskiej, 3. Jak każda grupa ludzi.
Prezydent Rosji Władimir Putin na posiedzeniu Rady ds. Stosunków Międzyetnicznych w Astrachaniu poparł propozycję stworzenia ustawy o narodzie rosyjskim. Eksperci z republik regionu Wołgi przedstawili swoją ocenę tej inicjatywy i możliwych sposobów wdrożenia prawa.
WITALIJ STANIAŁ, Przewodniczący Centralnej Rady Starszych Czuwaski, Czeboksary:
– Prawdopodobnie przez „naród rosyjski” należy rozumieć wspólnotę obywatelską i polityczną wszystkich narodów kraju, licznych migrantów i przedstawicieli obce kraje, mieszkający w Federacji Rosyjskiej. Następnie rdzenne społeczności etniczne (Tatarzy, Baszkirowie, Czuwaski i inne) zostają pozbawione definicji „narodu”: „główny” naród nie może rozpoznać obok siebie małych narodów…
Rusi wszelkich stopni i godności walczyli przez wieki ze swoimi obcokrajowcami, wyrządzili wiele smutku i niesprawiedliwości, ale nie mogli zniszczyć wielonarodowości imperium
Myślę, że w Rosji trudno będzie sztucznie stworzyć kapitalistyczny, tzw. (według E. Smitha) naród arystokratyczny, gdyż w naszym wielonarodowym kraju korzenie wspólnoty obywatelskiej nadal tkwią w strukturach etnicznych, ludowych. Szowiniści i rusyfikatorzy wszelkich stopni i godności walczyli przez wieki ze swoimi obcokrajowcami, wyrządzili wiele smutku i niesprawiedliwości, ale nie byli w stanie zniszczyć wielonarodowości imperium. Być może teraz, gdy kraj zostanie zalany milionami migrantów, suwerenna Moskwa będzie w stanie położyć kres małym narodom i narodom wraz z odwiedzającymi ich nieszczęsnymi gościnnymi robotnikami.
Już w 2012 roku, zastanawiając się nad artykułem V.V. Putina „Rosja: kwestia narodowa”, wielu z nas w naszych artykułach poświęconych problematyce obywatelstwa rosyjskiego, obronie wartości narodów, ludów, narodowości, społeczności etniczne zaproponował moskiewskim politologom termin „meganacja” na określenie narodu ogólnorosyjskiego. Jaka była odpowiedź? Nazwali cię ignorantem!
Stolica nie słyszała i nie umie wysłuchać aspiracji ludu pracującego
Nie ma więc sensu mówić o „Prawie o narodzie rosyjskim” u niektórych Szubaszkarów, Iszkarów czy Joszkarów. Moskwa jest mistrzem i będzie tak, jak powiedziała. Stolica nie słyszała i nie umie wysłuchać aspiracji mas pracujących. Tylko w chwilach wielkiej potrzeby pamiętała o cudzoziemcach z Wołgi, a przez resztę czasu dbała tylko o ich podbicie i panowanie. Dlatego najwyraźniej proponowana wersja „O narodzie rosyjskim i zarządzaniu stosunkami międzyetnicznymi” brzmi dla mnie bardziej szorstko niż raporty i przemówienia Stalina sto lat temu.
Opcja „O narodzie rosyjskim i zarządzaniu stosunkami międzyetnicznymi” brzmi dla mnie bardziej niegrzecznie niż raporty i przemówienia Stalina sto lat temu
W materiałach o spotkaniu prezydenta V.V. Nie byłem w stanie pojąć jasności Putina w jego koncepcjach narodów i narodowości. Prezydent mówi o „kluczowej roli społecznej, duchowej jedności naszego narodu”, o zachowaniu i ochronie „kultury, tradycji, języków narodów Rosji”, ale doradcy państwowi piszą nie o narodach, nie o wzajemności tożsamości narodowej z obywatelstwem rosyjskim, ale o grupach etnicznych i migrantach, o niepewności jednej czwartej Rosjan co do korzyści płynących z wielonarodowości, o zagrożeniu konflikty międzyetniczne. Władze lokalne ostro sprzeciwiają się stowarzyszeniom publicznym, które nie są pod ich kontrolą, podczas gdy duchowni z Czeboksary kontynuują niemożliwą do pogodzenia wojnę ze starożytną etnoreligią Czuwaski...
Czasami wydaje mi się (to pewnie dlatego, że żyję wśród spokojnych i cierpliwych ludzi), że celowo nas agitują kwestia narodowa i wśród rdzennych narodów i ludów regionu Wołgi szukają w niewłaściwym miejscu przyczyn problemów z migrantami, terrorystami i skorumpowanymi urzędnikami. Jak mawiają starsi: „Utne çitmen – turtine” (Kto nie dopadnie konia, ten uderza w wały).
STANISLAV SHKEL, politolog, doktor nauk politycznych, Ufa:
– Pojęcie tożsamości rosyjskiej, pojęcie rosyjskiej tożsamości obywatelskiej, naród polityczny, pozbawiona cech etnicznych, jest jedyną bezkonfliktową koncepcją, która może stworzyć warunki dla współistnienia różnych grup etnicznych w Rosji i ogólnie skonsolidować rosyjskie społeczeństwo. Co więcej, koncepcja ta faktycznie stała się już rzeczywistością – dane socjologiczne sugerują, że o ile na początku lat 90. XX w. jedynie mniejszość mieszkańców Federacji Rosyjskiej identyfikowała się jako członkowie narodu rosyjskiego, obywatele Federacji Rosyjskiej, to od 2011 r. według socjologów danych Rosyjskiej Akademii Nauk co najmniej 70 procent mieszkańców Rosji identyfikuje się w ten sposób. Moim zdaniem jest to model obowiązujący dla wszystkich cywilizowanych krajów.
Subtelne kwestie, takie jak tożsamość narodowa, nie są tworzone przez prawo
Ustawa nie została jeszcze napisana, trudno o niej dyskutować, ale wydaje mi się, że nie będzie ona miała na nic wpływu. Tak subtelnych kwestii jak tożsamość narodowa nie tworzy się na mocy prawa. Takie długotrwałe zjawiska powstają raczej w wyniku ciągu pozytywnych wydarzeń, które konsolidują ludzi i angażują ich popularny przypadek. Na przykład to wybory polityczne czy referenda, kiedy ludzie wspólnie podejmują decyzje dotyczące losów swojego kraju. Oczywiście wybory muszą być wolne i uczciwe, tylko w tym przypadku budują poczucie zaangażowania we wspólną sprawę. W przeciwnym razie wywołają jedynie apatię, rozczarowanie lub mobilizację protestacyjną. Równie ważną rolę odgrywają ogólne sukcesy kraju w nauce, technice i sporcie – wszystko to budzi dumę z kraju i kształtuje naród.
Upolitycznienie etniczności jest drogą do separatyzmu
Alternatywą dla modelu pojedynczego narodu obywatelskiego jest upolitycznienie etniczności, które jest drogą do separatyzmu. Musimy tu zrozumieć, że koncepcja rosyjskiego narodu obywatelskiego wcale nie wyklucza identyfikacji etnicznej. Jeśli utrzymamy rozsądny parytet, pozwolimy na rozwój i integrację całej różnorodności etnicznej w oparciu o tę parasolową koncepcję ogólnego, obywatelskiego, nieetnicznego narodu politycznego, wtedy koncepcje etniczne mogą z nią współistnieć.
Trzeba pozbyć się zaczątków „suwerenności republikańskiej” z lat 90. – poza etnicznym autorytaryzmem i groźbą separatyzmu nie dały one i nie dadzą Rosji niczego
W ramach Związku Radzieckiego dokonano pierwszego doświadczenia kształtowania powszechnej, obywatelskiej, sowieckiej tożsamości. Ta radziecka tożsamość była bardzo potężna i wielu ludzi do dziś odczuwa nostalgię. Dlatego nie sądzę, że to doświadczenie było nieudane, a wręcz przeciwnie. Inna sprawa, że ZSRR był bardzo niekonsekwentny w polityce narodowej – łącznie z formacją Projekt radziecki komuniści całkiem pomyślnie rozwinęli także politykę „indygenizacji” narodowości, w istocie stymulowali rozwój etniczności. I te sprzeczne procesy w końcu eksplodowały związek Radziecki od środka. Nie wolno nam powtarzać błędów ZSRR i upolityczniać grup etnicznych. Co więcej, w aktualne ustawodawstwo Te błędy i choroby wyemigrowały z sowieckiego dziedzictwa. Samo pojęcie „wielonarodowościowego narodu Federacji Rosyjskiej”, zapisane w preambule Konstytucji Federacji Rosyjskiej, moim zdaniem w ogóle nie odpowiada realiom i potrzebie utworzenia jednego rosyjskiego narodu cywilnego. Musimy pozbyć się podstaw „suwerenności republikańskie” z lat 90. – one, poza etnicznym autorytaryzmem i groźbą separatyzmu, nic nie dały i nie dadzą Rosji.
ILDAR GABDRAFIKOV, regionalny koordynator i ekspert Międzynarodowej Sieci Monitoringu Etnologicznego i Wczesnego Ostrzegania o Konfliktach, kandydat nauk historycznych, Ufa:
– Utworzenie rosyjskiego narodu cywilnego jest pomysłem słusznym, ale takich rzeczy nie dokonuje się w drodze uchwalania ustaw. Powinna tu zadziałać świadomość przynależności do jednego państwa obywateli naszego wielonarodowego, wielowyznaniowego kraju. Jest ku temu podstawa – wszyscy mamy rosyjskie paszporty, wszyscy korzystamy z dobrodziejstw tego kraju, ponosimy pewne obowiązki, jesteśmy dumni z sukcesów kraju i martwimy się niektórymi jego błędami w obliczeniach. To oczywiście nie wystarczy – aby stworzyć silny naród rosyjski, potrzebne są instytucje społeczeństwa obywatelskiego, potrzebne są przejrzyste, uczciwe, uczciwe wybory. Potrzebujemy rozwiniętej infrastruktury, dobrej komunikacji wszędzie, od Kaliningradu po Władywostok. Konieczne jest, aby obywatel Rosji wszędzie, na terenie całego kraju, mógł czuć się bezpiecznie, przytulnie i komfortowo. Nie sądzę jednak, że trzeba to wszystko ująć w jakimś nowym prawie.
Konieczne jest, aby obywatel Rosji mógł czuć się bezpiecznie, przytulnie i komfortowo wszędzie, na terenie całego kraju.
Ponadto istnieją już akty prawne - istnieje ustawa o autonomiach narodowo-kulturalnych, istnieje Strategia Państwowej Polityki Narodowej Federacji Rosyjskiej, istnieje Federalny Program Celowy „Wzmocnienie jedności narodu rosyjskiego i społeczności etnokulturowej rozwój narodów Rosji”. Moim zdaniem jest ich wystarczająco dużo. Jeżeli potrzebne byłoby jakieś prawo ramowe, byłoby to prawo deklaratywne.
Mieszkaniec Rosji może czuć się obywatelem Federacji Rosyjskiej, a jednocześnie pozostać Rosjaninem, Tatarem lub Baszkirem
Wierzę, że w zasadzie rosyjski naród obywatelski ukształtował się już w świadomości wielu ludzi. Musimy tylko wyjaśnić ludziom, co to jest. Wiadomo, że w republikach narodowych są przeciwnicy tej koncepcji – twierdzą, że stwarza ona zagrożenie dla etniczności. Że Rosja, przyjmując takie prawa, stara się zniwelować wszelką różnorodność narodową i ostatecznie wyeliminować podmioty narodowo-terytorialne. Myślę, że ich obawy są daremne - jedno może dobrze uzupełniać drugie. Przecież człowiek jest nosicielem wielu tożsamości, a mieszkaniec Rosji może czuć się obywatelem Federacji Rosyjskiej, a jednocześnie pozostać Rosjaninem, Tatarem lub Baszkirem.
Pragnę również zauważyć, że ogólnie rzecz biorąc, na świecie jest bardzo niewiele federacji etnicznych. Była Jugosławia – rozpadła się. Była Gruzja – ale Abchazja i Osetia Południowa opuściło swoje członkostwo. W Uzbekistanie i Chinach istnieją odrębne jednostki narodowo-terytorialne. Ale nigdzie nie ma tak rozbudowanego federalizmu etnicznego jak w Rosji. Większość krajów jako model preferuje federalizm terytorialny.
WALIAKHMET BADRETDINOV, szef Międzyregionalnej organizacji publicznej „Związek Baszkirskich stowarzyszeń publicznych „Arkadasz”, Ufa:
Społeczeństwo i inteligencja baszkirska będą przeciwne jego przyjęciu
– Pomysł stworzenia takiego prawa forsowany jest od wielu lat przez takich naukowców z Instytutu Etnologii i Antropologii, na którego czele stoi Walerij Tiszkow. Idą złą drogą, którą przeszli już w Związku Radzieckim, budując wspólnotę” ludzie radzieccy„. Następnie zwolennicy tej ścieżki opowiadali się za stopniowym ograniczaniem używania języków narodowych, proponując zastąpienie wszystkiego jednym językiem rosyjskim, promując „połączenie narodów”. A we współczesnej Rosji niejednokrotnie podejmowano próby wyeliminowania szkoły uczące w językach narodowych.Wspólnoty takiej jak naród nie da się stworzyć na mocy ustaw, dekretów czy zarządzeń.Jedność narodowa nie pojawia się od razu, lecz z biegiem czasu, w oparciu o wspólną praktykę życiową.
W dzisiejszych czasach często słyszy się uczciwe ostrzeżenia, że podczas rozwoju nowoczesna strategia sprawiedliwości narodowej, aby uniknąć wcześniejszych nieporozumień i błędów, które wyrządziły poważne szkody narodom Rosji. Naszym zdaniem błędne pojęcie „narodu rosyjskiego” budzi zastrzeżenia, choć część jego zwolenników może wychodzić z dobrych intencji umacniania jedności kraju.
Obecnie często słyszy się o tym uczciwe ostrzeżenia, aby uniknąć wcześniejszych nieporozumień i błędów, które przy opracowywaniu nowoczesnej strategii polityki krajowej wyrządziły poważne szkody narodom Rosji. Naszym zdaniem błędne pojęcie „narodu rosyjskiego” budzi zastrzeżenia, choć część jego zwolenników może wychodzić z dobrych intencji umacniania jedności kraju. Jednak, jak mówią, „dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane”.
Definicja pojęcia wymaga uwzględnienia jego cech charakterystycznych, to znaczy, jeśli nasza wielowiekowa kultura, wspaniały, potężny i wolny język, duchowość, idea narodowa i psychologia, literatura, kosmizm, szerokość natury, waleczność są rosyjskie, to w konsekwencji naród jest rosyjski. Nie wypada przypomnieć wpływu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, która przez wiele stuleci odgrywała w naszym kraju ogromną rolę jednoczącą i pielęgnującą. Sam naród rosyjski zaczął się kształtować po przyjęciu chrześcijaństwa. Zaprzeczanie tym i innym czynnikom, znakom, próbom „przerobienia” narodu rosyjskiego, jakby według metody markiza de Custine, który w XIX wieku wysunął podobną absurdalną propozycję, nieuchronnie postawi potencjalnych innowatorów, „pierestrojka” w niekorzystnej sytuacji barbarzyńców.
Rusofobom trudno będzie zaprzeczyć, że ogromne znaczenie konsolidujące kryją się w pojęciach: naród rosyjski, kultura rosyjska, duchowość, język rosyjski, waleczność, hojność natury, życzliwość itp. Wiele napisano na ten temat i jest to również omówione w tym zbiorze.
Odrzucenie kategorii „naród rosyjski” spowodowałoby wielkie szkody polityczne, gospodarcze, geopolityczne, kulturowe i cywilizacyjne dla całej Rosji. Tysiące znanych postaci na Zachodzie, Wschodzie i Południu od wieków i dziesięcioleci wychwala rosyjskie wartości. I nagle dziwią się, że „rezygnujemy” z tej własności, eliminując rubrykę „narodowość” w paszporcie itp.
Szkody geopolityczne mogą być nieodwracalne. Zilustrujmy to za pomocą konkretny przykład. Jednym z fundamentów rosyjskiej polityki zagranicznej jest orientacja na słowiańskie braterstwo, kurs na wszechstronne zbliżenie trzech wschodniosłowiańskich grup etnicznych. I zgodnie z planami jego organizatorów, chimeryczny naród rosyjski miałby obejmować Tatarów, Baszkirów i Inguszów (czego wszystkie te narody wyraźnie nie chcą). Jak wiadomo, nie są to Słowianie. Powstaje pytanie: jak uzasadnimy potrzebę jedności Słowian i tworzenia organizacji słowiańskich? Przecież inni Narody słowiańskie w swoich wezwaniach do wzmocnienia jedności braterskiej zwracają się szczególnie do narodu rosyjskiego. Tak więc na Kongresie Słowiańskim odbył się! 867 w Rosji przyjęto specjalny apel delegatów zagranicznych do narodu rosyjskiego. W dokumencie napisano: „Rozpoznaliśmy naród czysto słowiański w jego uczuciach i sposobie życia - naród, w którym świadomość pokrewieństwa z nami i braterska sympatia dla nas już z całą mocą się obudziła i z każdym dniem rozwija się coraz potężniej: wielki ludzi, nie tylko liczebnych, ale także sukcesów edukacyjnych, jakie w nich odniósł Krótki czas i w tak niesprzyjających okolicznościach - wielkich zarówno ze względu na wysokie zrozumienie jego znaczenia w dziejach ludzkości, jak i ze względu na wspaniałe, solidne podstawy, jakie kładzie dla podniesienia jej edukacji i powszechnego dobrobytu. I nagle bracia słowiańscy dowiadują się, że naród rosyjski już nie istnieje.?!
Oświecone osobistości kultury na Zachodzie również mogą być oburzone. Przypomnijmy Ci to Niemiecki pisarz Tomasz Mann nazwał literaturę rosyjską świętą. A Francuski poeta Paul Valéry zauważył kiedyś, że nawet jeśli wszystko zginie, jedynie dziedzictwo starożytnej Grecji i Rosyjski XIX wieku, wtedy nic nie będzie stracone. Niektórzy jednak chcieliby wymazać samo słowo rosyjski ze skarbnicy kultury światowej i wspólnoty narodów.
Można dodać, że rosyjska kultura klasyczna nie zajmowała się głoszeniem seksu i przemocy, wzbogacania się za wszelką cenę. W różnych okresy historyczne wiadomości o wyzwoleniu narodów słowiańskich i wschodnich wysyłano w języku rosyjskim niejednokrotnie. „Nagle po raz pierwszy w odległej wiosce usłyszeliśmy słowa „wolność”, „równość” i „chleb” po rosyjsku” – wykrzyknął tadżycki poeta Mirzo Tursun-zade.
Jak pokazało doświadczenie historii, to przede wszystkim rosyjskość wzmacnia twórczą, konstruktywną zasadę w budowaniu potęgi państwa rosyjskiego, w ofiarnej służbie dla niego. „Jesteśmy Rosjanami, Bóg jest z nami!” zawołał generalissimus A. Suworow, odnosząc olśniewające zwycięstwa nad wrogami, którzy czasami wielokrotnie przewyższali liczebnie nasze wojska. Tę patriotyczną linię z powodzeniem kontynuował generalissimus I. Stalin podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, zwracając się szczególnie ku rosyjskim wartościom, rosyjskiej idei i rosyjskim tradycjom wojskowym. Przykłady tego rodzaju można podać niezliczoną ilość.
Nie trudno zauważyć, że jednymi z najgorliwszych pionierów koncepcji „narodu rosyjskiego” byli rosyjscy faszyści, którzy osiedlili się w Harbinie. W swoim dokumencie programowym „ABC faszyzmu” (Harbin, 1934) stwierdzili, że choć „głównymi elementami narodu rosyjskiego byli Wielkorusowie, Małorusacy i Białorusini... również wziął w niej udział życie historyczne„. Twórcy „ABC faszyzmu” opowiadali się za tym, aby wszystkie narody Rosji stanowiły „zwartą rodzinę, świadomą potrzeby silnej jedności i spójności”.
Niektórzy szanowani współcześni naukowcy – zwolennicy koncepcji „narodu rosyjskiego” – argumentują, że rzekome używanie pojęcia „narodu rosyjskiego” może służyć jako zachęta do dezintegracji i separatyzmu2. Dbanie o naszą jedność jest godną cechą. Autorzy tezy o „narodzie rosyjskim” muszą jednak przede wszystkim zapytać zainteresowanych narodowo Tatarów, Baszkirów, Tuwińczyków, Czeczenów, Chakasów i wszystkich innych, czy zgadzają się na rezygnację z własnego tożsamość narodowa i wejść do tak pilnie proponowanego „narodu rosyjskiego”? Z pewnością można w ten sposób jedynie rozgrzać, w istocie pobudzić nastroje i działania separatystyczne.
Ponadto znaczące doświadczenia historyczne i fakty niezbicie wskazują, że gdy nasze państwo było rosyjskie (przed 1917 r.), obejmowało ono Polskę, Finlandię, Ukrainę, Białoruś, Kaukaz i Środkowa Azja i Mołdawia. Odrzucenie rosyjskości, jej tłumienie w budowaniu państwa i przyjęcie obcych modeli etnopolitycznych stymulowało dezintegrację i separatyzm.
Kwalifikowana dyskusja na ten temat wymaga wykorzystania argumentów i faktów kulturowych, historycznych, psychologicznych i językowych. W związku z tym zauważamy, że spośród dzieł znajdujących się w kolekcji AKIRN „Naród rosyjski: przeszłość historyczna i problemy odrodzenia” (1995) dzieło słynnego krajowego językoznawcy i historyka, akademika Rosyjskiej Akademii Nauk O.N. Trubaczowa „ Rosyjski - rosyjski: historia, dynamika, ideologia dwóch atrybutów narodu. Autor, wykorzystując dużą ilość specyficznego materiału, ukazuje genezę i znaczenie używanych od niepamiętnych czasów słów „rosyjski”, „ruski”. I tak od czasów Włodzimierza Świętego używano słów: naród rosyjski, miasta rosyjskie, towary rosyjskie, las rosyjski, rosyjskie srebrne pieniądze, rosyjskie podwójne wino itp. „Zapożyczony, głównie zachodni charakter nazwy Rosja – zauważa O.N. Trubaczow – „jest całkiem oczywisty” (s. 31). Ponadto czytelnik znajdzie interesujące informacje na temat użycia tych słów w życiu. Na przykład M. Łomonosow był pod większym wrażeniem koncepcji „rosyjskiego”. A. Radiszczow pisał o Rosjaninie jako twórcy rosyjskiej historii. Zwróćmy się do A.S. Puszkina jako najwyższego autorytetu. Akademik O.N. Trubaczow podaje następujące liczby: w dziełach Aleksandra Siergiejewicza słowo „rosyjski” pojawia się 53 razy, a „rosyjski” – 572 razy, czyli prawie 11 razy częściej. „Różnice językowe i inne między rosyjskim a rosyjskim są często na Zachodzie po prostu niezrozumiałe, tak jak nie rozumieją ich nasi rodzimi tłumacze” – zauważył akademik Trubaczow. Dane dostarczone przez znany autorytet naukowy pomagają w poprawnym metodologicznie podejść do rozwiązania sporu: naród rosyjski czy rosyjski, obalając w ten sposób nowe koncepcje zniszczenia systemu krajowej państwowości.
Koncepcja „narodu rosyjskiego” wyraźnie kłóci się z teoretycznymi konstruktami szeregu znanych współczesnych autorytetów zachodnich. Jeszcze w latach 70. i 80. W USA szerzyła się wciąż dość modna teoria etniczności. Według jednego z amerykańskich słowników politycznych (1992) pochodzenie etniczne to „identyfikacja grupowa niektóre osoby w oparciu o wspólne cechy. Wśród głównych: rasa, język, pochodzenie narodowe lub kultura.”
Rzeczywiście, nie można niedoceniać roli czynników etnicznych w konsolidacji narodowej. Zacytujmy przestrogę L. N. Gumilowa dotyczącą trwałości stereotypów zachowań etnicznych: „Nie daj Boże, spróbuj je przerobić”...
Przeciwko koncepcji „narodu rosyjskiego” można zmobilizować bardzo duży potencjał teoretyczny, kulturowy i etniczny. Wypowiadając się przeciwko nadużywaniu słowa „rosyjski” w sensie narodowo-kulturowym, zarzucając części inteligencji takie samozaparcie, A. I. Sołżenicyn przypomniał wypowiedziane przez niego w 1909 r. następujące słowa P. B. Struwego: „Inteligencja rosyjska jest przebarwianie się na rosyjski... jest niepotrzebnym i bezowocnym zakrywaniem swojego narodowego oblicza” i „tego nie da się zatuszować”. „Narodowość jest czymś znacznie bardziej niezaprzeczalnym (niż rasa, kolor skóry), a jednocześnie subtelnym”.
Upadek koncepcji „narodu rosyjskiego”, terminu „Rosjanie” itp. zmuszony jest w takim czy innym stopniu zostać rozpoznany przez media liberalne. I tak S. Babaeva i A. Kolesnikov w artykule opublikowanym w Izwiestii napisali: „Wtedy zaczęto nas nazywać pompatycznym słowem „Rosjanie”. Ale nie zakorzeniło się. Niektórzy stali się kosmopolitycznymi „panie i panowie”. Inni pozostali bezosobowymi „towarzyszami”. Brunetki miały pecha: wtopiły się w „osobę narodowości kaukaskiej”.
W obecnym trudnym okresie przejściowym ważne jest, aby uwzględnić wnioski z najnowszej historii i materiały z poprzednich dyskusji, zachowując trzeźwy realizm polityczny. Nowe rosyjskie chimery i złudzenia służą naszej konkurencji, która ani na sekundę nie traci z oczu własnych interesów narodowych i państwowych. Dawne bezpodstawne, intensywnie rozpowszechniane rosyjskie mity były bardzo korzystne dla naszych przeciwników.
Oczywiście, pochodzenie rosyjskie jest tak samo cenne, jak pochodzenie narodowe i etniczne. Obejmuje suwerenność, patriotyzm narodowy, wielonarodowość, wspólne obywatelstwo wszystkich Rosjan, terytorialność, wspólne międzynarodowe interesy polityczne, wspólną troskę o trudny proces odrodzenia i rozwoju jednolitego ogólnorosyjskiego rynku, inne najcenniejsze cechy i soborowe aspekty życie naszego kraju.
Jednym słowem, zarówno rosyjskie, jak i rosyjskie pochodzenie są drogie i cenne, powinny się wzajemnie uzupełniać i wzbogacać. Dlatego zwolennicy koncepcji „narodu rosyjskiego” – zamiast rosyjskiego – popełniają zasadniczy błąd metodologiczny, sprzeciwiając się obu tym zasadom, co jest szczególnie szkodliwe i niebezpieczne.