Jak się pisze historiografie?
Niestety, nie ma jeszcze analitycznego przeglądu historii historiografii. Szkoda! Wtedy zrozumielibyśmy różnicę między historiografią dla zdrowia państwa a historiografią dla jego spokoju. Jeśli chcemy gloryfikować początki państwa, napiszemy, że zostało ono założone przez lud pracowity i niezależny, cieszący się zasłużonym szacunkiem sąsiadów.
Jeśli chcemy mu zaśpiewać requiem, to powiedzmy, że zostało ono założone przez dziki lud zamieszkujący gęste lasy i nieprzebyte bagna, a państwo stworzyli przedstawiciele innej grupy etnicznej, którzy przybyli tu właśnie z powodu niemożności lokalnych mieszkańców do wyposażenia odrębnego i niezależnego państwa. Wtedy, jeśli zaśpiewamy pochwałę, powiemy, że nazwa tej starożytnej formacji była zrozumiała dla wszystkich i nie zmieniła się do dziś. Wręcz przeciwnie, jeśli pogrzebiemy nasze państwo, powiemy, że nazwano je nie wiadomo jak, a potem zmieniono nazwę. Wreszcie na korzyść państwa w pierwszej fazie jego rozwoju będzie potwierdzenie jego siły. I vice versa, jeśli chcemy pokazać, że państwo było takie sobie, musimy pokazać nie tylko, że było słabe, ale także, że mogło zostać podbite przez nieznanego w starożytności ludu bardzo pokojowego i małego. Na tym ostatnim stwierdzeniu chciałbym się zatrzymać.
- Tak nazywa się rozdział z księgi Kungurowa (KUN). Pisze: „Oficjalna wersja starożytnej historii Rosji, skomponowana przez Niemców wyrzuconych z zagranicy na St. Wschód, przybywają źli dzicy koczownicy, niszczą państwo rosyjskie i ustanawiają reżim okupacyjny zwany „jarzmem”. Po dwóch i pół wieku książęta moskiewscy zrzucają jarzmo, zabierają ziemie ruskie pod swoje panowanie i tworzą potężne królestwo moskiewskie, które jest spadkobiercą Rusi Kijowskiej i ratuje Rosjan przed „jarzmem”; od kilku wieków w Europie Wschodniej istnieje etnicznie rosyjskie Wielkie Księstwo Litewskie, ale politycznie jest zależne od Polaków i dlatego nie może być uważane za państwo rosyjskie, dlatego wojnę Litwy z Moskwą należy traktować nie jako wojnę domową jako walka książąt rosyjskich, ale jako walka między Moskwą a Polską o ponowne zjednoczenie ziem ruskich.
Pomimo faktu, że ta wersja historii jest nadal uznawana za oficjalną, tylko „profesjonalni” naukowcy mogą ją uznać za wiarygodną. Osoba przyzwyczajona do myślenia głową będzie w to bardzo wątpić, choćby dlatego, że historia najazdu Mongołów jest mu całkowicie wyssana z palca. Aż do XIX wieku Rosjanie w ogóle nie podejrzewali, że rzekomo zostali kiedyś podbici przez zabajkalskich dzikusów. Rzeczywiście, wersja, że wysoko rozwinięte państwo zostało doszczętnie zniszczone przez jakieś dzikie stepy, które nie były w stanie stworzyć armii zgodnie z ówczesnymi osiągnięciami technicznymi i kulturowymi, wygląda na złudzenie. Co więcej, tacy ludzie jak Mongołowie nie byli znani nauce. To prawda, że \u200b\u200bhistorycy nie stracili głowy i ogłosili, że Mongołowie to mały koczowniczy lud Khalkha żyjący w Azji Środkowej ”(KUN: 162).
Rzeczywiście, wszyscy wielcy zdobywcy są dobrze znani. Kiedy Hiszpania miała potężną flotę, wielką armadę, Hiszpania zdobyła wiele ziem w Ameryce Północnej i Południowej, a dziś istnieje dwa tuziny państw Ameryki Łacińskiej. Wielka Brytania, jako pani mórz, również ma lub miała wiele kolonii. Ale dzisiaj nie znamy ani jednej kolonii Mongolii ani państwa od niej zależnego. Co więcej, z wyjątkiem Buriatów czy Kałmuków, którzy są tymi samymi Mongołami, ani jedna grupa etniczna w Rosji nie mówi po mongolsku.
„Chalkhowie sami dowiedzieli się, że są spadkobiercami wielkiego Czyngis-chana dopiero w XIX wieku, ale nie sprzeciwiali się - każdy chce mieć wielkich, choć mitycznych przodków. A żeby wyjaśnić zniknięcie Mongołów po udanym podbiciu przez nich połowy świata, wprowadzono zupełnie sztuczne określenie „Mongołowie-Tatarzy”, co oznacza inne ludy koczownicze rzekomo podbite przez Mongołów, które dołączyły do zdobywców i utworzyły w nich pewną wspólnotę. W Chinach obcojęzyczni zdobywcy zamieniają się w Mandżurów, w Indiach w Mogołów, aw obu przypadkach tworzą panujące dynastie. W przyszłości jednak nie obserwujemy koczowniczych Tatarów, ale to dlatego, że jak tłumaczą ci sami historycy, Tatarzy-Mongołowie osiedlili się na podbitych przez siebie ziemiach, a częściowo wywieźli ich z powrotem na step i tam całkowicie wyparowali. ślad ”(KUN: 162- 163).
Wikipedia o jarzmie.
Oto jak Wikipedia interpretuje jarzmo tatarsko-mongolskie: „Jarzmo mongolsko-tatarskie to system politycznej i dopływowej zależności księstw rosyjskich od chanów mongolsko-tatarskich (do początku lat 60. , po chanach Złotej Ordy) w XIII-XV wieku. Ustanowienie jarzma stało się możliwe w wyniku najazdu mongolskiego na Ruś w latach 1237-1241 i miało miejsce przez dwie dekady po nim, także na ziemiach nie spustoszonych. Na Rusi Północno-Wschodniej trwał do 1480 roku. Na innych ziemiach ruskich zlikwidowano je w XIV wieku, gdy zostały wchłonięte przez Wielkie Księstwo Litewskie i Polskie.
Termin „jarzmo”, oznaczający władzę Złotej Ordy nad Rosją, nie występuje w rosyjskich kronikach. Pojawił się na przełomie XV-XVI wieku w polskiej literaturze historycznej. Jako pierwszy użył go kronikarz Jan Długosz („iugum barbarum”, „iugum servitutis”) w 1479 r., a profesor Uniwersytetu Krakowskiego Maciej Mechowski w 1517 r. Literatura: 1. Złota Horda // Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efron: W 86 tomach (82 tomy) i 4 dodatkowe). - Petersburg: 1890-1907.2. Malov N. M., Malyshev AB, Rakushin A. I. „Religia w Złotej Ordzie”. Formacja słowna „jarzmo mongolsko-tatarskie” została po raz pierwszy użyta w 1817 r. przez H. Kruse, którego książkę przetłumaczono na język rosyjski w połowie XIX wieku i opublikowano w Petersburgu”.
Tak więc po raz pierwszy termin ten został wprowadzony przez Polaków w XV-XVI wieku, którzy widzieli „jarzmo” w stosunkach Tatarów-Mongołów z innymi narodami. Przyczynę tego wyjaśnia druga praca 3 autorów: „Najwyraźniej jarzmo tatarskie zostało po raz pierwszy użyte w polskiej literaturze historycznej końca XV - początku XVI wieku. W tym czasie na granicach Europy Zachodniej aktywną politykę zagraniczną prowadziło młode państwo moskiewskie, które uwolniło się od wasalnej zależności chanów Złotej Ordy. W sąsiedniej Polsce obserwuje się wzrost zainteresowania historią, polityką zagraniczną, siłami zbrojnymi, stosunkami narodowymi, strukturą wewnętrzną, tradycjami i zwyczajami księstwa moskiewskiego. Nie jest więc przypadkiem, że po raz pierwszy określenia jarzmo tatarskie użył w Kronice polskiej (1515-1519) Maciej Mechowski, profesor Uniwersytetu Krakowskiego, nadworny lekarz i astrolog króla Zygmunta I. Autor różnych prac medycznych i dzieł historycznych, entuzjastycznie wypowiadał się o Iwanie III, który zrzucił jarzmo tatarskie, uznając to za swoją najważniejszą zasługę i najwyraźniej światowe wydarzenie epoki.
Wzmianka o jarzmie przez historyków.
Stosunek Polski do Rosji zawsze był niejednoznaczny, a stosunek do własnego losu - jako wyjątkowo tragiczny. Mogli więc całkowicie wyolbrzymić zależność niektórych ludów od Tatarów-Mongołów. A potem 3 autorów kontynuuje: „Później termin jarzmo tatarskie pojawia się także w notatkach o wojnie moskiewskiej 1578-1582, sporządzonych przez sekretarza stanu innego króla, Stefana Batorego, Reinholda Heidensteina. Nawet Jacques Margeret, francuski najemnik i awanturnik, oficer służby rosyjskiej i człowiek daleki od nauki, wiedział, co oznacza tatarskie jarzmo. Termin ten był szeroko stosowany przez innych historyków zachodnioeuropejskich XVII-XVIII wieku. W szczególności znali go Anglik John Milton i Francuz De Tu. Tak więc po raz pierwszy termin „jarzmo tatarskie” został prawdopodobnie wprowadzony do obiegu przez historyków polskich i zachodnioeuropejskich, a nie przez Rosjan czy Rosjan.
Na razie przerywam cytat, by zwrócić uwagę na fakt, że o „jarzmie” piszą cudzoziemcy, przede wszystkim którym bardzo spodobał się scenariusz słabej Rusi, która została zdobyta przez „złych Tatarów”. Podczas gdy rosyjscy historycy nadal nic o tym nie wiedzieli
"W. N. Tatishchev nie użył tego wyrażenia, być może dlatego, że pisząc Historię Rosji, opierał się głównie na terminach i wyrażeniach z wczesnorosyjskiej kroniki, tam gdzie go nie ma. I. N. Boltin używał już terminu panowanie tatarskie, a M., M., Szczerbatow uważali, że wyzwolenie spod jarzma tatarskiego było ogromnym osiągnięciem Iwana III. N.M. Karamzin znalazł w tatarskim jarzmie zarówno negatywne - zaostrzenie praw i obyczajów, spowolnienie rozwoju oświaty i nauki, jak i pozytywne - ukształtowanie się samowładztwa, czynnik zjednoczenia Rusi. Inna fraza, jarzmo tatarsko-mongolskie, również najprawdopodobniej pochodzi z leksykonu zachodnich, a nie krajowych badaczy. W 1817 roku Christopher Kruse opublikował Atlas historii europejskiej, w którym po raz pierwszy wprowadził do obiegu naukowego termin jarzmo mongolsko-tatarskie. Chociaż dzieło to zostało przetłumaczone na język rosyjski dopiero w 1845 r., Ale już w latach 20. XIX wieku. krajowi historycy zaczęli używać tej nowej definicji naukowej. Od tego czasu terminy: Tatarzy mongolscy, jarzmo mongolsko-tatarskie, jarzmo mongolskie, jarzmo tatarskie i jarzmo ordyjskie są tradycyjnie szeroko rozpowszechnione w rosyjskiej nauce historycznej. W naszych publikacjach encyklopedycznych pod jarzmem mongolsko-tatarskim na Rusi XIII-XV w. przy regularnej eksploatacji podbitego kraju. Tak więc w europejskiej literaturze historycznej termin jarzmo oznacza dominację, ucisk, niewolę, niewolę lub władzę obcych zdobywców nad pokonanymi ludami i państwami. Wiadomo, że księstwa staroruskie były ekonomicznie i politycznie podporządkowane Złotej Ordzie, a także płaciły daninę. Chanowie Złotej Ordy aktywnie ingerują w politykę rosyjskich księstw, które starali się ściśle kontrolować. Niekiedy stosunki między Złotą Ordą a księstwami rosyjskimi określane są jako symbioza, czyli sojusz militarny skierowany przeciwko krajom Europy Zachodniej i niektórym państwom azjatyckim, najpierw muzułmańskim, a po upadku imperium mongolskiego – mongolskiemu.
Należy jednak zauważyć, że jeśli teoretycznie tak zwana symbioza, czyli sojusz wojskowy, mogła istnieć przez jakiś czas, to nigdy nie była ona równa, dobrowolna i stabilna. Ponadto nawet w epoce rozwiniętego i późnego średniowiecza krótkotrwałe związki międzypaństwowe były zwykle formalizowane przez stosunki umowne. Nie mogło być tak równorzędnych stosunków między rozdrobnionymi księstwami rosyjskimi a Złotą Ordą, ponieważ chanowie z Ulus Jochi wydali etykiety rządów książąt Włodzimierza, Tweru i Moskwy. Książęta rosyjscy byli zobowiązani, na prośbę chanów, do wystawienia armii do udziału w kampaniach wojennych Złotej Ordy. Ponadto, wykorzystując rosyjskich książąt i ich armię, Mongołowie prowadzą kampanie karne przeciwko innym krnąbrnym rosyjskim księstwom. Chanowie wezwali książąt do Hordy, aby wydać etykietę samotnego panowania i egzekucji lub ułaskawienia tych, którzy budzili sprzeciw. W tym okresie ziemie rosyjskie znajdowały się właściwie pod panowaniem lub jarzmem Ulusa z Joczi. Chociaż czasami interesy polityki zagranicznej chanów Złotej Ordy i książąt rosyjskich z różnych powodów mogły się w jakiś sposób zbiegać. Złota Orda to chimeryczne państwo, w którym zdobywcy stanowią elitę, a podbite ludy niższe warstwy. Mongolska elita Złotej Ordy ustanowiła władzę nad Połowcami, Alanami, Czerkiesami, Chazarami, Bułgarami, ludami ugrofińskimi, a także umieściła księstwa rosyjskie w sztywnej wasalnej zależności. Dlatego można założyć, że naukowy termin jarzmo jest całkiem do przyjęcia dla określenia w literaturze historycznej charakteru potęgi Złotej Ordy ustanowionej nie tylko na ziemiach rosyjskich.
Jarzmo jako chrystianizacja Rusi.
Tak więc rosyjscy historycy naprawdę powtórzyli wypowiedzi Niemca Christophera Kruse, podczas gdy nie odjęli takiego terminu od żadnej kroniki. Nie tylko Kungurow zwrócił uwagę na dziwactwa w interpretacji jarzma tatarsko-mongolskiego. Oto, co czytamy w artykule (TAT): „Taka narodowość jak Tatarzy mongolscy nie istnieje i nie istniała w ogóle. Mongołów i Tatarów łączy tylko to, że wędrowali po stepie środkowoazjatyckim, który, jak wiemy, jest dość duży, aby pomieścić każdego koczowniczego ludu, a jednocześnie daje im możliwość, by w ogóle nie krzyżować się na jednym terytorium . Plemiona mongolskie zamieszkiwały południowy kraniec azjatyckiego stepu i często polowały na najazdy na Chiny i ich prowincje, co często potwierdza historia Chin. Podczas gdy inne koczownicze plemiona tureckie, zwane od niepamiętnych czasów na Rusi Bułgarami (Wołga Bułgaria), osiedliły się w dolnym biegu Wołgi. W tym czasie w Europie nazywano ich Tatarami lub TatArijewami (najsilniejsze z koczowniczych plemion, nieugięte i niezwyciężone). A Tatarzy, najbliżsi sąsiedzi Mongołów, mieszkali w północno-wschodniej części współczesnej Mongolii, głównie w rejonie jeziora Buir-Nor i aż do granic Chin. Było 70 tysięcy rodzin, które tworzyły 6 plemion: Tutukulyut Tatars, Alchi Tatars, Chagan Tatars, Kuin Tatars, Terat Tatars, Barkui Tatars. Najwyraźniej drugie części imion to imiona tych plemion. Wśród nich nie ma ani jednego słowa, które brzmiałoby blisko języka tureckiego - bardziej pasują do imion mongolskich. Dwa spokrewnione ze sobą ludy – Tatarzy i Mongołowie – prowadziły przez długi czas wojnę z różnym skutkiem w celu wzajemnej eksterminacji, aż do przejęcia władzy w całej Mongolii przez Czyngis-chana. Los Tatarów został przesądzony. Ponieważ Tatarzy byli mordercami ojca Czyngis-chana, eksterminowali wiele bliskich mu plemion i klanów, stale wspierali przeciwne mu plemiona, „wtedy Czyngis-chan (Tei-mu-Chin) zarządził ogólną masakrę Tatarów i nikt nie powinien pozostawać przy życiu do granicy określonej przez prawo (Yasak); że kobiety i małe dzieci również powinny zostać zabite, a łona kobiet w ciąży powinny zostać rozcięte, aby całkowicie je zniszczyć. ...”. Dlatego taka narodowość nie mogła zagrozić wolności Rusi. Co więcej, wielu ówczesnych historyków i kartografów, zwłaszcza wschodnioeuropejskich, „zgrzeszyło”, nazywając wszystkie niezniszczalne (z punktu widzenia Europejczyków) i niezwyciężone ludy po łacinie TatAriy lub po prostu TatArie. Można to łatwo prześledzić na starożytnych mapach, na przykład na Mapie Rosji z 1594 r. w Atlasie Gerharda Mercatora lub na Mapach Rosji i Tartarii autorstwa Orteliusa. Możesz zobaczyć te karty poniżej. Co więc możemy zobaczyć z nowo odkrytego materiału? I widzimy, że to wydarzenie po prostu nie mogło się wydarzyć, przynajmniej w formie, w jakiej jest nam przekazywane. A zanim przejdę do narracji prawdy, proponuję rozważyć jeszcze kilka niekonsekwencji w „historycznym” opisie tych wydarzeń.
Nawet we współczesnych programach szkolnych ten historyczny moment jest krótko opisany w następujący sposób: „Na początku XIII wieku Czyngis-chan zebrał wielką armię z ludów koczowniczych i poddając je surowej dyscyplinie postanowił podbić cały świat. Po pokonaniu Chin wysłał swoją armię na Ruś. Zimą 1237 r. wojska „mongolsko-tatarskie” wkroczyły na terytorium Rusi, a później pokonując wojska rosyjskie nad rzeką Kalką, poszły dalej, przez Polskę i Czechy. W rezultacie, po dotarciu do brzegów Adriatyku, armia nagle zatrzymuje się i nie wykonując zadania, zawraca. Od tego okresu rozpoczyna się tak zwane „jarzmo mongolsko-tatarskie” nad Rosją.
Ale poczekaj, zamierzali przejąć władzę nad światem… więc dlaczego nie poszli dalej? Historycy odpowiadali, że boją się ataku od tyłu, pokonanej i splądrowanej, ale wciąż silnej Rusi. Ale to jest po prostu śmieszne. Czy splądrowane państwo będzie biec, by chronić miasta i wioski innych ludzi? Raczej odbudują swoje granice i poczekają na powrót wojsk wroga, aby w pełni walczyć. Ale dziwactwa na tym się nie kończą. Z jakiegoś niewyobrażalnego powodu za panowania dynastii Romanowów znikają dziesiątki kronik opisujących wydarzenia z „czasów Hordy”. Na przykład „Słowo o zniszczeniu rosyjskiej ziemi” historycy uważają, że jest to dokument, z którego starannie usunięto wszystko, co świadczyłoby o jarzmie. Pozostawili tylko fragmenty mówiące o jakimś „kłopocie”, jaki dotknął Rusi. Ale nie ma ani słowa o „inwazji Mongołów”. Dziwactw jest dużo więcej. W opowiadaniu „O złych Tatarach” chan ze Złotej Ordy nakazuje egzekucję rosyjskiego księcia chrześcijańskiego… za odmowę pokłonu „pogańskiemu bogu Słowian!” A niektóre kroniki zawierają niesamowite zwroty, na przykład: „Cóż, z Bogiem!” - powiedział chan i żegnając się, galopował na wroga. Więc co tak naprawdę się stało? W tym czasie w Europie kwitła już „nowa wiara”, a mianowicie Wiara w Chrystusa. Katolicyzm był szeroko rozpowszechniony wszędzie i rządził wszystkim, od sposobu życia i systemu, po system państwowy i ustawodawstwo. W tamtych czasach krucjaty przeciwko poganom były nadal aktualne, ale obok metod wojskowych często stosowano „sztuczki taktyczne”, podobne do przekupywania wpływowych osób i nakłaniania ich do wiary. A po otrzymaniu władzy przez nabytą osobę, nawrócenie wszystkich jego „podwładnych” na wiarę. To właśnie taka tajna krucjata została wówczas przeprowadzona przeciwko Rusi. Dzięki przekupstwu i innym obietnicom duchowni kościoła mogli przejąć władzę nad Kijowem i okolicami. Stosunkowo niedawno, jak na standardy historii, miał miejsce chrzest Rusi, ale historia milczy o wojnie domowej, która wybuchła na tej ziemi zaraz po przymusowym chrzcie.
Autor ten interpretuje więc „jarzmo tatarsko-mongolskie” jako wojnę domową narzuconą przez Zachód w czasie rzeczywistego, zachodniego chrztu Rusi, który miał miejsce w XIII-XIV wieku. Takie rozumienie chrztu Rusi jest dla RKP bardzo bolesne z dwóch powodów. Za datę chrztu Rusi przyjmuje się rok 988, a nie 1237. Z powodu przesunięcia daty starożytność ruskiego chrześcijaństwa skraca się o 249 lat, co skraca „tysiąclecie prawosławia” o prawie jedną trzecią. Z drugiej strony, źródłem rosyjskiego chrześcijaństwa nie są działania książąt rosyjskich, w tym Władimira, ale krucjaty zachodnie, którym towarzyszą masowe protesty ludności rosyjskiej. Rodzi to pytanie o zasadność wprowadzenia prawosławia na Rusi. Wreszcie odpowiedzialność za „jarzmo” w tym przypadku zostaje przeniesiona z nieznanego „tatarsko-mongolskiego” na bardzo realny Zachód, do Rzymu i Konstantynopola. A oficjalna historiografia w tej kwestii okazuje się nie nauką, ale współczesną, niemal naukową mitologią. Wróćmy jednak do tekstu książki Aleksieja Kungurowa, zwłaszcza że bardzo szczegółowo analizuje on wszystkie niespójności oficjalnej wersji.
Brak pisma i artefaktów.
„Mongołowie nie mieli własnego alfabetu i nie pozostawili ani jednego źródła pisanego” (KUN: 163). Rzeczywiście, jest to niezwykle zaskakujące. Ogólnie rzecz biorąc, nawet jeśli naród nie ma własnego języka pisanego, to do aktów państwowych używa pisma innych narodów. Dlatego zupełny brak aktów państwowych w tak dużym państwie, jakim był Chanat Mongolski w okresie jego rozkwitu, powoduje nie tylko zdumienie, ale i zwątpienie, czy takie państwo kiedykolwiek istniało. „Jeśli zażądamy przedstawienia choćby kilku materialnych dowodów długiego istnienia imperium mongolskiego, to archeolodzy, drapiąc się po głowach i chrząkając, pokażą parę na wpół przegniłych szabli i kilka damskich kolczyków. Ale nie próbuj dociekać, dlaczego szczątki szabli są na przykład „mongolsko-tatarskie”, a nie kozackie. Nikt Ci tego na pewno nie wytłumaczy. W najlepszym razie usłyszysz opowieść, że szabla została wykopana w miejscu, gdzie według wersji starożytnej i bardzo wiarygodnej kroniki toczyła się bitwa z Mongołami. Gdzie jest ta kronika? Bóg jeden wie, że nie dotarło to do naszych czasów, ale widział to na własne oczy historyk N., który przetłumaczył to ze staroruskiego. Gdzie jest ten historyk N.? Tak, nie żyje już od dwustu lat – odpowiedzą ci współcześni „naukowcy”, ale z pewnością dodadzą, że dzieła H. są uważane za klasyczne i nie budzą wątpliwości, ponieważ wszystkie kolejne pokolenia historyków pisały swoje prace na podstawie jego pisma. Nie śmieję się - coś takiego dzieje się w oficjalnej nauce historycznej rosyjskiej starożytności. Co gorsza, fotelowi naukowcy, twórczo rozwijający dziedzictwo klasyków rosyjskiej historiografii, zbudowali w swoich tłustych tomach takie bzdury o Mongołach, których strzały, jak się okazuje, przebijały zbroje europejskich rycerzy, i miotaczami ognia, miotaczami ognia i nawet artyleria rakietowa pozwoliła im na kilka dni zdobyć szturmem potężne twierdze, co budzi poważne wątpliwości co do ich psychicznej przydatności. Zdaje się, że nie widzą żadnej różnicy między łukiem a kuszą ładowaną dźwignią” (KUHN: 163-164).
Ale gdzie Mongołowie mogli spotkać zbroje europejskich rycerzy i co o tym mówią źródła rosyjskie? „A Vorogowie przybyli zza oceanu i przynieśli wiarę w obcych bogów. Ogniem i mieczem zaczęli w nas wpajać obcą wiarę, Oblewając rosyjskich książąt złotem i srebrem, przekupując ich wolę i wprowadzając w błąd prawdziwą ścieżkę. Obiecali im bezczynne życie, pełne bogactwa i szczęścia oraz odpuszczenie wszelkich grzechów za ich zuchwałe czyny. A potem Ros rozpadła się na różne stany. Rosyjskie klany wycofały się na północ do wielkiego Asgardu, a swoje państwo nazwały imionami bogów swoich patronów, Tarkha Dazhdboga Wielkiego i Tary, jego Siostry Światła. (Nazywali ją Wielką Tartarią). Pozostawienie cudzoziemców z książętami kupionymi w księstwie kijowskim i okolicach. Wołga Bułgaria również nie kłaniała się wrogom i nie akceptowała ich obcej wiary jako własnej. Ale księstwo kijowskie nie żyło w pokoju z Tartarią. Zaczęli podbijać ziemię rosyjską ogniem i mieczem i narzucać swoją obcą wiarę. A potem armia podniosła się do zaciętej bitwy. Aby zachować wiarę i odzyskać swoje ziemie. Zarówno starzy, jak i młodzi udali się wówczas do Wojowników, aby przywrócić porządek na ziemiach ruskich.
I tak rozpoczęła się wojna, w której armia rosyjska, kraina Wielkiej Arii (tatAria) pokonała wroga i wypędziła go z prasłowiańskich ziem. Wypędził armię obcych, z ich zaciekłą wiarą, z ich majestatycznych ziem. Nawiasem mówiąc, słowo Horda, przetłumaczone z liter starożytnego alfabetu słowiańskiego, oznacza Porządek. Oznacza to, że Złota Orda nie jest odrębnym państwem, jest systemem. „Polityczny” system Złotego Zakonu. Pod którym Książęta panowali lokalnie, zasadzeni za zgodą Naczelnego Wodza Armii Obrony, czyli jednym słowem nazywali go KHAN (nasz protektor).
Oznacza to, że nie było przecież więcej niż dwieście lat ucisku, ale był czas pokoju i pomyślności Wielkiej Arii lub Tatara. Nawiasem mówiąc, we współczesnej historii jest to również potwierdzone, ale z jakiegoś powodu nikt nie zwraca na to uwagi. Ale na pewno zwrócimy uwagę, i to bardzo uważnie…: Czy nie wydaje ci się dziwne, że bitwa ze Szwedami toczy się w samym środku najazdu „Mongolsko-Tatarskich” na Ruś? Płonąca w ogniu i splądrowana przez „Mongołów” Ruś zostaje zaatakowana przez wojska szwedzkie, które bezpiecznie toną w wodach Newy, a jednocześnie szwedzcy krzyżowcy ani razu nie spotykają Mongołów. A Rosjanie, którzy pokonali silną armię szwedzką, przegrywają z „Mongołami”? Moim zdaniem to po prostu Brad. Dwie ogromne armie jednocześnie walczą na tym samym terytorium i nigdy się nie krzyżują. Ale jeśli zwrócimy się do starożytnej kroniki słowiańskiej, wszystko stanie się jasne.
Od 1237 roku Szczur z Wielkiej Tartarii zaczął odzyskiwać ziemie swoich przodków, a gdy wojna dobiegała końca, przedstawiciele kościoła, którzy tracili władzę, poprosili o pomoc, a szwedzcy krzyżowcy zostali wysłani do walki. Jeśli nie można było zdobyć kraju przekupstwem, to wezmą go siłą. Tylko w 1240 r. Armia Hordy (czyli armia księcia Aleksandra Jarosławowicza, jednego z książąt starożytnej rodziny słowiańskiej) starła się w bitwie z armią krzyżowców, która przybyła na ratunek swoim poplecznikom. Po wygranej bitwie nad Newą Aleksander otrzymał tytuł księcia Newy i pozostał, by panować w Nowogrodzie, a armia Hordy poszła dalej, aby całkowicie wypędzić przeciwnika z ziem rosyjskich. Prześladowała więc „kościół i obcą wiarę”, aż dotarła nad Morze Adriatyckie, przywracając w ten sposób swoje pierwotne, starożytne granice. Po dotarciu do nich armia zawróciła i ponownie udała się na północ. Ustanawiając 300-letni okres pokoju” (TAT).
Fantazje historyków o potędze Mongołów.
Komentując powyższe wersety (KUN:163), Aleksiej Kungurow dodaje: „Oto, co pisze doktor nauk historycznych Siergiej Niefiodow: „Główną bronią Tatarów był łuk mongolski,„ saadak ”, - to dzięki do tej Nowej Broni, że Mongołowie podbili większość obiecanego świata. Była to złożona maszyna do zabijania, sklejona z trzech warstw drewna i kości i owinięta ścięgnami chroniącymi przed wilgocią; klejenie odbywało się pod ciśnieniem, a suszenie trwało kilka lat - tajemnica wykonania tych kokard była utrzymywana w tajemnicy. Ten łuk nie był gorszy od muszkietu; strzała z niego przebijała każdy pancerz na 300 metrów, a tu chodziło o umiejętność trafienia w cel, bo łuki nie miały celownika i strzelanie z nich wymagało wielu lat treningu. Posiadając tę niszczycielską broń, Tatarzy nie lubili walczyć wręcz; woleli strzelać do wroga z łuków, unikając jego ataków; ostrzał ten trwał czasem kilka dni, a Mongołowie wyciągali szable dopiero wtedy, gdy wrogowie byli ranni i padali z wycieńczenia. Ostatni, „dziewiąty” atak przeprowadzili „szermierze” – wojownicy uzbrojeni w zakrzywione miecze i wraz z końmi, odziani w zbroje z grubej bawolej skóry. Podczas wielkich bitew atak ten poprzedzony był ostrzałem z „ognistych katapult” zapożyczonych od Chińczyków – katapulty te strzelały bombami wypełnionymi prochem strzelniczym, który eksplodując „spalał zbroję iskrami” (NEF). - Alexey Kungurov komentuje ten fragment w następujący sposób: „Zabawne jest tutaj nie to, że Nefiodov jest historykiem (ci bracia mają najbardziej gęstą ideę nauk przyrodniczych), ale że jest także kandydatem nauk fizycznych i matematycznych. Cóż, jak bardzo trzeba zdegradować swój umysł, aby wychłostać takie bzdury! Tak, jeśli łuk strzelał z odległości 300 metrów i jednocześnie przebijał jakąkolwiek zbroję, to broń palna po prostu nie miała szansy się narodzić. Amerykański karabin M-16 ma efektywny zasięg 400 metrów przy prędkości wylotowej 1000 metrów na sekundę. Ponadto pocisk szybko traci zdolność rażenia. W rzeczywistości na odległość większą niż 100 metrów celne strzelanie z M-16 z celownikiem mechanicznym jest nieskuteczne. Z odległości 300 metrów, nawet z potężnego karabinu, tylko bardzo doświadczony strzelec może celnie strzelać bez celownika optycznego. A naukowiec Nefiodow kręci bzdury o tym, że mongolskie strzały nie tylko leciały celując na jedną trzecią kilometra (maksymalna odległość, z jakiej mistrzowie łuczników strzelają na zawodach, to 90 metrów), ale także przebijały każdy pancerz. Zachwycać się! Na przykład dobrej kolczugi nie da się przebić nawet z bliskiej odległości od najpotężniejszego łuku. Do pokonania wojownika w kolczudze używano specjalnej strzały zakończonej igłą, która nie przebijała pancerza, lecz przy dobrym zbiegu okoliczności przechodziła przez pierścienie.
Z fizyki w szkole miałem oceny nie wyższe niż trzy, ale z praktyki wiem doskonale, że strzała wystrzelona z łuku ma taką siłę, z jaką rozwijają się mięśnie rąk podczas jej naciągania. Oznacza to, że z mniej więcej takim samym sukcesem możesz wziąć strzałę w rękę i spróbować przebić nią przynajmniej emaliowaną miskę. W przypadku braku strzały użyj dowolnego spiczastego przedmiotu, takiego jak pół nożyczek krawieckich, szydło lub nóż. Jak leci? Czy po tym wierzysz historykom? Jeśli piszą w swoich rozprawach, że niscy i szczupli Mongołowie ciągnęli łuki z siłą 75 kg, to stopień doktora nauk historycznych nadawałbym tylko tym, którzy potrafią powtórzyć ten wyczyn na obronie. Chociaż pasożytów z tytułami naukowymi będzie mniej. Nawiasem mówiąc, współcześni Mongołowie nie mają pojęcia o żadnych saadakach - superbroń średniowiecza. Podbijając z nimi połowę świata, z jakiegoś powodu całkowicie zapomnieli, jak to zrobić.
Z machinami do bicia ścian i katapultami jest jeszcze łatwiej: wystarczy spojrzeć na rysunki tych potworów, a staje się jasne, że tych wielotonowych kolosów nie da się ruszyć nawet na metr, bo nawet metr utkną w ziemi podczas budowy. Ale nawet gdyby w tamtych czasach istniały drogi asfaltowe z Zabajkału do Kijowa i Połocka, to jak Mongołowie ciągnęliby je tysiące kilometrów, jak transportowali je przez duże rzeki, takie jak Wołga czy Dniepr? Kamienne twierdze przestały być uważane za nie do zdobycia dopiero z wynalezieniem artylerii oblężniczej, a dawniej dobrze ufortyfikowane miasta zdobywano tylko głodem” (KUN: 164-165). Myślę, że ta krytyka jest świetna. Dodam, że według prac Ya.A. Koestler, w Chinach nie było rezerw saletry, więc nie mieli co napełniać bombami prochowymi. Ponadto proch strzelniczy nie tworzy temperatury 1556 stopni, w której topi się żelazo w celu „spalenia zbroi iskrami”. A gdyby mógł stworzyć taką temperaturę, to „iskry” spaliłyby przede wszystkim pistolety i pistolety w momencie strzału. Bardzo zabawnie jest czytać, że Tatarzy strzelali i strzelali (liczba strzał w ich kołczanie najwyraźniej nie była ograniczona), a wróg był wyczerpany, a chudzi mongolscy wojownicy wystrzelili dziesiątą i setną strzałę z tą samą świeżą siłą jako pierwszy, wcale się nie męcząc. O dziwo, nawet strzelcy z karabinu męczą się strzelając w pozycji stojącej, a tego stanu nie znali mongolscy łucznicy.
Kiedyś słyszałem od prawników wyrażenie: „Kłamie jak naoczny świadek”. Teraz prawdopodobnie na przykładzie Niefiodowa należałoby zaproponować uzupełnienie: „Kłamie jak zawodowy historyk”.
mongolscy metalurdzy.
Wydawałoby się, że możemy już z tym skończyć, ale Kungurov chce rozważyć jeszcze kilka aspektów. „Niewiele wiem o metalurgii, ale wciąż mogę z grubsza oszacować, ile ton żelaza potrzeba do uzbrojenia nawet 10-tysięcznej armii mongolskiej” (KUN: 166). Skąd wzięła się liczba 10 000? - Jest to minimalna wielkość wojsk, z którymi możesz wyruszyć na kampanię podboju. Guy Juliusz Cezar z takim oddziałem nie mógł zdobyć Wielkiej Brytanii, ale kiedy podwoił liczbę, podbój mglistego Albionu zakończył się sukcesem. „W rzeczywistości taka mała armia nie byłaby w stanie podbić Chin, Indii, Rusi i innych krajów. Dlatego historycy bez drobiazgów piszą o 30-tysięcznej hordzie kawalerii Batu, wysłanej na podbój Rusi, ale ta liczba wydaje się absolutnie fantastyczna. Nawet jeśli założymy, że mongolscy wojownicy mieli skórzane zbroje, drewniane tarcze i kamienne groty strzał, to podkowy, włócznie, noże, miecze i szable nadal wymagają żelaza.
Teraz warto się zastanowić: skąd dzicy koczownicy znali ówczesne zaawansowane technologie wytwarzania żelaza? W końcu rudę trzeba jeszcze wydobyć, a żeby móc ją znaleźć, czyli trochę zrozumieć geologię. Czy na mongolskich stepach jest wiele starożytnych kopalni rudy? Ile pozostałości kuźni znajdują tam archeolodzy? Oczywiście nadal są tymi czarodziejami – znajdą wszystko, czego chcą, tam, gdzie tego potrzebują. Ale w tym przypadku sama natura bardzo utrudniła zadanie archeologom. Nawet dzisiaj w Mongolii nie wydobywa się rudy żelaza (chociaż niedawno odkryto niewielkie złoża)” (KUN: 166). Ale nawet gdyby ruda została znaleziona i istniały piece do wytapiania, praca metalurgów musiałaby być opłacana, a oni sami musieliby żyć osiedleni. Gdzie są dawne osady hutników? Gdzie znajdują się hałdy odpadów skalnych (hałdy)? Gdzie są pozostałości po magazynach wyrobów gotowych? Nic z tego nie zostało znalezione.
„Oczywiście broń można kupić, ale potrzebne są pieniądze, których starożytni Mongołowie nie mieli, a przynajmniej są zupełnie nieznani światowej archeologii. Tak, i nie mógł, ponieważ ich gospodarka nie była zbywalna. Broń można wymienić, ale gdzie, od kogo i na co? Krótko mówiąc, jeśli pomyśleć o takich drobiazgach, to kampania Czyngis-chana ze stepów mandżurskich do Chin, Indii, Persji, Kaukazu i Europy wygląda jak kompletna fantazja ”(KUN: 166).
Nie pierwszy raz spotykam się z takimi „przebiciami” w historiografii mitologicznej. W gruncie rzeczy każdy mit historiograficzny jest pisany po to, by jak zasłona dymna zamknąć prawdziwy fakt. Ten rodzaj kamuflażu dobrze sprawdza się w przypadkach, gdy zamaskowane są drugorzędne fakty. Ale nie da się ukryć zaawansowanych technologii, najwyższych w tym czasie. To jak przestępca o wzroście ponad dwóch metrów w czyimś garniturze i masce – rozpoznaje się go nie po ubraniu czy twarzy, ale po niebotycznym wzroście. Jeśli we wskazanym okresie, czyli w XIII wieku, najlepsze zbroje żelazne nosili zachodnioeuropejscy rycerze, to nie sposób w jakikolwiek sposób przypisywać stepowej kulturze ich kultury miejskiej. Podobnie jak najwyższa kultura pisma etruskiego, w której używano włoskiego, rosyjskiego, stylizowanego alfabetu greckiego i runiki, nie może być przypisana jakimkolwiek małym narodom, takim jak Albańczycy czy Czeczeni, których być może wtedy nie było.
Pasza dla mongolskiej kawalerii.
„Na przykład, jak Mongołowie przekroczyli Wołgę lub Dniepr? Dwukilometrowego strumienia nie pokonasz wpław, nie da się brodzić. Jest tylko jedno wyjście - czekać, aż zima przekroczy lód. Nawiasem mówiąc, to właśnie zimą na Rusi walczyli na starość. Ale żeby odbyć tak długą podróż zimą, trzeba przygotować ogromną ilość paszy, bo choć koń mongolski potrafi znaleźć pod śniegiem wyschniętą trawę, to w tym celu musi paść się tam, gdzie jest trawa. W takim przypadku pokrywa śnieżna powinna być niewielka. Na mongolskich stepach zimą brakuje śniegu, a trawa jest dość wysoka. Na Rusi jest odwrotnie – trawa wysoka jest tylko na łąkach zalewowych, aw innych miejscach bardzo rzadka. Z kolei zaspy śnieżne wznoszą się w taki sposób, że koń nie tylko po to, by znaleźć pod sobą trawę, nie będzie w stanie poruszać się w głębokim śniegu. W przeciwnym razie nie jest jasne, dlaczego Francuzi stracili całą swoją kawalerię podczas odwrotu z Moskwy. Oczywiście zjedli, ale zjedli już padłe konie, bo gdyby konie były dobrze odżywione i zdrowe, to nieproszeni goście wykorzystaliby je do jak najszybszej ucieczki” (KUN: 166-167). – Zwróć uwagę, że właśnie z tego powodu letnie kampanie stały się preferowane przez mieszkańców Europy Zachodniej.
„Owies jest zwykle używany jako pasza, której koń potrzebuje 5-6 kg dziennie. Okazuje się, że koczownicy, przygotowując się z góry do wyprawy w odległe krainy, obsiali step owsem? A może nieśli za sobą siano na wozach? Wykonajmy proste działania arytmetyczne i obliczmy, jakie przygotowania musieli poczynić koczownicy, aby wyruszyć w daleką podróż. Załóżmy, że zgromadzili armię co najmniej 10 000 kawalerzystów. Każdy wojownik potrzebuje kilku koni – jednego specjalnie wyszkolonego bojownika do walki, jednego do marszu, jednego do zaprzęgu – do przewozu żywności, jurty i innych zapasów. To co najmniej, ale musimy też liczyć się z tym, że część koni po drodze padnie, będą straty bojowe, dlatego potrzebna jest rezerwa.
A jeśli 10 000 jeźdźców maszeruje w szyku marszowym nawet przez step, to kiedy konie będą się paść, gdzie żołnierze będą mieszkać, czy będą odpoczywać w zaspach, czy co? Na długiej wyprawie nie obejdzie się bez jedzenia, paszy i wagonów z ciepłymi jurtami. Nadal potrzebujesz paliwa do gotowania jedzenia, ale gdzie można znaleźć drewno opałowe na bezdrzewnym stepie? Koczownicy utopili swoje jurty, przepraszam, kupą, bo nic innego nie ma. Śmierdziało, oczywiście. Ale są do tego przyzwyczajeni. Można oczywiście fantazjować o strategicznym zebraniu przez Mongołów setek ton wysuszonego gówna, które zabrali ze sobą w drogę, wyruszając na podbój świata, ale tę możliwość pozostawiam najbardziej upartym historykom.
Niektórzy mędrcy próbowali mi udowodnić, że Mongołowie w ogóle nie mieli konwoju, dlatego udało im się wykazać fenomenalną manewrowością. Ale w tym przypadku, jak zanieśli skradziony łup do domu - w kieszeni, czy co? A gdzie ich tarany i inne urządzenia inżynieryjne, te same mapy i zapasy żywności, nie mówiąc już o przyjaznym dla środowiska paliwie? Żadna armia na świecie nigdy nie obeszła się bez konwoju, jeśli miała dokonać przejścia trwającego dłużej niż dwa dni. Utrata bagażu zwykle oznaczała niepowodzenie kampanii, nawet jeśli nie doszło do bitwy z wrogiem.
Krótko mówiąc, według najskromniejszych szacunków nasza mini-horda powinna mieć do dyspozycji co najmniej 40 tysięcy koni. Z doświadczeń armii masowych XVII-XIX wieku. wiadomo, że dzienne zapotrzebowanie paszowe takiego stada wyniesie co najmniej 200 ton owsa. To tylko w jeden dzień! A im dłuższe przejście, tym więcej koni powinno być zaangażowanych w skład wagonu. Średniej wielkości koń jest w stanie ciągnąć wóz o masie 300 kg. To jeśli na drodze, a teren w paczkach to o połowę mniej. Oznacza to, że aby zapewnić 40-tysięczne stado, potrzebujemy 700 koni dziennie. Trzymiesięczna kampania będzie wymagała konwoju prawie 70 tysięcy koni. I ta horda też potrzebuje owsa, a żeby nakarmić 70 tysięcy koni niosących paszę dla 40 tysięcy koni, potrzeba ponad 100 tysięcy koni z wozami przez te same trzy miesiące, a te konie z kolei chcą jeść - to okazuje się błędne koło” (KUHN: 167-168). - Z tej kalkulacji wynika, że międzykontynentalne, np. z Azji do Europy, wyprawy konne z pełnym zapasem prowiantu są z gruntu niemożliwe. To prawda, oto obliczenia dla 3-miesięcznej kampanii zimowej. Ale jeśli kampania jest prowadzona latem, a poruszanie się w strefie stepowej, karmienie koni pastwiskami, to można posunąć się znacznie dalej.
„Nawet latem kawaleria nigdy nie obywała się bez paszy, więc kampania mongolska przeciwko Rusi nadal wymagała logistyki. Do XX wieku o zwrotności wojsk decydowała nie szybkość końskich kopyt i siła nóg żołnierzy, ale zależność od składów wagonów i przepustowość sieci drogowej. Prędkość marszu 20 km dziennie była bardzo dobra nawet dla przeciętnej dywizji II wojny światowej, a niemieckie czołgi, gdy utwardzone autostrady pozwalały im na przeprowadzanie blitzkriegu, raniły na swoich gąsienicach 50 km dziennie. Ale w tym przypadku tył nieuchronnie pozostawał w tyle. W starożytności, w warunkach terenowych, takie osiągi byłyby po prostu fantastyczne. Podręcznik (SVI) podaje, że armia mongolska pokonywała dziennie około 100 kilometrów! Tak, trudno znaleźć ludzi, którzy są najgorzej zorientowani w historii. Nawet w maju 1945 r. radzieckie czołgi, maszerując z Berlina do Pragi dobrymi europejskimi drogami, nie mogły pobić rekordu „mongolsko-tatarskiego”” (KUN: 168-169). - Uważam, że sam podział Europy na zachodnią i wschodnią wynika nie tyle ze względów geograficznych, co strategicznych. Mianowicie: w ramach każdego z nich kampanie wojenne, co prawda wymagają dostaw paszy i koni, ale w rozsądnych granicach. A przejście do innej części Europy wymaga już napięcia wszystkich sił państwowych, aby kampania wojenna dotknęła nie tylko armię, ale przekształciła się w wojnę domową, która wymaga udziału całej ludności.
Problem z jedzeniem.
„Co sami jeźdźcy jedli po drodze? Jeśli prowadzisz za sobą stado owiec, będziesz musiał poruszać się z ich prędkością. Zimą nie ma możliwości dotarcia do najbliższego centrum cywilizacji. Ale koczownicy to bezpretensjonalni ludzie, radzili sobie z suszonym mięsem i twarogiem, który moczono w gorącej wodzie. Czy ci się to podoba, czy nie, kilogram jedzenia dziennie jest niezbędny. Trzy miesiące podróży - 100 kg wagi. W przyszłości możesz zdobywać konie konwojowe. Jednocześnie będą oszczędności na paszach. Ale żaden konwój nie jest w stanie poruszać się z prędkością 100 km dziennie, zwłaszcza w terenie”. - Wyraźnie widać, że problem ten dotyczy głównie terenów opuszczonych. W gęsto zaludnionej Europie zwycięzca może odbierać żywność pokonanym
problemy demograficzne.
„Jeśli dotkniemy kwestii demograficznych i spróbujemy zrozumieć, w jaki sposób koczownicy byli w stanie wystawić 10 tysięcy żołnierzy, biorąc pod uwagę bardzo niską gęstość zaludnienia w strefie stepowej, natkniemy się na kolejną nierozwiązywalną zagadkę. Cóż, na stepach nie ma gęstości zaludnienia większej niż 0,2 osoby na kilometr kwadratowy! Jeśli przyjmiemy zdolności mobilizacyjne Mongołów jako 10% całej populacji (co drugi zdrowy mężczyzna w wieku od 18 do 45 lat), to do zmobilizowania 10-tysięcznej hordy konieczne będzie przeczesanie obszaru pół miliona kilometrów kwadratowych. Albo dotknijmy kwestii czysto organizacyjnych: na przykład, jak Mongołowie pobierali podatek od wojska i poboru, jak odbywało się szkolenie wojskowe, jak wychowywano elitę wojskową? Okazuje się, że z powodów czysto technicznych opisana przez „profesjonalnych” historyków kampania Mongołów przeciwko Rusi była w zasadzie niemożliwa.
Istnieją tego przykłady z czasów stosunkowo niedawnych. Wiosną 1771 r. przemierzający stepy kaspijskie Kałmucy, zirytowani tym, że carska administracja znacznie ograniczyła ich autonomię, jednogłośnie wystartowali i przenieśli się do swojej historycznej ojczyzny w Dzungarii (terytorium współczesnego Regionu Autonomicznego Xinjiang-Ujgur w Chinach) . Na miejscu pozostało tylko 25 tysięcy Kałmuków, którzy mieszkali na prawym brzegu Wołgi - nie mogli dołączyć do pozostałych z powodu otwarcia rzeki. Spośród 170 tysięcy nomadów tylko około 70 tysięcy dotarło do celu po 8 miesiącach. Reszta, jak można się domyślić, zginęła w drodze. Przeprawa zimowa byłaby jeszcze bardziej katastrofalna. Miejscowa ludność przyjęła osadników bez entuzjazmu. Kto teraz znajdzie ślady Kałmuków w Sinciangu? A na prawym brzegu Wołgi jest dziś 165 tysięcy Kałmuków, którzy przeszli na osiadły tryb życia w okresie kolektywizacji w latach 1929–1940, ale nie stracili swojej pierwotnej kultury i religii (buddyzm) ”(KUN: 1690170) . Ten ostatni przykład jest niesamowity! Prawie 2/3 ludności, która latem podróżowała powoli iz dobrymi konwojami, zmarło po drodze. Nawet gdyby straty regularnej armii były mniejsze, powiedzmy, o 1/3, to zamiast 10 tys. żołnierzy do celu dotrze mniej niż 7 tys. ludzi. Można zarzucić, że wypędzili przed sobą podbite narody. Więc liczyłem tylko tych, którzy zginęli z powodu trudności przejścia, ale były też straty bojowe. Pokonani wrogowie mogą zostać pokonani, gdy liczba zwycięzców jest co najmniej dwukrotnie większa od liczby pokonanych. Jeśli więc połowa żołnierzy zginie w bitwie (w rzeczywistości atakujący giną około 6 razy więcej niż obrońcy), to 3,5 tysiąca ocalałych może wypędzić przed siebie nie więcej niż 1,5 tysiąca jeńców, którzy będą próbowali przebiec do stronie wrogów, wzmacniając ich szeregi. A armia licząca mniej niż 4 tysiące ludzi nie jest w stanie ruszyć dalej w obcym kraju z bitwami - czas wrócić do domu.
Po co nam mit o najeździe tatarsko-mongolskim.
„Ale mit o straszliwej inwazji Mongołów jest kultywowany po coś. A po co, nietrudno się domyślić – wirtualni Mongołowie są potrzebni wyłącznie do wyjaśnienia zniknięcia równie upiornej Rusi Kijowskiej wraz z jej pierwotną populacją. Powiedzmy, że w wyniku inwazji Batu region Dniepru został całkowicie wyludniony. A co do diabła, pytasz, koczownicy musieli zniszczyć populację? Cóż, nałożyliby trybut, jak wszyscy inni - przynajmniej jakąś korzyść. Ale nie, historycy jednogłośnie przekonują nas, że Mongołowie całkowicie zrujnowali region kijowski, spalili miasta, wytępili ludność lub wzięli ją do niewoli, a ci, którzy mieli szczęście przeżyć, smarując pięty tłuszczem, uciekli, nie oglądając się za siebie lasy na północnym wschodzie, gdzie czas stworzył potężne królestwo moskiewskie. Tak czy inaczej, ale czasy przed XVI wiekiem niejako wypadają z historii Rusi Południowej: jeśli historycy wspominają cokolwiek o tym okresie, to są to najazdy Krymów. Ale kogo napadli, jeśli ziemie rosyjskie zostały wyludnione?
Nie może być tak, że przez 250 lat w historycznym centrum Rusi nie odbywały się żadne imprezy! Nie odnotowano jednak żadnych przełomowych wydarzeń. Wywołało to gorącą debatę wśród historyków, kiedy spory były jeszcze dozwolone. Jedni stawiali hipotezy o całkowitym ucieczce ludności na północny wschód, inni uważali, że cała populacja wymarła, a nowa przybyła z Karpat w następnych stuleciach. Jeszcze inni wyrażali pogląd, że ludność nigdzie nie uciekła i nie przybyła znikąd, ale po prostu siedziała cicho w izolacji od świata zewnętrznego i nie przejawiała żadnej aktywności politycznej, militarnej, gospodarczej, demograficznej czy kulturalnej. Klyuchevsky propagował ideę, że ludność śmiertelnie przerażona przez złych Tatarów opuściła swoje miejsca zamieszkania i udała się częściowo do Galicji, a częściowo na ziemie suzdalskie, skąd rozprzestrzeniła się daleko na północ i wschód. Kijów, jako miasto, według profesora chwilowo przestał istnieć, zredukowany do 200 domów. Sołowjow twierdził, że Kijów został doszczętnie zniszczony i przez wiele lat był kupą ruin, w której nikt nie mieszkał. Na ziemiach galicyjskich, zwanych wówczas Małorusią, uciekinierzy z regionu Dniepru, jak mówią, trochę się spolonizowali, a wracając kilka wieków później na swoje autochtoniczne terytorium już jako Małorusi, przynieśli tam swoistą gwarę i zwyczaje nabyte na wygnaniu” (KUN: 170-171).
Tak więc z punktu widzenia Aleksieja Kungurowa mit o Tatarach-Mongołach wspiera inny mit - o Rusi Kijowskiej. Chociaż nie rozważam tego drugiego mitu, przyznaję jednak, że istnienie rozległej Rusi Kijowskiej jest również mitem. Posłuchajmy jednak tego autora do końca. Być może pokaże, że mit o Tatarach-Mongołach jest korzystny dla historyków także z innych powodów.
Zaskakująco szybka kapitulacja rosyjskich miast.
„Na pierwszy rzut oka ta wersja wygląda całkiem logicznie: źli barbarzyńcy przybyli i zniszczyli kwitnącą cywilizację, zabili wszystkich i rozproszyli się do piekła. Dlaczego? Bo to barbarzyńcy. Po co? Ale Batu był w złym humorze, może żona go zdradziła, może zamęczył sobie żołądek wrzodem żołądka, więc był złośliwy. Społeczność naukowa jest całkiem zadowolona z takich odpowiedzi, a ponieważ nie mam nic wspólnego z tą bardzo publiczną, od razu chcę polemizować z luminarzami „nauki” historycznej.
Można się zastanawiać, dlaczego Mongołowie całkowicie oczyścili region Kijowa? Należy zauważyć, że ziemia kijowska to nie jakieś nieistotne peryferie, ale rzekomo rdzeń państwa rosyjskiego, według tego samego Klyuchevsky'ego. Tymczasem Kijów w 1240 roku kilka dni po oblężeniu poddał się wrogowi. Czy w historii są podobne przypadki? Częściej znajdziemy odwrotne przykłady, kiedy oddaliśmy wszystko wrogowi, ale walczyliśmy o rdzeń do końca. Dlatego upadek Kijowa wydaje się zupełnie niewiarygodny. Przed wynalezieniem artylerii oblężniczej dobrze ufortyfikowane miasto można było zdobyć jedynie głodem. I często zdarzało się, że oblegający tracili siły szybciej niż oblężeni. Historia zna przypadki bardzo długiej obrony miasta. Na przykład podczas polskiej interwencji w czasie kłopotów oblężenie Smoleńska przez Polaków trwało od 21 września 1609 do 3 czerwca 1611. Obrońcy skapitulowali dopiero wtedy, gdy polska artyleria wybiła imponujący otwór w murze, a oblężeni byli skrajnie wycieńczeni głodem i chorobami.
Król polski Zygmunt, uderzony odwagą obrońców, pozwolił im wrócić do domu. Ale dlaczego lud Kijowa tak szybko poddał się dzikim Mongołom, którzy nie oszczędzili nikogo? Koczownicy nie mieli potężnej artylerii oblężniczej, a tarany, którymi rzekomo niszczyli fortyfikacje, to głupi wymysł historyków. Fizycznie niemożliwe było dociągnięcie takiego urządzenia do muru, ponieważ same mury zawsze stały na dużym wale ziemnym, który był podstawą obwarowań miejskich, a przed nimi urządzono fosę. Obecnie powszechnie przyjmuje się, że obrona Kijowa trwała 93 dni. Znany prozaik Buszkow mówi o tym z sarkazmem: „Historycy są trochę przebiegli. Dziewięćdziesiąt trzy dni to nie okres między początkiem a końcem szturmu, ale pierwszym pojawieniem się rati „tatarskiej” i zdobyciem Kijowa. Najpierw pod murami Kijowa pojawił się „wojewoda batu” Mengat i próbował nakłonić księcia kijowskiego do poddania miasta bez walki, ale kijowianie zabili jego ambasadorów, a on się wycofał. A trzy miesiące później przyszedł „Batu”. I w ciągu kilku dni zdobył miasto. Jest to przerwa między tymi wydarzeniami, którą inni badacze nazywają „długim oblężeniem” (BUSH).
Co więcej, historia gwałtownego upadku Kijowa nie jest bynajmniej odosobniona. Według historyków wszystkie inne rosyjskie miasta (Ryazan, Władimir, Galicz, Moskwa, Peresław-Zaleski itp.) Zwykle wytrzymywały nie dłużej niż pięć dni. Co zaskakujące, Torzhok bronił się przez prawie dwa tygodnie. Mały Kozielsk rzekomo ustanowił rekord, wytrzymując siedem tygodni oblężenia, ale padł trzeciego dnia szturmu. Kto mi wyjaśni, jakiego rodzaju superbroń używali Mongołowie do przejmowania fortec w ruchu? I dlaczego ta broń została zapomniana? W średniowieczu do niszczenia murów miejskich używano czasem machin miotających – imadeł. Ale na Rusi był duży problem - nie było czym rzucać - trzeba było ciągnąć odpowiednie głazy.
To prawda, że miasta na Rusi w większości przypadków miały drewniane fortyfikacje i teoretycznie można je było spalić. Ale w praktyce zimą było to trudne, ponieważ ściany zalewano wodą z góry, w wyniku czego utworzyła się na nich skorupa lodowa. W rzeczywistości nawet gdyby na Ruś przybyła 10-tysięczna koczownicza armia, nie doszłoby do żadnej katastrofy. Ta horda po prostu rozpłynie się w ciągu kilku miesięcy, szturmem zdobywając tuzin miast. Straty atakujących będą w tym przypadku 3-5 razy większe niż strat obrońców cytadeli.
Według oficjalnej wersji historii północno-wschodnie ziemie Rusi znacznie bardziej ucierpiały od przeciwnika, ale z jakiegoś powodu nikt nie pomyślał o ucieczce stamtąd. I odwrotnie, uciekli tam, gdzie klimat jest chłodniejszy, a Mongołowie byli bardziej oburzający. Gdzie jest logika? I dlaczego „uciekająca” ludność aż do XVI wieku była sparaliżowana strachem i nie próbowała wrócić na żyzne ziemie Naddniepru? Mongołowie już dawno zniknęli, a przestraszeni Rosjanie, jak mówią, bali się tam pokazywać. Krymczycy bynajmniej nie byli pokojowi, ale z jakiegoś powodu Rosjanie się ich nie bali - Kozacy na swoich mewach zeszli wzdłuż Donu i Dniepru, niespodziewanie zaatakowali krymskie miasta i dokonali tam okrutnych pogromów. Zwykle, jeśli jakieś miejsca sprzyjają życiu, to walka o nie jest szczególnie zacięta, a te ziemie nigdy nie są puste. Pokonanych zastępują zdobywcy, wysiedleni lub zasymilowani przez silniejszych sąsiadów - nie chodzi tutaj o nieporozumienia w niektórych kwestiach politycznych czy religijnych, ale właśnie o posiadanie terytorium ”(KUN: 171-173). - Rzeczywiście, sytuacja jest zupełnie niewytłumaczalna z punktu widzenia starcia mieszkańców stepu z mieszczanami. Jak na oczerniającą wersję historiografii ruskiej jest to bardzo dobre, ale zupełnie nielogiczne. Jak dotąd Aleksiej Kungurow dostrzega nowe aspekty absolutnie niewiarygodnego rozwoju wydarzeń z punktu widzenia inwazji tatarsko-mongolskiej.
Niezrozumiałe motywy Mongołów.
„Historycy w ogóle nie wyjaśniają motywów działania mitycznych Mongołów. W imię czego brali udział w tak wielkich kampaniach? Jeśli w celu nałożenia daniny na podbitych Rosjan, to dlaczego, do diabła, Mongołowie zrównali z ziemią 49 z 74 dużych rosyjskich miast, a ludność została wymordowana prawie do korzeni, jak mówią historycy? Jeśli zniszczyli tubylców, bo lubili miejscową trawę i łagodniejszy klimat niż na stepach zakaspijskich i zabajkalskich, to dlaczego wyjechali na step? W działaniach zdobywców nie ma logiki. Mówiąc dokładniej, nie ma go w nonsensach wymyślonych przez historyków.
Podstawową przyczyną wojowniczości ludów w starożytności był tak zwany kryzys natury i człowieka. Kiedy terytorium było przeludnione, społeczeństwo niejako wypychało młodych i energicznych ludzi. Podbiją te ziemie swoich sąsiadów i tam się osiedlą - dobrze. Zginą w palenisku - też nieźle, bo nie będzie "dodatkowej" populacji. Pod wieloma względami właśnie to może wyjaśniać wojowniczość starożytnych Skandynawów: ich skąpe północne ziemie nie były w stanie wykarmić rosnącej populacji, a oni musieli żyć z grabieży lub być najmowani w służbie obcych władców, aby zaangażować się w ta sama kradzież. Można powiedzieć, że Rosjanie mieli szczęście – przez wieki nadwyżka ludności cofała się na południe i wschód aż do Oceanu Spokojnego. W przyszłości kryzys natury i człowieka zaczęto przezwyciężać poprzez jakościową zmianę technologii rolniczych i rozwój przemysłu.
Ale jaki może być powód wojowniczości Mongołów? Jeśli gęstość zaludnienia stepów przekroczy dopuszczalne granice (czyli zabraknie pastwisk), część pasterzy po prostu wyemigruje na inne, słabiej rozwinięte stepy. Jeśli tamtejsi koczownicy nie będą zadowoleni z gości, nastąpi mała masakra, w której wygra najsilniejszy. Oznacza to, że Mongołowie, aby dostać się do Kijowa, musieliby opanować rozległe przestrzenie od Mandżurii po północny region Morza Czarnego. Ale nawet w tym przypadku koczownicy nie stanowili zagrożenia dla silnych krajów cywilizowanych, ponieważ ani jeden lud koczowniczy nie stworzył własnej państwowości i nie posiadał armii. Maksymalne, do czego zdolni są mieszkańcy stepu, to napaść na przygraniczną wioskę w celu rabunku.
Jedynym odpowiednikiem mitycznych wojowniczych Mongołów są pasterscy Czeczeni z XIX wieku. Ten lud jest wyjątkowy w tym, że rabunek stał się podstawą jego istnienia. Czeczeni nie mieli nawet prymitywnej państwowości, żyli w klanach (teipach), nie umieli uprawiać roli, w przeciwieństwie do swoich sąsiadów, nie posiadali tajników obróbki metali i w ogóle posiadali najbardziej prymitywne rzemiosło. Stanowili zagrożenie dla rosyjskiej granicy i komunikacji z Gruzją, która od 1804 r. znalazła się w granicach Rosji, tylko dlatego, że dostarczali im broń i zaopatrzenie oraz przekupywali miejscowych książąt. Ale rabusie czeczeńscy, pomimo swojej przewagi liczebnej, nie mogli przeciwstawić się Rosjanom niczym innym niż taktyką najazdów i zasadzek leśnych. Kiedy cierpliwość tych ostatnich się wyczerpała, regularna armia pod dowództwem Jermołowa dość szybko przeprowadziła totalne „oczyszczenie” Północnego Kaukazu, wypędzając abreków w góry i wąwozy.
Jestem gotów uwierzyć w wiele rzeczy, ale kategorycznie odmawiam poważnego traktowania bzdur o złych koczownikach, którzy zniszczyli starożytną Ruś. Tym bardziej fantastyczna jest teoria trzywiecznego „jarzma” dzikich stepów nad rosyjskimi księstwami. Tylko PAŃSTWO może sprawować dominację nad podbitymi ziemiami. Historycy na ogół to rozumieją i dlatego wymyślili coś w rodzaju bajecznego imperium mongolskiego – największego państwa na świecie w całej historii ludzkości, założonego przez Czyngis-chana w 1206 roku i obejmującego terytorium od Dunaju po Morze Japonii i od Nowogrodu do Kambodży. Wszystkie znane nam imperia powstały na przestrzeni wieków i pokoleń, a tylko największe światowe imperium zostało rzekomo stworzone przez niepiśmiennego dzikusa dosłownie machnięciem ręki ”(KUN: 173-175). - Tak więc Aleksiej Kungurow dochodzi do wniosku, że jeśli doszło do podboju Rusi, to dokonali go nie dzicy mieszkańcy stepów, ale jakieś potężne państwo. Ale gdzie była jego stolica?
Stolica stepów.
„Jeśli istnieje imperium, musi istnieć stolica. Na stolicę wyznaczono fantastyczne miasto Karakorum, jako pozostałości po nim wyjaśniono ruiny buddyjskiego klasztoru Erdeni-Dzu z końca XVI wieku w centrum współczesnej Mongolii. Bazując na czym? I tak poszukiwani historycy. Schliemann wykopał ruiny małego starożytnego miasta i oświadczył, że to Troja” (KUN: 175). W dwóch artykułach wykazałem, że Schliemann odkopał jedną ze świątyń Jaru i pomylił jej skarby ze śladami starożytnej Troi, chociaż Troja, jak wykazał jeden z serbskich badaczy, znajdowała się nad brzegiem Jeziora Skoderskiego (dzisiejsze miasto Szkodra w Albanii).
„A Nikolai Yadrintsev, który odkrył starożytną osadę w dolinie Orkhon Oeki, ogłosił ją Karakorum. Karakorum oznacza dosłownie „czarne kamienie”. Ponieważ niedaleko miejsca znaleziska znajdowało się pasmo górskie, nadano mu oficjalną nazwę Karakorum. A ponieważ góry nazywają się Karakorum, osadzie nadano tę samą nazwę. To taki przekonujący powód! To prawda, że miejscowa ludność nigdy nie słyszała o żadnym Karakorum, ale nazywała się grzbietem Muztag - Górami Lodowymi, ale to wcale nie przeszkadzało naukowcom ”(KUN: 175-176). - I słusznie, bo w tym przypadku "naukowcy" szukali nie prawdy, ale potwierdzenia swojego mitu, a zmiana nazw geograficznych bardzo temu sprzyja.
Ślady wielkiego imperium.
„Największe imperium na świecie pozostawiło po sobie najmniej śladów. A raczej wcale. Rzekomo rozpadł się w XIII wieku na osobne wrzody, z których największym było Imperium Yuan, czyli Chiny (jego stolica Khanbalik, obecnie Aekin, była podobno kiedyś stolicą całego imperium mongolskiego), państwo Ilchani (Iran, Zakaukazie, Afganistan, Turkmenistan), Chagatai ulus (Azja Środkowa) i Złota Orda (terytorium od Irtyszu po Morze Białe, Bałtyckie i Czarne). Historycy sprytnie to wymyślili. Teraz wszelkie fragmenty ceramiki czy miedzianej biżuterii znalezione w bezkresie od Węgier po wybrzeże Morza Japońskiego można uznać za ślady wielkiej cywilizacji mongolskiej. I znaleźć I ogłosić. I nie mrugną jednocześnie okiem ”(KUN: 176).
Jako epigrafika interesują mnie przede wszystkim pomniki pisane. Czy istniały w czasach tatarsko-mongolskich? Oto, co pisze o tym Nefiodow: „Ustanowiwszy z własnej woli Aleksandra Newskiego Wielkim Księciem, Tatarzy wysłali na Ruś baskaki i cyfry - „i przeklęci Tatarzy zaczęli jeździć ulicami, przepisując chrześcijańskie domy”. Był to spis ludności przeprowadzany w tym czasie w całym rozległym imperium mongolskim; Urzędnicy sporządzili dodatkowe rejestry w celu nałożenia podatków ustanowionych przez Yelü Chu-tsai: podatek gruntowy „kalan”, pogłówne „kupchur” oraz podatek od kupców „tamga” (NEF). To prawda, że \u200b\u200bw epigrafice słowo „tamga” ma inne znaczenie, „ogólne znaki własności”, ale nie o to chodzi: gdyby istniały trzy rodzaje podatków, sporządzone w formie list, to coś musiało zostać zachowane . „Niestety, nic takiego nie istnieje. Nie jest nawet jasne, jaką czcionką to wszystko zostało napisane. Ale jeśli nie ma takich specjalnych notatek, okazuje się, że wszystkie te listy zostały napisane po rosyjsku, to znaczy cyrylicą. – Kiedy próbowałem znaleźć w Internecie artykuły na temat „Artefakty jarzma tatarsko-mongolskiego”, spotkałem się z wyrokiem, który przytaczam poniżej.
Dlaczego annały milczą.
„W czasach mitycznego jarzma tatarsko-mongolskiego”, według oficjalnej historii, Ruś podupadła. Potwierdza to, ich zdaniem, niemal całkowity brak dowodów na ten okres. Kiedyś, rozmawiając z miłośnikiem historii mojej ojczyzny, usłyszałem od niego wzmiankę o upadku, jaki panował na tych terenach w okresie „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Jako dowód przypomniał, że kiedyś w tych miejscach stał klasztor. Na wstępie należy powiedzieć o okolicy: dolina rzeczna z pagórkami w bezpośrednim sąsiedztwie, są źródła - idealne miejsce na osadę. Tak było. Jednak w annałach tego klasztoru najbliższa osada jest wymieniona zaledwie kilkadziesiąt kilometrów dalej. Chociaż między wierszami można przeczytać, że ludzie żyli bliżej, tylko „dziko”. Kłócąc się na ten temat doszliśmy do wniosku, że z pobudek ideologicznych mnisi wspominali tylko o osadach chrześcijańskich, albo podczas kolejnego przepisywania historii wymazano wszelkie informacje o osadach niechrześcijańskich.
Nie, nie, tak, czasami historycy odkopują osady, które kwitły w okresie „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Co skłoniło ich do przyznania, że w rzeczywistości Tatarzy-Mongołowie byli dość tolerancyjni wobec podbitych ludów… „Jednak brak wiarygodnych źródeł na temat ogólnego dobrobytu na Rusi Kijowskiej nie daje powodu, by wątpić w oficjalną historię.
W rzeczywistości poza źródłami cerkiewnymi nie mamy wiarygodnych danych o okupacji przez Tatarów-Mongołów. Ponadto dość ciekawy jest fakt gwałtownej okupacji nie tylko stepowych terenów Rusi (z punktu widzenia oficjalnej historii Tatarzy-Mongołowie to stepy), ale także terenów zalesionych, a nawet bagiennych. Oczywiście historia działań wojennych zna przykłady szybkiego podboju podmokłych lasów Białorusi. Jednak naziści ominęli bagna. Ale co z armią radziecką, która przeprowadziła genialną operację ofensywną na bagnistej części Białorusi? To prawda, jednak ludność na Białorusi była potrzebna do stworzenia przyczółka dla kolejnych ofensyw. Po prostu wybrali przejście w najmniej oczekiwanym (a przez to chronionym) miejscu. Ale co najważniejsze, armia sowiecka polegała na lokalnych partyzantach, którzy dokładnie znali teren nawet lepiej niż naziści. Ale mityczni Tatarzy-Mongołowie, którzy zrobili coś nie do pomyślenia, podbili bagna w ruchu - porzucili dalsze ofensywy ”(SPO). – Tu nieznany badacz odnotowuje dwa ciekawe fakty: już kronika klasztorna za zaludniony obszar uważa tylko ten, na którym mieszkali parafianie, a także genialną orientację stepów wśród bagien, co nie powinno być dla nich charakterystyczne. Ten sam autor zwraca też uwagę na zbieżność terytorium zajętego przez Tatarów-Mongołów z terytorium Rusi Kijowskiej. Pokazuje tym samym, że w rzeczywistości mamy do czynienia z terytorium, które przeszło chrystianizację, niezależnie od tego, czy było to na stepie, w lasach, czy na bagnach. – Ale wracając do tekstów Kungurowa.
Religia Mongołów.
„Jaka była oficjalna religia Mongołów? - Wybierz, co chcesz. Podobno buddyjskie bożki znaleziono w „pałacu” wielkiego Chana Ogedei (dziedzica Czyngis-chana) w Karakorum. W stolicy Złotej Ordy, Sarai-Batu, znajdują się głównie prawosławne krzyże i napierśniki. Islam został ustanowiony w posiadłościach mongolskich zdobywców w Azji Środkowej, a zaratusztrianizm nadal kwitł w południowej części Morza Kaspijskiego. Żydowscy Chazarowie również czuli się wolni w imperium mongolskim. Na Syberii zachowały się różnorodne wierzenia szamańskie. Rosyjscy historycy tradycyjnie opowiadają historie, że Mongołowie byli bałwochwalcami. Powiedzmy, że zrobili z rosyjskich książąt „ciężar głowy”, jeśli ci, którzy przybyli po etykietę prawa do panowania na ich ziemiach, nie czcili swoich brudnych pogańskich bożków. Krótko mówiąc, Mongołowie nie mieli religii państwowej. Miały go wszystkie imperia, ale mongolskie nie. Każdy mógł modlić się do kogo chciał” (KUN: 176). – Zauważ, że nie było tolerancji religijnej ani przed, ani po inwazji mongolskiej. Starożytne Prusy z ludem bałtyckim zamieszkujących je Prusów (spokrewnionych językowo z Litwinami i Łotyszami), niemieckie zakony rycerskie zostały wymazane z powierzchni ziemi tylko dlatego, że były poganami. A na Rusi nie tylko wedyści (staroobrzędowcy), ale także pierwsi chrześcijanie (staroobrzędowcy) zaczęli być prześladowani jako wrogowie po reformie Nikona. Dlatego takie połączenie słów jak „źli Tatarzy” i „tolerancja” jest niemożliwe, jest nielogiczne. Podział największego imperium na odrębne regiony, każdy z własną religią, prawdopodobnie wskazuje na niezależne istnienie tych regionów, połączonych w gigantyczne imperium tylko w mitologii historyków. Jeśli chodzi o znaleziska prawosławnych krzyży i napierśników w europejskiej części imperium, wskazuje to, że „tatarzy-Mongołowie” zaszczepili chrześcijaństwo i wykorzenili pogaństwo (wedyzm), czyli nastąpiła przymusowa chrystianizacja.
Gotówka.
„Nawiasem mówiąc, jeśli Karakorum było stolicą Mongolii, to musiało mieć mennicę. Uważa się, że jednostką monetarną imperium mongolskiego były złote dinary i srebrne dirhemy. Przez cztery lata archeolodzy kopali ziemię na Orkhon (1999-2003), ale nie tylko mennicę, nie znaleźli nawet ani jednego dirhama i dinara, ale wykopali wiele chińskich monet. To właśnie ta ekspedycja znalazła ślady buddyjskiej świątyni pod pałacem Ogedei (która okazała się znacznie mniejsza niż oczekiwano). W Niemczech o wynikach wykopalisk opublikowano solidne folio „Czyngis-chan i jego dziedzictwo”, mimo że archeolodzy nie znaleźli żadnych śladów mongolskiego władcy. Jednak to nie ma znaczenia, wszystko, co znaleźli, zostało uznane za dziedzictwo Czyngis-chana. To prawda, że wydawcy roztropnie milczeli na temat świątyni buddyjskiej i chińskich monet, ale większość książki była wypełniona abstrakcyjnym rozumowaniem, nie mającym żadnego naukowego znaczenia ”(KUN: 177). - Powstaje uzasadnione pytanie: jeśli Mongołowie przeprowadzili trzy rodzaje spisów ludności i pobrali od nich daninę, to gdzie ją przechowywano? I w jakiej walucie? Czy wszystko zostało przeliczone na chińskie pieniądze? Co mogli kupić w Europie?
Kontynuując temat, Kungurow pisze: „Ogólnie rzecz biorąc, w CAŁEJ Mongolii znaleziono tylko kilka dirhamów z arabskimi inskrypcjami, co całkowicie wyklucza pogląd, że była to centrum jakiegoś imperium. „Naukowcy”-historycy nie potrafią tego wyjaśnić i dlatego po prostu nie dotykają tej kwestii. Nawet jeśli chwycisz historyka za klapę marynarki i spojrzysz mu uważnie w oczy, zapytasz o to, przedstawi głupca, który nie rozumie, o czym mówi ”(KUHN: 177). - Przerwę w tym miejscu cytat, ponieważ dokładnie tak zachowali się archeolodzy, kiedy wygłosiłem wiadomość w lokalnym muzeum historycznym w Twerze, pokazując, że na kamiennym pucharze podarowanym muzeum przez lokalnych historyków znajduje się INskrypcja. Żaden z archeologów nie zbliżył się do kamienia i nie poczuł wyciętych tam liter. Bo zbliżyć się i dotknąć napisu oznaczało dla nich podpisanie wieloletniego kłamstwa o braku własnego pisma wśród Słowian w epoce przedcyrylijskiej. To była jedyna rzecz, jaką mogli zrobić, aby ochronić honor munduru („Nic nie widzę, nic nie słyszę, nikomu nic nie powiem”, jak śpiewa popularna piosenka).
„Nie ma archeologicznych dowodów na istnienie imperialnego centrum w Mongolii, dlatego oficjalna nauka jako argument na rzecz całkowicie urojonej wersji może zaoferować jedynie kazuistyczną interpretację pism Rashida ad-Dina. To prawda, że \u200b\u200bcytują to drugie bardzo wybiórczo. Na przykład po czterech latach wykopalisk na Orkhonie historycy wolą nie przypominać sobie, co ten ostatni pisze o obiegu dinarów i dirhemów w Karakorum. A Guillaume de Rubruk donosi, że Mongołowie dużo wiedzieli o rzymskich pieniądzach, którymi przepełniały się ich kosze budżetowe. Teraz też muszą o tym milczeć. Należy też zapomnieć, że Plano Carpini wspominał, jak władca Bagdadu składał hołd Mongołom w rzymskich bryłach złota – bezantach. Krótko mówiąc, wszyscy starożytni świadkowie mylili się. Tylko współcześni historycy znają prawdę” (KUN: 178). - Jak widać, wszyscy starożytni świadkowie wskazywali, że „Mongołowie” używali europejskich pieniędzy, które krążyły w Europie Zachodniej i Wschodniej. I nic nie mówili o chińskich pieniądzach od „Mongołów”. Ponownie mówimy o tym, że „Mongołowie” byli Europejczykami, przynajmniej pod względem ekonomicznym. Żadnemu pasterzowi nigdy nie przyszłoby do głowy sporządzić listy właścicieli ziemskich, których pasterze nie mieli. A nawet więcej - stworzyć podatek od kupców, którzy w wielu krajach wschodnich byli włóczęgami. Krótko mówiąc, wszystkie te spisy ludności, bardzo kosztowne działania, w celu podjęcia STABILNEGO PODATKU (10%), zdradzają nie chciwych mieszkańców stepów, ale skrupulatnych europejskich bankierów, którzy oczywiście pobierali podatki obliczone z góry w europejskiej walucie. Chińskie pieniądze były dla nich bezużyteczne.
„Czy Mongołowie mieli system finansowy, bez którego, jak wiecie, żadne państwo nie może się obejść? Nie miał! Numizmatycy nie znają żadnych konkretnych pieniędzy mongolskich. Ale w razie potrzeby wszelkie niezidentyfikowane monety są deklarowane jako takie. Jak nazywała się waluta cesarska? Tak, nie został nazwany. Gdzie była mennica cesarska, skarbiec? I nigdzie. Wydaje się, że historycy pisali coś o złych Baskakach - zbieraczach daniny w rosyjskich wrzodach Złotej Ordy. Jednak dzisiejsza zaciekłość Basków wydaje się mocno przesadzona. Wygląda na to, że zbierali dziesięcinę (dziesiątą część dochodu) na rzecz chana, a co dziesiąty młodzieniec był rekrutowany do jego armii. To ostatnie należy uznać za wielką przesadę. Przecież służba w tamtych czasach trwała nie kilka lat, ale chyba ćwierć wieku. Ludność Rusi w XIII wieku szacuje się zwykle na co najmniej 5 milionów dusz. Jeśli co roku do wojska przybędzie 10 tysięcy rekrutów, to za 10 lat powiększy się do absolutnie niewyobrażalnych rozmiarów ”(KUN: 178-179). - Jeśli dzwonisz do 10 tysięcy osób rocznie, to za 10 lat dostaniesz 100 tysięcy, a za 25 lat - 250 tysięcy. Czy ówczesne państwo było w stanie wyżywić taką armię? „A jeśli weźmiemy pod uwagę, że Mongołowie zgolili na służbę nie tylko Rosjan, ale także przedstawicieli wszystkich innych podbitych ludów, to otrzymamy milionową hordę, której żadne imperium nie mogło ani wyżywić, ani uzbroić w średniowieczu” (KUN : 179). - Otóż to.
„Ale gdzie poszedł podatek, jak przeprowadzono księgowość, kto rozporządzał skarbem, naukowcy tak naprawdę nie potrafią niczego wyjaśnić. Nic nie wiadomo o systemie liczenia, miar i wag stosowanych w cesarstwie. Tajemnicą pozostaje również cel, na jaki wydatkowano ogromny budżet Złotej Ordy – zdobywcy nie budowali pałaców, miast, klasztorów ani flot. Chociaż nie, inni gawędziarze twierdzą, że Mongołowie mieli flotę. Mówią, że podbili nawet wyspę Jawa i prawie zdobyli Japonię. Ale to jest tak oczywisty nonsens, że nie ma sensu o tym dyskutować. Przynajmniej dopóki na ziemi nie zostaną znalezione przynajmniej niektóre ślady istnienia stepowych pasterzy-marynarzy ”(KUN: 179). - Kiedy Aleksiej Kungurow przygląda się różnym aspektom działalności Mongołów, można odnieść wrażenie, że lud Chalcha, wyznaczony przez historyków do roli zdobywcy świata, w najmniejszym stopniu nadawał się do wypełnienia tej misji. Jak Zachód dokonał takiej gafy? - Odpowiedź jest prosta. Cała Syberia i Azja Środkowa na ówczesnych mapach Europy nazywała się Tartaria (jak pokazałem w jednym z artykułów, to tam przeniesiono Zaświaty, Tartar). W związku z tym osiedlili się tam mityczni „Tatarzy”. Ich wschodnie skrzydło rozciągało się także na lud Chalkhów, o którym w tamtym czasie wiedzieli tylko nieliczni historycy, a zatem wszystko można było mu przypisać. Oczywiście zachodni historycy nie przewidzieli, że za kilka stuleci środki komunikacji rozwiną się tak mocno, że za pośrednictwem Internetu będzie można otrzymywać od archeologów wszelkie najnowsze informacje, które po analitycznej obróbce będą w stanie obalić wszelkie zachodnie mity.
Rządząca warstwa Mongołów.
„Jaka była klasa rządząca w imperium mongolskim? Każde państwo ma własną elitę wojskową, polityczną, gospodarczą, kulturalną i naukową. Warstwa rządząca w średniowieczu nazywana jest arystokracją, dzisiejsza klasa rządząca nazywana jest zwykle niejasnym określeniem „elity”. Tak czy inaczej, ale elita państwa musi być, inaczej nie ma państwa. A mongolscy okupanci z elitą byli napięci. Podbili Ruś i pozostawili rządy dynastii Ruryków. Sami, jak mówią, poszli na step. W historii nie ma takich przykładów. Oznacza to, że w imperium mongolskim nie było państwotwórczej arystokracji” (KUN: 179). To ostatnie jest niezwykle zaskakujące. Weźmy na przykład poprzednie ogromne imperium - kalifat arabski. Była nie tylko religia, islam, ale także literatura świecka. Na przykład bajki z tysiąca i jednej nocy. Istniał system monetarny, a arabskie pieniądze przez długi czas były uważane za najpopularniejszą walutę. A gdzie legendy o chanach mongolskich, gdzie mongolskie opowieści o podbojach dalekich krajów zachodnich?
Infrastruktura mongolska.
„Nawet dzisiaj żadne państwo nie może istnieć, jeśli nie ma łączności transportowej i informacyjnej. W średniowieczu brak dogodnych środków komunikacji absolutnie wykluczał możliwość funkcjonowania państwa. Dlatego rdzeń państwa powstał wzdłuż komunikacji rzecznej, morskiej i znacznie rzadziej lądowej. A imperium mongolskie, największe w historii ludzkości, nie miało żadnych środków komunikacji między swoimi częściami a centrum, które, nawiasem mówiąc, również nie istniało. Dokładniej, wydawał się być, ale tylko w formie obozu, w którym Czyngis-chan opuścił swoją rodzinę podczas kampanii ”(KUN: 179-180). W tym przypadku powstaje pytanie, jak w ogóle przebiegały negocjacje państwowe? Gdzie mieszkali ambasadorowie suwerennych państw? Czy w kwaterze wojskowej? I jak można było nadążyć za ciągłymi transferami tych stawek podczas działań wojennych? A gdzie była kancelaria państwowa, archiwa, tłumacze, skrybowie, heroldowie, skarbiec, pomieszczenia na zrabowane kosztowności? Czy oni też przenieśli się wraz z kwaterą główną Chana? - Trudno w to uwierzyć. - A teraz Kungurov dochodzi do wniosku.
Czy imperium mongolskie istniało?
„W tym miejscu naturalne jest postawienie pytania: czy to legendarne imperium mongolskie w ogóle istniało? Był! - Historycy będą krzyczeć chórem i jako dowód pokażą kamiennego żółwia z dynastii Yuan w okolicach współczesnej mongolskiej wioski Karakorum czy bezkształtną monetę niewiadomego pochodzenia. Jeśli wydaje ci się to nieprzekonujące, historycy autorytatywnie dodadzą jeszcze kilka odłamków gliny wykopanych na stepach Morza Czarnego. To z pewnością przekona najbardziej zagorzałego sceptyka” (KUN: 180). - Pytanie Aleksieja Kungurowa zadaje od dawna, a odpowiedź na nie jest całkiem naturalna. Żadne imperium mongolskie nigdy nie istniało! - Jednak autor opracowania niepokoi się nie tylko o Mongołów, ale także o Tatarów, a także o stosunek Mongołów do Rusi, dlatego kontynuuje swoją opowieść.
„Ale nas interesuje wielkie imperium mongolskie o tyle, o ile. Ruś została rzekomo podbita przez Batu, wnuka Czyngis-chana i władcę Jochi ulus, lepiej znanego jako Złota Horda. Z posiadłości Złotej Ordy do Rusi jest jeszcze bliżej niż z Mongolii. Zimą ze stepów kaspijskich można dostać się do Kijowa, Moskwy, a nawet Wołogdy. Ale pojawiają się te same trudności. Po pierwsze, konie potrzebują paszy. Konie nie mogą już wydobywać zwiędłej trawy spod śniegu kopytami na stepach Wołgi. Zimy są tam śnieżne, dlatego miejscowi koczownicy w swoich zimowiskach przygotowywali zapasy siana, aby przetrwać najtrudniejszy czas. Aby armia mogła ruszyć zimą, potrzebny jest owies. Bez owsa - nie ma jak pojechać na Ruś. Skąd koczownicy czerpali owies?
Kolejnym problemem są drogi. Zimą zamarznięte rzeki od wieków służyły jako drogi. Ale koń, aby mógł chodzić po lodzie, musi być podkuty. W stepie może biegać bez podkucia przez cały rok, ale koń bez podkucia, a nawet z jeźdźcem, nie może chodzić po lodzie, kamieniach czy zamarzniętej drodze. Aby podkuć sto tysięcy koni bojowych i klaczy konwojowych potrzebnych do inwazji, potrzeba ponad 400 ton samego żelaza! A za 2-3 miesiące konieczne jest ponowne podkucie koni. A ile lasów trzeba wyciąć, żeby przygotować 50 000 sań dla konwoju?
Ale generalnie, jak się dowiedzieliśmy, nawet w przypadku udanego marszu na Ruś, 10-tysięczna armia znajdzie się w niezwykle trudnej sytuacji. Zaopatrywanie kosztem miejscowej ludności jest prawie niemożliwe, gromadzenie rezerw jest absolutnie nierealne. Musimy przeprowadzać wyczerpujące szturmy na miasta, twierdze i klasztory, ponosić niepowetowane straty, wdzierać się w terytorium wroga. I po co to pogłębianie, skoro okupanci zostawili po sobie zdewastowaną pustynię? Jaki jest ogólny cel wojny? Z każdym dniem interwencjoniści będą coraz słabsi i wiosną będą musieli wyjechać na stepy, inaczej otwarte rzeki zamkną koczowników w lasach, gdzie umrą z głodu” (KUN: 180-181). – Jak widać, problemy imperium mongolskiego na mniejszą skalę manifestują się także na przykładzie Złotej Ordy. A potem Kungurov rozważa późniejsze państwo mongolskie - Złotą Ordę.
Stolice Złotej Ordy.
„Istnieją dwie znane stolice Złotej Hordy - Sarai-Batu i Sarai-Berke. Do dziś nie zachowały się z nich nawet ruiny. Tu też historycy znaleźli winowajcę – Tamerlana, który przybył z Azji Środkowej i zniszczył te bardzo kwitnące i zaludnione miasta Wschodu. Dziś archeolodzy wykopują tylko pozostałości chat z cegły i najbardziej prymitywne sprzęty domowe na miejscu rzekomo wielkich stolic wielkiego imperium euroazjatyckiego. Mówią, że wszystko, co miało jakąkolwiek wartość, zostało splądrowane przez złego Tamerlana. Co znamienne, archeolodzy nie znajdują w tych miejscach najmniejszego śladu obecności mongolskich koczowników.
Jednak wcale im to nie przeszkadza. Skoro znaleziono tam ślady Greków, Rosjan, Włochów i innych, to sprawa jest jasna: Mongołowie sprowadzili do swojej stolicy rzemieślników z podbitych krajów. Czy ktoś wątpi, że Mongołowie podbili Włochy? Przeczytajcie uważnie prace „naukowych” historyków – mówią, że Batu dotarł do wybrzeża Morza Adriatyckiego i prawie do Wiednia. Gdzieś tam złapał Włochów. A co oznacza fakt, że Saray-Berke jest centrum prawosławnej diecezji sarsko-podońskiej? To, zdaniem historyków, świadczy o fenomenalnej tolerancji religijnej mongolskich zdobywców. To prawda, że \u200b\u200bw tym przypadku nie jest jasne, dlaczego chanowie Złotej Ordy rzekomo torturowali kilku rosyjskich książąt, którzy nie chcieli porzucić swojej wiary. Wielki książę kijowski i czernigowski Michaił Wsiewołodowicz został nawet kanonizowany za odmowę czczenia świętego ognia i zabity za nieposłuszeństwo” (KUN: 181). Ponownie widzimy kompletną niekonsekwencję w oficjalnej wersji.
Czym była Złota Orda.
„Złota Horda to to samo państwo wymyślone przez historyków, co imperium mongolskie. W związku z tym „jarzmo” mongolsko-tatarskie jest również wynalazkiem. Pytanie kto to wymyślił. W kronikach rosyjskich próżno szukać wzmianek o „jarzmie” czy mitycznych Mongołach. Dość często wspomina się w nim o „Złych Tatarach”. Pytanie brzmi, kogo kronikarze mieli na myśli pod tym imieniem? Albo jest to grupa etniczna, albo sposób życia lub klasa (podobna do Kozaków), albo jest to zbiorowa nazwa wszystkich Turków. Może słowo „tatarski” oznacza jeźdźca? Znanych jest bardzo wielu Tatarów: Kasimow, Krym, Litwin, Bordakow (Ryazan), Biełgorod, Don, Jenisej, Tula… samo wymienienie wszystkich Tatarów zajmie pół strony. W annałach wymienia się Tatarów usługowych, Tatarów ochrzczonych, Tatarów bezbożnych, Tatarów suwerennych i Tatarów basurmańskich. Oznacza to, że termin ten ma niezwykle szeroką interpretację.
Tatarzy jako grupa etniczna pojawili się stosunkowo niedawno, bo około trzysta lat temu. Dlatego próba zastosowania terminu „Tatarsko-Mongołowie” do współczesnych Tatarów kazańskich czy krymskich jest oszustwem. W XIII wieku nie było Tatarów Kazańskich, byli Bułgarzy, którzy mieli własne księstwo, które historycy postanowili nazwać Wołgą Bułgarią. Nie było wtedy Tatarów krymskich ani syberyjskich, ale byli Kipczacy, to też Połowcy, to też Nogajowie. Ale jeśli Mongołowie podbili, częściowo zniszczyli Kipczaków i okresowo walczyli z Bułgarami, to skąd wzięła się symbioza mongolsko-tatarska?
Przybyszów ze stepów mongolskich nie znano nie tylko na Rusi, ale iw Europie. Określenie „jarzmo tatarskie”, oznaczające władzę Złotej Ordy nad Rosją, pojawiło się na ziemiach polskich na przełomie XIV i XV wieku w literaturze propagandowej. Uważa się, że należy do historyka i geografa Mateusza Miechowskiego (1457-1523), profesora Uniwersytetu Krakowskiego” (KUN:181-182). - Powyżej czytamy o tym wiadomości zarówno w Wikipedii, jak iw pracach trzech autorów (SVI). Jego „Traktat o dwóch Sarmatach” uznano na Zachodzie za pierwszy szczegółowy opis geograficzny i etnograficzny Europy Wschodniej aż do południka Morza Kaspijskiego. W preambule tego dzieła Mechowski napisał: „Południowe regiony i ludy nadbrzeżne aż do Indii odkrył król Portugalii. Niech północne regiony z ludami mieszkającymi w pobliżu Oceanu Północnego na wschodzie, odkryte przez wojska króla polskiego, staną się teraz znane światu ”(KUN: 182-183). - Bardzo interesujące! Okazuje się, że Ruś musiała być przez kogoś odkryta, chociaż państwo to istniało kilka tysiącleci!
"Fajnie! Ten światły mąż zrównuje Rosjan z Murzynami z Afryki i Indianami amerykańskimi, a polskim wojskom przypisuje fantastyczne zasługi. Polacy nigdy nie dotarli do wybrzeży Oceanu Arktycznego, od dawna opanowanych przez Rosjan. Zaledwie sto lat po śmierci Mechowskiego w okresie kłopotów oddzielne polskie oddziały przeczesywały regiony Wołogdy i Archangielska, ale nie były to wojska polskiego króla, ale zwykłe gangi rabusiów, które rabowały kupców na północnym szlaku handlowym. Dlatego nie należy poważnie traktować jego insynuacji, że zacofani Rosjanie zostali podbici przez absolutnie dzikich Tatarów ”(KUN: 183) - Okazuje się, że dzieło Mechowskiego było fantazją, której Zachód nie miał okazji zweryfikować.
„Nawiasem mówiąc, Tatarzy to europejska zbiorcza nazwa wszystkich ludów wschodnich. Co więcej, w dawnych czasach wymawiano to jako „tatarzy” od słowa „tatar” - podziemia. Jest całkiem możliwe, że słowo „Tatarzy” przyszło do języka rosyjskiego z Europy. Przynajmniej kiedy europejscy podróżnicy nazywali mieszkańców Dolnej Wołgi Tatarami, tak naprawdę nie rozumieli znaczenia tego słowa, a tym bardziej nie wiedzieli, że dla Europejczyków oznacza ono „dzikusów, którzy uciekli z piekła”. Wiązanie słowa „Tatarzy” Kodeksu karnego z określoną grupą etniczną rozpoczyna się dopiero w XVII wieku. Wreszcie termin „Tatarzy”, jako określenie osiadłych ludów tureckojęzycznych z Wołgi-Uralu i Syberii, powstał dopiero w XX wieku. Formacja słowna „jarzmo mongolsko-tatarskie” została po raz pierwszy użyta w 1817 r. przez niemieckiego historyka Hermanna Kruse, którego książka została przetłumaczona na język rosyjski w połowie XIX wieku i opublikowana w Petersburgu. W 1860 r. szef rosyjskiej misji duchownej w Chinach, archimandryta Pallady, nabył i upublicznił rękopis Tajemnej historii Mongołów. Nikomu nie przeszkadzało, że Opowieść została napisana po chińsku. Jest to nawet bardzo wygodne, ponieważ wszelkie niespójności można wytłumaczyć błędną transkrypcją z mongolskiego na chiński. Mo, Yuan to chińska transkrypcja dynastii Czyngisydów. A Shutsu to Kubilaj-chan. Przy takim „twórczym” podejściu, jak można się domyślić, można ogłosić każdą chińską legendę, nawet historię Mongołów, nawet kronikę wypraw krzyżowych” (KUN: 183-184). - Nie na darmo Kungurow wspomina o duchownym Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Archimandrycie Palladym, dając do zrozumienia, że ma interes w stworzeniu legendy o Tatarach na podstawie kronik chińskich. I nie na próżno rzuca most do krucjat.
Legenda Tatarów i rola Kijowa na Rusi.
„Początek legendy o Rusi Kijowskiej dał Synopsis opublikowany w 1674 r., pierwsza znana nam książka edukacyjna o historii Rosji. Ta niewielka książeczka była wielokrotnie wznawiana (1676, 1680, 1718 i 1810) i cieszyła się dużą popularnością aż do połowy XIX wieku. Za jego autora uważany jest Innocenty Gizel (1600-1683). Urodzony w Prusach, w młodości przybył do Kijowa, przeszedł na prawosławie i złożył śluby zakonne. Metropolita Piotr Mohyła wysłał młodego zakonnika za granicę, skąd wrócił jako człowiek wykształcony. Wykorzystał swoje stypendium w napiętej walce ideologicznej i politycznej z jezuitami. Znany jest jako teolog literatury, historiograf i teolog” (KUN: 184). – Kiedy mówimy o tym, że Miller, Bayer i Schlozer zostali „ojcami” rosyjskiej historiografii w XVIII wieku, zapominamy, że sto lat wcześniej, za czasów pierwszych Romanowów i po reformie Nikona, powstała nowa historiografia Romanowów zatytułowana „Synopsis” czyli streszczenie napisał też Niemiec, więc był już precedens. Jasne jest, że po wykorzenieniu dynastii Ruryków i prześladowaniach staroobrzędowców i staroobrzędowców, księstwo moskiewskie potrzebowało nowej historiografii, która wybieliłaby Romanowów i oczerniła Rurykowiczów. I pojawił się, choć nie z Moskwy, ale z Małorusi, która od 1654 roku weszła w skład Moskwy, choć duchowo stykała się z Litwą i Polską.
„Gizel należy uważać nie tylko za postać kościelną, ale i polityczną, gdyż elita cerkiewna w państwie polsko-litewskim była integralną częścią elity politycznej. Jako protegowany metropolity Piotra Mogiły utrzymywał aktywne kontakty z Moskwą w sprawach politycznych i finansowych. W 1664 odwiedził stolicę Rosji w ramach małorosyjskiej ambasady oficerów i duchowieństwa kozackiego. Najwyraźniej jego praca została doceniona, skoro w 1656 roku otrzymał stopień archimandryty i rektora Ławry Kijowsko-Peczerskiej, utrzymując go aż do śmierci w 1683 roku.
Oczywiście Innokenty Gizel był zagorzałym zwolennikiem przyłączenia Małej Rusi do Wielkiej Rosji, w przeciwnym razie trudno wyjaśnić, dlaczego carowie Aleksiej Michajłowicz, Fiodor Aleksiejewicz i władca Zofia Aleksiejewna bardzo go faworyzowali, nieraz obdarzali go cennymi darami. Tak więc to Synopsis zaczyna aktywnie popularyzować legendę o Rusi Kijowskiej, najeździe tatarskim i walce z Polską. Główne stereotypy z historii starożytnej Rosji (założenie Kijowa przez trzech braci, powołanie Waregów, legenda o chrzcie Rusi przez Włodzimierza itp.) ułożone są w „Streszczeniach” w smukłym rzędzie i dokładnie przestarzały. Nieco dziwne dla dzisiejszego czytelnika wyda się być może sto opowiadań Gizela „O słowiańskiej wolności czy wolności”. - „Słowianie w swojej odwadze i odwadze codziennie ciężko walczą, walcząc także z starożytnymi greckimi i rzymskimi cezarami i zawsze chwalebnie odnosząc zwycięstwo, żyjąc we wszelkiej wolności; Pomogłem też wielkiemu carowi Aleksandrowi Macedońskiemu i jego ojcu Filipowi podburzyć państwo pod rządami tego Światła. Ten sam, chwalebny dla czynów i trudów wojska, nadał carowi słowiańskiemu Aleksandrowi przywileje, czyli list na złotym pergaminie, spisany w Aleksandrii, wolności i ziemi, do których się roszczą, przed narodzeniem Chrystusa roku 310 ; a August Cezar (w swoim własnym Królestwie narodził się Król chwały Chrystus Pan) nie odważył się walczyć z wolnymi i silnymi Słowianami ”(KUN: 184-185). - Zauważam, że jeśli legenda o założeniu Kijowa była bardzo ważna dla Małej Rusi, która według niej stała się politycznym centrum całej starożytnej Rusi, w świetle której wyrosła legenda o chrzcie Kijowa przez Włodzimierza do stwierdzenia o chrzcie całej Rusi, a obie legendy niosły zatem potężny polityczny sens wyniesienia Małorusi na pierwsze miejsce w historii i religii Rusi, to cytowany fragment nie niesie ze sobą takiej pro- Ukraińska propaganda. Tutaj najwyraźniej mamy wstawienie tradycyjnych poglądów na temat udziału żołnierzy rosyjskich w kampaniach Aleksandra Wielkiego, za co otrzymali szereg przywilejów. Tutaj podane są również przykłady interakcji Rusi z politykami późnej starożytności; później historiografie wszystkich krajów usuną wszelkie wzmianki o istnieniu Rusi w tym okresie. Interesujące jest również to, że interesy Małej Rusi w XVII wieku i teraz są diametralnie przeciwstawne: wtedy Gisel przekonywał, że Małorusia jest centrum Rusi, a wszystkie wydarzenia w niej są epokowe dla Wielkiej Rusi; teraz wręcz przeciwnie, udowadnia się „niezależność” Przedmieścia od Rusi, związek Przedmieścia z Polską, a dzieło pierwszego Prezydenta Przedmieścia Krawczuka nazwano „Przedmieście jest taką potęgą ”. Rzekomo niezależny w całej swojej historii. A Ministerstwo Spraw Zagranicznych Peryferii prosi Rosjan, aby pisali „Na peryferiach”, a nie „NA peryferiach”, zniekształcając język rosyjski. Oznacza to, że w tej chwili władza Qiu jest bardziej zadowolona z roli polskich peryferii. Ten przykład wyraźnie pokazuje, jak interesy polityczne mogą zmienić pozycję kraju o 180 stopni i nie tylko zrezygnować z pretensji do przywództwa, ale nawet zmienić jego nazwę na całkowicie dysonansową. Współczesny Gisel próbowałby łączyć trzech braci założycieli Kijowa z Niemcami i niemieckimi Ukraińcami, którzy z Małorusią nie mieli nic wspólnego, a postępowanie chrześcijaństwa w Kijowie z powszechną chrystianizacją Europy, rzekomo nie mającą nic wspólnego z Rusią. .
„Kiedy uprzywilejowany na dworze archimandryta podejmuje się układania historii, bardzo trudno uznać tę pracę za wzór bezstronnych badań naukowych. Będzie to raczej traktat propagandowy. Kłamstwo jest najskuteczniejszą metodą propagandy, jeśli kłamstwo może zostać wprowadzone do masowej świadomości.
To Synopsis, które ukazało się w 1674 roku, ma zaszczyt stać się pierwszą rosyjską publikacją drukowaną masowo. Do początku XIX wieku książka służyła jako podręcznik do historii Rosji, w sumie doczekała się 25 wydań, z czego ostatnie miało miejsce w 1861 r. (wydanie 26. było już w naszym stuleciu). Z punktu widzenia propagandy nieważne, na ile dzieło Gisela odpowiadało rzeczywistości, ważne, jak mocno zakorzeniło się w świadomości warstwy wykształconej. I jest mocno zakorzeniony. Biorąc pod uwagę, że „Synopsis” został faktycznie napisany na polecenie panującego domu Romanowów i został oficjalnie założony, nie mogło być inaczej. Tatishchev, Karamzin, Shcherbatov, Sołowjow, Kostomarow, Klyuchevsky i inni historycy, wychowani na koncepcji Gizela, po prostu nie mogli (i prawie nie chcieli) krytycznie zrozumieć legendy Rusi Kijowskiej ”(KUN: 185). – Jak widać, „Synopsis” niemieckiego Gisela, który reprezentował interesy niedawno inkorporowanej Małej Rusi, która od razu zaczęła pretendować do roli przywódcy w życiu politycznym i religijnym Rusi, stał się swego rodzaju „Krótki kurs KPZR (b)” zwycięskiej prozachodniej dynastii Romanowów. Że tak powiem, od brudu do bogactwa! To właśnie ta peryferyjna nowo zdobyta część Rusi całkowicie odpowiadała Romanowom jako historycznemu przywódcy, a także opowieść o tym, że to słabe państwo zostało pokonane przez równie peryferyjne stepy z Zaświatów - Ruską Tartarię. Znaczenie tych legend jest oczywiste – Ruś od samego początku była rzekomo wadliwa!
Inni historycy Romanowów o Rusi Kijowskiej i Tatarach.
„Dworscy historycy XVIII wieku, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer i Gerard Friedrich Miller, również nie zaprzeczali Synopsisowi. Powiedzcie mi teraz, na litość boską, jak Bayer mógł być badaczem starożytności rosyjskiej i autorem koncepcji historii Rosji (dał początek teorii normańskiej), skoro w ciągu 13 lat pobytu w Rosji nie nauczył się nawet rosyjskiego ? Dwaj ostatni byli współautorami nieprzyzwoicie upolitycznionej teorii normańskiej, dowodzącej, że Ruś nabrała cech normalnego państwa dopiero pod przywództwem prawdziwych Europejczyków Ruryków. Obaj zredagowali i opublikowali prace Tatiszczewa, po czym trudno powiedzieć, co w jego twórczości zostało z oryginału. Przynajmniej wiadomo na pewno, że oryginał „Historii Rosji” Tatiszczewa zniknął bez śladu, a Miller, według oficjalnej wersji, wykorzystał pewne „szkice”, które również są nam teraz nieznane.
Pomimo ciągłych konfliktów z kolegami, to właśnie Miller stworzył akademickie ramy oficjalnej rosyjskiej historiografii. Jego głównym przeciwnikiem i bezwzględnym krytykiem był Michaił Łomonosow. Millerowi udało się jednak zemścić na wielkim rosyjskim naukowcu. I jak! Historia starożytnej Rosji, przygotowana przez Łomonosowa do publikacji, nigdy nie została opublikowana dzięki wysiłkom jego przeciwników. Co więcej, dzieło zostało skonfiskowane po śmierci autora i zaginęło bez śladu. Kilka lat później ukazał się dopiero pierwszy tom jego monumentalnego dzieła, przygotowany do publikacji, jak się uważa, osobiście przez Mullera. Czytając dziś Łomonosowa, absolutnie nie można zrozumieć, o co tak zaciekle spierał się z niemieckimi dworzanami - jego „Historia starożytnej Rosji” została podtrzymana w duchu oficjalnie zatwierdzonej wersji historii. Nie ma absolutnie żadnych sprzeczności z Mullerem w najbardziej kontrowersyjnej kwestii rosyjskiej starożytności w książce Łomonosowa. Mamy więc do czynienia z fałszerstwem” (KUN:186). - Genialna konkluzja! Chociaż coś innego pozostaje niejasne: władza sowiecka nie była już zainteresowana wywyższaniem jednej z republik ZSRR, a mianowicie ukraińskiej, i poniżaniem republik tureckich, które akurat podpadały pod pojęcie Tatarów czy Tatarów. Wydawać by się mogło, że najwyższy czas pozbyć się fałszerstwa i pokazać prawdziwą historię Rusi. Dlaczego więc w czasach radzieckich historiografia radziecka trzymała się wersji podobającej się Romanowom i Rosyjskiemu Kościołowi Prawosławnemu? – Odpowiedź leży na powierzchni. Bo im gorsza była historia Rosji carskiej, tym lepsza była historia Rosji Sowieckiej. To wtedy, w czasach Rurykowiczów, można było wezwać cudzoziemców do kontrolowania wielkiego mocarstwa, a kraj był tak słaby, że mógł zostać podbity przez jakichś Tatarów-Mongołów. W czasach sowieckich wydawało się, że nikogo znikąd nie wzywano, a Lenin i Stalin byli rodowitymi Rosjanami (chociaż w czasach sowieckich nikt nie odważyłby się napisać, że Rothschild pomagał Trockiemu pieniędzmi i ludźmi, niemiecki Sztab Generalny pomagał Leninowi , a za komunikację z bankierami europejskimi odpowiadał Jakow Swierdłow). Z drugiej strony jeden z pracowników Instytutu Archeologii powiedział mi w latach 90., że kolor przedrewolucyjnej myśli archeologicznej nie pozostał w sowieckiej Rosji, archeolodzy w stylu sowieckim byli znacznie gorsi w swoim profesjonalizmie od przedrewolucyjnych archeologów i próbowali zniszczyć przedrewolucyjne archiwa archeologiczne. - Zapytałem ją w związku z wykopaliskami archeologa Weselowskiego w jaskiniach Kamennej Mohyły na Ukrainie, ponieważ z jakiegoś powodu wszystkie relacje z jego wyprawy zaginęły. Okazało się, że nie zostały one utracone, ale celowo zniszczone. Bo Kamienny Grób to paleolityczny zabytek, w którym znajdują się rosyjskie inskrypcje w runach. I wyłania się z tego zupełnie inna historia kultury rosyjskiej. Ale archeolodzy są częścią zespołu sowieckich historyków. I stworzyli nie mniej upolitycznioną historiografię niż historycy w służbie Romanowów.
„Pozostaje tylko stwierdzić, że używane do dziś wydanie historii Rosji zostało stworzone wyłącznie przez autorów zagranicznych, głównie Niemców. Prace rosyjskich historyków, którzy próbowali im się oprzeć, zostały zniszczone, a pod ich nazwiskiem wydano fałszerstwa. Nie należy się spodziewać, że grabarze narodowej szkoły historiograficznej oszczędzili niebezpiecznych dla siebie źródeł pierwotnych. Łomonosow był przerażony, gdy dowiedział się, że Schlözer miał dostęp do wszystkich starożytnych rosyjskich kronik, które przetrwały w tamtym czasie. Gdzie są teraz te kroniki?
Nawiasem mówiąc, Schlozer nazwał Łomonosowa „niegrzecznym ignorantem, który znał tylko swoje kroniki”. Trudno powiedzieć, dlaczego w tych słowach jest więcej nienawiści - do upartego rosyjskiego naukowca, który uważa, że naród rosyjski jest w tym samym wieku co Rzymianie, czy do kronik, które to potwierdziły. Okazuje się jednak, że niemiecki historyk, który otrzymał do swojej dyspozycji kroniki rosyjskie, wcale się nimi nie kierował. Przedkładał porządek polityczny nad naukę. Michaił Wasiljewicz, jeśli chodzi o znienawidzonego Niemca, również nie był nieśmiały w wyrazach. Dotarły do nas następujące jego wypowiedzi na temat Schlözera: „...jakie podłe, brudne sztuczki, do których przyznała się taka bestia, nie zrobią w starożytności rosyjskiej” lub „Wygląda bardzo jak jakiś bożkowy ksiądz, który po okaleczeniu się z wyblakłymi i zajebistymi i szybkimi obrotami na jednej nodze, kręcąc głową, udziela wątpliwych, mrocznych, niezrozumiałych i zupełnie dzikich odpowiedzi.
Jak długo będziemy tańczyć w rytm „ukamienowanych kapłanów bożków”? (KUN:186-187).
Dyskusja.
Chociaż czytałem prace L.N. Gumilowa i A.T. Fomenko i Valyansky z Kalyuzhnym, ale nikt nie napisał tak wypukle, szczegółowo i ostatecznie przed Aleksiejem Kungurowem. I mogę pogratulować „naszemu pułkowi” badaczy nieupolitycznionej historii Rosji, że stał się jeszcze jednym bagnetem. Zauważam, że jest on nie tylko oczytany, ale także zdolny do niezwykłej analizy wszystkich absurdów zawodowych historyków. To profesjonalna historiografia wynajduje łuki, które strzelają na 300 metrów z zabójczą siłą nowoczesnego pocisku karabinowego, to ona spokojnie wyznacza zacofanych pasterzy, którzy nie mieli państwowości, na twórców największego państwa w dziejach ludzkości, to ona ci, którzy wysysają z palców ogromne armie zdobywców, których nie sposób wykarmić ani ruszyć przez kilka tysięcy kilometrów. Niepiśmienni Mongołowie, jak się okazuje, sporządzili wykazy gruntów i per capita, czyli prowadzili spis ludności w skali tego rozległego kraju, a także rejestrowali dochody z handlu, nawet od wędrownych kupców. A efekty tej ogromnej pracy w postaci raportów, zestawień i recenzji analitycznych przepadły gdzieś bez śladu. Okazało się, że nie ma ani jednego archeologicznego potwierdzenia istnienia zarówno stolicy Mongołów, jak i kapiteli ulusów, a także istnienia monet mongolskich. Nawet dzisiaj tugriki mongolskie są niewymienialną jednostką monetarną.
Oczywiście rozdział porusza znacznie więcej problemów niż rzeczywistość istnienia Tatarów mongolskich. Na przykład możliwość przebrania się z powodu najazdu tatarsko-mongolskiego na prawdziwą wymuszoną chrystianizację Rusi przez Zachód. Problem ten wymaga jednak znacznie poważniejszej argumentacji, której brakuje w tym rozdziale książki Aleksieja Kungurowa. Dlatego nie spieszę się z wyciąganiem jakichkolwiek wniosków w tym zakresie.
Wniosek.
W dzisiejszych czasach uzasadnienie dla podtrzymywania mitu o najeździe tatarsko-mongolskim jest tylko jedno: nie tylko wyrażał on, ale i dziś wyraża zachodni punkt widzenia na historię Rosji. Zachód nie jest zainteresowany punktem widzenia rosyjskich badaczy. Zawsze będzie można znaleźć takich „fachowców”, którzy w imię własnego interesu, kariery czy sławy na Zachodzie będą podtrzymywać powszechnie akceptowany i sfabrykowany przez Zachód mit.
W XII wieku państwo Mongołów rozszerzyło się, poprawiła się ich sztuka wojenna. Głównym zajęciem była hodowla bydła, hodowali głównie konie i owce, nie znali się na rolnictwie. Mieszkali w filcowych namiotach-jurtach, łatwo je było przenosić podczas dalekich wędrówek. Każdy dorosły Mongoł był wojownikiem, od dzieciństwa siedział w siodle i dzierżył broń. Tchórzliwy, nierzetelny, nie wpadł w szeregi wojowników, został wyrzutkiem.
W 1206 roku na kongresie szlachty mongolskiej Temudżyn został ogłoszony wielkim chanem o imieniu Czyngis-chan.
Mongołom udało się zjednoczyć setki plemion pod ich rządami, co pozwoliło im na wykorzystanie obcego materiału ludzkiego w oddziałach podczas wojny. Podbili Azję Wschodnią (Kirgizów, Buriatów, Jakutów, Ujgurów), Królestwo Tangut (południowy zachód od Mongolii), północne Chiny, Koreę i Azję Środkową (największe państwo Azji Środkowej Chorezm, Samarkanda, Buchara). W rezultacie pod koniec XIII wieku Mongołowie posiadali połowę Eurazji.
W 1223 r. Mongołowie przekroczyli pasmo Kaukazu i najechali ziemie połowieckie. Połowcy zwrócili się o pomoc do książąt rosyjskich, ponieważ. Rosjanie i Połowcy handlowali ze sobą, zawierali małżeństwa. Rosjanie odpowiedzieli i 16 czerwca 1223 roku doszło do pierwszej bitwy Tatarów mongolskich z książętami ruskimi. Armia mongolsko-tatarskich była zwiadem, małym, tj. Tatarzy mongolscy musieli zbadać, jakie ziemie leżą przed nimi. Rosjanie przybyli tylko po to, by walczyć, nie mieli pojęcia, jakiego rodzaju wróg jest przed nimi. Przed prośbą o pomoc Połowców nawet nie słyszeli o Mongołach.
Bitwa zakończyła się klęską wojsk rosyjskich z powodu zdrady Połowców (uciekli od samego początku bitwy), a także ze względu na fakt, że książęta rosyjscy nie połączyli sił, nie docenili wroga. Mongołowie zaproponowali książętom poddanie się, obiecując uratować im życie i uwolnić ich za okup. Kiedy książęta zgodzili się, Mongołowie związali ich, położyli na nich deski i siedząc na szczycie zaczęli ucztować ze zwycięstwa. Żołnierze rosyjscy, pozostawieni bez przywódców, zostali zabici.
Tatarzy mongolscy wycofali się do Hordy, ale wrócili w 1237 r., Wiedząc już, jaki wróg jest przed nimi. Batu Khan (Batu), wnuk Czyngis-chana, przywiózł ze sobą ogromną armię. Woleli atakować najpotężniejsze rosyjskie księstwa - i. Pokonali ich i ujarzmili, aw ciągu następnych dwóch lat – całość. Po 1240 roku niezależność pozostała tylko jedna kraina – bo. Batu osiągnął już swoje główne cele, nie było sensu tracić ludzi pod Nowogrodem.
Rosyjscy książęta nie mogli się zjednoczyć, więc zostali pokonani, chociaż według naukowców Batu stracił połowę swoich wojsk na ziemiach rosyjskich. Okupował ziemie rosyjskie, proponował uznanie jego władzy i oddanie daniny, tzw. „wyjście”. Początkowo zbierano go „w naturze” i stanowił 1/10 plonu, a następnie przelewano go na pieniądze.
Mongołowie ustanowili na Rusi jarzmo-system całkowitego stłumienia życia narodowego na terenach okupowanych. W tej formie jarzmo tatarsko-mongolskie trwało 10 lat, po czym książę zaoferował Hordzie nowe stosunki: książęta rosyjscy weszli na służbę chana mongolskiego, byli zobowiązani do zbierania daniny, zaniesienia jej do Hordy i otrzymania etykiety za świetnie tam króluje - skórzany pasek. W tym samym czasie książę, który zapłacił więcej, otrzymywał etykietę panowania. Rozkaz ten dostarczyli Baskakowie – wodzowie mongolscy, którzy wraz z armią omijali ziemie ruskie i czuwali nad prawidłowym pobieraniem daniny.
Był to czas wasalstwa książąt ruskich, ale dzięki temu czynowi cerkiew została zachowana, najazdy ustały.
W latach 60. XIV wieku Złota Orda podzieliła się na dwie walczące części, których granicą była Wołga. W lewobrzeżnej Hordzie toczyły się ciągłe walki ze zmianą władców. W prawobrzeżnej Hordzie władcą został Mamai.
Z nazwą wiąże się początek walki o wyzwolenie spod jarzma tatarsko-mongolskiego na Rusi. W 1378 roku, wyczuwając osłabienie Hordy, odmówił płacenia daniny i wymordował wszystkich Baskaków. W 1380 r. Dowódca Mamai udał się z całą Hordą na ziemie rosyjskie i odbyła się bitwa z.
Mamai miał 300 tysięcy „szabli” i od tego czasu. Mongołowie prawie nie mieli piechoty, zatrudnił najlepszą piechotę włoską (genueńską). Dmitrij Donskoj liczył 160 tysięcy ludzi, z czego tylko 5 tysięcy to żołnierze zawodowi. Główną bronią Rosjan były maczugi wiązane metalowymi i drewnianymi rogami.
Tak więc bitwa z mongolsko-tatarskimi była dla armii rosyjskiej samobójstwem, ale i tak Rosjanie mieli szansę.
Dmitrij Donskoj przekroczył Don w nocy z 7 na 8 września 1380 roku i spalił przeprawę, nie było gdzie się wycofać. Pozostało wygrać lub zginąć. W lesie ukrył za swoimi oddziałami 5 tys. bojowników. Zadaniem oddziału było ratowanie armii rosyjskiej przed ominięciem jej od tyłu.
Bitwa trwała jeden dzień, podczas którego mongolsko-tatarzy zdeptali armię rosyjską. Następnie Dmitrij Donskoj nakazał pułkowi zasadzki opuścić las. Tatarzy mongolscy zdecydowali, że zbliżają się główne siły rosyjskie i nie czekając, aż wszyscy odejdą, zawrócili i zaczęli biec, depcząc genueńską piechotę. Bitwa przekształciła się w pościg za uciekającym wrogiem.
Dwa lata później przybyła nowa Horda z Khanem Tokhtamyshem. Zdobył Moskwę, Perejasław. Moskwa musiała wznowić płacenie daniny, ale był to punkt zwrotny w walce z Mongołami-Tatarami, bo. zależność od Hordy była teraz słabsza.
Po 100 latach w 1480 roku prawnuk Dmitrija Donskoja przestał płacić daninę Ordzie.
Chan Hordy Ahmed wyszedł z dużą armią przeciwko Rusi, chcąc ukarać krnąbrnego księcia. Zbliżył się do granicy księstwa moskiewskiego, do rzeki Ugra, dopływu Oki. Tam też się pojawił. Ponieważ siły okazały się równe, stanęli nad rzeką Ugra wiosną, latem i jesienią. Obawiając się zbliżającej się zimy, Tatarzy mongolscy wyjechali do Hordy. To był koniec jarzma tatarsko-mongolskiego, bo. klęska Achmeda oznaczała upadek potęgi Batu i uzyskanie niepodległości przez państwo rosyjskie. Jarzmo tatarsko-mongolskie trwało 240 lat.
Wszyscy wiedzą o podboju Rusi przez Mongołów. Wiedzą też, że ziemie rosyjskie od ponad dwóch stuleci składają hołd Hordzie. „Rosyjska planeta” powie ci, jak ten hołd został zebrany i ile wynosił w rublach.
„I sochtosha w liczbie, i zaczął składać im hołd imati”
Wydarzenia z lat 1237-1240, kiedy wojska Batu zdobyły większość Rusi i spustoszyły dwie trzecie rosyjskich miast, w stolicy imperium mongolskiego, Karakorum, nazwano po prostu „kampanią zachodnią”. Rzeczywiście, rosyjskie ziemie zdobyte przez Batu były wówczas bardzo skromnymi trofeami w porównaniu z największymi i najbogatszymi miastami Chin, Azji Środkowej i Persji.
Jeśli w przeddzień najazdu Mongołów w 1240 r. Kijów, który pozostał największym miastem Rusi, liczył około 50 tys. 1233, liczył 400 tys. mieszkańców. W Samarkandzie, największym mieście Azji Środkowej, zdobytym przez Czyngis-chana w 1220 r., mieszkało co najmniej 300 tys. Po 17 latach jego wnuk Batu dostał skromniejszy łup - według archeologów populacja Włodzimierza i Ryazana wynosiła od 15 do 25 tysięcy osób. Na pocieszenie odnotowujemy, że główne miasto Polski, Kraków, zdobyte w 1241 roku przez Batu, liczyło mniej niż 10 tysięcy mieszkańców. Nie zdobyty, ale ostatecznie podporządkowany Mongołom Nowogród zamieszkiwało wówczas około 30 tys.
Populacja Księstwa Włodzimiersko-Suzdalskiego jest szacowana przez historyków na maksymalnie 800 tysięcy osób. Ogólnie rzecz biorąc, starożytne ziemie rosyjskie podczas „inwazji Batu” od Nowogrodu do Kijowa, od Włodzimierza Wołyńskiego na zachodzie przyszłej Ukrainy do Włodzimierza Zaleskiego w centrum przyszłego Moskwy, liczyły około 5-7 milionów mieszkańców.
Dla porównania przytoczmy populację innych krajów schwytanych przez Czyngis-chana, jego dzieci i wnuki – państwo Khorezmshahs, które obejmowało Azję Środkową i współczesny Iran, zamieszkiwane przez około 20 milionów, oraz ludność całych Chin, podzielonych wówczas na kilka państwa i imperia (Xi-Xia, Jin, Song), sukcesywnie zdobywane przez Mongołów, przekroczyły już 100 milionów.
Ale Rosjanom taka skromność i względna bieda nie ułatwiały życia. W pierwszych latach podboju Mongołowie, oprócz zdobywania łupów wojskowych w czasie działań wojennych, pobierali odszkodowania wojskowe od podbitych ziem. O dziesięcinie „od wszystkiego, od książąt, od ludzi i od koni”, jak żądają Mongołowie na samym początku podboju, mówi Kronika Moskiewska.
Jednak Mongołowie epoki Czyngis-chana różnili się od wszystkich innych zdobywców swoim systematycznym podejściem do wszystkiego - od organizacji armii po przemyślany plan rabowania podbitych. Niemal natychmiast po zakończeniu kampanii 1237-1240, nie ograniczając się do jednorazowych rabunków, zaczęli wprowadzać na Rusi swój system podatkowy.
„Bitwa między Mongołami a Chińczykami w 1211 roku” z dzieła historycznego „Jami at-tavarih”, 1430
Zwyczajowo datuje się początek płacenia regularnej daniny na rok 1245, kiedy to w Kronice nowogrodzkiej pojawia się wpis o pierwszych działaniach Mongołów po podboju: „I policzono ich liczbę, i rozpoczęto im daninę imati”. W następnym 1246 r. włoski mnich Plano Carpini, wysłany przez papieża do cesarza mongolskiego, przejeżdżał przez Kijów i zapisał w swoim dzienniku, że w tym czasie „jeden Saracen, jak mówiono, ze stronnictwa Batu” został wysłany do „Rosji” , którzy „policzyli całą ludność według swego zwyczaju”, „aby wszyscy, mali i duzi, nawet jednodniowe niemowlę, czy to biedni, czy bogaci, taką daninę płacili, mianowicie, aby jedną skórę ofiarowali niedźwiedzia, jednego czarnego bobra, jednego czarnego sobola i jednej skóry lisa”.
Oczywiste jest, że w pierwszych latach po podboju system ten był w powijakach i obejmował tylko część ziem rosyjskich, gdzie garnizony Batu, które pozostały w Europie Wschodniej pod koniec „kampanii zachodniej”, znajdowały się w pobliżu na kwatery zimowe. Większość ziem rosyjskich, które przetrwały najazdy kawalerii stepowej, uchylała się od płacenia regularnej daniny.
W 1247 roku, 10 lat po rozpoczęciu podboju, książę Andriej Jarosławicz, młodszy brat Aleksandra Newskiego, udał się, by pokłonić się nowym władzom w Mongolii. Tam z rąk wielkiego Chana Guyuka otrzymał tytuł do panowania we Włodzimierzu, stając się na rozkaz dalekiego wschodniego władcy Wielkim Księciem Włodzimierskim. Oprócz etykiety panowania, Andrei otrzymał od Guyuka rozkaz przeprowadzenia szczegółowego spisu ludności na jego ziemiach w celu nałożenia na nią systematycznej daniny na rzecz imperium Czyngisydów.
Jednak „stolicę” Włodzimierza od mongolskiej kwatery głównej w Karakorum dzieliło prawie pięć tysięcy kilometrów i pół roku podróży – wracając do panowania z etykietą, Andriej Jarosławicz zignorował rozkaz przeprowadzenia spisu ludności, zwłaszcza że wielki chan Guyuk zmarł rok później. Systematyczny hołd z północno-wschodniej Rusi do Mongolii nie poszedł.
„Szukam całej ziemi Suzhdal i Ryazan…”
Było to zjawisko powszechne – wiele peryferiów imperium mongolskiego, po doświadczeniu niszczycielskiego podboju, próbowało uchylić się od płacenia daniny po odejściu zwycięskiej armii. Dlatego nowy Wielki Khan Mongke, na tym samym kongresie-kurultai dowódców mongolskich, którzy wybrali go na głowę państwa, postanowił przeprowadzić powszechny spis ludności imperium w celu stworzenia jednolitego systemu podatkowego.
W 1250 r. taki spis rozpoczął się w części Chin podporządkowanej Mongołom, w 1253 r. w Iranie, w 1254 r. w podbitej przez Mongołów części Kaukazu. Rozkaz spisu ludności przybył na Ruś w 1252 r. wraz z oddziałem „bitekczów” Berke. „Bitekchi” (przetłumaczone z języka tureckiego jako urzędnik) to tytuł stanowiska pierwszych urzędników cywilnych w imperium Czyngis-chana. W kronikach rosyjskich nazywano je „cyframi”, których zadaniem było obliczanie - spis ludności i majątku, organizacja systemu podatkowego i kontrola nad jego pomyślnymi działaniami.
Wielki książę Włodzimierza Andrieja Jarosławicza, a właściwie cała ludność Rusi, wiedzieli już, z jakim szacunkiem Mongołowie wykonują swoje rozkazy - zgodnie z prawami zawartymi w „Yase Czyngis-chana” kara śmierci była z tytułu niewykonania poleceń. Zwykłym ludziom ścinano głowy, a szlachetnym, takim jak książę Andriej, łamano plecy. Ale ludzie, którzy właśnie przeżyli kampanię Batu, nie chcieli i nie mogli oprzeć się Mongołom.
Diorama „Bohaterska obrona Starego Ryazana przed wojskami mongolsko-tatarskimi w 1237 r.” w pałacu Olega w Riazaniu. Zdjęcie: Denis Konkov / poputi.su
"Schilennikowi" Berke towarzyszył zasób siłowy w postaci około tysiąca oddziałów mongolskich jeźdźców pod dowództwem mongolskiego oficera Nyuryna. Był wnukiem Temnika Burundai, zastępcy Batu podczas podboju Rusi. Wiadomo, że w latach 1237-1240 sam Niuryn brał udział w szturmie na Rostów, Jarosław i Kijów, więc dobrze znał rosyjski teatr działań wojennych.
W rosyjskich kronikach Nyuryn pojawia się jako Nevryuy. Dlatego wydarzenia 1252 roku na Rusi nazywane są „wojskiem Niewriujewa” – oddział Nyuryna, towarzyszący „numerariuszowi” Berke, niespodziewanie dla Rosjan udał się pod Włodzimierz i pokonał oddział księcia Andrieja. Sam wielki książę Włodzimierz pospiesznie uciekł przez Nowogród do Szwecji. Mongołowie mianowali Aleksandra Newskiego nowym wielkim księciem, a rachmistrz bitekchi Berke próbował rozpocząć spis ludności.
Tu jednak spis ludności natrafił na sabotaż nie ze strony Rosjan, lecz Mongołów – panujący na zachodnich krańcach imperium chan Batu wyraźnie nie chciał, by podatki z Rusi szły obok niego do dalekiej Mongolii. O wiele bardziej pasowało Batu do otrzymania nieustalonej daniny do jego osobistego skarbca bezpośrednio od rosyjskich książąt niż do stworzenia ogólnoimperialnego systemu podatkowego, który był kontrolowany nie przez niego, ale przez kwaterę główną wielkiego chana w Karakorum.
W rezultacie nie odbył się spis Batu i Berke na Rusi w 1252 r., co wywołało gniew zdyscyplinowanego Nyuryna, który wyjechał do Mongolii ze skargą na Batu. W przyszłości ten człowiek, znany w rosyjskich kronikach jako „Nevruy”, stanie się dobrze znany kronikarzom Chin – to on będzie dowodził korpusem mongolskim, który ostatecznie podbije południe Cesarstwa Niebieskiego. To, nawiasem mówiąc, dobrze ilustruje zasięg imperium mongolskiego, którego generałowie działali w całej Eurazji, od Polski po Koreę, od Kaukazu po Wietnam.
Kwatera główna wielkiego chana w Mongolii była w stanie zorganizować spis rosyjskich dopływów dopiero po śmierci zbyt niezależnego Batu. W 1257 r. ten sam urzędnik Bitechchi Berke pojawił się ponownie na Rusi, tym razem jednak w towarzystwie wysłanego z Mongolii kontrolera, który został mianowany „darugą” (upoważnionym) o imieniu Chiny lub Kitat, daleki krewny rodu Czyngis-chana. Rosyjskie kroniki nazywają tę parę mongolskich urzędników podatkowych „surowożercami z Berkai i Kasachik”. Średniowieczne kroniki chińskie nazywają to drugie - „Kitat, syn zięcia Kaana Lachina, darug dla uspokojenia i ochrony porządku wśród Rosjan”.
Najpełniejsza opowieść o spisie ludności na Rusi Północno-Wschodniej zachowała się w Kronice Laurentyńskiej w aktach z 1257 r.: Toliko nie chtosha opaci, Czerncow, księża ... ”.
Mongolskie władze podatkowe wprowadziły na Rusi ogólnoimperialny system podatkowy opracowany przez Yelü Chutsai, pierwszego urzędnika cywilnego Czyngis-chana. Urodzony na północy współczesnych Chin, syn Mongoła i Chinki, pełnił funkcję sekretarza gubernatora Pekinu w przeddzień zdobycia miasta przez wojska Czyngis-chana. To właśnie Yelü, opierając się na doświadczeniach wielkich imperiów chińskich z przeszłości (Qin, Han, Sui, Tang, Song), opracował dla Mongołów cały system podatkowy i administracji cywilnej w ich rozległym imperium. Zimą 1257-1258 Mongołowie siłą przenieśli to chińskie doświadczenie na ziemie rosyjskie.
„Jesteśmy ciemnością, a ciemność…”
Słowa z annałów „ustalanie dzierżawców i centurionów, i tysięcznych, i temników” oznaczają, że mechanizm zapisu i pobierania daniny opierał się na systemie dziesiętnym. Jednostką opodatkowania była gospodarka chłopska, podwórko (w ówczesnej rosyjskiej terminologii „dym” lub „pług”). Dziesięć gospodarstw chłopskich połączyło się w kilkanaście pod kontrolą starosty, a potem ten prosty, ale skuteczny system wyrósł w górę – sto, tysiąc i „ciemność” (dziesięć tysięcy), istniejące równolegle z władzą książęcą i dawnymi podziałami na miasta, ziemie, klany i społeczności.
„Walka rosyjskich książąt w Złotej Ordzie o etykietę wielkiego panowania”, Boris Chorikov, 1836
Z miejscowej ludności mianowano brygadzistów, centurionów i tysiężników. Na czele tysiąca i „ciemności” stanęli mongolscy urzędnicy, upoważnieni darugowie („daruga” w dosłownym tłumaczeniu – „wyciskacz pieczęci”, „urzędnik, który kładzie pieczęć na dokumentach”). Rosyjskie kroniki nazywają takich komisarzy „Baskakami” – tureckie określenie, które dosłownie odpowiada mongolskiemu „daruga”.
Ponieważ to „darugi” (w zapisie niektórych starożytnych rosyjskich dokumentów - „drogi”) zapewniły powstanie i funkcjonowanie „pościgów”, sztafet konnych, stałego systemu transportu i komunikacji z miasta Włodzimierza do stolicy w Chanbalik (Pekin), wielu badaczy uważa, że samo określenie „droga”, oznaczające trasę podróży, zakorzeniło się w języku rosyjskim w takim znaczeniu właśnie za sprawą mongolskich „darugów” i organizowanych tras przez nich.
Główny inspektor podatkowy odpowiedzialny za całe Wielkie Księstwo Włodzimierskie w kronikach rosyjskich określany jest jako „wielki Baskak”, jego rezydencja znajdowała się w Muromie. Każdy Baskak, w celu utrzymania porządku i dyscypliny na swoim terenie, miał oddział wojsk, składający się z żołnierzy mongolskich, tureckich i rosyjskich. Z annałów wiadomo, że w 1283 r. w oddziale Rosjan Kurskiego Baskaka Achmada było „ponad 30 osób”. W rzeczywistości Baskak łączył w jednej osobie funkcje inspektora podatkowego, naczelnika poczty państwowej i komisarza wojskowego - na rozkaz z kwatery głównej wielkiego chana odpowiadał za wysłanie pomocniczych oddziałów rosyjskich do wojsk mongolskich.
Baskak, jego urzędnicy i „siłowicy” mieścili się na oddzielnych dziedzińcach, z których część ostatecznie stała się osadami, które przetrwały do dziś. Na terenie byłego Wielkiego Księstwa Włodzimierskiego i dziś znajduje się prawie dwa tuziny osad o nazwie Baskakovo lub Baskaki.
Kronika Ustiug zawiera nawet romantyczną opowieść o Baskaku Budze i rosyjskiej dziewczynie Marii, którą uczynił swoją konkubiną, biorąc jako hołd od swojego chłopskiego ojca („przemoc dla Jasaka”, jak mówi kronikarz). Dziewczyna nawróciła mongolskiego poganina Bugu na chrześcijaństwo, mówiąc mu, że przyszedł od księcia rozkaz wybicia wszystkich Tatarów. W rezultacie ochrzczony Buga przyjął imię Iwan, poślubił Marię, został prawym chrześcijaninem i wzniósł kościół Jana Chrzciciela w mieście Ustiug. Później Rosyjski Kościół Prawosławny kanonizował to małżeństwo jako świętych - „Sprawiedliwy Jan i Maria z Ustiug”. Tak więc rosyjskie chrześcijaństwo ma w swoim majątku choćby jednego świętego poborcę podatkowego, mongolskiego Baskaka.
W sumie na terenie Rusi do końca XIII wieku istniały 43 „ciemności” podatkowe – 16 na Rusi Zachodniej i 27 na Rusi Wschodniej. Według podziału mongolskiego Rosja Zachodnia składała się z następujących „tematów” (przyjęta w nauce historycznej deklinacja terminu „ciemność” w liczbie mnogiej): Kijów, Włodzimierz Wołyński, Łuck, Sokal (obecnie ośrodek regionalny w obwodzie lwowskim) , trzy „ciemności” na Podolu w południowo-zachodniej części współczesnej Ukrainy, Czernihów, Kursk, tzw. (na obszarze współczesnego Charkowa), Smoleńsk i księstwo galicyjskie na samym zachodzie współczesnej Ukrainy w ramach trzech „tematów”.
Ruś Wschodnia, po skutkach reformy podatkowej Mongołów, obejmowała 15 „tematów” w księstwie włodzimierskim, po pięć „tematów” w ziemi nowogrodzkiej i księstwie twerskim oraz dwie „ciemności”, które tworzyły księstwo riazańskie . Pojęcie i podział na „ciemność” w okresie rządów mongolskich było tak zakorzenione w społeczeństwie rosyjskim, że nazwa ziemi nowogrodzkiej jako „pięciokrotność” lub „pięć” pojawia się nawet dwa wieki później w oficjalnych dokumentach Wielkiego Księstwa z Moskwy. Na przykład „piątka z Nowogrodu” jest używana w porozumieniu między księciem moskiewskim Dmitrijem Szemyaką a książętami suzdalskimi w połowie XV wieku, w czasach, gdy Baskakowie dawno zapomnieli i przestali regularnie płacić daninę Hordzie .
„A kapłani od nas otrzymali zgodnie z poprzednim statutem…”
Ustanowienie mongolskiego systemu podatkowego na Rusi trwało kilka lat. Kronika nowogrodzka opisuje początek 1258 r. W następujący sposób: „I często chodzą po ulicach, pisząc domy chłopskie…” Nowogród odpowiedział na próbę spisu ludności powstaniem, które zostało stłumione przez Aleksandra Newskiego.
„Baskaki”, Siergiej Iwanow, 1909
Na zachodzie Rusi, w Galiczu i na Wołyniu, spis przeprowadzono dopiero w 1260 r. po karnej wyprawie temnika-generała Burundaja (dziadka wspomnianego już Niewryuja, który w tym czasie prowadził już wojnę w południowej Chiny). W latach 1274-1275 przeprowadzono drugi spis ludności na Rusi Wschodniej, a także po raz pierwszy w księstwie smoleńskim.
Były to pierwsze spisy ludności na mieszkańca na Rusi. A także po raz pierwszy w historii cywilizacji rosyjskiej wszyscy ludzie i wszystkie kategorie ludności zostały objęte systemem podatkowym z jednym wyjątkiem. Wcześniej, przed podbojem mongolskim, obowiązek płacenia podatków bezpośrednich, określany uniwersalnym terminem „danina”, rozciągał się tylko na niektóre kategorie osobowo zależnych chłopów i rzemieślników. Większość ludności starożytnej Rusi wchodziła w stosunki finansowe z państwem pośrednio, poprzez podatki pośrednie i władze gminne. Od 1258 roku sytuacja zasadniczo się zmieniła - tak, że podatek dochodowy, który płacą teraz wszyscy obywatele Federacji Rosyjskiej, można bezpiecznie uznać za dziedzictwo jarzma tatarsko-mongolskiego.
Wyjątek w systemie podatkowym Czyngis-chana przewidziano tylko dla księży i majątku kościelnego: zwolniono ich z wszelkich wymuszeń i podatków, przyznano im ochronę i immunitet w zamian za jedyny obowiązek – oficjalnego i publicznego modlenia się za mongolskiego wodza i jego moc. Była to całkowicie świadoma polityka Czyngis i jego potomków – struktury religijne we wszystkich podbitych przez Mongołów krajach, czy to buddystów, muzułmanów, czy prawosławnych, przy takim podejściu nie stały się inspiratorami oporu, lecz dość lojalnymi pośrednikami między mongolskimi władz i ludów podbitych.
Najstarsza z zachowanych przez chana tabliczek o zwolnieniu cerkwi z podatków pochodzi z sierpnia 1267 r. i została wystawiona przez chana Mengu-Timura, wnuka Batu. Zachował się dokument przetłumaczony z mongolskiego na rosyjski w rękopisie z XV wieku: „Król Czyngis zarządził, że jeśli jest danina lub jedzenie, niech nie dotykają ludzi kościoła, ale ze szczerym sercem modlą się za nami do Boga i za nasze plemię i błogosław nam… I kolejni królowie w ten sam sposób nadawali kapłanów… A my, modląc się do Boga, nie zmieniliśmy ich statutów… Jakakolwiek danina, niech nie żądają ani nie dają; albo jeśli coś należy do kościoła - ziemia, woda, ogród, młyny, zimowiska, letnie kwatery - niech tego nie przemilczą. A jeśli zabrali, niech oddają. A mistrzowie kościoła - sokolnicy, pardusnicy - kimkolwiek są - niech ich nie zabiorą. Albo że zgodnie z prawem nie wolno ich – książek czy czegoś innego – zabierać, konfiskować, rozdzierać, psuć. A kto zbluźni ich wierze, ten będzie winny i umrze... A kapłani otrzymali od nas zgodnie z poprzednim statutem, aby modlili się i błogosławili Boga. A jeśli ktoś modli się za nas nieszczerym sercem, ten grzech spadnie na ciebie ... ”
Jeśli chodzi o resztę ludności, musiała ona zapłacić daninę w całości. Jednocześnie struktura podatków była przemyślana i zróżnicowana. Główny podatek bezpośredni „yasak” był pobierany od ludności wiejskiej, początkowo stanowił jedną dziesiątą „wszystkiego” i był płacony w naturze, w tym dostarczanie środków do życia, ludzi, do majątku mongolskiego. Z czasem dziesięcina ta została uregulowana, a daninę płacono z corocznych zbiorów lub srebra lub specjalnie określonych towarów. Na przykład w ziemi nowogrodzkiej w XIV wieku taki hołd nazywano „czarnym lasem”, ponieważ początkowo płacono go skórami czarnych kun. W przeciwieństwie do takich „czarnych” płatności, płatności srebrne nazywano „białymi”.
Oprócz tego głównego podatku istniała cała grupa podatków nadzwyczajnych i specjalnych. Tak więc w 1259 roku nowogrodzki kronikarz napisał: „I w Nowogrodzie powstało wielkie zamieszanie, kiedy przeklęci Tatarzy zebrali tłum i wyrządzili wiele krzywdy ludziom na wsi”. Określenie „Tuska” – pochodzi od tureckiego pojęcia tuzghu, które oznaczało „ofiary w darze dla przyjezdnych władców lub posłów”. Nowogrodzka „tuska” stała się grzywną za bunt mieszczan podczas spisu z 1258 roku.
„Zabójstwo w ordzie pierwszego wielkiego księcia moskiewskiego Jurija Daniłowicza” nieznanego artysty, druga połowa XIX wieku
Mongołowie nałożyli także specjalny podatek na utrzymanie stacji konnych, struktury, którą później w państwie moskiewskim nazwano „służbą pitną”. Podatek ten nazywano „yam”. Istniał awaryjny podatek wojskowy „kułusz”, pobierano go w tych latach, kiedy nie przyjmowano rekrutów do Hordy
Główny podatek z miast nazywał się „tamga”, płacili go kupcy i kupcy. Zarówno w języku mongolskim, jak i tureckim termin „tamga” pierwotnie oznaczał godło klanu, rodzinną markę, której używano do oznaczania koni i innych rodzajów własności należącej do klanu. Później, wraz z pojawieniem się państwa wśród Mongołów, „tamga” stała się piętnem, pieczęcią, którą oznaczano dobra otrzymywane jako danina.
„Tamga” była opłacana corocznie albo od wysokości kapitału, albo od obrotów. Wiadomo, że w pierwszym przypadku stawka podatku wynosiła około 0,4% kapitału. Na przykład kupcy perscy i środkowoazjatyccy corocznie wpłacali do mongolskiego skarbca jeden dinar z każdych 240 dinarów ich kapitału. W przypadku wypłaty „tamgi” z obrotu wysokość podatku w różnych miastach wahała się od 3 do 5%. Wiadomo, że w miastach Krymu kupcy płacili 3%, aw mieście Tana (współczesny Azow u ujścia Donu) „tamga” wynosiła 5%.
Niestety, dokładne stawki podatku „tamga” dla różnych rosyjskich miast nie są znane, ale jest mało prawdopodobne, aby były wyższe niż krymskie czy azjatyckie. Ale wiadomo, że Mongołowie pobierali podatek (teraz powiedzieliby akcyzę) w wysokości 40% od kupców hanzeatyckich, którzy kupowali surowe skóry w Nowogrodzie, ale przy dostarczaniu towarów europejskich do regionu Wołgi kupcy hanzeatyccy byli zwolnieni przez mongolskiego władze od płacenia podatków i opłat drogowych.
„Tamga” była płacona złotem, a przynajmniej liczona w złocie. Najbogatsi kupcy (po rosyjsku - „goście”) byli opodatkowani indywidualnie, a kupcy byli po prostu zjednoczeni w stowarzyszeniach, które wspólnie płaciły „tamgę”. We współczesnym języku rosyjskim termin „cło” pochodzi od słowa „tamga”.
Skradziony hołd i klacz diakona Dudko
Pod koniec XIII wieku Mongołowie, chcąc zaoszczędzić na aparacie podatkowym i masowo zdobywać drogocenne monety, zlecali pobór podatków z Rusi bogatym kupcom muzułmańskim z dużych miast Azji Środkowej. Jak pisze rosyjski kronikarz: „Zdejmij daninę Tatarom”. Rolnicy wpłacali z góry kwoty podatków do skarbu mongolskiego, po czym otrzymywali prawo do pobierania daniny z niektórych regionów Rusi na ich rzecz.
Chociaż taki system był niezwykle tani dla zdobywców, rodził nieustanne problemy – poborcy podatkowi starali się ściągać jak najwięcej podatków, otrzymując w zamian bunty miejscowej ludności. W rezultacie na początku XIV wieku władze Złotej Ordy stopniowo przestawiały się od bezpośredniego pobierania daniny przez Baskaków i praktyki wydzierżawiania na rzecz najprostszego, najwygodniejszego i najtańszego schematu – odtąd daniny dla zdobywców „wyjście Hordy” zostało zebrane przez samych książąt rosyjskich. Przy takim podejściu zmniejszała się wysokość otrzymywanej daniny, kontrola stawała się nominalna (nie przeprowadzano już spisów „per capita”), ale ten sposób otrzymywania daniny nie wymagał od Hordy żadnych kosztów.
Między innymi dotknięty został tu banalny brak personelu – w ciągłych podbojach całej Eurazji i w kilku wojnach wewnętrznych Mongołowie podkopali swój potencjał mobilizacyjny do XIV w. i stosunkowo biednych północno-zachodnich obrzeżach imperium już nie wystarczały. Jednocześnie takie przekazanie daniny w ręce książąt rosyjskich pozwoliło tym ostatnim na zgromadzenie znacznych środków, co ostatecznie doprowadziło do wzmocnienia Moskwy i powstania w przyszłości scentralizowanego państwa rosyjskiego.
Na zachodzie Rusi bezpośrednia zbiórka daniny trwała nieco dłużej. Wiadomo, że Orda Baskaków z oddziałem zasiadała w Kijowie do 1362 roku.
Ostatni poważny incydent z Hordą Baskaków na wschodzie Rusi właśnie przyczynił się do powstania Moskwy. W 1327 r. (czyli dokładnie sto lat po rozpoczęciu podboju rosyjskich księstw przez Mongołów) do Tweru przybył Chol Khan, kuzyn Chana Uzbekistego Złotej Ordy, aby odebrać daninę. Chol Khan (w rosyjskich kronikach „Szewkal” lub nawet „Szchelkan”) osiedlił się w pałacu księcia twerskiego i zaczął wyłudzać od ludności zaległości podatkowe. W odpowiedzi 15 sierpnia 1327 r. W Twerze wybuchło powstanie, poborca podatkowy Hordy został spalony wraz ze strażnikami i świtą wraz z pałacem książęcym. Przyczyną powstania była próba Tatarów z orszaku Chol Khana odebrania klaczy niejakiemu twerskiemu diakonowi Dudko…
Surowe działania Chol Khana, które sprowokowały to powstanie, zostały z kolei sprowokowane korupcyjnymi machinacjami książąt twerskich i moskiewskich wokół hołdu Hordy. Faktem jest, że w 1321 r. Książę Twer Dmitrij przeniósł hołd Hordy z całego księstwa Tweru na moskiewskiego księcia Jurija, który w tym czasie miał etykietę „wielkiego panowania” i dlatego był odpowiedzialny za składanie hołdu Hordzie. Ale Jurij, zamiast wysłać daninę twerską do miejsca przeznaczenia, zawiózł ją do Nowogrodu i za pośrednictwem kupców pośredniczących wprowadził do obiegu kwotę przeznaczoną dla Chana Hordy na procent. Znana jest wielkość tej kwoty - 2000 srebrnych rubli (około 200 kilogramów metalu szlachetnego).
Starcia między Dmitrijem z Tweru, Jurijem z Moskwy i Hordą Uzbekistanu wokół hołdu trwały kilka lat - sprawę komplikował fakt, że Jurij był krewnym Chana Uzbeka, męża jego młodszej siostry. Nie czekając na zakończenie śledztwa w sprawie daniny, na spotkaniu w Saraju, stolicy Złotej Ordy, w 1325 r. książę twerski zarąbał moskiewski. I chociaż chan Hordy moralnie aprobował zabójstwo finansowego intryganta z Moskwy, postąpił zgodnie z prawem i dokonał egzekucji księcia Tweru „za samowolę”, a swojego kuzyna wysłał do Tweru po nowy hołd. To tam wydarzyła się historia z klaczą diakona Dudko, która ostatecznie skierowała całą historię kraju w nowym kierunku…
Wydarzenia wykorzystał młodszy brat zamordowanego księcia moskiewskiego Jurija, Iwan Kalita, również finansowy intrygant, ale w przeciwieństwie do brata bardziej ostrożny i subtelny. Szybko otrzymał etykietę od rozwścieczonego Chana Uzbeka na wielkie panowanie i przy pomocy wojsk Hordy pokonał księstwo twerskie, które wcześniej rywalizowało z Moskwą o przywództwo w północno-wschodniej Rusi. Od tego czasu Twer nie podniósł się i rozpoczął stopniowy wzrost wpływów Moskwy w całym regionie.
Pod wieloma względami ten wzrost przyszłego kapitału został zapewniony właśnie przez centralną rolę Moskwy w zbieraniu „wyjścia Hordy”, hołdu dla Hordy. Na przykład w 1330 r. Wojska moskiewskie na rozkaz chana Uzbeka znokautowały zaległości podatkowe z Księstwa Rostowskiego - w rezultacie Moskale nie tylko zebrały daninę Hordy i powiesiły bojara Averky'ego, wodza Rostowców, ale także przyłączył do Moskwy połowę ziem rostowskich. Część funduszy zebranych dla Hordy niepostrzeżenie, ale stale osiedlała się w koszach Iwana Kality. To nie przypadek, że jego przydomek „Kalita”, od tureckiego „Kalta”, oznaczał w języku rosyjskim tamtego stulecia kieszeń lub sakiewkę.
„I daj im nowogrodzinom 2000 srebrników…”
Więc ile Rusi zapłacili Hordzie? Według wyników ostatniego spisu Ordy na północnym wschodzie Rusi, który odbył się w 1275 r., danina wynosiła „pół hrywny z pługa”. Opierając się na standardowej wadze starożytnej rosyjskiej srebrnej hrywny wynoszącej 150-200 gramów, historycy obliczyli, że w tym roku Ruś Władimir-Suzdal zapłaciła Hordzie około półtora tony srebra. Kwota jak na kraj, który nie miał własnych kopalń srebra jest bardzo imponująca, wręcz ogromna, ale nie fantastyczna.
Wiadomo, że Złota Orda (alias „Ulus z Joczi”), jako część imperium mongolskiego, przez pewien czas otrzymywała daninę nie tylko od księstw ruskich, ale także od trzech odległych prowincji na północy współczesnych Chin: Jinzhou, Pingyan-fu, Yongzhou. Co roku z brzegów rzeki Huang He do brzegów Wołgi wysyłano 4,5 tony srebra. Imperium Song, jeszcze nie podbite przez Mongołów, które okupowało południową połowę Chin, odpłacało mongolskim najazdom roczną daniną w wysokości 7,5 tony srebra, nie licząc dużych ilości jedwabiu. Dlatego półtora tony rosyjskiej na tym tle nie wygląda na wyjątkowo dużą. Sądząc jednak po dostępnych źródłach, w pozostałych latach danina była mniejsza i płacona z dużym opóźnieniem.
Jak już wspomniano, terytorium Rusi według mongolskiego systemu podatkowego podzielone było na okręgi podatkowe – „ciemność”. I średnio za każdą taką „ciemność” na północnym wschodzie Rusi w połowie XIV wieku płacono 400 rubli daniny „wyjście Hordy”. Tak więc księstwo twerskie i ziemia nowogrodzka zostały podzielone na pięć takich okręgów podatkowych i zapłaciły po 2000 rubli daniny. Wspomniane wyżej machinacje książąt moskiewskich z 2000 rublami twerskimi w 1321 r. odnotowała do historii kronika moskiewska. W kronice nowogrodzkiej z 1328 r. czytamy: „I wysłali posłów tatarskich do Nowogrodu, dali im 2000 srebrników z Nowogrodu i wysłali z nimi swoich posłów z wieloma darami”.
Nawiasem mówiąc, to właśnie konieczność płacenia daniny mongolskiej skłoniła Nowogródów i Władimir-Suzdali w XIII-XIV wieku do rozpoczęcia ekspansji na północny wschód, w leśne tereny Morza Białego i Uralu, do „Biarmii ” i „Wielki Perm”, aby z powodu nałożenia na tubylców wymuszeń futerkowych zrekompensować obciążenia podatkowe Hordy. Później, po upadku jarzma Hordy, to właśnie ten ruch na północny wschód przekształci się w podbój Syberii ...
Stosunkowo szczegółowo znane są kwoty daniny z różnych losów Rusi Północno-Wschodniej za panowania Dmitrija Donskoja. Hołd z Wielkiego Księstwa Włodzimierskiego wynosił 5000 rubli. Księstwo Niżny Nowogród-Suzdal w tym samym okresie zapłaciło 1500 rubli. Hołd z terenów właściwego Księstwa Moskiewskiego wynosił 1280 rubli.
Dla porównania, tylko jedno miasto Khadzhitchan (Astrachań), przez które w tamtych stuleciach odbywał się duży handel tranzytowy, dawało rocznie 60 tysięcy ałtynów (1800 rubli) podatków do skarbca Złotej Ordy.
Miasto Galicz, obecnie regionalne centrum obwodu kostromskiego, a następnie „Galich Mersky”, centrum dość dużego księstwa z bogatymi kopalniami soli według standardów Rusi Włodzimierza, zapłaciło 525 rubli daniny. Miasto Kołomna z okolicami zapłaciło 342 ruble, Zwienigorod z okolicami - 272 rubli, Mozajsk - 167 rubli.
Miasto Sierpuchow, a raczej małe księstwo Serpuchow, płaciło 320 rubli, a bardzo małe księstwo Gorodec płaciło 160 rubli daniny. Miasto Dmitrow zapłaciło 111 rubli, a Wiatka „z miast i miasteczek” 128 rubli.
Według historyków cała Ruś Północno-Wschodnia w tym okresie płaciła Hordzie około 12-14 tysięcy rubli. Większość historyków uważa, że srebrny rubel był wówczas równy połowie „hrywny nowogrodzkiej” i zawierał 100 gramów srebra. Ogólnie rzecz biorąc, uzyskuje się to samo półtora tony metalu szlachetnego.
Jednak częstotliwość takiego daniny nie jest jasna z zachowanych annałów. Teoretycznie powinien był być płacony corocznie, ale w praktyce, zwłaszcza w okresie walk domowych między książętami rosyjskimi lub chanami ordyjskimi, nie był płacony lub był płacony częściowo. Ponownie dla porównania zwracamy uwagę, że w czasach świetności imperium mongolskiego, kiedy potomkowie Czyngis-chana posiadali całe Chiny, tylko pobór podatków z chińskich miast dawał dziesięć razy więcej srebra do skarbca mongolskiego niż cała danina z północno-wschodniej Rusi.
Po bitwie na polu Kulikovo kontynuowano „wyjście” hołdu dla Hordy, ale na mniejszą skalę. Dmitrij Donskoj i jego spadkobiercy zapłacili nie więcej niż 10 tysięcy rubli. Za rubla moskiewskiego na początku XV wieku można było kupić 100 funtów żyta. Oznacza to, że cała „produkcja Hordy” w ostatnim stuleciu jarzma tatarsko-mongolskiego kosztowała aż 16 tysięcy ton żyta - w nowoczesnych cenach taka ilość żyta będzie kosztować śmieszną kwotę w skali kraju, nie więcej ponad 100 milionów rubli. Ale sześć wieków temu były to zupełnie inne ceny i inne warunki: wtedy 16 tysięcy ton żyta mogło wyżywić około 100 tysięcy chłopów lub solidną średniowieczną armię liczącą 10-15 tysięcy jeźdźców w ciągu roku.
Studiując historię stosunków monetarnych między Rusią a Ordą, można stwierdzić, że trybut Hordy był przemyślanym środkiem finansowym zdobywców. Hołd nie był monstrualny i całkowicie rujnujący, ale przez wieki regularnie wypłukiwał z kraju i jego gospodarki środki niezbędne do rozwoju.
Jarzmo mongolsko-tatarskie - okres podboju Rusi przez Tatarów mongolskich w XIII-XV wieku. Jarzmo mongolsko-tatarskie trwało 243 lata.
Prawda o jarzmie mongolsko-tatarskim
Książęta rosyjscy w tym czasie byli w stanie wrogości, więc nie mogli odpowiednio odpierać najeźdźców. Pomimo tego, że na ratunek przybyli Kumanie, armia tatarsko-mongolska szybko wykorzystała przewagę.
Pierwsze bezpośrednie starcie wojsk miało miejsce nad rzeką Kalką 31 maja 1223 roku i szybko zostało przegrane. Już wtedy stało się jasne, że nasza armia nie będzie w stanie pokonać Tatarów-Mongołów, ale atak wroga był powstrzymywany przez dość długi czas.
Zimą 1237 r. rozpoczął się celowy najazd głównych wojsk tatarsko-mongolskich na terytorium Rusi. Tym razem armią wroga dowodził wnuk Czyngis-chana - Batu. Armii nomadów udało się dość szybko przedostać w głąb lądu, plądrując po kolei księstwa i zabijając każdego, kto stawiał opór na swojej drodze.
Główne daty zdobycia Rusi przez Tatarów-Mongołów
- 1223. Tatarsko-Mongołowie zbliżyli się do granicy Rusi;
- 31 maja 1223. Pierwsza bitwa;
- Zima 1237. Początek ukierunkowanej inwazji na Ruś;
- 1237. Ryazan i Kołomna zostali schwytani. Księstwo Palo Ryazan;
- 4 marca 1238. Wielki książę Jurij Wsiewołodowicz został zabity. Miasto Włodzimierz zostaje zdobyte;
- Jesień 1239. Schwytany Czernigow. Księstwo Palo Czernihów;
- 1240 rok. Kijów zdobyty. Księstwo kijowskie upadło;
- 1241. Pało księstwo galicyjsko-wołyńskie;
- 1480. Zrzucenie jarzma mongolsko-tatarskiego.
Przyczyny upadku Rusi pod naporem Tatarów mongolskich
- brak jednolitej organizacji w szeregach żołnierzy rosyjskich;
- przewaga liczebna wroga;
- słabość dowództwa armii rosyjskiej;
- słabo zorganizowana wzajemna pomoc rozproszonych książąt;
- niedocenianie siły i liczebności wroga.
Cechy jarzma mongolsko-tatarskiego na Rusi
Na Rusi rozpoczęło się ustanawianie jarzma mongolsko-tatarskiego z nowymi prawami i nakazami.
Władimir stał się faktycznym centrum życia politycznego, stamtąd sprawował władzę chan tatarsko-mongolski.
Istotą zarządzania jarzmem tatarsko-mongolskim było to, że chan przekazał etykietę panowania według własnego uznania i całkowicie kontrolował wszystkie terytoria kraju. Zwiększyło to wrogość między książętami.
Zdecydowanie zachęcano do feudalnej fragmentacji terytoriów, ponieważ zmniejszało to prawdopodobieństwo scentralizowanego buntu.
Od ludności regularnie pobierano daniny, „produkty Hordy”. Pieniądze zbierali specjalni urzędnicy - Baskakowie, którzy wykazali się skrajnym okrucieństwem i nie stronili od porwań i mordów.
Konsekwencje podboju mongolsko-tatarskiego
Konsekwencje jarzma mongolsko-tatarskiego na Rusi były straszne.
- Wiele miast i wsi zostało zniszczonych, zabito ludzi;
- Rolnictwo, rzemiosło i sztuka podupadły;
- Znacznie wzrosła fragmentacja feudalna;
- Znacznie zmniejszona populacja;
- Ruś zaczęła wyraźnie pozostawać w tyle w rozwoju za Europą.
Koniec jarzma mongolsko-tatarskiego
Całkowite wyzwolenie spod jarzma mongolsko-tatarskiego nastąpiło dopiero w 1480 r., kiedy wielki książę Iwan III odmówił płacenia ordzie pieniędzy i ogłosił niepodległość Rusi.
Dzisiaj porozmawiamy o bardzo „śliskim” temacie z punktu widzenia współczesnej historii i nauki, ale nie mniej interesującym temacie.
Oto pytanie postawione w majowej tabeli zamówień ihoraksjuta „A teraz przejdźmy dalej, tak zwane jarzmo tatarsko-mongolskie, nie pamiętam, gdzie to czytałem, ale nie było jarzma, to były wszystkie konsekwencje chrztu Rusi, nosicieli wiary Chrystusa walczyli z tymi, którzy nie chcieli, no cóż, jak zwykle mieczem i krwią, pamiętasz wyprawy krzyżowe, czy możesz powiedzieć coś więcej o tym okresie?”Spory o historię najazdu tatarsko-mongolskiego i konsekwencje ich najazdu, tzw. jarzma, nie znikają, prawdopodobnie nigdy nie znikną. Pod wpływem licznych krytyków, w tym zwolenników Gumilowa, w tradycyjną wersję historii Rosji zaczęto wplatać nowe, interesujące fakty. jarzmo mongolskie które chciałyby się rozwijać. Jak wszyscy pamiętamy ze szkolnych lekcji historii, nadal dominuje punkt widzenia, który jest następujący:
W pierwszej połowie XIII wieku na Rosję najechali Tatarzy, którzy przybyli do Europy z Azji Środkowej, w szczególności z Chin i zajętej już przez nich Azji Środkowej. Daty są dokładnie znane naszym rosyjskim historykom: 1223 - bitwa nad Kalką, 1237 - upadek Ryazania, w 1238 - klęska połączonych sił książąt rosyjskich nad brzegiem Rzeki Miejskiej, w 1240 - upadek Kijowa. wojska tatarsko-mongolskie zniszczył poszczególne oddziały książąt Rusi Kijowskiej i poniósł potworną klęskę. Potęga militarna Tatarów była tak nieodparta, że ich dominacja trwała dwa i pół wieku – aż do „Stania nad Ugrą” w 1480 r., kiedy skutki jarzma zostały ostatecznie całkowicie wyeliminowane, nadszedł koniec.
250 lat, tyle lat, Rosja oddawała hołd Hordzie pieniędzmi i krwią. W 1380 roku, po raz pierwszy od najazdu Batu-chana, Ruś zebrała siły i stoczyła bitwę z ordą tatarską na polu Kulikowo, w której Dmitrij Donskoj pokonał Temnika Mamaja, ale ta klęska nie dotknęła wszystkich Tatarów - Mongołów w ogóle, jest to, że tak powiem, wygrana bitwa w przegranej wojnie. Chociaż nawet tradycyjna wersja rosyjskiej historii sugeruje, że w armii Mamaja praktycznie nie było Tatarów-Mongołów, tylko miejscowi koczownicy i genueńscy najemnicy znad Dona. Nawiasem mówiąc, udział Genueńczyków sugeruje udział Watykanu w tej sprawie. Dziś w dobrze znanej wersji historii Rosji zaczęli dodawać niejako świeże dane, ale zamierzali dodać wiarygodności i rzetelności już istniejącej wersji. W szczególności toczą się obszerne dyskusje na temat liczby koczowniczych Tatarów - Mongołów, specyfiki ich sztuk walki i uzbrojenia.
Oceńmy wersje, które istnieją dzisiaj:
Proponuję zacząć od bardzo ciekawego faktu. Taka narodowość jak Tatarzy mongolscy nie istnieje i nie istniała w ogóle. Mongołów i Tatarów łączy tylko to, że wędrowali po stepie środkowoazjatyckim, który, jak wiemy, jest dość duży, aby pomieścić każdego koczowniczego ludu, a jednocześnie daje im możliwość, by w ogóle nie krzyżować się na jednym terytorium .
Plemiona mongolskie zamieszkiwały południowy kraniec azjatyckiego stepu i często polowały na najazdy na Chiny i ich prowincje, co często potwierdza historia Chin. Podczas gdy inne koczownicze plemiona tureckie, zwane od niepamiętnych czasów na Rusi Bułgarami (Wołga Bułgaria), osiedliły się w dolnym biegu Wołgi. W tym czasie w Europie nazywano ich Tatarami lub TatArijewami (najsilniejsze z koczowniczych plemion, nieugięte i niezwyciężone). A Tatarzy, najbliżsi sąsiedzi Mongołów, mieszkali w północno-wschodniej części współczesnej Mongolii, głównie w rejonie jeziora Buir-Nor i aż do granic Chin. Było 70 tysięcy rodzin, które tworzyły 6 plemion: Tutukulyut Tatars, Alchi Tatars, Chagan Tatars, Kuin Tatars, Terat Tatars, Barkui Tatars. Najwyraźniej drugie części imion to imiona tych plemion. Wśród nich nie ma ani jednego słowa, które brzmiałoby blisko języka tureckiego - bardziej pasują do imion mongolskich.
Dwa pokrewne narody - Tatarzy i Mongołowie - toczyły ze sobą wojnę przez długi czas z różnym skutkiem w celu wzajemnej eksterminacji, aż do przejęcia władzy w całej Mongolii przez Czyngis-chana. Los Tatarów został przesądzony. Ponieważ Tatarzy byli mordercami ojca Czyngis-chana, eksterminowali wiele bliskich mu plemion i klanów, stale wspierali przeciwne mu plemiona, „potem Czyngis-chan (Tei-mu-Chin) nakazał przeprowadzenie powszechnej rzezi Tatarów i nie pozostawienie przy życiu ani jednego z nich do granic określonych w ustawie (Jasak); że kobiety i małe dzieci również powinny zostać zabite, a łona kobiet w ciąży powinny zostać rozcięte, aby całkowicie je zniszczyć. …”.
Dlatego taka narodowość nie mogła zagrozić wolności Rusi. Co więcej, wielu historyków i kartografów tamtych czasów, zwłaszcza wschodnioeuropejskich, „zgrzeszyło”, nazywając wszystkie niezniszczalne (z punktu widzenia Europejczyków) i niezwyciężone ludy TatAriy lub po prostu po łacinie TatArie.
Można to łatwo prześledzić na starożytnych mapach, np. Mapa Rosji 1594 w Atlasie Gerharda Mercatora, czyli Mapach Rusi i Tatarskiego Orteliusa.
Jednym z fundamentalnych aksjomatów historiografii rosyjskiej jest twierdzenie, że przez prawie 250 lat na ziemiach zamieszkałych przez przodków współczesnych ludów wschodniosłowiańskich – Rosjan, Białorusinów i Ukraińców istniało tzw. „jarzmo mongolsko-tatarskie”. Podobno w latach 30. - 40. XIII wieku starożytne księstwa rosyjskie zostały poddane najazdowi mongolsko-tatarskiemu pod wodzą legendarnego Batu-chana.
Faktem jest, że istnieje wiele faktów historycznych, które są sprzeczne z historyczną wersją „jarzma mongolsko-tatarskiego”.
Po pierwsze, nawet w wersji kanonicznej fakt podboju północno-wschodnich księstw staroruskich przez najeźdźców mongolsko-tatarskich nie jest bezpośrednio potwierdzony – podobno księstwa te były wasalnie zależne od Złotej Ordy (formacji państwowej zajmującej ok. duże terytorium w południowo-wschodniej Europie Wschodniej i zachodniej Syberii, założył mongolski książę Batu). Mówią, że armia Batu Khana dokonała kilku krwawych najazdów drapieżników na te bardzo północno-wschodnie starożytne rosyjskie księstwa, w wyniku których nasi dalecy przodkowie postanowili przejść „pod pachę” Batu i jego Złotej Ordy.
Jednak znane są informacje historyczne, że osobista straż Batu-chana składała się wyłącznie z żołnierzy rosyjskich. Bardzo dziwna okoliczność dla lokajów-wasali wielkich zdobywców mongolskich, zwłaszcza dla ludu nowo podbitego.
Istnieją pośrednie dowody na istnienie listu Batu do legendarnego rosyjskiego księcia Aleksandra Newskiego, w którym wszechpotężny chan Złotej Ordy prosi rosyjskiego księcia, aby zabrał syna, aby go wychował i uczynił prawdziwym wojownikiem i dowódcą .
Ponadto niektóre źródła podają, że matki tatarskie w Złotej Ordzie straszyły swoje nieposłuszne dzieci imieniem Aleksandra Newskiego.
Z powodu tych wszystkich niekonsekwencji autor tych zdań w swojej książce „2013. Wspomnienia przyszłości” („Olma-Press”) przedstawia zupełnie inną wersję wydarzeń pierwszej połowy i połowy XIII wieku na terenie europejskiej części przyszłego imperium rosyjskiego.
Według tej wersji, kiedy Mongołowie na czele koczowniczych plemion (zwanych później Tatarami) udali się do północno-wschodnich księstw staroruskich, naprawdę wdali się z nimi w dość krwawe starcia militarne. Ale tylko miażdżące zwycięstwo Batu Khana nie wyszło, najprawdopodobniej sprawa zakończyła się swego rodzaju „remisem bojowym”. A potem Batu zaoferował rosyjskim książętom równy sojusz wojskowy. W przeciwnym razie trudno wyjaśnić, dlaczego jego straż składała się z rosyjskich rycerzy, a matki tatarskie straszyły swoje dzieci imieniem Aleksandra Newskiego.
Wszystkie te straszne historie o „jarzmie tatarsko-mongolskim” powstały znacznie później, kiedy moskiewscy carowie musieli tworzyć mity o ich wyłączności i wyższości nad podbitymi narodami (na przykład tymi samymi Tatarami).
Nawet we współczesnych programach szkolnych ten historyczny moment jest krótko opisany w następujący sposób: „Na początku XIII wieku Czyngis-chan zebrał wielką armię z ludów koczowniczych i poddając je surowej dyscyplinie postanowił podbić cały świat. Po pokonaniu Chin wysłał swoją armię na Ruś. Zimą 1237 r. wojska „mongolsko-tatarskie” wkroczyły na terytorium Rusi, a później pokonując wojska rosyjskie nad rzeką Kalką, poszły dalej, przez Polskę i Czechy. W rezultacie, po dotarciu do brzegów Adriatyku, armia nagle zatrzymuje się i nie wykonując zadania, zawraca. Od tego okresu rozpoczyna się tzw. Jarzmo mongolsko-tatarskie» nad Rosją.
Ale poczekaj, zamierzali przejąć władzę nad światem… więc dlaczego nie poszli dalej? Historycy odpowiadali, że boją się ataku od tyłu, pokonanej i splądrowanej, ale wciąż silnej Rusi. Ale to jest po prostu śmieszne. Czy splądrowane państwo będzie biec, by chronić miasta i wioski innych ludzi? Raczej odbudują swoje granice i poczekają na powrót wojsk wroga, aby w pełni walczyć.
Ale dziwactwa na tym się nie kończą. Z jakiegoś niewyobrażalnego powodu za panowania dynastii Romanowów znikają dziesiątki kronik opisujących wydarzenia z „czasów Hordy”. Na przykład „Słowo o zniszczeniu rosyjskiej ziemi” historycy uważają, że jest to dokument, z którego starannie usunięto wszystko, co świadczyłoby o jarzmie. Pozostawili tylko fragmenty mówiące o jakimś „kłopocie”, jaki dotknął Rusi. Ale nie ma ani słowa o „inwazji Mongołów”.
Dziwactw jest dużo więcej. W opowiadaniu „O złych Tatarach” chan ze Złotej Ordy nakazuje egzekucję rosyjskiego księcia chrześcijańskiego… za odmowę pokłonu „pogańskiemu bogu Słowian!” A niektóre kroniki zawierają niesamowite zwroty, na przykład: „Cóż, z Bogiem!” - powiedział chan i żegnając się, galopował na wroga.
Więc co tak naprawdę się stało?
W tym czasie w Europie kwitła już „nowa wiara”, a mianowicie Wiara w Chrystusa. Katolicyzm był szeroko rozpowszechniony wszędzie i rządził wszystkim, od sposobu życia i systemu, po system państwowy i ustawodawstwo. W tamtych czasach krucjaty przeciwko poganom były nadal aktualne, ale obok metod wojskowych często stosowano „sztuczki taktyczne”, podobne do przekupywania potężnych ludzi i nakłaniania ich do wiary. A po otrzymaniu władzy przez nabytą osobę, nawrócenie wszystkich jego „podwładnych” na wiarę. To właśnie taka tajna krucjata została wówczas przeprowadzona przeciwko Rusi. Dzięki przekupstwu i innym obietnicom duchowni kościoła mogli przejąć władzę nad Kijowem i okolicami. Stosunkowo niedawno, jak na standardy historii, miał miejsce chrzest Rusi, ale historia milczy o wojnie domowej, która wybuchła na tej podstawie bezpośrednio po przymusowym chrzcie. A starożytna słowiańska kronika opisuje ten moment w następujący sposób:
« A Vorogowie przybyli zza oceanu i przynieśli wiarę w obcych bogów. Ogniem i mieczem zaczęli w nas wpajać obcą wiarę, Oblewając rosyjskich książąt złotem i srebrem, przekupując ich wolę i wprowadzając w błąd prawdziwą ścieżkę. Obiecali im bezczynne życie, pełne bogactwa i szczęścia oraz odpuszczenie wszelkich grzechów za ich zuchwałe czyny.
A potem Ros rozpadła się na różne stany. Rosyjskie klany wycofały się na północ do wielkiego Asgardu, a swoje państwo nazwały imionami bogów swoich patronów, Tarkha Dazhdboga Wielkiego i Tary, jego Siostry Światła. (Nazywali ją Wielką Tartarią). Pozostawienie cudzoziemców z książętami kupionymi w księstwie kijowskim i okolicach. Wołga Bułgaria również nie kłaniała się wrogom i nie akceptowała ich obcej wiary jako własnej.
Ale księstwo kijowskie nie żyło w pokoju z Tartarią. Zaczęli podbijać ziemię rosyjską ogniem i mieczem i narzucać swoją obcą wiarę. A potem armia podniosła się do zaciętej bitwy. Aby zachować wiarę i odzyskać swoje ziemie. Zarówno starzy, jak i młodzi udali się wówczas do Wojowników, aby przywrócić porządek na ziemiach ruskich.
I tak rozpoczęła się wojna, w której armia rosyjska, kraina Wielkiej Arii (tatAria) pokonała wroga i wypędziła go z prasłowiańskich ziem. Wypędził armię obcych, z ich zaciekłą wiarą, z ich majestatycznych ziem.
Nawiasem mówiąc, słowo Horda jest pisane Alfabet starosłowiański, oznacza Zamówienie. Oznacza to, że Złota Orda nie jest odrębnym państwem, jest systemem. „Polityczny” system Złotego Zakonu. Pod którym Książęta panowali lokalnie, zasadzeni za zgodą Naczelnego Wodza Armii Obrony, czyli jednym słowem nazywali go KHAN (nasz protektor).
Oznacza to, że nie było więcej niż dwieście lat ucisku, ale był czas pokoju i dobrobytu Wielkiej Arii lub TarTarii. Nawiasem mówiąc, we współczesnej historii jest to również potwierdzone, ale z jakiegoś powodu nikt nie zwraca na to uwagi. Ale na pewno zwrócimy uwagę i bardzo blisko:
Jarzmo mongolsko-tatarskie to system politycznej i lennej zależności księstw rosyjskich od chanów mongolsko-tatarskich (do początku lat 60. -XV wiek. Ustanowienie jarzma stało się możliwe w wyniku najazdu mongolskiego na Ruś w latach 1237-1241 i następowało przez dwie dekady po nim, także na ziemiach nie zdewastowanych. Na Rusi Północno-Wschodniej trwał do 1480 roku. (Wikipedia)
Bitwa nad Newą (15 lipca 1240 r.) - bitwa nad rzeką Newą między milicją nowogrodzką pod dowództwem księcia Aleksandra Jarosławicza a wojskami szwedzkimi. Po zwycięstwie Nowogrodzian Aleksander Jarosławicz otrzymał honorowy przydomek „Newski” za umiejętne kierowanie kampanią i odwagę w bitwie. (Wikipedia)
Czy nie wydaje ci się dziwne, że bitwa ze Szwedami toczy się w samym środku najazdu „Mongolskich Tatarów” na Ruś? Płonąca w pożarach i splądrowana przez Mongołów Ruś zostaje zaatakowana przez wojska szwedzkie, które bezpiecznie toną w wodach Newy, a jednocześnie szwedzcy krzyżowcy nigdy nie spotykają Mongołów. A Rosjanie, którzy pokonali silną armię szwedzką, przegrywają z „Mongołami”? Moim zdaniem to po prostu Brad. Dwie ogromne armie jednocześnie walczą na tym samym terytorium i nigdy się nie krzyżują. Ale jeśli zwrócimy się do starożytnej kroniki słowiańskiej, wszystko stanie się jasne.
Od 1237 Szczur Wielka Tataria zaczęli odzyskiwać ziemie swoich przodków, a gdy wojna dobiegała końca, tracący pozycję przedstawiciele kościoła poprosili o pomoc, a szwedzcy krzyżowcy ruszyli do walki. Ponieważ nie można było przejąć kraju przekupstwem, to wezmą go siłą. Tylko w 1240 r. Armia Hordy (czyli armia księcia Aleksandra Jarosławowicza, jednego z książąt starożytnej rodziny słowiańskiej) starła się w bitwie z armią krzyżowców, która przybyła na ratunek swoim poplecznikom. Po wygranej bitwie nad Newą Aleksander otrzymał tytuł księcia Newy i pozostał, by panować w Nowogrodzie, a armia Hordy poszła dalej, aby całkowicie wypędzić przeciwnika z ziem rosyjskich. Prześladowała więc „kościół i obcą wiarę”, aż dotarła nad Morze Adriatyckie, przywracając w ten sposób swoje pierwotne, starożytne granice. Po dotarciu do nich armia zawróciła i ponownie nie opuściła północy. Przez ustawienie 300 lat pokoju.
Ponownie potwierdzeniem tego jest tak zwany koniec jarzma. Bitwa pod Kulikowem„Przed którym w meczu uczestniczyło 2 rycerzy Peresvet i Chelubey. Dwóch rosyjskich rycerzy, Andriej Pereswiet (przełożony świata) i Czelubej (bicie, Opowiadanie, opowiadanie, wypytywanie) Informacje o których okrutnie wycięto z kart historii. Utrata Czelubeja była zapowiedzią zwycięstwa armii Rusi Kijowskiej, odbudowanej za pieniądze tych samych „duchownych”, którzy mimo to wdarli się na Ruś spod podłogi, choć ponad 150 lat później. To później, kiedy cała Ruś pogrąży się w otchłani chaosu, wszystkie źródła potwierdzające wydarzenia z przeszłości zostaną spalone. A po dojściu do władzy rodziny Romanowów wiele dokumentów przybierze znaną nam formę.
Nawiasem mówiąc, to nie pierwszy raz, kiedy armia słowiańska broni swoich ziem i wypędza Gojów z ich terytoriów. Mówi nam o tym inny niezwykle interesujący i zagmatwany moment w historii.
Armia Aleksandra Wielkiego, składający się z wielu zawodowych wojowników, został pokonany przez niewielką armię koczowników w górach na północ od Indii (ostatnia kampania Aleksandra). I z jakiegoś powodu nikogo nie dziwi fakt, że duża wyszkolona armia, która przemierzyła pół świata i przerysowała mapę świata, została tak łatwo rozbita przez armię prostych i niewykształconych koczowników.
Ale wszystko staje się jasne, jeśli spojrzysz na mapy z tamtych czasów i pomyślisz, kim mogli być koczownicy, którzy przybyli z północy (z Indii).To tylko nasze terytoria, które pierwotnie należały do Słowian, a gdzie do tego dnia znaleziono pozostałości cywilizacji EtRuss.
Armia macedońska została odepchnięta przez armię Slavyan-Ariew którzy bronili swoich terytoriów. W tym czasie Słowianie „po raz pierwszy” udali się nad Adriatyk i pozostawili ogromny ślad na terenach Europy. Tym samym okazuje się, że nie jako pierwsi podbiliśmy „pół globu”.
Jak to się więc stało, że nawet teraz nie znamy naszej historii? Wszystko jest bardzo proste. Europejczycy, drżąc ze strachu i przerażenia, nie przestali bać się Rusichów, nawet gdy ich plany zostały uwieńczone sukcesem i zniewolili ludy słowiańskie, nadal bali się, że kiedyś Ruś powstanie i znów zabłyśnie swoim dawna siła.
Na początku XVIII wieku Piotr Wielki założył Rosyjską Akademię Nauk. Przez 120 lat jej istnienia na wydziale historycznym Akademii pracowało 33 naukowców-historyków. Spośród nich tylko trzech było Rosjanami (w tym M.V. Łomonosow), reszta to Niemcy. Okazuje się więc, że historię starożytnej Rusi pisali Niemcy, a wielu z nich nie znało nie tylko obyczajów i tradycji, nie znało nawet języka rosyjskiego. Fakt ten jest dobrze znany wielu historykom, ale nie podejmują oni żadnego wysiłku, aby dokładnie przestudiować historię, którą napisali Niemcy i dotrzeć do sedna prawdy.
Łomonosow napisał pracę o historii Rusi iw tej dziedzinie często toczył spory ze swoimi niemieckimi kolegami. Po jego śmierci archiwum zniknęło bez śladu, ale jakoś jego prace dotyczące historii Rusi zostały opublikowane, ale pod redakcją Millera. W tym samym czasie to Miller uciskał Łomonosowa na wszelkie możliwe sposoby za jego życia. Analiza komputerowa potwierdziła, że opublikowane przez Millera prace Łomonosowa na temat historii Rusi są fałszerstwem. Niewiele pozostało z dzieł Łomonosowa.
Koncepcję tę można znaleźć na stronie internetowej Omsk State University:
Sformułujemy naszą koncepcję, hipotezę natychmiast, bez
wstępne przygotowanie czytelnika.
Zwróćmy uwagę na następujące dziwne i bardzo interesujące
dane. Jednak ich dziwność opiera się tylko na ogólnie przyjętych
chronologii i inspirowała nas od dzieciństwa wersja staroruskiej
historie. Okazuje się, że zmiana chronologii usuwa wiele dziwactw i
<>.
Jednym z najważniejszych wydarzeń w historii starożytnej Rusi jest tzw
zwany podbojem tatarsko-mongolskim przez Hordę. Tradycyjnie
uważa się, że Horda przybyła ze wschodu (Chiny? Mongolia?),
zdobył wiele krajów, podbił Ruś, przetoczył się na Zachód i
dotarł nawet do Egiptu.
Ale gdyby Ruś została podbita w XIII wieku jakimkolwiek
był z boku - lub od wschodu, jak nowoczesny
historycy, albo z zachodu, jak uważał Morozow, powinni byli
zachowały się informacje o starciach między zdobywcami a
Kozacy, którzy mieszkali zarówno na zachodnich rubieżach Rusi, jak iw jej dolnym biegu
Don i Wołga. To znaczy dokładnie tam, gdzie miały się udać
zdobywcy.
Oczywiście na szkolnych kursach historii Rosji jesteśmy usilnie usilni
przekonują, że wojska kozackie rzekomo powstały dopiero w XVII wieku,
rzekomo z powodu tego, że chłopi pańszczyźniani uciekli spod władzy obszarników do
Przywdziewać. Wiadomo jednak – choć podręczniki zazwyczaj o tym nie wspominają,
- że np. państwo kozackie dońskie istniało W
XVI wiek, miał swoje prawa i historię.
Co więcej, okazuje się, że początek historii Kozaków dotyczy
do XII i XIII wieku. Zobacz na przykład pracę Sukhorukova<>w magazynie DON, 1989.
Zatem,<>Skądkolwiek ona pochodzi,
poruszanie się po naturalnej ścieżce kolonizacji i podboju,
nieuchronnie wszedłby w konflikt z Kozakiem
obszary.
Nie jest to odnotowane.
O co chodzi?
Powstaje naturalna hipoteza:
ŻADNYCH ZAGRANICZNYCH
NIE BYŁO PODBOJU Rusi. HORDA TO NIE WALCZYŁA Z KOZAKAMI
KOZACY BYLI CZĘŚCIĄ HORDY. Ta hipoteza była
nie sformułowane przez nas. Jest to bardzo przekonująco uzasadnione,
na przykład AA Gordeev w swoim<>.
ALE ZATWIERDZAMY COŚ WIĘCEJ.
Jedną z naszych głównych hipotez jest to, że Kozacy
oddziały były nie tylko częścią Hordy - były regularne
wojska państwa rosyjskiego. Tak więc HORDA - BYŁA
TYLKO ZWYKŁA ARMIA ROSYJSKA.
Zgodnie z naszą hipotezą współczesne terminy ARMIA i VOIN,
- pochodzenia cerkiewno-słowiańskiego, - nie były staroruskie
warunki. Weszły do stałego użytku na Rusi dopiero z
XVII wiek. A stara rosyjska terminologia brzmiała następująco: Horda,
Kozak, chan
Potem zmieniła się terminologia. Nawiasem mówiąc, w XIX w
Rosyjskie przysłowia ludowe<>I<>był
wymienny. Widać to po wielu podanych przykładach
w słowniku Dahla. Na przykład:<>i tak dalej.
Nad Donem i dalej znajduje się jeszcze słynne miasto Semikarakorum
Kuban - wieś Khanskaya. Przypomnijmy, że uważa się Karakorum
STOLICA CZYNGIS-CHANA. Jednocześnie, jak wiadomo, w tych
miejsca, w których archeolodzy wciąż uparcie szukają Karakorum, nie
Z jakiegoś powodu nie ma Karakorum.
Desperacko postawili taką hipotezę<>. Klasztor ten, który istniał w XIX wieku, został otoczony
ziemny wał o długości zaledwie około jednej mili angielskiej. historycy
uważają, że słynna stolica Karakorum została w całości umieszczona na
terytorium zajmowane następnie przez ten klasztor.
Zgodnie z naszą hipotezą Horda nie jest bytem obcym,
zdobył Rusi z zewnątrz, ale jest tylko regularny wschodnioruski
armii, która była integralną częścią staroruskiej
państwo.
Nasza hipoteza jest taka.
1) <>TO BYŁ TYLKO OKRES WOJSKOWY
ZARZĄDZANIE W PAŃSTWIE ROSYJSKIM. BRAK CUDZOZIEMCÓW Ruś
PODBILI.
2) NAJWYŻSZYM WŁADCĄ BYŁ DOWÓD-CHAN = KRÓL, A B
MIASTA BYŁY GUBERNATORAMI CYWILNYMI – KSIĄŻĘTAMI, KTÓRZY SĄ ZOBOWIĄZANI
BYLI ZBIERAĆ DANINY NA RZECZ TEGO ODDZIAŁU ROSYJSKIEGO, NA JEGO
TREŚĆ.
3) TAK OBECNIE STARE PAŃSTWO ROSYJSKIE
ZJEDNOCZONE IMPERIUM, W KTÓRYM BYŁA STAŁA ARMIA SKŁADAJĄCA SIĘ Z
PROFESJONALNA CZĘŚĆ WOJSKOWA (HORDA) I CYWILNA BEZ
ICH REGULARNYCH ODDZIAŁÓW. BO TAKIE WOJSKA JUŻ WCHODZIŁY
SKŁAD HORDY.
4) TO IMPERIUM HORDY ROSYJSKIEJ ISTNIAŁO OD XIV WIEKU
PRZED POCZĄTKIEM XVII WIEKU. JEGO HISTORIA ZAKOŃCZYŁA SIĘ NA SŁAWNYM WIELKIM
KŁOPOTY NA RUSI NA POCZĄTKU XVII WIEKU. W WYNIKU WOJNY DOMOWEJ
ROSYJSCY HORDY CARÓW - Z KTÓRYCH OSTATNIM BYŁ BORYS
<>, - ZOSTALI FIZYCZNIE EKSTRMINOWANI. BYŁA ROSJA
ARMIA-HORDA FAKTYCZNIE POKONANA W WALCE Z<>. WYNIKI
NOWA PRO-ZACHODNIA DYNAstia ROMANOWÓW. PRZEJMUJE WŁADĘ I
W KOŚCIELE ROSYJSKIM (FILARET).
5) WYMAGANA NOWA DYNAstia<>,
IDEOLOGICZNE UZASADNIANIE SWOJEJ SIŁY. TA NOWA MOC Z PUNKTU
POGLĄD NA BYŁĄ HORDY ROSYJSKIEJ HISTORIĘ BYŁ NIELEGALNY. DLATEGO
ROMANOWI POTRZEBOWALI ZMIENIĆ OŚWIETLENIE POPRZEDNICH
HISTORIA ROSJI. MUSZĘ IM POWIEDZIEĆ - UDAŁO SIĘ
UMIEJĘTNIE. BEZ ZMIANY WIĘKSZOŚCI FAKTÓW merytorycznych, MOGLIBY
NIEROZPOZNAWALNOŚĆ DO ZNIEKSZTAŁCENIA CAŁEJ ROSYJSKIEJ HISTORII. TAK, POPRZEDNI
HISTORIA Rusi-HORDY Z JEJ MAJĄTKIEM ROLNIKÓW I WOJSKOWYCH
POSIADŁOŚĆ - HORDA, ZOSTAŁA OGŁOSZONA PRZEZ ICH WIEK<>. W TYM SAMYM CZASIE TWOJA WŁASNA ROSYJSKA HORDA-ARMIA
ZAMIENIONA, - POD PIÓREM ROMANOWSKICH HISTORYKÓW, - W MITYCZNĄ
OBCY Z BARDZO NIEZNANEGO KRAJU.
notoryczny<>, znany nam z Romanowskiego
opowiadanie historii było po prostu PODATEKIEM PAŃSTWOWYM w środku
Rusi na utrzymanie armii kozackiej – Hordy. słynny<>, - co dziesiąta osoba przyjęta do Hordy jest sprawiedliwa
stan ZESTAW WOJSKOWY. Jak pobór do wojska, ale tylko
od dzieciństwa - i na całe życie.
Dalej tzw<>, w naszej opinii,
były po prostu ekspedycjami karnymi do tych rosyjskich regionów,
który z jakiegoś powodu odmówił płacenia daniny =
podatek państwowy. Następnie regularne oddziały ukarane
buntownicy cywilni.
Fakty te są znane historykom i nie są tajne, są publicznie dostępne i każdy może je łatwo znaleźć w Internecie. Pomijając badania naukowe i uzasadnienia, które zostały już dość obszernie opisane, podsumujmy główne fakty, które obalają wielkie kłamstwo o „jarzmie tatarsko-mongolskim”.
1. Czyngis-chan
Wcześniej na Rusi za rządzenie państwem odpowiadały 2 osoby: Książę i Chan. Książę był odpowiedzialny za rządzenie państwem w czasie pokoju. Khan czyli „książę wojenny” przejął stery rządzenia w czasie wojny, w czasie pokoju odpowiadał za formowanie hordy (armii) i utrzymywanie jej w gotowości bojowej.
Czyngis-chan to nie imię, ale tytuł „wojskowego księcia”, który we współczesnym świecie zbliża się do pozycji Naczelnego Wodza Armii. I było kilka osób, które nosiły taki tytuł. Najbardziej znanym z nich był Timur, to o nim zwykle mówią, gdy mówią o Czyngis-chanie.
W zachowanych dokumentach historycznych mężczyzna ten jest opisywany jako wysoki wojownik o niebieskich oczach, bardzo białej skórze, mocno rudawych włosach i gęstej brodzie. Co wyraźnie nie odpowiada cechom przedstawiciela rasy mongoloidalnej, ale w pełni pasuje do opisu słowiańskiego wyglądu (L.N. Gumilyov - „Starożytna Ruś i Wielki Step”.).
We współczesnej „Mongolii” nie ma ani jednej opowieści ludowej, która mówiłaby, że ten kraj podbił kiedyś prawie całą Eurazję w czasach starożytnych, tak jak nie ma nic o wielkim zdobywcy Czyngis-chanie ... (N.V. Lewaszow „Widzialny i niewidzialny ludobójstwo).
2. Mongolia
Państwo Mongolia pojawiło się dopiero w latach 30. XX wieku, kiedy to bolszewicy przybyli do koczowników zamieszkujących pustynię Gobi i poinformowali ich, że są potomkami wielkich Mongołów, a ich „rodak” stworzył kiedyś Wielkie Imperium, które byli bardzo zaskoczeni i zachwyceni. Słowo „Mogul” ma greckie pochodzenie i oznacza „Wielki”. To słowo Grecy nazywali naszymi przodkami - Słowianami. Nie ma to nic wspólnego z nazwą jakiegokolwiek ludu (N.V. Lewaszow „Widoczne i niewidzialne ludobójstwo”).
3. Skład armii „Tatarsko-Mongołowie”
70-80% armii „Mongołów Tatarskich” stanowili Rosjanie, pozostałe 20-30% to inne małe ludy Rusi, tak jak obecnie. Fakt ten wyraźnie potwierdza fragment ikony Sergiusza z Radoneża „Bitwa pod Kulikowem”. Wyraźnie pokazuje, że po obu stronach walczą ci sami wojownicy. A ta bitwa bardziej przypomina wojnę domową niż wojnę z obcym najeźdźcą.
4. Jak wyglądali „Tatarzy-Mongołowie”?
Zwróć uwagę na rysunek nagrobka Henryka II Pobożnego, który zginął na legnickim polu. Napis brzmi: „Postać Tatara pod stopami księcia śląskiego, krakowskiego i polskiego Henryka II, umieszczona na grobie we Wrocławiu tego księcia, który poległ w bitwie z Tatarami pod Legnicą 4 kwietnia 9, 1241”. Jak widać, ten „Tatar” ma całkowicie rosyjski wygląd, ubranie i broń. Na następnym zdjęciu - „Pałac Chana w stolicy imperium mongolskiego, Khanbalik” (uważa się, że Khanbalik to rzekomo Pekin). Co jest tutaj „mongolskie”, a co „chińskie”? Ponownie, podobnie jak w przypadku grobowca Henryka II, przed nami stoją ludzie o wyraźnie słowiańskim wyglądzie. Rosyjskie kaftany, czapki łuczników, te same szerokie brody, te same charakterystyczne ostrza szabli zwanych „elmanami”. Dach po lewej jest niemal wierną kopią dachów starych rosyjskich wież… (A. Buszkow, „Rosji, której nie było”).
5. Ekspertyza genetyczna
Według najnowszych danych uzyskanych w wyniku badań genetycznych okazało się, że Tatarzy i Rosjanie mają bardzo podobną genetykę. Natomiast różnice między genetyką Rosjan i Tatarów a genetyką Mongołów są kolosalne: „Różnice między pulą genową rosyjską (prawie całkowicie europejską) a mongolską (prawie całkowicie środkowoazjatycką) są naprawdę wielkie – to jak dwa różne światy ...” (oagb.ru).
6. Dokumenty w okresie jarzma tatarsko-mongolskiego
Podczas istnienia jarzma tatarsko-mongolskiego nie zachował się ani jeden dokument w języku tatarskim lub mongolskim. Ale jest wiele dokumentów z tego czasu w języku rosyjskim.
7. Brak obiektywnych dowodów potwierdzających hipotezę jarzma tatarsko-mongolskiego
W tej chwili nie ma oryginałów żadnych dokumentów historycznych, które obiektywnie dowodziłyby istnienia jarzma tatarsko-mongolskiego. Ale z drugiej strony istnieje wiele podróbek, które mają przekonać nas o istnieniu fikcji zwanej „jarzmem tatarsko-mongolskim”. Oto jeden z tych podróbek. Tekst ten nosi tytuł „Słowo o zniszczeniu ziemi rosyjskiej” iw każdej publikacji jest zapowiadany jako „wyciąg z dzieła poetyckiego, które nie dotarło do nas w całości… O inwazji tatarsko-mongolskiej” :
„Och, jasna i pięknie udekorowana rosyjska ziemia! Jesteś uwielbiony przez wiele piękności: słyniesz z wielu jezior, miejscowo czczonych rzek i źródeł, gór, stromych wzgórz, wysokich lasów dębowych, czystych pól, cudownych zwierząt, różnorodnych ptaków, niezliczonych wielkich miast, wspaniałych wiosek, ogrodów klasztornych, świątyń Boga i potężnych książąt, uczciwych bojarów i wielu szlachciców. Jesteś pełna wszystkiego, rosyjska ziemio, O Chrześcijańska Wiara Prawosławna!..»
W tekście tym nie ma nawet śladu „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Ale w tym „starożytnym” dokumencie jest taka linia: „Jesteś pełna wszystkiego, ruska ziemio, prawosławna wiara!”
Więcej opinii:
Pełnomocny przedstawiciel Tatarstanu w Moskwie (1999-2010), doktor nauk politycznych Nazif Mirikhanov mówił w tym samym duchu: „Termin„ jarzmo ”pojawił się ogólnie dopiero w XVIII wieku”, jest pewien. „Wcześniej Słowianie nawet nie podejrzewali, że żyją w ucisku, pod jarzmem pewnych zdobywców”.
„W rzeczywistości Imperium Rosyjskie, a potem Związek Radziecki, a teraz Federacja Rosyjska są spadkobiercami Złotej Ordy, czyli imperium tureckiego stworzonego przez Czyngis-chana, którego musimy zrehabilitować, tak jak zrobili to już w Chiny” – kontynuował Mirikhanov. A swoje rozumowanie kończył następującą tezą: „Tatarzy tak straszyli w swoim czasie Europę, że władcy Rusi, którzy wybrali europejską drogę rozwoju, na wszelkie możliwe sposoby odcinali się od poprzedników Hordy. Dziś jest czas na przywrócenie historycznej sprawiedliwości”.
Wynik podsumował Izmailov:
„Okres historyczny, który potocznie nazywany jest czasem jarzma mongolsko-tatarskiego, nie był okresem terroru, ruiny i niewolnictwa. Owszem, rosyjscy książęta składali hołd władcom z Saraj i otrzymywali od nich etykiety za panowanie, ale to jest zwykła renta feudalna. W tym samym czasie Kościół kwitł w tamtych stuleciach i wszędzie budowano piękne kościoły z białego kamienia. Co było całkiem naturalne: na taką budowę nie stać było oddzielnych księstw, a jedynie rzeczywistą konfederację zjednoczoną pod rządami Chana Złotej Ordy lub Ulusa z Joczi, jak słuszniej byłoby nazwać nasze wspólne państwo z Tatarami.