dom > Obecny

Rola fonwizyny w literaturze rosyjskiej. Wkład Denisa Fonvizina w rozwój rosyjskiego języka literackiego - Fonvizin - osobisty kącik pisarza - katalog akt - nauczyciel literatury. Jaka jest rola pozytywnych postaci w komedii Fonvizina „Minor”

27.03.2019

Uniwersytet Stanowy w Khakass

ich. N.F. Katanova

Instytut Filologiczny (język i literatura rosyjska)

ABSTRAKCYJNY

Temat: Proza DI Fonvizin w historii Rosji język literacki

Ukończyłeś: Feskov K.V.

grupa 4b

Wkład D.I. Fonvizin w rozwoju literatury rosyjskiej

język ojczysty ………………………………………………………………………………………………………… 03

Specyfika języka komedii D.I Fonvizin na

komedia „Minor” …………………………………….……………………… 04

Język prozatorski Fonvizina ………………………………………………………… 05

Zakończenie……………………………………………………………………………………………………… 08

Bibliografia ………………………………………………………………………………………………………… 09

WKŁAD D.I. FONVIZIN W ROZWOJU JĘZYKA ROSYJSKIEGO

JĘZYK LITERACKI

Jeden z pisarzy, którzy grali znacząca rola w rozwoju rosyjskiego języka literackiego na nowym etapie był Denis Iwanowicz Fonvizin.

W drugiej połowie XVIII w. wspaniała gadatliwość, retoryczna powaga, metaforyczna abstrakcja i obowiązkowa dekoracja stopniowo ustąpiły miejsca zwięzłości, prostocie i dokładności.

Język jego prozy szeroko posługuje się ludowym słownictwem potocznym i frazeologią; Jak materiał budowlany zdania obejmują różne niewolne i półwolne wyrażenia potoczne oraz wyrażenia stabilne; dzieje się tak ważne dla późniejszego rozwoju rosyjskiego języka literackiego łączenie zasobów języka „prostego rosyjskiego” i „słowiańskiego”..

Opracował techniki językowe odzwierciedlające rzeczywistość w jej najróżniejszych przejawach; zarysowano zasady konstruowania struktur językowych charakteryzujących „wizerunek gawędziarza”. Wiele z nich pojawiło się i otrzymało wstępny rozwój ważne właściwości i nurty, które znalazły swój dalszy rozwój i dopełniły się w pełni w Puszkinowskiej reformie rosyjskiego języka literackiego.

Język narracyjny Fonvizina nie ogranicza się do sfery konwersacyjnej, jest znacznie szerszy i bogatszy pod względem środków wyrazu i technik. Oczywiście, skupiając się na języku mówionym, na „żywym użyciu” jako podstawie narracji, Fonvizin swobodnie sięga po elementy „książkowe”, zapożyczenia zachodnioeuropejskie oraz słownictwo i frazeologię filozoficzno-naukową. Bogactwo stosowanych środków językowych i różnorodność metod ich organizacji pozwalają Fonvizinowi tworzyć na wspólnej podstawie konwersacyjnej różne opcje narracje.

Fonvizin był pierwszym z rosyjskich pisarzy, który zrozumiał, opisując złożone relacje i mocne uczucia ludzi po prostu, ale zdecydowanie można osiągnąć większy efekt niż za pomocą pewnych chwytów werbalnych.

Nie sposób nie zauważyć zasług Fonvizina w opracowywaniu technik realistycznego przedstawiania kompleksów ludzkie uczucia i konflikty życiowe.

CECHY JĘZYKA KOMEDII D.I FONVIZINA

NA PRZYKŁADZIE KOMEDII „UNDERGROUND”

W komedii „Drobne” stosuje się inwersje: „ niewolnikiem swoich podłych namiętności"; pytania retoryczne i okrzyki: „ Jak może nauczyć je dobrych manier?"; skomplikowana składnia: obfitość Zdania podrzędne, wspólne definicje i wyrażenia partycypacyjne i inne charakterystyczne środki mowy książkowej. Używa słów o znaczeniu emocjonalnym i wartościującym: uduchowiony, serdeczny, skorumpowany tyran.

Fonvizin unika naturalistycznych skrajności niskiego stylu, z którymi wielu współczesnych wybitnych komików nie mogło się przezwyciężyć. Odmawia niegrzeczności, niepiśmienności mowa oznacza. Jednocześnie stale zachowuje cechy potoczne zarówno w słownictwie, jak i składni.

O zastosowaniu technik typizacji realistycznej świadczą także barwne cechy mowy tworzone za pomocą słów i wyrażeń stosowanych w życiu wojskowym; i słownictwo archaiczne, cytaty z ksiąg duchowych; i połamane słownictwo rosyjskie.

Tymczasem język komedii Fonvizina, mimo swojej doskonałości, nadal nie wykraczał poza tradycje klasycyzmu i nie stanowił zasadniczo nowego etapu w rozwoju rosyjskiego języka literackiego. W komediach Fonvizina wyraźne rozróżnienie między językiem negatywu a językiem pozytywne postacie. A jeśli w konstrukcji cech językowych znaki negatywne O ile na tradycyjnych podstawach posługiwania się językiem narodowym pisarz osiągnął dużą żywotność i wyrazistość, o tyle językowa charakterystyka postaci pozytywnych pozostała blada, chłodno retoryczna, oderwana od żywego elementu języka mówionego.

JĘZYK PROZY D.I. FONVIZINA

W przeciwieństwie do języka komedii, język prozy Fonvizina stanowi znaczący krok naprzód w rozwoju rosyjskiego języka literackiego, tutaj wzmacniają się i rozwijają tendencje pojawiające się w prozie Nowikowa.

W „Listach z Francji” dość bogato reprezentowane jest ludowe słownictwo potoczne i frazeologia, zwłaszcza te grupy i kategorie, które pozbawione są ostrej wyrazistości i mniej więcej bliskie „neutralnej” warstwie leksykalnej i frazeologicznej: „ Odkąd tu przybyłem, nie słyszę własnych kroków...»; « Radzimy sobie całkiem nieźle»; « Gdziekolwiek pójdziesz, wszystko jest pełne».

Istnieją także wyrazy i wyrażenia odmienne od podanych powyżej, posiadają one tę specyficzną wyrazistość, która pozwala je zaliczyć do potocznych: „ Za nic nie wezmę obu tych miejsc»; « Wjeżdżając do miasta zmylił nas obrzydliwy smród».

Obserwacje ludowego słownictwa potocznego i frazeologii w „Listach z Francji” pozwalają na wyciągnięcie trzech głównych wniosków.

Po pierwsze, to słownictwo i frazeologia, zwłaszcza w tej części, która jest bliższa „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej niż językowi ojczystemu, jest swobodnie i dość powszechnie używane w liście.

Po drugie, użycie ludowego słownictwa potocznego i frazeologii wyróżnia się staranną selekcją, która była niesamowita jak na tamte czasy. Jeszcze ważniejsze i znaczące jest to, że zdecydowana większość potocznych słów i wyrażeń użytych przez Fonvizina w „Listach z Francji” trafiła do stałe miejsce w języku literackim i przy takim czy innym specjalnym „zadaniu” stylistycznym, a często po prostu wraz z „neutralnym” materiałem leksykalnym i frazeologicznym, wyrażenia te były szeroko stosowane w literaturze późniejszych czasów.

Po trzecie, staranny dobór słownictwa i frazeologii potocznej jest ściśle powiązany ze zmianą i przekształceniem funkcji stylistycznych tej warstwy leksykalnej i frazeologicznej w języku literackim.

Stylistycznie przeciwna potoczna warstwa leksykalna i frazeologiczna - „Slawizmy” - wyróżnia się tymi samymi głównymi cechami użytkowymi. Po pierwsze, używa się ich także w listach, po drugie, poddawane są dość rygorystycznej selekcji, a po trzecie, ich rola w języku „Listów z Francji” nie do końca pokrywa się z rolą, jaką przypisuje im teoria trzech stylów .

Selekcja przejawiała się tym, że w „Listach z Francji” nie znajdziemy archaicznych, „zniszczonych” „slawizmów”. Słowiańszczyzny, wbrew teorii trzech stylów, dość swobodnie łączą się z elementami „neutralnymi” i potocznymi, tracą w dużej mierze swoją „wysoką” kolorystykę, ulegają „neutralizowaniu” i nie pełnią już roli swoistego przejawu „wysokiego stylu” , ale po prostu jako elementy książkowego, literackiego języka.

Oto kilka przykładów: „ jak się czułem, słysząc jej okrzyki»; « jego żona jest tak chciwa pieniędzy...»; « wijąc się, w nieznośny sposób zakłócając ludzki zmysł węchu».

Ludowe słowa i wyrażenia potoczne swobodnie łączy się nie tylko ze „slawizmami”, ale także z „europeizmami” oraz słownictwem i frazeologią „metafizyczną”: „ tutaj oklaskują wszystko o wszystkim»; « Jednym słowem, choć wojna nie została formalnie wypowiedziana, ogłoszenia tego można się spodziewać lada chwila».

Cechy języka literackiego rozwinięte w „Listach z Francji” zostały rozwinięte w prozie artystycznej, naukowej, publicystycznej i pamiętnikowej Fonvizina. Ale dwa punkty nadal zasługują na uwagę.

Po pierwsze, należy podkreślić syntaktyczną doskonałość prozy Fonvizina. W Fonvizinie znajdziemy nie pojedyncze, dobrze skonstruowane frazy, ale rozbudowane konteksty, wyróżniające się różnorodnością, elastycznością, harmonią, spójnością logiczną i przejrzystością struktur syntaktycznych.

Po drugie, w prozie Fonvizina rozwija się technika narracji w imieniu narratora, technika tworzenia struktur językowych służących do ujawniania obrazu.

WNIOSEK

Analiza różne prace DI. Prace Fonvizina pozwalają mówić o jego niewątpliwie ważnej roli w kształtowaniu i doskonaleniu rosyjskiego języka literackiego.

Zwróćmy uwagę na główne punkty.

1. Został następcą tradycji Nowikowa. studiowałem dalszy rozwój narracja pierwszoosobowa.

2. Dokonał zdecydowanego przejścia od tradycji klasycyzmu do nowych zasad konstruowania języka prozy.

3. Gotowe dobra robota nad wprowadzeniem do języka literackiego słownictwa potocznego i frazeologii. Niemal wszystkie użyte przez niego słowa znalazły swoje stałe miejsce w języku literackim.

5. Podjęto próbę normalizacji użycia „slawizmów” w języku.

Jednak pomimo wszystkich językowych innowacji Fonvizina w jego prozie wciąż pojawiają się pewne archaiczne elementy i pozostają pewne nieprzerwane wątki łączące go z poprzednią epoką.

1. Gorszkow A.I. „O języku Fonvizina - prozaika” // Mowa rosyjska. – 1979 r. – nr 2.

2. Gorszkow A.I. „Historia rosyjskiego języka literackiego”, M.: Szkoła Wyższa, - 1969.

Wśród pisarzy rosyjskich, którzy mieli szczególny dar dostrzegania i przekazywania wszystkiego, co absurdalne w życiu, pierwszym był Denis Iwanowicz Fonvizin.A czytelnicy wciąż czują w pełni jego dowcip, wciąż powtarzając wyrażenia: „Wszystko jest bzdurą, czego Mitrofanushka nie robi wiem”, „Nie, chcę się uczyć, chcę wyjść za mąż” i inne. Ale niełatwo zauważyć, że dowcipy Fonvizina zrodziły się nie z pogodnego usposobienia, ale z najgłębszego smutku spowodowanego niedoskonałością człowieka i społeczeństwa.

Fonvizin wszedł do literatury jako jeden z następców Kantemira i Sumarokowa. Wychowywał się w przeświadczeniu, że szlachta, do której sam należał, powinna być wykształcona, humanitarna, stale troszcząca się o interesy ojczyzny, a rząd królewski powinien dla wspólnego dobra awansować godną szlachtę na wysokie stanowiska. Ale wśród szlachty widział okrutnych ignorantów, a na dworze „szlachtę w tej sprawie” (mówiąc prościej, kochanków cesarzowej), którzy rządzili państwem według własnego kaprysu.

Z dużej perspektywy historycznej jasne jest, że czasy Fonvizina, jak każdy inny, nie były ani całkowicie dobre, ani absolutnie złe. Ale w oczach Fonvizina zło przyćmiło dobro. Denis Iwanowicz Fonwizin urodził się 3 kwietnia 1745 r. Przez długi czas nazwisko Fonvizin pisano po niemiecku: „Von Vizin”, a za jego życia czasami nawet „von Wiesen”. Obecną formę jako jedną z pierwszych zastosował Puszkin z następującym komentarzem: „Co to za niewierny? Jest Rosjaninem, przedrosyjskim Rosjaninem”. Pisownia „Fonvizin” została ostatecznie ustalona dopiero po 1917 roku.

Rodzina Fonvizinów pochodzenia niemieckiego. Ojciec Denisa Iwanowicza był dość zamożnym człowiekiem, ale nigdy nie aspirował do wielkich rang i nadmiernego bogactwa. Mieszkał nie na dworze królewskim w Petersburgu, ale w Moskwie. Starszy brat Denisa, Pavel, w młodości napisał kilka dobrych wierszy i opublikował je w czasopiśmie „Useful Amusement”.

Edukacja przyszły pisarz otrzymał dość gruntowne wykształcenie, choć w późniejszych wspomnieniach niepochlebnie opisywał swoje gimnazjum na Uniwersytecie Moskiewskim. Zauważył jednak, że tam się uczył Języki europejskie i łaciny, „a przede wszystkim... zasmakował nauk werbalnych”.

Jeszcze w gimnazjum Fonvizin przetłumaczył z języka niemieckiego sto osiemdziesiąt trzy bajki słynnego niegdyś pisarza dla dzieci L. Golberga, do których następnie dodał czterdzieści dwie. Przetłumaczył dużo później - tłumaczenia wynoszą bardzo wszystkie jego dzieła.

W 1762 r. Fonvizin został studentem Uniwersytetu Moskiewskiego, ale wkrótce go opuścił, przeniósł się do Petersburga i wstąpił do służby. Mniej więcej w tym samym czasie zaczęły krążyć jego wiersze satyryczne. Spośród nich dwa zostały później opublikowane i dotarły do nas: bajka „Fox-Koznodey” (kaznodzieja) i „Wiadomość do moich sług Szumilowa, Wańki i Pietruszki”. Bajka Fonvizina jest zawziętą satyrą na dworskich pochlebców, a „Przesłanie” to dzieło wspaniałe, dość niezwykłe jak na swoje czasy.

Fonvizin odpowiada na najważniejsze pytanie filozoficzne: „Dlaczego powstało to światło?” niepiśmienni ludzie tamtych czasów; Od razu wiadomo, że nie będą w stanie na nie odpowiedzieć. Oto co się dzieje. Uczciwy wujek Szumiłow przyznaje, że nie jest gotowy oceniać tak skomplikowanych rzeczy:

Wiem, że musimy być sługami na zawsze

I będziemy pracować wiecznie naszymi rękami i nogami.

Woźnica Wanka obnaża ogólne oszustwo i na zakończenie mówi:

Każdy rozumie, że ten świat jest zły,

Ale nikt nie wie, dlaczego istnieje.

Lokaj Pietruszka szczerze pragnie żyć dla własnej przyjemności:

Wydaje mi się, że cały świat jest dziecięcą zabawką;

Po prostu muszę, uwierz mi, dowiedzieć się

Jak najlepiej bawić się tą zabawką, wytrwały.

Słudzy, a wraz z nimi czytelnik, czekają na rozsądną odpowiedź od wykształconego autora. Ale on mówi tylko:

A wy, moi przyjaciele, posłuchajcie mojej odpowiedzi: „A ja sam nie wiem, po co powstało to światło!”

Oznacza to, że autor nie ma nic przeciwko opinii służby, choć sam jej nie podziela. Oświecony szlachcic nie wie więcej o sensie życia niż lokaj. „List do sług” ostro wyłamuje się z ram poetyki klasycyzmu, zgodnie z którą wymagano, aby dzieło jasno świadczyło o jakiejś bardzo określonej idei. Znaczenie dzieła Fonvizina jest otwarte na różne interpretacje.

Po przeprowadzce do Petersburga Fonvizin zaczął komponować komedie – gatunek, w którym stał się najbardziej znany. W 1764 roku napisał komedię wierszowaną Corion, adaptację dramatu sentymentalnego Francuski pisarz L. Gresse „Sydnej”. Mniej więcej w tym samym czasie powstało wczesne wydanie „Minoru”, które nie zostało opublikowane. Pod koniec lat sześćdziesiątych powstała komedia „Brygadier”, która odniosła ogromny sukces grając ważna rola w losach samego Fonvizina.

Po wysłuchaniu „Brygadiera” w wykonaniu autora (Fonvizin był wspaniałym czytelnikiem) hrabia Nikita Iwanowicz Panin zauważył pisarza. Był w tym czasie wychowawcą następcy tronu Pawła i starszym członkiem zarządu (właściwie ministrem) spraw zagranicznych. Jako nauczyciel Panin opracował dla swojego podopiecznego cały program polityczny - w istocie projekt rosyjskiej konstytucji. Fonvizin został osobistym sekretarzem Panina. Stali się jak najbliższymi przyjaciółmi między szlachcicem a jego podwładnym.

Młody pisarz znalazł się w centrum dworskich intryg i jednocześnie najpoważniejszej polityki. Brał bezpośredni udział w planach konstytucyjnych hrabiego. Wspólnie stworzyli swego rodzaju „testament polityczny” Panina, spisany na krótko przed jego śmiercią – „Rozprawa o niezbędnym prawa stanowe" Najprawdopodobniej Panin jest właścicielem głównych pomysłów tej pracy, a Fonvizin jest właścicielem ich projektu. W „Rozprawie”, pełnej niezwykłych dowcipów, udowadnia się przede wszystkim, że suweren nie ma prawa rządzić krajem według własnej arbitralności. Fonvizin uważa, że bez silnych praw „głowy zajmują się niczym innym jak tylko myśleniem o sposobach wzbogacenia się; ci, którzy potrafią rabować, ci, którzy nie mogą, kradną.”

Dokładnie taki obraz Fonvizin widział wówczas w Rosji. Nie lepiej jednak okazała się Francja, do której pisarz podróżował w latach 1777-1778 (częściowo w celach leczniczych, częściowo w ramach misji dyplomatycznych). Swoje przygnębiające wrażenia wyrażał w listach do siostry i do feldmarszałka Piotra Panina, brata Nikity Iwanowicza. Oto kilka fragmentów tych listów, które Fonvizin miał nawet opublikować: "Pieniądz jest pierwszym bóstwem tej ziemi. Zepsucie moralności osiągnęło taki poziom, że podły czyn nie jest już karany pogardą...", „Rzadko spotykam osobę, w której byłbym niepozorny.” Jedna z dwóch skrajności: albo niewolnictwo, albo bezczelność rozumu.”

Wiele listów Fonvizina wydaje się być po prostu narzekaniem rozpieszczonego mistrza. Ale ogólnie obraz, który namalował, jest straszny właśnie dlatego, że jest prawdziwy. Widział stan społeczeństwa, który dwanaście lat później rozstrzygnęła rewolucja.

Przez lata pracy jako sekretarz Fonvizinowi nie pozostało już prawie czasu na literaturę. Pojawił się pod koniec lat siedemdziesiątych, kiedy Panin był już chory i znajdował się w niewypowiedzianej hańbie. Fonvizin w 1781 r. ukończył swoje najlepsze dzieło - komedię „The Minor”. Niezadowolenie wysokich władz opóźniło jego produkcję o kilka miesięcy.

W maju 1782 roku, po śmierci Panina, Fonvizin musiał zrezygnować. W październiku tego samego roku odbyła się wreszcie premiera „Mniejszego” – największego sukcesu w życiu autora. Niektórzy zachwyceni widzowie rzucali na scenę pełne portfele – w tamtych czasach był to wyraz najwyższej aprobaty.

Na emeryturze Fonvizin poświęcił się całkowicie literaturze. Był członkiem Akademia Rosyjska, który zrzeszał najlepszych rosyjskich pisarzy. Akademia pracowała nad stworzeniem słownika języka rosyjskiego, Fonvizin wziął się za opracowanie słownika synonimów, który dosłownie tłumacząc słowo „synonim” z greki, nazwał „posiadłościami”. Jego „Doświadczenie rosyjskiego zarządcy stanu” było jak na swoje czasy bardzo poważnym dziełem językowym, a nie jedynie ekranem dla satyry na dwór Katarzyny i sposoby rządzenia państwem przez cesarzową (tak często interpretuje się to dzieło). To prawda, że Fonvizin próbował wymyślić ostrzejsze przykłady dla swoich „klas”: „Oszustwo (obiecywanie i nierobienie. - wyd.) To sztuka wielkich bojarów”, „Szaleniec jest bardzo niebezpieczny, gdy jest u władzy” i tym podobne .

„Doświadczenie” ukazało się w magazyn literacki„Rozmówca miłośników słowa rosyjskiego”, wydawany przez Akademię. Sama Katarzyna II opublikowała w nim serię esejów opisujących moralność „Rzeczy i bajki”. Fonvizin opublikował w czasopiśmie (bez podpisu) odważne, wręcz odważne „Pytania do autora „Faktów i bajek”, a cesarzowa na nie odpowiedziała. W odpowiedziach ledwo udało się powstrzymać irytację. To prawda, że \u200b\u200bw tej chwili królowa nie znała nazwiska autora pytań, ale wkrótce najwyraźniej się dowiedziała.

Od tego czasu twórczość Fonvizina zaczęła być jedna po drugiej zakazana. W 1789 r. Fonvizin nie otrzymał pozwolenia na wydawanie pisma satyrycznego Przyjaciel szczerzy ludzie lub Starodum.” Przygotowane już dla niego artykuły pisarza ujrzały światło dzienne dopiero w 1830 roku. Dwukrotnie przerywano zapowiadaną publikację jego dzieł zebranych. W życiu udało mi się wydrukować tylko jeden Nowa praca - szczegółowy życiorys Panina.

Wszystkie nadzieje Fonvizina poszły na marne. Żaden z wcześniejszych planów politycznych nie został zrealizowany. Z biegiem czasu stan społeczeństwa tylko się pogorszył,

A teraz zakazany pisarz nie mógł go oświecić. Ponadto Fonvizin upadł straszna choroba. Mężczyzna, który nawet wtedy nie był wcale stary, zamienił się w rozpadający się wrak: połowa jego ciała była sparaliżowana. Na domiar złego, pod koniec życia pisarza z jego znacznego majątku nie pozostało prawie nic.

Od najmłodszych lat Fonvizin był wolnomyślicielem. Teraz stał się religijny, ale to nie uchroniło go od rozpaczy. Zaczął pisać wspomnienia zatytułowane „Szczere wyznanie moich uczynków i myśli”, w których zamierzał żałować za grzechy swojej młodości. Ale o moim życie wewnętrzne prawie tam nie pisze, ale znowu popada w satyrę, złośliwie przedstawiając życie Moskwy na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku. Fonvizinowi udało się jeszcze dokończyć pisanie komedii „Wybór nauczyciela”, która nie została całkowicie zachowana. Spektakl wydaje się dość nudny, ale poeta I. I. Dmitriew, który słyszał, jak autor czytał komedię na głos, wspomina, że udało mu się niezwykle żywo przekazać bohaterów postacie. Dzień po tym czytaniu, 1 grudnia 1792 r., Fonvizin zmarł.

Mówiąc o historycznym i literackim znaczeniu Fonvizina, należy szczególnie podkreślić dużą rolę, jaką odegrał w rozwoju języka literackiego. Nie bez powodu Batiuszkow kojarzy z nim „edukację” naszej prozy. Pod tym względem ogromne znaczenie mają nie tylko komedie Fonvizina, ale także początek jego wspomnień wyznaniowych „Szczere wyznanie moich czynów i myśli”, a nawet jego prywatne listy z zagranicy, których język wyróżnia się niezwykłą jasnością, zwięzłością i prostotą, znacznie wyprzedzając pod tym względem nawet „Listy rosyjskiego podróżnika” Karamzina.

Kompozycja

Rola Fonvizina jako artysty-dramaturga i autora esejów satyrycznych w rozwoju literatury rosyjskiej jest ogromna, a także owocny wpływ, jaki wywarł na wielu pisarzy rosyjskich nie tylko XVIII wieku, ale także pierwszej połowa XIX wieku wieki. Zadecydowała o tym nie tylko postępowość polityczna twórczości Fonvizina, ale także jego postępowość artystyczna głęboki szacunek i zainteresowanie nim, co Puszkin dość wyraźnie pokazał.

Elementy realizmu pojawiły się w literaturze rosyjskiej lat 1770–1790 jednocześnie w różnych obszarach i na różne sposoby. Był to główny nurt rozwoju ówczesnego rosyjskiego światopoglądu estetycznego, który przygotowywał – w pierwszym etapie – na przyszłą scenę Puszkina. Ale Fonvizin zrobił w tym kierunku więcej niż inni, jeśli nie mówimy o Radiszczowie, który przyszedł po nim i nie bez zależności od niego twórcze odkrycia, ponieważ to Fonvizin jako pierwszy poruszył kwestię realizmu jako zasady, jako systemu rozumienia człowieka i społeczeństwa.

Z drugiej strony realistyczne momenty w twórczości Fonvizina ograniczały się najczęściej do jego satyrycznego zadania. To właśnie negatywne zjawiska rzeczywistości był w stanie zrozumieć w sensie realistycznym, a to nie tylko zawęziło zakres tematów, które ucieleśniał w nowy, odkryty przez siebie sposób, ale także zawęziło same zasady formułowania przez niego pytania . Fonvizin jest pod tym względem objęty tradycją „ kierunek satyryczny„, jak to nazwał Bieliński, stanowiące charakterystyczne zjawisko rosyjskie literatura XVIII wieki. Tendencja ta jest wyjątkowa i niemal wcześniej niż mogłoby to być na Zachodzie, przygotowała kształtowanie się stylu krytyczny realizm. Sam w sobie wyrósł w głębi rosyjskiego klasycyzmu; wiązało się to ze specyficznymi formami, jakie klasycyzm nabył w Rosji; ostatecznie obalił zasady klasycyzmu, ale jego pochodzenie jest oczywiste.

Fonvizin dorastał jako pisarz w środowisku literackim rosyjskiego klasycyzmu szlacheckiego lat 60. XVIII wieku, w szkole Sumarokowa i Cheraskowa. Przez całe życie w jego myśleniu artystycznym pozostał wyraźny ślad wpływu tej szkoły. Charakterystyczne dla klasycyzmu racjonalistyczne rozumienie świata znajduje silne odzwierciedlenie w twórczości Fonvizina. A dla niego osoba jest najczęściej nie tyle konkretną jednostką, ile jednostką w klasyfikacji społecznej, a dla niego, marzycielem politycznym, społecznym, państwo może całkowicie wchłonąć to, co osobiste, w obraz osoby. Wysoki patos obowiązku społecznego, podporządkowujący w umyśle pisarza interesy „zbyt ludzkiego” w człowieku, zmusił Fonvizina do zobaczenia w swoim bohaterze wzoru cnót i przywar obywatelskich; bo on, podobnie jak inni klasycy, rozumiał samo państwo i sam obowiązek wobec państwa nie historycznie, ale mechanistycznie, na tyle, na ile metafizyczne ograniczenia Oświecenia XVIII światopogląd ogólnie wieki. Stąd Fonvizin charakteryzował się wielkimi zaletami klasycyzmu swojego stulecia: jasnością, precyzją analizy człowieka jako ogółu koncepcja społeczna, a naukowy charakter tej analizy jest na poziomie osiągnięcia naukowe swego czasu oraz społeczną zasadę wartościowania ludzkich działań i kategorii moralnych. Ale Fonvizin miał także nieuniknione wady klasycyzmu: schematyzm abstrakcyjnych klasyfikacji ludzi i kategorii moralnych, mechanistyczną ideę osoby jako konglomeratu abstrakcyjnie możliwych do wyobrażenia „zdolności”, mechanistyczną i abstrakcyjną naturę samej idei państwo jako norma bytu społecznego.

Subiektywnie szlachetny charakter normy życie państwowe, zbudowany przez szkołę Sumarokowa-Panina, określił także cechę charakterystyczną rosyjskiego klasycyzmu: organicznie dzieli wszystkich ludzi na szlachtę i „innych”. Charakterystyka szlachty obejmuje oznaki ich zdolności, skłonności moralnych, uczuć itp. - Prawdin lub Skotinin, Milon lub Prostakow, Dobrolyubov lub Durykin; takie samo jest zróżnicowanie ich cech w tekście odpowiednich dzieł. Wręcz przeciwnie, „inni”, „nieszlachetni” charakteryzują się przede wszystkim zawodem, klasą, miejscem w systemie społecznym - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin itp. Arystokraci dla tego systemu myślenia są nadal ludźmi w pełnym tego słowa znaczeniu; lub – zdaniem Fonvizina – wręcz odwrotnie: najlepsi ludzie powinni być szlachcicami, a Durykinsowie są szlachcicami tylko z nazwy; reszta pełni rolę przewoźników wspólne cechy ich przynależność społeczna, oceniana pozytywnie lub negatywnie w zależności od stosunku tej kategorii społecznej do koncepcji politycznej Fonvizina, Sumarokowa, Cheraskowa itp.

Typowym dla pisarza klasycystycznego jest jednakowy stosunek do tradycji, do ustalonych ról masek Praca literacka, do znanych i stale powtarzanych formuł stylistycznych, reprezentujących utrwalone zbiorowe doświadczenie człowieczeństwa (charakterystyczna jest tu antyindywidualistyczna postawa autora wobec procesu twórczego). A Fonvizin swobodnie posługuje się takimi gotowymi formułami i maskami, jakie dała mu gotowa tradycja. Dobrolyubov w „Brygadzie” powtarza komedie idealnych kochanków Sumarokowa. Doradca duchowny przybył do Fonvizina z artykułów satyrycznych i komedii tego samego Sumarokowa, podobnie jak doradca-petimetr pojawiał się już w sztukach i artykułach przed komedią Fonvizina. Fonvizin w ramach swojej klasycznej metody nie szuka nowych, indywidualnych tematów. Świat wydaje mu się dawno rozcięty, rozłożony na typowe cechy, społeczeństwo jako sklasyfikowany „umysł”, który ma z góry określone oceny i zamrożone konfiguracje „zdolności” i masek społecznych. Same gatunki są ustalone, określone regułami i pokazane na przykładach. Artykuł satyryczny, komedia, uroczysta mowa pochwalna w wysokim stylu („Słowo o wyzdrowieniu Pawła” Fonvizina) itp. - wszystko jest niewzruszone i nie wymaga inwencji autora, jego zadaniem w tym kierunku jest informowanie literatury rosyjskiej najlepsze osiągnięcia literatura światowa; to zadanie wzbogacenia kultury rosyjskiej zostało rozwiązane przez Fonvizina tym skuteczniej, ponieważ rozumiał i czuł specyficzne cechy Sama kultura rosyjska, która na swój sposób załamała się tym, co przyszło z Zachodu.

Rola Fonvizina jako artysty-dramaturga i autora esejów satyrycznych w rozwoju literatury rosyjskiej jest ogromna, podobnie jak owocny wpływ, jaki wywarł na wielu pisarzy rosyjskich nie tylko XVIII wieku, ale także pierwszej połowy XIX wiek. Nie tylko postęp polityczny twórczości Fonvizina, ale także jego postęp artystyczny zadecydował o głębokim szacunku i zainteresowaniu nim, które Puszkin dość wyraźnie okazywał.

Elementy realizmu pojawiły się w literaturze rosyjskiej lat 1770–1790 jednocześnie w różnych obszarach i na różne sposoby. Był to główny nurt rozwoju ówczesnego rosyjskiego światopoglądu estetycznego, który przygotowywał – w pierwszym etapie – na przyszłą scenę Puszkina. Ale Fonvizin zrobił w tym kierunku więcej niż inni, nie mówiąc już o Radiszczowie, który przyszedł po nim i nie bez zależności od jego twórczych odkryć, ponieważ to Fonvizin jako pierwszy poruszył kwestię realizmu jako zasady, jako systemu rozumienia człowieka i społeczeństwo.

Z drugiej strony realistyczne momenty w twórczości Fonvizina ograniczały się najczęściej do jego satyrycznego zadania. To właśnie negatywne zjawiska rzeczywistości był w stanie zrozumieć w sensie realistycznym, a to nie tylko zawęziło zakres tematów, które ucieleśniał w nowy, odkryty przez siebie sposób, ale także zawęziło same zasady formułowania przez niego pytania . Fonvizin wpisuje się pod tym względem w tradycję „kierunku satyrycznego”, jak go nazywał Bieliński, co stanowi charakterystyczne zjawisko literatury rosyjskiej XVIII wieku. Nurt ten jest wyjątkowy i niemal wcześniej niż mogło to być na Zachodzie, przygotował ukształtowanie się stylu realizmu krytycznego. Sam w sobie wyrósł w głębi rosyjskiego klasycyzmu; wiązało się to ze specyficznymi formami, jakie klasycyzm nabył w Rosji; ostatecznie obalił zasady klasycyzmu, ale jego pochodzenie jest oczywiste.

Fonvizin dorastał jako pisarz w środowisku literackim rosyjskiego klasycyzmu szlacheckiego lat 60. XVIII wieku, w szkole Sumarokowa i Cheraskowa. Przez całe życie w jego myśleniu artystycznym pozostał wyraźny ślad wpływu tej szkoły. Charakterystyczne dla klasycyzmu racjonalistyczne rozumienie świata znajduje silne odzwierciedlenie w twórczości Fonvizina. A dla niego osoba jest najczęściej nie tyle konkretną jednostką, ile jednostką w klasyfikacji społecznej, a dla niego, marzycielem politycznym, społecznym, państwo może całkowicie wchłonąć to, co osobiste, w obraz osoby. Wysoki patos obowiązku społecznego, podporządkowujący w umyśle pisarza interesy „zbyt ludzkiego” w człowieku, zmusił Fonvizina do zobaczenia w swoim bohaterze wzoru cnót i przywar obywatelskich; ponieważ, podobnie jak inni klasycy, rozumiał samo państwo i sam obowiązek wobec państwa nie historycznie, ale mechanistycznie, na tyle, na ile metafizyczne ograniczenia światopoglądu oświeceniowego XVIII wieku w ogóle. Stąd Fonvizina charakteryzowały wielkie zalety klasycyzmu swojego stulecia: klarowność, precyzja analizy człowieka jako ogólnego pojęcia społecznego oraz naukowy charakter tej analizy na poziomie osiągnięć naukowych swoich czasów, a także społeczne zasada oceny ludzkich działań i kategorii moralnych. Ale Fonvizin miał także nieuniknione wady klasycyzmu: schematyzm abstrakcyjnych klasyfikacji ludzi i kategorii moralnych, mechanistyczną ideę osoby jako konglomeratu abstrakcyjnie możliwych do wyobrażenia „zdolności”, mechanistyczną i abstrakcyjną naturę samej idei państwo jako norma bytu społecznego.

W Fonvizinie wiele postaci jest konstruowanych nie według prawa indywidualnego charakteru, ale według z góry danego i ograniczonego schematu norm moralnych i społecznych. Widzimy kłótnię i tylko kłótnię Doradcy; Galomaniak Iwanuszka – a cała kompozycja jego roli opiera się na jednej lub dwóch nutach; martinet brygadiera, ale poza martinetem niewiele jest w nim cech charakterystycznych. Oto metoda klasycyzmu - pokazać nie żywych ludzi, ale indywidualne wady lub uczucia, pokazać nie życie codzienne, ale schemat relacji społecznych. Schematycznie przedstawiono postacie komedii i esejów satyrycznych Fonvizina. Sama tradycja nazywania ich imionami „znaczącymi” wyrasta w oparciu o metodę sprowadzającą treść cech charakteru przede wszystkim do tej samej cechy, którą wyznacza jego imię. Pojawiają się łapówkarz Wzyatkin, głupiec Slaboumov, „khalda” Khaldina, chłopczyca Sorvantsov, miłośnik prawdy Pravdin itp. Jednocześnie zadaniem artysty jest nie tyle przedstawienie poszczególnych osób, co przedstawienie relacji społecznych, a Fonvizin mógł i wykonał to zadanie znakomicie. Stosunki społeczne, rozumiane w odniesieniu do idealnej normy państwa, determinowały treść osoby jedynie według kryteriów tej normy. Subiektywnie szlachetny charakter normy życia państwowego, budowanej przez szkołę Sumarokowa-Panina, wyznaczył także cechę charakterystyczną dla rosyjskiego klasycyzmu: organicznie dzieli wszystkich ludzi na szlachtę i „innych”. Charakterystyka szlachty obejmuje oznaki ich zdolności, skłonności moralnych, uczuć itp. - Prawdin lub Skotinin, Milon lub Prostakow, Dobrolyubov lub Durykin; takie samo jest zróżnicowanie ich cech w tekście odpowiednich dzieł. Wręcz przeciwnie, „inni”, „nieszlachetni” charakteryzują się przede wszystkim zawodem, klasą, miejscem w systemie społecznym - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin itp. Arystokraci dla tego systemu myślenia są nadal ludźmi w pełnym tego słowa znaczeniu; lub – zdaniem Fonvizina – wręcz odwrotnie: najlepsi ludzie powinni być szlachcicami, a Durykinsowie są szlachcicami tylko z nazwy; reszta pełni rolę nosicieli ogólnych cech swojej przynależności społecznej, ocenianych pozytywnie lub negatywnie w zależności od stosunku tej kategorii społecznej do koncepcji politycznej Fonvizina, Sumarokowa, Cheraskowa itp.

Charakterystyczny dla pisarza klasycystycznego jest już sam stosunek do tradycji, do ustalonych ról maskowych dzieła literackiego, do nawykowych i stale powtarzanych formuł stylistycznych, które reprezentują utrwalone zbiorowe doświadczenie człowieczeństwa (antyindywidualistyczna postawa autora wobec twórczości proces jest tu charakterystyczny). A Fonvizin swobodnie posługuje się takimi gotowymi formułami i maskami, jakie dała mu gotowa tradycja. Dobrolyubov w „Brygadzie” powtarza komedie idealnych kochanków Sumarokowa. Doradca duchowny przybył do Fonvizina z artykułów satyrycznych i komedii tego samego Sumarokowa, podobnie jak doradca-petimetr pojawiał się już w sztukach i artykułach przed komedią Fonvizina. Fonvizin w ramach swojej klasycznej metody nie szuka nowych, indywidualnych tematów. Świat wydaje mu się dawno rozcięty, rozłożony na typowe cechy, społeczeństwo jako sklasyfikowany „umysł”, który ma z góry określone oceny i zamrożone konfiguracje „zdolności” i masek społecznych. Same gatunki są ustalone, określone regułami i pokazane na przykładach. Artykuł satyryczny, komedia, uroczysta mowa pochwalna w wysokim stylu („Słowo o wyzdrowieniu Pawła” Fonvizina) itp. - wszystko jest niewzruszone i nie wymaga inwencji autora, jego zadaniem w tym kierunku jest przekazywanie literaturze rosyjskiej najlepszych osiągnięć literatury światowej; to zadanie wzbogacania kultury rosyjskiej Fonvizin rozwiązał tym skuteczniej, że rozumiał i odczuwał specyficzne cechy samej kultury rosyjskiej, która na swój sposób odzwierciedlała to, co nadeszło z Zachodu.

Postrzegając osobę nie jako jednostkę, ale jako jednostkę społecznego lub moralnego schematu społeczeństwa, Fonvizin na swój klasyczny sposób jest antypsychologiczny w sensie indywidualnym. Pisze nekrologową biografię swojego nauczyciela i przyjaciela Nikity Panina; w tym artykule jest kilka gorących rzeczy myśl polityczna, wzrost patosu politycznego; Zawiera także historię bohatera, a także jego cywilną gloryfikację; ale nie ma w nim osoby, osobowości, środowiska i ostatecznie nie ma w nim biografii. To jest „życie”, schemat idealne życie, nie święty, oczywiście, ale polityk jak go rozumiał Fonvizin. Antypsychologiczne podejście Fonvizina jest jeszcze bardziej widoczne w jego wspomnieniach. Nazywa się je „Szczerym wyznaniem moich czynów i myśli”, ale w tych wspomnieniach prawie nie ma ujawnienia życia wewnętrznego. Tymczasem sam Fonvizin łączy swoje wspomnienia z „Wyznaniem” Rousseau, choć od razu charakterystycznie przeciwstawia swój plan planowi tego ostatniego. W swoich wspomnieniach Fonvizin jest genialnym pisarzem życia codziennego, a przede wszystkim satyrykiem; indywidualistyczne samoobjawienie, genialnie rozwiązane przez książkę Rousseau, jest mu obce. W jego rękach wspomnienia zamieniają się w serię moralizujących szkiców, takich jak satyryczne listy-artykuły publicystyczne z lat 1760-1780. Jednocześnie dają obraz życia społecznego w jego negatywnych przejawach, wyjątkowy w bogactwie dowcipnych szczegółów i to jest ich wielką zasługą. Ludzie klasyka Fonvizina są statyczni. Brygadier, Doradca, Iwanuszka, Julitta (we wczesnym „Nedoroslu”) itp. - wszyscy są dawani od samego początku i nie rozwijają się w trakcie ruchu dzieła. W pierwszym akcie „Brygadiera” w ekspozycji sami bohaterowie bezpośrednio i jednoznacznie definiują wszystkie cechy swoich schematów postaci, a w przyszłości widzimy jedynie komiczne kombinacje i zderzenia tych samych cech, a zderzenia te nie wpływają na wewnętrzną strukturę każdej roli. Następnie charakterystyczną dla Fonvizina jest słowna definicja masek. Mowa żołnierska brygady, mowa urzędnicza doradcy, mowa petymetryczna Iwanuszki w zasadzie wyczerpują opis. Po odjęciu cech mowy nie pozostają żadne inne indywidualne cechy ludzkie. I wszyscy będą żartować: głupcy i mądrzy, źli i dobrzy, bo bohaterowie „Brygadiera” to wciąż bohaterowie klasyczna komedia, a wszystko w nim powinno być zabawne i „zawiłe”, a sam Boileau żądał od autora komedii, „aby jego słowa były wszędzie pełne dowcipów” („ Sztuka poetycka„). To był silny, potężny system myślenie artystyczne, co dało znaczący efekt estetyczny w swoich specyficznych formach i zostało znakomicie zrealizowane nie tylko w „Brygadzie”, ale także w satyrycznych artykułach Fonvizina.

Fonvizin pozostaje klasykiem gatunku, który rozkwitł w innym, przedromantycznym środowisku literackim i ideologicznym, we wspomnieniach artystycznych. W swoich komediach trzyma się zewnętrznych kanonów klasycyzmu. Zasadniczo przestrzegają zasad obowiązujących w szkole. Fonvizin najczęściej nie interesuje się fabułą dzieła.

W wielu utworach Fonvizina: we wczesnym „Minorze”, w „Wyborze gubernatora” i „Brygadierze”, w opowiadaniu „Kalistenes” fabuła jest jedynie ramą, mniej lub bardziej konwencjonalną. Na przykład „Brygadier” skonstruowany jest jako ciąg scen komicznych, a przede wszystkim wyznań miłosnych: Iwanuszka i Doradca, Doradca i Brygadier, Brygadier i Doradca, a wszystkie te pary są skontrastowane nie tyle w ruchu fabuły, ile w płaszczyźnie schematycznego kontrastu para wzorowych kochanków: Dobrolyubov i Sophia. W komedii prawie nie ma akcji; Konstrukcją „Brygadier” bardzo przypomina farsy Sumarokowa z galerią komiksowych postaci.

Jednak nawet najbardziej przekonany, najbardziej gorliwy klasycysta w języku rosyjskim literatura szlachetna, Sumarokow, trudno było, a może nawet nie można było w ogóle nie widzieć i nie przedstawiać specyficznych cech rzeczywistości, pozostać jedynie w świecie stworzonym przez rozum i prawa sztuki abstrakcyjnej. Opuszczenie tego świata wiązało się przede wszystkim z niezadowoleniem z realnego, realnego świata. Dla rosyjskiego szlacheckiego klasycysty konkretna, indywidualna rzeczywistość rzeczywistości społecznej, tak odmienna od idealnej normy, jest złem; wkracza jako odstępstwo od tej normy w świat ideału racjonalistycznego; nie da się tego ująć w rozsądne, formy abstrakcyjne. Ale istnieje, wiedzą o tym zarówno Sumarokov, jak i Fonvizin. Społeczeństwo prowadzi nienormalne, „nierozsądne” życie. Musimy się z tym liczyć i walczyć. Pozytywne zjawiska w życie publiczne zarówno dla Sumarokowa, jak i Fonvizina są one normalne i rozsądne. Negatywne wypadają ze schematu i jawią się dla klasycysty w całej swojej bolesnej indywidualności. Stąd w satyrycznych gatunkach Sumarokowa w rosyjskim klasycyzmie rodzi się chęć ukazania konkretnych realnych cech rzeczywistości. Tak więc w rosyjskim klasycyzmie powstała rzeczywistość konkretnego faktu życiowego motyw satyryczny, ze znakiem pewnej, potępiającej postawy autora.

Stanowisko Fonvizina w tej kwestii jest bardziej skomplikowane. Napięcie walka polityczna popchnęły go do podjęcia bardziej radykalnych kroków w zakresie postrzegania i przedstawiania rzeczywistości realnej, wrogiej mu, otaczającej go ze wszystkich stron, zagrażającej całemu jego światopoglądowi. Walka uruchomiła jego czujność na całe życie. Porusza kwestię społecznej aktywności pisarza obywatelskiego, wpływu na życie bardziej dotkliwego, niż mogli to zrobić przed nim pisarze szlachetni. „Na dworze króla, którego autokracja nie jest niczym ograniczona... czy można swobodnie wyrazić prawdę? „- pisze Fonvizin w opowiadaniu „Kalistenes”. A teraz jego zadaniem jest wyjaśnienie prawdy. Wyłania się nowy ideał pisarza-bojownika, bardzo przypominający ideał czołowej postaci literatury i dziennikarstwa zachodniego ruchu edukacyjnego. Fonvizin zbliża się do burżuazyjno-postępowej myśli Zachodu w oparciu o swój liberalizm, odrzucenie tyranii i niewolnictwa oraz walkę o swój ideał społeczny.

Na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku, w młodości, Fonvizin był zafascynowany ideami radykalnych myślicieli burżuazyjnych we Francji. W 1764 roku przerobił na język rosyjski „Sidneya” Gresseta, nie do końca komedię, ale i nie tragedię, sztukę nawiązującą swoim typem do dramatów psychologicznych literatury mieszczańskiej XVIII wieku. we Francji. W 1769 roku ukazało się angielskie opowiadanie „Sidney i Scilly, czyli dobroć i wdzięczność” w tłumaczeniu Fonvizina z Arno. Ten - sentymentalny kawałek, cnotliwy, wzniosły, ale zbudowany na nowych zasadach analiza indywidualna. Fonvizin szuka zbliżenia z burżuazją literatura francuska. Walka z reakcją spycha go na ścieżkę zainteresowania zaawansowaną myślą zachodnią. I w jego Praca literacka Fonvizin nie mógł być jedynie zwolennikiem klasycyzmu.

Metoda artystyczna Fonvizina. Rola Fonvizina jako artysty-dramaturga i autora esejów satyrycznych w rozwoju literatury rosyjskiej jest ogromna, porównywalna z owocnym wpływem, jaki wywarł na wielu pisarzy rosyjskich nie tylko XVIII wieku, ale także pierwszej połowy XIX wieku. Nie tylko postęp polityczny twórczości Fonvizina, ale także jego postęp artystyczny zadecydował o głębokim szacunku i zainteresowaniu nim, które Puszkin dość wyraźnie okazywał.

Elementy realizmu pojawiły się w literaturze rosyjskiej lat 1770–1790 jednocześnie w różnych obszarach i na różne sposoby. Był to główny nurt rozwoju ówczesnego rosyjskiego światopoglądu estetycznego, przygotowujący – w pierwszym etapie – na przyszłą scenę Puszkina. Ale Fonvizin to zrobił w tym kierunku bardziej niż inni, jeśli nie mówimy o Radiszczowie, który przyszedł po nim i nie bez zależności od jego twórczych odkryć, ponieważ to Fonvizin jako pierwszy poruszył kwestię realizmu jako zasady, jako systemu rozumienia człowieka i społeczeństwa.

Z drugiej strony realistyczne momenty w twórczości Fonvizina ograniczały się najczęściej do jego satyrycznego zadania. To właśnie negatywne zjawiska rzeczywistości był w stanie zrozumieć w sensie realistycznym, a to nie tylko zawęziło zakres tematów, które ucieleśniał w nowy, odkryty przez siebie sposób, ale także zawęziło same zasady formułowania przez niego pytania . Fonvizin wpisuje się pod tym względem w tradycję „kierunku satyrycznego”, jak go nazywał Bieliński, co stanowi charakterystyczne zjawisko literatury rosyjskiej XVIII wieku. Nurt ten jest wyjątkowy i niemal wcześniej niż mogło to być na Zachodzie, przygotował ukształtowanie się stylu realizmu krytycznego. Sam w sobie wyrósł w głębi rosyjskiego klasycyzmu; wiązało się to ze specyficznymi formami, jakie klasycyzm nabył w Rosji; ostatecznie obalił zasady klasycyzmu, ale jego pochodzenie jest oczywiste.

Fonvizin dorastał jako pisarz w środowisku literackim rosyjskiego klasycyzmu szlacheckiego lat 60. XVIII wieku, w szkole Sumarokowa i Cheraskowa. Przez całe życie w jego myśleniu artystycznym pozostał wyraźny ślad wpływu tej szkoły. Charakterystyczne dla klasycyzmu racjonalistyczne rozumienie świata znajduje silne odzwierciedlenie w twórczości Fonvizina. A dla niego osoba jest najczęściej nie tyle konkretną jednostką, ile jednostką w klasyfikacji społecznej, a dla niego, marzycielem politycznym, społecznym, państwo może całkowicie wchłonąć to, co osobiste, w obraz osoby. Wysoki patos obowiązku społecznego, podporządkowujący w umyśle pisarza interesy „zbyt ludzkiego” w człowieku, zmusił Fonvizina do zobaczenia w swoim bohaterze wzoru cnót i przywar obywatelskich; ponieważ, podobnie jak inni klasycy, rozumiał samo państwo i sam obowiązek wobec państwa nie historycznie, ale mechanistycznie, na tyle, na ile metafizyczne ograniczenia światopoglądu oświeceniowego XVIII wieku w ogóle. Stąd Fonvizina charakteryzowały wielkie zalety klasycyzmu swojego stulecia: klarowność, precyzja analizy człowieka jako ogólnego pojęcia społecznego oraz naukowy charakter tej analizy na poziomie osiągnięć naukowych swoich czasów, a także społeczne zasada oceny ludzkich działań i kategorii moralnych. Ale Fonvizin miał także nieuniknione wady klasycyzmu: schematyzm abstrakcyjnych klasyfikacji ludzi i kategorii moralnych, mechanistyczną ideę osoby jako konglomeratu abstrakcyjnie możliwych do wyobrażenia „zdolności”, mechanistyczną i abstrakcyjną naturę samej idei państwo jako norma bytu społecznego.

W Fonvizinie wiele postaci jest konstruowanych nie według prawa indywidualnego charakteru, ale według z góry danego i ograniczonego schematu norm moralnych i społecznych. Widzimy kłótnię i tylko kłótnię Doradcy; Galomaniak Iwanuszka – a cała obsada jego roli zbudowana jest na jednej lub dwóch nutach; martinet brygadiera, ale poza martinetem niewiele jest w nim cech charakterystycznych. Oto metoda klasycyzmu - pokazać nie żywych ludzi, ale indywidualne wady lub uczucia, pokazać nie życie codzienne, ale schemat relacji społecznych. Schematycznie przedstawiono postacie komedii i esejów satyrycznych Fonvizina. Sama tradycja nazywania ich imionami „znaczącymi” wyrasta w oparciu o metodę sprowadzającą treść cech charakteru przede wszystkim do tej samej cechy, którą wyznacza jego imię. Pojawiają się łapówkodawcy Wzyatkin, głupiec Slaboumov, „khalda” Khaldina, chłopczyca Sorvantsov, miłośnik prawdy Pravdin itp. Jednocześnie zadaniem artysty jest nie tyle przedstawienie poszczególnych osób, co przedstawienie relacji społecznych, a Fonvizin mógł i wykonał to zadanie znakomicie. Stosunki społeczne, rozumiane w odniesieniu do idealnej normy państwa, determinowały treść osoby jedynie według kryteriów tej normy. Subiektywnie szlachetny charakter normy życia państwowego, budowanej przez szkołę Sumarokowa-Panina, wyznaczył także cechę charakterystyczną dla rosyjskiego klasycyzmu: organicznie dzieli wszystkich ludzi na szlachtę i „innych”. Charakterystyka szlachty obejmuje oznaki ich zdolności, skłonności moralnych, uczuć itp. - Prawdin lub Skotinin, Milon lub Prostakow, Dobrolyubov lub Durykin; takie samo jest zróżnicowanie ich cech w tekście odpowiednich dzieł. Wręcz przeciwnie, „inni”, „nieszlachetni” charakteryzują się przede wszystkim zawodem, klasą, miejscem w systemie społecznym - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin itp. Według tego systemu myślenia szlachta nadal jest człowiekiem w pełnym tego słowa znaczeniu; lub – zdaniem Fonvizina – wręcz odwrotnie: najlepsi ludzie powinni być szlachcicami, a Błazny są szlachcicami tylko z nazwy; reszta pełni rolę nośników ogólnych cech swojej przynależności społecznej, ocenianych pozytywnie lub negatywnie na podstawie stosunku tej kategorii społecznej do koncepcji politycznej Fonvizina, Sumarokowa, Kheraskowa itp.

Charakterystyczny dla pisarza klasycystycznego jest już sam stosunek do tradycji, do ustalonych ról maskowych dzieła literackiego, do nawykowych i stale powtarzanych formuł stylistycznych, które reprezentują utrwalone zbiorowe doświadczenie człowieczeństwa (antyindywidualistyczna postawa autora wobec twórczości proces jest tu charakterystyczny). A Fonvizin swobodnie posługuje się takimi gotowymi formułami i maskami, jakie dała mu gotowa tradycja. Dobrolyubov w „Brygadier” powtarza komedie idealnych kochanków Sumarokowa. Doradca urzędnika przybył do Fonvizina z artykułów satyrycznych i komedii tego samego Sumarokowa, tak jak doradca-petimetr pojawiał się już w sztukach i artykułach przed komedią Fonvizina. Fonvizin w ciągu do granic swojej klasycznej metody, nie szuka nowych, indywidualnych tematów.Świat wydaje mu się od dawna rozcięty, rozłożony na typowe cechy, społeczeństwo – sklasyfikowane przez „umysł”, który ma z góry określone oceny i zamrożone konfiguracje „zdolności” i maski społeczne. Same gatunki były bronione, określone przez zasady i pokazane na przykładach. Artykuł satyryczny, komedia, uroczyste przemówienie pochwalne w wysokim stylu (w Fonvizin - „Słowo o wyzdrowieniu Pawła”) itp. - wszystko jest niewzruszony i nie wymaga inwencji autora, jego zadaniem w tym kierunku jest przekazywanie literaturze rosyjskiej najlepszych osiągnięć literatury światowej; to zadanie wzbogacenia kultury rosyjskiej zostało rozwiązane tym skuteczniej Fonvizin, że zrozumiał i odczuł specyficzne cechy samej kultury rosyjskiej, która na swój sposób załamała się tym, co przyszło z Zachodu.

Postrzegając osobę nie jako jednostkę, ale jako jednostkę społecznego lub moralnego schematu społeczeństwa, Fonvizin na swój klasyczny sposób jest antypsychologiczny w sensie indywidualnym. Pisze nekrologową biografię swojego nauczyciela i przyjaciela Nikity Panina; artykuł ten zawiera gorącą myśl polityczną, wzrost politycznego patosu; Zawiera także historię bohatera, a także jego cywilną gloryfikację; ale nie ma w nim osoby, osobowości, środowiska i w końcu biografii. To „życie”, schemat idealnego życia, nie świętego, ale postaci politycznej, jak go rozumiał Fonvizin. Antypsychologiczne podejście Fonvizina jest jeszcze bardziej widoczne w jego wspomnieniach. Οʜᴎ nazywane są „czysto serdecznym wyznaniem moich czynów i myśli”, ale w pamiętnikach tych prawie nie ma ujawnienia życia wewnętrznego. Tymczasem sam Fonvizin łączy swoje wspomnienia z „Wyznaniem” Rousseau, choć od razu charakterystycznie kontrastuje swój plan z plan tego ostatniego. W swoich wspomnieniach Fonvizin jest znakomitym pisarzem życia codziennego, a przede wszystkim satyrykiem; indywidualistyczne samoobjawienie, genialnie rozwiązane przez książkę Rousseau, jest mu obce. Wspomnienia w jego rękach zamieniają się w serię moralizatorskich szkiców, takich jak satyryczne listy-artykuły dziennikarskie z lat 60-1780. Jednocześnie dają obraz życia społecznego w jego negatywnych przejawach, wyjątkowy w bogactwie dowcipnych szczegółów i to jest ich wielką zasługą. Ludzie klasyka Fonvizina są statyczni. Brygadier, Doradca, Iwanuszka, Julitta (we wczesnym „Nedorosl”) itd. – wszyscy są nadawani od samego początku i nie rozwijają się w trakcie ruchu dzieła. W pierwszym akcie „Brygadiera” w ekspozycji sami bohaterowie bezpośrednio i jednoznacznie definiują wszystkie cechy swoich schematów charakteru, a w przyszłości widzimy jedynie komiczne zestawienia i zderzenia tych samych cech, a zderzenia te nie wpływają na wewnętrzną strukturę każdej roli. Kolejną cechą charakterystyczną Fonvizina jest słowna definicja masek. Mowa żołnierska brygady, mowa urzędnicza doradcy, mowa petymetryczna Iwanuszki w zasadzie wyczerpują opis. Po odjęciu cech mowy nie pozostają żadne inne indywidualne cechy ludzkie. I wszyscy będą żartować: głupcy i mądrzy ludzie, źli i dobrzy, będą żartować, bo bohaterowie „Brygadiera” to wciąż bohaterowie klasycznej komedii, a wszystko w niej powinno być zabawne i „zawiłe”, a sam Boileau żądał od autora komedii, „aby jego słowa były wszędzie pełne dowcipów” („Sztuka poetycka”). Był to silny, potężny system myślenia artystycznego, który w swoich specyficznych formach dawał znaczący efekt estetyczny i został znakomicie zrealizowany nie tylko w „Brygadierze”, ale także w satyrycznych artykułach Fonvizina.

W szeregu dzieł Fonvizina: we wczesnym „Minorze”, w „Wyborze nauczyciela” i w „Brygadierze”, w opowiadaniu „Kalistenes” fabuła jest tylko ramą, mniej lub bardziej konwencjonalną. Na przykład „Brygadier” skonstruowany jest jako ciąg scen komicznych, a przede wszystkim wyznań miłosnych: Iwanuszka i Doradca, Doradca i Brygadier, Brygadier i Doradca, a wszystkie te pary są skontrastowane nie tyle w ruchu fabuły, co w płaszczyźnie schematycznego kontrastu: para wzorowych kochanków: Dobrolyubov i Sophia. W komedii prawie nie ma akcji; „Brygadier” bardzo przypomina konstrukcję fars Sumarokowa z galerią postaci komicznych.

Jednocześnie nawet najbardziej przekonany, najgorliwszy klasycysta rosyjskiej literatury szlacheckiej, Sumarokow, miał trudności, a może wręcz niemożliwe, nie widzieć i nie przedstawiać specyficznych cech rzeczywistości, pozostać jedynie w świecie stworzonym przez rozum i prawa sztuki abstrakcyjnej. Opuszczenie tego świata wiązało się przede wszystkim z niezadowoleniem z realnego, realnego świata. Dla rosyjskiego szlacheckiego klasycysty konkretna, indywidualna rzeczywistość rzeczywistości społecznej, tak odmienna od idealnej normy, jest złem; wkracza jako odstępstwo od tej normy w świat ideału racjonalistycznego; nie należy go formułować w rozsądne, abstrakcyjne formy. Ale istnieje, wiedzą o tym zarówno Sumarokov, jak i Fonvizin. Społeczeństwo prowadzi nienormalne, „nierozsądne” życie. Musimy się z tym liczyć i walczyć. Pozytywne zjawiska w życiu publicznym są normalne i rozsądne zarówno dla Sumarokowa, jak i Fonvizina. Negatywne wypadają ze schematu i jawią się dla klasycysty w całej swojej bolesnej indywidualności. Stąd w satyrycznych gatunkach Sumarokowa w rosyjskim klasycyzmie rodzi się chęć ukazania konkretnych realnych cech rzeczywistości. Jednak w klasycyzmie rosyjskim rzeczywistość konkretnego faktu życiowego pojawiła się jako temat satyryczny, ze znakiem pewnej, potępiającej postawy autora.

Stanowisko Fonvizina w tej kwestii jest bardziej skomplikowane. Intensywność walki politycznej popchnęła go do podjęcia bardziej radykalnych kroków w zakresie postrzegania i przedstawiania rzeczywistości, wrogiej mu, otaczającej go ze wszystkich stron, zagrażającej całemu jego światopoglądowi. Walka uruchomiła jego czujność na całe życie. Porusza kwestię społecznej aktywności pisarza obywatelskiego, wpływu na życie bardziej dotkliwego, niż mogli to zrobić przed nim pisarze szlachetni. „Na dworze króla, którego autokracja nie jest niczym ograniczona... czy można swobodnie wyrażać prawdę? „” – pisze Fonvizin w opowiadaniu „Kalisthen”. A teraz zadaniem stojącym przed nim jest wyjaśnienie prawdy. Wyłania się nowy ideał pisarza-bojownika, bardzo przypominający ideał czołowej postaci literatury i dziennikarstwa zachodniego ruchu edukacyjnego. Fonvizin zbliża się do burżuazyjno-postępowej myśli Zachodu w oparciu o swój liberalizm, odrzucenie tyranii i niewolnictwa oraz walkę o swój ideał społeczny.

Dlaczego w Rosji prawie nie ma kultury elokwencji? - Fonvizin stawia pytanie w „Przyjacielu uczciwych ludzi” i odpowiada, że nie dzieje się to „z braku narodowego talentu, który jest zdolny do wszystkiego wielkiego, ale z braku języka rosyjskiego, którego bogactwo i piękno jest dogodne dla każdego wyrazu.” , ale z braku wolności, braku życia publicznego, uniemożliwiającego obywatelom uczestnictwo w życiu politycznym kraju. Sztuka i działalność polityczna są ze sobą ściśle powiązane. Dla Fonvizina pisarz jest „strażnikiem dobra wspólnego”, „użytecznym doradcą władcy, a czasem zbawicielem współobywateli i ojczyzny”. Na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku, w młodości, Fonvizin był zafascynowany ideami radykalnych myślicieli burżuazyjnych we Francji. W 1764 roku przerobił na język rosyjski „Sydnej” Gresse’a, nie do końca komedię, ale i nie tragedię, sztukę nawiązującą swoim typem do dramatów psychologicznych literatury mieszczańskiej XVIII wieku. we Francji. W 1769 r. ᴦ. Opublikowano opowiadanie w języku angielskim „Sidney i Scilly, czyli dobroć i wdzięczność” w tłumaczeniu Fonvizina z Arno. To dzieło sentymentalne, cnotliwe, wzniosłe, ale zbudowane na nowych zasadach indywidualnej analizy. Fonvizin szuka zbliżenia z burżuazyjną literaturą francuską. Walka z reakcją spycha go na ścieżkę zainteresowania zaawansowaną myślą zachodnią. A w swojej twórczości literackiej Fonvizin nie mógł być jedynie zwolennikiem klasycyzmu.

2). Cheraskow „Rosjada”.

Michaił Matwiejewicz Cheraskow (1733-1807). Syn bojara wołoskiego, który w tym samym czasie co Cantemir przeprowadził się do Rosji.

Kheraskov jest właścicielem serii główne dzieła, wśród którego wyróżnia się bohaterski poemat „Rossiyada” (1779).

M. M. Cheraskow, poeta niezwykle ceniony przez współczesnych, a przez potomków niemal na wpół zapomniany, wszedł do kultury rosyjskiej przede wszystkim jako autor wielkoformatowych poematów epickich o tematyce narodowej i heroicznej (w XVIII wiek Cała literatura europejska postawiła sobie za zadanie stworzenie takich dzieł). Oprócz takich wierszy jak „Bitwa pod Chesmes” i „Rossiada” Kheraskov jest właścicielem znacznej liczby wierszy lirycznych różnych gatunków, tragedii, komedii, dramatów, kilku opowiadań i powieści. Bardzo pełne spotkanie Dzieła Cheraskowa („Kreacje” w 12 częściach) ukazały się pod koniec życia poety (1796–1803) i wznowione wkrótce po jego śmierci. Od tego czasu Kheraskov prawie nie był publikowany.

Cheraskow pracował nad „Rossijadą” przez 8 lat. To dzieło o imponujących rozmiarach było pierwszym ukończonym przykładem rosyjskiego poematu epickiego, dla którego podziwiający współcześni pośpieszyli ogłosić autora „rosyjskim Homerem”.

Najlepsza praca Kheraskova - poemat epicki „Rossiyada” (1779). Poprzedził go inny, mniejszy wiersz „Bitwa pod Chesme”, poświęcony zwycięstwu floty rosyjskiej nad Turcją w 1770 roku. w zatoce Chesme.

W przeciwieństwie do „Tilemakhidy” fabuła „Rossijady” nie jest mitologiczna, ale prawdziwie historyczna – podbój królestwa Kazańskiego przez Iwana Groźnego w 1552 r. Cheraskow uznał to wydarzenie za ostateczne wyzwolenie Rusi z niewoli Jarzmo tatarskie. Działania militarne przeciwko Kazaniu są w wierszu konceptualizowane na kilka sposobów: jako walka narodu rosyjskiego z jego prześladowcami, jako spór między chrześcijaństwem a. mahometanizmu i wreszcie jako pojedynek oświeconego absolutyzmu ze wschodnim despotyzmem. Iwan Groźny pojawia się w wierszu nie jako autokratyczny władca XVI wieku, ale jako monarcha, przedstawiony przez autora w duchu pomysły edukacyjne XVIII wiek Przed rozpoczęciem kampanii spotyka się z Dumą bojarską i wysłuchuje różnych opinii na temat swojej decyzji. Wybucha kłótnia.
Opublikowano na ref.rf
Podstępny dworzanin Bojar Gliński obłudnie odradza carowi, aby tego nie robił. ryzykować życie. Kurbski i Adaszew zdecydowanie odrzucają Glińskiego. Czując wsparcie mądrych i uczciwych współpracowników, Grozny otwiera działania wojenne. W zupełnie innym świetle ukazują się władcy Kazania. Rządząc Tatarami despotycznie, jeszcze bardziej okrutnie traktowali zniewolony naród. „Kazań” – pisze Cheraskow – „w jednej ręce nosi miecz, a w drugiej brzęczący łańcuch”.

Gatunkowo „Rossiyada” to typowy poemat epicki, heroiczny XVIII wieku. Fabuła jest wydarzeniem o znaczeniu państwowym, a nawet narodowym. Wiersz rozpoczyna się tradycyjnym zwrotem: „Śpiewam Rosję wyzwoloną od barbarzyńców…” Wspaniałe miejsce zajmuje go opis bitew, które są przedstawiane albo jako wielka bitwa, albo jako pojedyncza walka pomiędzy dwoma wojownikami. Symetrię kompozycji osiąga się poprzez ciągłe przenoszenie akcji albo do obozu rosyjskiego, albo do obozu tatarskiego, na którego czele stoi królowa tatarska Sumbek. Iwan IV i Sumbek są otoczeni przez szlachtę, dowódców wojskowych i duchownych. Pomocnikami Rosjan są anioły, Tatarzy to czarodzieje i mitologiczne potwory.

Bohaterstwo każdego z walczących obozów jest ukazane w kontraście. Dla Rosjan jest ona pozbawiona egoistycznej zasady i całkowicie podporządkowana wspólnemu, narodowemu celowi. W obozie tatarskim wplecione są w niego motywy osobiste, egoistyczne: walka o władzę, miłość do rywalizacji(na przykład trzech rycerzy zakochanych w Perskiej Ramidzie i wysłanych przez jej ojca na pomoc mieszkańcom Kazania). W wierszu liczne są analogie z przykładami starożytnymi. Mściwego Sumbka porównywano albo do Medei, albo do Kirke, a pożegnanie Iwana Groźnego z żoną przypomina scenę rozłąki Hektora z Andromachą. Scena cudownej wizji, która odsłania bohaterowi przyszłość jego ojczyzny, została przeniesiona z Eneidy. W święta księga car rosyjski widzi „”. Czas kłopotów”, Minina i Pożarskiego, Piotra I i jego następców, aż do Katarzyny II.

A jednak, pomimo źródeł zagranicznych, mamy przed sobą dzieło rosyjskiego klasycyzmu, mającego korzenie w literaturze narodowej. Wśród źródeł rosyjskich „Rossijady” na pierwszym miejscu znajduje się „Kronikarz kazański”. Przeniosłem się z opowieści wojskowej do wiersza tradycyjny wizerunek„kielich śmiertelnika”. Autor zaczerpnął scenę kopania pod murami Kazania z historycznej pieśni o Iwanie Groźnym. Wiersze epickie sugerowały obraz ziejącego ogniem węża, uosabiającego obóz tatarski. Iwan Groźny i jego towarzysze przypominają księcia Włodzimierza i jego bohaterów. Literacka chwała „Rossijadów” okazała się krótkotrwała. Już na początku XIX wieku budziła podziw współczesnych. spotkała się z krytyką i stopniowo traciła autorytet wśród czytelników.

Główne wydarzenia to zdobycie Kazania. Idylliczne relacje cara z bojarami (przed opriczniną). Król jest pierwszym wśród równych. Książę Kurbski - główny bohater wiersze. Idea jest taka, że ortodoksja triumfuje nad mahometanizmem. W tym czasie toczy się walka z Turcją. Tom – 10 000 wersetów (mogą być we fragmentach). „Rosjada”. Epicki wiersz.

Iwan Wasiljewicz II zostaje zaatakowany Horda Tatarów i królowa Kazania Sumbek. Aleksander Twerskoj zstępuje z nieba do odpoczywającego młodego króla. Król wstydzi się i wzywa Adaszewa do siebie. Adaszew i Jan udają się do Sergiusza w Ławrze Trójcy Świętej, aby poprosić o błogosławieństwo. Zwołuje wybraną Radę.

Opowiadają o odważnych czynach swoich przodków i proszą o radę. Metropolita Daniel błogosławi. Książę Kubiński stara się odeprzeć. Książę Gliński (posiadający władzę ze względu na mniejszość carską) radzi wstrzymać się od głosu. Książę Kurbski nawołuje, aby nie słuchać słów zdradzieckiego szlachcica. Popierają go Adaszew i Chiłkow. Książę Gliński ze złością opuszcza Dumę. Nie usłuchał modlitwy królowej i nakazał armii udać się ścieżką do Kołomny. Kawaleria - łucznicy księcia Prońskiego - gwardziści Paleckiego - car. Metropolita Daniel błogosławi.

Tatarzy się boją. Sumbek – wdowa po ostatnim królu Safgireyu (zakochana w Osmanie – księciu tauryjskim) wybiera arcykapłana swojego męża Seita – wroga Osmana. Arcykapłan zapowiada niebezpieczeństwa przepowiedziane przez duchy na brzegach Kama (z woli królowej). Ostrzega królową o niepożądanym poślubieniu Osmana (rzekomo przepowiedzianym przez cień). Kazański książę Sagrun i rycerz Astolon próbują zdobyć miłość Sumbeki. Osman kocha innego, jest w łańcuchach. Sumbek pyta duchy, milczą i udaje się do trumny męża.

Cmentarz: Batu, Sartan, Mengu-Temir, Uzben, Nagai, Zanibek itp.
Opublikowano na ref.rf
Grób Safgireya. Pojawienie się męża w postaci dymu. Radzi ci poślubić byłego króla Kazania Alnę, sojusznika Rosjan. Dostrzega zjawisko zapowiadające królestwo chrześcijan. Prosi o spalenie grobowców, co czyni królowa.

Alei wyrusza na poszukiwanie fortyfikacji Kazania, widzi w lesie Sumbeka i zakochuje się. Sumbek czyni go królem i uwalnia Osmana. Ludzie i szlachta zbliżają się do Alei. Sagrun wplata intrygi w temat miłości Sumbekiego i Osmana.

Kołomna. Zbiegły Safgir mówi, że Iskanor, król krymskich i brudnych hord, za radą nauczyciela Seita udaje się do Rosji (zbliżając się do Tuły). Jedna trzecia armii Jana dowodzona przez Kurbskiego pokonuje Iskanara. Żona Iskanara zabija siebie i Seita. Kurbski prosi o nagrody za wojny.

Z Kołomnej armia jest podzielona na dwie części: Morozow - drogą morską, car - drogą lądową. Starzec radzi odłożyć kampanię, ale przeszkadzają krzyki i łzy zrujnowanych ludzi. Król daje mu tarczę, której powierzchnia ciemnieje, gdy dusza odchodzi. W rejonie Kazania bardzo cierpi z powodu upałów, głodu, braku wody i alkoholu. Radzi nieśmiałym wojownikom, aby wrócili. Wojownicy: „Jesteśmy gotowi umrzeć za wiarę i za was”.

Marzenie. Smok (nieszczęście w postaci Mahometa) – tarcza – wąż – Alei – pustynny bzu. Księga przyszłości jest świątynią.

Ustaje żar słońca. Wszyscy szukają króla. Wychodzi z lasu z Aley. Aneksja Komoytów, Mordwinów itp. Sagrun radzi zabić Aleya, aby na zawsze pozostał w Kazaniu i w ten sposób go ocalił. Alei biegnie. Girej zostaje zakuty w łańcuchy. Astalon ratuje Gireja przed śmiercią. Astalon kłóci się z Osmanem (narzeczonym małżonkiem - śmierć Osmana). Sumbeka chce się zabić. Sagrun kradnie miecz Atalona. Koń jest ranny, Astalon chwyta Sagruna za włosy. Koń przenosi ich obu do rzeki, oboje toną. Ambasadorowie w spokoju. Naród kazański zgadza się dać trzy dni na przemyślenie i przekazanie królowej jako zabezpieczenia.

We śnie Sumbkowi ukazuje się anioł (zapoczątkował jej samobójstwo). Rozkaz wyjazdu z Girejem i jego synem do Swijażska. Alei i Sumbek. Naród kazański wybrał Edigera na króla i przygotowuje się do walki z Rosjanami. Perski Ramida biegnie. Palecki zostaje schwytany.

Narzędzia Śmierci - dziewczyna z Alnoratem Paleckim atakuje Gidromira - kochanka Ramidy. Ratuje Paleckiego - „Bohaterowie nie są straceni”: chce walczyć na trzecim polu Rosyjscy bohaterowie przeciwko trzem wyznawcom Ramidy. Statki są rozbite. Hydromir pokonuje Mirseda i Brazylię dla Ramidy. Ramida dźga Gidomira i siebie dla Mirseda. Mieszkańcy Kazania są w rozpaczy. Wspiera ich ojciec Ramidina, czarodziej Nigrin.

Nigrin na smoku przynosi mroźną zimę z Góry Kaukazu. Sztandar zostaje wzniesiony, magiczne moce przechodzą. Kolejna oferta pokojowa. Odmowa. Zwycięstwo Rosji. „Śpiewam Rosję wyzwoloną od barbarzyńców, zdepczę potęgę Tatarów i pokonam dumę”. „Ale bez względu na to, jak zaciekle walczył rosyjski Herakles, głowy złej hydry nieustannie rodziły się na nowo”. Borey.

Innowacja w dramaturgii Fonvizina (Minor). - koncepcja i rodzaje. Klasyfikacja i cechy kategorii „Innowacja dramaturgii Fonvizina (drobna)”. 2017, 2018.