Opowieść o dworze Shemyakina
XVII wiek
Żyło sobie dwóch braci chłopów: jeden bogaty, drugi biedny. Przez wiele lat bogaty pożyczał pieniądze biednym, ale on pozostał tak samo biedny. Pewnego razu przyszedł biedak i poprosił bogacza o konia, aby przyniósł drewno na opał. Niechętnie oddał konia. Wtedy biedak zaczął prosić o obrożę. Ale brat się zdenerwował i nie dał obroży.
Nie ma nic do roboty - biedak przywiązywał drewno opałowe do końskiego ogona. Kiedy niósł drewno na opał do domu, zapomniał ustawić bramę, a koń, przechodząc przez bramę, oderwał mu ogon.
Biedny człowiek przyniósł swemu bratu konia bez ogona. Ale nie wziął konia, ale poszedł do miasta, aby osądzić Szemyakę, aby zbić czołem swojego brata. Biedak poszedł za nim, wiedząc, że nadal będzie zmuszony stawić się w sądzie.
Przybyli do wioski. Bogacz zatrzymał się u swojego znajomego - wiejskiego księdza. Biedak podszedł do samego tyłka i położył się na łóżku. Bogacz i kapłan zasiedli do posiłku, ale biedaka nie zaproszono. Patrzył z łóżka, co jedzą, upadł, spadł na kołyskę i zmiażdżył dziecko. Pop również udał się do miasta, aby narzekać na biedaka.
Przechodzili przez most. A poniżej, wzdłuż fosy, jeden człowiek prowadził ojca do łaźni. Biedak, przewidując swoją śmierć, postanowił popełnić samobójstwo. Rzucił się z mostu, spadł na starca i zabił go. Został złapany i postawiony przed sądem. Biedak zastanawiał się, co dać sędziemu... Wziął kamień, zawinął go w chustkę i stanął przed sędzią.
Po wysłuchaniu skargi bogatego brata sędzia Szemyaka nakazał biedakowi odpowiedzieć. Pokazał sędziemu owinięty kamień. Shemyaka zdecydował: niech biedny nie oddaje konia bogatemu, dopóki nie wyrośnie mu nowy ogon.
Potem przyniósł petycję pop. I biedak znów pokazał kamień. Sędzia zdecydował: niech ksiądz daje biednemu księdzu aż „dostanie” nowego dziecka.
Potem zaczął narzekać syn, którego ojciec został zmiażdżony przez biednych. Biedak ponownie pokazał sędziemu kamień. Sędzia zdecydował: niech powód zabije biedaka w ten sam sposób, to znaczy rzuci się na niego z mostu.
Po procesie bogaci zaczęli prosić biednego o konia, ten jednak odmówił oddania go, powołując się na orzeczenie sądu. Bogacz dał mu pięć rubli za konia bez ogona.
Wtedy biedak zaczął, decyzją sądu, żądać od księdza kapłana. Ksiądz dał mu dziesięć rubli, tylko żeby nie brał księży.
Poor zasugerował, aby trzeci powód zastosował się do decyzji sędziego. Ale on po namyśle nie chciał rzucić się na niego z mostu, tylko zaczął się znosić i też dał biednemu łapówkę.
I sędzia wysłał swojego człowieka do oskarżonego, aby zapytał o trzy zawiniątka, które biedak pokazał sędziemu. Biedak wyciągnął kamień. Sługa Szemyakina był zaskoczony i zapytał, co to za kamień. Oskarżony wyjaśnił, że gdyby sędzia go nie osądził, zmiażdżyłby go tym kamieniem.
Kiedy dowiedział się o grożącym mu niebezpieczeństwie, sędzia bardzo się ucieszył, że tak osądził. I biedak, uradowany, poszedł do domu.
Historia Shemyakin Court jest przykładem dowcipnej i przemyślanej satyry. Potępia chciwość i chciwość, przekupstwo i głupotę.
Pytania i zadania
1. Kim są bohaterowie opowieści „Shemyakin Court”? Który z nich ma rację? Po czyjej stronie stoi autor?
Bohaterami opowiadania są:
dwóch braci chłopów - biednych (biednych) i bogatych;
Muzyka pop;
mieszkaniec miasta, któremu zdarzyło się spotkać;
Shemyaka-sędzia.
Można powiedzieć, że każdy z nich ma rację. Biedny brat nie jest winny za to, że jest ubogi w majątek. Bogacz też ma rację, bo koń został niesprawiedliwie zepsuty. Ksiądz miał wielki żal - jego syn zmarł w domu. I mieszczanin ma rację - jego ojciec zginął przypadkiem.
Jakie są zbrodnie bohatera opowieści? Który bohater zostanie ukarany?
Zbrodnia Bohatera polega na tym, że nie wie, jak wyjść z biedy. koński ogon został oderwany, bo przywiązał do niego wóz - ma nawet nie było basenu, a brat nie chciał dać. Przypadkowo zmiażdżył syna Popowa, bo chciał jeść i spadł z półki. Przypadkowo zabił też ojca mieszkańca miasta - skoczył z mostu, by odebrać sobie życie.
Niemal każdy bohater, z wyjątkiem nieszczęśnika, zostaje ukarany: bogacz dał pieniądze na konia, ksiądz – by nie dać nieszczęsnemu księdzu, a mieszkaniec miasta – by uniknąć absurdalnej śmierci w wyniku zemsty . Sędzia został też częściowo ukarany za swoją chciwość – nie otrzymał ani grosza. Jednak każdy, kto ubolewał nad Opowieścią o Dworze Szemyakina, rozumie, że wszystkie te kary są niesprawiedliwe. Każdy z bohaterów ma rację, ale wszyscy dostali ją na darmo.
2. Z kogo wyśmiewa się ta historia? Która postać wzbudza twoją sympatię i dlaczego?
Historia Shemyakin Court naśmiewa się z chciwości i sprzedajności sędziego. Powstaje współczucie dla wszystkich innych bohaterów, może z wyjątkiem nieszczęsnego. Milczał i szedł do domu, a od reszty prosił o pieniądze.
3. Jaki rodzaj sądu mówią: „Sąd Shemyakin”?
O najbardziej niesprawiedliwym, który nie tylko nie rozwiązuje sytuacji, ale wręcz ją pogarsza.
4. Jakie techniki obrazowania satyrycznego (groteska, hiperbola) zostały użyte w opowiadaniu? Podaj przykłady zastosowania tych technik w tekście opowiadania?
Hiperbola (przesada) jest używany w historii, aby pokazać, jak niesprawiedliwy jest system sądowniczy. Nawet mocna przesada nie jest w stanie zaskoczyć czytelnika.
Przykład: „Postanowiłem się zabić i rzuciłem się z mostu do fosy… Rzucając się, rzuciłem się na starca i udusiłem ojca…”. Gdyby mógł jeszcze zmiażdżyć dziecko księdza (na przykład dziecko było karmione piersią), to nie można zabić starca spadając z mostu, a nawet pozostać zdrowym. To mocna przesada.
Groteskowy - technika charakteryzująca się wykorzystaniem fantastycznych obrazów, alogizmów do zilustrowania prawdziwych wydarzeń. Służą do zwrócenia uwagi na określone akcenty.
Przykład: „Wziąłem drewno opałowe, przywiązałem je do końskiego ogona”. Nawet bez obroży można było przymocować do konia drewno opałowe. Biedak postąpił jednak zbyt nielogicznie.
Rozwijaj dar słowa
2. Jakie wrażenie robi na tobie ta historia? Przygotuj szczegółową odpowiedź, włączając wyrażenie Sąd Szemyakina jak powiedzenie.
Historia procesu Szemyakina robi smutne wrażenie, budzi poczucie całkowitej niesprawiedliwości i głupoty. Mimo, że jest napisana z dużą dozą ironii, bohaterom mimowolnie robi się przykro. Beznadziejność ich sytuacji odzwierciedla życie wielu współczesnych pisarzowi.
We współczesnych strukturach publicznych ten stan rzeczy częściowo się zachował. I od czasu do czasu musimy tego bardzo doświadczyć Sąd Szemyakina.
3. Rozważ ilustracje do opowiadania „Sąd Shemyakin”. Wybierz według własnego uznania kilka przedstawionych na nich odcinków. Opowiedz je ponownie blisko tekstu opowiadania.
Historię Shemyakin Court można poznać ze zdjęć.
2: On (biedak) wziął konia i zebrawszy całe drewno na opał, przywiązał je do końskiego ogona. Potem uderzył ją batem, żeby ciągnęła ładunek, a ona drgnęła i odpadł jej ogon.
3.: Przyszedł do swojego bogatego brata, aby zwrócić konia. Zobaczył, że jest bez ogona i nie zastanawiając się dwa razy, poszedł z czołem do miasta, by bić biednych.
4: Biedak w płaszczu zobaczył, że jego brat jadł obiad z księdzem, ale nie został wezwany i upadł. Upadł i zmiażdżył na śmierć małego syna księdza.
Rycina 5: Biedak zrozumiał, że jego brat i ksiądz wyprowadzi go z białego świata i postanowił odebrać sobie życie. Zeskoczył z mostu. A jeden z mieszczan szedł pod nim - brał ojca do łaźni, żeby się umyć. Biedak, upadając, zmiażdżył starca na śmierć.
Interesujące nas dzieło jest chyba najpopularniejszym zabytkiem XVII wieku. Jego nazwa stała się później nawet przysłowiem: „Sąd Shemyakin” oznacza niesprawiedliwy proces, jego parodię. Znane są poetyckie i dramatyczne adaptacje Opowieści o dworze Szemyakina, a także jej lubokowa reprodukcja. Ponadto dała początek znanej opowieści o biednym i bogatym bracie.
Zagadnienia autorskie, źródła
Autor The Tale of the Shemyakin Court jest nieznany, ponieważ ma ludowe pochodzenie. Badacze poszukiwali prac o podobnej treści w literaturze indyjskiej i perskiej. Wiadomo też, że z podobną fabułą pracował znany pisarz Mikołaj Rey, który żył w XVII wieku i otrzymał honorowy tytuł „ojca literatury polskiej”. W niektórych spisach jest wprost napisane: „Opowieść o dworze Szemyakina” została spisana „z ksiąg polskich”. Pytania o jej źródła pozostały jednak nierozwiązane. Nie ma przekonujących dowodów na związek rosyjskiego pomnika z konkretnym dziełem literatury zagranicznej. Zidentyfikowane apele wskazują na występowanie tzw. spisków wędrownych, nic więcej. Jak to często bywa z zabytkami folklorystycznymi, żarty i anegdoty nie mogą należeć do jednego narodu. Z powodzeniem wędrują z jednego obszaru do drugiego, ponieważ codzienne konflikty są zasadniczo wszędzie takie same. Cecha ta szczególnie utrudnia odróżnienie przetłumaczonych od oryginalnych zabytków literatury XVII wieku.
„Opowieść o dworze Shemyakina”: treść
Pierwsza część opowiadania opowiada o wydarzeniach (jednocześnie zabawnych i smutnych), które przydarzyły się biednemu wieśniakowi. Wszystko zaczyna się od tego, że jego bogaty brat daje mu konia, ale zapomina o obroży. Bohater przywiązuje drewno opałowe do ogona, który pęka. Kolejne nieszczęście spotkało chłopa, gdy nocował u księdza (czyli na leżaku). Oczywiście chciwy ksiądz nie zaprosił go na obiad. Patrząc na stół pękający od jedzenia, bohater przypadkowo puka niemowlę, syna księdza. Teraz za te przewinienia biedak stanie przed sądem. W desperacji chce odebrać sobie życie i rzuca się z mostu. I znowu - porażka. Sam chłop pozostaje nienaruszony, ale starzec, na którym wylądował główny bohater, poszedł do przodków.
Więc chłop będzie musiał odpowiedzieć za trzy przestępstwa. Punkt kulminacyjny czeka na czytelnika - przebiegły i niesprawiedliwy sędzia Shemyaka, biorąc kamień owinięty w szalik za hojną obietnicę, rozstrzyga sprawę na korzyść biednego chłopa. Tak więc pierwsza ofiara musiała czekać, aż koń wyhoduje nowy ogon. Ksiądzowi zaproponowano, aby oddał swoją żonę wieśniakowi, z którego powinna urodzić dziecko. A syn zmarłego starca, w ramach rekompensaty, sam musi spaść z mostu i zrobić krzywdę biednemu wieśniakowi. Oczywiście wszystkie ofiary decydują się na spłatę takich decyzji.
Specyfika składu
Opowieść o dworze Shemyakin jest podzielona na dwie części. Pierwsza część składa się z trzech opisanych powyżej epizodów. Same w sobie są postrzegane jako zwykłe zabawne anegdoty, które pełnią funkcję krawata. Tutaj są niejako wyjęte z ram głównej narracji, chociaż nie obserwuje się tego w klasycznych przykładach narracji dworskich. Ponadto wszystkie opisane tam wydarzenia są opowiedziane w A, a nie w teraźniejszości, co jest różnicą między Opowieścią o dworze Szemyakina. Ta cecha nadaje dynamizmu fabule starożytnego rosyjskiego pomnika.
Drugi składnik kompozycji jest bardziej złożony: rzeczywiste wyroki Szemyaki, będące przygodami biednego wieśniaka, poprzedzone są kadrem - sceną, w której oskarżony pokazuje sędziemu "nagrodę".
Tradycje satyry
Satyra była bardzo popularna w literaturze XVII wieku. Fakt jego zapotrzebowania można wytłumaczyć na podstawie specyfiki ówczesnego życia społecznego. Nastąpił wzrost roli ludności handlującej i rzemieślniczej, ale nie przyczyniło się to do rozwoju ich praw obywatelskich. W satyrze potępiono i potępiono wiele aspektów życia ówczesnego społeczeństwa – niesprawiedliwy proces, hipokryzję i hipokryzję monastycyzmu, skrajne
„Opowieść o dworze Shemyakina” dobrze wpisuje się w ustaloną tradycję. Ówczesny czytelnik z pewnością zrozumiałby, że opowieść parodiuje „Kodeks” z 1649 r. – zbiór praw, który proponował dobieranie wymiaru kary w zależności od tego, jakie przestępstwo popełnił sprawca. A więc zabójstwo miało być wykonane, a produkcja została ukarana wypełnieniem gardła ołowiem. Oznacza to, że „Opowieść o sądzie Shemyakina” można określić jako parodię starożytnego rosyjskiego postępowania sądowego.
Poziom pomysłów
Historia zakończyła się szczęśliwie dla nieszczęsnego wieśniaka, który triumfuje nad światem niesprawiedliwości i samowoli. „Prawda” okazuje się silniejsza niż „fałsz”. Sam sędzia wyciągnął z tego cenną lekcję: „Opowieść o dworze Szemyakina” kończy się tym, że haker poznaje prawdę o „wiadomości”. Mimo to cieszy się nawet z własnych zdań, bo w przeciwnym razie duch zostałby z niego znokautowany tym brukiem.
Cechy artystyczne
„Opowieść o dworze Szemyakina” wyróżnia się szybkością akcji, komicznymi sytuacjami, w jakich znajdują się bohaterowie, a także zdecydowanie beznamiętnym sposobem narracji, który tylko wzmacnia satyryczne brzmienie starożytnego rosyjskiego pomnika. Cechy te wskazują na bliskość opowieści do magicznych i towarzyskich opowieści ludowych.
Podczas tej lekcji przypomnisz sobie gatunek satyry, poznasz pochodzenie i rozpowszechnienie fabuły opowiadania „Shemyakin Court”, rozważysz fabułę tej pracy, przeanalizujesz ją i porównasz temat oceniania w innych pracach.
Można również narysować taką paralelę, jak współczesne parodie prasowe, z reguły polityków lub innych wpływowych ludzi, w których wydają się brzydcy i głupi. To znaczy często śmieją się z tego, co tak naprawdę przeraża, denerwuje, przeszkadza w życiu.
Na całym świecie, a zwłaszcza w Rosji, takie rzeczy często były i są na dworze. Niesprawiedliwość dworu rosyjskiego wywoływała krytykę jeszcze w XV-XVI wieku (ryc. 2).
Ryż. 2. Satyryczny wizerunek sędziów ()
Sprzedajność sędziów, ich szykany i niesprawiedliwość sądu, to, że biedni zawsze są na straconej pozycji, a bogaci wygrywają, że odbywa się nierówny, nieuczciwy proces – jęczy o tym cała rosyjska literatura i liczne dokumenty historyczne. Temat niesprawiedliwości sądu jest tematem opowiadania „Sąd Shemyakin”.
Historia „Shemyakin Court” istnieje w różnych wersjach. W XVII wieku można zobaczyć dwie wersje – poetycką i prozatorską, które znane są również w wieku XVIII-XIX. Było wiele popularnych druków Dworu Szemyakina.
zdjęcia Luboka- nieskomplikowane, ale bardzo kolorowe, soczyste rysunki z odrobiną tekstu. Są to obrazy dla ludu, które zostały opublikowane, a następnie chłopi (a czasem biedni mieszczanie) wieszali je na swoich drewnianych ścianach (ryc. 3).
Ryż. 3. Zdjęcie Luboka ()
„Dwór Shemyakina” to popularna, ukochana historia, która w ten sposób rozprzestrzeniła się po całej Rosji. W końcu historia stała się tak popularna, że \u200b\u200bprzeszła już do folkloru - zaczęto opowiadać historie o dworze Shemyakina. Jest to ciekawy przypadek, gdy nie tradycja ustna otrzymuje pisemne opracowanie, ale odwrotnie – opowieść ustna, która istnieje wśród ludzi bez autora, pochodzi z książki. Okazuje się, że tekstów tego dzieła jest wiele, ale nie ma jednego, idealnego. Nie liczy się kolejność słów, ale sama historia, fabuła.
Było dwóch braci. Jeden jest bogaty, drugi biedny, biedny. Biedni nieustannie zwracali się o pomoc do bogatych. Kiedyś musiał przywieźć drewno opałowe z lasu, ale jego konia tam nie było (ryc. 4).
Poszedł do swojego starszego (bogatego) brata i poprosił o konia. Zaklął, ale dał koniowi jednak bez obroży.
kołnierz- urządzenie w kształcie podkowy (drewniany łuk), które jest zawieszone, przymocowane do grzbietu konia. Drążki są przymocowane do jarzma, dzięki czemu ciężar spada na jarzmo i nie wywiera nacisku na szyję konia. To nie mniej wartościowe urządzenie niż koło. Udało się to w średniowieczu. Starożytność zacisku nie znała.
Biedny brat nie ma obroży i nie przychodzi mu do głowy nic lepszego niż przywiązanie sań z drewnem opałowym do ogona konia (ryc. 5).
Ryż. 5. Biedak prowadzi konia za wodze ()
Z tym ładunkiem (drewnem opałowym) próbuje wjechać na swoje podwórko i odcina nieszczęsnemu końskiemu ogonowi. Następnie próbuje zwrócić konia z oderwanym ogonem bratu. Bogaty brat jest zły i bije się w sądzie po czole – postanawia pozwać młodszego brata.
Bracia udają się do miasta, w którym odbędzie się sąd. Na noc osiedlają się w domu jednego księdza. Podczas gdy bogaty brat i ksiądz jedzą i piją, biedak leży na piecu i nic nie je. Jest zazdrosny, interesuje go, co bogaty brat je z przyjacielem księdzem. Głodny, ciekawski biedak zwisa z pieca, nie wytrzymuje, upada i potrąca na śmierć małe dziecko właściciela. Po tym nieszczęsny ksiądz również idzie uderzyć się w czoło przed sędzią.
Potem ruszają we trójkę. Biedak myśli, że to będzie jego koniec - zostanie pozwany. Aby wszystko na raz zgrać, rzuca się do góry nogami z mostu – chce popełnić samobójstwo. I znów staje się nieświadomym zabójcą. Faktem jest, że tuż pod tym mostem przejeżdżają sanie. Pewien młody człowiek prowadzi swojego starego ojca do lekarza (a według innej wersji do łaźni). Staruszek umiera. Następnie syn zamordowanego idzie do tego samego sądu.
Sytuacja staje się zupełnie beznadziejna dla biedaka, który jest partaczem i włóczęgą i zawsze mimowolnie popełnia jakieś paskudne czyny.
Cała ta trójca przychodzi do sądu, gdzie zasiada sędzia Shemyaka, i przedstawia swoją sprawę. Biedak myśli: — Cóż, co mogę zrobić?. Bierze kamień, zawiązuje go chusteczką i kładzie na piersi. Bogaty brat przedstawia sprawę sędziemu. Shemyaka pyta oskarżonego: „Powiedz mi, jak było”. Wyciąga z piersi ukryty w szaliku kamień i mówi: „Oto jesteś, sędzio”. Sędzia uważa, że to łapówka, a tam jest złoto lub srebro. Następnie sędzia przesłuchuje kolejnego powoda - księdza. Pop stawia sprawę. Sędzia ponownie pyta biedaka: "Jak to było?". Znowu nic nie odpowiada, tylko pokazuje kamień. Trzeci powód również opowiada swoją historię i wszystko powtarza się od nowa.
Jak wyglądał dwór Szemyakina? Co nagrodził doświadczony i mądry sędzia? Odnośnie konia powiedział: Niech koń zostanie ze swoim młodszym bratem, a gdy ogon wyrośnie, niech zwróci go starszemu bratu.. O synu kapłana mówi, co następuje: „Żona księdza niech zamieszka z młodszym bratem, urodzi od niego dziecko i z dzieckiem wróci do męża”. W trzecim przypadku sędzia również nie był zagubiony: „Morderstwo zostało popełnione, musimy zemścić się w ten sam sposób. Niech biedak stanie pod mostem, a syn zmarłego starca rzuci się na niego z góry i zabije go na śmierć.
Po wysłuchaniu mądrego sędziego powódki oczywiście się przestraszyły. Wszyscy zaczęli obiecać nieszczęsnemu biedakowi pieniądze, aby nie zastosował się do decyzji sędziego. Biedak bierze pieniądze i uradowany wraca do domu. Ale nie od razu, bo przychodzi człowiek wysłany przez sędziego Szemyakę i mówi: „Daj to, co obiecałeś sędziemu”. Biedak rozwija chusteczkę, pokazuje kamień i mówi: „Gdyby sędzia nie wydał wyroku na moją korzyść, uderzyłbym go tym kamieniem”. Odpowiedź jest udzielana sędziemu. Sędzia jest zadowolony, odmawia modlitwę dziękczynną do Boga: „Dobrze, że go osądziłem, inaczej by mnie pobił”.
W rezultacie wszyscy są mniej lub bardziej zadowoleni, że wyszli tanio. Ale najbardziej zadowolony jest biedak, który odchodzi śpiewając piosenki, bo jego kieszenie są pełne pieniędzy. A mogło się to skończyć naprawdę źle.
U ludzi XVII-XVIII wieku ta historia wywołała żywą reakcję, a mianowicie wielką przyjemność - śmiali się. Jeśli potraktujemy tę historię realistycznie, jako historię życia, to dostajemy ciągłe kłopoty i nonsensy. Czas płakać, a nie śmiać się. Ale nadal jest to satyra, farsa, klaunowanie, farsa. Należy to rozumieć jako anegdotę, jako rodzaj celowo zniekształconego, komicznego i na swój sposób wesołego sposobu życia.
Również ten tekst powinien zostać przyjęty z radością, ponieważ ma w sobie pewien patos – zwycięstwo słabych nad silnymi. Biedak wpadł w tarapaty, ale szczęśliwie wyszedł.
Większość osób, do których adresowany był ten tekst, to prostacy (ludzie biedni i słabi społecznie). W życiu wszystko było inaczej, ale tutaj wygrywa biedak. Co więcej, wygrywa nie dlatego, że ma rozum, pieniądze czy siłę – nie ma nic z tego. Jest generalnie nieobliczalny. Jest nawet głupi. Ale staje się prostym oszustem, ukochanym przez ludzi. On jakoś tak jakoś magicznie wszystko układa się sam, triumfuje. Jego prostota okazuje się silniejsza niż światowe obyczaje, światowa mądrość, przebiegłość i doświadczenie sędziego. Przynosił bezwarunkową radość.
W centrum opowieści znajduje się kpina z nakazów sądowych, szykany sądowe i hipokryzja. Ten temat jest stary jak świat. Wiele narodów było w to zaangażowanych w takim czy innym stopniu - zarówno w folklorze, jak iw teatrze.
Wszystkie historie o sędziach można warunkowo podzielić na dwie grupy: historie o mądrych i poprawnych sędziach oraz historie o sędziach głupich i nieuczciwych. Idealnym i mądrym sędzią jest biblijny Salomon. Solomon to mędrzec i wirtuoz sędzia, który postępuje paradoksalnie. Najbardziej znaną historią jest ta, kiedy dwie kobiety kłóciły się o to, czyje dziecko. Salomon, nie znając prawdy, podjął cudowną decyzję: skoro się o niego kłócą, niech nikt nie dostanie, niech każdy dostanie połowę, niech wojownik przetnie dziecko na pół. Wtedy jedna z matek, która twierdzi, że jest matką, mówi: „Cóż, niech to nie dotrze ani do mnie, ani do niej”. Drugi mówi ze łzami: „Nie, odmawiam, więc niech go weźmie druga kobieta”. Po czym Salomon oczywiście oddaje dziecko temu, który chciał uratować mu życie. To była prawdziwa matka (ryc. 6).
Ryż. 6. Wyrok Salomona ()
Salomon działa w sposób nieoczekiwany, paradoksalny i tak pokrętną, okrężną drogą dochodzi do prawdy i prawdy. A my, słuchacze tej opowieści, podziwiamy jego kunszt i wirtuozerię.
W każdym razie opowieść o sądzie powinna być zawiła, zawiła, z nieoczywistym zachowaniem sędziego. Może być złym przekupnikiem, może być sprawiedliwy i mądry jak Salomon, ale musi działać w sposób niestandardowy, paradoksalny.
Rozwiązanie Shemyaki jest przykładem kazuistyki. Wydaje się działać logicznie, ale w rzeczywistości podejmuje absurdalne decyzje, działając wbrew oczywistym rzeczom, wbrew zdrowemu rozsądkowi. Ale tak wygląda cała historia. W końcu to seria najrozmaitszych sztuczek i paradoksów, jakieś błazeńskie wybryki biedaka i sędziego Shemyaki.
Ale Shemyaka przechytrzył samego siebie, przechytrzył się, dał się złapać na własny hak. A jego paradoksalne rozwiązania służą prawdzie. Bo biedak to oczywiście frajer i tępak, ale nie ma w nim złych intencji, wszystko co robi, robi mimowolnie. Bogaty chłop (jego brat) i ksiądz, jak się wydaje, to normalni ludzie, uosabiający normalny bieg rzeczy i światowy porządek, niezawodność życia społecznego. Ale nie działają zbyt dobrze. W rzeczywistości ciągną niewinnego przed sąd, ponieważ wszystkie swoje czyny wykonuje nieumyślnie. A ich czyny są pokazane jako moralnie godne potępienia, ponieważ chcieli zedrzeć ostatniego z biednego i ukarać go za to, czego zasadniczo nie był winny. Ściśle mówiąc, biedak zasłużył na uderzenie w twarz. Nie można tak żyć, generalnie jest niebezpieczny dla ludności cywilnej swoim dziwnym trybem życia, leżeniem na piecu, rzucaniem się z mostów itp. Ale nie ma złych zamiarów, czyli nie ma corpus delicti, czyli nie ma co oceniać.
Jeśli podsumujemy to wszystko, okaże się, że mamy do czynienia z rzeczą niewiarygodną. W zwykłym świecie wszystko dzieje się inaczej: oczywiście sąd powinien być po stronie księdza i bogacza, oczywiście, nie można tak oszukać sędziego, nie można go przechytrzyć, oczywiście, biedak musiał przegrać.
Nigdy wcześniej- to gatunek folkloru, w którym dzieją się rzeczy niesamowite: niedźwiedzie latają po niebie (ryc. 7), krowy przeskakują nad księżycem, jak w angielskim folklorze.
Ryż. 7. Niedźwiedź lecący po niebie ()
To jest świat, który nie istnieje, ale ja chcę, żeby istniał. Wszystko jest w nim do góry nogami: słaby wygrywa, sąd ma rację. To baśniowy świat ludowych pragnień, ludowych fantazji o życiu. Dlatego jest taki piękny.
W rosyjskim folklorze jest wiele niespotykanych historii. I to nie tylko po rosyjsku.
Ta historia jest zapożyczona, zapożyczona, czyli zaczerpnięta od sąsiadów - od Europejczyków. Podobne historie można znaleźć w ówczesnej literaturze niemieckiej i polskiej. Naukowcy odkryli również dużą liczbę podobieństw na Wschodzie. Podobne wątki występują w tradycji indyjskiej, tybetańskiej, muzułmańskiej. Ta tak zwana wędrowna fabuła to jedna z tych historii, które wędrują od ludzi do ludzi, odzwierciedlając coś bardzo ważnego i typowego dla ludzi.
Jest jedna historia tybetańska, która prawie pokrywa się z historią „Dwór Shemyakin”. Opowiada o tym, jak biedny bramin poprosił innego mężczyznę o byka do pracy. Była podobna historia: byk uciekł z podwórka, gdy już go zwrócono. W drodze na dwór bramin spada z muru tkacza, który umiera, po czym siada na przykrytym ubraniem dziecku. Sędzia decyduje się wyłupić właścicielowi byka oko, ponieważ „nie widział” byka, gdy go przywieziono, wdowa po tkaczu musi poślubić bramina, a dziecko wraca nieszczęsnej matce w taki sam sposób, jak w przypadku Szemyakina Sąd.
Wydaje się, że to ta sama historia, ale koń nie jest bykiem, a rosyjski chłop nie jest indyjskim braminem. Detale i intonacja narratora tworzą różne obrazy. W rezultacie powstają postacie całkowicie narodowe, które noszą piętno okolicy, lokalnych cech języka, światopoglądu itp.
Dlatego historia „Dworu Shemyakin” jest bardzo lokalna, wszystkie wyrosły na rosyjskiej ziemi, chociaż nasiona zostały przywiezione z zagranicy. Ta historia znajduje odzwierciedlenie w naszym języku. Do tej pory, jeśli chodzi o niesprawiedliwy, zły, krzywy sąd, mówią: „Sąd Szemyakina”.
„Opowieść Ersza Erszowicza” to dzieło bez tytułu z XVI-XVII wieku. To także opowieść satyryczna.
Bezimienność jest rzeczą powszechną w ówczesnej literaturze, przynajmniej w Rosji. Zwłaszcza, gdy fabuła oparta jest na folklorze.
To opowieść o tym, co działo się w Rosji w tym czasie. Ponownie tematem tej historii jest osąd.
Wiele z tej historii jest niezrozumiałe dla współczesnego czytelnika, ponieważ opisano wiele realiów tamtych czasów. Aby to w pełni zrozumieć, trzeba znać ówczesne stosunki społeczne: kto jest kim, co oznaczają nazwy poszczególnych stanów itp. .
W opowieści występują humanizowane zwierzęta - ryby. Wszyscy znamy bajki i bajki, w których dzieje się coś podobnego: niedźwiedź to wielki szef, władczy człowiek; lis jest przebiegłym osobnikiem, który reprezentuje charakterystyczne elementy społeczne i tym podobne rzeczy. Ta zasada jest prosta i jasna.
W tej historii akcja rozgrywa się wśród ryb w jeziorze Rostów. Takie jezioro naprawdę istnieje, na jego brzegu stoi miasto Rostów Wielki. W tej historii wielcy ludzie - sędziowie - idą tam do sądu. Jesiotr, Beluga, Sum - wszystkie są dużymi, czcigodnymi, imponującymi rybami. Reprezentują bojarów (wodzów). Mniejsze ryby, gorsze - to odpowiednio gorsi ludzie. Okoń reprezentuje siły prawa i porządku. Jest kimś w rodzaju policji i ma pasujący pysk. Najmniejszą, najwspanialszą, najbardziej bezużyteczną rybą, reprezentującą najmniejszą, wszawą, bezwartościową osobę, jest jazgarz.
Jazgarz to mała, koścista i kłująca ryba. Na plecach ma igły, którymi kłuje wroga. Ruff reprezentuje w tej historii typ plebejusza (wojowniczy, natrętny, przebiegły) - taki bardzo lekceważący i porywczy typ.
Ten Ruff jest oskarżany o to, że dzięki oszustwom, przebiegłości i najrozmaitszym machinacjom przeżył z jeziora swoich prawowitych właścicieli. Oczywiście Yorsh odblokowuje. Przeciwnie, chce oskarżać, oczerniać, nazywać swoich oskarżycieli bardziej nieprzyjemnymi.
Historię tę czytali i słuchali z przyjemnością właśnie „mali” ludzie – biedacy, którzy nie lubili bogatych i statecznych ludzi i irytowali ich na wszelkie możliwe sposoby. Dlatego współczucie mogło być po stronie Ruffa. Chociaż trudno jest ustalić, który z nich ma rację.
Istnieją różne rękopisy, które mają różne alternatywne zakończenia. W jednej wersji Ruff zostaje skazany i wychłostany, a jezioro wraca do swoich prawdziwych właścicieli. W innym zakończeniu Ruff pluje w oczy swoim sędziom i chowa się w zaroślach (w zaroślach).
Taka dwoistość zakończenia pokazuje dwoistość tej historii, bo nie da się dokładnie określić, po której stronie stoi sympatia autorki. Wszyscy wyglądają głupio, zredukowano, tak jak powinno być w satyrze.
Ruff jest celowo szykowną, nieprzyjemną, aspołeczną postacią, ale ma w sobie urok łotra, łotra, sprytnego i bardzo zarozumiałego faceta, któremu udaje się wszystko. I ten urok częściowo przemawia na jego korzyść. Ta historia i pozycja narratora są ambiwalentne - podwójne.
Kompozycja „Humpbacked Horse” jest dobrze znana wszystkim. To wesoły wiersz w duchu ludowym, w którym dziarski Garbaty koń, postać mityczna, gra ze swoim panem, prostakiem Iwanem, który zostaje księciem.
Piotr Pawłowicz Erszow (ryc. 8), młodszy rówieśnik Puszkina, pisząc to dzieło, czerpał inspiracje z poezji ludowej oraz z klasyki rosyjskiej, w tym klasyki przedpiotrowej.
Ryż. 8. Piotr Pawłowicz Erszow ()
Akcja toczy się w jakiejś warunkowej starożytności przed Piotrowej. Królestwo Moskwy jest przedstawione przed wszelkimi innowacjami i reformami według modelu zachodniego. W związku z tym historia zawiera wiele realiów tamtych czasów, w tym literackich.
To całkiem naturalne, że Erszow zwrócił się ku literaturze przeszłości, a zwłaszcza do znanej Opowieści Ersza Erszowicza. Jerszow ma własne boisko rybne, które odtwarza ówczesną procedurę sądową.
Rozważ różnicę między kortem rybnym w „Ruff Ershovich” i „Humpbacked Horse”. Wszystko w folklorze jest poważne. Oczywiście wszystko jest zabawne i komiczne, ale poważnie omawiane są ówczesne normy proceduralne. Szczegółowa wyliczanka, realizm opisu postępowania sądowego w połączeniu z faktem, że bohaterami są ryby, tworzą główny efekt komiczny.
W Jerszowie efekt komiczny jest tworzony według tych samych praw, ale nie ma on na celu poważnego opisu procedury sądowej. Jego opis jest czysto dekoracyjny. Oznacza to, że nie ma elementu satyry, krytyka społeczna i poważne treści są całkowicie nieobecne. Używa tego, aby narysować wesoły, jasny obraz i zabawić czytelnika.
W Małym garbatym koniu w trakcie akcji bohater Iwan przybywa na dwór króla ryb (rybo-wieloryba). Musi znaleźć coś zakopanego na dnie morza. Podejmuje decyzję o wysłaniu kryzy po tę rzecz (skrzynię z pierścieniem królowej). Bo chodzi, biega wszędzie wzdłuż wszystkich morskich (i nie tylko) wybrzeży, zna każde dno. Na pewno znajdzie to, czego potrzebuje.
„Leszcz, usłyszał ten rozkaz,
Nominalny napisał dekret;
Som (nazywano go doradcą)
Podpisano na mocy dekretu;
Dekret o czarnym raku upadł
I założył pieczęć.
Wezwano tu dwa delfiny
A wydawszy dekret, powiedzieli:
Aby w imieniu króla
Opłynął wszystkie morza
I ten biesiadnik,
Krzykacz i tyran
Gdziekolwiek znaleziono,
Przyprowadzili go do cesarza.
Tutaj delfiny się kłaniały
I wyruszyli szukać kryzy”.
W tym fragmencie spotykamy suma i jazgarza, które też są w opowieści ludowej, ale jednocześnie delfiny, których w niej nie ma i być nie może. Delfiny wykonują polecenie dość głupio, bo nie ma sensu szukać takiego batala jak kryza w morzach. Oczywiście jest w prostszym miejscu - w stawie, gdzie znajdują go podczas swojej ulubionej rozrywki - walczy i przeklina. Oto scena:
„Spójrz: w stawie, pod trzcinami,
Jazgarz walczy z karaśami.
"Cicho! Niech cię diabli!
Spójrz, jaką sodomę zbudowali,
Jak ważni wojownicy!" -
Krzyczeli do nich posłańcy.
„Cóż, co cię to obchodzi? -
Ruff odważnie krzyczy do delfinów. -
nie lubię żartować
Zabiję ich wszystkich naraz!”
„Och, ty wieczny biesiadniku
I krzykacz i łobuz!
Wszystko byłoby śmieciem, chodzisz,
Wszyscy by walczyli i krzyczeli.
W domu - nie, nie możesz siedzieć! .. ”
Każdy zna ten typ w życiu: krzykacz, łobuz, łobuz, wojownik.
W końcu kryza zostaje wysłana po skrzynię, a rozkaz wypełnia z honorem. Ale przed wykonaniem działa w następujący sposób:
„Tutaj, kłaniając się królowi,
Ruff poszedł, schylił się, wyszedł.
Pokłóciłem się z dworem królewskim,
Za płotem
I sześć salakushki
Po drodze złamał nos.
Zrobiwszy coś takiego,
Odważnie rzucił się do basenu.
Ruff jest oczywiście głupią postacią, ale jest z niego korzyść - wypełnia rozkaz. Jest w tym jakiś urok w tym dziele, podobnie jak w baśni ludowej.
W rosyjskiej tradycji literackiej – zarówno ludowej, jak i autorskiej – występuje dualistyczne spojrzenie na bohaterów. Z pozoru wygląda na osobę zadziorną i drobnego chuligana, ale jednocześnie jest odważny, bystry i rozumie sprawę, kiedy trzeba.
Warto zwrócić uwagę na zabawny moment: autor Piotr Erszow nie mógł nie pomyśleć o zgodności między swoim nazwiskiem a charakterem. Jego literackim synem jest Ersh Ershovich podwójnie.
Bibliografia
1. Korowina V.Ya. itp. Literatura. 8 klasa. Podręcznik w 2 godziny - 8 wyd. - M.: Edukacja, 2009.
2. Merkin GS Literatura. 8 klasa. Poradnik w 2 częściach. - 9 wyd. - M.: 2013.
3. Kritarowa Zh.N. Analiza dzieł literatury rosyjskiej. 8 klasa. - wyd. 2, poprawione. - M.: 2014.
1. Portal internetowy „Akademik” ()
2. Portal internetowy „Festiwal Idei Pedagogicznych. „Lekcja publiczna” ” ()
Praca domowa
1. Wyjaśnij, dlaczego opowiadanie „Shemyakin Court” jest dziełem satyrycznym.
3. Przeanalizuj obraz biednych w opowiadaniu. Jaką postawę wywołuje w Tobie? Dlaczego?
Literatura XVII wieku Do XVII wieku. siła teologii (doktryny dogmatów religijnych) była nadal bardzo silna, aw literaturze podkreślano zależność człowieka od opatrzności. Pod wpływem uwarunkowań społeczno-historycznych poglądy te uległy zmianie. Autorzy XVII wieku teraz na pierwszy plan wysuwają się nie los, ale osobisty sukces, powodzenia, szczęśliwa przerwa.
Jaki gatunek jest zbliżony do historii „Shemyakin Court”? Nazwij główne cechy. Historia bliska bajce. Świadczą o tym: 1. fabuła komiksu; 2. układ aktorów – biednych i bogatych; 3. szczęśliwe zakończenie na korzyść ubogich; 4. potrójne powtórzenia.
O czym jest pierwsza część opowiadania? Pierwsza część P. opowiada o tym, jak główny bohater popełnia trzy przestępstwa: 1. Oderwij końskiemu ogonowi. własnością jego bogatego brata. 2. Spadając z podium, zabija na śmierć syna księdza. 3. Rzucając się z mostu zabija starca, którego jego syn niósł do łaźni.
Biedak pokazuje niesprawiedliwemu sędziemu Szemyace kamień owinięty w szalik, który sędzia bierze za worek pieniędzy, za co skazuje: 1. Oddaj konia biednemu bogatemu bratu, aż wyrośnie mu nowy ogon. 2. Karze osła, aby dał księdzu, dopóki biedak nie dostanie dziecka. 3. Syn zamordowanego starca również proponuje, że rzuci się z mostu na zabójcę. O czym jest druga część opowiadania?
