Lihačov Poetika stare ruske književnosti 1979. D. S. Lihačov. Poetika staroruske književnosti (1971) Poetika književnosti kao sistem celine

25.03.2019

D. S. Lihačov „Poetika drevne ruske književnosti"

GRANICE STARE RUSKE KNJIŽEVNOSTI

UVOD

Umjetnička specifičnost drevne ruske književnosti sve više privlači pažnju srednjovjekovnih književnih kritičara. To je razumljivo: bez potpune identifikacije svih umjetničke karakteristike Ruska književnost XI-XVII veka. izgradnja istorije ruske književnosti i estetsko vrednovanje spomenika ruske književnosti prvih sedam vekova njenog postojanja je nemoguće.

Zasebna zapažanja o umjetničkoj specifičnosti staroruske književnosti već su bila u djelima F. I. Buslaeva, I. S. Nekrasova, N. S. Tikhonravova, V. O. Ključevskog i dr. Ova pojedinačna zapažanja su usko povezana s njihovim općim predstavama o staroruskoj književnosti i sa onim istorijsko-književnim školama kojima su pripadali.

Samo unutra poslednjih godina pojavili su se relativno mali radovi koji iznose opšte stavove njihovih autora o umjetničke specifičnosti i o umjetničkim metodama drevne ruske književnosti. Mislim na članke A. S. Orlova, V. P. Adrianova-Peretza, I. P. Eremina, G. Raaba i drugih.

(1) Orlov A. S. i Adrianov-Perets V. P. Književna kritika ruskog srednjeg vijeka // Izv. OLYA, 1945, br. 6; Orlov A.S. Razmišljanje o statusu rada na književnosti ruskog srednjeg vijeka // Izv. OLYA, 1947, br. 2; Adrianov-Peretz V.P.: 1) Glavni ciljevi proučavanja drevne ruske književnosti u studijama 1917-1947 // TODRL. T. VI. 1948; 2) Eseji u poetskom stilu drevna Rus'. M.; L., 1947; 3) Stara ruska književnost i folklor (do formulacije problema) Ako TODRL. T. VII. 1949; 4) istorijska literatura XI - početak XV vijeka. I narodna poezija// TODRL. T. VIII. 1951; 5) Istorijske priče 17. veka i usmene narodna umjetnost// TODRL. pripovijetke 17. stoljeća i usmena narodna umjetnost // TODRL.T. IX. 1953; 6) O osnovama umjetnička metoda Stara ruska književnost // Rus. Književnost, 1958, br. 4; 7) Na pitanje o slici " unutrašnji čovek» u ruskoj književnosti XI-XIV veka. // Pitanja proučavanja ruske književnosti XI-XX vijeka. M.; L., 1958; 8) O realističkim trendovima u drevnoj ruskoj književnosti (XI-XV st.) // TODRL. T. XVI. I960; Eremin IP: 1) Kijevska hronika kao spomenik književnosti // TODRL. T. VII (vidi i: Eremin I. Literatura antičke Rusije. M.; L., 1966. S. 98-131); 2) Najnovija istraživanja umjetnički; oblici starog ruskog književna djela// TODRL. T. XII. 1956; 3) O umjetničkoj specifičnosti staroruske književnosti // Rus. Književnost, 1958, br. 1; 4) Do sporova o realizmu drevne ruske književnosti // Rus. Književnost, 1959, br. 4; Raab H.: 1) Zur Entwicklungsgeschichte der Realismus in der russischen Literatur // Wissenschaftliche Zeitschrift der Ernst Moritz Arnd-Universitat Greifswald. Gesellschaftsund sprachwissenschaftliche Reihe. 1958, bd. 4; 2) O pitanju praistorije realizma u ruskoj književnosti // Rus. Literatura, 1960, br. 3. Usp. takođe: Lihačov D.S.: 1) Na čelu realizma ruske književnosti // Pitanja književnosti, 1957, br. 1; 2) O pitanju porijekla književni trendovi u ruskoj književnosti // Rus. Književnost, 1958, br. 2; 3) Čovek u književnosti Drevne Rusije. M.; L., 1958. Ed. 2nd. M., 1970; 4) Književni bonton drevne Rusije (k problemu proučavanja) // TODRL. T. XVII. 1961; 5) O jednoj osobini realizma // Pitanja književnosti. 1960, br.

Da li je moguće govoriti o drevnoj ruskoj književnosti kao svojevrsnom jedinstvu sa stanovišta istorijske poetike? Postoji li kontinuitet u razvoju ruske književnosti od antičke do nove i koja je suština razlika između staroruske književnosti i moderne? Odgovori na ova pitanja moraju se naći u cijeloj knjizi, ali se mogu postaviti na početku knjige.

GEOGRAFSKE GRANICE

Uobičajeno je da se govori o evropeizaciji ruske književnosti u 18. veku. U kom smislu se drevna ruska književnost može smatrati „neevropskom“? Obično se misli na dva svojstva koja su mu navodno svojstvena: izolovanost, izolovanost njegovog razvoja i njegov posredni položaj između Istoka i Zapada. Da li se drevna ruska književnost zaista razvijala izolovano?

Ne samo da drevna ruska književnost nije bila izolirana od književnosti susjednih zapadnih i južne zemlje, posebno - iz iste Vizantije, ali u granicama 17. vijeka. možemo govoriti o suprotnom – o odsustvu jasnih nacionalnih granica u njemu. Možemo sa sa dobrim razlogom govore o djelimičnom zajedništvu u razvoju književnosti orijentalnog i južnim Slovenima. Postojala je jedna književnost, jedno pismo i jedan književni (crkvenoslovenski) jezik istočni Sloveni(Rusi, Ukrajinci i Belorusi), Bugari, Srbi, Rumuni. Glavni fond crkveno-književnih spomenika bio je zajednički.

Liturgijski, propovjednički, crkvenopoučni, hagiografski, dijelom svjetsko-historijski (hronografski), dijelom narativna književnost bio isti za čitav pravoslavni jug i istok Evrope. Uobičajeni su bili tako ogromni književni spomenici kao što su prolozi, menaje, ceremonijali, triode, dijelom hronike, paleje. različite vrste, “Aleksandrija”, “Priča o Varlaamu i Joasafu”, “Trojanska istorija”, “Priča o Akiri Mudrom”, “Pčela”, kosmografije, fiziolozi, šestodnevne priče, apokrifi, individualni životi itd., itd. .

Nadalje: zajednička književnost je postojala ne samo između istočnih i južnih Slovena, već i za antički period zauzela je i zapadne Slovene (Čehe i Slovake, u odnosu na Poljsku - sporna tema). Konačno, ovo uobičajeno pravoslavni Sloveni a rumunska književnost nije bila izolovana evropski svijet. I ne govorimo samo o Vizantiji...

H. K. Gudziy, prigovarajući mi s tim u vezi u članku “Odredbe koje izazivaju kontroverzu”, tvrdio je da su opći spomenici koje sam naveo “gotovo u potpunosti prevedeni”. Ali nemoguće je tako reći. U svoj nabrajanje uvrštavam i spomenike ruskog porijekla koji su uvršteni u fond opšte južno- i istočnoslovenske književnosti, međutim, ne može se naznačiti ništa manji broj bugarskih, srpskih, pa i čeških spomenika koji su postali uobičajeni za istočno- i južnoslovenske književnosti. bez ikakvog prevoda zbog zajedništva crkvenoslovenskog jezika. Ali nije stvar u tome da li su spomenici zajednički svim pravoslavnim Slovenima prevedeni ili originalni (obojica su predstavljena u izobilju), već da su svi bili zajednički za sve istočne i južnoslovenske književnosti u jednom tekstu, na istom jeziku i svi izdržao zajedničke sudbine. U književnostima pravoslavnih Slovena mogu se uočiti opšte promene stila, opšta mentalna strujanja, stalna razmena dela i rukopisa. Spomenici su bili razumljivi i bez prijevoda, a nema razloga sumnjati u postojanje zajedničkog crkvenoslavenskog jezika za sve pravoslavne Slovene (zasebne “nacionalne” varijante ovog jezika nisu spriječile njegovo razumijevanje).

HRONOLOŠKE GRAnice

Gdje je granica između stare ruske književnosti i nove? Ovo pitanje je neodvojivo od drugog: od čega se sastoji ova linija? U suštini, sav ovaj rad posvećen je pitanju umjetničke specifičnosti staroruske književnosti, njene razlike od moderne književnosti, ali u preliminarnoj formi ovo pitanje još uvijek mora biti riješeno: potrebno je utvrditi što velike razlike antičke književnosti od novog, što omogućava razlikovanje između ova dva perioda. To se mora učiniti sada kako bismo potvrdili naše pravo da govorimo o staroruskoj književnosti kao o jedinstvenoj cjelini.

Neki istraživači vide fundamentalna razlika staroruska književnost od nove po svom pretežno religioznom karakteru. Da, definitivno u poređenju sa književnost XVII 1. vek Stara ruska književnost imala je religiozni karakter. Ovom tvrdnjom u opšte zagrade uzimamo svu rusku književnost za prvih sedam vekova njenog postojanja. Međutim, ako razmotrimo ovo pitanje detaljno, slika će biti prilično komplicirana.

Stara ruska književnost do 16. veka. bio jedno s literaturom drugih pravoslavnih zemalja. Zajednica religije je bila ovaj slučaj još važnije od zajedništva književnog jezika i blizine nacionalnim jezicima. Jer u ovu zajednicu uključeni su i neslovenski narodi: Rumuni i Grci. Ali bilo bi pogrešno misliti da je ova zajednica postojala samo u sferi crkvene književnosti. Uobičajeni, kao što je već spomenuto, bili su takvi sekularni spomenici poput "Aleksandrije"

, "fiziolog"

itd. ruski uticaj u južnoslovenskim zemljama bavila istorijskom literaturom i, kako su utvrdili brojni istraživači, dovela do stvaranja srpskih hronografa. Istovremeno, ako uporedimo starorusku književnost ne sa ruskom književnošću 18. veka, već sa drugim književnostima slovenskih i neslovenskih pravoslavnih zemalja, onda je odmah uočljiva mnogo sekularnija priroda staroruske književnosti.

Nijedna država u istočnoj Evropi književna zajednica XI-XVI vijeka nije imala tako razvijenu istorijsku literaturu kao Rusija. Nijedna druga zemlja nije imala tako razvijeno novinarstvo. Stara ruska književnost, iako u cjelini religiozne prirode, ističe se, međutim, među književnostima drugih zemalja juga i istočne Evrope obilje sekularnih spomenika. Istovremeno, o religioznom karakteru staroruske književnosti može se govoriti samo u granicama do 17. veka. U 17. veku sekularni žanrovi postaju vodeći. Takozvana barokna književnost, djela Simeona Polockog, ima svjetovni karakter.

Upadljivo je da je veza književnost XVIII V. sa književnošću 17. veka. se vrlo jasno osjeća upravo u antiklerikalnim djelima. Jasno povezan sa antiklerikalnom literaturom 17. veka. pesme „Čurilijska igumanija“, „Iz manastira Bogoljubov“, „Zovu Spasitelja na misu“.

POETIKA KNJIŽEVNOSTI KAO SISTEM CJELINE

STARIJA RUSKA KNJIŽEVNOST U ODNOSU PREMA LIKOVNOJ UMETNOSTI

Riječ i slika bili su tješnje povezani u drevnoj Rusiji nego u moderno doba. I to je ostavilo traga i na književnost i na likovnu umjetnost.

Interpenetracija je činjenica njihove unutrašnje strukture.

U književnoj kritici je treba posmatrati ne samo u istorijskom i književnom smislu, već i u teorijskom.

Likovna umjetnost Drevne Rusije bila je puna akcije, a ova radnja do početkom XVIII stoljeća, kada je došlo do značajnih strukturnih promjena u likovnoj umjetnosti, ne samo da nije oslabila, već se stalno povećavala. Predmeti likovne umjetnosti bili su pretežno književni. Likovi i pojedini prizori iz Starog i Novog zavjeta, sveci i prizori iz njihovog života, razni kršćanski simboli bili su na ovaj ili onaj način zasnovani na književnosti - crkvenoj literaturi, naravno, uglavnom, ali ne samo crkvenoj. Parcele fresaka bile su parcele pisanih izvora. Sadržaj ikona, posebno ikona sa žigovima, bio je povezan sa pisanim izvorima. Minijature su ilustrovale živote svetaca, hronografske palee, hronike, hronografe, fiziologe, kosmografije i šestodnevnice, pojedinačne istorijske priče, legende itd. Umetnost ilustracije bila je toliko visoka da su se čak i dela teološkog i teološko-simboličkog sadržaja mogla naći. ilustrovano. Murali su kreirani na teme crkvene himne(akatisti, na primjer), psalmi, teološki spisi. „Ako pod književnošću podrazumijevamo bilo koje verbalno izražavanje osjećaja, misli i znanja, uključujući nauku o religiji i njenu vjekovnu osnovu – sv. Pisma, svima će biti jasno da kršćanska ikonografija sav svoj suštinski sadržaj crpi iz spomenika književnosti, odnosno iz sv. spisi i od otaca i učitelja crkve: svi spomenici najstarijih Hrišćanska umetnost u katakombama suština ili su ornamenti koji se još ne mogu smatrati ikonografijom, ili simboli već razvijeni dogmom, ili, konačno, slike sv. osobe i događaji iz Starog i Novog zavjeta. Ovo je takođe napisao A. Kirpičnikov u svojoj poznato delo"Interakcija ikonografije i književnosti narodne i knjige".

Umjetnik je često bio načitan erudita koji je kombinirao informacije iz različitih pisanih izvora u slike i minijature. Čak iu srcu portretnih slika svetaca, prinčeva i vladara, antičkih filozofa ili starozavetnih i novozavetnih likova nije bila samo slikarska, već i književna tradicija.

"NARATIVNI PROSTOR" KAO IZRAZ "NARATIVNOG VREMENA" U STAROJ RUSKOJ LIKOVNOJ UMETNOSTI

Kada govorimo o vezama koje su postojale između književnosti i umetnosti u staroj Rusiji, moramo imati na umu ne samo činjenicu da je književnost u staroj Rusiji imala izuzetno jak vizuelni prikaz, i ne samo to. art kao zaplet stalno imali spisateljska dela, ali i činjenicu da su ilustratori Drevne Rusije razvili izuzetno vešte tehnike prenošenja književni narativ. Iako je po svojoj prirodi likovna umjetnost statična, uvijek oslikavajući određeni trenutak, nepomična, ona je neprestano težila da tu nepokretnost prevaziđe – bilo da stvori iluziju pokreta, bilo da pripovijeda, priči. Želja za pričom bila je neophodna minijaturistima, a koristili su izuzetno širok spektar tehnika kako bi transformisali prostor slike tokom priče. A ove tehnike su se odrazile i na samo književno djelo, gdje vrlo često pripovjedač, takoreći, priprema materijal za minijaturistu, stvarajući niz scena - svojevrsni "verižni lanac priče". No, okrenimo se narativnim tehnikama drevnih ruskih minijaturista.

Narativne tehnike minijaturista koji su ilustrirali anale razvili su u odnosu na sadržaj anala i kronika. Slike su pratile priče o pohodima, pobjedama i porazima, o neprijateljskim invazijama, invazijama, otmicama zarobljenika, plovidbi trupama po moru, rijekama i jezerima, o sjedenju za stolom, o vjerske procesije, govori kneza o pohodu, o razmjeni ambasadora, predaji gradova, slanju ambasadora i dolasku ambasadora, pregovorima, plaćanju harača, sahranama, svadbenim gozbama, ubistvima, pjevačkoj slavi itd. Rad minijaturiste, itd. olakšala činjenica da su se događaji češće slikovito „zvali“ nego opisivali, pa su se mogli prenijeti manje-više konvencionalno istim metodama, ali i komplicirano činjenicom da su događaji često pokrivani veliki prostor radnje su zahtijevale sliku na jednoj minijaturi cijelog grada ili čak nekoliko gradova, rijeka, hramova itd.

Minijaturista je mogao prikazati gotovo svaku radnju koja se spominje u analima. Nije mogao prikazati samo ono što nije imalo vremenski razvoj. Tako, na primjer, nije ilustrovao tekstove ruskih ugovora sa Grcima, tekstove propovijedi i učenja. Općenito, raspon tema koje je minijaturista nastojao prenijeti bio je neobično velik, a prikazani prostor širok – raspon radnje. To je postignuto zahvaljujući izuzetno prostranom sistemu koji je razvijen vekovima i zahvaljujući kojem je minijaturista mogao da pokrije velika količina narativnih zapleta u analističkom prikazu. U suštini, minijaturista je stvorio drugu priču o svetskoj ili ruskoj istoriji, paralelno sa pisanom pričom.

Mnogo bi se moglo reći o raznolikosti i bogatstvu s kojim se pisani tekst prelamao u slikama srednjeg vijeka.

(1) Literatura o ruskim minijaturama istorijskih rukopisa obilan. Najdetaljnija studija pripada O. I. Podobedovoj „Minijature ruskih istorijskih rukopisa. O istoriji ruskog pisanja hronike lica” (M., 1965; reference na ovo delo ukazuju na prethodnu literaturu). Međutim, naš zadatak je ograničen na naznačenu temu: minijature i tekst, narativne tehnike minijaturista.

ODNOSI KNJIŽEVNIH ŽANROVA IZMEĐU NJIH

Kategorija književnog žanra je istorijska kategorija. Književni žanrovi se pojavljuju samo na određenoj fazi razvoj umjetnosti riječi a zatim se stalno mijenja i mijenja. Ne radi se samo o tome da neki žanrovi zamjenjuju druge i da nijedan žanr za književnost nije „vječan“, već se mijenjaju i sami principi razdvajanja pojedinih žanrova, mijenjaju se vrste i priroda žanrova, njihove funkcije u tom ili drugom razdoblju. Moderna podjela u žanrove zasnovane na čisto književnih znakova javlja se relativno kasno. Za rusku književnost, čisto književni principi razdvajanja žanrova stupaju na snagu uglavnom u 17. veku. Do tog vremena književnih žanrova donekle nosi, pored književne funkcije, neknjiževne funkcije. Žanrovi su određeni njihovom upotrebom: u bogoslužju (u svom različitim dijelovima), u pravnoj i diplomatskoj praksi (članci, anali, priče o kneževskim zločinima), u atmosferi kneževskog života ( svecane reci, slava) itd.

Slične pojave zapažamo i u folkloru, gdje su nefolklorne karakteristike žanrova vrlo izražene veliki značaj, posebno u najranijim periodima (u obredni folklor, u istorijskoj, u bajci itd.).

Od žanrova u svakom ovo doba književni razvoj ističu u literaturi pod uticajem kombinacije promenljivih faktora, zasnivaju se na razni znakovi, postavlja se poseban zadatak pred istorijom književnosti: proučavati ne samo žanrove, već i principe na kojima se vrše žanrovske podjele, proučavati ne samo pojedine žanrove i njihovu istoriju, već i sam sistem žanrova svakog od njih. datoj eri. Zapravo, žanrovi ne žive nezavisno jedan od drugog, već čine određeni sistem koji se istorijski menja. Istoričar književnosti mora primetiti ne samo promene u određenim žanrovima, nastanak novih i odumiranje starih, ali i promjene u samom sistemu žanrova.

Kao što u botanici možemo govoriti o "biljnim asocijacijama", u književnoj kritici postoje žanrovske asocijacije koje se moraju pažljivo proučavati.

Šuma je organska kombinacija drveća sa određenim vrstama grmova, trava, mahovina i lišajeva. Različite vrste vegetacija je uključena u kombinacije koje se ne mogu proizvoljno mijenjati. Na isti način u književnosti i folkloru žanrovi služe za zadovoljenje čitavog kompleksa društvenih potreba i s tim u vezi postoje u strogoj zavisnosti jedan od drugog. Žanrovi čine određeni sistem jer su generisani zajedničkim nizom uzroka, a takođe i zato što su u interakciji, podržavaju jedni druge i istovremeno se takmiče jedni s drugima.

Ime U: Poetika stare ruske književnosti.

Umjetnička specifičnost drevne ruske književnosti sve više privlači pažnju srednjovjekovnih književnih kritičara. To je razumljivo: bez potpune identifikacije svih umjetničkih karakteristika ruske književnosti XI-XVII stoljeća. izgradnja istorije ruske književnosti i estetsko vrednovanje spomenika ruske književnosti prvih sedam vekova njenog postojanja je nemoguće.

Sadržaj
GRANICE STARE RUSKE KNJIŽEVNOSTI
UVOD
GEOGRAFSKE GRANICE
HRONOLOŠKE GRAnice
1. POETIKA KNJIŽEVNOSTI KAO SISTEM CJELINE
STARIJA RUSKA KNJIŽEVNOST U ODNOSU PREMA LIKOVNOJ UMETNOSTI
"NARATIVNI PROSTOR" KAO IZRAZ "NARATIVNOG VREMENA" U STAROJ RUSKOJ LIKOVNOJ UMETNOSTI
ODNOSI KNJIŽEVNIH ŽANROVA IZMEĐU NJIH
2. POETIKA UMETNIČKE GENERALIZACIJE
KNJIŽEVNI BONON
APSTRAGIRANJE
ORNAMENTALNOST
ELEMENTI REALNOSTI
3. POETIKA KNJIŽEVNIH SREDSTAVA
METAFORE-SIMBOLI
STILSKA SIMETRIJA
POREĐENJA
NESTILIZOVANE IMITACIJE
4. POETIKA UMETNIČKOG VREMENA
UMETNIČKO VRIJEME RIJEČI
UMETNIČKO VRIJEME U FOLKLORU
ZATVORENA VREMENSKA PRIČA
EPIC TIME EPIC
RITUALNO VRIJEME LAATTA
NEKE OPŠTE NAPOMENE O UMETNIČKOM VREMENU U FOLKLORU
UMETNIČKO VREME U STAROJ RUSKOJ KNJIŽEVNOSTI
HRONIKA VRIJEME
ASPEKTI "VEČNOSTI" U KNJIŽEVNOSTI PROPOVEDNIKA
PROSTORNA PREDSTAVA VREMENA U KNJIZI MOĆNOSTI
SADAŠNJE VRIJEME U ISTORIJSKOJ NARATORIJI XVI-XVII VEKA
"USAKRSANJE PROŠLOSTI" U POČETNOJ RUSKOJ DRAMI
"PERSPEKTIVA VREMENA" U "ŽIVOTU" HAVAKUMA
SUDBINA STAROG RUSKOG UMETNIČKOG VREMENA U NOVOJ KNJIŽEVNOSTI
MORALNO VRIJEME U GONČAROVU
"VREME HRONIKA" U DOSTOJEVSKIM
"VRIJEME HRONIKA" U SALTYKOV-SHEDRINU
PREVLAĐENJE VREMENA U UMETNIČKOJ KNJIŽEVNOSTI
5. POETIKA UMETNIČKOG PROSTORA
UMETNIČKI PROSTOR REČI
UMETNIČKA PROSTORSKA BAJKA
UMETNIČKI PROSTOR U STAROJ RUSKOJ KNJIŽEVNOSTI.

književni žanr.
Kategorija književnog žanra je istorijska kategorija. Književni žanrovi se javljaju tek u određenoj fazi razvoja umjetnosti riječi, a zatim se stalno mijenjaju i mijenjaju. Ne radi se samo o tome da neki žanrovi zamjenjuju druge i da nijedan žanr za književnost nije „vječan“, već se mijenjaju i sami principi razdvajanja pojedinih žanrova, mijenjaju se vrste i priroda žanrova, njihove funkcije u tom ili drugom razdoblju. Moderna podjela na žanrove, zasnovana na čisto književnim karakteristikama, javlja se relativno kasno.

Za rusku književnost, čisto književni principi razdvajanja žanrova stupaju na snagu uglavnom u 17. veku. Do tada su književni rodovi, u ovoj ili onoj mjeri, nosili, pored književnih, i neknjiževne funkcije. Žanrovi su određeni njihovom upotrebom: u bogosluženju (u različitim dijelovima), u pravnoj i diplomatskoj praksi (popisi članaka, anali, priče o kneževskim zločinima), u atmosferi kneževskog života (svečane riječi, slava) itd.

Slične pojave zapažamo i u folkloru, gdje su nefolklorna obilježja žanrova od velikog značaja, posebno u najstarijim periodima (u obrednom folkloru, istorijskom folkloru, bajkama i dr.).

Besplatno preuzimanje e-knjiga u prikladnom formatu, gledajte i čitajte:
Preuzmite knjigu Poetika staroruske književnosti - Lihačov D.S. - fileskachat.com, brzo i besplatno preuzimanje.

Preuzmite zip
Ovu knjigu možete kupiti ispod najbolja cijena na popustu uz dostavu po celoj Rusiji.

GRANICE STARE RUSKE KNJIŽEVNOSTI

UVOD

Umjetnička specifičnost drevne ruske književnosti sve više privlači pažnju srednjovjekovnih književnih kritičara. To je razumljivo: bez potpune identifikacije svih umjetničkih karakteristika ruske književnosti XI-XVII stoljeća. izgradnja istorije ruske književnosti i estetsko vrednovanje spomenika ruske književnosti prvih sedam vekova njenog postojanja je nemoguće.

Tek posljednjih godina pojavljuju se relativno mala djela koja iznose opće viđenje svojih autora o umjetničkoj specifičnosti i umjetničkim metodama drevne ruske književnosti. Mislim na članke A. S. Orlova, V. P. Adrianova-Peretza, I. P. Eremina, G. Raaba i drugih.

(1) Orlov A. S. i Adrianov-Perets V. P. Književna kritika ruskog srednjeg vijeka // Izv. OLYA, 1945, br. 6; Orlov A.S. Razmišljanje o statusu rada na književnosti ruskog srednjeg vijeka // Izv. OLYA, 1947, br. 2; Adrianov-Peretz V.P.: 1) Glavni ciljevi proučavanja drevne ruske književnosti u studijama 1917-1947 // TODRL. T. VI. 1948; 2) Eseji o poetskom stilu drevne Rusije. M.; L., 1947; 3) Stara ruska književnost i folklor (do formulacije problema) Ako TODRL. T. VII. 1949; 4) Istorijska književnost XI - ranog XV veka. i narodna poezija // TODRL. T. VIII. 1951; 5) Povijesne priče 17. stoljeća i usmena narodna umjetnost // TODRL. pripovijetke 17. stoljeća i usmena narodna umjetnost // TODRL.T. IX. 1953; 6) O osnovama umjetničke metode drevne ruske književnosti // Rus. Književnost, 1958, br. 4; 7) O pitanju slike „unutrašnjeg čoveka“ u ruskoj književnosti XI-XIV veka. // Pitanja proučavanja ruske književnosti XI-XX vijeka. M.; L., 1958; 8) O realističkim trendovima u drevnoj ruskoj književnosti (XI-XV st.) // TODRL. T. XVI. I960; Eremin IP: 1) Kijevska hronika kao spomenik književnosti // TODRL. T. VII (vidi i: Eremin I. Literatura antičke Rusije. M.; L., 1966. S. 98-131); 2) Najnovija istraživanja o umjetničkoj formi drevnih ruskih književnih djela // TODRL. T. XII. 1956; 3) O umjetničkoj specifičnosti staroruske književnosti // Rus. Književnost, 1958, br. 1; 4) Do sporova o realizmu drevne ruske književnosti // Rus. Književnost, 1959, br. 4; Raab H.: 1) Zur Entwicklungsgeschichte der Realismus in der russischen Literatur // Wissenschaftliche Zeitschrift der Ernst Moritz Arnd-Universitat Greifswald. Gesellschaftsund sprachwissenschaftliche Reihe. 1958, bd. 4; 2) O pitanju praistorije realizma u ruskoj književnosti // Rus. Literatura, 1960, br. 3. Usp. takođe: Lihačov D.S.: 1) Na čelu realizma ruske književnosti // Pitanja književnosti, 1957, br. 1; 2) O pitanju porijekla književnih pravaca u ruskoj književnosti // Rus. Književnost, 1958, br. 2; 3) Čovek u književnosti Drevne Rusije. M.; L., 1958. Ed. 2nd. M., 1970; 4) Književni bonton drevne Rusije (k problemu proučavanja) // TODRL. T. XVII. 1961; 5) O jednoj osobini realizma // Pitanja književnosti. 1960, br.

Može li se sa stanovišta istorijske poetike govoriti o staroruskoj književnosti kao svojevrsnom jedinstvu? Postoji li kontinuitet u razvoju ruske književnosti od antičke do nove i koja je suština razlika između staroruske književnosti i moderne? Odgovori na ova pitanja moraju se naći u cijeloj knjizi, ali se mogu postaviti na početku knjige.

GEOGRAFSKE GRANICE

Ne samo da drevna ruska književnost nije bila izolirana od književnosti susjednih zapadnih i južnih zemalja, posebno iz iste Vizantije, već u granicama 17. stoljeća. možemo govoriti o suprotnom – o odsustvu jasnih nacionalnih granica u njemu. Opravdano možemo govoriti o djelimičnom zajedništvu u razvoju književnosti istočnih i južnih Slovena. Postojala je jedna književnost, jedno pismo i jedan književni (crkvenoslovenski) jezik kod istočnih Slovena (Rusa, Ukrajinaca i Belorusa), kod Bugara, kod Srba, kod Rumuna. Glavni fond crkveno-književnih spomenika bio je zajednički.

Liturgijska, propovjednička, crkvenopoučna, hagiografska, dijelom svjetsko-istorijska (hronografska), dijelom narativna književnost bila je ista za cijeli pravoslavni jug i istok Evrope. Uobičajeni su bili tako ogromni književni spomenici kao što su prolozi, menaje, ceremonijali, triodije, dijelom hronike, paleje raznih tipova, „Aleksandrija“, „Priča o Varlaamu i Joasafu“, „Trojanska priča“, „Priča o Akiri“. Mudra“, „Pčela“, kosmografije, fiziolozi, šestodnevne knjige, apokrifi, individualni životi, itd, itd.

Štaviše: zajedništvo književnosti nije postojalo samo između istočnih i južnih Slovena, već je za najstariji period zahvatilo i zapadne Slovene (Čehe i Slovake, u odnosu na Poljsku - sporno pitanje). Konačno, ova vrlo uobičajena književnost za pravoslavne Slovene i Rumune nije bila izolovana u evropskom svijetu. I ne govorimo samo o Vizantiji...

H. K. Gudziy, prigovarajući mi s tim u vezi u članku “Odredbe koje izazivaju kontroverzu”, tvrdio je da su opći spomenici koje sam naveo “gotovo u potpunosti prevedeni”. Ali nemoguće je tako reći. U svoj nabrajanje uvrštavam i spomenike ruskog porijekla koji su uvršteni u fond opšte južno- i istočnoslovenske književnosti, međutim, ne može se naznačiti ništa manji broj bugarskih, srpskih, pa i čeških spomenika koji su postali uobičajeni za istočno- i južnoslovenske književnosti. bez ikakvog prevoda zbog zajedništva crkvenoslovenskog jezika. Ali nije stvar u tome da li su spomenici zajednički svim pravoslavnim Slovenima prevedeni ili originalni (obojica su predstavljena u izobilju), već da su svi bili zajednički za sve istočne i južnoslovenske književnosti u jednom tekstu, na istom jeziku, i svi su delili zajedničku sudbinu. U književnostima pravoslavnih Slovena mogu se uočiti opšte promene stila, opšta mentalna strujanja, stalna razmena dela i rukopisa. Spomenici su bili razumljivi i bez prijevoda, a nema razloga sumnjati u postojanje zajedničkog crkvenoslavenskog jezika za sve pravoslavne Slovene (zasebne “nacionalne” varijante ovog jezika nisu spriječile njegovo razumijevanje).

(1) O zajedničkom razvoju i međusobnim uticajima književnosti istočnih i južnih Slovena pisali su: Speranski M.N. O povijesti odnosa ruske i južnoslavenske književnosti // Izv. ORYAS, 1923, tom XXVI; ponovo objavljeno u knjizi: Speranski M. H. Iz istorije rusko-slovenskih književnih veza. M., 1960; Gudziy N. K. Literatura Kievan Rus i antičke neslavenske književnosti // IV međunarodni kongres slavista. Sažeci izvještaja. M., 1960; Lihačov D.S. Neki zadaci proučavanja drugog južnoslovenskog uticaja u Rusiji Ibid.; Moshin V. A. O periodizaciji rusko-južnoslovenskog jezika Književne veze X-XV stoljeća, // TODRL. T. XIX. 1963.

(2) Uopštavanje velika dela na ovu temu br. Pogledajte literaturu o ovom pitanju u članku V. A. Moshina spomenutom u prethodnoj fusnoti.

(3) Pitanja književnosti. 1965, br. 7, S. 158.

(4) U pitanju ruskog porijekla Prologa, računat ćemo sa zaključcima istraživača ovog vrlo složenog spomenika - A.I.; Sobolevski, B. Angelov (Sofija) i V. Mošin (Beograd). Prevod starog izdanja grčkog Sinaksariona napravljen je na Rusiju, dopunjen ruskim člancima, na Rusu je dobio naziv „Prolog“, a odavde se preselio na Balkan. Shodno tome, "Prolog" je samo delimično prevedeni spomenik.

Podsjećam na priču o istaknutom italijanskom likovnom kritičaru koji je nakon posjete Tretjakovska galerija i s obzirom na kreacije Rubljova i Dionisija, uzviknuo je: "Ovdje je naš odnos s vama!" I nije slučajno da su mnoge od najboljih ruskih ikona XIV-XV stoljeća. uzeti za italo-vizantijsko.

Proučavanje rukopisnih zbirki u Bugarskoj i Jugoslaviji dovelo me je do zaključka da je sastav spomenika XI-XVI v. u osnovi su isti kao u Rusiji. Broj spomenika lokalnog značaja u južnoslovenskim zemljama je relativno mali. Mnogo više spomenika lokalnog značaja za iste vekove u Rusiji. Rusija je stvorila ogromnu literaturu o ruskoj istoriji, sekularnog karaktera, a ta literatura se uglavnom nije prenosila na jug slovenski narodi. Zanimali su je samo Rusi, Ukrajinci i Bjelorusi.

Može biti stvoreno jedna istorija književnost južnih i istočnih Slovena do 16. veka. I ova jedinstvena istorija književnosti neće predstavljati mehaničku, analističku vezu u kronološkim redom heterogen materijal, različit nacionalne književnosti ali se može razumjeti i napisati u cjelini. Prisustvo, pored ovih opštih lokaliteta, veoma važnog sloja lokaliteta nacionalne, lokalne distribucije i nacionalne književnih jezika uopšte ne zatvara mogućnost stvaranja, uz istorije književnosti staroruske, starosrpske i starobugarske zajedničke istorije Književnost istočnih i južnih Slovena. Uostalom, prisutnost u njemu regionalnih razlika, spomenika lokalnog značaja i individualnih razlika u istorijska stvarnost bojarska republika Novgorod iz stvarnosti Moskovske kneževine itd.

„Proučavanje poetike“, piše D.S. Lihačov, „treba da se zasniva na proučavanju istorijskog i književnog procesa u svoj njegovoj složenosti i u svim njegovim raznovrsnim vezama sa stvarnošću. Stoga autor razmatra probleme istorijske poetike na temelju staroruske književnosti i otkriva njenu umjetničku specifičnost u cjelini.

Priziv na "podrijetlo" ruske književnosti je zbog činjenice da "bez potpune identifikacije svih umjetničkih karakteristika ruske književnosti XI - XVII vijeka. nemoguće je izgraditi istoriju ruske književnosti.” Štaviše, Lihačov smatra važnim „estetsko proučavanje spomenika antička umjetnost“, jer „u naše vrijeme izučavanje drevne ruske književnosti postaje sve potrebnije. Postepeno počinjemo da shvatamo da je rešenje mnogih problema u istoriji ruske književnosti klasičnom periodu nemoguće bez uključivanja istorije drevne ruske književnosti.

M. M. Bahtin je primetio: „Lihačov u „Poetici stare ruske književnosti“ „nije otkinuo“ književnost od kulture, preduzeo je želju da „razume književni fenomen u diferenciranom jedinstvu cjelokupne kulture epohe.

D.S. Lihačov dosljedno istražuje poetiku drevne ruske književnosti kao sistem cjeline, poetiku umjetničke generalizacije, poetiku književnim sredstvima, poetika umjetničkog vremena, poetika umetnički prostor.

Strukturne razlike staroruske književnosti autor otkriva kao rezultat njenog poređenja sa novom književnošću:

tekst je nestabilan i tradicionalan;

žanrovi su oštro razgraničeni jedan od drugog, a djela su slabo razgraničena jedna od druge, zadržavajući svoju stabilnost samo u nekim slučajevima;

književna sudbina djela su heterogena: tekst je nekih brižljivo čuvan, drugi se lako mijenjaju od strane prepisivača;

postoji hijerarhija žanrova, kao što postoji hijerarhija pisaca;

stilovi su izuzetno raznoliki, razlikuju se po žanrovima, ali individualni stilovi generalno loše izraženo.

D.S. Lihačov se zadržava na jednoj od kategorija istorijske poetike - kategoriji žanra. U staroj ruskoj književnosti djelovao je funkcionalni princip formiranja žanra: „žanrovi se određuju njihovom upotrebom: u bogosluženju, u pravnoj i diplomatskoj praksi, u atmosferi kneževskog života, itd.“, drugim riječima, žanrovi se razlikuju po onome što su namijenjeni za.

Odabir žanrova podliježe književnom bontonu, koji je, zajedno s književnim kanonom koji je razvio, najtipičnija srednjovjekovna uslovno normativna veza između sadržaja i forme. Prema književnom bontonu:

tema o kojoj u pitanju, određuje izbor izraza, izbor „formula šablona“: kada je u pitanju svetac, obavezne su svakodnevne formule; vojne formule su obavezne kada se govori o vojnim događajima - bez obzira da li u vojnoj priči ili u analima, u propovijedi ili u životu;

mijenja se jezik kojim autor piše: „zahtjevi književnog bontona rađaju želju da se napravi razlika između upotrebe crkvenoslavenskog jezika i ruskog jezika u svim njegovim varijantama“: crkveni zapleti su zahtijevali crkvenog jezika, sekularni - ruski.

postoje kanoni u izgradnji radnje, pojedinačnih situacija, karaktera glumci itd.

Upravo bonton, kao oblik i suština srednjovjekovne idealizacije, objašnjava „posuđivanje iz jednog djela u drugo, stabilnost formula i situacija, metode formiranja „zajedničkih” izdanja djela, dijelom tumačenje onih činjenica koje su formirale osnovu radova i mnoge druge. itd." Dakle, pisac nastoji da „svoje delo uvede u okvire književnih kanona, nastoji da o svemu piše „kako treba””.

Pored žanra, istraživač karakteriše i druge najvažnije kategorije istorijska poetika: umjetničko vrijeme i prostor.

Dakle, vrijeme je za stari ruski pisac nije bio fenomen ljudske svesti.<…>Vrijeme naracije se usporavalo ili ubrzavalo ovisno o potrebama samog narativa. Istraživač imenuje niz specifične osobine umjetničko vrijeme drevne ruske književnosti: vrijeme je podložno radnji, stoga je djelovalo objektivnije i epskije, manje raznoliko i više povezano s istorijom.

U polju umjetničkog vremena djelovao je zakon cjelovitosti slike koji se svodi na sljedeće:

u prezentaciji je odabrano samo ono što se može ispričati u potpunosti, a ovo odabrano je "smanjeno" - shematizirano i sažeto. O tome govore stari ruski pisci istorijska činjenica samo ono što smatraju glavnim, prema svojim didaktičkim kriterijumima i idejama o književnom bontonu;

događaj je ispričan od početka do kraja. Čitalac ne mora da nagađa šta se dogodilo izvan naracije. Na primjer, ako se priča o životu sveca, onda se prvo govori o njegovom rođenju, zatim o djetinjstvu, o početku njegove pobožnosti, glavni događaji njegov život, zatim govori o smrti i posthumnim čudima;

umetničko vreme ne samo da ima svoj kraj i početak, već i poznata vrsta izolacija po cijeloj dužini;

narativ se nikada ne vraća unazad i ne ide naprijed, tj. umjetničko vrijeme je jednosmjerno;

razvoj radnje se usporava, dajući joj epsku smirenost u razvoju. Govori likova detaljno i u potpunosti izražavaju njihov osnovni stav prema događajima, otkrivaju značenje ovih događaja.

Lihačov se poziva na karakteristike umjetničkog prostora drevne ruske književnosti:

kompaktnost slike, njena "kratica". Pisac, kao i umjetnik, vidi svijet u relativnom smislu;

geografske i etičke reprezentacije su međusobno povezane;

događaji u analima, u životima svetaca, u istorijske priče- to su uglavnom kretanja u prostoru; radnja priče je vrlo često “dolazak” i “dolazak”;

hroničar često kombinuje priču o raznim događajima na raznim mestima ruske zemlje. On se stalno seli s mjesta na mjesto. Ništa ga ne košta, ukratko izvještavajući o događaju u Kijevu, u sljedećoj frazi reći o događaju u Smolensku ili Vladimiru. Za njega ne postoji udaljenost. U svakom slučaju, udaljenosti ne ometaju njegov narativ.

D.S. Likhachev kombinuje metodološku nepristrasnost Veselovskog sa živom analizom „filozofije“ jednog ili drugog umjetnički stil i žanr, sa istorijskim i hermeneutičkim izletima iz oblasti staroruske književnosti u kasniju književne epohe(digresije o Gončarovu, Dostojevskom, Saltikovu-Ščedrinu u poetici staroruske književnosti).

Istorijska poetika i stara ruska književnost (D.S. Lihačov)

„Proučavanje poetike“, piše D.S. Lihačov, „treba da se zasniva na proučavanju istorijskog i književnog procesa u svoj njegovoj složenosti i u svim njegovim raznovrsnim vezama sa stvarnošću“ Lihačov D.S. Poetika drevne ruske književnosti. M., 1979. S. 356. Stoga autor razmatra probleme istorijske poetike na osnovu staroruske književnosti i otkriva njenu umetničku specifičnost u celini.

Priziv na "podrijetlo" ruske književnosti je zbog činjenice da "bez potpune identifikacije svih umjetničkih karakteristika ruske književnosti XI - XVII vijeka. nemoguće je izgraditi istoriju ruske književnosti” Ibid. P. 5. Štaviše, Lihačov smatra važnom „estetičko proučavanje spomenika antičke umetnosti“ Ibid. P. 352., jer „u naše vreme izučavanje staroruske književnosti postaje sve potrebnije. Postepeno počinjemo da shvatamo da je rešenje mnogih problema u istoriji ruske književnosti njenog klasičnog perioda nemoguće bez uključivanja istorije drevne ruske književnosti. S. 357..

M. M. Bahtin je primetio: „Lihačov u „Poetici stare ruske književnosti” „nije otkinuo” književnost od kulture, on je preuzeo želju da „shvati književni fenomen u diferenciranom jedinstvu celokupne kulture tog doba” Bahtin M.M. Dekret. op. S. 330..

D.S. Lihačov dosljedno istražuje poetiku drevne ruske književnosti kao sistema cjeline, poetiku umjetničke generalizacije, poetiku književnih sredstava, poetiku umjetničkog vremena, poetiku umjetničkog prostora.

Strukturne razlike staroruske književnosti autor otkriva kao rezultat njenog poređenja sa novom književnošću:

1. tekst je nestabilan i tradicionalan;
2. žanrovi su međusobno oštro razgraničeni, a djela slabo razgraničena jedno od drugog, zadržavajući svoju stabilnost samo u nekim slučajevima;
3. književna sudbina djela je heterogena: tekst jednih brižljivo se čuva, drugi lako mijenjaju pisari;
4. postoji hijerarhija žanrova, kao i hijerarhija pisaca;
5. Stilovi su izuzetno raznoliki, razlikuju se po žanrovima, ali pojedinačni stilovi uglavnom nisu jasno izraženi” Lihačov D.S. Dekret. op. S. 16..

D.S. Lihačov se zadržava na jednoj od kategorija istorijske poetike - kategoriji žanra. U staroj ruskoj književnosti djelovao je funkcionalni princip oblikovanja žanra: „žanrovi se određuju njihovom upotrebom: u bogoslužju, u pravnoj i diplomatskoj praksi, u atmosferi kneževskog života itd. Tamo. S. 55., drugim riječima, žanrovi se razlikuju po tome čemu su namijenjeni.

1. predmetni subjekt određuje izbor izraza, izbor „formula šablona“ Ibid. S. 81.: kada je u pitanju svetac, svakodnevne formule su obavezne; vojne formule su obavezne kada se pričaju vojni događaji - bez obzira da li u vojnoj priči ili u analima, u propovijedi ili u životu;
2. mijenja se jezik kojim autor piše: „zahtjevi književnog bontona izazivaju želju da se napravi razlika između upotrebe crkvenoslovenskog jezika i ruskog jezika u svim njegovim varijantama“ Lihačov D.S. Dekret. op. Str. 86.: Crkveni zapleti zahtevali su crkveni jezik, svetovni - ruski.
3. postoje kanoni u izgradnji radnje, pojedinačnih situacija, prirode likova itd.

Upravo bonton, kao oblik i suština srednjovjekovne idealizacije, objašnjava „posuđivanje iz jednog djela u drugo, stabilnost formula i situacija, metode formiranja „zajedničkih” izdanja djela, dijelom tumačenje onih činjenica koje su formirale osnovu radova i mnoge druge. itd.” Tamo. P. 89 .. Dakle, pisac nastoji da „svoje delo uvede u okvire književnih kanona, nastoji da o svemu piše „kako treba““ Isto. .

Pored žanra, istraživač karakteriše i druge važne kategorije istorijske poetike: umetničko vreme i prostor.

Dakle, „vreme za starog ruskog pisca nije bilo fenomen ljudske svesti.<…>Vrijeme naracije se usporavalo ili ubrzavalo ovisno o potrebama samog narativa. P. 248. Istraživač navodi niz specifičnosti umjetničkog vremena drevne ruske književnosti: vrijeme je podređeno zapletu, pa je djelovalo objektivnije i epskije, manje raznoliko i više povezano s istorijom.

U polju umjetničkog vremena djelovao je zakon cjelovitosti slike koji se svodi na sljedeće:

III u prezentaciji se odabire samo ono što se može u potpunosti ispričati, a ovo odabrano se "smanjuje" - shematizira i kondenzira. Stari ruski pisci govore o istorijskoj činjenici samo ono što smatraju glavnim, prema svojim didaktičkim kriterijumima i idejama o književnom bontonu;
Š o događaju se priča od početka do kraja. Čitalac ne mora da nagađa šta se dogodilo izvan naracije. Na primjer, ako se priča o životu sveca, onda se prvo kaže o njegovom rođenju, zatim o djetinjstvu, o početku njegove pobožnosti, daju se glavni događaji njegovog života, zatim se kaže o smrti i posmrtnim čudima ;
III umjetničko vrijeme ne samo da ima svoj kraj i početak, već i određenu vrstu izolacije u cijeloj svojoj dužini;
Naracija se nikada ne vraća unazad i ne ide naprijed, tj. umjetničko vrijeme je jednosmjerno;
Razvoj radnje se usporava, dajući joj epski mir u razvoju. Govori likova detaljno i u potpunosti izražavaju njihov osnovni stav prema događajima, otkrivaju značenje ovih događaja.

Lihačov se poziva na karakteristike umjetničkog prostora drevne ruske književnosti:

kompaktnost slike, njena "kratica". Pisac, kao i umjetnik, vidi svijet u relativnom smislu;

geografske i etičke reprezentacije su međusobno povezane;

događaji u analima, u životima svetaca, u istorijskim pričama su uglavnom kretanja u prostoru; radnja priče je vrlo često "dolazak" i "dolazak";

D.S. Lihačov kombinuje metodološku nepristrasnost Veselovskog sa živom analizom „filozofije“ određenog umetničkog stila i žanra, sa istorijskim i hermeneutičkim izletima iz oblasti drevne ruske književnosti u kasnija književna doba (digresije o Gončarovu, Dostojevskom, Saltikov-Ščedrinu u Poetika drevne ruske književnosti).