Komedia „Biada dowcipowi” - słynne dzieło A. S. Gribojedowa. Po jej skomponowaniu autor natychmiast stanął na równi z czołowymi poetami swoich czasów. Pojawienie się tej sztuki wywołało żywy odzew w kręgi literackie. Wielu śpieszyło się do wyrażenia opinii o zaletach i wadach dzieła. Szczególnie gorącą dyskusję wywołał wizerunek Chatsky'ego, głównego bohatera komedii. Ten artykuł zostanie poświęcony opisowi tej postaci.
Prototypy Chatsky'ego
Współcześni A. S. Griboedovowi stwierdzili, że wizerunek Chatsky'ego przypomina im P. Ya Chaadaev. Wskazał na to Puszkin w liście do P. A. Vyazemsky'ego w 1823 r. Niektórzy badacze widzą pośrednie potwierdzenie tej wersji w fakcie, że pierwotny bohater komedii nosił nazwisko Chadsky. Jednak wielu odrzuca tę opinię. Według innej teorii wizerunek Chatsky'ego jest odzwierciedleniem biografii i charakteru V.K. Kuchelbeckera. Zhańbiony, nieszczęśliwy człowiek, który właśnie wrócił z zagranicy, równie dobrze mógłby stać się pierwowzorem bohatera Biada z Wita.
O podobieństwie autora do Chatsky'ego
Jest rzeczą oczywistą, że bohater spektaklu w swoich monologach wyrażał myśli i poglądy, których wyznawał sam Gribojedow. „Biada dowcipowi” to komedia, która stała się osobistym manifestem autora przeciwko moralności i wady społeczne Rosyjskie społeczeństwo arystokratyczne. Tak, a wiele cech charakteru Chatsky'ego wydaje się być odpisanych od samego autora. Według współczesnych Aleksander Siergiejewicz był porywczy i gorący, czasem niezależny i ostry. Poglądy Chatsky'ego na naśladowanie cudzoziemców, nieludzkość pańszczyzny i biurokrację są prawdziwymi myślami Gribojedowa. Wielokrotnie wyrażał je w społeczeństwie. Pisarz został nawet kiedyś nazwany szaleńcem, gdy na imprezie towarzyskiej ciepło i bezstronnie mówił o służalczym stosunku Rosjan do wszystkiego, co obce.
Autorska charakterystyka bohatera
W odpowiedzi na krytyczne uwagi swojego współautora i wieloletniego przyjaciela P. A. Katenina, że postać głównego bohatera jest „zagmatwana”, czyli bardzo niekonsekwentna, Gribojedow pisze: „W mojej komedii na jednego zdrowego na umyśle przypada 25 głupców”. Wizerunek Chatsky'ego dla autora to portret inteligentnego i wykształconego młodzieńca, który znajduje się w trudnej sytuacji. Z jednej strony jest w „sprzeczności ze społeczeństwem”, bo jest „trochę wyższy od innych”, jest świadomy swojej wyższości i nie stara się jej ukrywać. Z drugiej strony Aleksander Andriejewicz nie może dotrzeć do dawnej lokalizacji swojej ukochanej dziewczyny, podejrzewa obecność przeciwnika, a nawet nieoczekiwanie wpada w kategorię wariatów, o których dowiaduje się jako ostatni. Griboyedov tłumaczy nadmierny zapał swojego bohatera silnym rozczarowaniem w miłości. Dlatego w „Biada dowcipowi” obraz Chatsky'ego okazał się tak niespójny i niespójny. „Pluł wszystkim w oczy i taki był”.
Chatsky w interpretacji Puszkina
Poeta skrytykował głównego bohatera komedii. W tym samym czasie Puszkin docenił Gribojedowa: podobała mu się komedia Biada z Wit. w interpretacji wielkiego poety jest bardzo bezstronny. Nazywa Aleksandra Andriejewicza zwykłym rozumnym bohaterem, rzecznikiem idei jedynych inteligentna osoba w sztuce - sam Griboyedov. Uważa, że główny bohater jest „miłym człowiekiem”, który podchwycił niezwykłe myśli i dowcipy od innej osoby i zaczął „rzucać perłami” przed Repetiłowem i innymi przedstawicielami Gwardii Famus. Według Puszkina takie zachowanie jest niewybaczalne. Uważa, że sprzeczny i niekonsekwentny charakter Chatsky'ego jest odzwierciedleniem jego własnej głupoty, co stawia bohatera w pozycji tragikomicznej.
Postać Chatsky'ego według Belinsky'ego
Znany krytyk w 1840 roku, jak Puszkin, odmówił bohaterowi sztuki praktycznego umysłu. Zinterpretował obraz Chatsky'ego jako postać absolutnie śmieszną, naiwną i marzycielską i nazwał go „nowym Don Kichotem”. Z biegiem czasu Belinsky nieco zmienił swój punkt widzenia. Charakterystyka komedii „Biada dowcipowi” w jego interpretacji stała się bardzo pozytywna. Nazwał to protestem przeciwko „podłej rzeczywistości rasowej” i uznał za „najszlachetniejsze”. praca humanistyczna Krytyk nie dostrzegł prawdziwej złożoności wizerunku Chatsky'ego.
Obraz Chatsky'ego: interpretacja w latach 60. XIX wieku
Publicyści i krytycy lat 60. XIX wieku zaczęli przypisywać zachowaniu Chatsky'ego jedynie motywy społecznie znaczące i społeczno-polityczne. Na przykład widziałem w bohaterze sztuki odbicie „wstecznych myśli” Gribojedowa. Uważa obraz Chatsky'ego za portret rewolucjonisty dekabrystów. Krytyk widzi w Aleksandrze Andriejewiczu człowieka zmagającego się z wadami współczesnego społeczeństwa. Dla niego są to postacie nie z „wysokiej” komedii, ale z „wysokiej” tragedii. W takich interpretacjach pojawienie się Chatsky'ego jest niezwykle uogólnione i interpretowane bardzo jednostronnie.
Pojawienie się Chatsky'ego w Gonczarowie
Iwan Aleksandrowicz w swoim krytycznym studium „Milion udręk” przedstawił najbardziej wnikliwą i trafną analizę sztuki „Biada dowcipowi”. Charakterystyka Chatsky'ego, zdaniem Gonczarowa, powinna być dokonana z uwzględnieniem jego stanu umysłu. Nieszczęśliwa miłość do Zofii sprawia, że bohater komedii staje się zgorzkniały i niemal nieadekwatny, każe wygłaszać długie monologi przed ludźmi obojętnymi na jego płomienne przemówienia. Zatem nie biorąc pod uwagę romans, nie można zrozumieć komicznego, a jednocześnie tragicznego charakteru obrazu Chatsky'ego.
Problemy spektaklu
Bohaterowie „Biada dowcipowi” mierzą się z Gribojedowem w dwóch fabularnych konfliktach: miłosnym (Chatsky i Sofia) oraz społeczno-ideologicznym i głównego bohatera). Niewątpliwie wysuwa się to na pierwszy plan kwestie społeczne działa, ale linia miłości bardzo ważny w zabawie. W końcu Chatsky spieszył się do Moskwy tylko po to, by spotkać się z Sofią. Dlatego oba konflikty – społeczno-ideologiczny i miłosny – wzajemnie się wzmacniają i uzupełniają. Rozwijają się równolegle i są równie niezbędne do zrozumienia światopoglądu, charakteru, psychologii i relacji bohaterów komedii.
Główny bohater. konflikt miłosny
W systemie postaci w sztuce Chatsky zajmuje główne miejsce. Łączy dwa historie w całość. Dla Aleksandra Andriejewicza właśnie konflikt miłosny. Doskonale rozumie społeczeństwo, do którego się dostał, i wcale nie zamierza angażować się w działalność edukacyjną. Przyczyna jego burzliwej elokwencji nie jest polityczna, ale psychologiczna. „Niecierpliwość serca” młody człowiek czuć przez całą grę.
Początkowo „gadatliwość” Chatsky'ego wynikała z radości ze spotkania z Sophią. Kiedy bohater zdaje sobie sprawę, że dziewczyna nie ma śladu po swoich dawnych uczuciach do niego, zaczyna robić niekonsekwentne i brawurowe czyny. Przebywa w domu Famusowa wyłącznie po to, by dowiedzieć się, kto został nowym kochankiem Sofii. Jednocześnie jest całkiem oczywiste, że jego „umysł i serce nie są w harmonii”.
Po tym, jak Chatsky dowiaduje się o związku między Molchalinem i Sofią, popada w drugą skrajność. Zamiast kochających uczuć ogarnia go gniew i wściekłość. Oskarża dziewczynę o „waszenie go nadzieją”, z dumą opowiada jej o zerwaniu stosunków, zarzeka się, że „wytrzeźwiał… zupełnie”, ale jednocześnie zamierza wylać na świat „całą żółć i całą irytację”.
Główny bohater. Konflikt społeczno-polityczny
Doświadczenia miłosne wzmagają ideologiczną konfrontację Aleksandra Andriejewicza ze społeczeństwem Famus. Z początku Chatsky odnosi się do moskiewskiej arystokracji z ironicznym spokojem: „...Jestem dziwakiem na kolejny cud / Raz się śmieję, to zapomnę…”. Jednak w miarę jak przekonuje się o obojętności Zofii, jego mowa staje się coraz bardziej zuchwała i nieskrępowana. Wszystko w Moskwie zaczyna go irytować. Chatsky dotyka w swoich monologach wielu rzeczywiste problemy współczesność: pytania o tożsamość narodowa, pańszczyzna, edukacja i oświecenie, prawdziwa służba i tak dalej. on mówi o poważne rzeczy, ale jednocześnie z podniecenia wpada, według I. A. Gonczarowa, w „przesadę, w prawie pijaństwo mowy”.
Światopogląd bohatera
Wizerunek Chatsky'ego to portret osoby o ustalonym systemie światopoglądowym i moralnym. Za główne kryterium oceny człowieka uważa pragnienie wiedzy, spraw pięknych i wzniosłych. Aleksander Andriejewicz nie jest przeciwny pracy na rzecz państwa. Ale nieustannie podkreśla różnicę między „służyć” a „służyć”, do której przywiązuje fundamentalną wagę. Chatsky się nie boi opinia publiczna, nie uznaje autorytetów, zachowuje niezależność, co budzi strach wśród moskiewskich arystokratów. Są gotowi rozpoznać w Aleksandrze Andriejewiczu niebezpiecznego buntownika, który narusza najświętsze wartości. Z punktu widzenia środowiska Famusu zachowanie Chatsky'ego jest nietypowe, a przez to naganne. „Zna się z ministrami”, ale w żaden sposób nie wykorzystuje swoich koneksji. Oferta Famusowa, by żyć „jak wszyscy”, odpowiada pogardliwą odmową.
Pod wieloma względami zgadza się ze swoim bohaterem Gribojedowem. Obraz Chatsky'ego jest typem osoby oświeconej, która swobodnie wyraża swoją opinię. Ale w jego wypowiedziach nie ma radykalnych i rewolucyjnych idei. Po prostu konserwatywnie Społeczeństwo Famus każde odstępstwo od zwykłej normy wydaje się oburzające i niebezpieczne. Nie bez powodu w końcu Aleksander Andriejewicz został uznany za szaleńca. Bohaterowie „Biada dowcipowi” mogli tylko sobie wytłumaczyć niezależny charakter sądów Chatsky'ego.
Wniosek
W Nowoczesne życie sztuka „Biada dowcipowi” pozostaje bardziej aktualna niż kiedykolwiek. Obraz Chatsky'ego w komedii - Centralna figura, która pomaga autorowi zadeklarować swoje myśli i poglądy całemu światu. Z woli Aleksandra Siergiejewicza bohater dzieła zostaje umieszczony w tragikomicznych warunkach. Jego porywcze przemówienia oskarżycielskie są spowodowane rozczarowaniem w miłości. Jednak problemy poruszane w jego monologach to tematy odwieczne. To dzięki nim komedia weszła na listę najpopularniejszych znane prace literatura światowa.
Krytyka literacka
Gonczarow Iwan Aleksandrowicz
„Milion udręk” (artykuł I. A. Gonczarowa)
Komedia "Biada dowcipowi" wyróżnia się w literaturze i wyróżnia się młodzieńczością, świeżością i silniejszą witalnością od innych dzieł tego słowa. Jest jak stuletni człowiek, wokół którego wszyscy, przeżywszy po kolei swój czas, umierają i upadają, a on kroczy pogodny i świeży między grobami starych i kolebkami nowych ludzi. I nikomu nie przychodzi do głowy, że kiedyś nadejdzie jego kolej.
Wszystkie gwiazdy pierwszej wielkości oczywiście nie bez powodu weszły do \u200b\u200btak zwanej „świątyni nieśmiertelności”. Wszyscy mają dużo, podczas gdy inni, na przykład Puszkin, mają znacznie więcej praw do długowieczności niż Gribojedow. Nie mogą być blisko i stawiać jedno z drugim. Puszkin jest ogromny, owocny, silny, bogaty. Jest dla sztuki rosyjskiej tym, czym Łomonosow dla rosyjskiego Oświecenia w ogóle. Puszkin zajmował całą swoją epokę, sam stworzył kolejną, dał początek szkołom artystów - wziął wszystko w swojej epoce, z wyjątkiem tego, co udało się Gribojedowowi, a na co Puszkin się nie zgodził.
Pomimo geniuszu Puszkina, jego czołowi bohaterowie, podobnie jak bohaterowie jego epoki, już bledną i odchodzą w przeszłość. Kreacje geniuszu jego, nadal służąc jako modele i źródło sztuki, same stają się historią. Przestudiowaliśmy Oniegina, jego czas i środowisko, zważyliśmy, ustaliliśmy znaczenie tego typu, ale nie znajdujemy już żywych śladów tej osobowości w nowoczesny wiek, chociaż kreacja tego typu pozostanie niezatarta w literaturze. Nawet późniejsi bohaterowie stulecia, na przykład Pieczorin Lermontowa, reprezentujący, podobnie jak Oniegin, swoją epokę, w bezruchu zamieniają się jednak w kamień, jak posągi na grobach. Nie mówimy o ich mniej lub bardziej błyskotliwych typach, które pojawiły się później, którym udało się zejść do grobu za życia autorów, pozostawiając po sobie pewne prawa do pamięci literackiej.
„Poszycie” Fonvizina nazwano nieśmiertelną komedią, i dokładnie – jej żywy, gorący czas trwał około pół wieku: to jest ogromne jak na dzieło słowne. Ale teraz nie ma ani jednej wskazówki w The Undergrowth of żyjąc życiem, a komedia, służąc jej, zamieniła się w pomnik historii.
„Biada dowcipowi” pojawił się przed Onieginem, Pieczorinem, przeżył ich, przeszedł bez szwanku Okres Gogola, przeżył te pół wieku od swojego pojawienia się i wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa jeszcze wiele epok i wszystko nie straci swojej żywotności.
Dlaczego tak jest i czym jest ogólnie „Biada dowcipowi”?
Krytyka nie przesunęła komedii z miejsca, które zajmowała, jakby nie wiedziała, gdzie ją umieścić. Ocena ustna przewyższyła drukowaną, podobnie jak sama sztuka znacznie wyprzedziła prasę. Ale piśmienna masa naprawdę to doceniła. Natychmiast dostrzegając jego piękno i nie znajdując żadnych braków, roztrzaskała rękopis na kawałki, na wiersze, półwersety, całą sól i mądrość dramatu rozsypała na mowa potoczna, jakby zamieniła milion na dziesięciocentówki, i tak pełna rozmów Gribojedowa, że dosłownie wyczerpała komedię do sytości.
Ale sztuka przetrwała i tę próbę - i nie tylko nie stała się wulgarna, ale zdawała się być droższa czytelnikom, znalazła w każdym z nich mecenasa, krytyka i przyjaciela, jak bajki Kryłowa, które nie straciły na znaczeniu siła literacka, przechodząc od książki do przemówienia na żywo.
Krytyka drukowana zawsze z mniejszą lub większą surowością odnosiła się tylko do scenicznego wykonania sztuki, niewiele dotykając samej komedii lub wyrażając się w fragmentarycznych, niepełnych i sprzecznych recenzjach. Zdecydowano raz na zawsze, że komedia jest dziełem wzorowym - i co do tego wszyscy byli pogodni.
Co ma zrobić aktor, gdy myśli o swojej roli w tej sztuce? Polegaj na jednym własny sąd- nie będzie poczucia własnej wartości, a słuchanie głosu opinii publicznej przez czterdzieści lat nie jest możliwe bez pogrążenia się w błahych analizach. Z niezliczonego chóru wyrażanych i wyrażanych opinii pozostaje zatrzymać się nad niektórymi ogólne wnioski, najczęściej powtarzane, - i już na nich budują własny plan szacunki.
Niektórzy doceniają obraz moskiewskich manier w komedii słynna epoka, tworząc żywe typy i umiejętnie je grupując. Całość przedstawiona jest jako swoisty krąg znanych czytelnikowi twarzy, a ponadto tak określony i zamknięty jak talia kart. Twarze Famusowa, Molczalina, Skalozuba i innych wyryły się w mojej pamięci tak mocno, jak królowie, walety i damy w kartach, i wszyscy mieli mniej lub bardziej przyjemne wyobrażenie o wszystkich twarzach, z wyjątkiem jednej - Chatsky'ego. Tak więc wszystkie są wpisane poprawnie i ściśle, dzięki czemu stają się znane każdemu. Tylko o Chatsky wielu jest zakłopotanych: kim on jest? Wydaje się być kimś w rodzaju pięćdziesiątego trzeciego tajemnicza mapa w pokładzie. Jeśli nie było rozbieżności w zrozumieniu innych osób, to w sprawie Chatsky'ego, wręcz przeciwnie, sprzeczności do tej pory się nie skończyły i być może jeszcze długo się nie skończą.
Inni oddając sprawiedliwość obrazowi moralności, wierności typom, pielęgnują bardziej epigramatyczną sól języka, żywą satyrę - moralność, której sztuka wciąż jeszcze, jak niewyczerpana studnia, zaopatruje każdego na każdy krok życia codziennego.
Ale zarówno ci, jak i inni znawcy niemal przemilczają samą „komedia”, akcję, a wielu wręcz odmawia jej warunkowej części scenicznej.
Mimo to jednak za każdym razem, gdy zmienia się obsada ról, obaj sędziowie idą do teatru i znów wzmaga się ożywiona rozmowa o wykonaniu tej czy innej roli io samych rolach, jak w nowym spektaklu.
Wszystkie te różnorodne wrażenia i oparty na nich własny punkt widzenia służą każdemu i każdemu. najlepsza definicja sztuk, to znaczy, że komedia „Biada dowcipowi” jest zarówno obrazem moralności, jak i galerią żywych typów, i wiecznie ostrą, płonącą satyrą, a jednocześnie komedią i – powiedzmy dla siebie – przede wszystkim komedią, której trudno znaleźć w innej literaturze, jeśli przyjąć całokształt wszystkich innych wyrażonych warunków. Jako obraz jest bez wątpienia ogromny. Jej płótno przedstawia długi okres rosyjskiego życia – od Katarzyny do cesarza Mikołaja. W grupie dwudziestu twarzy odbijała się jak promień światła w kropli wody cała dawna Moskwa, jej rysunek, jej ówczesny duch, moment historyczny i zwyczaje. I to z taką artystyczną, obiektywną kompletnością i pewnością, jaką dali nam tylko Puszkin i Gogol.
Na obrazie, na którym nie ma ani jednego bladego miejsca, ani jednego obcego, zbędnego uderzenia i dźwięku, widz i czytelnik czują się nawet teraz, w naszej epoce, wśród żywych ludzi. Zarówno ogólne, jak i szczegółowe - wszystko to nie jest skomponowane, ale całkowicie zaczerpnięte z moskiewskich salonów i przeniesione do książki i na scenę, z całym ciepłem i całym „specjalnym piętnem” Moskwy - od Famusowa po drobne akcenty, po księcia Tugouchowskiego i lokaja Pietruszkę, bez których obraz nie byłby kompletny.
Jednak dla nas to jeszcze nie koniec. obraz historyczny: nie odsunęliśmy się wystarczająco daleko od epoki, aby między nią a naszym czasem leżała nieprzebyta otchłań. Kolorystyka wcale się nie wygładziła; stulecie nie oddzieliło się od naszego jak odcięty kawałek: coś stamtąd odziedziczyliśmy, chociaż Famusowowie, Mołchalinowie, Zagoreccy i inni zmienili się tak, że już nie pasują do skóry typu Gribojedowa. Ostre rysy stały się oczywiście przestarzałe: żaden Famusow nie będzie teraz zapraszał błaznów i dawał przykładu Maksymowi Pietrowiczowi, przynajmniej tak pozytywnie i wyraźnie Molchalin, nawet przed pokojówką, teraz cicho wyznaje te przykazania, które pozostawił mu ojciec; taki Skalozub, taki Zagoretsky są niemożliwi nawet na odległym odludziu. Ale dopóki będzie żądza zaszczytów poza zasługami, dopóki będą panowie i myśliwi, by się podobać i „brać nagrody i żyć szczęśliwie”, dopóki plotka, lenistwo, pustka będą dominować nie jako przywary, ale jako żywioły życie publiczne, - do tego czasu oczywiście będzie migotać nowoczesne społeczeństwo cech Famusowów, Mołchalinów i innych, nie ma potrzeby, aby ten „szczególny ślad”, z którego Famusow był dumny, został wymazany z samej Moskwy.
Oczywiście wzorce uniwersalne zawsze pozostają, chociaż nawet one zamieniają się w typy nierozpoznawalne z powodu chwilowych zmian, tak że w miejsce starych artyści muszą czasem odnawiać, po długich okresach, główne cechy moralności i natury ludzkiej w ogóle, które już kiedyś były na obrazach, przyoblekają je w nowe ciało i krew w duchu swoich czasów. Tartuffe jest oczywiście typem wiecznym, Falstaff jest postacią wieczną, ale obaj, jak i wiele do dziś znanych pierwowzorów namiętności, występków itp. im podobnych, znikając we mgle starożytności, prawie zatracili swój żywy obraz i zamienili się w ideę, w konwencjonalne pojęcie, w Nazwa zwyczajowa występku i dla nas nie są już żywą lekcją, ale portretem historycznej galerii.
Można to szczególnie przypisać komedii Gribojedowa. Kolorystyka lokalna jest w nim zbyt jaskrawa, a oznaczenie samych postaci tak ściśle zarysowane i opatrzone taką realnością szczegółów, że z trudem odcinają się od nich uniwersalne cechy ludzkie. przepisy publiczne, stopnie, kostiumy itp.
jak obraz nowoczesne maniery komedia „Biada dowcipowi” była po części anachronizmem, nawet gdy pojawiła się na moskiewskich scenach w latach 30. XX wieku. Już Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov i Saburov grali nie z natury, ale zgodnie ze świeżą tradycją. A potem ostre pociągnięcia zaczęły znikać. Sam Chatsky grzmi przeciwko „minionemu wiekowi”, kiedy komedia została napisana, a została napisana w latach 1815-1820.
Jak porównać i zobaczyć (mówi),
Obecny wiek i miniony wiek,
Świeża legenda, ale trudna do uwierzenia -
A jeśli chodzi o jego czasy, wyraża to w ten sposób:
Teraz wszyscy oddychają swobodniej -
Zbeształem twój wiek
bezwzględnie -
Mówi do Famusowa.
W efekcie z lokalnego kolorytu pozostało już tylko trochę: zamiłowanie do szeregów, kulenie się, pustka. Ale z pewnymi reformami szeregi mogą się odsunąć, kuląc się do stopnia służalczości Molalinsky'ego, który już się ukrywa i teraz jest w ciemności, a poezja owocu ustąpiła miejsca ścisłemu i racjonalnemu kierunkowi w sprawach wojskowych.
Ale wciąż istnieją żywe ślady, które nadal uniemożliwiają przekształcenie obrazu w gotową historyczną płaskorzeźbę. Ta przyszłość jest jeszcze daleko przed nią.
Sól, epigramat, satyra, ten potoczny wers, zdaje się, nigdy nie umrze, podobnie jak rozproszony w nich bystry i żrący, żywy rosyjski umysł, który Gribojedow uwięził jak jakiegoś magika w swoim zamku i tam kruszy się złośliwym śmiechem. Nie sposób sobie wyobrazić, by kiedykolwiek pojawiła się inna, bardziej naturalna, prostsza, bardziej zaczerpnięta z życia mowa. Proza i wiersz połączyły się tu, jak się wydaje, w coś nierozłącznego, aby łatwiej było zachować je w pamięci i ponownie wprowadzić w obieg cały umysł, humor, żart i złość rosyjskiego umysłu i języka zebrane przez autora. Język ten został nadany autorowi w taki sam sposób, w jaki został nadany grupie tych osób, as Głównym punktem komedia, jak to wszystko się skleiło, jakby wylało się na raz, i wszystko złożyło się na niezwykłą komedię - zarówno w sensie wąskim, jak sztuka teatralna, jak i szerszym, jak komedia życia. Nic innego jak komedia, nie mogło być.
Pozostawiając dwa główne aspekty dramatu, które tak wyraźnie mówią same za siebie i dlatego mają większość wielbicieli – czyli obraz epoki, z grupą żywych portretów i solą języka – przejdźmy najpierw do komedii jako gra sceniczna, to jak się komedia w ogóle, do niej zdrowy rozsądek, do jego głównego powodu w opinii publicznej i znaczenie literackie Na koniec porozmawiajmy o jej występie na scenie.
Od dawna zwykło się mówić, że w sztuce nie ma ruchu, to znaczy nie ma akcji. Jak nie ma ruchu? Jest - żywy, ciągły, od pierwszego pojawienia się Chatsky'ego na scenie do jego ostatniego słowa: „Powóz dla mnie, powóz!”
To komedia subtelna, inteligentna, elegancka i namiętna, w wąskim, technicznym sensie, prawdziwa w drobnych szczegółach psychologicznych, ale nieuchwytna dla widza, bo zamaskowana przez typowe twarze bohaterów, pomysłowy rysunek, koloryt miejsca, epokę, urok języka, wszystkie siły poetyckie, które tak obficie przelewają się w sztuce. Akcja, czyli właściwa w niej intryga, wobec tych kapitalnych aspektów wydaje się blada, zbyteczna, prawie niepotrzebna.
Dopiero podczas jazdy po pasażu widz zdaje się budzić w obliczu nieoczekiwanej katastrofy, jaka wybuchła między głównymi bohaterami, i nagle przypomina sobie komedio-intrygę. Ale też nie na długo. Ogromne, prawdziwe znaczenie komedii już mu rośnie.
Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności.
Sam Gribojedow przypisywał smutek Chatsky'emu jego umysłowi, podczas gdy Puszkin w ogóle odmawiał mu jakiegokolwiek umysłu.
Można by pomyśleć, że Gribojedow, z ojcowskiej miłości do swojego bohatera, schlebiał mu w tytule, jakby ostrzegał czytelnika, że jego bohater jest mądry, a wszyscy inni wokół niego nie są bystrzy.
Zarówno Oniegin, jak i Pieczorin okazali się niezdolni do pracy, do czynnej roli, choć obaj niejasno rozumieli, że wszystko wokół nich uległo rozkładowi. Byli nawet „rozgoryczeni”, nosili w sobie „niezadowolenie” i błądzili jak cienie „z tęsknym lenistwem”. Ale pogardzając pustką życia, bezczynną szlachtą, poddali się jej i nie myśleli ani o walce z nią, ani o całkowitej ucieczce. Niezadowolenie i złość nie przeszkodziły Onieginowi flirtować, „błyszczeć” zarówno w teatrze, na balu, jak iw modnej restauracji, flirtować z dziewczynami i poważnie troszczyć się o nie w małżeństwie, a Pieczorin lśnić z ciekawą nudą i mamrotać swoje lenistwo i gniew między księżniczką Marią a Belą, a następnie okazywać się wobec nich obojętny przed głupim Maksymowiczem: uważał, że ta oś obojętności jest kwintesencją don Juanizmu. Obaj marnieli, dusili się pośród nich i nie wiedzieli, czego chcą. Oniegin próbował czytać, ale ziewnął i zrezygnował, ponieważ on i Pieczorin znali jedną naukę o „czułej pasji”, a wszystkiego innego nauczyli się „coś i jakoś” - i nie mieli nic do roboty.
Chatsky najwyraźniej wręcz przeciwnie, poważnie przygotowywał się do działania. „Dobrze pisze i tłumaczy” — mówi o nim Famusov i wszyscy mówią o jego wysokim umyśle. Nie podróżował oczywiście na próżno, studiował, czytał, najwyraźniej podjął pracę, był w stosunkach z ministrami i rozproszył się – nietrudno zgadnąć dlaczego:
Chętnie bym służył - to obrzydliwe służyć! -
Podpowiada sam. Nie ma wzmianki o „tęsknym lenistwie, bezczynnej nudzie”, a tym bardziej o „łagodnej pasji”, jako nauce i zawodzie. Kocha poważnie, widząc Sophię jako przyszłą żonę.
Tymczasem Chatsky musiał wypić kielich goryczy do dna, nie znajdując w nikim „żywej sympatii”, i odejść, zabierając ze sobą tylko „milion udręk”.
Ani Oniegin, ani Pieczorin w ogóle nie postąpiliby tak głupio, zwłaszcza w kwestii miłości i swatania. Ale z drugiej strony one już zbladły i zamieniły się dla nas w kamienne posągi, a Chatsky żyje i zawsze będzie żył za tę swoją „głupotę”.
Czytelnik pamięta oczywiście wszystko, co zrobił Chatsky. Prześledźmy trochę przebieg sztuki i spróbujmy wydobyć z niej dramatyzm komedii, ten ruch, który przewija się przez całą sztukę, jak niewidzialna, ale żywa nić, która łączy ze sobą wszystkie części i twarze komedii. Chatsky wbiega do Sofii prosto z powozu, nie zatrzymując się w swoim pokoju, namiętnie całuje ją w rękę, patrzy jej w oczy, cieszy się randką, mając nadzieję, że znajdzie odpowiedź na swoje dawne uczucie, ale jej nie znajduje. Uderzyły go dwie zmiany: stała się wobec niego niezwykle ładniejsza i chłodniejsza - także niezwykle.
To go zdziwiło, zdenerwowało i trochę zirytowało. Na próżno próbuje posypać swoją rozmowę solą humoru, po części bawiąc się tą swoją siłą, którą Sofia oczywiście lubiła wcześniej, kiedy go kochała, po części pod wpływem rozdrażnienia i rozczarowania. Wszyscy to rozumieją, przeszedł wszystkich - od ojca Zofii po Molchalina - iz jakimi trafnymi cechami rysuje Moskwę i ile z tych wierszy weszło w mowę na żywo! Ale wszystko na próżno: czułe wspomnienia, dowcipy - nic nie pomaga. Znosi od niej tylko chłód, aż dotknąwszy żrąco Molchalina, nie dotknął jej do końca. Już pyta go z ukrytą złością, czy zdarzyło mu się choć nieumyślnie „powiedzieć o kimś dobre rzeczy” i znika przy wejściu jej ojca, zdradzając go niemal głową Chatsky'ego, czyli ogłaszając go bohaterem snu opowiedzianego wcześniej jego ojcu.
Od tego momentu między nią a Chatskim rozpoczął się najbardziej zaciekły pojedynek Akcja na żywo, komedia w wąskim tego słowa znaczeniu, w której blisko grają dwie osoby – Molchalin i Lisa.
Każdy krok, niemal każde słowo w spektaklu jest ściśle związane z grą jego uczuć do Zofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej zachowaniu, które do końca stara się rozwikłać. Cały umysł i wszystkie siły wkłada w tę walkę: stała się motywem, pretekstem do irytacji, do owego „milionu udręk”, pod wpływem których mógł zagrać tylko rolę wskazaną mu przez Gribojedowa, rolę o wiele większą, ważniejszą niż nieudana miłość, jednym słowem rolę, dla której zrodziła się cała komedia.
Chatsky prawie nie zauważa Famusowa, chłodno i z roztargnieniem odpowiada na jego pytanie: gdzie byłeś? - "Czy teraz to zależy ode mnie?" - mówi i obiecując, że jeszcze przyjdzie, odchodzi, mówiąc od tego, co go pochłania:
Jak piękna stała się Sofia Pawłowna!
Podczas drugiej wizyty znów zaczyna mówić o Zofii Pawłownej: „Czy ona nie jest chora? Czy stało się to z jej smutkiem? - i do tego stopnia ogarnia go uczucie rozpalone jej rozkwitającą urodą i jej chłodem w stosunku do niego, że zapytany przez ojca, czy chce się z nią ożenić, pyta z roztargnieniem: „Czego potrzebujesz!” A potem obojętnie, tylko z przyzwoitości, dodaje:
Pozwól mi wyjść za mąż, co byś mi powiedział?
I prawie nie słuchając odpowiedzi, leniwie komentuje radę „służyć”:
Chętnie bym służył - to obrzydliwe służyć!
Przyjechał do Moskwy i do Famusowa, oczywiście, dla Zofii i tylko dla Zofii. Nie dba o innych: nawet teraz jest zirytowany, że zamiast niej znalazł tylko Famusowa. – Jak mogło jej tu nie być? - zadaje pytanie, przypominając sobie swoją dawną młodzieńczą miłość, która w nim „ani odległość nie ostygła, ani rozrywka, ani zmiana miejsca” i dręczy ją jej chłód.
Jest znudzony i rozmawia z Famusowem, a tylko pozytywne wyzwanie rzucone Famusowowi na kłótnię wyprowadza Chatsky'ego z koncentracji:
To wszystko, wszyscy jesteście dumni;
Famusov mówi, a następnie rysuje tak prymitywny i brzydki obraz służalczości, że Chatsky nie mógł tego znieść iz kolei nakreślił paralelę „przeszłego” wieku z „obecnym”.
Ale jego irytacja jest nadal powstrzymywana: wydaje się, że wstydzi się samego siebie, że przyszło mu do głowy odciąć Famusowa od jego koncepcji; pospiesznie dodaje, że „on nie mówi o swoim wujku”, którego Famusow przytacza jako przykład, a nawet zaprasza go do zbesztania własnego wieku, wreszcie stara się uciszyć rozmowę, widząc, jak Famusow zatyka mu uszy, uspokaja go, prawie przeprasza.
Przedłużanie sporów nie jest moim pragnieniem, -
On mówi. Jest gotów wrócić do siebie. Budzi go jednak nieoczekiwana aluzja Famusowa do plotek o swataniu Skalozuba:
To tak, jakby poślubił Sofyushkę ... itd.
Chatsky nadstawił uszu.
Co za bałagan, co za pośpiech!
„A Zofia? Czy naprawdę nie ma tu pana młodego? -
Mówi i choć potem dodaje:
Ach - które mówią miłości koniec,
Kto odejdzie na trzy lata! -
Ale on sam jeszcze w to nie wierzy, idąc za przykładem wszystkich kochanków, dopóki ten miłosny aksjomat nie rozegra się nad nim do końca.
Famusov potwierdza swoją aluzję o małżeństwie Skalozuba, imponując ostatnia myśl„O żonie generała” i niemal wyraźnie wzywa do swatania.
Te aluzje do małżeństwa wzbudziły podejrzenia Chatsky'ego co do powodów, dla których Sophia się dla niego zmieniła. Zgodził się nawet na prośbę Famusowa, by porzucił „fałszywe pomysły” i milczał przed gościem. Ale irytacja osiągnęła już crescendo 1 i wtrącił się do rozmowy, jak dotąd od niechcenia, a potem, zirytowany niezręcznymi pochwałami jego umysłu przez Famusowa itp., podnosi ton i rozstrzyga ostrym monologiem: „Kim są sędziowie?” itd. Tu kolejna walka, ważna i poważna, cała bitwa już się toczy. Tutaj w kilku słowach słychać, jak w uwerturze do oper, główny motyw, nawiązuje do prawdziwego znaczenia i celu komedii. Zarówno Famusov, jak i Chatsky rzucili w siebie rękawiczką:
Zobacz, co zrobili ojcowie
Nauczyłbym się, patrząc na starszych! -
Klika wojskowa Famusowa odezwała się. A kim są ci starsi i „sędziowie”?
Za zniedołężnienie lat
DO wolne życie ich wrogość jest nieprzejednana, -
Chatsky odpowiada i wykonuje -
Najgorsze cechy poprzedniego życia.
Powstały dwa obozy, z jednej strony cały obóz Famusowów i wszystkich braci „ojców i starszych”, z drugiej jeden żarliwy i odważny bojownik, „wróg poszukiwań”. To walka na śmierć i życie, walka o byt, jak definiują naturalną kolejność pokoleń w świecie zwierząt najnowsi przyrodnicy. Famusov chce być „asem”: „jeść na srebrze i złocie, jeździć pociągiem, wszystko na rozkazy, być bogatym i widzieć bogate dzieci, w szeregach, w rozkazach i kluczem” - i tak bez końca, a wszystko to tylko dlatego, że podpisuje papiery bez czytania i bojąc się jednego - „aby wiele z nich się nie gromadziło”.
Chatsky pędzi do „wolnego życia”, „studiowania nauki i sztuki”, żąda „służby sprawie, a nie ludziom” itp. Po czyjej stronie jest zwycięstwo? Komedia daje Chatsky'emu tylko „milion udręk” i najwyraźniej pozostawia Famusowa i jego braci w tej samej sytuacji, w jakiej się znajdowali, nie mówiąc nic o konsekwencjach walki.
Teraz znamy te konsekwencje. Pojawiły się wraz z nadejściem komedii, wciąż w rękopisie, w świetle - i jak epidemia ogarnęła całą Rosję!
Tymczasem intryga nadchodzi miłość po swojemu, słusznie, z subtelną psychologiczną wiernością, która w każdej innej sztuce, pozbawionej innych kolosalnych piękności Gribojedowa, mogłaby wyrobić sobie nazwisko autora.
Zemdlenie Zofii, gdy spadła z konia Molchalina, jej udział w nim, tak niedbale wyrażony, nowe sarkazmy Chatsky'ego na Molchalina - wszystko to skomplikowało akcję i złożyło się na główny punkt, który w piitiksie nazywano remisem. I tu zaczyna się dramatyczne zainteresowanie. Chatsky prawie odgadł prawdę:
Zamieszanie, omdlenie, pośpiech, gniew! strach!
(z okazji upadku z konia Molchalina)
To wszystko można odczuć
Kiedy tracisz jedynego przyjaciela,
Mówi i wychodzi silne podniecenie, w ferworze podejrzeń wobec dwóch rywali.
W trzecim akcie wychodzi na bal wcześniej niż ktokolwiek inny, by „wymusić przyznanie się” Sophii – iz dreszczem zniecierpliwienia przechodzi od razu do rzeczy z pytaniem: „Kogo ona kocha?”
Po wymijającej odpowiedzi przyznaje, że woli jego „innych”. Wydaje się jasne. On sam to widzi i nawet mówi:
I czego chcę, kiedy wszystko jest postanowione?
Wspinam się na pętlę, ale to dla niej zabawne!
Wspina się jednak, jak wszyscy kochankowie, wbrew swojemu „rozumowi” i już słabnie wobec jej obojętności. Rzuca bronią, która jest bezużyteczna przeciwko szczęśliwemu przeciwnikowi - bezpośrednim atakiem na niego i raczy udawać:
Raz w życiu będę udawać
Decyduje się – by „rozwiązać zagadkę”, a tak naprawdę zatrzymać Sophię, gdy ta rzuciła się z nową strzałą wystrzeloną w Molchalina. To nie jest pozory, ale ustępstwo, z jakim chce błagać o coś, o co nie można błagać - o miłość, gdy jej nie ma. W jego przemówieniu słychać już błagalny ton, delikatne wyrzuty, skargi:
Ale czy ma tę pasję, to uczucie, ten zapał...
Aby oprócz ciebie miał cały świat
Czy to był kurz i próżność?
Tak, aby każde uderzenie serca
Miłość przyspieszyła do ciebie ... -
Mówi i na koniec:
Aby być bardziej obojętnym na mnie, aby poprowadzić stratę,
Jako osoba - ty, który dorastałeś z tobą -
Jako twój przyjaciel, jako twój brat,
Pozwól mi się upewnić...
To już łzy. Dotyka poważnych strun uczuć:
Od szaleństwa mogę się wystrzegać,
Pójdę dalej, żeby się przeziębić, przeziębić się... -
podsumowuje. Potem pozostało już tylko paść na kolana i szlochać. Resztki umysłu chronią go przed bezużytecznym upokorzeniem.
Tak mistrzowska scena wyrażona przez takie wersety jest prawie nie reprezentowana przez żadną inną praca dramatyczna. Nie da się wyrazić uczucia bardziej szlachetnego i trzeźwego, jak wyraził to Chatsky, nie da się bardziej subtelnie i z wdziękiem
Opis prezentacji na poszczególnych slajdach:
1 slajd
Opis slajdu:
2 slajdy
Opis slajdu:
A.S. Puszkin o komedii „Biada dowcipowi” Z listu do A.A. Bestużewa: „... Nie potępiam ani planu, ani fabuły, ani przyzwoitości komedii Gribojedowa. Jego celem są charaktery i ostra krytyka moralności. Pod tym względem Famusov i Skalozub są znakomici. Sophia jest rysowana niejasno… Molchalin nie jest dość ostro złośliwy.. W komedii „Biada dowcipowi” kto jest mądrą postacią? Odpowiedź: Gribojedow. Czy wiesz, co to jest Chatsky? Gorliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo inteligentną osobą (mianowicie z Gribojedowem) i karmił się jego myślami, dowcipami i uwagami satyrycznymi. Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim ma się do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetilovami itp. Nie mówię o poezji - połowa powinna się mieścić w przysłowiu.
3 slajdy
Opis slajdu:
Wilhelm Karlovich Kuchelbecker Z pamiętnika: „Dan Chatsky, podane są inne postacie, zebrane razem i pokazane, jakie z pewnością musi być spotkanie tych antypodów - i tylko ... ale w tej prostocie - wiadomości, odwaga, wielkość ... ”
4 slajdy
Opis slajdu:
Jurij Nikołajewicz Tynyanow Z artykułu „Fabuła„ Biada dowcipowi ”: „Centrum komedii znajduje się w komicznej pozycji samego Chatsky'ego, a tutaj komedia jest środkiem tragedii, a komedia jest rodzajem tragedii ... Gribojedow był człowiekiem dwunastego roku „w duchu czasu i smaku”. W życiu publicznym byłby dla niego możliwy grudzień 1825. Poległego Platona Michajłowicza traktował z lirycznym żalem, z wrogością autora wobec Zofii Pawłownej… z osobistą, autobiograficzną wrogością wobec tej Moskwy, która była dla niego tym, czym była stara Anglia dla Byrona... W komedii ze szczególną siłą podawany jest powojenny obojętny karierowiczostwo... Postać Skalozuba w Woe from Wit zapowiada śmierć wojskowego reżimu Nikołajewa.
5 slajdów
Opis slajdu:
I. A. Goncharov „Milion udręk” badanie krytyczne Gonczarowa położył kres wielu dyskusjom na temat pracy „Biada dowcipowi”, choć napisał „nie udajemy, że wydajemy tutaj krytyczny werdykt… my, jako amator, wyrażamy tylko nasze myśli”.
6 slajdów
Opis slajdu:
Pytania i zadania do dyskusji Pytania i zadania do dyskusji - Dlaczego I. A. Goncharov uznał „Biada dowcipu” za dzieło przeznaczone na długie życie? - Dlaczego umysł Chatsky'ego, według Gonczarowa, odgrywał dla bohatera „pasywną rolę”? - Jaki jest powód zerwania Chatsky'ego z ministrami i niechęci do służby? - Co krytyk uważa za „milion udręk” Chatsky'ego? - Co innego niż nieudana miłość spowodował jego nieszczęście? - W jaki sposób Goncharov widzi niespójność wizerunku Sophii? - Czy możemy założyć, że dostała swoje "milion udręk"? - W jakim sensie Chatsky jest wytworem „obecnego stulecia”? Jaki jest jego ideał „wolnego życia” i jego pozytywny program? - W czym Chatsky jest „zwycięzcą”, aw czym „ofiarą”?
W literaturze rosyjskiej zaczęło się to już w pierwszej tercji XIX wieku, kiedy w literaturze dominował klasycyzm, sentymentalizm i romantyzm. Jednak autor tamtego okresu w ogóle nie mógłby obejść się bez elementów realizmu, bo. główne zadanie realizm - opisywać osobę ze wszystkich stron, analizować życie i życie.
Pisarze realiści przywiązywali dużą wagę do środowiska, w którym żyje bohater. Środowisko to zarówno wychowanie, jak i otaczający ludzie, i sytuacja finansowa. Dlatego dość interesująca jest ocena, z punktu widzenia kompleksowego opisu osobowości, komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipowi”, który w XIX wieku był poświęcony wielu artykuły krytyczne i oceny pisarzy.
Artykuł Milion udręk: przegląd postaci
Jednym z najbardziej znanych i odnoszących sukcesy jest artykuł IA Gonczarowa „Milion udręk”. Ten artykuł dotyczy tego, że każdy bohater komedii jest na swój sposób postacią tragiczną, każdy ma swoje własne próby.
Chatsky przyjeżdża do Moskwy na spotkanie z Sophią, podziwia ją, ale będzie rozczarowany - Sophia straciła nim zainteresowanie, woląc Molchalina. Chatsky nie może zrozumieć tego serdecznego przywiązania.
Ale nie jest też w stanie zrozumieć, że stare dzieci czuła przyjaźń- to nie jest obietnica wieczna miłość, nie ma żadnych praw do Sophii. Odnajdując ją z Molchalinem, Chatsky bez żadnego powodu wciela się w rolę Otella.
Następnie Chatsky nierozważnie wchodzi w konflikt z Famusowem - krytykują się nawzajem za swój czas (kolor czasu w komedii jest szczególnie silny). Pełny świetne pomysły i pragnieniem działania, Chatsky nie „rozumuje” nieco przestarzałego moralnie Famusowa, dlatego pozostaje główną cierpiącą postacią komedii. Umysł Chatsky'ego zamienia się w tragedię dla wszystkich wokół niego, ale jego własne działania wynikają przede wszystkim z irytacji i irytacji.
Zofia ma też swój własny „milion udręk”. Wychowana przez ojca, jest przyzwyczajona do życia w atmosferze lekkich kłamstw „na dobre”, dlatego nie widzi nic złego ani w miłości do Molchalina, ani w odmowie Chatsky'emu. A kiedy oboje ją odrzucili, Sophia jest już prawie gotowa do małżeństwa ze Skalozubem – ostatnia opcja, jaka jej pozostała, to spokojne, uporządkowane życie. Jednak mimo to Sophia jest a priori postacią pozytywną: w przeciwieństwie do wielu umie marzyć i wyobrażać sobie, jej działania są zawsze szczere.
Według Gonczarowa komedia „Biada dowcipowi” pozostanie aktualna przez cały czas, ponieważ problemy, które omawia, są wieczne. Uważa też, że wystawienie tej komedii na scenie jest wydarzeniem niezwykle odpowiedzialnym, bo każdy drobiazg odgrywa w niej ogromną rolę: kostiumy, scenografia, sposób mówienia, dobór aktorów.
Jednak według Goncharov, jedyny pytanie otwarte„Woe from Wit” na scenie to obraz Chatsky'ego, o którym można długo dyskutować i poprawiać. W przypadku innych postaci od dawna powstają stabilne obrazy.
Recenzja komedii przez innych krytyków
Ta sama opinia: co jest najważniejsze w „Biada dowcipowi” - przestrzegane postacie i obyczaje społeczne JAK. Puszkin. Według niego autorem okazały się najbardziej integralne osobowości Famusov i Skalozub; Sophia, zdaniem Puszkina, jest osobą nieco nieokreśloną.
Uważa Chatsky'ego za pozytywnego, żarliwego i szlachetnego bohatera, który jednak swoimi dźwiękowymi i rozsądnymi przemówieniami zwraca się do niewłaściwych ludzi. Według Puszkina konflikt Chatsky'ego z Repetiłowem mógłby okazać się „zabawny”, ale nie z Famusowem i nie ze starszymi moskiewskimi damami na balu.
Słynny krytyk literacki 19 wiek VG Bieliński podkreśla, że w komedii „Biada dowcipowi” najważniejszy jest konflikt pokoleń. Zwraca uwagę, że po publikacji komedia spotkała się z aprobatą głównie młodych ludzi, którzy razem z Chatskim naśmiewali się ze starszego pokolenia.
Ta komedia to zła satyra na te echa XVIII wieku, które wciąż żyły w społeczeństwie. Belinsky podkreśla również, że miłość Chatsky'ego do Sophii, według ogólnie mówiąc, bezpodstawne – wszak oboje nie rozumieją sensu swojego życia, obaj wyśmiewają nawzajem swoje ideały i fundamenty.
W takiej atmosferze wzajemnego wyśmiewania nie może być mowy o miłości. Według Belinsky'ego „Biada dowcipowi” nie należy nazywać komedią, ale satyrą, ponieważ postacie bohaterów i główna idea są niezwykle niejednoznaczne. Z drugiej strony kpina Chatsky'ego z „minionego stulecia” powiodła się doskonale.
Potrzebujesz pomocy w nauce?
Poprzedni temat: Cechy języka poetyckiego „Biada dowcipowi” i jej życia scenicznegoNastępny temat: Strony z biografiami Puszkina: Puszkin i jemu współcześni
A. A. Bestuzhev bronił Gribojedowa i chwalił jego komedię w „ gwiazda biegunowa”, O. M. Somov w „Synie Ojczyzny”, V. F. Odoevsky i N. A. Polevoy w „Moscow Telegraph”. abrystów i wszystkich, którzy wówczas pisali w obronie Biada dowcipowi, dowodzili oryginalności komedii, jej zgodności z rosyjską rzeczywistością. A. A. Bestużew w swoim artykule „Spojrzenie na literaturę rosyjską w 1824 i na początku 1825 roku” nazwał komedię Gribojedowa „zjawiskiem”, jakiego nie widziano od czasów „Poszycia” Fonvizina. Jego godność odnajduje w umyśle i dowcipie Gribojedowa, w tym, że „autorowi nie podoba się to zgodnie z regułami”, odważnie i ostro rysuje tłum postaci, żywy obraz Moralność moskiewska, posługując się „bezprecedensową biegłością” „potocznego rosyjskiego wierszem”. Bestużew przepowiedział, że „przyszłość doceni tę komedię i umieści ją wśród pierwszych dzieł ludu”.
Krytyka Abrist podkreślała zderzenie w grze dwóch przeciwstawnych sił społecznych. Przeciwnicy starali się jak mogli, aby to ukryć. Przyjaciele pisarza musieli udowodnić charakter fabuły „Biada dowcipowi”, jej mistrzowską konstrukcję.
Najwyraźniej Puszkin miał też inne względy. Komedia omijała kwestię losu wielu „dobrych ludzi”, którzy rozstali się ze świeckim środowiskiem, ale nie sprzeciwiali się mu, jak Chatsky. Dostrzegają wulgarność otaczającego ich życia, ale sami składają hołd przesądom świata. Wizerunek tego kontrowersyjnego typu młodych ludzi z lat 20. zajmował „Eugeniusz Oniegin”. A po 14 kwietnia 1825 r., przetrwawszy próby tamtych czasów, nadal należeli do najlepszych. Później zmienili się w Pechorin, Beltov, Rudin. Jeść prawda historyczna na obraz entuzjasty Chatsky'ego, choć w ostrym obrazie obyczajowym „Biada dowcipowi”. Ale w podwójnym obrazie Oniegina i w zmiękczonych obrazach jest prawda historyczna. powieść Puszkina. To dokładnie pasowało do niekonsekwencji szlachetni bohaterowie którzy są daleko od ludzi i nie są w stanie zerwać z interesami i uprzedzeniami swojej klasy. pokazał aktywną, aktywną stronę ruch społeczny, Puszkin - jego sceptyczny, sprzeczny. Gribojedow pokazał, jak szlachta zbuntowała się przeciwko niesprawiedliwości, Puszkin pokazał, jak walczą i znoszą ją. Gribojedow pokazał walkę bohatera ze społeczeństwem, Puszkin - walkę w duszy bohatera, który niesie ze sobą sprzeczności społeczne. Ale obie prawdy są ważne i prawdziwe. A obaj wielcy realiści odzwierciedlali ruch postępowy w całym jego heroizmie i historycznej niekonsekwencji.
Ale oceniając Chatsky'ego, Puszkin nieco nie zgadzał się zarówno z Gribojedowem, jak i Abristami. Puszkin przyznaje, że Chatsky jest bystry, że jest żarliwym i szlachetnym młodym człowiekiem oraz miłym człowiekiem i „wszystko, co mówi, jest bardzo mądre”. Ale, po pierwsze, ten umysł jest nieco zapożyczony. Wydaje się, że Chatsky przejął myśli, dowcipy i satyryczne uwagi od samego Gribojedowa, z którym spędzał czas, a po drugie: „do kogo on to wszystko mówi? Famusow? Rozdymka? Na balu moskiewskich babć? Molchalin? To niewybaczalne”. Puszkin zauważa przy tym: „Pierwszą oznaką inteligentnego człowieka jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim ma się do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetiłowami i tym podobnymi”. Puszkin dobrze znał ludzi takich jak Chatsky. To osoba bliska kręgu Gribojedowa, abrystów. Ale Puszkin miał już za sobą okres takich zainteresowań. Kiedyś zalał Petersburg swymi epigramatami, w wierszu „Wieś” wykrzyknął: „O, gdyby tylko mój głos mógł poruszyć serca!”; raz przemawiał między nimi w duchu oskarżenia przypadkowi ludzie. Teraz Puszkin ocenia bardziej dojrzale. Uważa, że spieranie się z Famusovami nie ma sensu.
Komedia A. S. Gribojedowa wywołała wśród współczesnych mu najbardziej sprzeczne pogłoski i wzbudziła kontrowersje w kręgach literackich. Najciekawsze były recenzje P. A. Katenina, abrystów i A. S. Puszkina. Na początku 1825 r. Katenin wysłał Gribojedowowi list krytykujący Biada od Wita. List Katenina nie dotarł do nas. Ale odpowiedź Gribojedowa nadeszła wraz z obaleniem wszystkich punktów jego przeciwnika, co Gribojedow powtórzył w swoim liście. Pozwala to ocenić charakter sporu. Katenin dostrzegł „główny błąd” komedii - w planie. Gribojedow sprzeciwił się: „: wydaje mi się, że jest to proste zarówno pod względem celu, jak i wykonania”. Na dowód dramaturg ujawnił ogólną ideę komedii, aranżację aktorzy, stopniowy przebieg intrygi i znaczenie postaci Chatsky'ego.
„: W mojej komedii”, pisał Gribojedow, „25 głupców na rozsądną osobę; i ta osoba jest oczywiście w konflikcie z otaczającym ją społeczeństwem. Gribojedow zauważył: istotą komedii jest zderzenie Chatsky'ego ze społeczeństwem; Sofya – w obozie Famus trzy z czterech replik skierowanych przeciwko Chatskiemu należą do niej; nikt nie wierzy w szaleństwo Chatsky'ego, ale wszyscy powtarzają plotkę, która się rozeszła; i wreszcie zwycięzcą jest Chatsky. Według Gribojedowa Czacki w domu Famusowa od samego początku pełni dwie role: młodzieńca zakochanego w Zofii, który wolał inną od niego, oraz sprytnego spośród dwudziestu pięciu głupców, którzy nie mogą mu wybaczyć wyższości nad nimi. Obie intrygi na końcu spektaklu łączą się w jedną całość: „:pluł jej w oczy i wszystkim innym i tak było”. W ten sposób Gribojedow sprzeciwia się jednostronnej interpretacji znaczenia komedii. Katenin uważa za błąd odejście od racjonalistycznej i alegorycznej „uniwersalności” wielu molierowskich bohaterów i schematów klasycyzmu w ogóle. "Tak! - mówi Gribojedow - A ja, jeśli nie mam talentu Moliera, to przynajmniej jestem od niego bardziej szczery; portrety i tylko portrety są częścią komedii i tragedii, mają jednak cechy charakterystyczne dla wielu innych ludzi i innych ludzi z całej rasy ludzkiej: „Według Gribojedowa portretowanie postaci w najmniejszym stopniu nie koliduje z ich typowością. W realizmie portret staje się nieodzownym warunkiem typowości. „Nienawidzę kreskówek”, kontynuuje Gribojedow, „na moim zdjęciu nie znajdziesz ani jednej. Oto moja poetyka: Żyję tak, jak piszę: swobodnie i swobodnie.
Reakcjonista Vestnik Evropy opublikował w prasie artykuły M. Dmitrieva i A. Pisareva z atakami na Woe z Wit. Gribojedowowi zarzucano naciąganie głównej intrygi, naśladowanie Mizantropa Moliera. To właśnie ta błędna wersja została później umieszczona przez Al. N. Veselovsky jako podstawa jego pracy „Alceste i Chatsky” w 1881 roku i przez długi czas cieszył się uznaniem w burżuazyjnej krytyce literackiej.
Puszkin oceniał komedię z punktu widzenia realizmu, który się w nim rozwinął własna twórczość. Poeta przeczytał „Biada dowcipowi” razem z I. I. Puszczynem w Michajłowskim w styczniu 1825 r. Wkrótce wyraził swoją opinię na temat komedii w liście do Bestużewa. Można przypuszczać, że ten list Puszkina wpłynął na dokonaną przez Bestużewa recenzję Biada z Wita. Autor „Borysa Godunowa” uznaje prawo dramaturga do wyboru reguł swojej twórczości, według których ma być oceniany. Można teraz spierać się z tym pomysłem, ponieważ same zasady podlegają osądowi. Ale w momencie narodzin realizmu najważniejsze było głoszenie wolności twórczości. W przeciwieństwie do Katenina Puszkin nie potępia „ani planu, ani fabuły, ani właściwości komedii”. Sam Puszkin złamał stare tradycje i ustanowił własne. Puszkin zrozumiał i główny cel Gribojedowa, określając go w następujący sposób: „postacie i ostry obraz moralności”. Puszkin, pracując nad „Eugeniuszem Onieginem”, rozwiązywał w tym momencie ten sam problem. Docenił też niezwykłą ekspresyjność języka Biada z Wita.
Kontrowersje wokół „Biada dowcipowi” ukazały i zarysowały znaczenie komedii we współczesnej walce społecznej dalszy rozwój literatura na ścieżce realizmu.