Jak ujawnia się wizerunek Pechorina. Pochodzenie i status społeczny Peczorina. Zewnętrzny opis G.A. Pechorin w rozdziale „Bela”

15.02.2019

Pechorin to osobowość niejednoznaczna

Wizerunek Peczorina w powieści „Bohater naszych czasów” Lermontowa jest obrazem niejednoznacznym. Nie można tego nazwać pozytywnym, ale nie jest też negatywne. Wiele jego działań zasługuje na potępienie, ale przed dokonaniem oceny ważne jest również zrozumienie motywów jego zachowania. Autor nazwał Peczorina bohaterem swoich czasów nie dlatego, że zalecał, aby być mu równym, i nie dlatego, że chciał go ośmieszyć. Po prostu pokazał portret typowego przedstawiciela tego pokolenia – „dodatkowej osoby” – aby każdy mógł zobaczyć, do czego prowadzi struktura społeczna, która zniekształca osobowość.

Właściwości Peczorina

Znajomość ludzi

Czy taką cechę Peczorina, jak zrozumienie psychologii ludzi, motywów ich działań, można nazwać złą? Inna sprawa, że wykorzystuje go do innych celów. Zamiast czynić dobro, pomagać innym, bawi się z nimi, a te zabawy z reguły kończą się tragicznie. Na tym skończyła się historia z góralką Belą, którą Pechorin namówił brata, by ją ukradł. Osiągnąwszy miłość do kochającej wolność dziewczyny, stracił zainteresowanie nią i wkrótce Bela padła ofiarą mściwego Kazbicha.

Zabawa z księżniczką Marią również nie doprowadziła do niczego dobrego. Interwencja Pieczorina w jej związek z Grusznickim zakończyła się złamaniem serca księżniczki i śmiercią w pojedynku Grusznickiego.

Umiejętność analizowania

Pechorin wykazuje błyskotliwą umiejętność analizy w rozmowie z doktorem Wernerem (rozdział „Księżniczka Maria”). Całkowicie logicznie oblicza, że zainteresowała go księżniczka Ligowska, a nie jej córka Mary. „Masz wspaniały dar myślenia” – zauważa Werner. Jednak ten prezent znów nie znajduje godnego zastosowania. Być może Pechorin mógł dokonać odkryć naukowych, ale był rozczarowany studiowaniem nauk ścisłych, ponieważ widział, że w jego społeczeństwie nikt nie potrzebuje wiedzy.

Niezależność od opinii innych

Opis Peczorina w powieści „Bohater naszych czasów” daje wiele powodów do oskarżenia go bezduszność umysłowa. Wydawać by się mogło, że zachował się źle wobec swojego starego przyjaciela Maksyma Maksimycza. Dowiedziawszy się, że jego kolega, z którym zjedli razem więcej niż jeden pud soli, zatrzymał się w tym samym mieście, Peczorin nie spieszył się z nim na spotkanie. Maksim Maksimycz był na niego bardzo zdenerwowany i urażony. Jednak w rzeczywistości Pechorin jest winien tylko temu, że nie spełnił oczekiwań starca. „Czy nie jestem taki sam?” – przypomniał, mimo to przyjaźnie obejmując Maksyma Maksimycha. Rzeczywiście Pechorin nigdy nie próbuje przedstawiać siebie jako kogoś, kim nie jest, tylko po to, by zadowolić innych. Woli być, niż się wydawać, zawsze szczery w okazywaniu swoich uczuć i z tego punktu widzenia jego zachowanie zasługuje na wszelką aprobatę. Nie przejmuje się też tym, co mówią o nim inni – Pechorin zawsze robi, co uważa za stosowne. We współczesnych warunkach takie cechy byłyby nieocenione i pomogłyby mu szybko osiągnąć swój cel, czyli w pełni się urzeczywistnić.

Odwaga

Odwaga i nieustraszoność to cechy charakteru, dzięki którym bez żadnej dwuznaczności można powiedzieć „Pieczorin jest bohaterem naszych czasów”. Pojawiają się także na polowaniu (Maksym Maksimycz był świadkiem, jak Peczorin „szedł na dzika jeden na jednego”), w pojedynku (nie bał się strzelać z Grusznickim na warunkach, które w oczywisty sposób były dla niego przegrane) oraz w sytuacji gdzie trzeba było uspokoić szalejącego pijanego Kozaka (rozdział „Fatalist”). „...nie stanie się nic gorszego od śmierci - a śmierci nie da się uniknąć” – uważa Pechorin i to przekonanie pozwala mu odważniej iść do przodu. Jednak nawet śmiertelne niebezpieczeństwo, z jakim na co dzień stykał się podczas wojny kaukaskiej, nie pomagało mu uporać się z nudą: szybko przyzwyczaił się do brzęku czeczeńskich kul. Oczywiście służba wojskowa nie była jego powołaniem, dlatego genialne zdolności Peczorina w tej dziedzinie nie znalazły dalszego zastosowania. Postanowił podróżować w nadziei, że znajdzie lekarstwo na nudę „poprzez burze i złe drogi”.

duma

Pieczorina nie można nazwać zarozumiałym, żądnym pochwał, ale jest wystarczająco dumny. Bardzo cierpi, jeśli kobieta nie uważa go za najlepszego i woli innego. I za wszelką cenę stara się zdobyć jej uwagę. Stało się to w sytuacji z księżniczką Marią, która początkowo lubiła Grusznickiego. Z analizy Peczorina, którą sam przeprowadza w swoim dzienniku, wynika, że dla niego ważne było nie tyle zdobycie miłości do tej dziewczyny, ile odzyskanie jej od konkurenta. „Wyznaję również, że nieprzyjemne, ale znajome uczucie przebiegło mi w tym momencie lekko przez serce; to uczucie - to była zazdrość... jest mało prawdopodobne, aby znalazł się młody mężczyzna, który po spotkaniu z ładną kobietą, która przykuła jego bezczynną uwagę i nagle wyraźnie odróżnia inną, równie nieznaną jej, powiadam, prawie nie ma taki młody człowiek (oczywiście żyjący w wyższych sferach i przyzwyczajony do folgowania swojej próżności), którego nie uderzyłoby to nieprzyjemnie.

Pechorin uwielbia osiągać zwycięstwo we wszystkim. Udało mu się zmienić zainteresowanie Maryi na własną osobę, aby dumną Belę uczynić swoją kochanką, umówić się z Wierą na tajną randkę, pokonać w pojedynku Grusznickiego. Gdyby miał godny cel, to pragnienie bycia pierwszym pozwoliłoby mu osiągnąć ogromny sukces. Musi jednak dać upust swojemu przywództwu w tak dziwny i destrukcyjny sposób.

egoizm

W eseju na temat „Pechorin - bohater naszych czasów” nie można nie wspomnieć o takiej cesze jego charakteru, jak egoizm. Niezbyt przejmują się uczuciami i losami innych ludzi, którzy stali się zakładnikami jego zachcianek, liczy się dla niego jedynie zaspokojenie własnych potrzeb. Pieczorin nie oszczędził nawet Wiery, jedynej kobiety, którą według niego naprawdę kochał. Naraził jej reputację, odwiedzając ją nocami pod nieobecność męża. Żywą ilustracją jego lekceważącej, egoistycznej postawy jest prowadzony przez niego ukochany koń, któremu nie udało się dogonić powozu z zmarłą Verą. W drodze do Essentuki Pechorin zobaczył, że „zamiast siodła siedziały mu na grzbiecie dwa kruki”. Co więcej, Pechorin czasami lubi cierpienie innych. Wyobraża sobie, jak Maryja po jego niezrozumiałym zachowaniu „spędzi noc bez snu i będzie płakać”, i ta myśl sprawia mu „ogromną przyjemność”. „Są chwile, kiedy rozumiem Wampira…” – przyznaje.

Zachowanie Pechorina jest wynikiem wpływu okoliczności

Ale czy tę złą cechę charakteru można nazwać wrodzoną? Czy Peczorin od samego początku miał wady, czy też warunki życia go do tego zmusiły? Oto, co sam powiedział księżnej Marii: „... taki był mój los od dzieciństwa. Wszyscy czytali na mojej twarzy oznaki złych przeczuć, których tam nie było; ale przypuszczano - i urodzili się. Byłem skromny – oskarżano mnie o przebiegłość: stałem się skryty… byłem gotowy kochać cały świat – nikt mnie nie rozumiał: i nauczyłem się nienawidzić… mówiłem prawdę – nie wierzyli mi: ja Zacząłem oszukiwać... Stałem się moralnym kaleką.

Znajdując się w środowisku, które nie odpowiada jego wewnętrznej istocie, Pechorin jest zmuszony załamać się, stać się tym, czym nie jest w rzeczywistości. Stąd bierze się ta wewnętrzna niespójność, która odcisnęła piętno na jego wyglądzie. Autor powieści rysuje portret Peczorina: śmiech z nie śmiejącymi się oczami, śmiałe, a jednocześnie obojętnie spokojne spojrzenie, prosta sylwetka, bezwładna jak młoda dama Balzaca, gdy usiadł na ławce, i inne „niespójności”.

Sam Pechorin zdaje sobie sprawę, że robi dwuznaczne wrażenie: „Niektórzy czczą mnie gorzej, inni lepiej niż jestem w rzeczywistości… Niektórzy powiedzą: był dobrym człowiekiem, inni draniem. Jedno i drugie będzie fałszywe.” Prawda jest jednak taka, że pod wpływem okoliczności zewnętrznych jego osobowość uległa tak złożonym i brzydkim deformacjom, że nie da się już oddzielić zła od dobra, prawdy od fałszu.

W powieści Bohater naszych czasów wizerunek Peczorina jest moralnym, psychologicznym portretem całego pokolenia. Ilu jego przedstawicieli, nie znajdując u innych odpowiedzi „duszy”. wspaniałe impulsy”, musieli się przystosować, stać się tacy sami jak wszyscy wokół lub zginąć. Jednym z nich był autor powieści Michaił Lermontow, którego życie zakończyło się tragicznie i przedwcześnie.

Próba plastyczna

Wizerunek Georgija Aleksandrowicza Peczorina w powieści „Bohater naszych czasów”, napisanej przez Michaiła Jurjewicza Lermontowa w latach 1838–1840, to zupełnie nowy typ bohatera.

Kim jest Peczorin

Bohaterem powieści jest młody człowiek, przedstawiciel wyższych sfer.

Gieorgij Aleksandrowicz jest wykształcony i mądry, odważny, zdecydowany, wie, jak zaimponować, zwłaszcza kobietom, i… jest zmęczony życiem.

Bogaty i nie najszczęśliwszy doświadczenie życiowe prowadzi go do frustracji i utraty zainteresowania czymkolwiek.

Wszystko w życiu staje się dla bohatera nudne: ziemskie przyjemności, elita, miłość do piękna, nauka - wszystko jego zdaniem przebiega według tych samych schematów, monotonne i puste.

Bohater jest zdecydowanie sceptykiem, ale nie można powiedzieć, że uczucia są mu obce. Georgy Alexandrovich cechuje się arogancją i dumą (choć jest samokrytyczny), darzy swoim jedynym towarzyszem, doktorem Wernerem, a także czerpie przyjemność z manipulowania ludźmi i wynikającego z tego ich cierpienia.

Bo wszyscy wokół bohatera są niezrozumiałi i dlatego często nazywa się go dziwnym. Pechorin wielokrotnie potwierdza niekonsekwencję swojego charakteru.

Ta niekonsekwencja rodzi się z wewnętrznej walki umysłu i uczuć, czego najbardziej uderzającym przykładem jest jego miłość do wiary, którą George uświadamia sobie zbyt późno. Przyjrzyjmy się więc temu bohaterowi w akcji poprzez krótki opis rozdziałów.

Charakterystyka Peczorina według rozdziałów powieści

W pierwszym rozdziale Bela historia opowiadana jest w imieniu starego przyjaciela Peczorina, oficera Maksyma Maksimycza.

W tej części bohater objawia się jako osoba niemoralna, która igra z losem innych. Pechorin uwodzi i porywa córkę miejscowego księcia, kradnąc jednocześnie zakochanego w niej Kazbicza konia.

Po pewnym czasie Bela nudzi się Pechorinem, młody mężczyzna łamie serce dziewczyny. Pod koniec rozdziału Kazbicz zabija ją z zemsty, a Azamat, który pomaga Peczorinowi w zbrodniach, zostaje na zawsze wydalony z rodziny. Sam Georgij Aleksandrowicz jedynie kontynuuje swoją podróż, nie czując się winny tego, co się stało.

Narrację kolejnego rozdziału „Maxim Maksimycz” prowadzi pewien kapitan sztabowy. Narrator, znając Maksyma Maksimycza, przypadkowo jest świadkiem jego spotkania z Peczorinem. I znowu bohater okazuje swoją obojętność: młody człowiek jest całkowicie zimny wobec swojego starego towarzysza, którego nie widział od wielu lat.

„Taman” to trzecia historia powieści, która jest już notatką w pamiętniku samego Peczorina. W nim, z woli losu, młody człowiek staje się świadkiem działań przemytniczych. Dziewczyna zamieszana w zbrodnię flirtowała z Peczorinem, aby go „usunąć”.

W odcinku próby utopienia Peczorina widzimy jego desperacką walkę o życie, które jest mu wciąż bliskie. Jednak w tym rozdziale bohater nadal pozostaje obojętny na ludzi i ich losy, które tym razem zostają zepsute przez jego mimowolną interwencję.

W rozdziale „Księżniczka Maria” główny bohater ujawnione bardziej szczegółowo i zróżnicowane. W budowaniu planów uwiedzenia księżniczki Marii i pojedynku z Grusznickim dostrzegamy takie cechy, jak podstęp i roztropność.

Pechorin igra z ich życiem dla własnej przyjemności, łamiąc je: Mary pozostaje nieszczęśliwą dziewczyną ze złamanym sercem, a Grusznicki ginie w pojedynku.

George jest zimny wobec wszystkich ludzi w tym świeckim społeczeństwie, z wyjątkiem swojej starej znajomej Very.

Kiedyś łączył ich przelotny romans, ale kiedy spotkali się ponownie, ich uczucia zyskały drugie życie. George i Vera spotykają się potajemnie, ale jej mąż, dowiedziawszy się o obecności kochanka, postanawia zabrać ją z miasta. To wydarzenie uświadamia młodemu człowiekowi, że Vera jest miłością jego życia.

George rusza za nim, ale okazuje się, że jest już za późno. W tym odcinku główny bohater ukazuje się z zupełnie nowej strony: niezależnie od tego, jak zimny i cyniczny jest młody człowiek, jest on także osobą, nawet to silne uczucie nie może go ominąć.

W ostatniej części Fatalisty bohater traci najmniejsze zainteresowanie życiem, a nawet szuka własnej śmierci. W odcinku sporu z Kozakami o karty czytelnik dostrzega pewien mistyczny związek Peczorina z losem: Georgy już wcześniej przewidywał wydarzenia w życiu ludzi, ale tym razem przewidział śmierć porucznika Vulicha.

Odnosi się wrażenie, że młody człowiek wiedział już w życiu wszystko, czego teraz nie żałuje. Georgy wypowiada o sobie następujące słowa: „A może jutro umrę! ...i nie będzie już na ziemi ani jednej istoty, która by mnie doskonale zrozumiała.

Opis wyglądu Peczorina

Georgij Aleksandrowicz ma dość atrakcyjny wygląd. Bohater ma smukłą, silną budowę ciała i jest średniego wzrostu.

George ma blond włosy, delikatną bladą arystokratyczną skórę, ale ciemne wąsy i brwi. Młody człowiek ubrany modnie, wyglądał na zadbanego, ale chodził niedbale i leniwie.

Spośród wielu cytatów opisujących jego wygląd najbardziej wyrazisty jest ten dotyczący jego oczu, które „nie śmiały się, kiedy się śmiał!<…>To znak - złe usposobienie lub głęboki, ciągły smutek.

Jego spojrzenie zawsze pozostawało spokojne, czasami tylko wyrażało pewne wyzwanie, bezczelność.

Ile lat ma Peczorin

W chwili akcji rozdziału „Księżniczka Maria” ma około dwudziestu pięciu lat. George umiera w wieku około trzydziestu lat, czyli wciąż młodo.

Pochodzenie i status społeczny Peczorina

Główny bohater powieści jest pochodzenia szlacheckiego, urodził się i wychował w Petersburgu.

Przez całe życie George należał do wyższych warstw społeczeństwa, ponieważ był dziedzicznym bogatym właścicielem ziemskim.

W trakcie całej pracy czytelnik może zauważyć, że bohater jest żołnierzem i nosi stopień wojskowy chorążego.

Dzieciństwo Peczorina

Dowiedziawszy się o dzieciństwie głównego bohatera, jego ścieżka życiowa staje się jasna. Jako mały chłopiec stłumiono w nim najlepsze aspiracje duszy: po pierwsze wymagało tego arystokratyczne wychowanie, a po drugie nie rozumieli go, bohater od dzieciństwa był samotny.

Więcej szczegółów na temat ewolucji życzliwego chłopca w niemoralną jednostkę społeczną pokazuje tabela z cytatem samego Peczorina:

Wychowanie Peczorina

Gieorgij Aleksandrowicz otrzymał wyłącznie świeckie wychowanie.

Młody człowiek mówi biegle po francusku, tańczy, wie, jak utrzymać się w społeczeństwie, ale nie przeczytał wielu książek i wkrótce znudzi mu się świat.

Rodzice nie odgrywali w jego życiu dużej roli.

W młodości bohater wpadł w poważne kłopoty: wydał dużo pieniędzy na rozrywkę i przyjemności, ale to go rozczarowało.

Edukacja Peczorin

Niewiele wiadomo o wychowaniu głównego bohatera powieści. Czytelnik ma zrozumieć, że przez pewien czas lubił nauki ścisłe, ale też stracił zainteresowanie nimi, nie przynoszą one szczęścia. Następnie George zajął się sprawami wojskowymi, które były popularne w społeczeństwie, co również wkrótce go znudziło.

Śmierć Peczorina w powieści „Bohater naszych czasów”

O śmierci bohatera czytelnik dowiaduje się z przedmowy do jego pamiętnika. Przyczyna śmierci pozostaje nieujawniona. Wiadomo tylko, że przydarzyło mu się to w drodze z Persji, gdy miał około trzydziestu lat.

Wniosek

W tej pracy pokrótce zbadaliśmy wizerunek głównego bohatera powieści „Bohater naszych czasów”. Charakter i stosunek do życia bohatera pozostają dla czytelnika niezrozumiałe aż do odcinka, w którym Pechorin opowiada o swoim dzieciństwie.

Powodem, dla którego bohater stał się „kaleką moralną”, jest edukacja, której szkody dotknęły nie tylko jego życie, ale także los osób, które skrzywdził.

Jednak niezależnie od tego, jak zatwardziałe jest ktoś serce, nie może uciec przed prawdziwą miłością. Niestety Peczorin zdaje sobie z tego sprawę zbyt późno. To rozczarowanie przeradza się w utratę ostatniej nadziei na normalne życie i szczęście bohatera.

Obraz został stworzony przez M. Yu Lermontowa, aby ukazać utratę założeń moralnych pokolenia lat 30. XIX wieku.

„Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełni
znaczeniu tego słowa, drugi myśli o nim i osądza go;

„Bohater naszych czasów” to pierwsza powieść psychologiczna w literaturze rosyjskiej, dzieło. Główny bohater powieści, Peczorin, wydał mi się najciekawszy i na nim chciałbym się skupić. Jeśli chodzi o pozostałych bohaterów powieści, wszystkie, jak mi się wydaje, służą jedynie pełnemu rozwinięciu charakteru głównego bohatera

Powieść składa się z pięciu historii, z których każda stanowi etap odkrywania obrazu głównego bohatera. Chęć ujawnienia wewnętrzny świat Pechorin znalazł odzwierciedlenie w kompozycji powieści. Zaczyna się niejako od środka i konsekwentnie doprowadza do końca życia Peczorina. Zatem czytelnik wie z góry, że życie Pechorina jest skazane na niepowodzenie. Myślę, że nikt nie będzie wątpił, że to Pechorin jest bohaterem czasu.

Pieczorin to typowy młodzieniec lat 30. XIX w., wykształcony, przystojny i dość bogaty, niezadowolony z życia i niewidzący dla siebie szans na szczęście. Pieczorin, w przeciwieństwie do Oniegina Puszkina, nie płynie z prądem, lecz szuka w życiu własnej drogi, „zaciekle goni życie” i nieustannie spiera się z losem. Bardzo szybko się nudzi: bardzo szybko zapomina o nowych miejscach, przyjaciołach, kobietach i hobby.

Lermontow daje bardzo szczegółowy opis Wygląd Peczorina, który pozwala głębiej ujawnić jego charakter. Dzięki temu czytelnik może odnieść wrażenie, że widzi przed sobą bohatera, patrzy w jego zimne oczy, które nigdy się nie śmieją. Jego ciemne brwi i wąsy w połączeniu z blond włosami mówią o oryginalności i niezwykłości.
Pieczorin jest ciągle w drodze: gdzieś idzie, czegoś szuka. Lermontow nieustannie umieszcza swojego bohatera w różnych środowiskach: albo w twierdzy, gdzie spotyka Maksyma Maksimycza i Belę, albo w środowisku „społeczeństwa wodnego”, albo w chacie przemytników. Nawet Pechorin ginie po drodze.

Jak potraktować Lermontowa wobec swojego bohatera? Według autora Pechorin to „portret złożony z wad swojego pokolenia”. Bohater budzi moją niebieskooką sympatię, mimo że nie lubię w nim takich cech, jak egoizm, duma i pogarda dla innych.

Pieczorin, nie znajdując innego wyjścia dla swojego pragnienia aktywności, igra z losem ludzi, ale nie przynosi mu to ani radości, ani szczęścia. Gdziekolwiek pojawia się Pechorin, przynosi ludziom smutek. Zabija swojego przyjaciela Grusznickiego w pojedynku, który odbył się z powodu głupoty. Kiedy został zesłany do twierdzy na pojedynek, spotyka Belę, córkę miejscowego księcia. Pechorin namawia brata, by porwał jego siostrę w zamian za skradzionego konia. . Szczerze chciał uszczęśliwić Belę, ale po prostu nie może doświadczyć trwałych uczuć. Zastępuje je nuda – jego odwieczny wróg.

Zdobywszy miłość dziewczyny, ochładza się wobec niej i faktycznie staje się sprawcą jej śmierci. Mniej więcej taka sama sytuacja jest z księżniczką Marią, którą dla rozrywki rozkochuje ją w sobie, wiedząc z góry, że jej nie potrzebuje. Przez niego Vera nie zna szczęścia. Sam mówi: „Ile razy odgrywałem rolę topora w rękach losu! Jak narzędzie egzekucji upadłem na głowy skazanych na zagładę ofiar... Moja miłość nikomu nie przyniosła szczęścia, bo niczego nie poświęciłem dla tych, których kochałem...”

Maksym Maksimycz jest na niego również urażony, ponieważ było mu zimno, gdy spotkał się z nim po długiej rozłące. Maksym Maksimycz jest osobą bardzo oddaną i szczerze uważał Peczorina za swojego przyjaciela.

Bohater wychodzi do ludzi, ale nie znajduje w nich zrozumienia. Ci ludzie byli od niego dalecy w rozwoju duchowym, nie szukali w życiu tego, czego on szukał. Problem z Peczorinem polega na tym, że jego niezależna samoświadomość i wola zamieniają się w coś więcej. Nie słucha niczyjej opinii, widzi i akceptuje tylko swoje „ja”. Pieczorin jest znudzony życiem, nieustannie szuka dreszczyku wrażeń, nie znajduje go i cierpi z tego powodu. Jest gotowy zaryzykować wszystko, aby spełnić swoją zachciankę.

Od samego początku Pechorin jawi się czytelnikom jako „dziwna osoba”. Tak mówi o nim dobroduszny Maksim Maksimycz: „To był miły człowiek, śmiem zapewniać; tylko trochę dziwny... Tak, proszę pana, był bardzo dziwny. Dziwność wyglądu zewnętrznego i wewnętrznego Peczorina podkreślają także inni bohaterowie powieści. Myślę, że to właśnie przyciąga kobiety w Pechorin. Jest niezwykły, wesoły, przystojny, a także bogaty - marzenie każdej dziewczyny.

Aby zrozumieć duszę bohatera, jak bardzo zasługuje on na wyrzuty lub współczucie, należy uważnie przeczytać tę powieść więcej niż raz. Ma dużo dobre cechy. Po pierwsze, Pechorin jest osobą mądrą i wykształconą. . Oceniając innych, jest także krytyczny wobec siebie. W swoich notatkach przyznaje się do takich właściwości swojej duszy, o których nikt nie wie. Po drugie, na korzyść bohatera wpływa także fakt, że ma on naturę poetycką, subtelnie odczuwającą naturę. „Powietrze jest czyste i świeże jak pocałunek dziecka; słońce jest jasne, niebo jest błękitne - co wydawałoby się bardziej? po co są namiętności, pragnienia, żale?…”

Po drugie, Pechorin jest odważną i odważną osobą, co objawiło się podczas pojedynku. Pomimo swojego egoizmu potrafi naprawdę kochać: darzy Verę całkiem szczerymi uczuciami. Wbrew własnym oświadczeniom Pechorin potrafi kochać, ale jego miłość jest bardzo złożona. Tak więc uczucie do Very budzi się z nową energią, gdy pojawia się niebezpieczeństwo na zawsze utraty jedynej kobiety, która go rozumiała. „Dzięki możliwości stracenia jej na zawsze Vera stała się mi droższa niż cokolwiek na świecie - droższa niż życie, honor, szczęście!” Przyznaje Peczorin. Nawet utraciwszy Wiarę, zdał sobie sprawę, że zgasł ostatni promień światła w jego życiu. Ale nawet potem Pechorin się nie złamał. Nadal uważał się za pana swojego losu, chciał wziąć go w swoje ręce, co widać w końcowej części powieści – „Fataliście”.
Po trzecie, natura dała mu zarówno głęboki, bystry umysł, jak i życzliwe, współczujące serce. Jest zdolny do szlachetnych popędów i humanitarnych czynów. Kto jest winien temu, że wszystkie te cechy Pechorina umarły? Wydaje mi się, że winne jest społeczeństwo, w którym bohater się wychował i żył.

Sam Pechorin niejednokrotnie mówił, że w społeczeństwie, w którym żyje, nie ma bezinteresowna miłośćżadnej prawdziwej przyjaźni, żadnych uczciwych, humanitarnych stosunków między ludźmi. Dlatego Peczorin okazał się obcy Maksymowi Maksimyczowi.

Osobowość Pechorina jest niejednoznaczna i można ją postrzegać z różnych punktów widzenia, wywoływać wrogość lub współczucie. Myślę, że główną cechą jego charakteru jest niezgodność uczuć, myśli i czynów, przeciwstawienie się okolicznościom i losowi. Jego energię przelewa na puste działanie, a działania są najczęściej samolubne i okrutne. Tak też się stało z Belą, którą się zainteresował, porwał, a potem zaczął się nią męczyć. Z Maximem Maksimyczem, z którym utrzymywał ciepłe stosunki tak długo, jak było to konieczne. Z Marią, którą z czystego egoizmu zmusił do zakochania się w sobie. Z Grusznickim, którego zabił, jakby zrobił coś zwyczajnego.

Lermontow skupia się na psychologicznym ujawnieniu wizerunku swojego bohatera, podnosi kwestię moralnej odpowiedzialności człowieka za wybór ścieżka życia i za Twoje czyny. Moim zdaniem nikt przed Lermontowem w literaturze rosyjskiej nie podał takiego opisu ludzkiej psychiki.

Napisana w 1840 roku powieść Bohater naszych czasów uznawana jest za godne dzieło literackie. Autor powieści Michaił Jurjewicz Lermontow chciał przekazać nam atmosferę tego sprzecznego czasu kontrastów. Twórca dzieła ukazał większość niedociągnięć i przywar tamtych czasów, a także zalety i siłę jednego człowieka.

Zewnętrzny opis G.A. Pechorin w rozdziale „Bela”

W całym pierwszym rozdziale opis i zachowanie Grigorija Aleksandrowicza Peczorina zostały przekazane słowami starszego kapitana sztabu Maksyma Maksimycza. Według jego wspomnień Pechorin był szczupłym młodym mężczyzną. Wyraźnie widać było ambicję i pedanterię głównego bohatera. Potwierdzą to następujące linijki: „Przyszedł do mnie w pełnym mundurze… Był taki chudy, biały, jego mundur był taki nowy”. Jednocześnie podkreśla się młody wiek bohatera powieści.

Cechy charakteru Grigorija Aleksandrowicza Pechorina w rozdziale „Bela”

W rozdziale tym nie ma refleksji na temat potępienia egoizmu bohatera. Maxim Maksimych jest bezpośredni i miła osoba. Nie rozumiał wewnętrznego świata Grigorija Aleksandrowicza. Jego stary przyjaciel został żywo zapamiętany w pamięci Maksyma Maksimycza. Wiele wszechstronnych cech charakteru Pechorina zaskoczyło starszego kapitana sztabu. Wspomina go jako człowieka o niezwykłych zdolnościach i właściciela niespotykanego egoizmu i chłodu na uczucia innych ludzi. Maksyma Maksimycza uderzyła siła i nieustraszoność Peczorina przed dzikiem. Jednocześnie nieoczekiwany przeciąg i otwarte okiennice mogą przestraszyć głównego bohatera aż do drżenia. Pieczorin przeważnie niewiele mówił, ale czasami miał taki nastrój, że z jego opowiadań można było śmiać się godzinami. Pechorin był zbyt uważny na swoją tęsknotę, która często go wyprzedzała, gdy osiągał określone cele.

Grigorij Aleksandrowicz był mądry, dużo się uczył. W młodym wieku miał duże doświadczenie w komunikacji i relacjach z młodymi damami z wysokiego kręgu. Pechorin umiejętnie potrafił sondować wewnętrzny świat każdej osoby i wykorzystywał słabości ludzi w imię swojej gry nienasyconego pragnienia emocji.

Stosunek Peczorina do Beli

Bela była córką miejscowego księcia na Kaukazie. Ale dla Peczorina była młodą Czerkieską i dzikusem. Patrzył na czarnooką piękność z nienasyconym pożądaniem. Jej hart ducha stał się przyczyną jasnego błysku pasji u Grigorija Aleksandrowicza. Według Maksyma Maksimycha dziewczyna była godnym przedstawicielem słabszej płci i zakochała się w nim jak własna córka. Starszy mężczyzna od razu poczuł, że Pechorin chce wykorzystać młodą piękność. Intuicja go nie zawiodła. Jednak Peczorin był w stanie obronić swoje stanowisko i odmówił próśb o zwrot Beli z powrotem do ojca.

Początkowo Grigorij Aleksandrowicz był najbardziej czułym i hojnym mężem dla południowej dziewczyny. Posłuchał jej odmów. Z biegiem czasu udało mu się stopić serce Beli. Zrobił to celowo, wiedział, że uzyska pożądany efekt. Pechorina można określić jako zimnokrwistego manipulatora. Jak przewidywał Maksym Maksimycz, z biegiem czasu bohater powieści stracił zainteresowanie nieszczęsną dziewczyną, która zakochała się w nim całym sercem. Przestał ją rozpieszczać i spędzać z nią czas. Dziewczyna się nudziła. Ale według przyjaciela Pechorina nie przeszkadzało to jej kochankowi. Po prostu wyszedł przez długi czas. Zmienną osobą w jego wyborze jest Gregory. Pozwolił swojej nudzie kontrolować życie innych ludzi.

Pod koniec rozdziału Bela została zabita. Kapitan określił stan Peczorina jako zbyt spokojny i obojętny na zaistniały smutek. Ani jedna łza nie spłynęła po policzku tego dziwnego człowieka.

Pieczorin Grigorij Aleksandrowicz był osobą bardzo okrutną, kochał, gdy zapierał dech w piersiach, ale jak zapałka wypalił się, mając dość kolejnego zwycięstwa. Nie można powiedzieć, że był szczęśliwy, bo on sam nie był zadowolony ze swojej zmienności.

Praca ta poświęcona jest rozważeniu różnych aspektów badania osobowości bohatera powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów” – G.A. Pechorin - oraz identyfikacja i ochrona aktualnie panującego punktu widzenia ten problem seans charakter negatywny głównego bohatera, postrzegając go jako antybohatera.

Znaczenie pracy polega na tym, że przez dwa stulecia istniała znaczna liczba różnych punktów widzenia na ten problem; w krytyce literackiej końca XX wieku także pojawiają się odmienne stanowiska co do rozwiązania tego zagadnienia.

Podczas badania problemu postawiono następujące zadania:
1) rozważenie w aspekcie chronologicznym różnych punktów widzenia dotyczących tego problemu;
2) wskazać odpowiednie stanowiska badaczy różnych epok i pokoleń;
3) udowodnić słuszność punktu widzenia, który definiuje Peczorina jako bohatera negatywnego, antybohatera.

Przy pisaniu pracy wykorzystano metodę analizy historyczno-funkcjonalnej. Badanie prac naukowych w aspekt historyczny: współcześni M.Yu. Lermontow oraz badacze i krytycy drugiej połowy XIX wieku. Przeanalizowano literaturę biograficzną i bibliograficzną dotyczącą tego problemu. Aby zidentyfikować określone stanowisko, przeprowadzono analizę tekstu dzieła.

Nowość naukowa badania polega na porównaniu wszystkich głównych punktów widzenia w aspekcie historycznym i obronie tego stanowiska.

Pracę tę można wykorzystać do prowadzenia lekcji literatury rosyjskiej podczas studiowania powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów” w ogóle, a w szczególności w badaniu osobowości bohatera.

Część aktualna praca został przetestowany podczas prezentacji podczas odczytów Katanowskiego.

Praca składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów i zakończenia. W pierwszym rozdziale rozmawiamy o różnych przyczynach pojawienia się tego typu bohatera oraz omawia główne punkty widzenia badaczy i krytyków XIX wieku. Rozdział drugi, podzielony na dwie części, ukazuje stanowiska badaczy okresu sowieckiego (1917-1991) oraz dostarcza argumentów w obronie współczesnego punktu widzenia w oparciu o materiały prac autorów ostatniej dekady .

Rozdział 1. Peczorin w krytyce klasycznej

1.1 Komentarz historyczny i biograficzny

Studiując powieść M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów” ogólnie rzecz biorąc, wielu krajowych badaczy badało i obecnie bada osobowość głównego bohatera. Problem ten zaczął być przedmiotem zainteresowania krytyków literackich niemal od chwili opublikowania dzieła, czyli od lat 40. XIX wieku. W tym czasie recenzje V.G. Belinsky, N.G. Czernyszewski, N.A. Dobrolyubova, A.I. Herzen, krytycy obozu demokratycznego D.I. Pisareva, V.A. Zaitseva, N.V. Shelgunov, S. Shevyrev, dekabrysta rewolucjonista V.K. Kuchelbeckera. Na badanie tego problemu zwrócili uwagę badacze okresu sowieckiego: V.V. Afanasiew, I.L. Andronikov, E.G. Gerstein, K.N. Grigoryan, N.G. Dolinina, E.N. Michajłowa, V.A. Manuiłow, I.P. Szczeeblykin, B.T. Udodov, B.M. Eikhenbauma i wielu innych. Obecnie naukowcy nadal badają tę pracę. Pojawiły się prace takich badaczy jak F. Shmulyan, I. Netbay, I. Goldfain, V. Makarov, M. Kartavtsev, M. Eselev, P. Stsepuro, I. Gurvich. Na ten temat istnieje znaczna liczba monografii i artykułów tych autorów. Wiele z nich nazywa się w ten sposób: „Powieść M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”, „Lermontow i jego powieść „Bohater naszych czasów”, jest „Encyklopedia Lermontowa”, różne artykuły z lat 90. XX wieku , w którym następuje rewizja klasycznego punktu widzenia na osobowość bohatera i utrzymanie nowych stanowisk. Powstało także wiele podręczników szkolnych i uniwersyteckich.

Historia twórcza „Bohatera…” jest prawie nieudokumentowana, ustalana na podstawie analizy tekstu i częściowo na podstawie wskazówek zawartych w pamiętnikach (często nieścisłych i sprzecznych). Idea powieści jako „długiego łańcucha opowieści” ostatecznie ukształtowała się u Lermontowa, prawdopodobnie w 1838 roku. Być może „Taman” powstał wcześniej niż inne opowiadania. I istnieją podstawy, by sądzić, że „Fatalist” powstał po „Tamanie”, a być może zanim ukształtował się pomysł całej powieści. Według innych założeń „Fatalist” powstał później niż „Maksym Maksimycz” (B. Eikhenbaum), a „Taman” – ostatnia z historii zawartych w powieści.

W najwcześniejszym wydaniu powieści pierwszą z jej historii była „Bela”; Za nią poszli „Maksym Maksimycz” i „Księżniczka Maria”. „Bela” i „Maksym Maksimycz” z podtytułem „Z notatek oficerskich” stanowiły pierwszą „obiektywnie ekspozycyjną” część powieści, „Księżniczka Maria” – jej drugą, zasadniczą część, zawierającą wyznaniowe ujawnienie się bohatera. Najprawdopodobniej w sierpniu-wrześniu 1839 r. Lermontow przepisał wszystkie „rozdziały” powieści (z wyjątkiem „Beli”, która do tego czasu została opublikowana) ze szkiców do specjalnego zeszytu, dokonując pewnych poprawek w procesie przepisanie. Na tym etapie pracy do powieści wszedł rozdział „Fatalist”. W tym wydaniu powieść została nazwana „1 z bohaterów początku stulecia”, obecnie w jej skład wchodzili „Bela”, „Maksym Maksimycz”, „Fatalista”, „Księżniczka Maria”. Podobnie jak poprzednio powieść podzielono na dwie części: pierwsza to notatki oficera – narratora, druga – notatki bohatera. Wraz z włączeniem „Fatalisty” część druga i cała powieść stały się głębsze, bardziej filozoficzne, kompletne. Pod koniec 1839 r. Lermontow stworzył ostateczne wydanie powieści, włączając w nią „Tamana” i ostatecznie ustalając jej kompozycję. Pieczorin najpierw „Taman”, Lermontow przesunął opowiadanie „Fatalist” do końca, co najbardziej odpowiadało jego ostatecznemu znaczeniu filozoficznemu. W tym wydaniu , pojawiła się nazwa notatek bohatera - „Dziennik Peczorina”. Przekreślając zakończenie „Maksyma Maksimycza”, które przygotowało przejście do „notatek”, Lermontow napisał specjalną przedmowę do „Dziennika Peczorina”. W ten sposób powieść rozrosła się do sześciu rozdziałów, w tym „Przedmowa” do „Dziennika” tutaj. Pojawił się finalny tytuł – „Bohater Naszych Czasów”.

Wszystko to sugeruje, że powieść od samego początku była pomyślana nie jako proste połączenie odrębnych części, ale jako jedna całość, której wewnętrzne powiązania wyznacza logika rozwoju głównego bohatera – arystokraty, oficera armii Peczorin.

1.2. Peczorin jako postać

Obraz Peczorina ujawnia się w powieści pod różnymi kątami, jednak wiodącą zasadą kompozycyjną powieści jest zasada skoncentrowanego zagłębienia się w świat przeżyć emocjonalnych bohatera. Układ rozdziałów w powieści również jest zgodny z tą zasadą. W pierwszym rozdziale („Bela”) o Peczorinie dowiadujemy się z ust jego kolegi, kapitana sztabu Maksyma Maksimycza, w drugim („Maksym Maksimyczu”) bohater zostaje dany w odbiorze autora. Jest to jakby strona zewnętrzna, dostępna z zewnątrz. Ale dziennik Pechorina pozwala zobaczyć „ tajemnicza osoba„od środka”. W drugiej części powieści („Taman”, „Księżniczka Maria”, „Fatalist”) czytelnik zapoznaje się z głównym bohaterem wpisy do pamiętnika, gdzie wydarzenia i charakter bohatera ujawniają się w jego bezpośredniej autoekspresji. Jednocześnie autor odchodzi od ciągu chronologicznego (wszystko, co dzieje się w drugiej części powieści, poprzedziło wydarzenia opisane w rozdziałach „Bela” i „Maksym Maksimycz”), aby pogłębić cechy psychologiczne bohater.

Układ opowieści wynika także z konieczności wprowadzenia drugorzędnych postaci, które są potrzebne do rozwiązania głównego zadania stojącego przed autorem – uzyskania obiektywnego, wieloaspektowego obrazu bohatera. Pieczorin najpierw spotyka prostych ludzi, naturalnych w swoich uczuciach – z Belą, Maksymem Maksimyczem, przemytnikiem (to pierwsze trzy opowiadania), potem z ludźmi ze swojego kręgu („Księżniczka Maria”, „Fatalist”).

Historia zawiedzionej i umierającej duszy Peczorina przedstawiona jest w notatkach zwierzeń bohatera - z całą bezwzględnością introspekcji; będąc jednocześnie autorem i bohaterem „magazynu”, Pechorin nieustraszenie mówi o swoich idealnych impulsach, o ciemnych stronach swojej duszy i sprzecznościach świadomości. Ale to nie wystarczy, aby stworzyć trójwymiarowy obraz; Lermontow wprowadza do narracji innych narratorów, nie typu „Pieczorynskiego” – wędrownego oficera Maksyma Maksimycza. Wreszcie dziennik Peczorina zawiera inne recenzje na jego temat: Vera, księżniczka Maria, Grusznicki, dr Werner.

Starcia Peczorina z innymi postaciami pozwalają ze szczególną wyrazistością ukazać różnicę między Peczorinem a nimi, jego niższość w porównaniu z nimi, a jednocześnie niezaprzeczalną wyższość, a główną funkcją wszystkich bohaterów powieści jest ujawnić głównego bohatera. To po raz kolejny podkreśla jego egocentryzm. Pechorin jest zajęty tylko sobą. Pokazuje władzę nad cudzą duszą (Bela, Maria, Wiera), panuje nad uczuciami innych ludzi (Grusznicki, Maria), wystawia na próbę własną wolę (Wulicz, Kozak z „Fatalisty”).

Grigorij Aleksandrowicz Pechorin jest dla nas bardzo określoną osobą, rozpoznawalną indywidualnością, wyjątkowo bystrą i oryginalną, ale ponadto niektóre linie jego portretu chwieją się, chwieją. Portret bohatera to nie tylko obraz jego wyglądu. Lermontow podaje także indywidualną charakterystykę psychologiczną. Portret budowany jest według pewnego schematu: najpierw podaje się znaki zewnętrzne, następnie znaki charakteryzujące wewnętrzną istotę postaci: „Był średniego wzrostu; jego smukła, cienka sylwetka i szerokie ramiona okazał się silną konstytucją, zdolną wytrzymać wszystkie trudności życia koczowniczego i zmiany klimatyczne, nie pokonaną ani przez rozpustę życia metropolitalnego, ani duchowe burze… jego zabrudzone rękawiczki zdawały się być celowo wszyte na jego małą arystokratyczną dłoń, a kiedy zdjąłem jedną rękawiczkę, zdziwiła mnie chudość jego bladych palców. Jego chód był nieostrożny i leniwy, ale zauważyłem, że nie machał rękami - pewny znak jakiejś tajemniczości charakteru... Na pierwszy rzut oka na jego twarz nie dałbym mu więcej niż dwadzieścia trzy lata, chociaż potem byłem gotowy dać mu trzydzieści. W jego uśmiechu było coś dziecięcego. Jego skóra miała w sobie coś w rodzaju kobiecej delikatności; blond włosy, z natury kręcone, tak malowniczo zarysowały blade, szlachetne czoło, na którym dopiero po dłuższej obserwacji można było dostrzec ślady zmarszczek, które krzyżowały się ze sobą i prawdopodobnie były znacznie bardziej widoczne w chwilach złości lub niepokoju psychicznego . Pomimo jasnego koloru włosów, wąsy i brwi były czarne – oznaka rasy u mężczyzny, podobnie jak czarna grzywa i czarny ogon u białego konia. Aby uzupełnić portret, powiem, że miał lekko zadarty nos, zęby o olśniewającej bieli i brązowe oczy… ”(Lermontow, s. 494). I te wahania, które powodują efekt niepewności, muszą zostać uznawany za element niezbędny konstrukcyjnie i istotny estetycznie twórczość artystyczna, jako jego wartościowy termin. Nieokreślone nie podlega przekształceniu, według woli interpretującego, w określone, w wyjaśnione, nie podlega zastąpieniu ani unieważnieniu; jest produktywny sam w sobie.

W szlachetnym społeczeństwie Nikołajewa w Rosji było niewielu ludzi takich jak Peczorin. Niemniej jednak w tym osobliwym, wyjątkowo utalentowanym człowieku Lermontow pokazał typowego szlacheckiego bohatera lat 30., tamtego tragicznego okresu rosyjskiej życie publiczne które nastąpiło po stłumieniu powstania dekabrystów.

Postać ta wcześnie zaczęła niepokoić twórczą świadomość Lermontowa („Dziwny człowiek”) jako odbicie sprzecznej złożoności zaawansowanej inteligencji szlacheckiej, która nie pogodziła się z otaczającą wulgarnością życia i nie znalazła wyjścia ze swoich impas. Postać o imieniu Peczorin pojawia się po raz pierwszy w opowiadaniu „Księżniczka Ligowska” (1836), ale jest przedstawiona w sposób nierozwinięty, głównie w konflikcie z młodym urzędnikiem raznochinca. „Wczesny” Pechorin nie ma nad nim żadnej przewagi środowisko ani głębokość, dokładność introspekcji, tak charakterystyczna dla centralnego charakteru tego ostatniego twórczość prozatorska Lermontow. A jednak zauważony typ znudzonego i myślącego arystokraty, który gardzi społeczeństwem, a jednocześnie go pociąga, nadal ekscytował Lermontowa. W „Bohaterze naszych czasów” Lermontow przezwycięża słabości i niedociągnięcia poprzedniej powieści. W przeciwieństwie do „księżniczki Ligowskiej” tutaj wszystko oznacza refleksja artystyczna skupione wokół jednego zadania: dać „portret” typowego przedstawiciela epoki. Wątki poboczne i wątki konkurencyjne są bez wahania odrzucane – zasięg rzeczywistości społecznej w „Bohaterze naszych czasów” w porównaniu z „Księżniczką Ligowską” wydaje się zawężać. Z drugiej jednak strony interpretacja centralnego problemu powieści i cech głównego bohatera jest niezwykle pogłębiona – dzieło zwycięża artystyczną integralnością. Zawężeniu przedmiotu obrazu towarzyszy znacznie większa szerokość widzenia Lermontowa w charakterystyce społeczeństwa. W Bohaterze naszych czasów nie chodzi już tylko o konkretne środowisko życia codziennego, w którym porusza się bohater, ale o całokształt warunków społeczno-historycznych jako całość – cechy typowe dla „naszych czasów”. Wreszcie Lermontow wcale nie zamyka akcji w kręgu życia izolowanej kasty społecznej, a zatem zawężenie płótno artystyczne w „Bohaterze naszych czasów” w porównaniu z „Księżniczką Ligowską” jest bardzo względne, a nawet pozorne. Lermontow wrzuca swojego Peczorina albo do kaukaskiej fortecy i do górskiej wioski, albo do chaty przemytników, albo do pstrokatego środowiska „społeczeństwa wodnego” w Piatigorsku, gdzie obok arystokratycznej wyspy światła wszyscy prowincyjni-szlachetni i drobne tłumy armii.

Już w 1837 roku dla Lermontowa stało się jasne, że jest to jeden z najbardziej tajemniczych i charakterystycznych typów. współczesna rzeczywistość. Obraz pierwotnie przeznaczony dla ekspresja artystyczna płótno autobiograficzne, zaczęto wypełniać treściami dotyczącymi najbardziej palącego problemu stulecia: człowieka i jego czasów.

Pieczorin to arystokrata, który zdał sobie sprawę z pustki swojego życia i spieszy się do działania, ale w swoim kręgu klasowym zresztą do działalności czysto empirycznej, nie wynikającej z żadnego wyraźnie znaczącego systemu przekonań. Być może to determinuje tragedię Peczorina jako osoby. Jednak to właśnie ten stan (chęć działania bez wyraźnie świadomych celów) sprawia, że wizerunek Peczorina jest typowy dla postępowej rosyjskiej młodzieży lat trzydziestych. Wniosek ten wynika z artykułu Hercena „O rozwoju idei rewolucyjnych w Rosji” (1856), w którym wszystko, co zostało powiedziane o Lermontowie, można przypisać bardziej Pieczorinowi niż samemu Lermontowowi. Według Hercena Lermontow „...nie widział możliwości walki ani porozumienia... nigdy nie zaznał nadziei, nie poświęcał się, bo nic nie wymagało takiego poświęcenia. Nie chodził, dumnie dźwigając swój głowę w stronę kata, podobnie jak Pestel i Rylejew, bo nie mógł uwierzyć w skuteczność ofiary, rzucił się na bok i zginął na próżno” (Herzen. C.442).

„Zepchnięty na bok” – to droga samotnika, ale dumnego i silnego, z niezwykłym pragnieniem biznesu. Taki był Peczorin, pod wieloma względami „sobowtór” autora, a raczej, według I.P., znalazł strefę zastosowania swoich sił ”(Shcheblykin. C. 196).

Niemożność osiągnięcia tych celów odcisnęła piętno tragedii na charakterze Pieczorina, stanowi także „sekret” jego istoty, która jest dziwacznym połączeniem tego, co niestosowne: głębokiego umysłu – z ciekawymi błędami; wola „wulkaniczna” - z bezczynnością; impulsy dobre przeczucie- ze skłonnościami do okrucieństwa i złośliwości; wysoki, „filozoficzny” nastrój myśli – z prozaizmem działań, często o charakterze wulgarnym.

Pechorin charakteryzuje się typowymi sprzecznościami zaawansowani ludzie jego pokolenia: głód aktywności i wymuszona bezczynność, potrzeba miłości, uczestnictwa i egoistycznej izolacji, nieufność do ludzi, silna wola i sceptyczna refleksja. Sprzeczności stanowiły, jak wiadomo, istotę poszukiwań ideologicznych zaawansowanego narodu rosyjskiego lat trzydziestych XX wieku. Uznaje to typowość obrazu Peczorina, realizm jego wizerunku.

1.3 Widok tradycyjny

Roman M.Yu. Wydany w 1940 roku „Bohater naszych czasów” Lermontowa wywołał wiele reakcji i skrajnych ocen. Jak słusznie zauważył w swoim artykule „Pozycja literacka Lermontowa” B.M. Eikhenbauma wiele (a czasem najważniejsze) w twórczości Lermontowa okazuje się mrocznych, tajemniczych. „Stąd – miejsce na subiektywne i różnorodne interpretacje, które nie tworzą żadnej tradycji naukowej”. (Eichenbaum, s. 3). „Bohater naszych czasów” wywołał entuzjastyczne pochwały i ostre nagany ze strony krytyków.

W literaturę krytyczną nieraz zakładano jasną, stanowczą interpretację tego, co zostało ukazane – taką, która nie pozostawia miejsca na zagadki. Jego istota jest następująca: Peczorin jest „skazany” na drobne, małookrutne przedsięwzięcia i wieczną nudę - czas, okoliczności, „obojętne środowisko”; w powieści „w pełnym rozwoju” stawia się ideę determinizmu losu i osobowości człowieka przez warunki społeczne. Czasem dodają: Peczorin szukał, ale nie znalazł dla siebie „wielkiego celu”, „szerokiej działalności”, dlatego szczególnie dotkliwie przeżywa sytuację „zagłady”. Czynniki społeczne nabierają w tych sądach znaczenia fatalnej siły, która niewątpliwie determinuje zarówno zachowanie, jak i poczucie życia bohatera.

Zwolennicy takiego poglądu na ten problem uważają, że Lermontow postawił sobie następujące zadanie: pokazać w realnym otoczeniu charakterystyczny bohater swoich czasów – człowiek utalentowany i myślący, ale okaleczony świecką edukacją i odcięty od życia swojego kraju i swego narodu.

Ten punkt widzenia zaczął się kształtować w XIX wieku. V.G. Bieliński jako pierwszy ujawnił typowe cechy Peczorina – „człowieka o silnej woli, odważnego, proszącego o burze i alarmy”. Wielki krytyk wyjaśnił przyczyny rozstania Peczorina i śmiało stwierdził, że w tej powieści Lermontow jest „rozwiązującym ważne współczesne problemy”.

Gorąco broniąc Peczorina przed głosicielami obłudnej biurokratycznej moralności, Bieliński widział na obrazie Peczorina ucieleśnienie krytycznego ducha swoich czasów: „Tak więc„ Bohater naszych czasów ”jest główną ideą powieści. Rzeczywiście po że całą powieść można uznać za złą ironię, bo większość czytelnicy prawdopodobnie wykrzykną: „Co za dobry bohater!” - Dlaczego jest głupi? – ośmielamy się zapytać.

Mówicie przeciwko niemu, że nie ma wiary. Wspaniały! Ale to jest to samo, co obwinianie żebraka za to, że nie ma złota: chętnie by je miał, ale nie zostało mu dane... Chcesz przez to powiedzieć, że jest egoistą? „Ale czy on nie pogardza sobą i nie nienawidzi siebie za to?” Czy jego serce nie tęskni za czystą i bezinteresowną miłością? Dusza Pieczorina nie jest glebą skalistą, ale ziemią wyschniętą od żaru ognistego życia: niech cierpienie ją rozluźni i nawodni błogosławiony deszcz - a wyrośnie z siebie bujne, luksusowe kwiaty niebiańska miłość... Ten człowiek poczuł się urażony i smutny, że wszyscy go nie lubią - a kim są ci „wszyscy”? - Pusty, bezwartościowi ludzie którzy nie mogą mu wybaczyć jego wyższości nad nimi. A co z jego gotowością stłumienia w sobie fałszywego wstydu, głosu świeckiego honoru i urażonej dumy, gdy był gotowy przebaczyć Grusznickiemu, człowiekowi, który właśnie strzelił do niego i bezwstydnie spodziewał się od niego ślepego strzału, za przyznanie się do winy? oczerniać? A jego łzy i szloch na pustynnym stepie, przy ciele martwego konia? - Nie, to wszystko nie jest egoizmem! Oceniając osobę, należy wziąć pod uwagę okoliczności jego rozwoju i sferę życia, w której umieszcza go los. W pomysłach Peczorina jest wiele fałszu, w jego odczuciach jest zniekształcenie; ale wszystko to zostaje odkupione przez jego bogatą naturę. Jego pod wieloma względami zły teraźniejszość obiecuje cudowną przyszłość… ”(Belinsky, s. 51–52). Peczorin w jego rozumieniu okazuje się wzniesiony na niezwykle wysokim cokole.

Czernyszewski i Dobrolyubow rozwijali się i pogłębiali zgodnie z nowym uwarunkowania historyczne, w którym toczyła się ich działalność, cecha Peczorina, którą nadał Bieliński. Porównując Peczorina z jednej strony z Onieginem, a z drugiej z Beltowem, N.G. Czernyszewski napisał: „Pieczorin to człowiek o zupełnie innym charakterze i innym stopniu rozwoju. Jego dusza jest naprawdę bardzo silna, spragniona namiętności; jego wola jest naprawdę silna, zdolna do energicznego działania…” (Czernyszewski. S. 65-66).

Ze zrozumienia Peczorina przez Bielińskiego, Czernyszewskiego i Dobrolyubowa, D.I. Pisarew. W artykule „Bazarow” pisze: „...mądrzejsi ludzie, ludzie jak Lermontow i jego bohater Pieczorin, zdecydowanie odwrócili się od rosyjskiego makaulaizmu i szukali przyjemności w miłości…” Jednocześnie Pisarev wierzy, że w „kwitnieniu czas Pechorinstvo, ciągła bezczynność, chroniczna nuda i pełne hulanki namiętności naprawdę stanowiły nieuniknioną i naturalną przynależność najinteligentniejszych ludzi. (Pisarev. S. 25-26).

Krytyka reakcyjno-ochronna, w przeciwieństwie do Bielińskiego, potępiała „niemoralność” Peczorina. Potępiła Peczorina i przeciwstawiła mu się wizerunkiem Maksyma Maksimycza, odpowiadającym jej ideałom. Bez wątpienia miły, doświadczony człowiek rasy kaukaskiej należy przypisać pozytywnym bohaterom powieści. To odważny, uczciwy, szczery, dobry Rosjanin, niepostrzeżenie wykonujący swoją trudną i niezbędną pracę. Jest ściśle związany z ludźmi. Jest jednym z tych demokratycznych bohaterów literatury rosyjskiej XIX wieku, którego rodowód wywodzi się od Samsona Vyrina („ Zawiadowca Puszkin), a następnie kontynuuje w obrazach upokorzonych i obrażonych, biednych urzędników Gogola i Dostojewskiego.

Recenzjom Bielińskiego sprzeciwiły się recenzje i wypowiedzi na temat powieści w „Synie ojczyzny”, „Bibliotece do czytania”, „Majaku”. Wszystkie recenzje miały jedną wspólną cechę – niedopuszczalność wizerunku Pechorina. Odnosząc się do wizerunku Peczorina, ówczesny badacz Senkowski zauważa, że „najlepsze historie, w których występuje, można rozpoznać jako „Taman” i „Księżniczka Maria”, choć w pierwszej, w odniesieniu do miejsca, w którym akcja ma miejsce, jest kilka odsłoniętych płaszczy przesady. Ale jeszcze lepsze strony to opowieść o Maksimie Maksimychu. (Mordowczenko, s. 768). Ocena samej powieści przez recenzentów wynikała z ich stosunku do Pieczorina, który dla Senkowskiego wydawał się „przesadą”, dla Buraczoka zaś był z moralnego punktu widzenia całkowicie nietolerancyjny, gdyż główny argument wysuwany przeciwko „Bohaterowi” naszych czasów” był właśnie argumentem z moralności, rozumianej w sensie istniejących zasad i norm społeczeństwa ludzkiego.

Krytycy obozu demokratycznego – V.A. Zaitsev, N.V. Szelgunow - nie docenił historycznie postępowej roli Lermontowa i jego dziedzictwo twórcze. Sprzeczne opinie na temat Pechorina wyraził N.V. Szelgunow w artykule „Rosyjskie ideały, bohaterowie i typy”: „Na czym polega słabość wszystkich naszych poetów i powieściopisarzy, jeśli nie na tym, że nie umieli myśleć, nie mieli zupełnie pojęcia o ludzkim cierpieniu i środkach przeciwko zło społeczne. Dlatego ich bohaterowie nie są osobami publicznymi, ale gawędziarzami z wyższych sfer i nadmiernie uogólniając życie salonowe, nazywali „bohaterami naszych czasów” tych, których trafniej byłoby nazwać „bohaterami salonowymi”. Było to literackie oszczerstwo. pisarzy niezdolnych do zrozumienia życia i aspiracji społecznych nowych pokoleń.”

Jednak pomimo negatywnej oceny Peczorina, Szelgunow dostrzegł w bohaterze Lermontowie charakterystyczne cechy rosyjskiego charakter narodowy- siła, odwaga i stanowczość ducha: „W Peczorinie spotykamy rodzaj siły, ale okaleczonej siły, nakierowanej na pustą walkę, wydaną na drobnostki za niegodne czyny…” (Manuilov. S. 35-36).

Nie sposób nie zwrócić uwagi na fakt, że w odpowiedziach prasy konserwatywnej Maksymicz został pozytywnie oceniony jako postać prawdziwie „bohaterska”, a negatywnie – Peczorin jako postać obca duchowi rosyjskiego życia i wypisana według standardów powieści zachodnioeuropejskiej. Motyw ten szczególnie uporczywie rozwijał S. Szewyrew, z którym Bieliński spierał się. Szewrew ostro potępił „ główny pomysł stworzenie, ucieleśnione w charakterze bohatera.” „Pieczorin, oczywiście, nie ma w sobie nic tytanicznego” – pisał Szewrew – „i nie może tego mieć; należy do liczby tych pigmejów zła, z którymi narracja i literaturę dramatyczną Zachód” (Mordowczenko, s. 774).

Z bliskiej odległości ocenił także „Bohatera naszych czasów” F. Bulgarin. Uznał niezaprzeczalne zalety powieści z punktu widzenia prawdziwego opisu obyczajów rosyjskiego społeczeństwa. „Wszystkie szczegóły, wszystkie akcesoria i postacie otaczające główną osobę” – napisał – „są dziełem rosyjskim, dość oryginalnym”. Sam Pechorin nie mógł być oryginalny. Według Bułgarina nie ma w nim nic rosyjskiego: „Zachód nakreślił te zimne stworzenia i zaraził je wrzodem egoizmu”. Autor, zdaniem krytyka, obnażył duszę Peczorina w celu moralizującym – jako ostrzeżenie dla innych. Dominującą ideą dzieła Lermontowa, pisał Bułgarin, „jest rozwiązanie wielkiego problemu moralnego naszych czasów: do czego prowadzi genialne wychowanie i wszelkie świeckie korzyści bez pozytywnych zasad, bez wiary, nadziei i miłości? Autor odpowiada swoją powieścią: do egoizmu, do nasycenia życiem na początku życia, do duchowej oschłości, a w końcu do śmierci” (Grigoryan, s. 203).

Kontrowersje między Herzenem i Dobrolubowem w „Bardzo niebezpiecznym!” są dobrze znane. Herzen powiedział: "... minęły czasy Onieginów i Pechorynów. Teraz w Rosji nie ma zbędnych ludzi, teraz wręcz przeciwnie, nie ma wystarczającej liczby rąk na te ogromne zapachy. Przetoka lub leniwce. I to jest dlaczego w sposób zupełnie naturalny Oniegin i Pieczoryn stali się Obłomowami”. (Herzen, s. 14).

W 1843 r. Poeta dekabrysta V.K. Kuchelbecker, osiadły na zawsze na syberyjskiej pustyni, po raz pierwszy otrzymał powieść Lermontowa i napisał w swoim dzienniku: „Powieść Lermontowa jest dziełem potężnej duszy: odcinek „Maryja” jest szczególnie dobry artystycznie: Grusznicki nie ma ceny – taka prawda w tej osobie, na swój sposób dobry i lekarz, i nie ma nic przeciwko kobietom... a jednak! Szkoda jednak, że Lermontow zmarnował swój talent na wizerunek takiego stworzenia, jak jego brzydki Pechorin. (Küchelbecker, s. 291)

P.V. Annenkov w „Wspomnieniach literackich” pisze, że „Beliński znajduje hipotezę, która może dać klucz do zrozumienia najbardziej oburzających czynów bohatera. Bieliński pisze przy tej okazji czysto prawniczą obronę Peczorina, wysoce sztuczną i wymowną. Hipoteza, którą znalazł, jest następująca: że Pieczorin nie jest jeszcze osobą kompletną, że przechodzi minuty własnego rozwoju, które przyjmuje za ostateczny koniec życia i sam fałszywie siebie osądza, przedstawiając swoją osobę jako ponurą istotę, zrodzoną po to, by być katem swoich sąsiadów i truciciela wszelkiej ludzkiej egzystencji. To jest jego niezrozumienie i oszczerstwo wobec samego siebie. W przyszłości, gdy Peczorin zakończy pełny krąg swojej działalności, ukazuje się Bielińskiemu w zupełnie innej formie. Jego surowy, pełny i obce hipokryzji samopotępienie, jego szczera analiza swoich skłonności, bez względu na to, jak bardzo są one wypaczone, a co najważniejsze, siła jego duchowej natury stanowią gwarancję, że pod tą osobą kryje się inna, najlepsza osoba który dopiero przechodzi epokę swoich umiejętności. Bieliński przepowiedział nawet Pieczorinowi, że jego pojednanie ze światem i ludźmi, gdy zakończy wszystkie naturalne etapy swojego rozwoju, nastąpi właśnie przez kobietę, tak przez niego teraz upokorzoną, zdeptaną i pogardzaną. Niczym życzliwa pielęgniarka Bieliński podąża dalej za wszystkimi ruchami i myślami Pieczorina, szukając w każdym razie możliwych okoliczności ułatwiających wydanie na niego łagodnego wyroku za jego nieznośne żądanie odgrywania życia ludzkiego według własnego uznania i robienia ofiar i zwłok swoich egoizm wokół niego ”(Kolekcja. Z .161-162) Autor dochodzi zatem do wniosku, z czym w pełni się zgadzamy, że Bieliński nieustannie ratuje Peczorina przed oskarżeniami o dzikie impulsy, cyniczne wybryki „egoizmu, który nieustannie się pojawia i usprawiedliwia” , co czyniłoby go osobą antyestetyczną, a przez to niemoralną.

AP Shan-Giray w swoim artykule „M.Yu. Lermontow” pisze: „Lermontow… obnażył pustkę tacy ludzie i ich szkodliwość dla społeczeństwa. To nie jego wina, że zamiast satyry wiele osób chciało przeprosin” (Shan-Girey, s. 51).

JAKIŚ. Tołstoj w przemówieniu na uroczystym spotkaniu ku pamięci M.Yu. Lermontowa stwierdziła, że w „Bohaterze naszych czasów” Lermontow odsłania wizerunek Peczorina – wytworu straszliwej epoki, człowieka zdewastowanego, okrutnego, niepotrzebnego, znudzonego przemierzania majestatycznej przyrody i prostych, pięknych ludzi o czystym sercu.

Wraz z pojawieniem się prób świeżego spojrzenia na osobowość Pieczorina w literaturze rosyjskiej pojawiają się dzieła o charakterze parodystycznym. Próbę krytycznej analizy typu „nowoczesnego Pechorina” podjął pisarz M.V. Avdeev w powieści „Tamaryna” (1849–1852). Tendencja do „zmniejszania” i „obalania” typu Pechorina objawiła się w pracach A.M. Pisemskiego („Tufyak”, „Pan Batmanow”) w powieści V.I. Askochensky'ego „Asmodeusz naszych czasów” w opowiadaniu A.O. Osipovich-Novodvorsky „Epizod z życia ani pawia, ani wrony” itp.

Z treści tego rozdziału można zatem wyciągnąć następujące wnioski:
1. Recenzje krytyków i badaczy M.Yu. Lermontowa o swojej powieści „Bohater naszych czasów” w ogóle i osobowości głównego bohatera – G.A. Pechorin - pojawiają się już od momentu opublikowania dzieła.
2. Achroniczny pod względem fabuły układ rozdziałów powieści odpowiada logice wewnętrznego rozwoju głównego bohatera i stopniowo odsłania jego istotę.
3. Ten typ bohatera od dawna niepokoi twórczy umysł Lermontowa; postać o imieniu Peczorin pojawia się w 1836 roku w opowiadaniu „Księżniczka Ligowska”, ale postać głównego bohatera aktor„Bohatera naszych czasów” nie można uznać za bezpośrednią kontynuację charakteru postaci „Księżniczki Ligowskiej”. W „Bohaterze naszych czasów” Lermontow pogłębia charakterystykę swojego bohatera, poszerza typ otaczającego go społeczeństwa i miejsce akcji.
4. Autor obdarza swojego bohatera typowymi cechami młodzieży lat 30. XIX wieku: chęcią działania bez wyraźnie świadomych celów, silną wolą, sceptyczną refleksją, fatalistycznymi przekonaniami – co czyni powieść jako całość bohater bardziej realistyczny.
5. Krytycy XIX wieków charakteru Lermontowa dzielą się na dwa obozy: niektórzy uważali, że Peczorin był osobą utalentowaną, kaleką świecką edukacją, inni uważali, że Peczorin był niemoralny, antymoralny, a nawet wulgarny.
6. V.G. Bieliński jako pierwszy wychwalał Peczorina, widząc na swoim obrazie ucieleśnienie krytycznego ducha swoich czasów, broni Peczorina, przepowiadając mu wspaniałą przyszłość. Czernyszewski i Dobrolubow poszli za Bielińskim, mówiąc o Pieczorinie jako o człowieku o silnej duszy, o silnej woli, jako o prawdziwym bohaterze swoich czasów.
7. Krytyka reakcyjno-demokratyczna negatywnie oceniła osobowość głównego bohatera powieści, postrzegając go jako osobę pustą, obcą duchowi rosyjskiego życia. Tak negatywnie wypowiadali się o Peczorinie autorzy magazynu „Mayak”, A.I. Herzen, N.V. Shelgunov, P.V. Annenkov, V.K. Kuchelbeckera. Co więcej, widząc w Peczorinie fałszywego bohatera, przeciwstawiano go Maksymowi Maksimyczowi, jako bohaterowi odważnemu, uczciwemu, prawdziwie rosyjskiemu, demokratycznemu, osobie żywotnie związanej z narodem.
8. Wraz z pojawieniem się negatywnych ocen pojawiają się prace parodiujące „Bohatera naszych czasów”, M.V. Avdeeva „Tamaryna”, V.I. Askochensky „Asmodeusz naszych czasów” i inni.
9. Nieporozumienia co do tożsamości głównego bohatera, które ujawniły się w XIX wieku, w dalszym ciągu narastają w krytyce literackiej następnego stulecia, o czym będzie mowa w drugim rozdziale naszej pracy.

Rozdział 2. Nowe podejścia do rozważania osobowości Peczorina

2.1 Pechorin jest ofiarą środowiska społecznego

Skrajna niespójność w rozumieniu „Bohatera naszych czasów” i Peczorina nadal ma miejsce w późniejszej krytyce. Dla niektórych Peczorin jest naturą aspołeczną, dla której najbardziej charakterystyczną i główną cechą jest władczy indywidualizm, dążący do podporządkowania wszystkiego wokół swojej woli; dla innych jest „człowiekiem o wyraźnym i bardzo aktywnym instynkcie społecznym”. Część badaczy i krytyków jest przekonana, że Lermontow demaskuje Peczorina; inni – że uznaje go za swojego bohatera i ze współczuciem usprawiedliwia wszystkie swoje działania.

W przeważającej części krytyka radziecka uważa, że Pechorin jako osoba wykracza poza ograniczone granice swojego czasu, środowiska, specyficznych okoliczności i ról społecznych oferowanych mu przez społeczeństwo. „Jednakże pragnienie jednostki, aby swobodnie wybierać swoje pozycje życiowe, jego specyfika gatunkowa w autokratycznej Rosji stanęła przed koniecznością określenia statusu życiowego człowieka niemal od urodzenia. Zalegalizowane role społeczne wąskich grup są w istocie sprzeczne z uniwersalnie integralną naturą człowieka. Pechorin ze względu na swoje pochodzenie mógł sobie zapewnić najwięcej błyskotliwą karierę„(Udodov. S. 80). Jak zauważa autor: „Pieczęć męskości, a nawet bohaterstwa, naznaczyła jego [Pechorina] nieustanne zaprzeczanie rzeczywistości dla niego nie do przyjęcia, w proteście przeciwko któremu opiera się wyłącznie na własnych siłach. Umiera, nie narażając się na szwank swoich zasad i przekonań, choć nie robiąc tego, co mógłby zrobić w innych warunkach. Pozbawiony bezpośredniego akcja publiczna Niemniej jednak Peczorin stara się przeciwstawić okolicznościom, utwierdzić swoją wolę, swoją „własną potrzebę”, wbrew panującej „potrzebie państwa” (Udodov. S. 80).

IP Szczebłykin uważa, że za główne zadanie w przedstawieniu Peczorina można uznać zamierzenie autora, aby odsłonić wysokie, choć sprzeczne znaczenie duchowych impulsów bohatera, dążenia do aktywności, szczęścia i harmonii, pomimo oporu niesprzyjającego społecznie otoczenia. (Szczeblykin, s. 198) Autor podaje, że umieszczając w centrum wydarzeń osobę o bogatym intelekcie, pisarz skupił się nie na mechanicznym opisie jej „uczuć”, lecz na rozpoznaniu impulsywnych impulsów ku prawdzie – co więcej, w kontakcie z otoczeniem, często wrogim. Rezultatem jest powieść prawdziwie psychologiczna, to znaczy powieść, w której wewnętrzny świat człowieka jest ukazany nie w izolacji i nie statycznie, ale w uwarunkowaniach społecznych. W tym przypadku przeżycia emocjonalne, odczucia choćby jednej osoby zyskują szeroki oddźwięk publiczny.

Pechorin w swoim dzienniku wielokrotnie mówi o swojej sprzecznej dwoistości. Zwykle tę dwoistość rozważa się jedynie w wyniku świeckiego wykształcenia otrzymanego przez Pechorina, destrukcyjnego wpływu na niego szlachetno-arystokratycznego losu. Nawet przy próbach uchwycenia niekonsekwencji i wielowymiarowości osobowości Pieczorina w szerszym, a w istocie - głębszym planie społeczno-filozoficznym, jej interpretacja dominuje w wyniku zderzenia zasady naturalnej, naturalnej z zasadą społeczną. Sam bohater pisze w swoim dzienniku: „Od dawna żyję nie sercem, ale głową... Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga myśli i osądza go.” I to prawda: „jeden” Pechorin porywa Belę, powoduje cierpienie Wiery, a „drugi” potępia się za to, często żałuje, a nawet płacze, gdy jest przekonany, że nadzieje na prawdziwą błogość w komunikacji z bliską i drogą osobą są nierealne bezpowrotnie stracony - wystarczy przypomnieć sobie frustrację bohatera, który nie miał czasu dogonić odlatującej Wiery: "Galopowałem, dławiąc się z niecierpliwości. Myśl, że nie znajdę jej już w Piatigorsku, uderzyła mnie w serce jak młot! - minuta, kolejna minuta, żeby ją zobaczyć, pożegnać się, uścisnąć jej dłoń… Modliłem się, przeklinałem, płakałem, śmiałem się… nie, nic nie wyrazi mojego niepokoju, rozpaczy! .. Z możliwością utraty jej na zawsze, Vera stało się mi droższe niż cokolwiek na świecie - droższe niż życie, honor, szczęście! (Lermontow, s. 576). Dlatego pojawia się pytanie: gdzie jest prawdziwy Peczorin? "Często się mówi: ten, który myśli, osądza, cierpi. Ale Peczorin, który odczuwa obojętność, jest całkiem prawdziwy, który szuka wyjścia z tego stanu w świeckich przygodach, z przyjemnością zrywa „ledwo kwitnący kwiat”, aby aby, wdychając dość jego aromatu, zostawić go na drodze. Prawdziwie demoniczna dwoistość! Ale jest to tak charakterystyczne dla postawy i działań najlepszej szlacheckiej młodzieży lat 30., która nie mogła przezwyciężyć swoich wad i egoizmu w epoce ponadczasowość.” (Szczeblykin, s. 201). Tak badacz interpretuje w swoim rozumieniu dwoistość duszy Pieczorina. Zauważa, że w „Bohaterze naszych czasów”, jako utworze realistycznym, znacznie wzmocniona jest społeczna motywacja wszelkich działań i uczuć głównego bohatera. Cierpienie Peczorina i jego dwoistość są w dużej mierze zdeterminowane przez wady środowiska społecznego, a także warunki szlachetnej edukacji. EN Michajłowa mówi, że „...naturalne”, naturalne i społeczne łączą się w bohaterze w sprzecznej jedności. ..” Jej punkt widzenia potwierdza dwoistość osobowości Pieczorina: jedna jego strona to osoba „naturalna”, potencjalna, możliwa, a druga to osoba faktycznie działająca, zdeterminowana przez społeczeństwo. „Potępiając drugą, Lermontow jest całkowicie po stronie pierwszego” (Michajłowa. S. 320) Badaczka dochodzi do wniosku, że wszystko, co negatywne w Peczorinie, jest uwarunkowane przez społeczeństwo, pozytywna zasada tego uwarunkowania nie podlega, a nawet się temu sprzeciwia, ponieważ jest to cecha czysto naturalna w osobie. E.N. Michajłowa widzi w tym oryginalność realizmu Lermontowa w swojej powieści: „Lermontow pokazał w bohaterze nie tylko swój determinizm współczesnego społeczeństwa, ale także przeciwne tendencje, które mogą ten determinizm przezwyciężyć” (Michajłowa, s. 336). ). Niektórzy inni badacze wyznają podobną interpretację. B.M. Eikhenbaum zauważa: „Egoistyczne okrucieństwo to także wypaczenie, które społeczeństwo wprowadziło w naturę Pieczorina. „W artykule „Pozycja literacka Lermontowa” stwierdza, że „Jeśli Peczorin jest portretem całości pokolenia, do którego należy autor powieści, to oczywiście nie chodzi tu o wady tego pokolenia same w sobie, ale o epokę, która je zrodziła… W „Bohaterze naszych czasów” i na obrazie Peczorina nie jest to osobisty i w tym sensie indywidualny problem psychologiczny, ale problem społeczno-psychologiczny i społeczno-historyczny - problem „naszego pokolenia”, „naszego czasu” , problem prawdziwej bohaterstwo.” (Eichenbaum, s. 109). V.I. również się z nimi zgadza. Korowin. Pisze: „Problematyka powieści jest zdeterminowana osobowością Pieczorina, w której żyją dwa elementy – naturalny, naturalny i ten społeczny, który ją zniekształca. Naturalny, naturalny początek w Peczorina jest niezniszczalny, ale pojawia się dopiero w jego czysta, bezpośrednia forma w rzadkich momentach... Naturalny początek w Pieczorzynie wszędzie napotyka granicę społeczną” (Korovin, s. 227).

Zaprzeczenie przez Peczorina moralności współczesnego mu społeczeństwa, a także innych jego podstaw, zdaniem badaczy, również nie było jego jedyną własnością osobistą. Dojrzewała w atmosferze publicznej od dawna, a Peczorin był jedynie jej najbardziej uderzającym rzecznikiem. „W atmosferze przewartościowania wszelkich wartości, upadku władz i samej zasady autorytaryzmu rozwija się oszczędny sceptycyzm Pieczorina, jego ostro krytyczna myśl kwestionuje wszystko. I to było odbiciem „ducha czasów” (Udodow. S. 85).

Należy zatem stwierdzić, że zgodnie z tą koncepcją społeczeństwo z niewspółmierną stałością i nieuchronnością wypacza naturalną istotę człowieka, a on pozostaje człowiekiem, pozostaje sobą tylko na tyle, na ile jest w stanie oprzeć się wpływom tego społeczeństwa , zachować w sobie, jak mówią krytycy, „człowieka naturalnego”.

IP Szczeblikin uważa Peczorina za człowieka o niezwykłych zdolnościach, którego ujawnienie, niespójność jego natury i relacji ze światem zewnętrznym, podlega linii wydarzeń w powieści, która najbardziej dynamicznie rozwija się w trzech ostatnich rozdziałach - w Dzienniku Peczorina. Wymieniony badacz uważa, że Pechorin jest prawdziwym bohaterem. Na dowód autor twierdzi, że Pechorin otrzymał doskonałe wykształcenie, jest mądry, ma wielką wytrzymałość i wolę. „Nie przecenia siebie, gdy mówi, że czuje w sobie „ogromne siły”. Co prawda badacz przytacza także charakterystykę mowy bohatera, na którą według niego wpływa siła intelektualna bohatera. Mowa Peczorina ma głębokie znaczenie, jest zabójczo trafny w cechy wad kręgów uprzywilejowanych. I, oczywiście, Peczorin jest umieszczony o rząd wielkości wyżej niż członkowie „społeczeństwa wodnego”: „Zwierciadło duszy Peczorina można uznać za jego pamiętnik (rodzaj wyznania „dodatkowej osoby”), z którego wynika, że bohater z niezwykłą skrupulatnością i doznaniami analizuje swoje działania, zastanawia się nad zagadnieniami bytu, osobliwościami ludzkiej świadomości i zachowania, stara się zrozumieć sens tego, co istnieje na ziemi i swój własny cel. Z pamiętnika dowiadujemy się także, że Peczorin gardzi wulgarnością, a także ludźmi pozbawionymi poczucia godności osobistej, potępia bezczynność życie towarzyskie, nie robi kariery, choć nie jest bogaty i nie jest biurokratą. W szczególności nie lubi ludzi, którzy przebierają się w stroje romantycznych „cierpiących” (Grusznicki) lub wręcz przeciwnie, afiszują się ze swoją przeciętnością, często graniczącą z wulgarnością i cynizmem (kapitan smoków) „(Szczeblykin. S. 198-199) .

W oparciu o tezę, że Lermontow po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej wprowadził na karty swojej powieści bohatera, który bezpośrednio stawiał najważniejsze pytania istota ludzka- do celu i sensu życia ludzkiego, do jego celu, badacze ci podchodzą do tego, że Peczorin, oprócz poprawy swojej siły psychicznej, chce wywołać aktywność u innych, pobudzić ich do wewnętrznie swobodnego działania, a nie do działania według kanony tradycyjnej moralności wąskiej klasy. "Za rolą, za znaną maską, Pechorin chce zbadać twarz człowieka, jego istotę. I tutaj często kieruje go nie tylko pragnienie prawdy, chęć zerwania wszelkich zewnętrznych osłon i ozdób, odnalezienia wydobyć „kto jest kim”, ale nie mniej żarliwą nadzieję odkryć, ożywić „w człowieku człowieku” (Udodov, s. 83).

Następnie autor podaje przykład potwierdzający swoje wnioski, co jego zdaniem jednoznacznie potwierdza tę teorię. Mówi, że Pieczorin zdejmuje z Grusznickiego „wynajęty tragiczny płaszcz”, stawiając go w prawdziwie tragicznej sytuacji, aby „dotrzeć do sedna” jego duchowego rdzenia, obudzić w nim zasadę ludzką. Jednocześnie, zauważa, Peczorin nie daje sobie najmniejszej przewagi w organizowanych przez siebie „spiskach” życiowych, które wymagają od niego, a także od jego „partnerów”, maksymalnego napięcia psychicznego i siła fizyczna. W pojedynku z Grusznickim zabiega o obiektywność wyników swojego śmiercionośnego eksperymentu, w którym ryzykuje życie nie mniej, ale bardziej niż jego przeciwnik. „Postanowiłem” – mówi w trakcie ich pojedynku i pojedynku duchowego – „zapewnić Grusznickiemu wszelkie korzyści, postanowiłem go wystawić na próbę, w jego duszy mogła obudzić się iskra hojności i wtedy wszystko by się ułożyło”. tym lepiej…” (Lermontow. S. 570). Dla Peczorina ważne jest, aby wybór był dokonywany niezwykle swobodnie, na podstawie wewnętrznych, a nie zewnętrznych motywów i motywów. Tworzenie do woli ekstremalnie sytuacje graniczne, Pechorin nie ingeruje w podejmowanie decyzji przez osobę, dając mu możliwość całkowicie za darmo wybór moralny, choć wcale nie obojętny na jego skutki. Tak więc zauważa: „Z drżeniem czekałem na odpowiedź Grusznickiego… Gdyby Grusznicki się nie zgodził, rzuciłbym mu się na szyję”. (Lermontow, s. 556). Daje Grusznickiemu prawo wolnego wyboru w trakcie pojedynku: „Teraz musiał strzelić w powietrze albo zostać mordercą, albo w końcu porzucić swój podły plan i narazić się na to samo niebezpieczeństwo co ja” (Lermontow, s. 569).

Badacze twierdzą, że Peczorin nie mógł zniszczyć miłości Grusznickiego, ponieważ księżniczka nie tylko zdemaskowała Grusznickiego, ale też nigdy jej nie kochał. "Grusznicki był zajęty wymyślaniem póz i słów. Jego dusza była słaba. Ale Pieczorin nie był wolny od beznamiętnych zabaw z duszami, które obserwował. W przeciwieństwie do Wernera umie rządzić ludźmi i mimowolnie dla siebie nie ogranicza się do kontemplacyjnej roli w jednoznaczne obserwacje ludzkich namiętności. Aktywnie interweniuje, mimo że jest z siebie niezadowolony” (Shmulyan, s. 224). Jest to przejaw pragnienia aktywności, jak wskazano powyżej.

B.M. Eikhenbaum w swoim artykule „Bohater naszych czasów” ogólnie uważa incydenty z Grusznickim i Marią za drobne, nie wymagające szczególnej uwagi: „Linia Peczorina, która zeszła do Tamana, wznosi się w miarę jak czytelnik nie jest już zaznajomiony nie tylko z działaniami Pieczorina, ale także z jego myślami, aspiracjami, skargami - a wszystko to kończy się znaczącym „wierszem prozą”, którego znaczenie wykracza daleko poza drobne zamieszanie z księżniczką Marią i Grusznickim: „Jestem jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie brygu zbójniczego: jego dusza przyzwyczaiła się do sztormów i bitew, a wyrzucony na brzeg nudzi się i marnieje, nieważne, jak kusi jego zacieniony gaj, nieważne, jak świeci spokojne słońce na niego...” (Eikhenbaum, s. 280). Badacz zauważa jednak, że wielkie burze i bohater nie mogą czekać na bitwy, a co najważniejsze, że znów uniknie śmierci, będąc na krawędzi życia, jak zdarzyło się to więcej niż raz, autor ponownie wywyższa Peczorina. Opowieść „Fatalista” pełni rolę epilogu, choć podobnie jak w przypadku „Tamana” w kolejności wydarzeń nie jest to ostatnie opowiadane wydarzenie: spotkanie z Maksymem Maksimyczem i wyjazd Pieczorina do Persji następuje później. „A jednak taka jest siła i taki jest triumf sztuki nad logiką faktów – czyli, innymi słowy, triumf konstrukcji fabuły nad fabułą”. Śmierć bohatera jest zgłaszana po prostu jako życiorys w środku powieści. „Taka decyzja nie mogła uwolnić autora od konieczności zakończenia powieści śmiercią bohatera, ale dała mu prawo i możliwość zakończenia jej poważną intonacją: Peczorin nie tylko uniknął śmierci, ale także popełnił ogólnie pożyteczny czyn odważny czyn, w dodatku nie kojarzony z żadnymi „pustymi namiętnościami”: wątek miłosny w „Fataliście” jest w ogóle wyłączony. Dzięki swoistej „podwójnej” kompozycji i fragmentarycznej strukturze powieści bohater nie ginie w sensie artystycznym (fabułowym): powieść kończy się perspektywą w przyszłość – wyjściem bohatera z tragicznego stanu bezczynności zagłady. Zamiast marszu żałobnego gratuluje się zwycięstwa nad śmiercią” (Eikhenbaum, s. 282).

Należy jednak zauważyć, że zasadniczo humanitarne aspiracje i cele Pechorina - odkrycie, przywołanie człowieka w człowieku - są przez niego realizowane w żaden humanitarny sposób. On i większość otaczających go ludzi żyje niejako w różnych wymiarach moralnych i wartościowych, co postaramy się pokazać w dalszej części pracy.

2.2. Pechorin - antybohater

2.2.1 Ogólna charakterystyka bohatera

Jest rzeczą oczywistą, że dopiero chęć ciągłego ujawniania społeczeństwa w jego zgubnym wpływie na jednostkę, w tym na osobowość Pieczorina, a także niechęć do doszukiwania się podtekstów w intencji autora, doprowadziła ostatecznie wszystkich do tak jednoznacznej interpretacji centralne postacie powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Uderzającym przykładem nieporozumienia jest ocena Peczorina Awdiejewa, który napisał całą powieść „Tamaryna”, która miała obalić ten typ: Lermontowa można winić za to, że ludzie jego pokolenia, a może i pokolenia, które po nim poszły , wziął jego satyrę za ideał i pospieszył do rywalizacji, by udawać Pechorynów. (Wiskowatow, s. 320). Ale rola podtekstu w literatura klasyczna ogromna, ale szczególnie uderzająca jest jasność, która przebija się przez najbardziej powściągliwe, matowe kolory.

I tak, według badacza I. Netbai, „...w Rosji w 1839 r., kiedy, jak się wydaje, marzenia o wolności, równości, braterstwie, które zostały doszczętnie pogrzebane pod gruzami Rewolucji Francuskiej i rozstrzelane w grudniu 1825 r. na Placu Senackim, gdy wyschło życiodajne źródło, które niegdyś karmiło żywą i wesołą muzę Puszkina, nowy czas nieuchronnie zrodził nowe obrazy. A te obrazy nie były najbardziej afirmujące życie…” (Netbay, s. 324).

Wszystkie te okoliczności stały się powodem narodzin Grigorija Aleksandrowicza Pechorina. Autor uważa to za parodię romantycznego bohatera, który w obecnym wieku stracił aktualność w swoim logicznym rozwoju. Znając dobrze i głęboko rozumiejąc historyczną istotę otaczającej go rzeczywistości, dwudziestopięcioletni Lermontow stworzył wizerunek bohatera swoich czasów, w którym streścił wiele materiału życiowego. Lermontow musiał nie tylko ośmieszyć przestarzały ideał, ale także pokazać tę postać w różnych sytuacjach w taki sposób, aby stało się jasne: osoba silna, krytycznie myśląca i wysoce inteligentna, kierująca swoim umysłem i wiedzą nie na korzyść ludzi , ostatecznie przemienia się w antybohatera, nosiciela zła.

We wstępie do Dziennika Peczorina czytamy: „Niedawno dowiedziałem się, że Pieczorin, wracający z Persji, zmarł. Wiadomość ta bardzo mnie ucieszyła: dała mi prawo do wydrukowania tych notatek i skorzystałem z okazji, aby umieścić swoje nazwisko dzieło kogoś innego.” (Lermontow, s. 498). Całe to zdanie jest ironiczne. Osoba zdecydowanie cieszy się ze śmierci innej osoby, którą lubił na spotkaniu. Uwaga: do czasu powyższego wydarzenia narrator był już dość zaznajomiony z notatkami Peczorina i dlatego oprócz możliwości drukowania wiadomość o śmierci bohatera bardzo go uszczęśliwiła. To słowo od razu niepokoi. Tylko w jednym przypadku śmierć może sprawić przyjemność: jeśli mówimy o zupełnym łajdaku i złoczyńcy, który stopniowo staje się estetą, niezwykłą osobowością i romantyczny bohater Pieczorin, kroczący przez losy i po trupach, jak po perskim dywanie w swoim biurze.

Lermontow nie traktuje swojego bohatera ironicznie; ale sam typ osobowości Peczorina, który powstał w pewnym czasie i w pewnych okolicznościach, jest ironiczny.

U.R. Focht w swojej pracy stwierdza, że „jedna z najbardziej obrzydliwych wad świeckiego społeczeństwa – fałsz i hipokryzja – znajduje także odzwierciedlenie w obrazie Peczorina”. (Focht, s. 167).

M. Bachtin zauważa, że w „Bohaterze naszych czasów” Lermontow z wielką artystyczną perswazją i głębią społeczno-filozoficzną pokazał, że „...człowiek nie jest całkowicie wcielony w istniejące ciało społeczno-historyczne… Zawsze pozostaje niezrealizowany nadmiar człowieczeństwa... znaczna rozbieżność pomiędzy wewnętrznym a... zewnętrzny człowiek…” (Bachtin, s. 119).

Postać Peczorina jest ustalona od samego początku i pozostaje niezmieniona; nie rośnie duchowo, ale z odcinka na odcinek czytelnik zanurza się głębiej w psychologię bohatera, którego wewnętrzny wygląd jakby nie ma dna, jest zasadniczo niewyczerpany. Oto historia duszy Pechorina, jej tajemnicy, dziwności i atrakcyjności. Duszy równej sobie nie da się zmierzyć, nie zna granic samopogłębienia i nie ma perspektyw rozwoju. Dlatego Peczorin stale doświadcza „nudy”, niezadowolenia, odczuwa bezosobową władzę losu nad sobą, co stawia granicę do jego umysłowej aktywności, prowadzi go od katastrofy do katastrofy, grożąc zarówno samemu bohaterowi („Taman”), jak i innym postaciom („Bela”, „Księżniczka Maria”). Sam Peczorin jawi się jako istota demoniczna, złe narzędzie nieziemska wola, ofiara jej klątwy. Dlatego „metafizyczne” postrzeganie siebie bohatera, jego ludzkich cech jest dla Lermontowa ważniejsze niż „rejestracja społeczna” Peczorina; nie zachowuje się on jak szlachcic, osoba świecka, osoba funkcjonariusza, ale jako człowieka w ogóle.

Chciwa wyobraźnia młodości przynosiła Peczorinowi jedynie zmęczenie: „We wczesnej młodości byłem marzycielem, lubiłem pieścić na przemian ponure, a potem tęczowe obrazy, co pobudzało moją niespokojną i zachłanną wyobraźnię. Ale co mi z tego zostało? Jeden zmęczenie jak po nocnej walce z duchem i niejasne wspomnienie pełne żalu.W tej daremnej walce wyczerpałem zarówno żar duszy, jak i niezbędną do prawdziwego życia stałość woli, wszedłem w to życie mając już przeżyłem to w duchu, znudziłem się i zniesmaczyłem, jak ktoś, kto dawno temu przeczytał jego złą imitację słynna książka„(Lermontow. S. 585). Okazuje się zatem, że życie Peczorina to tylko żałosna próba odtworzenia fabuły czytanych przez niego romantycznych książek, przygód życiowych.

Czując życie jako banał, Pechorin jednak za każdym razem ma nadzieję, że następny miłosna przygoda odświeżyć zmysły i wzbogacić umysł. Ale żrący, sceptyczny umysł Peczorina niszczy bezpośredniość uczuć. Miłość do dziewczyny z gór, Beli i Very, jest wzajemna, ale krótkotrwała; Zakochanie się w „undine” pozostaje bez odpowiedzi, a zakochana w nim księżniczka Maria Pechorin nie kocha siebie. W końcu władza nad kobietą okazuje się dla niego ważniejsza niż szczerość uczuć. Miłość zamienia się w grę rozumu, a ostatecznie w grę z losami kobiet, które muszą się poświęcić, doświadczyć „lojalności i strachu” i w ten sposób dostarczyć „pokarm dla naszej dumy”. Bohater jest także gotowy poświęcić się dla dobra kobiet (wyrusza w „Taman” na niebezpieczną dla życia przygodę, strzela z Grusznickim, broniąc honoru Marii, ryzykując pojmanie Kozaka), ale odmawia poświęcić swoją wolność w imię cudzego szczęścia. Z tego samego powodu nie jest zdolny do przyjaźni. Werner Pechorin to tylko przyjaciel, który w związku zachowuje dystans. Daje też Maksymowi Maksimyczowi poczucie obcości, unikając przyjaznych uścisków. Zatem Peczorin mimowolnie, nieświadomie staje się egoistą.

Pieczorin często przekracza granicę oddzielającą dobro od zła, gdyż jego zdaniem we współczesnym społeczeństwie już dawno straciły one pewność. Dowolnie je zamienia, opierając się nie na panującej moralności, ale na własnych pomysłach. Ta mieszanina dobra i zła nadaje Pechorinowi cechy demonizmu, szczególnie w relacjach z kobietami. Za każdym razem bezlitośnie niszczy „harmonię niewiedzy” jako „nieznajomość harmonii”, jako jej iluzoryczną reprezentację, która nie wytrzymuje zderzeń z prawdziwe życie. (Udodow. S. 84)

Wtrącając się swą czysto niezależną miarą osobistą w losy innych ludzi, żądając od innych takiego samego podejścia, Peczorin niejako prowokuje głębokie konflikty między drzemiącą w nich na razie zasadą społeczno-gatunkową i osobowo-ludzką, która staje się dla niego źródłem cierpień i życiowych nieszczęść.

Każdy sytuacja życiowa, który ma taki czy inny związek z romantyzmem, Pechorin stara się zaostrzyć, doprowadzić do konfliktu, ponieważ w konflikcie najlepiej objawia się istota osoby: „Mam wrodzoną chęć zaprzeczania; całe moje życie było tylko łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności serca i umysłu.” (Lermontow, s. 516).

EN Michajłowa zauważa, że „Lermontow z pewnością obala Peczorina za okrucieństwo, egoizm w stosunku do ludzi, za drobny, nieistotny charakter jego działań”. (Michajłowa, s. 348).

To jest nieszczęście i wina Pechorina, że jego prawdziwie niezależna świadomość, jego wolna wola zamieniły się w nieograniczony indywidualizm. W swoim opozycji do rzeczywistości wychodzi od swojego „ja” jako jedynego wsparcia w tej walce. Według B.T. Udodovej: „Jego stosunek do świata opiera się na świadomie wyznawanym indywidualizmie, który stał się kamieniem węgielnym jego filozofii, głównym bodźcem i kryterium jego postępowania”. (Udodow, s. 85). To właśnie ta filozofia określiła stosunek Peczorina do innych jako środka do zaspokojenia potrzeb jego nienasyconego serca i jeszcze bardziej nienasyconego umysłu, zachłannie pochłaniającego radości i cierpienia ludzi.

W naszej pracy postaramy się zidentyfikować i prześledzić, zgodnie z konstrukcją fabuły, etapy przemiany bohatera dzieła w antybohatera.

2.2.2. „Bela”

Od samego początku rozdziału Beli planowana jest konfrontacja na dwóch liniach: Peczorin - Grusznicki, Peczorin - księżniczka Maria. Zanim Peczorin starł się z przedstawicielami towarzystwa, do którego sam należy, na jego sumieniu nagromadziło się już wiele rzeczy: śmierć Beli, opłakiwana dwoma łzami i wyśmiewana szatańskim śmiechem; obalił złudzenia Maksyma Maksimycza i podważył wiarę w ludzkość; zdewastowane gniazdo „uczciwych przemytników”, Janko i staruszka pozostawieni na śmierć głodową. Kolej na pierwszą ofiarę zgodnie ze strukturą kompozycyjną przypada Beli: „Kiedy zobaczyłem Belę w moim domu, kiedy po raz pierwszy trzymając ją na kolanach, całowałem jej czarne loki, ja, głupi, myślałem, że ona był aniołem zesłanym do mnie przez współczujący los.. „Znowu się myliłem: miłość dzikiej kobiety jest niewiele lepsza niż miłość szlachetnej damy; ignorancja i prostota są tak samo irytujące jak kokieteria inny Jeśli chcesz, nadal ją kocham, jestem jej wdzięczny za kilka dość słodkich minut, oddam za nią życie, - tylko ja się nią nudzę ... ”(Lermontow. S. 483) .

Historia miłosna dzikiego i cywilizowanego człowieka od dawna jest banalna, a jeśli opisuje ją Lermontow, to kto wie, może po to, aby podkreślić związek jego bohatera z całą galerią portretów romantycznych poprzedników. Wszystkich fascynowała iluzja oryginalności niedoświadczonej natury, wszystkich rozczarowała jej niedorozwój i ciasnota.

Bela staje się ofiarą samowoly Peczorina; zostaje siłą wyrwana ze swojego otoczenia, z naturalnego biegu swojego życia. Współczesny badacz B.T. Udodov zauważa przy tej okazji: „Piękna w swej naturalności, lecz krucha i krótkotrwała harmonia braku doświadczenia i niewiedzy, skazana na nieuniknioną śmierć w kontakcie z prawdziwym, choć „naturalnym” życiem, a tym bardziej z coraz bardziej wdzierającą się w nią cywilizacją. mocniej, został zniszczony. ”(Udodov. S. 84).

Wymagająca, rozwinięta świadomość Peczorina nie była w stanie zadowolić „prostoty” Beli. Współczesny człowiek, ze skomplikowaną psychiką, nie jest w stanie wyrzec się siebie i zadowolić się życiem, które płynie nieświadomie. Do prawdziwej pełni życia nie wystarczy, aby teraźniejszość miała podstawę tylko w sobie, w swojej bezpośredniej dacie: kochać tylko dlatego, że się kocha, polować, ponieważ chce się ścigać bestię. Pieczorinowi nie wystarczy, że jego działania mają „wystarczające uzasadnienie” w namiętnościach i kaprysach: potrzebują, aby miały one także cele. Wymaga tego zarówno jego aktywna natura, jak i jego krytyczna, poszukująca świadomość. Miłość musi mieć także treść, znaczenie. „Znaczna treść nie miała mocy dawać miłości, w której nie było świadomości, a jedynie„ niewinność ”i„ niewiedza ”, niezależnie od tego, ile zawierało w sobie oddania i pasji, wdzięku i czułości”. (Michajłowa, s. 244).

Maksymicz zauważa: „...Słuchał jej w milczeniu, z głową opartą na dłoniach, ale cały czas nie zauważyłem ani jednej łzy na jego rzęsach: czy naprawdę nie mógł płakać, czy też panował nad sobą - Nie wiem, co się ze mną dzieje, w takim razie nie widziałem nic bardziej żałosnego od tego... Wyprowadziłem Peczorina z pokoju i poszliśmy na wały, przez długi czas chodziliśmy tam i z powrotem na boki obok siebie, bez słowa, zginając ręce na plecach, jego twarz nie wyrażała niczego szczególnego i poczułam się zirytowana: gdybym była na jego miejscu, umarłabym z żalu. W końcu usiadł na ziemi, w cieniu i zacząłem rysować coś patykiem w piasku. Ja, wiesz, bardziej dla przyzwoitości, chciałem go pocieszyć, zacząłem mówić, podniósł głowę i śmiał się... Dreszcz przebiegł mi po skórze od tego śmiech…” (Lermontow, s. 486-488).

Śmiech Pieczorina z martwego Beli zamarza mu w uszach jako potwierdzenie naznaczenia go przez los, do którego jest już przyzwyczajony. Dlatego autor notatek w milczeniu towarzyszy swoim rozmyślaniom o Peczorinach i Belu, wypytując Maksyma Maksimycza o nieistotne szczegóły jego historii.

Szkicując w „Belu” ogólny zarys postaci bohatera tamtych czasów i główne węzły problemów z nim związanych, Lermontow już tutaj przystępuje do procesu Peczorina. Ale jego wyrok jest trudny. Zapytany o winę bohatera, odpowiada podwójnie: Peczorin jest zarówno winny zniszczenia spokojnego życia Beli, jak i nie tego, że nie jest w stanie jej już kochać. Kogo winić? Winny jest ten, który stworzył niezbędną granicę między niewypowiedzianie pięknym, bezinteresownym uczuciem, ale naiwną, nierozwiniętą istotą a beznadziejnie niespokojną osobą, właścicielem ostro analitycznego, wymagającego intelektu. Wiń tego, który życie człowieka skazane na daremność i nonsens, a tym samym powodowały coraz to nowe poszukiwania przezwyciężenia pustki życia, za każdym razem kończące się niepowodzeniem. Winny jest ten, kto wrzucił osobę do środowiska, które nie jest w stanie wytrzymać ani krytyki myśli, ani weryfikacji w działaniu, i w ten sposób pozostawił osobowość samą sobie – jej pragnieniom i własnemu osądowi. Innymi słowy, prawdziwym winowajcą tego, że Peczorin jest „nieszczęśliwy”, a w rezultacie Bela, jest ostatecznie nowoczesne społeczeństwo.

Nie oznacza to jednak, że bohater ma rację. Bez względu na przyczyny, które ukształtowały osobowość danej osoby, musi on odpowiadać za swoje działania skierowane do innych ludzi. Tym samym nowy, szeroko humanistyczny punkt widzenia Lermontowa jest już widoczny u Bela, który nie tylko ocenia społeczeństwo na podstawie „wybranej” postępowej osobowości, bohatera, ale także samego bohatera na rzecz „wielu”, czyli , zwyczajni, nie „wybrani”” i nawet nie zaawansowani, ale ludzie, którzy mają prawo do szacunku dla swojej osobowości. W smutnej historii Beli, która zaczyna zdawać sobie sprawę, że jest niekochana, Lermontow ujawnia winę Peczorina, jego egoistyczny indywidualizm. Bez względu na to, jak bardzo Peczorin pasjonował się Belą i bez względu na to, jak mało był winny tego, że się nią znudził, jedno jest pewne: zamienił żywą, czującą, wartościową osobę w narzędzie jego egoistyczne cele i pasje, w lekarstwo na nudę, które bez wahania wyrzuci, gdy tylko przestanie działać. To wina Peczorina. Wyciągnął Belę z jej rodzinnego środowiska, pozbawił ją domu, ojca, brata, dręczy ją swoim chłodem i zamierza ją opuścić, gdy tylko przestanie odwracać jego uwagę od nudy. Nie zmienia niczego w swoim działaniu, aby przestać sprawiać cierpienie innym. Jest niszczycielską, destrukcyjną siłą w stosunku do osobowości i losów innych ludzi.

2.2.3 „Maksym Maksimycz”

Zderzenie indywidualisty Pieczorina z naiwną życzliwością Maksyma Maksimycza pozwala krytycznie zastanowić się nad charakterem bohatera działającego w realnym ludzkim środowisku: „Skręciłem na plac i zobaczyłem Maksyma Maksimycza biegnącego z całych sił… Kilka minut później był już blisko nas; ledwo mógł oddychać; pot spływał mu po twarzy jak grad; mokre kępki siwych włosów, wymykające się spod czapki, przykleiły mu się do czoła; kolana mu się trzęsły... chciał się rzucić na szyi Pieczorina, ten jednak dość chłodno, choć z przyjaznym uśmiechem, wyciągnął do niego rękę. Kapitan sztabu był przez chwilę oszołomiony, ale potem zachłannie chwycił go obiema rękami za rękę: nadal nie mógł mówić.

Jakże się cieszę, kochany Maksymie Maksimychu! Zatem jak sie masz? – powiedział Pieczorin.

A... ty?... i ty?.. - mruknął starzec ze łzami w oczach...

Pieczorin w roztargnieniu lub z innego powodu wyciągnął do niego rękę, gdy chciał rzucić mu się na szyję. ”(Lermontow. S. 494-498)

W odcinku spotkania drogowego Lermontow staje po stronie Maksyma Maksimycza i przeciw Peczorinowi. Jaka jest wina Peczorina? Jeśli Maksym Maksimycz jest cały zwrócony ku drugiemu człowiekowi, cały otwarty na spotkanie z nim, to Pieczorin jest całkowicie zamknięty w sobie i nie poświęca niczego dla drugiego, nawet najmniejszego. Wręcz przeciwnie, jego ręka nie będzie drżeć, aby poświęcić duszę drugiego człowieka dla jego pokoju. Lermontow demaskuje egocentryzm Peczorina, który wszystko koreluje z „ja”, podporządkowuje wszystko temu „ja”, pozostając obojętnym na to, jak jego zachowanie wpłynie na drugiego człowieka. Faktem jest, że nie odczuł on pełnej wysokości i czystości ludzkiego uroku starego kapitana sztabu, nie odczuł po ludzku wielkiej treści swoich uczuć w takim stopniu, w jakim mógł swobodnie, bez „poświęceń” i przemocy wobec siebie, zareagować na te uczucia. Pieczorin jest tak zamknięty w sobie, że traci zdolność, zapominając o sobie, do nasycania się, przynajmniej na chwilę, podnieceniami, niepokojami i prośbami duszy drugiej osoby. W krótkim odcinku spotkania drogowego to nie mądry i silny Peczorin ma rację, ale naiwny, ograniczony kapitan, który wie, jak bezinteresownie i bezinteresownie przywiązać się do drugiej osoby. Krytyka egoizmu Pieczorina, wyczuwalna nawet w „Belu”, tutaj pojawia się wyraźnie i głęboko: tam Peczorin miał obowiązek poświęcić prawdę i wolność uczuć – tutaj „ofiarę” nie zobowiązywała do jakiejkolwiek utraty duchowej niezależności i mimo to nie została dokonana.

2.2.4. „Taman”

Taman to pierwszy rozdział Dziennika Pieczorina, notatek zwierzeń bohatera, który zaczyna się smutno. Zmysły bohatera zdawały się przytępione przez zmęczenie, smutek i wstręt. Oczywiście Pechorin ma emocjonalnie mobilny charakter, ponieważ czytelnik zostaje nagle zaskoczony nieoczekiwanością poczucia uroku, które ogarnęło bohatera na chwilę, ukrytego za prozaiczną uwagą mentalną.

Przygoda, w którą bierze udział Pechorin, w ogóle mu się nie przydarza z powodu braku rozwagi. Co to jest? Ciekawość? „...na jasnym pasku przecinającym podłogę błysnął cień. Na wpół wstałem i wyjrzałem przez okno: ktoś przebiegł obok niego drugi raz i ukrył się Bóg wie gdzie. Nie mogłem uwierzyć, że to stworzenie uciekło po stromej zboczu brzegu. Nie było dokąd pójść. Wstałem, założyłem beszmet, przepasałem sztylet i spokojnie wyszedłem z chaty. Spotkał mnie niewidomy chłopak. I zwróciwszy się w stronę molo, zacząłem schodzić wąską i stromą ścieżką. „W tym dniu niemi będą krzyczeć, a ślepi przejrzą” – pomyślałem, podążając za nim w takiej odległości, aby nie stracić go z oczu… Ja, z trudem schodząc, udałem się wzdłuż stromość i teraz widzę: niewidomy zatrzymał się, potem skręcił w prawo; podszedł tak blisko wody, że wydawało się, że teraz fala go porwie i poniesie; ale najwyraźniej nie był to jego pierwszy raz chodzić, sądząc po pewności, z jaką chodził od kamienia do kamienia i unikał dziur. W końcu zatrzymał się, jakby czegoś słuchał, usiadł na ziemi i położył obok siebie tobołek. Obserwowałem jego ruchy, chowając się za wystającą skałą brzegu… ”(Lermontow, s. 501).

Bohater interweniował proste życie„uczciwi przemytnicy”. Przyciągnęły go tajemnicze okoliczności nocy – niewidomy chłopiec i dziewczynka czekali na łódź z przemytnikiem Jankiem. Pieczorin chciał się dowiedzieć, co robią w nocy. Wydawało się, że dziewczyna zainteresowała się samą Peczorinem i zachowała się niejednoznacznie: „kręciła się po moim mieszkaniu: śpiewanie i skakanie nie ustało ani na minutę”. Pieczorin dostrzegł „cudownie czułe spojrzenie” i odebrał je jako zwykłą kobiecą kokieterię („przypomniał mi jedno z tych spojrzeń, które w dawnych latach tak autokratycznie igrało z moim życiem”), czyli w jego wyobraźni wygląd „ undine” porównywano z wyglądem jakiejś świeckiej piękności, która podniecała jego uczucia, a bohater odczuwał w sobie dawne impulsy namiętności. Na zakończenie nastąpił „mokry, ognisty pocałunek”, spotkanie i wyznanie miłości. Bohater czuł niebezpieczeństwo, ale mimo to dał się oszukać: to nie miłość wywołała demonstracyjną czułość i zapał, ale groźba Peczorina, że poinformuje komendanta. Dziewczyna była wierna innemu, Jankowi, a jej przebiegłość służyła jedynie jako pretekst do represji wobec Peczorina. Odważna, naiwna, zdradziecka i zręczna, zwabiwszy Pechorina do morza, prawie go utopiła.

Romantyczny motyw „syrenki” zostaje przekształcony przez Lermontowa, epizod z „undyną” ujawnia wewnętrzną słabość bohatera, obcego naturalny świat, jego niezdolność do prowadzenia prostego życia pełnego niebezpieczeństw. Intelektualny, cywilizowany bohater nagle traci niewątpliwą przewagę nad zwykłymi ludźmi, nie jest wpuszczany do ich otoczenia. Może tylko pozazdrościć im odwagi, zręczności.

Zamiłowanie Pieczorina do dziewczyny ze środowiska „naturalnego” Lermontow ukazuje tu w odwrotny sposób niż to, czego bohater doświadczył z Belą. W „Belu” bohater bawi się duszami zwykłych ludzi, w „Tamanie” sam staje się zabawką w ich rękach. Przemytnik, podobnie jak Bela, cała i silna natura, od pocałunku, od którego oczy Pechorina pociemniały, a głowa zaczęła się kręcić, kochając inną, wyzywająco śmiał się ze swojej pozornie prawdziwej pasji, prawie go topiąc. W zderzeniu z „undyną” Pechorin zostaje pokonany. Peczorin nie jest gotowy stawić czoła wolnym i dumnym ludziom na swoim „terytorium”. Swoją wyższość intelektualną ujawnia jedynie wtedy, gdy w jego rękach znajdzie się „prosty” człowiek.

Niezwykła wyobraźnia Peczorina, jego awanturnictwo zachwycają czytelnika, zwłaszcza że te cechy nie znajdują długiego opisu w dzienniku bohatera. Pechorin, jakby unikając namiętności, jest posłuszny tylko jednemu - nie unikając, nie sprawdzając siebie. Bohatera ogarnia szaleństwo, gwałtownie pulsująca krew sugeruje słowa, które są dla niego po prostu niewiarygodne: „uroczy”, „prawy nos doprowadzał mnie do szału”. Jak poetycka jest natura Pechorina, jeśli natychmiast w rozmowie z nieznajomym podejmuje jej niemal bajeczny język. Opuścił go niepokój. Fantazja romantyczna grała bohatera w głowie i sercu. Jak płasko, choć niedbale, zakończyła się niespodziewana przygoda. Dodatkowe rozczarowanie, litość dla niewidomego chłopca i irytacja z powodu jego wciąż nie przeżytej młodości – to cały finał fantastycznego dnia dla Peczorina.

Wszystkie te ofiary Peczorina w jego nieustannym pragnieniu zabicia nudy w jakikolwiek sposób, w rzeczywistości są bierne, nie stawiają należytego oporu swojemu oprawcy. Inaczej jest w przypadku „społeczeństwa wodnego”: te panie i panowie wiedzą, jak tkać intrygi nie gorzej niż Pechorin i potrafią godnie odrzucić zuchwałego poszukiwacza przygód. Pieczorin opuszcza świat „dzikusów” i wraca do znacznie bardziej znajomego i bezpiecznego dla niego świata „szlachetnych” młodych dam i dam. Tak dokonuje się przejście od „Tamana” do „Księżniczki Marii”.

2.2.5. „Księżniczka Maria”

Tradycyjnie Peczorin jest stawiany o głowę i ramiona ponad tymi wszystkimi „głupimi głupcami i fanfaronami, nadętymi indykami”, do których przede wszystkim zaliczał się kadet, pięć minut do oficera, nawiasem mówiąc, Grusznickiego, towarzysza Pieczorina ramiona. Dlaczego Grusznicki, kilka lat młodszy od Peczorina, fanfaron i indyk, a Peczorin jest myślicielem i filozofem? Najwyraźniej dzieje się tak, ponieważ Pechorin tak się podoba, ponieważ Dziennik Peczorina jest pisany przez niego samego. I czytelnik czyta ten magazyn, a naszym zadaniem, czytelników, jest osobiste zidentyfikowanie prawdziwych bohaterów.

Fabuła wrogości, która wybuchła i zaostrzyła się między Pieczorinem a Grusznickim, jest stara jak świat: Maryja zwracała uwagę na rannego Grusznickiego, ale nie była tak przychylna Pieczorinowi. „Wyznaję też, że w tym momencie trochę nieprzyjemne, ale znajome uczucie przebiegło mi przez serce: tym uczuciem była zazdrość…” (Lermontow, s. 516). To początek konfliktu, zwłaszcza że Pieczorin dowiaduje się o urojeniach księżniczki na temat Grusznickiego, którego uważa za zdegradowanego z jakichś romantycznych powodów z oficerów do żołnierzy.

Dzień po dniu, godzina po godzinie, Pieczorin zatruwa świadomość biednego Grusznickiego najbardziej sprzecznymi stwierdzeniami i fabrykacjami; skąpi uczucia Marii, świadomie zaszczepiając w niej nadzieję na wzajemność, a jednocześnie wiedząc, że jest to najbardziej bezwstydne oszustwo; łamie serce starej Ligowskiej, jednoznacznie wyrzekając się zaszczytu zostania właścicielem ręki córki. W historii księżniczki Marii Pechorin jest praktycznie przeciwny społeczeństwu, jak zła, niszczycielska siła, która wkroczyła w jego standardy moralne. Romans Pieczorina z Marią jest swego rodzaju przejawem wojny ze społeczeństwem tej wybitnej osoby, ściśniętej i znudzonej w bezwładnych granicach istniejącego związku. Ale jak żałosna jest ta wojna i jak żałosny jest jej wynik. Żadnych zachwianych fundamentów, żadnych zrzuconych kajdan, nawet ukaranych prześladowców: tylko los dziewczyny, okrutnie złamanej nie wiadomo dlaczego. Ujawnia się tu także wina Pechorina – naruszenie praw drugiego człowieka. W swoim romansie z Marią narusza nie tylko konwencjonalne normy zachowania, podzielane przez świeckie kręgi szlacheckie (niedopuszczalność romansów bez zamiaru zawarcia małżeństwa itp.), Ale także „naturalne” normy szacunku dla osobowości drugiego człowieka (niedopuszczalność przekształcenia go w proste narzędzie własnej woli) . W całej historii relacji Marii i Peczorina wyraźnie widać egocentryzm Peczorina. Sam mówi o sobie: „...Patrzę na cierpienie i radość innych tylko w odniesieniu do siebie, jako pokarm podtrzymujący moje siły duchowe” (Lermontow, s. 540). Oddalając się wewnętrznie od kolektywu społecznego, do którego należy z urodzenia i pozycji społecznej, Peczorin nie znalazł innego, nowego systemu relacji społecznych, z którym by się stopił. Jego osobowość, która sprzeciwiała się staremu społeczeństwu i nie znalazła oparcia w żadnej innej, nowej jedności społecznej, nie widzi dla siebie żadnego prawa poza sobą. Własna wola jest jedyną „normą”, którą Pechorin uznaje nad sobą. Zamknięcie się w granicach własnej osobowości, uznanie za „prawo” swoich działań jedynie własnej, nieograniczonej woli, czyni bohatera z protestanta w siłę antyspołeczną, a ostatecznie w siłę antyludzką. Ale gdy tylko dowiaduje się, że chcą go ukarać, Pechorin staje się dosłownie okropny. A najgorsze jest to, że swoje działania próbuje wytłumaczyć budując całość teoria filozoficzna, według którego wszystkie te okrucieństwa można usprawiedliwić. Pieczorin jest całkowicie szczery, gdy zapisuje w swoim dzienniku następujące wiersze: „Ale ogromna przyjemność jest w posiadaniu młodej, ledwo kwitnącej duszy! Ona jest jak kwiat, którego najlepszy aromat ulatnia się wraz z pierwszym promieniem słońca; , wyjechać w drogę: może ktoś to odbierze!..Na cierpienia i radości innych patrzę tylko w odniesieniu do siebie, jako na pokarm podtrzymujący moje siły duchowe...moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie wszystkiego, co mnie otacza mnie do mojej woli; wzbudzić uczucie miłości, oddania i lęku o siebie - czyż nie jest to pierwszy znak i największy triumf władzy? .. A czym jest szczęście? Nasycona duma. Gdybym uważał się za lepszego, potężniejszego niż wszyscy na świecie, byłbym szczęśliwy; byłem kochany, znalazłbym w sobie nieskończone źródła miłości. Zło rodzi zło; pierwsze cierpienie daje pojęcie przyjemności torturowania drugiego ... "(Lermontow. S. 539 -540).

Pieczorin celowo stawia sobie niemożliwy do osiągnięcia warunek humanitarnego stosunku do innych: będzie kochał wszystkich i czynił dobro tylko wtedy, gdy wszyscy go kochają. Nie zawsze jest to realistyczne, nawet w bardzo ograniczonym kręgu ludzi, nie mówiąc już o czymś więcej.

A dyskusje o tym, czym jest dla niego szczęście i radość, osobistość niezwykła i tajemnicza, pokazują, że Bela, Maryja, Wiera i wiele innych, z którymi połączyły się losy bohatera, z góry skazane były na rolę kwiat, który w końcu ma zostać porzucony i zdeptany („Już to wszystko znam na pamięć – to jest nudne!”). I nie ma innej motywacji dla działań Pechorina i nie może być. A jego cierpienie z powodu własnego okrucieństwa jest tak krótkotrwałe i śmieszne, że nazywanie go cierpieniem jest po prostu absurdem.

W stosunku do Marii Pieczorin jawi się jako nosiciel niemoralnej „demonicznej” świadomości, który nie widzi granic między „dobrem” a „złem”, nie uznaje żadnych ograniczeń i kryteriów moralnych swoich działań. Nawet miłość, jedyne „łączące” uczucie, które pozostało ostatnią nadzieją i podporą dla demonicznych bohaterów Lermontowa w ich próbach ożywienia i ponownego zjednoczenia się z ludźmi – nawet ona zostaje zdeptana przez Peczorina. Rozpoczęty z nudów, z chęci spłatania figla miłosnym planom Grusznickiego, romans Pieczorina z Marią stopniowo rozwija się niczym straszny obraz upartego, bezdusznego polowania na pająka, czyhającego z sieciami na niczego niepodejrzewającą ofiarę w celu żeby ją wyssać najlepsze sokiżycie. Maryja sama zaczyna to rozumieć, gdy między bohaterami toczy się następująca rozmowa:

Jesteś niebezpieczną osobą! powiedziała do mnie: „Wolę zostać złapana pod nóż mordercy w lesie, niż na język... Proszę cię nie żartując: jeśli przyjdzie ci do głowy mówić o mnie źle, lepiej nóż i zabij mnie, - Myślę, że nie będzie to dla ciebie zbyt trudne.

Czy wyglądam na zabójcę?

Jesteś gorszy... (Lermontow, s. 542).

W „Księżniczce Marii”, wraz z przejściem Peczorina do typowego i stałego dla niego środowiska życia szlacheckiego społeczeństwa, zwłaszcza arystokratycznego, Lermontow jeszcze bardziej zawęża możliwości uwolnienia energii Peczorina i ukazuje go skazanego na pustą, małostkową i okrutną działalność.

Postać Peczorina ujawnia się jeszcze wyraźniej w jego miłości do Wiery. Wiara, świecka kobieta wolna od kokieterii, najbardziej podobała się Peczorinowi silne uczucie. Ale w stosunku do niej Pechorin nie jest wolny od przejawów egocentryzmu. „Odkąd się znamy, dałeś mi tylko cierpienie” – mówi Vera do Pechorina. Pechorin nie mógł zdecydować się na połączenie swojego życia nawet z ukochaną kobietą. Wyznaje: "Nieważne, jak namiętnie kocham kobietę, jeśli tylko ona sprawi, że poczuję, że powinienem się z nią ożenić, moje serce zamienia się w kamień i nic go już nie rozgrzeje. Jestem gotowy na wszelkie poświęcenia z wyjątkiem tego: dwadzieścia razy życia Narażę nawet swój honor... Ale nie sprzedam swojej wolności.

A w scenie pościgu konnego za Wierą Pieczorin, która po zamordowaniu Grusznickiego w pojedynku odeszła, dopędzając konia na śmierć, „upadła na mokrą trawę i płakała jak dziecko”. Ale potem pisze: "Kiedy nocna rosa i górski wiatr odświeżyły moją płonącą głowę, a myśli wróciły do normalnego porządku, zdałem sobie sprawę, że pogoń za utraconym szczęściem jest bezcelowa i lekkomyślna. Czego jeszcze potrzebuję? - aby ją zobaczyć - dlaczego? nie wszystko. Czy już między nami koniec? Jeden gorzki pocałunek pożegnalny nie wzbogaci moich wspomnień, a po nim będzie nam już tylko trudniej się rozstać.

Cieszę się jednak, że mogę płakać! Być może jednak jest to spowodowane rozstrojem nerwów, nieprzespaną nocą, dwiema minutami przed lufą pistoletu i pustym żołądkiem. Wszystko na lepsze!…” (Lermontow. S. 576-577). Wszystko jest bardzo logiczne i trzeźwe z punktu widzenia egoistycznej logiki i rozumu. Łzy są jedynie przyczyną załamania nerwowego i głodu, a uczucia mogą zostaw na później. Na tym polega cała miłość. Już pierwszy podmuch świeżego wiatru rozwiał smutek Peczorina z powodu wiecznej rozłąki z kobietą, która jego zdaniem była mu tak droga.

Ciekawe są odczucia bohatera po spotkaniu z Grusznickim przed balem, które skłoniły go do zaproszenia księżniczki na mazurka, wbrew chęci Grusznickiego, by zatańczyć z nią wieczorem. Pieczorin był w dobrym nastroju. Wynika to z jego własnego zeznania. Jego umysł był niezwykle aktywny. Przewiduje interesującą obserwację moralności, być może niebezpieczeństwo; napełniło go entuzjazmem i energią. Jednak jadąc na bal bohater doświadcza smutku sprzecznego z rozsądkiem, który go zaszczyca. „Czy naprawdę, pomyślałem, moim jedynym celem na ziemi jest niszczenie nadziei innych ludzi? Skoro żyję i działam, los zawsze w jakiś sposób prowadził mnie do rozwiązania cudzych dramatów, jakby beze mnie nikt nie mógł umrzeć ani popaść w rozpacz Byłem niezbędną twarzą aktu piątego, mimowolnie odgrywałem żałosną rolę kata lub zdrajcy. (Lermontow, s. 546).

Lermontow, przeciągając na kompozycyjnym pręcie opisy „wyczynów” Pieczorina, stopniowo doprowadza czytelnika do najwyższego, kulminacyjnego punktu, do najstraszniejszego z czynów bohatera: morderstwa Grusznickiego w pojedynku.

Tak, Grusznicki nie postępuje najlepiej, zgadzając się z kapitanem smoków i innymi konsultantami na haniebny czyn, a mianowicie: przygotowując broń do pojedynku, pistolet Peczorina pozostał nienaładowany. Ale Grusznickiego można zrozumieć: jest młody, bardzo młody, szaleńczo zakochany w Maryi i chce zemścić się na swoim wrogu za oburzoną miłość i niezliczone paskudne rzeczy. A Pechorin, wiedząc, że go nie zabiją, a jedynie chcą dać mu nauczkę, nadal stara się doprowadzić pojedynek do fatalnego wyniku. Grusznicki, w którym przemówiło jego sumienie, nawet jeśli obudzony ujawnieniem intrygi Pieczorina, działa „wbrew przepisom” i pozwala sprawdzić i naładować pistolet Pieczorina, który w przeciwieństwie do wroga, który celowo lekko go zranił, celuje niezwykle ostrożnie i z zimną krwią zabija Grusznickiego (odległość sześciu kroków i pozycja na skraju straszliwego urwiska ponownie oferuje Peczorin). Tragicznej, absurdalnej śmierci młodego człowieka towarzyszy słowami: „Finita la comedia!”

Należy zauważyć, że Pieczorin już od samego spotkania z Grusznickim w Piatigorsku przewidywał możliwość tego pojedynku i być może do niego dążył: „... czuję, że pewnego dnia zderzymy się z nim na wąskiej drodze, a jeden z nas ma pecha.” (Lermontow, s. 512).

W największym, centralnym z opowiadań „Bohatera naszych czasów”, w „Księżniczce Marii”, szczególnie widoczne jest krytyczne rozumienie wizerunku Peczorina. To właśnie w „Księżniczce Marii” Lermontow ostro pogłębia te strony osobowości bohatera, które podlegają potępieniu. Tutaj dokonuje z całą pełnią i jasnością sądu nad swoim bohaterem, którego elementy zostały zarysowane wcześniej, ale który tutaj po raz pierwszy otrzymał tak szerokie, wyraźne wcielenie.

2.2.6 „Fatalista”

Dziwne, niejasne wrażenie część końcowa Magazyn Peczorina „Fatalist”. Nie starając się całkowicie jednoznacznie zinterpretować jego znaczenie, można zauważyć, że i tutaj bohater pozostaje wierny sobie: w przeciwieństwie do swoich towarzyszy, którzy błagali Vulicza, aby pistoletem porzucił ten pomysł i nie kusił losu, Peczorin samym tonem jego oświadczenia („Słuchaj” – powiedziałem – „albo się zastrzel, albo powieś broń dawne miejsce, i chodźmy spać”) prowokuje Serba do strasznego i niebezpiecznego eksperymentu.

Refleksje Peczorina po zakończeniu wydarzeń wieczoru są niezwykłe: zdaje sobie sprawę ze swojej winy, patrząc na nią oczami znajomych, ale późniejsze przemyślenia są znacznie ciekawsze. Przodkowie wierzyli, że gwiazdy na niebie są lampami dusz zmarłych, a wiara ta „dała im pewność, że całe niebo wraz z niezliczonymi mieszkańcami patrzy na nich z udziałem, choć nieme, ale niezmienione!” , i „my, ich nieszczęsni potomkowie, wędrujący po ziemi bez przekonania i dumy, bez przyjemności i strachu, z wyjątkiem tej mimowolnej obawy, która ściska serce na myśl o nieuniknionym końcu, nie jesteśmy już zdolni do wielkich poświęceń ani dla dobra ludzkości, ani nawet dla naszego własnego szczęścia, ponieważ wiemy, że to niemożliwe i obojętnie przechodzimy od wątpliwości do wątpliwości, jak nasi przodkowie pędzili od jednego błędu do drugiego, nie mając podobnie jak oni ani nadziei, ani nawet tej nieokreślonej, choć prawdziwej przyjemności z którymi dusza spotyka się w każdej walce z ludźmi lub losem. …” (Lermontow. S. 584-585).

Wskazana jest w ten sposób choroba bohatera. Polega na nieufności, która niszczy duszę, ale sam Pechorin zachwyca się siłą ludzi, którzy poddają się nieskończonym gwiazdom. Musimy więc wierzyć i mieć nadzieję, że pewnego dnia odkryjemy prawdziwą prawdę.

Przekonania fatalistyczne charakteryzowały znaczną część postępowej młodzieży ze względu na nieumiejętność wyjaśnienia wydarzeń epoki wojen „napoleońskich” i klęski dekabrystów; kiedy na drodze stanęło wiele przeszkód, przede wszystkim społecznych i publicznych, które w świadomości ludzi lat 30. i 40. często odbierane były jako wpływ losu, losu. W świetle takich idei działalność społeczna człowieka okazała się bezużyteczna. Lermontow w powieści „Bohater naszych czasów” próbuje przezwyciężyć filozofię fatalistyczną, ukazując Pieczorina jako człowieka nie tylko „losu”, ale także „woli”, czyli zdolnego do rozwiązywania swoich problemów pomimo niesprzyjających warunków społecznych. Artystycznie pomysł ten został zawarty w rozdziale „Fatalist”, w którym Pechorin przepowiada śmierć porucznika Vulicha, odgadując oznaki „skały” na jego twarzy. Rzeczywiście, wracając nocą do domu, Vulich został zaatakowany przez pijanego Kozaka uzbrojonego w szablę. Ingerencja losu, choć absurdalna, w losy człowieka, wydaje się tu w pełni potwierdzona, zwłaszcza że w tym przypadku nie zależała w żaden sposób od „woly” ofiary. Ale następnego dnia Pechorin musiał wątpić w prawdziwość panujących idei o wszechmocy losu, predestynacji. Pomimo wszelkich dowodów na siłę losu, przed którym ludzka wola jest bezsilna, Pechorin postanawia spróbować szczęścia i odważnie rzuca się w stronę śmiertelnego niebezpieczeństwa, mając nadzieję, że mimo wszelkich dowodów wygra zakład o życie. Narażając się, rzucając wyzwanie „losowi”, Pechorin dzięki osobistej odwadze rozbraja niebezpiecznego przestępcę. „Rock” był bezsilny wobec odważnego człowieka. Zamiast pewnej śmierci, Pechorin pozostaje przy życiu. Artystyczne zderzenie „Fatalisty” przekonało, że walka o szczęście, godność człowieka i wolność jest nie tylko możliwa, ale konieczna. Sam Pechorin nie dotarł do linii takiej walki.

Peczorin, zamierzając podróżować, mówi: „Może umrę gdzieś po drodze!” Rozumiemy: za tymi słowami kryje się świadomość całkowitej beznadziejności, absolutnej nieuleczalności choroby psychicznej, ale jednocześnie Pechorin jest fizycznie zdrowy - nie ma żadnych oznak choroby. Nadaje to sformułowaniu, które porzucił, pewną konotację symboliczną – założenie to porównuje się do przeznaczenia. Dalej narrator donosi: „... Pechorin, wracając z Persji, zmarł”. Od czego? Jak? Nie powiedziane. Założenie się spełniło: czy to znaczy, że umarł, bo chciał umrzeć? Zagadka śmierci wieńczy tu zagadki życia. Umiera, co jest całkiem zgodne z wewnętrzną logiką jego charakteru.

Podsumujmy to wszystko w tym rozdziale naszej pracy:
1. W XX wieku pozostają dwa przeciwstawne punkty widzenia dotyczące rozumienia osobowości Peczorina: Peczorin ma naturę aspołeczną, a Peczorin jako prawdziwy bohater dzieła i epoki; Pechorin to demon, który przynosi ludziom zło, sieje wokół siebie zło, lub osoba obdarzona, która nie znajduje swojego miejsca w życiu, cierpiąc i udręczona.
2. W krytyce sowieckiej uważano, że Pieczorin stał się ofiarą społeczeństwa, środowiska społecznego.
3. Niektórzy współcześni badacze dowodzą ogólnej nieludzkości charakteru, niezależnej od warunków społecznych, związanej z niewłaściwym kierunkiem ich siły psychicznej, umysłu i wiedzy, co potwierdzają poniższe przepisy.
4. Pechorin nie jest zdolny do przyjaźni, jest w nim nieodłączny egoizm, nie ma prawdziwego przywiązania do nikogo; stara się doprowadzić każdą sytuację życiową, która przyciąga go do konfliktu.
5. Bela Pechorin siłą wycofuje się ze swojego naturalnego środowiska i swoim egoizmem prowadzi ją na śmierć.
6. Jego dusza nie jest w stanie współczuć innej duszy, dostroić się do nastroju innych. Wolny od przyjaźni, która ogranicza jej ślady i powiązania moralne, Peczorin odpycha naiwną życzliwość Maksyma Maksimycza. Autor ponownie obwinia Peczorina za jego egoistyczny stosunek do innych; w tej sytuacji rację okazuje się Maksim Maksimych.
7. Bohater z czystej ciekawości interweniuje w życie przemytników i omal nie zostaje zabity, bo nie był gotowy na taką sytuację.
8. Pechorin niszczy miłość Marii, bezlitośnie zabija Grusznickiego, towarzysząc temu wszystkiemu z rozwagą i opanowaniem.
9. Życie Pechorina przekonuje nas, że wolna wola człowieka zamienia się w indywidualizm. Tam, gdzie jednostka według własnej arbitralności decyduje o losie innych ludzi, nie ma i nie może być równości i prawdziwego szczęścia.

Wniosek

W ograniczonym zakresie tego opracowania nie jest możliwe ujawnienie wszystkich zagadnień związanych z osobowością Peczorina, ale w naszej pracy staraliśmy się uwzględnić aktualny, naszym zdaniem, problem różnych aspektów badania osobowości bohatera powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów” i udowodnij punkt widzenia zaprzeczający pozytywnemu, bohaterskiemu charakterowi Peczorina.