Ruska književnost XX veka ("Srebrno doba". Proza. Poezija).

ruska književnost XX vijek- nasljednica tradicije zlatnog doba ruske klasične književnosti. Njen umjetnički nivo je sasvim uporediv s našim klasicima.

Tokom stoljeća u društvu i književnosti postoji veliko interesovanje za umjetničko naslijeđe i duhovni potencijal Puškina i Gogolja, Gončarova i Ostrovskog, Tolstoja i Dostojevskog, čije se djelo percipira i ocjenjuje u zavisnosti od filozofskih i ideoloških tokova tog vremena. , o stvaralačkim traganjima u samoj književnosti. Interakcija sa tradicijom je složena: to nije samo razvoj, već i odbijanje, prevladavanje, promišljanje tradicije. U 20. veku u ruskoj književnosti rađaju se novi umetnički sistemi - modernizam, avangarda, socijalistički realizam. Realizam i romantizam nastavljaju da žive. Svaki od ovih sistema ima svoje shvatanje zadataka umetnosti, svoj odnos prema tradiciji, jezik fantastike, žanrovske forme i stil. Njegovo shvatanje ličnosti, njenog mesta i uloge u istoriji i nacionalnom životu.

Književni proces u Rusiji u 20. veku bio je u velikoj meri određen uticajem različitih filozofskih sistema i politika na umetnika, kulturu uopšte. S jedne strane, nema sumnje da su ideje ruske religiozne filozofije s kraja 19. i početka 20. stoljeća uticale na književnost (djela N. Fedorova, V. Solovjova, N. Berdjajeva, V. Rozanova i drugih), a s druge strane marksistička filozofija i boljševička praksa. Od 1920-ih marksistička ideologija uspostavlja strogi diktat u književnosti, izbacujući iz nje sve što se ne poklapa s njenim partijskim smjernicama i strogo uređenim ideološkim i estetskim okvirom socijalističkog realizma, koji je direktivom odobren kao glavni metod ruskog književnosti 20. veka na Prvom kongresu Sovjetski pisci 1934. godine.

Počevši od 1920-ih, naša književnost prestaje da postoji kao jedinstvena nacionalna književnost. Prisiljeno je da se podijeli na tri struje: sovjetsku; ruska književnost u inostranstvu (emigrantska); i tzv. "pritvoreni" unutar zemlje, odnosno nemaju pristup čitaocu iz cenzurnih razloga. Ovi tokovi su bili izolovani jedni od drugih sve do 1980-ih, a čitalac nije imao priliku da predstavi potpunu sliku razvoja nacionalne književnosti. Ova tragična okolnost jedna je od posebnosti književnog procesa. To je također u velikoj mjeri odredilo tragediju sudbine, originalnost djela pisaca poput Bunina, Nabokova, Platonova, Bulgakova i drugih. duge godine leži u arhivama pisaca, omogućava vam da vidite bogatstvo i raznolikost nacionalne književnosti. Ukazala se prilika za istinski znanstveno proučavanje istog u cijelosti, sagledavanje unutrašnjih zakonitosti njegovog razvoja kao posebnog, pravog umjetničkog područja općeg povijesnog procesa.

U proučavanju ruske književnosti i njene periodizacije prevazilaze se principi isključive i neposredne uslovljenosti književnog razvoja društveno-političkim uzrocima. Naravno, književnost je reagovala na najvažnije političke događaje tog vremena, ali uglavnom tematski i problemski. Prema svojim umjetničkim principima, zadržao se kao suštinski vrijedna sfera duhovnog života društva. Tradicionalno, sljedeće periodi:

1) kasno XIX vek - prve decenije XX veka;

2) 1920-1930-e;

3) 1940-te - sredina 1950-ih;

4) sredinom 1950-ih-1990-ih.

Kraj 19. veka bio je prekretnica u razvoju društvenog i umetničkog života Rusije. Ovo vrijeme karakterizira oštro pogoršanje društveni sukobi, porast masovnih akcija, politizacija života i izvanredan rast lične svijesti. Ljudska ličnost se doživljava kao jedinstvo mnogih principa – društvenih i prirodnih, moralnih i bioloških. A u književnosti likovi nisu određeni isključivo i prvenstveno okruženjem i društvenim iskustvom. Pojavljuju se različiti, ponekad polarni, načini reflektiranja stvarnosti.

Kasnije je pjesnik N. Otsup ovaj period nazvao "srebrnim dobom" ruske književnosti. Savremeni istraživač M. Pyanykh definiše ovu fazu ruske kulture na sledeći način: "Srebrno doba" - u poređenju sa "zlatnim", Puškinovim, - obično se naziva krajem 19. - početkom 20. veka u istoriji Rusije. Ruska poezija, književnost i umetnost. Ako se ima u vidu da je „srebrno doba“ imalo prolog (80-te godine XIX veka) i epilog (godine februarske i oktobarske revolucije i građanskog rata), onda čuveni govor Dostojevskog o Puškinu (1880) može smatra se njegovim početkom., a na kraju - Blokov govor "O imenovanju pesnika" (1921), takođe posvećen "sinu harmonije" - Puškinu. Imena Puškina i Dostojevskog povezana su s dva glavna, aktivno interaktivna trenda u ruskoj književnosti srebrnog doba i cijelog 20. stoljeća - harmoničnim i tragičnim.

Tema sudbine Rusije, njene duhovne i moralne suštine i istorijskih perspektiva postaje centralna u stvaralaštvu pisaca različitih ideoloških i estetskih pravaca. Raste interesovanje za problem nacionalnog karaktera, specifičnosti nacionalnog života i ljudske prirode. U stvaralaštvu pisaca različitih umjetničkih metoda rješavaju ih na različite načine: društveno, konkretno povijesno, realisti, sljedbenici i nastavljači tradicije kritičkog realizam XIX veka. Realistički pravac predstavljali su A. Serafimovič, V. Veresajev, A. Kuprin, N. Garin-Mikhailovsky, I. Šmeljev, I. Bunin i drugi. Simbolisti F. Sologub, A. Bely, ekspresionista L. Andreev i dr. Rađa se i novi junak, osoba koja „kontinuirano raste“, koja nadilazi okove tlačiteljske i preplavljujuće sredine. Ovo je junak M. Gorkog, junak socijalističkog realizma.

Književnost ranog 20. veka - Literatura filozofskih problema par excellence. Svaki društveni aspekt života u njemu dobija globalno duhovno i filozofsko značenje.

Određene karakteristike književnosti ovog perioda su:

interes za vječna pitanja: smisao života pojedinca i čovječanstva; misterija nacionalni karakter i istorija Rusije; svjetovni i duhovni; čovjek i priroda;

intenzivno traganje za novim umjetničkim izražajnim sredstvima;

pojava nerealnih metoda - modernizam (simbolizam, akmeizam), avangarda (futurizam);

tendencije međusobnog prožimanja književnih žanrova jedne u druge, promišljanja tradicionalnog žanrovske forme i ispunjavajući ih novim sadržajem.

Borba dva glavna umjetnički sistemi- realizam i modernizam - odredili su razvoj i originalnost proze ovih godina. Uprkos raspravama o krizi i "kraju" realizma, nove mogućnosti realisticka umjetnost otvoren u djelima pokojnog L.N. Tolstoj, A.P. Čehov, V.G. Korolenko, I.A. Bunin.

Mladi realistički pisci (A. Kuprin, V. Veresajev, N. Telešov, N. Garin-Mikhailovski, L. Andreev) ujedinili su se u moskovskom krugu „Okruženje“. U izdavačkoj kući partnerstva "Znanje", koju vodi M. Gorki, objavili su svoja dela, u kojima su se tradicije demokratske književnosti 60-70-ih godina razvile i transformisale na svojstven način, iz svog posebnu pažnju na ličnost čoveka iz naroda, njegovu duhovnu potragu. Tradicija Čehova se nastavila.

Probleme istorijskog razvoja društva, aktivne stvaralačke aktivnosti pojedinca pokrenuo je M. Gorki, socijalističke tendencije su očigledne u njegovom delu (roman "Majka").

Neophodnost i pravilnost sinteze principa realizma i modernizma potkrepili su i implementirali u svoju stvaralačku praksu mladi pisci realisti: E. Zamjatin, A. Remizov i drugi.

Zauzima posebno mjesto u književni proces simbolističke proze. Filozofsko shvatanje istorije karakteristično je za trilogiju D. Merežkovskog "Hristos i Antihrist". Istoriju i stilizaciju istorije videćemo u prozi V. Brjusova (roman "Ognjeni anđeo"). U "Bez nade" sitni imp» F. Sologub je formirao poetiku modernističkog romana, sa novim shvatanjem klasičnih tradicija. A. Bely u "Srebrnom golubu" i "Peterburgu" uveliko koristi stilizaciju, ritmičke mogućnosti jezika, književnih i istorijskih reminiscencija za stvaranje romana novog tipa.

Posebno intenzivno traganje za novim sadržajem i novim oblicima odvijalo se u poeziji. Filozofske i ideološko-estetske tendencije tog doba bile su oličene u tri glavna toka.

Sredinom 90-ih, članci D. Merežkovskog i V. Brjusova teorijski su potkrijepili ruski simbolizam. Veliki uticaj Na simboliste su uticali filozofi idealisti A. Šopenhauer, F. Niče, kao i dela francuskih pesnika simbolista P. Verlena, A. Remboa. Simbolisti su mistični sadržaj proglasili osnovom svog stvaralaštva, a simbol - glavnim sredstvom njegovog utjelovljenja. Ljepota je jedina vrijednost i glavni kriterij vrednovanja u poeziji starijih simbolista. Djelo K. Balmonta, N. Minskyja, Z. Gippiusa, F. Sologuba odlikuje se izuzetnom muzikalnošću, usmjereno je na prenošenje prolaznih uvida pjesnika.

Početkom 1900-ih simbolizam je bio u krizi. Od simbolizma se izdvaja novi trend, takozvani "mladi simbolizam", koji predstavlja Vyach. Ivanov, A. Bely, A. Blok, S. Solovyov, Y. Baltrushaitis. Veliki uticaj na mlade simboliste imao je ruski religiozni filozof V. Solovjov. Razvili su teoriju "efikasne umjetnosti". Njih je karakterisalo tumačenje događaja moderne i istorije Rusije kao sukoba metafizičkih sila. Istovremeno, rad Mladih simbolista karakteriše apel na društvena pitanja.

Kriza simbolizma dovela je do pojave novog trenda koji mu se suprotstavlja - akmeizma. Akmeizam se formirao u krugu "Radionica pjesnika". Uključivali su N. Gumiljova, S. Gorodeckog, A. Ahmatova, O. Mandeljštama, G. Ivanova i dr. Oni su pokušali da reformišu estetski sistem simbolista, potvrđujući inherentnu vrednost stvarnosti, napravili postavku za „materijal“ percepcija svijeta, “pravilna” jasnoća slike. Akmeističku poeziju odlikuju „prekrasna jasnoća“ jezika, realizam i tačnost detalja, slikovita svjetlina likovnih i izražajnih sredstava.

1910-ih godina pojavio se avangardni pokret u poeziji - futurizam. Futurizam je heterogen: u njemu se izdvaja nekoliko grupa. Kubofuturisti (D. i N. Burliuk, V. Hlebnikov, V. Majakovski, V. Kamenski) ostavili su najveći trag u našoj kulturi. Futuristi su poricali društveni sadržaj umjetnosti, kulturne tradicije. Karakteriše ih anarhistički bunt. U svojim kolektivnim programskim zbirkama (Slapping Public Taste, Dead Moon, itd.), osporili su "takozvani javni ukus i zdrav razum". Futuristi su uništili postojeći sistem književnih žanrova i stilova, na osnovu govornog jezika razvili su tonički stih blizak folkloru, sproveli eksperimente sa rečju.

Književni futurizam bio je usko povezan s avangardnim trendovima u slikarstvu. Gotovo svi pjesnici futurizma bili su profesionalni umjetnici.

Nova seljačka poezija, zasnovana na narodnoj kulturi, zauzimala je posebno mesto u književnom procesu početka veka (N. Kljujev, S. Jesenjin, S. Kličkov, P. Orešin itd.)

Čeka te mnogo okrutnih prijekora,
Radni dani, usamljene večeri:
ljuljaćeš bolesno dete,
Sačekaj nasilnog muža kući,
Plači, radi - da, misli tužno,
Šta ti je mladi život obećavao,
Šta je dalo, šta će dati naprijed...
Jadno! bolje ne gledaj unapred!
N. A. Nekrasov. "vjenčanje"

20. vek je pun burnih istorijskih događaja, što se ogleda u književnosti.
Kroz brojna djela ruskih pisaca prolazi suprotnost sudbinskog haosa istorije i vječno lijepe ljubavi. Junaci M. Bulgakova i M. Gorkog traže zaborav u ljubavi, spas od teških pitanja. Na primjer, roman "Sestre" iz trilogije A. Tolstoja "Hod kroz muke" završava se himnom ljubavi i vječne ženstvenosti:
„Godine će proći, ratovi će se stišati, revolucije će dizati buku, a samo jedno će ostati nepotkupljivo - krotko, blago, voljeno srce tvoj..."
Ove riječi izgovara Roshchin Katya. Glavni likovi ovog djela. Katya i Dasha Bulavins, - najlepše heroine co teške sudbine. Meni se više čine slike Aksinje, Natalije i Darije iz romana M. Šolohova „Tihi teče Don“.
Aksinya je bila privlačna, njenu ljepotu nisu pokvarile ni bore koje su se pojavile iz teškog života. Još jedna heroina, Daria, oduševljava čitaoce svojom ženstvenošću i energijom. Izvana, Natalija se može uporediti sa sivom patkom. Sam autor često naglašava u Aksinji - "pohlepne usne", u Nataliji - " velike ruke”, u Dariji - „tanke obrve”.
Mislim da M. Šolohov to namerno radi, Usne - lepota, strast. Ruke - strpljenje, marljivost da sve postignete vlastitim radom. A obrve - lakomislenost, nesposobnost za duboko osećanje.
Junakinje M. Šolohova su veoma različite, ali ih ujedinjuje punoća percepcije života.
Stekao sam utisak da tih godina sudbina žena, kao i u naše vreme, nije bila laka. Ako je muž tukao svoju ženu, onda se to smatralo redom stvari: ranije je otac učio umu, a sada, dakle, muž. Evo posledica takvog stava Panteleja Prokofjeviča prema svojoj ženi:
“...u bijesu se onesvijestio i, očigledno, time prerano ostario svoju, nekada lijepu, a sada potpuno upletenu u mrežu bora, krupnu ženu.”
Ali to je uvijek bio slučaj u skoro svakoj porodici. I ljudi su to doživljavali kao neizbježno i dato odozgo. Bila je kuća, bila je porodica, bilo je posla na zemlji, bilo je djece koja su se morala brinuti. I koliko god teška bila njena sudbina, ona je čvrsto znala svoju svrhu. I to joj je pomoglo da preživi.
I dogodilo se nešto strašno - počeo je rat. I ne samo rat, nego i bratoubilački rat. Kada su jučerašnje komšije postali neprijatelji, kada otac nije razumio sina, a brata ubili
brate...
Bilo je teško shvatiti šta se dešava, čak i pametnom Gregoriju. Šta žena treba da radi? Kako da živi?.. Muževi odlaze, a žene ostaju.
Sudbine Aksinje i Natalije su isprepletene, zavisne jedna od druge. Ispada da ako je jedan srećan, drugi je nesretan. M. Šolohov je portretirao, takoreći ljubavni trougao koja postoji za sva vremena. Natalija je voljela svog muža svim srcem: „... živjela je, gajeći nesvjesnu nadu u povratak svog muža, oslanjajući se na nju slomljenog duha. Nije ništa pisala Gregoriju, ali nije bilo osobe u porodici koja bi sa takvom mukom i bolom očekivala od njega pismo.
Ova nježna i krhka žena preuzela je na sebe punu mjeru patnje koju je oslobodio život. Htjela je učiniti sve da spasi porodicu. I, samo osjećajući uzaludnost ovoga, odlučuje da izvrši samoubistvo. Možda ju je na ovaj čin potakla sebičnost, izazvana ljubomorom. Kako god bilo, Natalija se promijenila. Da li je bilo takve revolucije u Aksinjinom životu? Čini mi se da je bilo. Možda je to došlo nakon Tanjine smrti. Izgubivši ćerku, "ništa nije znala", ni o čemu nije razmišljala... Užasno. Majka je živa, a djeca su joj u zemlji. Nema nastavljača vašeg života, on je, takoreći, prekinut. I u ovom najtežem trenutku svog života, Aksinya se našla potpuno sama. I nije bilo ko da joj pomogne... Niko? Ali na kraju krajeva, postojao je jedan „saosećajni“ čija je bliskost dovela do Aksinjinog raskida sa Grigorijem. Sudbina Natalije u tom pogledu bila je milostivija. Ova heroina, na moje divljenje, posjedovala je istinski majčinska osjećanja, koja su je ujedinila sa Ilinichnayom, ali je donekle udaljila od Darije, čije je jedino dijete umrlo.
Ukratko je rečeno o tome šta se dogodilo Darijinom djetetu: "... i Darijino dijete je umrlo..."
I to je to. Bez nepotrebnih osećanja, emocija... Ovim M. Šolohov još jednom naglašava da je Darija živela samo za sebe.
Čak ju je i smrt muža nakratko rastužila, brzo se oporavila. Očigledno, Daria nije gajila duboka osećanja prema Petru, samo se navikla na njega.
Žao mi je zbog nje. Daria je stranac porodici Melekhov. Skupo je platila svoju neozbiljnost. Jadno! U strahu od neizbežnog, izgubljena u samoći, Darija je odlučila da izvrši samoubistvo. I prije nego što se spojila s vodama Dona, viknula je ne nikome, već ženama, jer su je samo one mogle razumjeti: "Zbogom, starice!"
Nedugo prije toga, umrla je i Natalija. Nakon njihove smrti, Aksinya se zbližila sa Grigorijevom majkom. I to je prirodno. Žalosno je da su osjećaji koji su povezivali ove dvije žene nastali tako kasno, bukvalno korak prije smrti koja je čekala svaku od njih. Da se to dogodilo ranije, možda bi uticali na Grigorija, mogli bi zajedno da urade ono što svako od njih nije mogao pojedinačno.
Aksinya i Natalya su umrle, kaznivši tako vrh trougla, ostavljajući Grigorija na raskrsnici.
Možda je M. Šolohov gorko govorio o sudbini žena. Ali pokušajte bolje prikazati - neće uspjeti! Stvarnost je stvarna samo ako je istinita, inače nije stvarnost, već samo parodija na nju.

Pjesnici "srebrnog doba" djelovali su u vrlo teško vrijeme, vrijeme katastrofa i društvenih prevrata, revolucija i ratova. Pesnici u Rusiji u to burno doba, kada su ljudi zaboravili šta je sloboda, često su morali da biraju između slobodnog stvaralaštva i života. Morali su prolaziti kroz uspone i padove, pobjede i poraze. Kreativnost je postala spas i izlaz, možda čak i bijeg od sovjetske stvarnosti koja ih je okruživala. Domovina, Rusija postala je izvor inspiracije.

Mnogi pjesnici su protjerani iz zemlje, prognani na prinudni rad, drugi su jednostavno strijeljani. Ali, uprkos svim tim okolnostima, pjesnici su i dalje nastavili činiti čuda: nastajali su divni stihovi i strofe.

Krajem 19. veka ruska kultura ulazi u novu etapu, relativno kratku, ali izuzetno bogatu svetlim umetničkim pojavama. Otprilike četvrt veka - od početka 1890-ih. do oktobra 1917. - bukvalno svi aspekti života u Rusiji su radikalno ažurirani - ekonomija, politika, nauka, tehnologija, kultura, umetnost. Ništa manje intenzivno se razvijala i književnost.

Prelazak iz ere klasične ruske književnosti u novo književno doba odlikovala je daleko od mirne prirode opšteg kulturnog i unutarknjiževnog života, brza - po standardima 19. veka - promena etničkih orijentacija i radikalna obnova književnih tehnika. Ruska poezija se posebno dinamično ažurirala u to vrijeme, opet - poslije Puškinova era- došao u prvi plan opšteg kulturnog života zemlje. Kasnije je ova poezija nazvana “poetska renesansa”, odnosno “srebrno doba”.

Main umetnička dostignuća u poeziji dalje prijelaz iz XIX i XX veka. bili su povezani s djelovanjem umjetnika modernističkih pokreta - simbolizma, akmeizma i futurizma.

Simbolizam je prvi i najznačajniji modernistički pokret u Rusiji. Po vremenu formiranja i posebnostima svjetonazorske pozicije u ruskom simbolizmu, uobičajeno je razlikovati dvije glavne faze. Pesnici koji su debitovali 1890-ih nazivaju se „starijim simbolistima“ (V. Ya. Bryusov, K. D. Balmont, D. E. Merezhkovsky, Z. N. Gippius, F. K. Sologub i drugi). U 1900-im nove snage prelile su se u simbolizam, značajno ažurirajući izgled struje (A. A. Blok, Andrej Beli (B. N. Bugajev), V. I. Ivanov i drugi). "Drugi talas" simbolizma naziva se "mlađi simbolizam". „Stariji“ i „mlađi“ simbolisti nisu bili razdvojeni toliko po godinama koliko po razlikama u svjetonazorima i smjeru kreativnosti.

Simbolizam je pokušavao da stvori novu filozofiju kulture, tražio je, nakon bolnog perioda preispitivanja vrijednosti, da razvije novi univerzalni pogled na svijet. Pobijedivši krajnosti individualizma i subjektivizma, u osvit novog stoljeća, simbolisti su na nov način postavili pitanje društvene uloge umjetnika, krenuli ka stvaranju takvih oblika umjetnosti, čije iskustvo ponovo mogao da ujedini ljude. Spoljnim manifestacijama elitizma i formalizma, simbolizam je u praksi uspeo da delo sa umetničkom formom ispuni novim sadržajem i, što je najvažnije, da umetnost učini personalnijom. Simbol je bio glavno sredstvo poetskog izražavanja tajnih značenja koja su umjetnici promišljali.

Akmeizam (od grčkog akme - najviši stepen nečega; procvat; vrhunac; vrh) nastao je 1910-ih. u krugu mladih pjesnika, isprva bliskih simbolizmu. Poticaj njihovog zbližavanja bilo je suprotstavljanje simbolističkoj poetskoj praksi, težnja da se nadvladaju spekulacije i utopizam simbolističkih teorija. Oktobra 1911. osnovano je novo književno udruženje - "Radionica pjesnika". N. S. Gumilyov i S. M. Gorodetsky postali su šef „Radionice“. Iz širokog kruga učesnika „Radionice“ izdvajala se uža i estetski kohezivnija grupa akmeista: N. S. Gumiljov, A. A. Ahmatova, S. M. Gorodecki, O. E. Mandeljštam, M. A. Zenkevič i V. I. Narbut. Glavni značaj u poeziji akmeizma dobija umjetnički razvoj raznolikih i svetao svet. Akmeisti su cijenili elemente forme kao što su stilska ravnoteža, slikovna jasnoća slika, precizna kompozicija i oštrina detalja. U stihovima akmeista estetizovane su krhke strane stvari, potvrđena „domaća” atmosfera divljenja „slatkim sitnicama”.

Akmeistički program nakratko je okupio najznačajnije pjesnike ovog pokreta. Do početka Prvog svjetskog rata pokazalo se da im je okvir jedne pjesničke škole tesan, a svaki od akmeista je krenuo svojim putem.

Futurizam (od latinskog futurum - budućnost) nastao je gotovo istovremeno u Italiji i Rusiji. Prvi put se ruski futurizam javno manifestirao 1910. godine, kada je objavljena prva futuristička zbirka „Bašta sudija“ (njeni autori su bili D. D. Burliuk, V. V. Hlebnikov i V. V. Kamensky).

Futurizam se pokazao kreativno produktivnim: natjerao nas je da doživimo umjetnost kao problem, promijenio je odnos prema problemu razumljivosti – neshvatljivosti u umjetnosti. Važna posljedica futurističkih eksperimenata je spoznaja da nerazumijevanje ili nepotpuno razumijevanje umjetnosti nije uvijek nedostatak, već ponekad neophodan uslov za punopravno obrazovanje. Sama uključenost u umjetnost u tom smislu shvaća se kao rad i ko-stvaralaštvo, uzdiže se sa nivoa pasivne potrošnje na nivo bivstvo-ideološkog.

Talentovani, inteligentni, obrazovani ljudi koji su se u našoj zemlji bavili naukom i umetnošću imali su tešku sudbinu. M. A. Cvetaeva, A. A. Ahmatova, N. S. Gumiljov, V. V. Majakovski, S. A. Jesenjin, O. E. Mandeljštam - svi ovi pjesnici imali su tešku sudbinu, punu gubitaka i teškoća.

Čeka te mnogo okrutnih prijekora,

Radni dani, usamljene večeri:

ljuljat ćeš bolesno dijete,

Sačekaj nasilnog muža kući,

Plači, radi - da, misli tužno,

Šta ti je mladi život obećavao,

Šta je dalo, šta će dati naprijed...

Jadno! bolje ne gledaj unapred!

N. A. Nekrasov. "vjenčanje"

20. vek je pun burnih istorijskih događaja, što se ogleda u književnosti.

Kroz brojna djela ruskih pisaca prolazi suprotnost sudbinskog haosa istorije i vječno lijepe ljubavi. Junaci M. Bulgakova i M. Gorkog traže zaborav u ljubavi, spas od teških pitanja. Na primjer, roman "Sestre" iz trilogije A. Tolstoja "Hod kroz muke" završava se himnom ljubavi i vječne ženstvenosti:

“Godine će proći, ratovi će se stišati, revolucije će dizati buku, a samo jedno će ostati neiskvareno – vaše krotko, nježno, voljeno srce...”

Ove riječi izgovara Roshchin Katya. Glavni likovi ovog djela. Katya i Dasha Bulavins su najljepše heroine s teškim sudbinama. Meni se više čine slike Aksinje, Natalije i Darije iz romana M. Šolohova „Tihi teče Don“.

Aksinya je bila privlačna, njenu ljepotu nisu pokvarile ni bore koje su se pojavile iz teškog života. Još jedna heroina, Daria, oduševljava čitaoce svojom ženstvenošću i energijom. Izvana, Natalija se može uporediti sa sivom patkom. Sam autor često naglašava u Aksinji - "pohlepne usne", u Nataliji - "velike ruke", u Dariji - "tanke rubove obrva".

Mislim da M. Šolohov to namerno radi, Usne - lepota, strast. Ruke - strpljenje, marljivost da sve postignete vlastitim radom. A obrve - lakomislenost, nesposobnost za duboko osećanje.

Junakinje M. Šolohova su veoma različite, ali ih ujedinjuje punoća percepcije života.

Stekao sam utisak da tih godina sudbina žena, kao i u naše vreme, nije bila laka. Ako je muž tukao svoju ženu, onda se to smatralo redom stvari: ranije je otac učio umu, a sada, dakle, muž. Evo posledica takvog stava Panteleja Prokofjeviča prema svojoj ženi:

“...u bijesu se onesvijestio i, očigledno, time prerano ostario svoju, nekada lijepu, a sada potpuno upletenu u mrežu bora, krupnu ženu.”

Ali to je uvijek bio slučaj u skoro svakoj porodici. I ljudi su to doživljavali kao neizbježno i dato odozgo. Bila je kuća, bila je porodica, bilo je posla na zemlji, bilo je djece koja su se morala brinuti. I koliko god teška bila njena sudbina, ona je čvrsto znala svoju svrhu. I to joj je pomoglo da preživi.

I dogodilo se nešto strašno - počeo je rat. I ne samo rat, nego i bratoubilački rat. Kada su jučerašnje komšije postali neprijatelji, kada otac nije razumio sina, a brata ubili

Bilo je teško shvatiti šta se dešava, čak i pametnom Gregoriju. Šta žena treba da radi? Kako da živi?.. Muževi odlaze, a žene ostaju.

Sudbine Aksinje i Natalije su isprepletene, zavisne jedna od druge. Ispada da ako je jedan srećan, drugi je nesretan. M. Šolohov je takoreći prikazao ljubavni trougao koji je postojao u svakom trenutku. Natalija je voljela svog muža svim srcem: „... živjela je, gajeći nesvjesnu nadu u povratak svog muža, oslanjajući se na nju slomljenog duha. Nije ništa pisala Gregoriju, ali nije bilo osobe u porodici koja bi sa takvom mukom i bolom očekivala od njega pismo.

Ova nježna i krhka žena preuzela je na sebe punu mjeru patnje koju je oslobodio život. Htjela je učiniti sve da spasi porodicu. I, samo osjećajući uzaludnost ovoga, odlučuje da izvrši samoubistvo. Možda ju je na ovaj čin potakla sebičnost, izazvana ljubomorom. Kako god bilo, Natalija se promijenila. Da li je bilo takve revolucije u Aksinjinom životu? Čini mi se da je bilo. Možda je to došlo nakon Tanjine smrti. Izgubivši ćerku, "ništa nije znala", ni o čemu nije razmišljala... Užasno. Majka je živa, a djeca su joj u zemlji. Nema nastavljača vašeg života, on je, takoreći, prekinut. I u ovom najtežem trenutku svog života, Aksinya se našla potpuno sama. I nije bilo ko da joj pomogne... Niko? Ali na kraju krajeva, postojao je jedan „saosećajni“ čija je bliskost dovela do Aksinjinog raskida sa Grigorijem. Sudbina Natalije u tom pogledu bila je milostivija. Ova heroina, na moje divljenje, posjedovala je istinski majčinska osjećanja, koja su je ujedinila sa Ilinichnayom, ali je donekle udaljila od Darije, čije je jedino dijete umrlo.

Ukratko je rečeno o tome šta se dogodilo Darijinom djetetu: "... i Darijino dijete je umrlo..."

I to je to. Bez nepotrebnih osećanja, emocija... Ovim M. Šolohov još jednom naglašava da je Darija živela samo za sebe.

Čak ju je i smrt muža nakratko rastužila, brzo se oporavila. Očigledno, Daria nije gajila duboka osećanja prema Petru, samo se navikla na njega.

Žao mi je zbog nje. Daria je stranac porodici Melekhov. Skupo je platila svoju neozbiljnost. Jadno! U strahu od neizbežnog, izgubljena u samoći, Darija je odlučila da izvrši samoubistvo. I prije nego što se spojila s vodama Dona, viknula je ne nikome, već ženama, jer su je samo one mogle razumjeti: "Zbogom, starice!"

Nedugo prije toga, umrla je i Natalija. Nakon njihove smrti, Aksinya se zbližila sa Grigorijevom majkom. I to je prirodno. Žalosno je da su osjećaji koji su povezivali ove dvije žene nastali tako kasno, bukvalno korak prije smrti koja je čekala svaku od njih. Da se to dogodilo ranije, možda bi uticali na Grigorija, mogli bi zajedno da urade ono što svako od njih nije mogao pojedinačno.

Aksinya i Natalya su umrle, kaznivši tako vrh trougla, ostavljajući Grigorija na raskrsnici.

Možda je M. Šolohov gorko govorio o sudbini žena. Ali pokušajte bolje prikazati - neće uspjeti! Stvarnost je stvarna samo ako je istinita, inače nije stvarnost, već samo parodija na nju.

Seminar u IDK piscu i književni kritičar Igor Petrovič Zolotuski

Nakon 19. vijeka, koji se početkom 20. vijeka još nije potpuno završio (Čehov i Tolstoj su još bili živi, ​​novi glavni pisci, kao što su Bunjin, Kuprin, Šmeljev), svi su čekali neku vrstu ne samo obnove, već novog uzleta ruske književnosti. Mora se reći da je ruska književnost već tada utjecala na književnost cijelog svijeta, a dokaz tome je, naravno, uspon koji se dogodio u književnosti Sjedinjenih Američkih Država početkom 20. stoljeća. . Ovaj uspon, pojava imena kao što su Thomas Wolfe, Ernst Hemingway, Faulkner i drugi, u potpunosti je posljedica utjecaja ruske književnosti. Bio je to neočekivani uticaj velike ruske književnosti, zatečen preko okeana.

20. vek nam je dao, recimo, valovito razvoj književnosti. Ovo talasasto kretanje je generičko obeležje književnosti 20. veka. Već za vreme Čehova i Tolstoja na sceni se pojavilo takozvano „srebrno doba“, koje se danas veoma visoko uzdiže kod nas, a ponekad se čak postavlja i više od „zlatnog doba“, odnosno XIX veka ruske književnosti. Zaista, početak 20. stoljeća i posebno "srebrno doba" dali su briljantne talente: Bely, Balmont, Ahmatov, Gumilyov. Konačno, Blok, koji se, naravno, odvaja od svih njih i nastavlja tradiciju velike ruske književnosti. Uprkos tome, bilo je to doba opadanja i propadanja. Tokom proteklog veka ruska književnost je akumulirala ogromnu količinu etičkog materijala. Ovaj etički materijal u suštini je sveden na jednu najvišu oznaku, obilježje kršćanskog ideala. Ruska književnost je, takoreći, jurila naviše. Istovremeno, za sobom je ostavila čisto estetsko naslijeđe, odnosno razvila je žanrove, obogatila jezik i unaprijedila čitavu raznolikost oblika književnosti. Srebrno doba, ne bez sjaja, iskoristilo je dostignuća ruske književnosti na polju forme, ali je zanemarilo etički materijal koji je nagomilalo, zanemarilo je svoj ideal. Mislim i na poeziju i na prozu. Zvukovi, boje, rime, igra riječima i - potpuni nedostatak interesa za glavni interes svog prethodnika. Sadržaj tone dole, ide na dno, a iznad su zvukovi koji nisu lišeni lepote, ali to je lepota propadanja, lepota, ako ne agonije, onda, u svakom slučaju, bliske prisutnosti smrti . To se dešava iu životu, a desilo se i u ruskoj književnosti.

Postoji i otklon od još jedne važne karakteristike ruske književnosti. Kada sam govorio o idealu ruske književnosti, o njenim hrišćanskim težnjama, imao sam na umu da je ruska književnost, stvorena od najboljeg plemstva, doživljavala osećanja greha i krivice pred narodom. Gotovo sva ruska književnost počivala je na tim osjećajima. Okrivljavala je narod, pokušavala je da im opravda svoje grijehe - grijesi više nisu bili same književnosti, već plemstva - prosvjetljavala je, liječila, branila, kajala se, pokušavala pomoći da se spasi duša čitaoca. IN ovaj slučaj privukla je širi broj čitalaca, posebno ako se ima u vidu kraj 19. stoljeća, odnosno ruska klasična književnost svom svojom masom krenula je ka ideji uticaj na ljude. Početkom 20. veka ova karakteristika potpuno nestaje, a mi dobijamo talentovane uzorke realistične proze, ali je proza ​​prilično hladna (to se vidi u spisima mladog Bunjina ili, recimo, Leonida Andrejeva), a književnost 19. veka ravnodušna prema ovom bolu.

Jedini izuzetak u tom smislu za period prvih dvadeset godina 20. vijeka je Blok. Lutajući kroz iskušenja i iskušenja forme i odricanja od sadržaja, od Boga, konačno, Blok na kraju života ipak dolazi do zaključka da bez ove ideje, bez ove simpatije, ljubavi, nježnosti, brige, bez čari ljudi su neophodni. Ovo je, naravno, rezultat naslednika 19. veka, u stvari visoki nivo. Ponavljam, Blok je na početku svog pjesničkog života uspio izbjeći da se potpuno zaplete u mreže dekadencije. Nastavljajući u tom smislu provokacije Dostojevskog, on je pred ovom idejom hulio, ismijavao, griješio, ali je kasnije ipak došao ne samo do realizma, već do Božanske riječi, do činjenice da riječ treba da se rukovodi Božanskim. Dostojevski, obratiću pažnju još jednom, iza sebe nije ostavio samo san da pravoslavlje i hrišćanstvo zavladaju ne samo Rusijom, već i svetom, već i moćan provokativni sistem testiranja Hrišćanska ideja, što uključuje nihilizam i poricanje.

Nedavno je u Uljanovsku održan forum intelektualaca. Raspravljalo se o pitanju kako modernizovati rusku kulturu. Ljudi koji su napravili projekat čitali su i razgovarali o njima su ljudi koji su daleko od ruske kulture, poput Arhangelskog, Lungina i sličnih. Poenta, međutim, nije u tim ljudima, već u idejama koje su iznijeli kao spasonosne. Ovo je ideja napuštanja tradicije, jer ona navodno vodi u zaštitu, to je i ideja napuštanja vječnih vrijednosti. A Vječne vrijednosti- to su, naravno, vrednosti Jevanđelja! Oni izlaz vide u prilagođavanju naših sistema ili čak jednostavnom kopiranju sistema obrazovanja i kulturne transformacije na Zapadu – u Evropi i Sjedinjenim Državama, gdje su te transformacije potpuno nepovezane s nacionalnom tradicijom i nemaju nikakav nacionalni prizvuk.

Ruska književnost 20. veka uopšte nije išla ovim putem. Govorio sam o talasastom kretanju. Nakon „srebrnog doba“, nakon te slobode, koja se prije svega shvatala kao sloboda oblika, jer je osjećaj grijeha i krivice prije nego što je narod napustio književnost, javlja se prinudno služenje vijeku. Mislim na književnost sovjetskog perioda. Među njegovim autorima bilo je mnogo talentovanih ljudi, ali su gvozdenom rukom ideologije skrenuli u pravcu koji je bio suprotan putu velike ruske književnosti. Ako je briga ruske književnosti 19. veka bila zaštita naroda, saosećanje, sažaljenje i saučešće prema njemu, kao što je, na primer, Gogolj u Šinjelu ili Grigorovič u Antonu Goremiku, onda se u prisilnoj službi podstiču druge stvari. veka. Književnost je suočena s dva zadatka (ili, ako želite, sama ih postavlja). Prvo, da se izbriše uticaj „srebrnog doba“ ne samo u smislu apolitizma, blasfemije i sličnog, što je, inače, imalo smisla, već i u smislu deifikacije forme i umetnosti kao umetnosti. Blok je takođe sanjao tu osobu obicna osoba, transformisan u čoveka umetnika. Rekao bih da je "Srebrno doba" to postiglo. Kreatori "Srebrnog doba" bili su, prije svega, umjetnici, vješto su igrali svoje uloge. Dakle, ovu veštinu, nepotrebnu novom čitaocu, trebalo je izbrisati - vreme. Trebalo je stati na kraj saosećanju za većinu ruskog naroda, za seljaštvo - dva.

Za to je mnogo radio Aleksej Maksimovič Gorki, koji je mrzeo seljaštvo i smatrao ga gnezdom u kojem se rađa mali vlasnik, organizatorom malovlasničkog elementa koji sprečava kolektivizam, ujedinjujući ljude pod višim parolama. Ispostavilo se da je ovaj čovjek, koji je ušao u eru prisilnog služenja stoljeću, mrzeo većinu ruskog naroda. To je iu njegovim izjavama, iu njegovim umjetnički spisi. "Zašto se rađaju takvi ljudi koji nikome na svijetu nisu potrebni?" - kao da pita. Biološki, oni nisu potrebni i treba ih uništiti.

Dakle, umjesto spasavanja i očuvanja naroda, njegove tradicije, njegovog jezika, književnosti dobio je zadatak - jasno je da nije direktno postavljen, kako su naređenja za Crvenu armiju pisana - uništenje starih ljudi, ja sam naglasiti star onaj koji više nije bio potreban. Najbolji dokaz za to su dva romana Andreja Platonova: "Jama" i "Čevengur", gdje revolucija postavlja sebi zadatak najsurovijeg mogućeg uništenja. star ljudi" kako biste stvorili " novo ljudi".

Naravno, politički pritisak, pritisak ovog valovitog razvoja, koji je, naravno, bio podložan eri i određenim političkim idejama, nije mogao do kraja kastrirati književnost. Na primjer, pojavljuje se roman kao što je roman Tihi Don, gdje nema ideje o istrebljenju naroda i, naprotiv, rasplamsava se stara ruska ideja o spašavanju naroda, spašavanju - Mislim na finale romana. Ovo je, naravno, fundamentalna knjiga za 20. vek. Prvi tom Tihi Don”pojavljuje se već krajem 1920-ih, a posljednji početkom 1940-ih. Ovaj roman definiše novi talas talasa, prelaz kroz ovu gorčinu, kroz zadatak da se raskine sa tradicijom ruske književnosti 19. veka i dopre do čoveka kao jedinog što se na zemlji može ceniti. Naravno, u ovom romanu ima popuštanja toj nasilnoj ideji, jer prikazuje građanski rat, tokom kojeg se prilično nemilosrdno obračunava sa onim ljudima koji ometaju realizaciju ideje stvaranja novog društva i novih ljudi. Ali bol se oseća svuda.

Ovaj veoma veliki komad ruske književnosti pojavljuje se na prekretnici pokušaja ne samo RAPP-a, već i vlasti uopšte, ne samo da potčini književnost, već i da prepravi i preuredi njene ciljeve. Mnogi talenti su u to vrijeme bili pod pritiskom i direktnog i indirektnog nasilja. Platonov uopšte nije štampan. Pa ipak, tokom ovog ogorčenja, tog valovitog kretanja ka ne simpatiji prema narodu, nego osudi naroda koji je stvoren u prošlosti, posebno, perjem velike ruske književnosti, dešava se preobražaj.

U to vrijeme pojavljuje se Bulgakov. I on je, kao i Blok, koji završava sa idejama po kojima su živeli Gogolj, Tolstoj, Tjučev i drugi, jednom nogom na obali velike ruske književnosti. Ipak, Bulgakov preživljava strašno iskušenje satire, koje mu je potaknulo nasilje stoljeća. Piše "Fatalna jaja", "Pseće srce", "Đavilijadu" - strašne stvari, gde je u grotesknom i satiričnom duhu prikazano sve što se u tom trenutku dešava u Rusiji. Moram reći da u priči "Pseće srce" osjećamo Bulgakovljevu nesklonost ruskom narodu. Da, Bulgakov je pevač inteligencije, ali i inteligencija je pripadala ruskom narodu, a njemu su pripadali i njeni najbolji ljudi, kao u Beloj gardi! Satira, međutim, užasno kvari i dovodi u iskušenje čovjeka. Setite se, još u „beloj gardi“ poručnik Mišlajevski, kada se vraća sa fronta, kaže: „...mislim da su ovo lokalni seljaci – bogonosci Dostojevskog!.. vau... tvoja majka!“ Ispostavilo se da tamo, u stvari, postoji samo jedan lik iz naroda, to je Annushka, sluškinja, ista Annushka, koja se kasnije pojavljuje u Majstoru i Margariti i prosipa suncokretovo ulje. Dakle, pod uticajem satire, Bulgakov prolazi kroz period kada je ruska osoba u njemu općenito prikazana pežorativno. U priči „Pseće srce“ mi, naravno, već vidimo poniženje i bahatost u odnosu na ljude, koji su, kako nam kaže autor, dostojni da budu samo pas, a profesor Preobraženski je um, ovo je genije, ovo je, da tako kažem, svjetlost. Ovo je pogrešno.

Rekao bih da je Bulgakov najveći romanopisac, ali plitki ruski pisac. U Majstoru i Margariti taj uticaj satire, ta gorčina i ta želja za osvetom preuzima sve. Štaviše, želja za osvetom je bogohulno pomešana sa Božjom željom, jer, u suštini, ma kako likovi Jevanđelja bili zastrti u romanu „Majstor i Margarita“, ne možemo a da ne priznamo da Hristos stoji iza Ješue i da on je taj koji šalje đavolju zapovest na zemlju.da se obračuna sa ruskim narodom. Ko su ti ljudi? Menadžeri i blagajnici? Da, oni su lopovi i grešnici. Ali ima i običnih ljudi koji se okupljaju u sali Variete teatra kada đavo pretvara novac u komade papira. A jadne žene trče i hvataju ove papiriće i izlaze iz ovog pozorišta gole. Šta je ruganje naroda, za šta je kriv? Tako se ovaj osjećaj osvete proteže ne samo na moć – nečistu silu koja vlada na zemlji i koju mora kontrolirati najviša nečista sila koju je Isus već poslao, već i na ruski narod. A sama ideja je suštinski pogrešna: Gospod nikada ne može uzeti đavola u svoju službu da bi se nosio sa njim obični ljudi. Pa odsekli su Berliozu glavu, a Berlioz je pobornik ideja Kominterne, ali ostali ljudi iz ogranka spektakularne komisije koji pevaju "Slavno more, sveti Bajkal", šta su oni krivi? Osjećaj krivice svojstven ruskim piscima prema narodu kod Bulgakova prelazi u osjećaj krivica naroda pred inteligencijom. Ovo je kraj, naravno, divan pisac. Odajemo počast Bulgakovu as hrabar covek koji je postigao podvig pisajući ovu knjigu već na samrti, ali ovo nikako nije nastavak Gogolja - ovo je moje mišljenje. Uostalom, kako se prisustvo Bulgakova danas tumači u književnosti 20. veka? Kao prisustvo Gogoljevog učenika. Očigledno je, međutim, da Gogolj nije mogao imati takve zaplete. Kod Gogolja, općenito, poezija osvete nije mogla prevladati nad poezijom samilosti. I tu je poezija osvete preuzela maha.

Zauzvrat, Andrej Platonov, koji je radio istovremeno s Bulgakovom, kada glumi u Čevenguru " stari ljudi", plakanje. Platonov navija za njega, to je njegova tuga, njegova nesreća, jer i sam je iz ovog naroda, on je sin bravara. Tragedija Platonova je u tome što je prvo povjerovao u revoluciju, a onda vidio da ga ona uništava. sopstvenim ljudima. Otuda taj osjećaj samilosti, bola i srama zbog uništenja „starih“ zarad buduće pojave „novog naroda“, istih ljudi koje čekaju umirući ljudi u Čevenguru (tamo, kako se sjećate , čak i žohar sjedi na prozorskoj dasci i također čeka komunizam). Može se reći da bi se apstraktni koncept komunizma trebao pojaviti u obliku „budućeg čovjeka“ koji će zamijeniti ove nesretne, grešne, slabe „stare“ ljude. I tako jedan od glavnih likova "Čevengura" Saša Dvanov, koji je iskreno želeo da transformiše svet, odlazi pod vodu, gde je otišao njegov otac. Odnosno, on ide u prošlost, u tradiciju. Da li razumiješ? Naravno, teško je nedvosmisleno protumačiti Platonova, ali ta ideja je tu svakako vidljiva.

Sada dolazimo do 1930-ih, kada se plima prisilnog služenja vijeku diže veoma visoko. Čak i takvi talentovani pisci kao što je Aleksej Tolstoj verno služe svom dobu.

M.V. Demurin. Igore Petroviču, da li možete malo da objasnite šta mislite pod rečima „odsluženje godine“? Na kraju krajeva, “služiti godine” nije “služiti vlasti”? Drugim riječima, hoćete li reći da su prepoznali da je ta moć u skladu sa dobom, a ne da joj se kategorički suprotstavljaju?

I.P. Zolotussky. Naravno, u pravu ste, jer ne možemo poreći moć koja je tada postojala u Rusiji, u njenoj sposobnosti da manipuliše velikim idejama koje je naslijedila od velikih umova prošlosti, uključujući i mnoge zavjete kršćanstva. Dakle, naravno, ovo nije samo ministarstvo za primanje velike naknade, 23 naloga, ljetnikovac i sl., br. Ovo je zaista situacija u kojoj postoji osjećaj da je moguće prepraviti ljude i tako ih spasiti, čak i ubiti većinu.

Naravno, ne možemo zaboraviti taj dio talentovane književnosti 20. vek, takoreći, pokušava da se odmakne od ovog pritiska i pojavljuje se mnogo istorijskih romana. Zlobin piše knjigu o Stepanu Razinu, Šiškov piše knjigu o Pugačovu, Sergejev Censki piše knjigu o luci Sevastopolj, itd. Imamo primjere i pokušaje da se odmaknemo od ovih destruktivnih ideja koje prijete smrću književnosti, i vratimo se u prošlost, u herojske primjere ruske povijesti, da se, ako je moguće, vrati barem nivo plemenitosti. To je funkcionisalo i, s druge strane, nije bilo u suprotnosti sa politikom veoma inteligentne vlade, koja nije uradila ono što je nova vlada uradila sada: nije uništio rusku hijerarhiju, u kojem je ideal na vrhu, a blagostanje, udobnost, udobnost i sve ostalo ispod. Često ga je punilo lažnim sadržajem, posebno u oblasti ideja, ali je ova vertikala, ova hijerarhija sačuvana. Stoga, ma koliko Tolstoj bio u suprotnosti s ideologijom moći, mi smo ga proučavali u školi. Učili smo Gogolja, Tjučeva, Puškina. Dostojevski je bio u senci, ali uzalud, uzgred: dobro bi služio boljševicima. Znate, kada su 1918. podigli taj spomenik Dostojevskom, koji sada stoji u blizini bivše Mariinske bolnice u ulici Dostojevskog u Moskvi, Lunačarski se konsultovao šta da tu napiše. I jedan pametan čovek savetovao: napišite "Dostojevskog od zahvalnih demona." Inače, spomenik Merkurovu je divan. Dostojevski stoji nekako ili se okreće ili se izvija, stoji poluokrenut, nagnute glave, i osećate nekakvo kretanje, neku nestabilnost.

Sa početkom Velikog domovinskog rata dolazi novi talas u ruskoj književnosti 20. veka. Ne možemo reći da su se pojavile velike knjige o ovom ratu, ali kako, pred nesrećom naroda, poželjeti njegovo uništenje? Ipak, ruska književnost 20. veka nije dostigla ovu tačku. A to što je rat sa dna života podigao samu prošlost, kojoj su vlasti bile prisiljene da se okrenu – mislim na tradiciju, naredbe, naramenice... – to nije prazna stvar. Bio je to pokušaj da se iskupi čak ni ne za grešku, već za svoj grijeh pred narodom. Jedan grijeh koji je mučio rusku književnost 19. vijeka bio je grijeh prema kmetovskom narodu, a ovo je već bio grijeh prema narodu koji je nova vlast mučila na smrt. Otuda i pojava stvari poput "U Staljingradskim rovovima", kojima je Staljin dao Staljinovu nagradu. Ali ovo je stvar o običnim vojnicima, o ljudima koji se bore u rovovima, a ne o nekim generalima, admiralima itd. I vojna poezija, i vojno novinarstvo, i vojna proza ​​(iako se proza ​​smiruje godinama, za to je potrebna distanca, Tolstoj je napisao Rat i mir tek 1860-ih), vratili su književnosti i samilost, i sažaljenje, i želju da se zaštiti narod . To je razumljivo: bili smo napadnuti i narod se našao u stanju u kojem ih je uništio strani narod. Istina, bilo je lažnih pokušaja da se veličaju oni koji toga nisu bili dostojni, mislim na Pavlenkov roman "Sreća" o poslijeratnom periodu, posvećen Staljinu i dobio Staljinovu nagradu prvog stepena. Niko ne kaže da je tada mogla da se pojavi knjiga koja bi imala objektivan pogled na početak rata, na sred rata i uopšte na rat, ali to je bio jedan jedini impuls da se vratiš, ako hoćeš , na stare zvukove koji su zvučali u 19. veku.

M.V. Demurin. Igore Petroviču, u pravu ste kada kažete da se o ratu u cjelini nije pojavilo djelo ravnopravno Ratu i miru. Čak ni udaljenost od pedeset i više godina nije dozvolila da se to učini. I, po mom mišljenju, neće. Poenta je u tome da se, za razliku od 19. veka, kada je vertikala vrednosti o kojoj ste govorili ostala ista kroz ceo vek, na kraju 20. veka preokrenula se. Osim toga, samo vrijeme u 20. vijeku bilo je komprimirano mnogo jače nego u 19. stoljeću. Po mom mišljenju, najdublje i najprodornije stranice o čovjeku u ratu koje vidimo u vojnoj prozi njegovih neposrednih učesnika ili savremenika jedinstvene su i ne mogu se nadmašiti. Ne možete pisati bolje od onih koji su to sami iskusili. Štaviše, ono što su oni sami rekli neposredno nakon rata više je od onoga što je pisano decenijama kasnije. Stoljeće je nastavilo da "otkotrlja" pisce.

I.P. Zolotussky. Da, postoji razlog za to. Bez sumnje.

M.V. Demurin. Kao svojevrsnu ilustraciju moje misli, ako hoćete, nekoliko reči o vojnoj prozi Platonova, o kojoj smo upravo govorili. Nema ih mnogo, tih je priča sedam-osam, ali svaka je remek-djelo. Posebno se sjećam kako u “Duhovnim ljudima” Platonov pokazuje korijene spremnosti za podvig: za jednog od mornara koji brani Sevastopolj, ovo je misao njegove voljene i voljene majke, za drugoga - o njegovoj voljenoj ženi ili nevjesti, za treći - zemlja, a ispred Dok se baci pod tenk, on je nestrpljivo ljubi, četvrtoj snazi ​​daje osećaj jedinstva sa svojim drugovima i sa celim narodom, petom - misao da će oni biti zapamtio. A oni, kako piše Platonov, idu „da brane dobra istina Ruski narod neuništivom snagom vojnika. I takve riječi kao što su "blagoslov", "više značenje", apsolutno pravoslavna je mislila da postoje trenuci kada "nema života boljeg od smrti". Zaista, sve su to najviši ideali prave ruske književnosti.

I.P. Zolotussky. Da, to je uskrsnuće sećanja. Sjećanje je, takoreći, odsječeno, za njega je postavljena svojevrsna granična postaja: sve počinje od 1917. godine, a ono što se dogodilo prije je nedostojno pažnje. Ovaj stub je konačno srušen tokom rata.

M.V. Demurin. I još jedno zapažanje. Platonov ima izuzetno tragičnu priču "Traženje mrtvih". U njemu majka umire na grobu svoje djece koju su ubili Nijemci, a Nijemci su zlostavljali i njihova tijela. Napisano je tako da je analogija sa smrću Sofije na grobu Vere, Nade i Ljubavi potpuno jasna. Ali ovu priču je bilo nemoguće ne štampati, jer je pisana o tom ratu i o tim neizmjernim stradanjima. Nemoj se usuditi. Da, bilo je, naravno, onih koji su lagali u reč, ali kada neko iskreno napiše, "zatvori" Onda bilo je nemoguće.

I.P. Zolotussky. Slažem se s tobom. Nastavljajući temu Platonovljeve vojne proze, reći ću da je, po mom mišljenju, najbolja priča ruske književnosti 20. vijeka, ako ne o ratu, onda o posljedicama rata, Povratak. Ovo je sjajna priča. Otac dolazi kući, a nije toliko u tome što sazna da mu je žena popustila pred nekim čovjekom koji je pomogao djeci, nego kako vidi sina: stariji je od njega, mudriji. Ovo ga zadivljuje. Shvaća da se vraća porodici u kojoj su svi odrasli, a on je ostao isti na frontu.

M.V. Demurin. Uopšteno govoreći, mora se reći da ako je podvig žene na frontu bio zaslužen, onda se nije dovoljno govorilo o tragičnoj situaciji civilnog stanovništva, posebno žena, kako u našoj pozadini tako i u okupaciji ili ropstvu u Njemačkoj .

I.P. Zolotussky. Ako govorimo o ženama odvezenim u Njemačku, tj predivna knjiga Vitalij Semin "Znak Osta". Što se tiče žene pozadi, Abramov je o tome lepo pisao u romanu Braća i sestre. Abramov je rekao da Ruskinji treba podići spomenik.

Općenito, među piscima rata ima mnogo zaboravljenih ljudi, kao što je Viktor Kuročkin, na primjer, divni pisac iz Sankt Peterburga. Imenovao bih i Konstantina Vorobjova, posebno njegove romane „Ubijeni kod Moskve“ i „Ovo smo mi, Gospode!“. Posljednji je o zarobljeništvu, strašna stvar, napisan 1944. na tavanu kuće u Šjauljaju, gde su bili Nemci, a on je bio partizan. Ovo je sudbina pisca! On je iz sela Kursk, majka mu je rodila nekog nemačkog oficira iz Prvog svetskog rata, koji je bio stacioniran kod njih. Studirao je, počeo da piše za novine, napisao bilješku o tome kako se kralo žito i kako se nepravedno postupa sa kolektivima, te je bio primoran da pobjegne iz rodnog sela. Završava u Moskvi, a kako je bio viši od dva metra, postaje kadet Kremlja. Njihova četa u jesen 1941. odlazi na front - o tome "Ubijeni kod Moskve". Tada biva zarobljen, a tamo ga, još ranije, razočaranje gura u Vlasov i radi za Vlasova u novinama. Onda vidi ko je Vlasov, napušta Vlasov, odlazi u partizanski odred i završava rat kao partizan. Poslije rata je pretučen, a neko vrijeme nije smio objavljivati. Živio je u Vilniusu, jer se oženio Litvanicom, i tamo umro. Preko Rutskog, Iskander i ja smo uspeli da ga ponovo sahranimo u Kursku na vojnom groblju. Tada je tu sahranjena i njegova supruga, takođe partizanka. Jednom riječju, Vorobjov je, naravno, izvanredna figura. Ne Simonov, ne Grosman, već Vorobjov.

Vjerujem da literatura o Velikom otadžbinskom ratu nije završila, da će se nastaviti. Mislim da je nemoguće zaboraviti. Iako u mojoj porodici nije bilo nikoga ko je bio na frontu - samo zato što su moji roditelji bili u logorima - dok sam živ, ne mogu zaboraviti rat. Mislim da se to prenosi sa djedova preko djece na unuke i praunuke i oni će pisati takve knjige. Oni će sjediti u arhivama, sakupljati dokumente i memoare, čitaće ih, kao što je to činio Tolstoj. Zar oni zaista ne žele da vaskrsne istorija njihove Otadžbine? Ne, ne verujem u to.

Predviđajući razgovor o poslijeratnim godinama, želio bih se vratiti na ideju o talasastom razvoju ruske književnosti 20. stoljeća. Nakon „Srebrnog doba“, koje je od klasika preuzelo samo svoje majstorstvo, i iskrivljeno uticajem nereligijske filozofije, dovelo je do propast duha ruske književnosti Književnost više ne osjeća grijeh pred ljudima. Bog je uklonjen njome, samozadovoljstvo i veličanje izuzetnog naseljavanja u njoj. Od služenja ljudima, ona prelazi na služenje vlastima. Dakle, ideal književnosti je degradiran i pragmatizovan. Dolazi do promjene kultura: plemstvo odlazi, masa ili narodne kulture. Revolucionarna kultura ostavlja 20. vijeku ostatke majstorstva ruskih klasika, ali ideja o iskupljenju grijeha pred narodom zamjenjuje se idejom istrebljenja „starih ljudi“. Lav Nikolajevič Tolstoj bio je spreman da "istrijebi" plemstvo i sebe. Ovdje revolucionarna presuda visi nad većinom naroda. U prošlosti vlada potpuno bezbožništvo hrišćanska književnost. Odnosno, ovo je doba kada književnost utjelovljuje ideju koju je Blok izrazio: „Sloboda, sloboda, eh, eh, bez krsta!“. I ovdje u Velikom Otadžbinski rat a posebno nakon što dođe novi talas. Nije da je Staljin umro ili da je Hruščov tako nešto rekao. Činjenica je da u samoj književnosti postoji želja za povratkom i transformacijom. Kao vrhunac ovog talasa 1970-ih, na sceni se pojavljuje fenomen poput „seljačke“ ili „seoske“ proze.

Ovu "seljačku" literaturu pišu ljudi koji ne samo da simpatiziraju seljaštvo, već su i sami odrasli u seljačke porodice. Štaviše, pišu ga seljaci koji su odrasli već u drugoj generaciji, odnosno nakon onih koji su rastjerani i poslani na front. Dolazi do neočekivane obnove književnosti 20. veka usled povratka književnosti 19. veka. Vidimo povratak na stranice književnosti velikog ruskog jezika, koje još uvijek čuvaju ostaci seljaštva. Uostalom, veliki ruski pisci su svoj jezik crpili od seljaštva i sveštenstva. Ova generacija ljudi se rađa i daje literaturu koja produžava život autentičnom ruskom jeziku, koji je u to vrijeme prolazio kroz plićenje i osiromašenje na kolokvijalnom nivou života. I takođe vraća čitaoca na ono što je izgubljeno tokom veka - na hrišćanske ideale. Ko je u ovoj galaksiji? Naravno, njoj pripisujem, prije svega, Fedora Abramova - neverovatan pisac, po mnogo čemu sovjetski, ali je na kraju života došao do istine o kojima smo pričali. Znate, posle Nekrasova nije bilo pisca u ruskoj književnosti koji bi pisao o ženi sa takvim simpatijama. Njegov prvi roman "Braća i sestre", kao što rekoh, je pjesma o ženi koja ore na sebi, koja vuče rat na svoja pleća. Sledeći, ovo je Šukšin. Ovo je Rasputin. Ovo je Vasilij Belov, koji je mnogo bogatiji od Rasputina, u smislu jezika, mislim. Ovo je Viktor Astafjev. Ovo je Konstantin Vorobjov. Ovo je, konačno, Vladimir Tendrjakov. Nakon smrti Vladimira Tendrjakova, objavljene su njegove seljačke priče, koje je napisao na početku svog rada. Ovo je divna stvar koja prevazilazi snagu" Matrenin yard» Solženjicin. Ovo je Boris Mozhaev, naravno. Možemo reći da smo sedamdesetih godina prošlog vijeka imali dominaciju takve literature, ona je nadvladala sve. I moram reći da je prepoznata. To je zbog nekog omekšavanja same vlasti, koja se takođe transformiše i prelazi iz žestokog i izvršnog revolucionarizma u određeno omekšavanje. Iako je odlazak iz Rusije počeo 1970-ih novi talas emigracija.

U 1960-im i 1970-im uočili smo i takav trend u književnosti kao što je "urbana" proza. Ovo je, pre svega, Jurij Trifonov. On je upravo „urbani“ pisac, uz svu konvencionalnost ove definicije, koji je, rekao bih, ne samo da je razotkrio filistarstvo, bezduhovnost, sitne interese, već je pokušao da shvati i shvati, kako mi se čini, u priči "Drugi život" drugačiji životni sadržaj - viši, koji je bio nedostupan nijednoj od najhrabrijih "sovjetskih" književnosti. To je učinio i Vladimir Maksimov u svojoj priči "Sedam dana stvaranja". Napisano je ovde u Rusiji.

Varlam Šalamov je veoma važna ličnost u ruskoj književnosti 1960-ih i ranih 1970-ih. Ovo je, naravno, pisac koji se suprotstavlja Solženjicinu, iako je njihovo iskustvo spolja blisko, ali junak Šalamova je stoik. On nije borac, nije osvetnik, nije razarač, on je taj koji izdržava. I ovo strpljenje dostiže ogromnu snagu u Shalamovljevom prikazu. Šalamov ne veruje u Boga, ali ga čuva ne samo sopstveni duh i vaspitanje, već i književnost. Zauzvrat, Solženjicin je razarač, on je drobilac, on je osvetnik, on je isti Hrist kojeg je Mikelanđelo prikazao u Sikstinskoj kapeli.

Briljantne primjere "urbane" proze dao je, naravno, Aksjonov. Mislim, prije svega, na njegove priče. Ne toliko rani romani i kratke priče koliko kratke priče. Tada je napisao snažnu i tešku stvar - roman "Opali". Ali Aksenovljeva najbolja stvar, divna stvar, je "U potrazi za žanrom". Ovo je prava umjetnička stvar - muzička, lijepa. Tada je Aksenov počeo da piše neke društvene stvari ... Generalno, moram reći, čak najbolji umovi luda za društvenošću. I Georgij Vladimov, i Solženjicin takođe.

Solženjicina se mora reći odvojeno. Ovo je, naravno, neka vrsta Kolosa sa Rodosa. Onaj je, sećate se, stajao iznad ulaza u luku i po visini jarbola određivao ko je u nju ušao, a ko nije. Tako je i sa Solženjicinom: ono što nije uključeno u njegov pozitivni sistem pojmova „neće mu proći između nogu“. Može se porediti sa Tolstojem, koji je voleo da stavlja ocene dok je čitao nečije knjige, od +5 do -1. Solženjicin takođe ima tako nevidljivu svesku, u kojoj ocjenjuje bilo koju pojavu ili osobu. Glavna stvar koja čini Solženjicina piscem je njegov jezik. Njegova najsnažnija djela su Jedan dan iz života Ivana Denisoviča, Matrenin dvor i njegove priče. A u "Arhipelagu" je jezik lep. Sve ostalo je mnogo slabije. Mislim da Solženjicin više nije književni fenomen, već istorijski, istorijski i društveni fenomen. U tom svojstvu, kao što sam rekao, on je isti Isus u Michelangelovoj sceni Posljednjeg suda. Ko odlučuje o sudbini grešnika tamo? Ovo je gladijator: jaki mišići, jake ruke, i oštrim, seckajućim mahom desne ruke, šalje grešnike u pakao. Majka Božja, koja sjedi u blizini, okreće se: ne vidi ovu okrutnost. Solženjicin je isti osvetnik.

M.V. Demurin. Mislite li da je imao pravo na to?

I.P. Zolotussky. Mislim da ne. Naravno da ne. Ali takva je priroda. Takva je priroda talenta. Takva je sudbina. Mora se reći da je pred kraj svog života Solženjicin mnogo omekšao. Slušao sam njegove intervjue ovih godina i vidio da je shvatio mnogo o sebi, shvatio je da je u mnogo čemu pogriješio, da je pogrešio njegova kategoričnost i maksimalizam. Preda mnom se pojavio iznenađujuće drugačiji. Iako se ne mogu pohvaliti da sam dobro poznavao Solženjicina, barem sam ga čitao. U svakom slučaju, ova cifra je veoma velika i o njoj će se još dugo raspravljati i prepirati kakvu je ulogu imala u književnosti 20. veka. Štaviše, kako u Rusiji tako i na Zapadu. Kakvu je to lavu uzburkala, podignuta iz središta zemlje - lavu koja gori, pa čak i gori. Solženjicin ga može spaliti!

Što se tiče "Ivana Denisoviča", kada smo u Finskoj čitali ovaj komad naglas na seminarima (predavao sam na tamošnjem univerzitetu 1993-1996), finski studenti su plakali. Rekao sam Aleksandru Isaeviču o tome, a on mi nije verovao. Rekao sam da jeste. Pozvao sam ga na televiziju, ali mi je odgovorio da sada nije vrijeme da pričamo o književnosti. Kažem: „Ne, sad je vrijeme da pričamo o tome, jer te mlađa generacija ne poznaje kao pisca. Svi vas poznaju kao društvenog mislioca, borca ​​i tako dalje, a vaša kratka priča cijedi suze iz finske djece. Zatim je odgovorio: "Da, vječno ostaje vječno." Ali tada je još bio relativno mlad.

Kako se završava ruska književnost 20. veka – i, po mom mišljenju, da li se završila? Vidimo novo valovito povlačenje, pad. Ovo je književnost propadanje i propadanje. Nema služenja ni Bogu, ni vlastima, ni narodu. Sloboda bez krsta, kako reče Blok. Čak su i tako talentovani pisci kao što je Makanin upali u ovu rupu: mi ne želimo nikome da služimo, ne želimo nikoga da štitimo, ne želimo nikoga da volimo. A bez toga nema književnosti! Ovo je, naravno, ludnica vremena, rezultat lažne slobode koja je došla u Rusiju.

Ali već smo unutra početkom XXI veka. Ove godine sam morao da pročitam mnogo knjiga koje su bile predstavljene za nagradu" Yasnaya Polyana» - Tolstojeva nagrada. Ranije su to bile oskudne parcele u kojima smo nalazili prilično osrednje pisane rukopise sa osrednjim značenjem. Sada se protok takvih rukopisa dramatično povećao, a među njima su se pojavila biserna zrna pravih talenata. Ovo me čini veoma srećnim. Dolaze odasvud, ne samo iz Moskve; Autori su i žene i muškarci. I to me je navelo na razmišljanje... Na neki način sam dobio odgovor na pitanje koje je postavila Vera u Gončarovljevom "Klifu": na šta da se oslonim? Nemoguće je osloniti se na Volohova, ona se još ne može osloniti na Boga (Bog ne prihvata njen grijeh), a i njena baka je griješila u mladosti. "Na šta se osloniti?" - ovo je glavno pitanje romana. Čini mi se da se to pitanje i sada postavilo, a pisci su ga osjetili. Postoji samo jedan odgovor: porodica. Stoga je većina romana i kratkih priča, bez obzira na njihov umjetnički nivo, posvećena porodici. S jedne strane, nivo jezika je porastao, postao je precizniji. Pojavilo se milosrđe, koje nemaju bikovi i drugi. A s druge strane, vidim tu privlačnost prema gnijezdu, porodici, onome na šta se jedina osoba sada može osloniti. Možda je to generalno svjetski proces, ne znam, ali čovjek traži izlaz, jer svijet je u krizi, i to ne samo finansijskoj. A porodica je, naravno, Bog. Ne piše se direktno o tome, ali piše da je porodica zajedništvo, to je razumijevanje jedni drugih, želja da jedni drugima pomognemo da rastu. Takva se želja pojavila u društvu, a pisci su je osjetili.

A sada sam spreman da odgovorim na vaša pitanja.

M.V. Demurin. Igore Petroviču, moje prvo pitanje se odnosi na vašu ideju da je nakon revolucije glavni trend u ruskoj književnosti bio odmak od samilosti prema narodu. Ali postoji mnogo primjera koji pokazuju da je to saosjećanje opstalo. Sjećam se, recimo, Lavreneva, njegovog rada "Drvorez". Ili četrdeset jedan. I tamo, i tamo - ogromna bol i veliko saosećanje, ljubav prema osobi. Kako je sve to moglo nestati, čak i pod uticajem revolucionarnih vremena? odnosno pravi pisac morao to da odrazi, od toga se ne može pobeći.

I.P. Zolotussky. Svakako da nije moglo. Kao neko ko je rođen 1930. godine i živio u to doba, iskusio sam to iz prve ruke. Da nije bilo osjećaja o kojima ste upravo govorili, a koje sam otkrio kod mnogih ljudi koji su me sreli na putu, dok sam bio beskućnik, onda, vjerovatno, ne bih preživio. Govoreći u visokom stilu, tada sam se zaljubio u svoj narod. Prije toga ga nisam poznavao. Bio sam sin generala, izviđača, živeo sam u Moskvi, razumete? Ujutro nam je jedan vojnik Crvene armije doneo obroke. Živjeli smo uglavnom u inostranstvu. Nisam znao u kojoj zemlji živim, među kojim ljudima. I kada me život spustio, saznao sam. Naišao sam na svakakve ljude: i zle i zavidne, svakakve. Ali češće smo moji prijatelji i ja nailazili na ljubazne i saosećajne ljude koji su nas spasili, koji su se sažalili nad nama, nama dečacima, gladnim i odrpanim. Izvukli su nas iz ovih stanja i, ponavljam, da nije njih, ne bih mogao preživjeti.

Što se tiče Lavreneva, u Četrdeset prvoj, naravno, postoji sažaljenje i za oficira i za Marjutku, ali ona ga ipak ubija. Sve što je došlo s revolucijom još nije nestalo u zraku.

I.L. Bražnikov. Recite mi, Igore Petroviču, kakav je vaš stav danas, u drugoj deceniji 21. veka, prema pojavi Isusa Hrista na čelu Crvene garde u pesmi Aleksandra Bloka „12“?

I.P. Zolotussky. Znate, možda se varam, možda mi već u starosti takve misli padaju na pamet, ali mislim da nema drugog načina. Da, put Crvene garde bio je kriv, krvav put, put posut leševima, ali svejedno, Blok nije mogao ništa sa sobom. Kada su mu zamerili što je Hrista stavio na čelo ove procesije, rekao je: Slažem se da On ne treba da bude ovde, ali sam u jednom trenutku osetio da ne mogu bez toga. I sada se osjećam isto. Samo Hristos može biti tamo, ispred. Nema druge. I nije bitno ko ide. Možda će to biti gomila klošara, možda će to biti, oprostite, ubice, moderno rečeno, neka to budu kradljivi činovnici ili lažljivi ideolozi, ali samo On je ispred. Gospod uvek upozorava. Ponekad oštro opominje, kroz kaznu. On kažnjava, ali i oprašta, otvara vam put da budete drugačiji. I sam sam to iskusio i shvatio. Mislim da se to dešava mnogima, ali može se desiti i društvu i državi u cjelini.

I.L. Bražnikov. Još jedno pitanje. Koje je vaše objašnjenje za neočekivanu "transformaciju" koja se desila Sergeju Jesenjinu između stihova "Gospode! Verujem..." ("Dolazak", 1917) i "Telo, Telo Hristovo koje ispljujem iz svojih usta "? ("Inonija", 1918). Kakav bi se preokret mogao dogoditi u duši pjesnika koji se 1916. pojavio u kostimu Ivana Careviča pred kraljevskom porodicom, a 1919.-1920. postavio svog heroja kao "huligana"?

I.P. Zolotussky. Pitanje je svakako legitimno, ali na njega je vrlo teško odgovoriti. Mislim da se objašnjenje mora tražiti kroz Jesenjinov umetnički život. Jesenjin je u velikoj meri bio umetnik koga je javnost okrenula, a ono što je ona zahtevala, vikala i pozivala svojim aplauzom, on je i učinio. Opet, moramo shvatiti da je to bio seljački sin koji je završio u gradu. Recimo, Tolstoj to nikada ne bi uradio, mislim na razgovor sa kraljevskom porodicom, i ne samo Tolstojem. Ali Jesenjinu se mora oprostiti. Inače, jako volim Jesenjina i često se sećam njegovih reči:

Laži, kao Biblija, trbušasti "Kapital"...
Ne, nikada, ni pod kojim vremenskim uslovima
Nisam čitao ove knjige, naravno.

Osim toga, u vezi sa temom koju ste pokrenuli, treba imati na umu da Jesenjin posljednjih godina svog života je već bio uništen čovek.

M.V. Demurin. Govoreći o Šolohovu, rekli ste samo za Tihi Don, a niste rekli ništa o Podignutom djevičanskom tlu ili drugim njegovim djelima. Ali, na kraju krajeva, „Prevrnuto devičanstvo“, „Sudbina čoveka“, „Oni su se borili za otadžbinu“ takođe su ispunjeni saosećanjem prema ljudima.

I.P. Zolotussky."Virgin Soil Upturned" je već napisan, rekao bih, pod drugim suncem nego "Tihi Don". Tada je Šolohov bio mlad, tada je bio neustrašiv. O tome svjedoči spas njegovog sina Platonova. Ko je spasio Platonovljevog sina tako što ga je izvukao iz Norilska? Šolohov je to uradio. On se sam obratio Staljinu sa zahtjevom da ga vrati. Znamo činjenice, kako je Šolohov spasio svoje pojedinačne stannike. Među njima nije bilo lojalnih pasa moći, jednostavno mu je bilo žao tih ljudi, smatrao ih korisnima. Odnosno, u postupcima Šolohova, čovjeka, bilo je mnogo stvari koje se nisu mogle odraziti u njegovom „Prevrnutom djevičanskom tlu“. Slažem se da ovo nije odvratna knjiga, gdje je sve napisano u dvije boje: bijeloj i crnoj. Iako su, naravno, belci, Ostrovnov su prikazani sa tendencijom. Baš kao, međutim, Koševoj u „Tihom Donu“. To su bili Šolohovljevi ustupci. Ipak, naravno, žao mu je svih njih, naravno, čak i Nagulnova. To je u knjizi. Ne izazivaju ni odbijanje ni mržnju, naravno. Šolohovljeva vojna proza ​​je malo poznata. Znaju, u suštini, samo njegovu priču “Sudbina čovjeka”. Ne mogu reći da je ovo jedna od najboljih ruskih priča, ali je divno odigrana u bioskopu i producirana jak utisak. Što se tiče njegovog nedovršenog romana "Za otadžbinu su se borili", njegova sudbina mi nije sasvim jasna. S jedne strane, tu su divni komadi koji su i ušli u film, a tu je i čisto partijsko novinarstvo napisano jezikom lista Pravda. Znam da ga nije uzalud posetio Hruščov, grub i tvrdoglav čovek. Šolohov, naravno, nije bio Tolstoj u smislu koji je Lav Tolstoj mogao odbiti nobelova nagrada. Tolstoj je bio slobodan čovek, a Šolohov nije bio slobodan.

I.L. Bražnikov. Može li se, po Vašem mišljenju, govoriti o „nacional-boljševizmu“ autorske pozicije u romanima Alekseja Tolstoja „Hod kroz muke“ i „Bela garda“ Mihaila Bulgakova?

I.P. Zolotussky. Bulgakov to definitivno nema. Bulgakov je u ovom romanu daleko od takvih ideja. O tome govore mnoge stranice romana. I, što je najvažnije, roman se završava približavanjem oklopnog voza Crvene armije gradu i „crvenkastom“, kako piše Bulgakov, na nebu pali ratna zvezda Mars. Stražaru Crvene armije čini se da je petokraka, a isto crveno svjetlo sija na njegovim grudima. petokraka zvijezda. Dozvolite mi da vas podsjetim da " bela garda” napisana je 1925. godine i štampana u inostranstvu. A već je predstava „Turbinovi dani“, napisana kao po ovom romanu, jadno delo, jer je Bulgakov tu sve iskrivio, sve prepravio. Zaista je želio da to bude na sceni. Što se tiče Alekseja Tolstoja, on je „treći Tolstoj“, kako ga je nazvao Bunin, koji nije verovao u iskrenost Alekseja Tolstoja, znajući da je ciničan i drzak. I sasvim je moguće da je Aleksej Tolstoj bio spreman na bilo kakve dogovore sa ovom idejom i njenim izvršiocima.

I.L. Bražnikov. Igore Petroviču, kako bi se, sa Vaše tačke gledišta, koncepti revolucije i hrišćanstva mogli kombinovati u kreativnim umovima Merežkovskog, Bloka, Vološina, Kljujeva, Jesenjina i drugih?

I.P. Zolotussky. Prvo, sve su to bili kršteni ljudi, ljudi koje su odgajale njihove pravoslavne bake, djedovi i očevi. Istina, Blokov otac je bio nevernik. Ali Blok je veliki prodor do Boga, proboj kroz vlastite grijehe, kroz iskušenja i iskušenja! To je veličina Bloka, ovog intelektualca, sina profesora Varšavskog univerziteta, koji se razveo od svoje majke, čovjeka koji je bio oženjen kćerkom Mendeljejeva i koji ju je ubio. Obično ne pričam o tome na predavanjima, ali ova teorija "večne ženstvenosti" im je iskrivila živote, on nije dirao svoju ženu, vidite, s obzirom na njenu "večnu ženstvenost", koja se ne može dirati rukama. I on ju je postavio na put... Prvo se pojavio Beli, pa drugi. Postala je umjetnica, počela je na turnejama, rodila dijete. Bila je nesretna zbog ovoga. Ovo je jedan od velikih Blokovih grijeha.

Što se tiče revolucije, Blok joj je pristupio, naravno, kao umjetnik. U njemu je čuo zvukove muzike, muziku Vagnera. Imajte na umu da kada piše o muzici revolucije, nikada ne pominje ruske kompozitore, samo Wagnera. Blok je bio pametan, Blok je bio sjajna osoba, ali je vjerovao da će nas muzika spasiti, da će u revoluciji, u ovoj buci koja dolazi na nas, neki viši nova muzika. To je bila njegova velika zabluda i, naravno, njegova tragedija.

Ne poznajem duboko sudbinu Merežkovskog, ali vidim da je Merežkovski bio "teorijski" hrišćanin, majstor.

Jesenjin je potpuno dete ruskog sela, koje nikako ne može da se otrgne od Boga: „Položi me u ruskoj košulji ispod ikona da umrem“, pita on.

Pravi hrišćanin je, naravno, Vološin. On je hrišćanin bez ikakvih ovih prepirki u glavi u duhu Dostojevskog, hrišćanin u duši i srcu. Sve je sažalio, svakoga spasio, svima pomogao. Ovo je divna figura ruskog života i, naravno, ruske poezije. Vološin je čistiji od svih njih.

I.L. Bražnikov. Igore Petroviču, kako ocenjujete mesto Rozanova u književnom procesu 20. veka?

I.P. Zolotussky. Rozanov je dao veoma snažan doprinos zvučna nota nihilizam u ruska svijest, u ruskoj književnosti. On je, kao podstrekač Dostojevskog (Dostojevski ima mnogo takvih heroja), sve vreme je pokušavao da izazove svetinje, uključujući i Hrista. Radio je to ranije zadnji dani svom životu, i samo u njegovom najnoviji rad"Apokalipsa našeg vremena" Rozanov delimično prepoznaje Hrista. Koje su bile njegove razlike sa hrišćanstvom i Hristom? U navodno postojećem preziru kršćanstva prema problemu seksa, ignoriranju ovog problema od strane kršćanstva, njegovog odnosa prema njemu kao zločinu i manifestaciji najnižih osjećaja osobe. To je izazvalo Rozanovljev protest već u vjerskom i filozofskom planu. Što se tiče njegove ocene ruske književnosti, on je surovo pogrešio, surovo promašio u oceni Gogolja. O Gogolju je pisao kao o čoveku koji je sa svojim smehom koračao Rusijom, uništavajući sve i lomeći sve pod sobom. Napisao je da to nije osoba, već jednostavno određeni lik zlih duhova. Ovako on ocenjuje Gogolja. Gogol, koji je, u stvari, nosio svetlost. O sebi je Rozanov rekao ovo: na jednom ramenu sjedi anđeo smijeha, a na drugom ramenu anđeo suza. Odnosno, on je bio čovjek, naravno, osjećao, puno razumio, veoma talentovan, ali, po mom mišljenju, vrlo ciničan.

V.V. Averjanov. Igore Petroviču, kakvo je, po vašem mišljenju, mesto Velimira Hlebnikova u savremenoj književnosti i književnosti budućnosti?

I.P. Zolotussky. Rekao bih da je Hlebnikov pisac za pisce. Ovo je pesnik kojeg su čitali i čitaće ga samo ljubitelji poezije. U njemu će tražiti neka vanjska formalna postignuća koja im mogu biti korisna. Ali on nikada neće biti pisac ruskog naroda. Ovo je privatan, talentovan, naravno, ali bizaran i daleko od ljudi fenomen.

V.V. Averjanov. A kako se osjećate o radu Leonida Leonova, njegovoj metodi, posebno u romanu "Piramida"?

I.P. Zolotussky. Roman "Piramida" sam čitao samo u odlomcima. Ne znam ni kako da to nazovem. Po mom mišljenju, ovo je već neka vrsta ludila starosti. Leonov nikada nije bio filozof, a u romanu "Piramida" odjednom se pretvorio u filozofskog pisca i nije mogao da razotkrije sopstvena filozofska razmišljanja. Što se tiče metode u njegovoj prozi, ona je vrlo neujednačena. Leonov se samo poziva na pisce koji su podlegli pritiscima. Napisao je, s jedne strane, "Jazavce" ili prelijepu dramu "Invazija", a s druge strane "Rusku šumu", tipično Sovjetski roman, gdje negativni likovi imaju prezime koje se završava na "-sky", a oko njih odiše "zapadnjačkim utjecajem". Tako je Simonov napisao, ali za Leonova je nedostojno. Jednom rečju, Leonid Leonov je slomljeni ruski fenomen propalog pisca uopšte.

V.V. Averjanov. Možete li opisati u uopšteno govoreći sopstveno viđenje pesničkog procesa u drugoj polovini 20. veka: koliko je u javnosti adekvatna slika o ličnostima kao što su Brodski, Voznesenski, Visocki, Rubcov i drugi? Gdje je granica između mitova o pjesnicima i velike poezije?

I.P. Zolotussky. Mitovi okružuju sva ova imena, posebno ime Brodskog. Počnimo s njim. Nedavno se u Moskvi pojavio spomenik Brodskom. On stoji u dvorištu kuće preko puta američke ambasade, na drugoj strani ulice. Brodski je tamo prikazan kao čovjek koji je visoko podigao glavu, a iza njega je gomila ili beskućnika, ili čitalaca koji ga ne razumiju, nekakva siva masa. I postavljam sebi pitanje: zašto Puškin sagne glavu pred spomenikom, Gogolj sagne glavu pred spomenikom, Dostojevski sagne glavu pred spomenikom, a Brodski podigne nos? Zar to ne odgovara njegovoj poetici? On je, naravno, veoma talentovana osoba, čitao sam njegov divan pogovor Platonovskoj jami, niko nije pisao kao on. Bio je pametan, ali rani Brodski je bio pravi pesnik, a pokojni Brodski je već versifikator.

Voznesenski je takođe bio talentovana osoba. Počeo je veoma dobro. Njegova prva zbirka "Mozaik" objavljena je u Vladimiru početkom šezdesetih godina prošlog vijeka, a još uvijek pamtim stih iz ove knjige, iz pjesme "Jesen": "... Posljednja paučina sjaj, zadnji bicikl žbice." Takav je bio Voznesenski. A već ovi "šir", "byr", "myr" - Hlebnikovo eruktiranje posljednjih godina - ovo nije poezija.

Šta reći o Visotskom? Visocki smo mi, ovo je naš život. Da li je bio pesnik? Mislim da ne. On je ulični pjevač.

Ali Rubcov je pravi pesnik. Naravno, iz Jesenjinovog krila. Ali pisao je, nažalost, malo, i ostao sam. Nema nastavka.

M.V. Demurin: Govoreći o ruskoj poeziji 20. veka, nemoguće je, očigledno, zanemariti likove Ahmatove i Cvetajeve? A ako govorimo o poslednjoj trećini 20. veka, onda Gluškova?

I.P. Zolotussky. Naravno, ali kada čujem imena Ahmatove i Cvetajeve, uvek pomislim: zašto niko ne imenuje Zabolockog? Uostalom, veliki pesnik 20. veka bio je Zabolocki, a ne recimo Pasternak, koji je napisao poslednje lepe pesme, uključujući i njih u slabom romanu Doktor Živago. Klanjam se pred Ahmatovom. Cvetaeva me nervira svojom strašću, svojim pritiskom. To je kao Betoven, čija muzika me uvek opterećuje. Mislim da imena Cvetajeve, Mandeljštama, Pasternaka, a donekle čak i Ahmatove, blede pored Zabolockog.

Tatjana Gluškova je divna pesnikinja. Mihail Vasiljevič i ja imali smo priliku da slušamo njene pesme koje je izvodio Savva Jamščikov. Poznavao sam je. Upoznao se u Mihajlovskom, gdje je vodila turneje. Ova žena je bila usamljena, bolesna, ali divan pjesnik. Mnogo je voljela Sviridova i posvetila mu je divne pjesme. Njena zbirka "Ne kažem zbogom s tobom ...", iz koje nam je čitao Jamščikov, stalno leži na mojoj polici i mnogo ga volim.

M.V. Demurin. Ako govorimo o „urbanoj“ prozi, o delima poput Graninove „Idem u grmljavinu“ ili „Odeljenja“ I. Grekove, onda uostalom i oni sadrže vektor zaštite ljudi o kojima ste govorili. Mislim na pokušaj da se shvati psihologija savremenika, da se zaštiti od zločina moralnih načela, bilo u nauci ili u privatnom životu...

I.P. Zolotussky. Ipak je to više stvar publiciteta. Neka vrsta intraintelektualne istine koja se ne uzdiže iznad ovoga.

V.V. Averjanov. Vidite li zvijezde prve veličine u ruskoj književnosti s kraja 20. vijeka?

I.P. Zolotussky. br. Poslednji uspon 20. veka, kao što sam rekao, seoske proze', ali ovo su 1970-te. Većina pisaca ovog smjera više nije tu. Živi su samo Belov i Rasputin. Tokom 1980-ih - 1990-ih, Rasputin je izašao sa nekoliko jakih stvari. Neke od njih, među kojima je i priča „Šta reći vrani?“, uvrštene su u zbirku „Živi vek – voli vek“. Postojao je još jedan ciklus prelepe priče. To su stvari potpuno novog Rasputina.

Takođe bih želeo da imenujem Fazila Iskandera. Napisao je i sagu, koju svakako ne mogu porediti sa sagom o Forsajtu, ali, u svakom slučaju, Sandro iz Čegema je jedini ep napisan u 20. veku. Osim, naravno, Nabokova.

V.Yu.Venediktov. Igore Petroviču, imam samo pitanje o Nabokovu. Nekako je ispao iz tvoje priče. Jasno je da se radi o piscu iz emigracije, dok ruski pisac živi samo u svojoj domovini ili u direktnoj vezi sa njom. Ipak, Nabokov je, čak i nakon što je dio svojih djela napisao na engleskom, ostao, po mom mišljenju, veliki ruski pisac. Kako ocjenjujete njegov rad? I ja imam poseban interes. Možda ste svjesni senzacionalne "polemičnosti" o. Vsevolod Čaplin oko "Loliti"? Da li se slažete s njegovim mišljenjem da "Lolitu" treba pregledati zbog prisustva otvorenog djetinjstva ("pedofilije")?

I.P. Zolotussky. Pročitao sam intervju sa ovom crkvenom figurom. Počnimo s činjenicom da ima grešku. Lolita je, zaista, tada odbijena da se štampa u Americi zbog sumnje u moralnost ovog dela, a štampano je u Francuskoj, ali ne u jednoj pornografskoj izdavačkoj kući. Generalno, čini mi se da Lolita nema nikakve veze sa pornografijom. Ovo je poetska stvar. Ako govorimo o pedofiliji... I šta ćemo onda sa Fedorom Mihajlovičem? Uostalom, Dostojevski to jače izražava! Uzmite "Zločin i kazna" gdje mi pričamo o priči o devojci kod Svidrigajlova. Uzmimo Braću Karamazovi, kada se Ivan i djevojka voze u kočiji i maze je. U Opsednutim, Stavrogin je pokvario siroče. Ovaj motiv se svuda pojavljuje kod Dostojevskog. Čak sam se usudio da kažem u svojoj "Lezi o Gogolju", s kojom sam razgovarao na dan godišnjice, da u drugom tomu " mrtve duše„Postoji takav detalj: Čičikovljev otac je uzeo siroče i pokvario je, a Gogolj je tu zaveru dao Dostojevskom. Ne želim da tvrdim da je sam Dostojevski to uradio, iako je Strahov sumnjao u to i u svom pismu Tolstoju napisao da je Dostojevski sve ovo napisao o sebi. Samo želim da kažem da su ove scene, ta privlačnost, ta strast izražene kod Fjodora Mihajloviča mnogo jače nego kod Loliti ili Markesa. Čini se da Dostojevski želi da nam kaže koliko su nisko pali njegovi zločinački i izopačeni likovi, ali ovo je napisano tako snažno da pleni.

Što se tiče Nabokova, ne mogu reći da bi neko nakon čitanja Lolite mogao da ode i siluje komšijinu devojku. Ljubav glavnog junaka ne donosi sreću. Toliko je poezije u ovom romanu! Zapamtite, mahanje rukom dok igrate tenis... To je ono što mi je vredno. Dostojevski to uopšte nema. Ne govorim o opisu Amerikanca provincijskih gradova gde su boravili. Prepoznao sam provincijalnu Ameriku iz ovog romana.

Ako govorimo o Nabokovu u cjelini, onda je ovo, naravno, ogroman fenomen. Moj odnos prema njemu je počeo sa odbijanjem. U početku mi se činio arogantan, hladan itd, a onda sam shvatila da to nije tako. Sada mislim da je posle Platonova ovo drugi ruski pisac 20. veka koji će ostati. Zaista volim njegove priče, njegove prve romane napisane na ruskom - "Mašenka", "Poklon" i druge. Čak volim i njegove pesme, u kojima je njegova duša izraženija nego u prozi, iskrenije. U prozi je Nabokov zatvoren, ne dozvoljava nikome bliskom. Piše o teškom bremenu morala, od kojeg je umoran. Čini se da odbacuje sve od sebe. I u poeziji je vrlo otvoren - baš kao i u sećanjima na smrt svog oca (video je kako ga je 1922. ubio terorista). Čak i nakon što je počeo pisati na engleskom, i dalje je ruski pisac. Na engleskom piše roman pod nazivom Bend Sinister. Ovo je, po mom mišljenju, najbolji antitotalitarni roman koji postoji na svijetu. Na ruski se prevodi kao "Pod znakom vanbračne", budući da je "bend zlokobno" heraldičko ime koje označava određenu traku koja prolazi kroz grb i ukazuje da je njen vlasnik vanbračno dijete aristokrata. Ovo je divna knjiga, ne bi je mogao napisati neruski pisac. Sve što je doživeo kao Rus, gde god da živi – bilo u Americi, u Parizu, u Ženevi ili blizu Ženeve – sve je tu. Postoji takav bol! I istovremeno ... neodoljiva veza sa Rusom književnost XIX veka. Bol koji je otuda dolazio odjeknuo je u ovom Nabokovljevom romanu kao jeka, kao zvono. Shvatio sam da je ovo veliki ruski pisac.

Nabokov je umjetnički pisac: stalno se igra riječima, uvijek zamjenjuje neke citate, stalno je unutar ruske književnosti i njenog teksta, ali održava vezu ne samo sa ruskom književnošću, već i sa samom Rusijom. Rusija je prisutna ne samo u njegovim memoarima - izvanrednim, inače, memoarima, koji se zovu "Govori, sećaj" ("Sjećanje, govori") i koje je on preveo na ruski - prisutna je, pa, jednostavno u svakoj ćeliji njegova pesnička reč.

Šta je sa komentarima na Jevgenija Onjegina? Pročitajte ih, odlična je knjiga! Pisan je sa takvim strpljenjem, tako temeljitošću u čitanju samog teksta romana, sa takvim poznavanjem života i književnosti koja je okruživala Puškina u vreme kada ga je pisao! To je nevjerovatno. Inače, Nabokovljeva ocena Tatjane uopšte nije ista kao ona koju je dao Dostojevski. Tatjana je, po Nabokovljevom shvatanju, glumačka ekipa francuski romani, koje je pročitala, to su neprekidni citati ... Istina, imam potpuno drugačiji stav prema Tatjani: "... Ja sam dat drugom i bit ću mu vjeran vijek ..."

M.V. Demurin. Da je bila kompletna glumačka ekipa, onda bi na kraju podlegla Onjeginovom pozivu, ali ipak nije podlegla. Ipak, naravno, Tatjana nije u svemu Ruskinja: ne vodi domaćinstvo, nema dece, sedi u svom budoaru i plače nad zavodljivim pismima. Puškinov ideal Ruskinje je Maša Mironova u " Kapetanova ćerka“, Ali nije mu odmah došao, a Tatjana je najvažniji korak.

I.P. Zolotussky. Ovdje ste u pravu. Udovica Pšenicina iz Oblomova za mene je viša od Tatjane. Ako govorimo o "Evgeniju Onjeginu", onda je ovo, u suštini, roman-dnevnik, ovo je Puškinova ispovest o njegov rast, oh njegovživot, oh njihovčari i razočarenja. Najzanimljivija figura u ovom romanu je on sam.

M.V. Demurin. Igore Petroviču, zašto mislite da se niko od ruskih pisaca postrevolucionarne emigracije nije odlučio za veliki roman, kao što je Tihi Don, o krahu ruskog života, koji je doveo do 1917. građanski rat? Da li je to "Sunce mrtvih" od Šmeljeva, može se prisjetiti i Aldanova sa njegovom trilogijom "Ključ", "Bjekstvo" i "Pećina". A šta mislite o današnjim ruskim piscima koji žive u inostranstvu?

I.P. Zolotussky. Prvo pitanje je veoma teško. Samo da kažem da je "Bend Sinister" stvar iz ove kategorije.

Što se tiče modernih takozvanih "iseljenika", oni nemaju o čemu pisati. Generalno, ako uzmemo problem pisca i emigracije u cjelini, onda su oni koji su otišli napisali sve svoje najbolje u Rusiji. I Bunjin, i Aksenov, i Solženjicin. Ne ubrajamo Nabokova, jer je otišao kao mladić. Iskustvo pokazuje da ruska književnost zaista može postojati samo u Rusiji. Tamo nisu mogli stvoriti ništa slično.

Inače, o odnosu prema emigraciji. Tokom nedavnog putovanja u Jekaterinburg, upoznao sam mnogo zanimljivih ljudi, uključujući i jednu osobu čije ime verovatno znate: zove se Jurij Roizman. Ima svoju veliku kolekciju starovjerskih ikona, a Židov je. Istina, majka mu je Ruskinja. I starovjerci su ga pustili unutra, razumiješ li? Vjeruju mu. Samo želim da ti pročitam jednu od njegovih pjesama. To je, po mom mišljenju, iznenađujuće za čovjeka njegove generacije - on ima 49 godina.

Dakle, sve je odlučeno. Ostajemo.
Ne idemo. I ne žurite.
Neka se kotrlja onaj ko želi. roll
I ti tamo. Proći ćemo nekako.
I ako se ne probijemo, probit ćemo.
Kome treba, takav život?
A ako ti ne treba, uzmi i ostavi.
Što se nas tiče, proći ćemo nekako.
Ne žurite i dodajte svoje argumente.
Sve je odlučeno i nećemo se kandidovati.
A onda, to u daljini nije slađe.
Ko je ovde preživeo navikao je na sve.
Ali kako ostaviti ruski moj jezik?
Bojim se da odem. Oni će ga rastrgati.

V.Yu.Venediktov. Igore Petroviču, imam lično pitanje o Bloku. U periodu revolucionarnih prevrata, početkom 1918. godine, odmah po završetku pesme "Dvanaestorica", Blok je napisao pesmu "Skiti". Nije li ova pjesma proročanska u smislu da je Blok, ispred evroazijasta, prvi dao recept za očuvanje Rusije i fenomena koji je danas najviše različiti ljudi, stavljajući u to svoje značenje, nazivaju ga "ruskom nacijom":

Milioni vas. Mi - tama, i tama, i tama.
Probajte, borite se sa nama!
Da, mi smo Skiti! Da, mi smo Azijati
Iskošenih i pohlepnih očiju!

Ne bi li se Rusija konačno, slijedeći „srećnog“ Bloka, trebala udaljiti od „zapadnog idola“ i konačno shvatiti da je put Rusije put Istoka? Da je Rusija Istok? Da je Rusija spojena sa Istokom? Ne mislite li da bi pjesma "Skiti" trebala postati himna Rusije i to što prije?

I.P. Zolotussky.Što se himne tiče, ne usuđujem se da sudim, ali činjenica da je Blok gledao pola veka unapred, pa i više, je istina. Izgledao sam, mislim, čak i ne znajući, kao pravi pesnik. Uostalom, čini se da su riječi koje ste naveli sada napisane! Ispostavilo se da je to predvidio.

Broj utisaka: 13385
Ocjena: 3.98