Može li se smatrati da je do razvoja ruske književnosti došlo imitacijom zapadne književnosti? Larisa Strelnikova. in. Kožinov o ruskoj i zapadnoj književnoj svijesti: interakcija i opozicija

Književna kritika 189

INTERAKCIJA RUSKOG I ZAPADNEVROPSKE KNJIŽEVNOSTI

KRAJ XVIII - POČETAK XIX VEKA

I.N. Nikitin

Članak ističe glavne aspekte književne interakcije između ruske i zapadnoevropske književnosti na prijelazu

18-19 vijeka. Razmatraju se istorijski i književni procesi koji su uticali na razvoj estetike predromantizma u ruskoj književnosti.

Ključne reči: proza, dramaturgija, sentimentalizam, predromantizam, roman, junak, slika Ruska književnost 18. veka razvijala se i obogaćivala širokom međunarodnom komunikacijom. Razdoblje prijelaza iz klasicizma u romantizam karakteriziralo je veliko interesovanje za zapadnoevropske književnosti, iz koje su ruski pisci preuzimali ono što je bilo potrebno i korisno za razvoj slobodnog umjetničkog stvaralaštva. Kvalitet novine i dubina originalnosti nacionalne književnosti uvelike su zavisili od interakcije ruske književnosti sa evropskim književnostima.

Dramaturgija W. Shakespearea, poezija E. Junga, D. Thomsona, T. Graya, rad L. Sterna, J.-J. Russo, I.V. Goethe, I.G.

Herder, F. Schiller.

Od engleskih prozaista najpopularniji je bio L. Stern, autor romana Život i mišljenja Tristrama Shandyja (1759-1762), Sentimentalno putovanje kroz Francusku i Italiju (1768). Stern je bio zainteresovan kao tvorac žanra sentimentalnog putovanja, kao pisac sposoban da široko obuhvati unutrašnji svet čoveka, u stanju da pokaže originalnost njegovih unutrašnjih iskustava, kada je uzvišeno i obično, herojsko i podlo, dobro i zlo se hirovito spajaju u čoveku i daju oduška njegovim strastima. Umjetnička otkrića Stern su asimilovale evropske književnosti, uključujući i rusku književnost.

Štern je najveću popularnost u Rusiji dobio početkom 19. stoljeća, kada je objavljena Sternova ljepota ili zbirka najboljih ego patetičnih priča i odličnih opaski o životu za osjetljiva srca (M., 1801) i kada su brojne imitacije Karamzina i Journey pojavio se Stern (Šalikov, Izmailov, itd.) i kao odbijanje krajnosti sentimentalizma - komedija A.A. Šahovski "Nova krma" (1805).

Karamzin je takođe bio jedan od poštovalaca engleskog pisca. To se očitovalo u njegovom prvom romanu Pisma ruskog putnika (1791-1792) i u njegovoj autobiografskoj priči Vitez našeg vremena.

Na Karamzina je posebno snažan uticaj imala njemačka književnost. Poezija Šilera, Getea i predstavnika Sturm und Dranga u originalima i prevodima bila je poznata u Rusiji u drugoj polovini 18. veka. Njemački pisci F.M. Klinger i J. Lenz su živjeli i radili u Rusiji. Žive niti su se protezale od njemačkog predromantizma do ruskog. Preferirajući njemačku književnost nego francusku, Karamzin je počeo da se upoznaje s njom još u Moskvi, krajem 70-ih. zahvaljujući "Prijateljskom naučnom društvu" N.I. Novikov.

Karamzin je mnogo naučio o kulturnom i književni život Evropa zahvaljujući njegovom putovanju 1789. u Njemačkoj, Švicarskoj, Francuskoj i Engleskoj. Od nemačkih pisaca tog vremena, H.M. Wieland ("Istorija Agatona") i G.E. Lesing ("Emilia Galotti").

Predromantičke tendencije u Karamzinovom svjetonazoru i stvaralaštvu manifestiraju se kasnih 80-ih godina.

Kao predromantičar, tada je izgubio vjeru u sentimentalističke koncepte svjetske harmonije i "zlatnog doba" čovječanstva. Priroda se u svjetonazoru pisca pretvara od simpatične prema ljudskosti u fatalnu, ponekad stvaralačku, ponekad razornu silu; čovjek je samo igračka strašnih elementarnih sila. Društveni zakoni više nisu u skladu sa zakonima prirode, sada im se suprotstavljaju. Karamzin je sve to pokušao da prikaže u svojoj priči „Ostrvo Bornholm“, prekrivenoj romantikom osijanskog severa.

(1794). Jedan od bitne karakteristike predromantizam - istančan osjećaj za prirodu i, kao rezultat, njegovo pejzažno slikarstvo "u umjetničkim djelima. Pod uticajem Rusoa, Sterna, Junga, Tomsona i Greja, „pejzažno slikarstvo“ se manifestuje i u delima Karamzina („Pisma ruskog putnika“, „Osećaj proleća“, „Slavuju“, „Ljiljan“, “Protej, ili neslaganje pjesnika”, “Selo”). Za razliku od junaka sentimentalističkih dela, junak književnosti predromantizma ne prihvata životni poredak stvari onakav kakav jeste. Ovaj junak je buntovnik po prirodi, junačko i obično, dobro i zlo su u njemu hiroviti spojeni, kao u junacima Šilerovih drama. Novi junak ruske književnosti otkriven je u predromantičkoj poeziji i prozi Karamzina 1789-1793. U romanu Pisma ruskog putnika, u pričama Sirota Liza, Natalija, Bojarova kći, Ostrvo Bornholm, Sijera Morena, Julija, Karamzin je značajno proširio mogućnosti ruske književnosti, okrenuvši se otkrivanju bogatog duhovnog života unutrašnjeg života. svijet čovjeka, njegovo "ja". Do sredine 90-ih. Karamzin mijenja svoje ideološke i umjetničke pozicije: udaljava se od predromantizma i okreće se sentimentalizmu.

Uticaj zapadnoevropske književnosti doživljava i A.N. Radishchev. Tokom istrage nad njim 190 Bilten Državnog univerziteta Bryansk. 2016(1), pisac je priznao da je na stvaranje Putovanja od Sankt Peterburga do Moskve, pored Herdera i Reynala, utjecao i Stern u njemačkom prijevodu [Babkin, 1957, 167]. Slike Jorika i Putnika povezane su sa humanim raspoloženjem i gorljivom simpatijom za obespravljene; epizoda susreta Putnika sa slepim pevačem na stanici Klin podseća na epizodu susreta Putnika Jorika sa monahom Lorencom. Radiščov polemiše sa Sternom, odbacuje deistički sistem morala engleskih sentimentalnih pisaca, što se jasno manifestuje u poglavlju iz „Putovanja“ pod nazivom „Edrovo“.

Mnogo je više razlika između Sternovih i Radiščovljevih putovanja nego sličnosti. Žanrovski, potpuno su različite. Radiščovljevo putovanje bliže je satiri, političkom pamfletu. Sternov smeh, koji je, prema T. Carlyleu, "tužniji od suza", nije naišao na odgovor A.N. Radishchev.

Uticaj Herderovih ideja na književni proces u Rusiji je apsolutno očigledan. Radiščov je prvi pomenuo Herdera u svom "Putovanju od Sankt Peterburga do Moskve" u poglavlju "Toržok", a procene Rusa se takođe vraćaju Herderu. narodne pesme i porijeklo ruskog karaktera u poglavljima „Sofija“ i „Zaitsovo“, kao i mišljenja o ulozi jezika u društvu u poglavlju „Krestsy“. Organsku asimilaciju Herderovih ideja od strane Radiščova potvrđuje čitavo delo autora Putovanja, u kojem je filozofija istorije neodvojiva od teorije narodne revolucije. I Deržavin i Karamzin, koji se susreo sa Herderom i preveo neka od njegovih dela 1802-1807, obraćali su se Herderu, ali se nipošto nisu u svemu slagali sa nemačkim misliocem.

Nisu ostali bez pažnje u Rusiji i kreativna aktivnost klasici nemačke književnosti Gete i Šiler. Do 1820. Gete je u Rusiji bio najpoznatiji kao autor Patnje mladog Vertera, tipično predromantičnog dela, prevedenog prvi put na ruski 1787. Krajem 18.

Početkom 19. vijeka Werther se često sjećao, ovo djelo je često citirano, oponašano (na primjer, Radiščov u poglavlju "Klin" njegovog "Putovanja", Karamzin u "Jadnoj Lizi"). Popularna je bila i Geteova lirska poezija.

F. Schiller i njegovo djelo bili su poznati u Rusiji u drugoj polovini 1780-ih. Šilerove drame Razbojnici, Fiesko zavera, Podmuklost i ljubav, Meri Stjuart, Don Karlos, Vilijam Tel odigrale su značajnu ulogu u formiranju novog „romantičnog“ pozorišta u Rusiji. Uz druge pojave predromantizma, uočeno je sve novo što je sa sobom nosila Šilerova dramaturgija. Šilera su čitali u Rusiji.

Razmatranje interakcije ruske književnosti sa evropskim književnostima može se nastaviti dalje. Njihov uticaj na rusku književnost je neosporan.

Članak pokriva glavne aspekte književne interakcije ruske i zapadnoevropske književnosti na prijelazu iz 18. u 19. stoljeće. Razmatraju se istorijsko-književni procesi koji su uticali na razvoj estetike predromantizma u ruskoj književnosti.

Ključne riječi: proza, dramska umjetnost, sentimentalizam, predromantizam, roman, junak, slika Reference

1. Berkov P.N. Glavna pitanja proučavanja ruskog prosvjetiteljstva // Problem ruskog obrazovanja u književnosti XVIII vijeka. M., L., 1961. S. 26.

2. Istorija ruske književnosti: U 10 tomova T. 4, M.-L., 1947.

3. Babkin D.S. Proces A.N. Radishchev. M.-L., 1957

4. Lukov V.A. Predromantizam. M., 2006

6. Pashkurov A.N., Razzhivin A.I. Istorija ruske književnosti XVIII veka: Proc. za studente visokoškolskih ustanova: u 14 časova - Elabuga: YSPU. –2010. - dio 1.

7. Makogonenko G.P. Radiščov i njegovo vreme. M., 1956

–  –  –

Članak je posvećen komparativnoj analizi strukture motiva inicijacije u djelima o Prvom i Drugom svjetskom ratu. Model nuklearno-perifernog motiva izdvojen je i razmatran u radovima Ericha Maria Remarquea, Richarda Aldingtona, Ernesta Hemingwaya i Viktora Nekrasova. Pomicanje motiva od jezgra ka periferiji i obrnuto omogućava nam da govorimo o sižetvornoj funkciji motiva u djelima pisaca. Određene tipološke konvergencije se manifestuju i na prostorno-vremenskom nivou. Prisutnost zajedničkih obilježja različitih nivoa teksta (kompozicionog, motivno-tematskog i prostorno-vremenskog) među piscima njemačke, američke, engleske i ruske književnosti omogućava nam da zaključimo da je tipološka zajedništvo motivnih struktura struktura pod razmatranje.

Ključne riječi: inicijacijski motiv, komparativna književnost, vojna proza, kompozicija, radnja, umjetnički prostor.

Motiv inicijacije i njegovu ulogu u strukturi književnog teksta razmatra V.Ya. Propp u svojoj knjizi Morfologija bajke. Propp je tvrdio da struktura zapleta bajke odražava proces inicijacije (kao primjer je naveo totemske inicijacije). Međutim, ovaj motiv nije samo u osnovi radnje bajke. Razmatrajući motivsku strukturu vojne proze, identifikovali smo skup motiva sličnih onom koji je analizirao Propp u svojoj Morfologiji.

Ovaj članak ispituje motiv inicijacije u strukturi vojne proze1.

U tradicionalnom smislu, inicijacija je obred povezan s određenim stadijem kulture. U psihološkom smislu, inicijacija2 je, prema riječima M. Eliadea, „ahistorijsko arhetipsko ponašanje psihe“. U mnogim slučajevima inicijacije su praćene teškim psihičkim i fizičkim testovima. Na kraju inicijacije izvode se obredi pročišćavanja. Po pravilu, novoposvećeni dobijaju određena obeležja koja naglašavaju društvenu liniju između iniciranih i neupućenih.

Naš model se zasniva na tradicionalnom (trodelnom) scenariju inicijacije, prema kojem se inicijat udaljava od ljudi, prolazi kroz smrt-transformaciju i ponovo se rađa kao druga osoba. Materijal je bila proza ​​o Prvom svjetskom ratu: tri romana o Prvom svjetskom ratu („Sve mirno na zapadnom frontu“ E.M. Remarquea, „Smrt heroja“ R. Aldingtona i „Zbogom oružje!“ E. Hemingway), kao i priča AT.

Nekrasov "U svom rodnom gradu" o Drugom svjetskom ratu.

Dakle, prva faza, udaljavanje od ljudi, odgovara fazi odrastanja, odnosno pripremnoj fazi.

Drugi je za svakodnevni život na prvoj liniji, a treći za ponovno rođenje. Svaka od faza ima svoje karakteristike različitim nivoima tekst: kompozicioni, motivsko-tematski i prostorno-vremenski. Razmotrimo detaljnije prvu od faza.

I. Kompozicijski nivo.

Treba napomenuti da je ova faza u tekstu predstavljena na različite načine. Najpotpuniju sliku odrastanja i obrazovanja možemo pronaći kod Remarquea i Aldingtona. Oba autora detaljno opisuju odrastanje centralni lik, njegov duhovni svijet, porodični odnosi, prijatelji itd. To se može objasniti zadatkom koji su sami pisci postavljali prilikom pisanja djela. Uostalom, i Remarque i Aldington nisu samo stvorili tekst o Prvom svjetskom ratu – pokušali su otkriti i objasniti uzroke tragedije.

Hemingway (poput Nekrasova), za razliku od Remarquea i Aldingtona, daje izuzetno oskudne informacije o mladim godinama junaka (djetinjstvo i mladost). Ovo se može protumačiti na sljedeći način. Ako Remarque i Aldington trebaju pokazati formiranje svjetonazora heroja - od podrške državnoj politici i ratu do potpunog poricanja, onda su Hemingway i Nekrasov imali potpuno drugačiji zadatak. Amerika nije delovala kao agresor, kao Nemačko carstvo, i nije bila aktivni učesnik u neprijateljstvima od prvih dana, kao Engleska. Stoga je Frederik Henrija Hemingveja usamljeni heroj, on nije jedan od mnogih, kao Remarkov Pol Baumer ili Aldingtonov Džordž Vinterborn. Njegovo učešće u neprijateljstvima je njegov lični izbor, koji je diktiran unutrašnjim uverenjima. Zato i nije toliko važno da čitalac zna o njegovoj prošlosti: o hobijima iz detinjstva i mladosti, o porodici i prijateljima. Glavno je shvatiti traumu koju je izazvao sam rat, razumjeti motive njegovog odbijanja da se bori na frontu i svjesnog bijega sa prve linije fronta.

Kerzhentsev, s druge strane, ispunjava svoju dužnost, ponaša se kao branitelj domovine, stoga se Nekrasov fokusira na pravog heroja, dajući samo rijetke aluzije na njegovu prošlost.

Vrijedi napomenuti da je ratna poezija o Drugom svjetskom ratu već analizirana u smislu obreda prijelaza. Analiziran je i rad Remarquea i Aldingtona (vidi: 8, 9).

Posebno je zanimljiv članak R. Efimkine „Tri inicijacije u „ženskom“ bajke“, koji predstavlja tumačenje obreda u psihološkom aspektu.

Teza

Gromova, Olga Gennadijevna

Fakultetska diploma:

Doktorirao kulturološke studije

Mjesto odbrane disertacije:

Kemerovo

VAK šifra specijalnosti:

specijalnost:

Teorija i istorija kulture

Broj stranica:

I POGLAVLJE TEORIJSKO-METODOLOŠKI I ISTORIJSKI ASPEKTI PROBLEMA INTERAKCIJE JEZIKA I

KULTURE.

§ 1 JEZIK KAO SREDSTVO PREVOĐENJA I AKUMULACIJE KULTURE NARODA I NJEGOVE NAC.

KARAKTER.

§ 2 KULTURNO-ISTORIJSKA POZADINA ZA FORMIRANJE

RUSKI KNJIŽEVNI JEZIK.

II POGLAVLJE JEZIČKO POSUĐIVANJE KAO SREDSTVO INTERAKCIJE KULTURA:

ASPEKT PROBLEMA.

§ 1 INTERAKCIJA KULTURA KAO OSNOVA

JEZIČKO POSUĐENJE.

§ 2 ORIGINALNE I POSUĐENE LEKSIČKE JEDINICE U

SVJETLOST TEORIJE LINGVOKULTUROLOŠKOG POLJA.

Uvod u rad (dio apstrakta) Na temu "Interakcija ruske i zapadnoevropske kulture tokom formiranja ruskog književnog jezika: kraj 17. - prva trećina 18. vijeka."

Relevantnost teme. U sadašnjoj fazi razvoja društva, kada je cijeli svijet obuhvaćen procesima globalizacije i jedinstva različitih nacija i kultura, te teži univerzalnom dijalogu, pitanje međusobnog utjecaja i prožimanja jezika i kulture je vrlo akutno. To je zbog činjenice da je jezik, kao sredstvo prenošenja kulture, njeno „ogledalo“, a obilje jezičnih pozajmljenica karakterističnih za modernu scenu izaziva ozbiljnu zabrinutost za očuvanje integriteta i originalnosti nacionalne kulture. Koliko je u takvim uslovima moguće očuvati stabilnost nacionalnih jezika i kultura i da li je ideja o stvaranju nekakvog univerzalnog dijaloga koji sažima sva civilizacijska dostignuća realna, pitanje je koje danas ne zanima samo kulturolozi i lingvisti, već i političari.

U istoriji Rusije sličan problem se već pojavio u periodu pokušaja Petra Velikog da evropeizuje zemlju. Postoji neka sličnost između procesa koji su se odigrali prije dva stoljeća i onih današnjih. Takvo ponavljanje mora biti posljedica sličnosti situacija koje su dovele do promjena u društvu, među kojima možemo izdvojiti: prvo, promjenu političkog statusa Rusije u 18. i 20. vijeku; drugo, jačanje ekonomskih veza sa stranim državama; treće, proširenje obrazovnih i kulturnih kontakata sa inostranstvom.

Naravno, ovi procesi nisu identični, jer su se tokom dva vijeka dogodile kvalitativne promjene. Međutim, na osnovu prethodnog iskustva, neki savremeni zadaci u kulturološkim studijama i lingvistici: njihovo proučavanje i razumevanje omogućava predviđanje razvoja kulturnih kontakata u savremenim uslovima, procenu uticaja kulturnih pozajmljenica na jezik naroda - recipijenta, praćenje mehanizama prodora strane kulture i njegov uticaj na Ruse na mentalnom nivou. U praksi se uz pomoć ovakvih studija može riješiti pitanje da li procese posuđivanja treba administrativno regulirati kako bi se očuvala čistoća nacionalne kulture, ili je kultura koja se ogleda u jeziku sposobna za samoregulaciju, zasnovano na akumuliranom iskustvu i kulturnim tradicijama.

U kontekstu globalizacije, oštro se postavljaju pitanja samoidentifikacije kultura, kako sačuvati nacionalni identitet, a ne svesti dostignuća pojedinih kultura na jedinstvenu univerzalno nivelirajuću monokulturu. Ključ za njihovo rješavanje je proučavanje mentalnih mehanizama koji se ogledaju u jeziku nacije, kao i proučavanje prirode formiranja nacionalnog karaktera, stepena njegove stabilnosti, koji se može pratiti u jezičkim transformacijama, budući da se naše ideje o svijetu oko nas u velikoj mjeri izražavaju jezičkim sredstvima.

Na osnovu činjenice da se istorija ponavlja, opis kulturne i jezičke slike koja se razvila u petrovskom periodu pomoći će da se shvati dalji razvoj situacije u savremenim uslovima.

stepen razvijenosti. Tema istraživanja zahtijevala je pozivanje na fundamentalne radove stranih i domaćih naučnika koji najpotpunije odražavaju savremene pristupe proučavanju jezičnog posuđivanja. Problem stranog posuđivanja, koji je postao predmet istraživanja krajem 19. stoljeća, temeljno je proučavan u lingvistici. Strane pozajmice razmatrane su s obzirom na njihovo porijeklo, stepen razvijenosti, obim upotrebe i stilsku obojenost, razloge zaduživanja. U. Weinreich, B. Gavranek proučavali su strani vokabular sa stanovišta vanjskih i unutrašnjih razloga posuđivanja. Zauzvrat, V. V. Veselitsky, Ya. K. Grot, I. I. Ogienko, posvetili su svoje radove proučavanju ovog sloja vokabulara na osnovu izvora i recepta posuđivanja. U istom duhu, fokusirajući se na "vodeći utjecaj", radili su E. E. Birzhakova, L. A. Voinova, L. L. Kutina. Sfere posuđivanja i njihovo funkcioniranje u jeziku primatelja proučavali su V. V. Vinogradov i F. P. Filin. V. V. Vinogradov, D. S. Lotte, L. P. Yakubinsky bavili su se pitanjima prilagođavanja posuđenica prema fonomorfološkoj osobini i pitanjima stabilnosti. Probleme društvene uslovljenosti pozajmljivanja proučavali su R. A. Budagov, Yu. D. Desheriev, A. D. Schweitzer. Radovi Yu. S. Sorokina posvećeni su problemu uslova zaduživanja, a radovi V. M. Aristove posvećeni su fazama evolucije posuđivanja.

Problem jezičnog posuđivanja kao činjenice kulture nije dovoljno proučavan u filozofiji i kulturološkim studijama. Međutim, ove nauke su definisale takve koncepte kao " nacionalni karakter», « modalna ličnost“, “mentalitet”, koji je povezan sa identifikacijom nadindividualnih nacionalnih karakteristika. Sa stanovišta ovih koncepata razmatraju se posuđenice s kraja 17. - prve trećine 18. stoljeća. u sadašnjem radu. Njemački naučnik W. von Humboldt prvi put je govorio o nacionalnom karakteru koji formira svjetonazor nacije, koji se ogleda u njenom jeziku i time stvara njenu jedinstvenu originalnost, zasnovanu na ranijim proučavanjima „duha naroda“ od strane I. Herder i G. Hegel.

Sljedbenici W. von Humboldta, Amerikanci E. Sapir i B. Whorf, nastavljajući svoja istraživanja o odnosu između jezika i mišljenja, stvorili su teoriju lingvističke relativnosti, prema kojoj jezik određuje prirodu kognitivne aktivnosti i formira pogled na svijet. .

Dugo su se naučnici raspravljali oko toga da li postoji neka vrsta " nacionalni karakter“, koji ujedinjuje etničke grupe i služi kao sredstvo njihove identifikacije. Na ovog trenutka Zahvaljujući radu etnologa, psihologa, sociologa, kulturologa, lingvista, opšte je priznato postojanje nacionalnih karakteristika, koje predstavljaju spoj karakternih osobina karakterističnih samo za određeni narod. To se očituje u određenim normama i oblicima reakcije na okolni svijet, kao iu normama ponašanja i aktivnosti.

U psihološkoj antropologiji veliki doprinos razvoju ove problematike dale su ideje američkog lingviste, etnologa i antropologa R. Benedikta. Teorija nacionalnog karaktera kao skupa modalnih (statistički dominantnih) osobina odrasle ličnosti razvijena je u radovima E. Durkheima, A. Inkelsa, D. Levinsona.

U proučavanju mentaliteta velika pažnja se poklanja problemu mentaliteta društva. Ovim pitanjem bavili su se V. Wundt, G. Lebon, B. S. Gershunsky, T. G. Grushevitskaya. Mentalitet društva ili, prema definiciji G. Le Bona, duša rase je " zbir opštih psiholoških karakteristika". Po njegovom mišljenju, moralne i intelektualne karakteristike, čija ukupnost izražava dušu naroda, su sinteza sve njegove prošlosti, naslijeđe svih njegovih predaka i motiva njegovog ponašanja. Ovaj skup čini srednji tip, koji omogućava definisanje ljudi. Kada se primjenjuju na jednog pojedinca, karakteristike koje karakteriziraju "dušu" mogu biti nedovoljne, a ponekad i netačne; ali kada se primjenjuju na većinu pojedinaca poznatog naroda, oni daju prilično istinitu sliku.

Važan sloj literature su istraživanja na temu " Ruska nacionalna ličnost“, koji su zasnovani na djelima N. A. Berdjajeva, S. N. Bulgakova, B. P. Višeslavceva, I. A. Iljina, D. S. Lihačova, P. A. Sorokina, G. P. Fedotova, S. L. Franka, „Evroazijci”. Najnovija dostignuća u ovom pravcu sa stanovišta lingvokulturologije izvršili su N. D. Arutjunova, V. V. Vorobyov, V. A. Maslova, Yu. S. Stepanov, V. N. Telia.

Unatoč činjenici da su problemi posuđivanja, problemi kulture povezani s posuđivanjem i problem nacionalnog karaktera dobro obrađeni u literaturi, međusobni utjecaj jezičnog posuđivanja i kulture sa stanovišta nacionalnog karaktera ruskog naroda ljudi, kao slabo proučavana oblast kulturoloških studija, zahtevali su dalji naučni razvoj zasnovan na metodama lingvokulturologije.

Problem ovog istraživanja je da se utvrdi koliko su nacionalne karakterne osobine koje se ogledaju u osnovnim jezičkim konstantama otporne na uticaj stranih pozajmljenica na prekretnicama istorije.

Predmet istraživanja je odnos i interakcija kulture i jezika u procesu njihovog istorijskog razvoja.

Predmet proučavanja su jezičke posudbe iz zapadnoevropskih jezika u ruski u različitim oblastima javnog života u Rusiji krajem 17. - prve trećine 18. stoljeća sa stanovišta ruskog nacionalnog karaktera.

Hronološki okvir rada obuhvata period od kraja 17. do prve trećine 18. veka.

To je zbog činjenice da su strani kontakti donijeli ne samo kulturna, već i jezična posuđivanja, koja su kasnije utjecala na formiranje ruskog književnog jezika.

Krajem 17. - prve trećine 18. vijeka štampani izvori su uglavnom bili službeni dokumenti. Ali u to vrijeme rođena su prva umjetnička djela, čiji su autori bili F. Prokopovich, V. K. Trediakovsky, princ. P. A. Tolstoja, kao i prve novinarske publikacije („Zvonce“). Pokušali su da se sistematiziraju i opišu gramatičke norme jezika (V. Burtsev, M. Grek, M. Smotrytsky). Dakle, možemo govoriti o početku formiranja ruskog književnog jezika krajem 17. - prvoj trećini 18. vijeka.

Cilj rada je razmotriti posuđivanje leksičkih jedinica u ruski jezik iz zapadnoevropskih jezika u doba početka formiranja ruskog književnog jezika (kraj 17. - prva trećina 18. vijeka) od sa stanovišta ruskog nacionalnog karaktera, izraženog u osnovnim lingvokulturama jezika recipijenta, utvrditi njihovu ulogu u sistemu jezičkih konstanti i učešće u paremiološkom fondu i frazeološkom korpusu ruskog jezika.

Implementacija ovog cilja zahtijeva dosljedno rješavanje sljedećih glavnih zadataka:

1. utvrđivanje osnovnih jezičkih kultura nacionalne kulture, koje su osnova za očuvanje nacionalnog karaktera;

2. uspostavljanje odnosa između karaktera naroda i asimilacije jezičnih pozajmljenica u jeziku primaoca;

3. utvrđivanje mjesta jezičkog posuđivanja u lingvokulturološkom polju jezika.

Metodološke osnove studije. Metodološka osnova studije je sistematski pristup razmatranju humanitarnih objekata, čije su glavne odredbe razvijene u fundamentalnim radovima autora kao što su W. von Humboldt, E. Sapir, D. S. Likhachev, P. A. Sorokin, N. D. Arutjunova, V. V. Vorobyov, Yu. S. Stepanov, V. N. Teliya.

Proučavanje jezičkih pozajmljenica sa stajališta nacionalnog karaktera zahtijevalo je interdisciplinarni pristup problemu, što je zauzvrat dovelo do primjene analitičke metode osnovana u kulturološkim studijama, lingvistici, istoriji.

Da bi se rekreirala kulturno-istorijska situacija s kraja XVII - početka XVIII, koristi se istorijska metoda, zasnovana na djelima V. O. Klyuchevsky, E. V. Anisimov, P. N. Berkov, V. I. Buganov, A. M. Panchenko, L. A. Chernoy.

U radu je korištena metoda lingvokulturološkog polja, koja omogućava holistički pogled na leksičke jedinice u zbiru njihovog jezičkog i ekstralingvističkog sadržaja. Prilikom opisivanja odnosa jezika i kulture bilo je potrebno izdvojiti lingvokulturu - međurazinsku cjelinu koja je simbioza ekstralingvističkog i jezičkog sadržaja posuđene realije.

U radu se koristi metod kontinuiranog uzorkovanja iz etimološkog rječnika M. Fasmera, uz pomoć kojeg se bira korpus riječi koji odgovara datoj periodizaciji. Zahvaljujući ovoj metodi, identifikovane su leksičke jedinice koje odgovaraju ciljevima ovog istraživanja.

Metodom analize rječničkih definicija utvrđuje se mjesto posuđenih stranojezičkih leksičkih jedinica u lingvokulturološkim poljima.

Naučna novina istraživanja je sljedeća:

1. Provedena je analiza i kulturološka interpretacija konceptualnog niza: “kultura”, “jezik”, “ nacionalni karakter", "mentalitet".

2. Metode lingvokulturologije prvi put se primjenjuju na razmatranje istorijskog jezičkog materijala petrovskog doba (pozajmljenice s kraja 17. - prve trećine 18. stoljeća).

3. Izdvajaju se jezičke kulture koje su suštinski značajne za ruski nacionalni karakter: vera, sudbina, zajednica, moć.

4. Analiza jezičkog posuđivanja provedena je sa stanovišta kvalitativnih osobina ruskog nacionalnog karaktera, kao što su sabornost, želja za slobodom i samostalnošću u organskoj kombinaciji sa željom za snažnom autokratskom državom, duhovnost kao traženje za Apsolut, dvostruku vjeru.

Za odbranu se daju sljedeće odredbe:

1. Lingvokultura kao jezgro lingvokulturološkog polja ima veliki značaj u sveobuhvatnom proučavanju kulture u sprezi s jezikom, jer odražava ne samo jezičke, već i ekstralingvističke procese, pojave, kulturno-istorijske karakteristike, što nam omogućava da istražimo nacionalnog karaktera posebno i kulture naroda u cjelini metodom isticanja kulturološki specifičnih lingvokulturoloških polja.

2. Osobine pravoslavnog mišljenja o ličnosti u 17. - 18. veku. ogledaju se u specifičnom odnosu prema sociokulturnim aspektima, kao što su vlast, pravo, društvo, što je ograničavalo uticaj zapadnih pozajmljenica na ruski jezik i kulturu uopšte.

3. kulturni sistemi imaju relativnu stabilnost: jezičke posuđenice zauzimaju periferno mjesto u jezičkim i kulturnim poljima koja odražavaju mentalitet naroda, što ne dovodi do bitnije promjene u arhetipovima nacionalnog karaktera.

4. Pozajmljenice se pojavljuju u jeziku primaocu kao idiomi, međutim, posuđenice nisu uključene u paremiološki fond jezika, što ukazuje na njihov ograničeni uticaj na stereotipe narodne svijesti.

Teorijski značaj studije je u tome što sistematizuje i generalizuje konceptualni aparat kulturne lingvistike, a time i kulturologije uopšte; pokazuje efikasnost terenske lingvokulturološke metode za proučavanje nacionalne kulture i jezika koji joj služi; značajan doprinos je dat razvoju sveobuhvatnog proučavanja kulture ruskog naroda uključivanjem konceptualnog aparata istorije, etnografije, kulturologije, filozofije i lingvistike.

Praktični značaj studije.

Ovaj rad može poslužiti kao izvor informacija specifične za zemlju za proširenje znanja u procesu proučavanja kulture Rusije, kao i priručnik o interkulturalnoj komunikaciji, koji objašnjava kulturne karakteristike Rusi ljudi. Moguće ga je koristiti u praksi i teoriji prevođenja za adekvatniji izbor leksičkih jedinica u prenošenju kulturološki specifičnih riječi. Takođe, rezultati studije mogu se koristiti u okviru univerzitetske obuke „Kulturologija“. Studija može biti od interesa za širok spektar humanitarnih stručnjaka.

Apromacija rada. Glavni rezultati istraživanja predstavljeni su u obliku izvještaja i izvještaja na naučnim konferencijama: međunarodnim („Jezik i kultura“, Tomsk, 2003), sveruskim (“ Nauka i obrazovanje”, Belovo, 2003), regionalni (“I Naučni skup diplomirani studenti i aplikanti KemGAKI ", Kemerovo, 2002)" Metodologija i metode humanitarnih i društvenih istraživanja“, Kemerovo, 2003).

Disertacija je u cijelosti razmatrana na Odsjeku za kulturologiju i istoriju umjetnosti KemGAKI-ja.

Struktura istraživanja: Rad se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka, bibliografije i dodatka.

Zaključak disertacije na temu "Teorija i istorija kulture", Gromova, Olga Gennadievna

Proučavanja pitanja zašto je, uz svo obilje pozajmljenica koje su karakteristične za kritična povijesna razdoblja, uključujući i ona koja su pala u doba reformi koje je provodio Petar Veliki, samo mali dio njih asimiliran u jezik, pokazao je bliska veza između nacionalnog karaktera i jezika nacije.Prema definicijama domaćih i zapadnih lingvista i kulturologa, jezik je izraz nacionalnog mentaliteta, a samim tim i nacionalne kulture kao određene vizije. Do sada su naučnici došli do zaključka da postoji “ na nacionalnom karakteru” (ili mentalitet), što je osebujna kombinacija nacionalnih i nacionalnih karakteristika karakterističnih samo za jedan narod, manifestirana kao određene norme i oblici reakcije na svijet oko sebe, kao i norme ponašanja i aktivnosti. Život, specifične istorijske situacije, tradicije čine određeni kulturni oreol zahvaljujući kojem razlikujemo pripadnost ljudi različitim nacijama.Jezik ispoljava etničku samosvijest, odnosno predstavu naroda o sebi. Uprkos činjenici da nacionalni karakter jednog etnosa čini mentalitet pojedinaca, predstavnici ove etničke grupe, postoji određena "slika o nama" koja se ne svodi na zbir individualnih svesti. Predstavlja se u literaturi, mitovima, legendama, umjetničkim djelima, u medijima i sredstvo je samoodređenja etnosne jedinice jezičkog i vanjezičkog plana sadržaja. Lingvokulturema kao jezgro lingokulturnih fol- 1 4 8 -

Logičko polje je od velikog značaja u složenom razvoju jezika u sprezi sa kulturom, jer odražava ne samo jezičke, već i ekstralingvističke procese, pojave, kulturno-istorijska obeležja, što nam omogućava da istražujemo posebno nacionalni karakter i kulturu. naroda u cjelini metodom identifikacije kulturološki specifičnih lingvokulturoloških polja Jezičke kulture koje imaju zajedničko nepromjenjivo značenje u određenoj kulturnoj sferi čine lingvokulturološko polje. Posuđena leksička jedinica, jednom u takvom polju, modificira se prema svojim zahtjevima (semantika, odnosi sinonimije/antonimije, stilsko obojenje), a istovremeno unosi elemente „vanzemaljske” slike svijeta. Istraživanja su pokazala da leksičke posuđenice koje su ušle u osnovno lingvokulturološko područje u njemu zauzimaju periferno mjesto (npr. sudbina - bogatstvo; sloboda - revolucija) i da se ne odražavaju u paremiološkom fondu jezika, što je odraz način života, moralni i etički kodeks, istorijski akumulirano iskustvo datog naroda, bez obzira na recept posuđivanja. Međutim, pozajmice se obično odražavaju u jeziku primaocu kao idiomi, što ukazuje na njihovu ukorijenjenost kako u jeziku tako i u svijesti ljudi, zbog činjenice da postaju glasnogovornici određenih stereotipa i kulturnih stavova koji su postali dio života naroda. Može se reći da pozajmljivanje ne uništava arhetipove kulture i samo kao rezultat sistematskog jednosmjernog utjecaja može utjecati na karakter ljudi. To potvrđuje i činjenica da se pozajmljivanje, bez obzira na godine starosti, ne ogleda u poslovicama i izrekama datog naroda, koje su svojevrsno ogledalo autohtonog načina života nacije. karakter naroda, čija je osnova

Rusko pravoslavlje kao poseban sinkretički oblik paganskih vjerovanja i kršćanstva. Najvažnije dominante ruskog nacionalnog karaktera su: religioznost, katoličnost, univerzalna odzivnost, želja za višim oblicima iskustva, polarizacija duše, što potvrđuje i analiza ovih frekvencijskih rječnika kao najčešćih riječi koje se koriste u Ruski jezik Kultura je dinamičan fenomen, ali povezan sa sistemom stereotipa (nacionalnog karaktera) naroda. Dakle, posuđivanje nije mehaničko kopiranje tuđeg rječnika. U jeziku recipijentu posuđena riječ doživljava transformaciju značenja, zbrku hijerarhije značenja, promjenu nijansi značenja riječi. Najznačajnije vrijednosne orijentacije nacije formiraju ogromna semantička polja prema « zakon sinonimne privlačnosti“, uključujući, između ostalog, strane posuđenice za razlikovanje značenja od nijansi značenja. Za rusku nacionalnu kulturu značajne konstante oko kojih se formiraju lingvokulturološka polja, koja uključuju i posuđene leksičke jedinice, su lingvokultureme „duša, vjera, sloboda, moć, sudbina“. Temeljna razlika u „korijenima“ zapadnoevropske i ruske kulture je i jedna od glavnih je religijska razlika – ona je ograničila uticaj zapadnih pozajmljenica na ruski jezik i kulturu uopšte. Na bilo kom jeziku, uključujući ruski, postoje jezičke konstante, osnovni koncepti koji definišu originalnost i posebnost nacionalne kulture (npr. pravoslavlje, duhovnost). Posebnosti pravoslavnog mišljenja ogledaju se ne samo u činjenici da svi osnovni pojmovi (vjera, pravoslavlje, Bog) imaju slovensku etimologiju, već i u specifičnosti odnosa prema sociokulturnim aspektima, kao što su vlast, pravo, društvo. A. Ja. Gurevich smatra jezik i religiju glavnim, cementirajućim mentalnim snagama. Stoga je ključ očuvanja nacionalnog mentaliteta

neprikosnovenost verskih tradicija i onih osnovnih jezičkih kultura koje ih izražavaju.Dvojnost, antinomija ruske kulture ispoljava se u ukupnosti dve kulture od kojih se, po szpgi, sastoji: jedna - narodna, prirodno-paganska ostaje praktično nepromenjen u svojim moralno-etičkim vrednostima, drugi – spoljašnji – odražava naučno-tehnološki napredak, promenu društveno-političke situacije popunjavanjem rečnika jezika stranim pozajmicama.Rezultati rada pokazali su da nacionalni karakter ljudi, ili, drugim riječima, njihovi kulturni mentalni stavovi, je općenito, iu određenoj mjeri, jezik naroda. U smislu da ne dopušta da posuđenice unište lingvokulturološke konstante nacije, dodijeljujući im periferne pozicije u svijesti i jeziku.

Spisak referenci za istraživanje disertacije kandidat kulturoloških studija Gromova, Olga Gennadievna, 2004

1. Aleksejev A. A. O pitanju društvene diferencijacije ruskog jezika XVIII veka. str. 22-44 // Jezik i društvo. Odraz društvenih procesa u vokabularu. međuuniverzitetska. naučnim zbirka: Izdavačka kuća Sarat. un-ta, 1986.

2. Alpatov M. A. Ruska istorijska misao i Zapadna Evropa (XVIII - prva polovina XIX veka). M.: Nauka, 1985. - 270 str.

3. Anisimov E.V. Vrijeme Petrovih reformi. JI.: Lenizdat, 1989. - 496 e., ilustr.

4. Aristova V. M. Englesko-ruski jezički kontakti (anglicizmi u ruskom): Monografija. L.: Izdavačka kuća Lenjingrad. un-ta, 1978. - 150 str.

5. Arutjunov S. A. Narodi i kulture: razvoj i interakcija. M.: Nauka, 1989.-247 str.

6. Arutjunova N. D. Jezik i ljudski svijet. 2. izdanje, rev. - M.: Jezici ruske kulture, 1999. -1 - XV, 896 str.

7. Arutyunyan Yu. V. et al. Ethnosociology: Udžbenik za univerzitete / Yu. V. Arutyunyan, L. M. Drobizheva, A. A. Susokolov. M.: Aspect Press, 1998. -271 str. - (Program " Više obrazovanje»)

8. Askoldov A. S. Pojam i riječ.//Ruska književnost. Od teorije književnosti do strukture teksta. Antologija. Ed. prof. V. P. Neroznaka. -M.: Academia, 1997. S. 267 - 279.

9. Belinski V. G. Pogled na rusku književnost. M.: Sovremennik, 1988. - 653 str. - 1521 Z. Berdjajev N. A. Ruska ideja. Glavni problemi ruske misli 19. veka na početku 20. veka. - M.: CJSC "Svarog i K", 1997. - 541 str.

10. Berdjajev N. Sudbina Rusije. - M.: Sovjetski pisac, 1990. - 346 str.

11. Berkov P. M. Problemi istorijskog razvoja književnosti. L.: Umetnik. litara, 1981. -495 str.

12. Bibler V. S. Od nastave nauke do logike kulture: dva filozofska uvoda u dvadeset prvi vek. - M.: Politizdat, 1990. - 413 str.

13. Birzhakova E. E., Voinova L. A., Kutina L. L. Eseji o istorijskoj leksikologiji ruskog jezika XVIII veka. (Jezički kontakti i pozajmice). Leningrad: Nauka, Leningrad, otd., 1972. - 431 str.

14. Bitsilli P. M. Nacija i jezik. //Izv. Akademija nauka SSSR-a. Ser. lit. i yaz. 1992. - V. 51. - Br. 5. - S. 72-84.

15. Bock FK Struktura društva i struktura jezika.//3arubezhnaya lingvistika. I: Per sa engleskog. /Ukupno ed. V. A. Zvegincev, N. S. Chemodanova. M.: Ed. Progress group, 1999. - S. 115 - 129.

16. Bondarenko S. V. Mesto stranog vokabulara u ruskom kulturnom prostoru.// Kulturologija u teorijskim i primenjenim dimenzijama: Zbornik radova naučnih i praktičnih. Seminar / Ed. G. N. Minenko. Kemerovo; M., 2001. - S. 72-76.

17. Bromstein G. I. Antiklerikalna poezija Lomonosova. // XVIII vek. Kolekcija. Problem. 3. M.-L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1958. - S. 65 - 91.

18. Brutyan G. A. Sapir Whorfova hipoteza. - Jerevan: Luys, 1968 - 66 str.

19. Buganov V. I. Svijet istorije: Rusija u XVII vijeku. M.: Mlada garda, 1989-318, ilustr.

20. Budagov R. A. Filozofija kulture. -M.: Misao, 1980. 304 str.

21. Bulgakov S. N. Radovi o sociologiji i teologiji: U 2 sv. T. 2. M.: Nauka, 1997. - 825 str. (Serija "Sociološko naslijeđe").

22. Buslaev F. O. Literatura: Istraživanja; Članci/ Comp., unos. st., nap. E. Afanasiev. M.: Umetnik. lit., 1990. - 512 str.

23. Weinreich U. Jednojezičnost i višejezičnost.//Strana lingvistika. III: Preveo sa engleskog, njemačkog, francuskog. /Ukupno ed. V. Yu. Rozentsveig, V. A. Zvegintseva, V. Y. Gorodetsky. M.: Ed. Progress group, 1999. - S. 7 - 43.

24. Weinreich U. Jezički kontakti. Kijev: Škola Vishcha, 1979. - 263 str.

25. Vasiliev S. A. Filozofska analiza hipoteze lingvističke relativnosti. - Kijev: Naukova dumka, 1974 134 str.

26. Vezhbitskaya A. Razumijevanje kultura kroz ključne riječi / TRANS. sa engleskog. I. D. Shmeleva. M.: Jezici slovenske kulture, 2001. - 288 str. -(Jezik. Semiotika. Kultura. Male serije).

27. Vezhbitskaya A. Language. Kultura. Spoznaja: Per. sa engleskog. Rep. ed. M. A. Krongauz, upis. Art. E. V. Paducheva. -M.: Ruski rječnici, 1997. 416 str.

28. Vereščagin E. M., Kostomarov V. G. Jezik i kultura: Lingvistička i regionalna teorija reči. M.: Ruski jezik, 1980. -320 e., ilustr.

29. Veselitsky V. V. Apstraktni vokabular u ruskom književnom jeziku 18. i ranog 19. vijeka. - M.: Nauka, 1972. - 319 str.

30. Vinogradov VV Leksikologija i leksikografija: Izb. radi. M.: Nauka, 1977.-310 str.

31. Vinogradov VV Eseji o istoriji ruskog književnog jezika XVII XIX veka. - M.: postdiplomske škole, 1982 - 528 str.

32. Vorobyov VV Lingvistika (teorija i metode): Monografija. -M.: Izdavačka kuća, RUDN, 1997 331 str.

33. Wundt V. Problemi psihologije naroda. Sankt Peterburg: Peter, 2001. - 160 str.

34. Vysheslavtsev B. P. Etika preobraženog Erosa / Entry. Art., komp. i komentari. V. V. Salova. M.: Republika, 1994. - 368. (Biblioteka etičke misli)

35. Gavranek B. Problemima miješanja jezika.//Strana lingvistika. III: Preveo sa engleskog, njemačkog, francuskog. /Ukupno ed. V. Yu. Rozentsveyga, V. A. Zvegintsev, V. Y. Gorodetsky. -M.: Ed. Grupa za napredak, 1999. S. 56 - 74.

36. Gak VG Komparativna leksikologija. (Na osnovu francuskog i ruskog jezika). -M.: Međunarodni odnosi, 1977. 264 str.

37. Galuško T.G. Dijalog kultura kao metodološka osnova interkulturalne komunikacije// Svijet jezika i interkulturalne komunikacije, Barnaul, 2001.-str. 56-59.

38. Hegel G. V. F. Sistem nauka. 4.1. Fenomenologija duha / Per. G. Shpet. - Sankt Peterburg: Nauka, 1999. - 441 str.

39. Hegel G.V.F. Works. T. 3. Enciklopedija filozofskih nauka. 3. dio Filozofija duha / Per. B. A. Fokhta. Moskva: Akademija nauka SSSR-a. Institut za filozofiju, 1956. - 371 str.

40. Georgieva T.S. Istorija ruske kulture: istorija i modernost. Proc. dodatak. Moskva: Jurajt, 1998. - 576 str.

41. Herder I. G. Izabrana djela. M.-L.: Država. Izdavačka kuća umjetnika. književnost, 1959.-389 str.

42. Gershunsky B. S. Rusija i SAD na pragu trećeg milenijuma: Stručna studija ruskog i američkog mentaliteta. -M.: Flinta, 1999. 604 str.

43. Gorshkov A.I. Istorija ruskog književnog jezika. Moskva: Viša škola, 1969 - 366 str.

44. Grushevitskaya T. G., Popkov V. D., Sadokhin A. P. Osnove interkulturalne komunikacije: Udžbenik za univerzitete / Ed. A. P. Sadohin. M.: UNITI - DANA, 2002. - 352 str.

45. Humboldt V. von Odabrani radovi o lingvistici M.: Progress, 1984 -395 str.

46. ​​Humboldt W. von Jezik i filozofija kulture. Moskva: Progres, 1985 - 449 str.

47. Gurevich A. Ya. Od istorije mentaliteta do istorijske sinteze.// Sporovi o glavnoj stvari: Rasprave o sadašnjosti i budućnosti istorijske nauke oko francuske škole Annales. -M.: 1993. S. 16 - 29.

48. Guslyarov E. “ ruski karakter» u pogledu stranaca. // Tatarski svijet. 2002. - br. 5. - S. 11.

49. Danilevsky N. Ya., Rusija i Evropa. Moskva: Knjiga, 1991. - 574 str.

50. Demin A.S. Ruska književnost druge polovine 17. i ranog 18. veka: Nove umetničke ideje o svetu, prirodi i čoveku. - M.: Nauka, 1977.-285 str.

51. Durkheim E. Individualno predstavljanje i kolektivno predstavljanje.// Sociologija. Njegov predmet, metode, svrha / Per. sa francuskog, kompilacija, pogovor i bilješke A. B. Hoffmanna. M.: Kanon, 1995. -S. 208-244.

52. Zhabina E.V. Integracija posuđenica u receptorskom jezičkom sistemu (do formulacije problema), str. 216 - 230 // Svijet jezika i interkulturalne komunikacije, Barnaul, 2001.

53. Živov V. M. Jezik i kultura Rusija XVIII veka. M.: Škola" Jezici ruske kulture“, 1996. - 591 str. u esejima i odlomcima. 4.1, 2- M.: Progres, 1964 - 465 str.

54. Iljin I. A. O pravoslavlju i katoličanstvu.// Sabrana djela: u 10 tomova. T. 2. Knj. 1/ Comp. i komentar. Yu T. Foxes. M.: Ruska knjiga, 1993. - S. 383-395.

55. Ilyin I. A. O Rusiji. M.: Studio "TRITE" " Russian Archive“, 1991. -32 str.

56. Poreklo ruske fantastike. (Pojava žanrova pripovijedanja u drevne ruske književnosti) / Ans. ed. Ya. S. Lurie. L.: Nauka, Leningrad, otd., 1970. - 594 str.

57. Istorija rečnika ruskog književnog jezika kasnog 17. i početka 19. veka. /Odgovor. ed. F. P. Filin. - M.: Nauka, 1981. - 372 str.

58. Istorija ruske prevodne fantastike: Drevna Rusija. XVIII vijek. / Ed. Y. Levina. T. 1. Proza. SPb., 1995. - 314 str.

59. Karamzin H. M. O ljubavi prema otadžbini i nacionalnom ponosu // Izabrana djela: U 2 tom. T. 2. M-JL: Izdavačka kuća „Khudozh. književnost”, 1964. S. 280 - 287.

60. Klyuchevsky V. O. O ruskoj istoriji: Zbornik / Comp., autor. predgovor i napomenu. V. V. Artemov; Ed. V. I. Butanova - M.: Prosvjeta, 1993 -576 str.

61. Kolesov VV Stari ruski književni jezik. L.: Izdavačka kuća Lenjingrad. un-ta, 1989.-296 str.

62. Kolesov VV Svet čoveka u reči drevne Rusije. L.: Izdavačka kuća Lenjingrad. un-ta, 1986. -312 str.

63. Kolshansky GV Objektivna slika svijeta u znanju i jeziku. Moskva: Nauka, 1990 - 108 str.

64. Kondakov IV O mentalitetu ruske kulture //Civilizacija i kultura. Problem. 1. Rusija i Istok: civilizacijski odnosi. M.: Institut za orijentalistiku, 1994. - 410 str.

65. Kopelev L. 3. Vanzemaljci.//Odisej. Čovek u istoriji. 1993. Slika "drugog" u kulturi. M.: Nauka, 1994. - 336 str. - S. 8 - 18.

66. Kostomarov VG Lingvistički ukus epohe. Iz zapažanja o govornoj praksi masovnih medija. Treće izdanje, rev. i dodatne Sankt Peterburg: "Zlatoust", 1999.- 320 str. (Jezik i vrijeme. Broj 1).

67. Koshman A. L. Pristupi proučavanju nacionalne ideje u modernoj zapadnoj sociologiji.// Vestnik Mosk. Univerzitet. Sociologija i političke nauke. -2002, br. 3.-S. 147-157.

68. Krysin L.P. Strane riječi u savremenom ruskom jeziku. Moskva: Nauka, 1968-208 str.

69. Krysin L.P. Ruski književni jezik na prijelazu stoljeća // Ruski govor. - 2000. - br. 1 - str. 28-40.

70. Lebon G. Psihologija gomile // Psihologija gomile - M.: Institut za psihologiju Ruske akademije nauka, Izdavačka kuća "KSP+", 1999. str. 15 - 254.

71. Lihačev D.S. Bilješke o ruskom jeziku. Ed. drugo, dodaj. M.: Sovjetska Rusija, 1984. - 64 str.

72. Lihačev D. S. Konceptosfera ruskog jezika. // Ruska književnost. Od teorije književnosti do strukture teksta. Antologija. Ed. prof. V. P. Neroznaka. M.: Academia, 1997. - S. 280 - 287.

73. Lomonosov M. V. Zbornik radova iz filologije. T. 7.// Celokupna dela. M.-L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR-a, 1952.

74. Lossky N. O. Uslovi apsolutne dobrote: Osnove etike; Karakter ruskog naroda. M.: Politizdat, 1991. - 368 str. - (B-ka etička misao).

75. Lotman Yu. M. Razgovori o ruskoj kulturi: Život i tradicija ruskog plemstva (XVIII - početak XIX vijeka) - Sankt Peterburg: Umjetnost - Sankt Peterburg, 1996. - 399 str. -5 l. ill.

76. Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Ka semiotičkoj tipologiji ruske kulture 18. stoljeća. T. 4. // Iz istorije ruske kulture: U 5 tomova. M .: Škola " Jezici ruske kulture“, 1996. - 624 str.

77. Lotte D. S. Pitanja posuđivanja i naručivanja stranih pojmova i terminskih elemenata. -M.: Nauka, 1982. 148 str.

78. Makovski M. M. Uporedni rečnik mitoloških simbola u indoevropskim jezicima: Slika sveta i svetovi slika. M.: Humanit. ed. centar VLADOS, 1996. - 416 e.: ilustr.

79. Martynova A. N. Mudrost i ljepota./LTredisl. to Sat. “Poslovice. Izreke. Zagonetke“. -M.: Sovremennik, 1986.-S. 6-17.

80. MaslovaV. A. Kulturološka lingvistika: Proc. dodatak za studente. viši udžbenik ustanove. M.: Izdavački centar "Akademija", 2001 - 208 str.

81. Mechkovskaya N. B. Socijalna lingvistika. Moskva: Nauka, 1996 - 206 str.

82. Milov L.V. Prirodno-klimatski faktor i mentalitet ruskog seljaštva.//Mentalitet i agrarni razvoj Rusije (XIX XX vek) Zbornik radova sa međunarodne konferencije. - M.: Ruska politička enciklopedija (ROSSPEN). - 1996. - S. 40 - 56.

83. Molchanov N. N. Diplomatija Petra Velikog. 3rd ed. - M.: Međunarodni odnosi, 1990. - 448 str.

84. Mylnikov A. S. Slika slovenskog svijeta: pogled iz istočne Evrope: etnogenetske legende, nagađanja, protohipoteze 16. - ranog 18. vijeka. - Sankt Peterburg: Petersburg Oriental Studies, 2000: 2. izd. - 320 s.

85. Nikiforov L. A. Rusija u sistemu evropskih sila u prvoj četvrtini 17. veka. // Rusija tokom reformi Petra I: Sat. viši / N. I. Pavlenko (glavni urednik), L. A. Nikiforov, M. Ya. Volkov. -M.: Nauka, 1973, 383 str.

86. Nikolaev S. I. Iz književne estetike petrovskog doba.// XVIII vek. Sat. 18./ Ans. ed. N. D. Kochetkova. Sankt Peterburg: Nauka, 1993. - S. 218 - 230.

87. Novikova M. Izopćenici.// Novi svijet. 1994. - br. 1. - S. 226 - 239.

88. Novi zavjet Gospod naš Isus Hrist. Kemerovo: Kemerovo, izdavačka kuća, 1990. - 382 str.

89. Pavilionis R. I. Problem značenja. M.: Misao, 1983. - 286 str.

90. Panchenko A. M. Ruska istorija i kultura: Radovi različitih godina. Sankt Peterburg: Yuna, 1999. - 520 str. 97. Panchenko A. M. Ruska kultura uoči Petrovih reformi / Ed. ed. D. S. Likhachev. Leningrad: Nauka, Leningrad, otd., 1984. -204 str.

91. Panchenko A. M. Reforma crkve i kultura petrovskog doba. // XVIII vijek: sub. članci br. 17 Sankt Peterburg: Nauka, odsjek Sankt Peterburg, 1991. - 304 str.

92. Paul G. Principi istorije jezika. Per. s njim. ed. A. A. Kholodovich. Intro. Art. S. D. Katsnelson. M.: Izd-vo inostr. književnost, 1960. - 500 str.

93. Portnov A.N. Jezik i svijest: glavne paradigme proučavanja problema u filozofiji XIX-XX vijeka. - Ivanovo, 1994. - 367 str.-159101. Potebnya A. A. Riječ i mit. M.: Izdavačka kuća Pravda, 1989. - 622 str.

94. Pryadko S. D. Jezik i kultura: kulturna komponenta značenja u lingvokulturološkom rječniku australske verzije engleskog jezika: Avtoref. dis. PhD phil. nauke. M.: Moskovski državni univerzitet. M. V. Lomonosov, 1999. - 25 str.

95. Romodonovskaya EK O promenama u žanrovskom sistemu tokom prelaska sa drevnih ruskih tradicija na modernu književnost. // XVIII vijek. Sat. 21./ Rep. ed. N. D. Kochetkova. Sankt Peterburg: Nauka, 1999. - S. 14 - 22.

96. Savitsky P. N. Evroazijstvo. / / Svijet Rusije Evroazije: Antologija / Comp.: L. I. Novikova, I. N. Sizemskaya. -M.: Viša škola, 1995. - 339 str. - (Iz istorije nacionalne duhovnosti).

97. Sapir E. Izabrani radovi iz lingvistike i kulturologije. M.: Izdavačka grupa "Progres" "Univers", 1993 - 655 str.

98. Sergejev SK Prenos sociokulturnog iskustva (do formulacije problema)// Kultura i društvo: pojava nove paradigme. Sažeci izvještaja i saopštenja Vseros. naučnim Konf., 1. dio Kemerovo, 1995. - S. 217-221.

99. Serebryakova Yu. A. Dijalog kultura u savremenom svijetu.// Kultura i društvo: pojava nove paradigme. Sažeci izvještaja i saopštenja Vseros. naučnim konf. Dio 1. Kemerovo, 1995. - S. 16 - 17

100. Silnitsky GG Rusija u potrazi za smislom. 4.1. Rusija između prošlosti i budućnosti. Smolensk, 2001. - 294 str.

101. Sitnikova D. L. Kultura kao dinamički sistem.// Definicije kulture: Sat. radovi učesnika Sveruskog seminara mladih naučnika. Tomsk: Publishing House Vol. un-ta, 1998 - br. 3. - 210 str.

102. Stennik Yu. V. Polemika o nacionalnom karakteru u časopisima 1760-1780-ih // XVIII vijek. Sat. 22/ Rev. ed. N. D. Kochetkova. Sankt Peterburg: Nauka, 2002.-str. 85-96.

103. Stepanov A. V. Istorija ruskog književnog jezika. M.: Izdavačka kuća Moskve. un-ta, ur. 4. rev. i dodatno, 1968. - 70 str.

104. Stepanov Yu. S. Constants: Rečnik ruske kulture: Izd. 2., rev. i dodatne M.: Academic Project, 2001. - 990 str.

105. Ter-Minasova S. G. Jezik i interkulturalna komunikacija: (Udžbenik) M.: Slovo / Slovo, 2000. - 624 str.

106. Tuev V.V. Fenomen engleskog kluba. Moskva: Moskovski državni univerzitet kulture, 1997. - 240 str.

107. Uspensky B. A. Izabrana djela, tom I. Semiotika historije. Semiotika kulture, 2. izd., ispravljeno. i dodatne M.: Škola "Jezici ruske kulture", 1996 - 608 str.

108. Ustjugov N.V., Čaev N.S. Ruska crkva u 17. veku. // Ruska država u XVII veku. Nove pojave u društveno-ekonomskom, političkom i kulturni život. Sat. Art. M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1961.-S. 295-329.

109. Florovsky GV O neistorijskim narodima. (Zemlja očeva i djece) // Svijet Rusije Evroazija. Anthology./ Comp. J.I. I. Novikova, I. N. Sizemskaya. - M.: Viša škola, 1995. - 339 str. - (Iz istorije nacionalne duhovnosti).

110. Frank C. JI. Ruski pogled na svet.// Frank S. JI. duhovnim osnovama društva. M.: Republika, 1992. - S. 471 - 500.

111. Khoroshkevich A. JI. Iz istorije rusko-njemačke trgovine i kulturne veze početkom 17. veka (prema izdanju rječnika Tonnija Fennea) // Međunarodni odnosi Rusije u 17.-18. stoljeću. Ekonomija, politika, kultura. Sat. Art. - M.: Nauka, 1966. - S. 35 - 57.

112. Khotinets V. Yu Etnički identitet. Sankt Peterburg: Aleteyya, 2000. - 240 str.

113. Crni JI. A. Ruska kultura prelaznog perioda od srednjeg do novog veka. Moskva: Jezici ruske kulture, 1999 - 288 e., ilustr.

114. Chinakova JI. I. Na pitanje mentaliteta ruskog naroda. //Socis. -2000.-№7,-S. 138-140.

115. Chuchin-Rusov A. E. Konvergencija kultura. M.: IChP "Master izdavačke kuće", 1997 - 40 str.

116. Shaposhnikov VN Strane riječi u modernom ruskom životu. //Ruski život. -1997. Broj 3. - S. 38 - 42.

117. Shakhmatov A. A. Zbirka članaka i materijala / Ed. Akademik S.P. Obnorsky. M.-JL: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1947. - 474 str.

118. Schweitzer AD Neki aspekti problema "jezika i kulture" u izvještavanju stranih lingvista i sociologa. // Nacionalni jezik i nacionalna kultura / Yu. D. Desheriev. -M.: Nauka, 1978.

119. Shpet GG Uvod u etničku psihologiju.// Shpet GG Works. -M.: Izdavačka kuća Pravda, 1989. S. 143-161.

120. Shulyndin B.P. Ruski mentalitet u scenarijima promjena. //Socis. 1999.-№12.-S. 50-53.

121. Yakubinsky JI. P. Nekoliko napomena o posuđivanju vokabulara.// Izabrana djela: Jezik i njegovo funkcioniranje. M.: Nauka, 1986. -S. 59-71.

123. Bauer, Raymond; Inkels, Alex; Kluckhohn, Clyde/ Kako funkcionira sovjetski sistem. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1956. P. 178.

123. Benedict R. Kultura i ličnost// Prethodna interdisciplinarna i konferencija održana pod pokroviteljstvom Wiking fonda. New York, 1943. - P. 139.

124. Ihanus J. Retički i metodološki problemi u proučavanju nacionalnog karaktera. // Dijalog i univerzalizam, Vol. 9, broj 11/12, 1999. P. 67-73.

125. Inkels A., Levenson D. J. Nacionalni karakter: proučavanje modalne ličnosti i sociokulturnih sistema// Lindzey C., Aronson E. (ur.) Priručnik socijalne psihologije. Massachusetts (Kalifornija); London; Ontario, 1969. - v. iv. -P. 428.

127. Klukhohn, Clyde. Kultura i ponašanje. New York: Free Press of Glecoe, 1961.-P. 94

127. Redfield R. Mala zajednica: gledišta za proučavanje ljudske cjeline. Uppsala & Stockholm, 1955. - P. 106.

128. Veenhoven Ruut. Da li su Rusi toliko nesretni kao što kažu? // Journal of Happiness Studies 2, 2001. P. Ill - 136. SPISAK UMETNIČKIH IZVORA

129. BH = Der Brockhause in einem Band. 6., vollständig überarbeitete undaktualisierte Aufgabe./ Red. Bearb.: Helmut Kahnt., Leipzig; Mahnheim: Brockhaus, 1994. - 1118 s.

130. BPRS = Gessen D., Stypula R. Veliki poljski ruski rječnik: U 2 vol.: Ok. 80.000 reči. 3. izdanje, rev. i dodatne -M.: Rus. jezik, 1988 -794 str.

131. KS = Kulturologija. XX vijek. Rječnik. - Sankt Peterburg: Univerzitetska knjiga, 1997.-640 str.

132. EC = Kulturologija. 20ti vijek Enciklopedija: U 2 toma Sankt Peterburg: Univerzitetska knjiga; Aletheya doo, 1998.

133. LES = Književni enciklopedijski rječnik / Pod općom. ed. V. M. Koževnikov, P. A. Nikolaev. -M.: Sovjetska enciklopedija, 1987, 752 str.

134. NRS = Rymashevskaya E. L. Njemački ruski rječnik. - M.: FirmaNIK, 1993. 832 str.

135. NFRS = Gak V. G., Ganshina K. A. Novi francuski ruski rečnik: Ok. 70.000 riječi, 200.000 trans. -M.: Rus. yaz., 1993. 1149 str.

136. PPP = Poslovice. Izreke. Zagonetke / Comp., autor predgovora. icomment. A. N. Martynova, V. V. Mitrofanova. M.: Sovremennik, 1986. - 512 str. - (Klasična biblioteka "Savremeni").

137. SŽVÂ = Dal Vladimir. Rječnikživog velikoruskog jezika: U 4 sv. M.: Terra, 1994. - 800 str.

138. SIS = Moderni rječnik strane reči: ok. 20 000 riječi Sankt Peterburg: Duet, 1994-752 str.

139. SRY = Ozhegov S. I. Rečnik ruskog jezika: Ok. 57 LLC riječi / Pod uredništvom Corr. Akademija nauka SSSR-a N. Yu. Shvedova. 18. izd., stereotip. - M.: Rus. yaz., 1986. - 797 str.

140. SSAYA = Rečnik modernog engleskog jezika: U 2 toma M: Rus. yaz., 1992.

141. SYAP = Rečnik Puškinovog jezika: u 4 toma / Odgovorni. ed. akad. Akademija nauka SSSR V. V. Vinogradov. 2. izd., dop. / Ruska akademija nauka, Institut Rus. lang. njima. V. V. Vinogradova. - M.: Azbukovnik, 2000.

142. FSRYA = Frazeološki rečnik ruskog jezika: preko 4 rečnika OOO /L. A. Voinova, V. P. Žukov, A. I. Molotkov, A. I. Fedorov: Ed. A. I. Molotkova. 4. izdanje, stereotip. -M.: Rus. yaz., 1986.-543 str.

143. FES = Filozofski enciklopedijski rječnik. M.: INFRA-M, 1999. 576 str.

144. XP = Kršćanstvo: Enciklopedijski rečnik: U 3 toma / Ed. count S.S. Averintsev i dr. M.: Velika ruska enciklopedija, 1993.

Imajte na umu gore navedeno naučni tekstovi objavljeno na recenziju i dobijeno priznanjem originalnih tekstova disertacija (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati greške vezane za nesavršenost algoritama za prepoznavanje.
Nema takvih grešaka u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.

Usložnjavanje gradskog života, rast državnog aparata, razvoj međunarodnih odnosa postavili su nove zahtjeve za obrazovanje. Stopa pismenosti u 17. veku je značajno porasla i u različitim slojevima iznosila je: među zemljoposednicima 65 odsto, trgovcima - 96, građanima - oko 40, seljacima - 15, strelcima, topnicima, kozacima - 1 odsto. U gradovima je dosta ljudi već pokušalo naučiti svoju djecu da čitaju i pišu. Ali troškovi obrazovanja nisu bili jeftini, tako da nisu svi mogli studirati. Žene i djeca u bogatim porodicama obično su ostajali nepismeni. Učitelji su bili crkvenjaci ili činovnici (koji su služili u redovima). Kao i ranije, pismenost se najčešće učila u porodici. Jedna od glavnih metoda pedagogije, kao iu 15. vijeku, bila je tjelesna kazna "šip", "gnječenje rebara", "šip". Vrlo je indikativan esej o pedagogiji „Državljanstvo dječjih običaja“ – skup pravila koja su određivala sve aspekte života djece: ponašanje u školi, za stolom, pri susretu s ljudima; odjeća, pa čak i izrazi lica. Knjige religioznog sadržaja ostale su glavna nastavna pomagala, ali je objavljeno i nekoliko svetovnih publikacija: ABC knjige Burceva (1633), Polockog (1679) i Istomina (1694), koje su bile šireg sadržaja od svojih naslova, a uključivale su i članke o dogmi. i pedagogija, rječnici itd.; abecedne knjige - rječnici stranih riječi, koji uvode filozofske koncepte, koji sadrže kratke informacije o nacionalne istorije, o antičkim filozofima i piscima, geografska građa. To su bili priručnici, priručnici, koji su već u osnovnoj školi omogućili upoznavanje sa prilično širokim spektrom problema.

U Moskvi su se pojavile srednje škole, uključujući i privatne, u kojima se učilo ne samo čitanje, pisanje, aritmetika, već i strani jezici, i neki drugi predmeti: 1621. - luteranska škola u njemačkoj četvrti, u njoj su studirali i ruski dječaci; 1640-ih - privatna škola bojara F. Rtiščeva za mlade plemiće, gdje su učili grčki i latinski, retoriku i filozofiju; 1664 - državna škola za obuku službenika Reda tajnih poslova u Zaikonospasskom manastiru; 1680 - škola pri Štampari, glavna disciplina u kojoj je bio grčki jezik itd.

Patrijarh Makarije je 1687. godine u Donskom manastiru u Moskvi otvorio prvu visokoobrazovnu ustanovu u Rusiji - Slavensko-grčko-latinsku akademiju za slobodni ljudi"svakog ranga, ranga i starosti" za obuku višeg sveštenstva i činovnika javna služba. Prvi nastavnici akademije bili su braća Likhud, Grci koji su diplomirali na Univerzitetu u Padovi u Italiji. Braća Likhud, Joaniky i Sophrony, držali su prve kurseve "prirodne filozofije" i logike u duhu aristotelizma na akademiji. Sastav učenika je bio heterogen, ovdje su studirali predstavnici različitih staleža (od sinova mladoženje i vezanog čovjeka do rođaka patrijarha i prinčeva najstarijih ruskih porodica) i nacionalnosti (Rusi, Ukrajinci, Bjelorusi, kršteni Tatari). , Moldavci, Gruzijci, Grci). Na akademiji su se predavali stari jezici (grčki i latinski), teologija, aritmetika, geometrija, astronomija, gramatika i drugi predmeti. Akademija je odigrala veliku ulogu u razvoju i prosvjetiteljstvu krajem 17. i u prvoj polovini 18. vijeka. Iz njega je u vladavini Petra 1 došao matematičar Magnitski, kasnije Lomonosov. Nakon toga, akademija je premeštena u Sergijevu lavru Svete Trojice.

Jedan od eminentne ličnosti tog doba bio je patrijarh Nikon - inteligentna, obrazovana, energična osoba izabrana je za moskovskog patrijarha 1652. godine. Strastveno se latio ispravljanja grešaka u crkvenim knjigama i običajima. Za ovaj posao naručio je učene monahe iz Grčke i sa Kijevske akademije. Kada su knjige ispravljene, patrijarh Nikon je naredio da se nove knjige pošalju u sve crkve, a stare da se odnesu i spale. Ljudi su bili uzbuđeni, jer su ljudi vjerovali da je moguće spasiti dušu samo prema starim knjigama, po kojima su se molili njihovi očevi i djedovi. Najviše od svega, narod je brinuo red da se krsti ne sa dva prsta, na šta su svi navikli, već sa tri, kao u grčkoj crkvi, gde je sačuvan drevni, ispravniji običaj.

Spor oko ispravljanja knjiga i crkvenih obrednih reformi sprovedenih po nalogu patrijarha trajao je veoma dugo. Sama ova reforma metode sile njegova implementacija dovela je do raskola. Raskol je složena društveno-religijska pojava povezana sa dubokim promjenama u svijesti ljudi. U znaku borbe za staru vjeru okupili su se svi koji su bili nezadovoljni promjenom životnih uslova: plebejski dio klera, koji je protestirao protiv rasta feudalnog ugnjetavanja crkvene elite, i dio crkvenih jerarha, koji se protivio Nikonovim promenama centralizacije; predstavnici bojarske aristokracije, nezadovoljni jačanjem autokratije (knezovi Khovanski, sestre Sokovnina - bojarina Morozova i princeza Urusova i drugi); strijelci, potisnuti u pozadinu vojnim formacijama regularnog tipa; trgovci, uplašeni porastom konkurencije. Članovi kraljevske porodice takođe su zastupali staru veru. Na čelu neistomišljenika bio je sveštenik-sveštenik Avvakum, takođe moćan i vrele naravi. U odbranu stare vere ustao je i čuveni Solovecki manastir, a tek posle sedmogodišnje opsade (1668-1676) manastir je zauzela moskovska vojska. Starovjerci su, po nalogu patrijarha, proganjani, zatvarani, kažnjavani. Što se tiče seljaštva, oni su, uglavnom, pogoršanje svog položaja povezivali sa povlačenjem od "drevne pobožnosti". Dakle, pokret starovjeraca je bio prilično masovan. Vođe starovjeraca, protojerej Avvakum i njegovi saradnici prognani su u Pustoozersk (donji tok Pečore) i proveli su 14 godina u zemljanom zatvoru, nakon čega su živi spaljeni. Od tada su se starovjerci često podvrgavali "vatrenom krštenju" - samospaljivanju kao odgovor na dolazak "Nikona - Antihrista" na svijet.

Ideologija raskola uključivala je složenu paletu ideja i zahtjeva, od propovijedanja nacionalne izolacije i neprijateljskog stava prema sekularnom znanju, do odbacivanja kmetstva s njegovim inherentnim porobljavanjem pojedinca i zadiranja države u duhovni svijet čovjeka i borbe za demokratizaciju crkve.

Raskol je postao jedan od oblika društvenog protesta masa, koje su pogoršanje svog položaja povezivale s reformom crkve. Hiljade seljaka i stanovnika naselja, poneseni strastvenim propovijedima raskolnika, pobjeglo je na sjever Pomeranije, u Povolžje, na Ural, u Sibir, gdje su osnivali starovjernička naselja. Neki od njih postoje do danas.

Potreba za revizijom svih crkvenih obreda i njihovo usklađivanje sa grčkom liturgijskom praksom uzrokovana je, prije svega, željom da se obredna praksa ruske crkve ustroji pred rastom vjerskog slobodoumlja i opadanjem autoriteta. sveštenstva. Zbližavanje sa Grčkom crkvom trebalo je da podigne prestiž ruske države na pravoslavnom istoku, a neslaganja u ruskim i grčkim crkvenim knjigama ponekad su dovodila do pravih skandala. Međutim, bilo bi pogrešno vjerovati da je sukob nastao zbog ritualnih pitanja - jednoglasnosti ili višeglasja, dvoprsta ili troprsta itd.

Iza fenomena crkvenog raskola krije se duboko istorijsko i kulturno značenje. Raskolnici su propadanje Drevne Rusije doživljavali kao nacionalnu i ličnu katastrofu, nisu razumeli zašto je stari način života loše osveštao vreme, kakva je bila potreba za radikalnim prekidom u životu ogromna zemlja, s čašću je izašao iz iskušenja previranja, i iz godine u godinu jačao. Iza kontroverze, ograničene uskim granicama, ocrtavali su se obrisi glavnog spora tog doba, spora o istorijskoj ispravnosti. Jedna strana je insistirala na beznačajnosti, druga - na veličini, na "istini" antike.

Podela je bila velika tragedija ljudi. On je unio raspoloženje iščekivanja Antihrista. Ljudi su bežali u šume, planine i pustinje, u šumama su se formirali raskolnički manastiri. Istovremeno, tragedija je za sobom povukla i izuzetan polet, čvrstinu, požrtvovanost, spremnost da se sve izdrži za vjeru i uvjerenje.

U brojnoj literaturi raskolnici se ocjenjuju kao reakcionari, konzervativci, fanatici. Takva nedvosmislenost teško da je istinita. Na primjer, u nekim aspektima protojerej Avvakum se pokazao kao veći inovator od svojih protivnika. To se prije svega tiče teorije i prakse književnog jezika. Treba razmisliti i o još jednoj ocjeni koja se pojavila u jednom od najnovijih radova, mada ne treba idealizirati raskol: vjerovatno nije sve tako jednostavno sa odnosom starovjeraca prema svemu novom, nereligioznom. Nema sumnje, za Avvakumovce su status istine imale samo „drevne“, iskonski nacionalne, zavičajne stvari... Pa ipak, sam po sebi, takav pristup tradiciji, prošlosti, još ne daje osnova za govor o inertnosti i neznanju starovjeraca. Zeznuvši, čini nam se da su u situaciji naglog loma ustaljenih društvenih normi i duhovno-ideoloških osnova, koji je obilježio čitav 17. stoljeće, upravo starovjerci, uprkos svojoj eshatološkoj suštini, čak i fanatizmu i svjetovnoj nevezanosti. , koji je zadržao kontinuitet u razvoju nacionalnog identiteta i kulture. To je bio neosporan pozitivan početak pokreta raskola.

Vremenom se starovjerac pojavio kao poseban tip ruske osobe, sa kultom rada koji se ponekad poredi sa protestantskom radnom etikom na Zapadu. A među ruskim industrijalcima bio je vrlo visok udio starovjeraca. Raskolnici su u svom društvenom životu kao osnovu uzeli instituciju zemstva sa svojom praksom sabora, skupova i izbornog samoupravljanja, čuvajući tako demokratske tradicije naroda.

Već u prvoj polovini 17. veka u Rusiji se rađa proizvodna delatnost. U drevnom području male metalurgije osnovano je nekoliko metalurških željezara Tula-Kashirsky, koje su osnovali ruski trgovci i poduzetni bojari, a obični ljudi na primer, preduzetnička aktivnost tulskog kovača Nikite Antufjeva-Demidova dovela ga je početkom 18. veka do jednog od najvećih Poslovni ljudi zemlje. Stranci su uočili originalnost trgovine u moskovskoj državi, u smislu da se odvijala u redovima, u svakom sa robom određene vrste. Takvu narudžbu su im odobrili, jer kupac "iz mnoštva homogenih stvari, postavljenih zajedno, vrlo lako može izabrati najbolju". Prema popisu iz 1695. godine u Kitai-Gorodu je bilo 72 reda, uključujući samo redove za prodaju tkanina, redova je bilo do 20. Bilo je redova: šaka, rukavica, čarapa, cipela, uho, ikona itd. Mnogi trgovci su pokušavali da svoju robu izlože na sebi pogodnijem mestu, na primer, na kapiji sopstvene kuće, ali se država, prvenstveno u fiskalne svrhe, žestoko borila protiv takve trgovine van redova. Zabranjeno je i teško kontrolno ulično cjenkanje: „ne hodaj po redovima sa bijelom ribom“ sa „ne hodaj haringe“, sa „ne hodaj bogate rolnice“. Godine 1681, za vreme vladavine Fjodora Aleksejeviča, ponovo je naznačeno: „da ljudi svih staleža ne trguju na naznačenim mestima, i od tog velikog vladara njegove riznice nije bilo nepotrebnih gubitaka i manjkavosti“. U praksi se ove zabrane uglavnom nisu poštovale: tokom 17. veka trgovina izvan redova nastavila je da se razvija. Prema jednom strancu koji je posetio Rusiju na kraju vladavine Alekseja Mihajloviča, u Moskvi je bilo „više trgovačkih radnji nego u Amsterdamu ili u bilo kojoj drugoj kneževini“.

Želja za originalnošću i zadovoljstvo inercijom razvijala se u Rusiji nekako paralelno sa određenom željom da se oponaša tuđa. Uticaj zapadnoevropskog obrazovanja proizašao je u Rusiji iz praktičnih potreba zemlje, koje nisu mogli zadovoljiti vlastitim sredstvima. Potreba je natjerala vladu da zove strance. Ali, dozivajući ih, pa čak i milujući ih, vlast je istovremeno ljubomorno štitila od njih čistotu narodnih uvjerenja i života. Međutim, poznanstvo sa strancima i dalje je bilo izvor "inovacije". Superiornost njihove kulture neodoljivo je uticala na naše pretke, a prosvetni pokret se u Rusiji manifestovao već u 16. veku. Sam Grozni nije mogao da ne oseti potrebu za obrazovanjem; obrazovanje čvrsto podržava njegov politički protivnik, princ Kurbsky. Boris Godunov nam se čini direktnim prijateljem evropske kulture. U 17. veku se pojavilo mnogo vojnih, trgovačkih i industrijskih stranaca koji su se naselili u Moskvi, uživajući velike trgovačke privilegije i ogroman ekonomski uticaj u zemlji. Moskovljani su ih bolje upoznali i tako se povećao strani uticaj. Nikada ranije Moskovljani nisu tako blisko prilazili Zapadnim Evropljanima, da su tako često usvajali razne sitnice iz svakodnevnog života, da nisu preveli toliko stranih knjiga kao u 17. veku. Dobro poznate činjenice tog vremena jasno nam govore ne samo o praktičnoj pomoći stranaca moskovskoj vladi, već i o mentalnom kulturnom uticaju zapadnih ljudi koji su se nastanili u Moskvi na moskovsko okruženje. Ovaj uticaj, koji je bio primetan već pod carem Aleksejem, sredinom 17. veka, naravno, formirao se postepeno, ne odmah, i postojao je pre cara Alekseja, pod njegovim ocem. Tipičan nosilac tuđinskih uticaja u njihovim ranim danima bio je knez Ivan Andrejevič Khvorostin (umro 1625.), „jeretik“ koji je prvo pao pod uticaj katolicizma, zatim neke ekstremne sekte, a potom se pokajao i čak postrigao u monaha. Ali ovo je bio prvi znak kulturnog proljeća. Moskva ne samo da je pazila na običaje zapadnoevropskog života, već je u 17. veku počela da se zanima i za zapadnu književnost. Međutim, sa stanovišta praktičnih potreba. U Posolskom prikazu, najobrazovanijoj instituciji tog vremena, uz političke vesti iz zapadnih novina za suverena, preveli su čitave knjige, uglavnom priručnike primenjenog znanja. Ljubav prema čitanju nesumnjivo je porasla u ruskom društvu u 17. stoljeću - o tome svjedoči obilje rukom pisanih knjiga koje su došle do nas iz tog vremena, koje sadrže kako djela moskovskog pisanja duhovne i svjetovne prirode, tako i prevedena djela. Primjećujući takve činjenice, istraživač je spreman misliti da kulturna prekretnica s početka 18. stoljeća i njena kulturna strana nipošto nije bila sasvim neočekivana novina za naše pretke.

Među novim žanrovima koji su iskazivali rast samosvijesti posebno mjesto zauzima dramaturgija. Prve pozorišne predstave odigrale su se 1672. godine u dvorskom pozorištu cara Alekseja Mihajloviča, gde su postavljane predstave zasnovane na antičkim i biblijskim temama. Osnivač ruske dramaturgije bio je S. Polocki, čije su drame (komedija Parabola o izgubljenom sinu i tragedija Kralj Nabukodonozor) pokrenule ozbiljne moralne, političke i filozofske probleme.

Kralju su se svidjele pozorišne predstave. U pozorištu na šetalištu, kralju su bili predstavljeni baleti i drame, čije su radnje posuđene iz Biblije. Ove biblijske drame su začinjene grube šale; Tako, u Holofernu, sluškinja, vidjevši glavu asirskog namjesnika koju je Judita odsjekla, kaže: "Jadnik će se, probudivši se, jako iznenaditi što su mu oduzeli glavu." Bila je to, zapravo, prva pozorišna škola u Rusiji.

1673. godine, u postavci N. Lima, Balet o Orfeju Euridiki prvi put je predstavljen na dvoru Alekseja Mihajloviča, što je označilo početak periodičnih predstava u Rusiji, nastanak ruskog baletskog pozorišta.

A po gradovima i selima šetali su umjetnici lutalice - bufani, gusljari - tekstopisci, vodiči s medvjedima. Lutkarske predstave sa učešćem Petruške bile su veoma popularne.

Izgled Kremlja primetno se promenio u 17. veku. Arhitektura ovog vremena bila je drugačija od arhitekture prethodnih vekova. Monumentalni i lakonski stil ruskih arhitekata 15. i 16. stoljeća zamijenjen je dekorativnim i slikovnim stilom 17. stoljeća. Oblici zgrada su se usložnjavali, zidovi su im bili prekriveni raznobojnim ornamentima, rezbarijama od bijelog kamena, šarama od cigle i pločicama. Ne samo palate i bogate kuće, već i crkve često su ličile na kule iz bajke. Na mnogo načina nova arhitektura odražavao popularnu ideju idealne, nebeske ljepote, harmonije svijeta. Međutim, stara i nova arhitektura bile su neraskidivo povezane, jer su se građevine iz 17. veka i prethodnih vekova dobro slagale.

Tokom intervencije početkom 17. veka, Kremlj je mnogo stradao, a nakon oslobođenja Moskve od poljskih osvajača 1612. godine, počeli su da ga obnavljaju. Godine 1625., iznad Frolovske Strelnice - glavnog ulaza u Kremlj, uzdizao se višeslojni vrh s visokim kamenim šatorom prekrivenim pločicama. Kula je dobila veoma elegantan izgled. Njegov donji četvorougao upotpunjavao je pojas od lukova sa šarom od bijelog kamena. U lukovima su postavljene belokamene statue (glavci), a iznad arkadnog pojasa postavljeni su tornjevi, piramide, statue neobičnih životinja. Na uglovima kvarta, pozlaćene vjetrokape piramida od bijelog kamena blistale su na suncu. Na donjoj četvrti nalazila se još jedna, dvoetažna, ali manja. Imao je sat - zvona. Drugi četvorougao se pretvorio u osmougao, koji je završavao kamenim vidikovcem sa kobiličastim lukovima. Zvona zvončića postavljena su u sjenicu. Arhitektura novog završetka Frolovske kule kombinirala je karakteristike zapadnoevropske gotike i ruskog uzorka. Autori projekta šatora bili su ruski arhitekti Bažen Ogurcov i engleski časovničar Christopher Golovey. Zajedno sa Kazanskom katedralom izgrađenom na Crvenom trgu, Frolovska kula je postala spomenik oživljavanja Rusije nakon strašnih godina nemira. Godine 1658., ukazom cara Alekseja Mihajloviča, Frolovska kula je preimenovana u Spasku kulu - iznad njene kapije sa strane Crvenog trga naslikana je slika Spasitelja. Drugi su dobili nove radove Kule Kremlja. Višeslojni šatori sa platformama za stražare, krovovima od crijepa, pozlaćenim vetrokazima preko njih, promijenili su izgled moskovske tvrđave. Tridesetih godina 17. veka Bažen Ogurcov, Antip Konstantinov, Trifil Šarutin i Larion Ušakov dodali su „veoma otmene odaje“ kraljevskoj palati, nazvanoj Teremska palata, pravo remek delo ruske arhitekture 17. veka. Osnova za palatu bile su ranije građevine. Odmaknuvši se od njihovog ruba tako da je ispala široka zaobilazna terasa (ambulanta), arhitekti su podigli prva dva sprata, a iznad njih, uzmaknuvši dalje, podigli treći sprat - Gornju kulu, čiji je visoki krov bio pozlaćen. prekovremeno. Zajedno sa poglavarima katedrala, blistavo je blistala na suncu. Palata je tako dobila stepenastu, slojevitu siluetu, karakterističnu za tadašnju arhitekturu. Široko stepenište vodilo je u odaje palate, sa zlatnom rešetkom, zadivljujućom suptilnošću i elegancijom rada. Na prvom katu palate nalazile su se službene prostorije i kraljevska sapunica. Kralj je živio u drugom. U trećoj, Teremki, bila je velika sala za igru ​​kraljevske dece; u njoj se ponekad okupljala i Bojarska duma. Unutrašnjost palate bila je zasvođena i bogato ukrašena. Njegovi zidovi bili su ukrašeni rezbarenim platnima i portalima, ukrasnim pojasevima, raznobojnim pločicama. Stepenice i trijemovi koji su ga okruživali davali su još elegantniji izgled palati. Grupa kućnih crkava graničila je sa palatom, na čijem vrhu je bio sjajan niz pozlaćenih kupola. Cijeli izgled palače stvarao je prazničnu atmosferu. Još jedna zgrada Kremlja odgovarala je slikovitom načinu oblikovanja kamena u 17. veku - Poteshny Palace, koja je izgrađena kao rezidencijalne odaje I.D. Miloslavski. Za vreme cara Alekseja Mihajloviča, palata je obnovljena i od 1672. godine u njoj su se priređivale pozorišne predstave i druge dvorske zabave - "zabave", po čemu je i dobio ime - "Smešni". Suzdržaniji izgled imala je dugačka, koja se sastojala od niza odaja sa visokim stepenicama, zgrada Reda - vladinih ureda na Ivanovskom trgu. U isto vrijeme na i na Katedralnom trgu pojavila se nova zgrada. Po nalogu patrijarha Nikona, iza Uspenske katedrale podignute su nove Patrijaršijske odaje sa petokupolnom katedralom Dvanaestorice apostola. Izgled katedrale gravitirao je arhitekturi 16. vijeka. Na to je uticao ukus kupca: patrijarh Nikon nije favorizovao mnoge arhitektonske inovacije.

Do kraja 17. veka u Moskovskom Kremlju je već postojalo stotine zgrada. Katedrale i male crkve, palate i odaje, manastiri i privatne kuće, formirali su desetine trgova, ulica, uličica i ćorsokaka. Kremlj je takođe bio poznat po svojim baštama. U vrtovima su visjeli kavezi u kojima su šetale i pjevale čudne ptice. Izvanredan ruski istoričar N.V. Karamzin je moskovski Kremlj nazvao "mjesto velikih istorijskih uspomena". Zaista, koračajući ispod svodova drevnih katedrala Kremlja, diveći se veličanstvenosti njegove arhitekture, šetajući Ivanovskom trgom, ne možete a da ne osjetite dašak antike i date slobodu fantaziji. „Ne“, uzviknuo je M. Yu. Lermontov, „ni Kremlj, ni njegove zidine, ni mračni prolazi, ni njegove veličanstvene palate, nemoguće je to opisati: mora se videti... mora se osetiti sve što govore srcu i mašti!...

Uspon građanske arhitekture, koji se jasno manifestovao krajem 15. i početkom 16. veka tokom gradnje Kremlj palata, imala dostojan nastavak u 17. veku. Palate, upravne zgrade, stambene zgrade, dvorišta za goste građeni su u dosad neviđenim razmjerima. Njihov arhitektonski izgled odražavao je ne samo želju arhitekata da slijede najbolje tradicije prošlosti, već i želju za stvaranjem potpuno novih tipova zgrada, za razvojem novog stila.

Evolucijski procesi koji su se odvijali u državnom sistemu Rusije u 17. veku, slom tradicionalnog pogleda na svet, primetno povećano interesovanje za svet oko nas, žudnja za „vanjskom mudrošću“ odrazili su se na opšti karakter ruske kulture. . Promjeni su doprinijele i neobično proširene veze zemlje sa Zapadnom Evropom, kao i sa ukrajinskim i bjeloruskim zemljama (naročito nakon ponovnog ujedinjenja lijevoobalne Ukrajine i dijela Bjelorusije s Rusijom sredinom stoljeća). . Proširenje tematike slike, povećanje udjela svjetovnih, povijesnih tema, korištenje zapadnoevropskih gravura kao "uzoraka", omogućilo je umjetnicima da stvaraju bez obzira na tradiciju, da traže nove puteve u umjetnosti. Međutim, ne smijemo zaboraviti da je zlatno doba drevno rusko slikarstvo ostavio daleko iza sebe. Više nije bilo moguće ponovo se uzdići na vrh u okviru starog sistema. Ikonopisci su se našli na raskrsnici. Početak 17. vijeka obilježila je dominacija dvaju umjetničkih tokova naslijeđenih iz prethodnog doba. Jedna od njih zvala se škola "Godunovskaya", jer je većinu poznatih djela ovog smjera naručio car Boris Godunov i njegovi rođaci. Stil „Godunov” u cjelini odlikuje sklonost ka narativu, preopterećenost kompozicije detaljima, tjelesnost i materijalnost oblika, fascinacija arhitektonskim formama. Istovremeno, karakterizira ga određena orijentacija prema tradicijama velike prošlosti, prema slikama dalekog Rubljovsko-Dionizijskog vremena. Paleta boja radovi su uzdržani. U konstrukciji forme velika je uloga dodijeljena crtežu.

Drugi smjer se obično naziva škola "Stroganov". Većina ikona ovog stila povezana je s narudžbinama ugledne trgovačke porodice Stroganovs. Stroganovska škola je umjetnost minijature ikona. Nije slučajno da ona karakterne osobine najjasnije se manifestuje u radovima malih dimenzija. U Stroganovskim ikonama, s bezobrazlukom neviđenim u to vrijeme, estetski princip se afirmira, kao da zamagljuje kultnu svrhu slike. Plitak unutrašnji sadržaj ove ili one kompozicije i nedostatak bogatstva duhovnog svijeta likova zabrinjavao je umjetnike, a ljepota forme u kojoj je sve to bilo moguće uhvatiti. Pažljivo, fino pisanje, majstorstvo dorade detalja i sofisticiranog crteža, virtuozna kaligrafija linija, bogatstvo i sofisticiranost ornamentike, višebojno kolorit, najvažnije sastavni dio koji su postali zlato i srebro - to su komponente jezika majstora Stroganovske škole.

Jedan od najpoznatijih Stroganovskih umjetnika bio je Prokopy Chirin. Među njegovim rani rad odnosi se na ikonu "Nikita ratnik" (1593). Slika Nikite, koja još uvijek zadržava odjeke lirskih intonacija 15. stoljeća, već je lišena unutrašnjeg značaja. Ratna poza je izvrsno manirirana. Tanke noge u zlatnim čizmama su pomaknute i blago savijene u koljenima, zbog čega figura jedva održava ravnotežu. Glava i šake sa "proređenim" prstima deluju premale u poređenju sa masivnim torzom. Ovo nije ratnik-branilac, već sekularni dandy, a mač u njegovim rukama samo je atribut svečane odjeće.

Elementi svojevrsnog realizma, uočeni u slikarstvu Stroganovske škole, razvijeni su u radu najboljih majstora druge polovine 17. vijeka - kraljevskih ikonopisca i slikara Oružarnice. Njihov priznati šef bio je Simon Ušakov - čovjek svestranih talenata, teoretičar i praktičar slikarstva, crtanja i primijenjene umjetnosti. Godine 1667., u raspravi „Reč ljubiteljima ikonopisa“, Ušakov je izneo poglede na zadaće slikarstva koji su u suštini doveli do prekida sa tradicijom ikonopisa. Karakterističan primjer praktične implementacije Ušakovljevih estetskih materijala u ikonopisu je njegovo Trojstvo (1671). Kompozicija ove ikone reprodukuje čuveni Rubljovljev „šablon“ sa svojim glatkim kružnim ritmovima, sa orijentacijom na ravan, uprkos izrazitoj prostornosti. Ali Ushakov je, nesvjesno, uništio ovaj avion. Dubina perspektive postala je previše opipljiva, figure su oštro otkrile volumen i tjelesnost. Temeljnošću i čistoćom pisanja, uz naglašenu eleganciju i realizam detalja, sve to izaziva osjećaj akademske hladnoće, mrtvila slike. Pokušaj pisanja kao u životu pretvorio se u beživot.

Najveći integritet obilježavaju ona Ušakova djela, u kojima glavnu ulogu dodeljeno ljudskom licu. Ovdje je umjetnik mogao u potpunosti izraziti svoje razumijevanje svrhe umjetnosti. Očigledno, nije slučajno da je Ušakov toliko volio da prikazuje Spasitelja koji nije napravljen rukama. Velika razmera Hristovog lica omogućila je majstoru da pokaže kako je odlično vladao tehnikom modeliranja svetla i senki, savršeno poznavao anatomiju i bio u stanju da prenese svilenkastost kose i brade, tupost kože i izraz lica. očiju što bliže prirodi. Međutim, umjetnik je, naravno, pogriješio, vjerujući da je u stanju organski povezati elemente realističke interpretacije oblika s drevnim pravilima ikonopisa.

17. vek zaokružuje više od sedam vekova istorije drevne ruske umetnosti. Od tog vremena, starorusko ikonopis je prestao da postoji kao dominantan umetnički sistem. Staro rusko ikonopis je živo, neprocjenjivo nasljeđe koje umjetnicima daje stalni poticaj za kreativno traganje. Otvara i otvara put savremenoj umetnosti, u kojoj treba da se otelotvori mnogo toga što je založeno u duhovnom i umetničkom traganju ruskih ikonopisaca.

U ruskoj estetici 17. veka dešava se oštar preokret. Nova estetika uništava tradiciju uspostavljenu u slikarstvu u ime istine. Priče iz Svetog pisma umjetnici su koristili za stvaranje jednostavnih svakodnevnih slika. U jaroslavskoj crkvi Ilije Proroka, na zidu je prikazana scena žetve. Umjetnici nisu prikazali biblijsku legendu, već sliku uobičajenog rada seljaka. Crkvenjaci su se borili protiv sekularizacije slikarstva. Među slikarima koji su izvršavali naredbe cara i patrijarha već je bila jasno izražena želja da se pobjegne od sputavajućih pravila crkvenog ikonopisa. Koji je razlog za pojavu prvog parsuna u Rusiji. Ruski slikari su bili pozvani u Moldaviju i Gruziju, a ukrajinski i bjeloruski majstori radili su u Grčkoj. Portret ovog vremena bio je prvi sekularni žanr. U 17. veku, svi ugledni ljudi zemlje pokušali su da uhvate svoju sliku na portretu. Kraljevski ikonopisci Simon Ušakov, Fjodor Jurjev, Ivan Maksimov slikali su portrete kneza B.I. Repnin, upravnik G.P. Godunov, L.K. Naryshkin i mnogi drugi. Parsuni, kao čisto sekularni žanr, nastaju na prelazu 16. u 17. vek, dalje se razvijaju u drugoj polovini 17. veka, najbolji parsuni napisani su krajem veka (portret upravitelja V.F. Ljudkina, strica i majka Petra I - L.K. i N.K. Naryshkin). Već su ocrtali karakteristike ruskog portreta nadolazećeg veka - pažnja na unutrašnji svet portretisane osobe, o etizaciji slike, suptilnom koloritu. Za samo nekoliko decenija, novi žanr je prešao dug put - od poluikoničnog raščlanjivanja do sasvim realističnih slika.

Freska iz 17. stoljeća, koja je doživjela svoj posljednji uspon, samo se uslovno može pripisati monumentalnom slikarstvu. Skoro da nema korelacije slikovnih površina sa arhitektonskim, slike su zgnječene, prožete zamršenom ornamentikom, hagiografske kompozicije su dobile karakter žanrovske slike, obiluje folklornim elementima (dela G. Nikitina i S. Savina sa artelom, dela D. Plehanova sa artelom).

Realističke težnje u umjetnosti dovele su do formiranja novog pogleda na svijet, ali još nisu dovele do stvaranja jedinstvenog kreativna metoda. Svetla i kontroverzna ruska umetnost 17. veka veliki je umetnički fenomen koji je zaokružio osmovekovnu istoriju srednjovekovne umetnosti i približio se estetici modernog vremena.

Osvit ruske društvene misli u prvoj četvrtini 17. vijeka vezuje se za pojavu niza narativa, duhovnih i svjetovnih autora, o događajima smutnog vremena. Najpoznatija djela: "Priča" Avramija Policina, "Vremenniki" đakona Ivana Timofejeva, "Riječi" kneza Ivana Hvorostnina, "Priča" kneza Ivana Kaptjarjeva-Rostovskog. Zvanične verzije smutnih događaja sadržane su u Novom hroničaru iz 1630. godine, napisanom po nalogu patrijarha Filareta, a glavna svrha ovog rada je jačanje položaja nove dinastije Romanovih. Optužni pravac je "Život protojereja Avvakuma, koji je napisao sam". Njen autor, inspirator staroverskog pokreta, propoveda ideje antičke pobožnosti.

U 17. veku sekularna književnost je postala istaknuta pojava u ruskoj kulturi. Došlo je do značajne žanrovske diferencijacije. Transformacija hagiografskog žanra završila se pojavom priče - hagiografije. Najbolja djela ovog žanra odlikovala su se svakodnevnim realizmom: "Priča o Ulianiji Osorina, Osorinovi odredi" i drugi. Rast pismenosti privukao je u krug čitalaca provincijske plemiće, vojnike i gradjane, koji su postavljali nove zahtjeve prema književnosti. Odgovor na ove potrebe bila je pojava kućne priče, koja je u zabavnoj formi, referirajući se na svakodnevni život, pokušala da pronikne u psihologiju junaka, da se odmakne od srednjovjekovnog obrasca koji je likove dijelio na idealne junake. i apsolutni negativci. Glavne teme ovakvih dela su sukob mladih i starijih generacija, pitanje morala, čoveka sa svojim ličnim iskustvima (priča „O tuzi i nesreći“ sredinom 17. veka; „Priča o Savvi Grudtsyn", 60 godina 17. stoljeća; "Priča o Frolu Skobejevu" 1680. godine). Junaci ovih priča, trgovci i siromašni plemići-avanturisti, odbacili su patrijarhalne temelje i moralne norme prošlosti. Novi ideali su i dalje bili nejasno izraženi. U tom periodu nastala je posadska književnost, demokratska satira, koja ismijava državne i crkvene institucije, parodira sudske postupke, crkvena služba, sveto pismo, birokratija. U satiričnoj priči „O Eršu Eršoviču“ ismejan je Osetr – „veliki bojar i guverner“, plemić Lešč i bogati Som. Među građanima je već bilo dosta ljubitelja knjiga koji su za sebe prepisivali djela koja su voljela. Dobijane su čitave rukopisne knjige, koje su prodrle u seljačku sredinu. Književnost 17. stoljeća polako se oslobađala srednjovjekovne tradicije. Religiozni svjetonazor je zamijenjen realističnijom vizijom stvarnosti, providencijalizam - potragom za obrascima mirnog razvoja. Formiranje satirično-svakodnevnih i autobiografskih žanrova označilo je početak aktualnog fikcija. Pojavile su se nove oblasti književnosti - versifikacija i dramaturgija.

Dugo je vremena u moskovskoj državi sve bilo uređeno tako da se bogatila uglavnom kraljevska riznica, a oni koji su na ovaj ili onaj način služili riznici i koristili je; i nije iznenađujuće što su stranci bili iznenađeni obiljem kraljevskog blaga i istovremeno uočili krajnje siromaštvo naroda. Izgled tadašnje prestonice odgovarao je ovakvom poretku stvari. Stranac koji je u nju ulazio bio je zapanjen kontrastom, s jedne strane, pozlaćenih vrhova kremaljskih crkava i kraljevskih kula, as druge strane gomile kokošinjaca, mještana i bijednog, prljavog pogleda njihovih vlasnika. . Rus tog vremena, ako je imao blagostanje, pokušavao je da izgleda siromašniji nego što je bio, bojao se pustiti svoj novac u opticaj, kako, postavši bogat, ne bi postao predmet prokazivanja i ne bi bio podvrgnut kraljevskim sramota, nakon koje je uslijedilo oduzimanje cijelog bogatstva „za suverena“, ne računajući njegovu porodicu; pa je novac sakrio negdje u manastiru ili ga zakopao u zemlju „o kišnom danu“, držao pod ključem u škrinjama djedovim kaftanima izvezenim zlatom, samurovim kaputima, srebrnim peharima, a sam je obilazio u prljavi otrcani kaput od ovčje kože, ili jedan red grube tkanine i jeo od drvenog posuđa. Neizvjesnost u sigurnost, stalni strah od tajnih neprijatelja, strah od grmljavine, spremnog da ga udari odozgo u svakom trenutku, potisnuo je u njemu želju da poboljša svoj život, do elegantnog okruženja, do pravilnog rada, do umnog rada. Ruski čovek je živeo nasumično, sticao sredstva za život nasumično; uvijek izložen opasnosti da bude opljačkan, prevaren, izdajnički uništen, i sam se nije ustručavao upozoriti šta bi mu se moglo dogoditi, takođe je prevario, pljačkao gdje je mogao, profitirao na račun bližnjeg, zarad sredstava za njegovo uvek krhko postojanje. Od toga su se ruski ljudi razlikovali u kućnom životu po neurednosti, u poslu - po lijenosti, u odnosima s ljudima - po prijevari, prijevari i bezdušnosti.

Nacija je, kao što znate, istorijska zajednica ljudi, nastala na osnovu zajedničkog jezika, teritorija, ekonomskog života, kulture i određenih osobina mentalnog sklopa. Nacija je samosvjesna. To znači da u svom odnosu prema svijetu, u svom jeziku, narod ima posebne načine na koje ostvaruje i oslikava sebe, svoje pamćenje, svoju aktivnost. Sve se to ostvaruje u kulturi. nacionalne kulture formira se istovremeno sa procesom formiranja nacionalne samosvesti. To daje kulturi poseban nacionalni karakter. Duhovna snaga nacije, nacionalno dostojanstvo, uopšte, ideološki i stvaralački potencijal naroda, uglavnom zavisi od toga koliko su sačuvana, duboko svjesna i osjetila sva duhovna osvajanja prošlih vjekova, uzeti u njihove visine i dubine.

U 17. vijeku dolazi do jasnog izražaja društveno raslojavanje potrošnje kulture. Dok je seljačko stanovništvo i dalje zadržalo tradicionalnu kulturu, viša klasa je bila orijentisana ka Zapadu, usvojila običaje, oponašala modu evropskog plemstva. Neprivilegirani dio stanovnika velikih gradova počeo je sve jasnije osjećati potrebu za stvaranjem vlastite umjetnosti - tako se počeo oblikovati urbani folklor. IN. Ključevski je ovom prilikom primetio da od sredine 17. veka pa nadalje rusko društvo počela je djelovati „strana kultura bogata iskustvom i znanjem“, a taj zapadni utjecaj je neravnomjerno prodirao u različite segmente stanovništva, dotičući prije svega njegove gornje krugove.

1. "Čitanja i priče o istoriji Rusije" S.M. Solovjov "Pravda" 1989.

2. "Celokupan kurs predavanja o ruskoj istoriji" S.F. Platonov, Sankt Peterburg, 1992.

1668-1684

Krajem 17. vijeka

Žudnja za naukom -

1626-1686

Portretna slika ljudi, od riječi "osoba"

Portreti careva Aleksandra Mihajloviča i Fjodora Aleksejeviča, mladog careviča Petra (GII)

Biografski romani

POGLAVLJE 3

A. S. PUŠKIN: RUSKI "UNIVERZUM"

(na pitanje percepcije evropske književnosti)

Iznad je razmotreno nekoliko primjera Puškinovog dijaloga sa "tuđom" riječju koja postaje "svojom", bilo da se radi o razvoju djela Shakespearea ili Molierea, što se dogodilo u književnostima cijelog svijeta, ili Cornwalla, zaboravljenog čak i kod kuce. Međutim, to su samo djelomične manifestacije općenitijeg fenomena koji je u ruskoj književnosti nastao upravo pojavom Puškina, a koji se može označiti kao ruska „univerzalnost“. Njegovo porijeklo je ruski klasicizam XVIII stoljeća, koja je, slijedeći evropski klasicizam, bila usmjerena na oponašanje antičkih autora, ali je još više ovisila o uzorima, jer je usvajala iskustva samih evropskih klasicista. Naravno, neki privid dvostruke imitacije nalazi se i u zapadnoj književnosti, ali tamo je oponašanje novih modela, orijentiranih na antičke uzore, djelovalo prvenstveno kao epigonizam i nije imalo mnogo veze s velikim piscima. U Rusiji su, međutim, najveći pisci nosili dvostruki teret imitacije, odražavajući tako studentski period nove ruske književnosti. Puškin, koji je već u "Ruslanu i Ljudmili" nadmašio svog neposrednog učitelja V. A. Žukovskog ("Pobedničkom učeniku od poraženog učitelja" - pozdravio je veliki pesnik mladog Puškina, koji je kroz svoje prevode upoznao ruskog čitaoca sa Homerom i Pindarom, La Fontaine i Pope, Thomson i Gray, Goethe i Schiller, Burger i Uland, Southey i Byron, sa još pedesetak pisaca iz različitih zemalja i epoha, a ti prijevodi činili su glavninu njegovog stvaralaštva), savladali su imitaciju, šegrtovanje, ušli u ravnopravan dijalog sa genijima svjetske književnosti. I ovaj dijalog je obuhvatio tako širok spektar pojava u svjetskoj književnosti da je tada nastao i ukorijenio se u ruskoj književnosti fenomen ruske "univerzalnosti", odziv poetske (u širem smislu) duše na riječ - pisanu. ili usmeno, zvučalo za svakoga ili samo za elitu, u hramu, sekularnom salonu ili u polju, kolibi, na trgu ili u udubljenjima srca - u različitim zemljama, na mnogim jezicima, u različitim epohama. Tako ogromno polje dijaloga stvara književni tezaurus, specifičan za ruske pisce (i čitaoce) još od vremena Puškina (područje opšteg kulturnog tezaurusa povezanog s književnošću). Ništa manje značajan je način na koji se književne informacije koje ulaze u tezaurus izvana obrađuju kako bi postale njegov dio. Puškin je ovde takođe definisao glavni pravac.

To se jasno vidi u Puškinovom dijalogu sa Šekspirom. Duboko proučivši ovaj problem, N.V. Zakharov u svojoj monografiji "Šekspir u kreativnoj evoluciji Puškina" pribjegavao je terminu srednjeg XIX veka šekspirizam. Ali danas se u nauci pojam "šekspirizacija" mnogo češće koristi za označavanje, čini se, istog fenomena. Međutim, čini se da je istraživač sasvim u pravu u izboru riječi. Šekspirizacija znači ne samo divljenje genijalnosti engleskog dramskog pisca, već i postepeno širenje uticaja njegovog umjetničkog sistema na svjetske kulture. Ovo je jedan od principa-procesa. Principi-procesi su kategorije koje prenose ideju o formiranju, formiranju, razvoju principa književnosti, jačanju određenog trenda. Njihova imena izgrađena su na sličnoj jezičkoj osnovi, naglašavajući trenutak formiranja ili rasta određenog distinktivnog kvaliteta književnog teksta na pozadini književne paradigme (dominantnog sistema korelacija i akcenata u književnim diskursima): „psihologizacija“, „historicizacija“, „heroizacija“, „dokumentacija“ itd. e. Šekspirizacija se jasno manifestovala u zapadnoevropskoj kulturi već u XVIII vijeka, prvenstveno u predromantičkom (i u XIX veka – romantična) književnost. To je bilo karakteristično i za rusku književnost, uključujući i Puškina. Međutim, razmere afirmacije ovog principa-procesa u Rusiji ne mogu se porediti sa grandioznom Šekspirizacijom zapadne kulture. Šekspirizacija podrazumeva uvođenje slika, zapleta, umetničkih oblika Šekspirovog nasleđa u opšte kulturno nasleđe. Puškin ga ima u Borisu Godunovu, u Anđelu i u brojnim reminiscencijama.

Ali to nije glavna stvar koju je Puškin preuzeo od Shakespearea. On se, takoreći, izdigao iznad vidljivih detalja da bi dosegao nevidljivo, ali opipljivo područje “filozofije” rada velikog engleskog dramskog pisca, prešao je sa “taktike” na “strategiju” Šekspirovog umjetničkog razmišljanja i režirao čitav dijalog ruske književnosti sa Šekspirom u tom pravcu. Ovo je logično definisano konceptom "Šekspirizma". S ove tačke gledišta, rad L. N. Tolstoja, autora pogromskog članka "O Shakespeareu", pokazuje se kao jedno od najviših oličenja šekspirizma i tu nema kontradikcije: slike, zapleti, umjetničke forme Shakespearea djela (sfera šekspirizacije) podliježu Tolstojevoj kritici, ali ne i razmjera svjetonazora, ne strategije šekspirovskog umjetničkog mišljenja (sfera šekspirizma).

Stotine radova posvećeno je karakterizaciji Puškinovog književnog tezaurusa (iako takav izraz, naravno, nije korišten). Gotovo je nemoguće razmotriti ovaj problem u cjelini, a čak su i njegove najopćenitije konture, predstavljene u nedavno objavljenom iskustvu posebnog rječnika koji je uredio istaknuti puškinista V. D. Rak, zahtijevale vrlo solidan obim.

Ograničićemo se na izbor nekoliko imena pisaca, filozofa, govornika, predstavnika salonske kulture - tvoraca reči, predstavnika evropske književnosti i kulture različitih perioda, kontemplatora i ličnosti, prihvatljivih i neprihvatljivih za Puškina, pisaca različitih pravaca, sjajan, glavni, beznačajan, ponekad zaboravljen s kim je ulazio u dijalog u raznim oblicima, što će omogućiti da se vizualizuje priroda ovog dijaloga, koji je iznjedrio takvo svojstvo karakteristično za rusku književnost kao što je Ruska „univerzalnost“.

Od srednjeg vijeka do početka XVIIIveka

Villon ) Francois (1431. ili 1432. - poslije 1463.) - francuski pjesnik, najveći predstavnik predrenesanse, u kojoj je talenat spojen s divljim načinom života. U jednoj od prvih Puškinovih pjesama, "Monah" (1813), nalazi se poziv I. S. Barkovu: Hoćeš li mi pomoći, Barkov? Ovo je slobodan prijevod Boileauovih riječi o slobodoumnom pjesniku Saint-Amanu, karakterizacija koja nije previše negativna kod Puškina, koji je blizak libertinažu.

Margeret (Margeret ) Jacques (Jacob) (1560. - poslije 1612.) - francuski vojnik, služio je u trupama Henrija IV , zatim u Njemačkoj, Poljskoj. U Rusiji je bio kapetan njemačke čete pod Borisom Godunovom, kasnije prebačen u službu Lažnog Dmitrija I . Godine 1606. vratio se u Francusku, 1607. objavio je knjigu „Sadašnje stanje ruske države i Velike kneževine Moskovije, tako da se ono najzapamćenije i najtragičnije dogodilo od 1590. do septembra 1606. godine“. Ova knjiga, koja je pružila materijal za neke epizode "Borisa Godunova", nalazila se u Puškinovoj biblioteci, citirao je i Karamzin u "Istoriji ruske države". Margeret je odgajana kao lik u Borisu Godunovu (upravo njega tamo zovu "prekomorska žaba"). Grubi francuski izrazi koje je autor stavio u usta ovog lika izazvali su prigovore cenzora.

Molière , sadašnjost prezime Poquelin, Poquelin ) Jean-Baptiste (1622-1673) - najveći francuski dramaturg, glumac, režiser. U komedijama Škola muževa (1661) i Škola žena (1662) počeo je da razvija žanr klasične visoke komedije. Komedije "Tartuffe" (1664 - 1669), "Don Giovanni" (1665), "Mizantrop" (1666), "Škrtac" (1668), "Trgovac u plemstvu" (1670) postale su vrhunci njegovog dramaturgija. Mnoga imena likova koje je stvorio Moliere postala su uobičajene imenice (Tartuffe za licemjera, Don Juan za neozbiljnog ljubavnika, Harpagon za škrtca, Jourdain za običnog čovjeka koji sebe zamišlja aristokratom). U liku Alcestea ("Mizantrop") anticipirao je "prirodnog čovjeka" prosvjetitelja.

U Rusiji je Molijera igrao još za života u dvorskom pozorištu Alekseja Mihajloviča. "Doktor nehotice" prevela je princeza Sofija, Petrova starija sestra I . F. G. Volkov i A. P. Sumarokov, koji su stvorili prvo stalno rusko pozorište, oslanjali su se na Molijerove komedije u oblikovanju ukusa pozorišne publike.

Puškin se sa Molijerovim radom upoznao još prije Liceja. P. V. Annenkov, pozivajući se na svjedočenje Puškinove sestre Olge Sergejevne, napisao je: „Sergei Lvovich je podržavao sklonost čitanju kod djece i čitao je s njima odabrana djela. Kažu da je posebno maestralno prenio Moliera, kojeg je poznavao gotovo napamet... Prve pokušaje autorstva, koji se uglavnom rano manifestuju kod djece zavisne od čitanja, Puškin je pronašao, naravno, na francuskom i reagirao na utjecaj poznatog francuskog strip pisca. U Gorodoku (1814), Puškin, nabrajajući svoje omiljene pisce, naziva Molijera „divom“. Najznačajnije činjenice Puškinove privlačnosti Molijerovom djelu su njegov rad na "malim tragedijama" "Škrtavi vitez" i "Kameni gost" (1830). Sadrže gotovo direktne posudbe pojedinačnih fraza, slika, scena. sri Cleanteova primedba u Molijerovom "Škrtcu": "Ovo je ono do čega nas dovode naši očevi svojom prokletom srebroljubljem" i Albertova fraza u "Škrtnom vitezu": "To je ono što mi donosi škrtost // moga oca." Veliki fragment Kamenog gosta, gdje Don Žuan poziva statuu komandanta, vrlo je blizak analognoj sceni u Molijerovom Don Žuanu. Međutim, Puškinovo tumačenje Molijerovih zapleta bitno je drugačije: komedija se pretvara u tragediju. Kasnije u " Sto - razgovor ” Puškin je otkrio suštinu ovog sučeljavanja, upoređujući Šekspirov blizak njemu i Molijerov pristup prikazivanju ličnosti u književnosti, koji su mu strani: „Lica koja je stvorio Šekspir nisu, kao Molijerova, tipovi te i takve strasti, takav i takav porok; ali živa bića, ispunjena mnogim strastima, mnogim porocima; okolnosti razvijaju pred gledaocem svoje raznolike i mnogostrane likove. Molière ima škrtog škrtca - i ništa više; kod Shakespearea, Shylock je škrt, brz, osvetoljubiv, pun ljubavi, duhovit. Kod Molijera licemjer vuče za ženom svog dobročinitelja, licemjera; prihvata imanje na čuvanje, licemjer; traži čašu vode, licemjeru. U Shakespeareu licemjer izriče presudu s umišljenom strogošću, ali pravedno; svoju okrutnost opravdava promišljenim prosuđivanjem državnik; on zavodi nevinost snažnim, zadivljujućim sofizmima, smešnom mešavinom pobožnosti i birokratije."

Rousseau ) Jean Baptiste (1670. ili 1671. - 1741.) - francuski pjesnik, rodom iz nižih slojeva. Godine 1712. zauvijek je protjeran iz Francuske zbog klevetanja svojih književnih konkurenata. Proslavio se zbirkama "Ode" i "Psalmi", stvaranjem žanra kantate ("Kantata o Circi" itd.), epigramima. Upravo su Rusoovi epigrami privukli najveću pažnju Puškina, koji je više puta spominjao njegovo ime u svojim djelima (počevši s pjesmom "Prijatelju pjesniku", 1814: goli koraci u kovčeg Rusoa ... "). Puškin je slobodno preveo jednu od njih, pod nazivom "Epigram (imitacija francuskog)" (1814) ("Tako me je opčinila vaša žena..."). Općenito, za romantične pjesnike, Rousseau je postao oličenje epigonskog klasicizma.

Doba prosvjetiteljstva i rokokoa

Locke ) John (1632–1704) - engleski filozof. U "eksperimentu na ljudskom umu" (1690) on je tvrdio da je u osnovi svega ljudsko znanje laži iskustvo. Locke je razvio teoriju prirodnog prava i društvenog ugovora, imajući ogroman utjecaj na društveno-političku misao prosvjetiteljstva. Puškin u nacrtima VII Glava "Eugena Onjegina" imenuje Lockea u nizu prosvetitelja i antičkih pisaca, čija je dela Onjegin čitao, sudeći po knjigama koje je Tatjana pronašla u njegovoj kući.

Hume ) David (1711-1776) - engleski filozof koji je formulisao osnovne principe agnosticizma u svom Traktatu o ljudskoj prirodi (1748), negirao je objektivnu prirodu kauzalnosti. Hjum se pominje u nacrtima "Eugena Onjegina" na listi autora koje je Onjegin čitao (verovatno njegova "Istorija Engleske od osvajanja Julija Cezara do Revolucije 1688").

Saint-Pierre ) Charles Irene Castel, Abbé de (1658–1743) - francuski mislilac, član Francuske akademije (izbačen zbog nepoštovanja Luja XIV ), autora Projekta za vječni mir (1713), ukratko prepričao i komentirao J.-J. Rousseau (1760). Puškin se upoznao sa "Projektom" (u predstavljanju Rusoa) tokom perioda južnog izgnanstva i vodio rasprave o pitanju večnog mira u Orlovljevoj kući u Kišinjevu, o čijoj prirodi svedoči Puškinova beleška " Il est nemoguće...” (XII , 189–190, arb. ime "O vječnom miru", 1821).

Grecourt (Grecourt ) Jean Baptiste Joseph Vilard de (1683-1743) - francuski pjesnik, opat, predstavnik slobodoumne poezije u duhu rokokoa, prepun neozbiljnosti i svjetla u stilu. Zbog pjesme "Filotanus" (1720) osuđen je od crkve i lišen prava propovijedanja. Grecourtove pjesme objavljene su tek posthumno (1747.). Puškin je rano upoznao Grecourtovu poeziju. U Gorodoku (1815.) je zabilježio: „Odgojen od Kupidona, // Vergier, Momci s Grecourtom // sklonili su se u kut. // (Više puta izlaze // I oduzimaju san očima // pod zimsko veče" ( I, 98).

Gresse (Gresset ) Jean Baptiste Louis (Greset, 1709-1777) - francuski pjesnik, član Francuske akademije (1748). Predstavnik "lake poezije" u duhu rokokoa. Autor poetskih kratkih priča koje ismijavaju monahe. Zbog pripovijetke "Ver-Ver" (1734) o veselim avanturama papagaja odgojenog u samostanu izbačen je iz jezuitskog reda. Puškin je Gressea nazvao "šarmantnim pjevačem" ( I , 154), više puta spominjao i citirao njegova djela - "Ver-Ver"; poetska poruka "Prebivalište" (1735); komedija "Zli čovjek" (1747) - "komedija koju sam smatrao neprevodivom" ( XIII, 41).

Crebillon Sr. Crebillon ) Prosper Joliot (1674–1762) - francuski dramatičar, otac Crebillon Jr., član Francuske akademije (1731). Njegove tragedije, u kojima uzvišeno ustupa mjesto strašnom, anticipirajući prijelaz iz klasicizma u predromantizam (Atrej i Fiesta, 1707; Radamist i Zenobija, 1711), postavljene su u Sankt Peterburgu za Puškinovog života. Vjeruje se da u Puškinovim pismima Kateninu (1822) i Kuchelbeckeru (1825) postoje ironične aluzije na finale tragedije Atrej i Fiesta.

Crebillon Jr. Crebillon ) Claude-Prosper Joliot de (1707–1777) je francuski romanopisac koji je napisao djela u kojima je pad morala aristokratije prikazan u duhu rokokoa (“Greške srca i uma”, 1736; “Sofa” , 1742; itd.). Pominje Puškin (kao "Cribillon", VIII, 150, 743).

Buffler Rouvrel ( Boufflers - Rouvrel ) Marie-Charlotte, grofica de (um. 1787.) - dvorska dama dvora poljskog kralja Stanislava u Lunevilleu, jedna od najsjajnijih predstavnica stila rokoko salona, ​​blista duhovitošću, pridržavajući se epikurejskih pogleda i ne prestrog morala . Puškin to spominje u članku „O predgovoru gospodina Lemontea prevodu basni I. A. Krilova“ (1825), govoreći o francuskim klasičarima: „Šta je unelo hladan sjaj učtivosti i duhovitosti u sva dela 18. vek? Društvo M - es du Deffand, Boufflers, d'Espinay , veoma simpatične i obrazovane žene. Ali Milton i Dante nisu pisali za povoljan osmeh lepši pol».

Voltaire ) (pravo ime Marie Francois Arouet - Arouet ) (1694–1778) - francuski pisac i filozof, jedan od vođa prosvjetiteljstva. Počevši od lirike lakog, epikurejskog sadržaja, proslavio se kao pesnik (epska pesma „Henrijada“, završena 1728; herojsko-komična pesma „Bogorodica od Orleana“, 1735), dramaturg (napisao 54 dramska dela , uključujući tragediju "Edip", 1718; "Brut", 1730), prozni pisac (filozofske priče "Kandid, ili optimizam", 1759; "Nevin", 1767), autor filozofskih, istorijskih, publicističkih dela koja su ga učinila gospodar misli nekoliko generacija Evropljana. Volterova sabrana djela, objavljena 1784-1789, imala je 70 tomova.

Puškin se zaljubio u Volterova djela kao dijete, prije nego što je ušao u Licej, čega se kasnije prisjetio u stihovima ( III , 472). Proučavanje odlomaka iz Voltera bila je dio licejskog programa francuske retorike. Volter je prvi Puškinov poetski mentor. Apel „Fernijevom starcu” otvara Puškinovu najraniju (nedovršenu) pesmu „Monah” (1813): „Volter! Sultan francuskog Parnasa...// Ali daj mi samo svoju zlatnu liru,// Sa njom ću biti poznat cijelom svijetu.” Isti motivi čuju se i u nedovršenoj pesmi "Bova" (1814). U Volterovim opisima Puškin se očigledno oslanja na popularno XVIII stoljeća, poetski žanr „Volterov portret“ (kasniji takav primjer je u poruci „Plemiću“, gdje je Volter prikazan kao „sijedokosi cinik, // Umovi i modni vođa, lukav i hrabar“ ). U početku je Volter za Puškina bio pre svega „pevač ljubavi“, autor Device od Orleana, koju mladi pesnik oponaša. U pjesmi "Grad" (1815) i poetskom odlomku "San" (1816) spominje se "Candida". U "Gorodoku" Volter je okarakterisan nasuprot: "... Fernijev zli vriskač, / Prvi pjesnik u pjesnicima, / Ovdje si, sedokosi bitango!" Tokom školovanja u Liceju, Puškin je preveo tri Volterove pesme, uključujući i poznate strofe „Gospođi di Šatele“. U Ruslanu i Ljudmili, Gavrilijadi i drugim djelima ranih 1820-ih jasno se osjeća utjecaj voltaireovskog stila, energičnog, intelektualno zasićenog, zasnovanog na igri uma, kombinirajući ironiju i vrlo uvjetnu egzotiku. Puškin sebe vidi kao nasljednika Volterove tradicije. Isto važi i za njegove savremenike. Godine 1818. Katenin prvi put naziva Puškina " le jeune Monsieur Arouet "("Mladi gospodin Arouet", tj. Voltaire), tada takvo poređenje postaje uobičajeno (na primjer, kod M.F. Orlova, P.L. Yakovlev, V.I. Tumanskog, N.M. Yazykova).

U kasnijim godinama situacija se donekle mijenja. Puškin ostavlja većinu spominjanja Voltera samo u nacrtima ili pismima. Dakle, oni nestaju iz "Eugene Onegin". Napušteni su pokušaji da se prevedu The Virgin of Orleans i What Ladies Like. Puškin se distancira od svog idola mladosti, bilježi svoje zablude u vezi s prosvjetljenjem Katarinine vladavine II : "Bilo je oprostivo za Ferneyjevog filozofa veličati Tartuffeove vrline u suknji i u kruni, nije znao, nije mogao znati istinu" ( XI , 17). Zanimanje za briljantni stil Voltairea sve više zamjenjuje zanimanje za njegova historijska i filozofska djela. Dakle, radeći na "Poltavi" (1828), Puškin naširoko koristi materijale iz "Istorije Karla XII "i" Priče Rusko carstvo pod Petrom Velikim" od Voltera. Istraživači su primijetili da je i sam način pokrivanja povijesnih događaja upoređivanjem vođa - Petra kao tvorca i Charlesa kao razarača - formiran pod utjecajem Voltairea.

Dok je radio na eseju o Francuskoj revoluciji (1831), Puškin je pažljivo proučio 16 od 138 poglavlja Volterovog glavnog eseja Esej o moralu kako bi ocrtao daleku predistoriju revolucionarnih događaja. Brojna istorijska dela Voltera Puškina korišćena su u svom delu o „Istoriji Pugačova” i nedovršenoj „Povesti Petra”. Uz ličnu dozvolu cara Nikole I , Puškin je bio prva ličnost u ruskoj kulturi koja je imala pristup Volterovoj biblioteci koju je kupila Katarina II i nalazi se u Ermitažu. Ovdje je pronašao mnogo neobjavljenih materijala o Petrovoj eri.

U nedovršenom članku iz 1834. „O beznačajnosti ruske književnosti“ Puškin hvali Voltera kao filozofa i istovremeno oštro kritikuje njegovu dramaturgiju i poeziju: „Šezdeset godina je punio pozorište tragedijama, tjerao je svoja lica na prikladno i neprikladno izražavaju pravila svoje filozofije. Preplavio je Pariz šarmantnim drangulijama, u kojima je filozofija govorila općenito razumljivim i razigranim jezikom, jednom rimom i metar drugačijim od proze, a ta se lakoća činila vrhuncem poezije ”( XI , 271). VG Belinski je, analizirajući Puškinovu poeziju, otkrio jedinstvo njenog raspoloženja, koje je definisao kao laganu tugu. Ovaj zaključak baca svjetlo na Puškinovo hlađenje prema pjesniku Volteru: čim je Puškin prevladao utjecaj Volterovog poetskog stila i pronašao svoju, drugačiju intonaciju, počeo je skeptično gledati na poetsko naslijeđe Voltera, čak i njegovoj voljenoj "Djevici od Orleana", koju je sada osudio za "cinizam".

Značajno je da je jedno od poslednjih Puškinovih pojavljivanja u štampi bilo objavljivanje njegovog članka "Volter" (Journal Sovremennik, tom 3, 1836), napisanog u vezi sa objavljivanjem Volterove prepiske sa predsednikom de Brosom. Nakon što je divno ocrtao sadržaj i okarakterisao stil dopisivanja, Puškin, nakon što je citirao kratku Volterovu pesmu, koja se pojavila u objavljenim listovima, primećuje: „Priznajemo da rokoko naš zakasneli ukus: u ovih sedam stihova nalazimo više slog, više života, više misli, nego u desetak dugih francuskih pjesama napisanih u sadašnjem ukusu, gdje je misao zamijenjena iskrivljenim izrazom, jasan Volterov jezik - pompeznim jezikom Ronsarda, njegova živost - nepodnošljiva monotonija, i njegova duhovitost - arealni cinizam ili mlitava melanholija. O Volterovim životnim nedaćama, Puškin izriče, možda, najozbiljniji prigovor filozofu: "Volter, tokom svog dugog života, nikada nije znao kako da sačuva svoje dostojanstvo." I upravo ovaj primjer mu omogućava da dođe do konačnog zaključka članka, koji sadrži izuzetno duboku generalizaciju: „Šta se iz ovoga može zaključiti? Taj genije ima svoje slabosti, koje tješe prosječnost, ali rastužuju plemenita srca, podsjećajući ih na nesavršenost čovječanstva; da je pravo mjesto pisca njegova radna soba i da nas, konačno, samostalnost i samopoštovanje mogu uzdići iznad životnih sitnica i iznad sudbinskih oluja.

D'Alembert (D'Alembert ) Jean Le Ron (1717–1783) - francuski filozof, pisac i matematičar, jedan od urednika Enciklopedije (zajedno sa Didroom, od 1751), koja je ujedinila snage prosvjetiteljstva. Član Francuske akademije (1754, od 1772 - njen neizostavni sekretar). Puškin više puta spominje d'Alamberta, citira, donekle mijenjajući, njegov aforizam: "Inspiracija je potrebna u poeziji, kao i u geometriji" ( xi, 41).

Rousseau ) Jean-Jacques (1712–1778) - francuski pisac i filozof koji je imao ogroman uticaj na evropsku i rusku kulturu. Rođen u Ženevi, u porodici časovničara, iskusio je sve nedaće sudbine običnog čoveka koji je pokušavao da svoj talenat ostvari u feudalnom društvu. Rousseau nalazi podršku za svoje ideje u Parizu, među prosvjetiteljima. Po nalogu Didroa piše članke za muzički dio Enciklopedije. U raspravi "Rasprava o nauci i umjetnosti" (1750.), Ruso je prvi izrazio ideju o opasnostima civilizacije za moralni život čovječanstva. Njemu je draže prirodno stanje divljaka, stopljenih s prirodom, od položaja civiliziranih naroda, koji zahvaljujući nauci i umjetnosti postaju samo "sretni robovi". Rousseauove rasprave Rasprava o poreklu i osnovama nejednakosti među ljudima (1754.) i O društvenom ugovoru (1762.) posvećene su održavanju pravednog društvenog poretka i razvoju ideje „prirodnog čovjeka“, u kojoj je skup ideja rusoizma je završena. Rousseau - najveći predstavnik francuskog sentimentalizma, autor romana "Julia, or New Eloise" (1761) - najpopularnijeg djela u Francuskoj XVIII veka. Rousseauove inovativne pedagoške ideje, koje su činile čitavu etapu svjetske pedagogije, on je iznio u romanu Emil, ili O obrazovanju (1762). Rousseau stoji na počecima jedne od najutjecajnijih grana evropskog predromantizma. Svojom monodramom Pigmalion (1762, 1770) postavio je temelje žanru melodrame. Proganjan od strane vlasti, osuđen od crkve, Ruso je utjelovio priču svog života u "Ispovijesti" (1765-1770, objavljeno posthumno, 1782, 1789). Vođe Francuske revolucije smatrale su Rusoa svojim glasnikom. Romantičari su stvorili pravi Rusoov kult. U Rusiji je Ruso bio prilično poznat XVIII veka, njegova dela su uticala na Radiščova, Karamzina, Čaadajeva i druge ličnosti ruske kulture u inostranstvu. XVIII - XIX vijeka.

Za Puškina, Ruso je „apostol naših prava“. Dijelio je Rusoovu ideju o sretnom životu u krilu prirode, daleko od civilizacije, ideju o dubokim osjećajima običnog čovjeka, kultu prijateljstva, strasnoj odbrani slobode i jednakosti.

Puškin se rano upoznao sa Rousseauovim radom. Već u pjesmi „Mojoj sestri“ (1814) pita adresata: „Šta radiš sa srcem // Ponekad uveče? // Čitaš li Jean Jacquesa...”, što, inače, naglašava činjenicu da su Rusoova djela bila uvrštena u čitalački krug omladine tih godina. Očigledno, Puškin se već na Liceju upoznao sa romanom "Julija, ili Nova Eloiz" i, možda, sa nekim drugim delima, do sada površno. Početkom 1820-ih ponovo se okreće Rousseauu ("Razgovor o nauci i umjetnosti", "Razgovor o poreklu i temeljima nejednakosti", "Emil, ili o obrazovanju", "Ispovijest"), a posebno je ponovo pročitao projekat u svom izlaganju vječni mir Abbe Saint-Pierrea (1821) i počeo raditi na rukopisu o ideji vječnog mira. Citirajući Rusoove reči da će put u ovaj svet otvoriti „okrutna i strašna sredstva za čovečanstvo“, Puškin je primetio: „Očigledno, ova strašna sredstva o kojima je govorio su revolucije. Evo ih dolaze" XII , 189, 480). Puškin ponovo čita Rusoa na kraju njegovog južnog izgnanstva, radeći na pesmi "Cigani" i prvom poglavlju "Evgenija Onjegina".

Do 1823. godine kod Puškina je sazreo kritički stav prema nizu odredbi rusoizma, što se odrazilo u pjesmi "Cigani", koja je izrazila razočaranje u rusoovsku misao o sreći u krilu prirode, daleko od civilizacije. Razlike sa filozofom u pitanjima obrazovanja su vrlo uočljive. Ako Ruso idealizuje ovaj proces, onda Puškina zanima njegova prava strana, prvenstveno u odnosu na osobenosti obrazovanja u uslovima ruske stvarnosti. U članku „O javnom obrazovanju“ (1826.) Puškin ne imenuje Rusoa, već se suprotstavlja rusoističkoj ideji kućnog vaspitanja: „Nema čega oklijevati: po svaku cijenu privatno obrazovanje mora biti potisnuto“ ( XI , 44), za: „U Rusiji je kućno obrazovanje najnedovoljnije, najnemoralnije...“ ( XI , 44). Ove izjave bacaju svjetlo na ironično pokrivanje obrazovanja prema Rusou u "Eugenu Onjeginu": " Monsieur l'Abbe , jadni Francuz, / Da se dijete ne iscrpi, / Sve ga je u šali naučio, / Nije se zamarao strogim moralom, / Lagano grdio za šale / I izveo ga u ljetnju baštu u šetnju. Otkrivajući ironiju oko Rusoovog vaspitanja, ovde se objašnjavaju detalji poput nacionalnosti vaspitača (u nacrtu verzije - još jasnije: "Gospodin Švajcarac je veoma pametan" - VI , 215), njegovo ime (up. Abbé Saint-Pierre), način poučavanja, oblici kažnjavanja (usp. Rousseauov "metod prirodnih posljedica"), šetnje u Ljetnoj bašti (obrazovanje u krilu prirode prema Rousseauu) . Ironija, iako nije zla, prisutna je i u prikazu epizode iz Rusoove Ispovesti (Puškin je ovaj odlomak citirao na francuskom u svojim bilješkama uz roman): čistite nokte pred njim, // Elokventni ludak. // Branitelj slobode i prava // U ovom slučaju je potpuno u krivu. "Elokventni ludak" je izraz koji ne pripada Puškinu, već Volteru (u epilogu "Građanskog rata u Ženevi"). Rousseauova borba s modom proizilazila je iz njegove ideje o izvornoj dobroti čovjeka, koja je uništena tekovinama civilizacije. Puškin, koji se ponaša kao branitelj mode, prigovara kako rusoističkom tumačenju civilizacije, tako i, u još većoj mjeri, rusoističkom pogledu na čovjeka. Stanza XLVI Prvo poglavlje romana (“Ko je živio i mislio ne može // U duši ne prezirati ljude...”) posvećeno je kritici Rusoovog idealizma u razumijevanju suštine čovjeka.

Spor sa Rusoom prisutan je i u Puškinovom tumačenju zapleta o Kleopatri, kojoj se prvi put obratio 1824. Kao Yu.M.Aurelius Victor.

Međutim, u "Evgeniju Onjeginu" se pokazuje kakvu su važnu ulogu ideje i slike Rusoa imale u glavama ruskog naroda na početku. XIX veka. Onjegin i Lenski raspravljaju i razmišljaju o temama kojima je Rousseau posvetio svoje rasprave („Plemena prošlih ugovora, // Plodovi nauke, dobra i zla...“). Tatjana, koja živi čitajući romane, zaljubljena „u obmane i Ričardson i Ruso”, zamišlja sebe Juliju, a među junacima sa kojima povezuje Onjegina je i „ljubavnik Julije Volmar”. Odvojeni izrazi Tatjaninih i Onjeginovih pisama direktno sežu do "Julije, ili Nove Eloise" (usput, u Puškinovoj priči "Snježna oluja" postoji direktna naznaka da likovi sasvim svjesno koriste slova ovog romana kao primjer izjava ljubavi). Radnja "Eugena Onjegina" - konačno objašnjenje likova ("Ali ja sam dat drugom; // Biću mu veran čitav vek") - takođe seže do prekretnice Rusoovog romana. Puškin, polemišući sa idejama Rusoa, ne gubi dodir sa slikama koje je stvorio.

Helvecije (Helvecije ) Jean-Claude-Adrian (1715–1772) - francuski filozof i prosvjetitelj, jedan od Diderotovih saradnika u izdavanju Enciklopedije, autor rasprava O umu (1758), O čovjeku (1773), koje su bile popularne u Rusiji. U nacrtima Eugena Onjegina, Helvecije se navodi među filozofima koje je Onjegin čitao. U članku „Aleksandar Radiščov” (1836.) Puškin naziva Helvecijevu filozofiju „vulgarnom i besplodnom” i objašnjava: „Sada bi nam bilo neshvatljivo kako je hladan i suh Helvecije mogao postati miljenik mladih ljudi, vatrenih i osjetljivih, da mi, prema Nažalost, ne bismo znali koliko su primamljive za razvoj umova nove misli i pravila, odbačena zakonom i legendama.

Grimm ) Friedrich Melchior, baron (1723-1807) - njemački publicista, diplomata. Nastanivši se u Parizu 1748. godine, zbližio se sa prosvetiteljima i drugima. poznati ljudi. Godine 1753–1792 objavio je u 15–16 primjeraka rukom pisan list Literary, Philosophical and Critical Correspondence o vijestima iz kulturnog života Francuske (neke brojeve pisao je Diderot), čiji su pretplatnici bili krunisane ličnosti Poljske, Švedske, Rusije. Bio je dva puta u Sankt Peterburgu, dopisivao se sa Katarinom II , obavljala svoje diplomatske misije (a zatim Paul I ). Sainte-Beuve je istakao vrijednost ovog izdanja kao istorijskog izvora i istakao suptilan, prodoran um njegovog autora. Naprotiv, vaspitači o njemu gotovo ništa nisu rekli, izuzev Rusoa koji je u svojoj Ispovesti sa prezirom napisao da ga je „uhvatio kako čisti nokte specijalnom četkom“. S tim u vezi pojavile su se Puškinove ironične stihove u "Eugenu Onjeginu": "Rousseau (napomenuću u prolazu) // Nisam mogao razumjeti koliko je Grim važan // Usudio sam se očistiti nokte pred njim (... ) Možeš biti praktična osoba // I razmišljaj o ljepoti noktiju..."

Bomarše (Beaumarchais) slušaj)) Pierre-Augustin Caron de (1732–1799) - francuski pisac. Proslavio se kao tvorac komedija Seviljski berberin (1775) i Figarova ženidba (1784), koje su afirmisale dostojanstvo običnog čoveka. Puškin u pjesmama "Nataliji" (1813) i "Stranica ili petnaesta godina" (1830) spominje junake prve od njih - Rosinu, njenu starateljicu i mladog Kerubina. Beaumarchais je autor komedije-baleta u orijentalnom stilu "Tarar" (1787), na čiji je tekst Salijeri napisao istoimenu operu. U Puškinovoj maloj tragediji Mocart i Salijeri (1830), Mocart govori o njoj: „Da, Bomarše je bio tvoj prijatelj. // Ti si komponovao "Tararu" za njega, // Veličanstvena stvar. Ima jedan motiv, / stalno ga ponavljam kad sam srećan. Beaumarchais je živio burnim životom, budući da je bio časovničar, zatočenik Bastilje, učitelj Louisovih kćeri XV bez gubljenja prisustva uma u najtežim situacijama. Salieri u "Mocartu i Salijeriju" o tome kaže: "Beaumarchais // Rekao mi je: slušaj, brate Salieri, // Kako ti crne misli dolaze, // Otčepi bocu šampanjca // Ili ponovo pročitaj Figarovu ženidbu ." Bomaršeovu ocjenu daje Puškin u pjesmi "Veliku" (1830), gdje se "zajedljivi Bomarše" imenuje u rangu sa enciklopedistima i drugim slavnim ličnostima. XVIII vijeka: “Njihova mišljenja, glasine, strasti // Zaboravljeni za druge. Pogledaj: svuda oko tebe / Sve novo vrije, prijašnje uništava.

Chamfort (Chamfort ) Nicolas Sebastien Roque (1741–1794) - francuski pisac, član Francuske akademije (1781). Bilješke i aforizmi prikupljeni nakon njegove smrti uvršteni su u 4. tom njegovih djela (1795) pod naslovom Maksime i misli. Likovi i anegdote. Puškin je dobro poznavao ovu knjigu. U "Eugene Onjeginu" Chamfort je imenovan među piscima koje je Onjegin čitao (gl. VIII, strofa XXXV ). Vjerovatno je stih “Ali dani prošlosti su šale...” povezan sa Chamfortovim aforizmom: “Samo slobodni narodi imaju istoriju vrijednu pažnje. Istorija naroda porobljenih despotizmom samo je zbirka anegdota. Puškin je "tvrdi Šamfor" pripisao "demokratskim piscima" koji su pripremili Francusku revoluciju.

Govornici i pisci iz doba Francuske revolucije

Lebrun ) Pons Denis Ekushar, zvani Lebrun-Pindar (1729–1807) - francuski klasicistički pjesnik, sljedbenik Malherbea i J.-B. Ruso, autor oda („Oda Bufonu“, „Oda Volteru“, „Republikanske ode francuskom narodu“, „Nacionalne ode“ itd.), elegija, epigrama. Pristalica Francuske revolucije. Bio je dobro poznat u Rusiji (počevši od Radiščova), prevodio (Batjuškov, Vjazemski i drugi). Puškin je visoko cijenio Lebruna - "uzvišenu Galiju" ( II , 45), citirao je njegove pjesme ( XII, 279; XIV, 147).

Marat ) Jean Paul (1743-1793) - francuski revolucionar, jedan od vođa jakobinaca, izvanredan govornik. Od 1789. izdavao je list "Prijatelj naroda". Ubila ga je Charlotte Corday. Njegov brat de Boudry bio je jedan od Puškinovih nastavnika na Liceju. Puškin je, poput decembrista, imao negativan stav prema Maratu, videći u njemu oličenje elementa revolucionarnog terora. U pjesmi “Bodež” (1821) naziva ga “izdankom pobuna”, “dželatom”: “Apostol smrti umornom Hadu // Prstom je odredio žrtve, // Ali vrhovni sud ga je poslao // Ti i djevica Eumenida.” Isto - u elegiji "Andrei Chenier" (1825): "Pjevao si Maratskim popovima // Bodež i eumenis maiden!"

Mirabeau ) Honoré-Gabriel-Victor Riqueti, grof (1749-1791) - lik Velike Francuske revolucije. Godine 1789. izabran je za poslanika iz trećeg staleža Generalnih država, postao je de facto vođa revolucionara. Postao je poznat kao govornik koji je osuđivao apsolutizam. Izražavajući interese krupne buržoazije, zauzimao je sve konzervativnije pozicije, od 1790. bio je tajni agent kraljevskog dvora. Puškin je Mirabeaua smatrao vođom prve faze revolucije (postoji njegov crtež koji prikazuje Mirabeaua, pored Robespierrea i Napoleona). Po njegovom mišljenju, Mirabeau je "vatreni tribun", njegovo ime i djela (posebno memoari) spominju se u poeziji, prozi i Puškinovoj prepisci. U članku „O beznačajnosti ruske književnosti“ (1834), Puškin je primetio: „Staro društvo je zrelo za veliko uništenje. Još miran, ali već glas mladog Mirabeaua, poput daleke oluje, prigušeno tutnji iz dubina tamnica kroz koje luta... ”Ali kako je Mirabeau bio i simbol tajne izdaje za Puškinovu pratnju, Puškinov oduševljeni ton odnosi se samo na mladog Mirabeaua.

Rivarol (Rivarol) Antoine (1753-1801) - francuski pisac i publicista. S monarhijskog položaja suprotstavio se Francuskoj revoluciji i emigrirao. Postao je poznat po svojim aforizmima, koje su cijenili Puškin i Vjazemski. Dakle, u terminima „Scene iz viteških vremena“, Faust je prikazan kao izumitelj tipografije, a Puškin u zagradi bilježi: „Découvert de l „imprimerie, autre artillerie“ („Izum tipografije je vrsta artiljerije“, a ovo je Rivarolov modificirani aforizam o ideološkim razlozima Francuske revolucije: "L "imprimerie est artillerie de la pensée" ("Štampanje je artiljerija misli").

Robespierre ) Maksimilijen (1758-1794) - francuski političar, govornik, vođa jakobinaca tokom Velike Francuske revolucije. Postavši 1793. de facto šef revolucionarne vlade, borio se protiv kontrarevolucije i opozicionih revolucionarnih snaga metodama terora. Termidorijanci su ga giljotinirali. Ako je Puškin imao nedvosmisleno negativan stav prema Maratu, koji je za njega oličavao "pobunu", onda je odnos prema "nepotkupljivom" Robespierreu drugačiji. Nije slučajno što je Puškin napisao: „Peter I Robespierre i Napoleon u isto vrijeme. (Inkarnirana revolucija)." Postoji pretpostavka (iako je osporava B.V. Tomashevsky) da je Puškin dao Robespierrea, koji je on nacrtao na poleđini lista sa III i IV strofe petog poglavlja "Evgenija Onjegina", njihove vlastite karakteristike.

Chenier slušaj)) André Marie (1762–1794) - francuski pjesnik i esejista. Pozdravio je Veliku francusku revoluciju (oda "Zakletva u dvorani za igru ​​s loptom"), ali je osudio teror, ušao u liberalno-monarhistički klub Feuillants, 1791-1792. objavljivao antijakobinske članke, 1793. je bio zatvoren u zatvoru Saint-Lazare i pogubljen dva dana prije sloma jakobinske diktature. Njegova poezija, po općim tendencijama bliska predromantizmu, spaja klasičnu harmoniju forme s romantičarskim duhom slobode pojedinca. Šenijeova "Djela" objavljena tek 1819. godine, koja su uključivala ode, jambove, idile, elegije, donijela su pjesniku panevropsku slavu. Šenije je zauzeo posebno mesto u ruskoj književnosti: više od 70 pesnika se okrenulo njegovom delu, uključujući Lermontova, Feta, Brjusova, Cvetaeva, Mandeljštama. Puškin je odigrao odlučujuću ulogu u razvoju Chenijera u Rusiji. Njegov brat L. S. Puškin je primetio: „Andre Šenije, Francuz po imenu, a naravno, ne po pravcu njegovog talenta, postao je njegov pesnički idol. On je prvi u Rusiji i, čini se, čak je i u Evropi bio dostojno cijenjen. Puškin je napravio 5 prijevoda iz Chenijera („Slušaj, o Helios, zvoni srebrnim lukom“, 1823; „Ti veneš i ćutiš, tuga te proždire...“, 1824; „O mirni bogovi polja, hrastovih šuma i planina ...”, 1824; “Blizu mjesta gdje vlada zlatna Venecija...”, 1827; “Od A. Cheniera (“Veo, nahranjen jedkom krvlju”)”, 1825, konačno izdanje 1835). Puškin je napisao nekoliko Chenierovih imitacija: „Nereida” (1820., imitacija 6. fragmenta idila), „Muza” (1821., imitacija 3. fragmenta idila), „Što sam nekad bio, tako sam i sada.. .” (konačno izdanje - 1828., samostalna pjesma zasnovana na 1 fragmentu elegije, elegija XL ), „Idemo, spreman sam; gde god da ste, prijatelji ... ”(1829, zasnovan na 5. fragmentu elegija). Najupečatljivija slika samog Šenijea pojavljuje se u Puškinovoj pesmi "Andrej Šenije" (1825). U suprotnosti s drugim Puškinovim idolom - Bajronom svojom slavom („U međuvremenu, kako začuđeni svijet // gleda u Bajronovu urnu...“), Chenier se pojavljuje kao nepoznati genije („Pjevaču ljubavi, hrastovih šuma i mira / / Nosim pogrebno cvijeće. // Nepoznato zvuči lira"). Puškin se povezuje sa Šenijerom (kao u pismima ovih godina), 44 stiha pesme je zabranjena cenzurom, koja u njima vidi aluzije na rusku stvarnost, Puškin je primoran da objašnjava o ilegalnim listama ovih redova koji su se proširili, slučaj se završava uspostavljanjem tajnog nadzora nad pjesnikom 1828. godine. Chenier je jedan od izvora slike „misteriozne pjevačice“ („Razgovor knjižara s pjesnikom“, 1824; „Pesnik“, 1827; „Arion“, 1827). Šenijeova lirika je u velikoj meri odredila istaknuto mesto žanra elegije u ruskoj romantičnoj poeziji. Međutim, Puškin je naglasio: „Niko me više ne poštuje, voli ovog pesnika, ali on je pravi Grk, jedan od klasika klasika. (...) ... u njemu još nema ni kapi romantizma ”( XIII , 380 - 381), „Francuski kritičari imaju svoj koncept romantizma. (...) ... Andrey Chenier, pjesnik prožet antikom, čiji čak i nedostaci proizlaze iz želje da daju oblike grčke versifikacije na francuskom, upao je u njihove romantične pjesnike ”( XII , 179). Najveći Chenierov utjecaj zabilježen je u antologijskoj lirici Puškina (zabilježio I. S. Turgenjev). Slična duhovna evolucija u nekoliko trenutaka spaja i pjesnike.

KrajXVIIIveka iXIXveka

La Harpe ) Jean Francois de (1739-1803) - francuski književni teoretičar i dramaturg, član Francuske akademije (1776). Kao dramaturg bio je Voltaireov sljedbenik (tragedija Grof od Warwicka, 1763; Timoleon, 1764; Koriolan, 1784; Filoklet, 1781; i dr.). Govorio je protiv revolucije i osudio prosvjetiteljske teorije koje su je pripremile. Najpoznatije djelo koje je Puškin temeljno proučavao je Licej, ili Kurs antičke i moderne književnosti (16 tomova, 1799–1805), koji se temelji na predavanjima La Harpea u Saint-Honor-u (1768-1798). La Harpe je u Liceju branio dogmatski shvaćena pravila klasicizma. Puškin je u mladosti smatrao La Harpe neospornim autoritetom (usp. u Gorodoku, 1815: „... strašni Aristarh // Pojavljuje se hrabro // U šesnaest tomova. // Iako se bojim stihova // La Harpe da vidim ukus, // Ali često, priznajem, / / ​​gubim vreme na to.") Međutim, kasnije ga je Puškin spomenuo kao primjer dogmatičara u književnosti. U pismu N. N. Raevskom-sinu (druga polovina jula 1825.), kritikujući princip verovatnoće, on je primetio: „Na primer, u La Harpeu, Filoklet, nakon što je slušao Pirovu tiradu, kaže na najčistijem francuskom: „Avaj! Čujem slatke zvukove helenskog govora" itd. (isto - u nacrtu predgovora Borisu Godunovu, 1829; ovaj Filokletov redak postao je - uz male izmjene - prvi red epigrama za Gnedikov prijevod Homerove Ilijade: "Čujem tihi zvuk božanskog helenskog govora " - III , 256). Puškin takođe spominje La Harpa kao dokaz nepoetičnosti Francuza: „Svi znaju da su Francuzi najantipoetičniji narod. Njihovi najbolji pisci, najslavniji predstavnici ovog duhovitog i pozitivnog naroda, Montaigne, Voltaire, Mon tesquieu , Laharpe i sam Rousseau, dokazali su kako im je osjećaj za eleganciju bio stran i neshvatljiv ”(“ Početak članka o V. Hugu”, 1832). No, Puškin odaje priznanje La Harpeu kao jednom od osnivača književne kritike, koja nije dobila odgovarajući razvoj u Rusiji: „Ako javnost može biti zadovoljna onim što nazivamo kritikom, onda to samo dokazuje da nam još uvijek ne trebaju ni Schlegels. ili čak Laharpakh" ("Djela i prijevodi u stihovima Pavla Katenina", 1833).

Genlis (Genlis ) Stephanie Felicite du Cre de Saint-Aubin, grofica (1746–1830) - francuska književnica, autorica knjiga za djecu pisanih za djecu vojvode od Orleana (bila je učiteljica, uključujući budućeg kralja Luja Filipa) i pedagoških eseja u kojoj se razvijaju ideje Rusoa ("Obrazovno pozorište", 1780; "Adel i Teodor", 1782; itd.). Učila je Napoleona „dobrom ponašanju“, u godinama restauracije pisala je sentimentalne romane („Vojvotkinja de La Vallière“, 1804; „Madame de Maintenon“, 1806; itd.), koji su odmah prevedeni u Rusiji, gde je Genlisovo djelo je bilo veoma popularno. Ništa manje poznati u Puškinovo doba nisu bili ni njen Kritički i sistematski rečnik sudskog bontona (1818) i neobjavljeni memoari o XVIII veka i Francuska revolucija od 1756. do danas” (1825). U Puškinu se po prvi put njeno ime nalazi u pesmi „Mojoj sestri“ (1814): „Čitaš li Žan-Žaka, // Je li Janlis pred tobom?“ U budućnosti, Puškin više puta pominje Janlisa ( I, 343; II, 193; VIII, 565; i sl.).

Arnault ) Antoine Vincent (1766 - 1834) - francuski dramatičar, pjesnik i basnopisac, član Francuske akademije (1829, od 1833 stalni sekretar). Godine 1816, zbog privrženosti revoluciji i Napoleonu, proteran je iz Francuske, vratio se u domovinu 1819. Autor tragedija ("Marija u Mintourne", 1791; "Lucretia", 1792; "Blanš i Monkasin, ili Venecijanci”, 1798; i drugi), koji su razvili ideje Francuske revolucije i napoleonizma. Postao je poznat po elegiji "List" (1815), prevedenoj na sve evropske jezike (u Rusiji - prijevodi V. A. Žukovskog, V. L. Puškina, D. V. Davidova itd.). Puškin je u članku „Francuska akademija“ napisao: „Sudbina ove male pesme je divna. Kosciuszko je to ponovio prije svoje smrti na obali Ženevskog jezera; Aleksandar Ispilanti ga je preveo na grčki...” Arno je, saznavši za prevod „Letka” D. V. Davidova, napisao katren, čiji je početak Puškin upotrebio u poruci Davidovu („Tebi, pevače, ti, junače! “, 1836). Puškin je preveo Arnovu pesmu "Samoća" (1819). U ovom članku, posvećenom Scribeovoj zamjeni akademske katedre nakon Arnoove smrti, Puškin sažima svoj odnos prema pjesniku: „Arno je komponovao nekoliko tragedija koje su u svoje vrijeme bile veliki uspjeh, a sada su potpuno zaboravljene. (...) Dve-tri basne, duhovite i graciozne, daju pokojniku više prava na pesnikovu titulu nego sve njegove dramske tvorevine.

Beranger ) Pjer Žan (1780-1857) - francuski pesnik, izuzetan predstavnik pesničkog i pesničkog žanra, koji je izjednačio sa "visokim" žanrovima poezije. Puškin (za razliku od Vjazemskog, Batjuškova, Belinskog) nije cenio Beranžera. Godine 1818. Vjazemski je zamolio Puškina da prevede dve Beranžeove pesme, ali on nije odgovorio na ovaj zahtev. On je nesumnjivo poznavao slobodoljubive, satirične pjesme Beranžera, posebno pjesmu "Dobri Bože" (pominje u pismu Vjazemskom u julu 1825.). Dajući ironičan portret grofa Nulina, Puškin se smeje sekularnim ljudima koji dolaze u Rusiju iz inostranstva „Sa zalihama frakova i prsluka, // S bons-mots Francuski dvor, // Uz posljednju pjesmu Beranger. Puškinova pesma "Moja genealogija" (1830) inspirisana je ne samo Bajronom, već i Beranžeovom pesmom "The Commoner", odakle je Puškin preuzeo epigraf pesme. Puškin takođe ima oštro negativne kritike o Beranžeru. U članku o Hugu (1832) koji je započeo Puškin, o Francuzima se kaže: „Nepodnošljivi Beranžer se danas poštuje kao njihov prvi lirski pesnik, kompozitor nategnutih i uglađenih pesama koje nemaju ništa strastveno, nadahnuto, već u veselju i pamet daleko iza šarmantnih Coleovih šala” ( VII , 264). Puškin je na kraju svog života cenio pesmu "Kralj Iveto" više od ostalih Beranžeovih dela, ali ne iz slobodoljubivih motiva. U članku „Francuska akademija“ (1836.) napominje se: „... Priznajem, teško da bi ikome palo na pamet da je ova pjesma satira na Napoleona. Veoma je slatka (i skoro najbolja od svih pesama hvaljenih Beranger ), ali, naravno, u tome nema ni sjene opozicije. Ipak, Puškin je ohrabrio mladog D. Lenskog da nastavi da prevodi Beranžea, što ukazuje na dvosmislenost njegove ocene o francuskom tekstopiscu.

Fourier ) François Marie Charles (1772–1837) - francuski utopistički socijalista, u svom Traktatu o domaćinstvu i poljoprivrednom udruženju (sv. 1–2, 1822, posthumno pod nazivom Teorija jedinstva svijeta) iznio je detaljan plan za organizaciju društva budućnost. Puškin je bio upoznat sa Fourierovim idejama.

Vidocq ) Francois Eugene (1775–1857) - francuski avanturista, prvo kriminalac, a zatim (od 1809) policajac koji je došao do mjesta šefa tajne pariske policije. Godine 1828. objavljeni su Vidocqovi memoari (očigledno prevara). Puškin je objavio njihovu recenziju punu sarkazma ("Vidok je ambiciozan! Pobjesni kada čita nepovoljnu recenziju novinara o njegovom stilu (...), optužuje ih za nemoral i slobodoumlje..." - XI , 129). Puškinisti s pravom vjeruju da se radi o portretu Bulgarina, kojeg je Puškin nedugo prije toga u epigramu nazvao "Vidok-Figljarin".

Lamenne (Lamennais ) Felicite Robert de (1782-1854) - francuski pisac i filozof, opat, jedan od osnivača hrišćanskog socijalizma. Počevši od kritike Francuske revolucije i materijalizma XVIII stoljeća, odobravanjem ideje kršćanske monarhije, krajem 1820-ih, prelazi na poziciju liberalizma. U Riječima jednog vjernika (1834) najavio je raskid s uspostavljenom crkvom. Puškin više puta pominje Lamenne, uključujući iu vezi sa Čaadajevom („Čedajev i braća“ - XIV, 205).

Pisar ) Augustin-Eugène (1791–1861) - francuski dramaturg, član Francuske akademije (1834), proslavio se kao majstor "dobro napravljene drame", napisao preko 350 drama (vodvilj, melodrama, povijesne drame, operni libreta ), među njima "Šarlatancija" (1825), "Razumna ženidba" (1826), "Lisabonska lutnja" (1831), "Zajedništvo, ili merdevine slave" (1837), "Čaša vode, ili Uzrok i posledica" ( 1840), "Adrienne Lecouvreur" (1849), libreto Meyerbeerovih opera "Robert Đavo" (1831), "The Hugenots" (1836) itd. Puškin u pismu M.P., iz kojeg je njegova ne baš laskava ocjena o Slijedi Scribeova dramaturgija. Puškin je u svom dnevniku (zapis u februaru 1835.) zabilježio cenzuru izvedbe u Sankt Peterburgu Scribeove istorijske komedije "Bertrand i Raton". U članku "Francuska akademija" (1836.) Puškin gotovo u potpunosti (s izuzetkom finala koji je dao u prepričavanju) daje Scribeov govor pri ulasku u Akademiju 28. januara 1836. i Wilmainov odgovor sa detaljnim opisom. Scribeovog doprinosa francuskoj kulturi. Puškin naziva govor „briljantnim“, Scribe – „da je Janin u feljtonu ismijao i Scribea i Villemina:“ U ovom duhovitom govorniku „ali lukavo pominje da su sva tri predstavnika francuske duhovitosti bila na sceni“.

Mérimé P rosper (1803–1870) - francuski pisac, u književnost je ušao kao predstavnik romantičarskog pokreta ("Teatar Klara Gasoul", 1825; "Gjuzla", 1827; drama "Jacquerie", 1828, roman "Hronika vladavine Charlesa" IX", 1829 ), proslavio se kao pisac-psiholog, jedan od tvoraca realističke pripovetke (zbirka Mozaik, 1833; pripovetke Dvostruka greška, 1833; Colombes, 1840; Arsene Guillot, 1844; Karmen, 1845; itd. ). Član Francuske akademije (1844). Puškin je rekao svojim prijateljima: „Želeo bih da razgovaram sa Merimee“ (prema A. O. Smirnova, moguće nepouzdan). Preko S. ALI. Sobolevski, prijatelj Merimee, Puškin se upoznao sa kolekcijom Gyuzla. U "Pesme zapadnih Slovena" Puškin je uključio 11 prevoda sa "Gjuzle", uključujući pesmu "Konj" - najpoznatiju od njih. Ovo su prilično labavi prijevodi. ATpredgovor objavljivanju ciklusa (1835) spominje Puškinpodvale Merimee, koji se pojavio u Gyuzli kao nepoznati sakupljač i izdavač južnoslovenskog folklora: „Ovaj nepoznati sakupljač nije bio niko drugi do Merimee, oštar i originalan pisac, autor pozorišta Klara Gazul, Hronike Karlova vremena IX , Dvostruka greška i druga djela izuzetno značajna u dubokom i jadnom propadanju sadašnje francuske književnosti. Merime je upoznao francuske čitaoce sa Puškinovim delom, preveo je Pikovu damu, Pucanj, Cigane, Husara, Budrisa i njegove sinove, Ančara, Proroka, Opričnika, fragmente iz Evgenija Onjegina" i "Boris Godunov". U članku „Književnost i ropstvo u Rusiji. Bilješke ruskog lovca Iv. Turgenjev” (1854) Merimée je napisao: „Samo kod Puškina nalazim ovu pravu širinu i jednostavnost, neverovatnu tačnost ukusa, koja omogućava da se među hiljadama detalja pronađe upravo onaj koji može da zadivi čitaoca. Na početku pjesme "Cigani" pet-šest stihova mu je dovoljno da nam pokaže ciganski logor i grupu zapaljenu vatrom sa pripitomljenim medvjedom. Svaka riječ ovog kratkog opisa ističe misao i ostavlja trajni utisak. Merime je pesniku posvetio dugačak članak „Aleksandar Puškin“ (1868), u kojem Puškina stavlja iznad svih evropskih pisaca.

Carr (Karr ) Alphonse Jean (1808-1890) - francuski pisac, publicista, objavljen 1839-1849. časopis "Osy" (" Les Guê pes ”), koji je bio veoma popularan u Rusiji. Godine 1832. objavio je roman "Pod lipama" (" Sous les tilleurs "). Iste godine Puškin je u pismu E. M. Khitrovu uzviknuo (pismo na francuskom): „Kako vas nije sramota da govorite tako prezrivo o carré. Talenat se osjeća u njegovom romanu ( sin roman a du gé nie ), i vrijedno je pretencioznosti ( marivaudage ) vašeg Balzaca."

Sasvim je očito da se ruska „univerzalnost“, tako uočljiva već kod Puškina (gdje smo to demonstrirali sa samo nekoliko primjera pjesnikovog odnosa prema evropskoj književnosti), upadljivo razlikuje od naizgled bliskog pristupa predstavljenog u tzv. profesorska literatura" - osebujan fenomen književnog života Zapada. Objasnimo ovaj do sada rijetko sretan pojam. Budući da je honorar pisca nestabilan, mnogi pisci stvaraju svoja djela u slobodno vrijeme, radeći, po pravilu, kao profesori na univerzitetima i baveći se naučnim aktivnostima (obično u oblasti filologije, filozofije, psihologije, istorije). Takva je sudbina Murdocha i Merlea, Goldinga i Tolkiena, Ecoa i Ackroyda, i mnogih drugih poznatih pisaca. Profesorska profesija ostavlja neizbrisiv trag na njihov rad, njihova djela otkrivaju široku erudiciju, poznavanje shema za građenje književnih djela. Stalno pribjegavaju otvorenim i prikrivenim citatima klasika, demonstriraju lingvističko znanje, pune djela reminiscencijama namijenjenim jednako obrazovanim čitateljima. Ogromna lepeza književnih, kulturnih znanja gurnula je u stranu „stručnu literaturu“ direktnu percepciju okolnog života. Čak je i fantazija dobila književno zvučanje, što je najjasnije očitovao tvorac fantazije Tolkien, a potom i njegovi sljedbenici.

Puškin, naprotiv, nije nimalo profesionalni filolog, kao što su to kasnije L. N. Tolstoj i F. M. Dostojevski, A. P. Čehov i A. M. Gorki, V. V. Majakovski i M. A. Šolohov, I. A. Bunin i M. A. Bulgakov, i mnogi drugi „izuzetni predstavnici ruske narodnosti ”. Njihov dijalog sa svjetskom književnošću (i prije svega s evropskom) nije određen nivoom intertekstualnosti, već nivoom (dopustimo sebi neologizam) interkonceptualnosti i psihološko-intelektualnog odgovora na tuđi osjećaj i misao, percipiranu u procesu njihove „rusifikacije“ (drugim rečima: ugrađivanje u ruski kulturni tezaurus) već kao „svoje“.

Vodeći umjetnički pravac u književnosti Zapadne Evrope početkom 19. stoljeća je romantizam, koji je zamijenio klasicizam i prosvjetiteljski realizam. Ruska književnost na ovaj fenomen reaguje na neobičan način.

Pozajmljuje mnogo od zapadnoevropskog romantizma, ali u isto vrijeme rješava probleme vlastitog nacionalnog samoopredjeljenja. Ruski romantizam, u poređenju sa zapadnoevropskim, ima svoje specifičnosti, svoje nacionalno-istorijske korene. Koja je sličnost ruskog romantizma sa zapadnoevropskim i koje su njegove nacionalne razlike?

Kraj 18. stoljeća u historiji kršćanske Evrope obilježila je duboka društvena kataklizma koja je do temelja raznijela cjelokupni društveni poredak i dovela u pitanje vjeru u ljudski razum i svjetsku harmoniju. Krvavi prevrati Velike Francuske revolucije 1789-1793, doba Napoleonovih ratova koji su ih pratili, buržoaski sistem uspostavljen kao rezultat revolucije sa svojom sebičnošću i komercijalizmom, sa "ratom svih protiv svih" - sve ovo je navelo intelektualni sloj evropskog društva da posumnja u istinitost obrazovnih učenja XVIII veka, obećavajući čovečanstvu trijumf slobode, jednakosti i bratstva na razumnoj osnovi.

U pismu Melodorusa Filletu objavljenom 1794. godine, ruski pisac N. M. Karamzin je primetio: „Kraj našeg veka smatrali smo krajem glavnih katastrofa čovečanstva i mislili smo da će ga pratiti važna, opšta povezanost teorija sa praksom, spekulacija sa aktivnošću, da će ljudi, moralno uvereni u eleganciju zakona čistog razuma, početi da ih ispunjavaju u najvećoj meri i pod hladovinom sveta, u zaklonu mira i spokoja, uživajte u pravim blagoslovima života. Oh Philalet! Gdje je sad ovaj utješni sistem?.. Srušio se u svojim temeljima! ... Doba prosvećenosti! Ne prepoznajem te - u krvi, u plamenu, ali te prepoznajem, ne prepoznajem te među ubistvima i razaranjima! ...Neka propadne tvoja filozofija!" I sirotinja, lišena otadžbine, i sirotinja, lišena doma, i sirotinja, lišena oca, ili sina, ili prijatelja, ponavljaju: "Neka propadne!" A dobro srce, rastrgano prizorom žestokih nesreća, u svojoj tuzi ponavlja: „Neka propadne! »

Slom vjere u razum doveo je evropsko čovječanstvo do "kosmičkog pesimizma", beznađa i očaja, sumnjajući u vrijednost moderne civilizacije. Polazeći od nesavršenog ovozemaljskog poretka, romantičari su se okrenuli vječnim i bezuvjetnim idealima. Između ovih ideala i stvarnosti nastao je duboki nesklad, koji je doveo do takozvanog romantičnog dvosvijeta.

Za razliku od apstraktnog uma prosvetitelja 18. veka, koji su iz svega radije izvlačili opšte, tipično i s prezirom tretirali „privatno“, „lično“, romantičari su proklamovali ideju suvereniteta i samopouzdanja. vredna svakog pojedinca bogatstvom njenih duhovnih zahteva, dubinom njenog unutrašnjeg sveta. Oni su svoju glavnu pažnju usmjerili ne na okolnosti koje okružuju osobu, već na njegova iskustva i osjećaje. Romantičari su svojim čitaocima otkrili složenost i bogatstvo njima nepoznate ljudske duše, njenu nedosljednost i neiscrpnost. Bili su ovisni o prikazivanju snažnih i živih osjećaja, vatrenih strasti ili, naprotiv, tajnih pokreta ljudske duše sa svojom intuicijom i podsvjesnim dubinama.

Istovremeno, romantizam je otkrio individualni identitet ne samo pojedinca, već i pojedinačne nacije u određenom periodu istorije. Ako je klasicizam, sa svojim vjerovanjem u univerzalnu ulogu razuma, izvukao univerzalne ljudske kategorije iz života, rastapajući sve privatno i pojedinačno općenito, onda se romantizam okrenuo oslikavanju nacionalnog identiteta svjetskih kultura, te sugerirao i da je taj identitet podložan nepovratnom historijske promjene.

Na primjer, klasicizam je antiku doživljavao kao eta-chop. Kik je uzor. Romantizam je u intimnoj kulturi Grčke ili Rima vidio individualno jedinstvenu i povijesno prolaznu fazu u razvoju grčke ili talijanske nacionalne kulture. Antika je ovdje dobila potpuno drugačiju interpretaciju: naglašene su osobine kao što su paganski duh, radost, hedonizam neprijateljski raspoložen prema žrtvi, punoća individualnog postojanja i ponosni osjećaj ljudskog dostojanstva. U potrazi za nacionalnom samobitnošću, romantičari su veliku pažnju poklanjali usmenom narodnom stvaralaštvu, narodnoj kulturi i narodnom jeziku.

U Rusiji su romantični trendovi nastali i pod uticajem događaja Velike Francuske revolucije, ojačanih tokom godina liberalne politike na početku vladavine Aleksandra I, koji je došao na ruski presto posle dvorske zavere i atentata na njegov otac, car Pavle I, u noći 11. marta 1801. Ovi trendovi su bili hranjeni porastom nacionalne samosvesti tokom Otadžbinskog rata 1812. godine.

Reakcija koja je uslijedila nakon pobjedničkog rata, odbijanje vlade Aleksandra I od liberalnih obećanja s početka njegove vladavine dovela je društvo do dubokog razočaranja, koje se još više pogoršalo nakon sloma dekabrističkog pokreta i na svoj način. hranio romantični pogled na svet.

Takve su istorijske premise ruskog romantizma, koje su imale zajedničke crte koje su ga približile zapadnoevropskom romantizmu. Ruske romantičare karakterizira i pojačan osjećaj ličnosti, težnja ka „unutrašnjem svijetu čovjekove duše, najdubljem životu njegovog srca“ (V. G. Belinski), povećana subjektivnost i emocionalnost stila autora, interesovanje za nacionalnu istoriju i nacionalno karakter.

Istovremeno, ruski romantizam je imao svoje nacionalne karakteristike. Prije svega, za razliku od zapadnoevropskog romantizma, on je zadržao historijski optimizam - nadu u mogućnost prevazilaženja kontradikcija između ideala i stvarnosti. U Bajronovom romantizmu, na primer, ruske pesnike je privlačio patos slobodoljublja, pobune protiv nesavršenog svetskog poretka, ali su im bajronovski skepticizam, "kosmički pesimizam" i raspoloženja "svetske tuge" ostali strani. Ruski romantičari također nisu prihvatili kult samozadovoljne, ponosne i sebične ljudske ličnosti, suprotstavljajući mu idealnu sliku patriotskog građanina ili humane osobe obdarene osjećajem kršćanske ljubavi, požrtvovnosti i samilosti.

Romantični individualizam zapadnoevropskog junaka nije naišao na podršku na ruskom tlu, ali je naišao na oštru osudu.

Ove osobine našeg romantizma bile su povezane sa činjenicom da je ruska stvarnost na početku 19. veka skrivala skrivene mogućnosti za radikalnu obnovu: na redu je bilo seljačko pitanje, sazrevali su preduslovi za velike promene koje su se desile 60-ih godina 20. 19. vijeka. Značajnu ulogu u nacionalnom samoopredeljenju ruskog romantizma odigrala je i hiljadugodišnja pravoslavno-hrišćanska kultura, sa svojom željom za zajedničkim pristankom i sabornim rešavanjem svih pitanja, sa svojim odbacivanjem individualizma, uz osudu egoizma i taštine. Stoga u ruskom romantizmu, za razliku od zapadnoevropskog romantizma, nije došlo do odlučnog raskida s kulturom klasicizma i prosvjetiteljstva.

Vratimo se na odgovor Filaleta Melodoru Karamzinu. Činilo se da se Filaletos složio sa svojim prijateljem: „... Preuveličali smo osamnaesti vijek i očekivali previše od njega. Incidenti su pokazali kakvim je strašnim zabludama još podložan um naših savremenika! Ali, za razliku od Melodora, Filalet ne pada u malodušje. On smatra da te zablude nisu u prirodi uma, već u mentalnom ponosu: „Teško toj filozofiji koja želi sve da riješi! Izgubljeni u lavirintu neobjašnjivih poteškoća, može nas dovesti do očaja..."