Maksim Gorki predsednik Saveza pisaca. Kako je nastao Savez sovjetskih pisaca. Savez pisaca SSSR-a

Savez pisaca Savez pisaca SSSR-a je organizacija profesionalnih pisaca SSSR-a. Osnovan je 1934. na Prvom kongresu pisaca SSSR-a, sazvanom u skladu sa rezolucijom Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 23. aprila 1932. godine. Ovaj sindikat je zamijenio sve ranije postojeće organizacije

SOVJETSKA KNJIŽEVNA KRITIKA 1930. - SREDINA 1950-ih

Osobine nove književne ere.- Stvaranje sojeza sovjetske pisce. Partijska rezolucija „Oizgradnja književnih i umjetničkih organizacija." Prvi kongres sovjetskih pisaca. Uloga M. Gorkog u književnostiživot 1930-ih.-Partijska književna kritikaka.- Književna kritika pisca: A.A. Fadeev,A. N. Tolstoj, A. P. Platonov.- Književno-kreanska tipologijatičkih govora.-A. P. Selivanovsky. D. P. Mirsky.- Književna kritika u svjetlu partijskih odluka.- V.V. Ermilov.-Kriza književne kritike.

Raznolikost književnog života 1920-ih, pluralizam ideoloških i estetskih stavova i djelovanje brojnih škola i pokreta u novim društvenim i književnim okolnostima pokazuju se kao njihova suprotnost. Ako je dvadesetih godina književnu situaciju oblikovala i određivala književna kritika, onda se od 1929. književni život, kao i život u zemlji u cjelini, odvijao u čvrstom stegu staljinističke ideologije.

Sa ukorijenjenošću i gorčinom totalitarizma, književnost se stalno našla u zoni pomne pažnje partijskog vrha. Takve istaknute ličnosti boljševizma kao što su Trocki, Lunačarski, Buharin djelovali su kao književni kritičari, ali njihove književnokritičke ocjene 1920-ih nisu bile jedine moguće, kao što bi se dogodilo 1930-ih-50-ih godina sa Staljinovim književnim prosudbama.

Stvaranje i implementacija koncepta socijalističkog realizma, koji je doveo do ujedinjenja naše kulture, odvijao se istovremeno s drugim kampanjama koje su bile osmišljene u znak sjećanja na dobitke socijalizma.

Već krajem 1920-ih počela je potraga za pojmom koji bi mogao označiti tu veliku i jedinstvenu stvar koja je trebala postati uobičajena za

svi sovjetski pisci kreativna platforma. Još uvijek se ne zna ko je prvi predložio koncept „socijalističkog realizma“, koji je tako neuvjerljiv u kombinaciji riječi i tako uspješan u svojoj dugovječnosti. Međutim, upravo je ovaj termin i ideje koje su u njemu ugrađene odredile sudbinu ruske književnosti dugi niz godina, dajući književnim kritičarima pravo da ga prošire na sva djela koja su rasla na sovjetskom tlu - sve do romana M. Bulgakova “ Majstor i Margarita”, ili odbaciti pisce koji se nisu uklopili u stroge kanone socijalističkog realizma.

M. Gorki, koji se vratio iz emigracije na insistiranje Staljina, uspio je ispuniti društvenu funkciju koju mu je dodijelio vođa, i zajedno s cijelom grupom programera, među kojima su Rapovci zauzimali dominantno mjesto, pomogao je u razmišljanju do najsitnijih detalja proces „ponovnog ujedinjenja” sovjetskih pisaca koji su bili članovi različitih grupa i udruženja. Tako je zamišljen i sproveden plan za stvaranje Saveza sovjetskih pisaca. Treba naglasiti da je Unija stvorena ne uprkos, već u skladu sa težnjama mnogih, mnogih sovjetskih pisaca. Većina književnih grupa bila je blizu samoraspadanja; došlo je do talasa studija E. Zamyatina, B. Pilnyaka, M. Bulgakova, a najistaknutiji književni kritičari tog doba - A. Voronsky i V. Polonsky - bili su uklonjeni sa svojih uredničkih mjesta. Rapp publikacije (1931. godine pojavio se drugi časopis, “RAPP”) strimuju članke sa sljedećim naslovima: “Nije sve ljevičarsko što vrišti”, “Beskućnici”, “Buket pacovske ljubavi”, “Klasni neprijatelj u književnosti”. Naravno, pisci su ovu situaciju ocenili kao manifestaciju neslobode i nastojali da se oslobode nasilnog tutorstva RAPP-a. Dovoljno je pročitati feljton I. Ilfa i E. Petrova „Daj mu kurziv“ (1932. ) da zamislimo zašto su mnogi sovjetski pisci bili oduševljeni idejom Unije.

23. aprila 1932. Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika usvojio je rezoluciju „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija“. Ovim dekretom su raspuštene sve postojeće organizacije i stvoren je Savez sovjetskih pisaca. Među piscima je odnos prema rezoluciji bio najveći, budući članovi Unije još nisu shvatili da umjesto RAPP-a dolazi književna organizacija neviđene snage i nečuvenih mogućnosti izravnavanja. Kongres sovjetskih pisaca trebao je da se održi vrlo brzo, ali je zbog porodičnih prilika Gorkog ovaj događaj odgođen.

Prvi kongres sovjetskih pisaca otvoren je 17. avgusta 1934. i trajao je dve nedelje. Kongres je održan kao veliki svesavezni praznik, čiji je glavni lik bio M. Gorki. Presidio stol-298

Ma uzdizao se na pozadini ogromnog portreta Gorkog, M. Gorki je otvorio kongres, napravio na njemu izveštaj „O socijalističkom realizmu“, govorio sa kratkim rezimeima i zaključio rad kongresa.

Svečanu atmosferu koja je vladala na kongresu pojačali su brojni govori pisaca čija su imena donedavno izazivala nedvosmisleno negativnu ocjenu. I. Ehrenburg i V. Shklovsky, K. Chukovsky i L. Leonov, L. Seifullina i S. Kirsanov održali su sjajne govore. B. Pasternak je izrazio opšta osećanja: „Dvanaest dana sam sa stola predsedništva, zajedno sa svojim drugovima, tiho razgovarao sa svima vama. Razmijenili smo poglede i suze emocija, objasnili se znakovima i razmijenili cvijeće. Dvanaest dana nas je spajala neizmjerna sreća što se ovaj uzvišeni poetski jezik rađa sam od sebe u razgovoru sa našom savremenošću” 1 .

Patos oduševljenja prekinut je kada je u pitanju književna kritika. Pisci su se žalili da kritičari imaju crvenu i crnu tablu, a reputacija pisaca često zavisi od kritičke samovolje: „Ne može se dozvoliti da književna analiza autorovog dela odmah utiče na njegov društveni položaj“ (I. Ehrenburg). Radilo se o potpunom i beznadežnom odsustvu ozbiljne kritike, o rapovskim navikama koje su ostale u kritici. I satiričar Mich. Koltsov je predložio zabavan projekat: „uvesti obrazac za članove Saveza pisaca<...>Pisci će nositi uniforme, a bit će podijeljene po žanrovima. Otprilike: crvena ivica je za prozu, plava za poeziju, a crna za kritičare. I uvedite ikone: za prozu - mastionicu, za poeziju - liru, a za kritičare - malu palicu. Kritičar ide ulicom sa četiri palice u rupici, a ispred stoje svi pisci na ulici.”

Gorkijev izvještaj i koreferati o svjetskoj književnosti, drami, prozi i književnosti za djecu bili su konstatativnog karaktera. Prekretnica u zvanično svečanom toku kongresa nastupila je nakon izvještaja N. Buharina, koji je govorio o potrebi preispitivanja književnih reputacija, u vezi s kojim je Pasternak imenovan za vođu nove poetske ere. Buharinov izvještaj bio je neočekivan i stoga eksplozivan. Tokom rasprave o izvještaju, učesnici kongresa su pokazali kako razlike u pogledima na istoriju i budućnost sovjetske književnosti, tako i razliku u temperamentu. Smjenjivali su se oštri polemički govori, opšta smirenost i osjećaj pripadnosti jednoj zajednici neko vrijeme

„Prvi kongres sovjetskih pisaca: transkript. M., 1934. str. 548.

Nestao sam. Ali uzbuđenje u sali brzo je prošlo, jer su svi shvatili kakvom značajnom i svečanom finalu se približava kongres.

Završne riječi izgovorene na kongresu i pripadnost Gorkom odredile su književni život zemlje nekoliko decenija: „Kako ja vidim pobjedu boljševizma na kongresu pisaca? To što su oni koji su smatrani nepartijskim, „kolebljivim“, priznali – sa iskrenošću, u čiju se potpunost ne usuđujem sumnjati – priznavali boljševizam kao jedinu, militantnu, ideju vodilju u stvaralaštvu, u slikanju rečima .

2. septembra 1934. održan je Prvi plenum Upravnog odbora Saveza sovjetskih pisaca, izabran na Svesaveznom kongresu. M. Gorky je postao predsjednik odbora Unije. Do smrti pisca 1936. godine, književni život u zemlji odvijao se u znaku M. Gorkog, koji je izuzetno mnogo učinio na ukorjenjivanju proleterske ideologije u književnosti i podizanju autoriteta sovjetske književnosti u svijetu. Još pre konačnog preseljenja u Moskvu, M. Gorki je postao inicijator izdavanja i urednik časopisa „Naša dostignuća“, godišnjaka „Godina XVI“, „Godina XVII“ itd. (godinu dana od početka revolucije ), velike publikacije „Istorija fabrika i pogona“, „Istorija građanskog rata“ - uz učešće velikog broja autora koji nisu bili vezani za spisateljsku profesiju.

M. Gorki takođe izdaje časopis „Književne studije“, osmišljen da pruži osnovne konsultacije za nove pisce. Pošto je M. Gorki pridavao veliki značaj dečijoj književnosti, paralelno sa već postojećim dečjim časopisima „Jež”, „Čiž”, „Murzilka”, „Pionir”, „Prijateljski momci”, „Koster”, časopis „Dečja književnost” objavljen je i gde se objavljuju književnokritički članci, pokreću se rasprave o knjigama A. Gajdara, L. Pantelejeva, B. Žitkova, S. Marshak, K. Chukovsky.

Ostvarivši se kao organizator i inspirator nove književne politike, M. Gorki aktivno učestvuje u književnokritičkom procesu. Krajem 1920-ih, Gorkijevi članci bili su posvećeni proučavanju njegovog vlastitog iskustva pisanja: "Radnički dopisnici Pravde", "Bilješke čitaoca", "O tome kako sam naučio pisati" itd. 1930-ih, M. Gorki se osvrnuo na specifičnosti književnog rada („O književnosti”, „O književnosti i ostalom”, „O prozi”, „O jeziku”, „O dramama”), novootkrivenom umetničkom metodu proleterske književnosti („O umetnički metod sovjetske književnosti”, „O Savezu pisaca”, „O pripremama za kongres”) i, na kraju, naglašava vezu između kulturne izgradnje i žestine klasne borbe („S kim ste, majstori kulture ?”, “O šalama i nečem drugom”). 300

M. Gorki oduševljeno prati nove stvari koje mu se otvaraju u sovjetskoj zemlji.

Apsolutno uveren da se prilikom izgradnje Belomorsko-Baltičkog kanala odvija socijalističko „prekovanje“ dojučerašnjih lopova i razbojnika, M. Gorki je organizovao brojni desant pisaca, koji su, pod uredništvom pisca humanista, stvorili ogroman tome - knjiga o Belomorsko-Baltičkom kanalu, u kojoj se veliča rad hrabrih službenika GPU (Glavne političke uprave, kasnije poznatije kao NKVD, MGB, KGB), prevaspitavajući "vojske kanala" . M. Gorki vjerovatno nije imao pojma o snazi ​​kojom se u sovjetskoj zemlji vrtila mašina za suzbijanje neslaganja. Muzej Gorkog (u Moskvi) sadrži jedine novinske brojeve objavljene za Gorkog, u kojima su materijali o političkim procesima koji su bili u punom jeku u zemlji zamijenjeni neutralnim novinarskim izvještajima o najnovijim uspjesima u industriji. U međuvremenu, puna podrška koju je M. Gorki pružio Staljinu bila je povezana ne samo sa činjenicom da je M. Gorki bio zaštićen od stvarnog života u Moskvi iu zemlji. Činjenica je da je M. Gorki vjerovao u potrebu radikalnog poboljšanja čovjeka.

M. Gorki je više puta govorio i pisao da ne osjeća sažaljenje zbog patnje, a činilo mu se da će država podignuta u Rusiji moći podići ljude koji nisu opterećeni kompleksima simpatije i duhovnog rada. M. Gorki se javno pokajao da je 1918-21 pomogao inteligenciji da ne umre od gladi. Voleo je da se oseća kao sovjetski čovek, uključen u velika i neviđena dostignuća. Zato je pronašao pompezne riječi kada je karakterizirao Staljina i smatrao ga “moćnom figurom”. Vjerovatno nije sve u riječima i djelima Staljina i njegovih saradnika odgovaralo Gorkom, ali u epistolarnim i novinarskim ispovijestima koje su do nas stigle, negativne ocjene djelovanja partijskih i vladinih struktura nisu iznesene.

Dakle, nakon ujedinjenja pisaca u jedinstvenu uniju, nakon što su se okupili oko zajedničke estetske metodologije, počela je književna era u kojoj su pisci bili itekako svjesni da se moraju povinovati određenom programu stvaralačkog i ljudskog ponašanja.

Strogi okvir života pisca uređivali su vaučeri za Dom stvaralaštva, stanovi u prestižnim književnim kućama, izvanredne publikacije u velikim publikacijama i izdavačkim kućama, književne nagrade, napredovanje u karijeri u književnim organizacijama i – najvažnije – povjerenje, povjerenje

stranke i vlade. Neulazak ili izlazak iz Unije, isključenje iz Saveza književnika značilo je gubitak prava na objavljivanje svojih djela. Književna i književna hijerarhija podignuta je po uzoru na partijsko-vladinu hijerarhiju. Književni teoretičari i književni kritičari znali su šta je socijalistički realizam i stvorili su ogroman broj radova na ovu temu. Kada su upitali Staljina šta je suština socijalističkog realizma, on je odgovorio: „Pišite istinu, to će biti socijalistički realizam“. Takve lakonske i kategorične formulacije odlikovale su najpoznatije Staljinove književnokritičke sudove: „Ova stvar je jača od Geteovog Fausta (ljubav pobeđuje smrt)“ - o Gorkovoj bajci „Devojka i smrt“, „Majakovski je bio i ostao najbolji, najtalentovaniji pesnik našeg sovjetskog doba." Staljin se više puta susreo s piscima, dajući im smjernice i ocjenjujući novu književnost; svoj govor je ispunio citatima i slikama svjetskih klasika. Staljin, u ulozi književnog kritičara i kritičara, preuzima funkcije književnog suda posljednje instance. Od 1930-ih godina zacrtan je i proces kanonizacije Lenjinovih književnih ideja.

♦ * ♦

Dvadeset godina, od ranih 1930-ih do ranih 1950-ih, sovjetsku književnu kritiku predstavljali su prvenstveno izvještaji i govori, partijske rezolucije i dekreti. Književna kritika imala je priliku da svoj stvaralački potencijal ostvari u intervalima od jedne do druge partijske odluke i stoga se s pravom može nazvati partyknjiževna kritika. Njegova suština i metodologija su iskovane u govorima, govorima, člancima i zvaničnim dokumentima čiji su autori bili I. Staljin, A. Ždanov, književni funkcioneri A. Ščerbakov, D. Polikarpov, A. Andrejev i dr. Glavne karakteristike takvih književne kritike su kruta sigurnost i neosporna jednoznačnost sudova, žanrovska i stilska monotonija, odbacivanje „drugog“ gledišta – drugim riječima, ideološki i estetski monologizam.

Čak i književna kritika pisaca, obično obilježena obilježjima svijetle individualnosti, u ovim godinama daje primjere govora i predstava koji odgovaraju opštem duhu vremena. AlecSandr Aleksandrovič Fadejev(1901-1956), koji je 1939-1944 radio kao sekretar Prezidijuma Saveza sovjetskih pisaca, a od god.

Od 1946. do 1953., generalni sekretar Saveza, svoje književnokritičke govore, po pravilu, posvetio je vezama književnosti i sovjetske stvarnosti: „Književnost i život“, „Učite od života“, „Idite pravo u život – ljubav život!” “Proučavanje života je ključ uspjeha.” Ovu monotoniju naslova diktirale su potrebe Staljinove ere: trebalo je pisati i govoriti o društvenoj ulozi književnosti. Deklarativnost se smatrala neophodnim atributom novinarske književne kritike.

Aktivno se bavio književnom kritikom i vratio se iz emigracije. Aleksej Nikolajevič Tolstoj(1882-1945). Odbranivši princip apolitične umjetnosti prethodnih godina, Tolstoj je počeo aktivno govoriti i pisati o stranputici književnosti. Njegovi članci posvećeni su inovativnoj ulozi sovjetske književnosti i uspostavljanju principa socijalističkog realizma.

U radovima je predstavljena drugačija vrsta književnokritičke refleksije Andrej Platonovič Platonov (Klimentov)(1899-1951). I dalje ostaje misterija zašto je tako suptilan umjetnik, izvanredan pisac 20. stoljeća, autor “Jame” i “Čevengura”, predstavio čitav niz primjera književnokritičkih članaka u kojima se Puškin tumači kao “naš drug “, u besmislenoj retorici sovjetske proze Osobine umjetničke romantike se razlikuju, a djelo Gogolja i Dostojevskog tumači se kao “buržoasko” i “zaostalo”. V. Perkhin smatra da specifičnost kritičara Platonova leži u njegovom tajnom pisanju - dijelu ruskog tajnog govora i protivljenju cenzurnim uvjetima 1. Prave književno-kritičke sposobnosti pisca mogu se suditi po njegovom dubokom tumačenju poezije A. Ahmatove.

Ovo je vjerovatno samo jedno od objašnjenja. Drugi, očigledno, leži u posebnostima Platonovog pisanja uopšte. Prvobitna jezička veza junaka Platonove proze, filtrirana kroz autorovu ironiju i stvarajući eksplozivnu mješavinu opasne književne igre, nije mogla a da ne utiče na Platonovu kritičku prozu. Treba zapamtiti još jednu stvar: Platonov je tokom godina „neobjavljivanja“ pribjegao književnoj kritici, a njegovi „odrazi čitaoca“ postaju kritičke ocjene jednog od brojnih proleterskih čitalaca koji su se upoznali sa velikom književnošću. A Platonov stalno naglašava činjenicu da je on jedan od mnogih, „čovek iz mase“, koji vodi književne kritike kao u ime jednog od svojih književnih heroja.

"Vidi o ovome: Perkhin V. Ruska književna kritika 1930-ih: Kritika i javna svijest epohe. Sankt Peterburg, 1997.

U fokusu književne kritike često je bila sama književna kritika. Na jednom od plenuma UO Saveza književnika 1935. o kritici je govorio poznati predstavnik ove profesije I. M. Bespalov. U ovom i kasnijim izvještajima o sličnim temama mogu se pronaći iste strukturne komponente, isti klišeji i formule. Izveštaji o stanju i zadacima sovjetske književne kritike jasno identifikuju sledeće ključne probleme: pitanje kritike je aktuelnije nego ikad; književna kritika je sastavni dio socijalističke kulture; potrebno je boriti se protiv ostataka kapitalizma u glavama ljudi; potrebno je okupiti se oko stranke i izbjegavati grupni rad; književnost i dalje zaostaje za životom, a kritika za književnošću; književna kritika treba da ističe pristrasnost i klasnost književnosti.

Izvanredan hroničar književnog života, V. Kaverin daje fragment stenografskog izveštaja „Spor o kritici“. Sastanak je održan u Domu književnika po imenu. Majakovski u martu 1939. Vječiti konkurenti - pisci iz Moskve i Lenjingrada - okupili su se ovdje da raspravljaju o „kritičkom dijelu sovjetske književnosti“ (K. Fedin). I opet - opšte fraze o visokoj svrsi kritike, o hrabrosti i maštovitosti u književnokritičkom radu.

Zadržavajući opći koncept govora i članaka posvećenih zadacima sovjetske književne kritike, autori su odvojili vrijeme. Tako su 1930-ih pisali o tako bitnom kvalitetu književne kritike kao što je revolucionarna budnost.

U književnoj kritici 1930-40-ih godina najznačajniji su govori I. Bespalova, I. Trojskog, B. Usieviča, D. Lukača, N. Lesjučevskog, A. Tarasenkova, L. Skorina, V. Ermilova, Z. Kedrina, B.Brainina, I.Altman, V.Hoffenschefer, M.Lifshits, E. Mustangova. Njihovi članci i kritike određivali su stvarno stanje književnog života.

Književna kritika Staljinove ere u svom sažetom obliku bila je neizražajni ideološki dodatak velikoj književnosti, iako su se na općoj sumornoj pozadini mogli uočiti zanimljivi nalazi i tačni sudovi.

Aleksej Pavlovič Selivanovski(1900-1938) započeo je književnokritičku djelatnost 1920-ih godina. Bio je jedan od čelnika RAPP-a, sarađivao u časopisima „Na književnoj pošti“ i „Oktobar“. Selivanovski je 1930-ih objavio knjige „Eseji o istoriji ruske sovjetske poezije” (1936) i „U književnim bitkama” (1936), a objavljene su u časopisu „Književni kritičar”. Kao i drugi bivši Rapovci, Selivanovsky je naglasio: „Mi

ispravljena i ispravljena od strane stranke" 1 . Njegova najpoznatija djela su "Žeđ za novim čovjekom" (o "Uništenju" A. Fadejeva), "Lukavstvo i ljubav Zanda" (o Y. Oleši), "Smijeh Ilfa i Petrova", također kao članci o D. Bedniju, N. Tihonovu, I. Selvinskom, V. Lugovskom. Ova i druga djela napisana su sa stanovišta socijalističkog partizanstva, a književni tekst se u njima razmatra u kontekstu vulgarnog sociološkog približavanja stvarnosti. Tako, na primjer, kritičar poziva tvorce Ostapa Bendera da u njemu ojačaju crte klasnog neprijatelja, a Selivanovsky vidi patos sovjetske književnosti u “umjetničkoj afirmaciji sistema socijalističkih odnosa na zemlji”. Istovremeno, Selivanovskijeva književnokritička djela odražavaju trendove koji nisu karakteristični za to doba: to se tiče članaka o poeziji.

Procjene Selivanovskog ovdje su u suprotnosti s općenito prihvaćenim. Pokušava da razume ritam i fonetske nove formacije Hlebnjikova, nastoji da razume suštinu akmeizma (imenujući ime Gumiljova), probijajući se kroz terminološku vezu epohe („poezija kasnog buržoaskog klasicizma“, „imperijalistička poezija“). “, “poezija političkih generalizacija”), kritičar proširuje poetsko polje zbog imena koja su naizgled beznadežno izgubljena u epohi 1930-ih. Selivanovsky je bio represivan. Posthumno rehabilitovan.

Sovjetski period djelovanja bivšeg emigrantskog pisca također zaslužuje pažnju. Dmitrij Petrovič Mirski (Svyatopol-ka)(1890-1939). U Sovjetskoj Rusiji 1930-ih Mirsky je objavio niz članaka i predgovora posvećenih stranoj književnosti. Takođe poseduje članke o M. Šolohovu, N. Zabolockom, E. Bagrickom, P. Vasiljevu. Mirskyjevi članci i knjige uočljivo su se isticali u odnosu na opću književnokritičku pozadinu: bio je nesputan u svojim prosudbama i često je sebi dopuštao ocjene koje se nisu poklapale s onima iz službene kritike. Tako je Mirsky bio uvjeren u jedinstvo ruske književnosti postrevolucionarnog perioda 2. Unatoč činjenici da je kreativna individualnost kritičara apsorbirala razne struje i tendencije, element vulgarnog sociološkog čitanja tekstova bio je prilično jak u Mirskyjevim radovima. Mirsky je bio represivan. Posthumno rehabilitovan.

Intervencija i kontrola partijskih organa dovela je, po pravilu, do pogoršanja književne i društvene situacije. WITH

Selivanovsky A. U književnim bitkama. M., 1959. P. 452. 2 O tome vidi: Perkhin V. Dmitrij Svyatopolk-Mirsky // Ruska književna kritika 1930-ih: Kritika i javna svijest epohe. Sankt Peterburg, 1997. str. 205-228.

Godine 1933. u zemlji je počeo izlaziti mjesečni časopis „Književni kritičar“, koji je uređivao P. F. Yudin, a potom i M. M. Rosental. Naravno, ovaj časopis je bio izdanje svog doba, iako nije uvijek odgovarao nazivu. Pa ipak je u velikoj mjeri popunio praznine književnokritičke misli, budući da je ovdje operacionalna kritika - prikazi, prikazi, diskusioni članci - koegzistirala s manje ili više ozbiljnim povijesnim, književnim i teorijskim književnim djelima. Kao rezultat toga, partijskim dekretom od 2. decembra 1940. „O književnoj kritici i bibliografiji“ obustavljeno je izdavanje jedinog časopisa te vrste.

Dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 14. avgusta 1946. „O časopisima „Zvezda” i „Lenjingrad” pokazao se još tužnijim po svojim posledicama. Ovaj dokument, rasprava o temi koja je prethodila njegovom pojavljivanju u Organizacionom birou Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, a posebno izveštaj A. Ždanova na skupu pisaca u Lenjingradu ne samo da su zaustavili objavljivanje. časopisa Leningrad, ali je sadržavao i besramne, uvredljive izjave upućene A. Ahmatovoj i M. Zoščenko. Nakon objavljivanja Rezolucije, i Ahmatova i Zoščenko su u suštini izopšteni iz književnog izdavačkog procesa; mogli su da štampaju samo književne prevode.

To je bila partijska književna kritika u svom izvornom, jasno unilinearnom izrazu. Partijske odluke donete su u vezi sa predstavom „Umka - beli medved” I. Selvinskog (1937) i predstavom „Kuća” V. Kataeva (1940), o predstavi „Mećava” L. Leonova (1940) itd. . Fadeev A.A.” (1940), o časopisu „Oktobar” (1943) i časopisu „Znamja” (1944). Budna partijska kontrola nad književnošću zamijenila je književnu kritiku. Dokaz za to je relativno nedavno objavljena zbirka dokumenata koji svjedoče o silnoj partijskoj cenzuri 1 .

Književne polemike su izgledale neprikladne u ovim uslovima. Međutim, ostali su rudimenti književnih rasprava. Tako su se, na primjer, između 1935. i 1940. vodile rasprave o formalizmu i vulgarnom sociologizmu. U stvari, pokazalo se da su to odjeci sporova iz 1920-ih, a glavni likovi - pristalice formalne škole i predstavnici sociološke književne kritike - dobili su još jednu, ovaj put posljednju, bitku. S obzirom da je 90% pisaca koji su pristupili Savezu sovjetskih pisaca 1934. godine, do 1937-1938. bila potisnuta, može se shvatiti da su rasprave kasnih 1930-ih organizirane odozgo i da su se nastavile

Književni front: Istorija političke cenzure: 1932-1946. M., 1994.306

izuzetno trom. Ako je 1920-ih "kriv" kritičar mogao izgubiti povjerenje svojih partijskih drugova, onda je 1930-ih izgubio život. Ovom prilikom, lik Bulgakovljevog romana Azazelo rekao je Margariti: „Jedno je udariti kritičara Latunskog čekićem po staklu, a sasvim drugo udariti ga u srce.

Nakon završetka objavljivanja "Tihog Dona" M. Šolohova, književna kritika je naglo oživjela, a pojavili su se odgovori u kojima se Šolohov zamjera zbog netačnog završetka epa, zbog činjenice da je pisac isjekao sliku. od Melehova. Vodile su se kratke rasprave o istorijskim romanima, o prozi N. Ostrovskog i D. Furmanova.

Tokom Velikog domovinskog rata pažnja partije i vlade na književnu kritiku je bila oslabljena, a ona nije dala svoje svijetle izdanke. Još jedan pokušaj da se „poboljša kvalitet“ književne kritike učinjen je 1947. godine, kada je A. A. Fadeev govorio i pisao o njenom stanju i zadacima. Općem obrazloženju, Fadejev je dodao ideju da socijalistički realizam može uključivati ​​i romantične elemente. Fadeev je podržao Vladimir Vladimirovič Ermilov(1904-1965), autor fraze koju pamte savremenici, u kojoj je formula N. Černiševskog samo „malo“ izmenjena: „lepo je našživot".

Pišući sa upadljivom vedrinom i pojačanom ekspresivnošću, V. Ermilov, književni naučnik i književni kritičar, započeo je svoje nastupe još 1920-ih, a postao je ozloglašen 1930-ih i 1940-ih. Ermilov je uvijek ostao jedna od najistaknutijih odvratnih ličnosti u sovjetskom književnom životu. Bio je neizostavan aktivni učesnik u svim književnim i partijskim raspravama različitih decenija. Dugogodišnjak sovjetske književne kritike, V. Ermilov je prešao dug put u novinarstvu. 1926-29 uređivao je Rapov časopis "Mlada garda", 1932-38 vodio je redakciju "Krasnog Novog", 1946-50 pod njegovim rukovodstvom izlazi "Književni glasnik". Uprkos činjenici da je Ermilov bio dio Rappovog rukovodstva, on je lako napustio ideološke težnje ove organizacije i 1930-ih se fokusirao na monografska proučavanja djela M. Kolcova, M. Gorkog, V. Majakovskog. Tokom godina, sa oportunističkih i dogmatskih pozicija, oštro je govorio o prozi I. Ilfa i Evg Petrova, K. Paustovskog, o poeziji A. Tvardovskog i L. Martynova, o dramaturgiji V. Grossmana.

] 936. godine, u knjizi „Gorkijev san“, napisanoj neposredno nakon pisčeve smrti, Ermilov je dokazao apsolutnu vezu između djela M. Gorkog i ideja pobjedničkog socijalizma. Na kraju knjige, kritičar je detaljno ispitao zasluge staljinističkog ustava, koji je postao, kako je to rekao Ermilov, svojevrsna apoteoza Gorkijevih ideja.

Četrdesetih godina Ermilov je bio autor niza članaka u kojima je striktno deklarirana ideja o partijskoj odgovornosti pisca i kritičara 1. Prema Ermilovu, književnost socijalističkog realizma može se smatrati najdemokratskijom literaturom na svijetu. Sumnjivi „trendovi“ koji su se pojavili u radovima Zoščenka i Ahmatove su, naravno, „duboko neprijateljski raspoloženi prema sovjetskoj demokratiji“.

Ermilov se neumorno borio protiv „političke neodgovornosti“ i „dekadencije“, protiv „mistične perverzije stvarnosti“ i „pesimizma“, protiv „trule skolastike“ i „teoretičara“ koji „propovedaju Tolstojevo samousavršavanje“. Bio je jedan od tvoraca tendenciozne i zveckave književnokritičke frazeologije, marljivo replicirane 1930-ih-50-ih godina. Već po naslovima Ermilovljevih djela lako se može zamisliti kakvim su prohibitivnim patosom prožeta: „Protiv menševizma u književnoj kritici“, „Protiv reakcionarnih ideja u delima F. M. Dostojevskog“, „O lažnom shvatanju tradicije“, „Protiv menševizma u književnoj kritici“. Štetna igra“, „Klevetnička priča A. Platonova“ itd. Jermilov je književna djela proglašavao oružjem neophodnim za odbranu „prave partijske pripadnosti“ u umjetnosti.

Ermilov je sa entuzijazmom podržavao ideju A. Ždanova, koju je izrazio na Prvom kongresu pisaca, da socijalistički realizam treba da bude metod ne samo sovjetske književnosti, već i sovjetske kritike. Ermilov je također igrao ulogu u borbi protiv "kosmopolitizma" - u nemilosrdnoj državnoj akciji kasnih 1940-ih. On je objavio imena „kosmopolitskih“ pisaca koji su sebi dozvolili da u ruskoj književnosti razaznaju umjetničke utjecaje svjetskih klasika.

Tokom 1950-60-ih Ermilov se fokusirao na istorijska i književna istraživanja, od kojih je većinu posvetio A. Čeho-

Cm.: Ermilov V. Najdemokratskija literatura na svijetu: Članci 1946-1947. M., 1947.

woo. U međuvremenu, Ermilov je pridavao značajnu važnost književnom kritičkom radu. Nakon 20. partijskog kongresa, u skladu sa novim trendovima, kritičar je počeo da piše slobodnije, nesputanije, pristupio je umetničkom tekstu i počeo da obraća pažnju na njegovu poetsku strukturu. 1 Međutim, Ermilov je ostao vjeran sebi i u korpus svojih članaka unio beskonačna pozivanja na partijska dokumenta, vjerujući prije svega pravovremeno izraženoj političkoj ideji, a ne književnom i umjetničkom otkriću. Kritičar Ermilov je 1960-ih izgubio svoj nekadašnji utjecaj, a njegovi su članci doživljavani kao obične pojave burnog književnog procesa, koji je privlačio pažnju čitatelja potpuno drugačijim imenima i umjetničkim idejama.

Jermilova je zauvek „uveo“ u istoriju književnosti V. Majakovski, koji je kritičara pomenuo neljubaznom rečju u svom samoubilačkom pismu, a pre toga napisao jedan od slogana za predstavu „Kupatilo“:

ne ispari

roj birokrata. Čak nema dovoljno kupanja

i nema sapuna za tebe. I takođe

birokrate

pero kritičara pomaže -

kao Ermilov...

Godine 1949. zemlja je započela “borbu protiv kosmopolitizma”. Još jedan talas oštrih studija desio se u sekcijama Saveza književnika. Pisci su se, nužno, pokajali, a književni kritičari su se fokusirali na najnovije „pozitivne“ činjenice, manifestovane u demonstrativno zvaničnoj, reptilskoj književnosti. Krajem 1940-ih i ranih 1950-ih, sovjetska književna kritika je umirala. Bila je primorana da "usvoji" teoriju bez sukoba, poznatu po svojoj demagoškoj iskrenosti. Kritika je, kao i književnost, izbjegavala oštre uglove, radosno, sa slatkim veseljem, pozdravljajući pojavu književnih djela čiji je sam naziv imao za cilj da udahne ponos i optimizam. Pisci su bolno pristali da ponove ono što su napisali. klasa-

„Vidi, na primjer: Ermilov V. Povezanost vremena: O tradicijama sovjetske književnosti. M., 1964.

Sjajan primjer tragičnog nedostatka volje je prerada romana „Mlada garda“ A. Fadejeva. Književni kritičari bili su neprijateljski raspoloženi prema poštenoj književnosti – knjigama koje su bile protiv opšteg raspoloženja. Negativne kritike pojavile su se o pjesmama A. Tvardovskog, romanima V. Grossmana “Za pravedni razlog” i V. Nekrasova “U rovovima Staljingrada”, te romanima i pričama V. Panove. Tokom 1940-ih i ranih 1950-ih, sovjetska književna kritika je doživljavala tešku krizu.

Prije 80 godina, 23. aprila 1932., Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika usvojio je rezoluciju „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija“. Dokument je sadržavao direktivu prema kojoj su sve organizacije pisaca koje su postojale u prvim godinama sovjetske vlasti bile podložne raspuštanju. Na njihovom mjestu stvoren je jedinstven Savez sovjetskih pisaca.

RAPP I RAPPOVTSY

Nova ekonomska politika, koju su boljševici vodili od proljeća 1921. godine, omogućila je određenu slobodu i relativni pluralizam u svim sferama društva, izuzev politike. Dvadesetih godina 20. stoljeća, za razliku od kasnijih vremena, otvoreno su se nadmetale različite umjetničke metode i stilovi. U književnom okruženju koegzistirali su različiti pravci, trendovi i škole. Ali svađe su se nastavile između frakcija. Što nije iznenađujuće: kreativni ljudi su oduvijek bili arogantni, ranjivi i zavidni.

Dok su ljudi čitali Jesenjinove pesme (sudeći po zahtevima u bibliotekama), organizacije koje su propovedale usku klasu, sociološki pristup problemima književnosti počeo je da dobija prednost u međugrupnoj borbi. Svesavezno udruženje proleterskih pisaca (VAPP) i Rusko udruženje proleterskih pisaca (RAPP) tvrdili su da su glasnogovornici pozicije moći. Rappoviti su, bez ikakvih riječi, kritikovali sve pisce koji, po njihovom mišljenju, nisu ispunjavali kriterije sovjetskog pisca.

Rappov časopis "On Post" izrazio je tvrdnju da postane ideološki nadzornik pisaca. Već u prvom broju (1923) pripala je mnogim poznatim piscima i pjesnicima. G. Lelevič (pseudonim Labori Kalmanson) je izjavio: „Uporedo sa prekidom društvenih veza, Majakovskog karakteriše neka posebna osetljivost nervnog sistema. Ne zdrava, čak i bijesna, ljutnja, ne žestoka ljutnja, već neka vrsta trzanja, neurastenije, histerije.” Boris Volin je bio ogorčen što u knjizi „Život i smrt Nikolaja Kurbova“ Ilja Erenburg „razmazuje katran po vratima revolucije ne samo velikim potezima, već ih prska i malim prskanjem“. Lev Sosnovsky je šutnuo Gorkog, koji je živio u inostranstvu: „Dakle, revolucija i njena najakutnija manifestacija - građanski rat - za Maksima Gorkog - borba velikih životinja. Po Gorkijevom mišljenju, ne bi trebalo da pišete o ovoj borbi, jer ćete morati da napišete mnogo grubih i okrutnih stvari... Hajde da čitamo i ponovo čitamo starog (tj. tačnije mladog) Gorkog, sa njegovom borbom pesme pune hrabrosti i smelosti, a mi cemo se potruditi da zaboravimo na novog Gorkog, koji je postao sladak za buržoaske krugove Evrope, i koji bezubo sanja o mirnom zivotu i vremenu kada ce svi jesti...samo griz kaša.” Međutim, Gorkog nije bilo moguće zaboraviti. Ali više o tome u nastavku.

Godine 1926. časopis „Kod pošte“ počeo je da se zove „Na književnoj pošti“. Istovremeno, njegov izvršni urednik postao je vrlo živopisan lik, kritičar i publicista Leopold Averbakh. Vrijedi reći nešto posebno o njemu.

Averbakh je imao sreće (za sada) sa porodičnim vezama, koje su mladiću omogućile ugodan život pod carskim režimom i karijeru pod sovjetskom vlašću. Budući ideolog RAPP-a bio je sin velikog proizvođača Volge i nećak boljševika Jakova Sverdlova, zatim je postao zet Lenjinovog dugogodišnjeg saveznika Vladimira Bonč-Brujeviča i zet svemoćnog Genrikh Yagoda.

Averbakh se pokazao kao arogantan, energičan, ambiciozan mladić i ne bez talenta kao organizator. Rame uz rame sa Averbahom, borbu protiv vanzemaljske ideologije vodili su ideolozi i aktivisti RAPP-a: pisci Dmitrij Furmanov, Vladimir Kiršon, Aleksandar Fadejev, Vladimir Stavski, dramaturg Aleksandar Afinogenov, kritičar Vladimir Ermilov. Kiršon će kasnije pisati: „U časopisu „Na književnoj pošti“ odbijeni su ideolozi buržoaske, kulačke književnosti, trockisti, voronščine, pereverzovizam, levičarski vulgarizam itd.“ Mnogi pisci su to shvatili. Konkretno, Mihail Bulgakov. Kažu da su nezaboravnu sliku upravnika Švondera inspirisali Npostovici (iz „Kod pošte”) autoru „Psećeg srca”.

U međuvremenu, smanjenje NEP-a, koje je počelo krajem 20-ih na Staljinovu inicijativu, nije bilo ograničeno na potpunu kolektivizaciju poljoprivrede i kurs ka socijalističkoj industrijalizaciji. Također je odlučeno da se djelovanje kreativne inteligencije stavi pod čvršću organizacionu, ideološku i političku kontrolu pojedinačno vladajuće stranke. Osim toga, tvrdnja RAPP-a da postane ideološki organizator sovjetske književnosti očito se nije obistinila. Njegove vođe nisu bile mjerodavne za druge pisce, koje su nazivali “simpatizerima” i “saputnicima”.

POVRATAK GENIJA BLUTA I SMRT RAPA

Generalni sekretar Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika znao je mnogo o književnosti i kinematografiji, prema kojima se odnosio više nego pažljivo. Uprkos opterećenju poslom, mnogo je čitao i redovno je posećivao pozorište. Bulgakovljev komad "Dani Turbinovih" gledao sam 15 puta. Kao i Nikola I, Staljin je preferirao ličnu cenzuru u odnosima s nekim piscima. Posljedica toga bila je pojava takvog žanra kao što je pismo vođi od pisca.

Početkom 30-ih, rukovodstvo zemlje je shvatilo da je vrijeme da se okonča konfuzija i grupacija na „književnom frontu“. Da bi se centralizirala kontrola, bila je potrebna konsolidovana brojka. To je, prema Staljinu, trebao biti veliki ruski pisac Aleksej Maksimovič Gorki. Njegov povratak u SSSR bio je konačna tačka u istoriji RAPP-a.

Sudbina se okrutno našalila na Averbaha. Zahvaljujući Yagodi, aktivno je učestvovao u operaciji namamljivanja Gorkog iz Italije. Piscu se dopao daleki rođak koji je 25. januara 1932. pisao Staljinu: „Tokom tri nedelje koliko je Averbah živeo sa mnom, pažljivije sam ga pogledao i verovao da je on veoma pametna, dobro nadarena osoba koja ima još nije razvijen kako bi trebao, a koji treba da uči”. 1937. godine, kada je Gorki već umro, a Jagoda uhapšen, Averbah je takođe odveden. U izjavi novom narodnom komesaru unutrašnjih poslova Nikolaju Ježovu, „dobro nadaren čovek“ je priznao da je „posebno žurio da premesti Gorkog iz Sorenta“, pošto je Jagoda „zamolila da sistematski uveravam Alekseja Maksimoviča u njegovu brzu potpuni odlazak iz Italije.”

Stoga su čelnici RAPP-a bili iznenađeni kada su saznali da njihova organizacija, koju su zli jezici zvali „Staljinov klub“, Staljinu više nije potrebna. U „kuhinji“ Kremlja već se pripremalo „jelo“, koje je postalo poznato kao rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija“. Tokom pripreme, dokument je više puta prepravljan na samom vrhu. Uređivao ga je i Lazar Kaganovič, član Politbiroa Centralnog komiteta, prvi sekretar Moskovskog komiteta i Moskovskog gradskog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika).

Rezolucija je usvojena 23. aprila 1932. godine. Govorilo se da je okvir proleterskih književnih i umjetničkih organizacija postao kočnica rasta umjetničkog stvaralaštva. Postojala je „opasnost da se ove organizacije transformišu iz sredstava najveće mobilizacije sovjetskih pisaca i umetnika oko zadataka socijalističke izgradnje u sredstvo za negovanje izolacije kruga, odvajanja od političkih zadataka našeg vremena i od značajnih grupa pisaca i umjetnici koji simpatiziraju socijalističku izgradnju.” Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika, uviđajući potrebu likvidacije organizacija Proletkulta, odlučio je da „ujedini sve pisce koji podržavaju platformu sovjetske vlasti i nastoje da učestvuju u izgradnji socijalizma u jedinstven savez sovjetskih pisaca sa komunistička frakcija u njemu.” I „provesti slične promjene u drugim vrstama umjetnosti (udruženja muzičara, kompozitora, umjetnika, arhitekata itd. organizacije)“.

I iako dokument nije izazvao radost među svim piscima, mnogi od njih su pozdravili ideju o stvaranju jedinstvenog saveza pisaca. Nadu je ulivala i ideja koju su vlasti iznijele da se održi Svesavezni kongres pisaca.

“PITAO SAM STALJINA...”

O reakciji na rezoluciju Centralnog komiteta u logoru repista može se suditi iz Fadejevog pisma Kaganoviču od 10. maja 1932. Fadejev se žalio: osam godina njegovog „zrelog partijskog života nije potrošeno na borbu za socijalizam, u književnom sektoru ove borbe, nije potrošeno na borbu za partiju i njen Centralni komitet sa klasnim neprijateljem, već na neku vrstu grupaizam i krugizam"

Nakon što je Prezidijum Organizacionog komiteta Svesaveznog kongresa sovjetskih pisaca održao prvi sastanak 26. maja, Kiršon se obratio pismom Staljinu i Kaganoviču. Ova poruka liderima, za ono vrijeme prilično odvažna, vrijedna je detaljnog citiranja. Autor pjesme "Pitao sam jasen..." (pjesmu napisao Mikael Tariverdiev) bio je ogorčen:

“Odlučeno je da se promijene uređivački odbori svih književnih listova i časopisa. Ova promjena, kako je jasno iz priloženog protokola, ima za cilj potpunu eliminaciju bivšeg rukovodstva RAPP-a i pisaca i kritičara koji su dijelili njegove stavove. Ne samo da su smijenjeni urednici Averbakh, Fadeev, Selivanovsky, Kirshon, već je urednički odbor sastavljen tako da samo t.t. Fadejev i Afinogenov su uvedeni u redakciju, gde je pored njih bilo po 8-10 ljudi, druže. Averbakh je ostao član uređivačkog odbora „Književnog nasljeđa“, a preostali drugovi - Makarjev, Karavaeva, Ermilov, Sutyrin, Buachidze, Shushkanov, Libedinski, Gorbunov, Serebryansky, Illesh, Selivanovsky, Troščenko, Gidash, Luzgin, Mikitenko, , Kirshon i drugi su uklonjeni sa svih strana i nisu uključeni ni u jedno izdanje prema ovoj rezoluciji.

Vjerovao sam da tako masovno uklanjanje odasvud grupe komunističkih pisaca koji su nekoliko godina branili, doduše greškom, partijsku liniju na književnom frontu, ne može postići konsolidaciju komunista u jednom savezu. Čini mi se da ovo nije konsolidacija, već likvidacija...

Druže Staljin je govorio o potrebi da nas stavi u „jednake uslove“. Ali u ovoj situaciji rezultat možda neće biti „jednaki uslovi“, već poraz. Odluka Organizacionog odbora ne ostavlja nam ni jedan časopis. Za odgovorne urednike Organizacionog odbora potvrđeni su drugovi iz filozofskog vrha koji su se žestoko borili protiv nas i podržavali Panferovljevu grupu...

Nisam mislio da su se komunistički pisci toliko diskreditovali pred partijom da im se ne može vjerovati da uređuju ni jedan književni časopis, te da je potrebno pozvati drugove iz drugog dijela ideološkog fronta - filozofe - da vode književnost. Čini mi se da će nameravani drugovi, koji se nisu bavili književnim radom i koji nisu upoznati s njegovom praksom, u novim i teškim uslovima lošije upravljati časopisima od komunističkih pisaca.”

Kiršon je bio posebno ogorčen činjenicom da nije mogao „izraziti svoje misli“ na sastanku komunističke frakcije Organizacionog odbora: „Odluka je doneta na sledeći način: biro frakcije (tj. Gronski, Kirpotin i Panferov) je doneo sve te odluke bez ikakve rasprave sa komunističkim piscima, barem sa članovima Organizacionog odbora, a zatim iznijeti na Predsjedništvo sa nepartijskim piscima, gdje je i odobreno.”

Završavajući pismo, Kiršon je upitao: „Želimo da se aktivno i energično borimo za sprovođenje odluke Centralnog komiteta. Želimo dati boljševička djela. Molimo da nam date priliku da radimo na književnom planu, da ispravimo greške koje smo napravili i da se ponovo izgradimo u novim uslovima. Posebno molimo Centralni komitet da nam ostavi časopis „Na književnom mestu“. Pod rukovodstvom partije stvorili smo ovaj časopis 1926. godine, koji se 6 godina u osnovi korektno borio za partijsku liniju.”

Staljinistički sekretarijat Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika) i ovoga puta je neprijatno iznenadio rappovce. Rezolucijom od 22. juna „O književnim časopisima“ naloženo je „da se časopisi „Na književnom mestu“, „Za marksističko-lenjinističku istoriju umetnosti“ i „Proleterska književnost“ spoje u jedan mesečnik. Članovi uredničkog odbora imenovani su za „drug. Dinamov, Yudin, Kirshon, Bel Illesh, Zelinsky K., Gronski, Serafimovich, Sutyrin i Kirpotin.” Fadeev je postao član uređivačkog odbora časopisa Krasnaya Nov.

Averbakh je dobio još jedan odgovoran zadatak. Godine 1933. postao je učesnik ekskurzije poznatih pisaca na Belomorskom kanalu (1931. kanal je prešao u nadležnost OGPU-a i njegovog vršioca dužnosti Jagode). Saputnici su se pokazali Aleksej Tolstoj, Vsevolod Ivanov, Leonid Leonov, Mihail Zoščenko, Lev Nikulin, Boris Piljnjak, Valentin Katajev, Viktor Šklovski, Marijeta Šaginjan, Vera Inber, Ilf i Petrov i drugi. Tada su pisci stvorili kolektivno delo - "Bijelomorsko-Baltički kanal nazvan po Staljinu." Averbah, koji je napisao samo nekoliko stranica, imao je sumnjivu čast da uređuje publikaciju. Njegovo ime kao ko-urednika pojavljuje se na naslovnoj strani knjige zajedno sa imenima Gorkog i Semjona Firina, šefa Belomorsko-baltičkog logora za prisilni rad.

PRVI KONGRES KNJIŽEVNIKA: LICE I POGREŠNI KRAJ

Pripreme za Prvi svesavezni kongres sovjetskih pisaca trajale su više od dvije godine. Pisci su nastavili da rešavaju stvari i žale se Staljinu na Gorkog i jedni druge. Tako je Fjodor Panferov rekao „najboljem prijatelju sovjetskih pisaca”: „Averbah želi da mi slomi leđa uz pomoć Gorkog. Pravda je objavila Gorkijev članak „O jeziku“ (18.03.1934). O Panferovu piše da koristi „besmislene i ružne reči koje zasipaju ruski jezik“, iako je „na čelu časopisa („Oktobar“ – O.N.) i podučava mlade pisce, iako je on sam očigledno nesposoban ili želi učiti." Panferov se obratio Staljinu za podršku. A on je, s obzirom na to da je diskusija prešla prihvatljive granice, stao na to.

Prvi kongres Saveza sovjetskih pisaca, koji je počeo 17. avgusta 1934. godine, postao je veliki događaj u životu zemlje. Gorki je pozdravio delegate (377 sa odlučujućim, 220 sa savetodavnim glasom): „S ponosom i radošću otvaram prvi u istoriji svetskog kongresa pisaca Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika, koji obuhvata 170 miliona ljudi unutar svog granice (buran, dugotrajan aplauz).“

Gosti kongresa bili su Louis Aragon, Andre Malraux, Friedrich Wolf, Jakub Kadri i drugi strani pisci. Bilo je potrebno 26 sastanaka da bi se razgovaralo o svim pitanjima. Gorki je napravio izvještaj o sovjetskoj književnosti, Marshak - o književnosti za djecu, Radek - o modernoj svjetskoj književnosti, Buharin - o poeziji, poetici i zadacima poetskog stvaralaštva u SSSR-u. O dramaturgiji su bila četiri govornika - Valerij Kirpotin, Aleksej Tolstoj, Vladimir Kiršon i Nikolaj Pogodin. Izvještaji su sačinjeni i o konkretnijim pitanjima. Nikolaj Tihonov je govorio o lenjingradskim pesnicima, a Kuzma Gorbunov o radu izdavačkih kuća sa piscima ambicioznima. Predstavnici svih saveznih republika su u svojoj literaturi izvještavali o stanju stvari (pitam se gdje i kome danas govore?).

Međutim, “organi” nisu ostali bez posla. Otkrili su anonimno antisovjetsko pismo u kojem se kritizira Staljin, a zabilježili su i riječi Isaka Babela: „Pogledajte Gorkog i Demjana Bednoga. Mrze se, ali na konvenciji sjede jedno pored drugog kao golubovi. Zamišljam s kakvim bi zadovoljstvom svaki od njih vodio svoju grupu u bitku na ovom kongresu.” Alexander Zharov je na Buharinove kritičke izjave o pjesnicima odgovorio epigramom:

Naš kongres je bio radostan

I svetao

I ovaj dan je bio užasno sladak -

Stari Buharin nas je primetio

I, odlazeći u grob, blagoslovio je.

Ispostavilo se da su riječi bile proročke: četiri godine kasnije, strijeljan je "starac" Buharin, koji nije doživio 50 godina...

Prvog septembra, zatvarajući forum pisaca, Gorki je proglasio pobedu „boljševizma na kongresu“. Socijalistički realizam je proglašen metodom umjetničkog poznavanja svijeta.

Međutim, iznutra rad kongresa nije izgledao tako ružičasto. Gorkijevo ponašanje izazvalo je ozbiljno nezadovoljstvo u Politbirou Centralnog komiteta. Da Staljin nije bio oduševljen njegovim izvještajem potvrđuje i telegram koji je stigao 30. avgusta od generalnog sekretara, koji je boravio na odmoru u Sočiju: „Gorki se ponašao nelojalno partiji tako što je u svom izvještaju izostavio odluku Centralnog komiteta o RAPP-u. Rezultat je bio izvještaj ne o sovjetskoj književnosti, već o nečem drugom.”

U svom izvještaju Staljinu o rezultatima kongresa, Ždanov je napisao:

„Završili smo sa Kongresom sovjetskih pisaca. Jučer je jednoglasno izabrana lista Predsjedništva i Sekretarijata Odbora... Najviše buke diglo se oko Buharinovog izvještaja, a posebno oko završnih riječi. Zbog činjenice da su se komunistički pjesnici Demyan Bedny, Bezymensky i drugi okupili da kritikuju njegov izvještaj, Buharin je u panici zatražio da interveniše i spriječi političke napade. Mi smo mu u tom pitanju pritekli u pomoć tako što smo okupili vodeće radnike kongresa i dali uputstva da druže. Komunisti nisu dozvolili nikakva politička generalizacija protiv Buharina u svojoj kritici. Kritike su, međutim, bile prilično jake...

Najviše se radilo sa Gorkim. Usred kongresa je još jednom podneo ostavku. Imao sam zadatak da ga uvjerim da povuče izjavu, što sam i učinio. Izjavu o ulozi odluke Centralnog komiteta o RAPP-u, koju je dao u svom završnom govoru, Gorki je nevoljno, usmeno, dao, rekavši da se ne slaže sa ovom odlukom, ali da je bila neophodna – znači da je neophodno. Sve vrijeme je bio podstican, po mom najdubljem uvjerenju, da drži svakojake govore, kao što su ostavke, vlastite liste rukovodstva, itd. Sve vreme je govorio o nesposobnosti komunističkih pisaca da vode književni pokret, o pogrešnom odnosu prema Averbahu (nije bio na kongresu - O.N.) itd. Na kraju kongresa i njega je zahvatio opći uzlet, koji je ustupio mjesto periodima opadanja i skepticizma i želje da pobjegne od „zavađenih ljudi“ u književni rad.

Brojna pisma i apeli pisaca Staljinu svjedoče da „bubenica“ ni nakon kongresa nije mogla u potpunosti da se „odmakne od „zavađenih“ u književni rad“. Međutim, to je već bio Gorkijev lični problem. "Vođa naroda" je postigao svoj cilj: Savez sovjetskih pisaca, stvoren na njegovu inicijativu, postao je važan i pouzdan element staljinističkog sistema moći.

Oleg NAZAROV, doktor istorijskih nauka

Direktni govor

Iz govora sekretara Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika Andreja Ždanova na Prvom svesaveznom kongresu sovjetskih pisaca 17. avgusta 1934:

Drug Staljin je naše pisce nazvao inženjerima ljudskih duša. Šta to znači? Koje vam odgovornosti nameće ova titula?

To znači, prvo, poznavati život da bismo ga mogli istinito prikazati u umjetničkim djelima, prikazati ga ne skolastički, ne mrtvog, ne jednostavno kao „objektivnu stvarnost“, nego prikazati stvarnost u njenom revolucionarnom razvoju.

Istovremeno, istinitost i istorijska specifičnost umjetničkog prikaza moraju biti spojene sa zadatkom ideološke prerade i obrazovanja radnih ljudi u duhu socijalizma. Ovaj metod fikcije i književne kritike je ono što nazivamo metodom socijalističkog realizma.

Naša sovjetska književnost se ne boji optužbi za pristrasnost. Da, sovjetska književnost je tendenciozna, jer u eri klasne borbe nema i ne može biti književnosti koja nije klasna, nije pristrasna, navodno apolitična (aplauz).

Dokument

“O situaciji u Savezu sovjetskih pisaca”

Sekretari Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika - t.t. STALJIN, KAGANOVIĆ, ANDREEV, ŽDANOV, EZHOV

Trenutno stanje u Savezu sovjetskih pisaca je krajnje alarmantno. Kreativno udruženje pisaca, osmišljeno da politički i organizacijski ujedini masu pisaca i bori se za visok ideološki i umjetnički kvalitet sovjetske književnosti, nastojanjem svojih sadašnjih čelnika sve se više pretvara u svojevrsno birokratsko odjeljenje za književna pitanja.

Rezoluciju Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 23. aprila 1932. rukovodstvo Unije gotovo je ignorisalo u poslednje dve godine. Unija ne obavlja nikakav ozbiljan rad sa piscima. U centru njegove pažnje nisu pisac i njegove aktivnosti, već uglavnom samo razni ekonomski poslovi i književne svađe.

Unija se pretvorila u nekakvu ogromnu kancelariju, u dubinama koje se održavaju beskrajni sastanci. Pisci koji ne žele da se odvoje od Sindikata, zbog neprekidne skupštinske gužve, strogo govoreći, nemaju vremena za pisanje. Stvari su, na primjer, došle do toga da je na jednom od sastanaka sekretarijata druže. Stavsky je predložio da se piscu Višnevskom da odsustvo. Višnevski, kao što je poznato, ne radi ni u jednoj instituciji i, stoga, "subotni odmor" za njega znači odmor od beskrajnih sastanaka u Uniji.

Kao rezultat takve organizacije poslova u Uniji, pravi pisci su suočeni sa dilemom: ili da „rade“ u Uniji, tj. sedi ili piši...

Partijska organizacija nije jedinstvena, u njoj se neprestano vode prepucavanja i prepucavanja. Ne pokušavajući ili ne uspevajući da pronađu pravi pristup nepartijskim piscima, pojedini komunistički pisci, u suštini oživljavajući rapizam, pokušavaju da krenu putem neselektivnog ocrnjivanja nepartijskih ljudi...

Glava Odjeljenje za štampu i izdavaštvo Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika

A. NIKITIN

Savez pisaca

Savez pisaca SSSR-a je organizacija profesionalnih pisaca SSSR-a. Osnovan je 1934. na Prvom kongresu pisaca SSSR-a, sazvanom u skladu sa rezolucijom Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 23. aprila 1932. godine. Ovaj Savez je zamijenio sve ranije postojeće organizacije pisaca: objedinjene na nekoj ideološkoj ili estetskoj platformi (RAPP, „Pereval“), i one koje obavljaju funkciju sindikata pisaca (Sveruski savez pisaca, All-Roskomdram).

Povelja Saveza pisaca, izmijenjena 1934. godine, glasila je: „Savez sovjetskih pisaca postavlja opći cilj stvaranja djela visokog umjetničkog značaja, zasićenih herojskom borbom međunarodnog proletarijata, patosom pobjede socijalizma. , odražavajući veliku mudrost i herojstvo Komunističke partije. Savez sovjetskih pisaca ima za cilj stvaranje umjetničkih djela dostojnih velikog doba socijalizma.” Povelja je više puta uređivana i mijenjana. Izmijenjen i dopunjen 1971. godine, Savez književnika SSSR-a je „dobrovoljna javna stvaralačka organizacija koja ujedinjuje profesionalne pisce Sovjetskog Saveza, koji svojim stvaralaštvom učestvuju u borbi za izgradnju komunizma, za društveni napredak, za mir i prijateljstvo među narodima. .”

Povelja je definisala socijalistički realizam kao glavni metod sovjetske književnosti i književne kritike, čije je poštovanje bilo obavezan uslov za članstvo u SP.

Najviši organ Saveza pisaca SSSR-a bio je Kongres pisaca (između 1934. i 1954. godine, suprotno Povelji, nije sazvan).

Prema Povelji iz 1934. godine, šef zajedničkog preduzeća SSSR-a bio je predsjednik odbora. Prvi predsednik upravnog odbora Saveza pisaca SSSR-a 1934-1936 bio je Maksim Gorki. Istovremeno, stvarno upravljanje aktivnostima Unije vršio je 1. sekretar Saveza Aleksandar Ščerbakov. Zatim su predsedavajući bili Aleksej Tolstoj (1936–1938); Aleksandar Fadejev (1938–1944 i 1946–1954); Nikolaj Tihonov (1944–1946); Aleksej Surkov (1954–1959); Konstantin Fedin (1959–1977). Prema Povelji iz 1977. godine, rukovođenje Savezom književnika vršio je prvi sekretar Upravnog odbora. Ovu funkciju su obavljali: Georgij Markov (1977–1986); Vladimir Karpov (od 1986, dao ostavku u novembru 1990, ali je nastavio da posluje do avgusta 1991); Timur Pulatov (1991).

Strukturne podjele Saveza pisaca SSSR-a bile su regionalne organizacije pisaca sa strukturom sličnom centralnoj organizaciji: Savez pisaca Saveza i autonomnih republika, organizacije pisaca regiona, teritorija i gradova Moskve i Lenjingrada.

Štampani organi SP-a SSSR-a bili su „Literaturnaya Gazeta”, časopisi „Novi svet”, „Znamja”, „Prijateljstvo naroda”, „Pitanja književnosti”, „Književna revija”, „Književnost za decu”, „Strana književnost” , „Mladost“, „Sovjetska književnost“ (objavljeno na stranim jezicima), „Pozorište“, „Sovjetski Heyland“ (na jidišu), „Zvijezda“, „Lomača“.

Upravni odbor Saveza književnika SSSR bio je zadužen za izdavačku kuću „Sovjetski pisac“, Književni institut po imenu. M. Gorky, Književna konsultacija za početnike, Svesavezni biro za promociju fantastike, Centralna kuća pisaca naz. A. A. Fadeeva u Moskvi.

Takođe u strukturi zajedničkog preduzeća postojale su različite divizije koje su obavljale funkcije upravljanja i kontrole. Dakle, sva putovanja članova zajedničkog preduzeća u inostranstvo bila su podložna odobrenju strane komisije zajedničkog preduzeća SSSR-a.

Pod vlašću Saveza pisaca SSSR-a djelovao je Književni fond, a regionalne književne organizacije imale su i svoje književne fondove. Zadatak književnih fondova bio je da članovima zajedničkog preduzeća obezbede materijalnu podršku (prema „činu“ pisca) u vidu stanovanja, izgradnje i održavanja „pisčevih“ odmarališta, medicinskih i lečilišta. , obezbjeđivanje vaučera „kućama stvaralaštva pisaca“, pružanje ličnih usluga, nabavka deficitarne robe i prehrambenih proizvoda.

Prijem u članstvo Saveza književnika obavljen je na osnovu molbe, uz koju su bile priložene preporuke tri člana zajedničkog preduzeća. Pisac koji se želio pridružiti Uniji morao je imati dvije objavljene knjige i dostaviti recenzije o njima. Prijava je razmatrana na sastanku lokalnog ogranka SP-a SSSR-a i morala je dobiti najmanje dvije trećine glasova prilikom glasanja, zatim ju je razmatrao sekretarijat ili odbor SP-a SSSR-a i najmanje polovina njihovih bili su potrebni glasovi za prijem u članstvo. Godine 1934. Savez je imao 1.500 članova, 1989. godine – 9.920.

Godine 1976. objavljeno je da od ukupnog broja članova Unije 3.665 piše na ruskom jeziku.

Pisac bi mogao biti isključen iz Saveza književnika. Razlozi za isključenje mogu uključivati:

- kritika pisca sa najviših partijskih vlasti. Primer je isključenje M. M. Zoščenka i A. A. Ahmatove, koje je usledilo nakon Ždanovljevog izveštaja u avgustu 1946. i partijske rezolucije „O časopisima „Zvezda” i „Lenjingrad”;

– objavljivanje u inostranstvu radova koji nisu objavljeni u SSSR-u. B. L. Pasternak je bio prvi koji je izbačen zbog toga što je 1957. objavio svoj roman Doktor Živago u Italiji;

– objavljivanje u “samizdatu”;

– otvoreno izraženo neslaganje sa politikom KPSS i sovjetske države;

– učešće u javnim govorima (potpisivanje otvorenih pisama) protestujući protiv progona neistomišljenika.

Isključenima iz Saveza književnika uskraćeno je objavljivanje knjiga i publikacija u časopisima podređenim Uniji, praktično im je uskraćena mogućnost da zarađuju književnim radom. Njihovo isključenje iz Unije praćeno je isključenjem iz Književnog fonda, što je za sobom povlačilo opipljive finansijske poteškoće. Izbacivanje iz zajedničkog preduzeća iz političkih razloga, po pravilu je bilo široko publicirano, ponekad se pretvarajući u pravi progon. U nizu slučajeva, isključenje je praćeno krivičnim gonjenjem po člancima „Antisovjetska agitacija i propaganda“ i „Širenje namjerno lažnih izmišljotina koje diskredituju sovjetski državni i društveni sistem“, lišavanje državljanstva SSSR-a i prisilna emigracija.

Iz političkih razloga, A. Sinyavsky, Y. Daniel, N. Korzhavin, G. Vladimov, L. Chukovskaya, A. Solženjicin, V. Maksimov, V. Nekrasov, A. Galich, E. Etkind, V. su isključeni iz Savez pisaca, Voinovich, I. Dzyuba, N. Lukash, Viktor Erofeev, E. Popov, F. Svetov. U znak protesta protiv isključenja Popova i Erofejeva iz zajedničkog preduzeća u decembru 1979. godine, V. Aksenov, I. Lisnjanskaja i S. Lipkin objavili su da se povlače iz Saveza pisaca SSSR-a.

Nakon raspada SSSR-a 1991. godine, Savez pisaca SSSR-a je podijeljen na mnoge organizacije u raznim zemljama post-sovjetskog prostora.

Glavni nasljednici Saveza pisaca SSSR-a u Rusiji su Međunarodni savez saveza pisaca, koji je dugo vodio Sergej Mihalkov, Savez pisaca Rusije i Savez ruskih pisaca.

Osnova za podjelu jedinstvene zajednice pisaca SSSR-a, koja se sastojala od oko 11.000 ljudi, na dva krila: Savez pisaca Rusije (SPR) i Savez ruskih pisaca (SWP) - bilo je tzv. od 74”. U prvu su spadali oni koji su bili solidarni sa autorima „Pisma 74-te“, u drugu su bili pisci, po pravilu, liberalnih stavova. Poslužila je i kao pokazatelj raspoloženja koje je tada vladalo među nizom književnih ličnosti. Najpoznatiji, najtalentovaniji pisci u Rusiji počeli su da govore o opasnosti rusofobije, o neverstvu izabranog puta „perestrojke“, o važnosti patriotizma za preporod Rusije.

Savez pisaca Rusije je sveruska javna organizacija koja objedinjuje veliki broj ruskih i stranih pisaca. Osnovan je 1991. godine na osnovu Jedinstvenog Saveza književnika SSSR-a. Prvi predsjedavajući je Yuri Bondarev. Od 2004. godine Unija se sastojala od 93 regionalne organizacije i ujedinjavala je 6.991 osobu. 2004. godine, u znak sećanja na 100. godišnjicu smrti A. P. Čehova, ustanovljena je Memorijalna medalja A. P. Čehova. Dodeljuje se osobama koje su nagrađene književnom nagradom A.P. Čehova „za doprinos ruskoj modernoj književnosti“.

Savez ruskih pisaca je sveruska javna organizacija koja ujedinjuje ruske i strane pisce. Savez ruskih pisaca formiran je 1991. godine tokom raspada Saveza pisaca SSSR-a. Na početku njegovog stvaranja bili su Dmitrij Lihačov, Sergej Zaligin, Viktor Astafjev, Jurij Nagibin, Anatolij Žigulin, Vladimir Sokolov, Roman Solncev. Prvi sekretar Saveza ruskih pisaca: Svetlana Vasilenko.

Savez ruskih pisaca suosnivač je i organizator Vološinove nagrade, Vološinovog takmičenja i Vološinovog festivala u Koktebelu, Sveruskih susreta mladih pisaca i član je Organizacionog odbora za proslavu jubileja M. A. Šolohov, N. V. Gogolj, A. T. Tvardovski i drugi istaknuti pisci, u žiriju Međunarodne književne nagrade. Jurij Dolgoruki, vodi „Pokrajinske književne večeri“ u Moskvi, bio je inicijator izgradnje spomenika O. E. Mandelštamu u Voronježu 2008. godine, učestvuje na međunarodnim i ruskim sajmovima knjiga, zajedno sa Savezom novinara Rusije održava konferencije književnica , kreativne večeri, književna čitanja u bibliotekama, školama i univerzitetima, okrugli stolovi o pitanjima prevođenja, regionalni seminari o prozi, poeziji i kritici.

U okviru Saveza ruskih pisaca otvorena je izdavačka kuća „Savez ruskih pisaca“.