Siergiej Czerniachowski
Kultura nie jest sferą wykwintnych przyjemności. Kultura to system zakazów. To, co odróżnia człowieka kulturalnego od dzikusa, to nie oderwanie się od życia i zanurzenie w świecie estetycznych przyjemności - ale wiedza, czego nie robić. Posiadanie i panowanie nad „systemem tabu”. Wydawać by się mogło, że obecność „tabu” jest elementem świata cywilizacji prymitywnych. Po części jest to prawda – w tym sensie, że cywilizacja zaczyna się od świadomości istnienia zakazów.
Oznacza to, że osoba cywilizowana i kulturalna to nie osoba, która upomina się o swoje prawo do życia bez ograniczeń, ale osoba, która wie, że są rzeczy, których nie można robić i nie są akceptowane: to znaczy, że akceptuje władzę pewnych zakazów nad samego siebie.
Polityka kulturalna, zwłaszcza polityka kulturalna państwa, nie jest zatem jakąś sferą służby światu tych, którzy deklarują się jako twórcy sztuki. Choć wspieranie tych, którzy rzeczywiście tworzą kulturę i sztukę, jest naturalnym zadaniem państwa. Jej istotą jest upowszechnianie kultury i edukacji, stwarzanie każdemu człowiekowi możliwości dostępu do świata kultury i zanurzenia się w nim, czyli wiedzy i zanurzenia się w systemie zakazów.
Z systemowego punktu widzenia teoria polityczna- kultura nie jest swego rodzaju „organizacją czasu wolnego i rozrywki”, kultura to wytwarzanie tzw. wzorców ukrytych, czyli utrwalanie i utrwalanie norm i zwyczajów własnego kraju wraz z zaznajomieniem się z normami i zwyczajami innych krajów. A polityką państwa w tym zakresie jest organizacja takiej produkcji. Ale organizacja nie polega na zarządzaniu, ale na zachęcaniu do tworzenia takich wzorców zachowań i norm wartości, które rozwiązują problemy stojące przed krajem, wzmacniają kraj i odtwarzają jego wartości i zasady samoidentyfikacji.
Nie oznacza to, że państwo jedynie chroni zwyczaje – jeśli zacznie się do tego ograniczać, tworzona i rozpowszechniana kultura może nie być w stanie wytrzymać konkurencji wartości z innymi. uprawy zewnętrzne, nie będą w stanie zapewnić adaptacji do zmieniającego się świata.
Problem jednak w tym, że musi zapewnić tę adaptację w ramach swoich celów rozwojowych, zachowując przy tym swoje znaczenie, pamięć i identyfikację.
W związku z tym zadanie Polityka publiczna w dziedzinie kultury jest edukacja, przybliżanie „masom” tego, co kształtuje człowieka zaznajomionego z dorobkiem kultury światowej – ale przede wszystkim uznanie wagi własnej kultury. A kultura światowa potrafi rozpatrywać z punktu widzenia własnych korzyści – jednocześnie włączając do swoich nowe modele – jako rozwój i wzmacnianie własnych. Punkt widzenia, zgodnie z którym zadaniem polityki państwa w tym obszarze nie jest ingerowanie i nie ingerowanie w powstawanie i rozwój tego, co samoistnie powstaje, jest błędny po prostu dlatego, że „sami” w ogóle nic nie powstaje i nie rozwija się - wszystko dzieje się to pod wpływem pewnych rozproszonych próbek.
A próbki te mogą z jednej strony odzwierciedlać pewną praktykę „łagodzenia tabu”, która zawsze budzi pewien pociąg – po prostu dlatego, że robienie tego, co łatwiejsze, jest prostsze i wygodniejsze.
Ale szerzenie praktyki takiej „ulgi”, poszerzanie strefy tego, co dozwolone, jest właśnie tym, co niszczy znaczenie i siłę istniejącej Kultura narodowa. Niemycie rąk przed jedzeniem jest zawsze łatwiejsze niż ich mycie. Niemycie zębów jest łatwiejsze niż ich szczotkowanie. Wpadanie w histerię jest łatwiejsze niż kontrolowanie siebie. A chlapanie farbą na płótnie, zachęcające widza do podziwiania wzorów, jest o wiele łatwiejsze niż nauka klasycznego malarstwa.
Z drugiej strony, jeśli spojrzeć na kulturę i sztukę z punktu widzenia przyjemności, jaką dostarczają, są one prostsze i odpowiadają bardziej „prymitywnemu poziomowi”.
Striptiz jest łatwiejszy do zrozumienia niż balet klasyczny, powieść miazga - a nie powieść Balzaka czy Dostojewskiego. A Pelevin jest postrzegany łatwiej niż Eugeniusz Oniegin.
I trzeci aspekt – w warunkach tak zwanego „społeczeństwa otwartego” i wolności rozpowszechniania informacji – inne podmioty i inne państwa mogą rozpowszechniać w Twoim kraju te „ukryte próbki”, które są dla nich korzystne – lub w celu zaszczepienia w swoim kraju swój system wartości, lub osłabić system swoich motywacji, chęć obrony swojego kraju i docenienia swojej kultury.
Oznacza to, że sfera kulturalna kraju nie jest sferą rozrywki i pogłębiania komfortu. A Ministerstwo Kultury każdego kraju - szczególnie w obecnych warunkach - Rosji - jest departamentem ochrony duchowej i intelektualnej suwerenności narodowej.
Oznacza to, że jest to wydział polityczny. Departament walczący o kraj i jego suwerenność jest chyba w najtrudniejszym terenie.
A jednocześnie – dział produkcyjny. Ponieważ ona, zapewniając produkcję ukrytych wzorców zachowań i życia, produkuje i reprodukuje kraj. A jego zadaniem nie jest „nie przeszkadzanie artystom”. Jej zadaniem jest sprzyjanie tworzeniu i przyjmowaniu takich wzorców i zakazów w dziedzinie życia intelektualnego, które wzmacniają kraj i jego obywateli, oraz zapobieganie tworzeniu takich, które mogą go osłabić.
Oznacza to, że ostatecznie Ministerstwo Kultury dowolnego kraju jest nadal w większym stopniu Ministerstwo Bezpieczeństwa niż FSB.
W warunkach rosyjskich cenić życie i semantyczne, na podstawie których pod koniec lat 80. XX wieku poddano ostrej agresji. – to jest Ministerstwo Odbudowy kraju – i zachowania zarówno jego pamięci, jak i historycznej samoidentyfikacji.
Tylko jego praca jest trudniejsza niż KGB czy FSB. Bo ci, którzy niszczą kraj pod względem wartości i dokonują wobec niego agresji intelektualnej i semantycznej, formalnie w większości przypadków prawnie niczego nie naruszają. A formalnie z prawnego punktu widzenia nie podlegają jurysdykcji.
Choć może warto się zastanowić, czy taki stan rzeczy jest prawidłowy.
Jako mało istotna cecha kultury, należy zwrócić uwagę na sposób regulacji relacji między ludźmi i stosunków społecznych dotyczących osoby. Tutaj nie można odejść od pewnych idealnych wymagań i zrozumieć, co w ogóle w tym przypadku należy do kultury. Freud uważa, że być może należałoby już na wstępie stwierdzić, że element kultury obecny jest już w pierwszej próbie regulowania stosunków społecznych. Bez takiej próby relacje te podlegałyby arbitralności, czyli kształtowałyby się w zależności od zainteresowań i skłonności silnej fizycznie jednostki. Mieszkają razem po raz pierwszy stało się możliwe dopiero wraz z utworzeniem większości – silniejszej niż jakakolwiek jednostka i zjednoczonej przeciwko każdej jednostce z osobna. Władza takiego społeczeństwa jest obecnie przeciwstawiana jako „prawa” władzy jednostki, obecnie potępiana jako „brutalna siła”. Zastąpienie władzy jednostki władzą społeczeństwa było krokiem kulturowym o decydującym znaczeniu. Jej istotą jest to, że członkowie społeczeństwa ograniczają się w możliwościach zaspokojenia swoich popędów, podczas gdy jednostka nie uznaje żadnych ograniczeń.
Kolejnym wymogiem kulturowym rozważanym przez Freuda jest wymóg sprawiedliwości, czyli gwarancji, że raz ustalony porządek prawny nie zostanie naruszony na korzyść jednostki. Dalej rozwój kulturowy miało na celu zapewnienie, aby prawo nie przerodziło się w arbitralność małej wspólnoty (kasty, stanu, plemienia), która zajmowałaby pozycję jednostki rządzącej poprzez przemoc w stosunku do szerszych mas. Wynik końcowyże powinno istnieć prawo obejmujące wszystkich, którzy poświęcają swoje instynktowne skłonności, i że nikt nie powinien stać się ofiarą brutalnej przemocy.
Według Freuda wolność jednostki nie jest dobrem kulturowym. Było to maksimum jakiejkolwiek kultury, choć w tamtym czasie nie miało żadnej szczególnej wartości, ponieważ jednostka nie mogła jej chronić. Wolność jest ograniczona wraz z rozwojem kultury, a sprawiedliwość wymaga, aby żadnego z tych ograniczeń nie można było obejść. To, co w społeczeństwie ludzkim objawia się jako pragnienie wolności, może być buntem przeciwko istniejącej niesprawiedliwości i tym samym przychylnością dalszy rozwój kultura, obcuj z kulturą. Ale to samo pragnienie może wyrosnąć z pozostałości pierwotnej osobowości, nieokiełznanej przez kulturę i stać się podstawą wrogości wobec kultury. Pragnienie wolności jest zatem skierowane albo przeciwko pewnym formom i żądaniom kultury, albo przeciwko kulturze w ogóle. W rezultacie znaczna część walki ludzkości koncentruje się wokół jednego zadania - znalezienia środka, czyli szczęśliwej równowagi między żądaniami indywidualnymi a żądaniami kulturowymi mas, z czego wynika jeden z fatalnych problemów ludzkości .
W rezultacie doszliśmy do wniosku, że kultura jest równoznaczna z doskonałością lub drogą do tej doskonałości. Spójrzmy teraz z drugiej strony.
„Kulturowe tabu”
Kultura zaczyna się od zakazów.
Jurij Łotman
Freud zauważa, że jednego z najbardziej nie sposób nie zauważyć ważne właściwości kultura – w zakresie, w jakim kultura jest zbudowana na wyrzeczeniu się popędów, jej warunkiem wstępnym jest niezadowolenie potężnych popędów. Te " kulturowe tabu» zdominować ogromny obszar Stosunki społeczne pomiędzy ludźmi. Wiadomo, że są przyczyną wrogości, z którą zmuszone są walczyć wszystkie kultury. Niełatwo zrozumieć, co na ogół ma taką moc, że pragnienie odbiega od zaspokojenia. Jest to całkowicie niebezpieczne: jeśli nie ma rekompensaty ekonomicznej, można spodziewać się poważnych naruszeń.
Tendencja do ograniczania życia seksualnego ze strony kultury objawia się nie mniej wyraźnie niż druga tendencja, prowadząca do poszerzania kręgu kulturowego. Już pierwsza faza kultury, faza totemizmu, przyniosła ze sobą zakaz kazirodztwa – zakaz, który prawdopodobnie spowodował najgłębszą ranę wszechczasów kochać życie osoba. Poprzez tabu, prawo i zwyczaje wprowadzane są dalsze ograniczenia dotyczące zarówno mężczyzn, jak i kobiet. Struktura ekonomiczna społeczeństwa wpływa również na ilość pozostałej wolności seksualnej. Kultura działa poprzez przymus konieczności ekonomicznej, pozbawiając seksualność znacznej części energii psychicznej, którą kultura wykorzystuje dla własnych celów. Strach przed powstaniem uciskanych zmusza nas do wprowadzenia najsurowszych środków ostrożności. Najwyższy punkt Taki rozwój można zaobserwować w kulturze zachodnioeuropejskiej. Zakazy i ograniczenia mogą pomóc jedynie w zorganizowaniu niezakłóconego przepływu zainteresowań seksualnych akceptowalnymi kanałami.Współczesna kultura jasno pokazuje, że stosunki seksualne są dopuszczalne jedynie w formie pojedynczego i nierozerwalnego związku między jednym mężczyzną i jedną kobietą. Kultura nie chce znać seksualności jako samodzielnego źródła przyjemności i jest gotowa tolerować ją jedynie jako niezbędny środek reprodukcji.
Kultura nie zadowala się już istniejącymi związkami, pragnie libidinalnie związać członków wspólnoty, wykorzystuje w tym celu wszelkie środki i zachęca do tworzenia silnych identyfikacji pomiędzy członkami wspólnoty. Kultura mobilizuje wszystkie siły zahamowanego celowo libido, aby wzmacniać związki społeczne relacjami przyjaźni. Aby spełnić ten zamiar, nieuchronnie ogranicza swoje życie seksualne.
Ponieważ kultura wymaga poświęcenia nie tylko seksualności, ale także agresywnych skłonności człowieka, staje się jaśniejsze, dlaczego ludziom nie jest łatwo uważać się za „szczęśliwych”. Kulturalny człowiek zamienił część swego możliwego szczęścia na częściowe bezpieczeństwo. Nie należy jednak zapominać, że w prymitywnej rodzinie taką swobodą zaspokajania swoich pragnień cieszyła się tylko jej głowa, wszyscy pozostali żyli w niewoli. Kontrast pomiędzy mniejszością korzystającą z dobrodziejstw kultury a większością pozbawioną tych dobrodziejstw był zatem największy w początkach istnienia kultury. Dokładne badanie plemion żyjących w państwie prymitywnym, jak zauważył Freud, wskazuje, że wolności ich instynktów nie można pozazdrościć: podlega ona ograniczeniom innego rodzaju, ale być może nawet bardziej rygorystycznym niż w przypadku współczesnej osoby kulturalnej .
Kultura – i społeczeństwo ludzkie jako całość – istnieje dzięki pewnym wyobrażeniom o tym, co powinno, a czego nie powinno być, akceptowalne i nieakceptowalne, a o których często nawet nie mówi się głośno. Jest to rzecz oczywista, coś, co dziecko dostrzega w momencie swojej socjalizacji, co zwykle nie podlega dyskusji. Na przykład – i proszę czytelnika o wybaczenie za tak pomniejszone zdjęcie – wszyscy wiedzą, że w windzie nie można oddawać moczu. To skrajna nieuprzejmość.Dlatego też, gdy spotykasz ludzi, którzy odrzucają te fundamentalne, podstawowe idee, nie od razu wiesz, jak się im sprzeciwić. Wyobraźcie sobie mężczyznę, który upiera się, że oddawanie moczu w windzie jest jego prawem z urodzenia; że każdy, kto mu rzuca wyzwanie, jest nazistą/stalinistą/inkwizytorem/obskurantystą, a on sam, na przekór wrogom wolności, jest po prostu zobowiązany do oddania moczu w windzie, bo zakaz tej odważnej akcji doprowadzi do powstania w kraj ponurej dyktatury duchownej, szariatu w stylu saudyjskim, faszyzmu i pożarów Inkwizycji.
Właśnie w takiej sytuacji znajdujesz się, próbując sprzeciwić się organizatorom wystawy „Sztuka zakazana”; Sama wystawa odbyła się jakiś czas temu, a kontrowersje i spory sądowe, jakie wywołała, trwają obecnie.
Niedawno widziałem zdjęcia jej eksponatów; ikona Matki Bożej z otworami wypełnionymi czarnym kawiorem zamiast twarzy, Krucyfiks z Orderem Lenina w miejscu twarzy Zbawiciela i inne podobne dzieła. Nie jest jasne, dlaczego można to nazwać „sztuką”. „Artyści” to zazwyczaj ludzie, którzy tworzą dzieła sztuki; ludzi, którzy niczego nie tworzą, a jedynie psują to, co stworzyli inni, należy nazwać inaczej.
Średniowieczny artysta chciał zwrócić uwagę widza na Boga; przedstawił wydarzenia historii zbawienia. Stworzenie ikony, fresku czy obrazu było wyznaniem wiary, aktem posłuszeństwa prawdzie. Obrót silnika. Andriej Rublow, Giotto czy Jan Memling nie zajmowali się wyrażaniem siebie; wyrażali w kolorach prawdy wiary. (Zaznaczę w nawiasie, że się o nich pamięta, ich dzieła podziwia się wieki później; kto będzie pamiętał „Zakazaną sztukę” za 15 lat?) Wtedy nastąpiła pewna zmiana – artyści zaczęli zwracać większą uwagę na piękno stworzonego świata, Ludzkie ciało, owoce, drzewa i chmury. I można w tym znaleźć coś dobrego – artysta pomógł widzowi inaczej spojrzeć na świat, poczuć piękno, którego wcześniej nie dostrzegał. Stopniowo jednak doszło do tego, że artyści (lub osoby, które się za takich uważają) postanawiają za wszelką cenę zwrócić na siebie uwagę. W naszych czasach proszono nas o uhonorowanie tytułem „ludzi sztuki” ludzi skrajnie nieumiejętnych – nieumiejętnych w najzwyklejszym, tradycyjnym tego słowa znaczeniu, którzy nie umieją posługiwać się ani ołówkiem, ani pędzlem; ludzie oferujący społeczeństwu rękodzieło, które może wykonać każdy student drugiego roku, uzbrojony w nożyczki i klej.
Jednocześnie oczekuje się od nas nie tylko zgody na uznanie ich za artystów, ale także uznania dla nich pewnego nadludzkiego statusu, prawa do lekceważenia norm moralnych i kulturowych oczywistych dla wszystkich innych. Jak pisze słynny współczesny właściciel galerii Marat Gelman: „Artysta ma zawsze rację…. Kiedy masz super zadanie, wierzysz, że masz prawo do wielu. Na przykład w filmie policjant ścigający przestępcę z łatwością niszczy cudze samochody. Dlaczego? Ponieważ ma wspaniały cel. Chce złapać przestępcę i żeby to osiągnąć pozwala sobie na złamanie prawa. A jeśli zrobi to jakikolwiek zwykły człowiek, natychmiast nastąpi skandal i aresztowanie”.
Ale jakie jest „ostateczne zadanie” tego rodzaju „sztuki”? Jakie przesłanie niesie autor? Po prostu nie ma takiego przesłania; celem jest król. Dawniej artysta Powiedział – spójrzcie na Mędrców, którzy przyszli oddać pokłon Dziecięciu; potem - spójrz jak światło słoneczne bawi się w liściach; autorzy obecnych „instalacji” mówią „spójrz na mnie”; piszczą, krzyczą, robią miny, a wszystko po to, żeby zwrócić na siebie uwagę. Typowym przykładem jest „artysta” Alexander Bremer, który dopuścił się aktu publicznej defekacji przed obrazem Van Gogha.
Wszystko to miałoby bardzo ograniczone zainteresowanie – nigdy nie wiesz, że są na świecie ludzie z ogromnymi aspiracjami i skromnymi talentami. Jednak niektórzy „artyści” do swoich zabaw wybierali świątynie prawosławne.
Nie chodzi tu nawet o obrażanie uczuć wierzących; chodzi o zniszczenie samych fundamentów kultura ludzka. Jak mawiał Jurij Łotman: „kultura zaczyna się od zakazów”. Kultura, która pozwala nam żyć w społeczeństwie ludzkim, a nie w dżungli, zawiera wiele zakazów, od „nie zabijaj” po „nie waż się sikać do windy”. Wśród tych „zakazów” znajduje się „nie naśmiewaj się z Ukrzyżowanego”. Ludzie, którzy demonstracyjnie łamią najgłębsze „nie” istniejące w naszej kulturze, niszczą tę kulturę. To nie przypadek, że bolszewizm znany jest z brutalnego bluźnierstwa; aby zniszczyć cywilizację, trzeba kpić z jej świątyń.
Zniszczenie moralności i normy kulturowe bardzo szybko uderza w same niszczyciele – a także w całe społeczeństwo. Pamiętajmy o „zniszczonej” wystawie „Uważajcie na religię”. Po tym, jak kilku młodych prawosławnych chrześcijan zniszczyło jego „eksponaty”, oburzenie postępowej opinii publicznej nie miało granic – „pogrom!”, „wandalizm!” Ale „artyści” to nie ludzie, którzy mogą się tu oburzyć. Przecież ci młodzi ministranci są też swego rodzaju artystami; jeżeli budowa instalacji jest świętym i nienaruszalnym aktem wyrazu artystycznego, to należy rozważyć także ich zniszczenie akt artystyczny. Młodzi ludzie wykonali tzw. „performans” w środowisku artystycznym. Mają takie samo prawo do wypowiedzi artystycznej jak organizatorzy wystawy, a każdy, kto spróbuje je ograniczyć, zostanie oskarżony o próbę wprowadzenia cenzury i napiętnowany faszystowsko-stalinowsko-obskurantystycznym-inkwizytorem. Nie podobał Ci się występ? To są wasze problemy i kto jest winien waszej ignorancji Sztuka współczesna. Rzeczywiście, nieco niekonsekwentne jest upieranie się, że „artysta” ma prawo do jakiegokolwiek oburzenia i chuligaństwa, a potem z oburzeniem krzyczeć „hańba!” "chuligaństwo!". Masz prawo do wypowiedzi artystycznej i nie obchodzi Cię, że kogoś to rani? OK, ale inni też mają prawo do artystycznej ekspresji i też nie obchodzi ich, czy cię to boli. Kiedy ludzie upierają się przy swoim prawie do dawania „uderzeń w twarz według gustu publiczności”, a potem są strasznie zaskoczeni i oburzeni, gdy sami otrzymują policzek, jest to po prostu infantylizm. „Czy artysta zawsze ma rację?” Świetnie, też jestem artystą. Jeśli istnieją prawa, każdy je ma.
Jeden ze zwolenników wystawy, Siergiej Zenkin, zauważył: „Są różne świątynie i w niektórych pojawia się chęć sarkastycznego wyśmiewania ich, a w innych nie ma takiej chęci. Powiedzmy, że nikomu nie przyszłoby do głowy kpić z pamięci ofiar obozów – Hitlera, Stalina – to nie ma znaczenia. Ale z jakiegoś powodu takie pragnienie pojawia się w odniesieniu do religii”. Popełnił błąd; W Internecie łatwo natknąć się na cyniczne dowcipy na temat Holokaustu; wydają je ludzie o tym samym typie psychologicznym co autorzy wystawy, tylko o odmiennych upodobaniach politycznych. Rzeczywiście, jeśli można kpić z Ukrzyżowanego, dlaczego nie kpić z tych, którzy zostali zatruci gazem? Łamiąc zakazy moralne, „artyści” łamią je nie tylko w odniesieniu do chrześcijaństwa, którego nienawidzą; łamią ich o wszystkim. Ortodoksi Nawet nie przyszłoby nam do głowy śmiać się z czyjejś okrutnej śmierci – ale niestety żyjemy w społeczeństwie, które w dużej mierze oddzieliło się od Ortodoksyjne korzenie. W nim przykład wystawy - kpić ze wszystkiego, kpić ze wszystkiego - można dostrzec z entuzjazmem, który przerazi samych „artystów”.
Oczywiście zdolność ortodoksów – i wszystkich innych – do częstowania „artystów” ich własnym, popisowym daniem jest nieuchronnie ograniczona. Żaden obrażony prawosławny chrześcijanin nie zorganizuje na przykład wystawy sztuki, na której przedstawi matkę artysty w nieprzyzwoitej formie. Niektórych rzeczy nigdy nie zrobimy. Wspieramy samą kulturę zakazów, którą „artyści” pilnie niszczą. W końcu leży to w interesie samych „artystów”.
„Połączenie upokorzenia z pewnymi przymiotami duchowymi, a przede wszystkim, jak zobaczymy później, z wypadnięciem z tradycji kulturowej, prowadzi do tego, że pragnieniu poniżenia drugiego towarzyszy pragnienie zniszczenia. To jest ten rodzaj kompleksu, który często widzimy: bezsensowna destrukcja. [...]
M. Gorki wielokrotnie podkreślał, że źródłem chuligaństwa jest nuda, a nudę rodzi brak talentu. Połączenie braku talentu z opuszczeniem społecznym, z upokorzeniem rodzi „kompleks slumsów” – kompleks destrukcyjny; wybucha w formie niegrzeczności. [...]
Kultura jest oczywiście bardzo dobrą rzeczą, ale nas wszystkich ogranicza: nie rób tego, nie rób tamtego, szkoda to robić. W końcu gdzie zaczyna się kultura? Historycznie – od zakazów.
W społeczeństwie powstaje prawo, a pierwsze prawo brzmi: nie możesz poślubić swojej siostry i matki – fizycznie jest to możliwe, ale kultura tego zabrania. Nie można, powiedzmy, zjeść czegoś, powiedzmy, że według Biblii zabrania się jedzenia królików. W niektórych krajach zabrania się jedzenia zgniłych jaj, w innych zabrania się jedzenia zgniłych jaj, ale nadal zabrania się jedzenia czegokolwiek.
Widzisz co dziwna rzecz: najbardziej niezbędnymi, prostymi, naturalnymi rzeczami są jedzenie i seks, i są one zakazane. Tu zaczyna się kultura.
Oczywiście im dalej tym bardziej kultura wymaga większych odmów, większego zawstydzenia, uszlachetnia uczucia i zamienia prostego człowieka w inteligentna osoba. I dlatego niektórzy ludzie, szczególnie ci o małej kulturze, uciskani swoją nudą i społecznym upokorzeniem, naprawdę chcą to wszystko rzucić. W XX wieku pojawia się zatem interpretacja wolności jako całkowitej wolności od ludzkich ograniczeń. To jest niegrzeczność. [...]
Dla osób o inteligentnej psychologii właściwością regulującą jest wstyd, a dla osób bezwstydnych właściwością regulującą jest strach: nie robię tego, bo się boję.
Uderzyłbym dziecko, ale boję się, że w pobliżu będzie policjant, albo że ktoś inny uderzy mnie jeszcze mocniej.
Wstyd jest uczuciem wolny człowiek, a strach jest uczuciem niewolnika. Jedno i drugie należy do uczuć etycznych, do sfery zakazów. Ale strach jest wymuszonym zakazem, zewnętrznym, a wstyd jest zakazem dobrowolnym.
Kiedy ludzie z klas uprzywilejowanych dojdą do poziomu wysokiej inteligencji i zorientują się, że nie prowadzą życia, które zadowalałoby ich poziom umysłowy i moralny, odczuwają wstyd. Ich egzystencją kieruje poczucie winy, winy wobec tych, którzy je karmią, winy przed historią, przed krajem, przed sobą. Przy okazji, rozwinięty zmysł wstyd jest cechą inteligencji szlacheckiej, jest jedną z najlepszych cech psychologicznych, jakie stworzyła kultura.
Bardzo często osoba wychodząca z ludu była przepojona żądaniami - nie dali mi, osiągnę, wyrwę, dostanę, na mojej drodze stają przeszkody. Inteligentny, kulturalny człowiek ze szlacheckiego pochodzenia już bardzo wcześnie (często już w dzieciństwie) pomyślał, że to niesprawiedliwe, że wykorzystuje to, do czego nie ma prawa, i poczuł wstyd. Jak zobaczymy, poczucie wstydu w dużym stopniu zostało uregulowane. Określała odwagę ludzi idących na śmierć, w szczególności odwagę militarną”.
Łotman Yu.M., Cykl wykładów „Kultura i inteligencja”, Wykłady 1-6, cytowane w: Psychologia osobowości / wyd. Yu.B. Gippenreiter i in., M., „Ast”; „Astrel”, 2009, s. 25-30. 563 i 569.
Dlaczego ukraińska błyszcząca prasa beszta Ani Lorak i Josepha Kobzona? Dlaczego Lwowskie Targi Książki opuściły rosyjskie wydawnictwa i dlaczego ukraińscy pisarze są z tego niezadowoleni? Dlaczego w Rosji nie będzie oficjalnego Roku Kultury między Polską a Anglią, ale to nie przekreśla współpracy ludzi teatru, kina, literatury i muzyki? Czy ukraiński zakaz na rosyjskie towary może dotyczyć książek i płyt muzycznych? Zrywanie porozumień w dziedzinie kultury – porzucenie polityki czy sztuki? Dlaczego współczesny artysta nie możesz powstrzymać się od zaangażowania w politykę? Czy oni rozumieją Rosyjscy artyści, z jakich powodów nie można ich zaprosić za granicę?
Marek Radziwon, dyrektor Teatru Polskiego Centrum Kultury; Oleg Dorman, reżyser filmów dokumentalnych, autor filmu „Interlinear”; Aleksander Iliczewski, pisarz; Aleksandra Koval, dyrektor Lwowskiego Forum Książki; Jurij Wołodarski, krytyk literacki(Kijów); Marianna Kiyanovskaya, poetka, tłumaczka (Lwów).
W audycji wideo i radiowej w niedzielę i poniedziałek o godzinie 18, w powtórce radiowej - w środę o 22. Program prowadzi Elena Fanailova
Elena Fanailova: O kulturze i polityce na tle działań wojennych na wschodniej Ukrainie, o wyzwaniach czasu, o tym, co w proponowanych okolicznościach powinien postąpić człowiek kultury.
Dziś przy naszym stole - Olega Dormana, reżyser filmów dokumentalnych, autor słynny film"Międzywierszowy"; Marka Radziwona, dyrektor Centrum Kultury Polskiej. Będzie z nami na Skype Aleksander Iliczewski, pisarz. Jest teraz w Izraelu.
Zacznijmy od opowieści o Lwowskim Forum Książki. Wydawcy lwowscy odmówili w tym roku przyjęcia wydawców rosyjskich i to spowodowało wielki skandal w języku ukraińskim świat kultury. Polska odmawia zorganizowania Roku Kultury w Rosji. Okazało się, że Anglia również odmawia wsparcie państwa swoje programy kulturalne z Rosją. Nie mówiąc już o tym, że Łotwa i Litwa zakazały wjazdu na swoje terytorium sławnym osobom Rosyjscy piosenkarze popowi– Kobzonowi, Walerii i Gazmanowowi – za ich publiczne stanowisko w sprawie Krymu i Ukrainy w ogóle. Wręcz przeciwnie, ukraińskie błyszczące magazyny krytykują swoich współpracowników, na przykład piosenkarkę Ani Lorak, ponieważ przyjeżdża do Moskwy, aby odebrać nagrody. Kontrowersyjny i ważny splot pytań.
Jak w obecnej sytuacji wygląda zarządzanie kulturą i co powinni czuć i robić ludzie kultury w tej sytuacji?
Ja nagrałem Aleksandru Koval, dyrektor Lwowskich Targów Książki.
Aleksandra Kowal: Członkowie inicjatywy społecznej „Bojkot Gospodarczy”, która działa we Lwowie od Euromajdanu, zwrócili się do nas z propozycją, gdy chłopaki zaczęli bojkotować towary produkowane przez członków Partii Regionów. Uważają, że można głosować przeciw czemuś, nie kupując jakiegoś towaru i nie wyrządzając szkody producentom, a kupując rosyjskie książki finansujemy państwo-agresora, z którym Rosja obecnie działa wobec Ukrainy.
Na początku nie zgadzałem się z tym stanowiskiem, bo to bardzo daleko - książki, gospodarka, kartridże, które kupuje się za te podatki... Ale po chwili namysłu, po konsultacji, nadal zdecydowaliśmy się nie zapraszać Rosjan wydawców, bo wojna iw czasie działań wojennych nie może być inaczej. Musimy poczekać, agresja się skończy i wtedy zobaczymy, co uda się przywrócić. Mimo to my, wraz z komitetem bojkotu, zdecydowaliśmy, że błędem byłoby pozbawiać ludzi tych książek, do których są przyzwyczajeni, tych rosyjskich książek, które kochają, a zwłaszcza tych odpowiedników, których jeszcze na Ukrainie nie ma, które mają nie zostało przetłumaczone na Język ukraiński. Nie będzie zatem wydawców, będą natomiast książki i pisarze.
Elena Fanailova: Jak jest to technicznie możliwe, jeśli wydawcy nie towarzyszą swoim pisarzom?
Aleksandra Kowal: Część środków zostanie w to zaangażowana. Na przykład Ludmiła Ulitska przychodzi do nas z pomocą jednego fundusz rosyjski. Władimir Wojnowicz zostaje zaproszony przez swoje wydawnictwo. A może zaproszą ukraińskie firmy księgarskie lub oddziały rosyjskich wydawnictw Pisarze rosyjscy. Nawiasem mówiąc, rosyjskie wydawnictwa po raz pierwszy pojawiły się w Rosji w 2009 roku na zbiorowym stoisku Rosji, a wcześniej ich nie było. I tak naprawdę na samym stoisku nie było żadnego wydawnictwa, książki tam były prezentowane, a książki prezentował organizator stoiska, czyli wydawnictwo OGI, z którym, mam nadzieję, będziemy kontynuować współpracę dobry związek, przyjazne, a w przyszłości przyjdą. Najważniejsze dla nas jest teraz, aby nie znajdować wrogów, którzy nie istnieją, nie tworzyć dla siebie tych wrogów w naszym środowisku komunikacyjnym. Mamy wspólną sprawę i musimy przejść przez wszystkie te próby, które nas teraz spotkały, spokojnie i z godnością.
Elena Fanailova: Czy wśród rosyjskich pisarzy, których chcieliby Państwo zaprosić, był ktoś, kto odmówiłby przyjścia do Państwa?
Aleksandra Kowal: Nie, nie było żadnych.
Elena Fanailova: Jeśli mówimy o szerszym polu, na którym sytuacja wojenna zmuszona jest umieścić ludzi kultury, to obecnie wiadomo, że Polska odmówiła zorganizowania Roku Kultury w Rosji z tych samych powodów, dla których zamykacie Lwów dla rosyjskich wydawnictw domy Targi Książki: Do zakończenia działań wojennych. Co sądzicie o tej polskiej decyzji? Jak bardzo jest to zbieżne z Twoją decyzją?Czy w tym sensie rozumiesz Polaków?
Aleksandra Kowal: Tak, rozumiem ich decyzję, jest ona czysto polityczna. W Polsce też toczy się dyskusja na ten temat, wiele osób uważa, że należy wykorzystać każdą okazję, każdy środek, aby wyrazić swoje stanowisko i dyskutować. Ale z jakiegoś powodu wydaje mi się, że obecne okoliczności sprawiają, że dyskusja nie przebiega pomyślnie. Mówimy swoje, Rosjanie swoje, ale się nie słyszymy. Zaobserwowaliśmy to podczas niedawnego Kongresu Rosja-Ukraina zorganizowanego przez Fundację Chodorkowskiego. Wydaje się, że wszyscy zgadzają się, że należy powstrzymać eskalację napięć, jednak z jakiegoś powodu nie było wspólnej platformy, na jakiej podstawie dalej budować nasze porozumienie. Tak mi się wydawało.
Elena Fanailova: Czołowi europejscy redaktorzy gazet liberalnych zaapelowali także do Unii Europejskiej, aby obecnie jej stanowisko wobec Rosji było znacznie ostrzejsze. W szczególności Adam Michnik, Redaktor naczelny„Gazeta Wyborcza” była jednym z głównych oskarżonych w tej apelacji.
Marek Radziwon: Chciałbym rozmawiać o Roku Rosji i Polski i Polski w Rosji, a nie o wojnie na Ukrainie. Już kilka miesięcy temu, po pojawieniu się wojsk rosyjskich na Krymie, na początku marca, było wiadomo, że Rok Polski w Rosji nie będzie miał oficjalnej „czapki”, że będziemy unikać oficjalnych spotkań na wysoki poziom. Że najprawdopodobniej otwarcie nie będzie uroczyste, nie będzie ministrów i premierów…
Elena Fanailova: Wyjaśnię, taki jest poziom negocjacji Ławrow-Sikorski.
Marek Radziwon: Tak, to są negocjacje ministrów spraw zagranicznych i dwóch ministrów kultury, rosyjskiego i polskiego. Decyzja o odwołaniu Roku Polski w Rosji jest z jednej strony decyzją polityczną. Ale trzeba mieć świadomość, zawsze to podkreślam i powtarzam sobie, że tak naprawdę nie znosimy więzi kulturowych. Po pierwsze, nie jesteśmy w stanie ich anulować. Po drugie, nikt nie chce zrywać więzi kulturalnych, a my odwołujemy oficjalny rok Polska w Rosji.
Jeśli chodzi o decyzje na poziomie politycznym, tak w przypadku ministrów, jak i w przypadku niektórych porozumień rządowych. W ciągu ostatnich dni w Moskwie, zarówno od przyjaciół, jak i od moskiewskich dziennikarzy, usłyszałem pytanie: jak to możliwe, nie będziemy mieć żadnych powiązań, nie będzie polskiego kina, nie będziemy mogli czytać po polsku książek, bo inaczej nie będziecie wydawać polskich książek. Nic takiego!
Elena Fanailova: Albo na przykład nie będzie kolejnej wizyty Waszych wspaniałych reżyserów na kolejnej Złotej Masce.
Marek Radziwon: Tak. Wydaje mi się więc, że bardzo ważne jest, aby przypomnieć sobie, że odwołujemy Rok, ponieważ byłaby to swego rodzaju powierzchowna scenografia, która zakryłaby istniejące problemy, bardzo poważne problemy. A my próbowaliśmy stworzyć sztuczną scenografię, za którą chowalibyśmy się i milczeliśmy na naprawdę bardzo skomplikowane tematy. Tutaj nieporozumienia związane z wojną z Ukrainą, okupacją Krymu, nieporozumienia powstają na poziomie najbardziej podstawowym, który dotyczy elementarnych pojęć i wartości. Dlatego odwołujemy ten oficjalny Rok.
Elena Fanailova : Oleg, skomentuj tę sytuację. Myślę, że istnieje kultura, jak żywe ciało, i istnieje zestaw narzędzi. W szczególności wydaje mi się, że mówimy teraz o bardziej ostrożnym korzystaniu z narzędzi. Czy bojkoty i wypowiedzi ludzi kultury są ważnym sposobem odwoływania się do opinii publicznej?
Olega Dormana : Pacjent przychodzi do lekarza, stawia przed sobą wyniki swoich badań i czeka na odpowiedź. Lekarz patrzy na niego długo i marszczy czoło. Pacjent zadaje mu pytanie: „Panie doktorze, czy przeżyję?” Lekarz odpowiada: „O co chodzi?”
Chodzi mi o to, że jako pacjent bardzo chciałbym usłyszeć najprostszą odpowiedź na Twoje pytanie. On odszedł. Wydaje mi się, że wszystkie decyzje są złe, ale jak to często bywa w najważniejszych kwestiach życia, nie ma odpowiedzi dla wszystkich, ale dla każdego w szczególności jest jeszcze odpowiedź. Powiedzmy, że nie pójdę do firmy, której nie lubię i nie zaproszę do domu ludzi, których nie lubię. Mogą zaistnieć pewne istotne okoliczności, ale jeśli ich nie będzie, nie zadzwonię. Po co się tutaj kłócić?! Niektórzy ludzie będą nazywać nieprzyjemnych ludzi, ale inni nie.
Elena Fanailova : Na przykład do wyższych celów.
Olega Dormana : Nie wiem, czym będzie się kierował każdy z osobna, indywidualny. Zastanawiam się, dlaczego to wszystko robi się gorące, te kontrowersje wokół bojkotów. Bo tak naprawdę w ukryciu rozwiązujemy jedno z najważniejszych pytań egzystencjalnych życie człowieka. Każdy z nas rodzi się sam. I stopniowo odkrywamy, że jesteśmy członkami różnych społeczności – wspólnoty rodzinnej, wspólnoty przyjaciół, grup przedszkole. Potem okazuje się, że jesteśmy obywatelami tego czy innego kraju. Pełnimy jednocześnie niezliczoną ilość innych ról. Którą z tych ról należy pełnić w jednej, czy w drugiej? sytuacja życiowa? Czy mam myśleć na przykład jak obywatel, czy jak ojciec? Jako ojciec czy jako pisarz wierny jakimś wzniosłym ideałom duchowym? Jako pisarz czy jako przyjaciel? Uważam, że pytania te nie mają i nie mogą mieć ogólnej odpowiedzi. Nie na darmo jednak mądrzejszy ode mnie człowiek powiedział po niemiecku, że „szczęście i wolność godzien jest tylko ten, kto codziennie o nie walczy”. Najwyraźniej miał na myśli to, że nie da się raz na zawsze rozwiązać kwestii wolności, a co dopiero szczęścia. To jest ciągła sztuka życia i wojny. To właśnie próbuję wyjaśnić, dlaczego kwestia bojkotu staje się tak gorąca.
Kwestia dobra i zła dotyczy twojej odpowiedzialności. Ponoszę odpowiedzialność za to, co robi rząd mojego kraju. To bardzo trudne pytanie. Powiedzmy, że tak myślę, tak, odpowiadam. Jest to dla mnie teraz bardzo nieprzyjemne, ale myślę, że tak, odpowiadam. Czy na przykład polski rząd uważa, że ja, obywatel Rosji, jestem odpowiedzialny za działania mojego kraju? Najwyraźniej tak. Zgadzam się z nimi. Myślę, że jest wielu ludzi uczciwych, odważnych i przyzwoitych, którzy nie godzą się na ponoszenie takiej odpowiedzialności. To nie ja zaanektowałem Krym. Rozumiem, że mają rację. Po prostu na swoim miejscu i całym sercem nie mogę się z nimi zgodzić.
Elena Fanailova : Gdybyś został zbojkotowany i nie zostałbyś zaproszony, jaka byłaby Twoja reakcja?
Olega Dormana : „Nie ma czasu na grzyby, Wasilij Iwanowicz” – powiedziałem, cytując inny dowcip. Co za festiwale! To pytanie stare jak świat.
Elena Fanailova : Sasha jest w strefie działań wojennych w Tel Awiwie. W ostatnim programie wziął udział Wołodia Rafeenko, pisarz z Doniecka, który przyjechał do Kijowa. To powiedział jak najbardziej wielki problem- myśleć. Gdy pod Twoimi oknami wybuchają pociski, gdy słychać strzały, największym problemem jest zachowanie trzeźwego umysłu i krytycznego nastawienia do tego, co się dzieje.
Alexandrze, czy możesz nam powiedzieć coś o swoich wyzwaniach?
Aleksander Iliczewski : Absolutnie nie ma potrzeby mówić, że nasze kontakty kulturalne z Hamasem zostały zerwane i nie ma absolutnie powodu, aby tego żałować.
Chciałbym skomentować to, co powiedział Oleg, co słyszałem o bojkocie. Bez wątpienia jest to sytuacja, w której nic nie można zrobić. Bez wątpienia jesteś odpowiedzialny za to, co dzieje się w Twoim kraju, jak się zachowuje na tle innych krajów. Wydaje mi się jednak, że mimo wszystko ludzie kultury powinni pozostawić sobie po obu stronach możliwość dialogu i możliwość zasiania w jakiś sposób pokoju, walki za pomocą pewnego rodzaju znaczenie kulturowe z tym, co się dzieje.
Pamiętam lata 60., ruch dysydencki, kiedy dochodziło do nielegalnych kontaktów z Zachodem. Przy całej odpowiedzialności obywatelskiej tego samego Brodskiego jestem pewien, że nie zrzekł się on odpowiedzialności za działania ZSRR. Zawsze podkreślał swoje obywatelstwo. Był jednak otwarty na świat. My także musimy być otwarci na świat i ze zrozumieniem traktować wszelkiego rodzaju oficjalne napięcia pomiędzy naszymi krajami.
Elena Fanailova : Gdybyś został osobiście zaproszony na jakiś festiwal literacki w Berlinie, we Francji, a potem – dziękuję, pisarzu Iliczewskim, ty, jako osoba odpowiedzialna za politykę prezydenta Putina… nie potrzebujemy cię aż do zakończenia wojny nad. Jaka jest Twoja reakcja jelitowa?
Aleksander Iliczewski : To byłby głęboki żal. Nic nie możesz na to poradzić.
Elena Fanailova : Jeszcze w 2008 roku jedna bardzo szanowana osoba ze świata nieocenzurowanej literatury petersburskiej, znany krytyk, uczestnik wielu jury literackich, powiedział (a była to wojna rosyjsko-gruzińska): „Żegnaj, cywilizowany świecie, żegnaj Świat europejski Jeśli Rosji nie usatysfakcjonują bojkoty we wszystkich obszarach, w tym w obszarach kulturowych, Rosja niestety nie będzie w stanie naprawdę się zmienić. Ponieważ nie możemy zapewnić, że społeczeństwo obywatelskie będzie kontrolowało swój rząd. Istnieje również taki radykalny punkt widzenia. Nie twierdzę, że jest jedyny słuszny. Mówię jednak, że bojkot w dalszym ciągu wygląda na narzędzie polityczne. I odrzucenie kultura osobista polega na tym, że może mieć swoje własne stanowisko i to dość trudne, co moim zdaniem jest całkowicie błędne.
Czasem słyszę opinię, że człowiek kultury nie powinien ani angażować się w politykę, ani się nią interesować. To zniekształca go jako artystę. Szkodzi kreatywności, szkodzi osobowości. Nie zgadzam się z tym. Co o tym myślisz?
Marka Radziwona : Ja też się z tym nie zgadzam. Wydaje mi się, że ten punkt widzenia charakteryzuje się, powiedziałbym nawet, niezrozumieniem tego, czym jest zarówno polityka, jak i kultura. W naszej części Europy przyzwyczailiśmy się do tego, że przez ostatnie 50-60 lat, a może i od 1917 roku, polityka to brudna sprawa, że porządni ludzie nie mogą się w nią mieszać, że na nic nie mamy wpływu. Po prostu wierzę, że polityka to nie tylko wybory prezydenckie, które można sfałszować lub przeprowadzić uczciwie. Polityka to moje codzienne zachowanie w moim budynku. To jest wybór osoby, która na naszym terenie zajmuje się sprzątaniem czy czymś takim w naszym domu, przy naszym wejściu. O naszych sprawach decydujemy poprzez uczciwe głosowanie na tak podstawowym poziomie. A potem dzieje się właściwie to samo - w niektórych przypadkach na poziomie miasta, kraju stosunki międzynarodowe. Jest w tym pewien eskapizm, próba oderwania się od części codzienności, udania się w jakąś wewnętrzną emigrację i powiedzenia – to nie moje, nie chcę w tym uczestniczyć. Ale bardzo często zdarza się, że jeśli mówimy, że nie interesujemy się polityką, że jesteśmy od niej daleko, to niestety polityka zaczyna się nami interesować. To jest dużo gorsze.
Elena Fanailova : Dwoma głównymi poetami mojego życia są Czesław Miłosz i Józef Brodski. To ludzie, którzy nadal interesowali się polityką. Zostali w nim objęci – Miłosz jako jeden z bohaterów II wojny światowej, działacz podziemnego w Warszawie, następnie jako dyplomata i emigrant, oraz Brodski jako więzień polityczny, wówczas także emigrant, który do końca II wojny światowej interesował się polityką. jego dni. Wydaje mi się, że to już taka dyskryminacja nawet ludzi kultury – jesteście jakby ułomni, nie musicie się interesować polityką.
Olega Dormana : Kontynuuję mimowolnie mój wątek - o niemożliwości podziału różne role. Polityka jest oddzielona od sztuki, sztuka oddzielona od moralności, moralność oddzielona od nauki, nauka oddzielona od fizyki, fizyka od chemii oddzielona jest tylko w głowie człowieka.
Co się naprawdę dzieje? Zrobiłbym to niestety trochę groteskowo, ale przynajmniej zademonstruję to na przekonującym przykładzie. Nie chcą widzieć utalentowanego piosenkarza w żadnym kraju, pomimo całego jego talentu. Czy może wziąć swój talent, owinąć go w bibułkę, włożyć do aksamitnego pudełka i wysłać tam bez siebie, czyli czy potrafi oddzielić swój talent od siebie? NIE. I nie mogą. Nie da się tego oddzielić. Co w takim razie powiedzieć?
Elena Fanailova : Niektórzy chcą tej separacji. Takie skargi na ludzi kultury - nie mieszajcie się do polityki.
Olega Dormana : Nie chciałbym od nich słyszeć, jak potrafią oddzielić politykę od kultury. Jako punkt polemiczny powiedziałbym nawet, że polityka jest w ostatecznym rozrachunku tym, czym kultura staje się lub, niestety, nie staje się. Bo z politycznego punktu widzenia, który możemy przez chwilę przyjąć, celem pisania i czytania, zwłaszcza książek, słuchania muzyki i oglądania pięknych dzieł sztuki jest to, aby człowiek stał się lepszy, stał się inny i zachowywał się jak istota ludzka. I te koncepcje człowieczeństwa zostały dla nas opracowane przez kulturę lub to, co nazywamy kulturą. W tym sensie wydaje mi się, że nie ma żadnego znaczenia, jak ktoś jest wykształcony. Ważne jest to, jak bardzo jest oświecony. Czasem oświeca Cię jedna przeczytana książka, czasem tylko kołysanka mamy lub bajka babci. Ale ostatecznie, jeśli jest tu jakiś ostateczny wynik, prawdziwym rezultatem opowieści starych żon jest to, że wnuczki nie dokonają aneksji Krymu.
Elena Fanailova : Sasha, interesujesz się polityką? Jak w tym widzisz siebie jako artystę?
Aleksander Iliczewski : Kiedy miałem 20 lat, byłem towarzyszem całkowicie apolitycznym. W tym wieku natknąłem się na jakiś obszerny wywiad z Josephem Brodskim, w którym dosłownie cała strona gazety była poświęcona rozumowaniu Brodskiego na temat przyszłej sytuacji geopolitycznej na świecie. Całe jego rozumowanie sprowadzało się do tego, że Chiny nas wszystkich pochłoną. Czytałam to wszystko i mówiłam w sercu: „Jak on może interesować się polityką?” Na co mój ówczesny przyjaciel powiedział mi: „Przestań! To wciąż poszerza Twoje horyzonty”. Wreszcie stało się dla mnie jasne, że od polityki nie da się uciec, właśnie po przeczytaniu Milosa. Ma wiersz z 1944 roku, w którym opowiada o tym, czym jest piekło. Piekło jest tam, gdzie idziesz, gdy przekroczysz płot. Musimy opuścić nasz żywopłot. To prawda. Ponieważ cała cywilizacja została stworzona za pomocą słów i przemówień, za pomocą słów i komunikacji. Kultura i twórczość werbalna– to rodzaj współtworzenia z tym, co tworzy cywilizację i tak dalej. Jeśli poważnie zajmujesz się literaturą, od polityki nie ma ucieczki.
Elena Fanailova : Mam uwagę Jurij Wołodarski. Jest znanym w Kijowie krytykiem literackim, jednym z redaktorów pisma „Sho”. Był jednym z przeciwników tego bojkotu. Zapytałem go, czy zmienił swoje podejście do tego, czy stało się to trudniejsze do zauważenia.
Jurij Wołodarski : Nie, nie sądzę, żeby coś stało się bardziej skomplikowane. Przeciwnie, stało się to prostsze. Ponieważ pewne okoliczności stały się znane. I w związku z tymi okolicznościami wydaje mi się, że można powiedzieć, że ta decyzja została podjęta pod dość silną presją. Ta kampania bojkotu wszystkich rosyjskich towarów dotarła na Forum Lwowskie tak głupią falą, że objęła dobrych, niewinnych ludzi. Wydaje mi się, że forum jako takie, reprezentowane przez przewodniczącą forum Alexandrę Koval, wcale nie chciało tego zrobić. Jest do tego raczej zmuszony. Okazało się, że forum stało się zakładnikiem sytuacji.
Nadal uważam, że ta decyzja jest błędna. Ogólnie rzecz biorąc, decyzja o bojkocie rosyjskich książek jest po prostu głupia. Bo książka jest trochę inna. Nie są to konserwy, nie są to produkty przemysłu lekkiego i ciężkiego. Uważam, że pieniądze, które książka wnosi do rosyjskiego budżetu, są niewielkie w porównaniu ze stratami w reputacji, jakie forum poniosło. Okazuje się to absurdalne. Przykładowo książki takich osób, których bardzo trudno winić za negatywny stosunek do Ukrainy, nie mogą być sprzedawane na forum lub można je sprzedawać jedynie z naklejkami z rosyjskim trójkolorem. Nie sądzę, aby Władimir Sorokin czy Lew Rubinstein byli zadowoleni z tej decyzji. W najlepszy scenariusz Zrozumieją i po prostu będą milczeć.
Możesz kontynuować tę serię. Ta sytuacja nie dotyczy tylko książek. Można bojkotować np. płyty Rosyjscy wykonawcy– Andriej Makarewicz, Jurij Szewczuk, ludzie, którzy udzielali i udzielają Ukrainie wszelkiego możliwego wsparcia, sprzeciwiają się reżimowi Putina. W tej sytuacji całkowicie błędne jest cięcie jednego rozmiaru dla wszystkich.
Elena Fanailova : Ja postawiłbym pytanie szerzej. Sytuacja, która rozwinęła się obecnie w konflikcie rosyjsko-ukraińskim, zmusza ludzi kultury w taki czy inny sposób do reakcji. Nie sposób ignorować konfliktu rosyjsko-ukraińskiego. Trudno też nie opowiadać się po żadnej ze stron. Czy istnieje uniwersalna taktyka postępowania człowieka kultury i menadżera kultury?
Jurij Wołodarski : Prawda jest taka, że nie ma tu i nie może być uniwersalnej taktyki. Próba opracowania tak uniwersalnej taktyki prowadzi do fatalnych uproszczeń, jak w przypadku bojkotu rosyjskich wydawnictw. Może po prostu trzeba przeciwstawić się głupocie. Jeśli wyjdzie coś głupiego, musimy o tym porozmawiać. Oto bojkot rosyjskich książek, etykietowanie rosyjskich książek, mowa o konieczności licencjonowania rosyjskich książek, trzeba teraz nałożyć na nie kontyngenty. OK, OK, na litość boską. Zobaczmy dokładnie jak to zrobić, jakiej dyskryminacji kto będzie podlegał. Ograniczenie dostępu tanich towarów konsumpcyjnych na Ukrainę to jedno, ale to, że przestaną one trafiać na Ukrainę, to już inna sprawa dobre książki, dobrą literaturę najróżniejszego rodzaju, których odpowiedników ukraińscy wydawcy nie dostarczają. Okazuje się to absurdalne. Odcinamy czytelników zarówno rosyjskojęzycznych, jak i ukraińskojęzycznych.
Jeśli mówimy o mojej pracy, to mogę powiedzieć, że prawdopodobnie 95% książek jest tłumaczonych (mowa o fikcja) z angielskiego, francuskiego, włoskiego, niemieckiego i Bóg wie czego jeszcze, nie ma odpowiednich tłumaczeń na język ukraiński. Nie ma ich z oczywistych powodów. Dlatego odcinanie dostępu do książek rosyjskich lub ograniczanie dostępu do dobrych książek rosyjskich wydaje mi się niewłaściwe.
Elena Fanailova : Najważniejsze są fatalne uproszczenia, powiedział Wołodarski, którym nieuchronnie podlega pole kultury. Zanika, gdy menedżerowie kultury zmuszeni są do podejmowania takich decyzji. Czy te uproszczenia są nieuniknione? Czy w tym momencie powinniśmy poświęcić złożoność, ponieważ sytuacja wojny ogólnie upraszcza nasze życie?
Olega Dormana : Nie znam ogólnej odpowiedzi. Za każdym razem jest inaczej. Myślę, że niczego nie da się uprościć. Najwyraźniej wszystko staje się coraz trudniejsze.
Marka Radziwona : Ale wydaje mi się, że w niektórych potrafimy rozróżnić oficjalność, wszelkiego rodzaju umowy międzynarodowe, przemówienia wielkie koncerty urzędnicy z obecnego, osobistego, każdego indywidualnego udziału w prawdziwa kultura, taki jakiego każdy z nas potrzebuje. Wydaje mi się, że odwołujemy oficjalne wydarzenie, odwołujemy tę oficjalną czapkę, ale jednocześnie jestem już gotowy wymienić kilkadziesiąt, kilkaset osób kultury rosyjskiej, które chciałbym zobaczyć w Warszawie i które, mam nadzieję, w każdym razie zaproszę do Warszawy. Wydaje mi się, że każdy, kto świadomie interesuje się kulturą w ogóle, z pewnością doskonale rozumie tę różnicę między powiernikami prezydenta a osobami, które nigdy w życiu nie będą się wypowiadać. duże sale tutaj, choć są też bardzo utalentowani. Im dalej od jakiejkolwiek oficjalności państwowej, tym w pewnym sensie lepiej dla kultury. Jestem pewien, że wielu Polaków, ludzi z mojego otoczenia, doskonale rozumie tę różnicę i wie, jak ją zrozumieć. W Polsce też można wymienić przykłady np. festiwali filmów dokumentalnych, na których prezentowane są filmy rosyjskie, Kino rosyjskie nie to, co oferują nam oficjalne rosyjskie instytucje, ale to, co sami polscy selekcjonerzy odnajdują dzięki swoim koneksjom.
Elena Fanailova : Co wyróżnia ten wybór? Co oferuje? oficjalny kanał, i czego szukasz?
Marka Radziwona : Wydaje mi się, że to oczywiste. Nie będę podawać konkretnych nazw. Ale znamy listę tych ludzi kultury, tych reżyserów i Rosyjscy muzycy, które widzimy w Londynie, Berlinie i Monachium, kiedy organizujemy oficjalne wydarzenia w oficjalnych latach. Jednocześnie jestem gotowy wymienić kilka nazwisk pisarzy rosyjskich, których książki wydajemy w Polsce, dla których nie jest łatwo uzyskać wsparcie i wydać swoją książkę w Rosji.
Elena Fanailova : Nie sądzę, że są to powody czysto polityczne. Myślę, że, mówimy o o tym gościu praca kulturalna, którą realizują ci pisarze, reżyserzy, muzycy. Z pewnością strona polska kulturą rosyjską jest zainteresowana praktyka społeczna, Do życie towarzyskie ludzi, do realnych problemów, jakie istnieją, a nie do wizerunku wielkiej Rosji?
Marka Radziwona : Tak, powiedziałbym nawet, że w naszym polskim postrzeganiu Rosji jest pewien mankament, pewne zaniedbanie. Większość Polaków nie mówi po rosyjsku, nie zna Moskwy, nie zna Rosji, nie zna tutejszego środowisko kulturowe. Otrzymują informacje, które my otrzymujemy w polskich mediach. Czasem nie wszyscy rozumieją, że życie tutaj jest bardzo ciekawe i tętniące życiem, że istnieją różne nieformalne grupy, różne prace kultury, które nie docierają do przeciętnego Polaka.
Elena Fanailova : Obawiam się, że nie docierają one nawet do przeciętnego Rosjanina.
Marka Radziwona : Może. Ale wierzę, że teraz jest nasz główną rolę, nie chciałbym oczywiście tego przeceniać, ale nasze główne zadanie teraz – nawiązać kontakty z organizacjami pozarządowymi, z nieoficjalnymi platformami, z teatrami, z dramatopisarzami i reżyserami, którzy nie cieszą się wsparciem rządu i którym jest tu dość trudno przetrwać. Jestem pewien, że o tym mówią ich dzieła współczesna Rosja o wiele więcej, dużo ciekawiej niż to, co możemy dostać w oficjalnej premierze w państwowych kinach.
Elena Fanailova : Sasha, wydaje mi się, że temat prostoty i złożoności jest jednym z Twoich głównych i ulubionych. Czy osobiście nie upraszczasz się, gdy odpowiadasz na wyzwania polityczne tamtych czasów?
Aleksander Iliczewski : Myślę, że to nie jest uproszczenie, ale wybór nowego kierunku. Nie sądzę, aby ruch wewnętrzny wiązał się z jakimkolwiek zmniejszeniem złożoności, do której jesteśmy przyzwyczajeni. Dla mnie to wszystko jest dość bolesne w tym sensie, do jakiego jestem przyzwyczajony współczesna kultura z bardziej przejrzystymi granicami niż wcześniej. Teraz możesz pisać niemal w każdym miejscu na świecie w swoim własnym języku. Jeśli wcześniej były pewne trudności, teraz jest bardzo elastyczne. Sytuacja wojny, sytuacja konfrontacji natychmiast narusza was w tej przestrzeni kulturowej. Wszystkie granice, które wcześniej były dla Ciebie przepuszczalne, stają się trudniejsze. Czujesz się pokrzywdzony i zmuszony do zmiany kierunku. Jestem więc w stanie nie tyle oszołomienia, co punktu egzystencjalnego wyboru. To dość poważna sprawa.
Elena Fanailova : Proponuję obejrzeć wywiad z Marianną Kijanowską, poetką, tłumaczką, ważną zachodnio-ukraińską intelektualistką, która była zdecydowanym przeciwnikiem tego bojkotu. Ona ma swoje argumenty. Zaczęliśmy od tego, czy zmieniła zdanie. Ważne jest to, gdzie mówi o symbolicznej roli literatury rosyjskiej dla Ukrainy.
Marianna Kijanowska : Po pierwsze, chciałbym wyjaśnić, że moja pierwsza i najostrzejsza reakcja dotyczyła przede wszystkim decyzji naszego ukraińskiego komitetu bojkotu. To była jakaś decyzja, która zaskoczyła Aleksandrę Koval, prezes forum wydawców. To moim zdaniem istotne wyjaśnienie. Ponieważ pewne kompromisowe decyzje zapadły później, po przemówieniach kilku osób, które stanowczo protestowały przeciwko decyzji komisji bojkotowej o bojkocie rosyjskiej książki jako produktu. Następnie podjęto kilka decyzji. Forum wydawców nie tylko zajęło oficjalne stanowisko, ale zapadła już decyzja legislacyjna w sprawie kwot sprzedaży rosyjskich książek na rynku ukraińskim.
Oczywiście nie zmieniam swoich poglądów. Muszę powiedzieć, że moje główne przesłanie, które nie do wszystkich dotarło, dotyczy tego, że książka nie jest do końca produktem. Od razu próbowałam powiedzieć, że książka nie może stać się zakładnikiem polityki wojennej i innych, bo książka to zupełnie inny rodzaj produktu. Oprócz rzeczywistej wartości towarowej ma ona bardzo dużą wartość symboliczną.
Elena Fanailova : Czy dla ukraińskich czytelników literatura rosyjska ma nadal wielką wartość symboliczną?
Marianna Kijanowska : Należę do kręgu, dla którego pozostaje. Wiem, że wielu z nich ponownie przemyślało swoje stanowisko, które dotyczy między innymi postaw wobec społeczeństwo rosyjskie w ogóle, a także do stanowisk wielu intelektualistów. Nastroje bardzo się radykalizują. Jeśli mówimy o mnie osobiście, zawsze będę stał na stanowisku, że przestrzeń humanistyki, książka, jest kosmopolityczna, zwłaszcza w dobie globalizacji. Najgorszy i najniebezpieczniejszy w tych rozmowach o ograniczeniach rosyjskich książek na rynku ukraińskim, o zakazie itp. jest posmak, posmak. Za kilka lat znikną niuanse tych dyskusji, tych rozmów. Nikt ich nie będzie pamiętał. Będą po prostu pamiętać sam fakt zakazu, ustanowienia obostrzeń. Zapamiętają słowo „bojkot”.
W zasadzie bardzo straszna rzecz– nostalgia kulturowa. Hitler w pewnym momencie podniósł się z nostalgii kulturowej i był w stanie ugruntować swoją propagandę poprzez nostalgiczną część społeczeństwa. Putin opiera się obecnie w dużej mierze na nostalgii kulturowej. Nostalgia obejmuje między innymi chęć jakiejś zemsty. W tych grach wokół książki rosyjskojęzycznej, książki wydrukowanej w Rosji, widzę wiele niebezpieczeństwa właśnie w tym, że może to w pewnym momencie stać się pretekstem do poważnych nastrojów odwetowych.
Podkreślam, że jestem osobą absolutnie ukraińskojęzyczną. Jestem osobą bezkompromisową w swoich poglądach. Uważam jednak, że w tej sytuacji ważna jest kwestia zniesienia wszelkich zakazów wydawania rosyjskich książek, które nie niosą ze sobą agitacji, antyukraińskiej propagandy, a ukraińscy intelektualiści powinni wspierać tę możliwość powstania książki rosyjskojęzycznej. Ponieważ tego rodzaju zakazy mają charakter totalitarny.
Elena Fanailova : Kiyanovskaya stawia pytanie daleko do przodu. Mówi o odwecie ukraińskiego społeczeństwa, że ten zakaz jest jednym ze zwyczajowych mechanizmów totalitaryzmu. A dla Ukraińców zakaz wydawania rosyjskiej książki oznaczałby powrót do skarg wobec Rosji, a dokładniej wobec wielkiego imperium, które niegdyś uciskało narody. Wydaje mi się, że to ważna rzecz, ale jej rozumowanie znacznie wyprzedza sytuację konkretnej wojny, w której znajduje się obecnie Ukraina.
Marek Radziwan : Nie podejmuję się i nie mam prawa komentować punktu widzenia ukraińskich przyjaciół tylko dlatego, że po 5 latach mieszkania w Moskwie słabo orientuję się w Moskwie i Sytuacja rosyjska(śmiech). Tutaj trzeba być bardziej skromnym, a o języku ukraińskim niestety niewiele rozumiem.
Fakt, że ten punkt widzenia rzeczywiście wybiega daleko w przyszłość, wydaje mi się słuszny. Może na co dzień powinniśmy trochę wyolbrzymiać wszelkiego rodzaju zagrożenia i celowo być bardziej wrażliwi niż to konieczne. Z drugiej strony wydaje mi się, że pomimo decyzji Forum Lwowskiego nie mówimy o likwidacji literatury rosyjskiej i rosyjskojęzycznej na Ukrainie. To oczywiście inne pytanie i inny temat, ale trochę podobne: kiedy słyszę, że na Ukrainie prześladowani są ludzie rosyjskojęzyczni, osobiste doświadczenie pokazuje - Nie znam ani jednego ukraińskojęzycznego Ukraińca, który nie zna rosyjskiego, ale znam wielu rosyjskojęzycznych Ukraińców, którzy nie potrafią nic powiedzieć po ukraińsku. To również należy wziąć pod uwagę. I w ogóle nie można mówić o zniesieniu literatury rosyjskiej na Ukrainie. Może warto po prostu zadać pytanie konkretnie i wyolbrzymić je.
Elena Fanailova : Oleg, co sądzisz o tej projekcji w przyszłość?
Olega Dormana : Nie do mnie należy dawanie Ukraińcom rad, jak mają się zachować wobec mojego kraju. To cała moja odpowiedź.
Aleksander Iliczewski : Stanowisko Maryany jest mi absolutnie bliskie i przejrzyste. Co zrobiło Forum Lwowskie? Na forum lwowskim powiedziano – daj spokój, nie pozwolimy tu na wydawanie wydawnictw jako takich, bo każde wydawnictwo może publikować zupełnie innych autorów. Nie mamy dużej dywersyfikacji na każdym rynku. Dlatego w obliczu naszej globalizacji, monopolizacji, która ma miejsce na rynku książki, każde wydawnictwo publikuje w całości różni ludzie. Dlatego decyzja o wybiórczym traktowaniu książki rosyjskiej, skupieniu się na tym, aby na forum nie było żadnych pseudointelektualnych wysiłków, których pełno jest obecnie w rosyjskiej kulturze i wszystkim innym, jest całkowicie zrozumiała i jasna.
A stwierdzenie, że to zbyt duża pozycja dla wzrostu, nie jest tutaj niczym strasznym. Bo tak naprawdę sami jeszcze nie do końca rozumiemy, z czym mamy do czynienia z historycznego punktu widzenia. Jest całkiem możliwe, że to punkt rozbieżności Świat słowiański, chociaż dla mnie jest to rozłam w rosyjskim świecie, to, co dzieje się teraz, z wielu powodów. Powinno to zostać w końcu naprawione. Trzeba to wyleczyć. Ta rana będzie wymagała zagojenia i odnowienia z wielkim wysiłkiem. Musimy teraz pomyśleć i zadbać o ciągłość. Jak mówią psychologowie, jeśli jesteś w szoku, musisz jak najszybciej wyjść z tej sytuacji, znajdując jakieś rozwiązania. Wtedy zespół pourazowy będzie znacznie łatwiejszy. Dlatego samo blokowanie wszelkiego rodzaju kontaktów kulturalnych jest całkowicie pozbawione sensu. Musimy poszukać czegoś innego.