Nikolaj Ivanovič Nadeždin(5 (17) oktobar - 11 (23) januar) - Ruski naučnik, kritičar, profesor na Moskovskom univerzitetu, filozof, novinar, etnograf, stručnjak za raskol crkve i njenu istoriju.
ranim godinama
Rođen u porodici seoskog sveštenika. Završio je Rjazansku bogoslovsku školu (1815), Rjazansku bogosloviju (1820) i Moskovsku bogoslovsku akademiju (1824). Nakon završene akademije, bio je profesor književnosti i njemačkog jezika na Rjazanskoj bogosloviji; Tamo je radio i kao bibliotekar.
Godine 1826. podnio je ostavku, istupio iz svog sveštenstva i preselio se u Moskvu, gdje je upoznao profesora medicine Yu. E. Dyadkovskog, a preko njega urednika „Biltena Evrope” M. T. Kachenovskog. Ovdje je počelo nova faza u životu N. I. Nadeždina.
Početak književne i naučne delatnosti
Vestnik Evrope je 1828. objavio prve Nadeždinove članke „S Patrijaršijske bare": "Književne brige za sljedeće godine“i drugi”, potpisao Nikodim Nadoumko. Godine 1831. osnovao je časopis Telescope, u kojem je objavljivao i kritike. Ova aktivnost se nastavila sve do 1836. godine, kada je objavljeno " Filozofska pisma» P. Ya Chaadaev „Teleskop“ je zatvoren, a sam Nikolaj Ivanovič je prognan u Ust-Sysolsk, a zatim u Vologdu.
Godine 1830. Nadeždin je na Moskovskom univerzitetu odbranio disertaciju o romantičnoj poeziji na latinskom jeziku, za koju je stekao zvanje doktora etičkih i filoloških nauka, a od decembra 1831. do juna 1835. kao redovni profesor na univerzitetu na odseku za teoriju likovne umjetnosti i arheologije, predavao predmete: „Teorija likovnih umjetnosti“, „Arheologija, ili istorija likovne umjetnosti iz spomenika“, „Kašika“. Istovremeno je predavao logiku, ruska književnost i mitologiju u Moskovskoj pozorišnoj školi.
Filozofija Nadeždina
Stavovi Nikolaja Ivanoviča bili su kontradiktorni. S jedne strane, bio je uporni monarhista i protivnik revolucija. S druge strane, zalagao se za demokratizaciju obrazovanja. Kritikovao je subjektivni idealizam i agnosticizam. Po njegovom mišljenju, najviši stupanj filozofije bila je Schellingova „filozofija identiteta“ zbog svoje materijalnosti i pokušaja oslanjanja na iskustvo. Šelingova filozofija uopšte, a posebno njegova doktrina nedoslednosti, imale su veliki uticaj na Nadeždina. Nastojao je da razmotri borbu i pomirenje suprotstavljenih principa u svim sferama života.
Služba u Ministarstvu unutrašnjih poslova
Glavni radovi
- Nadeždin N.I. Iskustvo u istorijskoj geografiji ruskog sveta. Sankt Peterburg, 1837. (Biblioteka za lektiru. T. 22. Dio 2).
- Nadeždin N.I. Književna kritika. Estetika. M., 1972.
Napišite recenziju članka "Nadeždin, Nikolaj Ivanovič"
Bilješke
Književnost
- Volkov V. A., Kulikova M. V., Loginov V. S. Moskovski profesori 18. - ranog 20. vijeka. Humanističke i društvene nauke. - M.: Janus-K; Moskovski udžbenici i kartolitografija, 2006. - str. 171-172. - 300 s. - 2.000 primeraka. - ISBN 5-8037-0164-5.
- Kamensky Z. A.// Ruski pisci: Bio-bibliografski rječnik / Ed. P. A. Nikolaeva. - M.: Obrazovanje, 1990. - T. 2: M-Ya.
- Kozmin N. K. - Sankt Peterburg, 1912.
- // Ruski biografski rječnik: u 25 tomova. - St. Petersburg. -M., 1896-1918.
- // Enciklopedijski rječnik Brockhausa i Efrona: u 86 svezaka (82 sveska i 4 dodatna). - St. Petersburg. , 1890-1907.
- Trubačev S. S.// Istorijski glasnik. - 1889. - T. 37, br. 8. - str. 307-330; br. 9. - str. 499-527.
- Poprygin R.// Akcenti: almanah. - Voronjež, 2008. - Br. 3-4. - str. 47-53. - ISBN 5-900955-02-8.
- Priyma F. Ya. N. I. Nadeždin i Sloveni // Slavenske književne veze: Zbornik naučnih radova. članci / Rep. ed. akad. M. P. Aleksejev; Institut za rusku književnost (Puškinov dom) Akademije nauka SSSR. - L.: Nauka. Leningr. odjel, 1968. - S. 5-28. - 288 str. - 3100 primjeraka.(u prijevodu)
Linkovi
- A. Krasilin// Književni časopis “Odraz apsurda”. - br. 5. - 2014
- na web stranici "Hronika Moskovskog univerziteta"
Odlomak koji karakteriše Nadeždina, Nikolaja Ivanoviča
“Eh bien, vous ne dites rien, admirateur et courtisan de l"Empereur Alexandre? [Pa, zašto ništa ne govorite, poštovalac i dvorjanine cara Aleksandra?] - rekao je, kao da je smiješno biti tuđi u njegovom prisustvu dvoran i admirater [dvor i obožavalac], osim njega, Napoleona.– Jesu li konji spremni za generala? – dodao je lagano pognuvši glavu kao odgovor na Balaševljev naklon.
- Daj mu moj, ima dug put...
Pismo koje je Balašev doneo bilo je poslednje Napoleonovo pismo Aleksandru. Svi detalji razgovora prenijeti su ruskom caru i rat je počeo.
Nakon sastanka u Moskvi sa Pjerom, princ Andrej je otputovao u Sankt Peterburg poslovno, kako je rekao rođacima, ali, u suštini, da bi se tamo sastao sa princom Anatolijem Kuraginom, kojeg je smatrao neophodnim. Kuragin, za koga se raspitivao kada je stigao u Sankt Peterburg, više nije bio tamo. Pjer je javio svom šuraku da princ Andrej dolazi po njega. Anatol Kuragin je odmah dobio imenovanje od ministra rata i otišao u Moldavsku vojsku. U isto vrijeme, u Sankt Peterburgu, princ Andrej je upoznao Kutuzova, svog bivšeg generala, uvijek raspoloženog prema njemu, i Kutuzov ga je pozvao da pođe s njim u Moldavsku vojsku, gdje je stari general postavljen za glavnog komandanta. Princ Andrej, pošto je dobio imenovanje da bude u sjedištu glavnog stana, otišao je u Tursku.
Princ Andrej je smatrao da je nezgodno pisati Kuraginu i pozvati ga. Bez davanja novog razloga za dvoboj, princ Andrej je smatrao da izazov s njegove strane kompromituje groficu Rostov, te je stoga tražio lični sastanak s Kuraginom, u kojem je namjeravao pronaći novi razlog za dvoboj. Ali u turskoj vojsci nije uspeo da upozna i Kuragina, koji se ubrzo po dolasku kneza Andreja u tursku vojsku vratio u Rusiju. U novoj zemlji i novim životnim uslovima princu Andreju je život postao lakši. Nakon izdaje neveste, koja ga je pogađala utoliko marljivije što je revnosnije skrivao efekat koji je to na njega imalo od svih, životni uslovi u kojima je bio srećan bili su mu teški, a još teže sloboda i nezavisnost koju je imao. ranije je tako cijenio. Ne samo da nije razmišljao o onim prethodnim mislima koje su mu prvo došle dok je gledao u nebo na Austerlickom polju, koje je voleo da razvija sa Pjerom i koje su ispunjavale njegovu samoću u Bogučarovu, a potom u Švajcarskoj i Rimu; ali se čak bojao i sjetiti se ovih misli, koje su otkrivale beskrajne i svijetle horizonte. Sada su ga zanimali samo najneposredniji, praktični interesi, nevezani za njegove prethodne, koje je grabio sa sve većom pohlepom, što su prethodni bili zatvoreniji od njega. Kao da se taj beskrajni svod neba koji se povlačio, koji je prije stajao iznad njega, odjednom pretvorio u nizak, određen, ugnjetavajući svod, u kojem je sve bilo jasno, ali nije bilo ničega vječnog i tajanstvenog.
Od aktivnosti koje su mu bile predstavljene, vojna služba mu je bila najjednostavnija i najpoznatija. Zauzimajući dužnost generala na dužnosti u štabu Kutuzova, on je uporno i marljivo obavljao svoj posao, iznenađujući Kutuzova svojom spremnošću za rad i preciznošću. Pošto nije našao Kuragina u Turskoj, princ Andrej nije smatrao potrebnim da ponovo skoči za njim u Rusiju; ali uz sve to, znao je da, koliko god je vremena prošlo, ne može, pošto je upoznao Kuragina, uprkos svom preziru koji je gajio prema njemu, uprkos svim dokazima koje je sebi pružao da se ne treba ponižavati tačka sukoba s njim, znao je da, kada ga je sreo, nije mogao a da ga ne pozove, kao što gladan nije mogao a da ne pojuri na hranu. A ta svest da uvreda još nije izvučena, da ljutnja nije izlivena, već leži u srcu, zatrovala je veštački mir koji je princ Andrej sebi organizovao u Turskoj u vidu zaokupljenog, zauzetog i pomalo ambiciozne i uzaludne aktivnosti.
12. godine, kada su vesti o ratu sa Napoleonom stigle do Bukurešta (gde je Kutuzov živeo dva meseca, provodeći dane i noći sa svojim Vlaškom), knez Andrej je zamolio Kutuzova da se prebaci u Zapadnu armiju. Kutuzov, koji je već bio umoran od Bolkonskog sa njegovim aktivnostima, koje su mu služile kao prijekor zbog njegove besposlice, Kutuzov ga je vrlo rado pustio i dao mu zadatak Barclayu de Tollyju.
Prije odlaska u vojsku, koja je u maju bila u logoru Drisa, princ Andrej se zaustavio na Ćelavim planinama, koje su se nalazile na samom njegovom putu, udaljenom tri milje od Smolenske magistrale. Posljednje tri godine i života princa Andreja bilo je toliko preokreta, on se predomislio, toliko toga doživio, ponovo vidio (putovao je i na zapad i istok), da je bio čudno i neočekivano pogođen kada je ušao u Ćelave planine - sve bio potpuno isti, do najsitnijeg detalja - potpuno isti tok života. Kao da ulazi u začarani, usnuli dvorac, uleteo je u uličicu i u kamene kapije kuće Lisogorsk. Ista staloženost, ista čistoća, ista tišina bila je u ovoj kući, isti namještaj, isti zidovi, isti zvuci, isti miris i ista bojažljiva lica, samo nešto starija. Princeza Marija je i dalje bila ista plaha, ružna, ostarela devojka, u strahu i večnoj moralnoj patnji, živeći bez koristi i radosti najbolje godine sopstveni život. Bourienne je bila ista ona koketna djevojka, koja je radosno uživala u svakom minutu svog života i ispunjena najradosnijim nadama za sebe, zadovoljna sobom. Postala je samo sigurnija, kako se činilo princu Andreju. Učitelj koji je Desalles doveo iz Švajcarske bio je obučen u ogrtač ruskog kroja, koji je izobličavao jezik, govorio je ruski sa slugom, ali je i dalje bio isti ograničeno inteligentan, obrazovan, čestit i pedantan učitelj. Stari knez se fizički promenio samo u tome što mu se na strani usta uočava nedostatak jednog zuba; moralno je i dalje bio isti kao i pre, samo sa još većom ogorčenošću i nepoverenjem u stvarnost onoga što se dešavalo u svetu. Samo je Nikoluška odrastao, promenio se, pocrveneo, dobio kovrdžavu tamnu kosu i, ne znajući, smejući se i zabavljajući, podigao je gornju usnu svojih lepih usta na isti način kao što ju je podigla preminula mala princeza. On jedini nije poštovao zakon nepromjenljivosti u ovom začaranom, usnulom zamku. Ali iako je naizgled sve ostalo isto, unutrašnji odnosi svih ovih osoba su se promenili otkako ih knez Andrej nije video. Članovi porodice bili su podijeljeni u dva tabora, tuđi i neprijateljski jedni prema drugima, koji su se sada spajali samo u njegovom prisustvu, mijenjajući za njega svoj uobičajeni način života. pripadao jednom stari princ, m lle Bourienne i arhitekta, drugome - princeza Marija, Desalles, Nikolushka i sve dadilje i majke.
Tokom njegovog boravka na Ćelavim planinama, svi su kod kuće večerali zajedno, ali su se svi osećali neprijatno, a princ Andrej je osećao da je gost za koga čine izuzetak, da sve sramoti svojim prisustvom. Tokom ručka prvog dana, knez Andrej je, nehotice osetivši to, ćutao, a stari knez, primetivši neprirodnost svog stanja, takođe je sumorno zaćutao i sada posle ručka otišao u svoju sobu. Kada mu je uveče došao princ Andrej i, pokušavajući da ga uzburka, počeo da mu priča o pohodu mladog grofa Kamenskog, stari princ je neočekivano započeo razgovor s njim o princezi Mariji, osuđujući je zbog njenog sujeverja, jer njena nesklonost prema m lle Bourienne, koja mu je, prema njegovim riječima, postojala istinski odana.
Stari princ je rekao da ako je bolestan, to je samo zbog princeze Marije; da ga ona namjerno muči i iritira; da malog princa Nikolaja razmazuje samozadovoljstvom i glupim govorima. Stari princ je dobro znao da muči svoju ćerku, da joj je život veoma težak, ali je znao i da ne može a da je ne muči i da je ona to zaslužila. „Zašto mi princ Andrej, koji to vidi, ne kaže ništa o svojoj sestri? - pomisli stari princ. - Šta on misli, da sam ja negativac ili stara budala, bez razloga sam se odselio od ćerke i približio sebi Francuskinju? On ne razume, i zato treba da mu objasnimo, treba da sluša“, mislio je stari princ. I počeo je da objašnjava razloge zašto nije mogao podnijeti glupi karakter svoje kćeri.
„Ako mene pitate“, reče knez Andrej, ne gledajući oca (prvi put u životu osudio je oca), „nisam hteo da pričam; ali ako mene pitate, onda ću vam iskreno reći svoje mišljenje o svemu ovome. Ako između vas i Maše ima nesporazuma i nesloge, onda je uopšte ne mogu kriviti - znam koliko vas voli i poštuje. Ako mene pitate“, nastavio je princ Andrej, iznerviran, jer je uvek bio spreman na iritaciju u U poslednje vreme, - onda mogu reći jedno: ako ima nesporazuma, onda ih uzrokuje beznačajna žena koja nije trebala biti prijateljica svoje sestre.
ranim godinama
Rođen u porodici nasljednog sveštenstva. U početku je Nikolaj Ivanovič krenuo stopama svog oca i dede i ušao u Rjazansku bogosloviju 1815. Nakon Bogoslovije nastavio je školovanje na Moskovskoj bogoslovskoj akademiji, koju je diplomirao 1824. godine. Po završetku studija, Nadeždin je dve godine služio kao nastavnik književnosti, nemačkog i latinskog jezika u Rjazanskoj bogosloviji. Godine 1826. napustio je službu u Bogosloviji, dao ostavku na sveštenstvo i preselio se u Moskvu, gdje je postao kućni učitelj plemićkoj porodici Samarin.
Početak književne i naučne delatnosti
U Moskvi Nadeždin upoznaje Kačenovskog, izdavača Vesnika Evrope, sa kojim ubrzo postaju bliski prijatelji. U "Biltenu Evrope" Nadeždin je objavio svoj prvi istorijski članak - "O trgovačkim naseljima Talijana u severnom crnomorskom regionu", a zatim, od 1828. do 1830. godine - niz kritičkih članaka o moderna književnost(pod pseudonimom „Bivši student Nikodim Nadumko“): „Književni strahovi za narednu godinu“, „Host nihilista“, „Dve priče u stihovima: „Bal“ i „Grof Nulin“, „Poltava“. Pesma Aleksandra Puškina", "Ivan Vižigin", moralni i satirični roman", "Naušnice za sve sestre". Tu je objavljeno i nekoliko Nadeždinovih priča i dosta pesama napisanih u duhu Šilera. Većina ovih književnih dela je tamo objavljena. kritičari su ih smatrali slabim. umetnička tačka viziju.
Nadeždin - profesor na Moskovskom univerzitetu
Godine 1830. Nadeždin je odbranio doktorsku disertaciju o romantičnoj poeziji. Disertacija je napisana na latinskom jeziku i nosila je naslov „De poeseos, quae Romantica audit, origine, indole et fatis“ („O početku, suštini i sudbinama poezije koja se naziva romantičnom“). Odlomci iz nje ubrzo su objavljeni u "Biltenu Evrope" i "Athenea" pod naslovom "O stvarnoj zloupotrebi i iskrivljavanju romantičarske poezije". Nakon odbrane disertacije, Nadeždinu, sada doktoru književnih nauka, ponuđeno je mjesto profesora na Odsjeku za likovnu umjetnost i arheologiju na Moskovskom univerzitetu. Nedugo prije toga, Nadeždin je takođe izabran za konkurentskog člana „Društva ruske istorije i starina“.
Od početka 1832. do 1835. Nadeždin je u činu redovnog profesora predavao teoriju likovne umjetnosti, arheologiju i logiku na Moskovskom univerzitetu. Za razliku od većine tadašnjih profesora, Nadeždin nije gradio svoj kurs na suvim notama iz poznatih udžbenika: njegova predavanja su bila briljantne improvizacije koje su ostavile dubok utisak na slušaoce, među kojima su bili: V. G. Belinski, N. V. Stankevič, O. M. Bodjanski i K. S. Aksakov. Posebno jak utisak Predavanja mladog profesora impresionirala su Stankeviča i Belinskog. Stankevič, duboko inspirisan idejama Nikolaja Ivanoviča, čak je rekao da bi, ako bi ikada bio na nebu, to bio dužan Nadeždinu: toliko se probudio u njemu. Međutim, neki, poput K. Aksakova, našli su nedostatak ozbiljnog sadržaja u Nadeždinovim čitanjima.
"teleskop"
Godine 1831. Nadeždin je osnovao sopstveni časopis „Teleskop” sa ilustrovanim dodatkom „Glasina”. Program publikacije je bio veoma širok: da se ogleda glavni pravci moderno prosvjetljenje. Mnogi poznati pisci i kritičari tog vremena redovno su objavljivali u „Teleskopu” i „Molvi”: Žukovski, Zagoskin, Kolcov, Pogodin, Ševirjev, Hercen, Ogarev, Belinski itd. Veliku ulogu imali su i prevodi dela poznatih. strani pisci: filozofi, naučnici, pisci fantastike. Redovno su se u publikacijama pojavljivala preštampanja na ruskim prijevodima članaka iz poznatih stranih časopisa tog vremena, uglavnom na engleskom i francuskom. Na stranicama Telescope and Rumor Nadeždin je objavio vlastite kritičke članke, kao i članke o filozofiji i estetici. Postepeno, Telescope i Molva su postali među najčitanijim ruskim časopisima tog vremena. „Glasine“ su bile popularne čak i među društvenim damama. Sam Nadeždin je bio glavni urednik Teleskopa. U "Rumoru" Belinski je igrao glavnu ulogu. U Nadeždinovom odsustvu 1835-1836, u potpunosti je uredio obje publikacije.
Nadeždinov filozofski i estetski sistem
Nadeždinove ideje u filozofiji, estetici i likovnoj kritici usko su povezane i čine sistem. Njegova osnova bio je osebujan razvoj filozofije F. V. I. Schellinga sa dvije suprotstavljene pozicije - religioznosti (on je sam svoj sistem pogleda nazvao "teozofizmom" ili "religiozno-filozofskim pogledom") i kulturni koncept, što je dovelo (posebno u oblasti estetike) do značajne nezavisnosti od šelingizma.
Prema kulturnom konceptu Nikolaja Ivanoviča, zasnovanom na ideji dualnosti - materijalnosti i duhovnosti - čovjeka, "kultura" (izraz koji je sam Nadeždin koristio - Teleskop. - 1836. - Br. 9. - Str. 114 ) kreće se od primitivne nedjeljivosti do jednostrane materijalnosti antike i dalje - do jednostrane duhovnosti srednjeg vijeka. U antici, ljudski duh juri prema van, krećući se centrifugalno, u srednjem vijeku - unutra, centripetalno. Ovo kretanje se odvija prema dijalektičkim zakonima. Od 16. veka. postepena sinteza ova dva principa vrši se u 19. veku. postoji vek ove sinteze.
Na polju filozofije, Nadeždin je delovao kao predstavnik jedne od škola ruskog prosvetiteljstva - ruskog dijalektičkog idealizma (D. M. Vellanski, M. G. Pavlov, A. I. Galič, moskovski „ljubomudry" - V. F. Odojevski, D. V. Venevitinov i drugi, mladi N. V. Stankevich). , V.G. Belinsky i drugi), čiji je glavni teorijski izvor bila filozofija ranog Schellinga. Nikolaj Ivanovič je radio u nekoliko oblasti filozofije. U prirodnoj filozofiji promovirao je ideje dijalektičkog razvoja, jedinstva svih stvari. Na osnovu koncepta „dinamizma“ (koji je u fizici promovisao profesor Moskovskog univerziteta M. G. Pavlov, čiju je prirodnu filozofiju Nadeždin snažno podržavao i promovisao), pokušao je da prevaziđe metafizička ograničenja tadašnjeg atomizma i objasni nastanak i specifičnost žive materije. Ovdje je naglašeno njegovo odstupanje od šelingovskog idealizma, kada je tvrdio da „naš duh nije ništa drugo do samosvijest prirode; njegova misao mora biti potpuno, sveobuhvatno ogledalo postojanja” (Teleskop. – 1833. – br. 9. – str. 107). U metodologiji, Nikolaj Ivanovič je branio jedinstvo iskustva i spekulacije (Isto - 1836. - Br. 12. - P. 557-559), kritikujući vulgarne spekulacije mnogih ruskih Šelingovaca 20-30-ih. i empirizma, što je zamjerio prof. Moskovski univerzitet, književni istoričar i estetičar S. L. Ševirjev (Teleskop. - 1836. - br. 9. - str. 119-121, 124-125,. 134). Nadeždin je obrazložio novi metodološki princip za Rusiju onih vremena jedinstva istorijskog i logičkog (Isto - br. 8. - P. 615-618, 628-629), princip jedinstva analize i sinteze (Isto - Br. 11. - P. 429). Ovdje se također ocrtava linija kritike šelingizma i odstupanja od njega.
Nadeždinova uloga u razvoju logike je veoma značajna. On ima nesumnjivi prioritet u asimilaciji na ruskom tlu ideja dijalektičke logike G. W. F. Hegela. Nikolaj Ivanovič je prevazišao shvatanje logike kao čisto formalne nauke koja se nalazi izvan filozofije. Bio je svjestan nje kao najvažniji deo filozofija, koja osigurava poimanje kontradiktorne prirode svijeta i svijesti (što je, prema Schellingu, nemoguće za logiku i postiže se samo mističnim „intelektualnim promišljanjem“). Nadeždin je, slijedeći Hegela, uvrstio kategorije u predmet logike i, primjenjujući na logiku ideju istovjetnosti bića i mišljenja, tumačio je te kategorije i logičke zakone kao reprodukciju u umu zakona i veza bića. Problemi filozofije istorije direktno su uključeni u kulturni koncept Nikolaja Ivanoviča. Filozofiju istorije tumačio je kao nauku o opštim zakonima ljudskog razvoja, o oblicima univerzalnih zakona postojanja specifičnih za istoriju. Takvi specifični zakoni su jedinstvo ljudske rase, njen razvoj i unapređenje, usklađenost sa zakonima istorijski razvoj, jedinstvo nužnosti i slobode. Iako su, prema Nadeždinu, ovi obrasci zasnovani na određenom idealnom početku (Bogu), specifičnom objašnjenju ljudske istorije, svest o njenim fazama je moguća samo kroz društvene, geografske, političke i druge realne faktore istorijskog razvoja. U tom kontekstu, Nadeždin je razmatrao i problem nacije, nacionalne specifičnosti istorijski, posebno kulturni razvoj, primjenjujući ove ideje na Rusiju.
Smatrajući estetiku dijelom filozofije, Nadeždin je sintetizirao estetiku prosvjetiteljskog klasicizma i šelingovskog romantizma. Kao rezultat toga, izgradio je sistem realističke estetike, koji je bio jedan od domaćih teorijskih izvora estetike ruskog kritičkog realizma. Nikolaj Ivanovič je svoju estetiku smatrao naukom zasnovanom na filozofiji i razvio je ne samo kao koncept zakona nastanka i razvoja umjetnosti, već i kao teoriju umjetnosti budućnosti. To je učinio u skladu sa svojim kulturnim konceptom, prema kojem su glavne karakteristike kulture 19. stoljeća. su sintetički, bliži stvarnosti, životu i praktičnoj težnji. Pod „sintetičnošću“ (ili „univerzalnošću“) se podrazumijeva uklanjanje jednostranosti klasičnih i romantičnih oblika umjetnosti, odnosno jednostrane želje da se u umjetnosti izrazi, odnosno samo materijalni ili duhovnost, i stvaranje umjetnosti koja će predstavljati čovjeka u jedinstvu i potpunosti. Da bi se postigao takav ideal u " umjetnička djelatnost„Neophodno je zadovoljiti „potrebu za prirodnošću i potrebu za narodnošću“ (Ruski estetski traktati prve trećine 19. veka. – M., 1974. – T. 2. – Str. 453, 454). Pod prirodnošću Nadeždin je shvatio istinitost generalizovanog prikaza života u umetnosti, istinitost umetničkog prikaza. Umjetnost treba da bude “potpuni, svijetli odraz naroda među kojima cvjeta”, da se razvija u nacionalnom obliku, “u vezi sa svojom (narodnom) političkom, naučnom i vjerskom istorijom”, ovisno o oblicima društva (književne kritika - M., 1972. - str. 441-443). Štoviše, budući da umjetnost podliježe zakonima „jedinstva“ i „beskonačnog razvoja“, ona je lišena bilo kakvih nacionalnih ograničenja i predstavlja jedinstvo nacionalnog („narodnog“) i univerzalnog („alijenizam“): „u svom neprekidnom ekspanzije, stvaralački genij naroda susreće druge, manje ili više susjedne narode, a prema zakonu prirodne simpatije, prema zakonima uzajamne privlačnosti, kojima se održava cjelovitost i jedinstvo svemira, uzima manje ili više dio u njihovim životima, obogaćuje se njihovim uspjesima, hrani se njihovim stečenjima” (Književna kritika. - str. 402). Približavajući se životu, umjetnost prodire „u najdublje zavoje postojanja, do najsitnijih detalja života“ (Ruski estetski traktati. - str. 454). " Kreativna aktivnost... ništa drugo do reproduktor bića, takmičar duha života koji teče u dubinama prirode” (Isto – str. 453). Konačno, praktična težnja znači da život kulturnih ličnosti „sada nije ograničen samo na pustinjaštvo u svijetu ideala; oni također dolaze iz sramote materijala. Poezija ih ne sprječava da djeluju u javnoj službi i žive za dobro i čast naroda” (Teleskop. - 1831. - br. 1.-7. str. 39).
U Nadeždinovom sistemu estetskih ideja, ideja historizma također je bila od značajne važnosti: umjetnost se razvija i, štoviše, prema dijalektičkim zakonima, dakle, progresivno; postoji napredak u umjetnosti jer principi savršena umjetnost tek postupno prodiru u svijest umjetnika i ostvaruju se u produktima njegovog stvaralaštva (misao koja je još uvijek diskutabilna u estetici).
Kao pristalica realističke kritike, Nadeždin je svojim prvim književnim nastupima vodio borbu protiv romantizma koji je u to doba dominirao ruskom književnošću. Odbacujući romantično „ubistvo“, razvijano u bezbroj varijacija, Nadeždin je tražio da se sve to zameni suštinskim dostojanstvom i veličinom prikazanih predmeta. Predmet Nadeždinovih žestokih napada bila su dela N. A. Polevoja, Greča, O. M. Somova, Gnediča, Boratinskog, Podolinskog, Orlova, F. Bulgarina, pa čak i A. S. Puškina (potonji je kritikovan zbog lutanja po „Kerčanskim zatvorima i pljačkaškim zatvorima, giganskim zatvorima “ i za pjesme niske ideje poput „Grof Nulin“). Pisci su Nadeždinu odgovorili istom merom. Puškin je, na primer, napisao nekoliko zajedljivih epigrama: „Parabola“, „Dečak je doneo himnu Febu“ itd. (Međutim, nakon objavljivanja „Poltave“ i „Borisa Godunova“, Nadeždinov stav prema Puškinu se radikalno promenio. Nadeždin odlučno je priznao pogrešnu procjenu kreativnosti velikog pjesnika i općenito je vrlo pohvalno govorio o njemu; sa svoje strane, Puškin je odbio Nadeždinovu kontrakritiku i čak je počeo da učestvuje u njegovom "Teleskopu")
Nadeždin je insistirao na potrebi filozofskog produbljivanja književne kritike. Karakterizira ga njegovo viđenje društveni proces kao razvoj, karakterizira ga priznanje da historija čovječanstva “... nije ništa više od neprekidnog kretanja, kontinuiranog niza promjena”. Otuda istorijski pristup stvarnosti. Njegov princip je “svjesna kreativnost, vođena jasnim razumijevanjem prošlosti”. Neophodno je da se „istorija poštuje ne kao puka komemoracija mrtvima, već kao učiteljica sadašnjosti i tumač budućnosti“. Smatrajući umjetnost izrazom života, Nadeždin je iznio tri principa ruske književnosti: prirodnost, originalnost i nacionalnost. Prirodnost nije ništa drugo do realizam, nacionalnost je zahtjev nacionalne umjetnosti (istovremeno, Nadeždin je jasno razlikovao pravu nacionalnost od vulgarnih imitacija iste (Bugarinov roman „Ivan Vyzhigin”)). U skladu s tim zahtjevima, Nadeždin je kao glavne književne žanrove naveo priču i roman. Kao uzore smatrao je djela N. V. Gogolja, N. Zagoskina, M. A. Maksimoviča, Karamzina, Aksakova, a kasnije i Puškina. U djelima ovih pisaca vidio sam prve i briljantne eksperimente u podizanju zajedničkog jezika na nivo književnog dostojanstva.
N. I. Nadezhdin i E. V. Sukhovo-Kobylina
Istovremeno sa predavanjem na Moskovskom univerzitetu i izdavanjem časopisa, Nadeždin je nastavio da radi honorarno kao kućni učitelj. Nakon što je završio obuku Jurija Fedoroviča Samarina, Nikolaj Ivanovič je dobio posao učitelja za djecu plemića Sukhovo-Kobylin, koji su tada također živjeli u Moskvi. Tokom procesa učenja između njega i najstarija ćerka Sukhovo-Kobylins Elizaveta (buduća spisateljica Evgenia Tur) uspostavlja veoma tople prijateljske odnose. Elizaveta Vasiljevna je jednostavno bila fascinirana inteligencijom i obrazovanjem mladog profesora, i dala je sve od sebe u njegovom predmetu. Nadeždin je pohvalio njen uspeh, nazvavši je svojom najboljom učenicom. Postepeno, prijateljski odnos između Sukhova-Kobylina i Nadezhdina prerastao je u romantičan. U ljeto 1834. Nikola i Elizabeta odlučuju se vjenčati. Međutim, ovom braku nije bilo suđeno da se dogodi. Roditelji Elizavete Vasiljevne bili su kategorički protiv toga, smatrajući mladoženju, koji je bio skromnog porijekla, nedostojnim ruke plemenite kćeri.
Nikolaj i Elizaveta razmišljaju da se tajno venčaju, ali njihov plan propada (u budućnosti će istorija odnosa sa Elizavetom Suhovo-Kobilinom poslužiti Nadeždinu kao osnova za priču „Snaga volje“ (antologija „Sto ruskih pisaca“, 1841. )). Posljedice ovog neuspjelog pokušaja vjenčanja bile su veoma tužne za Nadeždina. Elizabetin brat Aleksandar (budući poznati dramski pisac) izaziva Nadeždina na dvoboj, ali Nadeždin odbija da prihvati izazov, tvrdeći da, budući da zbog svog neplemenitog porekla ne može da se oženi Elizabetom, onda ne bi trebalo da rešava pitanje časti u plemenit način. Razjaren ovim odgovorom, Suhovo-Kobylin je zahtijevao da Nadeždin napusti Moskvu, prijeteći da će u suprotnom pucati u drskog Popovića, čak i ako je to značilo Sibir.
U tim okolnostima, Nikolaj Ivanovič radije odlazi nastavne aktivnosti i putovanja u inostranstvo. Tokom godina 1835-1836 putovao je većinu zapadna evropa. Među zemljama koje je posetio bile su Nemačka, Francuska, Švajcarska, Italija, Austrija itd. Belinski je bio zadužen za objavljivanje „Teleskopa” i „Glasina” u Nadeždinovom odsustvu.
Progon, izgnanstvo (1836-1842)
Vrativši se sa svog putovanja 1836. godine, Nadeždin je odbio katedru koja mu je ponuđena na Kijevskom univerzitetu i ponovo počeo da izdaje Teleskop. Međutim, ovom časopisu nije bilo suđeno da postoji dugo vremena.
U Oktobarskoj knjizi (br. 15 za 1836.) Nadeždin objavljuje P.Ya. Čaadajeva, u kojem je Nikolaj Ivanovič vidio "uzvišenost teme, dubinu i prostranost njegovih pogleda". Objavljivanje pisma izazvalo je veliko ogorčenje u vladajućim krugovima. Car Nikolaj I, nakon što je lično pročitao članak, nazvao je njegov sadržaj „mešavinom drskih gluposti, dostojnih ludaka”, dodajući da „ni urednik časopisa ni cenzor nisu opravdani”.
"Teleskop" je zatvoren, Nadeždin je prognan u Ust-Sysolsk (kasnije mu je dozvoljeno da se nastani u Vologdi). U egzilu, Nadeždin ne prestaje da radi - piše članke za Pljušarov rečnik „Enciklopedijski leksikon” i nekoliko divnih studija za „Biblioteku za čitanje” („O istorijskoj istini i autentičnosti”, „Iskustvo u istorijskoj geografiji ruskog sveta” , itd.).
Godine 1838., na zahtjev D. M. Knjaževiča i Ya. I. Rostovceva, Nadeždina je car amnestiran i mogao je napustiti mjesto izgnanstva, ali mu nije bilo dozvoljeno da predaje na univerzitetu.
Na poziv Knjaževiča, Nadeždin odlazi u Odesu, gde postaje urednik njegovog časopisa „Odeski almanah“. U Odesi, Nadeždin se takođe aktivno bavi proučavanjem istorije juga Rusije, objavljujući naučne članke: „Herodotova Skitija, objašnjena kroz poređenje sa lokalitetima“, „Kritička analiza rada dr. Lindnera: Skythien und die Skythen von Herodot ”, “Na lokaciji drevnog grada Peresechena, koji je pripadao narodu Uglich”, “ Narodna poezija među Zirjancima“ itd. Uz direktno učešće Nadeždina, početkom 1840. godine stvoreno je „Odesko društvo ljubitelja istorije i starina“.
Godine 1840-1841, Nadeždin i Knjaževič su preduzeli opsežno naučno putovanje kroz južne i zapadne slovenske zemlje. U pismima Pogodinu i Maksimoviću, Nadeždin je ovako opisao rutu i ciljeve ove ekspedicije: „Za kratko vreme napuštam Odesu i Rusiju“ - idem daleko na Zapad. Želim da proputujem sve slovenačke zemlje. Dugo sam skupljao materijale za istoriju istočne crkve, uglavnom od slovenačkih naroda.“ „Želim da putujem po Balkanu i Karpatima, ovim rodnim mestima naše hrabre porodice i moćnog jezika. Moldavija, Vlaška, Sedmigradija, Srbija i Mađarska - prvo do Beča, zatim - Pošto sam bio u Pragu i Minhenu, spuštam se u Italiju do Napulja. Odatle želim da se probijem Jadranom, do Raguse (Dubrovnik) i Crnu goru, pa uz dalmatinsku obalu, kroz Hrvatsku i Štajersku, opet do Beča.Iz Beča ću ići uobičajenim putem za Lavov i razmišljam da posjetim mađarske Rusnjake u Sjeveroistočnom komitatu; također ću biti na ruševinama Galiča.”
Informacije dobijene kao rezultat ove ekspedicije pružiće Nadeždinu ogroman materijal za njegova dalja naučna istraživanja.
Gotovo odmah po povratku u Rusiju, Nadeždin će napisati i objaviti nekoliko članaka u Odeskom almanahu i časopisu Ministarstva narodnog obrazovanja, od kojih su neki: „Snaga volje. Memoari putnika“, „O dijalektima ruskog jezika“, „Bilješka o putovanju u južnoslavenske zemlje“ još nisu izgubili svoj naučni značaj.
Jedan od glavnih zaključaka koji je Nadeždin napravio kao rezultat ekspedicije bio je razotkrivanje panslavenskih pogleda, koji su potvrdili neospornu želju svih slavenskih naroda da stvore jedinstvenu panslavensku državu. „Slovenski patriotizam, sanja o centralizaciji slovenski svijet“, napisao je, na osnovu utisaka sa putovanja u zemlje Austrijskog carstva naseljene Slovenima, “postoji samo u glavama nekih fanatika,” ali slovenski narodi uopšte, sa izuzetkom mađarskih Slovena i Rusini, potlačeni od strane magnata, „žive mirno pod austrijskom vlašću, ne razmišljajući ni o kakvom političkom identitetu“. Nadeždin je bio prvi ruski naučnik koji se usudio dati tako oštar odgovor na panslavizam, koji je u to vrijeme bio veoma popularan među ruskom elitom.
Služba u Ministarstvu unutrašnjih poslova
Godine 1842. Nadeždin se preselio u Sankt Peterburg i stupio u službu Ministarstva unutrašnjih poslova. Na samom početku 1843. Nadeždin je postavljen za glavnog urednika časopisa Ministarstva unutrašnjih poslova. U ovoj publikaciji, koja je službeni štampani organ Ministarstva unutrašnjih poslova, Nikolaj Ivanovič će objaviti niz svojih radova o geografskom, etnografskom i statističkom proučavanju Rusije („Novorosijske stepe“, „Rusko pleme u zajedničkoj porodici“). Slovena“ [tom I], „Istraživanje o ruskim gradovima“ [ tom VI-VII], „Obim i redoslijed pregleda nacionalnog bogatstva“ [tom IX] itd.). Nadeždin je vodio časopis do svoje smrti 1856.
Godine 1844-1846, Nadeždin je, po nalogu ministra unutrašnjih poslova L. A. Perovskog, radio na proučavanju hrišćanskih verskih manjina Rusko carstvo i evropske zemlje koje graniče sa Rusijom. Nikolaj Ivanovič je temeljno pristupio ovom zadatku: mnogo je radio u arhivima, putovao po mjestima kompaktnog boravka vjerskih manjina u Rusiji i inostranstvu, živio neko vrijeme među sektašima, pažljivo se raspitivao o njihovim vjerskim stavovima i prikupljao potrebne podatke. Od Nadeždinovih djela, koja su nastala kao rezultat obavljenog rada, objavljena su samo dva: „Studija o skoptskoj jeresi“ (1845) i „O stranim raskolnicima“ (1846). Na osnovu svog istraživanja, Nadeždin zaključuje da je potrebno pooštriti progon vlasti protiv evnuha, hlisa i drugih marginalnih kršćanskih sekti, jer predstavljaju opasnost za državnu strukturu i društvo u cjelini.
NADEŽDIN NIKOLAJ IVANOVIĆ(1804–1856), Rus književni kritičar, etnograf, lingvista.
Rođen 5 (17.) oktobra 1804. godine u selu. Nižnji Belomut, okrug Zarajski, oblast Rjazan. u porodici naslednog sveštenstva. Godine 1815. završio je Rjazansku bogosloviju (izuzetan akademski uspjeh u kojoj, prema nekim podacima, duguje svoje prezime - Nadeždinovi preci su se zvali Beloomutsky ili Belovodsky prema mjestu stanovanja), 1824. - Moskovsku duhovnu akademiju. 1824–1826 bio je profesor književnosti i njemačkog (kasnije i latinskog) u Rjazanskoj bogosloviji, nakon čega je, povlačeći se iz sveštenstva, postao kućni učitelj u moskovskoj porodici Samarin.
Sa prvim pjesmama, estetskim člancima i prijevodima, pojavljuje se od 1828. u časopisu "Bilten Evrope", prvom Nadeždinovim književnokritičkim člancima (pod pseudonimom "Bivši student Nikodim Nadumka", ponekad Nedoumko) Književne brige za sljedeću godinu(1828) izazvao je senzaciju. Glavni predmet Nadeždinovog polemičkog patosa ovdje, kao iu njegovim člancima Sonmische nihilisti, Dvije priče u stihovima:« Lopta» I« Grof Nulin», « Poltava» . Poem Aleksandra Puškin, « Ivan Vyzhigin», moralni satirični roman, Sve sestre na minđušama(sve 1829) bio je romantizam kao sklonost ka afektaciji, fantazijskoj improvizaciji i fragmentaciji radnje, likova i stila, čije je tragove kritičar pronašao u djelima W. Shakespearea i P. Calderona, A.S. Puškina i E.A. Baratynskog, V. Huga. i J. Byron. Pobornik moralne i obrazovne orijentacije umjetnosti, Nadeždin je, međutim, bio protivnik klasicističkog „ukrasa prirode“ i naivnog i pravolinijskog moraliziranja (karakterističnog, na primjer, romana F.V. Bulgarina). Ivan Vyzhigin).
Nadeždin se zalaže za zdrav razum, proporcionalnost i harmoniju, često u isto vrijeme spajajući romantičnu samovolju s političkim liberalizmom i pobunom. Odbačen od strane dijela književne zajednice (N.A. Polevoj, O.M. Somov, Puškin, koji je Nadeždina u jednom od svojih zajedljivih epigrama nazvao „buloglavim sjemeništarcem“), Nadeždin je, ipak, 1829. godine izabran za konkurentskog člana Društva istorije i Ruske antikvitete, praveći izveštaj 1830 Svrha istorijsko-kritičkog istraživanja stari ruski sistem sudbine i iste godine odbranio doktorsku (zaobilazeći magisterij) disertaciju O nastanku, prirodi i sudbini poezije nazvane romantičnom. 1831–1835 Nadeždin je bio profesor na Moskovskom univerzitetu na odseku za likovnu umetnost i arheologiju.
Zasnovan na principu jedinstva zakona bića i mišljenja i proširujući ideju pravilnosti na proces umjetničko stvaralaštvo, Nadeždin je izgradio razvojnu liniju poezije od objektivno-klasičnih oblika antike, koji su oslikavali „spoljašnji“ život, preko subjektivno-romantične forme srednjeg veka, otelotvorujući „stalno samoprodubljivanje“ i „idealno samopromišljanje“ , na sintetičku poeziju modernog doba, u vezi s čime zapadnoevropski klasicizam 18. vijek (nazvan od Nadeždina „dobom bogohuljenja i zloće“), a moderni „nasilni“ romantizam estetika je smatrala anahronim, „imitativnim“ oblicima (vidi i Nadeždinovu raspravu O modernog pravca likovne umjetnosti, 1833, gdje je, posebno, ideja o potrebi oslobađanja književni heroj iz diktata namjera autora Koji su, prema Nadeždinu, grijesi heroja F. Schillera i A.S. Griboedova - umjetnost. " Jao od uma». Komedija ... A. Griboyedova, 1831; sličan protest protiv egzaltacije u glumi u seriji Nadeždinovih članaka Rusko pozorište. Pisma u Sankt Peterburg, 1833, kao i u čl. Istorija poezije: Čitanja... S. Shevyrev, 1836).
1830-ih, odobravajući moralno-hrišćansku poeziju A. Lamartinea, A. Manzonija (Manconija) i Novalisa i odbacujući „Makabrični ples mrtvih kostiju na groblju života“ Byrona, R. Southeya, V. Hugoa i J. Sand, Nadeždin je pozdravio Puškinovu tragediju Boris Godunov kao istinski narodna drama, pronalazeći, međutim, sa stanovišta umjetničke logike, integriteta i psihološke vjerodostojnosti, roman fragmentarnu i površnu “arabesku” Eugene Onegin i plitke pesme Grof Nulin I Kuća u Kolomni. Istovremeno, Nadeždin je bio jedan od prvih koji je visoko cijenio rad N. V. Gogolja, „velikog komičara stvarnog života“. Argumentirajući posebnu ulogu romana u modernoj književnosti (čl. Roslavlev», ili Rusi 1812. M.M. Zagoskina, 1831., gdje se, zbog “nerazvijenosti” ruskog društva, postavlja nedostižni model za rusku književnost. istorijskih romana V. Scott), kritičar poziva na „pomirenje“ ruske nacionalnosti i evropejstva, koje bi u budućnosti trebalo da dovede, prema Nadeždinu, do toga da Rusija ispuni svoju globalnu mesijansku ulogu (ciklus Chronicles ruska književnost , 1832; Pregled ruske književnosti za 1833, 1834; Evropeizam i nacionalnost u odnosu na rusku književnost, 1836).
Nesrećna ljubav prema sestri A.V. Sukhovo-Kobylin (buduća spisateljica Eugenia Tour, 1815–1892) dovela je do Nadeždinovog odlaska sa katedre i njegovog putovanja (1835) po evropskim zemljama (Njemačka, Francuska, Švicarska, Italija, Austrija). Nakon objavljivanja 1836. u Teleskopu Filozofsko pisanjeČasopis P. Ya. Chaadaeva je zatvoren po naređenju cara, a Nadeždin je prognan u Ust-Sysolsk, a zatim u Vologdu („oprošteno“ u januaru 1838.).
Od kasnih 1830-ih razvija se Nadeždinova opsežna naučna aktivnost u oblasti teologije, estetike, etnografije, geografije, folklora, istorije itd.; napisao je oko 100 članaka za Encyclopedic Lexicon A. Plushara. Nadeždin se aktivno suprotstavlja „tmurnom skepticizmu“ istorijske škole M. T. Kačenovskog, ističe načine proučavanja nacionalni folklor narodi Rusije ( Narodna poezija kod Zirijana, 1839), postavlja temelje ruske istorijske geografije, prati evoluciju ruskog književnog jezika u njegovom odnosu sa staroslavenskim, promiče uspostavljanje slavistike kao nauke itd. Autor fundamentalnih etnografskih radova ( O etnografskom proučavanju ruskog naroda, 1847, što posebno govori o potrebi proučavanja „Rusa izvan Rusije“ itd.), Nadeždin je 1848. izabran za predsjednika etnografskog odjela Ruskog geografskog društva. Radovi Nadeždina dali su značajan doprinos ruskoj nauci O istorijskoj istini i autentičnosti (1837), O prilozima ruskog jezika (1841), O Rusima narodnih mitova i sage, u njihovoj primjeni na geografiju i posebno na rusku etnografiju(1857). Među ostalim Nadeždinovim radovima su: Bilješka o putovanju u južnoslovenske zemlje(1842), gdje je posebno iskazano interesovanje za Staro rusko pismo, knjiga Istraživanje skopske jeresi(1845), bilj O stranim šizmaticima(1846), radovi o istoriji Novorosijske oblasti, Besarabije, priča u obliku ispovesti katoličkog monaha Snaga volje. Memoari jednog putnika (1841).
Nadeždin je bio i urednik Odeskog almanaha (1839–1840), a nakon preseljenja u Sankt Peterburg 1842 – Geografskih vesti (1848) i Vesnika Ministarstva unutrašnjih poslova (1842–1856). Budući da je u službi ovog ministarstva od 1842. godine, po njegovom nalogu istraživao je raskol, zaključivši da je potrebno pooštriti progon vlasti evnuha, hlista i drugih predstavnika vjerskog neslaganja kao opasnih po državnu strukturu.
Svestran i plodan istraživač, Nadeždin je ušao u istoriju ruske humanitarne kulture prvenstveno kao jedan od osnivača, uz D.V. Venevitinova, I.V. Kirejevskog i V.F. Odojevskog, ruske filozofske estetike i neposredni prethodnik V. G. Belinskog.
(17.10.1804 - 23.01.1856)
Ruski književni kritičar, etnograf, lingvista. Rođen 5 (17.) oktobra 1804. godine u selu. Nižnji Belomut, okrug Zarajski, oblast Rjazan. u porodici naslednog sveštenstva. Godine 1815. završio je Rjazansku bogosloviju (za izuzetan obrazovni uspjeh u kojem, prema nekim informacijama, duguje svoje prezime - Nadeždinovi preci su se po mjestu stanovanja zvali Beloomutsky ili Belovodsky), 1824. - Moskovsku duhovnu akademiju. 1824–1826 bio je profesor književnosti i njemačkog (kasnije i latinskog) u Rjazanskoj bogosloviji, nakon čega je, nakon što je napustio sveštenstvo, postao kućni učitelj u moskovskoj porodici Samarin. Sa svojim prvim pjesmama, estetskim člancima i prijevodima pojavio se 1828. u časopisu "Bilten Evrope", prvi Nadeždinov književnokritički članak (pod pseudonimom "Bivši student Nikodim Nadoumka", ponekad Nedoumko) izazvao je književnu zabrinutost za sljedeće godine (1828) senzacija. Glavni predmet Nadeždinovog polemičkog patosa ovde, kao iu člancima Domaćin nihilista, Dve priče u stihovima: „Bal” i „Grof Nulin”, „Poltava”. Pjesma Aleksandra Puškina "Ivan Vižigin", moralni i satirični roman Sve sestre u minđušama (sve 1829.) bila je romantizam kao sklonost ka afektaciji, fantazijskoj improvizaciji i fragmentaciji radnje, karaktera i stila, čije je tragove kritičar pronašao u djela W. Shakespearea i P. Calderona, A. S. Puškina i E. A. Baratynskog, V. Hugoa i J. Byrona. Pobornik moralne i obrazovne orijentacije umjetnosti, Nadeždin je, međutim, bio protivnik klasicističkog „ukrasa prirode“ i naivnog i direktnog moraliziranja (karakteristično, na primjer, za roman F. V. Bulgarina Ivan Vyzhigin).
Nadeždin se zalaže za zdrav razum, proporcionalnost i harmoniju, često u isto vrijeme spajajući romantičnu samovolju s političkim liberalizmom i pobunom. Odbačen od strane dijela književne zajednice (N.A. Polevoj, O.M. Somov, Puškin, koji je Nadeždina u jednom od svojih zajedljivih epigrama nazvao „buloglavim sjemeništarcem“), Nadeždin je, ipak, 1829. godine izabran za konkurentskog člana Društva istorije i Ruske starine, nakon što je 1830. godine napravio izvještaj o predodređenosti povijesno kritičke studije o staroruskom sistemu apanaža i iste godine odbranio doktorsku (zaobilazeći magisterij) disertaciju O nastanku, prirodi i sudbini poezije, naziva romantičnim. 1831–1835 Nadeždin je bio profesor na Moskovskom univerzitetu na odseku za likovnu umetnost i arheologiju.
Na osnovu principa jedinstva zakona bića i mišljenja i proširujući ideju pravilnosti na proces umjetničkog stvaralaštva, Nadeždin je izgradio liniju razvoja poezije od objektivno-klasičnih oblika antike, koja je oslikavala „spoljašnje ” života, kroz subjektivno-romantičnu formu srednjeg vijeka, oličava “stalno samoprodubljivanje” i “idealno samopromišljanje”, do sintetičke poezije modernog vremena, u vezi s kojom zapadnoevropski klasicizam 18. stoljeća. (nazvan od Nadeždina „dobom bogohuljenja i bezbožništva“), a moderni „nasilni“ romantizam estetičar je smatrao anahronim, „imitativnim“ oblicima (vidi i Nadeždinovu raspravu O modernom pravcu likovne umetnosti, 1833, gde je u posebno, ideja o potrebi oslobađanja književnog junaka od diktata autorovog plana, šta su, prema Nadeždinu, grijesi junaka F. Schillera i A. S. Griboedova - članak „Teško od pameti.” Komedija. .. A. Gribojedova, 1831; sličan protest protiv egzaltacije u glumi u seriji članaka Nadeždina Pisma ruskog pozorišta u Sankt Peterburg, 1833, kao i u članku Istorija poezije: čitanja... S. Ševirjev, 1836).
1830-ih, odobravajući moralno-hrišćansku poeziju A. Lamartinea, A. Manzonija (Manconija) i Novalisa i odbacujući „Makabrični ples mrtvih kostiju na groblju života“ Byrona, R. Southeya, V. Hugoa i J. Sand, Nadeždin je Puškinovu tragediju Boris Godunov pozdravio kao istinski narodnu dramu, smatrajući, međutim, sa stanovišta umjetničke logike, integriteta i psihološke vjerodostojnosti roman Evgenij Onjegin i pjesme Grof Nulin i mala kuća u Kolomni. fragmentarne i površne “arabeske”. Istovremeno, Nadeždin je bio jedan od prvih koji je visoko cijenio rad N. V. Gogolja, „velikog komičara stvarnog života“. Argumentirajući posebnu ulogu romana u modernoj književnosti (članak „Roslavljev“, ili Rusi 1812. M. M. Zagoskine, 1831., gde se, zbog „nerazvijenosti“ ruskog društva, istorijski romani V. Skota ističu kao nedostižan model za rusku književnost), kritičar poziva na „pomirenje“ ruske nacionalnosti i evropejstva, koje bi u budućnosti trebalo da dovede, prema Nadeždinu, do toga da Rusija ispuni svoju globalnu mesijansku ulogu (ciklus Hronike ruske književnosti, 1832; Pregled ruske književnosti za 1833, 1834; Evropeizam i nacionalnost u odnosu na rusku književnost, 1836).
Nesrećna ljubav prema sestri A.V. Sukhovo-Kobylin (buduća spisateljica Eugenia Tour, 1815–1892) dovela je do Nadeždinovog odlaska sa katedre i njegovog putovanja (1835) po evropskim zemljama (Njemačka, Francuska, Švicarska, Italija, Austrija). Nakon objavljivanja Filozofskog pisma P. Ya. Chaadaeva u Teleskopu 1836. godine, časopis je zatvoren po naređenju cara, a Nadeždin je prognan u Ust-Sysolsk, a zatim u Vologdu („oprošteno“ u januaru 1838.).
Od kasnih 1830-ih godina Nadeždinova opsežna naučna aktivnost odvija se na polju teologije, estetike, etnografije, geografije, folklora, istorije itd., napisao je oko 100 članaka za Enciklopedijski leksikon A. Plushara. Nadeždin se aktivno suprotstavlja „tmurnom skepticizmu“ istorijske škole M. T. Kačenovskog, ocrtava načine proučavanja nacionalnog folklora ruskih naroda (Narodna poezija među Zirijanima, 1839), postavlja temelje ruske istorijske geografije, prati evoluciju ruski književni jezik u odnosu sa staroslavenskim, podstiče formiranje slavistike kao nauke itd. Autor temeljnih radova o etnografiji (O etnografskom proučavanju ruske nacionalnosti, 1847., koji posebno govori o potrebi proučavanja „Rusa izvan Rusije“ itd.), Nadeždin je 1848. godine izabran za predsjednika etnografskog odjela. Ruskog geografskog društva. Značajan doprinos ruskoj nauci dala su Nadeždinova dela O istorijskoj istini i autentičnosti (1837), O dijalektima ruskog jezika (1841), O ruskim narodnim mitovima i sagama, u njihovoj primeni na geografiju i posebno na rusku etnografiju (1857. ). Među ostalim Nadeždinovim delima su Beleška o putovanju po južnoslovenskim zemljama (1842), gde je posebno pokazano posebno interesovanje za starorusko pisanje, knjiga Istraživanja o skoptskoj jeresi (1845), Beleška o stranim raskolnicima ( 1846), radovi o istoriji Novorosijske oblasti, Besarabija, priča u obliku ispovesti katoličkog monaha Snaga volje. Memoari jednog putnika (1841).
Nadeždin je bio i urednik Odeskog almanaha (1839–1840), a nakon preseljenja u Sankt Peterburg 1842 – Geografskih vesti (1848) i Vesnika Ministarstva unutrašnjih poslova (1842–1856). Budući da je u službi ovog ministarstva od 1842. godine, po njegovom nalogu istraživao je raskol, zaključivši da je potrebno pooštriti progon vlasti evnuha, hlista i drugih predstavnika vjerskog neslaganja kao opasnih po državnu strukturu.
Svestran i plodan istraživač, Nadeždin je ušao u istoriju ruske humanitarne kulture prvenstveno kao jedan od osnivača, uz D.V. Venevitinova, I.V. Kirejevskog i V.F. Odojevskog, ruske filozofske estetike i neposredni prethodnik V. G. Belinskog.
Nadeždin, Nikolaj Ivanovič
(1804-1856) - svestrani naučnik i kritičar, sin sveštenika u Rjazanskoj guberniji, diplomac Rjazanske bogoslovije i Moskovske bogoslovske akademije. Bio je nastavnik u Rjazanskoj bogosloviji, zatim kućni učitelj u Moskvi. Već na Akademiji, N., pod rukovodstvom F.A. Golubinskog, upoznaje nemačku filozofiju, iz koje je, po sopstvenim rečima, crpeo pogled na istoriju čovečanstva kao na proces razvoja ideja, pod uticajem uslova. vremena i mesta, i počeo da proučava građansku i crkvenu istoriju. Složivši se sa Kačenovskim (q.v.), N. je za Vestnik Evrope napisao članak o trgovačkim naseljima Italijana u severnom crnomorskom regionu, a zatim od 1828. do 1830. godine - niz kritičkih članaka o modernoj književnosti. Godine 1830. N. je sarađivao u Pogodinovom „Moskovskom biltenu“, 1831. osnovao je časopis „Teleskop“, koji je kao dodatak objavio „Glas“ (vidi odgovarajući članak). Kačenovski je inspirisao N. idejom da se pridruži Univerzitetu i njegovom disertacijom o romantičnoj poeziji („De poeseos, quae Romantica audit, origine, indole et fatis“, M. 1830; izvodi - u prvim knjigama „Zapadne Evrope ” i “Athenea” iz iste godine), napisan za doktorat na Fakultetu za književnost, bio je u vezi s njegovim kritičkim člancima u zapadnoj Evropi. Od početka 1832. do 1835. N. je u činu redovnog profesora čitao teoriju likovne umjetnosti, arheologiju i logiku na Moskovskom univerzitetu. N. nije čitao iz sveske, kao tadašnji profesori: njegova predavanja su bila briljantne improvizacije koje su ostavile dubok utisak na slušaoce, iako su neki od njih (K. Aksakov) naknadno u N. čitanju našli nedostatak N. ozbiljan sadržaj. Godine 1836. "Teleskop" je zabranjen za Čaadajevska "Filozofska pisma", a N. je prognan u Ustsysolsk. Time je N. okončan kao kritičar i publicista. Već u mom prvom kritički članak: “Književne brige za sljedeću godinu”, koji su se pojavili u br. 21 i 22 “Zapadne Evrope”, 1828, potpisali: “Bivši student Nikodim Nadoumko", kao u kasnijim analizama pesama Podolinskog, "Poltava", VII poglavlja "Evgenija Onjegina" i tako dalje, N. je izašao sa oštrim poricanjem celokupne književnosti tog vremena, nalazeći da je u čuvenim pesmama tog vremena nema ni senke umetničkog jedinstva, nema ideje, nema ličnosti koje je jasno razumeo sam autor, nema doslednih likova, i na kraju, nema akcije: sve je nesuvislo, tromo, bledo i napeto, uprkos prividnom sjaju i žaru ( vidi kritika). Govoreći protiv romantizma koji je tada bio dominantan u našoj književnosti, N. je tvrdio da i klasicizam i romantizam imaju veliku istorijsko značenje, koji predstavlja dvije strane razvoja ljudskog duha i istovremeno je odraz dvoje različitim svetovima- antički i srednjovjekovni; najnoviji francuski Romantizam je jednako malo sličan romantizmu srednjeg vijeka kao što je pseudoklasična književnost grčkoj, i jadna je krivotvorina pravog romantizma, čije je oživljavanje u naše vrijeme apsurdno kao i restauracija klasicizma. Kao Šelingov sledbenik, N. je među tezama svoje disertacije izneo poznatu tezu: „Gde je život, tu je i poezija“; tvrdio da kreativna sila nije ništa drugo do "život koji se sam reproducira"; pričao o ideji kao duši umjetničko djelo, o umjetnosti kao usklađenosti forme sa idejom; smatrao književnost jednom od posebnih manifestacija općeg narodni život; zahtijevala da ostvari svoju svrhu - da ne bude prazna igra pjesnikove lične fantazije, već eksponent nacionalne samosvijesti. N. je siromaštvo naše poezije pripisao nedostatku ozbiljnog i snažnog društvenog života. Na pitanje da li ruska antika daje poetski materijal za obnavljanje nacionalnog duha u književnosti, N. odgovara negativno. Istorija apanažne Rusije predstavlja period čisto fizičke ekspanzije, lišen stvarnog života: ovaj drugi zahteva „moćni princip duha“, koji tada nije postojao. U moskovskom periodu fizionomija ruskog naroda još nije bila uspostavljena; ovo je samo pripremni korak za stvarno državna istorija, koji je otvorio Petar Veliki. Što se tiče narodna književnost, zatim unutra antički period nije bilo ruske istorije, jer narodni jezik nije bio podvrgnut književnoj obradi. Sveto pismo nam je doneseno na crkvenoslovenskom jeziku, na kojem je i među nama nastalo pismo; narodni govor Dugo se, dakle, nije moglo razviti “u živu narodnu književnost”. Osvrćući se na moderno doba, N. je pitao: „Šta bi književnost trebalo da radi? ruski, kada još nema jezika ruski“. Unapređenje jezika može se podsticati širim književnim životom i kritikom. Njegovom leksičkom obogaćivanju treba da posluže srodni slovenski jezici, sintaksičko poboljšanje - narodna pjesma , poslovica, vic. U Krilovljevim basnama i Zagoskinovim romanima N. je video prve i briljantne eksperimente u podizanju zajedničkog jezika na nivo književnog dostojanstva. Počevši da piše u časopisu Kačenovskog, koji je tada bio potpuno zanemaren, smatran je braniocem svega zastarelog i osrednjeg u književnosti, neprijateljem svega modernog i talentovanog, N. je stekao reputaciju zoilea i pedanta, postao tema zajedljiva kritika Polevoya i zajedljivi epigrami Puškina („Parabola“, „Dječak je donio himnu Febu“). Ubrzo je, međutim, Puškin shvatio da u njegovom najvećem neprijatelju leži njegov najodaniji prijatelj i objavio je čuveni polemički članak u Teleskopu pod pseudonimom Feofilakta Kosičkina. "Teleskop" je nastavio da razvija ideje koje je izneo N. u svojim ranim člancima, ali je imao samo ograničen uspjeh: njegova kritika dugo nije prodrla u javnost. Na veliki značaj N. u istoriji ruske književnosti prvi je ukazao Černiševski tek u godini njegove smrti („Eseji o gogoljevom periodu ruske književnosti“, u Sovremenniku, 1855-56; odeljensko izd., St. Petersburg, 1892), koji mu je pridavao značaj učitelja i odgojitelja Belinskog. Neki poriču uzastopnu vezu između Belinskog i N. Ispravno rešenje između dve krajnosti leži, po mišljenju P. N. Miljukova (Ruska misao, 1895, br. 4), u činjenici da se N. pridružio mentalnom pokretu koji je izražen u Šelingizma, ali je zakasnio da odmah učestvuje u razvoju osnovnih ideja novog pogleda na svet, čiji su predstavnici već sredinom 1820-ih bili Velanski, Galič, Davidov, M. G. Pavlov, Venevitinov, Princ. V. F. Odoevsky. U svakom slučaju, ne može se a da se ne prizna da je pod N.-ovim uticajem književna kritika prestala da se ograničava na letimične napomene zasnovane na ličnim utiscima, a ne na teorijskim principima. Čak su i N.-ovi neprijatelji (na primjer, Polevojev "Telegraf"), neznajući za sebe, počeli ponavljati njegove misli i istovremeno ih širiti u društvu, pripremajući teren za asimilaciju kritike Belinskog. N. je jedan od najtalentovanijih ruskih ljudi. Opsežne informacije, istorijske, teološke i književne, spojene su u njemu s velikom duhovitošću i jakim teorijskim umom. Njegova nesimpatična osobina bila je njegov „slatki patriotizam“, koji ga je doveo do takvih ludorija kao što je poetizacija ruskog kulaka; ponavljao je uobičajenu frazeologiju tadašnje službene nacionalnosti i razvijao birokratske stavove o nacionalnosti, ne uvijek u skladu sa njegovim osnovnim stavovima. Generalno, nije se odlikovao čvrstoćom svojih uvjerenja. N. je proveo godinu dana u egzilu, a za to vreme je napisao stotinjak članaka za Pljuhardov „Enciklopedijski rečnik” i nekoliko izuzetnih studija za „Biblioteku za lektiru” 1837 („O historijska djela u Rusiji“, „O istorijskoj istini i autentičnosti“, „Iskustvo u istorijskoj geografiji ruskog sveta“). Zatim je nekoliko godina živeo u Odesi, radeći na istoriji juga Rusije u „Odeskom društvu zaljubljenih“. istorije i starina". Godine 1840-41. N. je u ime D. M. Knjaževiča napravio opsežno putovanje po slovenskim zemljama i u bečkom "Jahrbucher für Litteratur" (1841, tom XCI) objavio članak o dijalekti ruskog jezika, koji još nije izgubio značenje. 1843. N. je postao urednik "Časopisa Ministarstva unutrašnjih poslova", u kojem je objavio niz vrijednih radova o geografskom, etnografskom i statističkom proučavanju Rusija ("Novorosijske stepe", "Rusko pleme u opštoj porodici Slovena" [tom I], "Istraživanje o ruskim gradovima" [tom VI - VII], "Obim i redoslijed pregleda narodnog bogatstva" [ tom IX], itd.). Istovremeno, N. je pod ministrom L. A. Perovskim postao svojevrsna osoba upućena u istorijska i vjerska i svakodnevna pitanja. N. djela koja su bila rezultat službenih naredbi od ministarstva, objavljena su dva: „Studija o skoptskoj jeresi“ (Sankt Peterburg, 1845) i „O stranim šizmaticima“ (1846); oba su ponovo štampana u Kelsievoj "Zbirci vladinih informacija o raskolnicima" (London, 1860-62). Bilješka o stranim šizmaticima, za čije sastavljanje N. 1845-6. putovao u inostranstvo, pruža mnogo dragocenih informacija o situaciji u kojoj su se nalazili Lipovanci uoči osnivanja hijerarhije Belokrinitskog. U potpunosti je prožeta onim pogledima na raskol koji su dominirali u sferama vlasti tog vremena. U N.-ovoj belešci ima nagoveštaja o tome kako je, živeći među raskolnicima, „po njihovim selima i kućama“, saznao ono što je trebalo da zna, pažljivo prikrivajući svrhu svojih traganja. Od kraja 1848. N. je bio predsednik etnografskog odeljenja Geografskog društva, u čijim je izdanjima aktivno učestvovao, kao urednik Geografskih vesti i Etnografskog zbornika (1853). U članku „O etnografskom proučavanju ruskog naroda“ („Beleške ruskog geografskog društva“, knjiga 2, Sankt Peterburg, 1847.) N. široko ocrtava obim nauke o etnografiji i njene posledice na različite aspekte nacionalni život (proučavanje narodnosti iz istorijsko-geografskog, iz narodne psihologije, arheologije, svakodnevnog života itd.). Dao je nekoliko uzornih radova iz historijske geografije i sastavio etnografski program, čija je distribucija dala Geografskom društvu mnogo vrijednih podataka. Smjer N. u ovoj oblasti A. N. Pypin ("Istorija ruske etnografije", tom I) karakteriše ga kao etnografski pragmatizam, koji je nastojao da polazi od neposrednih, tačnih činjenica, i pripisuje mu veliki udeo u poboljšanju tehnika posmatranja i prikupljanja etnografskih materijala, što je uočeno u kasnijim radovima naših istraživača. N.-ova djela nikada nisu sakupljena. U prve 2-3 godine njihovog književna aktivnost N. je objavio dosta pjesama u duhu Schillera, slabih s umjetničkog gledišta. Publikacija "Sto ruskih pisaca" (tom II, Sankt Peterburg, 1841) sadrži N.-ovu priču "Snaga volje". Njegova autobiografija (nedovršena) objavljena je sa dodacima P. S. Saveljeva i sa spiskom N. dela u „Ruskom biltenu“ (1856, mart).
Vidi i čl. Y. Popova u “J. M. N. Pr.”, 1880, br. 1 - o N. službi na Moskovskom univerzitetu), S. Trubačov u “Istorijskom biltenu” (1889, br. 8 i 9), M. M. Filipova u “Istorijskom biltenu” (1889), br. Rusko bogatstvo” (1894, br. 9).
(Brockhaus)
Nadeždin, Nikolaj Ivanovič
(pseudonim Nikodim Nedoumko iz Patrijaršijskih bara) - ruski književni kritičar 30-ih godina. prošlog veka, profesor verbalnih nauka na Moskovskom univerzitetu. Rod. u porodici seoskog đakona, studirao je na Rjazanskoj bogoslovskoj školi i Moskovskoj akademiji, nakon čega je predavao teologiju u Rjazanskoj bogosloviji. Početak N.-ove književne aktivnosti datira iz 1828. godine, kada se u Kačenovskom „Biltenu Evrope” (br. 21 i 22) pojavljuje sa člankom „Književne brige za sledeću godinu”. Nakon niza kritičkih radova, N. je napisao disertaciju na latinskom jeziku, čiji su izvodi poznati kao “O stvarnoj zloupotrebi i iskrivljavanju romantičarske poezije”, dobio je, nakon što je odbranio, zvanje doktora književnih nauka i imenovan za Moskovski univerzitet kao profesor na odsjeku za likovnu umjetnost i arheologiju. U isto vrijeme P. je organizovao časopis "Teleskop" ( cm.) i njegovu aplikaciju "Usmena predaja". N.-ova književna i kritička aktivnost nastavljena je do 1836. godine, kada je Teleskop zatvoren zbog objavljivanja "Filozofskih pisama" P. Ya. Chaadaeva, a N. je prognan u Ust-Sysolsk. Po povratku iz egzila 1838. godine, N. se bavi etnografskim i istorijskim istraživanjima, posebno istorijom religije; od 1842. uređivao je časopis Ministarstva unutrašnjih poslova.
Kao jedan od prvih pristalica realističke kritike, Nadeždin je svojim prvim književnim govorima vodio borbu protiv romantizma koji je u to doba dominirao ruskom književnošću.
Odbacujući romantično „ubistvo“, razvijano u bezbroj varijacija, Nadeždin je tražio da se sve to zameni suštinskim dostojanstvom i veličinom prikazanih predmeta. Napadajući Polevoja, romantičare, N. je isprva napao Puškina, kritikujući ga zbog lutanja po "kerčkim zatvorima, ciganskim šatorima i razbojničkim jazbinama" i zbog lišenih ideja pesama poput "Grof Nulin". Puškin je odgovorio N. zlim epigramima ("Parabola", "Dečak je doneo himnu Febu" itd.). Nakon "Poltave" i posebno "Borisa Godunova" Nadeždinov stav prema Puškinu se promenio. Nadeždinova borba protiv Polevoja i Puškina odraz je borbe buržoaske demokratije protiv ograničenja industrijske buržoazije i liberalnog plemstva, Nadeždin je insistirao na potrebi filozofskog produbljivanja književne kritike. Karakterizira ga viđenje društvenog procesa kao razvoja, priznanje da historija čovječanstva "... nije ništa drugo do neprekidno kretanje, neprekidan niz promjena". Otuda istorijski pristup stvarnosti. Njegov princip je "svjesna kreativnost vođena jasnim razumijevanjem prošlosti". Neophodno je da se „istorija poštuje ne samo kao puki pomen mrtvima, već i kao učiteljica sadašnjosti i tumač budućnosti“. Smatrajući umjetnost izrazom života, II. za rusku književnost iznio je tri principa: prirodnost, originalnost, nacionalnost. Prirodnost nije ništa drugo do realizam, nacionalnost je uslov nacionalne umjetnosti. U skladu s tim zahtjevima, N. je kao glavne književne žanrove postavio priču i roman. N. je okrutno ismijao F. Bulgarina, koji je pokušao od "Ivana Vyzhigina" da imitira nacionalnost.
Evropeizam je jedan od N.-ovih glavnih kritičarskih stavova. "Da bi se probudila ova uspavana masa odloženih, ali ne i iscrpljenih snaga, potrebna je električna baterija svježih, moćnih ideja." „Neka se um hrani evropskim životom da bi bio istinski ruski, neka njegova književnost, osvježena vazduhom evropskog prosvjetiteljstva, ostane ono što bi svako živo biće trebalo biti.” originalna literatura- samoizražavanje naroda". To su zahtjevi koje su sebi postavili "raznočinci", tačnije - buržoaska demokratija u liku N. Procvat obrazovanja i umjetnosti, međutim, trebao je doći, prema N., "pod senkom avgustovskog monarha;:. Kasnije je N. bio razočaran u svoja očekivanja, nastali lom u njegovim pogledima završio se u vezi sa izgnanstvom. Nikolajevski režim je sebi napravio još jednog poštenog slugu.
N. G. Černiševski je ispravno identifikovao istorijsko lice N., stavljajući ga u ravan s Belinskim kao njegovim „odgajačem“. Ovu definiciju Černiševskog, naravno, ne treba shvatiti u smislu da je Belinski bio organski nasljednik Nadeždinovog kritičkog metoda. Unatoč činjenici da su N.-ovo djelovanje odlikovale mnoge osobine karakteristične za mladog Belinskog (filozofski idealizam, romantični zapadnjaštvo, panteističko tumačenje Šelinga, što je i jednog i drugog logično dovelo do pomirenja sa stvarnošću), putevi oba kritičara nisu bili homogeni. Ideolog pučana 40-ih, Belinsky je uspio prevladati pomirenje sa. stvarnosti i po cijenu bolnih nastojanja da se probije do materijalizma i socijalizma. P., koji je odražavao ideologiju konzervativnijih krugova sitne buržoazije, nije savladao ovaj put. Njegova starovjernička borba protiv romantičarske poezije nesumnjivo je odražavala neprekinutu vezu s feudalno-plemićkom estetikom klasicizma, vezu uvjetovanu predreformskim načinom života u kojem je malograđanstvo zauzimalo podređen, zavisan položaj. Ova zavisnost takođe objašnjava N.-ove česte manifestacije kvasnog "zvaničnog" patriotizma i njegove bijesne filipike protiv revolucije. N. je svakako igrao pozitivnu ulogu u istoriji ruske kritike, ali je politički reakcionar nesumnjivo usporio razvoj njegovog kritičkog talenta [ cm. odjeljak o N. u čl. " Kritika" (ruski)].
Bibliografija: I. De origine natura et fatis poëseos, quae Romantica audit, M., 1830 (disertacija za zvanje doktora na odseku za književnost; prikazi: „Moskovski telegraf“, 1830, br. 10; „Moskovski bilten“, 1830, dio 3, br. 9); O modernom pravcu likovne umetnosti, Reč, M., 1833; O istorijskim delima u Rusiji, "Biblioteka za čitanje", 1836, br. 1; O istorijskoj istini i pouzdanosti, ibid., 1837, br. 2; Iskustvo u istorijskoj geografiji ruskog sveta, ibid., 1837, br. 6; O etnografskom proučavanju ruskog naroda, "Bilješke ruskog geografskog društva", Sankt Peterburg, 1847, II, i mnogi drugi. itd. Objavio je mnogo pjesama u prve 2-3 godine svog književnog djelovanja. U ed. “Sto ruskih pisaca” (tom II, Sankt Peterburg, 1841) sadrži N.-ovu priču “Snaga volje”. Autobiografija (nedovršena, dovršena do 1841) štampana. sa dodatnim P. S. Saveljev u "Ruskom biltenu", 1856, mart. Neki od N.-ovih članaka su uključeni u prilog. tomu I "Cjelokupna sabrana djela." Belinski (Sankt Peterburg, 1900, priredio S. Vengerov); Članci u zbirci koju je sastavio V. Zelinsky, „Ruski kritička literatura o djelima A. S. Puškina", 2. dio, 3. izd., M., 1905. i 3. dio, 2. izd., M., 1901.; Dva odgovora Čaadaevu u knjizi M. Lemkea "Nikolajevski žandarmi i književnost" , Sankt Peterburg, 1908.
II. Černiševski N. G., Eseji o Gogoljevom periodu, Sankt Peterburg, 1892 (ili časopis Sovremennik, 1856, br. 4); Ivanov I., Istorija ruske kritike, deo 2, M., 1898 (ili "Svet Božiji", 1897, VIII - IX); Milyukov P. P., Glavni tokovi ruske istorijske misli, M., 1898; Belinsky V. G., Sochin., tom IV, ur. Vengerova, Sankt Peterburg, 1901; Kozmin N. K., Nikolaj Ivanovič Nadeždin, Sankt Peterburg, 1912; Sakulin P. N., Ruska književnost, 2. dio, M., 1929; Kogan P. S., N. I. Nadeždin u sab. "Eseji o istoriji ruske kritike", tom II, ur. A. Lunacharsky i Val. Poljanski, Guise, M., 1929.
III. Dobrolyubov I.V., Biografski rečnik pisaca, naučnika i umetnika rodom (uglavnom) iz Rjazanske gubernije, Rjazanj, 1910 (sa spiskom N. dela); Vengerov S. A., Izvori rečnika ruskih pisaca, tom IV, P., 1917; Vladislavlev I.V., Ruski pisci, ur. 4., Guise, L., 1924.
(Lit. enc.)
Nadeždin, Nikolaj Ivanovič
Naučnik, lit. kritičar, filozof, novinar. Rod. u selu Nižnji Beloomut, Rjazanska gubernija, u porodici sveštenika. Obrazovanje je stekao u Rjazanskom duhu. bogosloviju, a zatim u Moskvu. Duh. Akademije, koju je završio 1824. Sredinom 20-ih godina. on se, kako biografi primećuju, odrekao duha. činovi. Od 1828. aktivno se bavi književnošću. život zemlje, isprva kao jedna od Veda. zaposleni u "V. Europe". Godine 1830. odbranio je doktorat. diss. “O početku, suštini i sudbinama poezije koja se naziva romantičnom”, nakon čega je prof. Moskva Univerziteta na Odsjeku za likovnu umjetnost i arheologiju. Objavio "Teleskop" (sa plinom. "Glasina" kao aplikacija). Zbog objavljivanja Čaadajevskog "Filozofskog pisma" "Teleskop" je zatvoren (1836), N. je prognan u Ust-Sysolsk, zatim u Vologdu. Po povratku iz egzila (1838.) više nije bio primljen na univerzitet i posvetio se istraživanju. u regionu filozofija, etnografija, lingvistika, folklor, istorija i istorija. geografija. Izd. "Časopis Ministarstva unutrašnjih poslova" (1843-1856). Od 1848. - prez. odeljenje za etnografiju Rus. geografska regija. O svjetonazoru i metodologiji. N. je bio pod jakim uticajem filozofije. Schelling, a prije svega njegova doktrina nedosljednosti. Borba suprotnih strana, po njegovom mišljenju, rješava se pomirenjem, dovođenjem u harmoniju, “svetu zajednicu ljubavi”. N. je izjavio: „Vratiti izvornu dualnost u jedinstvo posljednji je zadatak našeg mentalnog života, predmet filozofije.“ Osnova N.-ove ontologije je doktrina o idejama i Bogu. Prema N.-ovom konceptu, "filozofska sinteza" kao "potpuna ideja svijeta" je svijest o njegovom jedinstvu u svim njegovim sastavnim elementima - prirodi i duhu. Duh se razmatra u tri oblika postojanja - svijesti, umjetnosti i društvu; fenomeni svih elemenata istog podliježu univerzalnim zakonima. Zakone prirode proučava prirodna filozofija, zakone svijesti - "filozofsko razumijevanje", opšti zakoni umjetnost - estetika, zakoni, Krim je podložan ljudskom. Sagledava se društvo i njegova istorija, filozofija. priče. Ubuduće ga kritikovati. filozof, posebno Schelling, N. iznio je ideju koja predstavlja svojevrsni spoj dijalektike i idealizma, koji prema ontol. i gnoseol. principima bio srodan deizmu, blizak materijalizmu i prema metodol. principi su gravitirali ka empirio-deduktivnom načinu razmišljanja, prevazilazeći šelingovski transcendentalizam i spekulativnost. Ova kontradiktorna opšta filozofija. dizajn je bio osnova naučne. N. aktivnosti u regionu. estetika, logika, filozofija. priče. Suština filozofsko-estetskog. N.-ov koncept je bila želja da se shvati zavisnost vrsta i oblika umetnosti od razvoja umetnosti. i društva. svijesti, obrazac u evoluciji umjetnosti, da se potkrijepi potreba za jedinstvom forme i sadržaja djela.
Op.: Platon. Filozof,original,sistematično;Ideologija prema Platonu;Metafizika Platonova // V. Europa. 1830. br. 5, 11 , 13-14 ;Moderni trendovi u obrazovanju // Teleskop. 1831. br. 1;Evropeizam i nacionalnost u odnosu na rusku književnost // Ibid. 1836. br. 1-2;Književna kritika. Estetika. M., 1972 ;O modernom pravcu likovne umjetnosti;Predavanja iz teorije likovne umjetnosti // Ruski estetski traktati prve trećine 19. stoljeća. M., 1974 ;Djela u dva toma. T. I. Estetika. T. 2. Filozofija. St. Petersburg, 2000.
Velika biografska enciklopedija. 2009 .
Pogledajte šta je "Nadeždin, Nikolaj Ivanovič" u drugim rječnicima:
Ruski kritičar, novinar, istoričar i etnograf. Rođen u đakonovoj porodici. Diplomirao na Moskovskoj bogoslovskoj akademiji (1824). U… … Veliki Sovjetska enciklopedija
- (1804 56) ruski kritičar, estetičar. Godine 1831 36 objavio je časopis Telescope (u kojem je objavio Filozofska pisma P. Ya. Chaadaeva) i njegov dodatak, novine Rumor, u kojima je V. G. Belinsky sarađivao... Veliki enciklopedijski rječnik
Nadeždin, Nikolaj Ivanovič naučnik i kritičar (1804-56), sin sveštenika, student Moskovske bogoslovske akademije. Bio je nastavnik u Rjazanskoj bogosloviji, zatim kućni učitelj u Moskvi. Već na Akademiji N., pod rukovodstvom F.A...... Biografski rječnik
Ovaj članak je predložen za brisanje. Objašnjenje razloga i odgovarajuću raspravu možete pronaći na stranici Wikipedije: Za brisanje / 5. novembar 2012. Dok je rasprava u toku... Wikipedia
- (1804 1856), ruski kritičar, estetičar. Godine 1831-1836 izdao je časopis "Teleskop" (gdje je objavio prva "Filozofska pisma" P. Ya. Chaadaeva) i njegov dodatak, novine "Molva", u kojima je V. G. Belinski sarađivao. Predstavnik filozofskog... enciklopedijski rječnik
NADEŽDIN Nikolaj Ivanovič- (5(17). 10.1804, selo Nižnji Belomut, Zarajski okrug, Rjazanska gubernija. 11.01.1856, Sankt Peterburg) književni kritičar, novinar, filozof, istoričar i etnograf. Predstavnik tzv rus. filozofsko novinarstvo. Po poreklu pripadao...... Russian Philosophy. Encyclopedia
- (1804 56) svestrani naučnik i kritičar, sin sveštenika Rjazanske gubernije, diplomac Rjazanske bogoslovije i Moskovske bogoslovske akademije. Bio je nastavnik u Rjazanskoj bogosloviji, zatim kućni učitelj u Moskvi. Već u…… Enciklopedijski rječnik F.A. Brockhaus i I.A. Efron
NADEŽDIN Nikolaj Ivanovič- (5(17).10.1804, selo Nižnji Beloomut, Rjazanska gubernija. 11(23.01.1856, Sankt Peterburg) književni kritičar, novinar, filozof, istoričar i etnograf. Predstavnik tzv rus. filozofsko novinarstvo. Po poreklu je pripadao sveštenstvu, koje ... ... Ruska filozofija: rječnik
Nadeždin, Nikolaj Ivanovič- Vidi također (1804. 1856.). Kritičar Vestn. Heb. , kasnije objavljeno. Teleskop i glasine, profesor Moskva. Univ. . O njemu F. Kosichkin: Trijumf prijateljstva... i Nekoliko reči o malom prstu gospodina Bulgarina (1831). Biogr. N. i fav. eseji,. Kolekcija kompozicija . rod.… … Rječnik književnih vrsta
Profesor na Odsjeku za likovnu umjetnost i arheologiju, novinar, etnograf, stručnjak za raskol i crkvenu istoriju. Rođen je u selu. Nižnji Belomut, okrug Zarajski, oblast Rjazanj, 5. oktobar. 1804. i bio je sin đakona, a kasnije lokalnog sveštenika. Velika biografska enciklopedija Pročitajte više