Među ruskim piscima koji su imali poseban dar da vide i prenesu sve apsurdno u životu, prvi je bio Denis Ivanovič Fonvizin, a čitaoci i dalje osećaju svu njegovu duhovitost, nastavljajući da ponavljaju izraze: „Sve su gluposti koje Mitrofanuška ne zna “, “Zar neću da učim, hoću da se udam” i drugi. Ali nije tako lako uočiti da se Fonvizinove dosjetke rađaju ne iz veselog raspoloženja, već iz najdublje tuge zbog nesavršenosti čovjeka i društva.
Fonvizin je u književnost ušao kao jedan od nasljednika Kantemira i Sumarokova. Odgojen je u uvjerenju da plemstvo, kojem je i sam pripadao, treba biti obrazovano, humano, stalno brinuti o interesima otadžbine, a carska vlada treba da imenuje dostojne plemiće na visoke položaje za opće dobro. Ali među plemićima je vidio okrutne neznalice, a na dvoru - "plemiće u slučaju" (jednostavno govoreći, caričine ljubavnike), koji su vladali državom po svom hiru.
Sa daleke istorijske distance jasno je da Fonvizinovo vreme, kao i svako drugo, nije bilo ni bezuslovno dobro ni bezuslovno loše. Ali u očima Fonvizina, zlo je zasenilo dobro. Denis Ivanovič Fonvizin rođen je 3. aprila 1745. godine. Prezime Fonvizin se dugo pisalo na njemački način: „Von Vizin“, a ponekad čak i „von Wiesen“ za njegovog života. Puškin je bio jedan od prvih koji je upotrijebio sadašnji obrazac uz sljedeći komentar: „Kakav je on ne-Hrist? On je Rus, od preruskog ruskog. Konačni pravopis "Fonvizina" odobren je tek nakon 1917.
Rod Fonvizin njemačkog porijekla. Otac Denisa Ivanoviča bio je prilično bogat čovjek, ali nikada nije težio velikim činovima i pretjeranom bogatstvu. Nije živeo na kraljevskom dvoru u Sankt Peterburgu, već u Moskvi. Denisov stariji brat Pavel pisao je zgodne pjesme u mlađim godinama i objavljivao ih u časopisu Korisna zabava.
Obrazovanje budući pisac dobio prilično temeljan, iako je kasnije u svojim memoarima nelaskavo opisao svoju gimnaziju na Moskovskom univerzitetu. Ipak, napomenuo je da je tamo naučio evropske jezike i latinski, "a najviše od svega... dobio ukus za verbalne nauke".
Još dok je bio u gimnaziji, Fonvizin je sa njemačkog preveo sto osamdeset i tri basne poznate u svoje vrijeme dječiji pisac L. Golberga, čemu je potom dodao još četrdeset dva. Preveo je mnogo kasnije - prevodi jesu većina svi njegovi spisi.
Godine 1762. Fonvizin je postao student na Moskovskom univerzitetu, ali ga je ubrzo napustio, preselio se u Sankt Peterburg i stupio u službu. Otprilike u isto vrijeme počele su kružiti njegove satirične pjesme. Od njih su dvije kasnije štampane i došle do nas: basna "Lisica-Koznodej" (propovjednik) i "Poruka mojim slugama Šumilovu, Vanki i Petruški". Fonvizinova basna je zla satira na dvorske laskavce, a "Poruka" je divno, prilično neobično djelo za svoje vrijeme.
Fonvizin se bavi najvažnijim filozofskim pitanjem "Za šta je ovo svjetlo stvoreno?" nepismeni ljudi tog vremena; odmah je jasno da neće moći da odgovore. I tako se dešava. Iskreni ujak Šumilov priznaje da nije spreman da sudi tako složenim stvarima:
Znam da treba da budemo sluge čitav vek
I čitav vek moramo da radimo rukama i nogama.
Kočijaš Vanka osuđuje opštu prevaru i zaključuje:
Da je lokalni svijet loš, onda svi razumiju,
Čemu služi, niko ne zna.
Lakej Petrushka je iskren u želji da živi za svoje zadovoljstvo:
Čitav svijet je, čini mi se, dječja igračka;
Samo treba, vjeruj mi, pa onda saznati
Kako bolje, uporno, igrati se tom igračkom.
Sluge, a sa njima i čitalac, čekaju razuman odgovor od obrazovanog autora. Ali on samo kaže:
A vi, prijatelji moji, slušajte moj odgovor: “Ja ni sam ne znam za šta je stvoreno ovo svjetlo!”.
To znači da autor nema šta da suprotstavi mišljenju sluge, iako ga ni sam ne deli. Prosvećeni plemić ne zna ništa više o smislu života od lakeja. "Poruka slugama" naglo izbija iz okvira poetike klasicizma, prema kojoj se zahtijevalo da neki potpuno određena misao. Značenje Fonvizinovog rada otvoreno je za različita tumačenja.
Nakon preseljenja u Sankt Peterburg, Fonvizin je počeo da komponuje komedije - žanr u kojem je postao najpoznatiji. Godine 1764. napisao je komediju u stihovima Corion, adaptiranu iz sentimentalne drame Sydney francuskog pisca L. Gressea. Otprilike u isto vrijeme napisano je rano izdanje Podrasta, koje je ostalo neobjavljeno. Krajem šezdesetih godina nastala je komedija Brigadir koja je igrala veliki uspjeh važnu ulogu u sudbini samog Fonvizina.
Čuvši "brigadira" u autorskoj izvedbi (Fonvizin je bio divan čitalac), pisca je primijetio grof Nikita Ivanovič Panin. U to vrijeme bio je učitelj prijestolonasljednika Pavla i viši član kolegijuma (u stvari, ministar) vanjskih poslova. Kao pedagog, Panin je razvio čitav politički program za svog štićenika - u suštini, nacrt ruskog ustava. Fonvizin je postao Panin lični sekretar. Sprijateljili su se što je više moguće između plemenitog plemića i njegovog podređenog.
Mladi pisac se našao u središtu dvorskih intriga, a ujedno i najozbiljnije politike. Bio je direktno uključen u grofove ustavne planove. Zajedno su stvorili svojevrsni "politički testament" Panina, napisan neposredno pre njegove smrti, - "Razgovor o neophodnom državni zakoni". Najvjerovatnije, Panin posjeduje glavne ideje ovog djela, a Fonvizin - njihov dizajn. U "Razlogu", punom izuzetno duhovitih formulacija, dokazuje se, prije svega, da suveren nema pravo upravljati zemljom po svojoj volji. Bez čvrstih zakona, smatra Fonvizin, „glave razmišljaju samo o načinima da se obogate; ko može, pljačka, ko ne može, krade.
Upravo je tu sliku Fonvizin vidio u Rusiji u to vrijeme. No, ništa bolja nije pokazala ni Francuska, gdje je pisac putovao 1777-1778 (djelomično zbog liječenja, dijelom s diplomatskim zadacima). Svoje sumorne utiske iznosio je u pismima svojoj sestri i feldmaršalu Petru Paninu, bratu Nikite Ivanoviča. Evo nekih odlomaka iz ovih pisama, koje je Fonvizin čak namjeravao da objavi: „Novac je prvo božanstvo ove zemlje. Pokvarenost morala dostigla je toliku mjeru da se podli čin više ne kažnjava prezirom...“, „Rijetko kad sretnem nekoga kod koga bi bilo koja od dvije krajnosti bila neprimjetna: ili ropstvo, ili drskost razuma.
Čini se da je mnogo toga u Fonvizinovim pismima samo gunđanje razmaženog gospodina. Ali općenito, slika koju je naslikao je užasna upravo zato što je istinita. Vidio je stanje u društvu koje je dvanaest godina kasnije riješeno revolucijom.
Tokom godina službe sekretara, Fonvizinu gotovo da nije preostalo vremena za proučavanje književnosti. Pojavio se krajem sedamdesetih, kada je Panin već bio bolestan i u neprijavljenoj sramoti. Fonvizin je 1781. godine diplomirao svoje najbolje djelo - komediju "Podrast". Nezadovoljstvo visokih vlasti odložilo je njegovu proizvodnju nekoliko mjeseci.
U maju 1782, nakon Paninove smrti, Fonvizin je morao podnijeti ostavku. U oktobru iste godine konačno je održana premijera "Podrasta" - najviše veliki uspeh u životu autora. Neki zadivljeni gledaoci bacili su pune novčanike na scenu - u to vreme znak najvećeg odobravanja.
U penziji, Fonvizin se u potpunosti posvetio književnosti. Bio je član Ruska akademija, koji je ujedinio najbolje ruske pisce. Akademija je radila na stvaranju rječnika ruskog jezika, Fonvizin je preuzeo na sebe sastavljanje rječnika sinonima, koji je, doslovno prevodeći riječ "sinonim" s grčkog, nazvao "imanja". Njegovo "Iskustvo ruskog soslovnika" za svoje vrijeme bilo je vrlo ozbiljno lingvističko djelo, a ne samo paravan za satiru na Katarinin dvor i metode upravljanja caričinom državom (tako se često tumači ovo djelo). Istina, Fonvizin je pokušao da iznađe oštrije primjere za svoja „imanja“: „Prevara (obećati, a ne učiniti. - Red.) je umjetnost velikih bojara“, „Ludak je veoma opasan kada je na snazi“ i slično.
„Iskustvo“ je objavljeno u književnom časopisu „Sagovornik ljubavnika Ruska reč“, objavljeno na Akademiji. U njemu je i sama Katarina II objavila seriju moralističkih eseja „Bilo je i basni“. Fonvizin je u časopis (bez potpisa) stavio podebljana, čak drska „Pitanja autoru „Priče i basne“, a carica je na njih odgovorila. Kao odgovor, bilo je teško obuzdati iritaciju. Istina, u tom trenutku kraljica nije znala ime autora pitanja, ali je ubrzo, po svemu sudeći, saznala.
Od tada su se Fonvizinova djela počela zabranjivati jedno za drugim. 1789. Fonvizin nije dobio dozvolu da izdaje satirični časopis Prijatelj pošteni ljudi ili Starodum". Članci pisca koji su već pripremljeni za njega prvi put su ugledali svjetlo tek 1830. godine. Najavljeno izdavanje njegovih sabranih djela dva puta je prekidano. Za njegovog života štampan je samo jedan. nova radna snaga – detaljna biografija Panin.
Sve Fonvizinove nade bile su uzaludne. Od dosadašnjih političkih planova ništa nije realizovano. Stanje u društvu se vremenom samo pogoršavalo, a sada ga zabranjeni pisac nije mogao prosvijetliti. Osim toga, Fonvizin je pao strašna bolest. Ni za ta vremena nimalo star, čovjek se pretvorio u oronulu ruševinu: pola tijela mu je bilo paralizirano. Povrh svega, do kraja života pisca od njegovog značajnog bogatstva nije ostalo gotovo ništa.
Od malih nogu, Fonvizin je bio slobodoumnik. Sada je postao pobožan, ali to ga nije spasilo od očaja. Počeo je pisati memoare pod naslovom "Iskreno priznanje mojih djela i misli", u kojima je namjeravao da se pokaje za grijehe svoje mladosti. Ali o mom unutrašnji život jedva da tamo piše, ali opet zaluta u satiru, zlobno oslikavajući život u Moskvi ranih šezdesetih godina 18. veka. Fonvizin je ipak uspio da završi komediju "Izbor guvernera", koja nije u potpunosti sačuvana. Predstava izgleda prilično dosadna, ali pjesnik I. I. Dmitriev, koji je čuo kako je autor naglas čitao komediju, prisjeća se da je bio u stanju da prenese likove sa izuzetnom živopisnošću glumci. Sljedećeg dana nakon ovog čitanja, 1. decembra 1792, Fonvizin je umro.
Uloga Fonvizina kao dramaturga i autora satiričnih eseja u razvoju ruske književnosti je ogromna, baš kao i plodni uticaj koji je imao na mnoge ruske pisce, ne samo XVIII, već i prvih. polovina XIX vekovima. To je odredila ne samo politička progresivnost Fonvizinovog stvaralaštva, već i njegova umjetnička progresivnost duboko poštovanje i interesovanje za njega, što je Puškin sasvim jasno pokazao.
Elementi realizma nastali su u ruskoj književnosti 1770-1790-ih istovremeno u različitim dijelovima i na različite načine. Takav je bio glavni trend u razvoju ruskog estetskog pogleda na svet tog vremena, koji je pripremio - u prvoj fazi - njegovu buduću Puškinovu etapu. Ali Fonvizin je u tom pravcu učinio više od drugih, ako ne da govorim o Radiščovu, koji je došao posle njega i to ne bez zavisnosti od njegovih kreativnih otkrića, jer je upravo Fonvizin prvi postavio pitanje realizma kao principa, kao sistema razumevanja. čovjek i društvo.
S druge strane, realistični momenti u Fonvizinovom djelu najčešće su bili ograničeni na njegov satirični zadatak. Upravo negativne pojave stvarnosti mogao je da shvati na realističan način, a to je suzilo ne samo obim tema koje je utjelovio na nov način koji je otkrio, već je suzio i samu principijelnost njegovog postavljanja pitanje. Fonvizin je u tom pogledu uključen u tradiciju " satiričnog pravca“, kako ga je nazvao Belinski, što je karakterističan fenomen upravo ruskog književnost XVIII vekovima. Ovaj pravac je osebujan i gotovo ranije nego što bi to mogao biti na Zapadu, pripremio je formiranje stila kritičkog realizma. Sam po sebi, izrastao je u dubinama ruskog klasicizma; bio je povezan sa specifičnim oblicima koje je klasicizam stekao u Rusiji; na kraju je eksplodirao principe klasicizma, ali je njegovo porijeklo iz njega očigledno.
Fonvizin je odrastao kao pisac u književnom okruženju ruskog plemenitog klasicizma 1760-ih, u školi Sumarokova i Kheraskova. Kroz njegov život, njegovo umjetničko razmišljanje zadržalo je jasan pečat uticaja ove škole. Racionalističko shvatanje sveta, karakteristično za klasicizam, snažno se odražava u Fonvizinovom delu. I za njega osoba najčešće nije toliko specifična individualnost koliko jedinica u društvenoj klasifikaciji, a za njega, političkog sanjara, javnost, država može potpuno apsorbirati lično u sliku osobe. Visoki patos društvene dužnosti, podređivanje u umu pisca interesa „previše ljudskim“ u osobi, i Fonvizin ga je prisilio da u svom junaku vidi šemu građanskih vrlina i poroka; jer je on, kao i drugi klasici, shvaćao samu državu i samu dužnost prema državi ne istorijski, već mehanički, do granice metafizičkih ograničenja prosvjetiteljstva. svjetonazor XVIII veka uopšte. Stoga su Fonvizina odlikovale velike vrline klasicizma njegovog stoljeća: kako jasnoća i jasnoća analize ličnosti kao opšteg društvenog pojma, tako i naučna priroda ove analize na nivou naučna dostignuća svog vremena, te društveni princip vrednovanja ljudskih postupaka i moralnih kategorija. Ali Fonvizina su karakterizirali i neizbježni nedostaci klasicizma: šematizam apstraktnih klasifikacija ljudi i moralnih kategorija, mehanička ideja osobe kao konglomerata apstraktno zamislivih "sposobnosti", mehanička i apstraktna priroda same ideje. države kao norme društvenog života.
Kod Fonvizina mnogi likovi nisu izgrađeni prema zakonu individualnog karaktera, već prema unaprijed određenoj i ograničenoj shemi moralnih i društvenih normi. Vidimo svađu, i samo svađu Savjetnika; galoman Ivanushka, - a cijela kompozicija njegove uloge izgrađena je na jednoj ili dvije note; martinet brigadir, ali, osim borilačkih vještina, malo je toga u njemu karakteristične karakteristike. Takav je metod klasicizma - pokazati ne žive ljude, već pojedinačne poroke ili osjećaje, pokazati ne život, već shemu društvenih odnosa. Šematizirani su likovi u komedijama, u satiričnim esejima Fonvizina. Sama tradicija da ih se naziva "smislenim" imenima raste na osnovu metode koja svodi sadržaj karakteristike lika uglavnom na samu osobinu koja je fiksirana njegovim imenom. Pojavljuje se potkupljivač Vzyatkin, budala Slaboumov, "Khalda" Khaldin, dečak Sorvantsov, tragač za istinom Pravdin, itd. Pritom, zadatak umjetnika nije toliko prikazivanje pojedinačnih ljudi koliko prikazivanje društvenih odnosa, a taj zadatak je Fonvizin mogao i sjajno obavio. društveni odnosi, shvaćen u odnosu na idealnu normu države, određivao je sadržaj ličnosti samo kriterijumima ove norme. Subjektivno plemenita priroda norme državnog života, koju je izgradila škola Sumarokov-Panin, također je odredila osobinu karakterističnu za ruski klasicizam: ona organski dijeli sve ljude na plemiće i "druge". Karakteristike plemića uključuju znakove njihovih sposobnosti, moralnih sklonosti, osećanja itd. - Pravdin ili Skotinjin, Milon ili Prostakov, Dobroljubov ili Durikin; takva je diferencijacija njihovih karakteristika u tekstu dotičnih radova. Naprotiv, "druge", "neplemenite" karakterizira prvenstveno njihova profesija, posjed, mjesto u sistemu društva - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin itd. Plemići za ovaj sistem mišljenja su još uvijek ljudi par excellence; ili - za Fonvizin - obrnuto: najbolji ljudi trebalo bi da budu plemići, a Durykini su plemići samo po imenu; ostali se ponašaju kao nosioci zajedničke karakteristike njihovu društvenu pripadnost, ocijenjeno pozitivno ili negativno u zavisnosti od stava ove društvene kategorije prema političkom konceptu Fonvizina, ili Sumarokova, Kheraskova itd.
Za pisca klasicizma tipičan je i sam odnos prema tradiciji, prema ustaljenim ulogama-maskama književnog djela, prema ustaljenim stilskim formulama koje se stalno ponavljaju, koje predstavljaju ustaljeno kolektivno iskustvo čovječanstva (karakterističan je ovdje autorov anti- individualistički odnos prema kreativni proces). A Fonvizin slobodno operiše takvim gotovim formulama i maskama koje mu je dala gotova tradicija. Dobroljubov u "Brigadiru" ponavlja Sumarokovljeve idealne ljubavne komedije, činovnički savjetnik je došao kod Fonvizina iz satiričnih članaka i komedija istog Sumarokova, kao što je petica-savjetnik već figurirala u predstavama i člancima prije Fonvizinove komedije. Fonvizin, u okviru svoje klasične metode, ne traži nove pojedinačne teme. Svijet mu se čini davno raščlanjenim, dekomponiranim na tipične karakteristike, društvo – klasificirani „razlog“, unaprijed određene procjene i zamrznute konfiguracije „sposobnosti“ i društvene maske. Sami žanrovi su stajali na svome, propisani pravilima i pokazani primjerima. Satirični članak, komedija, svečani pohvalni govor visokog stila (Fonvizin ima "Riječ za Pavlovo ozdravljenje") itd. - sve je nepokolebljivo i ne zahtijeva izum autora, njegov zadatak u ovom pravcu je informirati rusku književnost najbolja dostignuća svjetska književnost; ovaj zadatak obogaćivanja ruske kulture Fonvizin je uspješnije rješavao, jer je razumio i osjećao specifične karakteristike Sama ruska kultura, koja je na svoj način prelamala ono što je dolazilo sa Zapada.
Gledajući u osobi ne ličnost, već jedinicu društvene ili moralne sheme društva, Fonvizin je, na svoj klasičan način, antipsihološki u individualnom smislu. Piše nekrolog-biografiju svog učitelja i prijatelja Nikite Panina; u ovom članku postoji vruća politička misao, porast političkog patosa; u njemu je i trag heroja, postoji i njegova građanska glorifikacija; ali u njemu nema ličnosti, ličnosti, sredine, na kraju - biografije. Ovo je "život", shema idealan život, ne svetac, naravno, već političar, kako ga je razumeo Fonvizin. Fonvizinov antipsihološki manir još je uočljiviji u njegovim memoarima. Nazivaju se "Iskrena ispovest u mojim delima i mislima", ali u ovim memoarima gotovo da nema razotkrivanja unutrašnjeg života. U međuvremenu, sam Fonvizin svoje memoare dovodi u vezu sa Rusoovom "Ispovijesti", iako svoj plan odmah karakteristično suprotstavlja planu potonjeg. U svojim memoarima, Fonvizin je briljantan pisac svakodnevice i satiričar, prije svega; individualističko autootkriće koje je sjajno razrešeno Rusoovom knjigom mu je strano. Memoari u njegovim rukama pretvaraju se u niz moralizirajućih skica poput satiričnih pisama-članaka iz publicistike 1760-1780-ih. Istovremeno daju izuzetnu sliku u pogledu bogatstva duhovitih detalja. drustveni zivot u svojim negativnim manifestacijama, i to je njihova velika zasluga. Ljudi Fonvizina-klasika su statični. Brigadir, savjetnik, Ivanushka, Julitta (u ranom "Podrastu") itd. - svi su oni dati od samog početka i ne razvijaju se u procesu kretanja djela. U prvom činu Brigadira, u ekspoziciji, sami likovi direktno i nedvosmisleno određuju sve crte svojih šema-likova, a kasnije vidimo samo komične kombinacije i sukobe istih osobina, a ti sukobi se ne odražavaju u unutrašnju strukturu svake uloge. Tada je verbalna definicija maski karakteristična za Fonvizina. Vojnički govor brigadira, činovnički govor savetnika, petimetarski govor Ivanuške, u suštini, iscrpljuju karakterizaciju. Uz dedukciju govornih karakteristika, nema drugih individualnih ljudskih osobina. I svi se šale: budale i pametni, zli i ljubazni, jer junaci Brigadira su i dalje junaci klasične komedije, i sve u njoj treba da bude smiješno i „zamršeno“, a sam Boileau je zahtijevao od autora komedija "da su njegove riječi posvuda bile pune duhovitosti" (" poetska umjetnost"). Bio je to snažan, moćan sistem umjetničko razmišljanje, koji je u svojim specifičnim oblicima dao značajan estetski efekat i bio vrhunski realizovan ne samo u Brigadiru, već i u Fonvizinovim satiričnim člancima.
Fonvizin ostaje klasik u žanru koji je cvjetao u drugačijem, predromantičnom književnom i ideološkom okruženju, u umjetničkim memoarima. U svojim se komedijama pridržava vanjskih kanona klasicizma. U osnovi se pridržavaju školskih pravila. Fonvizin je najčešće stranac i zainteresiran za radnu stranu djela.
Kod Fonvizina, u nizu djela: u ranom "Podrastu", u "Izboru učitelja" i u "Brigadiru", u priči "Kalisten" radnja je samo okvir, manje-više uslovljen. Brigadir je, na primjer, konstruiran kao niz komičnih scena, a prije svega niz izjava ljubavi: Ivanuška i savjetnik, savjetnik i brigadir, brigadir i savjetnik, a svi ovi parovi su suprotstavljeni ne tako mnogo u kretanju radnje, ali u ravni šematskog kontrasta, par uzornih ljubavnika: Dobroljubov i Sofija. U komediji gotovo da nema akcije; "Brigadir" po konstrukciji vrlo podsjeća na Sumarokovljeve farse sa galerijom komičnih likova.
Međutim, čak i najuvjereniji, najrevniji klasicist na ruskom plemenita književnost, Sumarokov, bilo je teško, možda čak i nemoguće, uopšte ne videti i ne oslikati specifičnosti stvarnosti, ostati samo u svetu stvorenom razumom i zakonima apstraktne umetnosti. Prije svega, nezadovoljstvo stvarnim, stvarnim svijetom natjeralo nas je da napustimo ovaj svijet. Za ruskog plemenitog klasicistu, konkretna individualna stvarnost društvene stvarnosti, koja je toliko različita od idealne norme, je zla; ona zadire, kao odstupanje od ove norme, u svijet racionalističkog ideala; ne može se uokviriti u razumne, apstraktne forme. Ali postoji - i Sumarokov i Fonvizin to znaju. Društvo živi nenormalnim, "iracionalnim" životom. S tim se treba nositi i boriti se. pozitivni pomaci u javni život i za Sumarokova i za Fonvizina oni su normalni i razumni. Negativne ispadaju iz sheme i pojavljuju se u svoj svojoj individualnosti, bolne za klasičara. Otuda se u satiričnim žanrovima, već kod Sumarokova, u ruskom klasicizmu rađa želja da se prikažu konkretno-realne crte stvarnosti. Tako je u ruskom klasicizmu nastala stvarnost konkretne životne činjenice kao satirična tema, sa predznakom određenog, osuđujućeg autorskog stava.
Fonvizinov stav po ovom pitanju je složeniji. tenzija političke borbe gurnuo ga je na radikalnije korake u odnosu na percepciju i prikazivanje stvarnosti, neprijateljski prema njemu, okružujući ga sa svih strana, ugrožavajući čitav njegov pogled na svet. Borba je aktivirala njegovu vitalnu budnost. On postavlja pitanje društvene aktivnosti građanskog pisca, utjecaja na život, oštrije nego što su to mogli učiniti plemeniti pisci prije njega. „Na dvoru kralja, čija autokratija nije ničim ograničena... može li se istina slobodno izraziti? "- piše Fonvizin u priči "Kalisten". I evo zadatka pred njim - da objasni istinu. Pojavljuje se novi ideal pisca-borca, koji vrlo podsjeća na ideal vodeće ličnosti u književnosti i novinarstvu zapadnog prosvjetiteljskog pokreta. Fonvizin se približava buržoasko-progresivnoj misli Zapada na osnovu svog liberalizma, odbacivanja tiranije i ropstva i borbe za svoj društveni ideal.
Zašto u Rusiji gotovo da i nema kulture elokvencije, Fonvizin postavlja pitanje u „Prijatelju poštenih ljudi“ i odgovara da to ne dolazi od „nedostatka nacionalnog talenta, koji je sposoban za sve veliko, već od nedostatka ruski jezik, čije su bogatstvo i lepota pogodni za svako izražavanje”, ali od neslobode, odsustva javnog života, isključenja građana iz učešća u politički život zemlje. Art and politička aktivnost su usko povezani jedno s drugim. Za Fonvizina, pisac je „čuvar opšteg dobra“, „korisni savetnik suverena, a ponekad i spasitelj svojih sugrađana i otadžbine“.
Početkom 1760-ih, u mladosti, Fonvizin je bio fasciniran idejama buržoasko-radikalnih mislilaca Francuske. Godine 1764. preradio je Gresseov Sidnej, ne baš komediju, ali ne i tragediju, na ruski jezik, dramu koja je po tipu slična psihološkim dramama buržoaske književnosti osamnaestog vijeka. u Francuskoj. Godine 1769. objavljena je engleska priča "Sidney i Scilly, ili dobročinstvo i zahvalnost", koju je preveo Fonvizin iz Arnoa. Ovo - sentimentalni rad, vrli, uzvišeni, ali izgrađeni na novim principima individualna analiza. Fonvizin traži zbližavanje sa buržoazijom francuska književnost. Borba s reakcijom gura ga na put interesovanja za naprednu zapadnjačku misao. I u svom književnom radu Fonvizin nije mogao biti samo sljedbenik klasicizma.
Iako savremeni čitač dva veka odvojeno od ere Fonvizina, teško je naći osobu koja ne bi znala da je „podrast“ preraslo osipanje, ili ne bi čuo replike pretvorene u poslovice „Neću da učim, ali hoću oženiti se“, „zašto geografija, kad su taksisti“ i drugi Fonvizinovi izrazi.
slike, krilate reči a vicevi iz Fonvizinovih komedija "Foreman" i "Podrast" postali su dio našeg rječnika. Na isti način, Fonvizinove ideje, koje su imale važnu ulogu u istoriji oslobodilačkog pokreta, prenosile su se s generacije na generaciju.
Fonvizin je pripadao generaciji mladih plemića koji su se školovali na Moskovskom univerzitetu, nastalom na inicijativu Lomonosova. Godine 1755. raspoređen je u univerzitetsku gimnaziju, koja je pripremala njegove učenike za prelazak u studente, i tu je studirao do 1762. godine.
Univerzitet je bio centar književni život u Moskvi. Jedna od prvih aktivnosti univerziteta bilo je objavljivanje Lomonosovljevih djela, ovdje su predavali njegovi studenti - pjesnik i prevodilac N. N. Popovsky, filolog A. A. Barsov, a M. M. Kheraskov je bio zadužen za izdavaštvo.
Na univerzitetu je postojalo pozorište na čijem su repertoaru bili prevodi učenika gimnazije. Njihove književne vježbe željno su štampali časopisi Korisna zabava i Sabrana najbolja djela koja se izdaju na univerzitetu. Nije iznenađujuće da su, pored Fonvizina, mnogi kasnije poznati pisci napustili gimnaziju - N. I. Novikov, F. A. Kozlovsky, braća Karin, A. A. Rzhevsky i drugi.
Prvo književna djela Fonvizin je imao prevode sa nemačkog i francuskog. Objavljuje prevedene članke u univerzitetskim časopisima i istovremeno objavljuje posebnu knjigu, Moralne basne danskog pedagoga i satiričara L. Golberga (1761.), a počinje i prevoditi višetomni roman J. Terrasona Heroic Virtue, or the Life of Set, egipatski kralj (1762—1768), čiji je heroj bio idealni prosvećeni suveren.
Obrazovni i političke ideje Terason je bio pozitivno ocijenjen od strane francuskih prosvjetitelja. Fonvizin se takođe okušava u dramskoj poeziji, počevši da prevodi Volterovu antiklerikalnu tragediju Alzira.
Ova lista djela koja su mladog pisca zanimala svjedoči o njegovom ranom interesovanju za ideje evropskog prosvjetiteljstva. Liberalni početak vladavine Katarine II probudio je nade kod naprednog dijela plemstva za uspostavljanje "prosvijećene" monarhije u Rusiji.
Krajem 1762. Fonvizin je napustio univerzitet i bio raspoređen kao prevodilac u Kolegijum za inostrane poslove. Direktno na Koledžu ostao je samo godinu dana, a potom je raspoređen u kancelariju državnog sekretara carice IP Jelagin.
Ozbiljno političko obrazovanje Fonvizina počelo je u glavnom gradu. Bio je svjestan različitih mišljenja o predloženim reformama, onih sporova koji su prethodili takvim važnih događaja u ruskoj istoriji javna misao, kao takmičenje Slobodnog ekonomskog društva o stanju kmetova (1766) i sazivanje Komisije za izradu Novog zakonika (1767). U tim se sporovima formirala ideologija ruskog prosvjetiteljstva. Fonvizin je dodao svoj glas onima koji su tražili političku slobodu i ukidanje kmetstva.
O njemu javno mnjenje tokom ovih godina daju ideju o „Smanjenju slobode francuskog plemstva i beneficijama trećeg reda“ i prevodu „Trgovačkog plemstva“ G.-F. Kouye s predgovorom njemačkog pravnika I.-G. Justi, objavljen 1766.
Coyetov cilj je bio da ukaže na to kako degradirajuće plemstvo može ponovo postati prosperitetno imanje. Ali Fonvizina je knjiga, po svemu sudeći, privukla, prije svega, oštrom kritikom plemića sadržanih u njoj, koji u ime klasnih predrasuda zanemaruju interese države i nacije, kao i ideju da održavanje krutih klasnih podjela nije u interesu društva.
Tu ideju je razvio u svojoj rukom pisanoj raspravi o uspostavljanju "trećeg reda" u Rusiji, što je značilo trgovce, zanatlije i inteligenciju. Novi "malograđanski" posjed trebalo je postepeno sačinjavati od kmetova koji su se otkupili i školovali.
Dakle, prema Fonvizinu, postepeno, mirno, uz pomoć zakona koje je izdala prosvećena vlada, ukidanje kmetstva, prosvećivanje društva i procvat građanski život. Rusija je postajala zemlja sa "potpuno slobodnim" plemstvom, trećim rangom, "potpuno oslobođenim" i narodom "koji se bavi poljoprivredom, iako ne potpuno slobodan, ali barem sa nadom da će biti slobodan".
Fonvizin je bio prosvjetitelj, ali i njegovo vjerovanje u prosvijećeni apsolutizam i iskonsku odabranost svoje klase bili su obilježeni pečatom aristokratske uskogrudosti. Treba, međutim, napomenuti da je Fonvizinovo rano interesovanje za imanja, a u suštini - za socijalna pitanja, karakterističan za njegov kasniji rad, omogućiće mu trezvenije od mnogih njegovih savremenika da proceni političku situaciju koja se razvila za vreme vladavine Katarine II.
Kasnije, stvarajući sliku plemića Staroduma u Podrastu, sliku kojoj su autorove misli i simpatije date u ovoj drami, primijetit će da se njegov junak obogatio i osamostalio kao pošteni industrijalac, a ne kao zgrčenik. dvorjanin. Fonvizin je bio među prvim ruskim piscima koji su počeli dosledno da uništavaju klasne podele feudalnog društva.
Fonvizin je previše dobro znao rusko plemstvo od njega očekivati podršku u realizaciji obrazovnog programa. Ali je vjerovao u djelotvornost propagande obrazovne ideje, pod čijim je uticajem trebalo da se formira nova generacija poštenih sinova otadžbine. Kako je vjerovao, oni će postati pomoćnici i oslonac prosvijećenog suverena, čiji će cilj biti dobrobit otadžbine i naroda.
Stoga Fonvizin, satiričar po prirodi svog talenta, počevši od svojih ranih djela, također promovira pozitivan ideal javno ponašanje. Već u komediji "Korion" (1764) napao je plemiće koji izbjegavaju službu, a riječima jednog od junaka izjavio je:
Ko je sve svoje napore uložio u opšte dobro,
I služio za slavu svoje otadžbine,
Okusio je direktnu radost u svom životu.
"Korion", besplatna adaptacija komedije francuskog dramskog pisca J.-B. Gresse "Sydney", otvara peterburški period Fonvizinovog stvaralaštva. Prijevod Volterove tragedije "Alzira" (koja je bila distribuirana na listama) stvorila mu je reputaciju talentovanog pisca početnika. Istovremeno je primljen u krug mladih dramskih pisaca, koji su bili grupisani oko njegovog neposrednog pretpostavljenog I. P. Elagina, poznatog prevodioca i filantropa.
U tom krugu postojala je teorija o "sklonosti" stranih djela "ruskim običajima". Elagin je prvi primijenio princip "deklinacije" u drami "Jean de Molay, ili ruski Francuz" pozajmljenoj od Golberga, a V. I. Lukin ga je dosljedno formulirao u predgovorima svojim komedijama.
Do tada su prevedene drame prikazivale način života koji je ruskoj publici bio nejasan, korišten strana imena. Sve to, kako je pisao Lukin, ne samo da je uništilo pozorišnu iluziju, već je i smanjilo obrazovni uticaj pozorišta. Stoga je počela „prerada“ ovih predstava na ruski način. "Korion" Fonvizin se izjasnio kao pobornik nacionalnih tema u dramaturgiji i uključio se u borbu protiv prevodilaca zabavnih drama.
Elaginov krug pokazao je veliko interesovanje za novi žanr "ozbiljne komedije", koji je u Didroovim člancima dobio teorijsko opravdanje i osvojio evropske scene. Pokušaj, polovičan i ne sasvim uspješan, da se u ruski jezik uvedu principi moralističke dramaturgije književna tradicija je već rađeno u Lukinovim dramama.
Ali njegove komedije su bile lišene smisla za komično i, što je najvažnije, odolijevale su sve većem prodoru satire u sva područja književnosti, što je nekoliko godina kasnije dovelo do pojave satiričnog novinarstva. Takve privatne teme kao što je dirljiv prikaz patnje vrline ili ispravljanje opakog plemića ni na koji način nisu odgovarale političkim ciljevima ruskih prosvjetitelja, koji su postavili pitanje transformacije društva u cjelini.
Velika pažnja na ljudsko ponašanje u društvu omogućila je Fonvizinu da dublje shvati osnove Didroove prosvjetiteljske estetike nego njegovi savremenici. Namjera satirična komedija o ruskom plemstvu oblikovala se u atmosferi sporova oko Komisije za izradu novog zakonika, gde je većina plemića izašla u odbranu kmetstva. Godine 1769. dovršen je Brigadir i, okrećući se javnoj satiri, Fonvizin konačno prekida s Elaginovim krugom.
Istorija ruske književnosti: u 4 toma / Uredio N.I. Prutskov i drugi - L., 1980-1983
Među ruskim piscima koji su imali poseban dar da vide i prenesu sve apsurdno u životu, prvi je bio Denis Ivanovič Fonvizin, a čitaoci i dalje osećaju svu njegovu duhovitost, nastavljajući da ponavljaju izraze: „Sve su gluposti koje Mitrofanuška ne zna “, “Zar neću da učim, hoću da se udam” i drugi. Ali nije tako lako uočiti da se Fonvizinove dosjetke rađaju ne iz veselog raspoloženja, već iz najdublje tuge zbog nesavršenosti čovjeka i društva.
Fonvizin je u književnost ušao kao jedan od nasljednika Kantemira i Sumarokova. Odgojen je u uvjerenju da plemstvo, kojem je i sam pripadao, treba biti obrazovano, humano, stalno brinuti o interesima otadžbine, a carska vlada treba da imenuje dostojne plemiće na visoke položaje za opće dobro. Ali među plemićima je vidio okrutne neznalice, a na dvoru - "plemiće u slučaju" (jednostavno rečeno, ljubavnike carice), koji su vladali državom po svom hiru.
Sa daleke istorijske distance jasno je da Fonvizinovo vreme, kao i svako drugo, nije bilo ni bezuslovno dobro ni bezuslovno loše. Ali u očima Fonvizina, zlo je zasenilo dobro. Denis Ivanovič Fonvizin rođen je 3. aprila 1745. godine. Prezime Fonvizin se dugo pisalo na njemački način: „Von Vizin“, a ponekad čak i „von Wiesen“ za njegovog života. Puškin je bio jedan od prvih koji je upotrijebio sadašnji obrazac uz sljedeći komentar: „Kakav je on ne-Hrist? On je Rus, od preruskog ruskog. Konačni pravopis "Fonvizina" odobren je tek nakon 1917.
Porodica Fonvizin je njemačkog porijekla. Otac Denisa Ivanoviča bio je prilično bogat čovjek, ali nikada nije težio velikim činovima i pretjeranom bogatstvu. Nije živeo na kraljevskom dvoru u Sankt Peterburgu, već u Moskvi. Denisov stariji brat Pavel pisao je zgodne pjesme u mlađim godinama i objavljivao ih u časopisu Korisna zabava.
Budući pisac stekao je prilično temeljno obrazovanje, iako je kasnije u svojim memoarima nelaskavo opisao svoju gimnaziju na Moskovskom univerzitetu. Ipak, napomenuo je da je tamo naučio evropske jezike i latinski, "a najviše od svega... dobio ukus za verbalne nauke".
Još u gimnaziji Fonvizin je sa njemačkog preveo sto osamdeset i tri basne nekada poznatog pisca za djecu L. Golberga, kojima je potom dodao još četrdeset dvije. Prevodio je mnogo kasnije - prevodi čine najveći deo svih njegovih dela.
Godine 1762. Fonvizin je postao student na Moskovskom univerzitetu, ali ga je ubrzo napustio, preselio se u Sankt Peterburg i stupio u službu. Otprilike u isto vrijeme počele su kružiti njegove satirične pjesme. Od njih su dvije kasnije štampane i došle do nas: basna "Lisica-Koznodej" (propovjednik) i "Poruka mojim slugama Šumilovu, Vanki i Petruški". Fonvizinova basna je zla satira na dvorske laskavce, a "Poruka" je divno, prilično neobično djelo za svoje vrijeme.
Fonvizin se bavi najvažnijim filozofskim pitanjem "Za šta je ovo svjetlo stvoreno?" nepismeni ljudi tog vremena; odmah je jasno da neće moći da odgovore. I tako se dešava. Iskreni ujak Šumilov priznaje da nije spreman da sudi tako složenim stvarima:
Znam da treba da budemo sluge čitav vek
I čitav vek moramo da radimo rukama i nogama.
Kočijaš Vanka osuđuje opštu prevaru i zaključuje:
Da je lokalni svijet loš, onda svi razumiju,
Čemu služi, niko ne zna.
Lakej Petrushka je iskren u želji da živi za svoje zadovoljstvo:
Čitav svijet je, čini mi se, dječja igračka;
Samo treba, vjeruj mi, pa onda saznati
Kako bolje, uporno, igrati se tom igračkom.
Sluge, a sa njima i čitalac, čekaju razuman odgovor od obrazovanog autora. Ali on samo kaže:
A vi, prijatelji moji, slušajte moj odgovor: “Ja ni sam ne znam za šta je stvoreno ovo svjetlo!”.
To znači da autor nema šta da suprotstavi mišljenju sluge, iako ga ni sam ne deli. Prosvećeni plemić ne zna ništa više o smislu života od lakeja. “Poruka slugama” oštro izbija iz poetike klasicizma, prema kojoj se zahtijevalo da se u djelu jasno dokaže neka sasvim određena misao. Značenje Fonvizinovog rada otvoreno je za različita tumačenja.
Nakon preseljenja u Sankt Peterburg, Fonvizin je počeo da komponuje komedije - žanr u kojem je postao najpoznatiji. Godine 1764. napisao je komediju u stihovima Corion, adaptiranu iz sentimentalne drame Sydney francuskog pisca L. Gressea. Otprilike u isto vrijeme napisano je rano izdanje Podrasta, koje je ostalo neobjavljeno. Krajem šezdesetih nastala je komedija Brigadir koja je imala ogroman uspjeh, koja je odigrala važnu ulogu u sudbini samog Fonvizina.
Čuvši "brigadira" u autorskoj izvedbi (Fonvizin je bio divan čitalac), pisca je primijetio grof Nikita Ivanovič Panin. U to vrijeme bio je učitelj prijestolonasljednika Pavla i viši član kolegijuma (u stvari, ministar) vanjskih poslova. Kao pedagog, Panin je razvio čitav politički program za svog štićenika - u suštini, nacrt ruskog ustava. Fonvizin je postao Panin lični sekretar. Sprijateljili su se što je više moguće između plemenitog plemića i njegovog podređenog.
Mladi pisac se našao u središtu dvorskih intriga, a ujedno i najozbiljnije politike. Bio je direktno uključen u grofove ustavne planove. Zajedno su stvorili svojevrsni "politički testament" Panina, napisan neposredno prije njegove smrti - "Razgovor o neophodnim državnim zakonima". Najvjerovatnije, Panin posjeduje glavne ideje ovog djela, a Fonvizin - njihov dizajn. U "Razlogu", punom izuzetno duhovitih formulacija, dokazuje se, prije svega, da suveren nema pravo upravljati zemljom po svojoj volji. Bez čvrstih zakona, smatra Fonvizin, „glave razmišljaju samo o načinima da se obogate; ko može - pljačka, ko ne može - krade.
Upravo je tu sliku Fonvizin vidio u Rusiji u to vrijeme. No, ništa bolja nije pokazala ni Francuska, gdje je pisac putovao 1777-1778 (djelomično zbog liječenja, dijelom s diplomatskim zadacima). Svoje sumorne utiske iznosio je u pismima svojoj sestri i feldmaršalu Petru Paninu, bratu Nikite Ivanoviča. Evo nekih odlomaka iz ovih pisama, koje je Fonvizin čak namjeravao da objavi: "Novac je prvo božanstvo ove zemlje. Pokvarenost morala je dostigla do te mjere da se podli čin više ne kažnjava prezirom...", “Rijetko sretnem nekoga kod koga bih bio neprimjetan u jednoj od dvije krajnosti: ili ropstvo, ili drskost razuma.
Čini se da je mnogo toga u Fonvizinovim pismima samo gunđanje razmaženog gospodina. Ali općenito, slika koju je naslikao je užasna upravo zato što je istinita. Vidio je stanje u društvu koje je dvanaest godina kasnije riješeno revolucijom.
Tokom godina službe sekretara, Fonvizinu gotovo da nije preostalo vremena za proučavanje književnosti. Pojavio se krajem sedamdesetih, kada je Panin već bio bolestan i u neprijavljenoj sramoti. Fonvizin je 1781. godine završio svoje najbolje djelo - komediju "Podrast". Nezadovoljstvo visokih vlasti odložilo je njegovu proizvodnju nekoliko mjeseci.
U maju 1782, nakon Paninove smrti, Fonvizin je morao podnijeti ostavku. U oktobru iste godine konačno je održana premijera "Podrasta" - najvećeg uspeha u životu autora. Neki zadivljeni gledaoci bacili su pune novčanike na scenu - u to vreme znak najvećeg odobravanja.
U penziji, Fonvizin se u potpunosti posvetio književnosti. Bio je član Ruske akademije, koja je okupljala najbolje ruske pisce. Akademija je radila na stvaranju rječnika ruskog jezika, Fonvizin je preuzeo na sebe sastavljanje rječnika sinonima, koji je, doslovno prevodeći riječ "sinonim" s grčkog, nazvao "imanja". Njegovo "Iskustvo ruskog soslovnika" za svoje vrijeme bilo je vrlo ozbiljno lingvističko djelo, a ne samo paravan za satiru na Katarinin dvor i metode upravljanja caričinom državom (tako se često tumači ovo djelo). Istina, Fonvizin je pokušao da iznađe oštrije primjere za svoja „imanja“: „Prevara (obećati, a ne učiniti. - Red.) je umjetnost velikih bojara“, „Ludak je veoma opasan kada je na snazi“ i slično.
„Doživljaj“ je objavljen u književnom časopisu „Sagovornik ljubitelja ruske reči“, koji izlazi na Akademiji. U njemu je i sama Katarina II objavila seriju moralističkih eseja „Bilo je i basni“. Fonvizin je u časopis (bez potpisa) stavio podebljana, čak drska „Pitanja autoru „Priče i basne“, a carica je na njih odgovorila. Kao odgovor, bilo je teško obuzdati iritaciju. Istina, u tom trenutku kraljica nije znala ime autora pitanja, ali je ubrzo, po svemu sudeći, saznala.
Od tada su se Fonvizinova djela počela zabranjivati jedno za drugim. Godine 1789. Fonvizin nije dobio dozvolu da izdaje satirični časopis Prijatelj poštenih ljudi ili Starodum. Članci pisca koji su već pripremljeni za njega prvi put su ugledali svjetlo tek 1830. godine. Najavljeno izdavanje njegovih sabranih djela dva puta je prekidano. Za njegovog života objavljeno je samo jedno novo djelo - detaljna Paninova biografija.
Sve Fonvizinove nade bile su uzaludne. Od dosadašnjih političkih planova ništa nije realizovano. Društvo se vremenom samo pogoršavalo.
A sada ga zabranjeni pisac nije mogao prosvetliti. Osim toga, na Fonvizina je pala strašna bolest. Ni za ta vremena nimalo star, čovjek se pretvorio u oronulu ruševinu: pola tijela mu je bilo paralizirano. Povrh svega, do kraja života pisca od njegovog značajnog bogatstva nije ostalo gotovo ništa.
Od malih nogu, Fonvizin je bio slobodoumnik. Sada je postao pobožan, ali to ga nije spasilo od očaja. Počeo je pisati memoare pod naslovom "Iskreno priznanje mojih djela i misli", u kojima se namjeravao pokajati za grijehe svoje mladosti. Ali on tamo jedva da piše o svom unutrašnjem životu, već opet zaluta u satiru, zlobno oslikavajući život Moskve ranih šezdesetih godina 18. veka. Fonvizin je ipak uspio da završi komediju "Izbor guvernera", koja nije u potpunosti sačuvana. Predstava se čini prilično dosadnom, ali pjesnik I. I. Dmitriev, koji je čuo autora kako čita komediju naglas, prisjeća se da je bio u stanju da prenese karaktere likova sa izuzetnom živošću. Sljedećeg dana nakon ovog čitanja, 1. decembra 1792, Fonvizin je umro.
Govoreći o istorijskom i književnom značaju Fonvizina, posebno treba istaći veliku ulogu koju je imao u razvoju književni jezik. Nije uzalud što Batjuškov s njim povezuje „obrazovanje“ naše proze. U tom pogledu veliki značaj imaju ne samo Fonvizinove komedije, već i početak njegovih memoara-ispovijesti "Iskreno priznanje u mojim djelima i mislima", pa čak i njegova privatna pisma iz inostranstva, čiji jezik se odlikuje izuzetnom jasnoćom, sažetošću i jednostavnošću, znatno ispred čak i "Pisma ruskog putnika" Karamzina.
Komedija "Podrast" priznata je kao najbolje djelo istaknutog ruskog dramaturga D. I. Fonvizina. U njemu je pisac istinito prikazao rusku feudalnu stvarnost, razotkrio je, prema V. G. Belinskom, "kao da se stidi, u svoj njenoj golotinji, u svoj njenoj užasnoj sramoti".
Okrutnost i samovolja gazda izjašnjavaju se u Fonvizinovoj komediji "naglas". Kmetovi kao što su Prostakova i Skotinin čine svoja bezakonja u punom poverenju u sopstvenu ispravnost. Lokalno plemstvo potpuno je zaboravilo na čast, savjest, građanska dužnost. Zemljovlasnici se prema kulturi i obrazovanju odnose s glupim prezirom, tumače zakone samo na svoju korist, po vlastitom nahođenju i razumijevanju. A neukim, nepismenim kmetovskim vlasnicima jednostavno nije dato da razumiju te zakone: na primjer, u Uredbi o slobodi plemstva, Prostakova vidi samo potvrdu prava plemića da šiba svog slugu, „kad hoće do.” Samo je „nepravda“ uznemiruje u odnosu na njene seljake. “Pošto smo seljacima oduzeli sve što su imali, ne možemo ništa otkinuti. Kakva katastrofa! - žali se Prostakova bratu.
Pokušavajući slikama dati svjetlinu i uvjerljivost, Fonvizin otkriva karakteristike njihovog karaktera ne samo uz pomoć slike ponašanja, postupaka, pogleda na život, već i uz pomoć dobronamjernih karakteristike govora. Likovi komedije, posebno negativni, obdareni su obilježjem, duboko individualiziranim govorom koji svakog od njih oštro razlikuje od ostalih likova i naglašava glavne osobine, glavne nedostatke i mane ove ili one osobe.
Govor svih likova u Podrastu razlikuje se i po leksičkom sastavu i po intonaciji. Kreirajte svoje heroje, dajte im sjaj jezičke karakteristike, Fonvizin naširoko koristi svo bogatstvo živih narodni govor. On predstavlja brojne narodne poslovice i izreke, široko koristi uobičajene narodne i psovke i izraze.
Najupečatljivije i najizrazitije su jezičke karakteristike lokalno plemstvo. Čitajući riječi koje su izgovarali ovi junaci, jednostavno je nemoguće ne pogoditi kome pripadaju. Nemoguće je zbuniti govor likova, kao što je nemoguće pobrkati same likove s nekim - to su tako svijetle, šarene figure. Dakle, Prostakova je vladarski, despotski, okrutni, podli zemljoposednik. Istovremeno je nevjerovatno licemjerna, sposobna se prilagoditi situacijama, promijeniti svoje stavove isključivo u svoju korist. Ova pohlepna, lukava ljubavnica zapravo se ispostavi da je kukavica i bespomoćna.
Sve gore navedene osobine Prostakove jasno ilustruje njen govor - grub i opak, prožet psovkama, vređanjem i pretnjama, naglašavajući despotizam i neznanje zemljoposednika, njen bezdušni odnos prema seljacima, za koje ne smatra da su ljudi sa kojih iščupa "tri kože" i to im ogorči i zamjera. „Pet rubalja godišnje i pet šamara dnevno“, Eremejevna, verna i odana sluškinja i dadilja („majka“) Mitrofana, koju Prostakova naziva „starom hričovkom“, „lošom šoljom“, „psećom ćerkom“, „prima od nje. zvijer", "kanal". Ogorčen zbog Prostakove i devojke Palaške, koja laže i bunca, vabolev, "kao da je plemenit." "Prevarant", "stoka", "lopovska krigla" - ove riječi snosi Prostakov na glavu kmeta Triške, koji je "prilično" sašio kaftan "djetetu" Mitrofanu. U tome je i sama Prostakova sigurna da je u pravu, iz neznanja jednostavno nije u stanju da shvati da prema seljacima treba drugačije postupati, da su i oni ljudi i da zaslužuju odgovarajući stav. „Sve sam upravljam, oče. Od jutra do večeri, kao da visim za jezik, ne javljam ruke: ili grdim, ili se tučem; Tako se čuva kuća, oče moj! - povjerljivo obavještava službeni Pravdin posjednik.
Karakteristično je da je govor ove licemjerne ljubavnice sposoban potpuno promijeniti boju u razgovorima s ljudima od kojih ovisi: ovdje njen jezik poprima laskave, lukave intonacije, ona svoj razgovor izmjenjuje s neprestanim laskavim i pohvalnim riječima. Prilikom susreta s gostima, govor Prostakove dobiva dašak sekularnosti "(" Preporučam vam dragi gost", "Nema na čemu"), i u poniženim jadikovkama, kada, nakon neuspele otmice Sofije, moli za oprost za sebe, njen govor je blizak narodu ("Ah, očevi moji, mač ne seče kriva glava.Grijeh moj!Nemoj me uništiti.(K Sofija.).Ti si moja mila majka,oprosti mi.Smiluj se meni (pokazuje na mog muža i sina)i siročadi jadnoj).
Govor Prostakove se takođe menja u onim trenucima kada komunicira sa svojim sinom Mitrofanuškom: „Živi vek, uči vek, dragi prijatelju!”, „Draga”. Ova despotska zemljoposednica voli svog sina i zato mu se obraća umiljato, ponekad naivno, pa čak i ponižavajuće: „Ne budi tvrdoglav, dragi. Sada je vrijeme da se pokažeš”, “Hvala Bogu, ti već toliko razumiješ da ćeš sama odgajati djecu.” Ali i u ovom slučaju, Prostakova, rođena Sktinjina, pokazuje svoju životinjsku suštinu: „Jeste li čuli da je kuja izdala svoje štence?“ U njenom grubom, često primitivnom govoru ima i dobronamjernih poslovica („kao jezik jezik“, „gdje je gnjev, tu je milost“, „mač krivca ne siječe“). Ali glavni razlikovna karakteristika Govori Prostakove - česta upotreba narodni jezik („prvi“, „deuška“, „arihmeti-ka“, „dete“, „znoji se i prepusti se“) i vulgarizmi („...a ti, zverko, zanemela si, ali nisi zagrizla krigla tvoga brata, ali nisi mu razderao njušku do ušiju...").
U liku drugog zemljoposednika, Prostakovinog brata Tarasa Skotinjina, sve govori o njegovoj "životinjskoj" suštini, počevši od samog prezimena do samog priznanja samog junaka da voli svinje više od ljudi. Reč je o ljudima poput njega deset godina pre pojave „Podrasta“, pesnik A.P. Sumarokov je rekao: „A, zar stoka treba da ima ljude? » Skotinin je još suroviji u ophođenju sa kmetovima od svoje sestre, lukav je, razborit i lukav gospodar, koji ni u čemu ne propušta svoju zaradu i koristi ljude isključivo za profit. „Da nije bilo mene Tarasa Skotinjina“, izjavljuje on, „da nemam nikakvu krivicu. U ovome, sestro, imam isti običaj s tobom... i svaki gubitak... otkinuću od svojih seljaka, a krajevi su u vodi. U govoru takvih stanodavaca kao što je Skotinin, može se pratiti poverenje ne samo u sopstvenu ispravnost, već i u apsolutnu permisivnost i nekažnjivost.
Govor drugih negativni likovi služi i za otkrivanje njihove socio-psihološke suštine, karakterističan je i prilično individualizovan, iako je po raznolikosti inferioran u odnosu na jezik Prostakove. Dakle, Mitrofanuškin otac, Prostakov, u sceni njegovog poznanstva sa Starodumom, pojavljuje se: "Ja sam Ženjin muž", naglašavajući time njegovu potpunu zavisnost od svoje žene, odsustvo sopstveno mišljenje, vlastiti životna pozicija. Nema apsolutno nikakvo nezavisno značenje. Kao i njegova žena, on je neznalica, o čemu svjedoči i njegov nepismeni govor. Pothrvan svojom strašnom suprugom, Prostakov oduševljeno govori o svom sinu: "ovo je pametno dijete, ovo je razumno." Ali razumijemo da nema potrebe govoriti o umu Mitrofanuške, koji je upio sve ružne osobine svojih roditelja. Ne ume čak ni da razlikuje prave reči od otvorenog sprdnje. Dakle, čitajući crkvenoslovenski tekst koji mu je ponudio njegov učitelj Kuteikin, Mitrofan čita: "Ja sam crv." A nakon učiteljevog komentara: "Crv, odnosno životinja, stoka", on poslušno kaže: "Ja sam stoka" i ponavlja za Kuteikinom: "Ne čovjek."
Jezik Mitrofanovih učitelja je isto tako svetao i individualizovan: vojnički žargon u Tsyfirkinovom govoru, citati (često neprikladni) iz Sveto pismo Kuteikin, monstruozni njemački naglasak bivšeg kočijaša Vralmana. Osobenosti njihovog govora omogućavaju preciznu procjenu kako društvenog okruženja iz kojeg su ovi učitelji došli, tako i o tome kulturnom nivou oni kojima je povjereno školovanje Mitrofana. Nije iznenađujuće da je Mitrofanuška ostala niska, jer nije dobila nijednu korisno znanje niti pristojnog vaspitanja.
Temelji pozitivnih aktera su "događanje", okretanje knjiga. Starodum često koristi aforizme („uzalud je zvati doktora bolesnima neizlječivo“, „drskost je kod žene znak opakog ponašanja“ itd.) i arhaizme. Istraživači takođe primećuju direktne „pozajmice“ u Starodumovom govoru iz prozna djela sam Fonvizin, i to je sasvim prirodno, jer je Starodum taj koji izražava autorsku poziciju u komediji. Za Pravdina su karakteristični klerikalizmi, a u jeziku mladih Milona i Sofije postoje sentimentalne fraze („tajna mog srca“, „sakrament moje duše“, „dirne moje srce“).
Govoreći o posebnostima jezika junaka Fonvizina, ne može se ne spomenuti sobarica i dadilja Mitrofan Yeremeevna. Ovo je bistar individualni lik, zbog određenih društvenih i istorijskih okolnosti. Po pripadnosti nižoj klasi, Eremejevna je nepismena, ali njen govor je duboko narodni, upijajući najbolje osobine jednostavnog ruskog jezika - iskren, otvoren, figurativan. U njenim žalosnim izjavama posebno se jasno osjeća ponižen položaj sobarice u kući Prostakovih. „Služim četrdeset godina, ali milost je ista... - žali se ona. “... Pet rubalja godišnje i pet šamara dnevno.” Međutim, uprkos takvoj nepravdi, ona ostaje lojalna i odana svojim gospodarima.
Govor svakog komedijskog lika je različit na svoj način. U tome se posebno jasno očitovala zadivljujuća vještina pisca satiričara. Bogatstvo jezičkih sredstava korišćenih u komediji "Podrast" sugeriše da je Fonvizin odlično vladao rečnikom narodnog govora i bio dobro upoznat sa narodna umjetnost. To mu je pomoglo, prema poštenoj tvrdnji kritičara P. N. Berkova, da stvori istinite, životne slike.