Chociaż nowoczesny czytelnik od epoki Fonvizina całe dwa stulecia trudno znaleźć osobę, która nie wiedziałaby, że „junior” to przestarzały wyrzutek, lub nie usłyszałaby uwag, które stały się przysłowiami: „Nie nie chcę się uczyć, ale chcę się ożenić”, „Po co geografia, skoro jest taksówkarz” i inne wyrażenia Fonvizina.
Obrazy, skrzydlate słowa a dowcipy z komedii Fonvizina „Brygadier” i „Mniejszy” weszły na stałe do naszego słownictwa. W ten sam sposób pomysły Fonvizina były przekazywane z pokolenia na pokolenie, które grało ważna rola w historii ruchu wyzwoleńczego.
Fonvizin należał do pokolenia młodych szlachciców, którzy kształcili się na Uniwersytecie Moskiewskim, utworzonym z inicjatywy Łomonosowa. W 1755 roku został przydzielony do gimnazjum uniwersyteckiego, które przygotowywało swoich uczniów do przeniesienia na studentów i studiował tam do 1762 roku.
Uniwersytet był ośrodkiem życie literackie w Moskwie. Jedną z pierwszych działalności uniwersytetu była publikacja dzieł Łomonosowa, wykładali tu jego uczniowie - poeta i tłumacz N. N. Popowski, filolog A. A. Barsow i M. M. Kheraskov.
Na uniwersytecie działał teatr, którego repertuar obejmował tłumaczenia uczniów gimnazjum. Ich ćwiczenia literackie chętnie publikowano w uniwersyteckich czasopismach „Pożyteczna Zabawa” i „Kolekcja najlepsze eseje" Nic dziwnego, że oprócz Fonvizina z gimnazjum wyszło wielu później znanych pisarzy - N. I. Nowikow, F. A. Kozłowski, bracia Karin, A. A. Rzhevsky i inni.
Pierwszy dzieła literackie Fonvizin miał tłumaczenia z języka niemieckiego i francuskiego. Publikował przetłumaczone artykuły w czasopismach uniwersyteckich i jednocześnie wydawał jako odrębną książkę „Bajki moralne” duńskiego pedagoga i satyryka L. Golberga (1761), a także rozpoczął tłumaczenie wielotomowej powieści J. Terrasona „Cnota bohaterska”. czyli Życie Seta, króla Egiptu” (1762–1768), którego bohaterem był idealny oświecony władca.
Edukacyjne i idee polityczne Terrazon został pozytywnie oceniony przez francuskich pedagogów. Fonvizin próbuje także swoich sił w poezji dramatycznej, zaczynając od tłumaczenia antyklerykalnej tragedii Woltera „Alzira”.
Ta lista dzieł, które zainteresowały młodego pisarza, świadczy o jego wczesnym zainteresowaniu ideami europejskiego oświecenia. Liberalny początek panowania Katarzyny II wzbudził nadzieje wśród zaawansowanej części szlachty na ustanowienie „oświeconej” monarchii w Rosji.
Pod koniec 1762 roku Fonvizin opuścił uniwersytet i został mianowany tłumaczem w Kolegium Spraw Zagranicznych. Bezpośrednio w Kolegium przebywał zaledwie przez rok, po czym został oddelegowany do gabinetu cesarzowej sekretarza stanu I.P. Elagina.
Poważna edukacja polityczna Fonvizina rozpoczęła się w stolicy. Zdawał sobie sprawę z różnych opinii na temat proponowanych reform i sporów, które je poprzedziły ważne wydarzenia w historii Rosji myśl społeczna, jak konkurs Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego o sytuację chłopów pańszczyźnianych (1766) i zwołanie Komisji w celu opracowania Nowego Kodeksu (1767). W tych sporach ukształtowała się ideologia rosyjskiego oświecenia. Fonvizin dołączył do tych, którzy domagali się swobód politycznych i zniesienia pańszczyzny.
O nim poglądy publiczne W tych latach rękopis „Ograniczenie wolności szlachty francuskiej i korzyści trzeciej rangi” oraz tłumaczenie „Szlachty kupieckiej” G.-F. dają pewien pogląd. Quaye z przedmową niemieckiego prawnika I.-G. Justi, opublikowany w 1766 r.
Celem Quaye było wskazanie, w jaki sposób poniżająca szlachta może ponownie stać się zamożną klasą. Jednak Fonvizina najwyraźniej zainteresowała ta książka przede wszystkim ostra krytyka zawarta w niej pod adresem szlachty, która w imię uprzedzeń klasowych lekceważyła interesy państwa i narodu, a także pogląd, że utrzymywanie sztywnych barier klasowych nie jest wskazane. w interesie społeczeństwa.
Właśnie tę myśl rozwinął w pisanej odręcznie dyskusji na temat ustanowienia w Rosji „trzeciej rangi”, czyli kupców, rzemieślników i inteligencji. Nowa klasa „filistyńska” miała się stopniowo składać z wyzwolonych i wykształconych chłopów pańszczyźnianych.
W ten sposób, zdaniem Fonvizina, stopniowo i pokojowo, za pomocą praw wydanych przez oświecone władze, zniesienie pańszczyzny, oświecenie społeczeństwa i dobrobyt życie obywatelskie. Rosja stawała się krajem ze szlachtą „całkowicie wolną”, trzecią rangą, „całkowicie wyzwoloną” i narodem „uprawiającym rolnictwo, choć nie całkowicie wolnym, ale przynajmniej mającym nadzieję na wolność”.
Fonvizin był pedagogiem, ale piętno szlachetnej ciasnoty naznaczyło zarówno jego wiarę w oświecony absolutyzm, jak i pierwotną selektywność swojej klasy. Należy jednak zauważyć, że Fonvizin od początku interesował się klasą, a w zasadzie nią kwestie społeczne, charakterystyczne dla jego późniejszej twórczości, pozwoli mu na bardziej trzeźwą niż wielu współczesnych ocenę sytuacji politycznej, która rozwinęła się za panowania Katarzyny II.
Tworząc później wizerunek szlachcica Staroduma w „Mniejszym”, obraz, któremu w tym spektaklu podporządkowane są myśli i współczucie autora, zauważy, że jego bohater dorobił się fortuny i uzyskał niezależność jako uczciwy przemysłowiec, a nie jako pochlebny dworzanin. Fonvizin był jednym z pierwszych pisarzy rosyjskich, którzy zaczęli konsekwentnie burzyć bariery klasowe społeczeństwa feudalnego.
Fonvizin wiedział aż za dobrze Rosyjska szlachta oczekiwać od niego wsparcia w realizacji programu edukacyjnego. Wierzył jednak w skuteczność propagandy pomysły edukacyjne, pod wpływem którego miało się ukształtować nowe pokolenie uczciwych synów ojczyzny. W jego przekonaniu staną się pomocnikami i podporą oświeconego władcy, którego celem będzie dobro ojczyzny i narodu.
Dlatego Fonvizin, satyryk z natury swojego talentu, zaczynając od wczesne prace, również promuje pozytywny ideał zachowanie społeczne. Już w komedii „Korion” (1764) atakował uchylającą się od służby szlachtę i słowami jednego z bohaterów oświadczył:
Który włożyłeś wysiłek dla dobra wspólnego,
I służył na chwałę swojej ojczyzny,
Zasmakował w swoim życiu bezpośredniej radości.
„Corion”, darmowa adaptacja komedii francuskiego dramaturga J.-B. Gresse „Sydney” otwiera petersburski okres twórczości Fonvizina. Tłumaczenie tragedii Woltera „Alzira” (które było rozpowszechniane w egzemplarzach) zapewniło mu reputację utalentowanego, aspirującego autora. Jednocześnie został przyjęty do grona młodych dramaturgów skupionych wokół jego bezpośredniego przełożonego I. P. Elagina, słynnego tłumacza i filantropa.
W tym kręgu rozwinęła się teoria „upadku” dzieł obcych „do zwyczajów rosyjskich”. Elagin jako pierwszy zastosował zasadę „deklinacji” w zapożyczonym od Golberga spektaklu „Jean de Molay, czyli Francuz rosyjski”, a V. I. Łukin konsekwentnie formułował ją we wstępach do swoich komedii.
Do tego czasu tłumaczone sztuki przedstawiały życie niezrozumiałe dla rosyjskiego widza i wykorzystywane nazwy obce. Wszystko to, jak pisał Łukin, nie tylko burzyło iluzję teatralną, ale także ograniczało edukacyjne oddziaływanie teatru. Dlatego rozpoczęło się „przerabianie” tych sztuk w stylu rosyjskim. Wraz z „Korionem” Fonvizin ogłosił się zwolennikiem tematów narodowych w dramacie i włączył się w walkę z tłumaczami sztuk rozrywkowych.
W kręgu Elagina wykazali żywe zainteresowanie nowym gatunkiem „poważnej komedii”, która znalazła teoretyczne uzasadnienie w artykułach Diderota i podbiła europejskie sceny. Połowiczną i nie do końca udaną próbę wprowadzenia zasad dramaturgii moralizującej do rosyjskiej tradycji literackiej podejmowano już w sztukach Łukina.
Jednak jego komedie okazały się pozbawione poczucia komizmu i, co najważniejsze, oparły się rosnącej penetracji satyry do wszystkich dziedzin literatury, co kilka lat później doprowadziło do powstania dziennikarstwa satyrycznego. Takie konkretne tematy, jak wzruszające przedstawienie cierpiącej cnoty czy napomnienie złego szlachcica, w żaden sposób nie pasowały do celów politycznych Rosyjscy oświeceniowcy, którzy podnieśli kwestię przekształcenia społeczeństwa jako całości.
Zwrócenie szczególnej uwagi na ludzkie zachowania w społeczeństwie pozwoliło Fonvizinowi głębiej niż jego współcześni zrozumieć podstawy estetyki edukacyjnej Diderota. Pojęcie komedia satyryczna temat szlachty rosyjskiej ukształtował się w atmosferze kontrowersji wokół Komisji ds. opracowania Nowego Kodeksu, gdzie większość szlachty wystąpiła w obronie pańszczyzny. W 1769 r. Ukończono „Brygadiera”, a Fonvizin, zwracając się do satyry społecznej, ostatecznie zerwał z kręgiem Elagina.
Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / pod red. N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983.
Jeden z pisarzy, którzy grali znacząca rola w rozwoju języka rosyjskiego język literacki na nowym etapie wystąpił Denis Iwanowicz Fonvizin. W drugiej połowie XVIII w. wspaniała gadatliwość, retoryczna powaga, metaforyczna abstrakcja i obowiązkowa dekoracja stopniowo ustąpiły miejsca zwięzłości, prostocie i dokładności.
Język jego prozy szeroko posługuje się ludowym słownictwem potocznym i frazeologią; Jak materiał budowlany zdania obejmują różne niewolne i półwolne wyrażenia potoczne oraz wyrażenia stabilne; Następuje tak ważna dla późniejszego rozwoju rosyjskiego języka literackiego unifikacja zasobów języka „prostego rosyjskiego” i „słowiańskiego”.
Opracował techniki językowe odzwierciedlające rzeczywistość w jej najróżniejszych przejawach; zarysowano zasady konstruowania struktur językowych charakteryzujących „wizerunek gawędziarza”. Wiele ważne właściwości i nurty, które znalazły swój dalszy rozwój i dopełniły się w pełni w Puszkinowskiej reformie rosyjskiego języka literackiego.
Język narracyjny Fonvizina nie ogranicza się do sfery konwersacyjnej, jest znacznie szerszy i bogatszy pod względem środków wyrazu i technik. Oczywiście, skupiając się na języku mówionym, na „żywym użyciu” jako podstawie narracji, Fonvizin swobodnie sięga po elementy „książkowe”, zapożyczenia zachodnioeuropejskie oraz słownictwo i frazeologię filozoficzno-naukową. Bogactwo stosowanych środków językowych i różnorodność metod ich organizacji pozwalają Fonvizinowi tworzyć na wspólnej podstawie konwersacyjnej różne opcje narracje.
Fonvizin był pierwszym z rosyjskich pisarzy, który zrozumiał, opisując złożone relacje i mocne uczucia ludzie po prostu, ale trafnie, można osiągnąć większy efekt niż za pomocą pewnych chwytów werbalnych. Nie sposób nie zauważyć zasług Fonvizina w rozwoju technik realistyczny obraz złożony ludzkie uczucia i konflikty życiowe.
W komedii „The Minor” zastosowano inwersje: „niewolnik swoich podłych namiętności”; pytania retoryczne i okrzyki: „jak może ich nauczyć dobrego zachowania?”, skomplikowana składnia: obfitość Zdania podrzędne, wspólne definicje i wyrażenia partycypacyjne i inne charakterystyczne środki mowy książkowej.
Używa słów o znaczeniu emocjonalnym i wartościującym: duchowy, serdeczny, zdeprawowany tyran. Fonvizin unika naturalistycznych skrajności niskiego stylu, z którymi wielu współczesnych wybitnych komików nie mogło się przezwyciężyć. Odmawia niegrzeczności, niepiśmienności mowa oznacza. Jednocześnie stale zachowuje cechy potoczne zarówno w słownictwie, jak i składni. O zastosowaniu technik typizacji realistycznej świadczą także barwne cechy mowy tworzone za pomocą słów i wyrażeń stosowanych w życiu wojskowym; i słownictwo archaiczne, cytaty z ksiąg duchowych; i połamane słownictwo rosyjskie.
Tymczasem język komedii Fonvizina, mimo swojej doskonałości, nadal nie wykraczał poza tradycje klasycyzmu i nie stanowił zasadniczo nowego etapu w rozwoju rosyjskiego języka literackiego. W komediach Fonvizina wyraźne rozróżnienie między językiem negatywu a językiem pozytywne postacie. A jeśli w konstrukcji cech językowych znaki negatywne NA tradycyjna podstawa Posługując się językiem narodowym, pisarz osiągnął dużą żywotność i wyrazistość, cechy językowe postaci pozytywnych pozostały blade, chłodno retoryczne, oderwane od żywego żywiołu języka mówionego.
W przeciwieństwie do języka komedii, język prozy Fonvizina stanowi znaczący krok naprzód w rozwoju rosyjskiego języka literackiego, tutaj wzmacniają się i rozwijają tendencje pojawiające się w prozie Nowikowa. Dziełem, które oznaczało zdecydowane przejście od tradycji klasycyzmu do nowych zasad konstruowania języka prozy w twórczości Fonvizina, były słynne „Listy z Francji”.
W „Listach z Francji” dość bogato zaprezentowano ludowe słownictwo potoczne i frazeologię, zwłaszcza te grupy i kategorie, które pozbawione są ostrej wyrazistości i mniej więcej bliskie „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej: „Od mojego przybycia tutaj Byłem, nie słyszę…”; „Radzimy sobie całkiem nieźle”; „Gdziekolwiek pójdziesz, wszędzie jest pulchnie”.
Są też słowa i wyrażenia odmienne od podanych powyżej, posiadają tę specyficzną wyrazistość, która pozwala zakwalifikować je jako potoczne: „Nie zabiorę obu tych miejsc za darmo”; „Wchodząc do miasta, ogarnął ich obrzydliwy smród.”
Obserwacje ludowego słownictwa i frazeologii potocznej w „Listach z Francji” pozwalają na wyciągnięcie trzech głównych wniosków: po pierwsze, słownictwo i frazeologia ta, zwłaszcza w tej części, która jest bliższa „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej niż wernakularnej, jest swobodnie i dość szeroko stosowane w listach. Po drugie, użycie ludowego słownictwa potocznego i frazeologii wyróżnia się staranną selekcją, która była niesamowita jak na tamte czasy. Jeszcze ważniejsze i znaczące jest to, że przeważająca większość potocznych słów i wyrażeń użytych przez Fonvizina w „Listach z Francji” znalazła trwałe miejsce w języku literackim i z takim czy innym specjalnym „zadaniem” stylistycznym, a często po prostu obok dzięki „neutralnemu” materiałowi leksykalnemu i frazeologicznemu wyrażenia te były szeroko stosowane w literaturze czasów późniejszych. Po trzecie, staranny dobór słownictwa i frazeologii ludowej jest ściśle związany ze zmianą, przekształceniem funkcji stylistycznych tego leksykalno-frazeologicznego warstwa języka literackiego.
Stylistycznie przeciwne warstwie leksykalno-frazeologicznej ludowo-potocznej - „Slawizmy” - wyróżniają się tymi samymi głównymi cechami użytkowymi.Po pierwsze, są one również używane w literach, po drugie, podlegają dość ścisłej selekcji, po trzecie, ich rola w języku „Listy z Francji” nie do końca pokrywa się z rolą, jaką przypisuje im teoria trzech stylów. Selekcja przejawiała się tym, że w „Listach z Francji” nie odnajdziemy slawizmów archaicznych, „zrujnowanych”, które wbrew teorii trzech stylów dość swobodnie łączą się z elementami „neutralnymi” i potocznymi, przegrywając z w dużej mierze ich „wysoka” kolorystyka, „neutralizuje” i nie jest już swoistym przejawem „wysokiego stylu”, a po prostu elementami książkowego, literackiego języka. Podajmy przykłady: „jakie to uczucie usłyszałam jej okrzyki”; „jego żona jest tak żądna pieniędzy…”, „wicie, które w nieznośny sposób zakłóca ludzki zmysł węchu”.
Ludowe słowa i wyrażenia potoczne swobodnie łączy się nie tylko ze „slawizmami”, ale także z „europeizmami” oraz słownictwem i frazeologią „metafizyczną”: „tutaj wszyscy są oklaskiwani za wszystko”; „Jednym słowem, choć wojna nie została formalnie wypowiedziana, tej zapowiedzi należy się spodziewać z godziny na godzinę.” Cechy języka literackiego rozwinięte w „Listach z Francji” zostały dalej rozwinięte w prozie artystycznej, naukowej, publicystycznej i pamiętnikowej Fonvizina. Ale dwa punkty nadal zasługują na uwagę. Po pierwsze, należy podkreślić syntaktyczną doskonałość prozy Fonvizina. W Fonvizinie znajdziemy nie pojedyncze, dobrze skonstruowane frazy, ale rozbudowane konteksty, wyróżniające się różnorodnością, elastycznością, harmonią, spójnością logiczną i przejrzystością struktur syntaktycznych. Po drugie, w proza artystyczna Fonvizin dalej rozwija technikę narracji w imieniu narratora, technikę tworzenia struktur językowych, które służą ujawnieniu obrazu. Analiza różne prace D.I. Fonvizin pozwala nam mówić o jego niewątpliwie ważnej roli w kształtowaniu i doskonaleniu rosyjskiego języka literackiego.
Wkład D. I. Fonvizina w rozwój rosyjskiego języka literackiego
Specyfika języka komedii D. I. Fonvizina na przykładzie komedii „Minor”
Język prozy DI Fonvizina
Wniosek
Bibliografia
D. I. WKŁAD FONVIZINA W ROZWÓJ ROSYJSKIEGO JĘZYKA LITERACKIEGO
Jednym z pisarzy, który odegrał znaczącą rolę w rozwoju rosyjskiego języka literackiego na nowym etapie, był Denis Iwanowicz Fonvizin.
W drugiej połowie XVIII w. wspaniała gadatliwość, retoryczna powaga, metaforyczna abstrakcja i obowiązkowa dekoracja stopniowo ustąpiły miejsca zwięzłości, prostocie i dokładności.
Język jego prozy szeroko posługuje się ludowym słownictwem potocznym i frazeologią; budulcem zdań są różne niewolne i półwolne wyrażenia potoczne oraz wyrażenia stabilne; następuje unifikacja „prostych rosyjskich” i „słowiańskich” zasobów językowych, tak ważnych dla późniejszego rozwoju rosyjskiego języka literackiego.
Opracował techniki językowe odzwierciedlające rzeczywistość w jej najróżniejszych przejawach; zarysowano zasady konstruowania struktur językowych charakteryzujących „wizerunek gawędziarza”. Powstało i rozwinęło się wiele ważnych właściwości i nurtów, które znalazły swój dalszy rozwój i zostały całkowicie dopełnione w Puszkinowskiej reformie rosyjskiego języka literackiego.
Język narracyjny Fonvizina nie ogranicza się do sfery konwersacyjnej, jest znacznie szerszy i bogatszy pod względem środków wyrazu i technik. Oczywiście, skupiając się na języku mówionym, na „żywym użyciu” jako podstawie narracji, Fonvizin swobodnie sięga po elementy „książkowe”, zapożyczenia zachodnioeuropejskie oraz słownictwo i frazeologię filozoficzno-naukową. Bogactwo stosowanych środków językowych i różnorodność metod ich organizacji pozwalają Fonvizinowi na tworzenie różnych opcji narracyjnych na wspólnej podstawie konwersacyjnej.
Fonvizin był pierwszym z rosyjskich pisarzy, który zrozumiał, że opisując złożone relacje i silne uczucia międzyludzkie w prosty, ale zdecydowanie, można osiągnąć większy efekt niż za pomocą pewnych chwytów słownych.
Nie sposób nie zauważyć zasług Fonvizina w opracowywaniu technik realistycznego przedstawiania złożonych ludzkich uczuć i konfliktów życiowych.
CECHY JĘZYKA KOMEDII D. I. FONVIZINA NA PRZYKŁADZIE KOMEDII „UNOROSL”
W komedii „Drobne” stosuje się inwersje: „ niewolnikiem swoich podłych namiętności”; pytania retoryczne i okrzyki: „ Jak może nauczyć je dobrych manier?”; skomplikowana składnia: mnóstwo zdań podrzędnych, wspólne definicje, wyrażenia partycypacyjne i partycypacyjne oraz inne charakterystyczne środki mowy książkowej. Używa słów o znaczeniu emocjonalnym i wartościującym: uduchowiony , serdeczny , zdeprawowany tyran .
Fonvizin unika naturalistycznych skrajności niskiego stylu, z którymi wielu współczesnych wybitnych komików nie mogło się przezwyciężyć. Odmawia niegrzecznych, nieliterackich środków mowy. Jednocześnie stale zachowuje cechy potoczne zarówno w słownictwie, jak i składni.
O zastosowaniu technik typizacji realistycznej świadczą także barwne cechy mowy tworzone za pomocą słów i wyrażeń stosowanych w życiu wojskowym; i słownictwo archaiczne, cytaty z ksiąg duchowych; i połamane słownictwo rosyjskie.
Tymczasem język komedii Fonvizina, mimo swojej doskonałości, nadal nie wykraczał poza tradycje klasycyzmu i nie stanowił zasadniczo nowego etapu w rozwoju rosyjskiego języka literackiego. W komediach Fonvizina zachowano wyraźne rozróżnienie między językiem postaci negatywnych i pozytywnych. I jeśli konstruując cechy językowe znaków negatywnych na tradycyjnych podstawach używania języka narodowego, pisarz osiągnął dużą żywotność i ekspresję, to cechy językowe znaków pozytywnych pozostały blade, chłodno retoryczne, oddzielone od żywego elementu języka mówionego.
JĘZYK PROZY D. I. FONVIZIN
W przeciwieństwie do języka komedii, język prozy Fonvizina stanowi znaczący krok naprzód w rozwoju rosyjskiego języka literackiego, tutaj wzmacniają się i rozwijają tendencje pojawiające się w prozie Nowikowa.
Dziełem, które oznaczało zdecydowane przejście od tradycji klasycyzmu do nowych zasad konstruowania języka prozy w twórczości Fonvizina, były słynne „Listy z Francji”.
W „Listach z Francji” dość bogato reprezentowane jest ludowe słownictwo potoczne i frazeologia, zwłaszcza te grupy i kategorie, które pozbawione są ostrej wyrazistości i mniej więcej bliskie „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej: „ Odkąd tu przybyłem, nie słyszę własnych kroków... ” ; “ Radzimy sobie całkiem nieźle ” ; “ Gdziekolwiek pójdziesz, wszystko jest pełne ” .
Istnieją także wyrazy i wyrażenia odmienne od podanych powyżej, posiadają one tę specyficzną wyrazistość, która pozwala zaliczyć je do potocznych: „ Za nic nie wezmę obu tych miejsc ” ; “ Wjeżdżając do miasta zmylił nas obrzydliwy smród ” .
Obserwacje ludowego słownictwa potocznego i frazeologii w „Listach z Francji” pozwalają na wyciągnięcie trzech głównych wniosków.
Po pierwsze, to słownictwo i frazeologia, zwłaszcza w tej części, która jest bliższa „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej niż językowi ojczystemu, jest swobodnie i dość powszechnie stosowane w listach.
Po drugie, użycie ludowego słownictwa potocznego i frazeologii wyróżnia się staranną selekcją, która była niesamowita jak na tamte czasy. Jeszcze ważniejsze i znaczące jest to, że przeważająca większość potocznych słów i wyrażeń użytych przez Fonvizina w „Listach z Francji” znalazła trwałe miejsce w języku literackim i z takim czy innym specjalnym „zadaniem” stylistycznym, a często po prostu obok przy „neutralnym” materiale leksykalnym i frazeologicznym wyrażenia te były szeroko stosowane w literaturze czasów późniejszych.
Po trzecie, staranny dobór słownictwa i frazeologii potocznej jest ściśle powiązany ze zmianą i przekształceniem funkcji stylistycznych tej warstwy leksykalnej i frazeologicznej w języku literackim.
Stylistycznie przeciwna potoczna warstwa leksykalna i frazeologiczna - „Slawizmy” - wyróżnia się tymi samymi głównymi cechami użytkowymi. Po pierwsze, używa się ich także w listach, po drugie, poddawane są dość rygorystycznej selekcji, a po trzecie, ich rola w języku „Listów z Francji” nie do końca pokrywa się z rolą, jaką przypisuje im teoria trzech stylów .
Selekcja przejawiała się tym, że w „Listach z Francji” nie znajdziemy archaicznych, „zniszczonych” „slawizmów”. Słowiańszczyzny, wbrew teorii trzech stylów, dość swobodnie łączą się z elementami „neutralnymi” i potocznymi, tracą w dużej mierze swoją „wysoką” kolorystykę, ulegają „neutralizowaniu” i nie pełnią już roli swoistego przejawu „wysokiego stylu” , ale po prostu jako elementy książkowego, literackiego języka.
Oto kilka przykładów: „ jak się czułem, słysząc jej okrzyki ” ; “ jego żona jest tak chciwa pieniędzy... ” ; “ wijąc się, w nieznośny sposób zakłócając ludzki zmysł węchu ” .
Ludowe słowa i wyrażenia potoczne swobodnie łączy się nie tylko ze „slawizmami”, ale także z „europeizmami” oraz słownictwem i frazeologią „metafizyczną”: „ tutaj oklaskują wszystko o wszystkim ” ; “ Jednym słowem, choć wojna nie została formalnie wypowiedziana, ogłoszenia tego można się spodziewać lada chwila ” .
Cechy języka literackiego rozwinięte w „Listach z Francji” zostały dalej rozwinięte w prozie artystycznej, naukowej, publicystycznej i pamiętnikowej Fonvizina. Ale dwa punkty nadal zasługują na uwagę.
Po pierwsze, należy podkreślić syntaktyczną doskonałość prozy Fonvizina. W Fonvizinie znajdziemy nie pojedyncze, dobrze skonstruowane frazy, ale rozbudowane konteksty, wyróżniające się różnorodnością, elastycznością, harmonią, spójnością logiczną i przejrzystością struktur syntaktycznych.
Po drugie, w prozie Fonvizina rozwijana jest technika narracji w imieniu narratora, technika tworzenia struktur językowych służących do ujawniania obrazu.
WNIOSEK
Analiza różnych dzieł D.I. Fonvizina pozwala mówić o jego niewątpliwie ważnej roli w kształtowaniu i doskonaleniu rosyjskiego języka literackiego.
Zwróćmy uwagę na główne punkty.
1. Został następcą tradycji Nowikowa. studiowałem dalszy rozwój narracja pierwszoosobowa.
2. Dokonał zdecydowanego przejścia od tradycji klasycyzmu do nowych zasad konstruowania języka prozy.
3. Gotowe dobra robota nad wprowadzeniem do języka literackiego słownictwa potocznego i frazeologii. Niemal wszystkie użyte przez niego słowa znalazły swoje stałe miejsce w języku literackim.
5. Podjęto próbę normalizacji użycia „slawizmów” w języku.
Jednak pomimo wszystkich językowych innowacji Fonvizina w jego prozie wciąż pojawiają się pewne archaiczne elementy i pozostają pewne nieprzerwane wątki łączące go z poprzednią epoką.
BIBLIOGRAFIA
Gorszkow A.I. „O języku Fonvizina - prozaika” // Mowa rosyjska. – 1979 r. – nr 2.
Gorszkow A.I. „Historia rosyjskiego języka literackiego”, M.: Szkoła Podyplomowa, - 1969.
Uznana została komedia „The Minor”. najlepsza praca wybitny rosyjski dramaturg D.I. Fonvizin. Pisarz zgodnie z prawdą przedstawił w nim rosyjską rzeczywistość feudalną, obnażył ją, jak mówi V. G. Bieliński, „jakby zawstydzając ją w całej jej nagości, w całej jej przerażającej brzydocie”.
Okrucieństwo i arbitralność właścicieli ziemskich ujawniają się w komedii Fonvizina „na całe gardło”. Właściciele pańszczyźniani, tacy jak Prostakowa i Skotinin, popełniają swoje bezprawie w pełnym zaufaniu do własnej słuszności. Miejscowa szlachta zupełnie zapomniała o honorze, sumieniu, obywatelski obowiązek. Właściciele ziemscy głupio lekceważą kulturę i oświatę, prawa interpretują wyłącznie na podstawie własnej korzyści, według własnego uznania i zrozumienia. I nieświadomi, niepiśmienni właściciele pańszczyźniani po prostu nie są w stanie zrozumieć tych praw: na przykład w dekrecie o wolności szlachty Prostakowa widzi jedynie potwierdzenie prawa szlachcica do chłostania sługi „kiedykolwiek chce”. Jedyną rzeczą, która denerwuje ją w chłopach, jest „niesprawiedliwość”. „Skoro zabraliśmy chłopom wszystko, co mieli, nie możemy już niczego zabrać. Taka katastrofa! - Prostakova skarży się swojemu bratu.
Próbując nadać obrazom jasność i przekonujący charakter, Fonvizin ujawnia cechy ich charakteru nie tylko za pomocą przedstawienia zachowań, działań, poglądów na życie, ale także za pomocą dobrze ukierunkowanych charakterystyka mowy. Bohaterowie komedii, przede wszystkim negatywni, są obdarzeni piętnem, głęboko zindywidualizowaną mową, ostro odróżniającą każdego z nich od pozostałych bohaterów i podkreślającą główne cechy, główne wady i wady tej czy innej osoby.
Przemówienie wszystkich postacie w „Nedorosl” różni się zarówno kompozycją leksykalną, jak i intonacją. Tworzenie swoich bohaterów, nadanie im jasności cechy językowe, Fonvizin szeroko wykorzystuje całe bogactwo życia mowa ludowa. Przedstawia liczne przysłowia ludowe i powiedzeń, szeroko używa pospolitych i przekleństw oraz wyrażeń.
Najbardziej uderzające i wyraziste są cechy językowe szlachta ziemska. Czytając słowa wypowiadane przez te postacie, po prostu nie sposób nie zgadnąć, do kogo należą. Mowy bohaterów nie da się pomylić, tak jak nie da się pomylić samych bohaterów z kimś - to takie jasne, kolorowe postacie. Tak więc Prostakova jest potężną, despotyczną, okrutną, podłą właścicielką ziemską. Jednocześnie jest niesamowicie hipokrytką, potrafiącą dostosować się do sytuacji, zmieniając swoje poglądy wyłącznie dla własnej korzyści. Ta chciwa, przebiegła dama w rzeczywistości okazuje się tchórzliwa i bezradna.
Wszystkie powyższe cechy Prostakowej wyraźnie ilustruje jej mowa - niegrzeczna i wściekła, pełna przekleństw, przekleństw i gróźb, podkreślająca despotyzm i ignorancję właściciela ziemskiego, jej bezduszny stosunek do chłopów, których nie uważa za ludzi, z których zdziera „trzy skóry”, a On oburza się na to i robi im wyrzuty. „Pięć rubli rocznie i pięć klapsów dziennie” otrzymuje od niej Eremeevna, wierna i oddana służąca i niania Mitrofana („matka”), którą Prostakowa nazywa „starym draniem”, „paskudnym kubkiem”, „córką psa” ”, „ bestia”, „kanały”. Prostakową oburza także dziewczyna Palashka, która kłamie i bredzi o Wabolewie, „jakby była szlachetna”. „Oszustwo”, „bydło”, „kubek złodzieja” - te słowa sprowadził Prostakow na głowę poddanej Trishki, która uszyła „całkiem niezły” kaftan dla „dziecka” Mitrofana. W tym sama Prostakowa jest pewna, że ma rację, z powodu niewiedzy po prostu nie jest w stanie zrozumieć, że chłopów należy traktować inaczej, że oni też są ludźmi i zasługują na odpowiednie traktowanie. „Zarządzam wszystkim sam, ojcze. Od rana do wieczora, jakby zawieszony na języku, nie melduję rąk: besztam, walczę; Tak ten dom się trzyma, mój ojcze!” - właściciel gruntu poufnie informuje oficjalnego Pravdina.
Charakterystyczne jest, że mowa tej obłudnej damy jest w stanie całkowicie zmienić swój kolor w rozmowach z ludźmi, od których zależy: tutaj jej język nabiera pochlebnych, przebiegłych intonacji, przeplata rozmowę ciągłymi przypodobaniami i pochwałami. Podczas spotkań z gośćmi przemówienie Prostakowej nabiera odcienia *sekularyzmu” („Polecam drogi Gościu„, „Nie ma za co”) i w upokorzonych lamentach, gdy po nieudanym porwaniu Zofii błaga ona o przebaczenie dla siebie, jej mowa jest bliska ludowej („Ach, ojcowie moi, miecz nie odcina winnego Głowa. Grzech mój! Nie niszcz mnie. (K. Sophia). Jesteś moją kochaną mamą, przebacz mi. Zlituj się nade mną (wskazując na mojego męża i syna) i nad biednymi sierotami.
Mowa Prostakowej zmienia się także w momentach, gdy komunikuje się ze swoim synem Mitrofanushką: „Żyj wiecznie, ucz się wiecznie, mój drogi przyjacielu!”, „Kochanie”. Ta despotyczna właścicielka ziemska kocha swojego syna, dlatego zwraca się do niego czule, czasem naiwnie, a nawet poniżająco: „Nie bądź uparty, kochanie. Teraz czas się wykazać: „Dzięki Bogu już tyle rozumiesz, że sam będziesz wychowywał dzieci”. Ale nawet w tym przypadku Prostakowa, której panieńskie nazwisko brzmiało Sktinina, pokazuje zwierzęcą naturę: „Czy słyszałeś kiedyś o suce oddającej swoje szczenięta?” W jej szorstkiej, często prymitywnej mowie nie brakuje także trafnych przysłowiowych wyrażeń („jak gdyby język został ukarany”, „gdzie gniew, tam miłosierdzie”, „miecz nie odcina głowy winnemu”). Ale główną cechą wyróżniającą przemówienie Prostakowej jest częste używanie wulgaryzmy („pervoet”, „deushka”, „arihmeti-ka”, „dziecko”, „spocisz go i rozpieszczaj”) oraz wulgaryzmy („...a ty, bestio, osłupiałeś i nie ugryzłeś brata kubek, ale nie rozdarłeś mu pyska aż po uszy…”).
Na obrazie innego właściciela ziemskiego, brata Prostakowej, Tarasa Skotinina, wszystko mówi o jego „zwierzęcej” istocie, zaczynając od nazwiska, a kończąc na wyznaniach bohatera, że bardziej kocha świnie niż ludzi. Chodzi o takich ludzi, że nawet dziesięć lat przed pojawieniem się „Mniejszego” poeta A.P. Sumarokov powiedział: „Och, czy bydło powinno mieć ludzi? „Skotinin jest jeszcze bardziej okrutny w traktowaniu poddanych niż jego siostra; jest właścicielem zaradnym, wyrachowanym i przebiegłym, który w niczym nie uchyla się od korzyści i wykorzystuje ludzi wyłącznie w celu zysku. „Gdybym nie był Tarasem Skotininem” – deklaruje – „gdybym nie był winien każdej winy. W tym, siostro, mam taki sam zwyczaj jak ty... a w razie jakiejkolwiek straty... wyrwę to moim chłopom i pójdzie w błoto. Wystąpienie właścicieli ziemskich takich jak Skotinin ukazuje wiarę nie tylko we własną słuszność, ale także w całkowitą pobłażliwość i bezkarność.
Mowa innych negatywnych postaci służy także ujawnieniu ich istoty społeczno-psychologicznej, jest charakterystyczna i dość zindywidualizowana, choć pod względem różnorodności ustępuje językowi Prostakowej. I tak ojciec Mitrofanuszki, Prostakow, w scenie spotkania ze Starodumem przedstawia się: „Jestem mężem mojej żony”, podkreślając tym samym swoją całkowitą zależność od żony, nieobecność własna opinia, własny pozycja życiowa. Absolutnie nie niezależne znaczenie. Podobnie jak jego żona jest ignorantem, o czym świadczy jego niepiśmienna mowa. Uciskany przez potężną żonę Prostakow z entuzjazmem mówi o swoim synu: „to mądre dziecko, to rozsądne dziecko”. Ale rozumiemy, że nie trzeba nawet rozmawiać o umyśle Mitrofanuszki, który wchłonął wszystkie brzydkie cechy swoich rodziców. Nie potrafi nawet odróżnić prawdziwych słów od jawnej kpiny. Czytając więc tekst cerkiewno-słowiański podarowany mu przez jego nauczyciela Kuteikina, Mitrofan czyta: „Jestem robakiem”. A po komentarzu nauczyciela: „Robak, czyli zwierzę, bydło”, pokornie mówi: „Jestem bydłem” i powtarza za Kuteikinem: „A nie człowiek”.
Równie jasny i zindywidualizowany jest język nauczycieli Mitrofana: żołnierski żargon w przemówieniu Tsyfirkina, cytaty (często niestosowne) z Pismo Święte Kuteikin ma potworny niemiecki akcent byłego woźnicy Vralmana. Specyfika ich mowy pozwala dokładnie ocenić zarówno środowisko społeczne, z którego przybyli ci nauczyciele, jak i poziom kulturowy ci, którym powierzono wychowanie Mitrofana. Nic dziwnego, że Mitrofanushka pozostała niewymiarowa, nie otrzymawszy żadnego przydatna wiedza, brak porządnego wykształcenia.
Głównymi słowami pozytywnych bohaterów są „bzdury”, przewracanie książek. Starodum często posługuje się aforyzmami („daremnie wzywa się lekarza do chorego bez uzdrowienia”, „arogancja u kobiety jest oznaką złego postępowania” itp.) i archaizmami. Badacze zauważają także bezpośrednie „zapożyczenia” w przemówieniu Staroduma z j proza działa Fonvizina, i to jest całkiem naturalne, bo to Starodum wyraża w komedii stanowisko autora. Prawdin charakteryzuje się klerykalizmem, a w języku młodych ludzi Milona i Zofii pojawiają się wyrażenia sentymentalne („sekret mojego serca”, „tajemnica mojej duszy”, „dotyka mojego serca”).
Mówiąc o osobliwościach języka bohaterów Fonvizina, nie można nie wspomnieć o pokojówce i niani Mitrofan Eremeevna. Jest to jasny indywidualny charakter, zdeterminowany przez pewne społeczne i okoliczności historyczne. Należąc do klasy niższej, Eremeevna jest analfabetką, ale jej mowa jest głęboko ludowa, pochłonięta Najlepsze funkcje prosty język rosyjski - szczery, otwarty, przenośny. W jej bolesnych wypowiedziach szczególnie wyraźnie widać upokorzenie służącej w domu Prostakowów. „Służę już czterdzieści lat, a miłosierdzie jest wciąż takie samo…” – uskarża się. „...Pięć rubli rocznie i pięć klapsów dziennie”. Jednak pomimo takiej niesprawiedliwości pozostaje wierna i oddana swoim panom.
Mowa każdego bohatera komedii jest wyjątkowa. To szczególnie wyraźnie pokazało niesamowity kunszt pisarza satyrycznego. Bogactwo środków językowych użytych w komedii „Minor” sugeruje, że Fonvizin doskonale władał słownikiem mowy ludowej i dobrze znał Sztuka ludowa. Pomogło mu to, zgodnie z słusznym twierdzeniem krytyka P. N. Berkowa, stworzyć prawdziwe, realistyczne obrazy.
Wśród pisarzy rosyjskich, którzy mieli szczególny dar dostrzegania i przekazywania wszystkiego, co absurdalne w życiu, pierwszym był Denis Iwanowicz Fonvizin.A czytelnicy wciąż czują w pełni jego dowcip, wciąż powtarzając wyrażenia: „Wszystko jest bzdurą, czego Mitrofanushka nie robi wiem”, „Nie, chcę się uczyć, chcę wyjść za mąż” i inne. Ale niełatwo zauważyć, że dowcipy Fonvizina zrodziły się nie z pogodnego usposobienia, ale z najgłębszego smutku spowodowanego niedoskonałością człowieka i społeczeństwa.
Fonvizin wszedł do literatury jako jeden z następców Kantemira i Sumarokowa. Wychowywał się w przeświadczeniu, że szlachta, do której sam należał, powinna być wykształcona, humanitarna, stale troszcząca się o interesy ojczyzny, a rząd królewski powinien dla wspólnego dobra awansować godną szlachtę na wysokie stanowiska. Ale wśród szlachty widział okrutnych ignorantów, a na dworze „szlachtę w tej sprawie” (mówiąc prościej, kochanków cesarzowej), którzy rządzili państwem według własnego kaprysu.
Z dużej perspektywy historycznej jasne jest, że czasy Fonvizina, jak każdy inny, nie były ani całkowicie dobre, ani absolutnie złe. Ale w oczach Fonvizina zło przyćmiło dobro. Denis Iwanowicz Fonwizin urodził się 3 kwietnia 1745 r. Przez długi czas nazwisko Fonvizin pisano po niemiecku: „Von Vizin”, a za jego życia czasami nawet „von Wiesen”. Obecną formę jako jedną z pierwszych zastosował Puszkin z następującym komentarzem: „Co to za niewierny? Jest Rosjaninem, przedrosyjskim Rosjaninem”. Pisownia „Fonvizin” została ostatecznie ustalona dopiero po 1917 roku.
Rodzina Fonvizinów pochodzenia niemieckiego. Ojciec Denisa Iwanowicza był dość zamożnym człowiekiem, ale nigdy nie aspirował do wielkich rang i nadmiernego bogactwa. Mieszkał nie na dworze królewskim w Petersburgu, ale w Moskwie. Starszy brat Denisa, Pavel, w młodości napisał kilka dobrych wierszy i opublikował je w czasopiśmie „Useful Amusement”.
Edukacja przyszły pisarz otrzymał dość gruntowne wykształcenie, choć w późniejszych wspomnieniach niepochlebnie opisywał swoje gimnazjum na Uniwersytecie Moskiewskim. Zauważył jednak, że tam się uczył Języki europejskie i łaciny, „a przede wszystkim... zasmakował nauk werbalnych”.
Jeszcze w gimnazjum Fonvizin przetłumaczył z języka niemieckiego sto osiemdziesiąt trzy bajki słynnego niegdyś pisarz dziecięcy L. Golberga, do którego następnie dodał czterdzieści dwa kolejne. Tłumaczył także znacznie później – tłumaczenia stanowią większość jego dzieł.
W 1762 r. Fonvizin został studentem Uniwersytetu Moskiewskiego, ale wkrótce go opuścił, przeniósł się do Petersburga i wstąpił do służby. Mniej więcej w tym samym czasie zaczęły krążyć jego satyryczne wiersze. Spośród nich dwa zostały później opublikowane i dotarły do nas: bajka „Fox-Koznodey” (kaznodzieja) i „Wiadomość do moich sług Szumilowa, Wańki i Pietruszki”. Bajka Fonvizina jest zawziętą satyrą na dworskich pochlebców, a „Przesłanie” to dzieło wspaniałe, dość niezwykłe jak na swoje czasy.
Fonvizin odpowiada na najważniejsze pytanie filozoficzne: „Dlaczego powstało to światło?” niepiśmienni ludzie tamtych czasów; Od razu wiadomo, że nie będą w stanie na nie odpowiedzieć. Oto co się dzieje. Uczciwy wujek Szumiłow przyznaje, że nie jest gotowy oceniać tak skomplikowanych rzeczy:
Wiem, że musimy być sługami na zawsze
I będziemy pracować wiecznie naszymi rękami i nogami.
Woźnica Wanka obnaża ogólne oszustwo i na zakończenie mówi:
Każdy rozumie, że ten świat jest zły,
Ale nikt nie wie, dlaczego istnieje.
Lokaj Pietruszka szczerze pragnie żyć dla własnej przyjemności:
Wydaje mi się, że cały świat jest dziecięcą zabawką;
Po prostu muszę, uwierz mi, dowiedzieć się
Jak najlepiej bawić się tą zabawką, wytrwały.
Słudzy, a wraz z nimi czytelnik, czekają na rozsądną odpowiedź od wykształconego autora. Ale on mówi tylko:
A wy, moi przyjaciele, posłuchajcie mojej odpowiedzi: „A ja sam nie wiem, po co powstało to światło!”
Oznacza to, że autor nie ma nic przeciwko opinii służby, chociaż sam jej nie podziela. Oświecony szlachcic nie wie więcej o sensie życia niż lokaj. „Przesłanie do sług” ostro wyłamuje się z ram poetyki klasycyzmu, zgodnie z którą wymagano, aby dzieło wyraźnie udowadniało pewne całkowicie pewna myśl. Znaczenie dzieła Fonvizina jest otwarte na różne interpretacje.
Po przeprowadzce do Petersburga Fonvizin zaczął komponować komedie – gatunek, w którym stał się najbardziej znany. W 1764 roku napisał komedię poetycką „Corion”, adaptację dramatu sentymentalnego „Sydney” francuskiego pisarza L. Gresseta. Mniej więcej w tym samym czasie powstało wczesne wydanie „Minoru”, które nie zostało opublikowane. Pod koniec lat sześćdziesiątych powstała komedia „Brygadier”, która odniosła ogromny sukces, który odegrał ważną rolę w losach samego Fonvizina.
Po wysłuchaniu „Brygadiera” w wykonaniu autora (Fonvizin był wspaniałym czytelnikiem) hrabia Nikita Iwanowicz Panin zauważył pisarza. Był w tym czasie wychowawcą następcy tronu Pawła i starszym członkiem zarządu (właściwie ministrem) spraw zagranicznych. Jako nauczyciel Panin opracował dla swojego podopiecznego cały program polityczny - w istocie projekt rosyjskiej konstytucji. Fonvizin został osobistym sekretarzem Panina. Stali się jak najbliższymi przyjaciółmi między szlachcicem a jego podwładnym.
Młody pisarz znalazł się w centrum dworskich intryg i jednocześnie najpoważniejszej polityki. Brał bezpośredni udział w planach konstytucyjnych hrabiego. Wspólnie stworzyli swego rodzaju „testament polityczny” Panina, spisany na krótko przed jego śmiercią – „Rozprawa o niezbędnym prawa stanowe" Najprawdopodobniej Panin jest właścicielem głównych pomysłów tej pracy, a Fonvizin jest właścicielem ich projektu. W „Rozprawie”, pełnej niezwykłych dowcipów, udowadnia się przede wszystkim, że suweren nie ma prawa rządzić krajem według własnej arbitralności. Fonvizin uważa, że bez silnych praw „głowy zajmują się niczym innym jak tylko myśleniem o sposobach wzbogacenia się; ci, którzy potrafią rabować, ci, którzy nie mogą, kradną.”
Dokładnie taki obraz Fonvizin widział wówczas w Rosji. Nie lepiej jednak okazała się Francja, do której pisarz podróżował w latach 1777-1778 (częściowo w celach leczniczych, częściowo w ramach misji dyplomatycznych). Swoje przygnębiające wrażenia wyrażał w listach do siostry i do feldmarszałka Piotra Panina, brata Nikity Iwanowicza. Oto kilka fragmentów tych listów, które Fonvizin miał nawet opublikować: "Pieniądz jest pierwszym bóstwem tej ziemi. Zepsucie moralności osiągnęło taki poziom, że podły czyn nie jest już karany pogardą...", „Rzadko spotykam osobę, w której byłbym niepozorny.” Jedna z dwóch skrajności: albo niewolnictwo, albo bezczelność rozumu.”
Wiele listów Fonvizina wydaje się być po prostu narzekaniem rozpieszczonego mistrza. Ale ogólnie obraz, który namalował, jest straszny właśnie dlatego, że jest prawdziwy. Widział stan społeczeństwa, który dwanaście lat później rozstrzygnęła rewolucja.
Przez lata pracy jako sekretarz Fonvizinowi nie pozostało już prawie czasu na literaturę. Pojawił się pod koniec lat siedemdziesiątych, kiedy Panin był już chory i znajdował się w niewypowiedzianej hańbie. Fonvizin w 1781 r. ukończył swoje najlepsze dzieło - komedię „The Minor”. Niezadowolenie wysokich władz opóźniło jego produkcję o kilka miesięcy.
W maju 1782 roku, po śmierci Panina, Fonvizin musiał zrezygnować. W październiku tego samego roku wreszcie odbyła się premiera „Mniejszego” – najbardziej Wielki sukces w życiu autora. Niektórzy zachwyceni widzowie rzucali na scenę pełne portfele – w tamtych czasach był to wyraz najwyższej aprobaty.
Na emeryturze Fonvizin poświęcił się całkowicie literaturze. Był członkiem Akademia Rosyjska, który zrzeszał najlepszych rosyjskich pisarzy. Akademia pracowała nad stworzeniem słownika języka rosyjskiego, Fonvizin wziął się za opracowanie słownika synonimów, który dosłownie tłumacząc słowo „synonim” z greki, nazwał „posiadłościami”. Jego „Doświadczenie rosyjskiego zarządcy stanu” było jak na swoje czasy bardzo poważnym dziełem językowym, a nie jedynie ekranem dla satyry na dwór Katarzyny i sposoby rządzenia państwem przez cesarzową (tak często interpretuje się to dzieło). To prawda, że Fonvizin próbował wymyślić ostrzejsze przykłady dla swoich „klas”: „Oszustwo (obiecywanie i nierobienie. - wyd.) To sztuka wielkich bojarów”, „Szaleniec jest bardzo niebezpieczny, gdy jest u władzy” i tym podobne .
„Doświadczenie” ukazało się w magazyn literacki„Rozmówca kochanków” Rosyjskie słowo”, wydawanej przez Akademię. Sama Katarzyna II opublikowała w nim serię esejów opisujących moralność „Rzeczy i bajki”. Fonvizin opublikował w czasopiśmie (bez podpisu) odważne, wręcz odważne „Pytania do autora „Faktów i bajek”, a cesarzowa na nie odpowiedziała. W odpowiedziach ledwo udało się powstrzymać irytację. To prawda, że \u200b\u200bw tej chwili królowa nie znała nazwiska autora pytań, ale wkrótce najwyraźniej się dowiedziała.
Od tego czasu twórczość Fonvizina zaczęła być jedna po drugiej zakazana. W 1789 r. Fonvizin nie otrzymał pozwolenia na wydawanie pisma satyrycznego Przyjaciel szczerzy ludzie lub Starodum.” Przygotowane już dla niego artykuły pisarza ujrzały światło dzienne dopiero w 1830 roku. Dwukrotnie przerywano zapowiadaną publikację jego dzieł zebranych. W życiu udało mi się wydrukować tylko jeden Nowa praca - szczegółowy życiorys Panina.
Wszystkie nadzieje Fonvizina poszły na marne. Żaden z wcześniejszych planów politycznych nie został zrealizowany. Z biegiem czasu stan społeczeństwa tylko się pogorszył,
A teraz zakazany pisarz nie mógł go oświecić. Ponadto Fonvizin upadł straszna choroba. Mężczyzna, który nawet wtedy nie był wcale stary, zamienił się w rozpadający się wrak: połowa jego ciała była sparaliżowana. Na domiar złego, pod koniec życia pisarza z jego znacznego majątku nie pozostało prawie nic.
Od najmłodszych lat Fonvizin był wolnomyślicielem. Teraz stał się religijny, ale to nie uchroniło go od rozpaczy. Zaczął pisać wspomnienia zatytułowane „Szczere wyznanie moich uczynków i myśli”, w których zamierzał żałować za grzechy swojej młodości. Ale o moim życie wewnętrzne prawie tam nie pisze, ale znowu popada w satyrę, złośliwie przedstawiając życie Moskwy na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku. Fonvizinowi udało się jeszcze dokończyć pisanie komedii „Wybór nauczyciela”, która nie została całkowicie zachowana. Spektakl wydaje się dość nudny, ale poeta I. I. Dmitriew, który słyszał, jak autor czytał komedię na głos, wspomina, że potrafił z niezwykłą plastyką oddać charaktery bohaterów. Dzień po tym czytaniu, 1 grudnia 1792 r., Fonvizin zmarł.
Mówiąc o historycznym i literackim znaczeniu Fonvizina, należy szczególnie podkreślić dużą rolę, jaką odegrał w rozwoju języka literackiego. Nie bez powodu Batiuszkow kojarzy z nim „edukację” naszej prozy. Pod tym względem ogromne znaczenie mają nie tylko komedie Fonvizina, ale także początek jego wspomnień wyznaniowych „Szczere wyznanie moich czynów i myśli”, a nawet jego prywatne listy z zagranicy, których język wyróżnia się niezwykłą przejrzystością, zwięzłością i prostotą, znacznie wyprzedzając pod tym względem nawet „Listy rosyjskiego podróżnika” Karamzina.