Opis Jeszui w powieści Mistrz i Małgorzata. Jeszua Ha-Nozri i główny obraz Jeszui Ha-Nozri. Porównanie z Ewangelią Jezusa Chrystusa. Tworzenie bohatera Jeszui

29.08.2019

JEZUUA HA-NOZRI

Postać z powieści „Mistrz i Małgorzata”, nawiązującej do Jezusa Chrystusa z Ewangelii. Bułhakow spotkał się z imieniem „Jeszua Ga-Notsri” w sztuce Siergieja Chevkina „Jeszua Ganotsri”. Bezstronne odkrycie prawdy” (1922), a następnie porównał to z pracami historyków. W archiwum Bułhakowa znajdują się fragmenty książki niemieckiego filozofa Arthura Drewsa (1865-1935) „Mit Chrystusa”, przetłumaczonej na język rosyjski w 1924 r., w której wskazano, że w starożytnym języku hebrajskim słowo „natsar” lub „natzer” , oznacza „gałąź” lub „gałąź”, a „Jeszua” lub „Jozue” to „pomoc dla Jahwe” lub „pomoc Boża”. To prawda, że w swojej innej pracy „Zaprzeczenie historyczności Jezusa w przeszłości i teraźniejszości”, która ukazała się w języku rosyjskim w 1930 r., Drewe wolał inną etymologię słowa „natzer” (inną opcją jest „notzer”) - „strażnik” ”, „pasterz””, przyłączając się do opinii brytyjskiego historyka biblijnego Williama Smitha (1846-1894), że jeszcze przed naszą erą wśród Żydów istniała sekta Nazarejczyków, czyli Nazarejczyków, którzy czcili kultowego boga Jezusa (Jozuego, Jeszua) „ha-notzri”, tj. . „Jezu Stróżu”. W archiwum pisarza zachowały się także fragmenty książki „Życie Jezusa Chrystusa” (1873) angielskiego historyka i teologa biskupa Fredericka W. Farrara. Jeśli Drewe i inni historycy szkoły mitologicznej starali się udowodnić, że przydomek Jezusa Nazareńskiego (Ha-Nozri) nie ma charakteru geograficznego i nie jest w żaden sposób związany z miastem Nazaret, którego ich zdaniem jeszcze nie było, istnieją w czasach ewangelicznych, wówczas Farrar, jeden z najwybitniejszych zwolenników szkoły historycznej (patrz: chrześcijaństwo), bronił tradycyjnej etymologii. Ze swojej książki Bułhakow dowiedział się, że jedno z imion Chrystusa wymienionych w Talmudzie, Ha-Nozri, oznacza Nazarejczyk. Farrar przetłumaczył hebrajskie „Jeszua” nieco inaczej niż Drewe, „którego wybawieniem jest Jehowa”. Angielski historyk połączył miasto En-Sarid z Nazaretem, o czym także wspomniał Bułhakow, przez co Piłat zobaczył we śnie „żebraka z En-Sarid”. Podczas przesłuchania przez prokuratora I.G.-N. Jako miejsce narodzin wędrownego filozofa pojawiło się miasto Gamala, wspomniane w książce francuskiego pisarza Henriego Barbusse (1873-1935) „Jezus przeciw Chrystusowi”. Wyciągi z tego dzieła, opublikowane w ZSRR w 1928 r., zachowały się także w archiwum Bułhakowa. Ponieważ istniały różne etymologie słów „Jeszua” i „Ha-Notsri”, które były ze sobą sprzeczne, Bułhakow w żaden sposób nie ujawnił znaczenia tych imion w tekście „Mistrza i Małgorzaty”. Ze względu na niekompletność powieści pisarz nie dokonał ostatecznego wyboru jednego z dwóch możliwych miejsc urodzenia I.G.-N.

Na portrecie I.G.-N. Bułhakow wziął pod uwagę następujący przekaz Farrara: „Kościół pierwszych wieków chrześcijaństwa, zaznajomiony z elegancką formą, w jakiej geniusz kultury pogańskiej ucieleśniał swoje wyobrażenia o młodych bogach Olimpu, ale także świadomy fatalnej deprawacji zawartego w nim zmysłowego obrazu, najwyraźniej ze szczególnym uporem próbował się uwolnić. To właśnie z tego idealizowania cech cielesnych przyjęła za ideał Izaina obraz dotkniętego i upokorzonego cierpiącego lub entuzjastyczny opis pogardzanego i znienawidzonego przez ludzi mężczyzny Dawida ( Np. LIII, 4; Ps., XXI, 7, 8, 16, 18). Jego piękno, mówi Klemens Aleksandryjski, tkwiło w jego duszy, ale z wyglądu był chudy. Justyn Filozof opisuje go jako człowieka bez piękna, bez chwały i bez honoru. Jego ciało, mówi Orygenes, było małe, źle zbudowane i nieatrakcyjne. „Jego ciało” – mówi Tertulian – „nie miało ludzkiego piękna, a tym bardziej niebiańskiego blasku”. Historyk angielski przytacza także opinię greckiego filozofa z II wieku. Celsusa, który z tradycji prostoty i brzydoty Chrystusa uczynił podstawę do zaprzeczenia Jego boskiemu pochodzeniu. Jednocześnie Farrar obalił twierdzenie oparte na błędzie w łacińskim tłumaczeniu Biblii – Wulgacie – że Chrystus, który uzdrowił wielu z trądu, sam był trędowatym. Autor „Mistrza i Małgorzaty” uznał wczesne dowody pojawienia się Chrystusa za wiarygodne i nadał swojemu I.G-N. chudy i skromny, ze śladami przemocy fizycznej na twarzy: mężczyzna, który pojawił się przed Poncjuszem Piłatem, „był ubrany w starą i podartą niebieską tunikę. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem oraz otarcie z zaschniętą krwią w kąciku ust. Przyprowadzony mężczyzna patrzył na prokuratora z niespokojną ciekawością. Bułhakow, w przeciwieństwie do Farrara, mocno podkreśla, że I.G.-N. - człowiekiem, a nie Bogiem, dlatego obdarzony jest najbardziej nieatrakcyjnym, niezapomnianym wyglądem. Angielski historyk był przekonany, że Chrystus „nie mógłby ukazać się bez osobistej wielkości proroka i arcykapłana”. Autorka „Mistrza i Małgorzaty” wzięła pod uwagę słowa Farrara, że Jezus Chrystus przed przesłuchaniem przez prokuratora był dwukrotnie bity. W jednej z wersji wydania z 1929 r. I. G.-N. Zwrócił się wprost do Piłata: „Tylko mnie nie bij za mocno, bo dzisiaj już dwa razy mnie pobili…”. Po pobiciu, a tym bardziej podczas egzekucji, pojawienie się Jezusa nie mogło nosić śladów wielkość wrodzona prorokowi. Na krzyżu u I.G.-N. W jego wyglądzie pojawiają się dość brzydkie rysy: „. ..Odkryła się twarz wisielca, opuchnięta od ukąszeń, z podpuchniętymi oczami, twarzą nie do poznania” i „jego oczy, zwykle przejrzyste, teraz były zamglone”. Zewnętrzna hańba I. G.-N. kontrastuje z pięknem jego duszy i czystością jego wyobrażenia o triumfie prawdy i dobrych ludzi (a, jego zdaniem, na świecie nie ma złych ludzi), podobnie jak według teologa chrześcijańskiego II w. III wiek. Klemensa Aleksandryjskiego duchowe piękno Chrystusa kontrastuje z jego zwyczajnym wyglądem.

Na obrazie I.G.-N. odzwierciedlało rozumowanie żydowskiego publicysty Arkadija Grigoriewicza (Abrahama-Uriasza) Kovnera (1842-1909), którego polemika z Dostojewskim stała się powszechnie znana. Bułhakow prawdopodobnie znał poświęconą Kovnerowi książkę Leonida Pietrowicza Grossmana (1888-1965) „Spowiedź Żyda” (M.-L., 1924). Przytoczono tam zwłaszcza list Kovnera, napisany w 1908 r., w którym krytykowano rozumowanie pisarza Wasilija Wasiljewicza Rozanowa (1856–1919) na temat istoty chrześcijaństwa. Kovner argumentował, zwracając się do Rozanowa: „Nie ulega wątpliwości, że chrześcijaństwo odegrało i odgrywa ogromną rolę w historii kultury, ale wydaje mi się, że osobowość Chrystusa nie ma z tym prawie nic wspólnego. Nie mówiąc już o fakt, że osobowość Chrystusa jest bardziej mityczna niż rzeczywista, co wielu historyków wątpi w samo jego istnienie, że historia i literatura żydowska nawet o nim nie wspomina, że sam Chrystus wcale nie jest założycielem chrześcijaństwa, gdyż to ostatnie uformowało się w religię i kościół zaledwie kilka wieków po narodzinach Chrystusa - nie wspominając o wszystkim. Przecież sam Chrystus nie uważał się za zbawiciela rodzaju ludzkiego. Dlaczego ty i twoi współpracownicy (Mereżkowski, Bierdiajew itp.) jako centrum świata postawić Chrystusa, Boga-Człowieka, Święte Ciało, Monokwiat itp. Nie możemy dopuścić, abyście Wy i Wasi bliscy szczerze wierzyli we wszystkie cuda, które są opowiadane w Ewangeliach, w realny, konkretny zmartwychwstanie Chrystusa A jeśli wszystko w Ewangelii o cudach jest alegoryczne, to skąd wziąć deifikację dobrego, idealnie czystego człowieka, o którym jednak historia świata wiele wie? Ilu dobrych ludzi zginęło za swoje idee i przekonania? Ilu z nich cierpiało wszelkiego rodzaju męki w Egipcie, Indiach, Judei, Grecji? W jakim sensie Chrystus jest wyższy, świętszy od wszystkich męczenników? Dlaczego stał się bogiem-człowiekiem?

Jeśli chodzi o istotę idei Chrystusa, o ile wyraża je Ewangelia, jego pokora, jego samozadowolenie, wśród proroków, wśród braminów, wśród stoików, znajdziesz więcej niż jednego takiego samozadowolenia męczennika. Dlaczego znowu tylko Chrystus jest zbawicielem ludzkości i świata?

Zatem nikt z was nie wyjaśnia: co stało się ze światem przed Chrystusem? Ludzkość w jakiś sposób żyła przez wiele tysiącleci bez Chrystusa, ale cztery piąte ludzkości żyje poza chrześcijaństwem, a zatem bez Chrystusa, bez Jego odkupienia, to znaczy w ogóle go nie potrzebując. Czy wszystkie niezliczone miliardy ludzi są zagubione i skazane na zagładę po prostu dlatego, że urodzili się przed Chrystusem Zbawicielem, czy też dlatego, że mając własną religię, własnych proroków, własną etykę, nie uznają boskości Chrystusa?

Wreszcie dziewięćdziesiąt dziewięć setnych chrześcijan do dziś nie ma pojęcia o prawdziwym, idealnym chrześcijaństwie, za którego źródło uważacie Chrystusa. Przecież wiecie bardzo dobrze, że wszyscy chrześcijanie w Europie i Ameryce są raczej czcicielami Baala i Molocha niż monokwiatu Chrystusa; że w Paryżu, Londynie, Wiedniu, Nowym Jorku, Petersburgu nadal żyją, tak jak żyli wcześniej poganie w Babilonie, Niniwie, Rzymie, a nawet Sodomie... Jakie skutki przyniosła świętość, światło, boskość, odkupienie Chrystusa dać, jeśli jego fani nadal pozostaną poganami?

Miej odwagę i odpowiadaj jasno i kategorycznie na wszystkie te pytania, które dręczą nieoświeconych i wątpiących sceptyków, i nie ukrywaj się pod bezwyrazowymi i niezrozumiałymi okrzykami: boski kosmos, bóg-człowiek, zbawiciel świata, odkupiciel ludzkości, monokwiat itp. Pomyśl o nas łaknący i pragnący sprawiedliwości, i przemów do nas ludzkim językiem”.

I.G.-N. Bułhakow przemawia do Piłata całkowicie ludzkim językiem i pojawia się jedynie w swoim ludzkim, a nie boskim wcieleniu. Wszystkie cuda ewangelii i zmartwychwstanie pozostają poza powieścią. I.G.-N. nie pełni roli twórcy nowej religii. Rola ta przeznaczona jest dla Matveya Leviego, który „nieprawidłowo zapisuje” swojemu nauczycielowi. A dziewiętnaście wieków później nawet wielu z tych, którzy uważają się za chrześcijan, nadal pozostaje w pogaństwie. To nie przypadek, że w pierwszych wydaniach „Mistrza i Małgorzaty” jeden z prawosławnych księży organizował bezpośrednio w cerkwi sprzedaż kosztowności kościelnych, a drugi, o. Arkadij Elladow, namawiał Nikanora Iwanowicza Bosogo i innych aresztowanych do oddania swoich waluta. Następnie odcinki te zostały usunięte z powieści ze względu na ich oczywistą nieprzyzwoitość. I.G.-N. – to Chrystus oczyszczony z mitologicznych warstw, dobry, czysty człowiek, który umarł za swoje przekonanie, że wszyscy ludzie są dobrzy. I tylko Mateusz Lewi, człowiek okrutny, jak go nazywa Poncjusz Piłat, który wie, że „jeszcze poleje się krew”, jest w stanie założyć kościół.

Encyklopedia Bułhakowa. - Akademicki. 2009 .

Zobacz, co „YESHUA HA-NOZRI” znajduje się w innych słownikach:

Yeshua Ha Nozri: Yeshua ha Nozri (ישוע הנוצרי), Jeszua z Nazaretu to zrekonstruowana oryginalna forma (tłumaczenie wsteczne) ewangelicznego pseudonimu Jezusa Chrystusa (gr. Ἰησους Ναζαρηνος, Jezus Nazarejczyk). Yeshu (ha Nozri) postać Toledot... ... Wikipedia

Główny bohater powieści M.A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” (1928–1940). Wizerunek Jezusa Chrystusa pojawia się na pierwszych stronach powieści w rozmowie dwóch rozmówców nad Stawami Patriarchy, z których jeden, młody poeta Iwan Bezdomny, skomponował... ... Bohaterowie literaccy

Termin ten ma inne znaczenia, zobacz Yeshua Ha Nozri. Jeszua, nazywany Ha Nozri (hebr. ישוע הנוצרי) ... Wikipedia

Ga Notsri jest jednym z bohaterów powieści Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Jest to analogia Jezusa Chrystusa w alternatywnej interpretacji Pisma Świętego. Nieocenzurowana wersja Talmudu babilońskiego wspomina o kaznodziei imieniem Hebrajczyk. ‎יש ו‎… … Wikipedia

Jeszua Ga Notsri jest jednym z bohaterów powieści Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Jest to analogia Jezusa Chrystusa w alternatywnej interpretacji Pisma Świętego. Nieocenzurowana wersja Talmudu babilońskiego wspomina o kaznodziei imieniem Hebrajczyk. ‎יש… … Wikipedia

Światowa religia jednocząca wyznawców nauk Jezusa Chrystusa przedstawionych w Nowym Testamencie, czterech Ewangeliach (Mateusza, Marka, Łukasza i Jana), Dziejach Apostolskich i niektórych innych świętych tekstach. Święta Księga X. uznawana jest... ... Encyklopedia Bułhakowa

Powieść. Za życia Bułhakowa nie została ukończona i nie została opublikowana. Po raz pierwszy: Moskwa, 1966, nr 11; 1967, nr 1. Czas rozpoczęcia prac nad M. i M. Bułhakowem datowany jest w różnych rękopisach na rok 1928 lub 1929. Najprawdopodobniej datuje się go na rok 1928... ... Encyklopedia Bułhakowa

Większość ludzi czytała niesamowitą powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Krytycy mieli różne opinie na temat dzieła. A ludzie, którzy ją czytają, reagują na książkę niejednoznacznie, jednocześnie każdy doświadcza zupełnie sprzecznych uczuć i emocji.

Wyjątkowość powieści Bułhakowa

Czytelnicy mają dziś okazję obejrzeć film na podstawie powieści „Mistrz i Małgorzata”, a także wziąć udział w przedstawieniu w teatrze. Krytycy przez długi czas próbowali określić rodzaj dzieła, zrozumieć, jaką ideę powinno ono przekazać czytelnikowi, ale nigdy im się to nie udało. Dzieje się tak dlatego, że książka napisana przez Bułhakowa łączy w sobie wiele gatunków i różnych elementów. Co ciekawe, mityczna powieść nie ukazała się za życia pisarza, gdyż uznano ją za przeciętną i beznadziejną. Ale od śmierci twórcy książki minęło dokładnie dwadzieścia sześć lat, wielu się nią zainteresowało, a została opublikowana w 1966 roku. Niewiarygodne jest to, że przez cały ten czas żona Bułhakowa przechowywała rękopis i wierzyła, że pewnego dnia stanie się on prawdziwym bestsellerem.

Ulubiony bohater

Wiele osób czytając powieść „Mistrz i Małgorzata” ma swoich ulubionych bohaterów. Za szczególnie interesującego uważa się Jeszuę Ha-Nozri. Pisarz utożsamia go z Jezusem Chrystusem i nadaje mu szczególnie sakralny wygląd. Niemniej jednak fabuła skręca się w taki sposób, że Jeszua jest zupełnie inny od obrazu świętego ewangelii.

Jeszua Ha-Nozri oznacza po hebrajsku Jezus. Znaczenie niezwykłego pseudonimu jest nadal niejasne. Unikalnej nazwy nie wymyślił Bułhakow, zapożyczył ją jedynie od jednego z bohaterów sztuki Chevkina. Pisarz chciał, żeby był brany pod uwagę i stał się głównym bohaterem powieści. Obecnie wiele osób uważa, że główne miejsce w książce zajmują sami Mistrz i Małgorzata, a także ciemne siły.

Tworzenie bohatera Jeszui

Michaił Bułhakow dużo czasu spędził na rozmyślaniu o wizerunku bohatera, którego tak bardzo chciał opisać. Jako podstawę wziął kilka rozdziałów z Ewangelii, które przeszły jego własną weryfikację i staranne przetworzenie zawartych w nich informacji. Dlatego autor chciał się upewnić, że ma rację. Tak powstał Jeszua Ha-Nozri, którego wizerunek wielu, a także sam Bułhakow, porównywany był z osobowością Jezusa.

Oprócz informacji z Ewangelii pisarz zaczerpnął pewne wątki i szczegóły z dzieł fikcyjnych. Być może dlatego „Mistrz i Małgorzata” ma nieokreślony gatunek, ponieważ opiera się na fantasy, satyrze, mistyce, przypowieści, melodramacie i wielu innych.

Michaił Bułhakow, tworząc wizerunek Jeszui, oparł się przede wszystkim na jego upodobaniach, myślach o pełnoprawnej, zdrowej moralnie osobie. Rozumiał, że społeczeństwo jest po brzegi wypełnione brudem, zazdrością i innymi negatywnymi emocjami. Dlatego Jeszua jest prototypem nowego człowieka, wiernego swoim przekonaniom, z natury sprawiedliwego i uczciwego. W ten sposób Bułhakow postanowił wpłynąć na społeczeństwo i każdego człowieka z osobna.

Charakterystyka

Bułhakow przywiązuje dużą wagę do Jeszui Ha-Nozriego i szczególnie podkreśla znaczącą różnicę między swoim ukochanym bohaterem a Jezusem Chrystusem. Podobieństwa między postaciami znajdują odzwierciedlenie w niektórych aspektach. Na przykład Jeszua również został zdradzony przez Judasza i ukrzyżowany na krzyżu, ale poza tym jest zupełnie inną osobą. Wygląda jak zwykły włóczęga, który lubi filozofować i może mieć naturalny strach przed bólem fizycznym. Jezus jest owiany mistycyzmem i przedstawiany jako bóstwo, coś świętego i niedostępnego dla zwykłego śmiertelnika.

Michaił Bułhakow próbował stworzyć zupełnie innego Jeszuę Ha-Nozri. Charakterystyka postaci jest dość prosta, ale niezwykle interesująca. Był to człowiek z Nazaretu, który nazywał siebie filozofem wędrownym. Sami bohaterowie, czyli Mistrz pracujący nad własną powieścią oraz Woland, opisali Jeszuę jako prototyp Jezusa Chrystusa. Zatem Jeszua Ha-Nozri i Jezusa mają pewne podobieństwa, podobny los. Ale poza tym zbytnio się od siebie różnią.

Miejsce Jeszui Ha-Nozriego w powieści

Kluczową postacią powieści jest symbol Światła i Dobra. Jest całkowitym przeciwieństwem Wolanda, uznawanego za Władcę Ciemności. Jeszua jest obecny w prawie wszystkich historiach. Bułhakow pisze o nim na początku, wspomina się o nim także w tekście głównym i na końcu książki. Najważniejsze jest to, że Ha-Nozri nie zachowuje się jak Bóg. Ogólnie rzecz biorąc, w całej powieści Bułhakow nigdy nie pisał o niebie i piekle. Wszystko to jest względne dla twórcy księgi i nie ma tu w ogóle mowy o jednym Bogu.

Ideologia przyjęta za podstawę jest bardziej podobna do gnostyckiej lub manichejskiej. Pod tym względem strony są wyraźnie podzielone na dobre i złe. Jak to mówią, nie ma trzeciej opcji. Jednocześnie jasne jest, że w książce występują przedstawiciele obu sfer. Ze strony dobra stoi Jeszua Ha-Nozri, przedstawicielem zła jest Woland. Są całkowicie równi w prawach i nie mają prawa ingerować w swoje bytowanie i działania.

Nieprzewidywalna fabuła

Zauważono powyżej, że dobro i zło nie mogą wtrącać się w swoje sprawy. Ale w powieści można znaleźć moment, w którym Jeszua zaczyna czytać księgę Mistrza. Bardzo podoba mu się ta praca i postanawia wysłać Matthew Leviego do Wolanda. Prośbą Jeszui jest uwolnienie Mistrza i Małgorzaty od zła i nagrodzenie ich pokojem. Jeszua Ha-Nozri, którego wizerunek zdaje się być utkany z dobra, decyduje się na nieprzewidywalny czyn, gdyż wiele lat temu zawarte zostało porozumienie o nieingerowaniu w swoje sprawy. Zatem Dobro podejmuje ryzyko i przeciwstawia się aktywnemu Złu.

Zdolności Jeszui

Oprócz tego, że Jeszua Ha-Nozri, którego cytaty zapamiętali prawie wszyscy ludzie, był znakomitym filozofem, miał wielką moc. Widać to wyraźnie na kartach powieści, gdy filozof uleczył Piłata z bólu głowy. Tak, miał prawdziwy dar, ale jednocześnie był zwykłym człowiekiem, co podkreśla Michaił Bułhakow. W powieści „Mistrz i Małgorzata” wszystko zostało opisane zupełnie inaczej niż w Biblii. Świadczy o tym scena, która miała miejsce w fabule: Jeszua zajrzał do rękopisów Mateusza i był przerażony, ponieważ prawie wszystko, co tam wskazano, było nieprawdą. Niektóre wydarzenia pokrywały się z rzeczywistością, ale tylko w połowie. Dlatego Bułhakow chciał przekazać ludziom, że Biblia nie jest standardem i być może połowa tego, co jest w niej napisane, to kłamstwo.

Ponadto pisarz wskazuje, że Jeszua umarł nigdy nie kłamią, nie zdradzając swoich zasad i przekonań. Za to wszyscy ludzie byli mu wdzięczni i podziwiali świętą osobowość. Jeszua stał się niezwykły tylko dlatego, że był prawdziwy, sprawiedliwy i odważny. Bułhakow stara się podkreślić wszystkie te cechy i przekazać ludziom: to ideał prawdziwej osoby.

Wykonanie postaci

Po wszczęciu sprawy przeciwko Jeszui zdecydowałem się uporać z nią bez użycia przemocy. W swoim raporcie napisał, że wędrowny filozof nie stwarzał żadnego zagrożenia i był powszechnie uważany za osobę chorą psychicznie. W rezultacie Jeszua został wysłany do Cezarei Strato nad Morzem Śródziemnym. Stało się tak, ponieważ mężczyzna swoimi przemówieniami wywołał niepokój w tłumie, a oni po prostu postanowili go wyeliminować.

Będąc więźniem, Jeszua napisał do prokuratora raport, w którym wyraził swoją opinię na temat działań władz – że to oni więżą ludzi, a bez nich człowiek będzie żył w zupełnie innym świecie, czyli w w miejscu, gdzie króluje sprawiedliwość i prawda. Po zapoznaniu się z protokołem prokurator zdecydował, że egzekucja Jeszui Ha-Nozriego jest nieunikniona. Argumentował to stwierdzeniem, że człowiek ten obraził władcę, czego nie można było usprawiedliwić.

Jednocześnie Poncjusz Piłat krzyczał, że najlepszym, najsprawiedliwszym i najbardziej uczciwym rządem, jaki może być na ziemi, są rządy cesarza Tyberiusza. W tym momencie sprawa Jeszui została zamknięta. Następnie bohater został stracony, najstraszniejszy i najtrudniejszy - ukrzyżowany na drewnianym krzyżu. Wraz ze śmiercią Jeszui wszystko wokół zaczyna pogrążać się w ciemności. Jednocześnie mieszkańcy, których filozof uważał za swoich przyjaciół i którym ufał, ukazują się z zupełnie innej strony. Mieszkańcy przychodzą podziwiać straszliwą egzekucję, a obraz, który widzą, niektórych zachwyca. W ten sposób kończy się ziemska ścieżka Jeszui Ha-Nozri, której cechy pozwalają docenić całą jej surowość.

Zamiast posłowia

Aby wyrobić sobie opinię na temat bohatera, trzeba samemu przeczytać wyjątkowe arcydzieło Bułhakowa. I dopiero potem będzie można obejrzeć film na jej podstawie. Czas przeznaczony na poznanie bohaterów „Mistrza i Małgorzaty” i ich losów nie będzie zmarnowany, ale przyniesie ogromną przyjemność.

Pojęcie obraz Jeszui w powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest przez badaczy różnie interpretowane i oceniane w zależności od wybranych kryteriów:

niektórzy, jak I. Winogradow, rozumieją obraz Jeszui jako obraz przede wszystkim człowiek, Bóg-Człowiek, akceptując i podkreślając w nim ziemską zasadę człowieka, i myśl ta wydaje się słuszna, zgodna z powieścią: „Jeszua Bułhakowa jest niezwykle trafnym odczytaniem głównej legendy chrześcijaństwa, odczytaniem w pewnym sensie znacznie głębszym i prawdziwszym niż jej przedstawienie w Ewangelie… Bóg – osoba, która odwiedziła ziemię, musiał być na niej oczywiście tylko zwykłym ziemskim człowiekiem – nie tylko osobą śmiertelniczką, ale osobą, która nic nie wiedziała o tym, że jest synem Bożym " 1;
inni, w tym G.A. Lesskis, potwierdź tę myśl o głębokiej tradycyjnej religijności autor „Mistrza i Małgorzaty”: „W literaturze o Bułhakowie nadal rozpowszechniony jest pogląd, że ten pisarz jest ateistą, że motywy i wątki religijne w jego twórczości są jedynie techniką i środkiem ukazania czegoś z niezwykłej perspektywy… Tymczasem ryzykujemy, że nie zrozumiemy niczego nie tylko w pracach Bloka, Bułhakowa, Pasternaka na temat rewolucji rosyjskiej, jeśli odmówimy tym autorom głębokiej religijności” 2 ;
z punktu widzenia innych powieść M. Bułhakowa wręcz przeciwnie, głęboko antyreligijny. I na przykład O. Zapalska stwierdza: „stanowisko Mistrza nie jest chrześcijańskie, gdyż o stanowisku chrześcijańskim decyduje nie uznanie prawdziwego istnienia Jezusa i nie pełen czci podziw dla moralnego piękna tego obrazu, ale wiara w Niego jako w Boga, Zbawiciela i Odkupiciela 3.” Mistrz odgadł, co wydarzyło się dwa tysiące lat temu. Ale z punktu widzenia wierzącego nie odgadł wszystkiego. Prawda została mu objawiona jako prawda historyczna i moralna, ale nie cała prawda prawdziwego chrześcijanina. Nie zyskał wiary. Zgadza się z nią I. Kirillova, wierząc, że Jeszua Bułhakowa jest dany w duchu Chrystusa z książki Ernesta Renana „Życie Jezusa” (1863, wyd. 1906): „Przystojny, młody, poetycki, współczujący, wrażliwy, głoszący „czarujący teologia miłości”... Jego śmierć budzi litość, smutek, zdumienie, ale nie przerażenie... Jest to obraz pięknego snu. Jednak taki obraz jest dostępny. Nie wymaga wyznania wiary. Śmierć Chrystusa na krzyżu uważa się za wydarzenie końcowe” 4 ”. I na koniec jeszcze bardziej kategorycznie formułuje tę myśl M.M. Dunaev: „Dla nas dzieło „Mistrz i Małgorzata” jest największą pokusą; Cóż, jeśli weźmiemy pod uwagę, że wątki każdego naszego czynu sięgają innego, duchowego świata, to możemy przyjąć, że dla nieśmiertelnej duszy Michaiła Afanasjewicza jest to największa tragedia” 5 ”.

Kwestia dopuszczalności (kanonów) ukazywania Jezusa Chrystusa w literaturze i sztukach plastycznych nie jest sprawą łatwą. Czy jego wizerunek powinien mieć charakter umowny, symboliczny w duchu rosyjskiego malarstwa ikonowego, czy też możliwie najpełniej oddawać widzialne cechy ludzkie Boga-Człowieka? Jak wiadomo, obraz Chrystusa Boga-Człowieka w ludzkiej postaci zatriumfował w okresie renesansu i później, wcześniej wizerunki Jezusa miały warunkowo charakter symboliczny. Humanizm renesansowy jest antropocentryczny – w centrum wszechświata umieścił człowieka równego Bogu. A Jezus dla humanistów jest osobą cudowną, doskonałą, co wyrażało się zwłaszcza w Jego zewnętrznej cielesności. Zobacz na przykład obraz Rubensa „Zejście z krzyża”, na którym Jezus jest tak ludzki, tak materialnie namacalny, że dla tych, którzy Go ściągają z krzyża, ten zabieg oznacza ciężką pracę fizyczną.

Linia ta – skupienie się na człowieku w Jezusie – znalazła swoje logiczne zakończenie w takich obrazach jak „Martwy Chrystus” A. Montegny’ego (1500, Mediolan) i „Martwy Chrystus” Holbeina Młodszego (1521, Bazylea). Na tych płótnach – zgodnie z nazwą – nie znajduje się ukrzyżowany Jezus, który według Pisma Świętego ma zmartwychwstać trzeciego dnia, ale po prostu zwłoki człowieka, który poniósł straszliwą śmierć. Taki Chrystus nie może zmartwychwstać. Książę Myszkin w „Idiocie” F. M. Dostojewskiego zauważa, że „ktoś inny może stracić wiarę w ten obraz”.

W związku z tym logiczne jest założenie, że M. Bułhakow, urodzony w głęboko religijnej rodzinie, najprawdopodobniej nie mógł powstrzymać się od myślenia o tym, nie dostrzegania dla chrześcijanina niebezpieczeństwa humanizacji Chrystusa i tutaj leży jeden z powody, dla których pisarz nie przyprowadził swojego bohatera. Mistrz w finale powieści udaje się na „światło” (tu – do Raju), gdyż Mistrz nie „odgadł” wszystkiego w wydarzeniach, które miały miejsce dwa tysiące lat temu.

Przeczytaj także inne artykuły na temat twórczości M.A. Bułhakow i analiza powieści „Mistrz i Małgorzata”:

3.1. Wizerunek Jeszui Ha-Nozriego. Porównanie z Ewangelią Jezusa Chrystusa
3.2. Zagadnienia etyczne nauczania chrześcijańskiego a obraz Chrystusa w powieści
3.3. Wizerunek Jeszui w powieści w ocenie krytyków

Istnieje wyraźna analogia pomiędzy losem Jeszui a pełnym cierpienia życiem Mistrza. Powiązanie rozdziałów historycznych z rozdziałami współczesnymi wzmacnia filozoficzne i moralne przesłanie powieści.
W ujęciu realnym narracja przedstawiała życie narodu radzieckiego w latach 20. i 30. XX wieku, ukazywała Moskwę, środowisko literackie i przedstawicieli różnych klas. Głównymi bohaterami są tutaj Mistrz i Małgorzata, a także pisarze moskiewscy w służbie państwa. Głównym problemem, który niepokoi autorkę, są relacje artysty z władzami, jednostką ze społeczeństwem.
Wizerunek Mistrza ma wiele cech autobiograficznych, ale nie można go utożsamiać z Bułhakowem. Życie Mistrza odzwierciedla w artystycznej formie tragiczne momenty życia pisarza. Mistrz to były nieznany historyk, który porzucił własne nazwisko, „jak wszystko w życiu”, „nie miał nigdzie krewnych i prawie żadnych znajomych w Moskwie”. Żyje zanurzony w twórczości, w zrozumieniu idei swojej powieści. Jako pisarz zajmuje się odwiecznymi, uniwersalnymi problemami, pytaniami o sens życia, rolę artysty w społeczeństwie.
Samo słowo „mistrz” nabiera znaczenia symbolicznego. Jego los jest tragiczny. To poważna, głęboka i utalentowana osoba, która żyje w reżimie totalitarnym. Mistrz, podobnie jak I. Faust, ma obsesję pragnienia wiedzy i poszukiwania prawdy. Swobodnie poruszając się po starożytnych warstwach historii, szuka w nich odwiecznych praw, według których zbudowane jest społeczeństwo ludzkie. W imię poznania prawdy Faust zaprzeda duszę diabłu, a Mistrz Bułhakowa spotyka Wolanda i opuszcza wraz z nim ten niedoskonały świat.
Mistrz i Jeszua mają podobne cechy i przekonania. W ogólnej strukturze powieści pisarz przeznaczył tym bohaterom niewiele miejsca, jednak pod względem znaczeniowym właśnie te obrazy są najważniejsze. Obaj myśliciele nie mają dachu nad głową, są odrzuceni przez społeczeństwo, obaj zostają zdradzeni, aresztowani i niewinni – zniszczeni. Ich wina polega na nieprzekupności, poczuciu własnej wartości, przywiązaniu do ideałów i głębokiej sympatii do ludzi. Obrazy te uzupełniają się i zasilają. Jednocześnie istnieją między nimi różnice. Mistrz był zmęczony walką z systemem za swoją powieść, dobrowolnie się wycofał, ale Jeszua poszedł na egzekucję za swoje przekonania. Jeszua jest pełen miłości do ludzi, przebacza każdemu, Mistrz wręcz przeciwnie, nienawidzi i nie przebacza swoim prześladowcom.
Mistrz nie wyznaje prawdy religijnej, ale prawdę faktyczną. Jeszua jest bohaterem tragicznym stworzonym przez Mistrza, którego śmierć uważa za nieuniknioną. Autor z gorzką ironią przedstawia Mistrza, który pojawia się w szpitalnej koszuli i sam mówi Iwanowi, że oszalał. Dla pisarza życie i nietworzenie jest równoznaczne ze śmiercią. W rozpaczy Mistrz spalił swoją powieść, dlatego „nie zasługiwał na światło, zasługiwał na spokój”. Bohaterów łączy jeszcze jedna cecha wspólna: nie czują, kto ich zdradzi. Jeszua nie zdaje sobie sprawy, że Judasz go zdradził, ale ma przeczucie, że tego człowieka spotka nieszczęście.
Dziwne, że z natury zamknięty i nieufny Mistrz dogaduje się z Alojzym Mogarychem. Co więcej, będąc już w domu wariatów, Mistrz „wciąż” „tęskni” za Alojzym. Alojzy „podbił” go „swoją pasją do literatury”. „Nie uspokoił się, dopóki nie błagał” Mistrza, aby mu „przeczytał całą powieść od deski do deski i bardzo pochlebnie wypowiadał się o powieści…”. Później Alojzy „po przeczytaniu artykułu Łatuńskiego o powieści” „napisał skargę na Mistrza, zarzucając mu, że przechowuje nielegalną literaturę”. Celem zdrady dla Judasza były pieniądze, dla Alojzego – mieszkanie Mistrza. Nieprzypadkowo Woland twierdzi, że chęć zysku determinuje zachowanie człowieka.
Jeszua i Mistrz mają po jednym uczniu. Jeszua Ha-Notsri – Matthew Levi, Mistrz – Iwan Nikołajewicz Ponyrev. Początkowo uczniowie byli bardzo daleko od stanowiska swoich nauczycieli, Levi był poborcą podatkowym, Ponyrev był słabo utalentowanym poetą. Levi wierzył, że Jeszua był ucieleśnieniem Prawdy. Ponyrev próbował o wszystkim zapomnieć i został zwykłym pracownikiem.
Tworząc swoich bohaterów, Bułhakow śledzi zmiany w psychologii ludzi na przestrzeni wielu stuleci. Mistrz, ten współczesny prawy człowiek, nie może już być tak szczery i czysty jak Jeszua. Poncjusz rozumie niesprawiedliwość swojej decyzji i czuje się winny, podczas gdy prześladowcy Mistrza pewnie triumfują.

Jeszua Ha-Nozri

JESZUA HA-NOTSRI jest głównym bohaterem powieści M.A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” (1928-1940). Wizerunek Jezusa Chrystusa pojawia się na pierwszych stronach powieści w rozmowie dwóch rozmówców nad Stawami Patriarchy, z których jeden, młody poeta Iwan Bezdomny, ułożył wiersz antyreligijny, ale nie podołał temu zadaniu. Okazało się, że Jezus jest całkowicie żywy, ale musiał udowodnić, że w ogóle nie istnieje, „że wszystkie opowieści o nim to proste wymysły, najzwyklejszy mit”. Ten mit obrazowy w powieści Bułhakowa przeciwstawiony jest wędrownemu filozofowi Jeszui Ha-Nozriemu, który pojawia się w dwóch rozdziałach „starożytnej” fabuły: pierwszy w drugim – podczas przesłuchania przez rzymskiego prokuratora Poncjusza Piłata – a następnie w XVI rozdział, przedstawiający egzekucję sprawiedliwego ukrzyżowanego na krzyżu. Bułhakow podaje imię Jezusa w formie zjudaizowanej. Prawdopodobnym źródłem była książka angielskiego teologa F.W. Farrara „Życie Jezusa Chrystusa” (1874, tłumaczenie rosyjskie – 1885), w której pisarz mógł przeczytać: „Jezus jest grecką formą hebrajskiego imienia Jeszua, co oznacza „jego wybawieniem jest Jehowa”, od Oszei lub Ozeasza jest wybawienie”. Wyjaśniono tam również, że „ha-noceri” oznacza Nazarejczyk, dosłownie z Nazaretu. Wizerunek Jezusa Chrystusa przedstawiony w powieści zawiera wiele odstępstw od ewangelii kanonicznych. Wędrowny filozof Bułhakowa to dwudziestosiedmioletni (a nie trzydziestotrzyletni) mężczyzna, Syryjczyk (a nie Żyd). Nie wie nic o swoich rodzicach, nie ma krewnych ani naśladowców, którzy przyjęliby jego nauki. „Jestem sam na świecie” – mówi o sobie I. Jedyną osobą, która wykazała zainteresowanie jego kazaniami, jest poborca podatkowy Levi Matvey, który podąża za nim z pergaminem i ciągle pisze, ale on „zapisuje to niepoprawnie”, wszystko jest pomieszane i można „obawiać się, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo”. Wreszcie Judasz z Kiriat, który mnie zdradził, nie jest jego uczniem, ale przypadkowym znajomym, z którym rozpoczęła się niebezpieczna rozmowa na temat władzy państwowej. Wizerunek I. wchłonął różne tradycje przedstawiania Jezusa Chrystusa, jakie rozwinęły się w literaturze naukowej i beletrystycznej, nie jest jednak powiązany z żadną ściśle określoną. Wpływ szkoły historycznej, który najkonsekwentniej znalazł wyraz w książce E. Renana „Życie Jezusa” (1863), jest oczywisty. Jednak u Bułhakowa nie ma takiej „konsekwencji”, wyrażającej się w „oczyszczeniu” historii ewangelii ze wszystkiego, co bajeczne i fantastyczne z punktu widzenia „nauki pozytywnej” Renana. W powieści nie ma sprzeczności między Jezusem a Chrystusem, synem człowieczym i synem Bożym (w duchu książki A. Barbusse’a „Jezus przeciw Chrystusowi”, wydanego w przekładzie rosyjskim w 1928 r. i prawdopodobnie znanego pisarzowi). Podczas przesłuchania przez Piłata, a potem podczas egzekucji, może nie zdaję sobie sprawy, że jest on mesjaszem, ale nim (staje się). Od niego do Wolandu przybywa ambasador z decyzją dotyczącą losów Mistrza i Małgorzaty. Jest najwyższym autorytetem w hierarchii światła, tak jak Woland jest najwyższym władcą świata cieni. Jako postać uprzedmiotowiona w narracji, I. ukazany jest w ostatnim dniu swojej ziemskiej wędrówki, w przebraniu człowieka sprawiedliwego, nosiciela etycznego imperatywu dobra, przekonanego, że „nie ma na świecie ludzi złych, ” myśliciel, którego zdaniem „wszelka władza jest przemocą wobec ludzi” i dlatego nie ma na nią miejsca w „królestwie prawdy i sprawiedliwości”, gdzie człowiek prędzej czy później musi się poruszyć. Czas powstania powieści przypada na apogeum procesów politycznych, których ofiarami padli ci, którzy dopuścili się „przestępstw myślowych” (określenie Orwella), a przestępców uznano za „elementy społecznie powiązane”. W tym kontekście doczesnym historia skazania „myślozbrodnicy” I. na egzekucję (i uwolnienia mordercy Barrabvana) nabrała aluzyjnego znaczenia. I. zostaje zniszczony przez tchórzliwą machinę państwową, ale nie jest to pierwotną przyczyną jego śmierci, która jest z góry określona przez mizantropijną ideologię udającą religię.

Oświetlony. zobacz artykuł „Mistrz”.

Wszystkie cechy w kolejności alfabetycznej: