Twórcza historia epickiej powieści jest niezwykle złożona. „Wojna i pokój” to efekt sześcioletniej pracy ascetycznej (1863-1869). Zachowało się wiele wariantów i szkiców, których objętość znacznie przekracza główny tekst powieści. Koncepcja dzieła kształtowała się przez kilka lat. Początkowo Tołstoj wymyślił powieść z życia współczesnego – o dekabryście powracającym z wygnania w 1856 roku. W 1860 roku powstały trzy rozdziały powieści „Dekabryści”.
W 1863 roku Tołstoj rozpoczął pracę nad „Powieść z lat 1810-1820”. Ale tym razem był bardziej zainteresowany szerokie koło pytania. Z narracji o losach dekabrysty przeszedł do tematu dekabryzmu jako zjawiska społeczno-historycznego, zwrócił się zatem nie do czasów nowożytnych, ale do roku 1825 - epoki „urojeń i nieszczęść” głównego bohatera, a potem do Wojna Ojczyźniana 1812 i wydarzenia poprzedzające 1805-1807. Według Tołstoja w tym okresie historycznym ukształtował się szczególny rodzaj świadomości, charakterystyczny dla przyszłych uczestników tajnych stowarzyszeń.
Już w 1863 roku powstało kilka wersji początku powieści. Jeden ze szkiców „Trzy razy” pojawił się, gdy Tołstoj miał napisać trylogię o dekabryście, obejmującą trzy epoki: 1812, 1825 i 1856. Stopniowo poszerzał się zakres chronologiczny powieści: akcja miała rozgrywać się w latach 1805, 1807, 1812, 1825 i 1856. Później jednak pisarz ograniczył się do węższej epoki historycznej. Pojawiły się nowe opcje, m.in. „Dzień w Moskwie (imieniny w Moskwie 1808)”. W 1864 roku powstał fragment „Od 1805 do 1814”. Powieść hrabiego L.N. Tołstoja. 1805 Część 1. Rozdział 1.” Głównym bohaterem był dekabrysta (co odpowiadało pierwotnemu planowi), jednak z trylogii „Dekabrysta” wyłonił się już ostatecznie pomysł powieści historycznej o epoce Wojny napoleońskie. Tołstoj studiował dokumenty historyczne, planując napisać kronikę życia rodziny szlacheckiej na początku stulecia. Praca ta miała składać się z kilku części.
Po złożeniu rękopisu pierwszej części („1805”) w czasopiśmie „Russian Messenger” (wydawanym na początku 1865 r.) Tołstoj zwątpił w słuszność swojego planu. Postanowił uzupełnić „koncepcję postaci” „koncepcją historyczną”, wprowadzić do powieści postacie historyczne – Aleksandra I i Napoleona oraz napisać ich „historię psychologiczną”. Wymagało to sięgnięcia do dokumentów historycznych, dokładnego przestudiowania wspomnień i listów z początku XIX wieku. Na tym etapie było już znacznie trudniej strukturę gatunkową Pracuje. Ze względu na obfitość materiałów historycznych będących przedmiotem niezależnego zainteresowania, nie mieści się ona już w ramach tradycyjnych powieść rodzinna. Pod koniec 1865 roku powstała druga część powieści „1805” (opublikowana w 1866 roku w czasopiśmie „Russian Messenger”).
W latach 1866-1867 Tołstoj naszkicował ostatnie części powieści pod tytułem „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”. Zakończenie powieści różniło się od zakończenia ostatecznej wersji „Wojny i pokoju”: bohaterowie pomyślnie i „bez strat” przeszli przez ciężkie próby. Ponadto ważny wątek „Wojny i pokoju” – historyczny i filozoficzny – został ledwie zarysowany, przedstawienie postaci historycznych odegrało rolę drugorzędną.
Prace nad powieścią, wbrew planom Tołstoja, na tym się nie zakończyły. Pomysł ponownie się rozwinął. Tym razem pojawił się jeden z głównych tematów przyszłej epickiej powieści - temat ludzi. Zmienił się wygląd całego dzieła: z powieści rodzinnej („1805”) przekształciło się w dzieło epickie o ogromnej skali historycznej. Zawierały obrazy przedstawiające Wojnę Ojczyźnianą 1812 roku, obszerne rozważania na temat przebiegu i znaczenia wydarzeń historycznych. We wrześniu 1867 roku Tołstoj udał się na pole Borodino, aby zbadać miejsce jednej z największych bitew, które zadecydowały o wyniku wojny. Po ponownym przemyśleniu wszystkiego, co napisał, pisarz porzucił pierwotną wersję zakończenia i tytułu „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”, wprowadził nowych bohaterów i ostatecznie ustalił tytuł powieści: „Wojna i pokój”.
W grudniu 1867 roku ukazały się pierwsze trzy tomy. Prace nad czwartym uległy spowolnieniu – powstał dopiero w 1868 roku. W 1869 roku ukazały się tomy piąty i szósty. W tym samym czasie w latach 1868-1869. Ukazało się drugie wydanie powieści.
W 1873 r. Opublikowano „Dzieła hrabiego L. N. Tołstoja w ośmiu częściach”. Przygotowując Wojnę i pokój do tej publikacji, Tołstoj „usunął wszystko, co zbędne”. Wraz z nowymi zmianami stylistycznymi zmienił strukturę powieści: zredukował sześć tomów do czterech, w dodatku „Artykuły o kampanii 12” umieścił rozważania o tematyce wojskowo-teoretycznej i historyczno-filozoficznej, a cały tekst francuski przełożył na język francuski. Rosyjski. Przygotowanie tego wydania zakończyło prace nad powieścią „Wojna i pokój”.
Problem gatunku. „Wojna i pokój” to dzieło, w którym współistnieją różne nurty gatunkowe, dlatego przyjęte określenie gatunku – powieść – jest bardzo arbitralne.
O syntezie gatunkowej osiągniętej w Wojnie i pokoju decyduje przede wszystkim fakt, że Tołstoj wszechstronnie ukazał życie Rosji na początku XIX wieku. (1805-1812), poruszający szeroki wachlarz uniwersalnych problemów człowieka. „Wojna i pokój” przedstawia najważniejszy moment historyczny w życiu narodu (Wojnę Ojczyźnianą 1812 r.), przedstawia różnorodne grupy społeczne(szlachta, kupcy, chłopstwo, mieszczanie, wojsko). Losy poszczególnych bohaterów i sposób życia w Rosji ukazane są jako zjawiska zdeterminowane historycznie. Skala narracji, odzwierciedlająca życie całego narodu i poszczególnych klas, historyczne losy ludu i państwa, wydarzenia zagraniczne i Polityka wewnętrzna Rosja czyni „Wojnę i pokój” epicką powieścią historyczną. Jeden z wiodących motywów epickiej powieści Tołstoja jest tradycyjny bohaterska epopeja motyw wyczynu narodowego.
Najważniejszą cechą formy powieści epickiej jest jej złożona, wielopoziomowa kompozycja. Narracja podzielona jest na wiele wątków, w których występują nie tylko fikcyjne postacie, ale także postacie historyczne z życia wzięte.
Romantyczną tendencję gatunkową można łatwo prześledzić: Tołstoj przedstawia losy bohaterów w procesie ich powstawania i rozwoju. Jednak Wojna i pokój różni się od tradycyjnej powieści europejskiej tym, że jest nieobecna postać centralna i ogromna liczba postaci. Zauważmy, że na strukturę gatunkową „Wojny i pokoju” miało wpływ kilka rodzajów powieści: powieść historyczna, powieść rodzinna, powieść psychologiczna i „powieść edukacyjna”.
Jedna ze znaczących tendencji gatunkowych dzieła – opis moralny – szczególnie wyraźnie ujawniła się w przedstawieniu życia rodzinnego Rostowów i Bołkońskich, życia i zwyczajów szlachty moskiewskiej i petersburskiej. Wpływ miała także obfitość autorskich refleksji nad historią w tomie trzecim i czwartym, a zwłaszcza w epilogu oryginalność gatunkowa powieść epicka: rozdziały filozoficzne i publicystyczne pozwoliły Tołstojowi, który przekroczył „ograniczenia” narracji artystycznej, uzasadnić i rozwinąć swoją koncepcję historii.
Koncepcja historii. W licznych autorskich dygresjach Tołstoj zastanawia się, czym jest historia, jakie siły mają decydujący wpływ na proces historyczny, jakie są przyczyny wydarzeń historycznych. Polemikując z historykami, którzy uważali wydarzenia z przeszłości za wynik woli postaci historycznych wyniesionych ponad „tłum”, Tołstoj przekonuje, że życie ludzkości nie zależy od woli i intencji osoby nawet jeśli mają ogromną moc.
W procesie pracy nad powieścią Tołstoj opracował spójny system poglądów na temat historii. Życie ludzkości w jego rozumieniu jest spontaniczne, „rojowe”. Polega na interakcji prywatnych i ogólnych interesów, pragnień i intencji milionów ludzi. Proces historyczny jest ich powszechnym, spontanicznym działaniem: historię tworzą nie jednostki historyczne, ale masy, kierujące się wspólnymi, często nieświadomymi interesami. Pisarz szczegółowo mówi o tym, że każde wydarzenie historyczne jest wynikiem zbiegu wielu przyczyn. Wyjaśnianie tego jedynie działaniami tak zwanych „wielkich ludzi” oznacza, zdaniem Tołstoja, uproszczenie prawdziwej złożoności historii.
Znaczenie tego, co się dzieje, ukryte przed bezpośrednimi uczestnikami wydarzeń historycznych, z czasem staje się jasne. Uczestnicy wojny 1812 r., zdaniem pisarza, „wykonywali prace ukryte przed nimi, ale dla nas zrozumiałe”. Jednak patrzenie na historię „od góry do dołu” ma też swoje wady: dystans historyczny nie pozwala na uwzględnienie szczegółów, szczegółów długotrwałych wydarzeń, czy zrozumienie bezpośrednich motywów, które determinowały działania ludzi. Na tym polega główna różnica między żywym postrzeganiem wydarzeń historycznych przez współczesnych a „osądem” potomków, którzy na nowo oceniają te wydarzenia i odkrywają w nich nowe znaczenie. „... Nam, którzy wtedy nie żyliśmy, mimowolnie wydaje się, że wszyscy Rosjanie, młodzi i starzy, byli zajęci jedynie poświęceniem się, ratowaniem ojczyzny lub opłakiwaniem jej zniszczenia…” – pisze Tołstoj. - W rzeczywistości tak nie było. Wydaje nam się, że dzieje się tak tylko dlatego, że widzimy z przeszłości jeden wspólny interes historyczny tamtych czasów, a nie dostrzegamy wszystkich tych osobistych, ludzkich interesów, jakie mieli ludzie” (t. 4, część 1, IV). Według pisarza człowiek ma wolność osobistą - może swobodnie budować swoje życie prywatne, ale będąc uczestnikiem procesu historycznego, nieuchronnie przestrzega jego praw - „konieczności”. „Człowiek żyje świadomie dla siebie, ale służy jako nieświadome narzędzie do osiągnięcia historycznych, uniwersalnych celów” (t. 3, część 1, I) – to główny wniosek Tołstoja.
Nie zgadzał się z tymi historykami, którzy uważali, że najważniejsze postacie historyczne cieszą się większą swobodą, są mniej skrępowane w swoich działaniach niż zwykli ludzie, a zatem mają większe możliwości wpływania na bieg historii. Zastanawiając się w epilogu „Wojny i pokoju” nad tym, czym jest władza, jaką rolę odgrywają w historii rządzący, pisarz doszedł do ważnych wniosków. Władza, jeśli rozpatrywać ją w odniesieniu do biegu historii, to postawa takiej osoby wobec innych uczestników procesu historycznego, gdy osoba obdarzona władzą wyraża sumę „opinii, założeń i uzasadnień mających miejsce zbiorowego działania” (epilog, część 2, VII) i jednocześnie bierze minimalny udział w tej akcji. Zatem postać historyczna, zdaniem Tołstoja, jest jedynie wykładnikiem ogólnych trendów, które spontanicznie rozwijają się w „rojowym” życiu ludzi.
Samo pojęcie władzy koncepcja historyczna Tołstoj został ponownie przemyślany: wysoki status społeczny danej osoby nie oznacza, że jego możliwości wpływania na ludzi i bycia źródłem rozwoju historycznego są równie duże. Wręcz przeciwnie, władza czyni człowieka zniewolonym i z góry determinuje jego postępowanie: „Im człowiek wyżej stoi na drabinie społecznej, z im ważniejszymi osobami jest związany, tym większą ma władzę nad innymi ludźmi, tym bardziej oczywiste [z punktu widzenia punktu widzenia historii] jest przesądzeniem i nieuchronnością każdego jego działania” (t. 3, część 1.1).
Opierając się na swoich wyobrażeniach o wolności i konieczności, o przypadkowości i naturalności w historii, Tołstoj rozwiązuje pytanie, w jakim stopniu sens rozwoju historycznego jest dostępny dla człowieka. W historii „to, co wiemy, nazywamy prawami konieczności; to, co nieznane, to wolność.” Badanie przeszłości nieuchronnie prowadzi do fatalizmu historycznego, który zdaniem pisarza „jest nieunikniony dla wyjaśnienia zjawisk irracjonalnych (czyli takich, których racjonalności nie rozumiemy). Im bardziej staramy się racjonalnie wyjaśniać te zjawiska w historii, tym bardziej stają się one dla nas nierozsądne i niezrozumiałe” (t. 3, część 1, I). Ale fatalizm nie oznacza, że znajomość historii jest niemożliwa: w końcu znaczenie wydarzeń ukrytych przed człowiekiem może zostać ujawnione całej ludzkości. Poznanie historii jest długim i złożonym procesem, w którym teoretyczne rozumienie przeszłości uzupełniane jest nowym doświadczeniem historycznym. Celem historyka nie powinno być wyjaśnianie poszczególnych wydarzeń historycznych, ale „szukanie” ogólnych wzorców historycznych, argumentuje Tołstoj.
W swoich poglądach na historię Tołstoj był fatalistą: wszystko, co spotyka ludzkość, jego zdaniem, jest realizacją nieubłaganego prawa konieczności historycznej. Tylko w życiu prywatnym człowiek jest całkowicie wolny i dlatego ponosi pełną odpowiedzialność za swoje czyny. Nie uznając umysłu ludzkiego za siłę zdolną wpłynąć na bieg historii, pisarz doszedł do przekonania, że „nieświadoma” działalność historyczna ludzi jest znacznie skuteczniejsza niż świadome, racjonalne działania: „W wydarzenia historyczne Najbardziej oczywistym jest zakaz spożywania owoców z drzewa wiedzy. Tylko nieświadome działanie przynosi owoce, a osoba odgrywająca rolę w wydarzeniu historycznym nigdy nie rozumie jego znaczenia. Jeśli próbuje to zrozumieć, uderza go jego daremność” (t. 4, część 1, IV). Decydującym argumentem Tołstoja jest wojna z 1812 r., kiedy większość ludzi „nie zwracała uwagi na ogólny bieg spraw, lecz kierowała się wyłącznie osobistymi interesami teraźniejszości”. Nazywa tych ludzi „najbardziej użytecznymi postaciami tamtych czasów”, a najbardziej „bezużytecznymi” są ci, „którzy starali się zrozumieć ogólny bieg rzeczy i chcieli w nim uczestniczyć z ofiarnością i heroizmem” (t. 4, część 1, IV).
Autor Wojny i pokoju ironicznie odnosił się do polityki i nauk wojskowych, sceptycznie odnosił się do roli czynników materialnych w wojnie, podkreślając bezcelowość prób świadomego wpływania na proces historyczny. Tołstoja nie tyle interesowała militarno-polityczna strona wydarzeń historycznych, ile ich znaczenie moralne i psychologiczne.
Wydarzenia historyczne z lat 1805–1809, zdaniem Tołstoja, nie wpłynęły na interesy większości rosyjskiego społeczeństwa – był to wynik gier politycznych i ambicji militarnych. Przedstawiające działania wojenne z lat 1805-1807. i postacie historyczne - cesarze i dowódcy wojskowi, pisarz krytykuje fałsz władza państwowa oraz ludzie, którzy arogancko próbowali wpłynąć na bieg wydarzeń. Sojusze wojskowe zawarte w latach 1805-1811 uważał za czystą hipokryzję: kryły się bowiem za nimi zupełnie inne interesy i intencje. „Przyjaźń” między Napoleonem a Aleksandrem I nie mogła zapobiec wojnie: cesarze nazywali się „moim suwerennym bratem” i podkreślali swoje umiłowanie pokoju, choć obaj przygotowywali się do wojny. Nieubłagane prawa ruchu narodów działały niezależnie od ich woli: po obu stronach granicy rosyjskiej zgromadziły się ogromne wojska - a zderzenie dwóch sił historycznych okazało się nieuniknione.
Opowiadając wydarzenia roku 1805, Tołstoj skupia się na dwóch epizodach: bitwach pod Shengraben i pod Austerlitz. W bitwie obronnej pod Shengraben morale rosyjskich żołnierzy i oficerów było wyjątkowo wysokie. Oddział Bagrationa osłaniał odwrót armii Kutuzowa, żołnierze nie walczyli w imię jakichś obcych im interesów, lecz bronili swoich braci. Dla Tołstoja bitwa pod Shengraben jest centrum sprawiedliwości w wojnie obcej interesom ludu. Decydującą rolę odegrała w tym bateria kapitana Tushina i kompania Timokhina. Zwykli uczestnicy wydarzenia, kierując się własną intuicją, wzięli inicjatywę w swoje ręce. Zwycięstwo osiągnięto dzięki ich nieplanowanym, ale jedynym możliwym i naturalnie zachodzącym działaniom. Chodzi o to Bitwa pod Austerlitz była dla żołnierzy niezrozumiała, dlatego bitwa pod Austerlitz zakończyła się miażdżącą porażką. O zwycięstwie Schöngraben i klęsce pod Austerlitz zadecydowały, z punktu widzenia pisarza, przede wszystkim względy moralne.
W 1812 roku teatr działań wojennych przeniósł się do Rosji. Tołstoj podkreśla, że cały przebieg kampanii nie pasował do żadnych „dawnych legend wojennych”, że wojna toczyła się „wbrew wszelkim zasadom”. Z gry politycznej prowadzonej w Europie przez Aleksandra I i Napoleona wojna między Francją a Rosją przekształciła się w wojnę ludową: jest to wojna „prawdziwa”, sprawiedliwa, od jej wyniku zależały losy całego narodu. Brało w nim udział nie tylko wojsko (jak w wojnie 1805 r.), ale także ludzie niewojskowi, dalecy od życia wojskowego. Wyższe władze wojskowe nie były w stanie kontrolować przebiegu wojny – ich rozkazy i zarządzenia nie odpowiadały rzeczywistemu stanowi rzeczy i nie były wykonywane. Wszystkie bitwy, podkreślił Tołstoj, miały miejsce „przez przypadek”, a wcale nie z woli dowódców.
Armia rosyjska uległa przemianie: żołnierze przestali być obojętnymi wykonawcami rozkazów, jak podczas wojny 1805 roku. Nie tylko wojsko, ale także zwykli ludzie – Kozacy i chłopi – przejęli inicjatywę prowadzenia wojny. Wypędzenie wojsk napoleońskich jest celem, do którego „nieświadomie”, zdaniem Tołstoja, dążył cały naród rosyjski. Przedstawienie wydarzeń historycznych w „Wojnie i pokoju” kończy się w momencie, gdy cel narodu w Wojnie Ojczyźnianej – „oczyszczenie ziemi przed najazdem” – został osiągnięty.
Prawdziwe wydarzenia z początku XIX wieku. - integralna część większości historii. Podobnie jak postacie historyczne, fikcyjni bohaterowie są pełnoprawnymi aktorami w „historycznych” fabułach powieści. Tołstoj stara się pokazywać wydarzenia i prawdziwe postacie historyczne (Aleksander I, Napoleon, Speranski, Kutuzow), skupiając się na punkcie widzenia fikcyjnych postaci. Bitwa pod Shengraben była w dużej mierze postrzegana oczami Bolkonskiego i Mikołaja Rostowa, spotkanie Rosji i Rosji w Tylży cesarze francuscy— oczami Nikołaja Rostowa i Borysa Drubeckiego Borodino ukazane jest głównie z punktu widzenia Pierre’a.
Historyk nie ma prawa do fikcji; dla powieściopisarza historycznego fikcja w opisywaniu faktów historycznych jest glebą, na której wyrastają artystyczne uogólnienia. Tołstoj rozumiał, że subiektywność w relacjonowaniu wydarzeń historycznych jest właściwością ludzkiej percepcji, bo nawet w większości prawdziwe historie Jest wielu fikcyjnych naocznych świadków. Tym samym mówiąc o zamiarze Nikołaja Rostowa przedstawienia prawdziwego obrazu bitwy pod Shengraben, pisarz podkreślił, że „niezauważalnie, mimowolnie i nieuchronnie dla siebie zamienił się w kłamstwo” (t. 1, część 3, VII). Powieściopisarz Tołstoj w pełni wykorzystał swoje prawo do fikcji, aby ujawnić psychologię postaci historycznych. Dosłowność w przedstawianiu faktów historycznych była dla niego także absolutnie nie do przyjęcia: stworzył nie „fotografię” wydarzenia, ale jego obraz artystyczny, odsłaniając sens tego, co się wydarzyło.
Według Tołstoja zrozumienie ogólnych schematów wydarzeń historycznych jest ważniejsze niż ich odtwarzanie ze wszystkimi szczegółami. Wzór określający „kolor” wydarzenia nie zależy od pisarza, ale szczegóły są całkowicie w jego mocy. Są to odcienie, które artysta odnajduje w palecie historii, aby wyjaśnić swoje wyobrażenie o znaczeniu i doniosłości wydarzenia. Artysta nie przedstawia i nie pisze historii na nowo – odnajduje i powiększa w niej to, co umyka oczom historyków i naocznych świadków. Wiele nieścisłości merytorycznych zauważonych przez współczesnych Tołstoja można nazwać „przejęzyczeniami” pisarza, który jest głęboko przekonany, że prawda artystyczna jest ważniejsza od prawdy faktycznej. Na przykład po tym, jak Bagration został ranny, Kutuzow wysyła nowego dowódcę wojskowego, aby objął dowództwo nad pierwszą armią, ale Bagration dowodził nie pierwszą, ale drugą armią. Armia ta jako pierwsza przyjęła atak wroga, zajmując kluczową lewą flankę, co oczywiście doprowadziło do „przejęzyczenia się” Tołstoja.
Centralne miejsce w kompozycji powieści zajmuje Wojna Ojczyźniana 1812 r., główne wydarzenie historyczne początku XIX wieku, przedstawione przez Tołstoja. Pisarz łączy losy większości bohaterów z wojną 1812 roku, która stała się decydującym etapem w ich biografii, najwyższym punktem rozwoju duchowego. Jednak Wojna Ojczyźniana to nie tylko kulminacja każdego z wątków powieści, ale także kulminacja „historycznego” wątku, w którym ujawniają się losy narodu rosyjskiego.
Wojna Ojczyźniana jest sprawdzianem dla całego społeczeństwa rosyjskiego. Jest ono uważane przez Tołstoja za doświadczenie żywej, niewerbalnej jedności ludzi w skali całego narodu, w oparciu o wspólne interesy narodowe.
Wojna 1812 roku w interpretacji pisarza jest wojną ludową. „Od pożaru Smoleńska rozpoczęła się wojna, która nie pasuje do żadnych wcześniejszych legend wojennych” – zauważa Tołstoj. „Palenie miast i wsi, odwrót po bitwie, atak i odwrót Borodina, pożar Moskwy, łapanie rabusiów, ponowne wynajmowanie transportów, wojna partyzancka – wszystko to było odstępstwem od zasad” (t. 4, część 3.1).
Główny paradoks Wojny Ojczyźnianej Tołstoj widział w tym, że armia napoleońska, wygrywając prawie wszystkie bitwy, przegrała wojnę i upadła bez zauważalnej aktywności armii rosyjskiej. Klęska Francuzów – podkreślał Tołstoj – jest przejawem prawidłowości historycznej, choć powierzchowne spojrzenie na wydarzenia może sugerować irracjonalność tego, co się wydarzyło.
Jednym z kluczowych epizodów Wojny Ojczyźnianej jest bitwa pod Borodino, która „ani dla Francuzów, ani dla Rosjan... nie miała najmniejszego sensu” z punktu widzenia strategii wojskowej. Argumentując swoje stanowisko, Tołstoj pisze: „Natychmiastowym rezultatem było i powinno być – dla Rosjan, że byliśmy bliżej zniszczenia Moskwy (czego obawialiśmy się najbardziej na świecie), a dla Francuzów, że byli bliżej zagłady całej armii (czego i oni bali się najbardziej na świecie)” (t. 3, cz. 2, XIX). Podkreśla, że „oddając i akceptując bitwę pod Borodino, Kutuzow i Napoleon działali mimowolnie i bezsensownie”, czyli poddali się konieczności historycznej. „Bezpośrednią konsekwencją bitwy pod Borodino była bezprzyczynowa ucieczka Napoleona z Moskwy, powrót starą drogą smoleńską, śmierć pięćsettysięcznego najazdu i śmierć napoleońskiej Francji, która po raz pierwszy została położona pod Borodino ręką najsilniejszego duchem wroga” (t. 3, cz. 2, XXXIX). Tym samym bitwa pozbawiona sensu z punktu widzenia strategii wojskowej stała się przejawem nieubłaganego prawa historycznego.
Opuszczenie Moskwy przez jej mieszkańców jest wyraźnym przejawem patriotyzmu narodu rosyjskiego, wydarzeniem, zdaniem Tołstoja, ważniejszym niż wycofanie się wojsk rosyjskich z Moskwy. Jest to akt świadomości obywatelskiej Moskali: ponoszą wszelkie ofiary, nie chcąc znaleźć się pod panowaniem Napoleona. Nie tylko w Moskwie, ale we wszystkich rosyjskich miastach mieszkańcy je porzucali, podpalali i niszczyli ich dobytek. Armia napoleońska zetknęła się z tym zjawiskiem jedynie na terenie Rosji – w innych krajach mieszkańcy podbitych miast pozostawali pod panowaniem Francuzów, a nawet uroczyście witali zdobywców.
Tołstoj podkreślił, że mieszkańcy spontanicznie opuścili Moskwę. Zmuszało ich do tego poczucie dumy narodowej, a nie patriotyczne „plakaty” Rostopchina. Pierwsi odeszli bogaci, wyedukowani ludzie, który doskonale wiedział, że Wiedeń i Berlin pozostały nienaruszone i że tam, w czasie okupacji przez Napoleona, mieszkańcy bawili się z uroczymi Francuzami, których tak wówczas kochali rosyjscy mężczyźni, a zwłaszcza damy” (t. 3, część 3 , V.). Nie mogli postąpić inaczej, bo „dla narodu rosyjskiego nie mogło być wątpliwości: czy pod rządami Francuzów w Moskwie byłoby dobrze, czy źle. Nie można było być pod kontrolą Francuzów: to było najgorsze ze wszystkiego” (t. 3, część 3, V).
Najważniejszą cechą wojny 1812 roku jest ruch partyzancki, który Tołstoj nazywa „klubem wojny ludowej”. zdawało się, że najwyższy naród rosyjski wstydzi się walczyć maczugą..., - maczuga wojny ludowej powstała z całą swą potężną i majestatyczną siłą i nie pytając niczyich gustów i zasad, z głupią prostotą, ale celowo, bez względu na wszystko, podnosiła się, opadała i przybijała Francuzów, aż cała inwazja została zniszczona” (t. 4, cz. 3.1). Ludzie bili wroga „tak nieświadomie, jak psy nieświadomie zabijają uciekającego, wściekłego psa”, niszcząc „Wielką Armię kawałek po kawałku” (t. 4, część 3, III). Tołstoj pisze o istnieniu wielu różnych oddziałów partyzanckich („partii”), których jedynym celem było wypędzenie Francuzów z ziemi rosyjskiej: „W październiku, gdy Francuzi uciekali do Smoleńska, były setki tych partii, różnej wielkości i postacie. Były partie, które przyjęły wszystkie techniki armii, z piechotą, artylerią, kwaterą główną i wygodami życia; byli tylko Kozacy i kawaleria; były małe, prefabrykowane, piesze i konne, były też chłopskie i ziemiańskie, nikomu nieznane. Na czele partii stał kościelny, który miesięcznie brał kilkuset jeńców. Był starszy Wasylisa, który zabił setki Francuzów” (t. 4, cz. 3, III).
Uczestnicy spontanicznej wojny ludowej intuicyjnie, nie myśląc o „ogólnym biegu rzeczy”, postępowali dokładnie tak, jak wymagała tego historyczna konieczność. „I ci ludzie byli najbardziej użytecznymi postaciami tamtych czasów” – podkreśla pisarz. Prawdziwym celem wojny ludowej nie było całkowite zniszczenie armii francuskiej, „wzięcie wszystkich francuskich jeńców” lub „schwytanie Napoleona wraz z jego marszałkami i armią”. Taka wojna, według Tołstoja, istnieje jedynie jako fikcja historyków, którzy badają wydarzenia „z listów władców i generałów, z komunikatów, raportów”. Cel bezlitosnego „klubu wojny ludowej”, który przygwoździł Francuzów, był prosty i zrozumiały dla każdego rosyjskiego patrioty – „oczyszczenie waszej ziemi przed inwazją” (t. 4, część 3, XIX).
Uzasadniając wojnę ludowo-wyzwoleńczą z 1812 r., Tołstoj potępia wojnę w ogóle, oceniając ją jako „wydarzenie sprzeczne z ludzkim rozumem i całą naturą ludzką” (t. 3, część 1, I). Każda wojna jest zbrodnią przeciw ludzkości. W przeddzień bitwy pod Borodino Andriej Bołkoński jest gotowy umrzeć za Ojczyznę, ale ze złością potępia wojnę, uważając ją za „najbardziej obrzydliwą rzecz w życiu” (t. 3, część 2, XXV). Wojna to bezsensowna masakra, „chwała odkupiona krwią” (M.Yu. Lermontow), za którą ludzie obłudnie dziękują Bogu: „Zbiorą się razem, jak jutro, aby się nawzajem pozabijać, zabijać, okaleczać dziesiątki tysięcy ludzi, a potem oddadzą dziękczynienie, modlą się za to, że pobito wielu ludzi (a ich liczba wciąż się zwiększa), i ogłaszają zwycięstwo wierząc, że im więcej ludzi zostanie pobitych, tym większa zasługa. Jakże Bóg ich stamtąd patrzy i słucha! - krzyknął książę Andriej cienkim, piskliwym głosem” (t. 3, część 2, XXV).
Rok 1812 przedstawiony przez Tołstoja jest historycznym sprawdzianem, który naród rosyjski zdał z honorem, ale także symbolizuje okropność masowej zagłady ludzi, żalu i cierpienia. Wszyscy bez wyjątku doświadczają udręki fizycznej i moralnej – zarówno „prawi”, jak i „winni”, zarówno żołnierze, jak i cywile. To nie przypadek, że pod koniec wojny „poczucie zniewagi i zemsty” w duszach narodu rosyjskiego zostaje zastąpione „pogardą i litością” dla pokonanego wroga, żałosnych i upokorzonych żołnierzy niegdyś niezwyciężonej armii . Nieludzki charakter wojny znalazł swoje odzwierciedlenie także w losach bohaterów. Wojna oznacza katastrofy i nieodwracalne straty: zginęli książę Andriej i Petya. Śmierć najmłodszego syna ostatecznie złamała hrabinę Rostową i przyspieszyła śmierć hrabiego Ilji Andriejewicza.
Stworzone w powieści wizerunki Kutuzowa i Napoleona są żywym ucieleśnieniem zasad Tołstoja dotyczących przedstawiania postaci historycznych. Kutuzow i Napoleon nie we wszystkim pokrywają się ze swoimi pierwowzorami: autor Wojny i pokoju nie dążył do stworzenia ich rzetelnych dokumentalnie portretów. Wiele znane fakty pominięto, wyolbrzymiono niektóre prawdziwe cechy dowódców (np. starość i bierność Kutuzowa, narcyzm i postawa Napoleona). Oceniając dowódców rosyjskich i francuskich, podobnie jak wszystkie inne postacie historyczne, Tołstoj zastosował surowe kryteria moralne.
Antyteza Kutuzowa – Napoleona – jest główną antytezą moralną powieści. Jeśli Kutuzowa można nazwać „pozytywnym” bohaterem historii, to Napoleon w kreacji Tołstoja jest jej głównym „antybohaterem”.
Autor podkreśla pewność siebie i ograniczenia Napoleona, przejawiające się we wszystkich jego działaniach, gestach i słowach. Portret „europejskiego bohatera” jest ironiczny, skrajnie zredukowany. „Gruba, niska sylwetka”, „grube uda i krótkie nogi”, szybki, wybredny chód – taki jest Napoleon w portretowaniu Tołstoja. Jego zachowanie i sposób mówienia ujawniają ciasnotę i narcyzm. Jest przekonany o swojej wielkości i geniuszu: „nie liczy się to, co dobre, ale to, co mu przyszło do głowy”. Każdemu pojawieniu się Napoleona w powieści towarzyszy bezlitosny komentarz psychologiczny autora. „Było jasne, że interesuje go tylko to, co dzieje się w jego duszy. Wszystko, co było na zewnątrz, nie miało dla niego znaczenia, bo wszystko na świecie, jak mu się wydawało, zależało tylko od jego woli” (t. 3, część 1, VI) – to Napoleon podczas spotkania z Balashevem. Tołstoj podkreśla kontrast pomiędzy zawyżoną samooceną Napoleona a jego znikomością. Powstały efekt komiczny jest najlepszym dowodem bezsilności i pustki postaci historycznej, która „udaje”, że jest silna i majestatyczna.
Świat duchowy Napoleona w rozumieniu Tołstoja to „sztuczny świat duchów jakiejś wielkości” (t. 3, część 2, XXXVIII), choć w istocie jest on żywym dowodem starej prawdy: „król jest niewolnikiem historii ” (tom 3, część 1, I). Myśląc, że „robi coś dla siebie”, Napoleon odegrał „okrutną, smutną i trudną, nieludzką rolę, jaką mu wyznaczono”. Jest mało prawdopodobne, aby był w stanie unieść cały ciężar tej historycznej roli, gdyby jego „umysł i sumienie nie zostały zaćmione” (t. 3, część 2, XXXVIII). Pisarz widzi „zaciemnienie” umysłu Napoleona w tym, że świadomie kultywował on w sobie duchową bezduszność, myląc ją z odwagą i prawdziwą wielkością. „Zwykle lubił patrzeć na zmarłych i rannych, sprawdzając w ten sposób swoją siłę duchową (jak sądził)” (t. 3, część 2, XXXVIII). Kiedy na jego oczach szwadron ułanów polskich przepłynął przez Niemen, a adiutant „pozwolił sobie zwrócić uwagę cesarza na oddanie Polaków jego osobie”, Napoleon „wstał i przywołując do siebie Berthiera, zaczął iść z go tam i z powrotem wzdłuż brzegu, wydając mu rozkazy i od czasu do czasu patrząc z niezadowoleniem na tonących ułanów, którzy skupiali jego uwagę. Śmierć jest dla niego widokiem znajomym i nudnym; bezinteresowne oddanie swoich żołnierzy uważa za oczywiste.
Napoleon, podkreśla Tołstoj, jest osobą głęboko nieszczęśliwą, która nie zauważa tego tylko z powodu całkowitego braku zmysłu moralnego. „Europejski bohater”, „wielki” Napoleon jest moralnie ślepy, nie jest w stanie zrozumieć „ani dobra, ani piękna, ani prawdy, ani sensu swoich czynów, które były zbyt przeciwne dobru i prawdzie, zbyt dalekie od tego, co ludzkie, aby mu zrozumieć ich znaczenie” (t. 3, część 2, XXXVIII). Zdaniem pisarza do „dobra i prawdy” można dojść jedynie poprzez wyrzeczenie się wyimaginowanej wielkości, jednak Napoleon jest całkowicie niezdolny do tego „bohaterskiego” czynu. Jednak pomimo tego, że Napoleon jest skazany na odegranie w historii swojej „negatywnej” roli, Tołstoj wcale nie umniejsza swojej moralnej odpowiedzialności za to, czego dokonał: „On, przeznaczony przez opatrzność do smutnej, niewolnej roli kata narodów , upewnił się, że celem jego działań są dobrzy ludzie i że może kierować losami milionów i czynić dobre uczynki poprzez władzę! […] Wyobrażał sobie, że z jego woli wybuchła wojna z Rosją i groza tego, co się wydarzyło, nie dotknęła jego duszy” (t. 3, część 2, XXXVIII).
Pisarz łączy cechy „napoleońskie” u innych bohaterów powieści z ich całkowitym brakiem poczucia moralności (Helen) lub z tragicznymi błędami. Pierre, którego w młodości porywały idee Napoleona, pozostał w Moskwie z zamiarem zabicia go i zostania „zbawicielem ludzkości”. Na wczesnych etapach swojego życia duchowego Andriej Bołkoński marzył o wzniesieniu się ponad ludzi, nawet jeśli oznaczało to poświęcenie rodziny i bliskich. Napoleonizm w ujęciu Tołstoja jest niebezpieczną chorobą, która oddziela ludzi, zmuszając ich do wędrówki duchowymi „drogami”.
Antypoda Napoleona – Kutuzow – jest ucieleśnieniem moralności ludowej, prawdziwej wielkości, „prostoty, dobra i prawdy” (t. 4, część 3, XVIII). Popularną zasadę „kutuzowską” przeciwstawia się zasadzie „napoleońskiej”, egoistycznej. Kutuzowa trudno nazwać „bohaterem”: w końcu nie dąży do wyższości nad innymi ludźmi. Nie próbując wpływać na bieg historii, poddaje się logice procesu historycznego i intuicyjnie dostrzega najwyższy sens tego, co się dzieje. To wyjaśnia jego zewnętrzną bierność i niechęć do narzucania biegu wydarzeń. Kutuzow – podkreślał Tołstoj – obdarzony jest prawdziwą mądrością, szczególnym instynktem, który w czasie Wojny Ojczyźnianej skłania go do działania w myśl zasady: co musi się wydarzyć, stanie się samo.
Źródłem „niezwykłej mocy wglądu w sens zachodzących zjawisk” (t. 4, część 4, V), jaką posiadał Kutuzow, było powszechne uczucie. To uczucie, które doprowadziło go do „najwyższego wzrost człowieka„, dowódca „nosił w sobie całą jego czystość i siłę”. To właśnie uznali ludzie w Kutuzowie - i naród rosyjski wybrał go „do reprezentowania wojny ludowej”. Główną zasługę dowódcy Kutuzowa pisarz widział w tym, że „to stary mężczyzna, jeden, wbrew powszechnemu mniemaniu, tak trafnie odgadł znaczenie ludowego znaczenia wydarzenia, że nigdy go nie zdradził we wszystkich swoich działaniach”. Naczelny wódz Kutuzow jest tak niezwykły, jak „wojna ludowa” nie przypomina wojny konwencjonalnej. Sensem jego strategii wojskowej nie jest „zabijanie i eksterminacja ludzi”, ale „ratowanie ich i litowanie się nad nimi” (t. 4, część 4, V).
Historycy – zauważa Tołstoj – wychwalają Napoleona, uznając go za genialnego dowódcę, a Kutuzowa obwiniają za jego niepowodzenia militarne i nadmierną bierność. Rzeczywiście, Napoleon w 1812 roku się rozwinął energiczna aktywność: awanturował się, wydawał mnóstwo rozkazów, które wydawały się genialne jemu i wszystkim wokół - jednym słowem zachowywał się jak przystało na „wielkiego dowódcę”. Kutuzow w przedstawieniu Tołstoja nie odpowiada tradycyjnym wyobrażeniom o geniuszu wojskowym. Pisarz celowo wyolbrzymia zniedołężnienie Kutuzowa: naczelny wódz zasypia podczas jednej z narad wojskowych nie dlatego, że chciał „okazać pogardę dla dyspozycji czy czegokolwiek innego”, ale dlatego, że „chodziło mu o niepohamowaną satysfakcję potrzeby człowieka – snu” (t. 1, cz. 3, XII). Nie wydaje rozkazów, aprobuje to, co wydaje mu się rozsądne i odrzuca to, co nierozsądne, niczego nie podejmuje, nie szuka bitew. Na soborze w Fili to Kutuzow na zewnątrz spokojnie podejmuje decyzję o opuszczeniu Moskwy, choć kosztuje go to straszliwą udrękę psychiczną.
Napoleon wygrał prawie wszystkie bitwy - Kutuzow przegrał większość bitew. Armia rosyjska poniosła porażki pod Krasnym i Berezyną. Ale ostatecznie to armia rosyjska pod dowództwem Kutuzowa pokonała w wojnie 1812 roku „zwycięską” armię francuską dowodzoną przez „genialnego dowódcę” Napoleona. A przecież, podkreśla Tołstoj, historycy, lokaje oddani Napoleonowi, uważają go za „bohatera”, „wielkiego człowieka”, a dla wielkiego człowieka ich zdaniem nie może być dobra i zła. Działania „wielkiego” człowieka wykraczają poza kryteria moralne: nawet haniebna ucieczka Napoleona z armii oceniana jest jako akt „majestatyczny”. Prawdziwej wielkości, zdaniem Tołstoja, nie mierzy się żadnymi „fałszywymi formułami” historyków: „Ta prosta, skromna, a przez to prawdziwie majestatyczna postać nie mogła pasować do tej fałszywej formuły europejskiego bohatera rzekomo rządzącego narodami, którą wymyśliła historia” (tom 4, część 4, V). Wielkość Napoleona okazuje się zatem wielkim kłamstwem historycznym. Prawdziwą wielkość Tołstoj odnalazł w Kutuzowie, pokornym twórcy historii.
Dowódcy rosyjscy i francuscy. Wśród bohaterów historycznych powieści „wojskowej” centralne miejsce zajmują dowódcy.
Głównym kryterium oceny roli historycznej i cechy moralne Dowódcy rosyjscy - umiejętność wyczucia nastrojów armii i ludu. Tołstoj dokładnie przeanalizował ich rolę w Wojnie Ojczyźnianej 1812 r., a mówiąc o kampanii 1805 r., starał się zrozumieć, na ile ich działania były zgodne z interesami armii.
Bagration jest jednym z nielicznych, któremu bliski jest Tołstojowski ideał wodza „ludowego”. Tołstoj podkreślił swoją pozorną bierność w bitwie pod Shengraben. Udając, że dowodzi, tak naprawdę starał się jedynie nie ingerować w naturalny bieg wydarzeń i to okazało się najskuteczniejszym modelem zachowania. Talent przywódczy Bagrationa przejawiał się także w jego moralnym wpływie na żołnierzy i oficerów. Sama jego obecność na stanowiskach podniosła ich morale. Wszelkie, nawet najbardziej nieistotne słowa Bagrationa mają dla nich szczególne znaczenie. „Czyja firma? – zapytał książę Bagration stojącego przy skrzyniach fajerwerka. Tołstoj komentuje: „Zapytał: «Czyja firma?» „, ale w istocie zapytał: „Czy nie jesteś tu nieśmiały?” I fajerwerk to zrozumiał” (t. 1, część 2, XVII).
Bagration w przededniu bitwy pod Shengraben to śmiertelnie zmęczony człowiek „z na wpół przymkniętymi, matowymi, jakby pozbawionymi snu oczami” i „nieruchomą twarzą”, obojętną na to, co się dzieje. Ale wraz z początkiem bitwy dowódca uległ przemianie: „Nie było ani pozbawionych snu, przytępionych oczu, ani pozornie zamyślonego spojrzenia: okrągłe, twarde, jastrzębie oczy patrzyły przed siebie entuzjastycznie i nieco pogardliwie, oczywiście nie zatrzymując się na niczym, choć ta sama powolność i regularność pozostała w jego ruchach ”(tom 1, część 2, XVIII). Bagration nie boi się narażać na niebezpieczeństwo – w bitwie jest obok zwykli żołnierze i oficerowie. W Shengraben jego osobisty przykład wystarczył, aby zainspirować żołnierzy i poprowadzić ich do ataku.
W przeciwieństwie do większości innych dowódców Bagration jest przedstawiany podczas bitew, a nie na naradach wojskowych. Odważny i zdecydowany na polu bitwy, w świeckim społeczeństwie jest nieśmiały i nieśmiały. Na bankiecie zorganizowanym w Moskwie na jego cześć Bagration poczuł się „nie na miejscu”: „Nie wiedząc, gdzie położyć ręce, szedł nieśmiało i niezdarnie po parkiecie sali przyjęć: było to bardziej znajome i łatwiejsze żeby szedł pod kulami po zaoranym polu, tak jak szedł przed pułkiem kurskim w Shengraben”. Rozpoznając Mikołaja Rostowa, powiedział „kilka niezręcznych, niezręcznych słów, jak wszystkie słowa, które wypowiedział tego dnia” (t. 2, część 1, III). „Niesekularyzm” Bagrationa to akcent świadczący o ciepłym stosunku Tołstoja do tego bohatera.
Bagration pod wieloma względami przypomina Kutuzowa. Obaj dowódcy obdarzeni są najwyższą mądrością, zacięciem historycznym, zawsze postępują dokładnie tak, jak w danej chwili trzeba, wykazują się prawdziwym bohaterstwem i bezpretensjonalną wielkością. „Spokojny” Bagration zdaje się naśladować „nieaktywnego” Kutuzowa: nie ingeruje w naturalny bieg wydarzeń, intuicyjnie dostrzegając ich znaczenie, nie ingeruje w działania swoich podwładnych.
Wielu dowódców nie może oprzeć się surowym osądom moralnym Tołstoja, historyka i artysty. „Zagraniczni” generałowie w służbie rosyjskiej są teoretykami sztabowymi. Dużo się awanturują, myśląc, że wynik bitew zależy od ich usposobienia, ale realnych korzyści nie przynoszą, gdyż kierują się wyłącznie względami egoistycznymi. Na polu bitwy nie zobaczycie ich, ale biorą udział we wszystkich naradach wojskowych, gdzie dzielnie „walczą” w potyczkach słownych, jak na przykład na naradzie wojskowej w przededniu bitwy pod Lusterlitz. Wszystko, o czym w znaczący sposób mówią generałowie, jest podyktowane ich małostkowością i wygórowaną dumą. Przykładowo zarzuty Langerona, który krytykował usposobienie aroganckiego i dumnego Weyrothera, „były trafne”, ale ich prawdziwym celem było „w możliwie najbardziej sarkastyczny sposób obrazić Weyrothera w wojskowej dumie jego autora” (t. 1, część 3). , XII).
Barclay de Tolly jest jednym z najsłynniejszych dowódców wojskowych 1812 roku, ale Tołstoj „wykluczył” go z udziału w wydarzeniach historycznych. W rzadkich ocenach bohaterów powieści nazywany jest „niepopularnym Niemcem”, „nie budzącym zaufania”: „jest zwolennikiem ostrożności”, unika bitew. Kapitan Timokhin, wyrażając punkt widzenia ludu, zapytany przez Pierre'a Bezukhova, co sądzi o Barclayu, odpowiedział wymijająco: „Widzieli światło, Wasza Ekscelencjo, jak zachował się Jego Najjaśniejsza Wysokość [Kutuzow]…” (t. 3, s. 3). część 2, XXV) . Słowa Timochina wskazują na niepopularność Barclaya de Tolly'ego w armii. Nie ma dla niego miejsca wojna ludowa pomimo swojej uczciwości, „niemieckiej” pracowitości i dokładności. Barclay, zdaniem pisarza, jest zbyt racjonalny i bezpośredni, daleki od interesów narodowych, aby skutecznie uczestniczyć w tak spontanicznym wydarzeniu, jak Wojna Ojczyźniana.
W kwaterze władcy w początkowej fazie wojny przebywało wielu generałów, którzy „nie mieli w armii stanowisk wojskowych, ale dzięki swemu położeniu mieli wpływy” (t. 3, cz. 1, IX). Wśród nich jest Armfeld – „zły, nienawidzący Napoleona i generał, pewny siebie, który zawsze miał wpływ na Aleksandra”, Paulochi, „odważny i zdecydowany w swoich przemówieniach”. Jednym z „fotelowych teoretyków” jest generał Pfuhl, który próbował „prowadzić sprawę wojny” nie uczestnicząc w ani jednej bitwie. Jego energiczna działalność ograniczała się do sporządzania rozporządzeń i uczestniczenia w radach wojskowych. W Pfuel, podkreśla Tołstoj, „był Weyrother, Mack i Schmidt oraz wielu innych niemieckich generałów teoretyków”, ale „był on bardziej typowy niż oni wszyscy”. Głównymi negatywnymi cechami tego generała są skrajna pewność siebie i prostolinijność. Nawet gdy Pfuelowi groziła niełaska, najbardziej cierpiał z powodu tego, że nie będzie już w stanie udowodnić wyższości swojej teorii, w którą fanatycznie wierzył.
Tołstoj pokazał armię rosyjską na różnych poziomach hierarchicznych. Znacznie mniej uwagi poświęca się przedstawieniu armii francuskiej i francuskich dowódców. Stosunek pisarza do dowódców francuskich jest wyjątkowo negatywny. Wynika to z faktu, że armia pod dowództwem francuskim prowadziła niesprawiedliwą, agresywną wojnę, podczas gdy armia rosyjska i wielu rosyjskich dowódców uczestniczyło w sprawiedliwej, ludowo-wyzwoleńczej wojnie.
Szczegółowo przedstawiono dwóch francuskich dowódców - Murata i Davouta. Ukazane są one zwłaszcza poprzez percepcję wysłannika Aleksandra I Balasheva, który spotyka się z obydwoma. W autorskich opisach Murata dominuje ton ironiczny, jego wygląd i zachowanie są zdecydowanie komiczne: „Na czarnym koniu ze świecącą w słońcu uprzężą jechał wysoki mężczyzna w kapeluszu z piórami, z czarnymi włosami zakręconymi do ramion, w czerwonej szacie iz długie nogi, wysunięty do przodu, jak napęd francuski” (t. 3, cz. 1, IV). „Król Neapolu” Murat – jeździec o „uroczystej teatralnej twarzy”, cały „w bransoletkach, piórach, naszyjnikach i złocie” – przypomina muszkietera z powieści przygodowych A. Dumasa. W przedstawieniu Tołstoja jest on postacią operetki, złą parodią samego Napoleona.
Marszałek Davout jest całkowitym przeciwieństwem niepoważnego i głupiego Murata. Tołstoj porównuje Davouta do Arakcheeva: „Davout był Arakcheevem cesarza Napoleona – Arakcheev nie jest tchórzem, ale równie użytecznym, okrutnym i niezdolnym do wyrażenia swojego oddania inaczej niż okrucieństwem” (t. 3, część 1, V). To jedna z osób, która przeciwstawiała „żywe” życie biurokratycznej rutynie. Marszałek napoleoński lubi budzić strach, widzieć w ludziach „świadomość podporządkowania i znikomości”.
Davout – moralność martwy człowiek, ale nawet on jest w stanie doświadczać prostych rzeczy ludzkie uczucie, chwilowe „obcowanie” z ludzkim braterstwem. Stało się to, gdy oczy marszałka, który sądził „podpalaczy” Moskwy, i Pierre’a, jego oskarżonego, spotkały się: „Patrzyli na siebie przez kilka sekund i to spojrzenie uratowało Pierre’a. W tym ujęciu, poza wszystkimi warunkami wojny i procesu, między tymi dwojgiem ludzi nawiązała się relacja ludzka. Oboje w ciągu tej jednej minuty mgliście przeżyli niezliczone rzeczy i zdali sobie sprawę, że oboje są dziećmi ludzkości, że są braćmi” (t. 4, część 1, X). Jednak „porządek, splot okoliczności” zmusza Davouta do przeprowadzenia niesprawiedliwego procesu. Wina „Francuza Arakcheeva” – podkreśla Tołstoj – jest ogromna, ponieważ nawet nie próbował przeciwstawić się „strukturze okoliczności”, stając się uosobieniem brutalnej siły i okrucieństwa wojskowej biurokracji.
Najważniejszym tematem powieści jest człowiek na wojnie. Rosyjscy żołnierze i oficerowie ukazani są w różnych warunkach - w kampaniach zagranicznych 1805 i 1807 roku. (w bitwach, w życiu codziennym, podczas parad i pokazów), na różne etapy Wojna Ojczyźniana 1812 r.
Tołstoj, opierając się na swoim doświadczeniu wojskowym, podkreślał niezmienność codziennego życia żołnierzy w marszu: „Żołnierz w ruchu jest otoczony, ograniczony i przyciągany przez swój pułk tak samo, jak marynarz przez statek, na którym się znajduje. Nieważne, jak daleko pójdzie, bez względu na dziwne, nieznane i niebezpieczne szerokości geograficzne, wokół niego - jak dla marynarza, zawsze i wszędzie są te same pokłady, maszty, liny jego statku - zawsze i wszędzie ci sami towarzysze, te same rzędy, ten sam sierżant major Iwan Mitricz, ten sam pies służbowy Żuchka, ci sami przełożeni” (t. 1, część 3, XIV). Zwykle życie żołnierzy, nawet podczas wojny, ogranicza się do codziennych, codziennych zajęć, co zdaniem Tołstoja jest całkiem naturalne. Są jednak w ich życiu momenty, kiedy chcą wydostać się ze swojego zamkniętego świata i dołączyć do tego, co dzieje się na zewnątrz. W dni bitwy żołnierze „słuchają, przyglądają się uważnie i chętnie pytają, co się wokół nich dzieje” (t. 1, cz. 3, XIV).
Tołstoj uważnie analizuje stan moralny rosyjskich żołnierzy i ducha walki armii. Pod Austerlitz armia została zdemoralizowana: wojska rosyjskie uciekły z pola bitwy jeszcze przed końcem bitwy. W przeddzień bitwy pod Borodino żołnierze i oficerowie przeżyli silny przypływ emocji. Ich stan wynika z „ukrytego ciepła patriotyzmu”, poczucia jedności w przededniu „uroczystego” wydarzenia, które czekało wszystkich bez wyjątku. Podczas nabożeństwa przed bitwą na wszystkich twarzach żołnierzy i milicjantów, „jednolicie zachłannie” patrzących na ikonę, pojawił się „wyraz świadomości powagi nadchodzącej chwili”. Pod koniec dnia spędzonego na pozycjach Pierre po rozmowie z księciem Andriejem zrozumiał „cały sens i całe znaczenie tej wojny i nadchodzącej bitwy. […] Rozumiał to ukryte (latentel), jak mówią w fizyce, ciepło patriotyzmu, które było we wszystkich tych ludziach, których widział, i które wyjaśniało mu, dlaczego wszyscy ci ludzie spokojnie i pozornie frywolnie przygotowywali się na śmierć” ( tom 3, część 2, XXV).
Przy baterii Raevsky’ego „czuło się to samo i wspólne dla wszystkich, jak na odrodzeniu rodziny”. Pomimo niebezpieczeństwa bycia zabitym lub zranionym i naturalnej obawy przed śmiercią (jeden z żołnierzy wyjaśnił Pierre'owi swój stan: „Przecież ona nie będzie miała litości. Wybije jej wnętrzności. Nie sposób powstrzymać się od strachu ”- powiedział śmiejąc się”; t. 3, część 2, XXXI), żołnierze są w świetnych humorach. „Zajęcia”, do których się przygotowują, pomagają pokonać strach przed śmiercią i pozwalają zapomnieć o niebezpieczeństwie. Nastroje żołnierzy pułku Andrieja Bołkońskiego, który był w rezerwie, są zupełnie inne – są milczący i ponury. Wymuszona bierność i ciągła świadomość niebezpieczeństwa tylko pogłębiają strach przed śmiercią. Aby odwrócić od niego myśli, wszyscy próbowali zająć się innymi rzeczami i „wydawali się całkowicie pochłonięci tymi zajęciami”. Książę Andriej, jak wszyscy inni, był bierny: „Cała jego dusza, podobnie jak każdego żołnierza, nieświadomie była zwrócona na to, aby powstrzymać się jedynie od kontemplacji okropności sytuacji, w której się znaleźli” (t. 3, cz. 2, XXXVI).
Pod koniec wojny duch armii rosyjskiej wzmocnił się, pomimo niezwykle trudnych warunków życia żołnierskiego. Jednym z najbardziej uderzających przejawów hartu ducha i spontanicznego humanizmu zwycięskich żołnierzy rosyjskich jest ich stosunek do wroga. Jeśli podczas odwrotu armię ogarnął „duch goryczy wobec wroga”, to w ostatniej fazie wojny, gdy wojska francuskie uciekały z Rosji, „poczucie obrazy i zemsty” ustąpiło miejsca „pogardy i litości „wśród żołnierzy. Ich stosunek do Francuzów staje się pogardliwy i życzliwy: ogrzewają i karmią więźniów, mimo że sami brakuje im jedzenia. Charakterystyczną cechą wojny ludowej jest humanitarne traktowanie jeńców przez żołnierzy rosyjskich.
Tołstoj zauważa, że w armii zjednoczonej jednością interesów manifestuje się zdolność ludzi do duchowej jedności. W stosunkach rosyjskich żołnierzy z oficerami panuje atmosfera „nepotyzmu”: oficerowie dbają o swoich podwładnych i rozumieją ich nastroje. Stosunki wojskowe często wykraczają poza artykuły wojskowe. Duchowa jedność armii jest szczególnie imponująca podczas bitwy pod Borodino, kiedy wszyscy zaangażowani są w pracę wojskową na chwałę Ojczyzny.
Temat prawdziwego i fałszywego bohaterstwa wiąże się z przedstawieniem armii rosyjskiej w powieści Tołstoja. Tołstoj pokazał bohaterstwo rosyjskich żołnierzy i oficerów, „małych ludzi” wielkiej wojny, jako coś zwyczajnego, codziennego. Bohaterskich czynów dokonują spokojni, niepozorni ludzie, którzy nie uznają się za bohaterów - po prostu wykonują swoją „pracę”, „nieświadomie” uczestnicząc w „rojowym” ruchu ludzkości. To prawdziwy heroizm, w przeciwieństwie do fałszywego, „teatralnego” bohaterstwa, podyktowanego względami kariery, pragnieniem sławy, czy nawet najszlachetniejszymi, choć bardzo abstrakcyjnymi celami, jak na przykład „zbawienie ludzkości” (niektóre dążą do tego „ulubieni” bohaterowie Tołstoja) - Bezuchow i Bołkoński).
Prawdziwymi bohaterami są skromni „robotnicy” wojny, kapitan Tuszyn i kapitan Gimokhin. Obaj oficerowie to ludzie raczej niepozorni, nie mają podkreślonej „ważności”, jak na przykład Denisow, wręcz przeciwnie, są bardzo skromny i bojaźliwy.
Kapitan Tushin jest bohaterem bitwy pod Shengraben. W jego wyglądzie, mowie i zachowaniu „było coś szczególnego, wcale nie wojskowego, nieco komicznego, ale niezwykle atrakcyjnego” (t. 1, część 2, XV). Kilka uderzeń podkreśla „niemilitarny” charakter Tuszyna: pozdrowił Bagrationa „nieśmiałym i niezdarnym ruchem, wcale nie na sposób salutowania wojskowego, ale na sposób, w jaki błogosławią kapłani” (t. 1, część 2, XVII). Oficer sztabowy zwrócił uwagę do Tuszyna: „mały, brudny, chudy oficer artylerii, który bez butów (oddał je sutkowi do wyschnięcia), ubrany jedynie w pończochy, stał przed wchodzącymi, uśmiechając się nie do końca naturalnie." „Żołnierze mówią: kiedy odzyskasz zmysły, staniesz się bardziej zręczny” – powiedział kapitan Tuszyn, uśmiechnięty i nieśmiały, najwyraźniej chcąc zmienić swoją niezręczną pozycję na humorystyczny ton” (t. 1, część 2, XV).
Przed bitwą zastanawia się nad śmiercią, nie ukrywając, że śmierć go przeraża przede wszystkim z powodu nieznanego: „Boisz się nieznanego, ot co. Cokolwiek powiecie, dusza pójdzie do nieba... przecież wiemy, że nie ma nieba, jest tylko atmosfera” (t. 1, część 2, XVI). W tym czasie niedaleko budki spadła kula armatnia, a „mały Tuszyn z przegryzioną na bok rurką” natychmiast rzucił się na żołnierzy, nie myśląc już o śmierci
To nieśmiały, „domowy” Tushin przejął inicjatywę podczas bitwy pod Shengraben. Naruszył dyspozycję i zrobił to, co wydawało mu się jedyną słuszną: „akcja zapomnianej baterii Tushina, która zdołała zapalić Shengraben, zatrzymała ruch Francuzów” (t. 1, część 2, XIX). Ale poza księciem Andriejem niewiele osób rozumiało znaczenie wyczynu Tushina. On sam nie uważa się za bohatera, rozmyślając o swoich błędach i mając poczucie winy, że „pozostając przy życiu, stracił dwa pistolety”. Najważniejszą cechą Tuszyna jest jego filantropia i zdolność do współczucia: podnosi ciężko rannego oficera piechoty i zszokowanego pociskiem Nikołaja Rostowa, mimo że „nakazano ich porzucić”.
Kapitan Timokhin ma z bohaterem Shengrabenem zarówno „niewojskowy” wygląd, jak i głębokie wewnętrzne pokrewieństwo. Wezwany do dowódcy pułku dowódca kompanii Timokhin - „już starszy mężczyzna i nie mający zwyczaju biegania” - biegnie, „trzymając się niezdarnie palcami u nóg”, „kłusem”. „Twarz kapitana” – zauważa Tołstoj – „wyrażała niepokój ucznia, któremu każe się opowiedzieć lekcję, której się nie nauczył. Na jego czerwonej (najwyraźniej z nieumiarkowania) twarzy pojawiły się plamy, a usta nie mogły znaleźć pozycji” (t. 1, część 2, I). Na zewnątrz Timokhin jest niczym niezwykłym „sługą”. Jednak Kutuzow, który rozpoznał go podczas oględzin, ze współczuciem wypowiadał się o kapitanie: „Kolejny towarzysz Izmailovo... Dzielny oficer!” W przeddzień Borodina Timokhin po prostu i od niechcenia mówi o nadchodzącej bitwie: „Po co teraz użalać się nad sobą! Wierzcie mi, żołnierze mojego batalionu nie pili wódki: mówią, że to nie taki dzień” (t. 3, cz. 2, XXV). Według księcia Andrieja „tym, co jest w Timochinie” i każdym rosyjskim żołnierzu, jest głębokie uczucie patriotyczne - „jedyne, czego potrzeba na jutro”, aby wygrać bitwę pod Borodino. Sukces bitwy, konkluduje Bolkoński, „nigdy nie zależał i nigdy nie będzie zależał od pozycji, broni, a nawet liczebności” (t. 3, część 2, XXV) - zależy jedynie od patriotyzmu żołnierzy i oficerów.
Tuszyn i Timokhin to bohaterowie żyjący w świecie prostych, a zatem jedynych słusznych prawd moralnych, ufający swemu głębokiemu zmysłowi moralnemu. Prawdziwego bohaterstwa, podobnie jak prawdziwej wielkości, zdaniem Tołstoja, nie ma tam, gdzie nie ma „prostoty, dobra i prawdy”.
Wizerunek rosyjskiej szlachty. Jedną z najważniejszych warstw tematycznych powieści jest życie szlachty rosyjskiej na początku XIX wieku. Już w latach pięćdziesiątych XIX wieku. Artystę Tołstoja interesowała szlachta jako środowisko, w którym kształtowali się bohaterowie przyszłych dekabrystów. Jego zdaniem początków dekabrizmu należy szukać w Wojnie Ojczyźnianej 1812 r., kiedy to wielu przedstawicieli szlachty, przeżywszy zryw patriotyczny, zdecydowało się na wybór moralny. W wersja ostateczna W powieści szlachta nie jest już tylko środowiskiem, z którego wyłaniają się ludzie myślący o przyszłości Rosji, nie tylko społeczno-ideologicznym tłem dla głównego bohatera – dekabrysty, ale także pełnoprawnym przedmiotem przedstawienia, gromadzącym przemyślenia autora na temat losów narodu rosyjskiego.
Tołstoj rozważa szlachtę w jej stosunku do ludu i kultury narodowej. Polem widzenia pisarza jest życie całej klasy, która jawi się w powieści jako złożony organizm społeczny: jest to wspólnota ludzi żyjących o różnorodnych, czasem skrajnie przeciwstawnych, zainteresowaniach i aspiracjach. Moralność, zachowanie, psychologia, styl życia różnych szlachciców, a nawet poszczególnych jej przedstawicieli są przedmiotem intensywnej uwagi powieściopisarza.
Społeczeństwo petersburskie stanowi tylko niewielką część klasy, najbardziej odległą od interesów ludu. Jej duchowy wygląd zostaje ujawniony już na samym początku powieści. Wieczór u Anny Pavlovnej Scherer, którą autorka porównuje do właścicielki „warsztatu przędzalniczego”, to „jednolita, porządna machina konwersacyjna” nastawiona do dyskusji modne motywy(mówią o Napoleonie i zbliżającej się koalicji antynapoleońskiej) oraz demonstracja świeckich dobrych manier. Wszystko tutaj – rozmowy, zachowanie bohaterów, a nawet pozy i mimika – jest całkowicie fałszywe. Nie ma twarzy, nie ma indywidualności: wydaje się, że wszyscy założyli maski, które są mocno przymocowane do twarzy. Wasilij Kuragin „zawsze mówił leniwie, jak aktor odgrywający rolę w starej sztuce”. Przeciwnie, Anna Pavlovna Scherer, mimo czterdziestu lat, „była pełna ożywienia i impulsów”. Komunikację na żywo zastąpiono rytuałami i mechanicznym przestrzeganiem świeckiej etykiety. „Wszyscy goście – zauważa autorka ironicznie – „odprawili rytuał powitania nieznanej, nieciekawej i nikomu niepotrzebnej ciotki” (t. 1, cz. 1, II). Głośne rozmowy, śmiech, animacja, jakakolwiek bezpośrednia manifestacja ludzkich emocji są tu absolutnie nie na miejscu, gdyż naruszają ustalony z góry rytuał komunikacji społecznej. Dlatego zachowanie Pierre’a Bezukhova wydaje się nietaktowne. Mówi to, co myśli, daje się ponieść emocjom, kłóci się z rozmówcami. Naiwny Pierre, ulegając urokowi „eleganckich” twarzy, wciąż czekał na coś „szczególnie inteligentnego”.
Od przemówień ważniejsze staje się to, co nie jest wyrażane, ale starannie ukrywane przez gości Scherera. Na przykład księżniczka Drubecka przyszła na wieczór tylko dlatego, że chciała uzyskać ochronę od księcia Wasilija dla swojego syna Borysa. Sam książę Wasilij, chcąc umieścić swojego syna w miejscu przeznaczonym dla barona Funke, pyta, czy to prawda, że cesarzowa chce mianowania w tym miejscu barona, „jakby właśnie coś sobie przypomniała i to szczególnie od niechcenia, natomiast to, o co pytał, było głównym celem jego wizyty” (t. 1, cz. 1, I). Mroczną stroną uwiązanego konwencjami życia wyższych sfer w Petersburgu jest dzika impreza alkoholowa Anatola Kuragina, w której bierze udział Pierre Bezuchow.
Życie w Moskwie jest mniej podporządkowane konwencjom niż w Petersburgu. Tutaj więcej ludzi niezwykłych, jak hrabia Cyryl Władimirowicz Bezuchow, stary szlachcic z Katarzyny, czy Marya Dmitriewna Akhrosimowa, ekscentryczna moskiewska dama - niegrzeczna, nie bojąca się wyrazić wszystkiego, co uważa za konieczne i komu uważa to za konieczne. W Moskwie się do niej przyzwyczaili, ale w Petersburgu jej zachowanie wielu zszokowało.
Rodzina Rostowów to typowa moskiewska rodzina szlachecka. Ilja Andriejewicz Rostow znany jest ze swojej gościnności i hojności. Urodziny Nataszy to zupełne przeciwieństwo wieczoru u Scherera. Łatwość komunikacji, żywy kontakt między ludźmi, życzliwość i szczerość są odczuwalne we wszystkim. Bohaterowie nie odgrywają zwykłego przedstawienia, lecz oddają się szczerej zabawie. Etykieta jest stale naruszana, ale nikogo to nie przeraża. Zaraźliwy śmiech - nieudawany, świadczący o pełni poczucia życia - jest stałym gościem szczęśliwej rodziny Rostów. Szybko rozprzestrzenia się na wszystkich, łącząc nawet najbardziej odległe osoby. Gość Rostowów opowiada o oburzeniach Pierre’a w Petersburgu, o tym, jak policjant był przywiązany do niedźwiedzia. „Postać policjanta jest dobra” – krzyknął hrabia, umierając ze śmiechu. Jednocześnie „panie mimowolnie się roześmiały” (t. 1, część 1, VII). Natasza ze śmiechem wbiega ze swoją lalką do pokoju, w którym siedzą dorośli. „Śmiała się z czegoś, mówiła nagle o lalce…”, w końcu „nie mogła już mówić (wszystko wydawało jej się śmieszne)… i śmiała się tak głośno i głośno, że wszyscy, nawet prymitywny gość, śmiali się wbrew ich woli” (t. 1, część 1, VIII). W domu w Rostowie nie udają, wymieniają znaczące spojrzenia i wymuszone uśmiechy, ale śmieją się, jeśli to zabawne, szczerze cieszą się życiem, zasmucają się smutkiem innych i nie ukrywają własnego.
W 1812 r. szczególnie wyraźny stał się egoizm szlachty petersburskiej, jej izolacja kastowa i alienacja od interesów ludu. „Maszyna mówiąca” pracuje na pełnych obrotach, ale za płynnymi świeckimi dyskusjami na temat katastrofy narodowej i zdradzieckich Francuzów kryje się tylko zwykła obojętność i szowinistyczna hipokryzja. Moskale opuszczają swoje miasto, nie myśląc o tym, jak będzie wyglądać z zewnątrz, bez wykonywania patriotycznych gestów. Anna Pavlovna Sherer demonstracyjnie odmawia podróży teatr francuski: ze względów „patriotycznych”. W przeciwieństwie do Moskwy i całej Rosji, w Petersburgu podczas wojny nic się nie zmieniło. Było jeszcze „spokojnie, luksusowo, zatroskani jedynie o duchy, odbicia życia, życie petersburskie” (t. 4, część 1, I). Społeczeństwo petersburskie jest bardziej zainteresowane tym, którego z wielu swoich wielbicieli wybierze Helena, kto będzie na dworze łaskawy, czy niesławny, niż to, co dzieje się w kraju. Dla mieszkańców Petersburga wydarzenia wojenne są źródłem świeckich wiadomości i plotek na temat intryg sztabu wojskowego.
W czasie wojny życie szlachty moskiewskiej i prowincjonalnej zmieniło się dramatycznie. Mieszkańcy miast i wsi, którzy znaleźli się na drodze Napoleona, musieli albo uciekać, porzucając wszystko, albo pozostać pod panowaniem wroga. Wojska napoleońskie zdewastowały majątek Bołkoński w Łysych Górach i majątki ich sąsiadów. Moskale, zdaniem Tołstoja, wraz z nadejściem wroga potraktowali swoją sytuację „jeszcze bardziej niepoważnie, jak to zawsze ma miejsce u ludzi, którzy widzą zbliżające się wielkie niebezpieczeństwo”. „Już dawno nie bawiliśmy się w Moskwie tak dobrze, jak w tym roku”, „Plakaty Rastopchina... czytano i omawiano na równi z ostatnią burzą Wasilija Lwowicza Puszkina” (t. 3, cz. 2, XVII). Dla wielu pośpieszny wyjazd z Moskwy groził ruiną, ale nikt nie zastanawiał się, czy Moskwa będzie dobra, czy zła pod francuską kontrolą; wszyscy byli pewni, że „nie da się znaleźć pod francuską kontrolą”.
chłopstwo rosyjskie. Wizerunek Platona Karatajewa. Świat chłopski w ujęciu Tołstoja jest harmonijny i samowystarczalny. Pisarz nie wierzył, że chłopi potrzebują jakichkolwiek wpływów intelektualnych: żaden ze szlachetnych bohaterów nawet nie pomyślał, że chłopów trzeba „rozwijać”. Wręcz przeciwnie, często to oni są bliżej zrozumienia sensu życia niż szlachta. Tołstoj ukazuje prostą duchowość chłopską i złożony świat duchowy szlachcica jako różne, ale uzupełniające się zasady bytu narodowego. Co więcej, sama umiejętność nawiązania kontaktu z ludźmi jest wskaźnikiem zdrowia moralnego szlachetnych bohaterów Tołstoja.
Tołstoj wielokrotnie podkreślał kruchość granic międzyklasowych: to, co wspólne, ludzkie, czyni je „przezroczystymi”. Na przykład myśliwego Danilo przepełnia „niezależność i pogarda dla wszystkiego na świecie, którą mają tylko myśliwi”. Pozwala sobie na „pogardliwe” spojrzenie na mistrza Nikołaja Rostowa. Ale dla niego „ta pogarda nie była obraźliwa”: „wiedział, że ten Danilo, który wszystkim gardził i stał ponad wszystko, był nadal jego człowiekiem i myśliwym” (t. 2, część 4, III). Podczas polowania wszyscy są równi, wszyscy przestrzegają ustalonego porządku: „Każdy pies znał swojego właściciela i imię. Każdy myśliwy znał swoje zajęcie, miejsce i cel” (t. 2, cz. 4, IV). Dopiero w ferworze polowania myśliwy Danilo może zbesztać Ilję Andriejewicza za tęsknotę za wilkiem, a nawet machnąć na niego arapnikiem. W normalnych warunkach takie zachowanie sługi wobec pana jest niemożliwe.
Spotkanie z Platonem Karatajewem w barakach dla więźniów stało się najważniejszym etapem w życiu duchowym Pierre’a Bezukhova: to właśnie ten chłopski żołnierz przywrócił mu utraconą wiarę w życie. W epilogu powieści głównym kryterium moralnym Pierre'a staje się możliwy stosunek Karatajewa do jego działań. Dochodzi do wniosku, że być może nie rozumiałby swojej działalności społecznej, ale z pewnością aprobowałby życie rodzinne, ponieważ kochał „ładność” we wszystkim.
Życie ludzi w powieści jest złożone i różnorodne. W obrazie buntu chłopów Bogucharowa Tołstoj wyraził swój stosunek do konserwatywnych zasad świata patriarchalno-wspólnotowego, skłonny przeciwstawić się wszelkim zmianom. Chłopi Boguczarowskie różnili się od chłopów Łysogorskich „mową, strojem i obyczajami”. Spontaniczność życia ludzi w Bogucharowie jest znacznie bardziej zauważalna niż w innych obszarach: było bardzo niewielu właścicieli ziemskich, służących na podwórzu i ludzi wykształconych. Chłopi Boguczarowo żyją w małej, zamkniętej społeczności, praktycznie odizolowanej od reszty świata. Bez wyraźnego powodu nagle rozpoczynają ruch „roju” w jakimś kierunku, przestrzegając niezrozumiałych praw istnienia. „W życiu chłopów tego obszaru te tajemnicze nurty rosyjskiego życia ludowego były bardziej zauważalne i silniejsze niż w innych, których przyczyny i znaczenie są niewytłumaczalne dla współczesnych” (t. 3, część 2, IX), podkreśla pisarz. Izolacja od świata zrodziła wśród nich najbardziej absurdalne i dziwaczne pogłoski, „albo o uznaniu ich wszystkich za Kozaków, albo o nowej wierze, na którą się nawrócą…”. Dlatego „plotki o wojnie i Bonaparte i jego najeździe łączyły się dla nich z tymi samymi niejasnymi wyobrażeniami o Antychryście, końcu świata i czystej woli” (t. 3, część 2, IX).
Element buntu Bogucharowa, ogólny „światowy” nastrój całkowicie podporządkowuje sobie każdego chłopa. Nawet starszy Dron dał się wciągnąć w powszechny impuls buntu. Próba rozdania chleba przez księżniczkę Marię zakończyła się niepowodzeniem: „ludzi z tłumu” nie da się przekonać rozsądnymi argumentami. Tylko „nierozsądny czyn” Rostowa, jego „nierozsądna zwierzęca złośliwość” mogły „wyprodukować dobre wyniki„, otrzeźwijcie oburzony tłum. Mężczyźni bez wątpienia poddali się brutalnej sile, przyznając, że zbuntowali się „z głupoty”. Tołstoj pokazał nie tylko zewnętrzne przyczyny buntu Bogucharowa (pogłoski o „wolności”, którą „zabrali panowie” i „stosunkach z Francuzami”). Głębokim społeczno-historycznym powodem tego wydarzenia, ukrytym przed wścibskimi oczami, jest wewnętrzna „siła” zgromadzona w wyniku pracy „podwodnych strumieni”, które wybuchają jak lawa z wrzącego wulkanu.
Wizerunek Tichona Szczerbaty jest ważnym szczegółem ogromnego historycznego fresku o wojnie ludowej stworzonego przez Tołstoja. Tichon jako jedyny ze swojej wioski zaatakował „miroderów” – Francuzów. Z własnej inicjatywy wstąpił do „partii” Denisowa i wkrótce stał się w niej „jedną z najbardziej potrzebnych osób”, wykazując „wielką chęć i zdolność do walki partyzanckiej”. W oddziale partyzanckim Tichon zajmował „swoje specjalne” miejsce. Nie tylko wykonywał wszystkie najsłużniejsze prace, gdy „trzeba było zrobić coś szczególnie trudnego i paskudnego”, ale był także „najbardziej użytecznym i odważnym człowiekiem w partii”: „nikt inny nie odkrył przypadków napadu, nikt inny wziął go.” i nie pokonał Francuzów.
Ponadto Tichon był „błaznem wszystkich Kozaków i huzarów i sam chętnie uległ tej randze”. W wyglądzie i zachowaniu Tichona pisarz wyostrzył rysy błazna, świętego głupca: „twarz pokrytą ospą i zmarszczkami” „z małymi, wąskimi oczami”. Twarz Tichona, gdy „w ciągu dnia wspiął się… w sam środek Francuzów i… został przez nich odkryty”, „zajaśniała samozadowoleniem radością”, nagle „cała jego twarz rozciągnęła się w lśniącym głupim uśmiechu” , odsłaniając brakujący ząb (za co on i przezwisko Szczerbaty)” (t. 4, cz. 3, VI). Szczera radość Tichona jest przekazywana otaczającym go osobom, które nie mogą powstrzymać się od uśmiechu.
Tichon to bezlitosny, zimnokrwisty wojownik. Zabijając Francuzów, kieruje się jedynie instynktem eksterminacji wroga, a „światowców” traktuje niemal jak przedmioty nieożywione. O schwytanym Francuzie, którego właśnie zabił, mówi tak: „Co, on jest zupełnie niesprawny… Źle się ubiera, dokąd go mamy zabrać… Niech się ściemni, przyniosę przynajmniej was trzech.” (t. 4, część 3, VI). Tichon swoim okrucieństwem przypomina drapieżnika. Nieprzypadkowo autor porównuje go do wilka: Tichon „władał toporem niczym wilk dzierżący zęby, równie łatwo wyłapując pchły z wełny i gryząc grube kości”.
Wizerunek Płatona Karatajewa jest jednym z kluczowych obrazów powieści, odzwierciedlającym przemyślenia pisarza na temat podstaw życia duchowego narodu rosyjskiego. Karatajew jest chłopem odciętym od zwykłego trybu życia i umieszczonym w nowych warunkach (wojsko i niewola francuska), w których szczególnie wyraźnie objawiła się jego duchowość. Żyje w zgodzie ze światem, z miłością traktuje wszystkich ludzi i wszystko, co dzieje się wokół niego. Głęboko odczuwa życie, każdego człowieka postrzega żywo i bezpośrednio. Karatajew w ujęciu Tołstoja jest przykładem „naturalnego” człowieka z ludu, ucieleśnieniem instynktownej moralności ludowej.
Platon Karataev ukazany jest przede wszystkim poprzez percepcję Pierre’a Bezukhova, dla którego stał się „najpotężniejszym i najdroższym wspomnieniem”. Od razu sprawił Pierre’owi „wrażenie czegoś okrągłego”, przytulnego: „Cała postać Platona w francuskim płaszczu przepasanym sznurkiem, w czapce i łykowych butach była okrągła, jego głowa była całkowicie okrągła, plecy, klatka piersiowa, ramiona, nawet jego ręce, które nosił, jakby zawsze zamierzał się czegoś przytulić, były okrągłe; miły uśmiech i duże, brązowe, łagodne oczy były okrągłe” (t. 4, część 1, XIII). Sama obecność Karatajewa w barakach dla więźniów stworzyła poczucie komfortu: Pierre'a zainteresowało, jak zdjął buty i usadowił się w swoim „wygodnym” kącie - nawet w tym „poczuło się coś przyjemnego, kojącego i okrągłego”.
Karatajew wyglądał bardzo młodo, choć sądząc po opowieściach o przeszłych bitwach, miał ponad pięćdziesiąt lat (sam nie znał swojego wieku), sprawiał wrażenie silnego fizycznie i zdrowa osoba. Jednak szczególnie uderzający był „młodzieńczy” wyraz jego twarzy: „miał wyraz niewinności i młodości”. Karatajew był stale zajęty jakąś działalnością, co najwyraźniej stało się nawykiem. „Wiedział, jak zrobić wszystko, niezbyt dobrze, ale też nie źle”. Pojmany, zdawał się „nie rozumieć, czym jest zmęczenie i choroba”, czuł się w koszarach jak u siebie w domu.
Głos Karataeva, w którym Pierre znalazł niezwykły „wyraz uczuć i prostoty”, jest „Przyjemny i melodyjny”. Jego przemówienie było czasami niespójne i nielogiczne, ale „nieodparcie przekonujące”, robiąc głębokie wrażenie na słuchaczach. W słowach Karatajewa, a także w jego wyglądzie i czynach panowała „uroczysta przyzwoitość”. Jego sposób mówienia odzwierciedlał płynność jego świadomości, zmienną jak samo życie: „Często mówił coś zupełnie odwrotnego do tego, co mówił wcześniej, ale obaj byli uczciwi” (t. 4, część 1, XIII). Mówił swobodnie, bez żadnego wysiłku, „jakby jego słowa zawsze miały w ustach gotowe, a przypadkowo z niego wyleciały”, okraszając swoją mowę przysłowiami i powiedzeniami („Nigdy nie odmawiaj skryptu i więzienia”, „Gdzie jest sąd ?”, nie ma w tym prawdy”, „nasze szczęście, przyjacielu, jest jak woda w delirium: jeśli ją pociągniesz, jest napompowana, ale jeśli ją wyciągniesz, nie ma nic”, „nie przez nasz umysł, ale przez Boga. osąd").
Karatajew kochał cały świat i wszystkich ludzi. Jego miłość była powszechna, bezkrytyczna: „żył z miłością ze wszystkim, do czego go życie doprowadziło, a zwłaszcza z człowiekiem”, „z tymi ludźmi, którzy byli przed jego oczami”. Dlatego „Karatajew nie miał żadnych” „przywiązań, przyjaźni, miłości” w zwykłym tego słowa znaczeniu. Głęboko odczuwał, że jego życie „nie miało sensu jako życie odrębne”, „miało sens jedynie jako cząstka całości, którą nieustannie odczuwał” (t. 4, część 1, XIII). Wydaje się, że krótka modlitwa Karatajewa proste wybieranie słowa („Panie, Jezu Chryste, Św. Mikołaja Przyjemnego, Frol i Ławra...”) to modlitwa za wszystkich żyjących na ziemi, którą odmawia osoba głęboko odczuwająca swoją więź ze światem.
Poza zwykłymi warunkami życia żołnierza, poza wszystkim, co napierało na niego z zewnątrz, Karatajew niepostrzeżenie i naturalnie powrócił do chłopskiego stylu życia, wyglądu, a nawet sposobu mówienia, odrzucając wszystko, co obce, narzucone mu siłą z zewnątrz . Życie chłopskie jest dla niego szczególnie atrakcyjne: wiążą się z nim drogie wspomnienia i idee przyzwoitości. Dlatego mówił głównie o wydarzeniach z życia „chrześcijańskiego”, jak to nazywał.
Karatajew umarł tak naturalnie, jak żył, doświadczając „cichej rozkoszy” i czułości w obliczu wielkiej tajemnicy śmierci, która go czekała. Opowiadając, nie po raz pierwszy, historię niewinnie rannego starego kupca, był pełen „ekstatycznej radości”, która udzielała się otaczającym go osobom, w tym także Pierre'owi. Karatajew nie postrzegał śmierci jako kary ani męki, dlatego na jego twarzy nie było cierpienia: „świecił” w nim „wyraz cichej powagi” (t. 4, część 3, XIV).
Wizerunek Płatona Karatajewa to obraz sprawiedliwego chłopa, który nie tylko żył w harmonii ze światem i ludźmi, podziwiając wszelkie przejawy „żywego życia”, ale także udało mu się wskrzesić Pierre’a Bezukowa, który znalazł się w duchowym impasie, pozostając na zawsze dla niego „wieczną personifikacją ducha prostoty i prawdy”.
Moralne poszukiwania bohaterów powieści. Według Tołstoja prawdziwe życie duchowe człowieka jest ciernistą drogą do prawd moralnych. Tą drogą podąża wielu bohaterów powieści. Poszukiwania moralne są, według Tołstoja, charakterystyczne tylko dla szlachty - chłopi intuicyjnie czują sens istnienia. Prowadzą harmonijne, naturalne życie, dzięki czemu łatwiej jest im być szczęśliwymi. Nie przeszkadzają im nieustanni towarzysze moralnych poszukiwań szlachcica – zamęt psychiczny i bolesne poczucie bezsensu swojej egzystencji.
Celem moralnych poszukiwań bohaterów Tołstoja jest szczęście. Szczęście lub nieszczęście ludzi jest wskaźnikiem prawdy lub fałszu w ich życiu. Sens poszukiwań duchowych większości bohaterów powieści polega na tym, że w końcu zaczynają widzieć światło, pozbywając się fałszywego rozumienia życia, które nie pozwalało im być szczęśliwymi.
To, co „wielkie, niepojęte i nieskończone”, objawia się im w prostych, codziennych rzeczach, które wcześniej, w okresie złudzeń, wydawały się zbyt „prozaiczne” i przez to niegodne uwagi. Pierre Bezuchow po schwytaniu zdał sobie sprawę, że szczęście to „brak cierpienia, zaspokojenie potrzeb, a co za tym idzie, swoboda wyboru działań, czyli sposobu życia” oraz nadmiar „wygód życiowych” ” czyni człowieka nieszczęśliwym (t. 4, część 2, XII). Tołstoj uczy nas widzieć szczęście w najzwyklejszych rzeczach, dostępnych dla absolutnie wszystkich ludzi: w rodzinie, dzieciach, w gospodarstwie domowym. To, co łączy ludzi, jest według pisarza najważniejsze i najbardziej znaczące. Dlatego próby jego bohaterów szukania szczęścia w polityce, w ideach napoleońskich czy „poprawie” społecznej kończą się fiaskiem.
Zdolność do duchowej ewolucji jest charakterystyczną cechą „ukochanych” bohaterów, którzy są duchowo bliscy autorowi: Andrieja Bolkonskiego, Pierre'a Bezukhova, Nataszy Rostowej. Obcy duchowo Tołstojowi „niekochani” bohaterowie (Kuragins, Drubetskys, Berg) nie są zdolni do rozwoju moralnego, ich świat wewnętrzny jest pozbawiony dynamiki.
Moralne poszukiwania każdego z bohaterów mają wyjątkowo indywidualny wzór rytmiczny. Ale jest też coś wspólnego: życie zmusza każdego z nich do ciągłego przemyślenia swoich poglądów. Wypracowane wcześniej przekonania są kwestionowane i zastępowane przez inne na nowych etapach rozwoju moralnego. Nowe doświadczenia życiowe niszczą wiarę w to, co jeszcze niedawno wydawało się niepodważalną prawdą. Ścieżka moralna Bohaterami powieści są przemiana przeciwstawnych cykli życia duchowego: miejsce wiary ustępuje rozczarowaniu, po którym następuje nabycie nowej wiary, powrót utraconego sensu życia.
W przedstawieniu głównych bohaterów Wojny i pokoju realizowana jest Tołstojowska koncepcja ludzkiej wolności moralnej. Tołstoj jest nieprzejednanym przeciwnikiem tłumienia wolności jednostki i wszelkiej przemocy wobec niej, stanowczo jednak zaprzecza samowolności, indywidualistycznej arbitralności, w której idea wolności doprowadzana jest do absurdu. Wolność rozumie przede wszystkim jako możliwość wyboru przez człowieka właściwej drogi życiowej. Jest potrzebne tylko do czasu, aż odnajdzie swoje miejsce w życiu, do czasu, aż jego związki ze światem staną się silniejsze. Osoba dojrzała i niezależna, która dobrowolnie wyrzeka się pokus własnej woli, zyskuje prawdziwą wolność: nie odgradza się od ludzi, ale staje się częścią „świata” – bytu integralnego, organicznego. Jest to wynik moralnych poszukiwań wszystkich „ulubionych” bohaterów Tołstoja.
Duchowa ścieżka Andrieja Bołkońskiego. Książę Andriej jest niezwykle inteligentnym bohaterem. Okresy duchowego oświecenia ustępują w jego życiu okresom sceptycyzmu i rozczarowania, „poślizgu” myśli i zamętu psychicznego. Nakreślmy główne etapy duchowej ścieżki Andrieja Bołkońskiego:
- okres wszechmocy fałszywej idei „napoleońskiej”, kult Napoleona, marzenia o chwale na tle rozczarowań w życiu społecznym (rozmowa z Pierrem w salonie Scherera, wyjazd do wojska, udział w wojnie 1805 r. ). Punktem kulminacyjnym jest nieudana próba odnalezienia „swojego Tulonu” na Polu Austerlitz;
- kryzys duchowy po ranach pod Austerlitz: marzenia o chwale, a nawet o samym Napoleonie, który był dla księcia Andrzeja wzorcem wielkiego człowieka, wydają mu się teraz nieskończenie małe w porównaniu z „niebem wysokim, pięknym i łaskawym”, które stać się dla niego pojemnym symbolem duchowym;
- powrót w Góry Łyse, narodziny syna i śmierć żony, rozbudzone poczucie winy wobec niej, rozczarowanie dotychczasowymi indywidualistycznymi ideałami, decyzja o życiu „dla siebie” i bliskich;
- spotkanie z Pierrem zainspirowane ideami masońskimi, dyskusja z nim na temat dobra i zła, sensu życia i poświęcenia. Pierre'a uderzyło spojrzenie Bolkonskiego - „wygasłego, martwego, któremu pomimo pozornego pragnienia książę Andriej nie mógł nadać radosnego i wesołego blasku” (t. 2, część 2, XI). Bolkoński był sceptyczny wobec masońskich idei swojego przyjaciela, podkreślając, że zna w życiu „tylko dwa prawdziwe nieszczęścia: wyrzuty sumienia i chorobę” i że cała jego mądrość polega teraz na „życiu dla siebie, unikając tylko tych dwóch zła”. Pierre, jego zdaniem, „może i dla siebie”, ale „każdy żyje na swój sposób”. W sporze na przejściu Andrei siłą logiki „pokonuje” Pierre’a, który mówi o Bogu i przyszłe życie, ale pojawia się w nim „troska” moralna: słowa Pierre'a poruszyły go do żywego.
Książę Andriej ulega przemianie nawet zewnętrznie: jego „wymarły, martwy” wygląd staje się „promienny, dziecinny, delikatny”. Zmienił się także jego stan ducha: spojrzał w niebo i „po raz pierwszy po Austerlitz... Ujrzałem to wysokie, wieczne niebo, które widział leżąc na Polu Austerlitz, i coś, co dawno zasnęło, w jego duszy obudziło się coś lepszego, co było w ciszy, nagle radosne i młodzieńcze” (t. 2, cz. 2, XII). Autor zauważa, że „spotkanie z Pierrem było dla księcia Andrieja erą, od której, choć z wyglądu to samo, ale w świecie wewnętrznym, rozpoczęło się jego nowe życie” (t. 2, część 2, XII). Następnie bohater dokonuje przekształceń w swoich majątkach, „nie pokazując ich nikomu i bez zauważalnego wysiłku”. „Dopełnił” w sobie to, czego Pierre’owi nie udało się zrobić;
- wycieczka do majątku Otradnoje Rostowów, spotkanie z Nataszą, pod której wpływem (zwłaszcza po jej niechcący podsłuchanym nocnym monologu) w duszy Andrieja zarysowuje się punkt zwrotny: czuje się odmłodzony, narodzony na nowo do nowego życia. Symbolem tego odrodzenia był stary dąb, który widział dwukrotnie: w drodze do Otradnoje i w drodze powrotnej;
- udział w reformach rządowych, komunikacja z reformatorem Speranskim i rozczarowanie nim. Miłość do Nataszy odmieniła księcia Andrieja, który zdał sobie sprawę z bezsensu działania rządu. Będzie znowu żył „dla siebie”, a nie dla iluzorycznego „poprawy” człowieczeństwa;
- zerwanie z Nataszą stało się przyczyną nowego i być może najostrzejszego kryzysu duchowego Andrieja Bołkońskiego. Zdrada Nataszy „uderzała go tym bardziej, im pilniej ukrywał przed wszystkimi wpływ, jaki na niego wywarła”. Bolkoński szuka „najbliższych”, „praktycznych interesów”, które można „uchwycić” (t. 3, część 1, VIII). Gniew i niemszczona zniewaga zatruły „sztuczny spokój”, który Andriej próbował znaleźć w służbie wojskowej;
- na początku wojny 1812 r. przeniósł się do Bolkońskiego aktywna armia(przez co „zatracił się na zawsze w świecie dworskim”), dowodzi pułkiem, zbliża się do swoich żołnierzy, którzy nazywają go „naszym księciem”. W przededniu bitwy pod Borodino nastąpił nowy punkt zwrotny w światopoglądzie księcia Andrieja: życie wydawało mu się „magiczną latarnią”, a wszystko, co wcześniej wydawało mu się ważne – „chwała, dobro publiczne, miłość do kobieta, sama ojczyzna” – to „figury z grubsza namalowane”, „fałszywe obrazy” (t. 3, cz. 2, XXIV);
- Wnikliwość moralna Bolkonskiego następuje po tym, jak został ranny w pobliżu Borodina. Doznał „entuzjastycznej litości i miłości” do pokonanego wroga, okaleczonego Anatola, z którym znalazł się w tej samej chacie. Rozmyślając nad Anatolem, doszedł do wniosku, że najważniejsze w życiu jest to, czego nauczyła go wcześniej księżniczka Marya, a czego nie rozumiał: „współczucie, miłość do braci, do tych, którzy kochają, miłość do tych, którzy nas nienawidzą, miłość do nieprzyjaciół – .. ...miłość, którą Bóg głosił na ziemi…” (t. 3, część 2, XXXVII). Przed śmiercią Bolkonsky wybaczył Nataszy. Na dwa dni przed śmiercią zdaje się „budzić z życia”, doświadczając wyobcowania od żywych ludzi i ich problemów - wydają mu się one nieistotne w porównaniu z tym, co go czeka ważne i tajemnicze.
Na wczesnych etapach życia duchowego Andrieja Bołkońskiego jego wysokiej duchowości towarzyszy arogancka i pogardliwa alienacja od ludzi: gardzi swoją żoną i jest obciążony wszelkim starciem ze zwyczajnością i wulgarnością. Pod wpływem Nataszy odkrywa możliwość cieszenia się życiem i rozumie, że bezsensownie awanturował się w „wąskiej, zamkniętej ramce”.
W okresach złudzeń moralnych książę Andriej skupia się na doraźnych zadaniach praktycznych, czując, że jego duchowy horyzont gwałtownie się zawęża: „Jakby to nieskończone, cofające się sklepienie nieba, które poprzednio nad nim znajdowało się, nagle zamieniło się w niskie, określone, przytłaczające sklepienie , w którym wszystko było jasne, ale nie było nic wiecznego i tajemniczego” (t. 3, cz. 1, VIII). Podobnie jak inni bohaterowie powieści, książę Andriej najważniejsze punkty w swoim życiu doświadcza stanu czułości, duchowego oświecenia (na przykład podczas narodzin żony lub w Mytishchi, kiedy Natasza przychodzi do niego zraniona). Wręcz przeciwnie, w chwilach załamania psychicznego książę Andriej ironicznie traktuje swoje otoczenie. Punkty zwrotne w jego światopoglądzie są wynikiem zderzenia tego, co tragiczne i niezrozumiałe (śmierć bliskiej osoby, zdrada panny młodej), z przejawami „żywego” życia (narodziny, śmierć, miłość, cierpienie fizyczne). Spostrzeżenia Bolkonskiego wydają się na pierwszy rzut oka nagłe, ale wszystkie są motywowane wnikliwą analizą autora najbardziej złożonej „dialektyki” jego duszy, nawet gdy bohater jest całkowicie pewien, że ma rację.
Nowe doświadczenie duchowe zmusza księcia Andrieja do ponownego rozważenia decyzji, które wydawały mu się ostateczne i nieodwołalne. Tak więc, zakochawszy się w Nataszy, zapomina o swoim zamiarze nigdy się nie ożenić. Zerwanie z Nataszą i najazd Napoleona zadecydowały o jego decyzji o wstąpieniu do czynnej armii, mimo że po Austerlitz i śmierci żony obiecał, że nigdy nie będzie służył w armii rosyjskiej, nawet „gdyby Bonaparte stał… Smoleńsk zagrażający Górom Łysym” (t 2, część 2, XI).
— Pierre jest „obcym” w świeckim świecie Petersburga. Wychowany za granicą, podziwia Napoleona, rozważa teorię „umowy społecznej” Rousseau i Wielką Ideę rewolucja Francuska oszczędności dla Europy. Niedoświadczony, naiwny Pierre poznaje także „złą stronę” życia petersburskiej elity: uczestniczy w hulankach z Dołochowem i Kuraginem;
- otrzymawszy bogate dziedzictwo, Pierre Bezukhov znalazł się w centrum uwagi. Pochlebstwa innych traktuje jako przejaw szczerej miłości. Nie rozumiejąc niczego w tym nowym życiu, Pierre całkowicie polega na ludziach, którzy chcą go kontrolować, aby odnieść korzyść. Zwieńczeniem jego świeckiego „offroadu” jest małżeństwo z Heleną Kuraginą. Małżeństwo zaaranżowane przez księcia Wasilija stało się dla Pierre'a prawdziwą katastrofą życiową. Pojedynek z Dołochowem, w którym rani przeciwnika, prowadzi do głębokiego kryzysu moralnego. Pierre czuje, że stracił wszystko wartości życiowe i wskazówki moralne. Kryzys kończy się spotkaniem z masonem Bazdeevem i wejściem Pierre'a do loży „wolnych masonów”;
— aktywny udział w działalności loży masońskiej. Próbując podporządkować swoje życie rygorystycznym przepisom moralnym, Pierre prowadzi dziennik, interesujący ze względu na bezlitosną introspekcję psychologiczną. Jeden z ważne wydarzenia Na tym etapie życia odbył się wyjazd do posiadłości południowych, gdzie starał się złagodzić los chłopów. Próba zakończyła się niepowodzeniem: Pierre'owi nigdy nie udało się pokonać dystansu między nim, panem i chłopami, dla których wszystkie jego innowacje były podejrzanym kaprysem. Jednak sam bohater jest pewien, że dokonał czegoś ważnego i znaczącego;
- niezadowolenie z działalności masońskiej, zerwanie z masonami petersburskimi. Rozkojarzone, pozbawione sensu życie i nowy kryzys duchowy, który Pierre pokonuje pod wpływem nagłego uczucia do Nataszy;
— Wojna Ojczyźniana jest decydującym etapem rozwoju moralnego Pierre’a. Na własny koszt wyposaża milicję, znajdując szczególny urok w „poświęcaniu wszystkiego”. Momentem prawdy była dla niego bitwa pod Borodino, pobyt w baterii Raevsky: czuł się całkowicie bezużyteczny wśród ludzi zaangażowanych w pracę wojskową;
- Pierre, pozostając w Moskwie, zamierza przysłużyć się Ojczyźnie, zabijając Napoleona. Opętany tym nierealnym celem, o charakterze indywidualistycznym, jest świadkiem pożaru Moskwy. Po nieudanej próbie osiągnięcia swojego głównego wyczynu Pierre wykazuje nieustraszoność i odwagę: ratuje dziewczynę podczas pożaru, chroni kobietę przed pijanymi francuskimi żołnierzami. Został aresztowany i osadzony we francuskim więzieniu pod zarzutem podpalenia;
- niesprawiedliwy proces marszałka Davouta. Ostry kryzys duchowy wywołany spektaklem egzekucji niewinnych ludzi. Humanistyczne złudzenia Pierre'a w końcu rozwiały się: znalazł się w niebezpiecznym momencie, niemal tracąc wiarę w życie i Boga. W barakach dla więźniów odbywa się spotkanie z Płatonem Karatajewem, który zadziwił go prostym i mądrym podejściem do życia, ludzi i wszystkiego, co żyje na ziemi. To osobowość Karatajewa, nosiciela moralności ludowej, pomogła mu przezwyciężyć kryzys światopoglądowy i zyskać wiarę w siebie. Duchowe odrodzenie Pierre'a rozpoczyna się w najtrudniejszych warunkach;
- małżeństwo z Nataszą, osiągnięcie duchowej harmonii, jasny cel moralny. Pierre Bezuchow w epilogu (koniec 1810 r.) jest w opozycji do rządu, uważa, że należy „zjednoczyć wszystkich dobrzy ludzie", i zamierza stworzyć legalne lub tajne stowarzyszenie.
Pierre na wczesnych etapach swojego życia duchowego jest infantylny i niezwykle ufny, chętnie, a nawet radośnie poddaje się woli innych, naiwnie wierząc w życzliwość innych. Staje się ofiarą samolubnego księcia Wasilija i łatwym łupem dla przebiegłych masonów, którym także jego stan nie jest obojętny. Tołstoj zauważa: posłuszeństwo „nawet nie wydawało mu się cnotą, ale szczęściem”. Brakuje mu determinacji, by przeciwstawić się woli innych.
Jednym z błędów moralnych młodego Bezuchowa jest nieświadoma potrzeba naśladowania Napoleona. W pierwszych rozdziałach powieści podziwia „wielkiego człowieka”, uważając go za obrońcę zdobyczy rewolucji francuskiej, później cieszy się z roli „dobroczyńcy”, a w dalszej perspektywie „wyzwoliciela” chłopów, w roku 1812 chce pozbyć się z narodu Napoleona, „Antychrysta”. Wszystko to jest wynikiem „napoleońskich” zainteresowań Pierre’a. Pragnienie wzniesienia się ponad ludzi, nawet podyktowane szczytnymi celami, niezmiennie prowadzi go w duchową ślepą uliczkę. Zdaniem Tołstoja zarówno ślepe posłuszeństwo cudzej woli, jak i indywidualistyczny „mesjanizm” są równie nie do utrzymania: oba opierają się na niemoralnym poglądzie na życie, uznającym prawo jednych do wydawania poleceń, a obowiązek posłuszeństwa wobec innych. Przeciwnie, prawdziwy porządek życia powinien sprzyjać jedności ludzi opartej na powszechnej równości.
Podobnie jak Andriej Bołkoński, młody Pierre jest przedstawicielem intelektualnej szlacheckiej elity Rosji, która z pogardą traktowała „bliskich” i „zrozumiałych”. Tołstoj podkreśla „optyczne samooszukiwanie się” bohatera, wyalienowanego z codzienności: w codzienności nie jest on w stanie uwzględnić tego, co wielkie i nieskończone, widzi tylko „jednego ograniczonego, drobnego, codziennego, pozbawionego znaczenia”. Duchowa wnikliwość Pierre'a polega na zrozumieniu wartości zwyczajnego, „nieheroicznego” życia. Doświadczywszy niewoli, upokorzenia, widząc niezdrową stronę relacji międzyludzkich i wysoką duchowość u zwykłego rosyjskiego chłopa Platona Karatajewa, zdał sobie sprawę, że szczęście leży w samym człowieku, w „zaspokajaniu potrzeb”. „...nauczył się widzieć we wszystkim wielkie, wieczne i nieskończone i dlatego... rzucił trąbę, w którą do tej pory patrzył przez głowy ludzi” (t. 4, część 4, XII ), podkreśla Tołstoj.
Na każdym etapie swojego rozwoju duchowego Pierre boleśnie rozwiązuje kwestie filozoficzne, od których „nie da się uciec”. Oto pytania najprostsze i najbardziej nierozwiązywalne: „Co jest złe? Co dobrze? Co należy kochać, czego nienawidzić? Po co żyć i kim jestem? Czym jest życie, czym jest śmierć? Jaka siła steruje wszystkim? (tom 2, część 2.1). Napięcie poszukiwanie moralne nasila się w czasach kryzysu. Pierre często odczuwa „wstręt do wszystkiego, co go otacza”, wszystko w nim i w ludziach wydaje mu się „zagmatwane, pozbawione znaczenia i obrzydliwe” (t. 2, część 2, I). Ale nie zamienia się w mizantropa – po gwałtownych atakach rozpaczy Pierre znów patrzy na świat oczami szczęśliwego człowieka, który zrozumiał mądrą prostotę relacji międzyludzkich, nie abstrakcyjny, ale prawdziwy humanizm. Życie „żywe” nieustannie dostosowuje samoświadomość moralną bohatera.
Będąc w niewoli, Pierre po raz pierwszy poczuł poczucie całkowitego zespolenia ze światem: „i to wszystko jest moje, i to wszystko jest we mnie, i to wszystko jest mną”. Nawet po wyzwoleniu nadal doświadcza radosnego oświecenia - cały wszechświat wydaje mu się rozsądny i „uporządkowany”. Życie nie wymaga już racjonalnego myślenia i sztywnego planowania: „teraz nie robił żadnych planów”, a co najważniejsze, „nie mógł mieć celu, bo teraz miał wiarę - nie wiarę w słowa, zasady i myśli, ale wiarę w życie , zawsze czułem Boga” (t. 4, cz. 4, xii).
Dopóki człowiek żyje, argumentował Tołstoj, podąża drogą rozczarowań, zysków i nowych strat. Dotyczy to również Pierre’a Bezukhova. Okresy złudzeń i rozczarowań, które zastąpiły duchowe oświecenie, nie były moralną degradacją bohatera, lecz powrotem na niższy poziom samoświadomości moralnej. Rozwój duchowy Pierre'a to złożona spirala, której każdy nowy obrót nie tylko w jakiś sposób powtarza poprzedni, ale także przenosi bohatera na nowy duchowy poziom.
Ścieżka życiowa Pierre'a Bezukhova jest otwarta w czasie i dlatego jego duchowe poszukiwania nie zostają przerwane. W epilogu powieści Tołstoj nie tylko przedstawia czytelnikowi „nowego” Pierre’a, przekonanego o swojej moralnej słuszności, ale także nakreśla jedną z możliwych ścieżek jego ruchu moralnego związanego z nową erą i nowymi okolicznościami życia.
Problemy rodziny i wychowania. Według Tołstoja rodzina i tradycje rodzinne są podstawą kształtowania osobowości. To właśnie w rodzinie „ulubieni” bohaterowie Tołstoja otrzymują pierwsze lekcje moralności i zapoznają się z duchowymi doświadczeniami starszych, co pomaga im zadomowić się w szerszej społeczności ludzi. Wiele rozdziałów powieści poświęconych jest życiu rodzinnemu bohaterów i relacjom wewnątrzrodzinnym. Niezgoda między bliskimi ludźmi (na przykład wrogie podejście starego Bolkonskiego do jego córki, księżniczki Marii) jest jedną ze sprzeczności „żywego” życia, ale najważniejsze w rodzinnych epizodach Wojny i pokoju jest bezpośrednia komunikacja między bliskimi ludzie.
Rodzina w ujęciu Tołstoja jest wolnoosobową, niehierarchiczną jednością ludzi, przypomina idealną strukturę społeczną w miniaturze. Pisarz przeciwstawia harmonijny świat rodzinny niezgodzie i wyobcowaniu ludzi spoza rodziny, poza domem.
„Harmonia rodzinna” wyrażana jest w powieści na różne sposoby. U Rostów wszystko jest zupełnie inne niż u Bolkońskich. Różnią się od siebie także „młode” rodziny, których losy ukazane są w epilogu. Relacji pomiędzy członkami rodziny nie da się regulować żadnymi regułami, zwyczajami czy etykietą: w każdej nowej rodzinie rozwijają się one samodzielnie i w nowy sposób. Każda rodzina jest wyjątkowa, ale bez wspólnej, najpotrzebniejszej podstawy istnienia rodziny – kochającej jedności między ludźmi – prawdziwa rodzina, zdaniem Tołstoja, nie jest możliwa. Dlatego w powieści obok rodzin „harmonijnych”, odpowiadających ideałowi Tołstoja, pojawiają się rodziny „nieautentyczne” (Kuragins, Pierre i Hélène, Bergs, Julie i Boris Drubeccy), w których spotykają się ludzie spokrewnieni lub połączeni małżeństwem. niepołączonych wspólnymi zainteresowaniami duchowymi.
Kryteriami „autentyczności” i „nieautentyczności” rodziny dla Tołstoja są cel małżeństwa i postawa wobec dzieci. Jego zdaniem tworzenie rodziny jest niezgodne z celami wąsko egoistycznymi (małżeństwo dla pozoru lub małżeństwo traktowane jako sposób na uzyskanie „uzasadnionej” przyjemności). Naturalne instynkty człowieka, które zmuszają go do założenia rodziny, mają charakter o wiele bardziej rozsądny i wzniosły niż jakiekolwiek racjonalne motywy. Tworząc rodzinę, człowiek robi krok w stronę „żywego” życia, zbliża się do bytu „organicznego”. To w tworzeniu rodziny „ulubieni” bohaterowie Tołstoja odnajdują sens życia: rodzina kończy etap młodzieńczego „zaburzenia” i staje się swoistym rezultatem ich duchowych poszukiwań.
Tołstoj nie jest bynajmniej obojętnym widzem życia rodzinnego bohaterów. Porównując różne jej możliwości, pokazuje, jaka powinna być rodzina, jaka jest prawdziwa wartości rodzinne i jak wpływają one na kształtowanie się osobowości człowieka. To nie przypadek, że wszyscy duchowo bliscy autorowi bohaterowie wychowali się w rodzinach „prawdziwych”, „pełnoprawnych”, a wręcz przeciwnie, egoistach i cynikach – w rodzinach „fałszywych”, „przypadkowych”, w w którym ludzie są ze sobą powiązani tylko formalnie. Tołstoj widzi w tym ważny wzór moralny.
Szczególnie bliskie pisarzowi są rodziny Rostowów i Bolkońskich, a także niektóre „nowe” rodziny, których życie ukazane jest w epilogu - Nikołaj i Marya, Pierre i Natasza.
Rostowie w Wojnie i pokoju są ideałem życia rodzinnego, opartego na dobrych relacjach między bliskimi ludźmi. Łatwo wpadają w kłopoty, w ich wzajemnych relacjach nie ma miejsca na zimną racjonalność. Rostowowie są bliscy tradycji narodowych: są gościnni, pozbawieni skrupułów, kochają życie na wsi i święta ludowe. Cechy „rodzinne” Rostowów to szczerość, otwartość, prostota i uważne podejście do ludzi. W 1812 r. Podejmują trudne decyzje: zgadzają się wypuścić Petyę do wojska, opuścić Moskwę i dać rannym wozy. Rostowie żyją w interesie narodu.
Struktura rodziny Bolkonskich jest zupełnie inna. Ich życie podlega ścisłym przepisom, ustalonym raz na zawsze przez domowego „despotę”, starego księcia Mikołaja Andriejewicza. Wychowuje księżniczkę Marię według specjalnego systemu, nie może znieść, gdy ludzie mu zaprzeczają, dlatego często kłóci się z córką i synem. Chociaż relacje w rodzinie są na zewnątrz bardzo fajne, ponieważ Bolkonscy są ludźmi mocne charaktery, wszyscy są ze sobą naprawdę związani. Łączy ich ukryte, nie wyrażone słowami, pokrewne ciepło. Stary książę jest dumny ze swojego syna i kocha córkę, a także czuje się winny kłótni z dziećmi. Dopiero przed śmiercią puszcza wodze litości i miłości do córki, które wcześniej starannie ukrywał.
Nikołaj Rostow i Marya Bolkonskaya są przykładem szczęśliwego małżeństwa. Uzupełniają się, czując się jak jedna całość (Nikołaj porównuje swoją żonę do palca, którego nie da się odciąć). Jest pochłonięty pracami domowymi, utrzymaniem majątku rodziny, dbaniem o przyszły dobrobyt materialny dzieci. Marya w ich rodzinie jest źródłem duchowości, życzliwości i czułości. Czasami wydaje się, że są to zupełnie inni ludzie, zajęci swoimi sprawami, ale to ich nie tylko nie rozdziela, ale wręcz jeszcze mocniej jednoczy. Miłość Mikołaja do żony, jak podkreśla Tołstoj, jest „stanowcza, czuła i dumna”, a „uczucie zdziwienia jej szczerością” nie gaśnie w nim. Był dumny, że „była taka mądra i doskonale zdawała sobie sprawę z jego znikomości wobec niej w świecie duchowym, a jeszcze bardziej była szczęśliwa, że ona i jej dusza nie tylko należały do niego, ale stanowiły jego część”. Marya jest doskonałą nauczycielką, która stara się zrozumieć zainteresowania dzieci. Prowadzony przez nią „Dziennik dziecięcy” nie tylko nie wywołuje u Mikołaja szyderstw, których skrycie się obawiała, ale wręcz przeciwnie, „zachwyciło go to niestrudzone, wieczne napięcie psychiczne, nastawione wyłącznie na dobro moralne dzieci” (epilog, część 1, XV).
Życie rodzinne Pierre'a i Nataszy w ujęciu Tołstoja to niemal idylla. Celem ich małżeństwa jest nie tylko prokreacja i wychowanie dzieci, ale także jedność duchowa. Pierre „po siedmiu latach małżeństwa... poczuł radosną, mocną świadomość, że nie jest złym człowiekiem, a czuł to, ponieważ widział swoje odbicie w swojej żonie”. Natasza jest „lustrem” męża, odbijającym „tylko to, co naprawdę dobre” (epilog, cz. 1, X). Są tak blisko siebie, że potrafią się intuicyjnie zrozumieć. Natasza często „odgadywała” „istotę pragnień Pierre’a”. Dla dobra rodziny musieli porzucić wiele nawyków: Pierre był „pod butem swojej żony” i „nie śmiał” zrobić niczego, co godziłoby w interesy rodziny, Natasza porzuciła „całe swoje uroki.” Ale te ofiary, podkreśla Tołstoj, są wyimaginowane: w końcu Pierre i Natasza po prostu nie mogą żyć inaczej.
Na drugim krańcu powieści znajduje się przedstawienie „nieautentycznych”, „przypadkowych” rodzin. To są Kuraginowie: związek między członkami tej rodziny jest formalny, relacje między rodzicami i dziećmi utrzymywane są wyłącznie ze względu na przyzwoitość. Według księcia Wasilija dzieci są jego „krzyżem”. Księżniczka jest zazdrosna o własną córkę. Wszyscy Kuraginowie są samolubni i okrutni: książę Wasilij faktycznie sprzedaje swoją córkę, Helena przyjmuje wielu kochanków i nawet nie uważa za konieczne ukrywania tego, dla Anatola nie ma nic ważniejszego niż przyjemności zmysłowe. Cechami „rodzinnymi” Kuraginów są zwyczajność i głupota, które starannie maskują, ściśle przestrzegając zasad świeckiej przyzwoitości. Ku zaskoczeniu Pierre'a, który wiedział, że jego żona jest głupia, Helena została uznana na świecie za „najmądrzejszą kobietę”. To nie przypadek, że małżeństwo Pierre'a i Heleny okazało się nieudane: Helene wyszła za mąż dla wygody, a Pierre nie czuł do niej nic poza fizycznym, „zwierzęcym” pociągiem. Dzieci nie były celem ich małżeństwa od samego początku – Helena cynicznie deklaruje, że „nie jest głupia, chcąc mieć dzieci”.
Rodzina Drubeckich także jest daleka od wyobrażeń Tołstoja prawdziwa rodzina. Borys nie szanuje swojej matki, widząc jej chęć poniżenia się dla pieniędzy, ale bardzo szybko dochodzi do wniosku, że w życiu najważniejsza jest kariera i dobrobyt materialny. Poślubia Julie Karaginę dla jej pieniędzy, pokonując swój wstręt do niej. Powstała kolejna „przypadkowa”, krucha rodzina: w końcu Julia wyszła za Borysa tylko po to, by nie pozostać starą panną.
„Myśl rodzinna” w powieści nierozerwalnie wiąże się z problemem edukacji. Życie i rozwój duchowy dzieci i młodzież to jeden z ulubionych tematów Tołstoja. Młodość wielu bohaterów powieści, zwłaszcza młodych Rostowów, to czas szczęśliwy i beztroski, z którym z żalem się rozstają. Natasza mówi Nikołajowi po polowaniu w Otradnoje: „Wiem, że nigdy nie będę tak szczęśliwa i spokojna jak teraz” (t. 2, cz. 4, VII). Ale Tołstoj nie jest skłonny idealizować młodości: w końcu to tylko etap w rozwoju osobowości bohaterów. Od pierwszych scen powieści, okrytych poezją dzieciństwa i młodości, narracja przenosi się do dojrzałego okresu ich życia, w którym odnajdują szczęście w rodzinie i wychowaniu własnych dzieci. Każdy etap życia człowieka wydaje się pisarzowi równie ważny i „poetycki”.
Podstawą koncepcji pedagogicznej Tołstoja są zasady J.-J. Rousseau. Wychowanie powinno być „naturalne”, niezauważane, dzieci nie można „trzymać ściśle”. Zbyt „racjonalne” podejście do nich może prowadzić do niepożądanych rezultatów nawet w zżytych rodzinach. W rzeczywistości Vera, jedyna ze wszystkich Rostów, robi nieprzyjemne wrażenie, pomimo swojej urody, dobrych manier i „poprawności” osądu. Zadziwia swoim egoizmem i nieumiejętnością nawiązania kontaktu z ludźmi. Okazuje się, że została „wychowana zupełnie inaczej” niż Natasza, którą rozpieszcza matka. Sami Rostowie rozumieją swój błąd. „Najstarszego traktowałam surowo” – narzeka hrabina. „Szczerze mówiąc… hrabina była mądra wobec Very” – powtarza ją Ilya Andreevich (t. 1, część 1, IX).
Tołstoj pokazał dwie możliwości wychowania, malując młodzież w jasnych lub ciemnych, pozbawionych radości tonach. Pierwszym z nich jest „Rostów”: starsi Rostowie nie mają żadnych specjalnych zasad wychowania, ich komunikacja z dziećmi jest spontaniczny „Rousseauizm”. W rodzinie Rostowów dozwolone jest rozpieszczanie i psoty, rozwijając spontaniczność i radość u dzieci. Po drugie, stosowana jest metoda nauczania stary książę Bolkoński, niezwykle wymagający wobec dzieci, niezwykle powściągliwy w wyrażaniu ojcowskich uczuć. Marya i Andrey stają się „niechętnymi romantykami”: ideały i namiętności są głęboko ukryte w ich duszach, maska obojętności i chłodu starannie ukrywa ich romantyczną duchowość. Młodość Maryi Bolkońskiej to ciężki test. Surowość żądań ojca pozbawia ją poczucia radości i szczęścia – naturalnych towarzyszy młodości. Ale to właśnie w latach przymusowego odosobnienia w domu rodziców odbywa się w niej „czysta praca duchowa”, jej potencjał duchowy wzrasta, czyniąc ją tak atrakcyjną w oczach Mikołaja Rostowa.
Młodość to czas nie tylko czarująco piękny, ale i „niebezpieczny”: istnieje duże prawdopodobieństwo błędów w ludziach i wyborze ścieżki. A Pierre, Nikołaj i Natasza w młodości muszą płacić za nadmierną łatwowierność, pasję do świeckich pokus lub nadmierną zmysłowość. Doświadczenia życiowe i kontakt z historią rozwijają w nich poczucie odpowiedzialności za swoje czyny, za rodzinę i losy najbliższych. Nikołaj Rostow, straciwszy dużą sumę pieniędzy, próbował zrekompensować szkody wyrządzone rodzinie, zmniejszając pieniądze przeznaczane na jego utrzymanie. Później, gdy Rostowom groziła zagłada, zdecydował się jednak zająć rolnictwem służba wojskowa wydawało mu się przyjemniejszym i łatwiejszym zajęciem. Natasza, która nie otrząsnęła się z żalu po śmierci księcia Andrieja, uważa, że powinna poświęcić się matce, załamana wiadomością o śmierci Petyi.
Szczególnie trudne próby spotkały łagodnego i ufnego Pierre'a. Jego życie przypomina ruch za dotykiem, gdyż w odróżnieniu od innych bohaterów powieści wychowywał się poza rodziną. Przykład Pierre'a dowodzi: nawet najbardziej postępowe zasady pedagogiczne nie są w stanie przygotować człowieka do życia, jeśli nie ma obok niego krewnych, bliskich duchowo osób.
Wizerunek Natashy Rostovej. Natasha Rostova jest ucieleśnieniem „żywego życia”, najbardziej urzekającego kobiecy wizerunek, stworzony przez Tołstoja. Jej główne cechy to niesamowita szczerość i spontaniczność, miłość do ludzi. Wszystko to sprawia, że Natasza, która nie ma idealnej plastycznej urody, jest zaskakująco atrakcyjna dla innych.
Duchowa hojność i wrażliwość nieustannie manifestują się w jej działaniach i relacjach z ludźmi. Jest zawsze gotowa do komunikacji, jest szczerze nastawiona do wszystkich ludzi i oczekuje wzajemnej życzliwości. Nawet w przypadku nieznanych osób szybko osiąga maksymalną szczerość i pełne zaufanie, urzekając ją uśmiechem, spojrzeniem, intonacją i gestem. To nie przypadek, że Natasza w swoich listach do księcia Andrzeja nie potrafi przekazać tego, co „zwykła wyrażać głosem, uśmiechem i spojrzeniem” (t. 2, cz. 4, XIII). Ważną cechą bohaterki Tołstoja, „hrabiny”, wychowanej przez francuską emigrantkę, jest organiczna, instynktowna bliskość z narodowym duchem i „technikami”, „niepowtarzalnymi, nieprzestudiowanymi, rosyjskimi”. Natasza, podkreśla Tołstoj, „umiała zrozumieć to, co jest... w każdym Rosjaninie” (t. 2, część 4, VII).
Natasza jest ucieleśnieniem naturalności, kieruje się „rozsądnym, naturalnym, naiwnym egoizmem”. Lojalność wobec siebie w każdej konkretnej sytuacji, nieuważność na opinie i oceny innych są oznakami jej holistycznego, organicznego światopoglądu. Nadmiar energii życiowej jest przyczyną wielu „nieuzasadnionych” zainteresowań Nataszy, ale znacznie częściej jej niepohamowane pragnienie życia pomaga jej podjąć jedyną słuszną decyzję. W sytuacjach kryzysowych Natasza nie musi myśleć o swoim zachowaniu: działania wykonuje jakby sama. Na przykład w chwili wyjazdu z Moskwy w 1812 r. nalegała, aby wozy rostowskie zostały przekazane rannym, ponieważ „tak jest konieczne”, nawet nie wyobrażając sobie, że można by to zrobić inaczej.
Niezłomna „moc witalności” tkwiąca w Nataszy przekazywana jest ludziom, a wokół niej często pojawia się atmosfera wesołej animacji. Ma dar zarażania wszystkich swoją energią życiową. Zdenerwowany dużą utratą karty Nikołaj Rostow słucha jej śpiewu i zapomina o swoim nieszczęściu. Książę Andriej, widząc Nataszę w Otradnoje i przypadkowo usłyszał jej nocny monolog, czuje się odmłodzony: miłość do niej wypełnia życie mężczyzny, który do niedawna czuł się jak „stary człowiek” radością i nowym znaczeniem. A Pierre'owi daje się pragnienie życia, co był zaskoczony, widząc u młodej Nataszy. Wpływa na ludzi mimowolnie i bezinteresownie, nie zauważając swojego wpływu na nich. Istotą życia Nataszy, podkreśla Tołstoj, jest miłość, która oznacza nie tylko potrzebę szczęścia i radości, ale także poświęcenie, samozaparcie.
Tołstoj odnajduje poezję w każdym wieku Nataszy, ukazując proces jej dorastania, stopniową przemianę pojawiającej się w powieści nastolatki w dziewczynę, a potem w dojrzałą kobietę. W epilogu Natasza jest nie mniej szczęśliwa niż na początku powieści. Przechodzi od na wpół dziecięcej radości i beztroskiej, samowolnej młodości, poprzez skruchę i bolesną świadomość swojej grzeszności (po historii z Anatolem), poprzez ból po stracie bliskiej osoby – księcia Andrieja – do szczęśliwego życia rodzinnego i macierzyństwo.
Epilogem powieści jest szczegółowa polemika Tołstoja z ideami emancypacji kobiet. Po ślubie wszystkie zainteresowania Nataszy skupiają się na rodzinie. Spełnia naturalny cel kobiety: jej dziewczęce „impulsy” i marzenia doprowadziły ostatecznie właśnie do założenia rodziny. Kiedy ten „nieświadomy” cel został osiągnięty, wszystko inne okazało się nieważne i samo „odpadło”. „Natasza potrzebowała męża. Dano jej męża. A mąż dał jej rodzinę” (epilog, część 1, X) – takimi biblijnie aforystycznymi słowami pisarka podsumowuje swoje życie. Wychodząc za mąż, zrezygnowała z „wszystkich swoich wdzięków”, ponieważ „czuła, że te wdzięki, których instynkt nauczył ją wcześniej używać, teraz będą w oczach męża jedynie śmieszne”. Według Tołstoja zmiana Nataszy, która zaskoczyła wielu, była całkowicie naturalną reakcją na wymagania życia: teraz „nie miała absolutnie czasu” na „dekorowanie” siebie, aby „zadowolić innych”. Tylko stara hrabina, ze swoim „instynktem macierzyńskim”, rozumiała jej stan, „dziwiła się zdziwieniu ludzi, którzy nie rozumieli Nataszy, i powtarzała, że zawsze wiedziała, że Natasza będzie wzorową żoną i matką” (epilog, część 1, X).
Natasza Rostowa w epilogu to Tołstojowy ideał kobiety realizującej swoje naturalne przeznaczenie, prowadzącej życie harmonijne, wolne od wszystkiego, co fałszywe i powierzchowne. Natasza odnalazła sens swojego istnienia w rodzinie i macierzyństwie – to sprawiło, że zaangażowała się w cały żywioł ludzkiego życia.
Mistrzostwo analiza psychologiczna. Tołstoj wykorzystuje cały arsenał środków i technik artystycznych, aby odtworzyć złożony obraz wewnętrznego świata bohaterów, „dialektyki duszy”.
Głównymi środkami przedstawienia psychologicznego w powieści Wojna i pokój są monologi wewnętrzne i portrety psychologiczne.
Tołstoj jako jeden z pierwszych wykazał ogromny potencjał psychologiczny monologów wewnętrznych. Wizerując głównych bohaterów, pisarz tworzy niejako serię błyskawicznych „obrazów rentgenowskich” ich duszy. Te werbalne „migawki” mają niezwykłe cechy: bezstronność, autentyczność i zdolność przekonywania. Im bardziej Tołstoj ufa swojemu bohaterowi, im bardziej stara się ukazać znaczenie i wagę swoich duchowych poszukiwań, tym częściej mowa wewnętrzna zastępuje autorskie cechy psychologii bohaterów. Jednocześnie Tołstoj nigdy nie zapomina o swoim prawie do komentowania monologów wewnętrznych i wskazywania czytelnikowi, jak należy je interpretować.
W powieści Wojna i pokój monologi wewnętrzne służą oddaniu psychologii kilku głównych bohaterów: Andrieja Bołkońskiego (tom 1, część 4, rozdział XII, rozdział XVI; tom 2, część 3, rozdziały I, III; tom 3, część 3, rozdział XXXII, tom 4, część 1, rozdział XXI); Pierre Bezukhov (tom 2, część 1, rozdział VI; tom 2, część 5, rozdział I; tom 3, część 3, rozdział IX; tom 3, część 3, rozdział XXVII), Natasha Rostova (tom 2, część 5, rozdział VIII; tom 4, część 4, rozdział I), Marya Bolkonskaya (tom 2, część 3, rozdział XXVI; tom 3, część 2, rozdział XII; epilog, część 1, rozdział VI) . Wewnętrzne monologi tych bohaterów są oznaką ich złożonej i subtelnej organizacji duchowej oraz intensywnych poszukiwań moralnych. Tołstoj starannie odtwarza duchowe „autoportrety” bohaterów, dbając o to, aby czytelnik poczuł płynność, zmienność, pulsację różnorodnych, czasem sprzecznych, przeszkadzających sobie myśli, uczuć i doświadczeń. Mowa wewnętrzna każdego bohatera jest niezwykle zindywidualizowana. Zaglądając za pomocą pisarza w zakamarki ich dusz, widzimy, jak z chaosu i sprzeczności wewnętrznego „kosmosu” w tych ludziach „na naszych oczach” dojrzewają idee, opinie, oceny, zasady moralne i czasami powstają programy behawioralne. W formie mowy wewnętrznej Tołstoj przekazuje wrażenia niektórych innych bohaterów, na przykład Mikołaja Rostowa (tom 1, część 2, rozdział XIX; tom 1, część 4, rozdział XIII; tom 2, część 2, rozdział XX) i Petyi Rostów (tom 3, część 1, rozdział XXI; tom 4, część 3, rozdział X).
Należy zauważyć, że mowa wewnętrzna nie jest bynajmniej uniwersalną metodą charakteryzacji psychologicznej. Techniki tej nie stosuje się w przedstawianiu większości postaci powieści Wojna i pokój. Są wśród nich nie tylko ci, do których Tołstoj czuje wyraźną niechęć (rodzina Kuraginów, Drubeckich, Bergów, Anna Pawłowna Szerer), ale także tacy bohaterowie, do których autor ma „neutralny” lub ambiwalentny stosunek: stary książę Bołkoński, stary Rostów, Denisow, Dołochow, mężowie stanu, generałowie, liczne postacie pomniejsze i epizodyczne. Wewnętrzny świat tych ludzi ujawnia się dopiero wtedy, gdy sam autor uzna za konieczne jego opisanie. Tołstoj zawiera w swoich książkach informacje na temat psychologii bohaterów cechy portretu i wypowiedzi, odsłania psychologiczny podtekst działań i zachowań.
Wewnętrzne monologi Andrieja Bolkonskiego, Pierre'a Bezukhova, Nataszy Rostowej, Marii Bołkońskiej są „znakami” ich przynależności do szczególnej grupy - grupy „ulubionych” bohaterów, wewnętrznie bliskich Tołstojowi. Świat duchowy każdej z tych osób jest dynamiczny, oscylujący pomiędzy świadomym, stabilnym i nieświadomym, nieucieleśniony w myślach i uczuciach. Wszyscy są bystrymi indywidualnościami. I widać to także w samej treści, tempie i kierunku zmian wewnętrznych. Granice ich charakterów są elastyczne i łatwe do pokonania. Zatem wszelkie zamrożone, chwilowe cechy ich wyglądu wewnętrznego byłyby oczywiście niekompletne. Specyficznym środkiem pogłębionego psychologicznego obrazu takich osób jest monolog wewnętrzny. W przypadkach, gdy wygląd psychologiczny danej osoby jest stabilny, stabilny, Tołstoj nie wykracza poza to tradycyjne formy i metody psychologii.
Rozważmy jeden ze stosunkowo krótkich monologów wewnętrznych (t. 2, część 5, X; mowa wewnętrzna jest kursywą, słowa podkreślone przez Tołstoja). Jej „autorką” jest Natasza Rostowa, która wróciła z teatru, gdzie po raz pierwszy spotkała Anatolija Kuragina i od razu została „pokonana” jego urodą, pewnością siebie i „dobroduszną łagodnością uśmiechu”. Wsadzając Nataszę do powozu, Anatole „uścisnął jej rękę powyżej nadgarstka”.
„Dopiero po powrocie do domu Natasza mogła wyraźnie przemyśleć wszystko, co jej się przydarzyło, i nagle, wspominając księcia Andrieja, była przerażona i przy herbacie, do której wszyscy zasiedli po teatrze, głośno sapnęła i zarumieniony wybiegł z pokoju. "Mój Boże! Nie żyję! - powiedziała sobie. „Jak mogłem do tego dopuścić?” - pomyślała. Siedziała długo, zakrywając dłonią zarumienioną twarz, próbując sobie jasno zdać sprawę z tego, co jej się przydarzyło, i nie mogła zrozumieć, co się z nią stało, ani co czuła. Wszystko wydawało jej się ciemne, niejasne i przerażające. [...] "Co to jest? Czym był ten strach, który do niego czułam? Czym są te wyrzuty sumienia, które teraz odczuwam? - pomyślała.
Natasza będzie mogła w nocy powiedzieć starej hrabinie samotnie w łóżku wszystko, co myśli. Sonia, wiedziała, że ze swoim surowym i praktycznym spojrzeniem albo nic by nie zrozumiała, albo byłaby przerażona jej wyznaniem. Natasza sama ze sobą próbowała rozwiązać to, co ją dręczyło.
„Czy umarłem z miłości do księcia Andrzeja, czy nie?” – zadawała sobie pytanie i z pocieszającym uśmiechem odpowiedziała sobie: „Jakim ze mnie głupcem, że o to pytam? Co mi się stało? Nic. Nic nie zrobiłem, nie zrobiłem nic, co mogłoby to spowodować. Nikt się nie dowie i nigdy więcej go nie zobaczę, powiedziała sobie. „Więc jest jasne, że nic się nie stało, że nie ma czego żałować, że książę Andriej może mnie kochać takim, jakim jestem”. Ale jakiego rodzaju? O mój Boże, mój Boże! Dlaczego go tu nie ma!” Natasza uspokoiła się na chwilę, ale potem znowu jakiś instynkt podpowiedział jej, że chociaż to wszystko była prawda i chociaż nic się nie wydarzyło, instynkt podpowiedział jej, że cała dawna czystość jej miłości do księcia Andrieja zniknęła. I znowu w wyobraźni powtórzyła całą rozmowę z Kuraginem i wyobraziła sobie twarz, gest i delikatny uśmiech tego przystojnego i odważnego mężczyzny, gdy ten uścisnął jej dłoń.
Natasza próbuje zrozumieć, co przydarzyło się jej w teatrze, czy utraciła prawo do miłości księcia Andrieja, czy nie. Jest oburzona na siebie, dręczą ją wyrzuty sumienia i strach przed przyszłością. Te nastroje zastępują inne: bohaterka uspokaja się, rozum podpowiada jej, że nie wydarzyło się nic strasznego. Ale wir myśli i uczuć ponownie przywraca Nataszę do początku procesu mentalnego, do poprzedniego poczucia wstydu i przerażenia.
Pisarz aktywnie interweniuje w monolog wewnętrzny, przerywając go czterokrotnie, wyjaśniając i wzmacniając go autorskimi przekazami na temat przeżyć Nataszy. Wewnętrzny monolog rozbija się na szereg wewnętrznych uwag, co dodatkowo potęguje wrażenie chaosu, jaki nagle zapanował w duszy bohaterki.
L. N. Tołstoj pracował nad powieścią „Wojna i pokój” w latach 1863–1869. Stworzenie wielkoformatowego płótna historyczno-artystycznego wymagało od pisarza ogromnego wysiłku. Tak więc w 1869 r. W szkicach „Epilogu” Lew Nikołajewicz wspominał „bolesną i radosną wytrwałość i podekscytowanie”, których doświadczył w trakcie pracy.
Pomysł na Wojnę i pokój zrodził się jeszcze wcześniej, gdy w 1856 roku Tołstoj zaczął pisać powieść o dekabryście powracającym z zesłania syberyjskiego do Rosji. Na początku 1861 roku autor czyta I. S. Turgieniewowi pierwsze rozdziały nowej powieści „Dekabryści”.
Za rok urodzenia powieści „Wojna i pokój” uważa się rok 1863. Nowa powieść nawiązywała bezpośrednio do pierwotnej koncepcji dzieła o dekabrystach. L. N. Tołstoj wyjaśnił logikę rozwoju koncepcji twórczej: „W 1856 roku zacząłem pisać opowiadanie o znanym kierunku, którego bohaterem miał być dekabrysta powracający z rodziną do Rosji. Mimowolnie, z teraźniejszości, przeniosłem się do roku 1825, epoki złudzeń i nieszczęść mojego bohatera, i zostawiłem to, co zaczął. Ale już w roku 1825 mój bohater był już dojrzałym, rodzinnym człowiekiem. Aby go zrozumieć, musiałem zostać przeniesiony do jego młodość, a jego młodość zbiegła się z chwalebną dla Rosji erą roku 1812... Ale i po raz trzeci porzuciłem to, co zacząłem... Jeśli powód naszego triumfu nie był przypadkowy, ale tkwił w istocie charakter narodu i wojsk rosyjskich, to charakter ten powinien był zostać jeszcze wyraźniej wyrażony w dobie niepowodzeń i klęsk... Moim zadaniem jest opisanie życia i starć niektórych osób w okresie od 1805 do 1856 roku.
Oparta na twórczym pomyśle Tołstoja „Wojna i pokój” była tylko częścią kolosalnego planu autora, obejmującego główne okresy historii Rosji od początku do połowy XIX wieku. Jednak autorowi nigdy nie udało się w pełni zrealizować swojego planu.
Co ciekawe, oryginalna wersja rękopisu nowej powieści „Od 1805 do 1814 r. Powieść hrabiego L. N. Tołstoja. 1805. Część I” rozpoczynała się słowami: „Do tych, którzy na początku znali księcia Piotra Kirillowicza B. panowania Aleksandra II, w latach pięćdziesiątych XIX wieku, kiedy Piotr Kirilich wrócił z Syberii jako starzec biały jak błotniak, trudno byłoby go sobie wyobrazić jako młodzieńca beztroskiego, głupiego i ekstrawaganckiego, jakim był na początkiem panowania Aleksandra I, wkrótce po jego przybyciu z zagranicy, gdzie na prośbę ojca uzupełnił edukację”. W ten sposób autorka ustanowiła więź pomiędzy bohaterem wymyślonej wcześniej powieści „Dekabryści” a przyszłym dziełem „Wojna i pokój”.
Na różnych etapach pracy autor przedstawiał swoje dzieło jako szerokie, epickie płótno. Tworząc swoich „półfikcyjnych” i „fikcyjnych” bohaterów, Tołstoj, jak sam powiedział, napisał historia ludu, szukał sposobów artystycznego zrozumienia „charakteru narodu rosyjskiego”.
Wbrew nadziejom pisarza na szybkie narodziny jego literackiego potomka, pierwsze rozdziały powieści zaczęły ukazywać się drukiem dopiero w 1867 roku. I przez kolejne dwa lata prace nad nim trwały. Nie miały jeszcze tytułu „Wojna i pokój”, co więcej, zostały później poddane przez autora okrutnej redakcji…
Tołstoj porzucił pierwszą wersję tytułu powieści „Trzy razy”, ponieważ w tym przypadku narracja powinna rozpocząć się od Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku. Inna opcja – „Tysiąc osiemset pięć” – również nie odpowiedziała zamierzenie autora. W 1866 roku pojawił się nowy tytuł powieści: „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”, odpowiadający szczęśliwemu zakończeniu dzieła. Opcja ta jednak w żaden sposób nie oddawała skali akcji i również została przez autora odrzucona.
Wreszcie pod koniec 1867 roku ukazał się ostateczny tytuł „Wojna i pokój”. W rękopisie słowo „pokój” zapisano literą „i”. „Słownik wyjaśniający wielkiego języka rosyjskiego” V. I. Dahla szeroko wyjaśnia słowo „mir”: „Świat jest wszechświatem; jedna z krain wszechświata; nasza ziemia, glob, światło; wszyscy ludzie, cała świat, rodzaj ludzki; wspólnota, społeczeństwo chłopskie; zgromadzenie”. Bez wątpienia właśnie o takie symboliczne rozumienie tego słowa miał na myśli Tołstoj, włączając je w tytule.
Ostatni tom Wojny i pokoju ukazał się w grudniu 1869 roku, trzynaście lat po powstaniu idei dzieła o wygnanym dekabryście.
Drugie wydanie powieści ukazało się z niewielkimi zmianami praw autorskich w latach 1868–1869, praktycznie równocześnie z wydaniem pierwszego. W trzecim wydaniu Wojny i pokoju, wydanym w 1873 r., pisarz dokonał znaczących zmian. Część jego „militarnych, historycznych i filozoficznych refleksji” – zdaniem autora – wyjęto poza powieść i zamieszczono w „Artykułach o kampanii 1812 roku”. W tej samej publikacji L.N. Tołstoj przetłumaczył większość tekstu francuskiego na język rosyjski. Przy tej okazji powiedział, że „czasami było mi przykro z powodu zniszczenia języka francuskiego”. Potrzeba tłumaczenia wynikała z zamieszania, jakie narosło wśród czytelników w związku z nadmierną obfitością mowy francuskiej. W kolejnym wydaniu powieści poprzednie sześć tomów zostało zredukowanych do czterech.
W 1886 roku ukazało się ostatnie, piąte dożywotnie wydanie Wojny i pokoju, które stało się standardem. Pisarz przywrócił w nim tekst powieści według wydania z lat 1868-1869, powracając do niej rozważania historyczno-filozoficzne oraz tekst francuski. Ostatni tom powieści liczył cztery tomy.
Dzieło „Wojna i pokój” było wynikiem szalonego wysiłku autorskiego, któremu Tołstoj poświęcił prawie siedem lat swojego życia. Powieść była całkowicie przepisana siedmiokrotnie (pomogli w tym domownicy, a zwłaszcza żona klasyka), zachowało się ponad 5 tysięcy stron zapisanych obustronnie, badacze naliczyli 34 warianty początku dzieła. Wszystko to wskazuje na tytaniczne dzieło, ogromną siłę, jaką pisarz poświęcił swojemu dziecku. Wynik przekroczył wszelkie oczekiwania: I. Turgieniew, najpopularniejszy wówczas prozaik, przyznał, że wraz z wydaniem powieści „Wojna i pokój” na arenie literackiej Tołstoj zajął honorowe pierwsze miejsce wśród wszystkich współczesnych pisarzy. I. Gonczarow w liście do Turgieniewa zażartował w ten sposób: „Stał się prawdziwym lwem literackim”.
Pomysł na powieść zrodził się w 1856 roku, po spotkaniu Lwa Nikołajewicza z dekabrystą S. Wołkońskim i jego żoną, którzy wrócili z zesłania na Syberię, i tak rozpoczęła się historia powieści. Wrażenie z obcowania z tymi ludźmi było ogromne i Tołstoj postanawia stworzyć powieść o dekabryście, który wrócił z wygnania i ocenia siebie i podobnie myślących ludzi w 1825 roku oraz współczesny wygląd Rosji. Tak powstały rozdziały powieści „Dekabryści” (1860). Jednak główny bohater nie był do końca jasny dla samego pisarza: dlaczego ma prawo osądzać całe społeczeństwo i dlaczego można mu ufać? Dlatego czas pracy zmienia się kilkakrotnie. Najpierw Tołstoj powraca do roku 1825 - epoki „nieszczęść i złudzeń” ówczesnego głównego bohatera. Ale nawet w tym okresie bohater nie był zrozumiały dla autora, ponieważ był już w pełni ukształtowaną osobą. Dopiero wtedy pisarz przenosi się do roku 1812 – czasu, w którym ukształtowały się charaktery i ideały dekabrystów. Tak wyglądają szkice do powieści „Trzy razy” (1863), wskazujące, że klasyk wymyślił trylogię o dekabryście, obejmującą lata 1812, 1825 i 1856. Ale osobowość głównego bohatera zeszła na dalszy plan, zainteresowanie pisarza przyciągnęły inne postacie, ramy czasowe i treść dzieła ponownie się rozszerzyły: „Co do mnie, wstydem było opisywać nasz triumf w zwycięskiej walce z Francja napoleońska bez wskazywania naszych niepowodzeń. Wracając do lat 1856–1805, zamierzam odtąd prowadzić przez wydarzenia nie tylko jedną, ale wiele postaci rzeczywistość historyczna 1805, 1812, 1856.” W 1864 r. napisano i opublikowano fragment „Od 1805 do 1814”. Powieść hrabiego L.N. Tołstoja. 1805 Część 1. Rozdział 1.” Tutaj głównym bohaterem nadal był dekabrysta i jego rodzina, choć wyraźnie widać zainteresowanie autora epoką bitew napoleońskich. Tołstoj intensywnie studiuje dokumenty historyczne, akty i rękopisy, księgi masońskie z lat 1810–1820, wspomnienia współczesnych w archiwum Rumiancewa, archiwa rodzinne Tołstoj i Wołkoński. Do powieści wprowadzane są prawdziwe postacie historyczne – Aleksander I i Napoleon, struktura gatunkowa dzieła staje się bardziej skomplikowana i wykracza poza ramy kroniki rodzinnej. Od 1805 roku tytuł stał się roboczym tytułem dzieła, pod którym od 1865 roku powieść ukazywała się drukiem fragmentami. Po opublikowaniu dwóch pierwszych części pisarz sporządza szkice kolejnych części dzieła, nazywając je „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”, gdzie powinno znaleźć się szczęśliwe zakończenie, gdzie Petya Rostov i Andriej Bołkoński pozostali przy życiu. Ale Tołstoja interesowała „myśl popularna” w historii wojny 1812 roku. Pisarz studiuje liczne źródła rosyjskie i zagraniczne na temat Wojny Ojczyźnianej 1812 r., spotyka się z uczestnikami działań wojennych, sam odwiedza pole Borodino we wrześniu 1867 r. i sporządza mapę bitwy. To właśnie w tym okresie powstała obecna nazwa dzieła „Wojna i pokój”, sama powieść otrzymała ostateczny projekt, łączący cechy wielu gatunków, a Borodino staje się jej zwieńczeniem.
Dzieło zostało opublikowane w częściach, tak jak je napisano, w czasopiśmie „Russian Messenger” w latach 1865–1869. Po jej ukończeniu Tołstoj przygotował powieść do osobnego wydania i ponownie ją zrewidował. Zmienia się struktura dzieła (zamiast sześciu tomów będą cztery, część refleksji filozoficznych przesunie się do epilogu). Autor dokonuje poprawek stylistycznych: pod wpływem krytyki N. Strachowa, W. Czertkowa, I. Turgieniewa tłumaczy tekst francuski na język rosyjski (później zrezygnował z tej zmiany).
Ponieważ powieść wzbudziła kolosalną liczbę odpowiedzi, Tołstoj napisał kilka artykułów o swoim pomyśle: Szkice przedmowy powieści „Wojna i pokój” (1868). Pisarz wyjaśnia w nich niektóre zagadnienia gatunkowe, strukturę, styl swojej twórczości, a także charakteryzuje swoich bohaterów.
Tagi: Historia powstania epickiej powieści „Wojna i pokój”, historia powstania powieści Tołstoja „Wojna i pokój”, Historia powstania dzieła „Wojna i pokój”, jak powieść „Wojna i Pokój” powstał.
(Nie ma jeszcze ocen)
- HISTORIA TWÓRCZOŚCI POWIEŚCI L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” „Wojna i pokój” L. N. Tołstoja to rosyjski epos narodowy. M. Gorky, który bardzo docenił tę pracę, powiedział autorowi: „Bez fałszywych…
- Powieść „Portret Doriana Graya” miała prawdziwe podstawy. Oscar Wilde miał za przyjaciela artystę o imieniu Basil Ward. Wilde, spotkawszy kiedyś w swoim studiu niezwykle piękną modelkę, wykrzyknął: „co za szkoda…
- Pisarz chciał nazwać powieść „Kucharz morski, czyli wyspa skarbów: opowieść dla dzieci”, później zmieniono jej nazwę. Robert Stevenson wspomina: „Narysowałem mapę bezludnej wyspy; była bardzo pracowita i (więc...
- Realizm Tołstoja w przedstawieniu wojny 1812 r. w powieści „Wojna i pokój” I. „Bohaterem mojej historii była prawda”. Tołstoj o swoim spojrzeniu na wojnę w „Opowieściach Sewastopola”, które stało się decydujące w...
- J. R. R. Tolkien – dziś nie tylko każdy uczeń zna to imię, ale także prawie wszyscy rodzice. Wielka baśń, niepowtarzalny epos, wstrząsnęła literackim światem Zachodu już w połowie lat pięćdziesiątych...
- Porozmawiajmy teraz o tym, jak i kiedy wielki rosyjski dramaturg i znawca dusze ludzkie Fiodor Michajłowicz Dostojewski napisał swoją nieśmiertelną powieść „Zbrodnia i kara”. Wszyscy wiedzą, że powieść powstała...
- Epicka powieść „Wojna i pokój” (1863–1869) została po raz pierwszy pomyślana przez L. N. Tołstoja jako powieść o dekabryście, który powrócił z wygnania do Moskwy, odnowiony przez reformy. Zmiana pierwotnego planu: Tołstoj mimowolnie odszedł z obecnej epoki...
- Lew Nikołajewicz Tołstoj, genialny rosyjski pisarz, spędził prawie 7 lat na rzeźbieniu swojego nieśmiertelnego dzieła „Wojna i pokój”. Te, które przetrwały i zachowane, mówią o tym, jak trudno było autorowi stworzyć jedno ze swoich wielkich dzieł, jak...
- W powieści „Wojna i pokój” L, N. Tołstoj jawi się czytelnikowi nie tylko jako genialny pisarz, ale także jako filozof i historyk. Pisarz tworzy własną filozofię historii. Wyrażenie poglądów autora...
- I. S. Turgieniew Powieść „Ojcowie i synowie” Historia powstania Iwan Siergiejewicz Turgieniew (1818–1883) to jeden z pisarzy, którzy wnieśli największy wkład w rozwój literatury rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku. Pomysł...
- Największy wpływ na powstanie powieści wywarły wydarzenia z życia osobistego autora oraz sytuacja społeczno-polityczna panująca w państwie rosyjskim w latach 60. XIX wieku. Pomysł na dzieło zrodził się na długo przed 1866 rokiem....
- ZNACZENIE TYTUŁU POWIEŚCI L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” „Próbowałem napisać historię ludu” – powiedział Lew Nikołajewicz Tołstoj o koncepcji powieści „Wojna i pokój”. Rzeczywiście, jego największy...
- Fabuła „Wiśniowego sadu” opiera się na dobrze znanych autorowi problemach: sprzedaży domu za długi, próbie wykupienia domu Czechowa przez jednego z przyjaciół ojca, wreszcie „wyzwoleniu” Anyi zbliżony do stanu pisarza po „Taganrogu...
- Wybitny rosyjski dramaturg i dyplomata, poeta i kompozytor, prawdziwy rosyjski szlachcic Aleksander Siergiejewicz Gribojedow, wracający z zagranicznej podróży służbowej w 1816 roku, został zaproszony na jeden z wieczorów arystokratycznych. Udawanie, hipokryzja...
- Doskonałym źródłem duchowej poprawy człowieka jest rosyjska klasyka drugiej połowy XIX wieku, reprezentowana przez pisarzy tamtej epoki. Turgieniew, Ostrowski, Niekrasow, Tołstoj to tylko niewielka część tej niezwykłej galaktyki...
- „Wojna i pokój” Lwa Nikołajewicza Tołstoja to epickie płótno opisujące wydarzenia wojny 1812 roku, podnoszące wiele problemów tamtych czasów. To jest społeczeństwo, rodzina, historia i reforma chłopska…
- HISTORIA POWSTANIA WIERSZA „DEAD SOULS” Odliczanie w historii powstania nieśmiertelnego dzieła N. Gogola „Dead Souls” można rozpocząć 7 października 1835 roku. Ta data datuje list Gogola do Puszkina: „Zacząłem...
- Problem gatunku. „Wojna i pokój” to dzieło wyjątkowe nie tylko w literaturze rosyjskiej, ale także światowej, przede wszystkim pod względem gatunkowym. Współcześni pisarzowi również zwracali uwagę na złożoność i...
- Powieść L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” jest jednym z najlepszych dzieł literatury światowej. „Wojna i pokój” to nie tylko epicka opowieść o wydarzeniach historycznych tamtych czasów. Głównym problemem, który...
- Oryginalność kompozycji. Najważniejszą cechą powieści epickiej jest jej złożona, wielopoziomowa kompozycja. Każda część i każdy tom, w końcu całe dzieło ma swoją kulminację i rozwiązanie. Epos ma kilka historii, które są ściśle ze sobą powiązane....
- Twórcza historia tragedii „Faust” jest dziełem całego życia J. Goethego, efektem nie tylko niemieckiego, ale i europejskiego oświecenia. Nic dziwnego, że została przetłumaczona na wiele języków. Tragedię „Faust” nazywa się „poetyckim świadectwem człowieczeństwa od...
- GŁÓWNYM BOHATEREM POWIEŚCI JEST LUD (na podstawie powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”) L.N. Tołstoj wskazał, że tworząc „Wojnę i pokój” inspirował się „myślą ludową”, czyli...
- A. N. Ostrovsky Dramat „Burza z piorunami” Historia powstania i produkcji dramatu „Burza z piorunami” Cała epoka w rozwoju rosyjskiego teatru związana jest z działalnością wielkiego rosyjskiego dramaturga Aleksandra Nikołajewicza Ostrowskiego (1823–1886). Ponad czterdzieści... N. A. Niekrasow. Wiersz „Kto dobrze żyje na Rusi” Historia stworzenia. Pytanie o kompozycję Poezja Nikołaja Aleksiejewicza Niekrasowa (1821-1877) to poezja głębokiej analizy, silnych uczuć, wysokich idei. Czyni... Jaką funkcję pełni wizerunek komety w kontekście wydarzeń z powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój”? Formułowanie szczegółowego wyroku ws temat literacki podkreślają, że zjawiska naturalne były często postrzegane przez ludzi jako posłańcy najważniejszych...
- Powieść Dickensa ukazała się po raz pierwszy pod tytułem „Oliver Twist, czyli droga chłopca z parafii” w czasopiśmie „Bentley's Mixture” od lutego 1837 r. (pisarz zaczął nad nią pracować w 1836 r.), aby…
Pomysł stworzenia dzieła epickiego zrodził się na długo przed napisaniem pierwszych linijek przez Lwa Tołstoja. Rozpoczynając pracę nad kolejną historią w 1956 roku, autor zaczął kształtować wizerunek głównego bohatera. Odważny siwowłosy mężczyzna wraca do Rosji, kiedyś musiał uciekać za granicę jako członek powstania dekabrystów z 1825 roku. Jaki był ten starzec w młodości, co musiał znosić? – zadał sobie pytanie pisarz. Musiałem mimowolnie zanurzyć się w wydarzeniach z 1812 roku, zaczęła się rozwijać historia powstania powieści „Wojna i pokój”.
Dlaczego autor skrócił dzieło?
Bibliografowie Tołstoja dysponują 5200 arkuszami przybliżonych dzieł autora, co znacznie przekracza objętość czterech opublikowanych tomów. Lew Nikołajewicz planował opowiadać o losach swojego ludu przez pół wieku, od początku XIX wieku do jego połowy. Autor uwzględnił w treści burzliwe wydarzenia związane z powstaniem dekabrystów i życiem cara Mikołaja I.Tołstoj nazwał epos „Trzy razy”, dzieląc go początkowo na trzy części. Postanowiono wcisnąć w pierwszą część wydarzenia Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. Część druga, zgodnie z pierwotnym planem, stanowiła główny wątek powieści. Tutaj ukazani zostali bohaterowie dekabrystów, ujawniono ich bezinteresowną ideę obalenia pańszczyzny i trudny los zesłanych na ciężką pracę.
Autor wstępnie nazwał ostatnią część „Trzecim razem”. Treść obejmuje wydarzenia końcowej fazy wojny krymskiej, wstąpienie Aleksandra II na tron i powrót ocalałych dekabrystów z wygnania. W trzeciej części pisarz zamierzał skupić się na doświadczeniach i aspiracjach zaawansowanych warstw społeczeństwa. Od nowego cesarza oczekiwano dobrych zmian.
Gdy tylko Tołstoj zaczął pracować nad początkiem opowieści, zdał sobie sprawę, że natknął się na głęboką warstwę filozoficzną pytań związanych z istotą ludu i jego heroicznymi przejawami w krytycznych, pamiętnych momentach. Lew Nikołajewicz chciał szczegółowo odsłonić naturę jedności i patriotyzmu zwykłych mas ludzkich.
Autor opowiadał swoim przyjaciołom w listach, że doświadcza wysiłku wszystkich swoich sił twórczych. Dzieło, które wykonał, nie mieściło się w zwykłym formacie książek publikowanych przez jego współczesnych. Styl narracji różnił się od fikcji tamtych czasów.
Jak postępowała praca
Krytycy znają 15 opcji początku powieści. Tołstoj w wielu listach pisze, że stracił nadzieję na wyrażenie swojej opinii o narodzie, a potem znalazł siły, aby wznowić pisanie epickiej powieści. Autor musiał miesiącami studiować dostępne materiały historyczne dotyczące bitwy pod Borodino i ruchu partyzanckiego.Pisarz szczegółowo przestudiował dane biograficzne postaci historycznych Kutuzowa, Aleksandra I i Napoleona. Sam napisał w artykule, że lubi odtwarzać najdrobniejsze szczegóły rzeczywistych sytuacji przedstawionych w odnalezionych dokumentach. Przez lata pracy nad powieścią rodzina Tołstojów stworzyła pełnoprawną bibliotekę książek poświęconą okresowi Wojny Ojczyźnianej 1812 roku.
Ideą powieści był ruch wyzwoleńczy narodu rosyjskiego. Dlatego autor nie posługiwał się rozkazami, listami, dokumentami i księgami opowiadającymi o wojnie jako bitwie pomiędzy dwoma cesarzami. Autorka posłużyła się wspomnieniami, dokonując obiektywnej oceny wydarzeń tamtych czasów. Były to nagrania Żikhariewa, Pietrowskiego, Ermołowa. Tołstoj współpracował z gazetami i czasopismami wydawanymi w 1812 roku.
Opis bitwy pod Borodino
Tołstoj chciał szczegółowo przedstawić pole Borodino, ze znajomością każdego pagórka, o którym wspominali generałowie w raportach i raportach. Pisarz osobiście udał się do miejsca historycznego i spędził tam dużo czasu, aby zanurzyć się w atmosferze bitwy. Następnie napisał list do żony, w którym opowiedział o inspiracji, która zawładnęła jego wyobraźnią. W liście autor obiecał stworzyć opis bitwy na tak szeroką skalę, jakiego nikt wcześniej nie stworzył.Wśród rękopisów pisarza bibliografowie znaleźli notatki techniczne, które spisał na polu Borodino. Tołstoj zauważył, że horyzont widać z odległości 40 km. Na dole banknotu znajduje się rysunek horyzontu. Na tym samym arkuszu narysowano kropki wskazujące położone wsie, o których autor wspomniał w fabule powieści.
Przez cały dzień Tołstoj obserwował dokładnie ruch słońca po równinie. O której godzinie promienie słoneczne igrają na wzgórzach, jak padnie cień? Jak wschodzi poranny świt, skąd pojawia się wieczorny blask.
6 przez długie lata Lew Tołstoj pracował nad stworzeniem swojego pomysłu do 1869 roku. Fabuła była wielokrotnie przerysowywana i zmieniana. Autor przepisywał całą powieść 8 razy, pracując piórem i tuszem. Scenarzysta przerobił niektóre odcinki ponad 20 razy.
„Wojna i pokój” – słynna powieść L.N. Tołstoj, to klasyk, to dzieło, które absolutnie każdy musi przeczytać.
Nawiasem mówiąc, Lew Nikołajewicz poświęcił tworzeniu powieści około 10 lat swojego życia. Jednak niewiele osób wie, że Tołstoj początkowo wymyślił powieść o dekabryście, który powrócił z wygnania, ale potem, po zweryfikowaniu swojego planu, Tołstoj postanowił napisać powieść o Wojnie Ojczyźnianej 1812 roku i nie uwzględnić w fabule ani jednego głównego bohatera, ale kilka na raz. Tak więc słynny rosyjski pisarz zaczął pisać powieść w 1863 roku.
Kiedy Tołstoj zaczynał pisać, chciał stworzyć dzieło, które obejmie życie narodu rosyjskiego nie tylko w czasie wojny, ale przez cały XIX wiek, a „Wojna i pokój” miała być pierwszą częścią, ale niestety Ten plan pozostaje planem. Lew Nikołajewicz chciał jak najszybciej ukończyć powieść, ale pierwsze rozdziały ukazały się dopiero w 1867 roku.
Ostatni tom ukazał się dopiero pod koniec 1869 roku. W 1873 roku ukazało się kolejne wydanie powieści. Tołstoj dokonał przekładów wielu francuskich wyrażeń na język rosyjski, a także znaczących zmian. Na przykład część jego refleksji filozoficznych została wyjęta poza zakres dzieła i znalazła się w dodatkach do powieści. Ale bez względu na to, jak dziwnie to zabrzmi, w 1886 roku, już dość starym, Tołstoj ponownie opublikował powieść, wracając do tekstu całym swoim rozumowaniem. To właśnie tę publikację jesteśmy przyzwyczajeni do nauki w szkołach i oglądania we współczesnym świecie.
Powieść jest naprawdę ogromna, jej objętość to 4 tomy. Warto zauważyć, że Tołstoj przekazał wydarzenia 1812 roku z bardzo dużą dokładnością, w tym celu specjalnie się uczył wielka ilość dokumenty i księgi historyczne. Odwiedził nawet wiele pól bitewnych i osobiście spotkał się z walczącymi. Lew Tołstoj naprawdę włożył w tę powieść całą swoją duszę.
Głównym tematem powieści, jak mi się wydaje, jest przejaw poczucia patriotyzmu i miłości do ojczyzny, chęci walki i umierania za nią. „Wojna i pokój” to hołd i prawdziwy pomnik żołnierzy, którzy walczyli za Ojczyznę. Tołstoj stworzył prawdziwe arcydzieło literatury rosyjskiej, które przetrwa wiele stuleci!
Przeczytaj także:
Popularne tematy dzisiaj
- Analiza eseju historii Lapti Bunin
Każda praca ujawnia ten czy inny problem. I.A. Bunin w swojej historii poruszył problem, który będzie aktualny w każdej chwili. Opowiadając prostą historię o matce i chorym dziecku
- Charakterystyka i wizerunek Nieznajomego w opowiadaniu Bunina Esej Udar słoneczny
Głównym wydarzeniem opowiadania I. A. Bunina „Udar słoneczny” było spotkanie mężczyzny i kobiety, którzy stali się zakładnikami silnych uczuć.
- Esej na podstawie obrazu „Pieśń proroczego Olega Wasniecowa”.
Wasnetsow bardziej niż cokolwiek innego lubi pisać nie tylko eposy, ale także bajki. Ponadto rysował ilustracje do niemal każdej bajki.
- Analiza opowiadania Leskowa Zaczarowany wędrowiec
Głównym bohaterem dzieła jest Iwan Severyanich Flyagin, którego drogę życiową pisarz opisuje w opowieści opowiadającej o jego niekończących się wędrówkach.
- Esej Mechika w powieści Klęska Fadejewa (charakterystyka i wizerunek)
Menchik Pavel to młody człowiek o dość inteligentnym charakterze i dobrym wykształceniu, które otrzymał po ukończeniu szkoły średniej. Pomimo ukończenia edukacji