Arystokratyzm jest zasadą jałową. Bazarov i Kirsanov: spory między ojcami a dziećmi. Trójjedyny cel dydaktyczny

14.03.2019

Lekcja literatury z zakresu technologii „krytycznego myślenia”.

Ogólne cele dydaktyczne: Stworzenie warunków do zrozumienia i zrozumienia treści powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, promowanie zrozumienia związku nowego materiału z doświadczenie życiowe studenci.

Typ sesja treningowa : lekcja „odkrywania” nowej wiedzy - lekcja uczenia się nowego materiału i pierwotnej konsolidacji.

Technologia: "krytyczne myślenie".

Trójjedyny cel dydaktyczny:

Aspekt edukacyjny : stworzyć warunki do zidentyfikowania głównych „punktów” sporu ideologicznego pomiędzy bohaterami powieści.
Aspekt rozwojowy : promowanie kształtowania myślenia analitycznego i twórczego, umiejętności intelektualnych, uogólniania, umiejętności podkreślania najważniejszych rzeczy, stawiania pytań, rozwoju umiejętności badawczych uczniów, rozwoju umiejętności mówienia i umiejętności formułowania własnego punktu widzenia pogląd.
Aspekt edukacyjny : promuj włączenie do dziedzictwo kulturowe i proces rozwój duchowy studenci; krzewienie kultury pracy umysłowej; kształtowanie osobistych cech komunikacyjnych (współpraca, umiejętność słuchania rozmówcy, wyrażania własnego punktu widzenia).

Lekcja technologii krytycznego myślenia składa się z trzech etapów:

Dzwonić(wstawić). Na tym etapie aktualizowane jest dotychczasowe doświadczenie i identyfikowany jest problem.
Zrozumienie. Na tym etapie następuje kontakt z Nowa informacja, jego porównanie z istniejącym doświadczeniem. Uwaga skupiona jest na znalezieniu odpowiedzi na postawione wcześniej pytania. Zwrócono uwagę na niejasności pojawiające się w procesie pracy nad materiałem.
Odbicie. Na tym etapie następuje całościowe zrozumienie i uogólnienie otrzymanych informacji, analiza całego procesu studiowania materiału, rozwój własnego stosunku do badanego materiału i możliwa jest jego ponowna problematyzacja.

Przewidywany wynik.

Studenci samodzielnie określą główne stanowiska w spór ideologiczny„ojcowie” i „dzieci”. Na podstawie zdobytej wiedzy wydedukują główny problem powieści.

Formy pracy studentów: łaźnia parowa, grupowa, czołowa, indywidualna.

Formy kontroli: słuchanie, wzajemna kontrola, samokontrola.

Wyposażenie: komputer, projektor wideo, prezentacja, ulotki (tabele, diagramy).

Podczas zajęć.

Wyzwanie (slajd 1) Nauczyciel: Dziś kontynuujemy naszą znajomość powieści I.S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Analizując pierwsze rozdziały powieści, doszedłeś do wniosku, że dzieło zbudowane jest na konflikcie.

Znajdźmy synonimy tego słowa. (Pojedynek, pojedynek, starcie) (slajd 2) Problem sprzeczności, konfliktów międzypokoleniowych i odmiennych grupy społeczne społeczeństwo było, jest i będzie istotne przez cały czas. W połowie XIX wieku, w przededniu zniesienia pańszczyzny w Rosji, spory ideologiczne między liberałami a rewolucyjni demokraci, arystokraci i zwykli ludzie. Turgieniew mówi o tym w swojej powieści.

Badanie frontalne

Który z bohaterów powieści jest zatem przeciwny sobie? (Bazarow i P.P. Kirsanov)

Jak nazywają się ci ludzie? (antypody)

Zdefiniuj ten termin.

Slajd nr 3

Antypod - osoba będąca przeciwieństwem kogoś pod względem przekonań, właściwości, upodobań ( Słownik Język rosyjski S.I.Ozhegova, s.26)

Wymień najsłynniejsze antypody w literaturze rosyjskiej (Chatsky i Molchalin z komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”, Grinev i Shvabrin z powieści Puszkina „ Córka kapitana„, Obłomow i Stolz z powieści Goncharowa „Oblomow”)

Nauczyciel: Najczęściej, rozpoznając typologię takich osób, przeprowadzamy analiza porównawcza ich obrazy, tj. Podajemy im opis porównawczy. Przypomnijmy, jak zbudowane są cechy porównawcze.

Slajd nr 4 (schemat cechy porównawcze)

Sprawdzanie pracy domowej

Nauczyciel: W domu zacząłeś już porównywać dwóch przeciwników w powieści - E. Bazarowa i P. Kirsanova, pracując w czterech grupach i wypełniając proponowaną tabelę.

Slajd nr 5

Charakterystyka porównawcza bohaterów powieści

	E. Bazarow	P.P. Kirsanow
1. Pochodzenie, przynależność społeczna
2. Portret

4. Poglądy filozoficzne, społeczno-polityczne, stanowisko moralne
5. Stosunek do miłości
6. Styl życia, zainteresowania
7. Stosunek do siebie nawzajem

Odpowiedź pierwszej grupy, która znalazła wspólne cechy u bohaterów.

1.Silne osobowości ( slajd numer 6 portrety bohaterów): zawsze pewni swojej słuszności, oboje nie ulegają wpływom innych, potrafią ujarzmić innych.

2. Bezgraniczna duma, nieumiejętność słuchania opinii przeciwników w sporach.

3. Wzajemna wrogość: całkowite odrzucenie poglądów i działań przeciwnika.

Odpowiedź drugiej grupy dotyczy pochodzenia i przynależności społecznej bohaterów.

1. P.P. Kirsanov - szlachcic, arystokrata, syn generała, emerytowany oficer straży, liberał-konserwatysta.

2. E. Bazarow - syn lekarza wojskowego o chłopskich korzeniach („mój dziadek zaorał ziemię” i mała szlachcianka, studentka Wydział Lekarski Uniwersytet w Petersburgu, zwykły obywatel, nihilistyczny demokrata.

Odpowiedź trzeciej grupy dotyczy wyglądu bohaterów.

1. Bazarov to człowiek „wysokiego wzrostu toga pędzlami.” Twarz jest „długa i szczupła, z szerokie czoło, z płaską górą, spiczastym nosem w dół, dużymi zielonkawymi oczami i opadającymi bokobrodami w kolorze piaskowym... ożywiane spokojnym uśmiechem i wyrażające pewność siebie i inteligencję. Ma „nagie czerwone ręce”.

2.P.P.Kirsanov – w wygląd jego połysk i polot: „ciemny angielski garnitur, modny krawat i lakierowane botki”. Wygląd Pawła Pietrowicza, jak podkreśla autor, jest „elegancki i rasowy”. Kontrast między nim a Bazarowem od razu rzuca się w oczy, ale staje się jeszcze bardziej zauważalny, gdy Paweł Pietrowicz wyjmuje spodnie z kieszeni piękna dłoń z długimi różowymi paznokciami.

Odpowiedź czwartej grupy dotyczy osobliwości mowy bohaterów.

1. Ważne dla ujawnienia wizerunków bohaterów powieści jest ich charakterystyka mowy. Paweł Pietrowicz stale używa w rozmowie francuskich wyrażeń, jego mowa jest ściśle wyrafinowana, ale boli ucho, że często zniekształca rosyjskie słowa w obcy sposób (zasady i inne przykłady). Jewgienij mówi prosto i bez sztuki, nie myśląc o nadaniu swojej mowie harmonii i wdzięku; jego mowa jest powszechna, z częste używanie powiedzenia i aforyzmy (przykłady).

Nauczyciel: Tak, istnieje wiele różnic między bohaterami, ale być może najważniejszą rzeczą, która czyni ich przeciwnikami nie do pogodzenia, jest stanowisko ideologiczne i światopoglądowe każdego z nich. W opisie porównawczym doszliśmy do czwartego punktu, przeczytaj go (Poglądy filozoficzne, społeczno-polityczne, stanowisko moralne).

- Kiedy różnica między tymi poglądami staje się jasna? (w sporach).

- O tych sporach porozmawiamy dzisiaj. Ustalmy wspólnie temat lekcji.

Slajd nr 7 (temat lekcji).

„Spory ideologiczne między „ojcami” a „dziećmi” w powieści I.S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Relacje E. Bazarowa i P. P. Kirsanova.”

Nauczyciel: Proponuję użyć tych słów jako epigrafu krytyk literacki Worowski Wacław Wacławowicz. Jak to rozumiesz? Czy pomoże nam to w sformułowaniu celów i założeń lekcji? (przeczytaj motto i komentarz). Celem jest wskazanie głównych „punktów” sporu ideologicznego pomiędzy bohaterami powieści.

Slajd nr 8 (motto) Dwa pokolenia porównywane przez Turgieniewa w jego twórczości różnią się nie tyle dlatego, że jedni byli „ojcami”, a inni „dziećmi”, ale dlatego, że „ojcowie” i „dzieci” wskutek okoliczności stali się przedstawicielami różnych, przeciwstawnych idei epok, reprezentowane inaczej status społeczny: stara szlachta i arystokracja oraz młoda inteligencja rewolucyjno-demokratyczna. W ten sposób ten czysto psychologiczny konflikt przekształca się w głęboki antagonizm społeczny. V.V.Vorovsky

Nauczyciel: Doszliśmy do analizy 10. rozdziału powieści, w którym ma miejsce otwarty konflikt ideologiczny pomiędzy E. Bazarowem i P. Kirsanowem, nihilistą i arystokratą.

2.Zrozumienie.

Klaster Aby zidentyfikować główne linie sporu, Wiaczesław Naumenko stworzył klaster, który ma nam pomóc.

sztuka

B ) Tabela wypełniana podczas lekcji.

Slajd nr 10

B) Pracuj w grupach. Każda grupa proszona jest o udzielenie odpowiedzi na pytania i omówienie tych zagadnień w grupie (slajd nr 11)

Jakie pytania zadałbyś uczestnikom sporu?
Dlaczego Kirsanov P.P. zmierza w stronę kolizji?
Dlaczego żadna ze stron sporu nie zrzeknie się swojego stanowiska?
Jakie problemy autor stara się rozwiązać w tym sporze?

Slajd nr 12 (o szlachcie)

Pierwsza linia argumentacji.

Pierwsza myśl o sporze, który powstał przez przypadek, była ważna zarówno dla Bazarowa, jak i Pawła Pietrowicza. Był to spór o arystokrację i jej zasady. Rozdział 8 – przeczytaj fragment, skomentuj, kto wygrał spór?

Spodziewany wynik

Główną siłę społeczną Paweł Pietrowicz widzi w arystokratach. Jego zdaniem znaczenie arystokracji polega na tym, że kiedyś dawała ona wolność w Anglii i że arystokraci mają wysoko rozwinięte poczucie własnej wartości i szacunku do samego siebie. Ich szacunek do samego siebie jest ważny, ponieważ społeczeństwo opiera się na jednostce. Bazarow rozbija ten pozornie harmonijny system prostymi argumentami. Rozmowa o tym, że arystokracja dała Anglii wolność - „Stara pieśń”, wiele się zmieniła od XVII wieku, więc odniesienie Pawła Pietrowicza nie może służyć jako argument. Przekonanie, że arystokraci są podstawą dobra publicznego, zostaje całkowicie zniszczone przez trafne uwagi Bazarowa, że arystokracja jest nikomu nieprzydatna, jej głównym zajęciem jest nicnierobienie („siedzenie z założonymi rękami”). Dbają tylko o siebie, o swój wygląd. W tych warunkach ich godność i szacunek do samego siebie wydają się pustymi słowami. Arystokratyzm to niepotrzebne słowo. W bezczynności i pustych rozmowach Bazarow widzi to, co najważniejsze zasada polityczna Całkowity szlachetne społeczeństwożyć na cudzy koszt.

Jaki jest wynik tego sporu?

Paweł Pietrowicz „zbladł” i nie zaczął już mówić o arystokracji – subtelny szczegół psychologiczny Turgieniewa, świadczący o porażce Pawła Pietrowicza w tym sporze.

Druga linia argumentacji. Slajd nr 13

Druga linia sporu dotyczy zasad nihilistów. Przeczytajmy fragment tekstu. Paweł Pietrowicz jeszcze nie złożył broni i nie chce dyskredytować nowych ludzi za brak zasad. „Dlaczego grasz?” – pyta. I okazuje się, że nihiliści mają zasady, mają przekonania.

Jakie są zasady nihilistów, co odrzucają?

Spodziewany wynik

Nihiliści działają świadomie, kierując się zasadą użyteczności działania dla społeczeństwa. Zaprzeczają porządek społeczny, czyli autokracja, religia, takie jest znaczenie słowa „WSZYSTKO”. Bazarow zauważa, że wolność, którą rząd stara się osiągnąć, raczej nie będzie przydatna; W tym zdaniu zawarta jest aluzja do zbliżających się reform. Bazarow nie akceptuje reform jako środka zmiany status społeczny. Odmowa jest postrzegana przez nowych ludzi jako aktywność, a nie gadanina. Te wypowiedzi Bazarowa można nazwać rewolucyjnymi. Sam Turgieniew uważał nihilizm Bazarowa za rewolucyjny.

Jaki jest stosunek Kirsanova do stanowiska Bazarowa?

W dalszej części tego sporu Paweł Pietrowicz opowiada się za zachowaniem starego porządku. Boi się wyobrazić sobie zniszczenie „wszystko” w społeczeństwie. Zgadza się na dokonanie jedynie drobnych zmian w łączeniu podstaw istniejącego systemu, aby dostosować się do nowych warunków, tak jak robi to jego brat. Oni nie są reakcjonistami, oni są liberałami w porównaniu z Bazarowem.

Pozostałe grupy odpowiadają, kto ma rację.

Trzecia linia sporu o naród rosyjski. Slajd nr 14

Jak Paweł Pietrowicz i Bazarow wyobrażają sobie charakter narodu rosyjskiego? Przeczytaj i skomentuj.

Spodziewany wynik

Według Pawła Pietrowicza naród rosyjski jest patriarchalny, ma święte tradycje i nie może żyć bez religii. Te słowiańskie poglądy (prowadzące styl życia na sposób angielski) mówią o reakcjonizmie. Porusza go zacofanie ludzi i widzi w tym klucz do zbawienia społeczeństwa.

Sytuacja ludzi powoduje u Bazarowa nie czułość, ale złość. Widzi problemy we wszystkich obszarach życie ludowe. Bazarow okazuje się dalekowzroczny i potępia to, co później stanie się credo populizmu. Nieprzypadkowo twierdzi, że narodowi rosyjskiemu nie potrzebne są bezużyteczne słowa w rodzaju „liberalizm” i „postęp”. Bazarov ma trzeźwy stosunek do ludzi. Widzi brak wykształcenia i przesądy ludzi ( przeczytaj fragment o przesądach). Gardzi tymi niedociągnięciami. Jednak Bazarow widzi nie tylko uciskane państwo, ale także niezadowolenie społeczeństwa.

Ich przemówienie może służyć jako wyraźny dowód związku bohatera z ludem. Przemówienie Bazarowa charakteryzuje się prostotą, dokładnością i precyzją wyrażeń, obfitością przysłowia ludowe, przysłowie. Paweł Pietrowicz w swoim przemówieniu nie używa przysłów, zniekształca słowa, używa wielu obcych słów.

Pozostałe grupy odpowiadają, kto ma rację.

Czwarta linia argumentacji. Slajd nr 15

Czwartym kierunkiem sporu jest rozbieżność poglądów na sztukę i naturę.

Paweł Pietrowicz uważa, że nihilizm zawładnął polem sztuki. Przeczytaj ten odcinek. Czy Paweł Pietrowicz ma rację, mówiąc to o artystach lat sześćdziesiątych?

Spodziewany wynik

Tak i nie. Ma rację, zdając sobie sprawę, że nowi Wędrowcy porzucają zamrożone tradycje akademickie, od ślepego podążania za starymi wzorami, w tym także Raphaela. To, co jest nie tak Artyści z Pieredwiżników jego zdaniem całkowicie porzuciło tradycje. Nowi artyści są „bezsilni i sterylni aż do obrzydzenia”.

Bazarow zaprzecza zarówno starej, jak i nowej sztuce: „Rafael nie jest wart ani grosza, a oni nie są lepsi od niego”.

Nauczyciel: Kto jest przeciwnikiem Bazarowa w sporze? Jak ukazana jest błędność poglądów na temat sztuki zarówno Bazarowa, jak i Pawła Pietrowicza?

Przeciwnikiem Bazarowa w tym sporze nie jest Paweł Pietrowicz, ale Nikołaj Pietrowicz.

Jest szczególnie przychylny sztuce, ale nie ma odwagi wdawać się w dyskusję. Robi to sam Turgieniew, pokazując poczucie organicznego wpływu wierszy Puszkina, wiosenna natura, słodka melodia gry na wiolonczeli.

Nauczyciel: Jak Bazarov patrzy na przyrodę?

Wcale temu nie zaprzecza, widzi w nim jedynie źródło i pole ludzkiego działania. Bazarov ma mistrzowskie spojrzenie na przyrodę, ale jest też jednostronne. Zaprzeczanie roli natury jako wieczne źródło piękno dotykające człowieka, Bazarow zuboża życie człowieka.

Nauczyciel: Ta linia sporu została rozstrzygnięta już w rozdziale 11, w którym pojawiają się krajobrazy.

G) Podsumowanie lekcji.

Czy są zwycięzcy tej debaty? Czy bohaterom zależało na odkryciu prawdy, czy po prostu uporządkowali sprawy?

Słowo nauczyciela:

Turgieniew wierzył (podobnie jak twórcy starożytne tragedie), że do prawdziwie tragicznego konfliktu dochodzi, gdy obie walczące strony w pewnym stopniu mają rację... Czy tekst powieści potwierdza to założenie? (Tak, to potwierdza. Obaj bohaterowie w niektórych kwestiach okazują się mieć rację, a co do innych mają fałszywe wyobrażenia. Nie sposób zgodzić się z poglądami Bazarowa na sztukę i miłość, z jego materialistycznym podejściem do natury. „Ojcowie” powieści mają odmienne zdanie poglądy Ich pozycja jest nam bliższa.

Ale jak zaakceptować sposób życia, prymitywność interesów braci Kirsanov? W tym przypadku Evgeny Bazarov jest ich całkowitym przeciwieństwem.)

Sam I.S Turgieniew naturalnie uważał się za członka pokolenia „ojców”. Rysując swojego bohatera, chciał pokazać zarówno pozytywne, jak i cechy negatywne ludzie nowych czasów. Podziwiał ich chęć postępu, realizm poglądów na rzeczywistość itp. Ale pisarz nie próbuje wymazać życia i twórczości pokolenia „ojców”. Rysując najlepszych przedstawicieli tego obozu, Turgieniew stara się przekazać czytelnikowi ideę ważna rola„starzy ludzie” w przeszłości i teraźniejszości Rosji. Pisarz dalej przez przykład rozumie trudność akceptacji poglądów i przekonań nowych czasów. Tak, trzeba zmieniać życie, dawać rozwój nauki przyrodnicze, przestańcie zaprzeczać oczywistym aspektom rzeczywistości, ale jednocześnie nie można zaprzeczać całemu doświadczeniu zgromadzonemu przez ludzkość, sztukę, religię, duchową stronę społeczeństwa. Próbuje przekazać czytelnikowi ideę znalezienia pewnego rodzaju kompromisu między pokoleniami.

3. Refleksja. Slajd nr 16

Pisanie pliku syncwine

Pierwsza linijka jest słowem kluczowym

Druga linia – trzy przymiotniki dla tego słowa

Trzecia linia - trzy czasowniki

Czwarta linia – Fraza kluczowa, ujawniając stan lub znaczenie bohatera

Piąta linia to jedno słowo.

Ta operacja umysłowa pozwala poznać poziom zrozumienia.

Konflikt.

Surowy, nieprzejednany, wrogi.

Kłótnie, ujawnienie, rozwód.

Prawdę odkrywa się w sporze.

„Ojcowie i synowie”.

Inny, nie do pogodzenia, obalający.

Kłócą się, mówią, nie akceptują.

Są tacy inni. Oni się nie rozumieją.

Brzegi rzeki.

Ocena za lekcję.

Praca domowa. Uzupełnij zestawienie cech porównawczych bohaterów zgodnie z tabelą w grupach (1 - nr 5, 2 - nr 6, 3 - nr 7). Czwarta grupa analizuje epizod „gorącego” sporu pomiędzy przeciwnikami, tj. ich prawdziwy pojedynek w rozdziale 24 „Pojedynek”).

Przybliżona wersja skompilowanej tabeli

Linie sporu	Poglądy Pawła Pietrowicza	Poglądy Bazarowa.
O stosunku do szlachty	Główną siłę społeczną Paweł Pietrowicz widzi w arystokratach. Jego zdaniem znaczenie arystokracji polega na tym, że kiedyś dawała ona wolność w Anglii i że arystokraci mają wysoko rozwinięte poczucie własnej wartości i szacunku do samego siebie. Ich szacunek do samego siebie jest ważny, ponieważ społeczeństwo opiera się na jednostce	Rozmowa o tym, że arystokracja dała Anglii wolność - „Stara pieśń”, wiele się zmieniła od XVII wieku, więc odniesienie Pawła Pietrowicza nie może służyć jako argument. Arystokracja jest nikomu nieprzydatna, jej głównym zajęciem jest nicnierobienie („siedzenie z założonymi rękami”). Dbają tylko o siebie, o swój wygląd. W tych warunkach ich godność i szacunek do samego siebie wydają się pustymi słowami. Arystokratyzm to niepotrzebne słowo. W bezczynności i pustej gadaninie Bazarow widzi podstawową zasadę polityczną całego szlacheckiego społeczeństwa, żyjącego kosztem innych.
Na zasadzie działania nihilistów	Paweł Pietrowicz opowiada się za zachowaniem starego porządku. Boi się wyobrazić sobie zniszczenie „wszystko” w społeczeństwie. Zgadza się na dokonanie jedynie drobnych zmian w łączeniu podstaw istniejącego systemu, aby dostosować się do nowych warunków, tak jak robi to jego brat. Oni nie są reakcjonistami, oni są liberałami	Nihiliści działają świadomie, kierując się zasadą użyteczności działania dla społeczeństwa. Zaprzeczają systemowi społecznemu, czyli autokracji, religii, takie jest znaczenie słowa „WSZYSTKO”. Bazarow zauważa, że wolność, którą rząd stara się osiągnąć, raczej nie będzie przydatna; W tym zdaniu zawarta jest aluzja do zbliżających się reform. Bazarow nie akceptuje reform jako środka zmiany sytuacji społecznej. Odmowa jest postrzegana przez nowych ludzi jako czynność, a nie gadanina.
O podejściu do ludzi	Naród rosyjski jest patriarchalny, w sposób święty ceni tradycje i nie może żyć bez religii. Te słowiańskie poglądy (prowadzące styl życia na sposób angielski) mówią o reakcyjności. Porusza go zacofanie ludu i widzi w tym gwarancję zbawienia społeczeństwa.	Sytuacja ludzi wywołuje u Bazarowa nie czułość, ale złość. Widzi problemy we wszystkich obszarach życia człowieka. Bazarow okazuje się dalekowzroczny i potępia to, co później stanie się credo populizmu. Nieprzypadkowo twierdzi, że narodowi rosyjskiemu nie potrzebne są bezużyteczne słowa w rodzaju „liberalizm” i „postęp”. Bazarov ma trzeźwy stosunek do ludzi. Widzi ignorancję i przesądy ludzi. Tymi niedociągnięciami gardzi. Jednak Bazarow widzi nie tylko ucisk, ale także niezadowolenie ludu.
O poglądach na sztukę

W swojej pracy „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew pokazał w przeważającej mierze nie konflikt pokoleń, ale sprzeciw liberałów i demokratów. Każdy z tych nurtów miał na celu poprawę społeczeństwa. które przewijają się przez całą powieść, ucieleśniają te dwa kierunki. Autor bardzo wyraźnie ukazuje konfrontację przedstawicieli dwóch odmiennych kultur.

Autor o powieści „Ojcowie i synowie”

Sam Turgieniew mówi o powieści „Ojcowie i synowie”, że jest ona skierowana przeciwko przedstawicielom szlachty i arystokracji.

Bazarov i Kirsanov, których spór rozgrywa się na kartach dzieła, to postacie o odmiennych poglądach. To ludzie z różnych środowisk.

Głównym powodem konfrontacji obu bohaterów jest zupełne przeciwieństwo osądów we wszystkich kwestiach: moralnych, politycznych, duchowych.

użyte przez autora

Aby podkreślić kontrast swoich bohaterów, autor stosuje techniki, które ukazują ich całkowitą różnicę między sobą. Osiąga to poprzez opisywanie wygląd charaktery, sposoby ubierania się, cechy behawioralne. Łatwo możemy sobie wyobrazić Bazarowa: porywczego, ostrego, szybkiego, niegrzecznego, z czerwonymi rękami, ubranego w szatę. Zawsze mówi to, co myśli.

Przeciwnie, Paweł Pietrowicz jest elegancki, smukły, „rasowy”. Gesty Kirsanova są pełne szlachetności i obrazowości. Jego dłonie są piękne, z różowymi paznokciami.

Samo zachowanie pisarza przygotowuje nas na to, że spory między Bazarowem a Pawłem Kirsanowem z pewnością będą miały miejsce.

Postawa bohaterów wobec arystokracji

Zatem stosunek dwóch bohaterów do różnych momentów życia zasadniczo się od siebie różni.

Bazarow i Kirsanow, których spory stanowią znaczną część powieści, z pewnością mają odmienne podejście do szlachty.

Paweł Pietrowicz definiuje arystokrację jako główna siła, promowanie Jako działania przyczyniające się do przemiany życia Kirsanov wybiera liberalne reformy.

Jewgienij Bazarow widzi niezdolność arystokracji do aktywności. Jego zdaniem szlachta nie może wnieść żadnego pożytku do rozwoju społecznego.

Bohaterowie debatują na temat nihilizmu

Spór Bazarowa z Kirsanowem z pewnością dotyka tematu nihilizmu. Bohaterowie inaczej widzą jego rolę w życiu społeczeństwa. Dla Pawła Pietrowicza nihiliści to pozbawieni zasad bezczelni i cynicy, którzy nie szanują norm i wartości społecznych. Bazarov - prawdziwy nihilista. Dla niego ważne jest tylko to, co użyteczne, uważa za konieczne rewolucyjne zmiany. Dla Jewgienija nie ma zasad.

Spory o zwykłych ludzi

Bazarov i Kirsanov, których spory przenikają całą powieść, inaczej postrzegają pozycję ludzi w społeczeństwie.

Paweł Pietrowicz, który nie ma pojęcia, jak żyje prosty chłop, jest poruszony swoim patriarchatem. Bazarov uważa, że ludzie są ignorantami i słabo poinformowanymi o swoich prawach. Dla Kirsanova życie chłopów, przebiegające według tych samych porządków, które ustanowili ich odlegli przodkowie, jest całkowicie naturalne i prawidłowe. Bazarow widzi ciemność i ignorancję zwykłych ludzi.

Ten inne zdanie Nie bez powodu bohaterowie wyrobili sobie opinię na temat życia chłopów. Z pochodzenia Jewgienij jest zwykłym człowiekiem, pracowitym, dobrze rozumie zwykłych ludzi. Paweł Pietrowicz pochodzi z rodziny szlacheckiej, zupełnie odległej życie chłopskie. Wiarę ludową, którą tak bardzo podziwia Kirsanow, Bazarow określa jako przesąd.

Niezdolność bohaterów do znalezienia kompromisu i ciągłe sprzeczności doprowadziły do pojedynku między nimi.

Debaty o sztuce i naturze

Bazarov i Kirsanov, których spory nie omijają nawet sztuki, w różny sposób definiują jej miejsce w życiu człowieka. Bazarow nie widzi sensu czytania fikcja, przyroda jest dla niego zasobem. Przeciwnie, Kirsanov ceni sztukę i postrzega naturę jako jej unikalny składnik.

Geneza sporów między Bazarowem a Kirsanowem

Bazarov i Kirsanov, których spory stanowią integralną część nieśmiertelne dzieło Turgieniew, mają pewną naturę. Jewgienij uważa Pawła Pietrowicza za bezwartościową osobę prowadzącą bezużyteczne życie. Ambicja Kirsanova została zraniona taką postawą, ponieważ zawsze uważał się za osobę szlachetną i aktywną. Za to Paweł Pietrowicz nienawidzi Bazarowa. Najprawdopodobniej to właśnie dzięki temu silne uczucie bohaterowie kłócą się przez całe dzieło. To świadomość bezsensu własne istnienie zmusza Kirsanova do podjęcia dialogu z Jewgienijem.

Spory między Bazarowem a Kirsanowem toczyły się w różnych kwestiach, dotyczyły oświaty, obowiązków publicznych i religii. Bazarow jest przeciwnikiem przestarzałych podstaw i kultury. Opowiada się za zniszczeniem dotychczasowych ideałów i aktywnymi działaniami rewolucyjnymi. Kirsanov trzyma się „zasad”, których nauczył się dawno temu.

Te dwie postacie są do siebie całkowicie przeciwne. Broniąc swoich pomysłów, popadają w skrajności.

Bazarov i Kirsanov kłócą się, ale zapominają o prawdzie, którą można odkryć, jeśli choć trochę posłucha się przeciwnika. Znaczenie sporu dla nich leży w samym sporze. Symboliczne jest to, że Bazarow, uosobienie materializmu, umiera pod koniec powieści. Podczas choroby Kirsanov ponownie rozważa swoje własne poglądy na życie.

Do bójki doszło tego samego dnia przy wieczornej herbacie. Paweł Pietrowicz wszedł do salonu już gotowy do walki, zirytowany i zdeterminowany. Czekał tylko na pretekst do ataku na wroga; ale pretekst nie pojawiał się długo. Bazarow w ogóle niewiele mówił w obecności „starych Kirsanowów” (jak nazywał obu braci), a tego wieczoru poczuł się nieswojo i w milczeniu pił filiżankę za filiżanką. Paweł Pietrowicz płonął z niecierpliwości; jego życzenia w końcu się spełniły.
Rozmowa zeszła na jednego z sąsiednich właścicieli gruntów. „Bzdura, arystokrata” – zauważył obojętnie Bazarow, który spotkał go w Petersburgu.
„Pozwól, że cię zapytam” - zaczął Paweł Pietrowicz i usta mu drżały - „czy według twoich koncepcji słowa „bzdury” i „arystokrata” oznaczają to samo?
„Powiedziałem: „arystokratyczny” – powiedział Bazarow, leniwie popijając herbatę.
- Dokładnie tak, proszę pana. Ale sądzę, że ma pan takie samo zdanie o arystokratach, jak o arystokratach. Uważam za swój obowiązek poinformować Państwa, że nie podzielam tej opinii. Ośmielę się powiedzieć, że wszyscy znają mnie jako osobę liberalną i miłującą postęp; ale właśnie za to szanuję arystokratów – prawdziwych. Pamiętać Wasza Wysokość(na te słowa Bazarow podniósł wzrok na Pawła Pietrowicza), pamiętajcie, drogi panie, powtórzył z goryczą, o angielskich arystokratach. Nie rezygnują ani na jotę ze swoich praw, dlatego szanują prawa innych; żądają wypełnienia obowiązków w stosunku do nich, a zatem sami wypełniają swoje obowiązki. Arystokracja dała Anglii wolność i ją utrzymuje.
„Słyszeliśmy tę piosenkę wiele razy” – sprzeciwił się Bazarow – „ale co chcesz tym udowodnić?”
„Chcę udowodnić eftim, szanowny panie.” (Paweł Pietrowicz, kiedy był zły, powiedział z zamiarem: „eftim” i „efto”, chociaż wiedział bardzo dobrze, że gramatyka nie pozwala na takie słowa. To dziwactwo odzwierciedlało reszta legend z czasów Aleksandra Ówczesne asy, w w rzadkich przypadkach kiedy rozmawiali język ojczysty, niektórzy używali - efto, inni - ehto: my, mówią, jesteśmy rodowitymi Rosjanami, a jednocześnie jesteśmy szlachtą, której wolno lekceważyć szkolne zasady), chcę to udowodnić bez poczucia własnej wartości, bez szacunku do samego siebie , - i u arystokraty te uczucia są rozwijane, - nie ma solidnych podstaw dla public... bien public (dobro publiczne (franc.).), budynek publiczny. Osobowość, drogi panie, jest najważniejsza: osobowość człowieka musi być mocny jak skała, bo wszystko jest na niej zbudowane. Ja na przykład doskonale wiem, że raczysz uważać moje nawyki, moją toaletę, moją czystość w końcu za śmieszne, ale to wszystko wynika z poczucia szacunku do samego siebie, z poczucia obowiązku, tak, tak, tak, obowiązek. Mieszkam na wsi, na odludziu, ale nie poddaję się, szanuję osobę, która jest we mnie.
„Przepraszam, Pawle Pietrowiczu” - powiedział Bazarow - „szanujesz siebie i siedzisz z założonymi rękami; Co z tego dobrego dla bien społeczeństwa? Nie szanowałbyś siebie i nie zrobiłbyś tego samego.
Paweł Pietrowicz zbladł.
- To zupełnie inne pytanie. Nie muszę Ci teraz tłumaczyć, dlaczego siedzę z założonymi rękami, jak raczysz to ująć. Chcę tylko powiedzieć, że arystokracja jest zasadą, a w naszych czasach tylko ludzie niemoralni lub puści mogą żyć bez zasad. Powiedziałem to Arkademu następnego dnia po jego przybyciu i powtarzam to teraz. Czyż nie tak, Mikołaju?
Nikołaj Pietrowicz pokiwał głową.
„Arystokracja, liberalizm, postęp, zasady” – powiedział tymczasem Bazarow, „tylko pomyśl, ile obcych… i bezużytecznych słów!” Rosjanie nie są im potrzebni za darmo.
- Jak myślisz, czego on potrzebuje? Aby Cię wysłuchać, jesteśmy poza ludzkością, poza jej prawami. O miłosierdzie – logika historii wymaga…
- Po co nam ta logika? Możemy się bez tego obejść.
- Jak to?
- Tak, właśnie tak. Mam nadzieję, że nie potrzebujesz logiki, żeby włożyć do ust kawałek chleba, kiedy jesteś głodny. Po co nam te abstrakcje!
Paweł Pietrowicz machnął rękami.
– Nie rozumiem cię po tym. Obrażasz naród rosyjski. Nie rozumiem, jak można nie rozpoznać zasad i reguł! Dlaczego grasz?
„Już mówiłem, wujku, że nie uznajemy władz” – wtrącił się Arkady.
„Działamy ze względu na to, co uważamy za przydatne” – powiedział Bazarow. „W dzisiejszych czasach najbardziej użyteczną rzeczą jest zaprzeczanie – zaprzeczamy”.
-- Wszystko?
-- Wszystko.
-- Jak? nie tylko sztuka, poezja... ale także... aż strach powiedzieć...
„To wszystko” – powtórzył Bazarow z niewypowiedzianym spokojem.
Paweł Pietrowicz patrzył na niego. Nie spodziewał się tego, a Arkady nawet zarumienił się z przyjemności.
„Ale przepraszam” – przemówił Nikołaj Pietrowicz. „Zaprzeczasz wszystkiemu, a ściślej mówiąc, wszystko niszczysz... No cóż, trzeba budować.
- To już nie nasza sprawa... Najpierw musimy oczyścić to miejsce.
-- Stan aktulany Tego właśnie żądają ludzie – dodał z powagą Arkady. – Musimy spełnić te żądania, nie mamy prawa folgować sobie w zaspokajaniu osobistego egoizmu.
Ten ostatnie zdanie najwyraźniej Bazarowowi się to nie podobało; z jej filozofii oddychanej, czyli romantyzmu, Bazarow nazywał filozofię romantyzmem; ale nie uważał za konieczne obalanie swojego młodego ucznia.
-- Nie? Nie! - Paweł Pietrowicz wykrzyknął w nagłym impulsie: - Nie chcę wierzyć, że wy, panowie, naprawdę znacie naród rosyjski, że jesteście reprezentantami jego potrzeb, ich aspiracji! Nie, Rosjanie nie są tacy, jak sobie wyobrażasz. W sposób święty szanuje tradycje, jest patriarchalny, nie może żyć bez wiary...
„Nie będę się temu sprzeciwiał” – przerwał Bazarow. „Jestem nawet gotowy przyznać, że w tej kwestii masz rację”.
- A jeśli mam rację...
– Mimo to to niczego nie dowodzi.
„To niczego nie dowodzi” – powtórzył Arkady z pewnością doświadczonego szachisty, który przewidział pozornie niebezpieczny ruch przeciwnika i dlatego wcale się nie zawstydził.
- Jak to niczego nie dowodzi? - mruknął zdumiony Paweł Pietrowicz. - Więc występujesz przeciwko swoim ludziom?
- Czy w ogóle tak by było? - zawołał Bazarow. „Ludzie wierzą, że gdy słychać grzmoty, to prorok Eliasz jedzie po niebie na rydwanie. Dobrze? Czy mam się z nim zgodzić? A poza tym on jest Rosjaninem i czy ja też nie jestem Rosjaninem?
- Nie, po tym wszystkim, co właśnie powiedziałeś, nie jesteś Rosjaninem! Nie mogę rozpoznać w Tobie Rosjanina.
„Mój dziadek orał ziemię” – odpowiedział Bazarow z arogancką dumą. „Zapytaj któregokolwiek ze swoich ludzi, którego z nas – ciebie czy mnie – wolałby uznać za rodaka”. Nawet nie wiesz, jak z nim rozmawiać.
– A ty z nim rozmawiasz i jednocześnie nim gardzisz.
- Cóż, jeśli zasługuje na pogardę! Potępiacie moje kierownictwo, ale kto wam powiedział, że jest ono u mnie przypadkowe, że nie jest przez to spowodowane ducha ludowego, w czyim imieniu tak bardzo się bronisz?
- Oczywiście! Naprawdę potrzebujemy nihilistów!
- Nie nam decydować, czy są one potrzebne, czy nie. W końcu ty także uważasz się za nieużytecznego.
- Panowie, panowie, proszę, bez osobistości! - wykrzyknął Nikołaj Pietrowicz i wstał.
Paweł Pietrowicz uśmiechnął się i kładąc rękę na ramieniu brata, kazał mu ponownie usiąść.
„Nie martw się” – powiedział. „Nie zapomnę o mnie właśnie z powodu tego poczucia godności, z którego pan… pan Doktor tak okrutnie drwi”. Przepraszam – mówił dalej, zwracając się ponownie do Bazarowa – może sądzisz, że twoje nauczanie jest nowe? Źle sobie to wyobrażasz. Materializm, który głosisz, był używany więcej niż raz i zawsze okazywał się nie do utrzymania…
- Znowu obce słowo! – przerwał Bazarow. Zaczął się złościć, a jego twarz nabrała miedzianego i szorstkiego koloru. „Przede wszystkim niczego nie głosimy; to nie jest w naszych zwyczajach...
-Co robisz?
- To właśnie robimy. Nie tak dawno temu mówiliśmy, że nasi urzędnicy biorą łapówki, że nie mamy dróg, handlu, porządnych sądów...
„No cóż, tak, tak, jesteście oskarżycielami” – tak to się nazywa, myślę. Zgadzam się z wieloma Twoimi zarzutami, ale...
„I wtedy zdaliśmy sobie sprawę, że gadanie, po prostu gadanie o naszych wrzodach, nie jest warte zachodu, że prowadzi jedynie do wulgarności i doktrynerstwa; zobaczyliśmy, że nasi mędrcy, tak zwani ludzie postępowi i demaskatorzy, nie są dobrzy, że zajmujemy się bzdurami, mówiąc o jakiejś sztuce, nieświadomej twórczości, o parlamentaryzmie, o zawodzie prawnika i Bóg wie o czym, kiedy chodzi o chleb pilny, gdy dusi nas najgorętszy przesąd, gdy wszystkie nasze spółki akcyjne pękają tylko dlatego, że brakuje szczerzy ludzie, kiedy sama wolność, o którą tak zabiega rząd, niewiele nam da, bo nasz chłop chętnie się okrada, żeby tylko w karczmie upić się narkotykami.
„A więc” – przerwał Paweł Pietrowicz – „a więc: byłeś o tym wszystkim przekonany i sam postanowiłeś nie brać niczego poważnie”.
„I postanowili nie brać na siebie niczego” – powtórzył ponuro Bazarow.
Nagle poczuł się zły na siebie, dlaczego zrobił takie zamieszanie przed tym mistrzem.
- Ale po prostu przysiąc?
- I przysięgnij.
-I to się nazywa nihilizm?
„I to się nazywa nihilizm” – powtórzył Bazarow, tym razem ze szczególną bezczelnością.
Paweł Pietrowicz lekko zmrużył oczy.
- A więc tak to jest! - powiedział dziwnie spokojnym głosem. - Nihilizm powinien pomóc wszelkim smutkom, a wy jesteście naszymi wybawicielami i bohaterami. Ale dlaczego okazujecie szacunek innym, nawet tym samym oskarżycielom? Czy nie mówisz jak wszyscy inni?
„Nie są oni grzesznikami bardziej niż inne grzechy” – powiedział Bazarow przez zaciśnięte zęby.
- Więc co? Grasz, czy co? Czy zamierzasz podjąć działania?
Bazarow nie odpowiedział. Paweł Pietrowicz zadrżał, ale natychmiast się opanował.
„Hm!.. Działaj, przełam…” – kontynuował. - Ale jak możesz to złamać, nawet nie wiedząc dlaczego?
„Łamiemy się, bo jesteśmy silni” – zauważył Arkady.
Paweł Pietrowicz spojrzał na swojego siostrzeńca i uśmiechnął się.
„Tak, policja nigdy nie składa sprawozdania” – powiedział Arkady i wyprostował się.
- Nieszczęśliwy! - krzyknął Paweł Pietrowicz; nie był w stanie już dłużej wytrzymać – gdybyś tylko pomyślał, że swoją wulgarną maksymą wspierasz Rosję! Nie, to może pozbawić anioła cierpliwości! Siła! Zarówno dziki Kałmuk, jak i Mongoł mają siłę - ale po co nam ona? Cenimy cywilizację, tak, tak, proszę pana, cenimy jej owoce. I nie mów mi, że te owoce są nic nie znaczące: ostatni brudas, un barbouilleur, pianista, który dostaje pięć kopiejek wieczorem, a ci są bardziej pożyteczni od ciebie, bo to przedstawiciele cywilizacji, a nie brutalna siła mongolska! Czy wyobrażasz sobie siebie zaawansowani ludzie, a wystarczy, że usiądziesz w namiocie kałmuckim! Siła! Tak, pamiętajcie wreszcie, panowie, możni, że jest was tylko cztery i pół ludzi, a są miliony takich, którzy nie pozwolą wam podeptać swoich najświętszych wierzeń, którzy was zmiażdżą!
„Jeśli cię zmiażdżą, tak właśnie będzie” – powiedział Bazarow. - Tylko babcia powiedziała coś innego. Nie jest nas tak wielu, jak myślisz.
-- Jak? Czy poważnie myślisz o dogadywaniu się, dogadywaniu się z całym ludem?
„Wiesz, w wyniku świecy groszowej spłonęła Moskwa” – odpowiedział Bazarow.
-- Tak sobie. Najpierw niemal szatańska duma, potem kpina. To jest to, czym pasjonują się młodzi ludzie, to jest to, co podbijają niedoświadczone serca chłopców! Spójrz, jeden z nich siedzi obok ciebie, bo prawie się za ciebie modli, podziwiaj. (Arkady odwrócił się i zmarszczył brwi.) A ta infekcja już się rozprzestrzeniła. Powiedziano mi, że w Rzymie nasi artyści nigdy nie postawili stopy w Watykanie. Rafaela uważa się za niemal głupca, bo rzekomo jest autorytetem; a oni sami są bezsilni i bezowocni aż do obrzydzenia, a oni sami nie mają wystarczającej wyobraźni poza „Dziewczyną przy fontannie”, bez względu na wszystko! A dziewczyna jest napisana bardzo źle. Twoim zdaniem są świetne, prawda?
„Moim zdaniem” – sprzeciwił się Bazarow. „Rafael nie jest wart ani grosza, a oni nie są od niego lepsi”.
- Brawo! Brawo! Słuchaj, Arkady... tak powinna wyrażać się współczesna młodzież! I jak, myślisz, nie pójdą za tobą! Wcześniej młodzi ludzie musieli się uczyć; nie chcieli uchodzić za ignorantów, więc mimowolnie pracowali. A teraz powinni powiedzieć: wszystko na świecie to nonsens! - a sztuczka jest w torbie. Młodzi ludzie byli zachwyceni. I rzeczywiście, wcześniej byli po prostu idiotami, ale teraz nagle stali się nihilistami.
„A więc zdradziło cię twoje wychwalane poczucie własnej wartości” – zauważył flegmatycznie Bazarow, podczas gdy Arkady zaczerwienił się i jego oczy zabłysły. „Nasz spór zaszedł za daleko… Wydaje się, że lepiej go zakończyć”. „I wtedy będę gotowy zgodzić się z tobą” – dodał, wstając – „jeśli przedstawisz mi przynajmniej jedno postanowienie w naszym współczesnym życiu, w rodzinie czy w społeczeństwie, które nie spowoduje całkowitego i bezlitosnego zaprzeczenia.
„Przedstawię wam miliony takich decyzji” – zawołał Paweł Pietrowicz – „miliony!” Tak, przynajmniej na przykład społeczność.
Zimny uśmiech wykrzywił usta Bazarowa.
„No cóż, jeśli chodzi o społeczność” – powiedział – „lepiej porozmawiaj ze swoim bratem”. Wydaje się, że teraz doświadczył w praktyce, czym jest wspólnota, wzajemna odpowiedzialność, trzeźwość i tym podobne rzeczy.
- Nareszcie rodzina, rodzina, taka, jaka istnieje wśród naszych chłopów! zawołał Paweł Pietrowicz.
– Myślę, że lepiej będzie, jeśli nie będziesz wdawał się w szczegóły tej kwestii. Czy słyszałeś kiedyś o synowej? Posłuchaj mnie, Pawle Pietrowiczu, daj sobie kilka dni, prawie nic nie znajdziesz od razu. Przejdź przez wszystkie nasze zajęcia i dokładnie przemyśl każde z nich, podczas gdy Arkady i ja...
„Powinniśmy kpić ze wszystkich” – stwierdził Paweł Pietrowicz.
- Nie, żaby cięte. Chodźmy, Arkady; do widzenia, panowie.
Obaj przyjaciele odeszli. Bracia zostali sami i początkowo patrzyli tylko na siebie.
„Oto” – zaczął w końcu Paweł Pietrowicz – „oto dzisiejsza młodzież!” To są nasi spadkobiercy!
„Spadkobiercy” – powtórzył Nikołaj Pietrowicz ze smutnym westchnieniem. Przez całą kłótnię siedział jak na węglach i tylko ukradkiem patrzył boleśnie na Arkadego. - Wiesz, co sobie przypomniałem, bracie? Kiedyś pokłóciłam się z moją zmarłą mamą: krzyczała, nie chciała mnie słuchać... W końcu jej powiedziałam, że ty, mówią, nie możesz mnie zrozumieć; Podobno należymy do dwóch różnych pokoleń. Była strasznie urażona i pomyślałem: co mam zrobić? Pigułka jest gorzka - ale trzeba ją połknąć. Teraz przyszła nasza kolej i nasi spadkobiercy mogą nam powiedzieć: mówią: nie jesteście z naszego pokolenia, połknijcie pigułkę.
„Jesteś już zbyt samozadowoleni i skromny” – sprzeciwił się Paweł Pietrowicz – „wręcz przeciwnie, jestem pewien, że ty i ja mamy o wiele więcej racji niż ci panowie, chociaż być może wyrażamy się w nieco przestarzałym języku, vieilh i nie miej tej śmiałej arogancji... A ta obecna młodzież jest taka nadęta! Pytasz kogoś innego: jakie wino wolisz, czerwone czy białe? „Mam taki zwyczaj, że wolę kolor czerwony!” - odpowiada basowym głosem i takim ważna osoba jakby cały wszechświat patrzył na niego w tej chwili...
- Czy chcesz więcej herbaty? - powiedziała Fenechka, wychylając głowę przez drzwi: nie odważyła się wejść do salonu, gdy słychać było w nim głosy kłócących się.
„Nie, możesz kazać zabrać samowar” – odpowiedział Mikołaj Pietrowicz i wstał na jej spotkanie. Paweł Pietrowicz powiedział mu nagle: bon soir (dobry wieczór (po francusku)) i poszedł do swojego biura.

Różnice w poglądach na życie liberała P.P. Kirsanova i nihilisty E. Bazarowa prowadzą między nimi do ciągłych starć. Kłócą się o wiele rzeczy obecne problemy ten czas. W rezultacie widzimy ich stosunek do ustroju społecznego, szlachty, ludu, religii i sztuki. Paweł Pietrowicz zmuszony jest przyznać, że w społeczeństwie nie wszystko jest w porządku. Bazarovowi nie wystarczą drobne oskarżenia, jeśli fundamenty są zgniłe. „Właściwe społeczeństwo” to jedyna korzyść, jaką w tym widzi. Odpowiedź Kirsanova: „Cenimy cywilizację. Jej owoce są nam bliskie…” Oznacza to, że ta osoba niczego nie zmieni. W przeciwieństwie do arystokratów, których głównym zajęciem jest „nic nierobienie”, nihiliści nie są skłonni do wdawania się w puste rozmowy. Zajęcia - ich główny cel. Ale jakiego rodzaju działalność? Młodzież przyszła niszczyć i demaskować, a ktoś inny powinien budować. „Najpierw musimy oczyścić to miejsce” – mówi Bazarow. Nie mniej ważny jest spór między bohaterami o naród rosyjski. Pawła Pietrowicza porusza jego religijność i patriarchat, zacofanie i tradycjonalizm. Bazarow przeciwnie, gardzi chłopem za jego ignorancję, uważa, że „największym przesądem jest duszenie kraju”. Jednocześnie Kirsanov lekceważy zwykłych ludzi: rozmawiając z chłopami „marszczy i wącha wodę kolońską”. Bazarow jest dumny, że potrafi rozmawiać z ludźmi, a jego „dziadek orał ziemię”. Poważne różnice między „ojcami” i „synami” widać także w ich podejściu do sztuki i natury. Paweł Pietrowicz nie stroni od życia duchowego i kultury. Irytuje go zaprzeczanie przez Bazarowa wszystkiemu, co nie ma praktycznego znaczenia. Dla Bazarowa „czytanie Puszkina - Stracony czas, granie muzyki jest śmieszne, cieszenie się przyrodą jest śmieszne. Wierzy, że sztuka zmiękcza duszę i odwraca uwagę od biznesu. Kirsanov, zdając sobie sprawę, że nihilisty w kłótni nie jest w stanie pokonać, ucieka się do ostatniej metody rozwiązania problemu - pojedynku. Jak na ironię przedstawiając walkę, Turgieniew podkreśla absurdalność zachowania Pawła Pietrowicza, niekonsekwencję jego przekonania, że siłą można zmusić pokolenie „dzieci” do myślenia w taki sam sposób, jak pokolenie „ojców”. Kirsanov i Bazarov pozostają przy swoim własnym zdaniu. W tej konfrontacji nihilisty z arystokratą nie było zwycięzcy. Zakończenie powieści podkreśla martwotę idei obu bohaterów. Paweł Pietrowicz wyjeżdża do Drezna, gdzie nadal prowadzi arystokratyczny tryb życia, zdając sobie sprawę, że w Rosji nadchodzi zupełnie inny czas. Bazarow jedzie do wsi, aby odwiedzić rodziców, przyznając się do niekonsekwencji swoich poglądów. Tak więc w powieści „Ojcowie i synowie” pokazał I.S. Turgieniew walka ideologiczna dwa pokolenia, walka starego świata, który staje się przestarzały i rodzi się nowy. Widzimy, że zasady i ideały „ojców” odchodzą w przeszłość, ale młodsze pokolenie, uzbrojone w idee nihilizmu, nie jest w stanie zapewnić Rosji przyszłości, bo przed zniszczeniem trzeba wiedzieć co zbudować. W żadnym wypadku nie należy odrzucać doświadczenia poprzedników. Silna nić musi łączyć pokolenia z pokoleniami, tylko wtedy możliwy jest ruch do przodu.

Czwartym kierunkiem sporu są różnice w poglądach na sztukę i naturę.

Ćwiczenia.

Paweł Pietrowicz, pokonany we wszystkim innym, znalazł słaby punkt w Bazarowie i postanawia się zemścić. Uważa, że nihilizm, „ta infekcja”, rozprzestrzenił się już daleko i opanował pole sztuki. Przeczytaj to. Czy Paweł Pietrowicz ma rację, mówiąc to o artystach lat sześćdziesiątych?

(I tak, i nie. Ma rację, rozumiejąc, że nowi artyści z Pieredwiżników porzucają zamrożone tradycje akademickie, od ślepego naśladowania starych wzorców, w tym Rafaela. Paweł Pietrowicz myli się, twierdząc, że wędrowni artyści, jak wierzy, całkowicie porzucili tradycję. On twierdzi, że nowi artyści są „bezsilni i sterylni aż do obrzydzenia”.

Bazarow zaprzecza zarówno starej, jak i nowej sztuce: „Rafael nie jest wart ani grosza, a oni nie są lepsi od niego.”)

Pamiętacie, co Bazarow mówi o sztuce w innych rozdziałach? Jak ocenić tę pozycję?

(Bazarow słabo zna sztukę, nie zajmuje się sztuką nie dlatego, że nie mógł, ale dlatego, że interesowała go tylko nauka, bo w nauce widział siłę. „Porządny chemik jest 20 razy lepszy niż jakikolwiek poeta”. nie zna Puszkina i zaprzecza. Było to charakterystyczne dla części demokratycznej młodzieży lat 60., która wolała studiować naukę, ale Paweł Pietrowicz, ponieważ nie może oceniać sztuki, po przeczytaniu 5-6 sztuk Książki francuskie w młodości i trochę angielskiego. Rosjanie współcześni artyści wie tylko ze słyszenia.)

Kto jest przeciwnikiem Bazarowa w sporze? Jak ukazuje się błędność poglądów Bazarowa i P.P. na temat sztuki?

(To nie Paweł Pietrowicz jest przeciwnikiem Bazarowa w tym sporze, ale Nikołaj Pietrowicz. Jest szczególnie przychylny sztuce, ale nie ma odwagi wdawać się w spór. Robi to sam Turgieniew, pokazując poczucie organicznego wpływu wierszy Puszkina , wiosenna przyroda, słodka melodia gry na wiolonczeli.)

Jak Bazarov patrzy na przyrodę?

(Wcale temu nie zaprzecza, widzi w nim jedynie źródło i pole ludzkiej działalności. Bazarow ma mistrzowski pogląd na przyrodę, ale jest on też jednostronny. Odmawiając roli natury jako wiecznego źródła piękna wpływając na człowieka, Bazarow zubaża ludzkie życie. Ale Arkady i Nikołaj Pietrowicz nie kłócą się z nim, lecz sprzeciwiają się w formie nieśmiałych pytań.)

Jak rozwiązać tę linię argumentacji?

(W rozdziale 11 pojawiają się pejzaże. Wszystkie znaki wieczoru potwierdzają istnienie wiecznego piękna. W ten sposób rozstrzyga się ostatnia linijka sporu.)

V. Podsumowanie lekcji

Utrwalenie wiedzy na temat „Różnice ideologiczne między Bazarowem a starszymi Kirsanowami” można przeprowadzić w formie ankiety.

Podkreśl główne kwestie sporu. Czy istnieje między nimi związek?

Udowodnij, że arystokracja to „ sterylna zasada».

Czy nihiliści mają zasady? Udowodnij to.

Czy Turgieniew słusznie nazywa Bazarowa rewolucjonistą? Jaki jest stosunek bohatera do reform?

Jakie jest stanowisko Kirsanowów w sprawie reform? W czym słaba strona Poglądy Bazarowa?

Jak Bazarowie i Kirsanowowie traktują ludzi? Czyje poglądy są postępowe?

Czy Bazarow ma rację, zaprzeczając sztuce? Dlaczego ma takie poglądy?

Czy Bazarow odczuwa piękno natury? Na czym opiera swój stosunek do niej?

Czy Kirsanowowie czują się pokonani?

Praca domowa

Napisz cytaty z powieści wyjaśniające stosunek głównych bohaterów (N.P., P.P., Arkady, Bazarov, Odintsova, Katya, Fenechka, Princess R.) do miłości i jej miejsca w życiu człowieka.

W rozdziale 10 mamy do czynienia z otwartym konfliktem ideologicznym pomiędzy Bazarowem a braćmi Kirsanowami. Rozwiążmy ich spór.

Jak myślisz, co dominuje w tym rozdziale: opis, narracja, dialog?

(Dialog w tym rozdziale i większości innych jest cecha charakterystyczna skład powieści).

Jak wytłumaczyć tak wiele dialogów w powieści?

(Duża liczba kontrowersje wynikają z treści powieści. Dostępność ostry konflikt nadaje utworowi dramaturgię, a przewaga w sposobie prezentacji dialogów z uwagami autora, przypominającymi uwagi, świadczy o dobrze znanym scenicznym charakterze powieści; Dlatego powieść była wielokrotnie dramatyzowana.)

(Główne linie sporne:

- o stosunku do szlachty, arystokracji i jej zasad;

- o zasadzie działania nihilistów;

- o stosunku do ludzi;

- o poglądach na sztukę i przyrodę.)

Pierwsza linia argumentacji.

(Z tego dialogu widzimy, że Paweł Pietrowicz główną siłę społeczną widzi w arystokratach. Znaczenie arystokracji, jego zdaniem, polega na tym, że kiedyś dała Anglii wolność, że arystokraci mają wysoko rozwinięte poczucie własnej godności, siebie -szacunek; ich szacunek do samego siebie jest ważny, bo społeczeństwo opiera się na jednostkach. Bazarow rozbija ten pozornie harmonijny system prostymi argumentami. Mówiąc o tym, że arystokracja dała Anglii wolność - stara piosenka wiele się zmieniło od XVII wieku, więc ta wzmianka Pawła Pietrowicza nie może służyć jako argument. Przekonania, że arystokraci są podstawą dobra publicznego, burzą celne uwagi Bazarowa, że z arystokratów nie ma żadnego pożytku dla nikogo, a ich głównym zajęciem jest nicnierobienie („siedzą bezczynnie”). Dbają tylko o siebie, o swój wygląd. W tych warunkach ich godność i szacunek do samego siebie wydają się pustymi słowami. Arystokratyzm to niepotrzebne słowo. W bezczynności i pustej gadaninie Bazarow widzi podstawową zasadę polityczną całego szlacheckiego społeczeństwa, żyjącego kosztem innych.)

Jaki jest wynik tego sporu?

(Pawel Pietrowicz „zbladł” i nie zaczął już mówić o arystokracji - subtelny szczegół psychologiczny Turgieniewa, świadczący o porażce Pawła Pietrowicza w tym sporze.)

Druga linia argumentacji.

Druga linia sporu dotyczy zasad nihilistów. Przeczytajmy fragment tekstu. Paweł Pietrowicz jeszcze nie złożył broni i chce zdyskredytować nowych ludzi za brak zasad. „Dlaczego grasz?” - On pyta. I okazuje się, że nihiliści mają zasady, mają przekonania.

Jakie są zasady nihilistów, co odrzucają?

(Nihiliści działają celowo, kierując się zasadą użyteczności działania dla społeczeństwa. Zaprzeczają ustrojowi społecznemu, czyli autokracji, religii, takie jest znaczenie słowa „wszystko”. Bazarow zauważa, że wolność, o którą dba rząd, „zajęty” raczej na nic się nie przyda. To sformułowanie zawiera aluzję do przygotowywanych reform. Bazarow nie akceptuje reform jako środka zmiany sytuacji społecznej. Nowi ludzie odbierają odmowę jako aktywność, a nie paplaninę. Te wypowiedzi Bazarowa można nazwać rewolucyjnym. Sam Turgieniew uważał nihilizm Bazarowa za rewolucyjny.)

Jakie jednak braki można dostrzec w poglądach Bazarowa?

(Nie uważa za swoją działalność budowania na zniszczonym arkuszu. Bazarow nie ma pozytywnego programu.)

Jaki jest stosunek Kirsanova do stanowiska Bazarowa?

(W dalszej części tego sporu Paweł Pietrowicz opowiada się za zachowaniem starego porządku. Boi się wyobrazić sobie zniszczenie wszystkiego w społeczeństwie. Zgadza się na dokonanie jedynie drobnych zmian, łącząc podstawy istniejącego systemu, aby dostosować się do nowych warunków , jak jego brat. Oni nie są reakcjonistami, oni są liberałami w porównaniu do Bazarowa.)

Czy w powieści są podobnie myślący ludzie z Bazarowa?

(Sitnikov i Kukshina uważają się za nihilistów.)

Co wiemy o tych bohaterach?

(Sitnikov jest zajęty spłatą ojca; Kukshina jest „prawdziwą właścicielką ziemską” – mówi o sobie; regularnie zarządza swoim majątkiem.

Obaj bohaterowie tylko postrzegani forma zewnętrzna nihilizm. „Precz z Macaulayem!” - Sitnikov grzmi. Ale natychmiast przestał. „Tak, nie zaprzeczam” – powiedział. (Macaulay jest angielskim historykiem burżuazyjnym, który broni interesów wielkiej burżuazji). Tak pokrótce Turgieniew pokazuje absurdalność tego zaprzeczenia. Wszystko w Kukshinie jest nienaturalne. A za tą fałszywością wszystko stało się brzydkie i zniknęło.)

(Turgieniew traktuje Bazarowa z szacunkiem i ironią, pogardą dla Sitnikowa i Kuksziny, bo przekonania Bazarowa są głębsze i szczere, ale dla tych ludzi są fałszywe. Kukszina to karykatura tych, którzy przebierają się za nowych ludzi. Takich jak ona nie można prawdziwi uczniowie Bazarowa, ponieważ nie mają oni ideologicznych podstaw nihilizmu. Sitnikov i Kukshina są naśladowcami Bazarowa, podkreślającymi powagę, szczerość i głębię prawdziwego nihilisty Bazarowa.)

Trzecia linia sporu o naród rosyjski.

Jak Paweł Pietrowicz i Bazarow wyobrażają sobie charakter narodu rosyjskiego? Przeczytaj i skomentuj.

(Według Pawła Pietrowicza naród rosyjski jest patriarchalny, święcie ceni tradycje i nie może żyć bez religii. Te słowianofilskie poglądy (prowadzące styl życia na sposób angielski) mówią o reakcjonizmie. Jest on bagatelizowany przez zacofanie ludu i w w tym widzi klucz do zbawienia społeczeństwa.

Sytuacja ludzi wywołuje u Bazarowa nie czułość, ale złość. Widzi problemy we wszystkich obszarach życia człowieka. Bazarow okazuje się dalekowzroczny i potępia to, co później stanie się credo populizmu. Nieprzypadkowo twierdzi, że narodowi rosyjskiemu nie potrzebne są bezużyteczne słowa w rodzaju „liberalizm” i „postęp”.

Bazarov ma trzeźwy stosunek do ludzi. Widzi ignorancję i przesądy ludzi. Tymi niedociągnięciami gardzi. Jednak Bazarow widzi nie tylko uciskane państwo, ale także niezadowolenie narodu.)

Kogo chłopi najczęściej rozpoznają? udowodnij to tekstem.

(Bazarow wstał wcześnie rano (nie jak bar), rozmawia ze służbą bez pańskiego tonu, choć naśmiewa się z nas; Dunyasha nie mógł powstrzymać się od zainteresowania faktem, że Bazarow zwrócił się do niej „ty” i zapytał ją o zdrowie. Feneczka także swobodnie czuje się u Bazarowa. Paweł Pietrowicz nie umie rozmawiać z chłopami, sam to przyznaje. Dla niego chłopi to brudasy, bez których jednak się nie obejdzie.

N.P., zmuszony do większej komunikacji z chłopami, jest bardziej demokratyczny, lokaja nazywa „bratem”, ale oni sami prości ludzie Traktują Kirsanowa jak dżentelmena, ale boją się Pawła Pietrowicza.)

Ich przemówienie może służyć jako wyraźny dowód związku bohatera z ludem. Co można zauważyć w języku Bazarowa i Pawła Pietrowicza?

(Przemówienie Bazarowa charakteryzuje się prostotą, dokładnością i precyzją wyrażeń, bogactwem przysłów ludowych, powiedzeń (pieśń jest śpiewana; pieśń tę słyszeliśmy wiele razy...; tak trzeba; Moskwa spalona od grosza świeca). Paweł Pietrowicz nie używa w swojej mowie przysłów, zniekształca słowa (efto), używa wielu obcych słów.)

Czwarta linia argumentacji.

Czwartym kierunkiem sporu są różnice w poglądach na sztukę i naturę.

Ćwiczenia.

Bazarow zaprzecza zarówno starej, jak i nowej sztuce: „Rafael nie jest wart ani grosza, a oni nie są lepsi od niego.”)

Pamiętacie, co Bazarow mówi o sztuce w innych rozdziałach? Jak ocenić tę pozycję?

(Bazarow słabo zna sztukę, nie zajmuje się sztuką nie dlatego, że nie mógł, ale dlatego, że interesowała go tylko nauka, bo w nauce widział siłę. „Porządny chemik jest 20 razy lepszy niż jakikolwiek poeta”. nie zna Puszkina i zaprzecza. Było to charakterystyczne dla części demokratycznej młodzieży lat 60., która wolała studiować nauki. Ale Paweł Pietrowicz, ponieważ nie potrafi oceniać sztuki, przeczytał w młodości około 5-6 francuskich książek i coś takiego w języku angielskim. Rosyjscy współcześni artyści Zna tylko ze słyszenia.)

Kto jest przeciwnikiem Bazarowa w sporze? Jak ukazuje się błędność poglądów Bazarowa i P.P. na temat sztuki?

Jak Bazarov patrzy na przyrodę?

Jak rozwiązać tę linię argumentacji?

(W rozdziale 11 pojawiają się pejzaże. Wszystkie znaki wieczoru potwierdzają istnienie wiecznego piękna. W ten sposób rozstrzyga się ostatnia linijka sporu.)

V. Podsumowanie lekcji

Utrwalenie wiedzy na temat „Różnice ideologiczne między Bazarowem a starszymi Kirsanowami” można przeprowadzić w formie ankiety.

Podkreśl główne kwestie sporu. Czy istnieje między nimi związek?

Udowodnij, że arystokracja jest „jałową zasadą”.

Czy nihiliści mają zasady? Udowodnij to.

Czy Turgieniew słusznie nazywa Bazarowa rewolucjonistą? Jaki jest stosunek bohatera do reform?

Jakie jest stanowisko Kirsanowów w sprawie reform? Jaka jest słaba strona poglądów Bazarowa?

Jak Bazarowie i Kirsanowowie traktują ludzi? Czyje poglądy są postępowe?

Czy Bazarow ma rację, zaprzeczając sztuce? Dlaczego ma takie poglądy?

Czy Bazarow odczuwa piękno natury? Na czym opiera swój stosunek do niej?

Czy Kirsanowowie czują się pokonani?

Praca domowa

Napisz cytaty z powieści wyjaśniające stosunek głównych bohaterów (N.P., P.P., Arkady, Bazarov, Odintsova, Katya, Fenechka, Princess R.) do miłości i jej miejsca w życiu człowieka.