Spory ideologiczne pomiędzy „ojcami” i „dziećmi”. Kto ma rację? Skład: spory Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem: kto ma rację? Spory Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem: kto ma rację? (Powieść I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”)

06.04.2019

Spory Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem: kto ma rację?

Powieść „Ojcowie i synowie”, zgodnie z definicją rosyjskiego pisarza Władimira Nabokowa, to „nie tylko najlepsza powieść Turgieniewa, ale także jednego z najwybitniejszych dzieła XIX wiek."

Centralna lokalizacja toczą się tu długie spory między młodym nihilistą z ludu Jewgienijem Bazarowem a starzejącym się arystokratą Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem. Te postacie różnią się od siebie wszystkim: wiekiem, pozycja w społeczeństwie, przekonania, wygląd. Oto portret Bazarowa: „wysoki wzrost w długa bluza z kapturem z frędzlami”, twarz „jest długa i szczupła, z szerokim czołem, płaskim ku górze, nosem spiczastym w dół, dużymi zielonkawymi oczami i zwisającymi wąsami koloru piaskowego, ożywiał ją spokojny uśmiech i wyrażał pewność siebie i inteligencję”; bohater wąskie usta, a „jego ciemne blond włosy, długie i gęste, nie zakrywały dużych wybrzuszeń przestronnej czaszki”. A oto portret głównego przeciwnika Bazarowa: „...do salonu wszedł mężczyzna średniego wzrostu, ubrany w ciemny angielski garnitur, modny krawat i lakierowane botki. Wyglądał na czterdzieści pięć lat. stary, jego krótkowłosy białe włosy rzucają ciemny połysk, jak nowe srebro; jego twarz, żółtawa, ale bez zmarszczek, niezwykle regularna i czysta, jakby narysowana cienkim i lekkim dłutem, nosiła ślady niezwykłej urody; szczególnie dobre były jasne, czarne, podłużne oczy. Cały wygląd... pełen wdzięku i rasowy, zachował młodzieńczą harmonię i to dążenie do góry, z dala od ziemi, które przez większą część znika po latach dwudziestych.

Paweł Pietrowicz jest o dwadzieścia lat starszy od Bazarowa, ale być może nawet więcej niż zachowuje w swoim wyglądzie oznaki młodości. Starszy Kirsanov to mężczyzna, który bardzo dba o swój wygląd, aby jak na swoje lata wyglądać jak najmłodiej. Tak przystało świecki lew, stary łamacz serc. Bazarow wręcz przeciwnie wygląd w ogóle się tym nie przejmuje. W portrecie Pawła Pietrowicza pisarz podkreśla prawidłowe cechy i ścisły porządek, wyrafinowanie kostiumu i dążenie do lekkich, nieziemskich spraw. Bohater ten będzie bronił porządku w sporze z transformacyjnym patosem Bazarowa. I wszystko w jego wyglądzie świadczy o przestrzeganiu normy. Nawet wzrost Pawła Pietrowicza jest przeciętny, że tak powiem, normalny, podczas gdy wysoki wzrost Bazarowa symbolizuje jego wyższość nad innymi. A rysy twarzy Jewgienija są zdecydowanie błędne, jego włosy są zaniedbane, zamiast drogiego angielskiego garnituru Pawła Pietrowicza ma jakąś dziwną bluzę z kapturem, jego ręka jest czerwona, szorstka, a Kirsanow... piękna dłoń„z długimi różowymi paznokciami”. Ale szerokie czoło a wypukła czaszka Bazarowa zdradza jego umysł i pewność siebie. A twarz Pawła Pietrowicza jest żółtawa, a wzmożona uwaga poświęcona toalecie zdradza w nim starannie skrywaną niepewność co do własne siły.

Można powiedzieć, że jest o dwadzieścia lat starszy Oniegin Puszkinażyjemy w innej epoce, w której wkrótce nie będzie już miejsca dla tego typu ludzi. Jakiego stanowiska w sporze broni Bazarow? Twierdzi, że „przyroda nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem”. Eugene jest głęboko przekonany, że osiągnięcia nowoczesne nauki przyrodnicze w przyszłości wszystkie problemy zostaną rozwiązane życie publiczne. Piękne – sztuka, poezja – zaprzecza, w miłości widzi tylko to, co fizjologiczne, ale nie widzi duchowość. Bazarov „dotyczy wszystkiego punkt krytyczny wizję”, „nie przyjmuje ani jednej zasady wiary, bez względu na szacunek, jakim ta zasada jest otoczona”. Paweł Pietrowicz głosi, że „arystokratyzm jest zasadą, a bez zasad w naszych czasach mogą żyć tylko ludzie niemoralni lub próżni”.

Wrażenie natchnionej ody do zasad zauważalnie osłabia jednak fakt, że przeciwnik Bazarowa na pierwszym miejscu stawia najbliższą sobie „zasadę” arystokracji. Paweł Pietrowicz, wychowany w atmosferze wygodnej egzystencji majątkowej i przyzwyczajony do świeckiego społeczeństwa Petersburga, nieprzypadkowo na pierwszym miejscu stawia poezję, muzykę i miłość. Nigdy w życiu tego nie zrobił zajęcia praktyczne z wyjątkiem krótkiej i łatwej służby w pułku gwardii, nigdy go nie interesowała nauki przyrodnicze i niewiele z nich zrozumiała.

Bazarow, syn biednego lekarza wojskowego, od dzieciństwa przyzwyczajony do pracy, a nie do bezczynności, ukończył uniwersytet, lubił nauki przyrodnicze, miał doświadczony wiedzę, bardzo mało w swoim krótkie życie zajmował się poezją lub muzyką, może Puszkina też nie czytał. Stąd ostry i niesprawiedliwy osąd Jewgienija Wasiljewicza na temat wielkiego rosyjskiego poety: „...Musi być w służba wojskowa serwowane... na każdej stronie: Do walki, do walki! na cześć Rosji!”, nawiasem mówiąc, niemal dosłownie powtarzając opinię o Puszkinie wyrażoną w rozmowie z Turgieniewem przez raznoczyńskiego pisarza N.V. Uspienskiego (autor „Ojców i synów” nazwał go „mizantropem”).

Powieść „Ojcowie i synowie”, zgodnie z definicją rosyjskiego pisarza Władimira Nabokowa, to „nie tylko najlepsza powieść Turgieniewa, ale także jedno z najwybitniejszych dzieł XIX wieku”. Centralne miejsce zajmują tu długie spory między młodym nihilistą z ludu Jewgienijem Bazarowem a starzejącym się arystokratą Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem.

Bohaterowie ci różnią się od siebie wszystkim: wiekiem, statusem społecznym, przekonaniami, wyglądem. Oto portret Bazarowa: „wysoki w długiej szacie z frędzlami”, jego twarz „długa i szczupła, z szerokim czołem, płaskim wierzchołkiem, spiczastym nosem, dużymi zielonkawymi oczami i opadającymi piaszczystymi wąsami, ożywiał ją spokojny uśmiech i wyrażała pewność siebie i inteligencję”; bohater ma wąskie usta, a „jego ciemne blond włosy, długie i gęste, nie kryły dużych wybrzuszeń przestronnej czaszki”. A oto portret głównego przeciwnika Bazarowa: „... do salonu wszedł mężczyzna średniego wzrostu, ubrany w ciemny angielski garnitur, modny krawat i lakierowane botki, Pavel Petrovich Kirsanov. Wyglądał na czterdzieści pięć lat; jego krótko przycięte siwe włosy lśniły ciemnym połyskiem, jak nowe srebro; jego twarz, żółtawa, ale bez zmarszczek, niezwykle regularna i czysta, jakby narysowana cienkim i lekkim dłutem, nosiła ślady niezwykłej urody; szczególnie dobre były jasne, czarne, podłużne oczy. Cały wygląd... pełen wdzięku i rasowy, zachował młodzieńczą harmonię i to dążenie do góry, z dala od ziemi, które w większości zanika po latach dwudziestych.

Paweł Pietrowicz jest o dwadzieścia lat starszy od Bazarowa, ale może nawet w większym stopniu od niego zachowuje w swoim wyglądzie oznaki młodości. Starszy Kirsanov to mężczyzna, który bardzo dba o swój wygląd, aby jak na swoje lata wyglądać jak najmłodiej. Tak przystało na świeckiego lwa, starego łamacza serc. Wręcz przeciwnie, Bazarov w ogóle nie dba o wygląd. W portrecie Pawła Pietrowicza pisarz podkreśla prawidłowe cechy i ścisły porządek, wyrafinowanie kostiumu i dążenie do lekkich, nieziemskich spraw. Bohater ten będzie bronił porządku w sporze z transformacyjnym patosem Bazarowa. I wszystko w jego wyglądzie świadczy o przestrzeganiu normy. Nawet wzrost Pawła Pietrowicza jest przeciętny, że tak powiem, normalny, podczas gdy wysoki wzrost Bazarowa symbolizuje jego wyższość nad innymi. A rysy twarzy Jewgienija są zdecydowanie błędne, jego włosy są zaniedbane, zamiast drogiego angielskiego garnituru Pawła Pietrowicza ma jakąś dziwną bluzę z kapturem, jego ręka jest czerwona, szorstka, a Kirsanow ma piękną rękę „z długimi różowymi paznokciami”. Ale szerokie czoło i wypukła czaszka Bazarowa zdradzają jego umysł i pewność siebie. A twarz Pawła Pietrowicza jest wściekła, a zwiększona uwaga poświęcona toalecie zdradza w nim starannie ukryte zwątpienie. Można powiedzieć, że to dwudziestoletni Oniegin Puszkina, żyjący w innej epoce, w której na tego typu ludzi wkrótce nie będzie już miejsca.

Jakiego stanowiska w sporze broni Bazarow? Twierdzi, że „przyroda nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem”. Jewgienij jest głęboko przekonany, że osiągnięcia współczesnych nauk przyrodniczych pozwolą w przyszłości rozwiązać wszystkie problemy życia społecznego. Piękna – sztuka, poezja – zaprzecza, w miłości widzi tylko zasadę fizjologiczną, ale nie widzi zasady duchowej. Bazarow „z krytycznego punktu widzenia odnosi się do wszystkiego”, „nie przyjmuje ani jednej zasady wiary, bez względu na to, jak szacunek otacza tę zasadę”. Paweł Pietrowicz głosi, że „arystokratyzm jest zasadą, a bez zasad w naszych czasach mogą żyć tylko ludzie niemoralni lub próżni”. Wrażenie natchnionej ody do zasad zauważalnie osłabia jednak fakt, że przeciwnik Bazarowa na pierwszym miejscu stawia najbliższą sobie „zasadę” arystokracji. Paweł Pietrowicz, wychowany w atmosferze wygodnej egzystencji majątkowej i przyzwyczajony do świeckiego społeczeństwa Petersburga, nieprzypadkowo na pierwszym miejscu stawia poezję, muzykę i miłość. Nigdy w życiu nie zajmował się żadną działalnością praktyczną, z wyjątkiem krótkiej i łatwej służby w pułku gwardii, nigdy nie interesowały go nauki przyrodnicze i niewiele

rozumiał ich. Bazarow, syn biednego lekarza wojskowego, przyzwyczajony od dzieciństwa do pracy, a nie do bezczynności, ukończył uniwersytet, lubiący nauki przyrodnicze, doświadczoną wiedzę, bardzo mało w swoim krótkim życiu zajmował się poezją i muzyką, może Puszkin naprawdę nie czytać. Stąd surowa i niesprawiedliwa ocena Jewgienija Wasiljewicza na temat wielkiego rosyjskiego poety: „… Musiał służyć w wojsku… na każdej jego stronie: Walczyć, walczyć! na cześć Rosji!”, nawiasem mówiąc, niemal dosłownie powtarzając opinię o Puszkinie wyrażoną w rozmowie z Turgieniewem przez raznoczyńskiego pisarza N.V. Uspienskiego (autor „Ojców i synów” nazwał go „mizantropem”).

Bazarow nie ma takiego doświadczenia w miłości jak Paweł Pietrowicz i dlatego jest skłonny do zbyt uproszczonego podejścia do tego uczucia. Starszy Kirsanov doświadczył już cierpienia miłosnego, a mianowicie nieudany romans z księżniczką R. go do tego skłoniło długie lata osiedlić się na wsi wraz z bratem, a śmierć ukochanej jeszcze bardziej pogorszyła jego stan psychiczny. Bazarov ma męki miłosne - przed nami równie nieudany romans z Anną Siergiejewną Odintsową. Dlatego na początku powieści z taką pewnością siebie sprowadza miłość do pewnych relacji fizjologicznych, a zakochanego duchowo nazywa „romantycznym nonsensem”.

Bazarow jest realistą, a Paweł Pietrowicz jest romantykiem, skupionym na sobie Wartości kulturowe romantyzm pierwszej tercji XIX wieku, o kulcie piękna. I oczywiście irytują go wypowiedzi Bazarowa o tym, że „przyzwoity chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta” lub że „Rafael nie jest wart ani grosza”. Tu Turgieniew z pewnością nie zgadza się z punktem widzenia Bazarowa. Jednak w tym punkcie sporu nie daje zwycięstwa Pawłowi Pietrowiczowi. Kłopot w tym, że wyrafinowany anglomański arystokrata ma nie tylko zdolności Rafaela, ale wcale ich nie ma. kreatywność. Jego dyskursy o sztuce i poezji, a także o społeczeństwie są puste i trywialne, często komiczne. Godny przeciwnik Bazarow Paweł Pietrowicz nie może być. A kiedy się rozstali, najstarszy z braci Kirsanow „był martwy”, oczywiście w w przenośni. Kłótnie z nihilistą w jakiś sposób uzasadniały sens jego istnienia, wprowadzały swego rodzaju „fermentacyjny początek”, budziły myśli. Teraz Paweł Pietrowicz jest skazany na stagnację. Tak widzimy go za granicą pod koniec powieści.

Zwycięstwo Bazarowa nad arystokratą Kirsanowem w pełni odpowiadało planowi Turgieniewa. W 1862 r. w jednym ze swoich listów o „Ojcach i synach” Iwan Siergiejewicz podkreślił, że „cała moja historia skierowana jest przeciwko szlachcie, jako klasie zaawansowanej… Poczucie estetyczne kazało mi wybrać właśnie dobrych przedstawicieli szlachty, aby aby dokładniej udowodnić mój temat: jeśli śmietana jest zła, czym jest mleko? .. jeśli czytelnik nie zakocha się w Bazarowie z całą jego niegrzecznością, bezdusznością, bezwzględną suchością i surowością - jeśli się nie zakocha, powtarzam , - Jestem winien i nie osiągnąłem swojego celu. Ale nie chciałem „roznosić wilgoci”, jak mówił, chociaż dzięki temu prawdopodobnie od razu miałbym po swojej stronie młodych ludzi. Nie chciałem kupować popularności takim ustępstwem. Lepiej przegrać bitwę... niż wygrać ją podstępem. Śniła mi się ponura, dzika, wielka postać, na wpół wyrosła z ziemi, silna, okrutna, uczciwa, a jednak skazana na śmierć - ponieważ wciąż stoi w przededniu przyszłości ... ”Sam Turgieniew był przedstawicielem tego samego pokolenia, co Paweł Pietrowicz, ale spośród bohaterów swojej powieści, największą sympatię odczuwał dla młodego nihilisty Bazarowa. W 1869 r. w specjalnym artykule poświęconym ojcom i synom pisarz wprost stwierdził: „Szczerze, i nie tylko bez uprzedzeń, ale nawet ze współczuciem, zareagowałem na narysowany przeze mnie typ… Rysując postać Bazarowa, ja wykluczyłem z kręgu swoich sympatii całą artystyczną, nadałem mu ostry i bezceremonialny ton - nie z absurdalnej chęci urazenia młodszego pokolenia (!!!)… „Tak to życie się rozwinęło” – znów podpowiadało mi doświadczenie , może błędny, ale powtarzam, sumienny… Moje osobiste skłonności nie mają tu żadnego znaczenia; ale zapewne wielu moich czytelników będzie zaskoczonych, jeśli im powiem, że z wyjątkiem poglądów Bazarowa na sztukę podzielam prawie wszystkie jego przekonania. I zapewniają mnie, że jestem po stronie „Ojców”… Ja, który w postaci Pawła Kirsanowa nawet zgrzeszył prawda artystyczna i przesadzony, karykaturował jego wady, ośmieszał go!” Turgieniew był uczciwy jako artysta w tym samym stopniu, w jakim był uczciwy jako osoba, postać stworzona przez jego wyobraźnię. Pisarz nie chciał idealizować Bazarowa i obdarzył swojego bohatera wszystkimi niedociągnięciami, których było pod dostatkiem jego prototypy z radykalnej młodzieży. Turgieniew nie pozbawił jednak Jewgienija rosyjskich korzeni, podkreślając, że połowa bohatera wyrasta z rosyjskiej ziemi, podstawowych warunków rosyjskiego życia, a połowa kształtuje się pod wpływem nowych idei przywiezionych z Europy. A w sporze z Pawłem Pietrowiczem Bazarowem, zdaniem pisarza i każdego myślącego czytelnika, ma on rację co do swoich głównych stanowisk: konieczności kwestionowania ustalonych dogmatów, niestrudzonej pracy dla dobra społeczeństwa, krytycznego podejścia do otaczająca rzeczywistość. Tam, gdzie Bazarow się myli, w utylitarnych poglądach na naturę piękna, na literaturę, na sztukę, zwycięstwo nadal nie pozostaje po stronie Pawła Pietrowicza.

Spory ideologiczne pomiędzy „ojcami” i „dziećmi”. Kto ma rację?

Opisując niechęć społeczną, jaka wybucha między bohaterami, autorka odkrywa destrukcyjne strony arystokracji Kirsanova i nihilizmu Bazara. Centralne miejsce w powieści zajmują długie spory młodego plebsu E.V. Bazarow i starzejący się arystokrata P.P. Kirsanova, odsłaniając istotę dzieła – problem „ojców i dzieci”. To one nadają fabule szczególnej ostrości, stanowią cechę charakterystyczną każdego bohatera, ukazują wyższość nowych, postępowych idei nad starymi, ciągły ruch postęp.

Bohaterowie ci różnią się od siebie wszystkim: wiekiem, statusem społecznym, przekonaniami, wyglądem. „Wysoki w długiej szacie z frędzlami”, twarz „długa i szczupła, z szerokim czołem, płaskim w górę, nosem spiczastym w dół, dużymi zielonkawymi oczami i opadającymi piaskowymi wąsami, ożywiała ją spokojny uśmiech i wyrażała pewność siebie i inteligencji” i „jego ciemnoblond włosy, długie i gęste, nie kryły dużych wybrzuszeń obszernej czaszki. Taki jest portret E.V. Bazarowa. P.P. Kirsanov natomiast to „mężczyzna średniego wzrostu, ubrany w ciemny angielski garnitur, modny krawat i lakierowane botki”, „wygląda na około czterdzieści pięć lat”, „twarz ma zżółtą, ale bez zmarszczek, niezwykle regularna i czysta, jakby narysowana cienkim i lekkim dłutem, wykazywała ślady niezwykłej urody. Cały jego wygląd „jest elegancki i rasowy, zachował młodzieńczą harmonię i to dążenie do góry, z dala od ziemi, które w większości zanika po latach dwudziestych”.

Paweł Pietrowicz, zaledwie dwadzieścia lat starszy od Bazarowa, ale jeszcze bardziej zachowuje w swoim wyglądzie oznaki młodości. Starszy Kirsanov to mężczyzna, który bardzo dba o swój wygląd, aby jak na swoje lata wyglądać jak najmłodiej. Tak przystało na świeckiego lwa, starego łamacza serc. Wręcz przeciwnie, Bazarov w ogóle nie dba o wygląd. W portrecie Pawła Pietrowicza pisarz podkreśla prawidłowe cechy i ścisły porządek, wyrafinowanie kostiumu i dążenie do lekkich, nieziemskich spraw. Bohater ten będzie bronił porządku w sporze z transformacyjnym patosem Bazarowa. I wszystko w jego wyglądzie świadczy o przestrzeganiu normy.

Nawet wzrost Pawła Pietrowicza jest przeciętny, że tak powiem, normalny, podczas gdy wysoki wzrost Bazarowa symbolizuje jego wyższość nad innymi. A rysy twarzy Jewgienija są zdecydowanie błędne, jego włosy są zaniedbane, zamiast drogiego angielskiego garnituru Pawła Pietrowicza ma jakąś dziwną bluzę z kapturem, jego ręka jest czerwona, szorstka, a Kirsanow ma piękną rękę „z długimi różowymi paznokciami”. Ale szerokie czoło i wypukła czaszka Bazarowa zdradzają jego umysł i pewność siebie. A twarz Pawła Pietrowicza jest wściekła, a wzmożona uwaga poświęcona toalecie zdradza w nim starannie ukrywany brak pewności siebie. Można powiedzieć, że to Jewgienij Oniegin Puszkina, który postarzał się o dwadzieścia lat i żyje w innej epoce, w której na tego typu ludzi wkrótce nie będzie już miejsca.

Jakiego stanowiska w sporze broni Bazarow? Twierdzi, że „przyroda nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem”. Jewgienij jest głęboko przekonany, że osiągnięcia współczesnych nauk przyrodniczych pozwolą w przyszłości rozwiązać wszystkie problemy życia społecznego. Piękne – sztuka, poezja, uczucia – zaprzecza, w miłości widzi tylko zasadę fizjologiczną, ale nie widzi zasady duchowej. Bazarow „odnosi się do wszystkiego z krytycznego punktu widzenia”, „nie przyjmuje ani jednej zasady wiary, bez względu na to, jak szacunek otacza tę zasadę”. Paweł Pietrowicz głosi, że „arystokratyzm jest zasadą, a bez zasad w naszych czasach mogą żyć tylko ludzie niemoralni lub próżni”. Wrażenie natchnionej ody do zasad zauważalnie osłabia jednak fakt, że przeciwnik Bazarowa na pierwszym miejscu stawia najbliższą mu „zasadę” arystokracji.

Paweł Pietrowicz, wychowany w atmosferze wygodnej egzystencji majątkowej i przyzwyczajony do świeckiego społeczeństwa Petersburga, nieprzypadkowo na pierwszym miejscu stawia poezję, muzykę i miłość. Nigdy w życiu nie zajmował się żadną działalnością praktyczną, z wyjątkiem krótkiej i łatwej służby w pułku gwardii, nigdy nie interesował się naukami przyrodniczymi i niewiele o nich wiedział. Bazarow, syn biednego lekarza wojskowego, przyzwyczajony od dzieciństwa do pracy, a nie do bezczynności, ukończył studia, lubił nauki przyrodnicze, miał wiedzę, w swoim krótkim życiu miał niewiele wspólnego z poezją i muzyką, może nawet Puszkin nie czytał. Stąd surowa i niesprawiedliwa ocena Jewgienija Wasiljewicza na temat wielkiego rosyjskiego poety: „… Musiał służyć w wojsku… na każdej jego stronie: Walczyć, walczyć! na honor Rosji!

Bazarow nie ma takiego doświadczenia w miłości jak Paweł Pietrowicz i dlatego jest zbyt uproszczony, jeśli chodzi o to uczucie. Starszy Kirsanov doświadczył już cierpień miłosnych, a mianowicie nieudanego romansu z księżniczką R. i śmierci ukochanej, co pogorszyło jego stan psychiczny. Męki miłosne Jewgienija Wasiljewicza - równie nieudany romans z Anną Siergiejewną Odintsową - dopiero przed nami. Dlatego na początku powieści z taką pewnością siebie sprowadza miłość do pewnych relacji fizjologicznych, a wszystko, co duchowe w miłości, nazywa „romantycznym nonsensem”. Bazarow jest realistą, a Paweł Pietrowicz jest romantykiem, skupionym na kulturowych wartościach romantyzmu pierwszej tercji wieku, na kulcie piękna.

I oczywiście irytują go wypowiedzi Bazarowa o tym, że „przyzwoity chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta” lub że „Rafael nie jest wart ani grosza”. Tu Turgieniew z pewnością nie zgadza się z punktem widzenia Bazarowa. Jednak w tym punkcie sporu nie daje zwycięstwa Pawłowi Pietrowiczowi. Kłopot w tym, że wyrafinowany anglomański arystokrata ma nie tylko zdolności Rafaela, ale w ogóle żadnych zdolności twórczych. Jego dyskursy o sztuce i poezji, a także o społeczeństwie są puste i trywialne, często komiczne. Paweł Pietrowicz nie może być godnym przeciwnikiem Bazarowa. A kiedy się rozstali, najstarszy z braci Kirsanow „był martwy”, oczywiście w sensie przenośnym. Kłótnie z nihilistą w jakiś sposób uzasadniały sens jego istnienia, wprowadzały pewien „fermentacyjny początek”, budziły myśli. Teraz Paweł Pietrowicz jest skazany na stagnację.

Na podstawie powyższego uważam, że prawdziwym przeciwnikiem Bazarowa jest Nikołaj Pietrowicz Kirsanow, choć nie wdaje się on w słowne spory. Doskonale zdaje sobie sprawę, że jego argumenty nie będą przekonujące ani dla Bazarowa, ani dla jego brata. Nikołaj Pietrowicz po prostu żyje zgodnie ze swoim sercem i sumieniem. W młodości złamał nogę, co mu to uniemożliwiło Kariera wojskowa, nie zniechęca się, nie złości na cały świat, ale studiuje na uniwersytecie, potem żeni się, żyje z żoną przez dziesięć lat w miłości i zgodzie, co minęło „jak sen”. Po śmierci żony poświęca się wychowaniu i edukacji syna. Wtedy życie wysyła mu miłość do prostej dziewczyny Fenechki do nowonarodzonego dziecka.

Tę bolesną wiedzę, jaką posiada Mikołaj Pietrowicz - o harmonijnej egzystencji, o jedności z naturą, o poezji, o miłości - może zrozumieć tylko rozwinięta dusza, której nie ma ani „arystokrata powiatowy”, ani „przywódca nihilistów”. Zrozumieć to może tylko syn, który ostatecznie dochodzi do wniosku, że pomysłów Bazarowa nie da się utrzymać. Samo życie stawia wszystko na swoim miejscu, usuwa wszystko, co nienaturalne: Bazarow umiera, znając miłość, łagodząc swój sceptycyzm, Paweł Pietrowicz wyjechał za granicę; Arkady żeni się z Katią, mieszka w majątku ojca, podnosi go z opuszczenia i biedy; Nikołaj Pietrowicz - poślubia Fenechkę, zostaje mediatorem i ciężko pracuje.

Jednak w 1862 roku w jednym ze swoich listów o „Ojcach i synach” Iwan Siergiejewicz podkreślił, że cała „historia skierowana jest przeciwko szlachcie, jako klasie zaawansowanej… Poczucie estetyczne kazało mi wziąć właśnie dobrych przedstawicieli szlachty aby udowodnić mój temat: jeśli śmietana jest zła, to co z mlekiem? .. jeśli czytelnik nie zakocha się w Bazarowie z całą jego chamstwem, bezdusznością, bezwzględną suchością i surowością - jeśli się nie zakocha, powtarzam , - Jestem winien i nie osiągnąłem swojego celu. Ale nie chciałem się „wkurzyć”, jak mówił, choć dzięki temu pewnie od razu miałbym młodych ludzi po swojej stronie. Nie chciałem kupować popularności takim ustępstwem. Lepiej przegrać bitwę... niż wygrać ją podstępem." 11 .

JEST. Turgieniew był przedstawicielem tego samego pokolenia co P.P. Kirsanova, ale spośród bohaterów swojej powieści największą sympatię darzył młodego nihilistę Bazarowa. W 1869 roku w specjalnym artykule „Odnośnie „ojców i synów” pisarz wprost stwierdził: „Rysując postać Bazarowa, wykluczyłem wszystko, co artystyczne z kręgu jego sympatii, nadałem mu ton ostry i bezceremonialny - nie z absurdalna chęć obrazy młodszego pokolenia... Z wyjątkiem poglądów Bazarowa na sztukę podzielam niemal wszystkie jego przekonania. I zapewniają mnie, że jestem po stronie „ojców”… Ja, który w postaci Pawła Kirsanowa nawet zgrzeszyłem przeciwko prawdzie artystycznej i przesadziłem, sprowadziłem jego wady do karykatury, ośmieszyłem go! 12

Pisarz nie chciał idealizować Bazarowa i obdarzył swojego bohatera wszystkimi niedociągnięciami, których było pod dostatkiem jego prototypy z radykalnej młodzieży. Turgieniew nie pozbawił jednak Jewgienija rosyjskich korzeni, podkreślając, że połowa bohatera wyrasta z rosyjskiej ziemi, podstawowych warunków rosyjskiego życia, a połowa kształtuje się pod wpływem nowych idei przywiezionych z Europy. A w sporze z Pawłem Pietrowiczem Bazarowem, zdaniem pisarza i każdego myślącego czytelnika, ma on rację co do swoich głównych stanowisk: konieczności kwestionowania ustalonych dogmatów, niestrudzonej pracy dla dobra społeczeństwa, krytycznego podejścia do otaczająca rzeczywistość. Tam, gdzie Bazarow się myli, w utylitarnych poglądach na naturę piękna, na literaturę, na sztukę, zwycięstwo nadal nie pozostaje po stronie Pawła Pietrowicza.

W sporach po stronie Bazarowa nie tylko zalety młodości i nowość jego stanowiska. Turgieniew widzi, że nihilizm jest głęboko związany z nieporządkiem społecznym, niezadowoleniem społeczeństwa, że jest naturalnym wyrazem ducha czasu, kiedy w Rosji wszystko jest przeceniane i wywrócone do góry nogami. Autor przyznaje, że rola „klasy zaawansowanej” przesuwa się z inteligencji szlacheckiej na raznoczyńską.

W powieści „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew pokonuje polityczne ograniczenia własnych poglądów. Próbował wznieść się ponad walkę, pokazując skrajności zarówno w pozycji „ojców”, jak i „dzieci”. Jednak właśnie dlatego jego powieść nie tylko nie pogodziła się, ale jeszcze bardziej zaostrzyła walka publiczna. A sam pisarz znalazł się w dramatycznej sytuacji. Ze zdumieniem i goryczą przystanął, opuszczając ręce, przed chaosem sprzecznych ocen: powieść nie zadowoliła ani „ojców”, ani „dzieci”. „Pytanie, które się pojawiło” – napisał I.S. Turgieniew wiele lat później – był ważniejszy niż prawda artystyczna – i powinienem był o tym wiedzieć wcześniej.

szlachetne nihilistyczne bazary dzieci

Paweł Pietrowicz jest znaczącym elementem fabuły powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.

Pierwsza ucieleśnia pokolenie dzieci wrażliwych na postęp, druga – konserwatywnych rodziców. Iwan Siergiejewicz zebrał się w kontrowersjach pozycje życiowe przedstawiciele dwóch różnych pokoleń. Nic dziwnego, że uwagę klasyka przyciągnęła narastająca konfrontacja wewnątrz społeczeństwa. Proroczo, na prawie kilkadziesiąt lat przed rewolucjami rosyjskimi, wskazał na przykładzie skłóconych głównych przeciwstawnych sił rodzącego się ruchu: rewolucyjnych demokratów i konserwatywnych liberałów.

Krótki opis postaci

Zwróćmy uwagę na paradoks powieści: charakterystyczną dla jej fabularnej konfrontacji jest przekonująca dominacja pozycji przedstawiciela młodszego pokolenia. I to pomimo faktu, że samego właściciela ziemskiego Turgieniewa należy przypisać burżuazyjnym liberałom!

burżuazyjny krytyka literacka dał w prasie obraźliwe recenzje książki. W szczególności pan M. Antonowicz podsumował uprzedzenia autora, że niezasłużenie poniżył młodsze pokolenie. Klasycy próbowali „otruć” swoje poglądy. Oznacza to, że mógł poważnie cierpieć za prawdę przedstawioną w dziele. Na szczęście w jego obronie wyrazili stronniczni krytycy literaccy, m.in. D. Pisariew i N. Strachow.

Spór Bazarowa z Pawłem Kirsanowem klasyk ukazuje jako konfrontację ideologiczną pomiędzy dwoma nieidealnymi ludźmi – typami zaczerpniętymi wprost z rosyjskiej rzeczywistości.

Wczorajszy student medycyny jest zdeklarowanym nihilistą. Dotychczasowy tryb życia zupełnie mu nie odpowiada. Dla niego ani sybarycka szlachta, ani uciskani, pozbawieni praw chłopi nie są dekretem. Zdaniem Eugeniusza, nowa Rosja należy budować, odrzucając tradycje i fundamenty zarówno pierwszego, jak i drugiego, gardząc uczuciami, traktując przyrodę jako warsztat. Jego zdaniem rewolucja oznacza postęp. Bo tylko zmieniając państwo, można zmienić jego ludzi. Ideologiczne spory między Bazarowem a Kirsanowem przekonująco dowodzą słuszności tego pierwszego. Czy dlatego autor powieści jest po jego stronie?

Przedmiot sporu: jak należy traktować chłopstwo?

Paweł Pietrowicz zawsze bardzo pięknie i z szacunkiem mówi o ludziach. Czasami, czysto pańsko, daje chłopom grosz pomoc finansowa. Robi to jednak nie z serca, a raczej na siłę. W rzeczywistości Kirsanov stroni od chłopów. Nie toleruje nawet ich zapachu, a komunikując się, podnosi do nosa butelkę wody kolońskiej. Dziedzińce też czują przepaść oddzielającą je od mistrza. Dla nich jest obcokrajowcem.

Stosunek do mieszkańców Bazarowa jest zdeformowany przez radykalną teorię: patrzy zwykli ludzie protekcjonalnie, pozwalając na nieostrożne uwagi. Jednak jego wewnętrzna mentalność jest zbliżona do chłopskiej. Chociaż Jewgienij jest niegrzeczny i kpi z dziedzińców, rozumieją go i szanują.

relacji z Bogiem i religią

Linie sporu między Kirsanowem a Bazarowem o Boga są efemeryczne - jest to konfrontacja między nieszczerym wierzącym a bojownikiem o Boga. Pierwszy oczywiście przegrywa. Paweł Pietrowicz jest wierny sobie w sprawach wolności sumienia. Jest to kompletna imitacja. Jego fikcja. Inicjując pojedynek, nie tylko okazuje swoją dumę, ale także próbuje zabić bliźniego (Pierwsze Przykazanie). Co więcej powiedzieć?

Bazarow jest ateistą. Uważa umysł za najważniejszy siła napędowa wszechświat. Arytmetyka i chemia są dla niego nie tylko ważniejsze niż poezja i sztuka, ale także im współmierne. Jest to oczywiście złudzenie. Jednak Eugene tak bardzo w niego wierzył, jego stanowisko jest tak emocjonalne, że Kirsanova również wygrywa w tym sporze.

Spór o właściwą pozycję życiową

Zasady życia Pawła Pietrowicza sprowadzają się do zewnętrznej strony arystokracji. Dla niego oznacza to elegancki ubiór i okazywanie uprzejmości w komunikacji. Czyta prasę angielską, podąża za brytyjskim stylem. Wewnętrzna strona arystokracji to genetyczne powiązanie z Ojczyzną, którą posiadali Puszkin, Tołstoj, Turgieniew, Tereszczenko, Stołypin. Jest to jednak zbyt trudne dla Kirsanova.

Bazarov (choć zaprzecza istnieniu takiego), być może tak jest. Odważymy się to sformułować. Najprawdopodobniej jest to „być, a nie wydawać się”! Obcy jest mu sybarytyzm szlachecki. Jest stale zajęty pracą, wierząc, że najlepszą nagrodą dla człowieka są namacalne, ważne rezultaty jego pracy.

Spór o korzyści płynące z art

Poziom estetyczny Pawła Pietrowicza jest oczywiście na poziomie Szkoła Podstawowa Gimnazjum. Przejawia się jednak w snobizmie, deklarując zamiłowanie do sztuki, malowniczo wznosząc oczy ku niebu. Jednak jego wizja jest pusta. Spór Kirsanova z Bazarowem (tabela to odzwierciedla) kończy się zwycięstwem błędnych poglądów tego ostatniego. Paweł Pietrowicz, obojętny na wzniosłe przejawy ludzkiego ducha, nie może argumentować, że „piękno uratuje świat”.

Jewgienij Bazarow jest zdeklarowanym nihilistą i materialistą. rozmawiając język nowoczesny, „troluje” przedstawicieli sztuki, nawet Puszkina. Czytelników zachęca jedynie jego naiwność, bo tak naprawdę nie zna twórczości geniusza.

Spór o miłość i stosunek do kobiety

Pavel Kirsanov, sądząc po jego przemówieniach, jest prawdziwym dżentelmenem i ostatnim romantykiem. Zawsze z szacunkiem i pasją mówi o kobietach. Jednak jego biografia świadczy tylko o geniuszu miłosne afery w młodym wieku. Spotkawszy taką samą jak on, księżniczkę R., łowczynię namiętności, nie dostrzega w niej konsumenckiego zainteresowania sobą i swoim życie osobiste kończy się niepowodzeniem.

Kirsanov ze względu na swoje ego może jedynie wskazać swój stosunek do kobiety (pojedynek o Fenichkę), ale nie może już zakochać się w tej wyniszczonej wewnętrznie osobie.

Młody Jewgienij Wasiljewicz, usłyszawszy dość nihilistycznych bzdur, początkowo deklaruje swój dystans do uczuć, miłości itp. Jest to jednak nic innego jak dziecinność. Wciąż budzi się w nim miłość do Anny Siergiejewnej Odintsowej głębokie uczucie. Prawdziwa, bezpretensjonalna, naturalna szlachetność objawia się w nim, gdy jednocześnie umierając, żegna się i wyznaje miłość Odintsowej. Spór między Kirsanovem a Bazarowem (tabela wyraźnie porównuje wewnętrzna natura przeciwnicy) przegrali z obydwoma. To prawda, z małą poprawką. Powiedzmy sobie jasno: miłość kobiety nie jest panaceum na mężczyznę, jest jedynie lupą powiększającą na jego wady lub zalety.

Miłość Bazarowa podniosła moralnie, miłość Kirsanova – zniszczona.

Wniosek

Diametralnie odmienne poglądy prezentują Bazarow i Kirsanow. Dobitnie to pokazuje tabela sporów, pogrupowana według sekcji. Dlaczego Turgieniew tak szczegółowo ukazuje taką konfrontację? Tak, bo to panorama ideologicznego zderzenia sił politycznych w Rosji: starych, niszczejących, przestarzałych i nowych, niedoskonałych, ale dynamicznych.

Jednocześnie trzeba rozpoznać głębię umysłu klasyka, który wybrał właśnie te tematy sporów Bazarowa i Kirsanova. W końcu, jeśli spróbujemy ekstrapolować je na nasze nowoczesne społeczeństwo, to też dostajemy diametralnie różne interpretacje od przedstawicieli różnych warstw społeczeństwa. Walka pokoleń będzie trwać wiecznie.

Podsumowując: zdrowie każdego społeczeństwa zależy od równowagi opinii, umiejętności znalezienia kompromisu i właściwy sposób rozwój. Mówiąc obrazowo, niedokończony, „wiszący w powietrzu” spór między Bazarowem a Kirsanowem, zaostrzający się z czasem, przerodził się w sytuacja rewolucyjna. Jakie to smutne, że klasyki nie słychać na czas!

Bazarow nie ma takiego doświadczenia w miłości jak Paweł Pietrowicz i dlatego jest skłonny do zbyt uproszczonego podejścia do tego uczucia. Starszy Kirsanow zaznał już cierpień miłosnych, nieudany romans z księżniczką R. skłonił go do osiedlenia się na wsi z bratem na wiele lat, a śmierć ukochanej jeszcze bardziej pogorszyła jego stan psychiczny. Bazarov ma męki miłosne - przed nami równie nieudany romans z Anną Siergiejewną Odintsową. Dlatego na początku powieści z taką pewnością siebie sprowadza miłość do pewnych relacji fizjologicznych, a zakochanego duchowo nazywa „romantycznym nonsensem”.

Bazarow jest realistą, a Paweł Pietrowicz jest romantykiem, skupionym na kulturowych wartościach romantyzmu pierwszej tercji XIX wieku, na kulcie piękna. I oczywiście irytują go wypowiedzi Bazarowa o tym, że „przyzwoity chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta” lub że „Rafael nie jest wart ani grosza”. Tu Turgieniew z pewnością nie zgadza się z punktem widzenia Bazarowa. Jednak w tym punkcie sporu nie daje zwycięstwa Pawłowi Pietrowiczowi. Kłopot w tym, że wyrafinowany anglomański arystokrata ma nie tylko zdolności Rafaela, ale w ogóle żadnych zdolności twórczych. Jego dyskursy o sztuce i poezji, a także o społeczeństwie są puste i trywialne, często komiczne. Paweł Pietrowicz nie może być godnym przeciwnikiem Bazarowa. A kiedy się rozstali, najstarszy z braci Kirsanow „był martwy”, oczywiście w sensie przenośnym. Kłótnie z nihilistą w jakiś sposób uzasadniały sens jego istnienia, wprowadzały swego rodzaju „fermentacyjny początek”, budziły myśli. Teraz Paweł Pietrowicz jest skazany na stagnację. Tak widzimy go za granicą pod koniec powieści.

Zwycięstwo Bazarowa nad arystokratą Kirsanowem w pełni odpowiadało planowi Turgieniewa. W 1862 r. w jednym ze swoich listów o „Ojcach i synach” Iwan Siergiejewicz podkreślił, że „cała moja historia skierowana jest przeciwko szlachcie, jako klasie zaawansowanej… Poczucie estetyczne kazało mi wybrać właśnie dobrych przedstawicieli szlachty, aby aby dokładniej udowodnić mój temat: jeśli śmietana jest zła, czym jest mleko? .. jeśli czytelnik nie zakocha się w Bazarowie z całą jego niegrzecznością, bezdusznością, bezwzględną suchością i surowością - jeśli się nie zakocha, powtarzam , - Jestem winien i nie osiągnąłem swojego celu. Ale nie chciałem „roznosić wilgoci”, jak mówił, chociaż dzięki temu prawdopodobnie od razu miałbym po swojej stronie młodych ludzi. Nie chciałem kupować popularności takim ustępstwem. Lepiej przegrać bitwę... niż wygrać ją podstępem. Śniła mi się ponura, dzika, wielka postać, na wpół wyrosła z ziemi, silna, okrutna, uczciwa, a jednak skazana na śmierć - ponieważ wciąż stoi w przededniu przyszłości ... ”Sam Turgieniew był przedstawicielem tego samego pokolenia, co Paweł Pietrowicz, ale spośród bohaterów swojej powieści, największą sympatię odczuwał dla młodego nihilisty Bazarowa. W 1869 r. w specjalnym artykule poświęconym ojcom i synom pisarz wprost stwierdził: „Szczerze, i nie tylko bez uprzedzeń, ale nawet ze współczuciem, zareagowałem na narysowany przeze mnie typ… Rysując postać Bazarowa, ja wykluczyłem z kręgu swoich sympatii całą artystyczną, nadałem mu ostry i bezceremonialny ton - nie z absurdalnej chęci urazenia młodszego pokolenia (!!!)… „Tak to życie się rozwinęło” – znów podpowiadało mi doświadczenie , może błędny, ale powtarzam, sumienny… Moje osobiste skłonności nie mają tu żadnego znaczenia; ale zapewne wielu moich czytelników będzie zaskoczonych, jeśli im powiem, że z wyjątkiem poglądów Bazarowa na sztukę podzielam prawie wszystkie jego przekonania. I zapewniają mnie, że jestem po stronie „Ojców”… Ja, który w postaci Pawła Kirsanowa nawet zgrzeszyłem przeciwko prawdzie artystycznej i przesadziłem, sprowadziłem jego wady do karykatury, ośmieszyłem go!” Turgieniew był uczciwy jako artysta w tym samym stopniu, w jakim był uczciwy jako osoba, postać stworzona przez jego wyobraźnię. Pisarz nie chciał idealizować Bazarowa i obdarzył swojego bohatera wszystkimi niedociągnięciami, których było pod dostatkiem jego prototypy z radykalnej młodzieży. Turgieniew nie pozbawił jednak Jewgienija rosyjskich korzeni, podkreślając, że połowa bohatera wyrasta z rosyjskiej ziemi, podstawowych warunków rosyjskiego życia, a połowa kształtuje się pod wpływem nowych idei przywiezionych z Europy. A w sporze z Pawłem Pietrowiczem Bazarowem, zdaniem pisarza i każdego myślącego czytelnika, ma on rację co do swoich głównych stanowisk: konieczności kwestionowania ustalonych dogmatów, niestrudzonej pracy dla dobra społeczeństwa, krytycznego podejścia do otaczająca rzeczywistość. Tam, gdzie Bazarow się myli, w utylitarnych poglądach na naturę piękna, na literaturę, na sztukę, zwycięstwo nadal nie pozostaje po stronie Pawła Pietrowicza.