ลูคอฟ Vl. ก. วรรณกรรมรัสเซีย: ต้นกำเนิดของการสนทนากับวัฒนธรรมยุโรป

หนึ่งในตัวอย่างโบราณของการมีปฏิสัมพันธ์ทางวรรณกรรมอย่างเต็มรูปแบบและแพร่หลายคือการแลกเปลี่ยนประเพณีระหว่างวรรณกรรมสมัยโบราณของกรีกและโรมัน คุณค่าทางศิลปะที่เคยยืมมาถูกโอนไปยังชนชาติอื่น ๆ ในยุโรปในเวลาต่อมา มรดกแห่งสมัยโบราณเป็นพื้นฐานทางศิลปะของวรรณคดียุคฟื้นฟูศิลปวิทยา ในทางกลับกัน แนวคิด แก่นเรื่อง และภาพของยุคเรอเนซองส์ของอิตาลีไม่เพียงมีอิทธิพลต่อวรรณกรรมของฝรั่งเศสและอังกฤษเท่านั้น แต่ในอีกหนึ่งศตวรรษต่อมาก็พบเสียงสะท้อนในลัทธิคลาสสิกของยุโรป

ในศตวรรษที่ 19 การก่อตัวของแนวคิดทั้งหมดที่ซับซ้อนของ "วรรณกรรมโลก" เริ่มต้นขึ้น (คำนี้เสนอโดย I. Goethe) ด้วยการเสริมสร้างความสัมพันธ์ทางอุดมการณ์ วัฒนธรรม และเศรษฐกิจทั่วโลก ทำให้เกิดพื้นฐานใหม่สำหรับปฏิสัมพันธ์ที่ต่อเนื่องและใกล้ชิดระหว่างวรรณกรรมต่างๆ

ในศตวรรษที่ 20 ปฏิสัมพันธ์ของวรรณกรรมกลายเป็นเรื่องระดับโลกอย่างแท้จริง วรรณกรรมหลักๆ ของตะวันออกและละตินอเมริกามีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในกระบวนการวรรณกรรมโลก

ปฏิสัมพันธ์ของวรรณกรรมไม่ได้ถูกกำหนดโดยการเลือกอย่างมีรสนิยมของแบบจำลองแต่ละอย่างในการดูดซึมและการเลียนแบบ และไม่ใช่โดยความชอบส่วนตัวของนักเขียนแต่ละคนในความสำเร็จของวรรณกรรมต่างประเทศ ปฏิสัมพันธ์ของวัฒนธรรมโดยรวมนี้เกิดขึ้นบนพื้นฐานทางประวัติศาสตร์ของข้อเรียกร้องระดับชาติที่ยิ่งใหญ่ ดังนั้นแนวคิดการปฏิวัติฝรั่งเศสจึงแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว ปลาย XVIIIหลายศตวรรษในวรรณคดีของบริเตนใหญ่ ฝรั่งเศส เยอรมนี โปแลนด์ ฮังการี และรัสเซีย ต้น XIXศตวรรษไม่ได้อธิบายโดย "การเลี้ยงดูแบบฝรั่งเศส" ของหลาย ๆ คน นักเขียนชาวยุโรปแต่กลับกลายเป็นสถานการณ์วิกฤติสังคมที่ร้ายแรงซึ่งครอบงำประเทศอื่นๆ ในยุโรปแล้ว และความลึกของการรับรู้แนวคิดเรื่องการตรัสรู้ของฝรั่งเศสและการคิดอย่างอิสระนั้นขึ้นอยู่กับว่าวิกฤตการณ์นี้อยู่ลึกแค่ไหนในแต่ละประเทศ

บทบาทของวรรณคดีรัสเซียในกระบวนการเพิ่มคุณค่าซึ่งกันและกันนี้เป็นเรื่องแปลก หลังจากที่อิทธิพลอันหลากหลายจากวรรณคดียุโรปตะวันตกซึมซับอย่างรวดเร็วในยุคของพุชกิน ตั้งแต่ครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 วรรณกรรมรัสเซียก็เริ่มมีอิทธิพลต่อแนวทางการพัฒนาวรรณกรรมทั่วโลก ในด้านหนึ่งวรรณกรรมได้รับอิทธิพลอันทรงพลังของ L. Tolstoy, F. Dostoevsky และ A. Chekhov ประเทศที่พัฒนาแล้ว. ในทางกลับกัน วรรณกรรมรัสเซียมีส่วนทำให้ความก้าวหน้าของวรรณกรรมที่ล่าช้าในการพัฒนา (เช่นในบัลแกเรีย) วรรณกรรมในเขตชานเมืองของรัสเซีย ผลกระทบที่นี่ไม่ได้เกิดขึ้นโดยตรงเสมอไป ตัวอย่างเช่น วรรณกรรมตาตาร์นำประสบการณ์ของรัสเซียมาใช้ก่อนวรรณกรรมเตอร์กอื่นๆ มากมาย และเธอเป็นผู้ควบคุมความก้าวหน้าทางศิลปะในวรรณคดี เอเชียกลาง. นักเขียนจากสาธารณรัฐหลายแห่งในสหภาพโซเวียต (V. Bykov, Ch. Aitmatov ฯลฯ ) ผ่านการแปลเป็นภาษารัสเซียแลกเปลี่ยนประสบการณ์ซึ่งกันและกันและมีส่วนร่วมในการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียไปพร้อม ๆ กัน

ในสภาวะทางประวัติศาสตร์ใหม่ มันมีอิทธิพลอย่างมากต่อ การพัฒนาทางศิลปะวรรณกรรมโซเวียตทั่วโลก วีรบุรุษแห่งผลงานที่ดีที่สุดของสัจนิยมสังคมนิยมเป็นตัวอย่างและแบบอย่างที่โดดเด่นสำหรับศิลปินในหลายประเทศ

ปัจจุบันปฏิสัมพันธ์ของวรรณกรรมได้รับการรับรองโดยเครือข่ายระหว่างประเทศที่กว้างขวาง สหภาพสร้างสรรค์สมาคมและการประชุมถาวรของนักเขียน นักวิจารณ์วรรณกรรม และนักแปล แถว วรรณกรรมระดับชาติอันเป็นผลมาจากการมีปฏิสัมพันธ์กับวรรณกรรมอื่น ๆ มันพัฒนาอย่างรวดเร็วและในเวลาอันสั้นก็ผ่านขั้นตอนการเติบโตเหล่านั้นซึ่งในวรรณกรรมที่พัฒนาแล้วต้องใช้เวลาหลายศตวรรษ ปฏิสัมพันธ์ของวรรณกรรมยังกำหนดการพัฒนาอย่างรวดเร็วของวรรณกรรมในหมู่ชนชาติเหล่านั้นซึ่งก่อนหน้านี้ไม่มีภาษาเขียนเลย ( วรรณกรรมโซเวียตอดีตเขตชานเมือง) ปฏิสัมพันธ์ของวรรณกรรมช่วยเร่งความก้าวหน้าในด้านที่หลากหลายที่สุดของชีวิตฝ่ายวิญญาณของมนุษยชาติซึ่งเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับตรรกะของกระบวนการของโลก

วรรณกรรมเปรียบเทียบ ศึกษาการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์ของวรรณกรรม

คำตอบ

เพื่อที่จะไม่เสื่อมถอยไปสู่ความเป็นสากลนิยมในที่สุด

ความยิ่งใหญ่ของวรรณคดีรัสเซียไม่สามารถซึมซับได้

ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในแก่นพื้นบ้านที่ลึกที่สุด

วี.วี. โคซินอฟ

ในบรรดาประเด็นเร่งด่วนที่สุดของวัฒนธรรมสมัยใหม่ V. Kozhinov ตั้งชื่อปัญหาของ "ความคิดริเริ่มของวรรณกรรมของเรา" ซึ่งความจำเป็นในการอภิปรายซึ่งได้เติบโตในจิตสำนึกสาธารณะของศตวรรษที่ 20 ตำแหน่งทางอุดมการณ์ของ V. Kozhinov ที่เกี่ยวข้องกับวรรณกรรมรัสเซียและยุโรปตะวันตกสะท้อนให้เห็นในบทความของเขาหลายบทความในช่วงทศวรรษที่ 1960-80 ของศตวรรษที่ 20 ดังนั้นในบทความ "และทุกภาษาที่มีอยู่ในนั้นจะเรียกฉันว่า ... " V. Kozhinov ซึ่งอาศัยมุมมองของ Dostoevsky พัฒนาความคิดของนักเขียนชาวรัสเซียเกี่ยวกับ "มนุษยชาติทั้งมวลซึ่งเป็นแก่นแท้ของความประหม่าในระดับชาติของเรา และผลที่ตามมาคือคุณภาพพื้นฐานที่สำคัญของวรรณกรรมรัสเซีย”

V. Kozhinov ยืนยันความคิดของเขาเกี่ยวกับลำดับความสำคัญทางจิตวิญญาณของวรรณคดีรัสเซียและความแตกต่างพื้นฐานจากตะวันตกรวมถึงอเมริกันในคำพูดของ Dostoevsky จาก "Speech on Pushkin": "ฉัน... ฉันไม่ได้พยายามเปรียบเทียบคนรัสเซียกับชาวตะวันตก ผู้คนในขอบเขตแห่งความรุ่งโรจน์ทางเศรษฐกิจหรือทางวิทยาศาสตร์ ฉันแค่กำลังบอกว่าจิตวิญญาณของรัสเซียซึ่งเป็นอัจฉริยะของชาวรัสเซียนั้นอาจจะมีความสามารถมากที่สุดในบรรดาชนชาติทั้งหมดที่จะยอมรับแนวคิดเรื่องความสามัคคีของมนุษย์ทั้งหมด ... ” เมื่อสังเกตถึงความเปิดกว้างของวรรณกรรมและวัฒนธรรมรัสเซียโดยทั่วไปต่อวรรณกรรมของชนชาติอื่น V. Kozhinov สร้างตำแหน่งทางอุดมการณ์ของเขาในฐานะออร์โธดอกซ์และรักชาติล้วนๆ ที่เกี่ยวข้องกับ พื้นฐานพื้นบ้านแต่ในขณะเดียวกันก็ตั้งข้อสังเกตถึงความซับซ้อนในการทำความเข้าใจความคิดริเริ่มและแก่นแท้ของวรรณคดีรัสเซียซึ่งไม่ได้หมายความถึงข้อสรุปที่ชัดเจนและครบถ้วนซึ่งทำให้ประเด็นนี้เปิดให้ถกเถียงกัน การพัฒนามุมมองทางประวัติศาสตร์ของการตระหนักรู้ในตนเองทางวรรณกรรมของรัสเซียในบทความเดียวกัน V. Kozhinov อ้างถึงคำพูดของ Belinsky เกี่ยวกับความคิดริเริ่มของรัสเซียซึ่งอยู่ในความสามารถในการ "เลียนแบบ" ชีวิตของคนอื่นได้อย่างง่ายดายสำหรับ "ใครก็ตามที่ไม่มีผลประโยชน์ของตนเอง ยอมรับผู้อื่นได้ง่าย'” ตรงกันข้ามกับ Belinsky Chaadaev มองว่าในจิตสำนึกและวัฒนธรรมของรัสเซีย "ศาลที่มีมโนธรรมในการดำเนินคดีหลายคดี" และภารกิจด้านการศึกษาที่ยิ่งใหญ่ "ในการสอนสิ่งต่างๆ มากมายที่ไม่มีที่สิ้นสุดของยุโรป"

อย่างไรก็ตาม "มนุษยชาติทั้งมวล" วรรณคดีรัสเซีย V. Kozhinov มองสิ่งนี้ในแง่สอง: ในแง่บวก "อุดมคติ" และ "ในเวลาเดียวกันกับคุณภาพ "เชิงลบ" ที่ชัดเจน "ความเก่งกาจที่คนรัสเซียเข้าใจสัญชาติอื่น" ที่ไม่เหมาะสมเสมอไป (เบลินสกี้) และในทางกลับกันใน V. Kozhinov นี้เห็นด้วยกับคำตัดสินของ Chaadaev ในกรณีที่ไม่มี "ชีวิตของเรา" "อัตตาชาติ" โดยอ้างถึงตัวอย่างคำพูดของนักปรัชญาชาวรัสเซีย: "เราอยู่ในชาติเหล่านั้นที่ดูเหมือนจะไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของมนุษยชาติ แต่ดำรงอยู่เพียงเพื่อให้โลกมีบางส่วน บทเรียนสำคัญ” นั่นคือ V. Kozhinov สรุปว่าเราควรพูดถึง "ภารกิจสากล" ของรัสเซียที่ถูกเรียกให้เป็น "ศาลที่มีมโนธรรม" สำหรับยุโรป ดังนั้น V. Kozhinov ตาม Chaadaev และ Dostoevsky พูดถึงบทบาทพิเศษของวัฒนธรรมรัสเซียที่ตั้งอยู่ระหว่าง "ตะวันออก" และ "ตะวันตก" และการคงอยู่ในสถานะเด็ก ๆ หรือ "ด้อยพัฒนา" (พุชกิน) ทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับ “ความสุขในอนาคต” ( Chaadaev) และดังนั้นศูนย์รวมของอุดมคติในอนาคตการปฐมนิเทศต่อกระบวนการพัฒนาอุดมคติที่ "เหนือธรรมชาติ" นี้ V. Kozhinov เรียกคุณสมบัติสำคัญของวรรณคดีรัสเซียว่า "มนุษยชาติทั้งหมด" และ "ความเป็นสากล" ซึ่งก่อตั้งขึ้นในกระบวนการทั้งหมด การพัฒนาทางประวัติศาสตร์นั่นคือ “นี่ไม่ใช่คุณภาพสำเร็จรูปที่กำหนดไว้ล่วงหน้า แต่เป็นงานที่เป็นตัวกำหนดการพัฒนา แม้แต่งานขั้นสูงอย่างแม่นยำ<… >ความคิดสร้างสรรค์ที่จะปลุกเร้าชีวิตของเธอทั้งชีวิต…”

เมื่อพิจารณาถึงความเข้าใจในเจตจำนงที่สร้างสรรค์นี้ V. Kozhinov กล่าวถึงอีกด้านหนึ่งของความเป็นสากลและความอเนกประสงค์ของวรรณคดีรัสเซีย ซึ่ง Chaadaev, Belinsky และ Dostoevsky ชี้ให้เห็นในยุคนั้น กล่าวคือ การล่อลวงของยุโรป ความชื่นชมในวัฒนธรรมตะวันตก และวิถีทางของ ชีวิตและเพื่อที่จะหลุดพ้นจากตำแหน่งที่น่าอับอายนี้ วรรณกรรมรัสเซียจะต้องกลายเป็นระดับโลก นั่นคือเพื่อทำให้งานวรรณกรรมรัสเซียเป็น "ทรัพย์สินของสังคมยุโรปส่วนใหญ่" (Chaadaev)

ในบทความเชิงวิพากษ์ของเขา V. Kozhinov สร้างแนวคิดทางประวัติศาสตร์และศาสนาเกี่ยวกับการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียซึ่งแยกออกจากโลกทัศน์ของออร์โธดอกซ์ไม่ได้ วรรณกรรมรัสเซียเช่นเดียวกับชาวรัสเซีย Rus 'ในฐานะรัฐได้ก่อตั้งขึ้นตามข้อมูลของ V. Kozhinov บนพื้นฐานของรากฐานทางศาสนาที่มีอำนาจสูงสุดภายใต้อิทธิพล ศาสนาคริสต์นิกายออร์โธดอกซ์การยอมรับซึ่งในศตวรรษที่ 10 จากไบแซนเทียมกลายเป็นการแสดงออกของเจตจำนงเสรีของรัฐและต้องขอบคุณการรวมตัวกันของศรัทธาและอำนาจเกิดขึ้น เจ้าชายวลาดิมีร์เลือกหลักการในการสร้างรัฐรัสเซียนี้โดยได้รับคำแนะนำจากแนวคิดไบเซนไทน์เกี่ยวกับอำนาจทุกอย่างของพระเจ้าผู้ดำเนินการซึ่งเจตจำนงบนโลกคือจักรพรรดิซึ่งเป็นกษัตริย์ที่สมบูรณ์ซึ่งเป็นที่ที่ชื่อของเขาเกิดขึ้น - ผู้เขียนผู้ดำเนินการ น้ำพระทัยของพระเจ้าบนโลก เมื่อพูดถึงการมีปฏิสัมพันธ์กับไบแซนเทียมซึ่งชี้ขาดต่อชะตากรรมของรัสเซีย V. Kozhinov ติดตามความสัมพันธ์ทางวัฒนธรรมกับจักรวรรดิออร์โธดอกซ์โดยเรียกพวกเขาว่าเกี่ยวข้องเมื่อมาตุภูมิไม่ได้บังคับ แต่ "ยอมรับวัฒนธรรมไบแซนไทน์โดยสมัครใจอย่างสมบูรณ์" ดำเนินการอย่างต่อเนื่อง การสนทนากับเธอซึ่งมีส่วนทำให้เกิดการเกิดขึ้นและการพัฒนา วัฒนธรรมรัสเซียโดยทั่วไป รวมถึงสถาปัตยกรรมโบสถ์ ภาพวาดไอคอน วรรณกรรม

V. Kozhinov ติดตามการก่อตัวของวรรณกรรมรัสเซียจนถึงสมัยของ Metropolitan Hilarion และ "คำเทศนาเกี่ยวกับกฎหมายและพระคุณ" ซึ่งเขาเขียนในบทความ "On the Origins of Russian Literature" งานของ Hilarion และความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ในสมัยของเขา" อ้างถึงคำพูดของนครหลวง: "แสงของดวงจันทร์จากไปเมื่อดวงอาทิตย์ขึ้น และกฎหมายจึงเปิดทางให้เกรซ" ยิ่งไปกว่านั้น นักวิจัยกล่าวว่า “คำ...” ระบุถึงคุณสมบัติพื้นฐานของโลกออร์โธดอกซ์รัสเซียและวัฒนธรรมรัสเซีย และสรุปเส้นทางของมัน การพัฒนาต่อไป: “...ในนั้น [ใน “พระวจนะแห่งธรรมบัญญัติและพระคุณ” — แอล.เอส.] ความเข้าใจแบบองค์รวมของรัสเซียและโลก มนุษย์และประวัติศาสตร์ ความจริงและความดีเริ่มเป็นรูปเป็นร่างแล้ว ซึ่งในเวลาต่อมาใน ศตวรรษที่ XIX-XXรวบรวมด้วยพลังที่ยิ่งใหญ่ที่สุดและความเปิดกว้างในวรรณคดีคลาสสิกและความคิดของรัสเซีย - ในงานของ Pushkin และ Dostoevsky, Gogol และ Ivan Kireevsky, Alexander Blok และ Pavel Florensky, Mikhail Bulgakov และ Bakhtin" จากความคิดของ Hilarion ที่ว่าออร์โธดอกซ์ส่งถึงทุกคนแปดศตวรรษต่อมา Dostoevsky ยอมรับและพัฒนาความคิดของนักเขียนชาวรัสเซียโบราณเกี่ยวกับการตอบสนองทั่วโลกของวรรณกรรมรัสเซียในฐานะวรรณกรรมออร์โธดอกซ์เช่น แรงบันดาลใจจาก "ไฟฝ่ายวิญญาณ" ที่พระเจ้าประทานให้ (Dunaev)

แก่นแท้ โลกตะวันตก V. Kozhinov แสดงลักษณะและการตระหนักรู้ในตนเองของเขาตามการตัดสินที่คล้ายกันของ Hegel และ Chaadaev ว่าเป็นปรากฏการณ์ส่วนตัวที่เป็นปัจเจกชนโดยแท้โดยมีจุดประสงค์คือ "การตระหนักถึงความจริงที่สมบูรณ์ในฐานะการกำหนดอิสรภาพของตนเองอย่างไม่มีที่สิ้นสุด" และ " ชนเผ่ามนุษย์อื่น ๆ ทั้งหมด ... ดำรงอยู่ราวกับว่าเธอต้องการ” ซึ่งทำให้สามารถพูดคุยเกี่ยวกับความขัดแย้งและความแตกต่างระหว่างศาสนาคริสต์ตะวันตกและตะวันออกที่ผ่านไม่ได้มาจนถึงทุกวันนี้ ซึ่งในตอนแรกไม่เพียง แต่หล่อหลอมวัฒนธรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงคุณลักษณะต่างๆ ด้วย ของโลกทัศน์คาทอลิกตะวันตกและออร์โธด็อกซ์-ไบแซนไทน์

อัตลักษณ์ทางศาสนา วัฒนธรรมตะวันตกและวรรณกรรมย้อนกลับไปถึงหลักคำสอนของชาวยิวในพันธสัญญาเดิม โบราณ และคาทอลิก-โปรเตสแตนต์เกี่ยวกับการเลือกสรรและการลิขิตไว้ล่วงหน้า ซึ่งกลายเป็นพื้นฐานทางอุดมการณ์ของค่านิยมมนุษยนิยมโดยอาศัยการผสมผสานและการทำให้เป็นฆราวาสของหมวดหมู่ศาสนาต่างๆ ซึ่งผลที่ได้คือ "ตนเอง- ยืนยันปัจเจกนิยม” (A.F. Losev) ซึ่งสอดคล้องกับแนวคิดเรื่อง "มนุษย์ - พระเจ้า" ลัทธิมานุษยวิทยาและมนุษยนิยมกลายเป็นสายเลือดและเนื้อหนังของจิตวิญญาณตะวันตก ซึ่งก็คือ "วิญญาณเฟาเชียน" ดังที่ O. Spengler ให้นิยามแก่นแท้ของบุคลิกภาพตะวันตก ซึ่ง "คือ... พลังที่พึ่งพาตัวเอง" สิ่งนี้กลายเป็นราคาสำหรับความดีและการเปรียบเสมือนผู้ถูกล่อลวงต่อพระเจ้าดังที่ระบุไว้ในพันธสัญญาเดิม: “ ... และเจ้าจะเป็นเหมือนพระเจ้าที่รู้จักความดีและความชั่ว” (ปฐมกาล 3:5) วรรณกรรมยุโรปตะวันตกถูกแช่อยู่ในกระบวนการยืนยันตนเองแบบปัจเจกชนและแบบ eudamonic การค้นหาการดำรงอยู่ที่เป็นสากลสำหรับ "ฉัน" ของตัวเองและคำว่า Gospel "มนุษย์จะได้ประโยชน์อะไรถ้าเขาได้รับโลกทั้งใบ แต่ สูญเสียจิตวิญญาณของเขา?” (มัทธิว 16:26) มีความเกี่ยวข้องกับชาวตะวันตกอย่างแม่นยำด้วยวิทยานิพนธ์เรื่อง "การได้มาซึ่งโลก" ซึ่งเป็นสมบัติทางโลกเมื่อเทียบกับ วิถีออร์โธดอกซ์ความรอดของจิตวิญญาณ ยุคเรอเนซองส์บรรลุภารกิจอันยิ่งใหญ่อย่างแท้จริงในการก่อตั้งชาติต่างๆ และ "การตระหนักรู้ในตนเองของชาติ" เนื่องจาก "ในยุคนี้เองที่วรรณกรรมได้หลอมรวมความหลากหลายเฉพาะของชีวิตของประเทศชาติและเผยให้เห็นองค์ประกอบของประชาชน ในทางกลับกัน วรรณกรรมก็ยืนยันถึงอธิปไตย บุคลิกภาพของมนุษย์(รายบุคคล)” กลายเป็น“ สิ่งเพื่อตัวเอง” - นี่คือวิธีที่ V. Kozhinov อธิบายลักษณะของกระบวนการการก่อตัวของตะวันตก จิตสำนึกทางวรรณกรรม. ในช่วงยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาภายใต้อิทธิพลอันทรงพลังของลัทธินอกรีตโบราณนั้นเองที่ลัทธิปัจเจกนิยมแบบเห็นอกเห็นใจได้ก่อตัวขึ้น การทำให้คริสตจักรเป็นฆราวาสถูกเปิดใช้งาน ซึ่งท้ายที่สุดจะนำไปสู่เหตุการณ์ของการปฏิรูป Petrarch เป็นคนแรกตามที่ A.F. Losev พูดถึง "สมัยโบราณที่สดใส เกี่ยวกับความไม่รู้อันมืดมนที่เกิดขึ้นหลังจากศาสนาคริสต์กลายเป็นศาสนาอย่างเป็นทางการ และจักรพรรดิโรมันเริ่มนมัสการพระนามของพระคริสต์ และเกี่ยวกับการกลับคืนสู่อุดมคติโบราณที่ถูกลืมโดยคาดหวัง" ซึ่งเป็นรากฐาน ปรัชญาโบราณเพลโตและอริสโตเติล โลกทัศน์ทางโลกได้ปรากฏขึ้น ซึ่งสร้างมนุษย์ขนาดยักษ์ที่รายล้อมไปด้วย "ความเป็นอยู่ที่มีความสวยงาม" (A.F. Losev) ดังนั้นลักษณะทางปรัชญา - เหตุผลและในเวลาเดียวกัน - ตระการตาของจิตสำนึกและวรรณกรรมตะวันตกจึงถูกกำหนดโดยพื้นฐานในด้านหนึ่งบนแนวคิดของการเลียนแบบของอริสโตเติลและในทางกลับกันกลับไปสู่ทฤษฎีลึกลับของเพลโต ความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะตามแหล่งที่มาของความคิดสร้างสรรค์คือการครอบงำจิตใจเป็นแรงบันดาลใจชนิดพิเศษ มอบให้กับศิลปินสูงสุด พลังอันศักดิ์สิทธิ์และไม่ใช่ด้วยเหตุผล “ท้ายที่สุดแล้ว สิ่งที่คุณพูดเกี่ยวกับโฮเมอร์” โสกราตีสพูดกับโยนาห์ “ทั้งหมดนี้ไม่ได้มาจากศิลปะและความรู้ แต่มาจากความมุ่งมั่นและความหลงใหลอันศักดิ์สิทธิ์”

เส้นทางของวรรณคดีรัสเซียตามข้อมูลของ V. Kozhinov นั้นแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงโดยมุ่งเป้าไปที่ "การจุดไฟและรักษาไฟแห่งจิตวิญญาณไว้ในใจมนุษย์" (Dunaev) บนพื้นฐานนี้ V. Kozhinov ให้เหตุผลของการเผชิญหน้าระหว่างวรรณกรรมทั้งสอง: "การเปรียบเทียบหรือการต่อต้านโดยตรงของลักษณะที่แปลกประหลาดของชีวิตชาวยุโรปตะวันตกและรัสเซียไม่ทางใดก็ทางหนึ่งที่ไหลผ่านวรรณกรรมทั้งหมดของเราและในวงกว้างยิ่งขึ้นคือจิตสำนึกสาธารณะ" ปัจจัยสำคัญในการเปรียบเทียบวรรณกรรมทั้งสองของ V. Kozhinov คือลักษณะเฉพาะของการรับรู้และอิทธิพลของวรรณกรรมตะวันตกที่มีต่อรัสเซีย ศิลปะตะวันตกมีเสน่ห์ดึงดูดในวัฒนธรรมรัสเซียมาโดยตลอด ซึ่งส่งผลให้เกิดการสักการะ บางครั้งก็เลียนแบบโดยไร้เหตุผล การลอกเลียนแบบ ฯลฯ V. Kozhinov ติดตามความหลงใหลในโลกตะวันตกในฐานะกระบวนการทางประวัติศาสตร์อันยาวนานในการพัฒนาวัฒนธรรมของชาติ: “ ... ชาวรัสเซียที่ไม่มีใครเหมือนรู้วิธีที่จะชื่นชมชาติตะวันตกนี้บางครั้งก็ถึงกับล้นหลามโดยปฏิเสธตนเอง “การจุติเป็นมนุษย์” ของรัสเซียเพื่อความสมบูรณ์ของยุโรป” อย่างไรก็ตาม "ภายใต้รูปลักษณ์ภายนอก" "การคัดค้านไม่เพียงพอ" นี้เองที่ทำให้เกิด "พลังงานทางจิตวิญญาณที่ซ้ำซ้อน" (Kozhinov) ซึ่งมีอยู่ในวรรณคดีรัสเซียซึ่งทำให้ Gogol จาก "ระยะทางที่สวยงาม" ของอิตาลีสามารถได้ยินเพลงรัสเซียได้ และมองเห็น “ประกายแวววาว มหัศจรรย์ ระยะห่างจากพื้นโลกที่ไม่คุ้นเคย”

การแยกแยะคุณค่าทางจิตวิญญาณของวรรณคดีรัสเซียและตะวันตก V. Kozhinov มีลักษณะเฉพาะของโครโนโทปโดยเฉพาะภายในกรอบที่ความสัมพันธ์เชิงพื้นที่และกาลเวลาส่งผลให้เกิดหมวดหมู่ "โลกรัสเซีย" และ "โลกยุโรป" ซึ่งมีแนวคิดหลักของตัวเอง : : « บุคคลและชาติ" สำหรับวรรณคดีตะวันตก "บุคลิกภาพและผู้คน" สำหรับวัฒนธรรมรัสเซีย

“สุนทรียศาสตร์ของการเป็น”, “สุนทรียศาสตร์ของสรรพสิ่ง” ในฐานะ “องค์ประกอบอินทรีย์ของสุนทรียศาสตร์ของยุโรปตะวันตก” (Kozhinov) และจิตสำนึกทำให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับการแทนที่แนวคิดทางศาสนาและศีลธรรมเกี่ยวกับมนุษย์และโลกด้วยสุนทรียภาพ - มนุษยนิยมต่อต้าน - คริสเตียนซึ่งท้ายที่สุดได้นำวรรณกรรมตะวันตกและวีรบุรุษไปสู่ ​​"ความสมบูรณ์ที่สมบูรณ์ของการเพลิดเพลินกับสมบัติบนโลก" (Dunaev) หรือไปสู่ประสบการณ์ที่มีอยู่ของการเสียชีวิตของคน ๆ หนึ่งเป็นการปลดปล่อยจากความเป็นจริงที่น่าเกลียดและหยาบคาย ดังนั้นด้วยข้อบกพร่องและความผิดปกติทั้งหมดของชีวิตในรัสเซียวรรณกรรม "ยังคงเป็นแรงกระตุ้นที่มีชีวิตของมนุษย์และผู้คน" โดยที่เรื่องของภาพคือจิตวิญญาณที่มีชีวิตหันไปสู่โลกด้วยความพร้อมที่จะทนทุกข์และเห็นอกเห็นใจเพื่อชดใช้ สำหรับบาปและตอบพวกเขาต่อผู้ร่วมสมัยและลูกหลานเพราะในความเข้าใจของออร์โธดอกซ์ "ความทุกข์ไม่ชั่วร้ายสำหรับบุคคลบาปเป็นสิ่งชั่วร้าย" (โนโวเซลอฟ)

เพื่อติดตามความสัมพันธ์เฉพาะระหว่างมาตุภูมิกับตะวันตกและตะวันออก V. Kozhinov หันไปหาช่วงเวลาของการเกิดขึ้น ยุโรปตะวันตกโดยเน้นย้ำถึงธรรมชาติที่ก้าวร้าวของชนเผ่าดั้งเดิมดั้งเดิมอนารยชนซึ่งสร้างรัฐของตนบนหลักการของความรุนแรงและการปราบปรามซึ่งได้รับการสังเกตอย่างถูกต้องโดย Hegel ซึ่งคำพูดของเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้อ้างโดย V. Kozhinov: "ชาวเยอรมันเริ่มต้นด้วย... พิชิตสภาพที่เสื่อมโทรมและเสื่อมโทรมของอารยชน”

มหากาพย์อนารยชนเรื่องแรกที่สร้างขึ้นบนซากปรักหักพังของสมัยโบราณของโรมันเป็นตัวอย่างของการกระทำที่กล้าหาญและเสรีภาพในจิตวิญญาณของชาวยุโรปใหม่ซึ่งแสดงให้เห็นว่า "การขาดความศักดิ์สิทธิ์และเป็นศัตรูต่อพระเจ้าอย่างบาป" (โนโวเซลอฟ) (“ บทเพลงของโรแลนด์ ”, “บทเพลงแห่ง Nibelungs”) ประวัติศาสตร์ตะวันตกตามคำจำกัดความของ V. Kozhinov "คือการสำรวจโลกอย่างกล้าหาญอย่างแท้จริง" อย่างไรก็ตามในแถลงการณ์ที่กล้าหาญ อิสรภาพที่สมบูรณ์วีรบุรุษแห่งวรรณคดีตะวันตก "พอใจกับสภาพทางศีลธรรมของเขา" (I. Kireevsky) ไม่รู้สึกสำนึกผิดและในการถอดความ Dostoevsky ยอมรับ "บาปเพื่อความจริง" เหล่านี้เป็นวีรบุรุษของผลงานที่สร้างขึ้นในช่วงเวลาที่มีอารยธรรมมากที่สุดในการพัฒนาวรรณกรรมยุโรปตั้งแต่ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาไปจนถึงความสมจริงคลาสสิกของศตวรรษที่ 19 โดยนักเขียนที่โดดเด่นเช่น Shakespeare, Byron, Shelley, Kleist, Hoffmann, Hugo, Stendhal, Balzac, Flaubert, Dickens, Thackeray และอื่นๆ ดังนั้น ความปรารถนาที่จะบรรลุความยุติธรรมโดยสมบูรณ์แต่เข้าใจเป็นรายบุคคล จึงผลักดันให้ทั้ง Hamlet ของ Shakespeare และ Kohlhaas ของ Kleist ก่ออาชญากรรมนองเลือด ผลจากการกระทำอันกล้าหาญของพวกเขา “โลกพินาศและความจริง” แห่งชัยชนะของกฎหมายมนุษย์ Horatio เรียกเนื้อหาของอนาคตว่า "เรื่องราว" เกี่ยวกับการกระทำของแฮมเล็ต "เรื่องราวของการกระทำที่ไร้มนุษยธรรมและนองเลือด การลงโทษแบบสุ่ม การฆาตกรรมที่ไม่คาดคิด การเสียชีวิต ซึ่งจัดโดยความจำเป็นด้วยความชั่วร้าย..." แม้แต่ผู้เกลียดชังธรรมชาติของมนุษย์อย่างกระตือรือร้น มาร์ติน ลูเธอร์ ยังเรียกไมเคิล โคห์ลฮาสว่า “ไร้พระเจ้า คนที่น่ากลัว"(Kleist) แม้ว่า Kohlhaas จะเป็นผลมาจากจรรยาบรรณของโปรเตสแตนต์ซึ่งทำให้มนุษย์ไม่ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของเขาเนื่องจากธรรมชาติของเขาได้รับความเสียหายจากบาปโดยไม่มีความหวังในการฟื้นฟูและชะตากรรมของทุกคนถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยพระประสงค์ของพระเจ้าซึ่ง ทำให้โปรเตสแตนต์มีอิสระในการดำเนินการมากกว่าผู้เชื่อคาทอลิก แต่ในขณะเดียวกันก็นำไปสู่ความสิ้นหวัง (S. Kierkegaard) ความกระหายในอิสรภาพที่สมบูรณ์โดยไม่ต้องพึ่งพาพระเจ้าได้เปลี่ยนวีรบุรุษโรแมนติกชาวตะวันตกอย่าง Byron, Shelley, Hölderlin ให้กลายเป็นกบฏผู้โดดเดี่ยวที่เรียกร้องให้มี "ความเท่าเทียมกันอันศักดิ์สิทธิ์" (Shelley, "The Rise of Islam") ผ่านทางสายเลือดของการกบฏปฏิวัติ

อีกทิศทางหนึ่งของการทำให้คุณสมบัติสมบูรณ์ตรงข้ามกับการกบฏคือความดีและความชั่วของวีรบุรุษของนักเขียนแนวมนุษยนิยม Hugo และ Dickens ดูเหมือนเป็นชะตากรรมแบบหนึ่งดังที่ V. Kozhinov เชื่อว่าพวกเขา "ชั่งน้ำหนักและวัดผล" ซึ่งตาม นักวิจารณ์ในวรรณคดีรัสเซีย "ปรากฏเป็นข้อจำกัด ความพึงพอใจ ความหยิ่งยโส" และขัดแย้งกับแนวคิดออร์โธดอกซ์เกี่ยวกับความรักต่อเพื่อนบ้าน การปฏิเสธตนเอง การเสียสละตนเองโดยไม่คาดหวังรางวัล วรรณกรรมตะวันตก แม้จะปรารถนาที่จะเทศนาคุณค่าทางศีลธรรมที่แท้จริง แต่ก็ทำให้สิ่งเหล่านี้กลายเป็นคุณธรรมที่ถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งต้องการรางวัลทางวัตถุและการยกย่องตนเองของบุคคลที่มีคุณธรรม นี่คือวิธีที่แนวคิดโปรเตสแตนต์เกี่ยวกับความรักที่กระตือรือร้นและเป็นประโยชน์ต่อผู้คนได้รับการรวมเข้าด้วยกันซึ่งแสดงออกในการบรรลุวัตถุประสงค์ทางโลก (เชิงปฏิบัติ) ของมนุษย์ตะวันตกร่วมกับกฎหมาย

แต่ในขณะเดียวกัน V. Kozhinov ซึ่งกำหนดลักษณะเฉพาะของวรรณคดีรัสเซียและตะวันตกไม่ได้มุ่งมั่นที่จะปฏิเสธวรรณกรรมเรื่องหนึ่งเพื่อประโยชน์ของอีกเรื่องหนึ่ง ทั้งสองดำเนินไปตามเส้นทางการค้นหา การค้นพบ ความเข้าใจชีวิตและมนุษย์ของตนเอง: “ทั้งรัสเซียและตะวันตกมีและมีความดีไม่มีเงื่อนไขและความชั่วร้ายที่ไม่มีเงื่อนไขพอๆ กัน ความจริงและการโกหกของตนเอง ความงามของตนเอง และความชั่วร้ายของพวกเขาเอง ความน่าเกลียดของตัวเอง” ภารกิจทางจิตวิญญาณอันยิ่งใหญ่ของวรรณคดีรัสเซียปรากฏชัดเจนในปลายศตวรรษที่ 19 ซึ่งนักเขียนชาวตะวันตกเริ่มตระหนัก ดอสโตเยฟสกีใน "Speech on Pushkin" ของเขาให้แรงผลักดันในการทำความเข้าใจบทบาทของวัฒนธรรมรัสเซียในระดับโลก: "... จิตวิญญาณของรัสเซีย... อัจฉริยะของชาวรัสเซียบางทีอาจจะมีความสามารถมากที่สุดในบรรดาชนชาติทั้งหมด ของการบูรณาการความคิดเรื่องความสามัคคีของมนุษย์ทุกคน...” สาเหตุหนึ่งที่ทำให้วรรณกรรมตะวันตกในวรรณคดีรัสเซียมีรูปลักษณ์ใหม่คือการกำหนดปัญหาเร่งด่วนและการไม่สามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้ เพราะในสถานการณ์ "การสิ้นพระชนม์ของพระเจ้า" (นีทเชอ) สังคมยุโรปตะวันตกหยุดได้ยิน "เสียงเรียกของพระเจ้า" (กวาร์ดินี) ซึ่งนักเทววิทยาชาวตะวันตกยอมรับเช่นกัน หลังจากเข้าร่วมเป็นพันธมิตรกับจิตไร้สำนึก (เริ่มต้นด้วยลัทธิจินตนิยมเยนา) สุนทรียภาพแบบตะวันตกในยุคต่อๆ ไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในลัทธิสมัยใหม่และลัทธิหลังสมัยใหม่ ค่านิยมที่ตีค่าใหม่ ซึ่งนำไปสู่การลดทอนความเป็นมนุษย์ของจิตสำนึกและความคิดสร้างสรรค์ ตามคำกล่าวของนักปรัชญาสมัยใหม่ Ortega y Gasset “ชายชาวตะวันตกล้มป่วยด้วยอาการงุนงงอย่างเด่นชัด โดยไม่รู้ว่าจะติดตามดาวดวงไหนอีกต่อไป” (Ortega y Gasset)

เมื่อพิจารณาวรรณกรรมรัสเซียจากตำแหน่งที่ไม่สอดคล้องกับปัญหาของสุนทรียศาสตร์แบบตะวันตก V. Kozhinov ยังคงมองหาจุดติดต่อระหว่างฝ่ายตรงข้ามโดยหันไปหาแนวคิดการสนทนาของ Bakhtinian "ซึ่งเสียงที่ห่างไกลอย่างมากสามารถมีส่วนร่วมได้อย่างเท่าเทียมกัน" "บทสนทนาของวัฒนธรรม" ที่เสนอโดย V. Kozhinov สามารถใช้เป็นแนวทางในการทำความเข้าใจร่วมกัน ซึ่งตรงข้ามกับ "วิภาษวิธีเชิงเดี่ยว" ของ Hegel ซึ่งจะแสดงให้เห็นถึง "เจตจำนงเชิงสร้างสรรค์" ที่แท้จริงของวรรณกรรมรัสเซีย - "การตอบสนองทั่วโลก" V. Kozhinov พูดซ้ำ ๆ เกี่ยวกับอิทธิพลที่ไม่ต้องสงสัยของวรรณกรรมรัสเซียที่มีต่อวรรณกรรมโลกโดยเน้นย้ำอย่างแม่นยำ พื้นฐานทางศาสนาการสร้างสายสัมพันธ์ดังกล่าวเล็ดลอดออกมาจากลักษณะที่คุ้นเคยและเป็นพิธีกรรมของวัฒนธรรมรัสเซียซึ่งเขาเขียนถึงในบทความ "Unified, Integral": "... ทางตะวันตกมีการตีพิมพ์ผลงานทั้งชุดเกี่ยวกับพิธีสวดออร์โธดอกซ์ซึ่งวางอยู่ สูงกว่าการนมัสการของคาทอลิกอย่างล้นหลาม” ในบทความ “ข้อเสียหรือความคิดริเริ่ม?” เขาอ้างอิงคำกล่าวของ W. Woolf ซึ่งเป็นคลาสสิกของอังกฤษสมัยใหม่เกี่ยวกับจิตวิญญาณของวรรณคดีรัสเซียซึ่งขาดหายไปในวรรณคดีตะวันตกอย่างชัดเจน: "มันเป็นจิตวิญญาณที่เป็นหนึ่งในหลัก ตัวอักษรวรรณกรรมรัสเซีย... บางทีนี่อาจเป็นเหตุผลว่าทำไมคนอังกฤษถึงต้องใช้ความพยายามอย่างมาก... จิตวิญญาณนั้นต่างจากเขา แม้แต่คนขี้สงสาร...เราต่างเป็นดวงวิญญาณที่ถูกทรมานดวงวิญญาณที่ยุ่งอยู่กับการพูดคุยเปิดใจสารภาพเท่านั้น...” มันคือ "ความประนีประนอม", "การรวมกลุ่ม" ของวรรณคดีรัสเซียดังที่ V. Kozhinov เชื่อโดยอ้างถึงคำกล่าวของ N. Berkovsky ซึ่งเป็นแบบอย่างสำหรับวัฒนธรรมตะวันตกเนื่องจาก "ไม่ได้สังเกตเห็นได้ชัดเจนสำหรับเขาเสมอไป แต่ทำหน้าที่เป็นสื่อกลางในตนเอง -ความรู้บอกเขาเกี่ยวกับแหล่งชีวิตเหล่านั้นซึ่งเขาก็มี…”

ย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19 P. Merimee ผู้ศึกษาภาษาและวรรณคดีรัสเซียอย่างลึกซึ้งได้พูดถึงความจำเป็นในการรับรู้และปฏิบัติตามประเพณีวรรณกรรมของรัสเซีย เขาถือว่าเกณฑ์หลักของวรรณคดีรัสเซียคือความจริงของชีวิตซึ่งเขาไม่พบในวรรณคดีฝรั่งเศส: “ บทกวีของคุณแสวงหาความจริงก่อนอื่นและความงามก็ปรากฏในภายหลังด้วยตัวมันเอง ในทางกลับกัน กวีของเราเดินตามเส้นทางที่ตรงกันข้าม - พวกเขาคำนึงถึงเอฟเฟกต์ ไหวพริบ ความฉลาดเป็นหลัก และหากนอกเหนือจากทั้งหมดนี้ มันเป็นไปได้ที่จะไม่รุกรานความจริง พวกเขาก็อาจจะรับสิ่งนี้เพิ่มเติม” " จิตวิญญาณที่มีชีวิต Flaubert มองเห็นวัฒนธรรมรัสเซียใน Turgenev โดยเรียกเขาว่า "Turgenev ของฉัน" ในจดหมายของเขา เขานิยามผลกระทบของผลงานของ Turgenev ว่า "น่าตกใจ" และ "ทำความสะอาดสมอง"

อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ ความน่าสมเพชของ "มนุษยชาติทั้งมวล" และ "สัญชาติ" ไม่ได้กลายเป็นแก่นทางจิตวิญญาณของวรรณกรรมตะวันตก เนื่องจากการหมกมุ่นอยู่กับการค้นหาความตระหนักรู้ในตนเองของแต่ละคน และการตัดสินใจด้วยตนเองที่หยิ่งผยองที่เกี่ยวข้องกับ "ปัจจัยภายนอก" โลก - ทั้งทางธรรมชาติและมนุษย์ - ในฐานะ "มนุษย์เทพ" ซึ่งทำหน้าที่เป็นวิธีพิสูจน์ตัวเองมาโดยตลอด ในโอกาสนี้ V. Kozhinov นึกถึงคำกล่าวของ I. Kireevsky ผู้ซึ่งตั้งชื่อความแตกต่างพื้นฐานระหว่างชายตะวันตกอย่างถูกต้อง: เขา "พอใจกับสภาพศีลธรรมของเขาเสมอ"<…>เขาบริสุทธิ์อย่างสมบูรณ์ต่อพระเจ้าและต่อหน้าผู้คน” ในขณะที่ “คนรัสเซีย” I. Kireevsky ตั้งข้อสังเกตว่า “มักจะรู้สึกถึงข้อบกพร่องของเขาอย่างชัดเจนเสมอ” “การวิพากษ์วิจารณ์ตนเอง” นี้และความจำเป็นในการ “ประชาทัณฑ์” ทางศีลธรรม สะท้อนให้เห็นในวรรณกรรม และยังกลายเป็นทรัพย์สินที่สำคัญ โดยย้อนกลับไปสู่อุดมคติของคริสเตียนในการเอาชนะความเย่อหยิ่งและความอ่อนน้อมถ่อมตน ใน "การวิจารณ์ตนเอง" ของวรรณคดีรัสเซีย V. Kozhinov มองเห็นทิศทางในอุดมคติซึ่งไม่ใช่ลักษณะของความสมจริงแบบวิพากษ์วิจารณ์แบบตะวันตกดังที่นักวิจารณ์พูดถึงในบทความ "วรรณกรรมรัสเซียและคำว่า "ความสมจริงเชิงวิพากษ์" ในการอภิปรายเกี่ยวกับประเภทของความสมจริงในประเพณีวรรณกรรมในประเทศและต่างประเทศ V. Kozhinov ได้กำหนดหน้าที่ของตัวเองในการ "กำหนดลักษณะของกระบวนการทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของรัสเซีย" V. Kozhinov เชื่อมโยงกระแสวิพากษ์วิจารณ์ในวรรณคดีตะวันตกเข้ากับการตัดสินใจด้วยตนเองและตำแหน่งที่มั่นคงของระบบชนชั้นกลาง ดังนั้นจึงเผยให้เห็นความน่าสมเพชที่เปิดเผยของตะวันตก ความสมจริงเชิงวิพากษ์สร้างขึ้นจากการวิจารณ์เท่านั้น ด้านลบชีวิตชนชั้นกลางโดยทั่วไป และการแสวงหาอุดมคติเชิงบวก หากไม่มีวัฒนธรรมใดดำรงอยู่ได้ ก็จำกัดอยู่เพียงการพรรณนาถึง "ชีวิตส่วนตัวของผู้คน" (ดิคเกนส์) ด้วยความตระหนักถึง "องค์ประกอบเชิงวิพากษ์วิจารณ์ที่ทรงพลังและปฏิเสธ" ในวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซีย V. Kozhinov ไม่คิดว่าคำวิจารณ์นี้จะเป็นคุณภาพหลักและกำหนดคุณภาพของวรรณกรรมรัสเซีย เส้นทางที่ควรมุ่งเป้าไปที่การค้นหาอุดมคติเชิงบวก ความจำเป็นที่ ดอสโตเยฟสกีกล่าวว่า “อุดมคติก็คือความเป็นจริงเช่นกัน เช่น กฎหมายพอๆ กับความเป็นจริงในปัจจุบัน”

ยุคของศตวรรษที่ 20 และต้นศตวรรษที่ 21 เป็นตัวแทนดังที่ Vyach กล่าวไว้ Ivanov ซึ่งเป็น "วัฒนธรรมเชิงวิพากษ์" ซึ่งโดดเด่นด้วย "ความแปลกแยกที่เพิ่มขึ้น... การแข่งขันที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของความจริงด้านเดียวและคุณค่าเชิงสัมพันธ์" วรรณกรรมตะวันตกในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ ขณะเดียวกันก็พัฒนาทัศนคติต่อความเป็นจริงที่เป็นตำนานและลึกลับ-นอกโลกอย่างต่อเนื่อง (พราว เฮสส์ จอยซ์ กามู ซาร์ตร์ ฯลฯ) เดินตามเส้นทางของลัทธิเทวนิยมของนีทเชียนและการยืนยันของ "เฟาสเตียน จิตวิญญาณ” ของการครอบครองสากล (Spengler) นั่นคือความปรารถนาที่จะครอบครองโลก จิตสำนึกทางศาสนา (คริสเตียน) ถูกแทนที่ด้วยสุนทรียนิยมทางศิลปะในฐานะศาสนาใหม่ (เริ่มต้นด้วยลัทธิโรแมนติก) และยังคงพัฒนาแนวคิดทางศิลปะในตำนานอย่างต่อเนื่อง แต่ในขณะเดียวกัน แนวคิดโรแมนติกของโลกคู่กลับไม่เกี่ยวข้องในวรรณกรรมสมัยใหม่ เนื่องจากแรงโน้มถ่วงที่มีต่อความสมบูรณ์อันศักดิ์สิทธิ์ (โลกแห่งศิลปะในอุดมคติ) จะถูกแทนที่ด้วยประเภทของจิตสำนึกที่แตกแยกและกระจัดกระจาย ( วีรบุรุษแห่ง Hesse - Haller, W. Woolf - Orlando, J. Joyce - Bloom, Proust - Marcel, Sartre - Roquentin ฯลฯ ) ฮีโร่ของวรรณกรรมสมัยใหม่และหลังสมัยใหม่ได้รับสถานะเป็น "ผู้ใต้บังคับบัญชาคริสเตียน" - ซูเปอร์แมน (Nietzsche) เขาเอาชนะความรู้สึกผิด ความเห็นอกเห็นใจ ความละอาย ความรับผิดชอบทางศีลธรรมในตัวเอง ตรงกันข้ามกับสัญชาตญาณในการรักษาตนเองและจิตวิญญาณของ Superego ที่ระเหิดด้วยสัญชาตญาณ (ตามฟรอยด์) ซึ่งนำไปสู่การตระหนักถึง "การสูญเสียจิตวิญญาณ ” “ความเสื่อมทรามของจิตวิญญาณ” ในกรณีที่ไม่มีความรู้สึกทางศาสนาและคุณค่าทางจิตวิญญาณ วรรณกรรมตะวันตกแห่งศตวรรษที่ 20 ได้เริ่มต้นบนเส้นทางของ "การลดทอนความเป็นมนุษย์" ดังที่นักวิจารณ์ชาวยุโรปและอเมริกาตั้งข้อสังเกตไว้เอง (O. Spengler, H. Ortega y Gasset, W. Wulff, M. Heidegger, J. Huizinga, H. Bloom ฯลฯ) และในการค้นหาการสนับสนุนทางจิตวิญญาณ ชายชาวตะวันตกยังคงพึ่งพาตนเอง “ตัวตน” ของเขา (ซี จุง) ซึ่งแสดงออกผ่านศิลปะและ รูปแบบที่แตกต่างกันตามความเห็นของ Nietzsche ศิลปะนั้นประกอบด้วย "ศักดิ์ศรีสูงสุด เพียงแต่ในฐานะที่เป็นปรากฏการณ์ทางสุนทรียภาพและโลกก็ชอบธรรมในชั่วนิรันดร์" ปรัชญาสุนทรียศาสตร์แบบตะวันตกได้แยกคุณค่าของคริสเตียนออกจากโลกทัศน์โดยปลูกฝังการประเมินชีวิตแบบ "ศิลปะ" โดยที่มีเพียง "ศิลปินพระเจ้าที่ไร้กังวลและไร้ศีลธรรม" (นีทซ์เช่) เพียงคนเดียว ผู้อยู่เหนือความดีและความชั่ว ปราศจากความขัดแย้งสำหรับ เพื่อประโยชน์ของความสุข คำสอนของคริสเตียนในยุคสมัยใหม่และลัทธิหลังสมัยใหม่ถูกประกาศว่าเป็นศัตรูกับศิลปะ Nietzsche กล่าวว่ามันเป็นอุปสรรคต่อสัญชาตญาณที่ได้รับการปลดปล่อยและ "ด้วยความจริงของพระเจ้า มันผลักดันศิลปะเข้าสู่อาณาจักรแห่งความเท็จ" กล่าวคือ ปฏิเสธ สาปแช่ง ประณามเขา” ศิลปะตะวันตกสมัยใหม่มองเห็นภารกิจหลักในการเปรียบเทียบทิศทางของคริสเตียนในเรื่อง “มนุษยชาติทั้งมวล” กับภาพลักษณ์ “ทางศิลปะที่ต่อต้านคริสเตียน” (นีทเชอ) ของ “สัญชาตญาณของชีวิต” ซึ่งไร้สติและไม่มีตัวตนในปรัชญาสุนทรียศาสตร์ (ต้องขอบคุณ Nietzsche) ได้รับคำจำกัดความของ "Dionysianism" เมื่อพูดถึงวรรณกรรมตะวันตกสมัยใหม่ โดยเฉพาะอเมริกัน วรรณกรรมในบทความ “Attention: วรรณกรรมสหรัฐฯ ในปัจจุบัน ความสำเร็จและความล้มเหลวของการศึกษาโซเวียตอเมริกัน" V. Kozhinov อธิบายถึงแนวโน้มหลักของวัฒนธรรมหลังสมัยใหม่โดยย้อนกลับไปถึงสัญชาตญาณทางสรีรวิทยาของ Nietzschean-Freudian ในการปลดปล่อยแต่ละบุคคลโดยสมบูรณ์ซึ่ง "ความเป็นจริงของการดำรงอยู่เพียงอย่างเดียวนั้นเป็นที่ยอมรับได้<…>สิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องทางชีววิทยาและทางจิตใจล้วนๆ โดยพื้นฐานแล้วคือจิตใต้สำนึก แรงกระตุ้นและสภาวะ...” ดังที่ V. Kozhinov เชื่อต่อไปเพื่อติดตาม "แนวคิดที่ถูกแฮ็กเกี่ยวกับความไร้สาระของการเป็น" วรรณกรรมตะวันตกยังคงซื่อสัตย์ต่อคุณค่าที่ผิดศีลธรรมของความเป็นจริงของชนชั้นกลาง "ผลกระทบ" และตำนานดั้งเดิม" เพราะในการลดทอนและขจัดความศักดิ์สิทธิ์ จิตสำนึกหลังสมัยใหม่ เมื่อคำถามเกี่ยวกับความศรัทธาและศีลธรรมสูญเสียความหมาย ศิลปะเองก็กลายเป็นส่วนหนึ่งของชนชั้นกลาง กิจกรรมนวัตกรรมให้ผลกำไรทางวัตถุ การขาดความศรัทธาและการผิดศีลธรรมซึ่งยกระดับไปสู่ความสัมบูรณ์กลายเป็นเกณฑ์หลักสำหรับกิจกรรมสร้างสรรค์ของนักเขียนและนักประชาสัมพันธ์ชาวตะวันตกสมัยใหม่ ทั้งนักหลังสมัยใหม่และนักอนุรักษ์นิยมใหม่ (D. Updike, N. Mailer, N. Podhoretz, S. Sontag เป็นต้น ) ซึ่งสร้างความคิดสร้างสรรค์ "ก้าวหน้า" ของตนเองในการให้บริการอุดมการณ์อเมริกันเกี่ยวกับความรุนแรงและการอยู่ใต้บังคับบัญชาสากล แต่ในความเป็นจริงดังที่ V. Kozhinov โต้แย้งโดยอ้างถึงคำพูดของนักเขียนชาวอเมริกัน P. Brooks หนึ่งในผู้ยุยงของ แนวคิดเรื่อง "การกบฏ" โดยทั่วไป กระตุ้นให้เกิดการจลาจลของลัทธิหลังสมัยใหม่ ความวุ่นวายที่ถูกควบคุมแบบเดียวกัน "ที่ซึ่งเยาวชนที่มีแนวคิดอนาธิปไตยจะปกครองบนซากปรักหักพังของวัฒนธรรมที่ระเบิดออกมา ศีลธรรม และคุณค่าทางจิตวิญญาณ ซึ่งปัจจุบันเป็นที่ยอมรับในตะวันตกและ โลกตะวันออก". ในการต่อสู้ทางการเมืองและอุดมการณ์ระหว่างสิ่งที่ตรงกันข้ามกับวัฒนธรรมที่แท้จริงซึ่งสร้างขึ้นจากคุณค่าของคริสเตียนแบบดั้งเดิมและ "วัฒนธรรมต่อต้าน" ของลัทธิเปรี้ยวจี๊ดและอนุรักษ์นิยมใหม่ V. Kozhinov มองเห็นอันตรายหลักสำหรับการพัฒนาและการอนุรักษ์วรรณกรรมที่แท้จริง ซึ่งไม่ได้เรียกร้องให้เกิดการกบฏแบบอนาธิปไตย แต่เพื่อสภาวะแห่งจิตวิญญาณอันศักดิ์สิทธิ์ สิ่งที่ชาวรัสเซียคลาสสิกกล่าวไว้ซึ่งนักวิจารณ์มักจะสนใจ: "ศิลปะจะต้องศักดิ์สิทธิ์ การสร้างสรรค์งานศิลปะอย่างแท้จริงนั้นมีบางสิ่งที่ผ่อนคลายและประนีประนอมอยู่ในตัว” โกกอลกล่าว

การดำเนินการตาม "เจตจำนงเชิงสร้างสรรค์" ในยุคสมัยใหม่ในมุมมองของ V. Kozhinov คือความสามารถของวรรณกรรมในการ "รักษาและพัฒนาความสามัคคีของสัญชาติและมนุษยชาติโดยรวม" เนื่องจากตามที่นักวิจารณ์เชื่อ "pan- มนุษยชาติ” ไม่ใช่ “การยืนยันตนเองในระดับชาติล้วนๆ” ซึ่งเป็นการยกระดับเหนือผู้คนและวัฒนธรรมอื่นๆ และคุณลักษณะนี้คือ “พื้นฐานประจำชาติและพื้นบ้านที่ชัดเจน”

หมายเหตุ

1.อันดรีฟ แอล.จี. ประวัติศาสตร์สหัสวรรษที่สองจบลงอย่างไร // วรรณกรรมต่างประเทศของสหัสวรรษที่สอง 1,000-2000. - ม., 2544.

2.อัสมุส วี. เพลโต - ม., 2518.

3.Guardini R. การล่มสลายของภาพโลกยุคใหม่และอนาคต // การตระหนักรู้ในตนเองเกี่ยวกับวัฒนธรรมและศิลปะแห่งศตวรรษที่ 20 ยุโรปตะวันตกและสหรัฐอเมริกา: ของสะสม บทความ - ม., 2000.

4.โกกอล เอ็น.วี. ข้อความคัดมาจากจดหมายโต้ตอบกับเพื่อน/ในหนังสือ สะท้อนพิธีกรรมศักดิ์สิทธิ์ - ม., 2549.

5. ดอสโตเยฟสกี เอฟ.เอ็ม. เต็ม ของสะสม ปฏิบัติการ ใน 30 ฉบับ ต. 21. ล.: 1980. 75-76.

6. Dunaev M.M. ศรัทธาในเบ้าหลอมแห่งความสงสัย "วรรณกรรมออร์โธดอกซ์และรัสเซีย" ทรัพยากรอิเล็กทรอนิกส์: http://sdruzhie-volga.ru/knigi/o_zhizni/m.m-dunaev-vera_v_gornile_somnenij.htm

7. อิวาเชวา วี.วี. ประวัติศาสตร์วรรณคดียุโรปตะวันตกศตวรรษที่ 19 - ม., 2494.

8.โคซินอฟ วี.วี. เกี่ยวกับจิตสำนึกแห่งชาติของรัสเซีย - M. , 2004

9.โคซินอฟ วี.วี. การสะท้อนวรรณกรรมรัสเซีย - ม., 1991.

10.โคซินอฟ วี.วี. รัสเซียในฐานะอารยธรรมและวัฒนธรรม - ม., 2012.

11.โคซินอฟ วี.วี. ความบาปและความศักดิ์สิทธิ์ของประวัติศาสตร์รัสเซีย - ม., 2549.

12. Kleist G. Betrothal ในซานโดมิงโก โนเวลลาส - ม., 2000.

13.โลเซฟ เอ.เอฟ. สุนทรียศาสตร์แห่งยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา - ม. , 2521

14. Nietzsche F. การกำเนิดของโศกนาฏกรรมจากจิตวิญญาณแห่งดนตรี // Op. ใน 2 เล่ม - ม., 2533 ต.1. น.75.

15. Nietzsche F. ดังนั้น Zarathustra จึงพูด บทความ - มินสค์, 2550.

16.ออร์เตกา และ กัสเซ็ต. แก่นเรื่องเวลาของเรา//การตระหนักรู้ในตนเองเกี่ยวกับวัฒนธรรมและศิลปะแห่งศตวรรษที่ 20 ยุโรปตะวันตกและสหรัฐอเมริกา: ของสะสม บทความ - ม., 2000.

17. Flaubert G. ด้านวรรณกรรม ศิลปะ การเขียน - M. , 1984

18.ชฎาเอฟ ป.ญ. จดหมายปรัชญา แหล่งข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์: http://www.vehi.net/chaadaev/filpisma.html

19. เชกสเปียร์ วี. แฮมเล็ต - มินสค์, 1972

20.เชลลีย์. ผลงานที่คัดสรร- ม., 1998.

21. Spengler O. ความเสื่อมถอยของยุโรป เล่มที่ 2 // การตระหนักรู้ในตนเองเกี่ยวกับวัฒนธรรมและศิลปะแห่งศตวรรษที่ 20 ยุโรปตะวันตกและสหรัฐอเมริกา: ของสะสม บทความ - ม., 2000.

คำถามที่น่าสนใจ แต่ต้องมีการปรับปรุงใหม่เล็กน้อย มันเป็นการเลียนแบบอย่างแม่นยำ (เป็นการลอกเลียนแบบอุปกรณ์โวหาร, การคัดลอกแปลง, การขโมยภาพ) ของนักเขียนชาวตะวันตกในผลงานของชาวรัสเซีย นักเขียนคลาสสิกมีน้อยมาก แต่อิทธิพลก็ยิ่งใหญ่กว่ามาก ดังนั้นจึงควรตั้งคำถามไว้ดีกว่า: “เราจะพิจารณาการพัฒนานั้นได้ไหม วรรณคดีรัสเซียเนื่องมาจากอิทธิพลของวรรณคดีตะวันตก?”

เรามาจำกัดคำถามไว้ที่กรอบของวรรณคดีรัสเซียคลาสสิกโดยไม่ต้องเจาะลึกศตวรรษที่ 20 เพราะนอกเหนือบรรทัดนี้ ความสมัยใหม่เริ่มต้นขึ้น และมีอิทธิพลของประเภทที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง โดยส่วนตัวผมเชื่อว่าไม่สามารถพิจารณาเช่นนั้นได้ อิทธิพลของวรรณคดีตะวันตกที่มีต่อนักเขียนคลาสสิกชาวรัสเซียอยู่ในระดับที่น่าประทับใจอย่างแน่นอน อย่างไรก็ตาม การเชื่อมโยงการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียเข้ากับอิทธิพลตะวันตกโดยสิ้นเชิงถือเป็นเรื่องผิด การกำหนดคำถามสันนิษฐานว่าหากไม่มีอิทธิพลนี้เกิดขึ้น การพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียก็จะหยุดลง และตอนนี้เราก็คงไม่เป็นเช่นนั้น วรรณกรรมคลาสสิกที่เรารักมาก อย่างไรก็ตามหากไม่มีอิทธิพลนี้การพัฒนาก็ดำเนินไปตามปกติ แต่งานที่เราคุ้นเคยหลายชิ้นก็เขียนไปอีกแบบหรือไม่เคยเขียนเลย บางทีอาจถูกแทนที่ด้วยสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงซึ่งเขียนด้วยสไตล์ที่แตกต่างออกไป ไม่มีนักเขียนคนใดที่ไม่เคยได้รับอิทธิพลจากนักเขียนคนอื่นๆ หากต้องการสนใจในความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมและเริ่มเขียน คุณต้องเริ่มอ่านและสนใจการอ่านก่อน ดังนั้นหากไม่มีอิทธิพลของวรรณกรรมตะวันตกก็จะมีอิทธิพลเช่นวรรณกรรมตะวันออกเป็นต้น นอกจากนี้ นักเขียนคลาสสิกชาวรัสเซียหลายคนเริ่มทำงานโดยได้รับแรงบันดาลใจจากผลงานของนักเขียนรุ่นก่อนๆ และนักเขียนชาวรัสเซียคนอื่นๆ และแรงจูงใจหลักของวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียคือการสะท้อนความเป็นจริงของรัสเซียมาโดยตลอดโดยส่วนใหญ่อยู่ในรูปแบบของความสมจริง นั่นคือหนังสือคลาสสิกของรัสเซียมักจะมี "ฉาก" ของชีวิตชาวรัสเซียมาโดยตลอดเนื่องจากในปัจจุบันเป็นแฟชั่นที่จะพูดว่า นักปรัชญาและนักปรัชญาชาวรัสเซีย Ernest Radlov พูดได้ดีในหัวข้อนี้:“ อิทธิพลของนักเขียนชาวตะวันตกที่มีต่อคลาสสิกของรัสเซียส่งผลกระทบต่อลักษณะการตีความแปลงที่รู้จักกันดีการเลือกหัวข้อและทัศนคติบางอย่างต่อพวกเขาและไม่ใช่ในเนื้อหาเอง ซึ่งยืมมาจากชีวิตและเงื่อนไขของรัสเซีย ชีวิตชาวรัสเซีย"

นักเขียนชาวตะวันตกคนไหนที่มีอิทธิพลต่อการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียมากที่สุด?

1. ชาร์ลส ดิคเกนส์ สุภาพบุรุษชาวอังกฤษคนนี้มีอิทธิพลอย่างมากต่อมารยาททางวรรณกรรมของ Tolstoy, Dostoevsky, Goncharov, Turgenev ในคำพูดของตอลสตอย: "กรองร้อยแก้วของโลกและสิ่งที่เหลืออยู่คือดิคเกนส์" ในงานช่วงปลายของตอลสตอย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในนวนิยายเรื่อง "การฟื้นคืนชีพ" ภาพที่ซาบซึ้งซึ่งปรุงรสด้วยศีลธรรมอันสูงส่งของคริสเตียนมักจะฉายแวววาว สะท้อนถึงความไม่เท่าเทียมทางชนชั้นและ ความอยุติธรรมทางสังคมนี่เป็นอิทธิพลโดยตรงของดิคเกนส์ Dostoevsky ยักษ์ใหญ่คนที่สองของรัสเซียคลาสสิกซึ่งไตร่ตรองถึง Dickens กล่าวว่า:“ ในภาษารัสเซียเราเข้าใจ Dickens ฉันแน่ใจว่าเกือบจะเหมือนกับภาษาอังกฤษแม้กระทั่งบางทีด้วยเฉดสีทั้งหมดด้วยซ้ำ แม้ว่าบางทีเราอาจจะรักเขาไม่น้อยไปกว่าเพื่อนร่วมชาติของเขา” ต่างจากตอลสตอยผู้ชื่นชมนวนิยายของดิคเกนส์มากกว่า เช่น Great Expectations และ The Pickwick Papers ดอสโตเยฟสกีได้รับอิทธิพลมากที่สุด (ดังที่ Franz Kafka บังเอิญเขียนร่วมกับ The Trial ของเขา) จากนวนิยายที่เขียนตามประเพณีที่ดีที่สุดของแนวโรแมนติกแบบอังกฤษที่เรียกว่า "Bleak House" ". ในนวนิยายเรื่องนี้มีคำอธิบายเกี่ยวกับการแตกหักของจิตใจมนุษย์ซึ่งจะทำให้นวนิยายของ Dostoevsky อิ่มตัวในภายหลัง เพียงแค่ดูฉากของ Bleak House ที่ซึ่งหนึ่งในตัวละครหลักไปเยี่ยมบ้านของคนจนชาวอังกฤษเพื่อให้ความกระจ่างแก่พวกเขาด้วยการสอนแบบคริสเตียน เมื่อเปิดประตูเข้าไป เธอพบผู้หญิงคนหนึ่งถูกสามีที่ติดเหล้าทุบตี ซึ่งนั่งอยู่หน้าเตาผิง ก้อนหิน และเปล ทารก. การสนทนากับสามีของฉันเกิดขึ้นอย่างตลกขบขัน โดยมีเจตนารมณ์ว่า “เราไม่ได้เชิญพระคริสต์มาที่นี่” จนกระทั่ง ตัวละครหลักไม่เข้าใกล้ผู้หญิงคนนั้นและสังเกตว่าเด็กเสียชีวิตแล้วและผู้หญิงเองก็เสียสติไปแล้ว ทำไมไม่ Dostoevsky?

2. สุภาพบุรุษชาวอังกฤษอีกคน แต่ไม่ใช่ Dickens ยุคดึกดำบรรพ์อีกต่อไป แต่เป็นกวี กบฏ ผู้มองโลกในแง่ร้าย คนเกลียดมนุษย์ ผู้ลึกลับและนักไสยศาสตร์ ลอร์ดจอร์จ ไบรอน บทกวีของเขามีอิทธิพลอย่างมากต่องานของพุชกินและเลอร์มอนตอฟ เป็นไปได้ที่จะโต้แย้งว่าถ้าไม่ใช่เพราะ Byron โลกคงไม่เห็น "Eugene Onegin" และ "วีรบุรุษแห่งกาลเวลาของเรา" พุชกินยอมรับว่า "คลั่งไคล้ไบรอน" และทำให้ภาพลักษณ์ของโอกินใกล้ชิดกับฮีโร่ของไบรอน เบปโป และดอนฮวนมากขึ้น “ เรามีจิตวิญญาณเดียวกัน ความทรมานแบบเดียวกัน” - นี่คือสิ่งที่ Lermontov พูดเกี่ยวกับ Byron และไม่ได้ปิดบังความจริงที่ว่าเขาพยายามสร้างหนึ่งใน Pechorin ตัวเลือกในประเทศฤาษีของ Byron และใน Grushnitsky - ล้อเลียนฮีโร่ Byronic ทั่วไป พุชกินยังได้รับอิทธิพลอย่างมากจากนักประพันธ์ชาวอังกฤษ วอลเตอร์ สก็อตต์ ซึ่งสนับสนุนให้เขาตีความประเภทของ "นวนิยายอิงประวัติศาสตร์" ในแบบของเขาเอง และหันไปหาเหตุการณ์ต่างๆ ในประวัติศาสตร์รัสเซีย

3. ชาวเยอรมัน เกอเธ่ ชิลเลอร์ และฮอฟฟ์มันน์ ผลงานของพวกเขาเต็มชั้นวางของนักเขียนชาวรัสเซียเกือบทั้งหมด ก่อนที่จะประสบกับอิทธิพลของยวนใจแบบอังกฤษ นักเขียนชาวรัสเซียจำนวนมากได้รับอิทธิพลจากยวนใจชาวเยอรมัน เฟาสต์เป็นหนึ่งในภาพหลักของวรรณกรรมโลกโดยหลักการ และหากไม่มีเขา ใครจะรู้ว่าเราจะพลาดอะไรไปในประวัติศาสตร์วรรณกรรม ธีมของสัญญากับปีศาจปรากฏบางส่วนในผลงานคลาสสิกของรัสเซียหลายเรื่อง

4. French Balzac, Hugo, Flaubert และ Stendhal พวกเขาอ่านโดย Turgenev, Chernyshevsky, Tolstoy, Dostoevsky Turgenev เขียนในจดหมายถึงเพื่อนของเขา K.S. Serbinovich: “ Balzac มีสติปัญญาและจินตนาการมากมาย แต่ก็มีความแปลกประหลาดเช่นกันเขามองเข้าไปในรอยแตกของหัวใจมนุษย์ที่ใกล้ชิดที่สุดและแทบจะมองไม่เห็นผู้อื่น” นักเขียน Grigorovich เพื่อนของ Dostoevsky กล่าวในบันทึกความทรงจำของเขา: "เมื่อฉันเริ่มใช้ชีวิตร่วมกับ Dostoevsky เขาเพิ่งแปลนวนิยาย Eugene Grande ของ Balzac เสร็จแล้ว" บัลซัคเป็นนักเขียนคนโปรดของเรา เราทั้งคู่ชื่นชมเขาพอๆ กัน โดยถือว่าเขาสูงกว่านักเขียนชาวฝรั่งเศสทุกคนอย่างล้นหลาม” อย่างที่คุณเห็น Dostoevsky แปลหนังสือของ Balzac ด้วยมือ และการแปลนำไปสู่อิทธิพลที่แข็งแกร่งยิ่งกว่าการอ่าน บัลซัคเป็นผู้ที่นำเอาความสมจริงของโวหารมาสู่แฟชั่นซึ่งได้รับความนิยมอย่างมากในหมู่คลาสสิกของรัสเซีย บัลซัคดำเนินไปจากความต้องการที่จะพรรณนาถึง "ผู้ชาย ผู้หญิง และสิ่งของ" โดยทำความเข้าใจกับ "สิ่งของ" ซึ่งเป็นศูนย์รวมทางวัตถุของความคิดของผู้คน ต่อมา Goncharov และ Turgenev ดำเนินการตามหลักการเดียวกันในงานของพวกเขา แต่ตอลสตอยให้ความสำคัญกับสเตนดาลมากกว่า P. A. Sergeenko เลขานุการของ Lev Nikolaevich กล่าวว่าเรียงความเรื่องแรกของ Tolstoy เขียนโดยเขาเมื่ออายุสิบหกปี “มันเป็นบทความเชิงปรัชญาที่เลียนแบบสเตนดาล” ตอลสตอยกล่าว ปรากฎว่าแรงกระตุ้นทางวรรณกรรมครั้งแรกของคลาสสิกรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่นั้นสำเร็จได้ด้วยอิทธิพลของ Stendhal ชาวฝรั่งเศสเท่านั้น และมันก็เพียงพอแล้วที่จะจำได้ว่าผลงานคลาสสิกของรัสเซียเต็มไปด้วยสำนวนภาษาฝรั่งเศสซึ่งพวกเขาหยิบมาจากหนังสือของนักประพันธ์ชาวฝรั่งเศสมากแค่ไหนเพื่อชื่นชมอิทธิพลของพวกเขา นอกจากสเตนดาลแล้ว ตอลสตอยยังพูดถึงวิกเตอร์ อูโกอย่างยกย่อง ถือว่านวนิยายเรื่อง "Les Miserables" เป็นผลงานที่ดีที่สุดในยุคนั้น และยืมลวดลายมากมายจากเขาสำหรับ "การฟื้นคืนชีพ" ของเขา จากการศึกษาภาพลักษณ์ของ Anna Karenina คุณสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันของภาพลักษณ์ของเธอกับ Madame Bovary จากนวนิยายของ Gustave Flaubert โดยไม่ได้ตั้งใจ

หากต้องการสามารถดำเนินการต่อรายชื่อผู้กระทำผิดของอิทธิพลตะวันตกได้ เพื่อสรุปคำตอบของคำถาม เราสามารถพูดได้ว่าอิทธิพลของวรรณกรรมตะวันตกที่มีต่อการพัฒนาวรรณกรรมรัสเซียนั้นมีมหาศาล แต่ไม่ได้หมายความว่ามันเกิดขึ้นเพียงเพราะอิทธิพลนี้เท่านั้น ความคิดสร้างสรรค์ของรัสเซียส่วนใหญ่ยังคงเป็นต้นฉบับ ผลงานคลาสสิกที่ยอดเยี่ยมของเราแต่ละเรื่องมีแรงผลักดันที่ไม่รู้จักพอ มีแรงจูงใจ และความหลงใหลในตัวเอง ซึ่งทำให้พวกเขาเริ่มเขียนนวนิยายของตัวเอง พวกเขาเริ่มเขียนไม่ใช่เพราะพวกเขาตัดสินใจเลียนแบบนักเขียนชาวตะวันตกคนโปรด (นี่เป็นเพียงแรงบันดาลใจ) แต่เป็นเพราะพวกเขาทำอย่างอื่นไม่ได้ พวกเขาอดไม่ได้ที่จะเขียน ความคิดสร้างสรรค์เป็นของพวกเขา ความต้องการหลักย่อมแสวงหาความพึงพอใจอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ หากคุณขจัดอิทธิพลของวรรณคดีตะวันตกออกไป หลายสิ่งหลายอย่างที่ประกอบขึ้นเป็นวรรณกรรมรัสเซียก็เปลี่ยนไปหรือหายไปโดยสิ้นเชิง แต่พวกเขาจะได้รับรูปแบบ ลวดลาย รูปภาพ และโครงเรื่องอื่นๆ เป็นการตอบแทน วรรณกรรมรัสเซียไม่หยุดพัฒนา

การเคลื่อนไหวทางศิลปะชั้นนำในวรรณคดีของยุโรปตะวันตกเมื่อต้นศตวรรษที่ 19 คือแนวโรแมนติกซึ่งมาแทนที่ลัทธิคลาสสิกและความสมจริงทางการศึกษา วรรณกรรมรัสเซียตอบสนองต่อปรากฏการณ์นี้ด้วยวิธีที่ไม่เหมือนใคร

มันยืมอะไรมากมายจากแนวโรแมนติกของยุโรปตะวันตก แต่ในขณะเดียวกันก็ช่วยแก้ปัญหาการตัดสินใจในระดับชาติของตนเอง เมื่อเปรียบเทียบกับยวนใจยุโรปตะวันตก ยวนใจรัสเซียมีความเฉพาะเจาะจงของตัวเองและมีรากฐานทางประวัติศาสตร์ระดับชาติของตัวเอง อะไรคือความคล้ายคลึงกันระหว่างแนวโรแมนติกของรัสเซียกับยุโรปตะวันตกและความแตกต่างในระดับชาติคืออะไร?

จุดสิ้นสุดของศตวรรษที่ 18 ในประวัติศาสตร์ของคริสเตียนยุโรปถูกทำเครื่องหมายด้วยความหายนะทางสังคมอย่างลึกซึ้ง ซึ่งทำให้ระเบียบทางสังคมทั้งหมดพังทลายและก่อให้เกิดคำถามต่อศรัทธาในเหตุผลของมนุษย์และความสามัคคีของโลก การเปลี่ยนแปลงอันนองเลือดของการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ในปี ค.ศ. 1789-1793 ยุคของสงครามนโปเลียนที่ตามมา ระบบชนชั้นกลางที่ก่อตั้งขึ้นอันเป็นผลมาจากการปฏิวัติด้วยความเห็นแก่ตัวและการค้าขาย โดยมี "สงครามระหว่างทุกคนต่อทุกคน" - ทั้งหมด สิ่งนี้บังคับให้ชนชั้นทางปัญญาของสังคมยุโรปสงสัยความจริงของคำสอนแห่งการตรัสรู้ในศตวรรษที่ 18 ซึ่งสัญญาว่าจะให้มนุษยชาติได้รับชัยชนะแห่งอิสรภาพ ความเสมอภาค และภราดรภาพบนพื้นฐานที่สมเหตุสมผล

ในจดหมายของ Melodore ถึง Philletus ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1794 นักเขียนชาวรัสเซีย N.M. Karamzin ตั้งข้อสังเกตว่า: “ เราถือว่าการสิ้นสุดศตวรรษของเราเป็นจุดสิ้นสุดของภัยพิบัติหลักของมนุษยชาติและคิดว่ามันจะนำมาซึ่งการผสมผสานที่สำคัญทั่วไปของทฤษฎีกับการปฏิบัติ การเก็งกำไรด้วยกิจกรรมที่ว่า ผู้คนซึ่งมีความมั่นใจทางศีลธรรมในความสง่างามของกฎแห่งเหตุผลอันบริสุทธิ์ จะเริ่มเติมเต็มพวกเขาด้วยความถูกต้องทุกประการ และภายใต้ร่มเงาแห่งสันติภาพ ในที่กำบังแห่งความสงบและความเงียบสงบ จะได้รับพรที่แท้จริงของ ชีวิต. โอ ฟิลาเลเธส! ตอนนี้ระบบปลอบโยนนี้อยู่ที่ไหนแล้ว?.. มันพังทลายลงแล้ว! ...ยุคแห่งการตรัสรู้! ฉันจำคุณไม่ได้ - ในเลือด ในเปลวไฟ แต่ฉันจำคุณได้ ในบรรดาการฆาตกรรมและการทำลายล้าง ฉันจำคุณไม่ได้! ...ปล่อยให้ปรัชญาของคุณพินาศ!” ส่วนคนยากจนที่ไร้บ้านเกิด และคนยากจนที่ไร้ที่อยู่อาศัย และคนจนที่ไร้พ่อ ลูกชาย หรือเพื่อน จงกล่าวอีกครั้งว่า “ให้เขาพินาศเถิด” และจิตใจที่ดีที่ถูกฉีกขาดเมื่อเห็นภัยพิบัติอันโหดร้ายพูดซ้ำด้วยความโศกเศร้า:“ ให้เขาพินาศ! »

การล่มสลายของศรัทธาในเหตุผลทำให้มนุษยชาติชาวยุโรป “มองโลกในแง่ร้าย” ความสิ้นหวังและความสิ้นหวัง และความสงสัยเกี่ยวกับคุณค่าของอารยธรรมสมัยใหม่ เริ่มต้นจากระเบียบโลกที่ไม่สมบูรณ์ โลกโรแมนติกหันไปสู่อุดมคตินิรันดร์และไม่มีเงื่อนไข ความขัดแย้งอันลึกซึ้งเกิดขึ้นระหว่างอุดมคติและความเป็นจริงเหล่านี้ ซึ่งนำไปสู่สิ่งที่เรียกว่าโลกคู่ที่โรแมนติก

ตรงกันข้ามกับจิตใจเชิงนามธรรมของผู้รู้แจ้งแห่งศตวรรษที่ 18 ที่ต้องการแยกส่วนทั่วไปซึ่งเป็นแบบฉบับออกจากทุกสิ่งและปฏิบัติต่อ "เฉพาะ" และ "ส่วนตัว" ด้วยความรังเกียจ พวกโรแมนติกประกาศแนวคิดเรื่องอธิปไตยและ การเห็นคุณค่าในตนเองของแต่ละคนพร้อมกับความต้องการทางจิตวิญญาณอันอุดมสมบูรณ์ของเธอ และความลึกของโลกภายในของเธอ พวกเขามุ่งความสนใจหลักไม่ใช่ไปที่สถานการณ์รอบตัวบุคคล แต่ไปที่ประสบการณ์และความรู้สึกของเขา The Romantics เปิดเผยให้ผู้อ่านทราบถึงความซับซ้อนและความร่ำรวยที่พวกเขาไม่เคยรู้จักมาก่อน จิตวิญญาณของมนุษย์ความไม่สอดคล้องและไม่สิ้นสุดของมัน พวกเขามีความหลงใหลในการแสดงความรู้สึกที่แข็งแกร่งและสดใส ความหลงใหลที่เร่าร้อน หรือในทางกลับกัน การเคลื่อนไหวลับของจิตวิญญาณมนุษย์ด้วยสัญชาตญาณและความลึกของจิตใต้สำนึก

ในเวลาเดียวกัน แนวโรแมนติกได้ค้นพบเอกลักษณ์ของแต่ละบุคคลไม่เพียงแต่เป็นปัจเจกบุคคลเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงแต่ละชาติในประวัติศาสตร์ด้วย หากลัทธิคลาสสิกซึ่งมีความเชื่อในบทบาทสากลของเหตุผลได้แยกประเภทมนุษย์ที่เป็นสากลออกจากชีวิตโดยละลายทุกสิ่งที่เป็นส่วนตัวและส่วนบุคคลโดยทั่วไปแล้วลัทธิจินตนิยมก็หันไปวาดภาพเอกลักษณ์ประจำชาติของวัฒนธรรมโลกและยังสันนิษฐานว่าเอกลักษณ์นี้ไม่อาจย้อนกลับได้ การเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์

ตัวอย่างเช่น ลัทธิคลาสสิกมองว่าสมัยโบราณเป็นเอตาสับ กิ๊กคือต้นแบบ ยวนใจเห็นในวัฒนธรรมที่ใกล้ชิดของกรีซหรือโรมเป็นขั้นตอนชั่วคราวที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและเป็นประวัติศาสตร์ในการพัฒนาวัฒนธรรมประจำชาติกรีกหรืออิตาลี สมัยโบราณที่นี่ได้รับการตีความที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: ลักษณะต่างๆ เช่น วิญญาณนอกรีต ความยินดี ความยินดีที่ไม่เป็นมิตรต่อการเสียสละ ความบริบูรณ์ของการดำรงอยู่ของแต่ละบุคคล และความรู้สึกภาคภูมิใจในศักดิ์ศรีของมนุษย์ ในการค้นหาเอกลักษณ์ประจำชาติแห่งความโรแมนติก ความสนใจอย่างมากอุทิศให้กับศิลปะพื้นบ้านปากเปล่า วัฒนธรรมพื้นบ้าน และภาษาพื้นบ้าน

ในรัสเซีย กระแสโรแมนติกก็เกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของเหตุการณ์การปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ซึ่งได้รับความเข้มแข็งในช่วงหลายปีของการเมืองเสรีนิยมในช่วงต้นรัชสมัยของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ซึ่งเสด็จขึ้นสู่บัลลังก์รัสเซียหลังจากการสมรู้ร่วมคิดในพระราชวังและการสังหาร พระราชบิดาของพระองค์ จักรพรรดิพอลที่ 1 ในคืนวันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2344 แนวโน้มเหล่านี้ได้รับแรงหนุนจากอัตลักษณ์ประจำชาติที่เพิ่มขึ้นในช่วง สงครามรักชาติ 1812.

ปฏิกิริยาที่เกิดขึ้นหลังสงครามที่ได้รับชัยชนะการปฏิเสธรัฐบาลของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 จากคำสัญญาเสรีนิยมในการเริ่มต้นรัชสมัยของเขาทำให้สังคมประสบกับความผิดหวังอย่างสุดซึ้งซึ่งยิ่งเลวร้ายยิ่งขึ้นหลังจากการล่มสลายของขบวนการหลอกลวงและในทางของตัวเอง ทำให้เกิดโลกทัศน์ที่โรแมนติก

เหล่านี้คือ ภูมิหลังทางประวัติศาสตร์ลัทธิยวนใจของรัสเซียซึ่งมีคุณลักษณะทั่วไปที่ทำให้มันใกล้ชิดกับยวนใจของยุโรปตะวันตกมากขึ้น โรแมนติคของรัสเซียนั้นโดดเด่นด้วยความรู้สึกบุคลิกภาพที่เพิ่มมากขึ้นความทะเยอทะยานต่อ "โลกภายในของจิตวิญญาณของบุคคลชีวิตในสุดของหัวใจของเขา" (V.G. Belinsky) เพิ่มความเป็นส่วนตัวและอารมณ์ของสไตล์ของผู้เขียนความสนใจในประวัติศาสตร์รัสเซียและระดับชาติ อักขระ.

ในเวลาเดียวกันแนวโรแมนติกของรัสเซียก็มีลักษณะประจำชาติของตัวเอง ประการแรกไม่เหมือนกับยวนใจของยุโรปตะวันตกเขายังคงมองโลกในแง่ดีทางประวัติศาสตร์ - หวังว่าจะมีความเป็นไปได้ที่จะเอาชนะความขัดแย้งระหว่างอุดมคติและความเป็นจริง ตัวอย่างเช่นในแนวโรแมนติกของ Byron กวีชาวรัสเซียถูกดึงดูดด้วยความน่าสมเพชของความรักในอิสรภาพการกบฏต่อระเบียบโลกที่ไม่สมบูรณ์ แต่ความสงสัยของ Byronic "การมองโลกในแง่ร้ายของจักรวาล" และอารมณ์ของ "ความเศร้าโศกของโลก" ยังคงแปลกแยกสำหรับพวกเขา คู่รักชาวรัสเซียยังไม่ยอมรับลัทธิบุคลิกภาพของมนุษย์ที่ใจกว้าง หยิ่งยโส และเห็นแก่ตัว ซึ่งตรงกันข้ามกับภาพลักษณ์ในอุดมคติของพลเมืองผู้รักชาติหรือบุคคลที่มีมนุษยธรรม กอปรด้วยความรัก ความเสียสละ และความเห็นอกเห็นใจแบบคริสเตียน

ลัทธิปัจเจกนิยมที่โรแมนติกของวีรบุรุษชาวยุโรปตะวันตกไม่ได้รับการสนับสนุนในดินแดนรัสเซีย แต่ต้องเผชิญกับการประณามอย่างรุนแรง

คุณลักษณะเหล่านี้ของยวนใจของเรามีความเกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่าความเป็นจริงของรัสเซียในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 เก็บซ่อนความเป็นไปได้ที่ซ่อนอยู่สำหรับการต่ออายุที่รุนแรง: คำถามของชาวนาอยู่ในวาระการประชุมซึ่งเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่เกิดขึ้นในยุค 60 ของศตวรรษที่ 19 กำลังโตเต็มที่ บทบาทสำคัญในการกำหนดตนเองในระดับชาติของลัทธิยวนใจของรัสเซียนั้นแสดงโดยวัฒนธรรมคริสเตียนออร์โธดอกซ์ที่มีอายุนับพันปีด้วยความปรารถนาที่จะตกลงโดยทั่วไปและวิธีแก้ปัญหาที่กระชับในทุกประเด็นด้วยการปฏิเสธลัทธิปัจเจกชนด้วยการประณามความเห็นแก่ตัวและ ความไร้สาระ ดังนั้นในลัทธิโรแมนติกของรัสเซียซึ่งแตกต่างจากลัทธิโรแมนติกของยุโรปตะวันตกจึงไม่มีการแตกหักกับวัฒนธรรมของลัทธิคลาสสิกและการตรัสรู้

กลับไปที่จดหมายโต้ตอบของ Philalethes ถึง Melodor Karamzin กัน ดูเหมือนว่า Philaletus จะเห็นด้วยกับเพื่อนของเขา: "...เราขยายศตวรรษที่ 18 มากเกินไปและคาดหวังจากมันมากเกินไป เหตุการณ์ต่างๆ ได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความหลงผิดอันน่าสยดสยองที่จิตใจของคนรุ่นราวคราวเดียวกันของเรายังคงอ่อนแออยู่!” แต่ Philalethes ไม่เหมือนกับ Melodorus ตรงที่ไม่รู้สึกท้อแท้ เขาเชื่อว่าข้อผิดพลาดเหล่านี้ไม่ได้เกิดจากธรรมชาติของเหตุผล แต่อยู่ในความภาคภูมิใจทางจิตใจ: “วิบัติแก่ปรัชญานั้นที่ต้องการแก้ไขทุกสิ่ง! หลงอยู่ในเขาวงกตของความยากลำบากที่อธิบายไม่ได้ มันสามารถทำให้เราสิ้นหวังได้…”

บทที่ 3

A.S. PUSHKIN: “ความเป็นโลก” ของรัสเซีย

(ในประเด็นการรับรู้วรรณกรรมยุโรป)

ข้างต้นมีการพิจารณาตัวอย่างบทสนทนาของพุชกินกับคำ "ต่างประเทศ" หลายตัวอย่างซึ่งกลายเป็น "ของเราเอง" ไม่ว่าจะเป็นความเชี่ยวชาญในผลงานของเช็คสเปียร์หรือโมลิแยร์ซึ่งเกิดขึ้นกับวรรณกรรมทั่วโลกหรือคอร์นวอลล์ก็ถูกลืมแม้กระทั่ง ในบ้านเกิดของเขา อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงการแสดงให้เห็นเพียงบางส่วนของปรากฏการณ์ทั่วไปที่เกิดขึ้นในวรรณคดีรัสเซียพร้อมกับการมาถึงของพุชกิน ซึ่งสามารถกำหนดให้เป็น "ความเป็นสากล" ของรัสเซียได้ ต้นกำเนิดของมันอยู่ในลัทธิคลาสสิกของรัสเซียที่สิบแปด ศตวรรษซึ่งตามลัทธิคลาสสิกของยุโรปมุ่งเน้นไปที่การเลียนแบบนักเขียนโบราณ แต่ขึ้นอยู่กับแบบจำลองมากกว่าเนื่องจากยังได้นำประสบการณ์ของนักเขียนคลาสสิกชาวยุโรปมาใช้ด้วย แน่นอนว่า รูปร่างหน้าตาของการเลียนแบบสองครั้งนั้นพบได้ในวรรณคดีตะวันตกเช่นกัน แต่มีการเลียนแบบแบบจำลองใหม่ๆ ที่เน้นไปที่แบบจำลองโบราณ ซึ่งทำหน้าที่เป็น epigonism เป็นหลัก และแทบไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับนักเขียนผู้ยิ่งใหญ่เลย ในรัสเซีย นักเขียนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดแบกรับภาระสองเท่าของการลอกเลียนแบบ ซึ่งสะท้อนถึงยุคสมัยของนักศึกษาวรรณกรรมรัสเซียยุคใหม่ พุชกินอยู่ใน "Ruslan และ Lyudmila" แล้วเหนือกว่าอาจารย์ของเขา V.A. Zhukovsky (“ ถึงนักเรียนที่ได้รับชัยชนะจากครูที่พ่ายแพ้” - กวีผู้ยิ่งใหญ่ทักทายพุชกินหนุ่มผู้ซึ่งผ่านการแปลของเขาได้แนะนำผู้อ่านชาวรัสเซียให้รู้จักกับ Homer และ Pindar, La Fontaine และสมเด็จพระสันตะปาปา, ทอมสันและเกรย์, เกอเธ่และชิลเลอร์, เบอร์เกอร์และอูห์แลนด์, เซาธ์เดย์และไบรอน พร้อมด้วยนักเขียนอีกห้าสิบคนจากประเทศและยุคสมัยต่างๆ และงานแปลเหล่านี้กลายเป็นงานส่วนใหญ่ของเขา) เอาชนะการเลียนแบบ การฝึกงาน และเข้าสู่การเจรจากับ อัจฉริยะแห่งวรรณกรรมโลกในแง่ที่เท่าเทียมกัน และบทสนทนานี้ครอบคลุมปรากฏการณ์ที่หลากหลายในวรรณคดีโลกซึ่งในตอนนั้นปรากฏการณ์ของ "ความเป็นสากล" ของรัสเซียการตอบสนองของจิตวิญญาณบทกวี (ในความหมายกว้าง) ต่อคำ - เขียนหรือปากเปล่าฟังสำหรับทุกคนหรือ มีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ลุกขึ้นและกลายเป็นที่ยึดที่มั่นในวรรณคดีรัสเซีย ในวัด, ร้านเสริมสวยฆราวาสหรือในทุ่งนา, กระท่อม, บนจัตุรัสหรือในซอกหัวใจ - ในประเทศต่าง ๆ ในหลายภาษาใน ยุคที่แตกต่างกัน. บทสนทนาอันกว้างใหญ่ดังกล่าวถูกสร้างขึ้นโดยอรรถาภิธานวรรณกรรมเฉพาะสำหรับนักเขียนชาวรัสเซีย (และผู้อ่าน) โดยเริ่มจากสมัยของพุชกิน (พื้นที่ของอรรถาภิธานวัฒนธรรมทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับวรรณกรรม) ที่สำคัญไม่น้อยคือวิธีที่ข้อมูลวรรณกรรมที่เข้าสู่อรรถาภิธานจากภายนอกได้รับการประมวลผลเพื่อให้กลายเป็นส่วนหนึ่งของมัน พุชกินยังกำหนดทิศทางหลักที่นี่ด้วย

ปรากฏอย่างชัดเจนในบทสนทนาของพุชกินกับเช็คสเปียร์ หลังจากศึกษาปัญหานี้อย่างลึกซึ้งแล้ว N.V. Zakharov ในเอกสารของเขาเรื่อง "Shakespeare in the Creative Evolution of Pushkin" หันมาใช้คำว่ากลางสิบเก้า ศตวรรษ "ลัทธิเช็คสเปียร์" แต่ในทางวิทยาศาสตร์ทุกวันนี้ คำว่า “เชคสเปียร์ไนเซชัน” มักใช้เพื่อระบุสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นปรากฏการณ์เดียวกันมากกว่ามาก อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าผู้วิจัยจะเลือกคำได้ถูกต้องสมบูรณ์ การทำให้เช็คสเปียร์ไม่เพียงแต่หมายถึงการชื่นชมในความอัจฉริยะของนักเขียนบทละครชาวอังกฤษเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการขยายอิทธิพลของเขาอย่างค่อยเป็นค่อยไปด้วย ระบบศิลปะเกี่ยวกับวัฒนธรรมโลก นี่เป็นหนึ่งในหลักการ-กระบวนการ หลักการ - กระบวนการเป็นหมวดหมู่ที่สื่อถึงแนวคิดของการก่อตัวการก่อตัวการพัฒนาหลักการของวรรณกรรมการเสริมสร้างความเข้มแข็งของแนวโน้มบางอย่าง ชื่อของพวกเขาถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานทางภาษาที่คล้ายกันโดยเน้นช่วงเวลาของการก่อตัวหรือการเติบโตของคุณภาพที่โดดเด่นของข้อความทางศิลปะบนพื้นหลังของกระบวนทัศน์วรรณกรรม (ระบบที่โดดเด่นของความสัมพันธ์และสำเนียงในวาทกรรมวรรณกรรม): "จิตวิทยา" "การสร้างประวัติศาสตร์", "การยกย่อง", "การทำให้เป็นเอกสาร" ฯลฯ ง. การเปลี่ยนแปลงของเช็คสเปียร์แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในวัฒนธรรมยุโรปตะวันตกที่มีอยู่แล้วในที่สิบแปด ศตวรรษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุคก่อนโรแมนติก (และในสิบเก้า วรรณกรรมศตวรรษ - โรแมนติก) นอกจากนี้ยังเป็นลักษณะเฉพาะของวรรณคดีรัสเซียรวมถึงพุชกินด้วย อย่างไรก็ตาม ขนาดของการยอมรับกระบวนการหลักการนี้ในรัสเซียไม่สามารถเทียบได้กับวัฒนธรรมตะวันตกอันยิ่งใหญ่ของเช็คสเปียร์ การเปลี่ยนแปลงของเช็คสเปียร์เกี่ยวข้องกับการนำภาพ โครงเรื่อง และรูปแบบทางศิลปะของมรดกของเช็คสเปียร์มาสู่มรดกทางวัฒนธรรมทั่วไป ในพุชกินมีอยู่ใน "Boris Godunov" และใน "Angelo" และในความทรงจำมากมาย

แต่นี่ไม่ใช่สิ่งสำคัญที่พุชกินนำมาจากเช็คสเปียร์ ดูเหมือนว่าเขาจะก้าวขึ้นมาเหนือรายละเอียดที่มองเห็นได้เพื่อเข้าถึงขอบเขตที่มองไม่เห็นแต่จับต้องได้ของ "ปรัชญา" ของผลงานของนักเขียนบทละครชาวอังกฤษผู้ยิ่งใหญ่ ซึ่งย้ายจาก "ยุทธวิธี" มาเป็น "กลยุทธ์" ของเช็คสเปียร์ การคิดเชิงศิลปะและกำกับบทสนทนาทั้งหมดของวรรณคดีรัสเซียกับเช็คสเปียร์ในทิศทางนี้ นี่เป็นเหตุผลที่จะกำหนดโดยแนวคิดของ "ลัทธิเช็คสเปียร์" จากมุมมองนี้ผลงานของ L. N. Tolstoy ผู้เขียนบทความ pogrom เรื่อง "On Shakespeare" กลายเป็นหนึ่งในอวตารที่สูงที่สุดของลัทธิเช็คสเปียร์และไม่มีความขัดแย้งที่นี่: รูปภาพของ Tolstoy โครงเรื่องและรูปแบบทางศิลปะ ผลงานของเชกสเปียร์ (ขอบเขตของเชคสเปียร์การทำให้เป็น) ตกอยู่ภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์ แต่ไม่ใช่ขนาดของโลกทัศน์ ไม่ใช่กลยุทธ์ของการคิดทางศิลปะของเช็คสเปียร์ (ขอบเขตของลัทธิเช็คสเปียร์)

งานหลายร้อยชิ้นอุทิศให้กับลักษณะของอรรถาภิธานวรรณกรรมของพุชกิน (แม้ว่าจะไม่ได้ใช้คำดังกล่าวก็ตาม) แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะพิจารณาปัญหานี้ทั้งหมดและแม้แต่โครงร่างทั่วไปส่วนใหญ่ซึ่งนำเสนอในการทดลองพจนานุกรมพิเศษที่เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งแก้ไขโดยนักวิชาการคนสำคัญของพุชกิน V. D. Rak จำเป็นต้องมีปริมาณที่มั่นคงมาก

เราจะ จำกัด ตัวเองให้เลือกชื่อนักเขียนนักปรัชญานักพูดตัวแทนของวัฒนธรรมซาลอน - ผู้สร้างคำตัวแทนวรรณกรรมยุโรปและวัฒนธรรมในยุคต่าง ๆ ผู้ไตร่ตรองและบุคคลสำคัญที่พุชกินยอมรับและไม่ยอมรับนักเขียนในทิศทางที่แตกต่างกัน , ยอดเยี่ยม, ใหญ่, ไม่มีนัยสำคัญ, บางครั้งก็ถูกลืม ซึ่งเขาเข้าสู่การสนทนาในรูปแบบต่างๆซึ่งจะทำให้สามารถจินตนาการถึงธรรมชาติของบทสนทนานี้ได้อย่างชัดเจนซึ่งก่อให้เกิดคุณสมบัติเฉพาะของวรรณคดีรัสเซียเช่นรัสเซีย” ความเป็นสากล”

ตั้งแต่ยุคกลางจนถึงตอนต้น ที่สิบแปดศตวรรษ

วิลอน ) Francois (1431 หรือ 1432 - หลังปี 1463) - กวีชาวฝรั่งเศสซึ่งเป็นตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดของยุคก่อนเรอเนซองส์ซึ่งมีการผสมผสานความสามารถเข้ากับวิถีชีวิตที่วุ่นวาย ในบทกวีบทแรกของพุชกินเรื่อง "The Monk" (1813) มีการอุทธรณ์ต่อ I. S. Barkov: "และคุณเป็นกวีที่ถูกสาปโดย Apollo // ใครทำให้ผนังร้านเหล้าเปื้อน // ตกลงไปในโคลนโดยมี Villon อยู่ข้างใต้ เฮลิคอน // คุณช่วยฉันหน่อยไม่ได้เหรอ บาร์คอฟ? นี่เป็นการแปลคำพูดของ Boileau เกี่ยวกับกวีเสรีชน Saint-Amant โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะที่แทบจะไม่เป็นลบจากพุชกินผู้ใกล้ชิดกับขบวนการเสรีนิยม

มาร์เกอเร็ต ) Jacques (Jacob) (1560 - หลังปี 1612) - ทหารฝรั่งเศสรับราชการในกองทหารของ Henry IV จากนั้นในเยอรมนีโปแลนด์ ในรัสเซีย เขาเป็นกัปตันของบริษัทเยอรมันภายใต้การนำของบอริส โกดูนอฟ ต่อมาเขาเข้ารับราชการกับ False Dmitryฉัน . ในปี 1606 เขากลับไปฝรั่งเศส ในปี 1607 เขาได้ตีพิมพ์หนังสือ “The Current State of” รัฐรัสเซียและราชรัฐมัสโกวีด้วยเหตุการณ์ที่น่าจดจำและน่าเศร้าที่สุดระหว่างปี 1590 ถึงกันยายน 1606” หนังสือเล่มนี้ซึ่งจัดทำเนื้อหาสำหรับบางตอนของ "Boris Godunov" อยู่ในห้องสมุดของพุชกิน และ Karamzin อ้างใน "History of the Russian State" ด้วย มาร์เกเร็ตได้รับการแนะนำเป็นตัวละครใน “Boris Godunov” (เขาถูกเรียกว่า “กบโพ้นทะเล” ที่นั่น) สำนวนภาษาฝรั่งเศสที่หยาบคายที่ผู้เขียนใส่เข้าไปในปากของตัวละครนี้กระตุ้นให้เกิดการคัดค้านการเซ็นเซอร์

โมลิแยร์ , ปัจจุบัน นามสกุล โพเกอลิน,โพเกอลิน ) Jean-Baptiste (1622–1673) - นักเขียนบทละครนักแสดงและผู้กำกับชาวฝรั่งเศสที่ใหญ่ที่สุด ในคอเมดี้เรื่อง School for Husbands (1661), School for Wives (1662) เขาเริ่มพัฒนาแนวตลกชั้นสูงแบบคลาสสิก จุดสุดยอดของละครของเขาคือคอเมดี้เรื่อง "Tartuffe" (1664 - 1669), "Don Juan" (1665), "The Misanthrope" (1666), "The Miser" (1668) และ "The Tradesman in the Nobility" ( 1670) ชื่อของตัวละครหลายตัวที่สร้างโดย Moliere ได้กลายเป็นชื่อที่ใช้ในครัวเรือน (Tartuffe เพื่อแสดงถึงคนหน้าซื่อใจคด, Don Juan - คู่รักที่ไม่สำคัญ, Harpagon - คนตระหนี่, Jourdain - สามัญชนที่คิดว่าตัวเองเป็นขุนนาง) ในรูปของ Alceste ("Misanthrope") เขาคาดการณ์ "มนุษย์ปุถุชน" แห่งการตรัสรู้

ในรัสเซีย Moliere เล่นในช่วงชีวิตของเขาในโรงละครในศาลของ Alexei Mikhailovich “The Reluctant Doctor” แปลโดยเจ้าหญิงโซเฟีย พี่สาวของปีเตอร์ฉัน . F. G. Volkov และ A. P. Sumarokov ผู้สร้างโรงละครรัสเซียถาวรแห่งแรก อาศัยการแสดงตลกของ Moliere ในการกำหนดรสนิยมของผู้ชมในโรงละคร

พุชกินคุ้นเคยกับงานของ Moliere แม้กระทั่งก่อน Lyceum P.V. Annenkov ซึ่งอ้างอิงถึงคำให้การของ Olga Sergeevna น้องสาวของพุชกินเขียนว่า:“ Sergei Lvovich สนับสนุนให้มีนิสัยในการอ่านในเด็กและอ่านผลงานที่เลือกร่วมกับพวกเขา พวกเขาบอกว่าเขามีทักษะเป็นพิเศษในการถ่ายทอด Moliere ซึ่งเขารู้เกือบด้วยใจ... ความพยายามครั้งแรกในการประพันธ์ซึ่งโดยทั่วไปจะปรากฏในช่วงต้นของเด็กที่ติดการอ่านพบในพุชกินแน่นอนในภาษาฝรั่งเศสและสะท้อนถึงอิทธิพล ของนักเขียนการ์ตูนชื่อดังแห่งฝรั่งเศส” ใน "The Town" (1814) พุชกินกล่าวถึงนักเขียนคนโปรดของเขา เรียกโมลิแยร์ว่าเป็น "ยักษ์" ข้อเท็จจริงที่สำคัญที่สุดในการดึงดูดผลงานของ Moliere ของพุชกินคืองานของเขาใน "โศกนาฏกรรมเล็ก ๆ " "อัศวินขี้เหนียว" และ "แขกหิน" (1830) มีการยืมวลี รูปภาพ และฉากต่างๆ แทบจะโดยตรง พุธ. คำพูดของ Cleanthe ใน "The Miser" ของ Molière: "นี่คือสิ่งที่บรรพบุรุษของเรานำเราไปสู่ความตระหนี่ที่น่ารังเกียจ" และวลีของ Albert ใน "The Stingy Knight": "นี่คือสิ่งที่ความตระหนี่พาฉันไปหา // พ่อของฉันเอง" ชิ้นส่วนขนาดใหญ่ของ "The Stone Guest" ที่ดอนฮวนเชิญรูปปั้นของผู้บังคับบัญชานั้น มีความใกล้เคียงกับฉากที่คล้ายกันใน "Don Juan" ของ Moliere มาก อย่างไรก็ตามการตีความแผนการของ Moliere ของพุชกินนั้นแตกต่างกันโดยพื้นฐาน: ตลกกลายเป็นโศกนาฏกรรม ต่อมาใน "โต๊ะ - พูดคุย “ พุชกินเปิดเผยแก่นแท้ของการเผชิญหน้าครั้งนี้โดยเปรียบเทียบระหว่างเช็คสเปียร์ที่ใกล้ชิดกับเขากับแนวทางของมนุษย์ต่างดาวของโมลิแยร์ในการวาดภาพบุคคลในวรรณคดี: “ ใบหน้าที่สร้างโดยเชคสเปียร์นั้นไม่เหมือนของโมลิแยร์ประเภทของความหลงใหลและความหลงใหลเช่นนั้นและความชั่วร้ายเช่นนั้น แต่สิ่งมีชีวิตทั้งหลายเต็มไปด้วยกิเลสตัณหามาก ความชั่วร้ายมาก สถานการณ์เกิดขึ้นต่อหน้าผู้ชม ตัวละครที่หลากหลายและหลากหลาย ที่ร้านโมลิแยร์ ตระหนี่ตระหนี่- แต่เท่านั้น; ในเช็คสเปียร์ ไชล็อคเป็นคนขี้เหนียว ฉลาด พยาบาท รักเด็ก และมีไหวพริบ ใน Moliere คนหน้าซื่อใจคดลากตามภรรยาของผู้มีพระคุณของเขาคนหน้าซื่อใจคด; ยอมรับทรัพย์สินเพื่อการรักษาความหน้าซื่อใจคด ขอน้ำสักแก้วคนหน้าซื่อใจคด ในเช็คสเปียร์ คนหน้าซื่อใจคดประกาศคำพิพากษาอย่างไร้ผล แต่ยุติธรรม เขาพิสูจน์ความโหดร้ายของเขาด้วยการตัดสินอย่างรอบคอบของรัฐบุรุษ เขาล่อลวงความบริสุทธิ์ด้วยความสุขุมที่หนักแน่นและน่าหลงใหล ซึ่งเป็นส่วนผสมที่ไม่ตลกระหว่างความกตัญญูและเทปสีแดง”

รุสโซ ) Jean Baptiste (1670 หรือ 1671 - 1741) - กวีชาวฝรั่งเศสที่มาจากชนชั้นล่าง ในปี ค.ศ. 1712 เขาถูกไล่ออกจากฝรั่งเศสอย่างถาวรเนื่องจากใส่ร้ายคู่แข่งด้านวรรณกรรมของเขา เขามีชื่อเสียงจากคอลเลกชั่น "Odes" และ "Psalms" การสร้างแนวเพลง Cantata ("Cantata of Circe" ฯลฯ ) และ epigrams มันเป็น epigrams ของ Rousseau ที่ดึงดูดความสนใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของพุชกินซึ่งกล่าวถึงชื่อของเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่าในผลงานของเขา (เริ่มจากบทกวี "ถึงเพื่อนกวี" พ.ศ. 2357: "ทุกคนได้รับการยกย่องจากกวีโดยได้รับอาหารจากนิตยสารเท่านั้น // วงล้อ โชคลาภกลิ้งผ่านพวกเขา // เกิดมาอย่างเปลือยเปล่าและก้าวเท้าเปล่าเข้าไปในโลงศพของรุสโซส์...") พุชกินแปลหนึ่งในนั้นอย่างอิสระซึ่งมีชื่อว่า "Epigram (เลียนแบบภาษาฝรั่งเศส)" (1814) ("ภรรยาของคุณทำให้ฉันหลงใหลมาก ... ") โดยทั่วไปแล้ว สำหรับกวีแนวโรแมนติก รุสโซกลายเป็นศูนย์รวมของลัทธิคลาสสิกแบบ Epigone

ยุคแห่งการตรัสรู้และโรโคโค

ล็อค ) จอห์น (1632–1704) - นักปรัชญาชาวอังกฤษ ใน “An Essay on the Human Mind” (1690) เขาแย้งว่าประสบการณ์เป็นพื้นฐานของความรู้ทั้งหมดของมนุษย์ ล็อคได้พัฒนาทฤษฎีกฎธรรมชาติและสัญญาทางสังคม ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อความคิดทางสังคมและการเมืองเกี่ยวกับการตรัสรู้ พุชกินในร่างปกเกล้าเจ้าอยู่หัว บทของ "Eugene Onegin" ตั้งชื่อ Locke ในกลุ่มผู้รู้แจ้งและนักเขียนโบราณที่มีผลงานของ Onegin อ่านโดยตัดสินจากหนังสือที่ Tatiana พบในบ้านของเขา

ฮูม ) เดวิด (1711–1776) - นักปรัชญาชาวอังกฤษผู้กำหนดไว้ในบทความของเขาเรื่อง ธรรมชาติของมนุษย์"(1748) หลักการพื้นฐานของลัทธิไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าปฏิเสธธรรมชาติของความเป็นเหตุเป็นผล ฮูมถูกกล่าวถึงในร่างของ Eugene Onegin ในรายชื่อผู้เขียนที่ Onegin อ่าน (อาจเป็นประวัติศาสตร์อังกฤษของเขาตั้งแต่การพิชิตจูเลียสซีซาร์จนถึงการปฏิวัติปี 1688)

แซงต์-ปิแอร์ ) Charles Irénée Castel, Abbé de (1658–1743) - นักคิดชาวฝรั่งเศส สมาชิก สถาบันการศึกษาฝรั่งเศส(ถูกไล่ออกเนื่องจากแสดงความคิดเห็นไม่สุภาพเกี่ยวกับหลุยส์ที่สิบสี่ ) ผู้เขียน “โครงการเพื่อสันติภาพชั่วนิรันดร์” (1713) เล่าสั้น ๆ และแสดงความคิดเห็นโดย J.-J. รุสโซ (1760) พุชกินเริ่มคุ้นเคยกับ "โครงการ" (ตามที่นำเสนอโดยรุสโซ) ในช่วงที่ถูกเนรเทศทางใต้และเป็นผู้นำการอภิปรายในประเด็นสันติภาพนิรันดร์ในบ้านของ Orlov ในคีชีเนาซึ่งลักษณะดังกล่าวเป็นหลักฐานในบันทึกของพุชกิน "เป็นไปไม่ได้เลย..." (XII , 189–190, เงื่อนไข ชื่อ "บนสันติภาพนิรันดร์", 2364)

เกรคอร์ต ) Jean Baptiste Joseph Villard de (1683–1743) - กวีชาวฝรั่งเศสเจ้าอาวาสซึ่งเป็นตัวแทนของบทกวีที่มีความคิดอิสระในจิตวิญญาณของ Rococo เต็มไปด้วยความเหลื่อมล้ำและแสงสว่างอย่างมีสไตล์ สำหรับบทกวี "Philotanus" (1720) เขาถูกคริสตจักรประณามและลิดรอนสิทธิ์ในการเทศนา บทกวีของGrécourtได้รับการตีพิมพ์หลังมรณกรรมเท่านั้น (1747) พุชกินเริ่มคุ้นเคยกับบทกวีของ Grecourt ตั้งแต่เนิ่นๆ ใน "The Town" (1815) เขาตั้งข้อสังเกตว่า: "เลี้ยงดูโดยกามเทพ // Vergier พวกกับ Grekur // หลบภัยอยู่ที่มุมหนึ่ง // (ออกไปข้างนอกหลายรอบแล้ว // และหลับไปให้ไกลตา // ในตอนเย็นของฤดูหนาว" (ฉัน 98)

เกรสเซ็ท ) Jean Baptiste Louis (Greset, 1709–1777) - กวีชาวฝรั่งเศส, สมาชิกของ French Academy (1748) ตัวแทนของ “บทกวีแสง” ในจิตวิญญาณของโรโคโค ผู้เขียนเรื่องสั้นบทกวีเยาะเย้ยพระภิกษุ สำหรับเรื่องสั้น Ver-Ver (1734) เกี่ยวกับการผจญภัยอันร่าเริงของนกแก้วที่เลี้ยงในสำนักแม่ชี เขาถูกไล่ออกจากคณะนิกายเยซูอิต พุชกินเรียก Gresse ว่า "นักร้องที่มีเสน่ห์" (ฉัน , 154) กล่าวถึงและอ้างอิงผลงานของเขาซ้ำแล้วซ้ำอีก - "Ver-Ver"; ข้อความบทกวี "Abode" (1735); ตลก " คนชั่ว"(1747) - "หนังตลกที่ฉันถือว่าแปลไม่ได้" (สิบสาม, 41)

เครบียง ซีเนียร์ (เครบียง ) Prosper Joliot (1674–1762) - นักเขียนบทละครชาวฝรั่งเศส พ่อของ Crebillon the Younger สมาชิกของ French Academy (1731) โศกนาฏกรรมของเขาซึ่งความประเสริฐหลีกทางให้กับสิ่งเลวร้ายโดยคาดว่าจะเปลี่ยนจากลัทธิคลาสสิกไปสู่ลัทธิก่อนโรแมนติก (Atreus และ Thyestes, 1707; Radamist และ Zenobia, 1711) จัดแสดงในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กในช่วงชีวิตของพุชกิน เชื่อกันว่าในจดหมายของพุชกินถึง Katenin (1822) และ Kuchelbecker (1825) มีคำใบ้ที่น่าขันในตอนท้ายของโศกนาฏกรรม "Atreus และ Thyestes"

เครบียง จูเนียร์ (เครบียง ) Claude-Prosper Joliot de (1707–1777) - นักประพันธ์ชาวฝรั่งเศสผู้เขียนผลงานซึ่งในจิตวิญญาณของ Rococo มีการสรุปความเสื่อมถอยของศีลธรรมของชนชั้นสูง ("Deceptions of the Heart and Mind", 1736; "Sofa) ", 1742; ฯลฯ) กล่าวถึงโดยพุชกิน (ในชื่อ "Cribilion" VIII, 150, 743)

บูฟแลร์-รูฟเรล (บูฟเฟิล - รูฟเรล ) Marie-Charlotte เคาน์เตสเดอ (เสียชีวิต พ.ศ. 2330) - นางในราชสำนักของกษัตริย์สตานิสลอสแห่งโปแลนด์ในลูเนวิลล์ซึ่งเป็นหนึ่งในตัวแทนที่ฉลาดที่สุดของสไตล์ซาลอนโรโคโคเปล่งประกายด้วยไหวพริบยึดมั่นในมุมมองที่มีรสนิยมสูงและมีศีลธรรมที่ไม่เข้มงวดเกินไป . พุชกินกล่าวถึงในบทความเรื่อง "คำนำของ Mr. Lemonte ในการแปลนิทานของ I. A. Krylov" (1825) ซึ่งพูดถึงนักประพันธ์คลาสสิกชาวฝรั่งเศส: "อะไรทำให้ความสุภาพและความเฉลียวฉลาดเย็นชามาสู่ผลงานทั้งหมดของศตวรรษที่ 18? สังคมเอ็ม - เอส ดู เดฟฟานด์, บูฟเฟลอร์ส, เดสปินเนย์ ผู้หญิงที่แสนดีและมีการศึกษา แต่มิลตันและดันเต้ไม่ได้เขียนเรื่องนี้ให้ รอยยิ้มที่สนับสนุน เพศที่ยุติธรรม».

วอลแตร์ ) (ชื่อจริง มารี ฟรองซัวส์ อารูเอต์ -อารูเอต์ ) (ค.ศ. 1694–1778) - นักเขียนและนักปรัชญาชาวฝรั่งเศส หนึ่งในผู้นำแห่งการตรัสรู้ เริ่มต้นด้วยเนื้อเพลงที่เบาและเนื้อหาเกี่ยวกับรสนิยมสูง เขามีชื่อเสียงในฐานะกวี (บทกวีมหากาพย์ "Henriad" จบในปี 1728 บทกวีการ์ตูนฮีโร่เรื่อง "The Virgin of Orleans" ในปี 1735) นักเขียนบทละคร (เขียนผลงานละคร 54 เรื่อง รวมถึง โศกนาฏกรรม "Oedipus", 1718 ; "Brutus", 1730) นักเขียนร้อยแก้ว (เรื่องราวเชิงปรัชญา "Candide หรือ Optimism", 1759; "The Simple-minded", 1767) ผู้แต่งผลงานเชิงปรัชญา ประวัติศาสตร์ และวารสารศาสตร์ที่ทำให้เขา ผู้ปกครองความคิดของชาวยุโรปหลายชั่วอายุคน ผลงานที่รวบรวมไว้ของวอลแตร์ซึ่งตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2327-2332 มีปริมาณ 70 เล่ม

พุชกินตกหลุมรักผลงานของวอลแตร์ตั้งแต่ยังเป็นเด็ก ก่อนที่จะเข้าสู่ Lyceum ซึ่งต่อมาเขาเล่าในบทกวี (สาม , 472) การศึกษาข้อความจากวอลแตร์เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ Lyceum ในวาทศาสตร์ภาษาฝรั่งเศส วอลแตร์เป็นผู้ให้คำปรึกษาด้านบทกวีคนแรกของพุชกิน การอุทธรณ์ต่อ "ชายชรา Fernay" เปิดบทกวีที่เก่าแก่ที่สุด (ที่ยังไม่เสร็จ) ของพุชกิน "The Monk" (1813): "Voltaire! สุลต่านแห่ง Parnassus แห่งฝรั่งเศส...// แต่ขอพิณทองคำของคุณให้ฉันหน่อยเถอะ // ด้วยมัน ฉันจะได้เป็นที่รู้จักไปทั่วโลก” ได้ยินแรงจูงใจเดียวกันนี้ในบทกวี "Bova" ที่ยังเขียนไม่เสร็จ (1814) ในคำอธิบายของวอลแตร์ พุชกินอาศัยความนิยมอย่างเห็นได้ชัดที่สิบแปด ศตวรรษประเภทบทกวี "ภาพเหมือนของวอลแตร์" (ตัวอย่างต่อมาอยู่ในข้อความ "ถึงขุนนาง" โดยที่วอลแตร์ถูกบรรยายว่าเป็น "คนถากถางผมหงอก // ผู้นำแห่งจิตใจและแฟชั่นเจ้าเล่ห์และกล้าหาญ") . ในขั้นต้นวอลแตร์สำหรับพุชกินคือ "นักร้องแห่งความรัก" ผู้แต่ง "The Virgin of Orleans" ซึ่งกวีหนุ่มเลียนแบบ ในบทกวี "เมือง" (1815) และข้อความบทกวี "ความฝัน" (1816) มีการกล่าวถึง "Candide" ใน "The Town" วอลแตร์มีลักษณะตรงกันข้าม: "...นักกรีดร้องที่ชั่วร้ายของเฟอร์เนย์ // กวีคนแรกในบรรดากวี // คุณอยู่ที่นี่จอมซนผมหงอก!" ในช่วงปี Lyceum พุชกินแปลบทกวีสามบทของวอลแตร์ รวมถึงบทที่มีชื่อเสียงเรื่อง "To Madame du Châtelet" ใน "Ruslan และ Lyudmila", "Gavriliad" และผลงานอื่น ๆ ของต้นทศวรรษ 1820 อิทธิพลของสไตล์ของวอลแตร์นั้นสัมผัสได้อย่างชัดเจน มีพลัง อุดมไปด้วยสติปัญญา โดยมีพื้นฐานมาจากเกมแห่งจิตใจ ผสมผสานการประชดและความแปลกใหม่แบบดั้งเดิมเข้าด้วยกัน พุชกินมองว่าตัวเองเป็นผู้สืบทอดประเพณีของวอลแตร์ ผู้ร่วมสมัยของเขารับรู้เขาในลักษณะเดียวกัน ในปี ค.ศ. 1818 Katenin เรียกพุชกินเป็นครั้งแรกว่าเลอ เฌิน เมอซิเออร์ อารูเอต์ "("young Mr. Arouet" เช่น Voltaire) การเปรียบเทียบดังกล่าวจึงกลายเป็นเรื่องปกติ (เช่นใน M.F. Orlov, P.L. Yakovlev, V.I. Tumansky, N.M. Yazykov)

ในปีต่อๆ มา สถานการณ์เปลี่ยนแปลงไปบ้าง พุชกินทิ้งการกล่าวถึงวอลแตร์ส่วนใหญ่ไว้ในรูปแบบร่างหรือจดหมายเท่านั้น ดังนั้นพวกเขาจึงหายไปจาก Eugene Onegin ความพยายามที่จะแปล "The Virgin of Orleans" และ "What Ladies Like" ถูกยกเลิก พุชกินตีตัวออกห่างจากไอดอลในวัยเยาว์ บันทึกความเข้าใจผิดของเขาเกี่ยวกับการตรัสรู้ในรัชสมัยของแคทเธอรีนครั้งที่สอง : “ เป็นการให้อภัยที่นักปรัชญา Ferney ยกย่องคุณธรรมของ Tartuffe ในชุดกระโปรงและมงกุฎเขาไม่รู้เขาไม่สามารถรู้ความจริงได้” (จิน , 17) ความสนใจในสไตล์อันยอดเยี่ยมของวอลแตร์กำลังถูกแทนที่ด้วยความสนใจในผลงานทางประวัติศาสตร์และปรัชญาของเขามากขึ้นเรื่อยๆ ดังนั้นในขณะที่ทำงานกับ "Poltava" (1828) พุชกินจึงใช้วัสดุจาก "The History of Karl" อย่างกว้างขวางสิบสอง " และ "เรื่องราว จักรวรรดิรัสเซียภายใต้พระเจ้าปีเตอร์มหาราช" โดยวอลแตร์ นักวิจัยตั้งข้อสังเกตว่าวิธีการปกปิดเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์โดยการเปรียบเทียบผู้นำ - ปีเตอร์ในฐานะผู้สร้างและชาร์ลส์ในฐานะผู้ทำลาย - ถูกสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลของวอลแตร์

ในขณะที่เขียนเรียงความเกี่ยวกับการปฏิวัติฝรั่งเศส (พ.ศ. 2374) พุชกินได้ศึกษา 16 บทจากทั้งหมด 138 บทในงานสำคัญของวอลแตร์เรื่อง "Essay on Morals" เพื่อสรุปโครงร่างประวัติศาสตร์อันห่างไกลของเหตุการณ์การปฏิวัติ พุชกินใช้ผลงานทางประวัติศาสตร์ของวอลแตร์จำนวนหนึ่งในงานของเขาเรื่อง "The History of Pugachev" และ "History of Peter" ที่ยังไม่เสร็จ หลังจากได้รับอนุญาตเป็นการส่วนตัวจากจักรพรรดินิโคลัสแล้วฉัน พุชกินเป็นบุคคลสำคัญทางวัฒนธรรมชาวรัสเซียคนแรกที่เข้าถึงห้องสมุดของวอลแตร์ ซึ่งแคทเธอรีนซื้อไว้ครั้งที่สอง และตั้งอยู่ในอาศรม ที่นี่เขาพบเนื้อหาที่ไม่ได้เผยแพร่มากมายเกี่ยวกับยุคของปีเตอร์

ในบทความที่ยังไม่เสร็จของเขาในปี 1834“ เกี่ยวกับความไม่สำคัญของวรรณคดีรัสเซีย” พุชกินชื่นชมวอลแตร์ในฐานะนักปรัชญาอย่างมากและในขณะเดียวกันก็วิพากษ์วิจารณ์ละครและบทกวีของเขาอย่างรุนแรง:“ เป็นเวลา 60 ปีที่เขาทำให้โรงละครเต็มไปด้วยโศกนาฏกรรมซึ่งโดยปราศจาก โดยคำนึงถึงความน่าเชื่อถือของตัวละครหรือความถูกต้องตามกฎหมายของวิธีการ เขาบังคับให้ใบหน้าของเขาแสดงกฎเกณฑ์ของปรัชญาของเขาอย่างเหมาะสมและไม่เหมาะสม เขาทำให้ปารีสเต็มไปด้วยมโนสาเร่อันมีเสน่ห์ซึ่งปรัชญาพูดในภาษาที่เข้าใจได้โดยทั่วไปและมีอารมณ์ขัน แตกต่างกันเพียงสัมผัสและเมตรจากร้อยแก้วเท่านั้น และความเบานี้ดูเหมือนเป็นจุดสูงสุดของบทกวี" (จิน , 271) V.G. Belinsky วิเคราะห์บทกวีของพุชกินเผยให้เห็นความสามัคคีของอารมณ์ซึ่งเขาอธิบายว่าเป็นความโศกเศร้าที่สดใส ข้อสรุปนี้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความเย็นชาของพุชกินที่มีต่อกวีวอลแตร์ ทันทีที่พุชกินเอาชนะอิทธิพลของรูปแบบบทกวีของวอลแตร์และพบน้ำเสียงที่แตกต่างกันของเขาเอง เขาก็เริ่มมองมรดกทางบทกวีของวอลแตร์อย่างไม่มั่นใจ แม้แต่ใน "พระแม่แห่งออร์ลีนส์" อันเป็นที่รักของเขา ” ซึ่งตอนนี้เขาประณามว่าเป็น "ความเห็นถากถางดูถูก"

เป็นสิ่งสำคัญที่การปรากฏตัวครั้งสุดท้ายครั้งหนึ่งของพุชกินคือการตีพิมพ์บทความของเขา "วอลแตร์" (Journal of Sovremennik, vol. 3, 1836) ซึ่งเขียนขึ้นเกี่ยวกับการตีพิมพ์จดหมายโต้ตอบของวอลแตร์กับประธานาธิบดีเดอบรอส พุชกินได้สรุปเนื้อหาและรูปแบบการติดต่อสื่อสารไว้อย่างน่าอัศจรรย์ หลังจากอ้างอิงบทกวีสั้น ๆ ของวอลแตร์ซึ่งลงเอยในเอกสารที่ตีพิมพ์แล้ว ตั้งข้อสังเกตว่า: "เรายอมรับโรโคโค รสชาติที่ล่าช้าของเรา: ในเจ็ดข้อนี้เราพบมากขึ้น พยางค์มีชีวิตมากขึ้น มีความคิดมากกว่าบทกวีภาษาฝรั่งเศสยาวหลายสิบบทที่เขียนในรสนิยมปัจจุบัน ซึ่งความคิดถูกแทนที่ด้วยการแสดงออกที่บิดเบี้ยว ภาษาที่ชัดเจนของวอลแตร์ด้วยภาษาที่โอ่อ่าของรอนซาร์ด ความมีชีวิตชีวาของเขาด้วยความซ้ำซากจำเจที่ไม่อาจยอมรับได้ และไหวพริบด้วยความเห็นถากถางดูถูกหยาบคายหรือเฉื่อยชา เศร้าโศก” เมื่อกล่าวถึงความยากลำบากในชีวิตของวอลแตร์ พุชกินอาจเป็นการแสดงออกถึงการตำหนิที่ร้ายแรงที่สุดต่อปราชญ์: “วอลแตร์ตลอดชีวิตอันยาวนานของเขา ไม่เคยรู้วิธีรักษาศักดิ์ศรีของตัวเอง” และนี่คือตัวอย่างที่ทำให้เขาสามารถมาถึงบทสรุปสุดท้ายของบทความซึ่งมีคำอธิบายที่ลึกซึ้งอย่างน่าทึ่ง: “ เราจะสรุปอะไรจากสิ่งนี้ได้บ้าง? อัจฉริยะนั้นมีจุดอ่อน ซึ่งปลอบใจคนธรรมดาสามัญ แต่มีจิตใจสูงส่งที่น่าเศร้า เตือนพวกเขาถึงความไม่สมบูรณ์ของมนุษยชาติ ว่าสถานที่ที่แท้จริงของนักเขียนคือตำแหน่งทางวิชาการของเขา และสุดท้ายแล้ว ความเป็นอิสระและการเคารพตนเองเพียงอย่างเดียวก็สามารถทำให้เราอยู่เหนือสิ่งเล็กๆ น้อยๆ ของชีวิตและเหนือพายุแห่งโชคชะตาได้”

ดาล็องแบร์ ) Jean Le Ron (พ.ศ. 2260–2326) - นักปรัชญานักเขียนและนักคณิตศาสตร์ชาวฝรั่งเศสซึ่งเป็นหนึ่งในบรรณาธิการของสารานุกรม (ร่วมกับ Diderot จากปี 1751) ซึ่งรวมพลังแห่งการตรัสรู้เข้าด้วยกัน สมาชิกของ French Academy (พ.ศ. 2297 จาก พ.ศ. 2315 - ปลัดกระทรวง) พุชกินกล่าวถึง D'Alembert และคำพูดซ้ำ ๆ โดยเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยคำพังเพยของเขา: "จำเป็นต้องมีแรงบันดาลใจในบทกวีเช่นเดียวกับในเรขาคณิต" (จิน, 41)

รุสโซ ) Jean-Jacques (1712–1778) - นักเขียนและนักปรัชญาชาวฝรั่งเศสผู้มีอิทธิพลอย่างมากต่อวัฒนธรรมยุโรปและรัสเซีย เกิดที่เมืองเจนีวา ในครอบครัวช่างซ่อมนาฬิกา เขาประสบกับความยากลำบากจากชะตากรรมของคนธรรมดาสามัญที่พยายามจะตระหนักถึงพรสวรรค์ของเขาในสังคมศักดินา รุสโซพบการสนับสนุนแนวคิดของเขาในปารีสในหมู่นักการศึกษา ตามคำสั่งของ Diderot เขาเขียนบทความสำหรับหมวดดนตรีของสารานุกรม ในบทความของเขาเรื่อง “วาทกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และศิลปะ” (ค.ศ. 1750) รุสโซได้แสดงความคิดเป็นครั้งแรกว่าอารยธรรมเป็นอันตรายต่อชีวิตทางศีลธรรมของมนุษยชาติ เขาชอบสภาพธรรมชาติของคนป่าเถื่อนที่รวมเข้ากับธรรมชาติมากกว่าตำแหน่งของผู้คนที่มีอารยธรรมซึ่งต้องขอบคุณวิทยาศาสตร์และศิลปะที่กลายเป็นเพียง "ทาสที่มีความสุข" บทความของรุสโซเรื่อง "วาทกรรมเกี่ยวกับต้นกำเนิดและรากฐานของความไม่เสมอภาคระหว่างผู้คน" (1754), "ในสัญญาทางสังคม" (1762) ซึ่งในที่สุดแนวคิดที่ซับซ้อนของลัทธิรุสโซก็ถูกทำให้เป็นทางการอย่างเป็นทางการ อุทิศให้กับการปกป้องระเบียบสังคมที่ยุติธรรม และการพัฒนาแนวความคิดเรื่อง “มนุษย์ปุถุชน” Rousseau เป็นตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดของความรู้สึกอ่อนไหวชาวฝรั่งเศสผู้แต่งนวนิยายเรื่อง Julia หรือ New Heloise (1761) - มากที่สุด งานยอดนิยมในประเทศฝรั่งเศสที่สิบแปด ศตวรรษ. นวัตกรรม แนวคิดการสอนรุสโซซึ่งเป็นผู้ก่อตั้งเวทีการสอนระดับโลกทั้งหมด ได้รับการกล่าวถึงโดยเขาในบทความนวนิยายเรื่อง "Emile, or On Education" (1762) Rousseau ยืนอยู่ที่จุดกำเนิดของหนึ่งในสาขาที่มีอิทธิพลมากที่สุดของลัทธิก่อนโรแมนติกของยุโรป ด้วยละครเดี่ยวของเขา Pygmalion (1762, 1770) เขาได้วางรากฐานของประเภทละครประโลมโลก รุสโซถูกข่มเหงโดยเจ้าหน้าที่ และถูกคริสตจักรประณาม โดยรวบรวมเรื่องราวชีวิตของเขาไว้ใน "คำสารภาพ" (ค.ศ. 1765–1770 ตีพิมพ์หลังมรณกรรม พ.ศ. 2325, 2332) ผู้นำที่ยิ่งใหญ่ การปฏิวัติฝรั่งเศสพวกเขาถือว่ารุสโซเป็นลางสังหรณ์ของพวกเขา The Romantics สร้างลัทธิที่แท้จริงของรุสโซส์ ในรัสเซีย รุสโซมีชื่อเสียงค่อนข้างมากที่สิบแปด ศตวรรษ ผลงานของเขามีอิทธิพลต่อ Radishchev, Karamzin, Chaadaev และบุคคลสำคัญอื่น ๆ ของวัฒนธรรมรัสเซียในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ XVIII – XIX ศตวรรษ

สำหรับพุชกิน รุสโซคือ "อัครสาวกแห่งสิทธิของเรา" เขาได้แบ่งปันความคิดของรุสโซอิสต์ ชีวิตมีความสุขในอ้อมกอดของธรรมชาติ ห่างไกลจากอารยธรรม ความคิดเกี่ยวกับความรู้สึกอันลึกซึ้งของมนุษย์ทั่วไป ลัทธิแห่งมิตรภาพ การปกป้องอิสรภาพและความเท่าเทียมอย่างกระตือรือร้น

พุชกินเริ่มคุ้นเคยกับงานของรุสโซตั้งแต่เนิ่นๆ ในบทกวี "ถึงน้องสาวของฉัน" (พ.ศ. 2357) เขาถามคำถามผู้รับ: "คุณทำอะไรกับหัวใจ // ในตอนเย็น? // คุณกำลังอ่าน Jean Jacques หรือไม่…” ซึ่งเน้นย้ำถึงความจริงที่ว่าผลงานของ Rousseau เข้าสู่แวดวงการอ่านของคนหนุ่มสาวในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เห็นได้ชัดว่าที่ Lyceum พุชกินเริ่มคุ้นเคยกับนวนิยายเรื่อง "Julia หรือ the New Heloise" และบางทีอาจมีผลงานอื่น ๆ บ้างอย่างเผินๆ ในช่วงต้นทศวรรษ 1820 เขาหันไปหารุสโซอีกครั้ง (“วาทกรรมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และศิลปะ”, “วาทกรรมเกี่ยวกับต้นกำเนิดและรากฐานของความไม่เท่าเทียมกัน”, “เอมิลหรือการศึกษา”, “คำสารภาพ”) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขา อ่านโครงการนี้ในการนำเสนอ Perpetual Peace of Abbot Saint-Pierre (1821) และเริ่มเขียนต้นฉบับเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องสันติภาพชั่วนิรันดร์ พุชกินกล่าวถึงคำพูดของรุสโซว่าเส้นทางสู่โลกนี้จะถูกเปิดออกด้วย "วิธีการที่โหดร้ายและน่ากลัวสำหรับมนุษยชาติ" พุชกินตั้งข้อสังเกตว่า "เห็นได้ชัดว่าความหมายอันเลวร้ายเหล่านี้ที่เขาพูดถึงคือการปฏิวัติ นี่พวกเขา" (สิบสอง , 189, 480) พุชกินอ่านบทกวีของรุสโซอีกครั้งในช่วงสิ้นสุดการลี้ภัยทางใต้ของเขา โดยเขียนบทกวีเรื่อง "The Gypsies" และบทแรกของ "Eugene Onegin"

ในปี ค.ศ. 1823 พุชกินมีทัศนคติเชิงวิพากษ์วิจารณ์ต่อตำแหน่งของรุสโซส์จำนวนหนึ่งซึ่งสะท้อนให้เห็นในบทกวี "ชาวยิปซี" ซึ่งแสดงความผิดหวังในความคิดของรุสโซส์เกี่ยวกับความสุขบนตักของธรรมชาติซึ่งห่างไกลจากอารยธรรม ความแตกต่างกับปราชญ์ในประเด็นด้านการศึกษานั้นชัดเจนมาก หาก Rousseau ทำให้กระบวนการนี้อยู่ในอุดมคติ พุชกินก็สนใจในด้านที่แท้จริง โดยหลักแล้วเกี่ยวข้องกับลักษณะเฉพาะของการศึกษาในสภาพความเป็นจริงของรัสเซีย ในบทความ "On Public Education" (1826) พุชกินไม่ได้ตั้งชื่อ Rousseau แต่พูดต่อต้านแนวคิดของ Rousseauist ในเรื่องการศึกษาที่บ้าน: "ไม่จำเป็นต้องลังเล: การศึกษาเอกชนจะต้องถูกระงับไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม" (จิน , 44) สำหรับ: “ในรัสเซีย การศึกษาที่บ้านเป็นสิ่งที่ไม่เพียงพอและผิดศีลธรรมที่สุด...” (จิน , 44) ข้อความเหล่านี้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับภาพการศึกษาที่น่าขันตามคำพูดของ Rousseau ใน Eugene Onegin: “เมอซิเออร์ ลาเบ้ ชาวฝรั่งเศสผู้น่าสงสาร // เพื่อที่เด็กจะได้ไม่เหนื่อย // สอนเขาทุกอย่างอย่างสนุกสนาน // ไม่ได้รบกวนเขาด้วยศีลธรรมอันเข้มงวด // ดุเขาเล็กน้อยเพื่อเล่นตลก // และใน สวนฤดูร้อนพาฉันไปเดินเล่น” การเปิดเผยการประชดของการศึกษาของ Rousseauist อธิบายรายละเอียดที่นี่เช่นสัญชาติของครู (ในฉบับร่างจะชัดเจนยิ่งขึ้น: "คุณชาวสวิสฉลาดมาก" -วี , 215) ชื่อของเขา (เทียบกับ Abbot Saint-Pierre) วิธีการสอน รูปแบบการลงโทษ (เปรียบเทียบ “วิธีการรับผลตามธรรมชาติ” โดย Rousseau) เดินเล่นในสวนฤดูร้อน (การศึกษาบนตักของธรรมชาติตาม Rousseau) . Irony แม้ว่าจะไม่ใช่ความชั่วร้าย แต่ก็มีอยู่ในการนำเสนอตอนจาก "คำสารภาพ" ของ Rousseau (พุชกินอ้างข้อความนี้เป็นภาษาฝรั่งเศสในบันทึกของเขาในนวนิยาย): "Rousseau (ฉันสังเกตในการผ่าน) // ไม่เข้าใจว่าทำไม การแต่งหน้าที่สำคัญ // กล้าแปรงเล็บต่อหน้าเขา // คนบ้าพูดเก่ง // ผู้ปกป้องเสรีภาพและสิทธิ // กรณีนี้ผิดโดยสิ้นเชิง” “ คนบ้าฝีปาก” เป็นสำนวนที่ไม่ใช่ของพุชกิน แต่เป็นของวอลแตร์ (ในบทส่งท้าย " สงครามกลางเมืองในเจนีวา") การต่อสู้ของรุสโซกับแฟชั่นเกิดจากความคิดของเขาเกี่ยวกับคุณธรรมดั้งเดิมของมนุษย์ซึ่งถูกทำลายโดยความสำเร็จของอารยธรรม พุชกินพูดในฐานะผู้พิทักษ์แฟชั่น ดังนั้นจึงคัดค้านทั้งการตีความอารยธรรมของรุสโซส์และ - ด้วย ในระดับที่มากขึ้น- ขัดแย้งกับมุมมองของมนุษย์รุสโซส์ สแตนซา XLVI บทแรกของนวนิยายเรื่องนี้ ("ใครก็ตามที่มีชีวิตอยู่และคิดว่าไม่สามารถ // ในจิตวิญญาณของเขาไม่ดูหมิ่นผู้คน ... ") อุทิศให้กับการวิพากษ์วิจารณ์อุดมคติของรุสโซในการทำความเข้าใจแก่นแท้ของมนุษย์

ข้อพิพาทกับรุสโซยังปรากฏในการตีความพล็อตเรื่องคลีโอพัตราของพุชกินซึ่งเขากล่าวถึงครั้งแรกในปี พ.ศ. 2367 ดังที่ Yu.M. Lotman แสดงให้เห็น แรงผลักดันในการพัฒนาพล็อตนี้คือการอ่านหนังสือเล่มที่ 3 ของ "Emil" ซึ่งมีการกล่าวถึงโดยอ้างอิงถึง Aurelius Victor

อย่างไรก็ตาม "Eugene Onegin" แสดงให้เห็นว่าความคิดและภาพลักษณ์ของรุสโซมีบทบาทสำคัญอย่างไรในใจของชาวรัสเซียในยุคแรกสิบเก้า ศตวรรษ. Onegin และ Lensky โต้เถียงและไตร่ตรองหัวข้อที่ Rousseau อุทิศบทความของเขา (“ Tribes of Past Treaties, // Fruits of Science, good and evil...”) ทัตยานาซึ่งใช้ชีวิตด้วยการอ่านนวนิยายมีความรัก "กับ การหลอกลวงของทั้ง Richardson และ Rousseau” ลองนึกภาพตัวเองว่า Julia และในบรรดาฮีโร่ที่เธอคบหากับ Onegin ก็คือ“ Volmar คนรักของ Julia” สำนวนบางอย่างในจดหมายของ Tatiana และ Onegin ย้อนกลับไปที่ "Julia หรือ New Heloise" โดยตรง (อย่างไรก็ตามในเรื่องราวของพุชกินเรื่อง "The Snowstorm" มีข้อบ่งชี้โดยตรงว่าตัวละครค่อนข้างมีสติใช้ตัวอักษรของนวนิยายเรื่องนี้เป็น ตัวอย่างการประกาศความรัก) เนื้อเรื่องของ "Eugene Onegin" - คำอธิบายสุดท้ายของตัวละคร (“ แต่ฉันถูกมอบให้กับคนอื่น // ฉันจะซื่อสัตย์ต่อเขาตลอดไป”) - ยังย้อนกลับไปสู่จุดเปลี่ยนของนวนิยายของ Rousseau พุชกินโต้เถียงกับแนวคิดของรุสโซไม่ละทิ้งภาพที่เขาสร้างขึ้น

เฮลเวเทียส ) Jean-Claude-Adrian (1715–1772) - นักปรัชญาและนักการศึกษาชาวฝรั่งเศสซึ่งเป็นหนึ่งในเพื่อนร่วมงานของ Diderot ในการตีพิมพ์สารานุกรมผู้เขียนบทความ "On the Mind" (1758), "On Man" (1773) ซึ่ง ได้รับความนิยมในรัสเซีย ในร่างของ Eugene Onegin นั้น Helvetius ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นหนึ่งในนักปรัชญาที่ Onegin อ่าน ในบทความ "Alexander Radishchev" (1836) พุชกินเรียกปรัชญาของ Helvetius ว่า "หยาบคายและเป็นหมัน" และอธิบายว่า: "ตอนนี้คงเข้าใจยากสำหรับเราว่า Helvetius ที่หนาวเย็นและแห้งจะกลายเป็นที่โปรดปรานของคนหนุ่มสาวที่กระตือรือร้นและอ่อนไหวได้อย่างไร หากเรา น่าเสียดาย พวกเขาไม่รู้ว่าความคิดและกฎเกณฑ์ใหม่ๆ ที่ดึงดูดใจ ซึ่งถูกปฏิเสธโดยกฎหมายและตำนานนั้นมีไว้สำหรับการพัฒนาจิตใจอย่างไร”

กริมม์ ) ฟรีดริช เมลชิออร์ บารอน (1723–1807) - นักประชาสัมพันธ์และนักการทูตชาวเยอรมัน หลังจากตั้งรกรากอยู่ในปารีสในปี 1748 เขาสนิทสนมกับนักการศึกษาและบุคคลที่มีชื่อเสียงอื่นๆ ในปี ค.ศ. 1753–1792 ตีพิมพ์หนังสือพิมพ์เขียนด้วยลายมือจำนวน 15–16 ฉบับ“ วรรณกรรมปรัชญาและจดหมายโต้ตอบเชิงวิพากษ์” เกี่ยวกับข่าวชีวิตทางวัฒนธรรมของฝรั่งเศส (บางประเด็นเขียนโดย Diderot) ซึ่งสมาชิกเป็นหัวหน้าที่สวมมงกุฎของโปแลนด์สวีเดนและรัสเซีย อยู่ที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กสองครั้งติดต่อกับเอคาเทรินาครั้งที่สอง ปฏิบัติภารกิจทางการฑูตของเธอ (แล้วพอลฉัน ). Sainte-Beuve เน้นย้ำถึงคุณค่าของสิ่งพิมพ์นี้ว่าเป็นแหล่งประวัติศาสตร์และสังเกตจิตใจอันละเอียดอ่อนและเฉียบแหลมของผู้เขียน ในทางตรงกันข้าม ผู้รู้แจ้งแทบจะไม่พูดอะไรเกี่ยวกับเขาเลย ยกเว้นรุสโซซึ่งเขียนในคำสารภาพด้วยความดูถูกว่าเขา "ถูกจับได้ว่ากำลังทำความสะอาดเล็บด้วยแปรงพิเศษ" ด้วยเหตุนี้เองที่แนวแดกดันของพุชกินปรากฏใน "Eugene Onegin": "Rousseau (ฉันจะสังเกตเมื่อผ่านไป) // ไม่เข้าใจว่าการแต่งหน้ามีความสำคัญแค่ไหน // กล้าแปรงเล็บต่อหน้าเขา ( ...) คุณเป็นคนใช้งานได้จริง // และคิดถึงความงามของเล็บ..."

โบมาร์เช่ส์ ) Pierre-Augustin Caron de (1732–1799) - นักเขียนชาวฝรั่งเศส เขามีชื่อเสียงในฐานะผู้สร้างคอเมดี้เรื่อง The Barber of Seville (1775) และ The Marriage of Figaro (1784) ซึ่งยืนยันถึงศักดิ์ศรีของคนทั่วไป พุชกินในบทกวี "To Natalya" (1813) และ "The Page or the Pifteenth Year" (1830) กล่าวถึงวีรบุรุษของกลุ่มแรก - Rosina ผู้พิทักษ์ของเธอและ Cherubino รุ่นเยาว์ Beaumarchais เป็นผู้แต่งบัลเล่ต์ตลกในสไตล์ตะวันออก "Tarar" (1787) โดยอิงจากข้อความที่ Salieri เขียนโอเปร่าในชื่อเดียวกัน ในโศกนาฏกรรมเล็กๆ น้อยๆ ของพุชกินเรื่อง "Mozart and Salieri" (1830) โมสาร์ทพูดถึงว่า "ใช่ Beaumarchais เป็นเพื่อนของคุณ // คุณแต่งเพลง "ธารารา" ให้เขา // เป็นสิ่งที่น่ายินดี มีแรงจูงใจประการหนึ่ง // ฉันจะพูดซ้ำเมื่อฉันมีความสุข” โบมาร์เช่ส์อาศัยอยู่ ชีวิตที่มีพายุทรงเป็นช่างซ่อมนาฬิกา นักโทษแห่งคุกบาสตีย์ และเป็นอาจารย์ของธิดาหลุยส์ที่สิบห้า โดยไม่สูญเสียสติไปจนหมดสิ้น สถานการณ์ที่ยากลำบาก. Salieri ใน "Mozart และ Salieri" พูดเกี่ยวกับสิ่งนี้: "Beaumarchais // พูดกับฉัน: ฟังนะพี่ชาย Salieri // เมื่อความคิดอันมืดมนเข้ามาหาคุณ // เปิดขวดแชมเปญ // หรืออ่านซ้ำ "การแต่งงานของ ฟิกาโร” การประเมิน Beaumarchais ของ Pushkin ระบุไว้ในบทกวีของเขาเรื่อง "To the Nobleman" (1830) โดยที่ "Prickly Beaumarchais" ได้รับการตั้งชื่อร่วมกับนักสารานุกรมและคนดังอื่น ๆที่สิบแปด ศตวรรษ: “ความคิดเห็น การพูดคุย ความหลงใหล // ถูกลืมเพื่อผู้อื่น ดู: รอบตัวคุณ // ทุกสิ่งใหม่กำลังเดือดทำลายสิ่งเก่า”

แชมฟอร์ต ) Nicolas Sebastien Rock (1741–1794) - นักเขียนชาวฝรั่งเศส สมาชิกของ French Academy (1781) บันทึกและคำพังเพยที่รวบรวมหลังจากการตายของเขารวมอยู่ในผลงานเล่มที่ 4 (พ.ศ. 2338) ชื่อ "คติพจน์และความคิด ตัวละครและเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย” พุชกินรู้จักหนังสือเล่มนี้ดี ใน “Eugene Onegin” Chamfort ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นหนึ่งในนักเขียนที่ Onegin อ่าน (บทที่ VIII, บทที่ XXXV ). อาจเป็นไปได้ว่าบรรทัด "แต่วันเวลาในอดีตเป็นเพียงเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย ... " เชื่อมโยงกับคำพังเพยของ Chamfort: "เฉพาะกลุ่มชนอิสระเท่านั้นที่มีประวัติศาสตร์ที่ควรค่าแก่ความสนใจ ประวัติศาสตร์ของประชาชนที่ถูกกดขี่โดยลัทธิเผด็จการเป็นเพียงการรวบรวมเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย” พุชกินถือว่า "Chamfort ที่มั่นคง" เป็นของ "นักเขียนประชาธิปไตย" ซึ่งเป็นผู้เตรียมการปฏิวัติฝรั่งเศส

นักปราศรัยและนักเขียนในยุคการปฏิวัติฝรั่งเศส

เลอบรุน ) Pons Denis Ekuchar ชื่อเล่น Lebrun-Pindar (1729–1807) - กวีคลาสสิกชาวฝรั่งเศสผู้ติดตาม Malherbe และ J.-B. Rousseau ผู้แต่งบทกวี ("Ode to Buffon", "Ode to Voltaire", "Odes of Republican Odes to the French People", "National Ode" ฯลฯ ) elegies, epigrams ผู้สนับสนุนการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ เขาเป็นที่รู้จักกันดีในรัสเซีย (เริ่มต้นด้วย Radishchev) และแปล (Batyushkov, Vyazemsky ฯลฯ ) พุชกินยกย่องเลบรุนว่าเป็น "กอลผู้ประเสริฐ" (ครั้งที่สอง , 45) อ้างอิงบทกวีของเขา (สิบสอง 279; ที่สิบสี่, 147)

มารัต ) ฌองปอล (ค.ศ. 1743–1793) - นักปฏิวัติชาวฝรั่งเศสซึ่งเป็นหนึ่งในผู้นำของ Jacobins นักพูดที่โดดเด่น ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2332 เขาได้ตีพิมพ์หนังสือพิมพ์ "Friend of the People" เขาถูกชาร์ลอตต์ คอร์เดย์ ฆ่า เดอ บูดรี น้องชายของเขาเป็นครูคนหนึ่งของพุชกินที่ Lyceum พุชกินเช่นเดียวกับพวกหลอกลวงมีทัศนคติเชิงลบต่อมารัตโดยมองว่าเขาเป็นศูนย์รวมขององค์ประกอบของความหวาดกลัวในการปฏิวัติ ในบทกวี "The Dagger" (1821) เขาเรียกเขาว่า "อสูรแห่งการกบฏ" "ผู้ประหารชีวิต": "อัครสาวกแห่งความตายทำให้ Hades เหนื่อยล้า // เขาแต่งตั้งเหยื่อด้วยนิ้วของเขา // แต่ศาลสูงสุด ส่งเขาไป // คุณและหญิงสาว Eumenides” เช่นเดียวกับในสง่าราศี "Andrei Chenier" (1825): "คุณร้องเพลงให้นักบวช Marat // กริชและหญิงสาว Eumenides!"

มิราโบ ) Honoré-Gabriel-Victor Riqueti, Count (1749–1791) - บุคคลสำคัญในการปฏิวัติฝรั่งเศส ในปี พ.ศ. 2332 เขาได้รับเลือกให้เป็นรองจากฐานันดรที่ 3 ไปจนถึงฐานันดรทั่วไป และกลายเป็นผู้นำโดยพฤตินัยของคณะปฏิวัติ เขามีชื่อเสียงในฐานะวิทยากรที่ประณามลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์ เพื่อแสดงความสนใจของชนชั้นกระฎุมพีใหญ่เขาเข้ารับตำแหน่งอนุรักษ์นิยมมากขึ้นเรื่อย ๆ และตั้งแต่ปี พ.ศ. 2333 เขาเป็นสายลับของราชสำนัก พุชกินถือว่ามิราโบเป็นผู้นำในช่วงแรกของการปฏิวัติ (มีภาพวาดของเขาที่วาดภาพมิราโบ ถัดจากเสื้อคลุมปิแอร์และนโปเลียน) ในใจของเขา Mirabeau เป็น "ทริบูนที่ร้อนแรง" ชื่อและผลงานของเขา (โดยเฉพาะบันทึกความทรงจำ) ถูกกล่าวถึงในบทกวีร้อยแก้วและจดหมายโต้ตอบของพุชกิน ในบทความเรื่อง "On the insignificance of Russian Literature" (1834) พุชกินตั้งข้อสังเกตว่า "สังคมเก่าสุกงอมสำหรับการทำลายล้างครั้งใหญ่ ทุกอย่างยังคงสงบ แต่แล้วเสียงของมิราโบในวัยเยาว์ก็เหมือนพายุที่อยู่ห่างไกลฟ้าร้องอย่างทื่อจากส่วนลึกของคุกใต้ดินที่เขาเดินไปมา ... ” แต่เนื่องจากสำหรับคนรอบ ๆ พุชกิน มิราโบก็เป็นสัญลักษณ์ของการทรยศอย่างลับๆ เช่นกัน น้ำเสียงที่กระตือรือร้นของพุชกินหมายถึงมิราโบรุ่นเยาว์เท่านั้น

Rivarol Antoine (1753–1801) - นักเขียนและนักประชาสัมพันธ์ชาวฝรั่งเศส จากตำแหน่งกษัตริย์เขาต่อต้านการปฏิวัติฝรั่งเศสและอพยพออกไป เขามีชื่อเสียงในเรื่องคำพังเพยซึ่งได้รับการชื่นชมจากพุชกินและเวียเซมสกี ดังนั้นในแผนสำหรับ "ฉากจากช่วงเวลาแห่งอัศวิน" เฟาสต์จึงถูกแสดงในฐานะผู้ประดิษฐ์การพิมพ์และพุชกินตั้งข้อสังเกตในวงเล็บ: "Découvert de l" imprimerie, autre artillerie "" ("การประดิษฐ์การพิมพ์เป็นประเภทของ ปืนใหญ่” และนี่เป็นคำพังเพยดัดแปลงของ Rivarol เกี่ยวกับเหตุผลทางอุดมการณ์ของการปฏิวัติฝรั่งเศส: “L"imprimerie est artillerie de la pensée" (“การพิมพ์คือปืนใหญ่แห่งความคิด”)

โรบส์ปิแยร์ ) แม็กซิมิเลียน (ค.ศ. 1758–1794) - นักการเมืองชาวฝรั่งเศส นักปราศรัย ผู้นำของ Jacobins ในช่วงการปฏิวัติฝรั่งเศส หลังจากได้เป็นหัวหน้ารัฐบาลปฏิวัติโดยพฤตินัยในปี พ.ศ. 2336 เขาต่อสู้กับกองกำลังปฏิวัติที่ต่อต้านการปฏิวัติและฝ่ายค้านโดยใช้วิธีการก่อการร้าย ถูกพวกเทอร์มิโดเรียนประหารด้วยกิโยติน หากพุชกินมีทัศนคติเชิงลบอย่างชัดเจนต่อมารัตซึ่งเป็น "การกบฏ" สำหรับเขาแล้วทัศนคติต่อเสื้อคลุมปิแอร์ที่ "ไม่เน่าเปื่อย" ก็แตกต่างออกไป ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่พุชกินเขียนว่า: "ปีเตอร์ฉัน พร้อมกันกับ Robespierre และนโปเลียน (การปฏิวัติจุติขึ้นมา)” มีข้อสันนิษฐาน (แม้ว่าจะโต้แย้งโดย B.V. Tomashevsky) ว่าพุชกินมอบ Robespierre โดยเขาวาดไว้ที่ด้านหลังของแผ่นกระดาษที่มี III และ IV บทที่ห้าของ "Eugene Onegin" ซึ่งเป็นคุณลักษณะของตัวเอง

เชเนียร์ ) André Marie (1762–1794) - กวีและนักประชาสัมพันธ์ชาวฝรั่งเศส เขายินดีต้อนรับการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ (บทกวี "คำสาบานในห้องบอลรูม") แต่ประณามความหวาดกลัวเข้ามาใน Club of Feuillants เสรีนิยม - ราชาธิปไตยในปี พ.ศ. 2334-2335 ตีพิมพ์บทความต่อต้านจาโคบิน ในปี พ.ศ. 2336 เขาถูกจำคุกในแซ็ง-ลาซาร์ และถูกประหารชีวิตเมื่อสองวันก่อนการล่มสลายของระบอบเผด็จการจาโคบิน บทกวีของเขาซึ่งใกล้เคียงกับแนวก่อนโรแมนติกนิยมในกระแสทั่วไป ผสมผสานความกลมกลืนของรูปแบบคลาสสิกเข้ากับจิตวิญญาณแห่งความโรแมนติกแห่งอิสรภาพส่วนบุคคล “ผลงาน” ของ Chenier ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1819 เท่านั้น ซึ่งรวมถึงบทกวี บทกวี บทกวี และความสง่างาม ทำให้กวีมีชื่อเสียงไปทั่วยุโรป Chenier ครอบครองสถานที่พิเศษในวรรณคดีรัสเซีย: กวีมากกว่า 70 คนหันมาทำงานของเขารวมถึง Lermontov, Fet, Bryusov, Tsvetaeva, Mandelstam พุชกินมีบทบาทสำคัญในการพัฒนา Chenier ในรัสเซีย แอล. เอส. พุชกิน น้องชายของเขาตั้งข้อสังเกตว่า: “อังเดร เชเนียร์ ชาวฝรั่งเศสตามชื่อ แต่แน่นอนว่า ไม่ใช่ด้วยความสามารถ ได้กลายมาเป็นไอดอลบทกวีของเขา เขาเป็นคนแรกในรัสเซีย และดูเหมือนว่าแม้แต่ในยุโรป เขาก็ชื่นชมมันมากพอแล้ว” พุชกินแปล 5 ครั้งจาก Chenier (“ ฟังนะ Helios เสียงก้องด้วยธนูเงิน” 2366; “ เจ้าเหี่ยวเฉาและเงียบไป ความโศกเศร้ากลืนกินเจ้า…” พ.ศ. 2367; “ ข้าแต่เทพเจ้าแห่งทุ่งอันสงบสุขต้นโอ๊กและภูเขา .. ”, 1824; “ ใกล้สถานที่ที่เวนิสสีทองครองราชย์…”, 1827; "จาก A. Chenier ("ม่านที่ชุ่มไปด้วยเลือดที่กัดกร่อน")", 1825, ฉบับสุดท้ายปี 1835) พุชกินเขียนการเลียนแบบ Chenier หลายครั้ง: "Nereid" (พ.ศ. 2363 การเลียนแบบส่วนที่ 6 ของไอดีล), "Muse" (พ.ศ. 2364 การเลียนแบบส่วนที่ 3 ของไอดีล) "เหมือนเมื่อก่อนตอนนี้ฉันก็เหมือนกัน .. ” (ฉบับพิมพ์ครั้งสุดท้าย - พ.ศ. 2371 บทกวีอิสระที่อิงจากความสง่างาม 1 ส่วนความสง่างามเอ็กแอล ), “ไปเถอะ ฉันพร้อมแล้ว; คุณจะไปที่ไหนเพื่อน...” (1829 ตามส่วนที่ 5 ของความสง่างาม) ภาพลักษณ์ที่โดดเด่นที่สุดของ Chenier ปรากฏในบทกวีของพุชกินเรื่อง "Andrei Chenier" (1825) ตรงกันข้ามกับไอดอลอีกคนของพุชกิน - ไบรอนด้วยความรุ่งโรจน์ของเขา (“ ในขณะเดียวกันโลกที่ประหลาดใจ // ดูโกศของไบรอน ... ”), Chenier ปรากฏเป็นอัจฉริยะที่ไม่รู้จัก (“ ถึงนักร้องแห่งความรัก, ป่าโอ๊กและสันติภาพ / / ฉันถือดอกไม้งานศพ // เสียงพิณที่ไม่รู้จัก"). พุชกินเชื่อมโยงตัวเองกับ Chenier (เช่นเดียวกับในจดหมายของปีนี้) การเซ็นเซอร์ 44 บรรทัดของบทกวีถูกห้ามซึ่งเห็นว่าพวกเขาบ่งบอกถึงความเป็นจริงของรัสเซียพุชกินถูกบังคับให้อธิบายตัวเองเกี่ยวกับการเผยแพร่สำเนาที่ผิดกฎหมายของบรรทัดเหล่านี้ เรื่องจบลงด้วยการจัดตั้งการควบคุมดูแลกวีอย่างลับๆ ในปี พ.ศ. 2371 Chenier เป็นหนึ่งในแหล่งที่มาของภาพลักษณ์ของ "นักร้องลึกลับ" (“การสนทนาระหว่างผู้ขายหนังสือกับกวี” 1824; “The Poet” 1827; “Arion” 1827) เนื้อเพลงของ Chenier กำหนดจุดเด่นของแนวเพลงที่สง่างามในบทกวีโรแมนติกของรัสเซียเป็นส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตามพุชกินเน้นย้ำว่า: “ ไม่มีใครเคารพฉันมากกว่านี้ ไม่มีใครรักกวีคนนี้ - แต่เขาเป็นชาวกรีกที่แท้จริงซึ่งเป็นคนคลาสสิกในความคลาสสิก (...) ... ความโรแมนติกในตัวเขายังไม่มีสักหยดเดียว" (สิบสาม , 380 - 381) “นักวิจารณ์ชาวฝรั่งเศสมีแนวคิดเรื่องแนวโรแมนติกเป็นของตัวเอง (...)...อังเดร เชเนียร์ กวีที่เต็มไปด้วยความเก่าแก่ แม้จะมีข้อบกพร่องอันเนื่องมาจากความปรารถนาที่จะให้รูปแบบการใช้ภาษากรีกในภาษาฝรั่งเศส กลายมาเป็นกวีโรแมนติกคนหนึ่งของพวกเขา" (สิบสอง , 179) อิทธิพลที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ Chenier นั้นถูกบันทึกไว้ในเนื้อเพลงกวีนิพนธ์ของ Pushkin (สังเกตโดย I. S. Turgenev) กวียังถูกนำมารวมกันโดยวิวัฒนาการทางจิตวิญญาณที่คล้ายคลึงกันในหลายวิธี

จบที่สิบแปดศตวรรษและสิบเก้าศตวรรษ

ลา ฮาร์ป ) Jean François de (1739–1803) - นักทฤษฎีวรรณกรรมฝรั่งเศสและนักเขียนบทละครสมาชิกของ French Academy (1776) ในฐานะนักเขียนบทละคร เขาเป็นสาวกของวอลแตร์ (โศกนาฏกรรม "The Earl of Warwick", 1763; "Timoleon", 1764; "Coriolanus", 1784; "Philocletus", 1781; ฯลฯ ) เขาต่อต้านการปฏิวัติและประณามทฤษฎีการตรัสรู้ที่เตรียมไว้ ผลงานที่มีชื่อเสียงที่สุดที่พุชกินศึกษาอย่างละเอียดคือ "The Lyceum หรือหลักสูตรวรรณกรรมโบราณและสมัยใหม่" (16 เล่ม พ.ศ. 2342-2348) ซึ่งมีพื้นฐานมาจากการบรรยายของ La Harpe ที่ Saint-Honoré (พ.ศ. 2311 - 2341) ). ในLycée La Harpe ปกป้องกฎเกณฑ์ของลัทธิคลาสสิกที่เข้าใจอย่างมีหลักการ ในวัยหนุ่มของเขา Pushkin ถือว่า Laharpe เป็นผู้มีอำนาจที่เถียงไม่ได้ (เปรียบเทียบใน "Gorodok", 1815: "... Aristarchus ที่น่าเกรงขาม // ปรากฏตัวอย่างกล้าหาญ // ในสิบหกเล่ม // แม้ว่ามันจะน่ากลัวสำหรับกวี // Lagarpe ที่จะเห็น รสชาติ // แต่ฉันยอมรับบ่อยครั้ง / / ฉันใช้เวลาไปกับมัน”) อย่างไรก็ตาม พุชกินกล่าวถึงเขาในภายหลังว่าเป็นตัวอย่างของผู้นับถือลัทธิในวรรณคดี ในจดหมายถึง N.N. Raevsky ลูกชาย (ครึ่งหลังของเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2368) วิพากษ์วิจารณ์หลักการของความเป็นจริงเขาตั้งข้อสังเกต: "ตัวอย่างเช่นใน Laharpe Philocletus หลังจากฟังคำด่าของ Pyrrhus แล้วพูดด้วยภาษาฝรั่งเศสที่บริสุทธิ์ที่สุด: "อนิจจา! ฉันได้ยินเสียงอันไพเราะของคำพูดภาษากรีก” และอื่นๆ” (เหมือนกัน - ในร่างคำนำของ "Boris Godunov", 1829; บรรทัดนี้จาก "Philocletus" กลายเป็น - โดยมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย - บรรทัดแรกของ epigram เกี่ยวกับการแปล "Iliad" ของ Gnedich ของ Homer: "ฉันได้ยินความเงียบ เสียงวาจาภาษากรีกอันศักดิ์สิทธิ์"-สาม , 256) พุชกินยังกล่าวถึงลา ฮาร์ปว่าเป็นข้อพิสูจน์ถึงการไม่มีบทกวีของชาวฝรั่งเศส: "ทุกคนรู้ดีว่าชาวฝรั่งเศสเป็นคนที่ต่อต้านบทกวีมากที่สุด นักเขียนที่ดีที่สุดพวกเขาซึ่งเป็นตัวแทนที่รุ่งโรจน์ที่สุดของคนที่มีไหวพริบและคิดบวกนี้มงแตญ, วอลแตร์, มงเตสกีเยอ , La Harpe และ Rousseau เองได้พิสูจน์ให้เห็นแล้วว่าความรู้สึกสง่างามนั้นแปลกและไม่อาจเข้าใจได้สำหรับพวกเขา” (“จุดเริ่มต้นของบทความเกี่ยวกับ V. Hugo”, 1832) แต่พุชกินแสดงความเคารพต่อ La Harpe ในฐานะหนึ่งในผู้ก่อตั้งการวิจารณ์วรรณกรรมซึ่งไม่ได้รับการพัฒนาที่เหมาะสมในรัสเซีย: “ หากประชาชนพอใจกับสิ่งที่เรียกว่าการวิจารณ์ในประเทศของเรานี่ก็เพียงพิสูจน์ว่าเรายังไม่มี ต้องการทั้ง Schlegels หรือแม้แต่ Laharpakh" ("ผลงานและการแปลในบทกวีโดย Pavel Katenin", 1833)

เกนลิส ) Stéphanie Felicite du Cres de Saint-Aubin, เคาน์เตส (1746–1830) - นักเขียนชาวฝรั่งเศสผู้แต่งหนังสือสำหรับเด็กที่เขียนเพื่อลูก ๆ ของ Duke of Orleans (เธอเป็นครูรวมถึงกษัตริย์ในอนาคต Louis-Philippe) และการสอน ผลงานที่พัฒนาแนวคิดของ Rousseau (“Educational Theatre”, 1780; “Adele and Theodore”, 1782; ฯลฯ) เธอสอนนโปเลียนเรื่อง "มารยาทที่ดี" และระหว่างการฟื้นฟูเธอเขียนนวนิยายซาบซึ้ง (“Duchess de La Vallière,” 1804; “Madame de Maintenon,” 1806; ฯลฯ) ซึ่งได้รับการแปลทันทีในรัสเซีย ซึ่งงานของ Genlis มีความสำคัญอย่างมาก เป็นที่นิยม. ที่มีชื่อเสียงไม่น้อยในสมัยของพุชกินคือ "พจนานุกรมมารยาทที่สำคัญและเป็นระบบของศาล" (1818) และ "บันทึกความทรงจำที่ไม่ได้เผยแพร่ของที่สิบแปด ศตวรรษและเกี่ยวกับการปฏิวัติฝรั่งเศสตั้งแต่ปี ค.ศ. 1756 จนถึงปัจจุบัน" (1825) ในพุชกินชื่อของเธอปรากฏเป็นครั้งแรกในบทกวี "To My Sister" (1814): "คุณกำลังอ่าน Jean-Jacques // Zhanlisa อยู่ตรงหน้าคุณหรือเปล่า?" ต่อจากนั้นพุชกินพูดถึง Zhanlis ซ้ำ ๆ (ฉัน 343; ครั้งที่สอง 193; 8, 565; และอื่น ๆ.).

อาร์โนลต์ ) Antoine Vincent (พ.ศ. 2309 - พ.ศ. 2377) - นักเขียนบทละครชาวฝรั่งเศส กวี และนักเขียนนิยาย สมาชิกของ French Academy (พ.ศ. 2372 ปลัดกระทรวงจาก พ.ศ. 2376) ในปี 1816 สำหรับความมุ่งมั่นต่อการปฏิวัติและนโปเลียน เขาถูกไล่ออกจากฝรั่งเศส และกลับไปยังบ้านเกิดของเขาในปี 1819 ผู้เขียนโศกนาฏกรรม (“Marius at Minturn” 1791; “Lucretia” 1792; “Blanche and Moncassin หรือ Venetians,” 1798; และอื่นๆ) ผู้พัฒนาแนวความคิดเกี่ยวกับการปฏิวัติฝรั่งเศสและลัทธินโปเลียน เขามีชื่อเสียงในเรื่อง "Leaf" อันสง่างาม (พ.ศ. 2358) แปลเป็นภาษายุโรปทั้งหมด (ในรัสเซีย - แปลโดย V. A. Zhukovsky, V. L. Pushkin, D. V. Davydov ฯลฯ ) พุชกินเขียนในบทความ "French Academy": "ชะตากรรมของบทกวีเล็ก ๆ นี้น่าทึ่งมาก ก่อนที่เขาจะเสียชีวิต Kosciuszko ทำซ้ำบนชายฝั่งทะเลสาบเจนีวา Alexander Ispilanti แปลเป็นภาษากรีก ... " Arno เมื่อได้เรียนรู้เกี่ยวกับการแปล "The Leaf" ที่สร้างโดย D.V. Davydov ได้เขียน quatrain ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นที่ Pushkin ใช้ในข้อความถึง Davydov (“ ถึงคุณนักร้อง ถึงคุณฮีโร่!”, 2379) พุชกินแปลบทกวีของอาร์โนเรื่อง "Solitude" (1819) ในบทความนี้ซึ่งอุทิศให้กับการแทนที่เก้าอี้วิชาการของ Scribe หลังจากการตายของ Arno พุชกินสรุปทัศนคติของเขาที่มีต่อกวี:“ อาร์โนแต่งโศกนาฏกรรมหลายครั้งซึ่งครั้งหนึ่งประสบความสำเร็จอย่างมาก แต่ตอนนี้ถูกลืมไปแล้วโดยสิ้นเชิง (...) นิทานสองหรือสามเรื่องที่มีไหวพริบและสง่างามทำให้ผู้ตายมีสิทธิในตำแหน่งกวีมากกว่าการสร้างสรรค์ละครทั้งหมดของเขา”

เบเรนเจอร์ ) ปิแอร์ฌอง (พ.ศ. 2323-2400) - กวีชาวฝรั่งเศสซึ่งเป็นตัวแทนที่โดดเด่นของเพลงและประเภทบทกวีซึ่งเขาเทียบได้กับประเภทบทกวี "สูง" พุชกิน (เมื่อเทียบกับ Vyazemsky, Batyushkov, Belinsky) ไม่ได้ให้คุณค่ากับ Beranger มากนัก ในปี 1818 Vyazemsky ขอให้ Pushkin แปลเพลงสองเพลงโดย Beranger แต่เขาไม่ตอบสนองต่อคำขอนี้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเขาจะรู้จักบทกวีเสียดสีที่รักอิสระของ Beranger โดยเฉพาะเพลง "Good God" (กล่าวถึงในจดหมายถึง Vyazemsky ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2368) พุชกินหัวเราะเยาะคนฆราวาสจากต่างประเทศที่เดินทางมารัสเซียจากต่างประเทศด้วยภาพเหมือนที่น่าขันของเคานต์นูลิน “ ด้วยเสื้อโค้ตและเสื้อกั๊กที่จัดหามา // ด้วย bons-mots ศาลฝรั่งเศส // C เพลงสุดท้ายเบเรนเจอร์” บทกวีของพุชกินเรื่อง "My Genealogy" (1830) ได้รับแรงบันดาลใจไม่เพียง แต่จากไบรอนเท่านั้น แต่ยังมาจากเพลง "The Commoner" ของ Beranger ซึ่งพุชกินได้นำบทบรรยายมาสู่บทกวี พุชกินยังมีบทวิจารณ์เชิงลบอย่างมากเกี่ยวกับ Beranger บทความเกี่ยวกับ Hugo (1832) เริ่มโดยพุชกินกล่าวถึงชาวฝรั่งเศส:“ กวีโคลงสั้น ๆ คนแรกของพวกเขาได้รับความเคารพในฐานะ Beranger ที่น่ารังเกียจผู้แต่งเพลงที่ตึงเครียดและมีมารยาทซึ่งไม่มีอะไรน่าหลงใหลหรือได้รับแรงบันดาลใจและในความสนุกสนานและความเฉลียวฉลาดยังห่างไกลจาก การแกล้งอันมีเสน่ห์ของ Kolet” (ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว , 264) ในช่วงบั้นปลายชีวิตของเขา พุชกินให้ความสำคัญกับเพลง "King Iveto" มากกว่าผลงานอื่นๆ ของ Beranger แต่ไม่ใช่สำหรับแรงจูงใจที่รักอิสระ ในบทความ "French Academy" (1836) มีข้อสังเกต: "... ฉันสารภาพว่าแทบจะไม่มีใครคิดว่าเพลงนี้เป็นการเสียดสีนโปเลียน มันไพเราะมาก (และเกือบจะดีที่สุดในบรรดาเพลงของผู้โอ้อวดทั้งหมดเบเรนเจอร์ ) แต่แน่นอนว่าไม่มีเงาของการต่อต้านอยู่ในนั้น” อย่างไรก็ตามพุชกินสนับสนุนให้หนุ่ม D. Lensky แปล Beranger ต่อไปซึ่งบ่งบอกถึงความคลุมเครือในการประเมินนักแต่งเพลงชาวฝรั่งเศสของเขา

ฟูริเยร์ ) François Marie Charles (1772–1837) - นักสังคมนิยมยูโทเปียชาวฝรั่งเศสใน “บทความเกี่ยวกับสมาคมครัวเรือนและการเกษตร” (ฉบับที่ 1–2, 1822 ในฉบับมรณกรรมชื่อ “ทฤษฎีแห่งความสามัคคีของโลก”) สรุป แผนงานโดยละเอียดในการจัดระเบียบสังคมแห่งอนาคต พุชกินคุ้นเคยกับแนวคิดของฟูริเยร์

วิด็อก ) François Eugene (พ.ศ. 2318-2400) - นักผจญภัยชาวฝรั่งเศสคนแรกเป็นอาชญากรจากนั้น (จากปี 1809) เป็นตำรวจซึ่งขึ้นสู่ตำแหน่งหัวหน้าตำรวจลับแห่งปารีส ในปีพ.ศ. 2371 Vidocq's Memoirs (เห็นได้ชัดว่าเป็นการหลอกลวง) ได้รับการตีพิมพ์ พุชกินตีพิมพ์บทวิจารณ์ของพวกเขาซึ่งเต็มไปด้วยการเสียดสี (“ Vidocq มีความทะเยอทะยาน! เขาโกรธมากเมื่ออ่านบทวิจารณ์ที่ไม่เอื้ออำนวยจากนักข่าวเกี่ยวกับสไตล์ของเขา (...) กล่าวหาพวกเขาว่าผิดศีลธรรมและมีความคิดอิสระ ... ” -จิน , 129) นักวิชาการของพุชกินเชื่ออย่างถูกต้องว่านี่คือภาพเหมือนของ Bulgarin ซึ่งพุชกินก่อนหน้านี้ไม่นานใน epigram ที่เรียกว่า "Vidocq-Baggarin"

ลาเมนเนส ) Felicite Robert de (1782–1854) - นักเขียนและนักปรัชญาชาวฝรั่งเศสเจ้าอาวาสหนึ่งในผู้ก่อตั้งลัทธิสังคมนิยมคริสเตียน เริ่มต้นด้วยการวิพากษ์วิจารณ์การปฏิวัติฝรั่งเศสและวัตถุนิยมที่สิบแปด ศตวรรษซึ่งเป็นการสถาปนาแนวคิดเรื่องระบอบกษัตริย์แบบคริสเตียนในช่วงปลายทศวรรษที่ 1820 เขาเปลี่ยนมาสู่ตำแหน่งเสรีนิยม ใน “Words of a Believer” (1834) เขาประกาศแยกทางกับคริสตจักรอย่างเป็นทางการ พุชกินกล่าวถึง Lamennais ซ้ำ ๆ รวมถึงการเกี่ยวข้องกับ Chaadaev (“ Chedaev and the Brothers” -ที่สิบสี่, 205)

อาลักษณ์ ) Augustin-Eugene (พ.ศ. 2334–2404) - นักเขียนบทละครชาวฝรั่งเศสสมาชิกของ French Academy (พ.ศ. 2377) มีชื่อเสียงในฐานะปรมาจารย์ของ "บทละครที่ทำมาอย่างดี" เขียนบทละครมากกว่า 350 เรื่อง (เพลง, ละครประโลมโลก, บทละครประวัติศาสตร์, บทละครโอเปร่า ) ในหมู่พวกเขา “ลัทธิหลอกลวง” (1825), “การแต่งงานที่สมเหตุสมผล” (1826), “The Lisbon Luter” (1831), “Partnership, or the Ladder of Glory” (1837), “A Glass of Water, or Cause และเอฟเฟกต์” (พ.ศ. 2383), “ Adrienne Lecouvreur” (พ.ศ. 2392 ), บทละครโอเปร่าของ Meyerbeer เรื่อง “ Robert the Devil” (พ.ศ. 2374), “ The Huguenots” (พ.ศ. 2379) ฯลฯ พุชกินในจดหมายถึง M.P. Pogodin ลงวันที่ 11 กรกฎาคม พ.ศ. 2375 มีสำนวนว่า "พวกเราซึ่งเป็นผู้ชมทางตอนเหนือที่เย็นชาในการแสดงเพลงของ Scribe" ซึ่งเป็นไปตามการประเมินละครของ Scribe ที่ไม่ประจบประแจงมากนัก การห้ามเซ็นเซอร์การแสดงตลกอิงประวัติศาสตร์ของ Scribe เรื่อง "Bertrand and Raton" ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กได้รับการบันทึกโดยพุชกินในสมุดบันทึกของเขา (เข้าในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2378) ในบทความ "The French Academy" (1836) พุชกินอ้างถึงเกือบทั้งหมด (ยกเว้นตอนจบที่เขาให้ในการเล่าขาน) สุนทรพจน์ของ Scribe เมื่อเข้าร่วม Academy เมื่อวันที่ 28 มกราคม พ.ศ. 2379 และคำพูดโต้ตอบของ Vilmain ด้วย คำอธิบายโดยละเอียดการมีส่วนร่วมของ Scribe ต่อวัฒนธรรมฝรั่งเศส พุชกินเรียกคำพูดนี้ว่า "ยอดเยี่ยม" Scribe - "ที่ Janin ใน feuilleton ของเขาเยาะเย้ยทั้ง Scribe และ Villemain: "ในวิทยากรที่มีไหวพริบคนนี้" แต่กล่าวถึงความจริงที่ว่าตัวแทนผู้มีไหวพริบชาวฝรั่งเศสทั้งสามคนอยู่บนเวที"

เมริเม่ พี Rosper (1803–1870) - นักเขียนชาวฝรั่งเศสเข้าสู่วรรณกรรมในฐานะตัวแทนของขบวนการโรแมนติก (“ Theatre of Clara Gasoul”, 1825; “ Gyuzla”, 1827; ละครเรื่อง“ Jacquerie”, 1828, นวนิยายเรื่อง“ Chronicle of the Reign of Charles”ทรงเครื่อง", 1829 ) มีชื่อเสียงในฐานะนักเขียน - นักจิตวิทยาซึ่งเป็นหนึ่งในผู้สร้างเรื่องสั้นที่เหมือนจริง (คอลเลกชัน "Mosaic", 1833; เรื่องสั้น "Double Fault", 1833; "Colomba", 1840; "Arsena Guillot", 1844; “ การ์เมน”, 1845; ฯลฯ .) สมาชิกของ French Academy (1844) พุชกินบอกเพื่อนของเขา: "ฉันอยากคุยกับเมริมี" (อ้างอิงจาก "บันทึก" โดย A.เกี่ยวกับ. Smirnova อาจไม่น่าเชื่อถือ) ผ่านทาง ส.ก. Sobolevsky เพื่อนของ Merimee Pushkin เริ่มคุ้นเคยกับคอลเลกชัน "Gyuzla" ใน "เพลงของชาวสลาฟตะวันตก" พุชกินรวมการแปล 11 บทจาก "Gyuzly" รวมถึงบทกวี "Horse" - ที่มีชื่อเสียงที่สุดของพวกเขา นี่เป็นคำแปลที่ค่อนข้างฟรี ในในคำนำของการตีพิมพ์วงจร (พ.ศ. 2378) พุชกินกล่าวถึงการหลอกลวงของMériméeซึ่งปรากฏในGüzlในฐานะนักสะสมและผู้จัดพิมพ์นิทานพื้นบ้านสลาฟใต้ที่ไม่รู้จัก:“ นักสะสมที่ไม่รู้จักคนนี้ไม่ใช่ใครอื่นนอกจากMériméeนักเขียนที่เฉียบคมและสร้างสรรค์ผู้แต่งโรงละคร Clara Gazul, Chronicles of the Times of Charlesทรงเครื่อง , Double Fault และผลงานอื่นๆ ที่น่าทึ่งอย่างยิ่งในการเสื่อมถอยลงอย่างลึกซึ้งและน่าสมเพชของวรรณคดีฝรั่งเศสในปัจจุบัน" Mériméeแนะนำผู้อ่านชาวฝรั่งเศสให้รู้จักกับงานของ Pushkin และเขาแปลว่า " ราชินีแห่งจอบ", "Shot", "Gypsies", "Hussar", "Budrys และบุตรชายของเขา", "Anchar", "ศาสดา", "Oprichnik" ชิ้นส่วนจาก "Eugene Onegin" และ "Boris Godunov" ในบทความ "วรรณกรรมและทาสในรัสเซีย" บันทึกของนักล่าชาวรัสเซีย IV. Turgenev" (1854) Mérimée เขียนว่า "เฉพาะในพุชกินเท่านั้นที่ฉันพบความกว้างและความเรียบง่ายที่แท้จริง ความแม่นยำของรสชาติที่น่าทึ่ง ซึ่งช่วยให้ฉันสามารถค้นหารายละเอียดนับพันรายละเอียดที่สามารถทำให้ผู้อ่านประหลาดใจได้ ในตอนต้นของบทกวี “ยิปซี” ห้าหรือหกบรรทัดก็เพียงพอให้เขาแสดงให้เราเห็นค่ายยิปซีและกลุ่มที่จุดไฟด้วยหมีเชื่อง ทุกถ้อยคำในคำอธิบายสั้นๆ นี้ส่องสว่างแนวคิดและสร้างความประทับใจไม่รู้ลืม” Mériméeอุทิศบทความยาวๆ ให้กับกวี “Alexander Pushkin” (1868) ซึ่งเขาถือว่า Pushkin อยู่เหนือนักเขียนชาวยุโรปทั้งหมด

คาร์ ) Alphonse Jean (1808–1890) - นักเขียนนักประชาสัมพันธ์ชาวฝรั่งเศส ตีพิมพ์ในปี 1839–1849 นิตยสาร "ตัวต่อ" ("เลส์ เก เปส ") ซึ่งได้รับความนิยมอย่างมากในรัสเซีย ในปี พ.ศ. 2375 เขาได้ตีพิมพ์นวนิยายเรื่อง Under the Linden Trees (“ซู เล ทิลเลอร์ ") ในปีเดียวกันนั้นพุชกินในจดหมายถึง E.M. Khitrovo อุทาน (จดหมายเป็นภาษาฝรั่งเศส):“ คุณไม่ละอายใจหรือที่จะพูดอย่างดูถูกเหยียดหยามเกี่ยวกับ คาร์เร. คุณสามารถสัมผัสได้ถึงความสามารถของเขาในนวนิยายของเขา (ลูกชาย โรมัน อาดูกเอนี่ ) และมันก็คุ้มค่ากับการเสแสร้ง (การแต่งงาน ) บัลซัคของคุณ”

เห็นได้ชัดว่า "ความเป็นสากล" ของรัสเซียซึ่งสังเกตเห็นได้ชัดเจนอยู่แล้วในพุชกิน (ซึ่งเราแสดงให้เห็นด้วยตัวอย่างความสัมพันธ์ของกวีกับวรรณกรรมยุโรปเพียงไม่กี่ตัวอย่าง) แตกต่างอย่างมากจากแนวทางที่คล้ายกันซึ่งนำเสนอในสิ่งที่เรียกว่า " วรรณกรรมศาสตราจารย์” - ปรากฏการณ์ที่แปลกประหลาดของชีวิตวรรณกรรมของชาวตะวันตก ให้เราอธิบายคำนี้ที่ยังไม่ค่อยได้ใช้ เนื่องจากค่าธรรมเนียมของนักเขียนไม่แน่นอน นักเขียนจำนวนมากจึงสร้างผลงานของตนเองในเวลาว่าง ตามกฎแล้วทำงานเป็นครูในมหาวิทยาลัยและมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ (โดยปกติจะอยู่ในสาขาอักษรศาสตร์ ปรัชญา จิตวิทยา ประวัติศาสตร์) นั่นคือชะตากรรมของ Murdoch และ Merle, Golding และ Tolkien, Eco และ Ackroyd และนักเขียนชื่อดังอีกหลายคน วิชาชีพครูทิ้งรอยประทับไว้ในงานของพวกเขาอย่างลบไม่ออกผลงานของพวกเขาเผยให้เห็นความรู้และความรู้ในวงกว้างเกี่ยวกับแผนการสร้างงานวรรณกรรม พวกเขาหันไปใช้คำพูดเปิดและซ่อนคำพูดคลาสสิกอยู่ตลอดเวลา สาธิตความรู้ทางภาษา และเติมเต็มผลงานของพวกเขาด้วยการรำลึกถึงที่ออกแบบมาเพื่อผู้อ่านที่มีการศึกษาเท่าเทียมกันความรู้ด้านวรรณกรรมและวัฒนธรรมจำนวนมหาศาลได้มองข้ามการรับรู้โดยตรงเกี่ยวกับชีวิตโดยรอบใน "วรรณกรรมระดับมืออาชีพ" แม้แต่จินตนาการก็ได้รับเสียงวรรณกรรมซึ่งโทลคีนผู้สร้างแฟนตาซีและผู้ติดตามของเขาแสดงออกมาอย่างชัดเจนที่สุด

ในทางตรงกันข้าม พุชกินไม่ใช่นักปรัชญามืออาชีพเลย ดังเช่น L.N. Tolstoy และ F.M. Dostoevsky, A.P. Chekhov และ A.M. Gorky, V.V. Mayakovsky และ M.A. Sholokhov, I.A. Bunin และ M.A. Bulgakov ตัวแทนที่โดดเด่นอื่น ๆ อีกมากมายของ "มหาวิทยาลัย" ของรัสเซีย บทสนทนาของพวกเขากับวรรณกรรมโลก (และเหนือสิ่งอื่นใดกับวรรณกรรมยุโรป) ไม่ได้ถูกกำหนดโดยระดับของการสื่อสารระหว่างกัน แต่โดยระดับ (ให้เรายอมให้ตัวเองมีลัทธิใหม่) ของความคิดระหว่างกันและการตอบสนองทางจิตวิทยาและสติปัญญาต่อความรู้สึกและความคิดของผู้อื่นที่รับรู้ กระบวนการของ "การทำให้เป็นรัสเซีย" (กล่าวอีกนัยหนึ่ง: การบูรณาการเข้ากับอรรถาภิธานวัฒนธรรมรัสเซีย) ถือเป็น "ของเรา" แล้ว