„Nazywam się psycholog; To nieprawda, jestem po prostu realistą w najwyższym tego słowa znaczeniu, to znaczy przedstawiam wszystkie głębiny ludzkiej duszy” – napisał F.M. Dostojewski. W swoich powieściach opisuje nie tyle wydarzenia empiryczne i kondycję ludzką, ale przede wszystkim wydarzenia duchowe, dialektyka rzeczywistości duchowe. Dostojewski jest jednym z twórców personalistycznego sposobu myślenia w kulturze rosyjskiej; Jest ideologicznym i twórczym personalistą, jak większość rosyjskich filozofów XX wieku. Interesuje go przede wszystkim jednostka, w której ujawnia się uniwersalna treść.

Jego bohaterowie ujawniają indywidualne charaktery, ale jednocześnie ucieleśniają pewne idee w ich najwyższym wyrazie - „Dostojewski stał się wielkim artystą idei” (M. M. Bachtin). Nie są to idee abstrakcyjne i racjonalistyczne, ale idee egzystencjalne, idee indywidualne, które można ucieleśnić, swego rodzaju żywe istoty duchowe z własną wolą, swoim indywidualnym wyglądem. Tego rodzaju połączenie pewnego rodzaju idealizmu i personalizmu tworzy niepowtarzalny wygląd bohaterów. Bohater Dostojewskiego ma obsesję na punkcie idei, „człowiek idei” (M.M. Bachtin), ale jednocześnie osoba-pomysł- wyraz pewnej idei. Dlatego bohaterowie Dostojewskiego są jednocześnie sztuczni i realistyczni, niezwykle fantastyczni i niezwykle prawdziwi. Znajdują się w sytuacji nienaturalnej, często nadprzyrodzonej, w stanie niezwykłym, napięciu, załamaniu, niesamowitej intensywności przeżyć i działań, podczas gdy wiele wydaje się bezwarunkowe, spontaniczne, nieprzewidziane i nieprzewidywalne, nielogiczne. Z punktu widzenia zwykłej świadomości Więc nie przychodź Więcżywi ludzie nie mówią. Ale w postaciach, które z zwykłego punktu widzenia wydają się przestępcami i szaleńcami, opisana jest intensywna walka idei. Mimo całej swojej niezwykłości i nieprawdopodobieństwa bohaterowie Dostojewskiego są psychologicznie wiarygodni.

Empiryczna sztuczność i celowość ich działań na płaszczyźnie duchowej okazuje się adekwatna i konsekwentna. Obrazy Dostojewskiego są uzasadnione z punktu widzenia psychologii sytuacji skrajnej, z której jego bohaterowie prawie nigdy nie uciekają. W stanach skrajnego napięcia duchowego przydarzają im się zdarzenia niewiarygodne w życiu codziennym: nadprzyrodzone domysły, rozpoznawanie myśli innych ludzi, I działania, wykonywanie nieoczekiwanych, pozbawionych motywacji działań. W twórczości Dostojewskiego dominuje sytuacja graniczna lub przedgraniczna (przeżycie najgłębszych wstrząsów: strachu, cierpienia, walki, śmierci; są to stany, w których człowiek rozpoznaje siebie jako coś bezwarunkowego). Takie napięcie znaczeń i afektów jest trudne do zniesienia, a wielu odpycha niesamowita duchowa energia dzieł pisarza oraz widoczna brzydota jego postaci i działań. Wielu wydaje się, że Dostojewski opisuje patologię psychiczną lub jakiś rodzaj fantasmagorii nie mającej żadnego związku z prawdziwym życiem. Sam Dostojewski wypowiadał się na temat realizmu swoich dzieł: „Wielu krytyków zarzucało mi, że w moich powieściach w ogóle poruszam tematy niewłaściwe, a nie rzeczywiste itp. Wręcz przeciwnie, nie znam nic bardziej realnego niż te właśnie tematy.” Miał na myśli inną rzeczywistość – nie zwyczajną, ale głęboką rzeczywistość ducha. « Nowa rzeczywistość, stworzony przez genialnego artystę, jest realny, ponieważ odsłania istotę istnienia, ale nie jest realistyczny, ponieważ nie wytwarza naszej rzeczywistości. Być może ze wszystkich pisarzy świata Dostojewski miał najbardziej niezwykłą wizję świata i najpotężniejszy dar ucieleśnienia” (K.V. Mochulsky).

Do obrazów Dostojewskiego można zastosować jego sformułowanie wyrażone przy podobnej okazji: „Oczywiście są one absurdalne w sensie potocznym, ale w innym, wewnętrznym sensie, wydają się sprawiedliwe”. i zdarzeń, ale stanów i procesów mentalnych. Życie wewnętrzne człowieka jest spontaniczne, niejednolite, nielogiczne, chociaż na poziomie świadomości wygląda na logiczne. Intensywne życie psychiczne to walka sprzecznych sił, ciągłe napięcie i rozłam. W silny charakter każda idea może pobudzić wyobraźnię, ujarzmić życie psychiczne, pozbawić je różnorodności, a przed nami stoi człowiek idei lub człowiek-idea. Bohaterowie Dostojewskiego uosabiają siły wewnętrzne, które generujemy w naszych duszach i które są w stanie nas zniewolić. Na tyle, na ile manifestujemy się jako istoty wolne, twórcze, jako jednostki, tworzymy obrazy prawdziwego, pięknego i dobrego istnienia. Poddając się własnej woli, egoizmowi, samolubnym instynktom i żywiołom zła, hodujemy fałszywe idee i siły zła. Walka dobrych i złych motywów powoduje konflikt w życiu wewnętrznym, tragiczne zderzenie - zderzenie przeciwstawnych dążeń i interesów.

Zatem polem działania poszczególnych esencji duchowych Dostojewskiego jest dusza ludzka. „W świecie diabeł walczy z Bogiem, a polem bitwy są serca ludzkie” – to stwierdzenie Dostojewskiego wyraża intencję jego dzieła. Dlatego też poczucie równowagi estetycznej pisarza i kryterium artystycznej kompletności obrazu mają w dużej mierze podłoże etyczne. Jego zmysł moralny i religijny uczestniczy w poszukiwaniu, rozwoju, różnicowaniu i gromadzeniu obrazów artystycznych. W formie literackiej, jako najbardziej adekwatnej do jego sposobu myślenia, Dostojewski stara się przemyśleć, zrozumieć i rozwiązać własne problemy metafizyczne. Nadaje to jego poetyce wyjątkowej oryginalności – systemowi środki artystyczne. Nie da się tego zrozumieć i uzasadnić wyłącznie estetycznie. W swojej twórczości Dostojewski próbuje rozwiązać główne, najbardziej bolesne i ukryte pytania ludzkiej egzystencji. Tutaj skupia swoją energię. Stąd napięcie, ekscentryczność uczuć i relacji jego bohaterów. To, co nie jest jego głównym przedmiotem zainteresowania, otrzymuje przelotny szkic i dlatego sprawia wrażenie sztuczności.

Wciąż trwa debata: czy dzieło Dostojewskiego jest polifoniczne czy monologiczne? Dialektycznie łączy jedno i drugie. Jest to polifonia, gdyż w powieściach Dostojewskiego występuje wyraźna polifonia przeciwstawnych i wzajemnie wykluczających się stanowisk i idei. Pisarz dostrzegł początkowy konflikt w życiu psychicznym człowieka, fragmentację i niespójność jego świadomości i uczuć. Jest to jednak monologiczne, ponieważ wszystko dzieje się w ramach jednej duszy ludzkiej, która reprezentuje pole bitwy dobra i zła świata. W powieściach Dostojewskiego jest jeden główny bohater, pochłaniając większość obrazów innych. Monologizm twórczości pisarza wyraża się także w tym, że afirmuje on metafizyczną jedność osobowości jako norma docelowa. Najważniejsze jest to, że dzieło Dostojewskiego jest projekcją jego własnego rozwiązania problemów egzystencjalnych. Jego bohaterów napędza i jednoczy obowiązkowe pytanie początkowe i twórczy problem samego pisarza. Tak więc wiele głosów w ich kombinacji wyraża autora: dzieło Dostojewskiego jest najbardziej symfoniczne - reprezentuje połączenie, połączenie wielu sprzecznych stanów i idei.

Jak wszyscy wielcy pisarze rosyjscy, począwszy od Puszkina, twórczość literacka Dostojewskiego była jednocześnie autokreacją, tworzeniem nowej osobowości i nowego sposobu życia. W materię jego dzieł wpleciony jest wątek bolesnego losu Dostojewskiego. Z drugiej strony w swojej twórczości starał się zrozumieć i rozwiązać dręczące go pytania życiowe. Jego twórczość ma charakter egzystencjalny przede wszystkim w tym sensie, że jest zakorzeniona i zawarta w jedności istnienia samego autora.

Oto sposób rozumienia rzeczywistości przez Dostojewskiego: osobiste doświadczenie jest ucieleśnione formę artystyczną i wtedy zostaje to w pełni zrealizowane. W obraz artystyczny zagłębia się w metafizyczną głębię problemu, bada jego dialektyczną treść, a następnie bezpośrednio ją formułuje. Nie są to zajęcia czysto literackie, nie gra fantasy, które mają niewielki wpływ na wygląd i losy autora, ale rodzaj życia. Dostojewski nie mógł powstrzymać się od pisania powieści przede wszystkim dlatego, że w nich rozwiązywał problemy własnej egzystencji. Stąd potrzeba pracy misyjnej – szerzenia swoich poglądów, a stąd potrzeba profetyki – poczucia proroczego znaczenia swoich wypowiedzi. Pisarz tworzący w sposób czysto tradycje literackie i stowarzyszeń, przepojone patosem posiadania holistycznej prawdy, która zbawia ludzkość. Jednocześnie Dostojewski nie był obcy formalności poszukiwania estetyczne, miał to w dupie życie literackie i żywo na to zareagował. Ale proces literacki nie był dla niego samowystarczalny, ale służył jako materia, w której mógł najdokładniej urzeczywistnić swoją wizję problemów świata. Zatem pod względem celów dzieło Dostojewskiego jest egzystencjalno-monologiczne.

Innym pytaniem jest: gdzie i w jakim stopniu tekst utworów jest monologiem autora? Dostojewski nie jest pisarzem opisującym życie codzienne, ale duchowy widzący, który przeżył tragedię istnienia, ukazując to, co dręczy jego duszę. Był tytaniczną i złożoną osobowością, rozdartą sprzecznościami, ale poszukującą harmonii. On, jako prawdziwie błyskotliwa osoba, znał stany zarówno intensywnego duchowego wznoszenia się, jak i upadku, ujawniały się zarówno wzloty, jak i upadki. Jego dusza odwiedziła zarówno niebo, jak i piekło. To tragiczne doświadczenie duchowe zostało ucieleśnione w obrazach bohaterów Dostojewskiego. Dlatego na pytanie: ustami którego z bohaterów mówi Dostojewski, można odpowiedzieć: każdy z osobna i wszyscy razem. Ale jeszcze jedno pytanie: z jakim bohaterem utożsamia się stanowisko autora, trudno jednoznacznie odpowiedzieć. Ten lub inny bohater, czasem zupełnie nieoczekiwany, może wyrazić cenne myśli Dostojewskiego.

Jednak najbliższy światopoglądowi autora jest anonimowy bohater, który może ma osobisty wizerunek, ale którego pole duszy jest szersze niż ta konkretna osoba i przejmuje właściwości innych bohaterów. Przez analogię do pojęcia „bohatera lirycznego” w poezji można powiedzieć, że w powieściach Dostojewskiego bohater metafizyczny- ucieleśnienie dawnych złudzeń, prawdziwego cierpienia i poszukiwań, pragnienia harmonii samego autora. Bohater metafizyczny może uosabiać się w jednej postaci, ale nie jest to jego pełny wyraz. W tym przypadku większość bohaterów obejmuje horyzont duszy metafizycznego bohatera i ciąży ku jego oczywistemu centrum – głównemu bohaterowi.

Powieść „Zbrodnia i kara” robi najbardziej holistyczne wrażenie, ponieważ jej główny bohater Raskolnikow jest także bohaterem metafizycznym. W innych powieściach obraz metafizycznego bohatera jest rozproszony. Raskolnikow jest nie tylko głównym bohaterem, ale w pewnym sensie jedyną postacią powieści. Cała reszta to projekcje pewnych stanów duszy Raskolnikowa. Ponieważ autora interesuje przede wszystkim dynamika i skutki przemian psychicznych, ukazane są one w stanie granicznym. Większość bohaterów powieści stanowi skrajny wyraz i uosobienie idei i uczuć Raskolnikowa. Niektórzy bohaterowie uosabiają pewne obiektywne zasady: pozytywne (Sonya) lub negatywne (stara kobieta), wpływające na Raskolnikowa zarówno z zewnątrz, jak i poprzez jego umysł lub serce.

główny problem Twórczość Dostojewskiego - natura i geneza zła w człowieku, opętanie przez złe duchy. Dostojewski opisuje zderzenie dobra i zła w losach i duszy człowieka. Dlatego jego powieści przedstawiają rzeczywistość bardziej metafizyczną niż empiryczną. Bardzo powieść ideologiczna„Demony” w tym wymiarze okazują się najbardziej polemiczno-empirycznym dziełem dojrzałego okresu twórczości pisarza. Ponieważ problemy w nim zawarte wyrażone są w projekcjach społecznych, psychologicznych i codziennych, opis wygląda najbliżej prawdziwego życia. Stąd obecność, bardziej niż gdziekolwiek indziej, konkretnych wydarzeń i faktów historycznych, aktualność i aktualność powieści. Jednocześnie w „Demonach” duchy zła jawią się jako nagie, abstrakcyjne, choć ich nosicielami mogą być konkretne postacie; stąd część racjonalizmu „Demonów”. Dostojewski musiał wypowiadać się w takiej formie, aby sam w pełni zrozumiał pytanie i je sformułował rzeczywiste problemy a jednocześnie być słyszanym przez współczesnych. W „Demonach” pisarz bezpośrednio wyraził to, czego doświadczył i utożsamił w „Zbrodni i karze”. To z kolei było przygotowaniem do właściwego kazania w „Dzienniczku pisarza”. W powieści „Zbrodnia i kara” Dostojewski rozważa problem zła na poziomie psychologia metafizyczna. Tutaj jego obrazy nabierają największej artystycznej ostrości i pojemności. Są bardziej personalistyczne niż w Biesach. „Zbrodnia i kara” to najbardziej całościowe i kompletne dzieło Dostojewskiego – zarówno pod względem duchowym, jak i estetycznym. W kolejnych utworach pisarz pogłębiał i uszczegóławiał znaczenia, które odsłoniły się w powieści „Zbrodnia i kara”.

Główne pytania dotyczące tematu zła w powieści są następujące.

W jakich okolicznościach i w jakich stanach człowiek jest opętany przez złe duchy? Czym jest fenomenologia – formy zjawiska zła? To jest problem zbrodnie.

Co dzieje się z duszą człowieka, który zrodził złą ideę i został przez nią zniewolony? W jaki sposób złe duchy urzeczywistniają się – stają się realne, istnieją i manifestują się w życiu, jaka jest ich istota w ostatecznym przejawie? To jest problem kary.

Jaka jest droga do wyeliminowania zła i duchowego uzdrowienia? To jest problem pojednanie i zmartwychwstanie.

Okoliczności i stan osoby opętanej przez złe duchy ujawnia fabuła - podstawa fabuły, układ osób i wydarzeń powieści. Raskolnikow dorastał w zdrowej rodzinie o tradycyjnym trybie życia, wśród bliskich i ludzi, którzy go kochali. Ale poza rodziną zostaje wyrzucony z organicznego sposobu życia. Jego wewnętrzny wygląd ukształtował się poza tradycjami i legendami, które mogłyby pielęgnować zdrowe zasady duszy. W dorosłym życiu Raskolnikow został odcięty od tego, co nazywa Dostojewski ziemia, gleba. Nowy gleba bohater nie mógł znaleźć: znajdując się poza tradycyjną kulturą, jego dusza nie mogła wszczepić się w obcą sztuczną cywilizacje co według Dostojewskiego jest przeciwieństwem organiczności grunt. Raskolnikow nie potrafił odnaleźć się w świecie zracjonalizowanym, zsekularyzowanym – zsekularyzowanym, oderwanym podstawy religijne nie uczył się ani w wyczerpujących zajęciach zawodowych, ani w karierze, dla której Petersburg stwarzał możliwości („Zatrzymał się zupełnie i nie chciał zajmować się swoimi codziennymi sprawami”). Dostojewski pisał do Katkowa, z jakich powodów jego bohater dochodzi do zbrodni: „Z frywolności, z niepewności w koncepcjach, ulegania jakimś dziwnym, „niedokończonym” ideom, które unoszą się w powietrzu”. Wpada krucha dusza poza zdrowym trybem życia zanieczyszczona atmosfera duchowa.

To nie tylko tragedia osobista: „To jest sprawa fantastyczna, ponura, sprawa współczesna, przypadek naszych czasów, proszę pana, kiedy serce ludzkie pogrążyło się w ciemności”. Dostojewski pokazuje, że w Rosji upadają tradycyjne podstawy życia, rozrywają się organiczne więzi między ludźmi, era chaosu: „W naszym wykształconym społeczeństwie nie mamy szczególnie świętych tradycji”. Rosja, podobnie jak bohater powieści, właśnie wyszła z okresu dojrzewania, pozytywne podstawy życia nie miały jeszcze czasu na uformowanie się, ale rozpoczął się już okres zniszczenia: „Nie powodów nasze społeczeństwo nie miało żadnych zasad, ponieważ nie było życia. Kolosalny szok i wszystko zostaje przerwane, upada, zaprzecza się, jakby nie istniało. I to nie tylko zewnętrznie, jak na Zachodzie, ale wewnętrznie, moralnie” (ze szkiców powieści „Nastolatek”). Dzieło Dostojewskiego jest „obrazem skrajnego bluźnierstwa i zalążkiem idei zniszczenia naszego czasu w Rosji, wśród młodych ludzi oderwanych od rzeczywistości” (z listu do K.P. Pobiedonoscewa).

Zawalenie się gleba zostaje zakażony bujanie fałszywe pomysły. „Nie ma w co wierzyć, nad czym się rozwodzić” – napisano w wstępnych szkicach powieści. W wykształconym społeczeństwie ukształtowała się etyka egoistyczna, indywidualistyczna, zaprzeczająca tradycjom narodowo-historycznym i prawosławnym. Raskolnikow daje się uwieść formie utylitarnej moralności, która głosi, że celem ludzkich działań powinno być jedynie dobro osobiste, że ludzkie zachowanie jest zdeterminowane rozsądną korzyścią. Zbrodnią Raskolnikowa, zdaniem Dostojewskiego, jest „teoria racjonalnego egoizmu doprowadzona do konsekwencji”. Na początku kształtowania się dominującej w przyszłości ateistycznej ideologii materialistycznej Dostojewski rozumie, że triumf tzw. zasady ekonomicznej nie prowadzi do powszechnego dobrobytu, ale do wzajemnej zagłady.

Wiadomo, że na początkowe plany powieści miały wpływ polemiki Dostojewskiego z socjalistami. Ale potem pisarz zagłębia się w badanie metafizycznych zderzeń w duszy swojego bohatera. Człowiek jest bowiem twórcą fałszywych idei i aby zrozumieć i wyjaśnić ich wygląd, należy przede wszystkim zagłębić się w jego duszę. Jako prawdziwy personalista Dostojewski zwraca się ku zasadom istnienia świata: w głębinach indywidualnej egzystencji osobowej odsłaniają się uniwersalne wzorce.

Petersburg Dostojewskiego to stolica współczesnej cywilizacji, miejsce koncentracji fałszywych idei, bujanie, ucieleśnienie sztuczności, nieorganiczności, złego stanu zdrowia i rozkładu życia: „Z tej wspaniałej panoramy zawsze wiało na niego niewytłumaczalne zimno; Ten wspaniały obraz był dla niego pełen niemego i głuchego ducha. Obraz Petersburga rysowany jest za pomocą śmiercionośnych, przerażających szczegółów, ale w całości jest niezwykle iluzoryczny. To rodzaj nierzeczywistości, wypełnionej cieniami i duchami, rodzaj fantasmagorii - dziwacznej, nierzeczywistej wizji, która wywołuje bolesny stan umysłu. W „Nastolatku” Dostojewski pisał o Hermanie Puszkina, duchowym bracie Raskolnikowa: „W taki petersburski poranek, zgniły, wilgotny i mglisty, dziki sen jakiegoś Hermanna Puszkina z „ Królowa pik„(twarz kolosalna, typ niezwykły, zupełnie petersburski – typ z okresu petersburskiego), wydaje mi się, że należy ją jeszcze bardziej wzmocnić”. Miasto opisane przez Dostojewskiego odzwierciedla wewnętrzny świat Raskolnikow: zarówno atmosfera, krajobraz miasta, jak i szczegóły jego życia są odzwierciedleniem stanów psychicznych bohatera. Horyzonty duszy Raskolnikowa i duszy cywilizowanego Petersburga niemal się łączą. To zarysowuje pole duchowe, w którym mają miejsce zasadniczo duchowe wydarzenia powieści.

Dusza metafizycznego bohatera znajduje się w niezdrowym, gorączkowym stanie. „To był niezwykle gorący czas…”, „Upał był straszny…”, autor wielokrotnie przypomina o dusznej atmosferze miasta i stan wewnętrzny bohater metafizyczny. „Przez pewien czas był w stanie drażliwości i napięcia, podobnym do hipochondrii” - stan depresyjny, niezdrowa podejrzliwość, obsesje, którym towarzyszyły bolesne odczucia, w szczególności gorączka. Wszystko to pogrąża duszę w beznadziejnej ciemności. Odejście od tradycyjnego trybu życia prowadzi do samoizolacji i wewnętrznej dewastacji: „...zaszedł głęboko w siebie i odizolował się od wszystkich... Zdecydowanie odsunął się od wszystkich, jak żółw do skorupy...” - nie tylko od wszystkich ludzi, ale od wszystkiego w ogóle, od tego, co moralne i rozsądne.

Bohater znajduje się w duchowej pustce, jego świadomość zanurza się w „podziemiu”. Mieszkanie w muszli jest obrazem jego przestrzeni mentalnej: „Była to maleńka cela, długa na około sześć stopni, która wyglądała żałośnie z tą żółtą, zakurzoną tapetą odpadającą wszędzie ze ścian i tak niską, że sprawiała, że nieco wysoki mężczyzna ma wrażenie, jakby w nim stał.” To było przerażające i wydawało się, że zaraz uderzysz głową w sufit. Dusza Raskolnikowa zostaje w nienaturalny sposób ściśnięta jakąś potężną siłą, uosabia ją zamknięta i odizolowana, ciemna, śmiertelna przestrzeń (dom Raskolnikowa porównywany jest do szafy, skrzyni i trumny), w której nie da się już w pełni poczuć siebie rozmiar godność człowieka(dla wysokiej osoby jest to przerażające) i w którym mogą powstawać tylko urojenia (żółta szafa kojarzy się z „żółtym domem” - domem psychiatrycznym): „Czy wiesz, Soniu, że niskie sufity i ciasne pokoje ściskają duszę i umysł!” Oto przestrzeń duchowa, w której kształtuje się myśl Raskolnikowa: „...to tam, w kącie, w tej strasznej szafie, wszystko dojrzewało Ten To już ponad miesiąc. To nie przypadek, że w chwili oświecenia po otrzymaniu listu od matki „poczuł się duszno i ​​ciasno w tej żółtej szafie... Jego oczy i myśli prosiły o przestrzeń”.

Jaki był stan metafizycznego bohatera, który poprzedzał i przygotowywał zbrodnię? Kompletny bezczynność(„leżenie całymi dniami”) sprawia, że ​​życie traci sens. Straciwszy prawdziwe wskazówki, świadomość bohatera leniwie, ale niezłomnie skupia się na fantazjach: „...wykształcona młodzież wypala się z bezczynności w nierealistycznych snach i marzeniach”. Dostojewski zauważa, że ​​człowiek jako istota przeznaczona do twórczości twórczej nie jest w stanie popaść w zupełną obojętność – obojętność, obojętność, obojętność. Polem walki dobra i zła są serca ludzi, dlatego duchowa senność i apatia nie uwalniają nas od dramatu istnienia. Pozbawiona dusza prędzej czy później zostaje zniewolona przez złe duchy. Z początku niewinna, ale pusta fantazja Raskolnikowa („A więc dla fantazji zabawiam się zabawkami!”) stopniowo zamienia się w kryminalną marzycielstwo („paskudny sen”). Podobieństwo idei Raskolnikowa do maniłowizmu ujawnia się w chwili, gdy Raskolnikow idzie popełnić morderstwo: „Przechodząc obok ogrodu Jusupowa, był nawet bardzo zajęty myśleniem o budowie wysokich fontann i o tym, jak dobrze odświeżałyby one powietrze na wszystkich placach. Stopniowo doszedł do przekonania, że ​​gdyby Ogród Letni rozciągnąć na całe Pole Marsowe i chociaż połączyć go z pałacem Ogrodem Michajłowskim, byłoby to coś wspaniałego i najbardziej pożytecznego dla miasta. Tego rodzaju fantazje są grzeszne, ponieważ pochłaniają energię i wyniszczają duszę, wypaczają świadomość, przygotowując grunt dla idei patologicznych i przestępczych: „Dawno temu, kiedy cała ta obecna melancholia w nim powstała, rosła, kumulowała się i Ostatnio dojrzał i skoncentrował się, przybierając formę strasznego, dzikiego i fantastycznego pytania, które dręczyło jego serce i umysł, nieodparcie domagając się rozwiązania”. Bolesny problem kształtuje pewne obrazy, koncepcje i postawy, które wymykają się spod kontroli sumienia i świadomości, rozwijają się samoistnie, a w sytuacjach kryzysowych mogą być spontanicznie realizowane. Raskolnikow był pustym marzycielem, zanim otrzymał list od matki, z którego wynikało, że jego rodzinę nęka chroniczny brak pieniędzy, a siostra poświęca się dla jego przyszłości. Samo życie domagało się działania. Nieoczekiwanie dla Raskolnikowa fantastyczny pomysł, który „miesiąc temu, a nawet wczoraj był tylko snem, a teraz… teraz nagle pojawił się nie jako sen, ale w jakiejś nowej, groźnej i zupełnie mu nieznanej formie, i nagle sam to sobie uświadomił... Uderzył go w głowę i zaciemnił mu wzrok. Jaka jest treść fantazji, która wywołała dreszcz u jej twórcy?

Stopniowo siły duchowe Raskolnikowa koncentrują się wokół idei, na której boleśnie utknęła jego świadomość: „To zdarza się innym monomaniakom, którzy są zbyt skupieni na czymś”. Idea na początku jest całkowicie dobroduszna, jednak w duszy, która utraciła swą organiczną strukturę, pozbawioną prawdziwych kryteriów, wyrasta w potworny fantazmat – przedziwną wizję, ducha. Wszystko zaczyna się od chęci poświęcenia się jakiejś „pożytecznej” sprawie. Raskolnikow jest osobą niezwykłą pod każdym względem, obdarzoną inteligencją, talentem i pięknem. Uznaje się za takiego i dlatego praca musi być w zgodzie z uśpionymi siłami - niezwykłymi, wielkoskalowymi. Podobnie jak jego idealistyczni rówieśnicy zapewne chciałby za jednym zamachem uszczęśliwić jeśli nie całą ludzkość, to w każdym razie wiele osób. Można to osiągnąć poprzez rozporządzanie kapitałem, który niesprawiedliwie i nienaturalnie jest skoncentrowany w rękach bezwartościowych i bezwartościowych ludzi („stara kobieta to złośliwa wesz”). Chodzi o to, aby wycofać kapitał i rozdysponować go zgodnie naturalna sprawiedliwość. Tak powstaje drugi wątek wiodący w idei bohatera. Choć to wszystko jest jeszcze fantazją, zaczyna czuć się twórcą, menadżerem, arbitrem wydarzeń i losów. Tworzy się syndrom napoleoństwa i urojeń wielkościowych.

W swoich notatkach Dostojewski formułuje myśl Raskolnikowa: „Czyż nie jestem typem człowieka, który pozwala łajdakowi zniszczyć bezbronną słabość. Wkroczę. Chcę interweniować. I do tego chcę władzy... biorę władzę, zdobywam władzę - czy to pieniądze, czy władza, nie na najgorsze. Przynoszę szczęście…” Kiedy „dziwna myśl przyszła mu do głowy jak kurczak z jajka i naprawdę go zajęła”, Raskolnikowowi przydarza się „nieprzypadkowy wypadek” - słyszy w tawernie swój własny pomysł: „Zabiłbym i okraśćcie tę przeklętą staruszkę, a zapewniam Was, że bez wyrzutów sumienia umrze sama z siebie... Z drugiej strony młode, świeże siły marnują się bez wsparcia i to idzie w tysiące, i to jest wszędzie ! Można zorganizować sto, tysiąc dobrych uczynków i przedsięwzięć, a pieniądze starej kobiety skazane na klasztor zostaną spłacone! Być może setki, tysiące istnień skierowanych ku drodze; dziesiątki rodzin ocalonych od biedy, rozkładu, śmierci, rozpusty, szpitali wenerycznych – a wszystko to za jej pieniądze. Zabij ją i zabierz jej pieniądze, abyś z ich pomocą mógł następnie poświęcić się służbie całej ludzkości i popularny przypadek Czy sądzisz, że jedna mała zbrodnia nie zostanie odpokutowana tysiącami dobrych uczynków? W jednym życiu - tysiące istnień uratowanych przed zgnilizną i rozkładem. Jedna śmierć i sto żyć w zamian - ale tu jest arytmetyka?.. To wszystko oczywiście było najzwyklejsze i najczęstsze, słyszał nie raz, tylko w innej formie i na inne tematy, młode rozmowy i przemyślenia. ”

Wcześniej latanie w powietrzu absurdalne myśli nie wpływały na zdrową duszę. Teraz w rozpalonej wyobraźni bohatera odbijają się one bolesnym echem, niczym trujące włośnie zarażające duszę, która utraciła swą odporność moralną: „Ta błaha rozmowa w karczmie wywarła na nim niezwykłe wrażenie, gdy dalszy rozwój rzeczy: jakby naprawdę istniało jakieś przeznaczenie, tutaj wskazówka. Tak więc powstała fałszywa idea dobra powoduje w rozpalonej duszy poczucie fałszywego mesjanizmu - poczucie bycia zbawicielem. Maniakalne wywyższanie się prowadzi do skrajnych wniosków: nadczłowiek nie podlega prawom moralnym, które istnieją dla infantylnych dusz większości, podstawowego tłumu. „Drżące stworzenie” musi być posłuszne wybranej mniejszości – rządzącym. Silna osobowość jest zakazana. Jest ponad zwyczajną moralnością, jakby poza granicami dobra i zła. Prawdziwa wielkość polega zatem na dążeniu do danego celu, znoszeniu nakazów moralnych i zagłuszaniu głosu sumienia, niczym nawrót słabości i przeciętności.

Dostojewski ukazuje psychologię powstawania megalomanii. Jest siła, umiejętności, talenty, pomysł i cel są jasne – to już oznaka wielkości Raskolnikowa. Aby osiąść na tej „wysokości”, konieczne jest nie tylko znalezienie konkretnego sposobu osiągnięcia celu (kwestia techniki rozsądku), ale także podjęcie decyzji o jego realizacji. Działanie w imię idei okazuje się decydującą linią prowadzącą ze sfery fantazji do rzeczywistości. Będzie to także sprawdzian i kryterium prawdziwości stanowiska, stwierdzenie własnej wielkości. Zatem środek do osiągnięcia celu zastępuje cel. To nie przypadek, że Raskolnikow nie wie, jak pozbyć się skradzionego majątku. Dostojewski odkrywa wewnętrzna dialektyka uwodzenia: osiągnięcia dobrych celów nie można usprawiedliwiać moralnie złymi środkami, które nieuchronnie stają się celem samym w sobie, wypierając najlepsze intencje.

Przed decydującą krawędzią Raskolnikow zastyga w niezdecydowaniu. To jest problem zbrodnie- przekroczenie niewzruszonego Prawa Boże(„Prawda Boża, prawo ziemskie” według Dostojewskiego), których podstawą jest wolność, suwerenność i nienaruszalność osobowość człowieka. Człowiek jest koroną Bożego stworzenia i współtwórcą Boga, nie może być środkiem do osiągnięcia nawet najwyższych celów. Czy można zabić jednego dla szczęścia wielu? niewinny dusza? Na tym polega problem usprawiedliwienia Bożego stworzenia. Pozostałości uczuć moralnych nie pozwalają Raskolnikowowi postawić tego pytania w formie pełnej i nagiej. Próbuje uciec od wyrzutów sumienia, nadając problemowi formę uzasadniającą: czy można odebrać życie jednemu dla szczęścia wielu? nieistotny człowieka („złośliwa wesz”).

Dusza Raskolnikowa w okresie poprzedzającym zbrodnię jest w zamęcie i walce. Odpychają ją pozytywne cechy i podstawowe aspiracje zostają ujawnione. Fantasmagoryczna idea stopniowo ogarnia go całkowicie. Tłumi przypływ sumienia we śnie o koniu, w którym Raskolnikow objawia się jako osoba z natury życzliwa, zdolna do współczucia. Przez sen Raskolnikow odczuwał morderstwo nie jako znak algebraiczny, ale jako faktycznie przelaną krew: „Boże” – zawołał – „czy to naprawdę możliwe, czy naprawdę mogę wziąć siekierę, zacząć uderzać ją w głowę, miażdżąc jej czaszkę. .. Wśliznę się w lepką, ciepłą krew, wyłamię zamek, ukradnę i drżę... ukryję się zakrwawiony... siekierą... Panie, naprawdę?.. Co ja robię!.. Przecież wiedziałam, że tego nie zniosę, więc dlaczego jestem. Czy już się męczyłeś?” Porzuca swój plan: „Panie! Przecież i tak się nie zdecyduję!..Panie!..wskaż mi moją drogę, a wyrzeknę się tego przeklętego...mojego marzenia.” I przeżywa nawet euforię wytrzeźwienia: „Wolność , wolność! Jest teraz wolny od tych zaklęć, od czarów, uroku i obsesji! Ale przypływ sumienia i pragnienie wyzwolenia od piekielna obsesja nie zostały potwierdzone przez wolę, więc zostają obalone przez falę błotnistych namiętności. Tłumione poczucie moralne objawia się dopiero w chwilach wytrzeźwienia: „O Boże! jakie to wszystko jest obrzydliwe! I naprawdę, naprawdę ja... nie, to nonsens, to absurd! – dodał zdecydowanie. „I czy naprawdę taki horror mógł przyjść mi do głowy?” Jednak do jakich brudów zdolne jest moje serce! Najważniejsze: brudno, brudno, obrzydliwie, obrzydliwie!.. A ja spędziłam cały miesiąc...” Ale wybuchy sumienia stopniowo mijają. Resztki rozsądku i sumienia odbijają się jedynie w strachu i niezdecydowaniu, które opóźniały zbrodnię. Raskolnikow czuł, że za tym stopniem jest przepaść. Ale pomysł już nieuchronnie przejmuje całą jego istotę.

Jaką alternatywę mogą zaoferować słabi? umysł ludzki? Ucieleśnieniem racjonalno-racjonalnej strony Raskolnikowa jest Inteligencja- tak. W decydującym momencie, gdy pomysł stał się rozkazem, pospieszono do niego Raskolnikowa. Ale powstrzymał się: „No cóż, czy naprawdę chciałem rozwiązać całą sprawę sam na sam z Razumichinem i znaleźć rozwiązanie wszystkiego w Razumichinie?” Argumenty rozsądku zostają odsunięte na dalszy plan, teraz powołano się na rozsądek jedynie w celu zalegalizowania przestępstwa: „Pójdę do niego... następnego dnia”. A Razumichin jest pierwszą osobą, z którą Raskolnikow komunikuje się po zbrodni. Ale nie mają kontaktu. W zwykłej sytuacji Razumichin mógłby stanowić realne wyjście z sytuacji. Razumichin jest zdrową, holistyczną, ale twardo stąpającą po ziemi i racjonalną osobą. Nie ma wielu pytań, ponieważ jego świadomość jest powierzchowna, a zatem poza problemami. Osobowość Raskolnikowa jest skomplikowana, głęboka i wyrafinowana. Jest świadomy wadliwej stronniczości i sztuczności świata naukowca-specjalisty oraz drobnomieszczańskich ograniczeń jego życia. A on odrzuca racjonalny alternatywny. Zbawienny holistyczne jego dusza nie może generować idei, ponieważ podstawy życia są rozdarte.

Wizerunek Raskolnikowa ulega depersonalizacji w miarę zbliżania się momentu zbrodni. Wola jest sparaliżowana. Wydawało się, że nie podjął „ostatecznej decyzji”, ponieważ „mimo całej bolesnej wewnętrznej walki, przez cały ten czas ani przez chwilę nie mógł uwierzyć w wykonalność swoich planów”. Ale zbrodnia polega na tym, że w decydującym momencie nie przeciwstawił się maniakalnej idei, która owładnęła nim świadomym aktem woli. Człowiek powołany jest do ciągłego napięcia twórczego, a im bardziej odpowiedzialna jest sytuacja, tym bardziej. Odmawiając wolności i odpowiedzialności decyzji, okazując brak woli, bohater tym samym wewnętrznie przekracza już granicę, opuszcza sferę osobowej egzystencji i wpada we władzę sił naturalistycznych, żywiołów fatalnych i fatalnych. Manifestując się jako odpowiedzialna, wolna osobowość, człowiek wytycza własną, niepowtarzalną drogę, pokonując światowy empiryzm, gdyż swobodne twórcze samostanowienie wyrywa go spod mocy sił tego świata. Wręcz przeciwnie, bezosobowy maniak wpada w bezosobowy wymiar i okazuje się marionetką sił zła, śmiertelnie prowadzących do śmierci. „Nie rozumował o niczym i w ogóle nie potrafił rozumować; ale całą swoją istotą nagle poczuł, że nie ma już wolności umysłu i woli…” Raskolnikow całkowicie podejmuje ostateczną decyzję bezwładnie. Rozpalona świadomość postrzega pomysł już nie jako fantazja, ale jako imperatyw. Od tego momentu traci nad sobą kontrolę, wpada w ręce fatalnego przeznaczenia: „Ostatni dzień, który nadszedł tak niespodziewanie i od razu przesądził o wszystkim, wywarł na niego niemal całkowity wpływ”. mechanicznie: jakby ktoś wziął go za rękę i pociągnął za sobą, nieodparcie, ślepo, z nienaturalną siłą, bez sprzeciwu. To było tak, jakby uderzył w kawałek ubrania koło maszynę i zaczął go w nią wciągać”.

(Ciąg dalszy nastąpi.)

„...Tutaj walczą diabeł i Bóg, ale polem bitwy są serca ludzi”...

1. Kaznodzieja miłosiernego i pokornego serca

Jak wiadomo, dzieło F.M. Dostojewskiego miało na celu zrozumienie tajemnic ludzkiej osobowości. Pisał o tym do swojego brata Michaiła: „Człowiek jest tajemnicą. Trzeba to rozwiązać i jeśli spędzisz na rozwiązywaniu tego całe życie, to nie mów, że zmarnowałeś czas. Pracuję nad tą zagadką, bo chcę być człowiekiem.

W swoim dążeniu do zrozumienia tajemnicy człowieka Dostojewski nie odwoływał się do europejskiej filozofii racjonalizmu, począwszy od Arystotelesa po Kartezjusza. Od Oświecenia XVIII w. racjonalizm pojmował człowieka jako istotę wytworzoną z natury, środowiska społecznego, państwa, narodu, tej czy innej ideologii.

„Człowiek jest zwierzęciem politycznym” – oznajmił Arystoteles. Było oczywiste, że filozofia europejska nie jest w stanie pojąć tajemnicy osobowości człowieka, jego natury duchowej. Dlatego w swoich badaniach i twórczości F.M. Dostojewski oparł się na tradycji biblijnej, dla której tajemnica osoby koncentruje się w jego sercu - „ukrytym sercu” osoby. Serce w Pismo Święte jest przedmiotem całego życia fizycznego i duchowego człowieka. Wszystko, co przychodzi do głowy lub pamięci danej osoby, trafia do serca.

Serce to tajemnicza głębia, w której człowiek spotyka Boga – boski Logos. „Ci, którzy mają czyste serce, ujrzą Boga”. W Nowym Testamencie serce jest siecią organów komunikacji z Bogiem. „Chrystus mieszka w sercach naszych przez wiarę” – jak mówi św. Paweł.

Szczególnie tajemnica serca polega na tym, że może ono być źródłem dobrej lub złej woli. Pismo Święte mówi, że istnieje serce złe, serce próżne, serce niepodzielne, a nawet serce zwierzęce. Według Ewangelii z głębi serca ludzkiego wychodzą złe myśli, cudzołóstwo, rozpusta i morderstwo (Mk 7,21).

Dlatego modlimy się, zwracając się do Boga: „Boże, wlej we mnie serce czyste i odnów ducha prawego w moim łonie”. Dlatego Biblia mówi w Księdze Przysłów Salomona: „Nade wszystko strzeż swego serca, bo z niego pochodzi życie” (Przysłów 4:23). Jednocześnie Pismo Święte mówi również, że tajemnica serca objawiana jest tylko Bogu. Dostojewski rozwinął w swoim dziele tę biblijną filozofię serca. Odkrywa tajemnice serca poprzez losy swoich bohaterów. W ostatniej powieści „Bracia Karamazow” Dmitrij, wyznając swoje gorące serce, wyraża biblijną ideę, że serce jest duchowym polem bitwy, na którym walczą diabeł i Bóg („tutaj walczą diabeł i Bóg, a pole bitwy jest serca ludzi”).

Okazuje się, że serce, jako duchowe centrum osobowości, zostało w człowieku rozdarte przez Upadek i w rezultacie zaczął w nim współistnieć zarówno ideał Madonny, jak i ideał Sodomy. Metafizyczna natura ludzkiego serca, zdaniem Dostojewskiego, stała się antynomiczna. Dostojewski wyraża to odkrycie ustami bohatera. „Nie mogę tego znieść” – mówi Dmitry, że inna osoba, jeszcze wyższa w sercu i wzniosłym umyśle, zaczyna od ideału Madonny, a kończy na ideale Sodomy. Jeszcze straszniejszy jest ten, kto ma już ideał Sodomy, w duszy nie zaprzecza ideałowi Madonny, a jego serce płonie od tego i płonie naprawdę, jak w inne nienaganne lata. Nie, ten mężczyzna jest szeroki, za szeroki, zawęziłabym go. Los bohaterów Dostojewskiego zależy od tego, kto zwycięży w ich sercach. Bohaterowie dumni sercem: Świdrygajłow, Stawrogin, Fiodor Pawłowicz Karamazow dochodzą do wyparcia się Boga i nieśmiertelności. Samowola, bunt i lubieżność podbijają w ich sercach ideał Madonny i prowadzą na śmierć. Są inni bohaterowie Dostojewskiego, którzy są gotowi przyjąć odkupieńcze cierpienia na ziemi, aby tylko ocalić swoją duszę od śmierci, wyprowadzić ich z piekła. Dostojewski ukazuje nam takich bohaterów w osobie Raskolnikowa i Dmitrija Karamazowa. „Zaakceptuj cierpienie i zbawij się nim, tego właśnie potrzebujesz” – radzi Sonia Raskolnikowowi (Sofia - mądrość). Cierpienie, które Bóg zesłał na Dmitrija Karamazowa, ratuje go przed samowolą i zmysłowością, które dominują w jego sercu. Objawiają mu chrześcijański sens życia, przyjmuje zesłane mu odkupieńcze cierpienie. „Nigdy, nigdy nie powstałbym sam! Ale grzmot uderzył, przyjmuję mękę oskarżenia i hańbę narodową, chcę cierpieć i przez cierpienie zostanę oczyszczony!” Dostojewski argumentował i głosił, że tylko w Chrystusie i nieśmiertelności duszy kryje się prawdziwy sens i cel życia ludzkiego, a w istocie całej ludzkości. „Zniszczcie wiarę w nieśmiertelność ludzkości, nie tylko miłość w niej natychmiast wyschnie, ale wszelka siła żywa, aby kontynuować światowe życie„, mówi Iwan Karamazow.

"Moim zdaniem, Miłość Chrystusa dla ludzi jest cud w swoim rodzaju, niemożliwy na ziemi” – mówi Iwan swojemu bratu Aloszy, uwodząc go. Wierząc umysłem i dumnym sercem, że Boga nie ma i wszystko jest dozwolone. To nie przypadek, że diabeł mu mówi: „Ty i ja mamy tę samą filozofię” – i to jest filozofia dumnego serca. Dostojewski przeciwstawia zbuntowanego Iwana pokornej, filantropijnej Aloszy. Wierzy, że droga do Królestwa Bożego jest strzeżona w sercu Starszego Zosimy. „To nie ma znaczenia, on jest święty, w jego sercu kryje się tajemnica odnowy dla każdego, ta moc, która w końcu utwierdzi prawdę na ziemi i wszyscy będą święci i będą się miłować, i nie będzie bogatych, nie biedni, nie wywyższeni, nie upokorzeni, ale „wszyscy będą jak dzieci Boże i nadejdzie prawdziwe królestwo Chrystusa” – o tym marzyło serce Aloszy, pisze Dostojewski. Bohaterowie Dostojewskiego, od Soni Marmeladowej i księcia Myszkina po Aloszę Karamazow i Starszego Zosimę, noszą w swoich sercach obraz Chrystusa poprzez pokorną miłość do bliźniego. W przeciwieństwie do świadomej, dumnej miłości cielesnej, która jest bolesną namiętnością i prowadzi do zbrodni, jak to się dzieje między Rogożynem i Nastazją Filippovną. Wręcz przeciwnie, miłość umiarkowana, łagodna i ofiarna ze swej natury zbawia (Sonya ratuje Raskolnikowa). Starszy Zosima głosi tę pokorną miłość: „Czy powinniśmy ją przyjąć siłą, czy pokorną miłością?” Zawsze decyduj: „Przyjmę to z pokorną miłością” – zdecyduj tak raz na zawsze, a będziesz mógł podbić cały świat. Miłość do pokory to straszna siła, najsilniejsza ze wszystkich, której nie ma nic.”

W kazaniu o pokornej zbawczej miłości Starszego Zosimy Dostojewski ucieleśnia ideę „miłosiernego serca” św. Izaaka Syryjczyka, które kocha i lituje się nad wszystkimi i całym Bożym stworzeniem oraz woła o jego zbawienie .

W osobie Starszego Zosimy Dostojewski staje się głosicielem filozofii serca miłosiernego i pokornego, zdolnego zbawić świat. Jest to obraz miłości, jaką Chrystus nakazał nam w Ewangelii: „Uczcie się ode mnie, jeśli będziecie cisi i pokornego serca, znajdziecie ukojenie dla dusz waszych”.

2. Filozofia śpiewającego serca

Rosyjską filozofię religijną często nazywa się „filozofią serca”. W odróżnieniu od europejskiej filozofii kartezjańskiego racjonalizmu („Myślę, więc jestem”), filozofii życia Nietzschego („Człowiek jest wolą mocy”) i filozofii egzystencjalizmu („Człowiek skazany jest na wolność”), filozofia rosyjska nie jest antropocentryczny, ale chrystocentryczny lub teocentryczny. Była przewodniczką wiary w Chrystusa jako miarę wszechrzeczy. „Kierunek filozofii zależy przede wszystkim od naszej koncepcji Trójcy Świętej” – napisał I. Kirejewski. Opierając się na biblijnych i patrystycznych wyobrażeniach o człowieku jako obrazie i podobieństwie Boga, myśliciele rosyjscy XIX i XX wieku zwrócili się ku duszy i sercu, upatrując w nich duchowych i religijnych podstaw życia ludzkiego. Jeden ze słynnych Rosjan myśliciele religijni XX wiek stał się I.A. Ilyin. Filozofię Iwana Iljina często nazywa się filozofią „śpiewającego serca”. W swojej książce pod tym samym tytułem „Śpiewające serce” Iljin napisał: „A wszystko, co wielkie i genialne zostało stworzone przez człowieka, powstało z kontemplującego i śpiewającego serca”. Jego zdaniem ludzkość w ciągu ostatnich dwóch stuleci, zrywając z wiarą w Chrystusa, próbowała stworzyć kulturę bez wiary, bez serca, bez kontemplacji, bez sumienia. I dlatego w XX wieku doszło do katastrof, wojen, rewolucji, upadku kultury duchowej i powstania cywilizacji materialistycznej. A dziś żyjemy w epoce kultury bez serca, z której wypędzono serce i związaną z nim miłość Nowoczesne życie. „Wielki kłopot nowoczesny mężczyznaże stracił szczerość swego serca.” I.A. Iljin został kaznodzieją rosyjskiego renesansu prawosławnego. Jako myśliciel wierzył i twierdził, że odrodzenie w Rosji musi rozpocząć się od kochającego i śpiewającego serca. „Idea rosyjska jest ideą serca. Idea serca kontemplacyjnego. Serce, które kontempluje swobodnie i obiektywnie: i przekazuje swoją wizję woli działania i myśli dla świadomości i mowy. Tutaj główne źródło Wiara rosyjska i kultura rosyjska. Tutaj główna siła Rosja i rosyjska tożsamość. To jest droga naszego odrodzenia i odnowy.” Idea rosyjska, zdaniem Iljina, głosi, że w życiu najważniejsza jest miłość i to przez miłość buduje się wspólne życie na ziemi, bo z miłości zrodzi się wiara i cała kultura ducha. Od czasów starożytnych dusza rosyjsko-słowiańska, organicznie skłonna do uczuć, współczucia i życzliwości, historycznie przyjęła tę ideę od chrześcijaństwa: sercem odpowiedziała na ewangelię Bożą, na główne przykazanie Boże i uwierzyła, że ​​Bóg jest miłością. W swojej książce „Śpiewające serce” Ilyin argumentował, że królestwo Boże pojawia się w nas, gdy mamy śpiewające serce. „Na ziemi jest tylko jedno prawdziwe szczęście – śpiew ludzkiego serca. Serce śpiewa, gdy kocha, śpiewa z miłości, która jako żywy strumień wypływa z jakiejś tajemniczej głębiny i nie wysycha nawet wtedy, gdy nadchodzi cierpienie i udręka. Wtedy wszystko inne w życiu nie jest już tak istotne: wtedy słońce nie zachodzi, wtedy promień Boży nie opuszcza duszy, wtedy Królestwo Boże wkracza w życie ziemskie, a życie ziemskie okazuje się oświecone i przemienione. A to oznacza, że ​​rozpoczęło się nowe życie i że człowiek wstąpił w nowe życie.” Na zakończenie swojej zapewne głównej książki I.A. Ilyin, podsumowując to, napisał: „Człowiek o śpiewającym sercu jest wyspą Boga, jego latarnią morską, jego pośrednikiem. Zatem na Ziemi istnieje tylko jedno prawdziwe szczęście i szczęściem tym jest błogość kochającego i śpiewającego serca, gdyż już za życia wyrasta ono na duchową substancję świata i uczestniczy w królestwie Bożym.

Księgarnia internetowa „Labirynt” ogłosiła ogólnorosyjski konkurs wideo poezji „Dzieci czytają i piszą wiersze”. W tym roku tematem konkursu było poezja współczesna. Wszystkie dzieci uwielbiają wiersze Puszkina, Marszaka i Czukowskiego, ale czy potrafią wymienić poetów XXI wieku, zacytować Michaiła Jasnowa i Grigorija Krużkowa, Nastyę Orłową i Artura Givargizowa? Zapraszamy do zapoznania się z poetami, którzy piszą tu i teraz (a nawet oceniają prace konkursowe!) i wykonania ich wierszy. Konkurs […]

227 0

» » Walentin Rasputin. Polem bitwy są serca ludzi

Walenty Rasputin. Polem bitwy są serca ludzi

Tekst Igora Shumeiko, pisarza

Dzieło najsłynniejszego rosyjskiego pisarza Walentina Grigoriewicza Rasputina doskonale potwierdza słowa Łomonosowa, że « Rosyjska potęga na Syberii będzie rosła » . I rosyjski duch twórczy, rosyjska sumienność i rosyjskie filozoficzne zrozumienie życia - wszystko to „rośnie” wraz z książkami, dziełami wielkiego Syberyjczyka, z którym miałem szczęście rozmawiać nie raz.

– Fakt, że rosyjski pisarz Walentin Grigoriewicz Rasputin rozpoczął swoją ścieżka twórcza jako dziennikarz gazet syberyjskich, - znany fakt. Jednak rozpocząłeś studia na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Irkucku z zamiarem zostania nauczycielem.

– W ostatnich latach odbyłem nawet staż, ucząc literatury w irkuckiej szkole. Ale mniej więcej w tym samym czasie zostałem niezależnym korespondentem gazety młodzieżowej. I tak zafascynowało mnie dziennikarstwo. Ten okres – budowa autostrady Abakan-Taiszet, elektrowni wodnych, fabryk w Irkucku, Bracku – podniecił społeczeństwo i wzbudził wiele palących pytań…

– Twoje eseje od razu wzbudziły ogromne zainteresowanie, były wielokrotnie wznawiane i wydawane w formie książkowej: „Ogniska nowych miast”, „Niedźwiedzia skóra na sprzedaż”, „Kraina pod niebem”. A po esejach przyszły opowiadania, zbiory opowiadań, opowiadania „Pieniądze dla Marii”, „Termin”, „Żyj i pamiętaj”. Otrzymałeś pierwszą Nagrodę Państwową ZSRR. Cóż, historia „Pożegnanie z Materą” uczyniła z Ciebie popularnego i znanego na całym świecie rosyjskiego pisarza. Jednocześnie dbałość o szkołę i ogólnie edukację rosyjską pozostaje ważną częścią twojego życia.

– Nauczyciele dużo do mnie piszą, dzięki czemu mam dobry rozeznanie w sytuacji w naszej szkole – od samego początku nowoczesne trendy i smutki. Dziś mogę wymienić najszlachetniejsze wysiłki nauczycieli w Taishet, Krasnojarsku i obwodzie moskiewskim, którzy pomimo wszystkich dyrektyw i zarządzeń Ministerstwa Oświaty, na własne ryzyko i ryzyko, prowadzą dodatkowe lekcje języka i literatury rosyjskiej , umożliwiając swoim uczniom dalszy rozwój jako obywatele i ludzie kulturalni.

– Jaka jest najlepsza rzecz z sowieckiej edukacji, którą byś dzisiaj zabrał?

- Bardzo. Bliższe mi są przedmioty humanistyczne i z całą pewnością mogę stwierdzić, że literatura, pisarstwo i historia były prowadzone na znakomitym poziomie. Podejmijcie to samo zapamiętywanie – oczywiście godne dzieła – bo jest to zarówno trening pamięci, jak i uzupełnianie wiedzy, i rozwój duszy, kiedy ten tekst zacznie w Was żyć…

– Widzimy, że tę tradycję klasycznego wychowania potwierdza kilkuwiekowa światowa praktyka pedagogiczna. W Carskim Siole, Eton i Oksfordzie zapamiętywano ogromne fragmenty, także w „martwych” językach. Walentinie Grigoriewiczu, opowiedz nam o swojej szkole.

„Wspominam moją szkołę z wdzięcznością i wręcz cudem”. W małej wiosce uczyło się 15 uczniów – klasy pierwsze, drugie, trzecie i czwarte. Jakie tam są zajęcia! Jedna sala jest jednak obszerna, a zajęcia prowadził jeden nauczyciel, zwracając się do wszystkich po kolei. Na przykład nie umiałam czytać przed szkołą, ale szybko wciągnęłam się w ten rytm i styl nauki. To wielka radość, kiedy odpowiadasz na swoją lekcję, a potem możesz powiedzieć coś na temat lekcji, którą pobierają starsi. Stałe zainteresowanie, nie sucha, nie senna atmosfera na zajęciach.

– No cóż, po podstawówce przeniosłaś się do internatu, podobnego do tego z opowiadania „Lekcje francuskiego”. A prototyp tej nauczycielki, Lidii Michajłownej...

- Wyszedłem z nią ciekawa historia. Kiedy w 1973 roku ukazała się ta historia, nie wiedziałem, gdzie mieszka. A w przeddzień publikacji „Lekcji francuskiego” minęły właśnie czterdzieste urodziny (czterdziesty dzień po śmierci) mojego rodaka i wielkiego przyjaciela Aleksandra Walentinowicza Wampilowa, który, nawiasem mówiąc, sam pochodził z rodziny nauczycielskiej. I zadedykowałem tę historię jego matce, bystrej kobiecie Anastazji Prokopyevnej Kopylovej-Vampilovej. A potem, kiedy historia została przetłumaczona i opublikowana, także we Francji, sama Lidia Michajłowna zobaczyła tę książkę w sklepie. Tak się złożyło, że mieszkała już we Francji i zupełnie nie wiedziała, że ​​jej były student został pisarzem i opublikował o niej opowiadanie. Po przeczytaniu napisała do mnie.

– Tak… „Lekcje francuskiego”… po francusku. Tutaj jest druga historia. Wiem od kilku nauczycieli: twoja Lidia Michajłowna jest w galerii tych obrazów, które pomagają w każdej chwili pamiętać o godności nauczyciela języka rosyjskiego. Teraz pytanie brzmi, co czasami zastępuje dzisiaj Nauczyciela. Telewizja, Internet...

– Jestem dziwnym człowiekiem – początkowo nie lubię telewizji. Nawet gdy było jeszcze „przyzwoicie”. „Dostawa do domu” wszystkiego i każdemu nie odpowiada. Trzeba obejrzeć spektakl w teatrze, porozmawiać z przyjaciółmi o książce, wybrać się na stadion, żeby obejrzeć piłkę nożną. Siedzenie przez kilka godzin z rzędu, wpatrywanie się w świecący róg i konsumowanie tego, co się na ciebie zrzuca, jest nienaturalne i w jakiś sposób głupie. Od początku nie było wątpliwości, że ogromne możliwości telewizji zostaną wykorzystane na szkodę ludzi. Tak jak są kobiety niezdolne do stałości, tak są sztuki wymyślone w nieuprzejmej godzinie, skłonne do brzydoty. A dzisiejsza rosyjska telewizja jest najbrudniejszą i najbardziej zbrodniczą na świecie. Przestałem to oglądać, z wyjątkiem okazjonalnych wiadomości, i nie mam ochoty w tym uczestniczyć... Tam są „nasi ludzie”. Mający obsesję na punkcie jednego zadania, stanowiący jeden „batalion” kłamstw i deprawacji.

„Diabeł walczy z Bogiem, a polem bitwy są serca ludzkie” – te słowa Dostojewskiego będą wiecznym mottom życie człowieka. W każdym człowieku są dwie istoty: jedna niska, zwierzęca i druga - wzniosła, duchowa. A człowiek jest jednym z dwojga, któremu się poddaje. Tak, wielu jest przyzwyczajonych do telewizyjnej „gumy do żucia”, którą karmi się ich od rana do wieczora, wielu to lubi. Oraz filmy akcji ze strzelaniną i krwią, Sodoma w uścisku z Gomorą, wulgaryzmy Żwaneckiego i Chazanowa, szokujący Pugaczowa, „Pole cudów” i tak dalej, i tak dalej. No cóż, po to są sieci, żeby łapać naiwne dusze. Jedno można powiedzieć: żal mi ich, siedzących albo na szydełku, albo na igle.

– Co sądzisz o innej sieci – Internecie?

- Źle. Bo „Wojny i pokoju” nie da się przeczytać w Internecie, nie ma tam miejsca na inne poważne dzieła. Nie chcę nikogo pouczać, ale trzeba uważać na to, co może splamić Cię od środka.

Powoli integrujemy się z porządkiem globalistycznym. To nie przypadek, że młodzi ludzie w Europie buntują się przeciwko niemu. Jest to bunt przeciwko zrównaniu, kiedy zniszczona zostaje istota każdego narodu, zniszczone zostają wszystkie jego cechy kulturowe.

– Jakie jest Twoje credo pisarskie?

– Rozumiem siebie i zawsze rozumiałem siebie jako pisarza rosyjskiego. Sowiet ma dwie cechy – ideologiczną i historyczną. Była era Piotra Wielkiego, była era Mikołaja, a ludzie, którzy w nich żyli, byli oczywiście przedstawicielami tych epok. Żadnemu z nich nigdy nie przyszło do głowy porzucić swoją epokę. W ten sam sposób nas, którzy żyliśmy i pracowaliśmy w czasach sowieckich, uważano za pisarzy Okres sowiecki. Ale ideologicznie pisarz rosyjski z reguły zajmował stanowisko powrotu do Rosji narodowej i historycznej, jeśli partia wcale go nie przymknęła. Literaturę czasów sowieckich, jak sądzę, bez żadnej przesady, można uznać za najlepszą na świecie. Ale była najlepsza, bo aby przezwyciężyć ucisk ideologiczny, musiała pokazać całą swoją siłę artystyczną wraz z podnoszącą na duchu mocą odradzającej się egzystencji narodowej. Literatura, jak każda siła żywa, wymaga, aby opór materiału był żywy i muskularny. Niekoniecznie jest to cenzura (chociaż zawsze byłem za cenzurą moralną czy za „policją moralną” – jakkolwiek to nazwiemy), za nią mogą też kryć się mechanizmy przeciwstawne, jak np. opinia publiczna. Na przykład obecny, który uważa złodzieja i prostytutkę za osoby szanowane, a zdrajcy oddaje cześć.

– Twój pogląd na dzisiejszą literaturę.

– Ultraszybka i głęboka utrata zainteresowania książką świadczy o nienaturalności tego zjawiska, o pewnego rodzaju lęku przed książką. To właśnie tę obawę należy uznać za jedną z przyczyn gwałtownego spadku liczby czytelników. główny powód tutaj jest oczywiście zubożenie czytelniczej Rosji, niemożność kupienia książki i prenumeraty magazynu. Drugą przyczyną jest powszechny stan ucisku spowodowanego erupcją „trujących substancji” pod przykrywką nowych wartości, stan, w którym trudno myśleć o czymkolwiek innym niż o zbawieniu. Trzecim powodem jest to, co oferuje rynek książki. Nie każdy czytelnik ma doświadczenie w nazwiskach pisarzy. Tutaj idzie do biblioteki... Każda biblioteka powie ci, że wciąż dużo czyta... Ale wszystkie nabytki w ostatnich latach to „Smierdiakowizm”, amerykański i krajowy, a dla dzieci - amerykańskie komiksy.

Wcześniej w naszej literaturze Smierdiakow mógł być bohaterem literackim, ale nie autorem.

Moim zdaniem dziewięć na dziesięć książek można dziś odłożyć na bok, nie robiąc sobie krzywdy. Nie akceptuję dzisiejszego triumfu zła, krzywdy duchowej, która jest narzucana obecnych przedstawicieli warsztaty pisania. Moim zdaniem bohaterem naszych czasów jest ten, który przeżył i pozostał sobą.

Czytelnik postępuje słusznie, sięgając po klasykę, by uniknąć niebezpieczeństwa. I znów nas przeczytają dopiero wtedy, gdy zaproponujemy im książki pełne takiej miłości i zbawczej wiary w Rosji, że nie będzie można ich nie przeczytać.

– A co ze zmianami w samym czytelniku?

– W krótkim historycznym momencie liczba czytelników spadła prawie tysiąckrotnie. Naprawdę nie uważajcie czytelników za połykaczy poruszających duszę próżni, z których nabrzmiewa dziś rynek książki. To pigułki odurzające w opakowaniu książki. Wydaje mi się, że dzisiejsza buntownicza bezwstydność w literaturze minie, gdy tylko czytelnik zacznie domagać się szacunku. Powrót do teraźniejszości jest teraz najtrudniejszy. Może jest to na tyle trudne, że jeśli można to z czymkolwiek porównać, to tylko z tym, co musieliśmy pokonać w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. A może łatwiej było pokonać faszystów niż wroga, który jest w nas.

– Walentynie Grigoriewiczu, najważniejsze pytanie dotyczy obecnego stanu naszego narodu.

- Ludzie żyją. Jego wielkodusznej cierpliwości nie należy mylić z jego nieobecnością. Zawiera całą naszą mądrość. A ludzie nie chcą już popełniać błędów.

To początek początków – siła zaufania narodowego. Rosja, wpadła do przygotowanej dla niej dziury, została ciężko ranna, złamała kości, na jej ciele nastąpił uraz po urazie, ale nie umarła, można ją wychować. Antyludowa polityka ówczesnych władz doprowadziła do tego, że nie tylko zaczęły one kraść bogactwo państwowe, ale także ludzie zaczęli masowo opuszczać państwo. Nie mam na myśli emigracji do Ameryki czy Izraela, ale odsunięcie się od obowiązków wobec państwa, czyli emigrację wewnętrzną. Ci ludzie są obecni na listach wyborczych, ale opuścili udręczony organ państwowy i żyją tylko we własnym interesie, zajęci własnym zbawieniem. To obywatele autonomicznej egzystencji, skupieni w małych grupach, chroniący się, utrzymujący się finansowo i duchowo, niczym dawni staroobrzędowcy, którzy nie chcieli pogodzić się z obcością nowego sposobu życia. Gdybyśmy mogli je zwrócić służba publiczna, - a do tego konieczne jest, aby władza uznała i powiedziała im, że bez nich nie ma Rosji - gdy przekonają się, że sytuacja się zmienia, a państwem rządzą patrioci, nie będą mogli powstrzymać się od przyłączenia się do najbardziej aktywną i zdrową siłą. Ludzie są silni w swoim podnoszącym na duchu, podnoszącym na duchu nastroju i szlachetnym celu, który się przed nimi pojawił.

A upokorzenie narodowe to nie tylko zdrada interesy narodowe w polityce i ekonomii, a nie tylko oczernianie rosyjskiego nazwiska z ekranów telewizyjnych i na łamach magazynów i gazet, ale także całą sytuację, w tym życie codzienne, w której z jednej strony panuje pogarda, z drugiej , na naszym, zapomnienie. Jest to kpina ze zwyczajów ludowych i profanacja świątyń, obcego sposobu myślenia i ubioru, a także znaków, ogłoszeń w języku obcym i wysiedleń Sztuka rosyjska Zachodnie dobra konsumpcyjne najniższego standardu, wściekła (to bardzo trafne słowo!) pornografia i cudza moralność, cudze maniery, cudze umiejętności – wszystko jest obce, jakbyśmy nie mieli nic własnego.

Rosjanin został odizolowany od swoich nauczycieli, jego świadomość i dusza zostały zepsute i zabite przez ponad dwadzieścia lat, ale instynkt, instynkt, jeśli nie rozsądne i niezależne spojrzenie!.. Zawsze mieliśmy to we krwi - z daleka rozpoznać nikczemność.

Ubiegły wiek był dla Rosji tragicznym, strasznym stuleciem. Jestem pewien, że żaden inny naród nie byłby w stanie wytrzymać zakłóceń, strat i stresów, jakich doświadczał nasz naród. Ani czasów jarzma tatarskiego, ani „zamętu” XVII w. nie da się porównać z ciężkimi czasami Rosji w XX w. Gorsza od zewnętrznych załamań i strat była wewnętrzna reorientacja człowieka - w wierze, ideałach, integralności moralnej i duchowej. W poprzednim Trudne czasy ta prawość nie uległa zmianie. Nie zmieniło się to w pokonanych w II wojnie światowej Niemczech i Japonii, co znacznie ułatwiło im powrót do szeregu krajów rozwiniętych, a naruszone poczucie narodowe – naruszone, a nie przeklęte i nie wykorzenione – stało się stymulatorem energii w tych krajach.

Załamanie psychiczne spowodowane zanurzeniem Rosji w nienaturalnych, podłych warunkach, deprecjacją i pozbawieniem celu człowieka, dewastacją, niemożnością oddychania śmierdzącym powietrzem jest niezwykle straszne. Dying Russia – stąd, z tego wydania bez środków ratujących życie, w zupełnie inną atmosferę, zabójczą dla normalnego człowieka. Oto przyczyny epidemii samobójstw, bezdomności, nomadyzmu, pijaństwa, chorób i cichych, niewyjaśnionych zgonów – od niczego, aż po melancholijne wycie duszy.

A kim są dzisiaj ludzie? Po prostu nie mogę się zgodzić, że cała populacja lub tylko zwykli ludzie są myleni z ludźmi. Jest rdzenną rasą narodu, ciałem rudy, które niesie w sobie główne skłonności, podstawowe wartości dane narodowi od urodzenia. A ruda rzadko wypływa na powierzchnię, gromadzi się do pewnej godziny, kiedy może pęcznieć, jakby pod naciskiem stuleci, które ją ukształtowały.

Dostojewski zauważył: „Nie kochaj mnie, ale kochaj to, co moje” – tak powiedzą ci ludzie, jeśli chcą się upewnić o szczerości twojej miłości do nich. To życie „własne”, ta niewidzialna forteca, to duchowe i moralne „naczynie” narodowej egzystencji jest miarą ludu.

Lud w porównaniu z populacją jest może niewielki, ale stanowi elitarną straż, zdolną zabrać ze sobą wielu w decydujących godzinach. Wszystko, co można było kupić za dolary i obietnice, zostało kupione; wszystko, co mogło zdradzić, zrobiło; zgadzało się wszystko, co mogło zgodzić się na pięknie upokarzające i odważnie zdeprawowane życie; wszystko, co mogłoby się czołgać, czołga się. Pozostaje coś, czego nie da się Rosji wyrwać i czego Rosja nie odda za żadną cenę.

Eksperci uważają, że z gospodarką, którą pozostawiliśmy, Rosja nie powinna już żyć, a jeśli przynajmniej żyje, to tylko dlatego, że marnuje dziedzictwo poprzednich pokoleń i plądruje dziedzictwo, które należy pozostawić Przyszłe pokolenia. Rosja jest okradana zarówno przez siebie, jak i innych – i końca nie widać. Dla Zachodu „rozwój” Rosji jest darem z nieba, niespotykanym szczęściem; Zachód może teraz utrzymać wysoki poziom życia jeszcze przez kilka dekad. Cóż, „krajowi” złodzieje, zrodzeni w hordach z jakichś tajemniczych larw, kradną dosłownie wszystko, do czego dotrą, a wszystkie segmenty populacji pomagają im kraść za kawałek chleba.

Nie trzeba szukać idei narodowej, ona leży na widoku. To jest nasz rząd, a nie interesy narodowe, odbudowa i ochrona innych ludzi tradycyjne wartości, wydalenie w szyję każdemu, kto psuje i oszukuje naród, oparcie się na rosyjskiej nazwie, pod którą kryje się ogromna, obecnie odrzucona władza, taki sam podatek państwowy dla wszystkich poddanych Federacji. Ma to położyć kres małpim naśladowcom cudzego stylu życia, powstrzymać inwazję obcej, brzydkiej „kultury”, stworzyć porządek, który podążałby za kierunkiem naszej struktury historyczno-duchowej i nie wypaczał jej. Michaił Mienszykow, przedrewolucyjny publicysta, miał rację, ostrzegając, że nigdy nie będziemy mieli wolności, dopóki nie będzie siły narodowej. Do tego możemy dodać, że ludzie nigdy nie zaufają państwu, dopóki rządzą nim podejrzani i aroganccy obcy!

Próbują uciec od tych prawd – na tym polega istota poszukiwań „ideologicznych”. Oszuści polityczni robią wszystko, aby fundamentalną ideę narodową, chroniącą naród, zastąpić cudzą narodową, albo wykastrować naszą do beznarodowego listu.

– Jak rozumiesz prawdziwy patriotyzm?

– Nie raz musiałem mówić o patriotyzmie. Przypomnę teraz, że patriotyzm to nie tylko ciągłe poczucie nieuniknionej i krwiej więzi z własną ziemią, ale przede wszystkim obowiązek wobec niej, troska o jej dobro duchowe, moralne i fizyczne, sprawdzanie jak zegarek , sprawdzając serce z jego cierpieniami i radościami. Człowiek w Ojczyźnie jest jakby w wielkiej rodzinie, w której przodkowie ściągają odpowiedzialność za życie i czyny swoich potomków i gdzie przykazania rodzinne są zapisane dużą liczbą. Bez ojczyzny jest duchowym obdartusem, każdy wiatr może go porwać i unieść w dowolnym kierunku. Dlatego wykorzenienie stara się upodobnić cały świat do siebie, aby łatwiej było go kontrolować za pomocą pieniędzy, broni i kłamstw. Wiesz, powiem więcej: osoba, która ma w sercu Ojczyznę, nie zagubi się, nie popadnie w rozpacz, nie stanie się brutalna, bo znajdzie sposób, aby go poprowadzić na właściwą drogę i pomóc. Ona da siłę i wiarę.

Niestety, źle rozumiemy wychowanie do patriotyzmu, myląc je czasem z przedrostkiem ideologicznym. Z przemówień na wiecu politycznym, nawet tych najbardziej poprawnych, to uczucie nie może być trwałe, ale z Piosenka ludowa, od Puszkina i Tyutczewa, Dostojewskiego i Szmelowa, w wyschniętej duszy mogą pojawić się wdzięczne pędy.

Ojczyzna to przede wszystkim kraina duchowa, w której zjednoczona jest przeszłość i przyszłość waszego ludu, a dopiero potem „terytorium”. Za dużo jest w tym dźwięku!.. Człowiek ma ojczyznę – kocha i chroni wszystko, co dobre i słabe na świecie, nie – wszystkiego nienawidzi i jest gotowy wszystko zniszczyć. To jest więź moralna i duchowa, sens życia, ciepło, które ogrzewa nas od narodzin aż do śmierci.

Dla mnie Ojczyzną jest przede wszystkim Angara, Irkuck, Bajkał. Ale to jest także Moskwa, której nie można nikomu oddać. Moskwa zgromadziła Rosję. Nie można sobie wyobrazić Ojczyzny bez Ławry Trójcy Sergiusza, Pustelni Optina, Walaama, bez pól Kulikowo i Borodino, bez licznych pól Wielkiej Wojny Ojczyźnianej... Ojczyzna jest większa od nas. Silniejszy od nas. Lepszy od nas. Dziś został nam dany jej los – bądźmy go godni.

– Walentyn Grigoriewicz, byłeś inicjatorem i aktywnym uczestnikiem „Dni” odbywających się od wielu lat w Irkuckujej rosyjska duchowość i kultura „Lśnienie Rosji”. W zeszłym roku, dzięki Waszemu zaproszeniu, ja też miałem szczęście brać w nich udział. Ku naszemu wstydowi, My, mieszkańcy środkowej Rosji, nie znamy zbyt dobrze regionu Syberii. Wydawało mi się, że udział w takich świętachzat pobudza wyobraźnię pisarza, zachęca do sięgnięcia po pióro. Te „Dni…” pomogły mi w realizacji wieloletniego planu, książki „Jak dotąd” – o losach Syberii i Daleki Wschód od czasów Chabarowa do czasów współczesnych.

„Więc nasze wysiłki nie poszły na marne”. W Rosji mamy wielu utalentowanych pisarzy, którym należy pomagać i wspierać ich twórcze impulsy. Znam Twoje książki, zaczynając od „The Second World Reboot”. Jestem pewien, że książka „Daleki Wschód” będzie nie mniej interesująca.

– Jak widzisz przyszłość Rosji?

– Wydaje się, że nie ma powodów, aby wierzyć, ale uważam, że Zachód Rosji nie zdobędzie. Nie da się wrzucić do trumny wszystkich patriotów, jest ich coraz więcej. A nawet gdyby tak się stało, trumny podniosłyby się i ruszyły, by bronić swojej ziemi. Coś takiego nigdy wcześniej się nie zdarzyło, ale może się zdarzyć.

Wierzę, że pozostaniemy niepodległym krajem, żyjącym według własnych zasad, które mają tysiąc lat. Jednak Rosja nigdy nie będzie miała łatwego życia. Nasze bogactwo jest zbyt smacznym kąskiem...

– Co możesz powiedzieć o nowej generacji?

– Mam wrażenie, że młodzi ludzie nie „wyszli” z Rosji. Pomimo wszystkiego, co ją spotkało. Jak wyciągnąć te wnioski? Ze spotkań z młodzieżą w klasach uczniowskich i szkolnych, z rozmów z nimi, z obserwacji, z tego, że młodzi ludzie chodzili do kościołów, że na uczelniach znów są konkursy – i nie tylko z przebiegłej chęci uniknięcia wojska, że są one coraz bardziej zauważalne w bibliotekach. Czy wiesz, kto najwięcej konsumuje „brudną” literaturę i przykleja się do „brudnych” ekranów? Osoby w średnim wieku, po trzydziestce i czterdziestce. Z jakiegoś powodu nie wiedzą, jak bronić swojej osobowości. A młodsi coraz bardziej biorą sobie do serca wstyd narodowy Rosji, wciąż niepewnie, intuicyjnie, ale wciąż wyrażając uczucie miłości do cierpiącej Ojczyzny.

Młodzi ludzie są teraz zupełnie inni niż byliśmy - bardziej hałaśliwi, bardziej otwarci, energiczni, mający pragnienie szerszego zrozumienia świata, a czasami tę odmienność mylimy z obcością. Nie, jest wrażliwa na niesprawiedliwość, a my mamy to dobro za plecami, co być może wychowuje ją lepiej niż patriotyczne pouczenia. Nie może nie patrzeć, do jakich obrzydliwości dochodzą „wychowawcy” z telewizji, co pomaga jej uświadomić sobie swoje miejsce w życiu. Młodzi ludzie nie pełnili roli publicznej, jak to miało miejsce w wielu krajach świata w okresach przewrotów społecznych, ale dobrze, że studenci nie ulegli prowokacji, gdy wokół nich krążyła armia agitatorów „wolności”.

Powtarzam jeszcze raz: jest wielu zdezorientowanych i zatrutych, oderwanych od ich rodzimego ducha. Nawet dużo. Ale jest wielu, którzy zostali zbawieni i są zbawiani, i to samodzielnie, prawie bez naszego wsparcia. Musi to nastąpić przy wsparciu poprzednich pokoleń, które gloryfikowały Rosję. I będę, najlepiej jak potrafię, odwoływać się do tej jasnej i czystej rzeczy, która kryje się w nas, Rosjanach.

POMÓŻ „PANIE”

Walentin Grigoriewicz Rasputin to radziecki pisarz rosyjski, przedstawiciel tzw. proza ​​wiejska" Urodzony 15 marca 1937 w m chłopska rodzina we wsi Atalanka, powiat Ust-Udinsky Obwód irkucki. Absolwent Wydziału Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu Państwowego w Irkucku. Przez kilka lat pracował w gazetach w Irkucku i Krasnojarsku. Od 1966 – pisarz zawodowy. Od 1967 członek Związku Pisarzy ZSRR.

Wraz z początkiem pierestrojki Rasputin wdał się w szeroką walkę społeczno-polityczną. Zajął konsekwentne stanowisko antyliberalne, podpisał w szczególności list przeciwko pierestrojce potępiający czasopisma „Ogonyok”, „List pisarzy Rosji” (1990), „Słowo do ludu” (lipiec 1991). Latem 1989 r. na I Zjeździe Delegatów Ludowych ZSRR wystąpił z propozycją odłączenia się Rosji od ZSRR. Hasłem kontrpierestrojki było zdanie Piotra Stołypina, cytowane przez Rasputina w jego przemówieniu: „Potrzebujecie wielkich wstrząsów. Potrzebujemy wspaniałego kraju”.

W latach 1990–1991 był członkiem Rady Prezydenckiej ZSRR za Michaiła Gorbaczowa. Komentując ten epizod swojego życia Walentin Grigoriewicz zauważył: „Moje dojście do władzy nie zakończyło się niczym. To było całkowicie daremne.”

W Irkucku Rasputin promuje wydawanie prawosławno-patriotycznej gazety Literackiej Irkuck. Od 26 lipca 2010 r. – członek Patriarchalnej Rady Rosyjskiej Sobór przez kulturę.

Nagrody: Bohater Pracy Socjalistycznej (1987), Order Lenina (1984, 1987), Order Czerwonego Sztandaru Pracy (1981), Order Odznaki Honorowej (1971), Stopień IV „Za zasługi dla Ojczyzny” ( 2002), „Za zasługi dla Ojczyzny” Ojczyzna” III stopnia (2007). Laureat Nagrody Państwowej ZSRR (1977, 1987), Międzynarodowej Nagrody im. Fiodora Dostojewskiego, Nagrody Aleksandra Sołżenicyna (2000), Ogólnorosyjskiej nagroda literacka nazwany na cześć Siergieja Aksakowa (2005). Honorowy obywatel miasta Irkuck (1986).

W 2010 roku Związek Pisarzy Federacji Rosyjskiej złożył wniosek o przyznanie Walentinowi Rasputinowi Nagrody Nobla.

Jego nazwisko jest ostatnim, 37., na żałobnej liście księży zamordowanych w Rosji od 1990 roku. Nasz kraj jest rozległy, a geografia zbrodni imponująca: Moskwa, Czeczenia, Optina Pustyn, Władykaukaz, Psków, Tiumeń, Biełoreczeńsk, Nowogród, Baszkiria, Tatarstan, Mordowia, Evenkia, Kabardyno-Bałkaria, Karelia, Czuwaszja; regiony: Moskwa, Iwanowo, Petersburg, Jarosław, Omsk, Kemerowo, Twer, Swierdłowsk, Kursk, Uljanowsk; Region Krasnodarski. 7 lipca do tej listy dodano miasto Peresław-Zaleski.

Dochodzenie przyczyn przestępstw, poszukiwanie, neutralizowanie, karanie to zadanie śledztwa, prokuratury itp. Naszym zadaniem, zadaniem społeczeństwa jest wreszcie zobaczyć, co się dzieje w kraju, który tysiąc lat temu podjął się samo w sobie jest dziełem prawosławia, aby chronić wybranych, którzy go chronią i zachowują. Nie wystarczy wpłacić grosza i zapalić świeczki w wielkie święta i wielkie kłopoty, trzeba aktywnie pomagać i reagować. Nie w raportach kryminalnych i plotkach - sercem i czynem.

„Straciliśmy przyszłego biskupa, którego tak potrzebuje nasz Kościół” – oto ból i smutek ks. Andriej Kulkow, duchowny katedry włodzimierskiej w Peresławiu-Zaleskim, wieloletni współpracownik ks. Daniela. Oni, młodzi, poszukiwacze, przybyli do kościoła na początku lat 90-tych. „Dla niektórych były to lata trudne, dla nas błogosławione lata odbudowy kościoła” – mówi ks. Andriej. Poszli nie dla kariery i pieniędzy, ale w stronę dewastacji, pracy i nędzy. Każdy miał już swoje ciężko zdobyte doświadczenie. O. Daniil - wówczas jeszcze Maxim Sokolov - próbował się wszędzie, na szczęście pozwoliły mu na to umiejętności: uczęszczał do szkoły wojskowej, służył w wojsku, studiował w Moskiewskim Instytucie Lotniczym, służył w straży pożarnej. Na pytanie: „Dlaczego strażak?” - Odpowiedział, że chce ratować ludzi. Rzeczywiście mówi się o nim: „Nie wyście Mnie wybrali, ale Ja was wybrałem”.

Sprytny, sportowiec, potrafił przetrwać w każdej sytuacji, wiedział, jak zrobić wszystko, co światowe: był stolarzem, tynkarzem, kierowcą, traktorem, pszczelarzem, ale ks. Andriej: „Wartość jego słowa zapewniła złote bogactwo jego duszy”. Wysoki styl, ale i niezwykły charakter.

Do klasztoru Świętej Trójcy ks. Daniel przybył na sam początek odrodzenia klasztoru, który służył Rosji od ponad 500 lat. W czasach ucisku, podobnie jak wszystkie klasztory Peresławia-Zaleskiego, uległ całkowitemu zniszczeniu. Najpierw przez Sapegę – sojusznika i „wojewodę” Fałszywego Dmitrija, potem przez Kozaków Atamana Zaruckiego. Potem nadeszły czasy nie gorsze krwią i ofiarami niż czas najazdu cudzoziemców. W 1923 roku klasztor Świętej Trójcy Daniłow został zamknięty, a mury i wieże rozebrano do fundamentów. Klasztor zwrócono Kościołowi w 1993 roku, kiedy nie było już w nim ani jednego pomieszczenia nadającego się do zamieszkania. Zakonnikom pod przewodnictwem Ojca Przełożonego ks. Ioanna (Kovalenko) musiała zebrać najpotrzebniejsze drobiazgi: pierwsi dobroczyńcy przynieśli stołek, potem naczynia i drobne artykuły gospodarstwa domowego. Trzeba było dziesięciu lat surowego ascetycznego życia i żarliwych modlitw braci, aby pojawiła się realna perspektywa zakończenia prac renowacyjnych. Wtedy nie przybywali już darczyńcy bez środków do życia, ale ludzie bardzo zamożni, którzy zainwestowali w klasztorze znaczne środki. Klasztor obchodził w 2008 roku swoje 500-lecie, jeśli nie w dawnej okazałości, to w odpowiedniej piękności.

Jednak nie ilość i jakość złocenia i marmuru metry kwadratowe Kościół jest chwalebny zarówno w duchu, jak i uczynku. Założyciel klasztoru, św. Daniil Pereslavsky wychwalał klasztor swoimi wyczynami poświęcenia i miłości. Dobrowolnie podjął się rzadkiego nawet w tamtych czasach wyczynu – opieki nad tymi, którzy zginęli w drodze, zabitymi przez rabusiów, bezdomnymi i bezdomnymi. Pamiętając, że „z Bogiem wszyscy żyją”, niósł ciała zmarłych na ramionach na specjalny cmentarz braterski Bożedomy, chował zmarłych i wspominał ich w modlitwach podczas liturgii.

Szczególnie uderzył go tajemniczy starszy, w którym mnich wyczuwał wielką siłę duchową. Po śmierci starszego św. Daniel zobaczył żar wokół ciała i ubolewając, że nie można pochować takiej osoby zgodnie z przepisami, otrzymał objawienie: zbuduj świątynię w miejscu, gdzie świeciło światło, a obok niej postaw kapłana, aby mógł upamiętnić Boska Liturgia dusze nieznanych zmarłych. Później przy klasztorze Daniłowskim pojawił się pierwszy szpital w Peresławiu i zorganizowano pomoc potrzebującym.

W swoich poleceniach umierania św. Daniel z Peresławskiego przekazał braciom: „Znoście wszelki smutek i nieszczęścia dla Królestwa Niebieskiego. Powinniśmy znosić słabości słabych, wędrowców i biednych, nie pozostawiać ich bez opieki, zadowalać ich i dawać pokój, abyśmy dla nich mogli zdobyć Królestwo Niebieskie. Unikaj ekscesów i pustych rozmów. Kochaj czystość ducha i ciała. Miej zawsze w myślach godzinę śmierci i pamiętaj, że za każdy czyn i każde słowo, które wypowiesz, odpowiesz Sprawiedliwemu Sędziemu”.

500 lat po odejściu św. Daniil z Peresławia został rektorem klasztoru. Daniił Sokołow, nieustępliwy sługa Kościoła, który zmarł w świętym klasztorze.

Bracia z klasztoru Świętej Trójcy nigdy nie byli liczni i tacy są także dzisiaj. Opiekuj się domem, opiekuj się parafianami, prowadź nabożeństwa. Bycie proboszczem to trudne posłuszeństwo. Do klasztoru przybywają setki osób: pielgrzymów, ciekawskich, zagubionych w życiu. Obowiązkiem kapłana jest dać każdemu szansę na pokutę, szansę na obranie dobrej drogi. Jak odróżnić pszenicę od plew, zobaczyć, czy coś jest w stanie zakiełkować w tej grzesznej duszy, czy też już nie zginęło? Ojciec Daniel, który znał dzieła Ojców Kościoła, czytał całego Dostojewskiego, który przeszedł własną, trudną drogę, wiedział dużo o człowieku. Jak jednak uchronić się przed ciosem, będąc na pierwszej linii frontu: „Tutaj diabeł walczy z Bogiem, a polem bitwy są serca ludzi”. Nie każdą bitwę można wygrać, ponieważ wróg widzi ciebie, ale ty nie możesz go zobaczyć. A zamiast przyjaznej dłoni i wspólnej modlitwy jest nóż.

Ojciec Daniel został zabity 7 lipca, w dzień pamięci Chrzciciela Jana Chrzciciela, pierwszej ofiary złożonej za Chrystusa. W swoim pożegnalnym przemówieniu były rektor klasztoru, obecnie biskup Kałaczewskiego i Pallasowskiego, biskup Jan (Kowalenko), brat ks. Daniel przez wiele lat mówił: „Wszystko dzieje się przez ofiarę, a drogi Pana są tajemnicze. Nie możemy smucić się jak inni niewierzący. Nie jesteśmy inni, ale mamy nadzieję życie wieczne». Ziemskie życie osoba, która tak długo szukała swojej drogi i wiele po drodze zrobiła, została siłą odcięta. Jednak pamięć o nim nie może zniknąć. Pamięć - najlepszy pomnik wysokie dusze.

W dziewiątym dniu po śmierci ks. Daniil i w przeddzień tego dnia w Peresławiu odbył się festiwal lotniczy - jasny, świąteczny. Urlopu nie da się odwołać (poza pogodą nie ma ku temu żadnego powodu), ale trzeba było powiedzieć kilka słów o tej tragedii. Przynajmniej minuta ciszy. Może my, goście, coś przeoczyliśmy? Nie widzieliśmy wieńców i kwiatów od mieszczan pod murami klasztoru, ani portretów ks. Daniela na murach miejskich i niezbędne słowa pożegnalne. A może ich tam nie było? Jeśli chodzi o polityków, trzęsienia ziemi i powodzie innych ludzi, reagujemy i składamy kondolencje.

W naszych czasach złej wolności ciała i słowa coraz bardziej wypierana jest jedyna wartość – przestrzeganie Prawa. To znaczy nie uchwały różnego rodzaju parlamentów i dum, ale Prawo, które wyróżniało i wywyższało człowieka ponad świat zwierzęcy. O. Andriej Kulkow słusznie i trafnie określił nasze czasy jako degradację w letniość. 700 lat temu Dante umieścił te „ciepłe” u bram piekła, nazywając je nieistotnymi:

„...To smutny los
Te żałosne dusze, które żyły nie wiedząc
Ani chwała, ani hańba spraw śmiertelnych...
Pamięć o nich na ziemi nie może zostać wskrzeszona;
Odeszła od nich sprawiedliwość i miłosierdzie.
Nie są warte słów: spójrz, a przejdziesz!”

Ojciec Andriej Kulkow nazwał tę tragedię dotknięciem Boga na naszych ramionach.

„Jego męczeńska krew przemawia do naszego chrześcijańskiego sumienia i świadczy, że zło od dawna i głęboko wtargnęło w nasze granice i nadszedł czas na pełną mobilizację duchową. Gdzie jeszcze się wycofać? Albo kogo jeszcze wydamy na rzeź?!”

Rosja, kraj, który doświadczył wielkich tragedii, zwycięstw i pokus, nie może i nie może stracić swojej intuicji historycznej, która ją ratowała we wszystkich wstrząsach. Musisz trzymać się swoich prawych.

Elena Aleksandrowna
Casennova

Warto zauważyć, że reakcja na to spotkanie, zarówno wśród samych twórców filmu, jak i wśród krytyków i dziennikarzy piszących o współczesnym kinie rosyjskim, była dość „konstruktywna”. Żaden z tych braci nie pamiętał stosunkowo niedawnych żrących „szpilek” skierowanych do V.I. Lenina odnośnie słów: „... ze wszystkich sztuk kino jest dla nas najważniejsze”. Przyjęli „ze zrozumieniem”, a nawet bez „aprobaty” wszystko, co im powiedział Putin.

Dyrektor Stanislav Govorukhin był dosłownie przepełniony szczęściem na miejscu, w samej rezydencji. I wypluł to jak piosenkę, którą zaśpiewał: „Po pierwsze, Wielkie dzięki przywódcom kraju za to, że w ostatnim czasie poświęcili tak dużo czasu kwestiom kulturalnym. Sugeruje to, że nastąpiła zmiana w świadomości społeczeństwa. Okazuje się, że nie chodzi tylko o ekonomię, istnieje też coś takiego jak siła duchowa narodu. Skąd naród czerpie swą duchową siłę? W swojej historii, w kulturze, sztuce, kinie. Myślę więc, że zobaczymy kilka dużych zmian. ” Na mój gust te słowa brzmią jak słynny dowcip o bardzo pomocnym podwładnym. „Nie mogę powstrzymać się od powiedzenia ci, drogie imię, prawdy prosto w twarz. Możesz mnie zwolnić, ale nie dbasz o swoje zdrowie ze względu na ludzi. Faktem jest, że raczej „zmiana nastąpiła nie w świadomości ludu”, ale w „świadomości kręgów rządzących”. Zdawali sobie sprawę, że zaufanie ludzi stopniowo maleje i dlatego konieczne jest podjęcie pewnych działań, aby je utrzymać. Wraz z zasiłkami pieniężnymi, które władze przekazują emerytom i obywatelom o niskich dochodach, dają także bardzo ważne i psychologiczne leczenie populacji. I dlatego wielkość finansowania kinematografii wzrosła od 2000 roku 12,5 razy - do 6,6 miliarda rubli. Ale tak naprawdę Putin niemal bezpośrednio powiedział, czego władze oczekują od tych zastrzyków finansowych.

"Wsparcie dla kina krajowego ze strony państwa rośnie w ostatnich latach, ale problemy naszej branży filmowej nie sprowadzają się tylko do pieniędzy. Państwo robi wiele, aby branża była konkurencyjna. Logiczne jest, że ludzie liczą na odpowiednie powraca: z roku na rok będzie coraz więcej filmów, które realizują zarówno strategiczne cele rozwoju kraju, jak i potrzeby społeczeństwa, niosąc ze sobą poważną, twórczą i wychowawczą siłę, ładunek wychowawczy i twórczy, propagujący wartości zdrowy wizerunekżycie, patriotyzm, duchowość, miłosierdzie i odpowiedzialność.” Te słowa trzeba jeszcze zrozumieć. Tutaj powstaje cała linia pytania: „Na jakich „ludzi” czekają?”, „Kto i jakie „strategiczne zadania rozwoju kraju” wyznacza?”, „Co rozumiesz przez pojęcie „patriotyzm?” W encyklopediach „patriotyzm” oznacza „miłość do Ojczyzny, Ojczyzny”. Bardzo duża liczba Naród rosyjski jest miłością do Socjalistycznej Ojczyzny, RFSRR. Putin wciąż jest w tej kwestii zdezorientowany lub, jak mówią, jedną nogą jest w socjalizmie, a drugą w kapitalizmie.

Fakt ten potwierdzają jego kolejne słowa. „To, co jest szczególnie ważne, to Rosyjski widz nie przestaje wierzyć w rodzimą kinematografię, marzy o silnym, narodowym kinie i szczerze cieszy się z jego sukcesów. Wystarczy przypomnieć sobie, jak publiczność przyjęła „Fausta”, „Admirała”, takie twórcze zwycięstwa, niestety nieczęsto w naszym kinie, jak „Elena”, „Twierdza Brzeska”… A „Legenda nr 17” urzekła miliony widzów wszystkich pokoleń i nie tylko, pozostaje w kasie miesiącami, mimo pojawienia się nowych i dość mocnych zagranicznych hitów.” Oczywiście nie bezpośrednio, to znaczy bez cytowania, politolog Borys Mezhuev skomentował te słowa w gazecie Izwiestia. „Jedyny problem polega na tym, że wszystkie te zwycięstwa i sukcesy prawie zawsze odnoszą się do naszej chwalebnej przeszłości: wojskowości, sportów kosmicznych. A obecnie mamy prawdopodobnie tylko detektywów, którzy umierają bohatersko. To najlepszy scenariusz. W najgorszym przypadku przedstawiciele przestępczości zorganizowanej giną bohatersko z ich rąk. I w ogóle, to wszystko.” Dodałbym do tych słów – to jest wszystko, co mamy dziś w kinie i telewizji. Prezydent połączył dwa filmy z różne epoki: Lubił i „Admirała”, i „Twierdzę Brzeską”, i oficerów sowieckich, do których sam w przeszłości należał, i admirała carskiego, który wieszał przodków tych oficerów na latarniach. Niesamowite połączenie, silniejsze niż koktajl Mołotowa.

Dość interesująca jest kolejna wypowiedź prezydenta. Wiadomo, że władza postępuje zgodnie z zasadą, że kto płaci, gra. Ale Putin zdaje się temu zaprzeczać. „Nie ma i NIE MOŻE być żadnej cenzury, żadnego dyktatu czy nacisku ze strony państwa. Postacie kulturalne otrzymały PEŁNĄ WOLNOŚĆ wyboru i wyrażania siebie. To mocne słowo, prawda? Nie spiesz się jednak z wyciąganiem wniosków. W. Putin kontynuuje swoją grę. „Ale wolność to nie wszystko. Na zaufanie i szacunek dla kreatywności, na jej znaczenie trzeba zapracować i stale ją wspierać.” I na koniec rozmowy: „Pomysł jest jasny, ale w taki sposób, aby sam pomysł nie pochłonął tego, na co zgodziliśmy się od początku, a mianowicie zapewnienia odbiorcom państwowych pieniędzy maksymalnej swobody twórczej przy organizowaniu ten proces twórczy. Chociaż oczywiście muszą istnieć PEWNE WYMAGANIA dla tych, którzy otrzymują PIENIĄDZE RZĄDOWE. Tak, nie ma cenzury, ale może nie być pieniędzy, zwłaszcza jeśli jakiś reżyser nagle zdecyduje się nakręcić szczery film o Stalinie. Takie filmy, jak mówią, nie nadają się do obecnego reżimu.

Kolejnym problemem prezydent widział w nieuczciwym podejściu do pomocy państwa. Fundusze są „źle wykorzystywane lub, co dziwne, w ogóle nie wykorzystywane” – stwierdził. Temat ten natychmiast podjął Minister Kultury Władimir Miedinski. Powiedział, że w ciągu roku państwo wsparło 63 filmy, 450 filmów dokumentalnych i 130 kreskówek. Ale nie wszystko dotarło do widza. Dlatego od tego roku środki będą przeznaczane na projekty, a nie na firmy. Nietrudno zauważyć, że minister wrzucił do jednego worka różne sprawy. To, czy film dotrze do widzów w kinach, zależy od dystrybucji. Jednak odsuwanie wytwórni filmowych od kwestii finansowania tego czy innego projektu oznacza w rzeczywistości ustanowienie systemu umożliwiającego urzędnikom ręczną kontrolę procesu filmowego. Oznacza to, że jest to kolejna forma cenzury, która, jeśli ktoś nadal wierzy Putinowi, w „odnowionej Rosji” nie istnieje.

Swoją drogą problem dystrybucji, czyli problem blokad ze strony prywatnych właścicieli kin Filmy rosyjskie, było omawiane od dłuższego czasu. Przewodniczący Związku Operatorów Nikita Michałkow obiecał kiedyś rozwiązać ten problem w najbliższej przyszłości, budując nowoczesne kina, ale z jakiegoś powodu te błogosławione czasy zawsze są poza horyzontem. Idziemy, idziemy, ale nie możemy tam dotrzeć! Dlaczego?

Ciekawy temat poruszył w rozmowie z prezydentem przedstawiciel stowarzyszenia producentów Aleksander Akopow, dotyczący sposobu gospodarowania środkami publicznymi, które państwo uważa za niezbędne do wydatkowania na produkcję. „Wszyscy tutaj mówili, że wiedza kanałów telewizyjnych w zakresie komunikacji z widzami jest bardzo duża. Dość powiedzieć, że problem, który istnieje w kinie, w telewizji w ogóle nie istnieje, ale istniał dziesięć lat temu. Dziesięć lat temu nasi widzowie oglądali „Slave Isaurę” w taki sam sposób, w jaki oglądali kino amerykańskie, oglądali „Santa Barbara” i tak dalej. Gdy tylko pojawiły się możliwości gospodarcze, a było to dokładnie dziesięć lat temu, nasze kanały telewizyjne zaczęły zamawiać rosyjskie seriale. To ten sam film telewizyjny.

Zabawny sposób postawienia pytania: „gdy tylko pojawiły się możliwości gospodarcze”. Skąd oni NAGLE się wzięli? Akopow nie odpowiedział na to pytanie, ale powszechnie wiadomo, że obecnie cała telewizja stała się praktycznie własnością państwa, a zatem państwo stało się właśnie tymi „szansami gospodarczymi”. Oczywiste jest, że w kwestii „prania mózgu” obywateli telewizja jest lepsza od kina, ponieważ wiele osób po prostu przez długi czas nie chodzi do kin ze względu na wysokie ceny biletów, a nawet najbiedniejsze rodziny mają telewizor.

Akopow kontynuował swoje przemówienie, które było dla nas interesujące. „Co się wydarzyło w telewizji? Nie minęło nawet pięć lat, bez kwot, bez żadnych ograniczeń i tak dalej, nasz widz wybrał rosyjskie seriale... Z jakiegoś powodu w telewizji nasz widz z łatwością wybrał rosyjskie seriale, nie musiał się zmuszać, bo są o ich życiu, bo, przepraszam, nadal są całkiem przyzwoicie zrobione i tak dalej.” Wydaje mi się, że to nie on wybierał, ale jemu, telewidzowi, te seriale zostały mu po prostu narzucone i to w tym samym czasie największej oglądalności, czyli w czasie, gdy większość obywateli jest w domu i włącza telewizor. "skrzynka." Jednak stwierdzenie, że obywatelom ogląda się filmy o „swoim życiu”, jest bardzo wątpliwe. Tak, przestępczość w naszym kraju jest teraz wysoka, ale nie tak duża, jak pokazują seriale telewizyjne.

Niepokojący jest jeden zabawny fakt dotyczący tych samych kolejnych „seriali kryminalnych”. W czasach radzieckich na ekranach kin pojawił się film „Detektyw” z Andriejem Taszkowem w roli tytułowej. Tam więc aresztowany szef mafii mówi do policjanta: „Wiesz, jaka jest między nami różnica? Ja mogę cię uderzyć, ale ty nie możesz uderzyć mnie!” Tak, może była w tym pewna przesada, ale mimo to forma relacji między funkcjonariuszami policji a przestępcami była również taka sama. W dzisiejszym serialu telewizyjnym sam „Gliniarz” jest tego wart, policja bije wszystkich z rzędu, zarówno przestępców i podejrzanych, jak i osoby, które po prostu przypadkiem trafiają pod gorącą rękę.

Oto pytanie do W. Putina, prezydenta i prawnika: gdzie szuka wasza prokuratura, wasze sądy i wszystkie inne siły bezpieczeństwa, kiedy w telewizji policja w słynny sposób łamie prawo kraju? Dlaczego te działania nie są odpowiednio oceniane? Można odnieść wrażenie, że w ten sposób widzowie telewizyjni, wszyscy obywatele kraju, są zastraszani na śmierć, zaszczepieni strachem i przerażeniem wobec „obrońców prawa i porządku”. Jaką atmosferę tworzą takie seriale w społeczeństwie? A co najważniejsze, jaki wpływ te filmy mają na samą policję. Czy to nie ta atmosfera przyczynia się do powstawania policyjnych potworów, które w supermarketach strzelają do nieuzbrojonych ludzi i uderzają ich w twarz gumowymi pałkami?

Politolog Borys Mozhaev słusznie zatytułował swój artykuł w Izwiestii: „Pole bitwy to serca publiczności”. Jestem pewien, że nie tylko serca, ale i umysły. Cytowałem już tego autora, ale nie mogę się powstrzymać od jeszcze jednego cytatu dotyczącego odbywającego się niedawno Festiwalu Filmowego w Cannes. „Tutaj walczą diabeł i Bóg, a polem bitwy są serca ludzkie” – pisał Dostojewski. Może gdzieś jeszcze walczą, ale wygląda na to, że w europejskim kinie w końcu zwyciężył diabeł”. W Rosji walka wciąż trwa, mam nadzieję, że czytelnikowi nie będzie trudno odgadnąć, kto na razie zyskuje przewagę.