A.P. Czechow nazwał swoje dzieło „ Wiśniowy Sad„komedia. My, po przeczytaniu sztuki, przypisujemy ją bardziej tragedii niż komedii. Wydaje nam się tragiczne obrazy Gaev i Ranevskaya, ich losy są tragiczne. Współczujemy im i współczujemy. W pierwszej chwili nie możemy zrozumieć, dlaczego Anton Pawłowicz zaklasyfikował swoją sztukę jako komedię. Ale czytając ponownie dzieło, rozumiejąc je, nadal uważamy zachowanie takich postaci jak Gaev, Ranevskaya, Epikhodov za nieco komiczne. Już wierzymy, że oni sami są winni swoich kłopotów i być może ich za to potępiamy. Do jakiego gatunku należy sztuka A.P. Czechowa „Wiśniowy sad” – komedia czy tragedia? W spektaklu „Wiśniowy sad” nie widzimy żywego konfliktu, wszystko zdaje się toczyć jak zwykle. Bohaterowie spektaklu zachowują się spokojnie, nie ma między nimi otwartych kłótni i starć. A jednak czujemy istnienie konfliktu, ale nie otwartego, ale wewnętrznego, ukrytego w cichej, na pierwszy rzut oka spokojnej atmosferze spektaklu. Za zwykłymi rozmowami bohaterów dzieła, za ich spokojna postawa do siebie, widzimy je. wewnętrzne niezrozumienie innych. Często słyszymy uwagi od postaci nie na miejscu; często widzimy ich odległe spojrzenia, jakby nie słyszeli tych, którzy są wokół nich. Jednak główny konflikt spektaklu „Wiśniowy sad” polega na niezrozumieniu pokolenia na pokolenie. Wydaje się, że w przedstawieniu krzyżują się trzy czasy: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Te trzy pokolenia marzą o swoim czasie, ale tylko rozmawiają i nie mogą zrobić nic, aby zmienić swój czas. życie, przeszłość pokolenie obejmuje Gajewa, Ranevską, Jodły; do teraźniejszości - Lopakhin, a przedstawicielami przyszłego pokolenia są Petya Trofimov i Day.Lubov Andreevna Ranevskaya, przedstawicielka starej szlachty, nieustannie opowiada o swoich najlepszych młodych latach spędzonych w starym domu, w pięknym i luksusowym ogrodzie wiśniowym. Żyje tylko wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala ją teraźniejszość i nie chce myśleć o przyszłości. Uważamy, że jej infantylizm jest śmieszny. I całe stare pokolenie w tej sztuce myśli w ten sam sposób. Żadne z nich nie próbuje niczego zmieniać. Mówią o „pięknym” stare życie, ale oni sami wydają się poddawać się teraźniejszości, pozwalać, aby wszystko toczyło się swoim biegiem, poddawać się, nie walcząc o swoje idee. I tak ich za to potępia Czechow. Łopakhin to przedstawiciel burżuazji, bohater teraźniejszości. Żyje dniem dzisiejszym. Nie możemy nie zauważyć, że jego pomysły są inteligentne i praktyczne. Prowadzi ożywione rozmowy o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Ale to wszystko to tylko słowa. W rzeczywistości nawet Lopakhin nie jest doskonały bohater gra. Czujemy jego zwątpienie. A pod koniec Dzieła wydaje się, że jego ręce opadają i woła: „Nasze niezdarne, nieszczęśliwe życie wolałoby się zmienić!” Wydawałoby się, że Anya i Petya Trofimov są nadzieją autora na przyszłość. Ale jak taka osoba jak Petya Trofimov, „wieczny student” i „obskurny dżentelmen” może zmienić to życie? W końcu tylko ludzie inteligentni, energiczni, pewni siebie, aktywni mogą zgłaszać nowe pomysły, wkraczać w przyszłość i przewodzić innym. A Petya, podobnie jak inne postacie w sztuce, więcej mówi niż działa; generalnie zachowuje się jakoś absurdalnie. A Anya jest jeszcze za młoda, nie zna jeszcze życia, żeby ją zmienić.Tak więc główną tragedią spektaklu jest nie tylko sprzedaż ogrodu i osiedla, w którym ludzie spędzili młodość, z którym wiążą się ich najlepsze wspomnienia , ale także w niezdolności samej większości ludzi do zmiany czegokolwiek, aby poprawić swoją sytuację. Oczywiście współczujemy Ljubowowi Andreevnej Raniewskiej, ale nie możemy nie zauważyć jej infantylnego, czasem absurdalnego zachowania. Nieustannie odczuwamy absurdalność wydarzeń rozgrywających się w spektaklu. Ranevskaya i ^aev wyglądają śmiesznie ze swoim przywiązaniem do starych przedmiotów, Epikhodov jest śmieszny, a sama Charlotte jest uosobieniem bezużyteczności w tym życiu.Głównym konfliktem dzieła jest konflikt czasów, niezrozumienie jednego pokolenia przez drugie. Nie ma żadnego związku pomiędzy momentami w spektaklu, przerwę pomiędzy nimi słychać w dźwięku pękniętej struny. A mimo to autor wyraża nadzieje na przyszłość. Nic dziwnego, że pukanie toporem symbolizuje przejście od przeszłości do teraźniejszości. I kiedy nowe pokolenie zasieje nowy ogród, przyszłość nadejdzie.A. P. Czechow napisał sztukę „Wiśniowy sad” jeszcze przed rewolucją 1905 roku. Dlatego sam ogród jest uosobieniem ówczesnej Rosji. W tej pracy Anton Pawłowicz odzwierciedlił problemy dawnej szlachty, burżuazji i rewolucyjnej przyszłości. Jednocześnie Czechow przedstawił go w nowy sposób główny konflikt Pracuje. Konflikt nie jest w dziele pokazany otwarcie, ale odczuwalny wewnętrzny konflikt która rozgrywa się pomiędzy bohaterami spektaklu. Tragedia i komedia nierozerwalnie przenikają całe dzieło, jednocześnie współczujemy tym osobom, naciskamy i potępiamy je za bezczynność.
Zadania i testy na temat „Trzy pokolenia w sztuce A.P. Czechowa Wiśniowy sad”
- Norma morfologiczna - Ważne tematy powtórzyć egzamin z języka rosyjskiego
Lekcje: 1 Zadania: 8
- Trzy deklinacje rzeczowników. Algorytm wyznaczania deklinacji - Rzeczownik jako część mowy Stopień 4
Przyszłość Rosji reprezentują obrazy Anyi i Petyi Trofimovów.
Anya ma 17 lat, zrywa ze swoją przeszłością i przekonuje płaczącą Ranevską, że przed nią całe życie: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy, zobaczysz, zrozumiesz, a radość, cisza, głęboka radość spłynie na twoją duszę”. Przyszłość spektaklu jest niejasna, ale urzeka i przyciąga czysto emocjonalnie, jak zawsze atrakcyjną i obiecującą młodzież. Obraz poetyckiego wiśniowego sadu, młodej dziewczyny witającej nowe życie, to własne marzenia i nadzieje autora na transformację Rosji, na jej przekształcenie w kwitnący ogród. Ogród jest symbolem wiecznej odnowy życia: „The nowe życie”- woła entuzjastycznie Anya w czwartym akcie. Wizerunek Anyi jest świąteczny i radosny na wiosnę. "Moim słońcem! Moja wiosna” – mówi o niej Petya. Anya potępia matkę za majestatyczny zwyczaj nadmiernego wydawania pieniędzy, ale tragedię swojej matki rozumie lepiej niż inne i surowo upomina Gaeva za złe słowa na temat jego matki. Skąd siedemnastoletnia dziewczyna bierze tę życiową mądrość i takt, których nie ma jej daleko od młodego wujka?! Jej determinacja i entuzjazm są atrakcyjne, ale grożą przekształceniem się w rozczarowanie, sądząc po tym, jak lekkomyślnie wierzy Trofimowowi i jego optymistycznym monologom.
Pod koniec drugiego aktu Anya zwraca się do Trofimowa: „Co mi zrobiłeś, Petya, dlaczego nie kocham już wiśniowego sadu jak wcześniej. Kochałam go tak czule, że wydawało mi się, że nie ma lepsze miejsca jak nasz ogród.”
Trofimow odpowiada jej: „Cała Rosja jest naszym ogrodem”.
Petya Trofimov, podobnie jak Anya, reprezentuje młodą Rosję. On były nauczyciel utopiony siedmioletni syn Ranevskiej. Jego ojciec był farmaceutą. Ma 26 lub 27 lat, jest wiecznym studentem, który nie ukończył kursu, nosi okulary i rezonuje, że trzeba przestać się zachwycać, tylko „po prostu pracować”. To prawda, Czechow wyjaśniał w swoich listach, że Pietia Trofimow nie ukończył uniwersytetu wbrew swojej woli: „W końcu Trofimow od czasu do czasu jest na wygnaniu, jest ciągle wydalany z uniwersytetu, ale jak to przedstawić”.
Petya najczęściej mówi nie w swoim imieniu, ale w imieniu nowego pokolenia Rosji. Dziś dla niego jest „...brud, wulgarność, azjatyzm”, przeszłość to „panowie feudalni, którzy posiadali żyjące dusze”. „Jesteśmy co najmniej dwieście lat do tyłu, nadal nie mamy absolutnie nic, nie mamy określonego stosunku do przeszłości, tylko filozofujemy, narzekamy na melancholię lub pijemy wódkę. Przecież jest tak jasne, że aby zacząć żyć teraźniejszością, musimy najpierw odkupić naszą przeszłość, położyć jej kres, a odkupić ją można jedynie cierpieniem, jedynie niezwykłą, nieprzerwaną pracą.
Petya Trofimov - od intelektualistów Czechowa, dla których rzeczy, dziesięciny z ziemi, biżuteria, pieniądze nie reprezentują najwyższa wartość. Odmawiając przyjęcia pieniędzy Łopachina, Petya Trofimov twierdzi, że nie mają nad nim najmniejszej władzy, to jak puch unoszący się w powietrzu. Jest „silny i dumny” w tym sensie, że jest wolny od mocy tego, co ziemskie, materialne, zmaterializowane. Tam, gdzie Trofimow mówi o nieporządku starego życia i wzywa do nowego życia, autor współczuje mu.
Mimo całej „pozytywności” wizerunku Petyi Trofimowa budzi on wątpliwości właśnie jako pozytywny „autorski” bohater: jest zbyt literacki, jego frazy o przyszłości są zbyt piękne, jego wezwania do „pracy” są zbyt ogólne, itp. Znana jest nieufność Czechowa do głośnych frazesów, do wszelkich przesadnych przejawów uczuć: „nie znosił frazesów, uczonych w Piśmie i faryzeuszy” (I.A. Bunin). Petyę Trofimowa charakteryzuje coś, czego sam Czechow unikał, co objawia się chociażby w następującym monologu bohatera: „Ludzkość zmierza ku najwyższej prawdzie, ku najwyższemu możliwemu na ziemi szczęściu, a ja jestem w czoło!"; „Pominąć tę drobnostkę i złudną rzecz, która uniemożliwia nam bycie wolnymi i szczęśliwymi – oto cel i sens naszego życia. Do przodu! Niepowstrzymanie zbliżamy się do jasnej gwiazdy, która płonie w oddali!”
„Nowi ludzie” Czechowa – Ania i Petya Trofimovowie – są także polemiczni w stosunku do tradycji literatury rosyjskiej, podobnie jak Czechowskie obrazy „małych” ludzi: autor odmawia uznania za bezwarunkowo pozytywnych, idealizowania „nowych” ludzi tylko dlatego, że są „nowi”, dlatego pełnią funkcję demaskatorów starego świata. Czas wymaga decyzji i działań, ale Petya Trofimov nie jest do nich zdolna, co zbliża go do Ranevskiej i Gaeva. W dodatku w drodze do przyszłości zagubiony cechy ludzkie: „Jesteśmy ponad miłością” – zapewnia szczęśliwie i naiwnie Anyę.
Ranevskaya słusznie zarzuca Trofimovowi nieznajomość życia: „Odważnie decydujesz o wszystkim ważne pytania ale powiedz mi, moja droga, czy to nie dlatego, że jesteś młody, że nie miałeś czasu poradzić sobie z ani jednym ze swoich pytań? .. ”Ale to właśnie przyciąga młodych bohaterów: nadzieja i wiara w szczęśliwą przyszłość . Są młodzi, co oznacza, że wszystko jest możliwe, przed nami całe życie ... Petya Trofimov i Anya nie są rzecznikami pewnego programu reorganizacji przyszła Rosja, symbolizują nadzieję na odrodzenie Rosji-ogrodu...
Autor w swojej sztuce stawia pytanie – komu jest przeznaczone być twórcą nowego życia. Ani autor, ani samo życie nie dają odpowiedzi na to pytanie, ale Czechow podkreśla swoją gotowość na nowego dwójkę bohaterów – Anyę i Petyę. Tam, gdzie Petya mówi o nieporządku starego życia i wzywa do nowego życia, autor współczuje mu, bo taką myśl miał sam Czechow. Ale w rozumowaniu Petyi nie ma osobistej siły, nie ma możliwości wprowadzenia w życie tego, co zostało powiedziane. Jak wszystkie klutzy w sztuce, nie jest on składany i bezsilny w obliczu nowego życia, ale słowa jego przemówienia mogą podniecić publiczność, zwłaszcza Anyę, na której obrazie podkreślana jest przede wszystkim młodość i brak doświadczenia. Anya jest również gotowa zmienić swoje życie, a przeczucie nadchodzącego zamachu stanu dojrzewa w społeczeństwie i rezonuje w duszach ludzi takich jak Anya.
Każda postać ma swoje znaczenie dla zrozumienia problemów dzieła: Siemionow Pishchik - na jego przykładzie podano inny los szlachcica. Jego los nie jest jeszcze przesądzony, ale jego dobro zależy od przypadku. Na obrazie Charlotte los jest absurdalny i paradoksalny, podkreślana jest rola przypadku w życiu człowieka. Epichodow to osoba, która nie żyje własnym życiem. On, który twierdzi, że jest wykształcony i wzniosły, los przygotował tylko 22 nieszczęścia. Właściciele Ranevskaya i Gaev na wizerunkach sług cechy charakteru dawnych mistrzów życia są przesadzone. Jodła to niebiańskie oddanie panom i nieświadoma osobowość, przejaw pozostałości epoki pańszczyzny. Firsa to wina właścicieli za traktowanie ludzi jak rzeczy. główny obraz gra, jego centrum stanowi Wiśniowy Sad. Obraz ten łączy w sobie konkret i wieczność (młodość, wspomnienia, czystość, szczęście). Z tym obrazem wiąże się Esej o przyszłości Rosji. Wokół obrazu sad wiśniowy wszystkie postacie są zlokalizowane, a każdy z nich ma swój własny ogród. Podkreśla duchowe możliwości każdego z nich aktorzy. ogród się pogłębia problem filozoficzny dramaty - samotność niekochanych bohaterów w odwiecznym cyklu życia.
W spektaklu nie ma tradycyjnej, wyrazistej konfrontacji stron i zderzenia różnych pozycje życiowe. Źródłem dramatu nie jest walka o Wiśniowy Sad, ale subiektywne niezadowolenie z życia, którego doświadczają WSZYSCY bohaterowie. Życie toczy się absurdalnie i niezręcznie, nikomu nie przynosząc radości i szczęścia, dlatego wszyscy bohaterowie mają poczucie tymczasowości swojego pobytu w świecie.
Czechow: „Nie wyszedłem z dramatem, ale komedią, miejscami nawet farsą”. Na zewnątrz wydarzenia są dramatyczne, ale smutek Czechowa zamienia się w komiczny, czasem farsowy ( sztuka teatralna lekkie, zabawne treści z zewnętrznymi efektami komiksowymi).
Co ciekawe, sam Pawłowicz Czechow uprawiał ogród w Melikhowie. Na Krymie pisarz obok swojego domu na wysokim wzniesieniu założył południowy ogród, który stał się jego pomysłem. Wychował go według przemyślanego planu i stworzył jako dzieło sztuki.
Wiśniowy sad w spektaklu jest ucieleśnieniem wszystkiego, co piękne, uosobieniem piękna i poezji. To jedna z postaci występujących w spektaklu. Pojawia się w niej nieustannie, jakby przypominając o sobie. Wprowadzony w repliki postaci ogród staje się uczestnikiem akcji.
Wspaniały Ogród Czechowa połączone w grze z losami trzech pokoleń: przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Tym samym Czechow bardzo szeroko forsuje uchwycony w swojej sztuce czas. Sam ogród ucieleśnia dawną kulturę i piękno. Tak go postrzegają Ranevskaya i Gaev. Dla nich jest to kojarzone z dzieciństwem. Według Ranevskiej „szczęście budziło się” z nią każdego ranka, gdy patrzyła przez okno na te drzewa.
Dla Lopakhina ogród jest cudowny tylko jako dobra „lokalizacja”. Według niego „jedyną niezwykłą rzeczą w tym ogrodzie jest to, że jest bardzo duży”. Dla niego jest to komercyjna witryna biznesowa. Uważa, że wiśnia „teraz nie przynosi dochodu”, inna sprawa to pole maków! Ma zamiar ściąć starego, a teraz zagrożenie wisi nad drzewami jak miecz Damoklesa.
Lopakhin czuje się panem życia. „Przyjdźcie wszyscy, żeby zobaczyć, jak Jermolaj Łopakhin uderza siekierą w wiśniowy sad, jak drzewa spadają na ziemię!” Ileż cynizmu i odwagi jest w tych słowach! „Założymy dacze!” on mówi. Pod koniec spektaklu następuje uruchomienie zagrożenia: puka siekiera, padają drzewa.
Obojętność na to, co się dzieje, widać w słowach Petyi Trofimova. Do wieczności wartość ludzka- piękność - podchodzi z wąskiej pozycji klasowej i zaczyna oczerniać wiśniowy sad, z jakiegoś powodu za każdym drzewem widząc torturowanego niewolnika. „Ziemia jest wielka i piękna, jest na niej wiele cudownych miejsc” – zapewnia Anyę.
Tylko Anya, bystra, delikatna i pełna entuzjazmu, aspirująca do przyszłości, jest gotowa zasadzić nowy ogród, piękniejszy od poprzedniego. Tylko ona jest godna piękna, które leży w wiśniowym sadzie.
Spektakl ukazuje jakby dwa światy: świat snów i świat rzeczywistości. Mieszkają Ranevskaya i Lopakhin inne światy. Dlatego się nie słyszą. Lyubov Andreevna żyje w snach, cała jest w swojej miłości, w swoich fantazjach. To tak, jakby jej tu nie było: część została w Paryżu, mimo że początkowo nawet stamtąd nie czyta wiadomości, a część wróciła do tego domu, do tego ogrodu, ale nie dzisiaj, ale do tego, który pamięta z dzieciństwa. Ze swojej skorupy wypełnionej różowym eterem snów widzi życie, ale nie może go poczuć takim, jakim jest naprawdę. Jej zdanie: „Wiem, napisali do mnie”, odnosząc się do śmierci niani, jej stosunek do Varvary wcale nie jest okrucieństwem, nie obojętnością. Po prostu Ranevskiej tu nie ma, jest w swoim własnym świecie.
Zwyczajowo twierdzi się, że Gaev, brat Ranevskiej, jest jej niejako zniekształconym obrazem. Jest w tym oczywiste „naciągnięcie”. Jest po prostu na granicy tych dwóch światów. Nie jest próżnym marzycielem, ale najwyraźniej jego istnienie nie jest do końca realne, jeśli w jego wieku mówią o nim „młody zielony”.
Ale być może Lopakhin jedyna osoba od rzeczywistości. Ale wszystko nie jest takie proste. Lopakhin łączy rzeczywistość i sen. Ale jego „marzenia” prowadzą do czynu: pamięć o całym dobru, jakie zrobiła dla niego Ranevskaya, każe mu szukać wyjścia z sytuacji, w której się znalazł. Ale sprawa kończy się zakupem sadu wiśniowego.
Bardzo trafne wydaje się porównanie reżysera Efrosa, który pracując nad tym spektaklem w Teatrze Taganka powiedział, że wszyscy bohaterowie spektaklu to dzieci bawiące się na polu minowym, a tylko poważny człowiek Lopakhin ostrzega przed niebezpieczeństwem, ale dzieci urzekają go swoją zabawą, zostaje zapomniany, ale wkrótce znów przypomina sobie, jakby się budził. Tylko on sam stale pamięta o niebezpieczeństwie. Jeden Lopakhin.
Kwestia związku snów z rzeczywistością w spektaklu Wiśniowy sad znalazła także swoje odzwierciedlenie w debacie gatunkowej. Wiadomo, że sam Czechow nazwał tę sztukę komedią, ale Stanisławski wystawił ją jako dramat. A jednak słuchamy opinii autora. Sztuka Czechowa „Wiśniowy sad” jest raczej smutną myślą o losach Rosji niż rewolucyjnym apelem, jak to czasem próbują przedstawiać.
W spektaklu nie ma sposobów na reorganizację życia, nie ma konkretnych działań. Powszechnie przyjmuje się, że Czechow widział przyszłość Rosji w obrazach Trofimowa i Anyi. Ale właściciele ogrodu - dziedziczna szlachta Gajew i Raniewska. Ten ogród jest w ich rodzinie od wielu, wielu lat. Autor głęboko współczuje tym ludziom, pomimo ich bezczynności i bezczynności. I tu pojawia się pytanie o dwuznaczność spektaklu.
Weź przynajmniej obraz kochanki ogrodu - Ranevskiej. Wiadomo, że Czechow z wielkim entuzjazmem pracował nad tą rolą i przeznaczył ją dla swojej żony aktorki O. L. Knipper. Ten obraz zawsze wywoływał sprzeczne pogłoski i stał się jedną z tajemnic Czechowa. Na pytanie, jak ten obraz należy odtworzyć, Czechow odpowiedział: „Palce, palce w pierścieniach; chwyta się wszystkiego, ale wszystko wypada jej z rąk, a głowę ma pustą. To jest klucz do obrazu, zaproponowany przez samego autora.
Ranevskaya ma takie niezwykłe właściwości charakter jako życzliwość, oddanie uczuciu miłości. Martwi się o urządzenie adoptowana córka Varya, współczując służącej Firsa, oddaje torebkę chłopom, którzy przyszli się z nią pożegnać. Ale czasami ta dobroć jest po prostu wynikiem bogactwa, które posiada, a które objawia się w blasku pierścionków na jej palcach. Ona sama przyznaje się do swojej ekstrawagancji: „Zawsze wydawałem pieniądze bez ograniczeń, jak szalony”.
Ranevskaya nie doprowadza swojej troski o ludzi do logicznego końca. Po sprzedaży majątku Varya zostaje bez środków do życia i zmuszona jest udać się do obcych osób. Firs pozostaje w zamkniętym domu, ponieważ Ljubow Andriejewna zapomniał sprawdzić, czy został wysłany do szpitala.
Ranevskaya charakteryzuje się frywolnością, szybką zmianą uczuć. Zwraca się więc do Boga i modli się o przebaczenie grzechów, ale jednocześnie proponuje zorganizowanie „przyjęcia”. Dwoistość doświadczeń dotyka także Rosję. Z czułością nawiązuje do swojej ojczyzny, do wiśniowego sadu, do swojego starego domu z ogromnymi oknami, do których wspinają się niegrzeczne gałęzie. Ale to uczucie jest niestabilne. Gdy tylko otrzyma telegram od były kochanek który ją okradł, zapomina o przestępstwie i jedzie do Paryża. Wydaje się, że Ranevskaya jest pozbawiona wewnętrznego rdzenia. Jej frywolność i nieostrożność doprowadzają do tego, że ogród zostaje sprzedany, a posiadłość trafia w niepowołane ręce.
W centrum sztuki Czechowa „Wiśniowy sad” znajduje się kwestia ratowania sadu wiśniowego – majątku właścicielki ziemskiej Ranevskiej. Ważne jest, aby ogród reprezentował całą Rosję. Dlatego dramatopisarz w swoim dziele stawia pytanie, czy możliwe jest ocalenie „starej” Rosji – szlachetnego kraju, z jego wielowiekowym sposobem życia, kulturą, filozofią, światopoglądem.
Można powiedzieć, że w całej komedii wielu bohaterów „wypróbowało” rolę zbawiciela. Szczególnie uważnie przyglądamy się młodym bohaterom, bo na kim, jeśli nie na młodych ludziach, powinniśmy polegać w ratowaniu Rosji?
Przede wszystkim Petya i jego „wyznawczyni” Anya zwracają na siebie uwagę - najmłodsza córka Raniewska. Ci bohaterowie są młodzi, pełni sił i energii, ale pasjonują ich zupełnie inne pomysły – transformacja cały świat, aby stworzyć piękną przyszłość dla całej ludzkości. Czym jest dla nich stary sad wiśniowy! Dla Anyi jest symbolem wszystkiego, co stare i bezwładne, nie czuje żadnych ciepłych uczuć do majątku swojej matki. Dziewczyna myśli Rosyjska szlachta winny wcześniej zwyczajni ludzie i musi odpokutować za swą winę. Właśnie temu Anya chce poświęcić swoje życie razem z Petyą Trofimovem.
Trofimow karci wszystko, co utrudnia rozwój Rosji – „brud, wulgarność, azjatyzm” – krytykuje inteligencja rosyjska, który niczego nie szuka i nie działa. Ale bohater nie zauważa, że on sam - jasny przedstawiciel taka inteligencja: pięknie mówi, nic nie robiąc. Charakterystyczne zdanie Petyi: „Dotrę lub pokażę innym, jak dotrzeć…” do „najwyższej prawdy”. Nie przepada też za sadem wiśniowym. Plany Trofimowa są znacznie większe – uszczęśliwić całą ludzkość!..
Myślę jednak, że ci bohaterowie pozostaną na etapie słów i nie przejdą do czynów. Petya poświęca zbyt wiele energii na abstrakcyjne plany, ale nie jest w stanie zrobić czegoś konkretnego. Pamiętajmy, że Trofimov nie może nawet ukończyć kursu, zdobyć dyplomu. To pewny znak, że wszystkie jego sprawy również „wiszą w powietrzu”, kończą się „zilchem”.
Może Anya okaże się silniejsza od swojego „inspiratora ideologicznego” i będzie mogła realnie uczestniczyć w transformacji Rosji? Charakter tej dziewczyny pozwala tak myśleć, ale ... Wydaje mi się, że Anya jest zakochana w Trofimovie, w jej oczach on... romantyczny bohater wymawiać piękne słowa którego dziewczyna z entuzjazmem słucha. Więc teraz, jak sądzę, idee transformacji i zbawienia są jej prawdziwym, prawdziwym zainteresowaniem. Być może w przyszłości, dojrzała i wzmocniona, będzie mogła przyczynić się do dobrej sprawy, ale nie teraz.
Najbardziej prawdopodobnym kandydatem do roli wybawiciela wiśniowego sadu w spektaklu jest moim zdaniem Lopakhin. Od samego początku jawi się nam jako osoba, która głęboko współczuje zrujnowanej Ranevskiej, przywiązanej do niej od dzieciństwa.
Bohater ten jest kupcem, przedstawicielem formacji, która staje się „panami życia”. nowa Rosja. Lopakhin wyszedł z chłopstwa, on proste pochodzenie: „Ojciec mój był jednak chłopem, a tu jestem w białej kamizelce i żółtych butach. Ze świńskim pyskiem w rzędzie kałasznym… Dopiero teraz jest bogaty, jest dużo pieniędzy, ale jeśli pomyślisz i zrozumiesz, to chłop to chłop…”
Dzięki swojej przedsiębiorczości i przenikliwości Lopakhin był w stanie „zestawić” dla siebie przyzwoitą fortunę. Jego racjonalny mózg nastawiony jest przede wszystkim na osiąganie korzyści. Lopakhin nie rozumie żadnych „uczuć, czułości”, wzniosłych uczuć ze względu na swój temperament, poziom wykształcenia. Radzi Raniewskiej, aby wycięła drzewa i wynajęła ogród letnim mieszkańcom, dzieląc go na działki.
Sprzedawca ma oczywiście rację, właśnie z tym należy zrobić w obecnej sytuacji punkt ekonomiczny wizja. Ale... w tym przypadku dawny sad wiśniowy, czyli dawna Rosja odejdzie w zapomnienie, zapadnie w zapomnienie. Tak właśnie dzieje się w finale. A Lopakhin nawet cieszy się z odejścia starej Rosji.
Rzeczywiście, co dobrego widział w niewoli? Jego ojciec i dziadek byli tam niewolnikami i spotkał go taki sam los. I w nowy kraj Lopakhin przedostał się do ludzi, stał się szanowaną osobą, a nawet zyskał nad sobą władzę dawni właściciele. Dlatego ten bohater nie uratuje starej Rosji. Ale czy uratuje nowego? Myślę, że tak. Z historii wiemy, że przed wydarzeniami roku 1917 Rosja była jednym ze światowych liderów pod względem gospodarczym i gospodarczym. rozwój kulturowy. Kraj był stopniowo odbudowywany, zachowując stare tradycje, ale oczywiście wprowadzając do niego nowe trendy. I tylko Rewolucja Październikowa Rok 1917 zmienił wszystko radykalnie.
W spektaklu występuje więc kilku młodych bohaterów, ale nie ma wśród nich postaci zdolnej ocalić starą, dawną Rosję. Ale jest bohater, dla którego przyszłość. Moim zdaniem jest to biznesmen Lopakhin.
Tytuł spektaklu jest symboliczny. „Cała Rosja jest naszym ogrodem” – powiedział Czechow. Tę ostatnią sztukę napisał Czechow ogromnym wysiłkiem. siła fizyczna, a samo przepisanie sztuki było aktem największej trudności. Czechow ukończył Wiśniowy sad w przededniu pierwszej rewolucji rosyjskiej, w swoim roku wczesna śmierć (1904).
Myśląc o śmierci wiśniowego sadu, o losie mieszkańców zrujnowanej posiadłości, wyobrażał sobie całą Rosję na przełomie epok.
W przededniu wielkich wstrząsów, jakby czując w pobliżu kroki budzącej grozę rzeczywistości, Czechow rozumiał teraźniejszość z punktu widzenia przeszłości i przyszłości. Dalekosiężna perspektywa nasyciła grę atmosferą historii, przekazała szczególny zakres jej czasu i przestrzeni. W spektaklu „Wiśniowy sad” nr ostry konflikt wydawałoby się, że wszystko toczy się normalnie, a między bohaterami spektaklu nie ma otwartych kłótni i starć. A jednak konflikt istnieje, ale nie otwarty, ale wewnętrzny, głęboko ukryty w pozornie spokojnej oprawie spektaklu. Konflikt polega na niezrozumieniu pokolenia za pokoleniem. Wydaje się, że w przedstawieniu krzyżują się trzy czasy: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. I każde z trzech pokoleń marzy o swoim czasie.
Spektakl rozpoczyna się wraz z przybyciem Ranevskiej do jej starego majątek rodzinny, od powrotu do kwitnącego sadu wiśniowego za oknami, do ludzi i rzeczy znanych z dzieciństwa. Panuje szczególna atmosfera przebudzonej poezji i człowieczeństwa. Jakby w ostatni raz miga jasno - jak wspomnienie - to żyjąc życiem na skraju śmierci. Natura przygotowuje się do odnowy - w duszy Ranevskiej budzą się nadzieje na nowe, czyste życie.
Dla kupca Lopakhina, który zamierza kupić majątek Ranevskaya, wiśniowy sad oznacza także coś więcej niż tylko przedmiot transakcji handlowej.
W przedstawieniu przechodzą przed nami przedstawiciele trzech pokoleń: przeszłość – Gaev, Ranevskaya i Firs, teraźniejszość – Lopakhin oraz przedstawiciele przyszłego pokolenia – Petya Trofimov i Anya, córka Ranevskaya. Czechow nie tylko tworzył wizerunki ludzi, których życie toczyło się dalej punkt zwrotny, ale uchwycił sam Czas w swoim ruchu. Bohaterowie Wiśniowego sadu okazują się ofiarami nie szczególnych okoliczności i własnego braku woli, ale globalnych praw historii – aktywny i energiczny Lopakhin jest w równym stopniu zakładnikiem czasu, co bierny Gaev. Spektakl opiera się na wyjątkowej sytuacji, która stała się ulubioną sytuacją dramatu XX wiek, sytuacje"próg". Nic takiego jeszcze się nie dzieje, ale jest poczucie krawędzi, otchłani, w którą człowiek musi spaść.
Lyubov Andreevna Ranevskaya, przedstawicielka starej szlachty, jest kobietą niepraktyczną i samolubną, naiwną w swoich zainteresowaniach miłosnych, ale jest życzliwa i sympatyczna, a jej poczucie piękna nie blaknie, co szczególnie podkreśla Czechow. Ranevskaya nieustannie wspomina swoje najlepsze młode lata spędzone w starym domu, w pięknym i luksusowym ogrodzie wiśniowym. Żyje wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala ją teraźniejszość, ale nie chce myśleć o przyszłości. Jej dziecinność wydaje się śmieszna. Okazuje się jednak, że całe stare pokolenie w tej sztuce myśli tak samo. Żadne z nich nie próbuje niczego zmieniać. Opowiadają o pięknym dawnym życiu, ale sami wydają się pogodzić z teraźniejszością, pozwolić, aby wszystko toczyło się swoim biegiem i poddać się bez walki.
Lopakhin jest przedstawicielem burżuazji, bohaterem teraźniejszości. Oto jak sam Czechow zdefiniował swoją rolę w spektaklu: „Rola Loahiny jest kluczowa. Przecież to nie jest kupiec w wulgarnym tego słowa znaczeniu… to osoba delikatna… osoba przyzwoita pod każdym względem… ”Ale ta delikatna osoba jest drapieżnikiem, żyje dniem dzisiejszym, więc jego pomysły są inteligentne i praktyczne. Połączenie bezinteresowna miłość w pięknej i kupieckiej żyłce, prostota muzhika i subtelna dusza artystyczna połączyły się w obraz Lopakhina. Prowadzi ożywione rozmowy o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Ale tak naprawdę nie jest idealnym bohaterem spektaklu. Czujemy jego zwątpienie.
Spektakl splata kilka historie. Umierający ogród i nieudana, nawet niezauważona miłość – dwie do końca, wewnętrznie powiązane tematy gra. Linia nieudanego romansu między Lopakhinem i Varyą kończy się przed wszystkimi innymi. Opiera się na ulubionej technice Czechowa: przede wszystkim i najchętniej rozmawiają o tym, czego nie ma, dyskutują o szczegółach, sprzeczają się o najdrobniejsze szczegóły tego, co nieistniejące, nie dostrzegając lub celowo przemilczając to, co istniejące i istotne. Varya czeka na prosty i logiczny bieg życia: ponieważ Lopakhin często przebywa w domu, w którym jest niezamężne dziewczyny, z czego tylko ona mu odpowiada. Dlatego Varya musi wyjść za mąż. Varia nawet nie myśli, żeby inaczej spojrzeć na sytuację, pomyśleć, czy Lopakhin ją kocha, czy jest dla niego interesująca? Wszystkie oczekiwania Varii opierają się na czczych plotkach, że to małżeństwo będzie udane!
Wydawałoby się, że Anya i Petya Trofimov są nadzieją autora na przyszłość. Romantyczny plan spektaklu skupia się wokół Pietia Trofimowa. Jego monologi mają wiele wspólnego z myślami najlepszych Bohaterowie Czechowa. Z jednej strony Czechow nie robi nic innego, jak tylko stawia Petyę w absurdalnych sytuacjach, nieustannie go kompromitując, sprowadzając jego wizerunek do skrajnie niebohaterskiego – „wiecznego studenta” i „obskurnego dżentelmena”, którego Łopakhin nieustannie zatrzymuje swoimi ironicznymi uwagami. Z drugiej strony myśli i marzenia Petyi Trofimowa są bliskie mentalności Czechowa. Petya Trofimov nie zna szczegółów historyczne ścieżki dobrego życia, a jego rady dla Anyi, która podziela jego marzenia i przeczucia, są co najmniej naiwne. „Jeśli masz klucze do domu, wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr.” Ale w życiu dojrzała radykalna zmiana, którą przewiduje Czechow, a o nieuchronności decyduje nie charakter Petyi, stopień dojrzałości jego światopoglądu, ale zagłada starego.
Ale jak osoba taka jak Petya Trofimov może zmienić to życie? W końcu tylko ludzie inteligentni, energiczni, pewni siebie, aktywni mogą zgłaszać nowe pomysły, wkraczać w przyszłość i przewodzić innym. A Petya, podobnie jak inni bohaterowie sztuki, więcej mówi niż działa, ogólnie zachowuje się jakoś absurdalnie. Anya jest jeszcze za młoda. Nigdy nie zrozumie dramatu swojej matki, a sama Ljubow Andreevna nigdy nie zrozumie swojej pasji do pomysłów Petyi. Anya wciąż niewiele wie o życiu, aby je zmienić. Ale Czechow siłę młodości widział właśnie w wolności od uprzedzeń, od powściągliwości myśli i uczuć. Anya staje się podobnie myśląca do Petyi, co wzmacnia motyw przyszłości wspaniałe życie.
W dniu sprzedaży majątku Ranevskaya rozpoczyna bal, który jest całkowicie niewłaściwy z punktu widzenia zdrowego rozsądku. Dlaczego ona go potrzebuje? Dla żyjącej Ljubowa Andriejewnej Ranevskiej, która teraz bawi się mokrą chusteczką w dłoniach i czeka, aż brat wróci z aukcji, ten absurdalny bal jest ważny sam w sobie - jako wyzwanie dla codziennego życia. Wyrywa z codzienności wakacje, wychwytuje z życia ten moment, który jest w stanie rozciągnąć nić w wieczność.
Nieruchomość została sprzedana. "Kupiłem!" – triumfuje nowy właściciel, grzechocząc kluczami. Yermolai Lopakhin kupił posiadłość, w której jego dziadek i ojciec byli niewolnikami i nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Jest gotowy uderzyć siekierą w wiśniowy sad. Ale w najwyższy moment triumf, ten „inteligentny kupiec” nagle odczuwa wstyd i gorycz z powodu tego, co się wydarzyło: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. I staje się jasne, że dla wczorajszego plebejusza był to człowiek z delikatna dusza i cienkimi palcami, zakup sadu wiśniowego to w istocie „niepotrzebne zwycięstwo”.
Ostatecznie Lopakhin jest jedynym, który oferuje prawdziwy plan ocal sad wiśniowy. I ten plan jest realny przede wszystkim dlatego, że Lopakhin rozumie, że ogrodu nie można zachować w swojej dawnej formie, jego czas minął, a teraz ogród można zachować jedynie poprzez reorganizację zgodnie z wymaganiami Nowa era. Ale nowe życie to przede wszystkim śmierć przeszłości, a katem jest ten, który lepiej niż ktokolwiek inny widzi piękno umierającego świata.
Zatem główna tragedia dzieła polega nie tylko na zewnętrznej akcji spektaklu - sprzedaży ogrodu i posiadłości, w której wielu bohaterów spędziło młodość, z którą wiążą się ich najlepsze wspomnienia, ale także wewnętrzna sprzeczność- niezdolność tych samych ludzi do zmiany czegokolwiek w celu poprawy swojej sytuacji. Ta absurdalność wydarzeń rozgrywających się w spektaklu jest stale odczuwalna. Ranevskaya i Gaev wyglądają śmiesznie ze swoim przywiązaniem do starych przedmiotów, Epikhodov jest śmieszny, a sama Charlotte Iwanowna jest uosobieniem bezużyteczności w tym życiu.
Ostatni akt jak zawsze u Czechowa, jest momentem rozstania, pożegnania z przeszłością. Smutni dla starych właścicieli „wiśniowego sadu”, kłopotliwy dla nowego biznesmena, radosny dla młodych dusz z ich lekkomyślną Blokową gotowością do odrzucenia wszystkiego – domu i dzieciństwa, i bliskich, a nawet poezji ” ogród słowików”- aby z otwartą, wolną duszą krzyknąć: „Witaj, nowe życie!” Ale jeśli z punktu widzenia społecznego jutra „Wiśniowy sad” brzmiał jak komedia, to na swoje czasy brzmiał jak tragedia. Te dwie melodie, nie łącząc się, pojawiły się w finale jednocześnie, dając początek złożonemu tragikomicznemu wydźwiękowi utworu.
Młodzi ludzie radośnie, zachęcająco nawołują się do siebie, biegną przed siebie. Starzy ludzie, jak stare rzeczy, skuleni razem, ludzie potykają się o nich, nie zauważając ich. Tłumiąc łzy, Ranevskaya i Gaev pędzą do siebie. „O mój drogi, mój czuły, piękny ogród. Moje życie, moja młodość, moje szczęście, żegnajcie!.. Żegnajcie!..” Jednak muzykę pożegnania zagłusza „dźwięk siekiery uderzającej w drewno, który brzmi samotnie i smutno”. Zamykają się okiennice i drzwi. W pustym domu chory Firs pozostaje niezauważony w zgiełku: „Ale o człowieku zapomniano…” Starzec jest sam w zamkniętym domu. Słychać „jakby z nieba dźwięk pękniętej struny”, a w ciszy topór uderza głucho w drzewo.
Symbolika „Wiśniowego sadu” mówiła o zbliżaniu się wielkich kataklizmów społecznych i zmianie starego świata.
Dzieło to odzwierciedla problemy dawnej szlachty, burżuazji i rewolucyjnej przyszłości. Jednocześnie Czechow w nowy sposób przedstawił główny konflikt dzieła - konflikt trzech pokoleń.