Podczas Chruszczowa była odwilż. Odwilż Chruszczowa: punkt zwrotny w historii Związku Radzieckiego

24 grudnia 1953 r. Słynny radziecki satyryk Aleksander Borysowicz Raskin napisał epigramat. Ze względów cenzury nie mogła zostać opublikowana, ale bardzo szybko rozproszyła się w moskiewskich kręgach literackich:

Dziś nie dzień, ale ekstrawagancja!
Cieszy się moskiewska publiczność.
GUM otwarty, Beria zamknięta,
I Czukowska została wydrukowana.

Opisane tu wydarzenia jednego dnia wymagają rozszyfrowania. Dzień wcześniej, 23 grudnia, były wszechwładny szef NKWD - MGB - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych ZSRR Ławrientij Pawłowicz Beria został skazany na karę śmierci i rozstrzelany - 24 grudnia sowieckie gazety zamieściły o tym informację nawet na pierwszej, ale na drugiej lub trzeciej stronie, a nawet w piwnicy.

Bezpośrednio tego dnia, po przebudowie, został otwarty Główny Dom Towarowy, czyli GUM. Zbudowany jeszcze w 1893 roku i ucieleśniający najlepsze osiągnięcia rosyjskiej architektury wczesnego modernizmu, w latach 20. XX wieku GUM stał się jednym z symboli Nowej Polityki Gospodarczej, a w 1930 roku został zamknięty na długi czas jako punkt sprzedaży detalicznej: przez ponad 20 lat znajdowały się tam siedziby różnych sowieckich ministerstw i departamentów. Dzień 24 grudnia 1953 roku to kolejny kamień milowy w historii GUM-u: ponownie stał się on sklepem ogólnodostępnym i licznie odwiedzanym.

I tego samego dnia na pierwszej stronie Literaturnaja Gaziety, organu Związku Pisarzy ZSRR, ukazał się artykuł krytyka, redaktora i krytyka literackiego Lidii Korneevny Czukowskiej „O poczuciu prawdy życia ”. Była to pierwsza publikacja Czukowskiej w tej gazecie od 1934 roku. Od końca wojny radziecka prasa i wydawnictwa wcale jej nie rozpieszczały: córka zhańbionego poety Korneja Czukowskiego, w 1949 roku sama wpadła pod lodowisko kampanii przeciwko kosmopolityzmowi. Została oskarżona o „niezasłużoną i masową krytykę” dzieł radzieckiej literatury dziecięcej. Jednak ważne było nie tylko to, że Czukowskaja została opublikowana, ale także to, że jej artykuł ponownie ostro polemizował z dominującymi nurtami i głównymi autorami radzieckiej literatury dziecięcej lat pięćdziesiątych.

Epigram Aleksandra Raskina wyznacza ważny chronologiczny kamień milowy – początek nowej ery w historii politycznej i kulturalnej Związku Radzieckiego. Epokę tę nazwano później „odwilżą” (od tytułu opowiadania Ilji Erenburga pod tym samym tytułem, opublikowanego w 1954 r.). Ale ten sam epigram wyznacza także główne kierunki rozwoju kultury sowieckiej w pierwszej dekadzie po śmierci Stalina. Zbieg okoliczności, chronologiczne połączenie trzech wydarzeń odnotowanych przez Raskina, najwyraźniej nie był przypadkowy. A ci przywódcy partii komunistycznej, którzy w tym momencie byli upoważnieni do podejmowania decyzji, oraz najbardziej wrażliwi przedstawiciele elity kulturalnej, którzy obserwowali rozwój kraju, bardzo dotkliwie odczuli głęboki kryzys polityczny, społeczny i gospodarczy, w którym Związek Sowiecki wobec koniec rządów Stalina.

Żaden z myślących ludzi najwyraźniej nie uwierzył w oskarżenia, które wytoczono Ławrientijowi Berii podczas śledztwa i w sądzie: w najlepszych tradycjach procesów z lat 30. oskarżono go o szpiegostwo dla brytyjskiego wywiadu. Aresztowanie i egzekucja byłego szefa UB postrzegano jednak dość jednoznacznie – jako wyeliminowanie jednego z głównych źródeł lęku, jakiego ludność radziecka doświadczała przez dziesięciolecia przed NKWD, i jako koniec wszechwładzy tych ciała.

Kolejnym krokiem w ustanowieniu partyjnej kontroli nad działalnością KGB był nakaz rozpatrzenia spraw przywódców i zwykłych członków partii. Rewizja ta dotyczyła najpierw procesów końca lat czterdziestych, a następnie represji z lat 1937-1938, które znacznie później otrzymały w zachodniej historiografii nazwę „Wielki Terror”. W ten sposób przygotowywano materiał dowodowy i ideologiczną podstawę do maskowania kultu jednostki Stalina, który Nikita Chruszczow miał przedstawić na zakończenie XX Zjazdu Partii w lutym 1956 roku. Począwszy od lata 1954 r. z obozów zaczną wracać pierwsi zrehabilitowani. Masowa rehabilitacja ofiar represji nabierze rozpędu po zakończeniu XX Zjazdu.

Uwolnienie setek tysięcy więźniów dało ludziom wszelkiego pokroju nowe nadzieje. Nawet Anna Achmatowa powiedziała wtedy: „Jestem Chruszczowem”. Jednak reżim polityczny, mimo zauważalnego złagodzenia, nadal pozostawał represyjny. Po śmierci Stalina, a jeszcze przed rozpoczęciem masowego wyzwolenia z obozów, przez Gułag przetoczyła się fala powstań: ludzie byli zmęczeni czekaniem. Powstania te utopiono we krwi: na przykład w obozie w Kengirze czołgi ruszyły na jeńców.

Osiem miesięcy po XX Zjeździe Partii, 4 listopada 1956 r., wojska radzieckie zaatakowały Węgry, gdzie wcześniej rozpoczęło się powstanie przeciwko sowieckiej kontroli nad krajem i gdzie powstał nowy, rewolucyjny rząd Imre Nagya. Podczas operacji wojskowej zginęło 669 żołnierzy radzieckich i ponad dwa i pół tysiąca obywateli Węgier, z czego ponad połowa to robotnicy, członkowie ochotniczych grup oporu.

Od 1954 r. w ZSRR ustały masowe aresztowania, ale nadal więziono osoby z zarzutów politycznych, zwłaszcza w 1957 r., po wydarzeniach na Węgrzech. W 1962 r. masowe, ale pokojowe protesty robotników w Nowo-Czerkasku zostały stłumione przez wojska wewnętrzne.

Otwarcie GUM było znaczące co najmniej z dwóch względów: sowiecka gospodarka i kultura zwróciły się w stronę zwykłego człowieka, skupiając się znacznie bardziej na jego potrzebach i wymaganiach. Ponadto publiczne przestrzenie miejskie nabrały nowych funkcji i znaczeń: na przykład w 1955 roku udostępniono do zwiedzania Kreml moskiewski, a w 1958 roku w miejscu zburzonej Soboru Chrystusa Zbawiciela i nieukończonego jeszcze Pałacu Sowietów zaczęto budować nie pomnik czy instytucję państwową, ale publiczny odkryty basen „Moskwa”. Już w 1954 roku w dużych miastach zaczęto otwierać nowe kawiarnie i restauracje; w Moskwie, niedaleko budynku NKWD - MGB - KGB na Łubiance, pojawiła się pierwsza kawiarnia-automat-mat, gdzie każdy odwiedzający, wrzucając monetę, mógł, omijając sprzedawcę, dostać drinka lub przekąskę. W podobny sposób przekształcono tzw. sklepy z artykułami przemysłowymi, zapewniające bezpośredni kontakt kupującego z towarem. W 1955 roku Centralny Dom Towarowy w Moskwie otworzył dla klientów dostęp do hal handlowych, gdzie towar był zawieszony i umieszczony w zasięgu ręki: można go było zdjąć z półki lub wieszaka, obejrzeć, wyfilcować.

Jedną z nowych „przestrzeni rozgłosu” było Muzeum Politechniczne – setki ludzi, zwłaszcza młodzieży, gromadziło się tam na wieczory i specjalnie zorganizowane dyskusje. Otwarto nowe kawiarnie (nazywano je „młodzieżowymi”), odbywały się w nich wieczory poetyckie i małe wystawy plastyczne. W tym czasie w Związku Radzieckim pojawiły się kluby jazzowe. W 1958 roku w Moskwie odsłonięto pomnik Władimira Majakowskiego, przy którym wieczorami rozpoczynano otwarte wieczory poetyckie, a wokół czytań od razu rozpoczęto dyskusje na tematy polityczne i kulturowe, o których nigdy wcześniej nie dyskutowano w mediach.

Ostatnia linijka fraszki Raskina – „I wydrukowano Czukowską” – wymaga dodatkowego komentarza. Oczywiście Lydia Chukovskaya nie była jedyną autorką, która po długiej przerwie otrzymała możliwość publikowania w ZSRR w latach 1953-1956. W latach 1956 - początek 1957 ukazały się dwa tomy antologii "Literacka Moskwa", przygotowanej przez pisarzy moskiewskich; Inicjatorem i motorem publikacji był prozaik i poeta Emmanuil Kazakiewicz. W almanachu tym światło dzienne ujrzały pierwsze wiersze Anny Achmatowej po ponad dziesięcioletniej przerwie. Tutaj Marina Cwietajewa znalazła swój głos i prawo do istnienia w kulturze sowieckiej. Jej wybór pojawił się w al-ma-nakh z przedmową Ilyi Erenburga. W tym samym 1956 roku ukazała się pierwsza książka Michaiła Zoszczenki po masakrach z 1946 i 1954 roku. W 1958 r., po długich dyskusjach w KC, na ekrany wszedł drugi cykl filmu Siergieja Eisensteina Iwan Groźny, który został zakazany w 1946 r.

Powrót do kultury rozpoczyna się nie tylko u tych autorów, którym odmówiono dostępu do prasy, na scenę, do sal wystawowych, ale także u tych, którzy zginęli w Gułagu lub zostali rozstrzelani. Po rehabilitacji prawnej w 1955 roku figurka Wsiewołoda Meyerholda została dopuszczona do wzmianki, a potem coraz bardziej autorytatywna. W 1957 roku po raz pierwszy po ponad 20-letniej przerwie w sowieckiej prasie ukazały się prozy Artema Vesely'ego i Izaaka Babla. Ale chyba najważniejszą zmianą jest nie tyle powrót zakazanych wcześniej imion, ile możliwość poruszania tematów, które wcześniej były niepożądane, a nawet tabu.

Termin „odwilż” pojawił się niemal jednocześnie z początkiem samej epoki, którą zaczęto oznaczać tym słowem. Był szeroko stosowany przez współczesnych i nadal funkcjonuje. Termin ten był metaforą nadejścia wiosny po długich politycznych mrozach, a więc zapowiadał rychłe nadejście gorącego lata, czyli wolności. Ale sam pomysł zmiany pór roku wskazywał, że dla tych, którzy używali tego terminu, nowy okres jest tylko krótką fazą w cyklicznym ruchu rosyjskiej i sowieckiej historii i prędzej czy później „zamrożenie” zastąpi „odwilż”. ”.

Ograniczenia i niedogodności terminu „odwilż” wynikają z tego, że nieuchronnie prowokuje ono do poszukiwania innych, podobnych „odwilżowych” epok. W związku z tym zmusza do szukania licznych analogii między różnymi okresami liberalizacji – i odwrotnie, nie pozwala dostrzec podobieństw między okresami, które tradycyjnie wydają się być biegunami: na przykład odwilży i stagnacji. Nie mniej istotny jest fakt, że termin „odwilż” uniemożliwia mówienie o różnorodności, niejednoznaczności samej tej epoki, a także o późniejszych „przymrozkach”.

Znacznie później w zachodniej historiografii i politologii zaproponowano termin „destalinizacja” (najwyraźniej przez analogię do terminu „denazyfikacja”, którym określano politykę mocarstw sojuszniczych w zachodnich sektorach wojennych Niemczech, a następnie w RFN). Za jego pomocą, jak się wydaje, można opisać niektóre procesy zachodzące w kulturze lat 1953-1964 (od śmierci Stalina do dymisji Chruszczowa). Procesy te są słabo lub niedokładnie utrwalone za pomocą pojęć stojących za metaforą „odwilży”.

Pierwsze i wąskie rozumienie procesu destalinizacji zostało opisane za pomocą popularnego w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych wyrażenia „walka z kultem jednostki”. Samo sformułowanie „kult jednostki” pochodziło z lat 30. XX wieku: z jego pomocą przywódcy partyjni i Stalin osobiście krytykowali dekadenckie i nietzschowskie hobby początku wieku i apofatycznie (czyli za pomocą zaprzeczeń) opisywali demokrację, niedyktatorski charakter sowieckiej władzy najwyższej. Jednak już następnego dnia po pogrzebie Stalina przewodniczący Rady Ministrów ZSRR Gieorgij Malenkow mówił o konieczności „zaprzestania polityki kultu jednostki” – nie miał na myśli krajów kapitalistycznych, ale ZSRR samo. Do lutego 1956 r., kiedy Chruszczow wygłosił na XX zjeździe KPZR swój słynny referat „O kulcie jednostki i jego konsekwencjach”, termin ten otrzymał całkowicie wyraźną treść semantyczną: „kult jednostki” zaczął być rozumiany jako polityka autokratycznego, okrutnego – któremu Stalin kierował partią i krajem od połowy lat 30. do śmierci.

Po lutym 1956 r., zgodnie z hasłem „walka z kultem jednostki”, nazwisko Stalina zaczęto usuwać z wierszy i piosenek, a jego wizerunki zacierano na fotografiach i obrazach. Tak więc w słynnej piosence do wierszy Pawła Szubina „Pij Wołchowską” wers „Pijmy za ojczyznę, pijmy za Stalina” został zastąpiony przez „Pijmy za naszą wolną ojczyznę”, aw piosence do słów Wiktor Gusiew „Marsz artylerzystów” w 1954 roku zamiast „Artylerzyści, Stalin wydał rozkaz!” zaczęli śpiewać „Artylerzyści, wydano pilny rozkaz!” W 1955 roku jeden z głównych filarów malarstwa socrealizmu, Władimir Serow, namalował nową wersję obrazu „V. I. Lenin proklamuje władzę radziecką”. W nowej wersji podręcznikowego płótna za Leninem nie widziano Stalina, ale „przedstawicieli ludu pracującego”.

Na przełomie lat 50. i 60. przemianowano miasta i miasteczka imienia Stalina, usunięto jego nazwisko z nazw fabryk i statków, a zamiast zlikwidowanej w 1954 r. Nagrody Stalina ustanowiono w 1956 r. Nagrodę Lenina. Jesienią 1961 roku zabalsamowane zwłoki Stalina zostały wyniesione z Mauzoleum na Placu Czerwonym i pochowane pod murami Kremla. Wszystkie te środki zostały podjęte w tej samej logice, co w latach 30. i 40. XX wieku, obrazy i odniesienia do straconych „wrogów ludu” zostały zniszczone.

Według Chruszczowa kult jednostki Stalina przejawiał się w tym, że nie mógł i nie wiedział, jak wpływać na swoich przeciwników za pomocą perswazji, dlatego stale musiał uciekać się do represji i przemocy. Kult jednostki wyrażał się według Chruszczowa także w tym, że Stalin nie był w stanie wysłuchać i przyjąć żadnej, nawet najbardziej konstruktywnej krytyki, dlatego ani członkowie Biura Politycznego, ani nawet zwykli członkowie partii nie mogli znaczący wpływ na decyzje polityczne. Wreszcie, jak uważał Chruszczow, ostatnim i najbardziej widocznym przejawem kultu jednostki dla zewnętrznego oka było to, że Stalin kochał przesadne i nieodpowiednie pochwały i zachęcał je w swoim przemówieniu. Znajdowały one wyraz w wystąpieniach publicznych, artykułach prasowych, piosenkach, powieściach i filmach, wreszcie w codziennym zachowaniu ludzi, dla których każdej uczcie musiał towarzyszyć obowiązkowy toast na cześć wodza. Chruszczow oskarżył Stalina o zniszczenie starych kadr partyjnych i deptanie ideałów rewolucji 1917 r., a także o poważne błędy strategiczne przy planowaniu działań w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Za wszystkimi tymi oskarżeniami pod adresem Chruszczowa kryła się idea skrajnego antyhumanizmu Stalina, a co za tym idzie utożsamianie zdeptanych przez niego rewolucyjnych ideałów z ideałami humanistycznymi.

Chociaż zamknięty raport XX Zjazdu został opublikowany w ZSRR dopiero pod koniec lat 80., wszystkie te linie krytyki pośrednio wyznaczały problematyczne obszary, które można było rozpocząć w kulturze pod auspicjami walki ze stalinowskim kultem jednostki.

Jednym z kluczowych wątków sztuki radzieckiej drugiej połowy lat 50. była krytyka biurokratycznych metod kierowania, bezduszności urzędników w stosunku do obywateli, biurokratycznej chamstwa, wzajemnej odpowiedzialności i formalizmu w rozwiązywaniu problemów zwykłych ludzi. W przeszłości zwyczajowo piętnowano te wady, ale niezmiennie trzeba było je opisywać jako „z wad”. Teraz likwidacja biurokracji miała pojawić się w ramach demontażu stalinowskiego systemu rządów, na oczach czytelnika lub widza, odchodząc w przeszłość. Dwie z najsłynniejszych prac 1956 roku, skupiających się właśnie na tego rodzaju krytyce, to powieść Władimir Dudincewa „Nie samym chlebem” (o wynalazcy, który jako jedyny przeciwstawia się spiskowi kierownika zakładu i urzędników ministerialnych) oraz film Eldara Riazanowa „Noc karnawału” (gdzie innowacyjna młodzież detronizuje i ośmiesza pewnego siebie dyrektora miejscowego Domu Kultury).

Chruszczow i jego współpracownicy nieustannie mówili o „powrocie do leninowskich norm”. O ile można sądzić, we wszystkich rewelacjach Stalina - zarówno na 20., jak i na 22. zjeździe KPZR - Chruszczow starał się zachować ideę Wielkiego Terroru jako represji przede wszystkim wobec „uczciwych komunistów” i „ stara leninowska gwardia”. Ale nawet bez tych haseł wielu sowieckich artystów było najwyraźniej całkiem szczerze przekonanych, że bez odrodzenia rewolucyjnych ideałów i bez romantyzacji pierwszych lat rewolucyjnych i wojny secesyjnej zbudowanie przyszłego społeczeństwa komunistycznego byłoby całkowicie niemożliwe.

Odrodzony kult rewolucji powołał do życia cały cykl prac o pierwszych latach istnienia państwa sowieckiego: film Yuli Raizmana „Komuniści” (1957), tryptyk artystyczny Giełja Korżewa „Komuniści” (1957- 1960) i inne opusy. Jednak wielu odebrało wezwania Chruszczowa dosłownie i mówiło o rewolucji i wojnie domowej jako o wydarzeniach dziejących się tu i teraz, w których oni sami, ludzie drugiej połowy lat 50. i początku lat 60., biorą bezpośredni udział. Najbardziej charakterystycznym przykładem tego rodzaju dosłownej interpretacji jest słynna piosenka Bułata Okudżawy „Marsz sentymentalny” (1957), w której liryczny bohater, nowoczesny młody człowiek, widzi dla siebie jedyną możliwość dokończenia swojej życiowej drogi – śmierć „na tej i tylko Cywilny”, w otoczeniu „komisarzy w zakurzonych hełmach”. Nie chodziło oczywiście o powtórkę wojny secesyjnej we współczesnym ZSRR, ale o to, że bohater lat 60. może żyć równolegle w dwóch epokach, a ta starsza była dla niego bardziej autentyczna i wartościowa.

W podobny sposób zaaranżowany jest film Marleny Chucijewa Placówka Iljicza (1961-1964). Uważany jest być może za główny film odwilży. Pełną wersję reżyserską, odrestaurowaną po interwencjach cenzury pod koniec lat 80., otwierają i zamykają symboliczne sceny: na początku ulicami przedświtu przechodzi trzech żołnierzy patrolu wojskowego, ubranych w mundury z końca lat 1910-początku 1920 Moskwa nocą przy muzyce „Międzynarodówki”, aw finale w ten sam sposób chodzą po Moskwie żołnierze Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, a ich przejście zastępuje demonstracja strażnika (również składającego się z trzech osób) w Mauzoleum Lenina. Odcinki te nie mają żadnych przecięć fabularnych z główną akcją filmu. Nadały jednak od razu bardzo ważny wymiar tej filmowej narracji: wydarzenia rozgrywające się w ZSRR w latach 60. z udziałem trojga młodych ludzi w wieku zaledwie dwudziestu lat są bezpośrednio i bezpośrednio związane z wydarzeniami rewolucji i wojny domowej, od czasów rewolucja i wojna domowa dla tych bohaterów jest ważną orientacją na wartości. Charakterystyczne jest to, że wartowników w kadrze jest tyle, ile centralnych postaci – trzech.

Już sam tytuł filmu mówi o tym samym ukierunkowaniu na epokę rewolucji i wojny domowej, na postać Lenina jako założyciela państwa sowieckiego. W tym momencie doszło do rozbieżności między reżyserem filmu Marlenem Chusiewem a Nikitą Chruszczowem, którzy zabronili wypuszczania na ekran Placówki Iljicza w jej pierwotnej postaci: dla Chruszczowa, młodego wątpiącego bohatera, który próbuje odnaleźć sens życia i odpowiadanie na pytania, które są dla ciebie najważniejsze, nie jest godne miana spadkobiercy ideałów rewolucyjnych i ochrony Posterunku Iljicza. Dlatego w przeredagowanej wersji zdjęcie musiało nosić tytuł „Mam dwadzieścia lat”. Dla Hu-tsi-eva wręcz przeciwnie, fakt, że rewolucja i „Międzynarodówka” pozostają dla bohatera wysokimi ideałami, służy jako wymówka dla jego duchowego pośpiechu, a także zmiany dziewcząt, zawodów i zaprzyjaźnionych towarzystw. To nie przypadek, że w jednym z kluczowych epizodów filmu Chusiewa cała publiczność wieczoru poetyckiego w Muzeum Politechnicznym śpiewa razem z Okudżawą, który wykonuje finał tego samego „Marszu sentymentalnego”.

Jak inaczej radziecka sztuka odpowiadała na wezwania do walki z kultem jednostki? Od 1956 roku można było bezpośrednio mówić o represjach i tragedii ludzi niewinnie wrzucanych do obozów. W drugiej połowie lat 50. nadal nie wolno było wspominać o osobach fizycznie zniszczonych (a nawet w późniejszych czasach eufemizmy typu „został stłumiony i zginął”, a nie „został rozstrzelany”) były zwykle używane w prasie sowieckiej. Nie można było nawet mówić o skali terroru państwowego w latach 30. i na początku 50., a doniesienia o pozasądowych aresztowaniach z wcześniejszego „leninowskiego” czasu były na ogół cenzurowane. Dlatego do początku lat 60. niemal jedynym możliwym sposobem zobrazowania represji w dziele sztuki było pojawienie się powracającego lub powracającego z obozów bohatera. Wydaje się, że być może pierwszą taką postacią w ocenzurowanej literaturze jest bohater wiersza Aleksandra Twardowskiego „Przyjaciel z dzieciństwa”: tekst powstał w latach 1954–1955, opublikowany w pierwszym numerze „Literackiej Moskwy”, a następnie włączony do wiersza „ Daleko dalej, daleko”.

Tabu dotyczące przedstawiania rzeczywistych obozów zostało zniesione, kiedy w 11. typowy dzień jednego więźnia w Gułagu. W ciągu następnego roku tekst ten został przedrukowany jeszcze dwukrotnie. Jednak już w latach 1971-1972 wszystkie wydania tego opowiadania zostały usunięte z bibliotek i zniszczone, wydarto je nawet z numerów magazynu Nowy Mir, a nazwisko autora w spisie treści zostało zamazane atramentem.

Osoby powracające z obozów miały wtedy duże problemy z adaptacją społeczną, znalezieniem mieszkania i pracy. Nawet po oficjalnej resocjalizacji dla większości swoich kolegów i sąsiadów pozostawali osobami wątpliwymi i podejrzliwymi – choćby dlatego, że np. przeszli przez system obozowy. Kwestia ta jest bardzo trafnie odzwierciedlona w piosence Aleksandra Galicza „Chmury” (1962). Piosenka była rozpowszechniana tylko w nieoficjalnych nagraniach taśmowych. Jego bohater, który cudem ocalał po dwudziestu latach uwięzienia, żałośnie kończy swój monolog stwierdzeniem o „połowie kraju”, który podobnie jak on sam „w karczmach” gasi tęsknotę za bezpowrotnie utraconymi latami życia. Nie wspomina jednak o zmarłych - pojawią się oni pod Galiczem później, w wierszu "Rozważania o długodystansowcach" (1966-1969). Nawet w „Jednym dniu” Sołżenicyna prawie nie wspomina się o śmierci ludzi w obozach i Wielkim Terrorze. Prace autorów, którzy wówczas pod koniec lat 50. mówili o pozasądowych egzekucjach i rzeczywistej skali śmiertelności w Gułagu (jak np.

Inna możliwa interpretacja rzeczywiście istniejącej wówczas „walki z kultem jednostki” nie skupiała się na Stalinie osobiście, ale zakładała potępienie wszelkiego rodzaju przywództwa, jedności dowodzenia, twierdzenia o wyższości jednej postaci historycznej nad inni. Termin „kolektywne przywództwo” przeciwstawiano wyrażeniu „kult jednostki” w drugiej połowie lat pięćdziesiątych i na początku lat sześćdziesiątych. Wyznaczał też idealny model ustroju, który rzekomo stworzył i przekazał w spadku Lenin, a następnie brutalnie zniszczył Stalin, oraz typ rządu, który miał zostać odtworzony najpierw w triumwiracie Berii, Malenkowa i Chruszczowa, a następnie we współpracy Chruszczowa z Prezydium KC partii (i KC jako całością). Należało wówczas wykazać się kolektywnością i kolegialnością na wszystkich poziomach. To nie przypadek, że jednym z centralnych manifestów ideowych połowy i końca lat 50. był Poemat pedagogiczny Makarenki, ekran-nie-nie-no-łazienka z 1955 roku Aleksieja Maslukowa i Mieczysława Majewskiego, a także powieść Makarenki i film reprezentowany utopia samozarządzającego się i zdyscyplinowanego kolektywu.

Jednak termin „destalinizacja” może mieć szerszą interpretację, która pozwala powiązać ze sobą najróżniejsze aspekty rzeczywistości społecznej, politycznej i kulturowej pierwszej dekady po śmierci Stalina. Nikita Chruszczow, którego wola i decyzje polityczne w dużej mierze determinowały życie kraju w latach 1955-1964, postrzegał destalinizację nie tylko jako krytykę Stalina i zakończenie masowych represji politycznych, ale starał się przeformułować sowiecki projekt i sowiecką ideologię jako cały. W jego rozumieniu miejsce walki z wrogami wewnętrznymi i zewnętrznymi, miejsce przymusu i strachu miało zostać zastąpione szczerym entuzjazmem obywateli radzieckich, ich dobrowolnym oddaniem i poświęceniem w budowaniu społeczeństwa komunistycznego. Wrogość wobec świata zewnętrznego i ciągłą gotowość do konfliktów zbrojnych trzeba było zastąpić zainteresowaniem codziennością i osiągnięciami innych krajów, a czasem nawet emocjonującą rywalizacją z „kapitalistami”. Utopię „pokojowego współistnienia” nieustannie naruszały w tej dekadzie różnego rodzaju zagraniczne konflikty polityczne, w których Związek Sowiecki często uciekał się do skrajnych, czasem brutalnych środków. Najwyraźniej dyrektywy Chruszczowa były łamane z jego własnej inicjatywy, ale na poziomie polityki kulturalnej była w tym zakresie znacznie większa spójność.

Już w latach 1953-1955 zintensyfikowano międzynarodowe kontakty kulturalne. Na przykład pod koniec 1953 roku (w tym samym czasie, gdy „GUM się otworzyło, Beria zamknęła”) w Moskwie odbyły się wystawy współczesnych artystów z Indii i Finlandii oraz wznowiono stałą ekspozycję Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina (od 1949 roku , muzeum zajmowała wystawa darów kowa "towarzysza Stalina w jego 70-te urodziny"). W 1955 roku w tym samym muzeum odbywa się wystawa arcydzieł malarstwa europejskiego z Galerii Drezdeńskiej – przed zwróceniem tych dzieł do NRD. W 1956 roku w Puszkinie (a później w Ermitażu) zorganizowano wystawę prac Pabla Picassa, która zszokowała zwiedzających: w zasadzie nawet nie wiedzieli o istnieniu tego rodzaju sztuki. Wreszcie w 1957 roku Moskwa gościła gości Światowego Festiwalu Młodzieży i Studentów - festiwalowi towarzyszyły także liczne wystawy sztuki zagranicznej.

Skupienie się na masowym entuzjazmie zakładało również zwrot państwa ku masom. W 1955 roku na jednym z zebrań partyjnych Chruszczow zwrócił się do funkcjonariuszy:

„Ludzie mówią nam: ‚Będzie mięso czy nie? Będzie mleko czy nie? Czy spodnie będą dobre?” To oczywiście nie jest ideologia. Ale niemożliwe jest, aby każdy miał odpowiednią ideologię i chodził bez spodni!

31 lipca 1956 r. Rozpoczęto budowę pierwszej serii pięciopiętrowych budynków bez wind w nowej moskiewskiej dzielnicy Czeromuszki. Oparte były na konstrukcjach żelbetowych wykonanych w nowej, tańszej technologii. Domy zbudowane z tych konstrukcji, nazwane później „Chruszczowami”, pojawiły się w wielu miastach ZSRR, zastępując drewniane baraki, w których wcześniej mieszkali robotnicy. Zwiększono nakłady periodyków, choć wciąż brakowało czasopism i gazet - z powodu braku papieru oraz z powodu sztucznego ograniczania prenumeraty pism literackich, w których poruszano tematy drażliwe, zgodnie z wytycznymi KC.

Ideolodzy domagali się, by sztuka zwracała większą uwagę na „zwykłego człowieka” niż na pompatyczne filmy późnego stalinizmu. Ilustrującym przykładem ucieleśnienia nowej ideologii estetycznej jest opowiadanie Michaiła Szołochowa „Los człowieka” (1956). Szołochow jest autorem bardzo wrażliwym na zmieniającą się sytuację. Jej bohater, kierowca Andriej Sokołow, sam opowiada, jak cudem przeżył nazistowską niewolę, a cała jego rodzina zginęła. Przypadkowo bierze na ręce małego sierotę i wychowuje go, mówiąc mu, że jest jego ojcem.

Według samego Szołochowa spotkał prototyp Sokołowa w 1946 roku. Jednak wybór postaci – pozornie zwyczajnego kierowcy z rozpaczliwie ponurą historią życia – wskazywał na epokę odwilży. W tym czasie obraz wojny radykalnie się zmienia. Ponieważ uznano Stalina za poważne błędy w kierowaniu armią sowiecką, zwłaszcza w początkowej fazie wojny, po 1956 roku stało się możliwe przedstawianie wojny jako tragedii i mówienie nie tylko o zwycięstwach, ale i porażkach, o tym, jak cierpieli z powodu tych błędów „zwykłych ludzi”, że strat wojennych nie da się ani w pełni wyleczyć, ani zrekompensować zwycięstwem. W tej perspektywie wojnę przedstawiała na przykład sztuka Wiktora Rozowa „Wiecznie żywy”, napisana jeszcze w 1943 roku i wystawiona (w nowym wydaniu) w Moskiewskim Teatrze Sowremennik wiosną 1956 roku – de facto premiera ten spektakl i stał się pierwszym przedstawieniem nowego teatru. Wkrótce na podstawie tej sztuki nakręcono kolejny kluczowy film odwilży, Lecą żurawie Michaiła Kalatozowa.

Funkcjonariusze KC i przywódcy związków twórczych zachęcali artystów do zwracania się ku wizerunkom „zwykłego człowieka” w celu rozwijania w społeczeństwie poczucia zbiorowej solidarności i chęci bezinteresownej, ofiarnej pracy. To dość jasne zadanie wyznaczyło granice destalinizacji w przedstawianiu psychologii człowieka, relacji między człowiekiem a społeczeństwem. Jeśli pewne wątki wywoływały nie przypływ entuzjazmu, lecz refleksję, sceptycyzm lub wątpliwości, dzieła takie były zakazywane lub poddawane krytycznej destrukcji. Niewystarczająco „prosta” i „demokratyczna” stylistyka również łatwo podlegała zakazowi jako „formalistyczna” i „obca sowieckiej publiczności” - i podniecająca niepotrzebne dyskusje. Jeszcze mniej akceptowalne dla władz i elit artystycznych były wątpliwości co do słuszności i słuszności projektu sowieckiego, co do usprawiedliwienia ofiar kolektywizacji i industrializacji, co do adekwatności marksistowskich dogmatów. Dlatego wydana we Włoszech w 1957 roku powieść Borysa Pasternaka Doktor Żywago, w której wszystkie te ideologiczne postulaty zostały zakwestionowane, wywołała oburzenie nie tylko wśród Chruszczowa, ale także wśród wielu pisarzy sowieckiej nomenklatury – na przykład Konstantego Fiedina.

Istniała ponoć cała kohorta czołowych robotników i przedstawicieli inteligencji twórczej, wyznających ten sam co Chruszczow pogląd na temat misji sztuki i nastrojów, które w zasadzie można było w niej wyrazić. Typowym przykładem takiego światopoglądu jest epizod ze wspomnień kompozytora Nikołaja Karetnikowa. Jesienią 1955 roku Karetnikow przybył do domu słynnego dyrygenta Aleksandra Gauka, aby omówić jego nową II Symfonię. Centralną część symfonii stanowił długi marsz żałobny. Po wysłuchaniu tej części Gauk zadał Karetnikowowi serię pytań:

"- Ile masz lat?
- Dwadzieścia sześć lat, Aleksander Wasiljewicz.
Pauza.
Należysz do Komsomołu?
- Tak, jestem komsomolskim organizatorem Moskiewskiego Związku Kompozytorów.
Czy twoi rodzice żyją?
- Dzięki Bogu, Aleksandrze Wasiljewiczu, oni żyją.
Bez pauzy.
- Masz piękną żonę?
- To prawda, bardzo prawda.
Pauza.
- Jesteś zdrowa?
„Niech cię Bóg błogosławi, wydaje się być zdrowy.
Pauza.
Wysokim i napiętym głosem:
- Czy jesteś nakarmiony, obuty, ubrany?
„Tak, wydaje się, że wszystko jest w porządku…
Prawie krzyczy:
– Więc co, do diabła, zakopujesz?
<…>
A co z prawem do tragedii?
„Nie masz takiego prawa!”

Ostatnią uwagę Gauka można odczytać tylko w jeden sposób: Karetnikow nie był frontowym żołnierzem, nikt z jego rodziny nie zginął w czasie wojny, co oznacza, że ​​w swojej muzyce młody kompozytor musiał wykazać się natchnieniem i pogodą ducha. „Prawo do tragedii” w kulturze sowieckiej było tak ściśle dawkowane i reglamentowane, jak rzadka żywność i towary przemysłowe.

Dmitrij Babicz, felietonista RIA Novosti.

Czym była „odwilż” i dlaczego nazywa się ją Chruszczowa? Odpowiedź na to pytanie nie jest tak prosta, jak mogłoby się wydawać osobom zaznajomionym z naszą historią jedynie z sowieckich podręczników i uproszczonych zachodnich podręczników. Po pierwsze, opowiadanie Ilyi Erenburg „Odwilż” zostało opublikowane w 1954 r., kiedy ówczesny premier Malenkow faktycznie rządził państwem. Po drugie, sam Chruszczow kategorycznie nie zaakceptował takiego „błotnistego” imienia dla swojego panowania. "Koncept jakiejś odwilży - ten oszust sprytnie to rzucił, Erenburgu!" - rzucił w serce Nikita Siergiejewicz, gdy pod koniec swego panowania zaatakował Erenburga krytyką za gallomanię. Ale historia zadecydowała, że ​​rządy Chruszczowa na zawsze kojarzą się z tytułem opowiadania Erenburga.

Niektórzy historycy uważają, że w rzeczywistości były dwie odwilży. Pierwsza rozpoczęła się niemal natychmiast po śmierci Stalina w marcu 1953 roku i jest związana z imionami Berii i Malenkowa. Drugi rozpoczął się po przerwie referatem Chruszczowa na XX Zjeździe Partii w lutym 1956 r. i zakończył się usunięciem Chruszczowa z urzędu, czyli zakończył się Plenum w październiku 1964 r., którego rocznicę obchodzimy dzisiaj.

O „drugiej” odwilży napisano wiele, ale o pierwszej prawie nic. Książka Rudolfa Pichoja Związek Radziecki: historia władzy 1945-1991 rzuca nieco światła na te wydarzenia. Pichoja, stojący na czele Rosarchowa po chwalebnej rewolucji sierpniowej 1991 r., zdołał opublikować wiele interesujących dokumentów i poświęcił „pierwszej odwilży” cały rozdział zatytułowany „Powoli topniejący lód”. Już 10 marca 1953 r., dzień po pogrzebie Stalina, Malenkow, który 5 marca został prezesem Rady Ministrów iw tym charakterze stanął na czele komisji pogrzebowej, nagle skrytykował prasę sowiecką w Prezydium KC KPZR , oświadczając: „Uważamy za konieczne zaprzestanie polityki kultu jednostki”. Śledztwo w sprawie antysemickiej „sprawy lekarzy”, którzy rzekomo próbowali otruć Stalina, zostało umorzone zaraz po śmierci „przywódcy” – oczywiście nie bez sankcji Berii. Już 3 kwietnia 1953 r. Prezydium KC KPZR podjęło uchwałę o całkowitej rehabilitacji „pestologów”. Rehabilitacja skazanych odbyła się w kilku innych procesach politycznych, Beria zaproponował ograniczenie uprawnień Konferencji Specjalnej (osławionej OSO, „słynącej” z wyroków typu „dziesięć lat bez prawa do korespondencji”).

W tych warunkach aresztowanie Berii 26 czerwca 1953 r. na podstawie zupełnie naciąganego oskarżenia w stylu stalinowskim („agent międzynarodowego imperializmu”, „szpieg”, „wróg, który chciał przejąć władzę w celu przywrócenia kapitalizmu”) był przez wielu postrzegany jako powrót do porządku stalinowskiego. Wśród ludzi rozeszły się antysemickie pogłoski, że Beria, jak mówią, był powiązany z żydowskimi „lekarzami-zabójcami”, których zrehabilitował. Na plenum KC KPZR w lipcu 1953 roku nastąpiło coś w rodzaju krótkiej restauracji stalinizmu. Omawiając kwestię „antypaństwowych działań Berii”, Ławrientijowi Pawłowiczowi zarzucono zaprzeczanie geniuszowi Stalina, próbę przywrócenia stosunków z Tito Jugosławią i kurs na mianowanie kadr narodowych na szefów republik związkowych. (Wszystkie trzy koncepcje, jak obecnie wiemy, są całkiem rozsądne i wykonalne.) Część populacji przyjęła wiadomość o zakończeniu pierwszej odwilży z satysfakcją. W Rosji wolność często przychodzi jako niechciany gość.

Wszystko to oczywiście nie oznacza, że ​​Beria nie był przestępcą i nie ponosi odpowiedzialności za represje lat trzydziestych i pięćdziesiątych. Niemniej jednak pragmatyczny umysł tego zbrodniarza prawidłowo zrozumiał jedną rzecz - nie można żyć na sposób Stalina.

Po wysłaniu Berii do następnego świata Chruszczow przyjął jeden ze swoich „reformistycznych” pomysłów - zrzucić winę za represje na samego Stalina (plus samego Berii i jego najbliższych asystentów). Dokonano tego podczas drugiej odwilży, zapoczątkowanej tajnym raportem o stalinowskim kulcie jednostki, odczytanym przez Chruszczowa 25 lutego 1956 r. na XX Zjeździe KPZR. W czasie dostarczania tekstu Chruszczowowi zabroniono spisywania i stenografii, dlatego znamy tylko zredagowaną wersję, która dotarła do organizacji partyjnych dziesięć dni później. Ale cel raportu jest jasny - poprzez potępienie Stalina, zrehabilitować KPZR w oczach ludzi. Pomysł w żadnym wypadku nie jest „odwilżą”. Ale raport Chruszczowa naruszył główne stalinowskie tabu - wyjątkowość pozytywnej oceny roli partii w życiu kraju.

Wywołał dyskusję społeczną: jaka jest wina Stalina i za co odpowiada cały projekt komunistyczny? Następnie dodano kolejne pytanie: w jaki sposób iw jakim stopniu stalinizm jest związany z tradycją polityczną Rosji? Ta dyskusja stała się prawdziwą odwilżą. I ta dyskusja trwa w naszym społeczeństwie do dziś.

Sam Chruszczow nie chciał tej dyskusji. Będąc pobożnym komunistą, Chruszczow nie postrzegał początkowego okresu władzy radzieckiej jako „zimy”, po której następuje ciepłe demokratyczne lato. Oficjalnie cały okres sowiecki był nadal ogłoszony „wiosną ludzkości”. O zwolnieniu więźniów z Gułagu informowano dopiero w 1962 r., kiedy ukazał się „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Chruszczow wolał nie być dumny z tego uwolnienia, ale z lotów kosmicznych, budownictwa mieszkaniowego, orania dziewiczych ziem i inne projekty o zasięgu ogólnopolskim.

Nie mogło być inaczej. Według jego biografii Nikita Siergiejewicz był typowym „awansowanym człowiekiem”, który swoją karierę zawdzięczał rewolucji październikowej. W tym sensie biografia Chruszczowa była biografią niemal całej elity jego czasów. Wczesną karierę ułatwiły represje, które utorowały drogę „awansowanym” jeszcze w latach trzydziestych. Ale zniszczenie „wroga klasowego” widziane na własne oczy, a jednocześnie wielu niewinnych ludzi, którzy padli pod gorącą ręką, pozostawiło w duszy strach. Dla samolubnych i apodyktycznych „nominatów” (do których należał także Chruszczow) strach ten spowodował chęć zaprzestania praktyki rozstrzeliwania i osadzania w więzieniach samych funkcjonariuszy partyjnych („przywrócenie leninowskich norm życia partyjnego”, „socjalistyczna legalność”). Dla bardziej subtelnych i sumiennych dusz (na przykład poety Aleksandra Twardowskiego, któremu także zawdzięczał awans w społecznej hierarchii władzy sowieckiej) strach ten powodował poczucie winy przed pokoleniami „wywłaszczonymi”, w szlachetnych i bolesnych poszukiwaniach o prawdę o tym, co stało się z krajem.

Twardowski jest symboliczną postacią odwilży, ucieleśniającą wszystkie rzucanie i sprzeczności epoki. Redaktor naczelny „Nowego Miru”, odznaczony różnymi orderami – i wydawca Sołżenicyna. Dwudziestoletni komsomolec - i nieszczęśliwy syn, boleśnie zaniepokojony losem wywłaszczonego ojca. Opublikowane niedawno w czasopismach Znamya i Voprosy Literature dzienniki Twardowskiego to migawki z odwilży, którą tylko powierzchowni ludzie mogą nazwać nieistotną i „przezwyciężoną” przez kosmetyczną demokratyzację pierestrojki i lat dziewięćdziesiątych.

Oto wpis w dzienniku Twardowskiego z 25 lutego 1961 r.: „Jestem pod wrażeniem opowieści Stoletowa o jednej historii WAK. Kobieta-naukowiec, dyrektorka pewnego instytutu lub stacji badawczej zlokalizowanej w obwodzie moskiewskim, która między innymi wychowała zdolnego młodzieńca, który pod jej kierownictwem został kandydatem naukowym. Została posadzona w 37. roku, w przeddzień obrony pracy doktorskiej, z którą zapoznała tego faceta. Do czasu jej rehabilitacji młody człowiek jest lekarzem i dyrektorem jej instytutu. Jest przekonana, że ​​rozprawa broniona przez młodego człowieka – jej praca słowo w słowo – obowiązuje, wskazując na plagiat, ale nie mówiąc nic o tym, że wie, kto ją podłożył. Podczas rehabilitacji pokazano jej (jak to miało miejsce na przykład w przypadku Petrinskaya) donos na młodego mężczyznę. Ale jak udowodnić, że rozprawa jest jej autorstwa? Żadnych śladów - wszystko wyczyścił.

Typowa odwilżowa historia. Jest zbrodnia, ale nieprzyzwoicie jest o niej mówić i generalnie nakazuje się o niej zapomnieć. I co teraz - nigdy nie informują? Informują – i to czasem nawet nie dla kariery, ale na wezwanie serca, z miłości do sztuki, wręcz z zasady. A może teraz nie ma legalności dla siebie? Istnieje, a nawet czystsza niż ta „socjalistyczna legalność”, którą Malenkow, Mołotow i inni partyjni oficjele odbudowali następnie dla własnego bezpieczeństwa. Chociaż legalność sama w sobie jest wciąż lepsza niż totalne bezprawie Stalina: na początku odwilży Berię trzeba było rozstrzelać, a pod koniec Mołotowowi, Malenkowowi, a potem samemu Chruszczowowi udało się po cichu zakończyć życie na emeryturze. I to jest osiągnięcie odwilży. Niejednoznaczny, jak pomnik Chruszczowa autorstwa Ernsta Neizvestnego - wykonany z czarno-białego kamienia.

1. Czas, w którym N.S. Chruszczowa, stał się czasem kardynalnych zmian politycznych i gospodarczych w kraju, nową polityką międzynarodową. Zwłaszcza tempo reform wzmogło się w latach 60., zwanych „odwilżą”.

Głównymi cechami epoki Chruszczowa były:

• krytyka czasów Stalina;
• koniec represji politycznych w kraju;
• przebaczenie „ludom represjonowanym” - Czeczenom, Inguszom, Kałmukom, Tatarom krymskim itp., Całkowicie eksmitowanym przez I.V. Stalinowi z ich ziem za wspieranie wojsk niemieckich w latach wojny (w 1957 r. narody te powróciły na swoje terytoria i przywrócono im prawa);
• nadanie socjalizmowi w ZSRR bardziej ludzkiego wyglądu, ukierunkowanie polityki nie tylko na wielkie cele państwa, ale także na interesy jednostki;
• ustanowienie bardziej demokratycznych stosunków w partii;
• ocieplenie sytuacji międzynarodowej;
• emancypacja atmosfery duchowej w kraju.

2. W gospodarce zaszły następujące istotne zmiany:

• zamiast zwyczajowych planów pięcioletnich w 1959 r. po raz pierwszy i jedyny w historii ZSRR ogłoszono plan siedmioletni (1959-1965);
• zmieniła się nie tylko nazwa, ale także istota - pomimo sporów z Malenkowem obrano kurs budowy pełnoprawnego przemysłu lekkiego w ZSRR;
• w latach I planu siedmioletniego budowano liczne zakłady przemysłu lekkiego, doskonalono produkcję;
• w rezultacie z N.S. Chruszczowa standard życia codziennego narodu radzieckiego zmienił się jakościowo – po 30 latach stalinowskiej prymitywności życia w społeczeństwie sowieckim zaczęły pojawiać się telewizory, lodówki, radia i lepsze ubrania.

3. W budownictwie mieszkaniowym zaczęto realizować politykę uwzględniania interesów jednostki:

• pod NS Chruszczowa odrzucono stalinowski monumentalny i kosztowny styl budownictwa na rzecz taniego i praktycznego;
• w ZSRR przestali budować drapacze chmur i domy z litej cegły;
• zamiast tego rozpoczęto masową budowę panelowych 5- i 9-piętrowych budynków;
• w rezultacie większość zwykłych obywateli ZSRR, którzy skulili się pod Stalinem w mieszkaniach komunalnych i koszarach, przeniosła się do oddzielnych mieszkań.

4. W rolnictwie nastąpiły pozytywne zmiany:

• w 1957 r. chłopi wraz z innymi obywatelami otrzymali paszporty;
• w 1958 r. rozwiązano MTS - stacje maszynowo-transportowe, od których wcześniej całkowicie zależne były kołchozy; sprzęt przekazywano bezpośrednio do gospodarstw;
• podniesiono państwowe ceny skupu produktów rolnych, co umożliwiło chłopom większy zarobek;
• rozpoczęło się rozprzestrzenianie indywidualnego zarządzania daczy i ogrodów;
• rozpoczął się rozwój dziewiczych ziem - rozległych żyznych, nie zaoranych ziem Kazachstanu, które umożliwiły zwiększenie plonów w całym kraju o 40% i ostatecznie lepsze wyżywienie kraju;
• masowy głód należy już do przeszłości; w kraju pojawił się tani chleb, którego zawsze było pod dostatkiem.

5. pod NS Chruszczowa nastąpił potężny przełom technologiczny(choć nie była to zasługa polityki Chruszczowa, ale wynik całego dotychczasowego rozwoju ZSRR od czasów industrializacji):

• w 1954 r. w ZSRR uruchomiono pierwszą na świecie elektrownię jądrową Obnińsk;
• w 1957 r. - pierwszy na świecie lodołamacz jądrowy „Lenin”;
• 4 października 1957 roku w kosmos został wystrzelony pierwszy na świecie satelita – pierwszy obiekt stworzony przez człowieka i spadający z Ziemi w przestrzeń kosmiczną;
• 12 kwietnia 1961 r. Odbył się pierwszy na świecie załogowy lot w kosmos (na statku kosmicznym Wostok pierwszy na świecie kosmonauta Yu.A. Gagarin wykonał jedną orbitę wokół Ziemi).

6. W dziedzinie budowy państwa partyjnego podjęto następujące główne kroki:

• w 1956 r. na XX zjeździe KPZR, I.V. Stalina;
• w październiku 1961 r. odbył się XXII Zjazd KPZR, który potwierdził przebieg XX Zjazdu;
• „kult jednostki” I.V. został ponownie potępiony. Stalina, postanowiono ponownie pochować I.V. Stalin - zabierz ciało z Mauzoleum i pochowaj pod murem Kremla;
• na zjeździe przyjęto nowy Program Partii i nowy Regulamin Partii;
• program potwierdzał budowę socjalizmu i wyznaczał kierunek budowy komunizmu w ZSRR,
• postanowiono zbudować materialną bazę komunizmu do 1980 roku;
• Rozpoczęły się prace nad nową Konstytucją ZSRR.

7. W wyniku nowej polityki międzynarodowej N.S. Chruszczowa ZSRR nawiązał stosunki z wieloma krajami:

nastąpiła poprawa stosunków z Jugosławią - od dawnej nieprzejednanej wrogości krajów, a także ich przywódców - I. Stalin i I. Tito, ZSRR i Jugosławia przeszły do ​​​​ciepłej przyjaźni i partnerstwa, regularnych wizyt przywódców; Jugosławia od wczorajszego wroga stała się jednym z najbliższych ZSRR krajów w obozie socjalistycznym;

w 1959 NS Chruszczow złożył pierwszą w historii wizytę szefa rządu sowieckiego w Stanach Zjednoczonych, gdzie spotkał się z prezydentem USA D. Eisenhowerem, odwiedził fabryki i gospodarstwa rolne – po wizycie nastąpiło pewne ocieplenie stosunków radziecko-amerykańskich, bezpośrednie nawiązano połączenie telefoniczne między przywódcami ZSRR i USA;

w 1959 NS Chruszczow złożył wizytę w Chinach, także pierwszą w historii wizytę sowieckiego przywódcy w tym kraju, spotkał się w Pekinie z Mao Zedongiem i innymi chińskimi przywódcami, w wyniku czego dawna wrogość chińsko-sowiecka zaczęła słabnąć.

Jednocześnie sytuacja międzynarodowa nie była bezchmurna. ZSRR musiał uczestniczyć w działaniach wojennych, kilka razy ludzkość była na skraju nowej wojny światowej:

w 1956 r. ZSRR został zmuszony do wysłania wojsk na Węgry i stłumienia antyradzieckiego i antykomunistycznego powstania zbrojnego w tym kraju;

w 1961 roku nastąpił „kryzys berliński” – władze NRD postanowiły otoczyć ze wszystkich stron murem i drutem kolczastym Berlin Zachodni (kapitalistyczne państwo-miasto położone w centrum NRD), co omal nie doprowadziło do starcia zbrojnego między armie czołgów USA i ZSRR, rozmieszczone w zachodniej i wschodniej części Berlina. Mur berliński, przechodzący przez centrum Berlina, stał się na 28 lat symbolem podziału świata na walczące bloki;

w 1962 r. nastąpił „kryzys karaibski” - ZSRR zaczął rozmieszczać broń nuklearną na Kubie, gdzie zwyciężyła antyimperialistyczna rewolucja kierowana przez F. Castro. W odpowiedzi prezydent USA John F. Kennedy ogłosił całkowitą blokadę morską wyspy (Kuba była otoczona ze wszystkich stron przez amerykańskie okręty wojenne, które były gotowe zatopić sowieckie okręty wojenne płynące na Kubę). Istniała groźba bezpośredniego starcia militarnego ZSRR z USA, w tym nuklearnego. W ostatniej chwili kryzys został przezwyciężony, ZSRR zgodził się na wycofanie broni jądrowej z Kuby pod gwarancją nieagresji USA na reżim F. Castro.

8. W czasach N.S. Chruszczowa, zwłaszcza na początku lat 60., nastąpiła zmiana sytuacji duchowej w kraju(nazywany „odwilżą”):

• przestrzeganie podstawowych praw i wolności stało się rzeczywistością;
• zniknął strach charakterystyczny dla epoki stalinowskiej; chwilowo zapanowała wolność słowa;
• w prasie pojawiły się śmiałe publikacje, pojawiły się nowe nurty w sztuce;
• zmienił się styl komunikacji między władzą a narodem – od zamkniętych i zdalnych zachowań Stalina i jego świty kraj przeszedł do nowego stylu „Chruszczowa” (otwartość i bezpośredniość zachowań, „prostota”), który inni przywódcy poszli za Chruszczowem.

9. Jednocześnie, pomimo wszystkich zasług N.S. Chruszczowa, w jego działalności popełniono szereg poważnych błędów:

• niekonsekwencja, częste rzucanie z boku na bok;
• „woluntaryzm” – dowolność w podejmowaniu decyzji, w tym błędnych;
• bezkrytyczny stosunek do siebie i sytuacji w kraju, projekcja;
• ciągłe wstrząsy kadrowe, które powodowały wewnętrzny dyskomfort i poczucie niestabilności w aparacie partyjnym;
• rozbicie pionu administracyjnego – osłabienie i likwidacja ministerstw sektorowych oraz tworzenie w regionach rad gospodarczych (rad gospodarki narodowej), które przejęły funkcje ministerstw;
• podział aparatu KPZR na dwie części - przemysłową i rolniczą (przemysłowe komitety regionalne partii i rolnicze komitety regionalne w każdym regionie, komitety okręgowe - w regionach itp.).

Wskazana żaba przeskokowa, eksperymenty z aparatem partyjno-administracyjnym wywołały niezadowolenie na szczycie aparatu partyjnego, odrzucenie N.S. Chruszczow i jego polityka. W 1964 NS Chruszczowa została zwolniona ze wszystkich stanowisk przez samą partię (po raz pierwszy w historii ZSRR). W ZSRR rozpoczęła się nowa era Breżniewa.

Wieczorem 5 marca 1953 r., po kilku dniach nagłej choroby, I.V. Stalina. W ostatnich godzinach życia jego najbliższe otoczenie wodza podzieliło się władzą, dążąc do legitymizacji swojej pozycji i rewizji decyzji XIX Zjazdu KPZR. Szefem rządu został GM. Malenkow. LP Beria otrzymał stanowisko ministra spraw wewnętrznych, które obejmowało Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego. NS Chruszczow pozostał sekretarzem KC KPZR. „Zhańbiony” Mikojan i Mołotow odzyskali swoje pozycje. Do tej pory istnieją różne wersje dotyczące choroby i śmierci Stalina: śmierć naturalna, morderstwo, celowe opóźnienie wezwania lekarzy. Oczywiste jest, że śmierć Stalina była korzystna dla wielu z jego otoczenia.

Walka o władzę wiosną i latem 1953 roku związana była z określeniem strategii rozwoju kraju. Trzeba było rozwiązać wiele problemów. Kraj nie mógł utrzymać ogromnej armii, mieć 2,5 miliona jeńców, wydawać pieniędzy na „wielkie projekty budowlane”, nadal eksploatować chłopstwo, wzniecać konflikty na całym świecie, tworzyć nowych wrogów. Niestabilność warstwy rządzącej, groźba represji pogarszała sterowalność państwa. Wszyscy członkowie kierownictwa politycznego rozumieli potrzebę zmian. Ale każdy na swój sposób określał priorytety i głębokość nieuchronnych zmian. Pierwszymi ideologami reform byli Beria i Malenkow. Od czerwca 1953 r. Chruszczow stał się zwolennikiem reform. Bardziej konserwatywne stanowisko zajęli Mołotow, Kaganowicz i Woroszyłow.

Z inicjatywy Berii 27 marca 1953 r. Przyjęto dekret o amnestii, zgodnie z którym zwolniono około 1 miliona osób skazanych na okres do 5 lat: spóźnialskich i wagarowiczów, kobiety z dziećmi poniżej 10 lat, osoby starsze itp. . Wbrew powszechnemu przekonaniu amnestia nie dotyczyła morderców i bandytów, ale nie dotyczyła też więźniów politycznych. Akcja ta (zwolniono ponad jedną trzecią więźniów, którzy nabyli doświadczenie kryminalne w obozach i nie byli wyposażeni w codzienny zmysł) wywołała falę przestępczości w miastach.

Na początku kwietnia 1953 r. zakończono „sprawę lekarską”. Oficjalny raport po raz pierwszy mówił o odpowiedzialności pracowników MSW, którzy stosowali „niedozwolone metody przesłuchania”. Wkrótce zwolniono skazanych w innych powojennych procesach politycznych („sprawa Mingrelian”, „sprawa lotników”). W czerwcu 1953 r. Beria przedłożył Prezydium KC KPZR propozycję ograniczenia praw Specjalnego Zgromadzenia w ramach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR. Podjęto kroki w celu zreformowania systemu gułagów „ze względu na nieefektywność ekonomiczną” szereg przedsiębiorstw przeniesiono do ministerstw liniowych.

Inicjatywy Berii wykraczały poza kompetencje MSW. Opowiadał się za zmianą polityki kadrowej w republikach, proponując w szczególności szeroką nominację na kierownictwo kadr narodowych. Beria nalegał na normalizację stosunków z Jugosławią, a także na rezygnację z kosztownej budowy socjalizmu w NRD i utworzenie neutralnych zjednoczonych Niemiec. Fenomen Berii w historii ZSRR nie został jeszcze w pełni zbadany. Zyskał reputację złoczyńcy i kata. Wydaje się, że taka ocena cierpi na uproszczenia.

Oczywiście Beria odpowiada za zbrodnie popełnione przez władze, ale w takim samym stopniu jak jego współpracownicy Malenkow, Mołotow, Kaganowicz, Woroszyłow, Chruszczow i inni. Beria, ze względu na swoje stanowisko, był najlepiej poinformowaną osobą w kierownictwie, najlepiej znając „punkty bólu” systemu, wszystkie informacje płynęły do ​​\u200b\u200bniego przez agencje bezpieczeństwa o tym, czemu ludność kraju sprzeciwiała się w pierwszym miejsce. Działalność Berii wzbudziła obawy reszty kierownictwa politycznego jego „zaprzysiężonych przyjaciół”.

Kierownictwo armii obawiało się i nienawidziło Berii. Miejscową nomenklaturę kontrolował aparat Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, który za nic nie odpowiadał, ale we wszystko ingerował. Towarzysze zaczęli podejrzewać Berię o przygotowywanie własnej dyktatury. W ten sposób Beria stała się symbolem zagrożenia. Bały się go i nienawidziły wszystkie główne siły polityczne. Za uprzednim porozumieniem Malenkowa, Chruszczowa i ministra obrony Bułganina 26 czerwca 1953 r. na posiedzeniu Prezydium Rady Ministrów Beria został aresztowany. Wykonawcami „operacji” byli marszałek Żukow, dowódca MWO Moskalenko i kilku oficerów.

Na początku lipca 1953 r. odbyło się plenum KC, na którym wystawiono obraz zbrodniarza państwowego, szpiega „międzynarodowego imperializmu”, konspiratora, „wroga, który chciał przywrócić władzę dla restauracji kapitalizmu” powstał. Odtąd Beria staje się, według współczesnego badacza R.G. Pichoj, „rodzaj dziury drenażowej w historii partii, źródło wszystkiego, co nie spełniało kanonizowanych wyobrażeń o roli partii”. Winnym wszystkiego został więc określony „intrygant polityczny”, a nie system władzy, nie Stalin. W grudniu 1953 roku na posiedzeniu niejawnym Sądu Najwyższego ZSRR Beria i jego najbliżsi współpracownicy zostali skazani na karę śmierci za zdradę.

Początek „odwilży”.

„Sprawa Berii” wywołała silne oburzenie opinii publicznej, budząc nadzieje na zmianę atmosfery politycznej w kraju. Ważnym wynikiem Plenum KC KPZR było potwierdzenie zasady kierownictwa partii. Logicznym skutkiem było wprowadzenie na plenum we wrześniu 1953 r. stanowiska I sekretarza KC KPZR, które otrzymał Chruszczow. To on zaczął stopniowo przejmować inicjatywę przemian, nazwanych później „odwilżą chruszczowską”.

Czas od końca 1953 do początku 1955 roku. Charakteryzuje się walką o władzę między Chruszczowem a Malenkowem. Ich rywalizacja toczyła się na tle określania strategii rozwoju gospodarczego kraju. Malenkow zamierzał zmienić priorytety w rozwoju gospodarki poprzez zwiększenie udziału produkcji dóbr konsumpcyjnych. Chruszczow nalegał na utrzymanie dawnego, stalinowskiego kursu dominującego rozwoju przemysłu ciężkiego, obronnego. Szczególnie dotkliwa sytuacja rozwinęła się w rolnictwie, które trzeba było wydobyć ze stanu całkowitej ruiny.

W sierpniu 1953 r. na posiedzeniu Rady Najwyższej ZSRR Malenkow zapowiedział obniżenie podatków od chłopów i wyposażenie chłopów w elementarne prawa socjalne (przede wszystkim częściowe wydawanie paszportów). Nowa polityka rolna została ostatecznie sformułowana na plenum wrześniowym (1953). Mówiono wprost o trudnej sytuacji na wsi. Chruszczow zapowiedział znaczny wzrost państwowych cen skupu produktów rolnych, umorzenie długów kołchozów i konieczność zwiększenia inwestycji w rolniczy sektor gospodarki.

Działania te pozwoliły nieco poprawić sytuację żywnościową, pobudziły rozwój prywatnej produkcji mięsa, mleka i warzyw oraz ułatwiły życie milionom obywateli ZSRR. W 1954 r., aby rozwiązać problem zboża, rozpoczęto zagospodarowywanie dziewiczych i ugorowanych gruntów zachodniej Syberii i Kazachstanu.

Kolejnym krokiem była selektywna rehabilitacja ofiar terroru stalinowskiego. W kwietniu 1954 r. zrehabilitowano skazanych w tzw. „sprawie leningradzkiej”. W latach 1953-1955. dokonano rewizji wszystkich głównych spraw politycznych okresu powojennego, zlikwidowano organy pozasądowe, przywrócono im prawa, wzmocniono nadzór prokuratorski itp. Ale procesy polityczne lat trzydziestych praktycznie nie zostały zrewidowane.

Ponadto rehabilitacja przebiegała bardzo wolno. W latach 1954-1955. zwolniono tylko 88 000 więźniów. W tym tempie przetwarzanie milionów wniosków zajęłoby kilka dekad. W samych obozach rozpoczynały się strajki i powstania. Jednym z największych było powstanie w Kengirze (Kazachstan) wiosną i latem 1954 r. pod hasłem „Niech żyje Konstytucja Radziecka!”. Powstanie trwało 42 dni i zostało stłumione jedynie przy pomocy czołgów i piechoty.

„Tajna” walka między Chruszczowem a Malenkowem zakończyła się zwycięstwem tego pierwszego. W lutym 1955 r. sesja Rady Najwyższej zwolniła Malenkowa ze stanowiska szefa rządu. Na styczniowym (1955) plenum KC KPZR, które odbyło się dzień wcześniej, Malenkow został obwiniony za swoje poglądy na politykę gospodarczą i zagraniczną (m.in. spory o możliwą śmierć ludzkości w wojnie nuklearnej). Ważnym argumentem był jego udział w represjach.

Po raz pierwszy publicznie oskarżono go o współpracę z Berią, że jest odpowiedzialny za „aferę leningradzką” i szereg innych procesów politycznych lat 40. i początku 50. XX wieku. Zaowocowało to nowymi rehabilitacjami. W latach 1955-1956. temat represji i postaw wobec Stalina staje się stopniowo tematem przewodnim w społeczeństwie. Od jej decyzji zależały nie tylko losy kierownictwa politycznego partii, ale także miejsce partii w systemie politycznym kraju.

Biorąc pod uwagę historię pierwszej dekady poststalinowskiej, należy zwrócić szczególną uwagę na znaczenie XX Zjazd KPZR. Stał się punktem zwrotnym w rozwoju społeczeństwa sowieckiego, radykalnie zmienił sytuację w międzynarodowym ruchu komunistycznym dzięki tajnemu raportowi Chruszczowa „O kulcie jednostki i jego skutkach”, odczytanym 25 lutego 1956 r. na posiedzeniu zamkniętym.

Sama decyzja Prezydium KC KPZR o odczytaniu tego raportu na zjeździe nie była jednomyślna. Raport był szokiem dla zdecydowanej większości delegatów. Po raz pierwszy wielu dowiedziało się o tak zwanym „testamencie” Lenina i jego propozycji usunięcia Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego KC. Raport mówił o czystkach i „nielegalnych metodach śledczych”, za pomocą których tysiące komunistów zostało zmuszonych do wydobycia absolutnie niewiarygodnych zeznań.

Chruszczow namalował wizerunek Stalina-kata, winnego zniszczenia „leninowskiej gwardii”, który rozstrzelał XVII Zjazd. W ten sposób Chruszczow starał się zrzucić winę za wszystko, co złe w przeszłości, na Stalina, Jeżowa i Berię, a tym samym zrehabilitować partię, idee socjalizmu i komunizmu. Pozwoliło to ominąć kwestię systemu organizacji władzy, w głębi którego dojrzewał i rozwijał się zdemaskowany „kult”.

Chruszczow szczególnie skupił się na winie Stalina w początkowym okresie wojny. Ale nie było pełnego obrazu represji: rewelacje nie dotyczyły kolektywizacji, głodu lat trzydziestych, represji wobec zwykłych obywateli, a walkę z trockistami, opozycjonistami „wszelkiej Stalina. Ogólnie rzecz biorąc, raport nie twierdził, że ma teoretyczną głębię i analizę takiego zjawiska, jak stalinizm.

Zamknięte posiedzenie XX Zjazdu PZPR nie zostało stenogramowane, debata nie została otwarta. Postanowiono zaznajomić komunistów i członków Komsomołu oraz „działaczy bezpartyjnych” z „tajnym raportem”, bez publikowania go w prasie. Przeczytali zredagowaną już wersję raportu Chruszczowa. Wywołało to ogromne oburzenie opinii publicznej. Pojawiła się cała gama opinii: od rozczarowania niekompletnością kwestii „kultu”, żądaniami partyjnego procesu Stalina, po odrzucenie tak szybkiego i ostrego odrzucenia wartości, które wczoraj były niezachwiane. W społeczeństwie rosło pragnienie uzyskania odpowiedzi na liczne pytania: o cenę przemian; o tym, co z tragedii przeszłości wygenerował osobiście Stalin, a co z góry przesądziła sama partia i idea budowania „świetlanej przyszłości”.

Chęć wprowadzenia krytyki w określonych ramach przejawiała się w rezolucji KC KPZR z 30 czerwca 1956 r. „O przezwyciężeniu kultu jednostki i jego konsekwencjach”. Był to krok wstecz w porównaniu z „tajnym raportem” na XX Zjeździe. Stalin był teraz charakteryzowany jako „człowiek, który walczył za sprawę socjalizmu”, a jego zbrodnie jako „pewne ograniczenia wewnątrzpartyjnej demokracji radzieckiej, nieuniknione w warunkach zaciekłej walki z wrogiem klasowym”. W ten sposób działalność Stalina została wyjaśniona i uzasadniona. Stosowanie zasady: z jednej strony wybitna postać oddana sprawie socjalizmu, z drugiej osoba nadużywająca władzy, powinna była usunąć ostrość krytyki porządków niedawnej przeszłości, a ponadto nie przeniósł tę krytykę do teraźniejszości.

Przez następne 30 lat krytyka Stalina w sowieckiej historiografii była ograniczona i oportunistyczna. Przejawiało się to w tym, że po pierwsze, działalność Stalina była oddzielona od budowy socjalizmu i przez to de facto uzasadniała system dowodzenia administracyjnego. Po drugie, nie ujawniono pełnej skali represji i nie zrehabilitowano najbliższych współpracowników Lenina Trockiego, Bucharina, Kamieniewa, Zinowjewa i innych. Po trzecie, nie wyjaśniono kwestii odpowiedzialności osobistej najbliższego otoczenia stalinowskiego i licznych sprawców terroru. uniesiony.

Niemniej jednak nie można przecenić znaczenia krytyki stalinowskiego kultu jednostki. Nastąpił zwrot w kierunku demokracji i reform w społeczeństwie. System totalnego strachu został w dużej mierze zniszczony. Decyzje XX Zjazdu oznaczały rezygnację ze stosowania represji i terroru w walce wewnątrzpartyjnej, gwarantowały bezpieczeństwo wyższym i średnim warstwom państwowej nomenklatury partyjnej. Proces rehabilitacji przybrał nie tylko masowy, powszechny charakter, ale także ucieleśniał się w przywracaniu praw całym narodom, które ucierpiały w czasach stalinowskich.

Prowadzona przez Chruszczowa polityka destalinizacji, jego liczne inicjatywy gospodarcze, nie zawsze odznaczające się rozwagą i rzetelnością, awanturnicze wypowiedzi (hasło „Dogonić i wyprzedzić Amerykę w produkcji mięsa i mleka na mieszkańca”, wysunięte w maja 1957) wywołały rosnące niezadowolenie konserwatywnej części aparatu partyjno-państwowego. Wyrazem tego było wystąpienie tzw. „grupy antypartyjnej” w Prezydium KC KPZR.

Malenkow, Mołotow, Kaganowicz, korzystając z poparcia większości, próbowali na posiedzeniu Prezydium KC w czerwcu 1957 r. usunąć Chruszczowa ze stanowiska pierwszego sekretarza KC (miało to całkowicie zlikwidować to stanowisko). i mianować go ministrem rolnictwa. Zarzucano mu łamanie zasad „kolektywnego przywództwa”, tworzenie kultu własnej osobowości oraz pochopne działania w polityce zagranicznej. Jednak Chruszczow, uzyskawszy poparcie członków KC, zażądał pilnego zwołania plenum. Ważną rolę odegrało wsparcie Chruszczowa przez ministra obrony G.K. Żukow.

Na plenum KC KPZR potępiono działania przeciwników Chruszczowa. Przejawem pewnej demokratyzacji partii było to, że po raz pierwszy od wielu dziesięcioleci nie wąskie grono członków Prezydium, lecz plenum KC pełniło rolę decydującej władzy. Wreszcie sami opozycjoniści pozostali na wolności i członkowie partii. Usunięto ich z KC i zdegradowano. Chruszczow otrzymał możliwość kontynuowania działań reformatorskich. Jednak racjonalność zawarta w krytyce Chruszczowa nie została na razie zauważona ani przez niego samego, ani przez jego otoczenie.

Rola G.K. Żukowa w czerwcu 1957 r. pokazała kierownictwu, że armia może ingerować w życie polityczne kraju. Podczas wizyty Żukowa w Jugosławii i Albanii jesienią 1957 roku Chruszczow bezkrytycznie oskarżył go o „bonapartyzm”, przecenianie jego zasług wojskowych. Oskarżono go o „oddzielenie” Sił Zbrojnych od partii, utworzenie bez zgody KC centralnej szkoły wywiadowczej prototypu przyszłych sił specjalnych. Pod koniec października 1957 r. Żukow został usunięty ze stanowiska ministra obrony. Od marca 1958 r. Chruszczow zaczął łączyć kierownictwo partii i państwa (objął stanowisko prezesa Rady Ministrów ZSRR), co było początkiem jego wyłącznych rządów.

Swój triumf zawdzięczał ówczesnej elicie politycznej, a przede wszystkim aparatowi partyjnemu. To w dużej mierze zdeterminowało jego dalszą linię polityczną i wymusiło dostosowanie się do interesów tej warstwy. Jednocześnie klęska „grupy antypartyjnej”, usunięcie Żukowa i przekształcenie Chruszczowa w jedynego przywódcę pozbawiło go wszelkiej legalnej opozycji, która powstrzymywałaby jego nie zawsze przemyślane kroki i ostrzegała przed błędami.

Reformy społeczno-gospodarcze.

Podstawowym zadaniem polityki gospodarczej nowego kierownictwa była pewna decentralizacja zarządzania przemysłem, przekazanie przedsiębiorstw pod republikańskie podporządkowanie. Kolejnym kierunkiem był kurs na przyspieszenie postępu technicznego. Efektem było powstanie elektrowni jądrowej i lodołamacza, cywilnego samolotu odrzutowego Tu104 oraz przyspieszony rozwój przemysłu chemicznego.

W sferze wojskowej pojawiły się atomowe okręty podwodne i samoloty przenoszące rakiety. Przełomowymi wydarzeniami wykraczającymi daleko poza osiągnięcia czysto naukowe było wystrzelenie 4 października 1957 roku pierwszego na świecie sztucznego satelity Ziemi oraz 12 kwietnia 1961 roku statku kosmicznego z człowiekiem na pokładzie. Yu.A. został pierwszym kosmonautą na świecie. Gagarina.

W 1957 r. rozpoczęła się restrukturyzacja zarządzania gospodarczego, której głównym celem było przejście od zasady sektorowej do terytorialnej. W każdym regionie gospodarczym utworzono Radę Gospodarki Narodowej. W sumie utworzono 105 rad gospodarczych i zlikwidowano 141 ministerstw. Reformie przyświecały następujące cele: decentralizacja zarządzania, wzmocnienie więzi terytorialnych, międzyresortowych, zwiększenie samodzielności podmiotów produkcyjnych.

Początkowo reforma przyniosła wymierne rezultaty: skrócono ścieżkę decyzyjną, zmniejszono nadchodzący transport towarów, zamknięto setki tego samego rodzaju drobnych zakładów przemysłowych. Według niektórych badaczy w latach pięćdziesiątych tempo wzrostu produkcji przemysłowej i dochodu narodowego było najwyższe w historii Związku Radzieckiego. Ale to nie zmieniło zasadniczo samego ślepego zaułka systemu gospodarczego. Podstawy systemu dowodzenia administracyjnego pozostały niezmienione. Niezadowolenie okazywała ponadto biurokracja metropolitalna, która utraciła część swojej władzy.

Jeszcze mniej udane były reformy w sektorze rolnym. Tutaj szczególnie wyraźnie przejawiała się impulsywność i improwizacja Chruszczowa. Np. wprowadzenie kukurydzy samo w sobie było rozsądnym krokiem dla rozwoju hodowli zwierząt, ale wyhodowanie nowych odmian w stosunku do warunków rosyjskich wymagało co najmniej 10 lat, a powrotu spodziewano się natychmiast. Ponadto „królowa pól” została zasadzona w północnych regionach obwodu archangielskiego.

Zagospodarowanie dziewiczych ziem przekształciło się w kolejną kampanię, zdolną rzekomo do natychmiastowego rozwiązania wszystkich problemów żywnościowych. Ale po krótkotrwałym wzroście (w latach 1956-1958 dziewicze ziemie wyprodukowały ponad połowę zebranego zboża), plony gwałtownie spadły z powodu erozji gleby, suszy i innych zjawisk naturalnych, przed którymi ostrzegali naukowcy. To była szeroka ścieżka rozwoju.

Od końca lat 50. ponownie zaczęto łamać zasady interesu materialnego kołchozów w wynikach pracy. Rozpoczęły się reorganizacje administracyjne i kampanie, nieuniknione w istniejącym systemie. Żywym przykładem była „kampania mięsna w Riazaniu”: obietnica potrojenia produkcji mięsa w ciągu 3 lat.

Rezultatem było gwałtowne zmniejszenie liczby krów pod nóż i samobójstwo pierwszego sekretarza komitetu regionalnego KPZR. Podobne, choć na mniejszą skalę, zdarzały się wszędzie. W tym samym czasie pod hasłem niwelowania różnic między miastem a wsią, budowania komunizmu rozpoczęło się ograniczanie, a nawet likwidacja gospodarstw osobistych chłopów. Nasilił się odpływ mieszkańców wsi, a przede wszystkim młodzieży do miast. Wszystko to spowodowało nieodwracalne szkody w wiosce.

Najbardziej udane były reformy społeczne. Analfabetyzm został całkowicie wyeliminowany. Zaprzestała praktyka wymuszonych (tzw. „dobrowolnych”) pożyczek państwowych. Od 1957 r. W miastach pięciopiętrowych budynków „Chruszczowa” rozpoczęto budownictwo przemysłowe. Rozpoczęli zmianę typu mieszkań dla milionów ludzi: z mieszkań komunalnych na mieszkania indywidualne.

W 1956 r. we wszystkich oddziałach państwowych wprowadzono emerytury (wcześniej otrzymywała je ograniczona liczba pracowników), a od 1964 r. po raz pierwszy wydawano je kołchozom. Zniesiono ustawy antyrobotnicze: odpowiedzialność karną za absencję i systematyczne spóźnianie się do pracy. Znacznie wzrosły płace, spożycie produktów przemysłowych i spożywczych przez ludność. Nastąpiło skrócenie dnia pracy (do 7 godzin) i tygodnia pracy.

Życie duchowe.

Pierwsza dekada po śmierci Stalina upłynęła pod znakiem znaczących zmian w życiu duchowym. Odwilż (od tytułu opowiadania I.G. Erenburga) zapoczątkowała uwalnianie się świadomości społecznej od dogmatów i ideologicznych stereotypów. Przedstawiciele literatury jako pierwsi zareagowali na zmiany zapoczątkowane w społeczeństwie (dzieła Dudincewa, Granina, Panowej, Rozowa i innych).

Rehabilitowano twórczość Babla, Bułhakowa, Tynianowa i innych. Po XX Zjeździe ukazywały się czasopisma Moskwa, Newa, Junost, Literatura Zagraniczna, Przyjaźń Narodów i inne. Szczególną rolę odegrało czasopismo Nowy Mir, na czele przez Twardowskiego. Tutaj, w listopadzie 1962 r., Opublikowano opowiadanie Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, opowiadające o życiu więźniów.

Decyzja o jego opublikowaniu została podjęta na posiedzeniu Prezydium KC KPZR pod osobistym naciskiem Chruszczowa. Cechą „odwilży” było pojawienie się tak zwanej poezji „popowej”, młodzi autorzy Wozniesienski, Jewtuszenko, Rożdiestwienski, Achmadulina zgromadzili w Moskwie liczną publiczność. W tym okresie kinematografia poczyniła znaczne postępy. Najlepsze filmy: „Lecą żurawie” (reż. Kałatozow), „Ballada o żołnierzu” (reż. Czuchraj), „Los człowieka” (reż. Bondarczuk) zyskały uznanie nie tylko w ZSRR, ale także na świecie. Komitet Centralny KPZR uznał za niesprawiedliwe wcześniejsze oceny twórczości wybitnych kompozytorów Szostakowicza, Prokofiewa, Chaczaturiana i innych.

Jednak „odwilż” w życiu duchowym była również zjawiskiem kontrowersyjnym, gdyż miała ściśle określone granice. Władza znalazła nowe metody oddziaływania na inteligencję. Od 1957 r. regularne stały się spotkania przywódców KC KPZR z postaciami sztuki i literatury. Na tych spotkaniach potępiano wszystko, co nie mieściło się w oficjalnej ideologii. Jednocześnie odmówiono wszystkiego, co było osobiście niezrozumiałe dla samego Chruszczowa. Osobiste upodobania głowy państwa nabrały charakteru oficjalnych ocen.

Najgłośniejszy skandal wybuchł w grudniu 1962 roku, kiedy Chruszczow podczas wizyty na wystawie w Maneżu zrównał z ziemią trudne do zrozumienia prace młodych artystów awangardowych. Jednym z najbardziej wyrazistych przykładów prześladowania postaci kultury była „sprawa Pasternaka”. Publikacja na Zachodzie powieści „Doktor Żywago”, która nie została ocenzurowana do publikacji w ZSRR, oraz nagroda dla B.N. Pasternak od Nagrody Nobla był nękany przez pisarza. Został wydalony ze Związku Literatów i aby uniknąć wydalenia z kraju, odmówił przyjęcia Nagrody Nobla. Inteligencja nadal musiała być „żołnierzami partii” lub dostosowywać się do istniejącego porządku.

Polityka zagraniczna.

Rozważając politykę zagraniczną dekady Chruszczowa, należy zwrócić uwagę na jej wewnętrznie sprzeczny charakter. Latem 1953 r. osiągnięto kompromis między ZSRR a USA, co zaowocowało podpisaniem rozejmu w Korei. W połowie lat pięćdziesiątych Europa składała się z dwóch przeciwstawnych bloków. W odpowiedzi na przystąpienie RFN do NATO, w 1955 roku kraje bloku socjalistycznego utworzyły Organizację Układu Warszawskiego.

Ale jednocześnie zaczęto kłaść podwaliny pod stabilizację w tej części świata. ZSRR znormalizował stosunki z Jugosławią. Na XX Zjeździe KPZR potwierdzono tezy o pokojowym współistnieniu obu systemów, o ich pokojowej rywalizacji, o możliwości zapobieżenia wojnom w epoce nowożytnej, o różnorodności form przechodzenia różnych krajów do socjalizmu. Jednocześnie działania kierownictwa sowieckiego na arenie międzynarodowej nie zawsze przebiegały zgodnie z tymi ideami.

Proces zapoczątkowany przez XX Zjazd spowodował kryzys w obozie socjalistycznym. W krajach Europy Wschodniej, budujących socjalizm na wzór stalinowski, rozpoczęło się odchodzenie od tego modelu. Procesy te nasiliły się szczególnie w Polsce i na Węgrzech. W Polsce udało się utrzymać władzę partii komunistycznej poprzez odnowienie przywództwa w kraju. Na Węgrzech w październiku 1956 r. rozpoczęły się tysiące demonstracji antyradzieckich, które przerodziły się w akcje zbrojne. Rozpoczęły się krwawe represje wobec pracowników bezpieczeństwa państwa i aparatu partyjnego. W tych warunkach Związek Radziecki użył siły zbrojnej.

Kieszenie zbrojnego oporu zostały stłumione. 7 listopada 1956 r. sowieckim samochodem pancernym przybył do Budapesztu nowy przywódca Węgier J. Kadar. ZSRR stworzył precedens, gdy spory w obozie socjalistycznym zostały rozwiązane przez siły sowieckiej broni i przeprowadzone w Europie w pierwszej połowie XIX wieku. rola Rosji jako żandarmerii, zaprowadzającej „porządek” w Polsce i na Węgrzech.

W ZSRR pomoc sojusznikowi była postrzegana jako obowiązek międzynarodowy. Umocnienie równowagi między ZSRR a USA, a także zapewnienie pokoju „z pozycji siły” po wydarzeniach na Węgrzech stało się głównym kierunkiem polityki zagranicznej Związku Sowieckiego. Wydarzenia węgierskie znalazły odzwierciedlenie także w ZSRR. Stały się one jedną z przyczyn niepokojów studenckich, które ogarnęły niemal cały kraj.

Berlin pozostawał jednym z najgorętszych miejsc na świecie od 1958 do 1961 roku. W sierpniu 1961 roku, decyzją przywódców politycznych państw Układu Warszawskiego, z dnia na dzień wzniesiono Mur Berliński, strefę fortyfikacji całkowicie izolującą Berlin Zachodni od reszty NRD. Stała się symbolem zimnej wojny. Głównym narzędziem utrzymania równowagi sił był wyścig zbrojeń, który dotyczył przede wszystkim produkcji ładunków jądrowych i sposobów ich przenoszenia do celów. W sierpniu 1953 r. ZSRR ogłosił, że pomyślnie przetestował bombę wodorową i kontynuował produkcję międzykontynentalnych pocisków balistycznych.

Jednocześnie Moskwa zrozumiała niebezpieczeństwo dalszej eskalacji zbrojeń. Związek Radziecki podjął szereg inicjatyw rozbrojeniowych, jednostronnie zmniejszając liczebność armii o 3,3 mln ludzi. Ale te środki nie powiodły się. Jednym z powodów było to, że inicjatywom pokojowym towarzyszyło ciągłe „pobrzękiwanie szablą”. Ponadto deklaracje miłujące pokój były często łączone z impulsywnymi improwizacjami Chruszczowa, takimi jak „My (czyli USA) cię pogrzebiemy!”. albo że ZSRR robi „rakiety jak kiełbaski”.

Zimna wojna osiągnęła swój punkt kulminacyjny jesienią 1962 roku, kiedy wybuchł kryzys karaibski. W 1959 roku na Kubie do władzy doszli rewolucyjni rebelianci pod wodzą F. Castro. W kwietniu 1961 roku, przy wsparciu USA, przeciwnicy Castro próbowali wylądować na wyspie. Siły desantowe zostały zniszczone. Rozpoczęło się szybkie zbliżenie między Kubą a ZSRR. Latem 1962 roku na Kubie pojawiły się radzieckie rakiety, stwarzając bezpośrednie zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych. Konfrontacja osiągnęła apogeum pod koniec października 1962 roku. Przez kilka dni świat znajdował się na krawędzi wojny nuklearnej. Zapobiegł temu dopiero tajny kompromis między Kennedym a Chruszczowem. Sowieckie rakiety zostały wycofane z Kuby w zamian za obietnicę USA wyrzeczenia się agresji na ten kraj i demontażu amerykańskich rakiet nuklearnych w Turcji.

Po kryzysie karaibskim rozpoczął się okres względnego odprężenia w stosunkach radziecko-amerykańskich i ogólnie stosunkach międzynarodowych. Ustanowiono bezpośrednią linię komunikacyjną między Kremlem a Białym Domem. Ale po zabójstwie Kennedy'ego (1963) i rezygnacji Chruszczowa proces ten został przerwany.

Wydarzenia 1962 r. pogłębiły rozłam w stosunkach sowiecko-chińskich, który rozpoczął się po XX Zjeździe. Chiński przywódca Mao Zedong uważał, że wojny nuklearnej nie należy się bać i oskarżył Chruszczowa o kapitulację. Wiele uwagi poświęcono rozwojowi stosunków z państwami „trzeciego świata” (kraje rozwijające się). W tych latach system kolonialny upadł. Powstawały dziesiątki nowych państw, głównie w Afryce. ZSRR starał się rozszerzyć swoje wpływy na te części świata. W 1956 roku egipscy przywódcy znacjonalizowali Kanał Sueski.

W październiku 1956 roku Izrael, Wielka Brytania i Francja rozpoczęły działania wojenne przeciwko Egiptowi. Sowieckie ultimatum odegrało ogromną rolę w ich rozwiązaniu. Jednocześnie rozwija się współpraca gospodarcza z Egiptem, Indiami, Indonezją i innymi krajami. ZSRR udzielał im pomocy przy budowie obiektów przemysłowych i rolniczych oraz szkoleniu kadr. Głównym rezultatem polityki zagranicznej tego okresu było udowodnienie, że oba mocarstwa (ZSRR i USA) przy wzajemnym pragnieniu mogą prowadzić między sobą dialog i przezwyciężać kryzysy międzynarodowe.

Kryzys odwilży.

Wysokie tempo wzrostu produkcji przemysłowej w latach 50. posłużył jako podstawa do optymistycznych prognoz. W 1959 r. XXI Zjazd KPZR ogłosił całkowite i ostateczne zwycięstwo socjalizmu w ZSRR. Nowy, trzeci Program Partii przyjęty na XXII Zjeździe (1961) stawiał sobie za zadanie stworzenie materialnej i technicznej bazy komunizmu do 1980 roku. W tym celu postawiono zadanie „dogonić i wyprzedzić Amerykę pod względem głównych rodzajów produktów przemysłowych i rolniczych”. Utopijność celów programowych tego dokumentu jest dziś oczywista. Zrealizowano tylko niewielką część zaplanowanych planów.

Jednocześnie coraz bardziej odrywano propagandę komunistycznego mitu od rzeczywistości. W 1963 roku w kraju wybuchł kryzys żywnościowy. W miastach brakowało chleba, ustawiały się po niego ogromne kolejki. Po raz pierwszy w historii ZSRR zakupiono zboże za granicą (w pierwszym roku zakupiono 12 mln ton, co kosztowało państwo 1 mld USD). Potem kupowanie importowanego zboża stało się normą. W 1962 r. rząd ogłosił podwyżkę cen mięsa i produktów mlecznych (w rzeczywistości była to pierwsza oficjalnie ogłoszona przez państwo podwyżka cen po wojnie i zniesieniu systemu reglamentacji).

Od razu wywołało to masowe niezadowolenie i oburzenie, zwłaszcza wśród środowiska pracy. Niezadowolenie ludu pracującego osiągnęło apogeum w Nowoczerkasku, gdzie odbyła się 7-tysięczna demonstracja robotnicza. Za wiedzą najwyższych przywódców KPZR Mikojana i Kozłowa została zastrzelona przez wojsko. Zginęły 23 osoby, 49 aresztowano, 7 z nich skazano na śmierć.

Usunięcie NS Chruszczow.

Wszystko to doprowadziło do upadku władzy Chruszczowa. Klęska jego polityki wewnętrznej była oczywista. W kręgach wojskowych Chruszczow był niezadowolony z redukcji sił zbrojnych na dużą skalę. Funkcjonariusze, którzy służyli przez wiele lat, byli zmuszeni do wyjazdu do cywila bez zawodu, bez odpowiedniej emerytury, bez możliwości znalezienia upragnionej pracy. Pracownicy MSW zostali pozbawieni szeregu przywilejów. Biurokracja partyjna i gospodarcza była niezadowolona z niezliczonych reorganizacji struktur administracyjnych, które prowadziły do ​​częstych zmian personalnych. Ponadto nowy Statut Partii przyjęty na XXII Zjeździe przewidywał rotację (odnowienie) personelu, co szczególnie godziło w interesy nomenklatury, która dążyła do pozbycia się „niepohamowanego reformatora”.

Wrażliwość Chruszczowa znacznie zwiększały jego błędy w polityce kadrowej oraz pewne cechy osobiste: impulsywność, zamiłowanie do nieprzemyślanych, pochopnych decyzji, niski poziom kultury. W tym samym czasie było to w latach 1962-1963. zaczęła narastać ideologiczna kampania bez umiaru wychwalająca Chruszczowa („wielki leninista”, „wielki bojownik o pokój” itp.), która na tle trudności ekonomicznych i niedawnego ujawnienia kultu Stalina jeszcze bardziej podważyła jego autorytet .

Do jesieni 1964 r. przeciwnicy Chruszczowa uzyskali poparcie dowódców armii, KGB i aparatu partyjnego. 13 października 1964 przebywający na wakacjach w Pitsudzie (Kaukaz) Chruszczow został wezwany do Moskwy na posiedzenie Prezydium KC, na którym przedstawiono mu długą listę zarzutów. W jego obronie przemawiał tylko Mikojan. Na plenum KC, które rozpoczęło się po tym, Chruszczow został usunięty ze wszystkich swoich stanowisk i wysłany na emeryturę. Oficjalnie tłumaczył to stan zdrowia przywódcy kraju. L.I. został wybrany pierwszym sekretarzem KC KPZR. Breżniew i A.N. Kosygin. Uczestnicy plenum podkreślali potrzebę kolektywnego przywództwa.

Tak więc odsunięcie Chruszczowa nastąpiło w wyniku aktu formalnie prawnego na Plenum KC „w drodze zwykłego głosowania”. Takie rozwiązanie konfliktu bez aresztowań i represji można uznać za główny rezultat ostatniej dekady. Rezygnacja Chruszczowa, mimo że była wynikiem spisku, nie wywołała niezadowolenia w kraju. Zarówno ludność, jak i nomenklatura przyjęły decyzje plenum z aprobatą. Społeczeństwo tęskniło za stabilizacją. Mało kto zdawał sobie sprawę, że wraz z rezygnacją Chruszczowa zakończyła się także era „odwilży”.

Po śmierci Stalina w 1953 roku rozpoczęła się walka o władzę. Beria, szef organów karnych, od dawna budzący strach i nienawiść, został zastrzelony. Na czele Komitetu Centralnego KPZR stał N. S. Chruszczow, rząd - G. M. Malenkow, w latach 1955-1957. - N. Bułganin. Na XX Zjeździe KPZR referat Chruszczowa o stalinowskim kulcie jednostki. Rozpoczęła się rehabilitacja ofiar stalinizmu. W 1957 r. Mołotow, Kaganowicz, Malenkow i inni próbowali usunąć Chruszczowa ze stanowiska, ale na lipcowym plenum KC KPZR wydalił ich z Biura Politycznego, a później z partii. W 1961 r. XXII Zjazd KPZR ogłosił kurs na budowę komunizmu do końca XX wieku. Chruszczow wywoływał niezadowolenie z góry, ponieważ często podejmował decyzje bez uwzględnienia jej opinii i interesów. W październiku 1964 r Został usunięty ze stanowiska pierwszego sekretarza KC KPZR i przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR.

Gospodarka. w 1953 roku obniżone podatki dla chłopów i czasowo zwiększone inwestycje w przemyśle lekkim. Chłopom pozwolono swobodnie opuszczać wieś i napływali do miast. W 1954 r. w Kazachstanie rozpoczęto zagospodarowanie dziewiczych ziem, ale prowadzono je w sposób niepiśmienny i doprowadziło to jedynie do zubożenia gleby, a nie do rozwiązania problemu żywnościowego. Aktywnie, często bez uwzględnienia warunków klimatycznych, wprowadzano kukurydzę. W 1957 r. ministerstwa sektorowe zostały zastąpione jednostkami terytorialnymi – radami gospodarczymi. Dało to jednak tylko krótkotrwały efekt. Powstawały miliony mieszkań, rosła produkcja dóbr konsumpcyjnych. od 1964 r chłopi zaczęli wypłacać emerytury.

Polityka zagraniczna. W 1955 roku powstała organizacja Układu Warszawskiego. Odprężenie rozpoczęło się w stosunkach z Zachodem. W 1955 roku ZSRR i USA wycofały swoje wojska z Austrii i stała się ona neutralna. w 1956 roku Wojska radzieckie stłumiły powstanie antykomunistyczne na Węgrzech. W 1961 roku zamknięto dostęp do Berlina Zachodniego z Berlina Wschodniego. W 1962 roku doszło do kryzysu karaibskiego w związku z rozmieszczeniem rakiet przez Związek Radziecki na Kubie. Aby uniknąć wojny nuklearnej, ZSRR usunął rakiety z Kuby, USA z Turcji. W 1963 roku podpisano porozumienie zakazujące prób jądrowych na lądzie, w powietrzu i na wodzie. Pogorszyły się stosunki z Chinami i Albanią, zarzucając ZSRR rewizjonizm, odejście od socjalizmu.

Rozpoczęła się „odwilż” w kulturze, nastąpiła częściowa emancypacja jednostki. Główne osiągnięcia nauki: w dziedzinie fizyki - wynalezienie lasera, synchrofazotronu, wystrzelenie rakiety balistycznej i satelity Ziemi, lot Yu A. Gagarina w kosmos.

Odwilż Chruszczowa

Okres odwilży Chruszczowa to umowna nazwa okresu w historii, który trwał od połowy lat pięćdziesiątych do połowy lat sześćdziesiątych. Cechą tego okresu był częściowy odwrót od totalitarnej polityki epoki stalinowskiej. Odwilż Chruszczowa jest pierwszą próbą zrozumienia konsekwencji reżimu stalinowskiego, który ujawnił cechy polityki społeczno-politycznej epoki stalinowskiej. Za główne wydarzenie tego okresu uważa się XX Zjazd KPZR, na którym skrytykowano i potępiono kult jednostki Stalina oraz skrytykowano realizację represyjnej polityki. Luty 1956 roku zapoczątkował nową erę, która postawiła sobie za zadanie zmianę życia społeczno-politycznego, zmianę polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa.

Okres odwilży Chruszczowa charakteryzuje się następującymi wydarzeniami:

• Rok 1957 upłynął pod znakiem powrotu Czeczenów i Bałkanów na ich ziemie, z których zostali wysiedleni za czasów stalinowskich w związku z oskarżeniem o zdradę. Ale taka decyzja nie dotyczyła Niemców z Wołgi i Tatarów krymskich.
• Również rok 1957 słynie z zorganizowania Międzynarodowego Festiwalu Młodzieży i Studentów, który z kolei mówi o otwarciu żelaznej kurtyny, złagodzeniu cenzury.
• Efektem tych procesów jest powstawanie nowych organizacji publicznych. Trwa reorganizacja organów związkowych: zredukowano kadrę najwyższego szczebla systemu związkowego, rozszerzono uprawnienia organizacji podstawowych.
• Mieszkańcom wsi, kołchozu, wydawane były paszporty.
• Szybki rozwój przemysłu lekkiego i rolnictwa.
• Aktywna budowa miast.
• Poprawa standardu życia ludności.

Jedno z głównych osiągnięć polityki lat 1953-1964. było wdrożenie reform społecznych, które obejmowały rozwiązanie kwestii emerytur, wzrost dochodów ludności, rozwiązanie problemu mieszkaniowego, wprowadzenie pięciodniowego tygodnia pracy. Okres odwilży Chruszczowa był trudnym okresem w historii państwa sowieckiego. W tak krótkim czasie wdrożono wiele przekształceń i innowacji. Najważniejszym osiągnięciem było ujawnienie zbrodni systemu stalinowskiego, odkrycie przez ludność konsekwencji totalitaryzmu.

Wyniki

Tak więc polityka odwilży Chruszczowa miała charakter powierzchowny, nie naruszała fundamentów systemu totalitarnego. Zachowany został dominujący system jednopartyjny z zastosowaniem idei marksizmu-leninizmu. Nikita Siergiejewicz Chruszczow nie zamierzał przeprowadzić całkowitej destalinizacji, ponieważ oznaczało to uznanie własnych zbrodni. A ponieważ nie można było całkowicie wyrzec się epoki stalinowskiej, przemiany Chruszczowa długo się nie zakorzeniły. W 1964 roku dojrzał spisek przeciwko Chruszczowowi i od tego okresu rozpoczęła się nowa era w historii Związku Radzieckiego.

Szybki rozwój postępu naukowo-technicznego miał znaczący wpływ na rozwój nauki radzieckiej. Szczególną uwagę w dziedzinie badań naukowych w tym okresie poświęcono fizyce teoretycznej.

W systemie szkolnym w połowie lat 50. głównym kierunkiem było wzmocnienie związku między szkołą a życiem. Już w roku akademickim 1955/56 w Liceum Ogólnokształcącym wprowadzono nowe programy nauczania

Okres w historii narodowej, ściśle związany z imieniem N. S. Chruszczowa, jest często nazywany wielką dekadą.

Źródła: ayp.ru, www.ote4estvo.ru, www.siriuz.ru, www.yaklass.ru, www.examen.ru

Historia rycerza Gralenta. Część 2

Czy wiesz, komu właśnie wyznałeś swoją miłość? - zapytała dziewczyna. - Moje pochodzenie to...

Kultura ZSRR w latach 30

W latach dwudziestych XX wieku głównym zadaniem rozwoju kultury było zadanie wykorzenienia analfabetyzmu. Dekret z 1919 r. „O likwidacji analfabetyzmu…

dziwne spotkanie

Nasze życie pełne jest spotkań i rozstań. Ale spotkanie, o którym tu mówimy, wydaje się dziwne, a nawet niemożliwe. Chociaż...

Maksymalny pułap helikoptera

Jeśli dla statku powietrznego jest to jednoznaczna koncepcja określająca maksymalną wysokość, jaką dany statek powietrzny jest w stanie osiągnąć, to przy śmigłowcach…