Wstęp

Powieść „Oblomov” jest szczytem twórczości Iwana Andriejewicza Goncharowa. Stał się kamieniem milowym w historii tożsamość narodowa: odsłonił i obnażył zjawiska rosyjskiej rzeczywistości.

Publikacja powieści wywołała burzę krytyki. jak najbardziej jasne występy artykuł stalowy N.A. Dobrolyubov „Co to jest oblomowizm?”, artykuł A.V. Druzhinina, D.I. Pisarew. Pomimo nieporozumień rozmawiali o typowym charakterze Obłomowa, o takich zjawisko publiczne jak oblomowizm. Zjawisko to wysuwa się w powieści na pierwszy plan. Wierzymy, że jest to nadal aktualne, ponieważ w każdym z nas są cechy Obłomowa: lenistwo, marzenia, czasem strach przed zmianami i inne. Po przeczytaniu powieści wyrobiliśmy sobie zdanie na temat głównego bohatera. Ale czy wszyscy zauważyliśmy, czy coś przeoczyliśmy, czy może nie doceniamy bohaterów? Dlatego musimy przestudiować krytyczne artykuły na temat powieści I.A. Gonczarow „Oblomow”. Najbardziej interesują nas oceny współczesnych I.A. Gonczarowa – N.A. Dobrolyubov i D.I. Pisarew.

Cel: zbadanie, jak powieść I.A. Goncharova „Oblomov” N.A. Dobrolubow i Pisariew.

1. Zapoznaj się z krytycznymi artykułami N.A. Dobrolyubov „Co to jest oblomowizm?”, Pisarev „..”;

2. Przeanalizuj swoją ocenę powyższej powieści;

3. Porównaj artykuły Pisareva D.I. i Dobrolyubova N.A.

Powieść „Oblomov” w ocenie Dobrolyubova N.A.

Obłomow krytykuje Dobrolubowa Pisarewa Goncharowa

Zastanów się, jak N.A. Dobrolyubov ocenia powieść Obłomow. w artykule „Co to jest oblomowizm?”. Opublikowany po raz pierwszy w czasopiśmie Sovremennik w 1859 roku, był jednym z najwspanialszych przykładów literackiego i krytycznego kunsztu Dobrolubowa, szerokości i oryginalności jego myśli estetycznej, a jednocześnie miał ogromne znaczenie jako programowy dokument społeczno-polityczny. Artykuł ten wywołał burzę oburzenia w kręgach społeczeństwa konserwatywnego, liberalno-szlacheckiego i burżuazyjnego, został niezwykle wysoko oceniony przez czytelników obozu rewolucyjno-demokratycznego. Sam autor Obłomowa w pełni zaakceptował jego główne postanowienia. Pod wrażeniem nowo opublikowanego artykułu Dobrolubowa napisał 20 maja 1859 r. do P. V. Annenkowa: „Wydaje mi się, że o oblomowizmie, to znaczy o tym, czym on jest, nie można powiedzieć nic. Musiał to przewidzieć i pospieszył się z publikacją przed wszystkimi innymi. Uderzyły mnie dwie jego uwagi: to jest wgląd w to, co dzieje się w umyśle artysty. Ale skąd on, nie-artysta, ma to wiedzieć? Z tymi iskrami, rozrzuconymi tu i ówdzie, żywo przypomniał sobie, co płonęło jak cały ogień w Bielińskim. I. A. Gonczarow. Sobr. soch., t. 8. M., 1955. - S. 323

Dobrolyubov w swoim artykule ujawnia cechy metody twórczej Goncharowa, artysty słowa. Uzasadnia długość narracji, która wydaje się wielu czytelnikom, zwracając uwagę na jej siłę talent artystyczny autora i niezwykłe bogactwo treści powieści.

Krytyk odkrywa twórczy sposób Gonczarow, który w swoich pracach nie wyciąga żadnych wniosków, przedstawia jedynie życie, które służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. „Nie interesuje go czytelnik i to, jakie wnioski wyciągniesz z powieści: to twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd - obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia Ci żywy obraz i gwarantuje jedynie jego podobieństwo do rzeczywistości; i tam od ciebie zależy, jaki stopień godności przedstawionych obiektów: jest on całkowicie obojętny na to „N.A. Dobrolubow. Co to jest oblomowizm? W: Rosyjska krytyka literacka lat sześćdziesiątych XIX wieku. M.: Oświecenie. 2008. - S. 66.

Gonczarow, jak prawdziwy artysta, zanim przedstawi nawet nieistotny szczegół, długo go w myślach ogląda ze wszystkich stron, zastanawia się i dopiero wtedy, gdy w myślach rzeźbi, tworzy obraz, następnie przenosi go na papier i w ten Dobrolyubov widzi najsilniejszą stronę talentu Gonczarowej: „Ma niesamowitą zdolność – w każdej chwili zatrzymać ulotne zjawisko życia w całej jego pełni i świeżości i utrzymać je przed sobą, aż stanie się pełną własnością artysty „Tamże. - S. 66.

I ten spokój i pełnia poetyckiego światopoglądu stwarza u pośpiesznego czytelnika iluzję braku działania, przewlekłości. Żadne zewnętrzne okoliczności nie zakłócają powieści. Lenistwo i apatia Obłomowa są jedyną sprężyną działania w całej jego historii. Wszystko to wyjaśnia metodę Goncharowa, zauważoną i opisaną przez N.A. Dobrolyubov: „...nie chciałem pozostać w tyle za zjawiskiem, na które kiedyś rzuciłem okiem, nie dochodząc do końca, nie szukając jego przyczyn, nie rozumiejąc jego związku ze wszystkimi otaczającymi mnie zjawiskami. Chciał mieć pewność, że przypadkowy obraz, który się przed nim pojawił, zostanie podniesiony do rangi typu, aby nadać mu ogólne i trwałe znaczenie. Dlatego we wszystkim, co dotyczyło Obłomowa, nie było dla niego pustych i nieistotnych rzeczy. Zadbał o wszystko z miłością, przedstawił wszystko szczegółowo i jasno. - S. 67.

Krytyk uważa, że ​​w bezpretensjonalnej opowieści o tym, jak dobroduszny leniwy Obłomow leży i śpi oraz bez względu na to, jak przyjaźń lub miłość mogą go obudzić i wychować, „życie rosyjskie odbija się, przedstawia nam żywy, nowoczesny typ rosyjski, wybity z bezlitosną surowością i poprawnością; wyraziło nowe słowo w naszym rozwoju społecznym, wypowiedziane jasno i stanowczo, bez rozpaczy i bez dziecięcych nadziei, ale z pełną świadomością prawdy. Tym słowem jest oblomowizm; służy jako klucz do rozwikłania wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje powieści Goncharowa znacznie większe znaczenie społeczne niż wszystkie nasze oskarżycielskie historie. W typie Obłomowa iw całym tym obłomowizmie widzimy coś więcej niż tylko pomyślne stworzenie silnego talentu; odnajdujemy w nim dzieło rosyjskiego życia, znak czasów” N.A. Dobrolubow. Co to jest oblomowizm? W: Rosyjska krytyka literacka lat sześćdziesiątych XIX wieku. M.: Oświecenie. 2008. - S. 70.

Dobrolyubov zauważa, że ​​bohater powieści jest podobny do bohaterów innych dzieł literackich, jego wizerunek jest typowy i logiczny, jednak nigdy nie został przedstawiony tak prosto, jak Gonczarow. Typ ten zauważył także A.S. Puszkin i M.Yu. Lermontow i I.S. Turgieniew i inni, ale tylko ten obraz zmieniał się z biegiem czasu. Talent, który potrafił dostrzec nowe fazy istnienia, określić istotę jego nowego znaczenia, uczynił znaczący krok naprzód w historii literatury. Według Dobrolyubova taki krok wykonał także Goncharov I.A.

Charakterystyka Obłomowa, N.A. Dobrolyubov podkreśla najważniejsze cechy bohatera - bezwładność i apatię, których przyczyną jest stanowisko publiczne Obłomow, cechy jego wychowania oraz rozwoju moralnego i umysłowego.

Wychowywał się w bezczynności i sybaryzmie, „od najmłodszych lat przyzwyczaja się do bycia bobakiem, bo ma i dawać, i robić – jest ktoś” N.A. Dobrolubow. Co to jest oblomowizm? W: Rosyjska krytyka literacka lat sześćdziesiątych XIX wieku. M.: Oświecenie. 2008. - S. 71. Nie ma potrzeby pracy samodzielnej, co wpływa na jego dalszy rozwój i edukację umysłową. " siły wewnętrzne„opadają i blakną” z konieczności” – tamże. - s. 71. Takie wychowanie prowadzi do powstania apatii i braku kręgosłupa, wstrętu do poważnych i oryginalnych zajęć.

Obłomow nie jest przyzwyczajony do robienia czegokolwiek, nie potrafi ocenić swoich możliwości i mocnych stron, nie może poważnie, aktywnie chcieć czegoś zrobić. Jego pragnienia pojawiają się jedynie w formie: „Byłoby miło, gdyby tak się stało”; ale jak to zrobić, nie wie. Uwielbia marzyć, ale boi się, gdy marzenia muszą zostać zrealizowane w rzeczywistości. Obłomow nie chce i nie umie pracować, nie rozumie swojego prawdziwego stosunku do wszystkiego, co go otacza, naprawdę nie wie i nie umie nic zrobić, nie jest w stanie podjąć się żadnego poważnego biznesu.

Z natury Obłomow jest mężczyzną, jak wszyscy inni. „Ale nawyk zaspokajania swoich pragnień nie własnym wysiłkiem, ale innymi, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli” Tamże – s. 73. Ciągle pozostaje czyimś niewolnikiem wola innego: „On jest niewolnikiem każdej kobiety, każdego, kogo spotkasz, niewolnikiem każdego oszusta, który chce przejąć nad nim jego wolę. Jest niewolnikiem swego poddanego Zachara i trudno zdecydować, który z nich bardziej podlega władzy drugiego. - s. 74. Nie wie nawet nic o swoim majątku, dlatego dobrowolnie zostaje niewolnikiem Iwana Matwiejewicza: „Mów i doradzaj mi jak dziecko…” Goncharov I.A. Obłomow. M.: Drop. 2010. - S. 203 T. E. dobrowolnie oddaje się w niewolę.

Obłomow nie może pojąć swojego życia, nigdy nie zastanawiał się, po co żyć, jaki jest sens, cel życia. Ideałem szczęścia Obłomowa jest dobrze odżywione życie - „ze szklarniami, szklarniami, wycieczkami z samowarem do gaju itp., W szlafroku, podczas zdrowego snu i dla pośredniego odpoczynku - na idyllicznych spacerach z łagodnym , ale pulchna żona i kontemplując, jak pracują chłopi” N.A. Dobrolubow. Co to jest oblomowizm? W: Rosyjska krytyka literacka lat sześćdziesiątych XIX wieku. M.: Oświecenie. 2008. - S. 75.

Rysując ideał swojej błogości, Ilja Iljicz również nie mógł go pojąć. Bez wyjaśnienia swojego stosunku do świata i społeczeństwa Obłomow oczywiście nie mógł zrozumieć swojego życia i dlatego był obciążony i znudzony wszystkim, co musiał robić, niezależnie od tego, czy była to służba, czy nauka, chodzenie do społeczeństwa, komunikowanie się z kobietami. „Wszystko go nudziło i obrzydzało, więc leżał na boku, z pełną świadomą pogardą dla „mrówczej pracy ludzi”, którzy się zabijają i robią zamieszanie Bóg wie dlaczego…” Tamże. - s. 76

Opisując Obłomowa, Dobrolubow porównuje go z bohaterami takich dzieł literackich, jak „Eugeniusz Oniegin” A.S. Puszkin, „Bohater naszych czasów” M.Yu. Lermontow, „Rudin” I.S. Turgieniew i inni I tutaj krytyk nie mówi już o indywidualnym bohaterze, ale o zjawisku społecznym - oblomowizmie. Głównym tego powodem był następujący wniosek N.A. Dobrolyubova: „Na swoim obecnym stanowisku on (Oblomov) nie mógł nigdzie znaleźć czegoś, co by mu się podobało, ponieważ w ogóle nie rozumiał sensu życia i nie mógł osiągnąć rozsądnego poglądu na swoje relacje z innymi… To już dawno Zauważono, że wszyscy bohaterowie najwspanialszych rosyjskich opowiadań i powieści cierpią na to, że nie widzą celu w życiu i nie znajdują dla siebie godnego zajęcia. W rezultacie czują się znudzeni i zniesmaczeni każdym biznesem, w którym są uderzająco podobni do Obłomowa. W istocie otwarte na przykład Oniegin, Bohater naszych czasów, Kto jest winny, ma cechy niemal dosłownie podobne do Obłomowa. NA. Dobrolubow. Co to jest oblomowizm? W: Rosyjska krytyka literacka lat sześćdziesiątych XIX wieku. M.: Oświecenie. 2008. - S. 76

Co więcej, N. A. Dobrolyubov wymienia podobne cechy bohaterów: wszyscy zaczynają, podobnie jak Obłomow, coś komponować, tworzyć, ale ograniczają się tylko do myślenia, podczas gdy Obłomow przedstawia swoje myśli na papierze, ma plan, rozwodzi się nad szacunkami i liczbami ; Obłomow czyta z wyboru, świadomie, ale książka szybko mu się nudzi, podobnie jak bohaterowie innych dzieł; nie są przystosowane do służby, w domowe życie podobni do siebie - nie znajdują zajęcia, z niczego nie są zadowoleni, są bardziej bezczynni. Generał jest obserwowany przez krytyka, a w stosunku do ludzi - pogardą. Stosunek do kobiet jest taki sam: „Obłomowitki nie wiedzą, jak kochać i nie wiedzą, czego szukać w miłości, tak jak w ogóle w życiu. Nie mają nic przeciwko flirtowaniu z kobietą, o ile postrzegają ją jako lalkę poruszającą się na sprężynach; nie mają nic przeciwko zniewoleniu siebie kobieca dusza...Jak! to bardzo cieszy ich władczą naturę! Ale gdy tylko dojdzie do czegoś poważnego, gdy tylko zaczną podejrzewać, że tak naprawdę ma przed sobą nie zabawkę, ale kobietę, która też może żądać od nich poszanowania swoich praw, natychmiast zamieniają się w najbardziej haniebnego lot. Tchórzostwo tych wszystkich panów jest przesadne”. Tam. - s. 80 Wszyscy Obłomowici uwielbiają się poniżać; czynią to jednak po to, by czerpać przyjemność z odrzucenia ich i usłyszeć pochwałę od tych, przed którymi sami siebie wyrzucają. Są zadowoleni ze swojego samokrytyki.

Odsłaniając wzorce, Dobrolyubov wyprowadza koncepcję „obłomowizmu” - bezczynności, pasożytów i całkowitej bezużyteczności w świecie, bezowocnej chęci działania, świadomości bohaterów, że wiele może z nich wyjść, ale nic nie wyjdzie ...

W przeciwieństwie do innych „Obłomowitów”, pisze Dobrolyubov N.A., Obłomow jest bardziej szczery, nie próbuje ukrywać swojej bezczynności nawet rozmowami w towarzystwach i spacerami po Newskim Prospekcie. Krytyk podkreśla także inne cechy Obłomowa: letarg temperamentu, wiek (późniejszy czas pojawienia się).

Odpowiadając na pytanie, co spowodowało ten typ w literaturze, krytyk wymienia zarówno siłę talentu autorów, szerokość ich poglądów, jak i okoliczności zewnętrzne. Dobrolyubov zauważa, że ​​​​stworzony przez I.A. Gonczarowa, bohater jest dowodem szerzenia się obłomowizmu na świecie: „Nie można powiedzieć, że ta przemiana już nastąpiła: nie, nawet teraz tysiące ludzi spędzają czas na rozmowach, a tysiące innych ludzi jest gotowych podjąć rozmowy za czyny. Ale że ta transformacja się zaczyna – świadczy o typie Obłomowa stworzonym przez Goncharowa „N.A. Dobrolubow. Co to jest oblomowizm? W: Rosyjska krytyka literacka lat sześćdziesiątych XIX wieku. M.: Oświecenie. 2008. - S. 87.

Dzięki powieści „Oblomov” – uważa Dobrolyubov – „zmienił się punkt widzenia na wykształconych i przemyślanych kanapowców, których wcześniej brano za prawdziwych osoby publiczne" Tam. - s. 88. Pisarzowi udało się zrozumieć i pokazać oblomowizm, ale zdaniem autora artykułu skłamał i pogrzebał oblomowizm, mówiąc w ten sposób kłamstwo: „Oblomovka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właścicielami są nasi wychowawcy, jej trzysta Zacharowowie są zawsze gotowi na nasze usługi. W każdym z nas siedzi znaczna część Obłomowa i jest za wcześnie, aby pisać dla nas słowo pogrzebowe. Tam. - str. 92

A jednak w Obłomowie jest coś pozytywnego – zauważa krytyk – nie oszukiwał innych.

Dobrolyubov zauważa, że ​​Gonczarow, idąc za wezwaniem czasów, przyniósł Obłomowi „antidotum” – Stolzowi – człowiekowi aktywnemu, dla którego żyć znaczy pracować, ale jego czas jeszcze nie nadszedł.

Według Dobrolyubova Olga Ilyinskaya jest najbardziej zdolna do wpływania na społeczeństwo. „Olga w swoim rozwoju reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjska artystka może teraz przywołać ze współczesnego rosyjskiego życia, dlatego zadziwia nas niezwykłą jasnością i prostotą swojej logiki oraz niesamowitą harmonią serca i woli. ” NA. Dobrolubow. Co to jest oblomowizm? W: Rosyjska krytyka literacka lat sześćdziesiątych XIX wieku. M.: Oświecenie. 2008. - S. 94

„Obłomowizm jest jej dobrze znany, będzie potrafiła go rozpoznać we wszystkich postaciach, pod wszelkimi maskami i zawsze znajdzie w sobie tyle siły, aby wydać na nią bezlitosny sąd…” Tamże. - S. 97

Podsumowując powyższe, dochodzimy do wniosku, że artykuł N.A. Dobrolyubova „Co to jest oblomowizm?” nie noś tyle charakter literacki ile społeczno-polityczne.

Opisując bohatera powieści, Dobrolyubov dość ostro go krytykuje, dopatrując się w nim jedynej pozytywnej cechy – nie próbował nikogo oszukać. Krytyk wyprowadza z postaci Obłomowa koncepcję „obłomowizmu”, wymieniając główne cechy: apatię, bezwładność, brak woli i bezczynności, bezużyteczność dla społeczeństwa. Dokonuje porównań z innymi dziełami literackimi, oceniając bohaterów tych dzieł, Dobrolyubov nazywa ich „braćmi Obłomowów”, wskazując na wiele podobieństw.

Dobrolyubov ocenia wszystkich bohaterów powieści z wysokości poglądów społeczno-politycznych, sprawdzając, który z nich mógłby wyrwać innych ludzi z senności i poprowadzić ludzi dalej. Takie zdolności widzi w Oldze Ilyinskiej.

CO TO JEST OBLOMOWSZYNA?

Od dziesięciu lat nasza publiczność czeka na powieść pana Gonczarowa. Na długo przed ukazaniem się w prasie mówiono o nim jako o dziele niezwykłym. Lekturę rozpoczęliśmy z najbardziej wygórowanymi oczekiwaniami. Publiczność lubiąca zewnętrzne rozbawienie akcją uznała pierwszą część powieści za męczącą, ponieważ jej bohater do samego końca leży na tej samej sofie, na której zastał go początek pierwszego rozdziału. Czytelnicy, którzy lubią oskarżycielski kierunek, byli niezadowoleni z faktu, że nasze oficjalne życie społeczne pozostało w powieści całkowicie nietknięte. Krótko mówiąc, pierwsza część powieści wywarła na wielu czytelnikach niekorzystne wrażenie.

Może wydawać się dziwne, że szczególne bogactwo treści znajdujemy w powieści, w której z natury bohatera prawie nie ma akcji. Mamy jednak nadzieję wyjaśnić naszą myśl w kontynuacji artykułu, główny cel polega na poczynieniu kilku uwag i wniosków, które naszym zdaniem powinny sugerować treść powieści Goncharowa.

„Obłomow” niewątpliwie wywoła wiele krytyki. Będą zapewne między nimi zarówno korekcyjne, w których znajdą się pewne błędy językowe i stylistyczne, jak i patetyczne, w których będzie wiele wykrzykników na temat uroku scen i postaci, oraz estetyczne, farmaceutyczne, przy ścisłej weryfikacji, czy wszędzie jest dokładnie, zgodnie z receptą estetyczną, aktorom nadano odpowiednią ilość takich a takich właściwości i czy osoby te zawsze z nich korzystają, jak jest powiedziane w przepisie. Dlatego też nie wydaje nam się wcale naganne podejmowanie bardziej ogólnych rozważań na temat treści i znaczenia powieści Goncharowa, choć oczywiście prawdziwi krytycy znów zarzucą nam, że nasz artykuł nie był pisany o Obłomowie, ale tylko o Obłomowie.

Wydaje nam się, że w odniesieniu do Goncharowa, bardziej niż w stosunku do jakiegokolwiek innego autora, krytyka zobowiązana jest do przedstawienia ogólnych wniosków wyciągniętych z jego twórczości. Są autorzy, którzy sami podejmują się tej pracy, tłumacząc czytelnikowi cel i sens swoich dzieł. Inni nie wyrażają swoich kategorycznych intencji, ale prowadzą całą historię w taki sposób, aby okazała się ona jasną i poprawną personifikacją ich myśli. U takich autorów każda strona ma na celu oświecenie czytelnika i trzeba nie lada pomysłowości, żeby ich nie zrozumieć... Ale efekt ich lektury jest mniej więcej pełny (w zależności od stopnia talentu autora) zgoda z ideą leżącą u podstaw dzieła. Wszystko inne znika w ciągu dwóch godzin po przeczytaniu książki. Inaczej jest w przypadku Gonczarowa. Nie podaje i najwyraźniej nie chce wyciągać żadnych wniosków. Życie, które przedstawia, służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. Nie interesuje go czytelnik i jakie wnioski wyciągniesz z powieści: to Twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd - obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia Ci żywy obraz i gwarantuje jedynie jego podobieństwo do rzeczywistości, i tam od Ciebie zależy, jaki jest stopień godności przedstawionych przedmiotów; jest mu to zupełnie obojętne. Nie ma w nim tego zapału uczuć, który innym talentom dodaje największej siły i uroku. Jego talent jest nieustępliwy wobec wrażeń. Nie zaśpiewa pieśni lirycznej na widok róży i słowika; będzie nimi zdumiony, zatrzyma się, będzie patrzył i długo słuchał, pomyśli… Jaki proces będzie wtedy zachodził w jego duszy, nie możemy tego dobrze zrozumieć… Ale wtedy on zaczyna coś rysować... Zimno zaglądasz w rysy, które wciąż są niejasne... Tutaj stają się wyraźniejsze, wyraźniejsze, piękniejsze... i nagle jakimś nieznanym cudem z tych rysów wyłania się róża i słowik powstańmy przed tobą, z całym ich urokiem i urokiem. Nie tylko przyciąga cię ich wizerunek, czujesz zapach róży, słyszysz dźwięki słowika… Zaśpiewaj liryczną piosenkę, jeśli róża i słowik mogą wzbudzić twoje uczucia; artysta je narysował i zadowolony ze swojego dzieła odsuwa się na bok; nic więcej nie doda… „I na próżno byłoby dodawać” – myśli – „jeśli sam obraz nie przemawia do twojej duszy, to co mogą ci powiedzieć słowa? ..”

W tej umiejętności obejmowania pełny obraz przedmiot, wybijanie go, rzeźbienie – to najmocniejsza strona talentu Gonczarowa. A dzięki temu przewyższa wszystkich współczesnych pisarzy rosyjskich. Wszystkie inne właściwości jego talentu można z niego łatwo wyjaśnić. Ma niesamowitą zdolność – w dowolnym momencie zatrzymać ulotne zjawisko życia, w całej jego pełni i świeżości, i zatrzymać je przed sobą, aż stanie się ono całkowitą własnością artysty. Ma jeszcze jedną właściwość: spokój i kompletność poetyckiego światopoglądu. Nie jest zainteresowany niczym wyłącznie lub interesuje się wszystkim jednakowo. Nie zachwyca go jedna strona przedmiotu, jeden moment zdarzenia, ale obraca obiekt ze wszystkich stron, czeka na dopełnienie wszystkich momentów zjawiska, a następnie przystępuje już do ich artystycznej obróbki. Konsekwencją tego jest oczywiście spokojniejsze i bezstronne podejście artysty do przedstawianych obiektów, większa przejrzystość w zarysie nawet najdrobniejszych szczegółów i równy udział uwagi w wszystkich szczegółach opowieści.

Dlatego powieść Goncharowa wydaje się niektórym naciągana. On, jeśli chcesz, jest naprawdę rozciągnięty. W pierwszej części Obłomow leży na kanapie; w drugiej udaje się do Ilyinskich i zakochuje się w Oldze, a ona w nim; w trzecim widzi, że pomyliła się co do Obłomowa, i rozchodzą się; w czwartym poślubia jego przyjaciela Stolza, a on poślubia panią domu, w którym wynajmuje mieszkanie. To wszystko. Nic zdarzenia zewnętrzne, żadnych przeszkód (może z wyjątkiem otwarcia mostu na Newie, co przerwało spotkania Olgi z Obłomowem), żadne zewnętrzne okoliczności nie zakłócają powieści. Lenistwo i apatia Obłomowa są jedyną sprężyną działania w całej jego historii. Jak można to rozciągnąć na cztery części! Gdyby ten temat trafił do innego autora, zrobiłby to inaczej: napisałby pięćdziesiąt stron, lekko, zabawnie, ułożyłby uroczą farsę, wyśmiałby swoje lenistwo, podziwiałby Olgę i Stolza i na tym by się skończyło. Opowieść w żadnym wypadku nie byłaby nudna, choć nie miałaby szczególnych walorów artystycznych. Gonczarow zaczął pracować inaczej. Nie chciał pozostać w tyle za zjawiskiem, na które kiedyś rzucił okiem, nie dociekając go do końca, nie znajdując jego przyczyn, nie rozumiejąc jego związku ze wszystkimi otaczającymi go zjawiskami. Chciał mieć pewność, że przypadkowy obraz, który się przed nim pojawił, zostanie podniesiony do rangi typu, aby nadać mu ogólne i trwałe znaczenie. Dlatego we wszystkim, co dotyczyło Obłomowa, nie było dla niego pustych i nieistotnych rzeczy. Zadbał o wszystko z miłością, przedstawił wszystko szczegółowo i jasno. Nie tylko te pokoje, w których mieszkał Obłomow, ale także dom, w którym tylko marzył o zamieszkaniu; nie tylko jego szatę, ale także szary surdut i szczeciniaste wąsy jego sługi Zachara; nie tylko napisanie listu Obłomowa, ale także jakość papieru i atramentu w liście starszego do niego - wszystko jest podane i przedstawione z całkowitą jasnością i ulgą. Jesteś całkowicie przeniesiony do świata, do którego prowadzi cię autor: odnajdujesz w nim coś rodzimego, otwiera się przed tobą nie tylko forma zewnętrzna, ale także samo wnętrze, dusza każdej twarzy, każdego przedmiotu. A po przeczytaniu całej powieści czujesz, że w sferę Twoich myśli wpłynęło coś nowego, że nowe obrazy, nowe typy zapadły głęboko w Twoją duszę. Prześladują Cię przez długi czas, chcesz o nich pomyśleć, chcesz poznać ich znaczenie i związek z własnym życiem, charakterem, skłonnościami. Gdzie podział się Twój letarg i zmęczenie? Obudzi się w Tobie żywotność myśli i świeżość uczuć. Jesteś gotowy, aby ponownie przeczytać wiele stron, przemyśleć je, kłócić się o nie. Tak przynajmniej Obłomow na nas zadziałał: „Sen Obłomowa” i poszczególne sceny czytaliśmy po kilka razy; całą powieść czytaliśmy niemal dwukrotnie; i za drugim razem podobało nam się prawie bardziej niż za pierwszym razem. Takie urocze znaczenie mają te szczegóły, którymi autor nadaje bieg akcji i które, zdaniem niektórych, naciągają powieść.

Zatem Gonczarow jest przed nami przede wszystkim artystą, który potrafi wyrazić pełnię zjawisk życia. Ich obraz jest jego powołaniem, jego przyjemnością; jego obiektywnej twórczości nie zakłócają żadne teoretyczne uprzedzenia i z góry przyjęte wyobrażenia, nie poddaje się żadnym wyłącznym sympatiom.

Jak to ujął, na co przeznaczał talent Gonczarowa? Odpowiedzią na to pytanie powinna być analiza treści powieści.

Najwyraźniej Gonczarow nie wybrał dla swoich obrazów rozległego obszaru. Historia o tym, jak dobroduszny leniwiec Obłomow leży i śpi i nieważne, jak przyjaźń lub miłość może go obudzić i wychować, nie jest Bóg jeden wie, jak ważną historią. Ale odzwierciedla rosyjskie życie, przedstawia nam żywy, nowoczesny typ rosyjski, wybity z bezlitosną rygorystycznością i poprawnością, odzwierciedla nowe słowo w naszym rozwoju społecznym, wypowiedziane jasno i stanowczo, bez rozpaczy i bez dziecięcych nadziei, ale z pełną świadomością prawdy. . Tym słowem jest oblomowizm; służy jako klucz do rozwikłania wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje powieści Goncharowa znacznie większe znaczenie społeczne niż wszystkie nasze oskarżycielskie historie. W typie Obłomowa i przy całym tym obłomowizmie widzimy coś więcej niż tylko pomyślne stworzenie silnego talentu; odnajdujemy w nim wytwór rosyjskiego życia, znak czasów.

Jakie są główne cechy charakteru Obłomowa? W całkowitej bezwładności, która wynika z jego apatii wobec wszystkiego, co dzieje się na świecie. Przyczyna apatii leży częściowo w jego pozycji zewnętrznej, częściowo w obrazie jego mentalności i rozwój moralny. Według jego zewnętrznego stanowiska - jest dżentelmenem; „ma Zachara i kolejnych trzystu Zacharowa”, jak mówi autor. Ilja Iljicz w ten sposób wyjaśnia Zacharowi zaletę swojego stanowiska: „Czy się spieszę, czy pracuję? Nie jem dużo, prawda? chudy czy żałośnie wyglądający? Czy czegoś mi brakuje? Wydaje się, że jest do zrobienia, jest ktoś do zrobienia! Nigdy nie naciągnęłam pończochy na nogi, jak żyję, dzięki Bogu! Czy będę się martwić? od czego do mnie? I komu to mówię? Czy nie podążałeś za mną od dzieciństwa? Wy to wszystko wiecie, widzieliście, że mnie czule wychowano, że nigdy nie znosiłam zimna i głodu, nie znałam potrzeb, nie zarabiałam na chleb i w ogóle nie wykonywałam brudnej roboty.

A Obłomow mówi absolutną prawdę. Cała historia jego wychowania potwierdza jego słowa. Od najmłodszych lat przyzwyczaja się do bycia bobakiem, bo musi i segregować, i robić - jest ktoś; tutaj, nawet wbrew swojej woli, często siedzi bezczynnie i sybarytuje.

„Czasami przeszkadzała mu delikatna opieka rodziców. Niezależnie od tego, czy zbiega po schodach, czy przez podwórko, nagle słychać za nim dziesięć rozpaczliwych głosów: „Ach, ach! wsparcie przestań! jesienna przerwa! Przestań, przestań!… ”Jeśli pomyśli o wyskoczeniu zimą pod baldachim lub otwarciu okna, - znowu krzyczy: „Aj, gdzie? jak możesz? Nie biegaj, nie chodź, nie otwieraj drzwi: zabijesz się, przeziębisz się… ”A Iljusza pozostała w domu ze smutkiem, pielęgnowana jak egzotyczny kwiat w szklarni, i podobnie jak ostatni pod szkłem rósł powoli i apatycznie. Poszukiwanie przejawów mocy zwróciło się do wewnątrz i opadło, więdnąc.

Bardzo pomaga tutaj także rozwój mentalny Obłomowów, oczywiście kierowany także ich pozycją zewnętrzną. Jak po raz pierwszy patrzą na życie do góry nogami, to do końca swoich dni nie mogą dojść do rozsądnego zrozumienia swojego stosunku do świata i ludzi. Wtedy im wiele wyjaśnią, coś zrozumieją, ale od dzieciństwa zakorzeniony pogląd wciąż pozostaje gdzieś w kącie i stale stamtąd spogląda, uniemożliwiając wszelkie nowe koncepcje i nie pozwalając im zmieścić się w dnie duszy ... I co się dzieje w głowie - jakiś chaos: czasami człowiek i determinacja przyjdą, żeby coś zrobić, ale nie wie, od czego zacząć, gdzie się zwrócić... I nic dziwnego: normalna osoba zawsze chce tylko tego, co może zrobić; z drugiej strony od razu robi, co chce ... A Obłomow ... nie jest przyzwyczajony do robienia czegokolwiek, dlatego nie może właściwie określić, co może, a czego nie może - dlatego nie może poważnie, aktywnie chcieć czegoś. Jego pragnienia pojawiają się jedynie w formie: „Byłoby miło, gdyby tak się stało”; ale jak to zrobić, nie wie. Dlatego uwielbia marzyć i strasznie boi się momentu, w którym marzenia zetkną się z rzeczywistością. Tutaj próbuje przenieść sprawę na kogoś innego, a jeśli nie ma nikogo, to losowo ...

Wszystkie te cechy są doskonale dostrzeżone i skoncentrowane z niezwykłą siłą i prawdą w obliczu Ilji Iljicza Obłomowa. Nie trzeba sobie wyobrażać, że Ilja Iljicz należał do jakiejś szczególnej rasy, w której bezruch byłby istotną, podstawową cechą. Byłoby niesprawiedliwe sądzić, że jest on z natury pozbawiony możliwości dobrowolnego poruszania się. Wcale nie: z natury jest mężczyzną, jak wszyscy. Oczywiste jest, że Obłomow nie jest nudną, apatyczną naturą, pozbawioną aspiracji i uczuć, ale osobą, która również szuka czegoś w swoim życiu, myśli o czymś. Ale podły nawyk zaspokajania swoich pragnień nie własnym wysiłkiem, ale innymi - rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli. Niewolnictwo to jest tak splecione ze szlachtą Obłomowa, że ​​przenikają się one wzajemnie i wzajemnie warunkują, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy. Ta moralna niewola Obłomowa jest być może najciekawszą stroną jego osobowości i całej jego historii… Ale jak osoba o tak niezależnej pozycji jak Ilja Iljicz mogła dostać się do niewoli? Wydaje się, kto cieszyłby się wolnością, jeśli nie on? Nie służy, nie jest związany ze społeczeństwem, jest zamożny... Sam się przechwala, że ​​nie czuje potrzeby kłaniania się, błagania, poniżania, że ​​nie jest taki jak „inni”, którzy pracować niestrudzenie, biegać, krzątać się - i nie pracować, żeby nie jedli ... Inspiruje pełną czci miłość dobrej wdowy Pszenicyny właśnie przez to, że jest dżentelmenem, że świeci i świeci, że chodzi i mówi tak swobodnie i samodzielnie, że „nie pisze ciągle prac, nie trzęsie się ze strachu, że spóźni się na swoją pocztę, nie patrzy na wszystkich, jakby prosił, żeby go osiodłać i odjechać, ale patrzy na wszyscy i wszystko tak odważnie i swobodnie, jakby sam sobie żądał posłuszeństwa. A jednak całe życie tego pana zabija fakt, że nieustannie pozostaje on niewolnikiem cudzej woli i nigdy nie dochodzi do tego, by wykazać się jakąkolwiek oryginalnością. Jest niewolnikiem każdej kobiety, każdej, którą spotyka, niewolnikiem każdego oszusta, który chce przejąć nad nim jego wolę. Jest niewolnikiem swego poddanego Zachara i trudno zdecydować, który z nich bardziej podlega władzy drugiego. Przynajmniej - czego Zachar nie chce, Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego Zachar chce, zrobi wbrew woli pana, a pan się podda... Wynika z tego, co powinno: Zachar wciąż wie, jak przynajmniej coś zrobić, a Obłomow nie może i nie może nic zrobić. Nie ma nic więcej do powiedzenia na temat Tarantiewa i Iwana Matwieicha, którzy robią z Obłomowem, co chcą, mimo że sami mają znacznie niższy poziom rozwoju umysłowego i cech moralnych niż on… Dlaczego tak jest? Tak, a wszystko dlatego, że Obłomow, jak dżentelmen, nie chce i nie umie pracować, i nie rozumie swojego prawdziwego stosunku do wszystkiego, co go otacza.

Ale tutaj jest główny problem: w ogóle nie wiedział, jak pojąć życie dla siebie. W Oblomovce nikt nie zadawał sobie pytania: po co jest życie, po co jest, jaki jest jego sens i cel?

Obłomowici rozumieli to bardzo prosto, „jako ideał spokoju i bezczynności, przerywany od czasu do czasu różnymi nieprzyjemnymi wypadkami, takimi jak: choroby, straty, kłótnie i między innymi praca. Znosili pracę jako karę nałożoną na naszych przodków, ale nie potrafili kochać, a gdzie była okazja, zawsze się jej pozbywali, uznając ją za możliwą i właściwą. Ilja Iljicz traktował życie dokładnie tak samo. Ideał szczęścia, jaki przyciągnął Stoltza, polegał na niczym innym jak na satysfakcjonującym życiu - w szklarniach, inspektach, wycieczkach z samowarem do gaju itp. - w szlafroku, na zdrowym śnie i na pośrednim odpoczynku - w idyllicznych spacerach z łagodną, ​​ale tęgą żoną i kontemplacją tego, jak pracują chłopi. Rysując ideał swojej błogości, Ilja Iljicz nie pomyślał o zadawaniu sobie pytań zmysł wewnętrzny go, nie myślał o aprobacie jego legalności i prawdy, nie zadawał sobie pytania: skąd będą pochodzić te szklarnie i szklarnie, kto je będzie utrzymywał i po co, u licha, będzie z nich korzystał?.. Nie zadając sobie takich pytań, bez wyjaśniając swój stosunek do świata i społeczeństwa, Obłomow oczywiście nie mógł pojąć swojego życia i dlatego był zmęczony i znudzony wszystkim, co musiał robić. Służył – i nie mógł zrozumieć, po co pisano te dokumenty; nie rozumiejąc, nie znalazł nic lepszego, jak tylko przejść na emeryturę i nic nie pisać. Studiował - i nie wiedział, do czego nauka może mu służyć; nie zdając sobie z tego sprawy, postanowił odłożyć książki w kąt i obojętnie patrzeć, jak pokrywa je kurz. Wyszedł do społeczeństwa - i nie wiedział, jak sobie wytłumaczyć, dlaczego ludzie przyjeżdżają w odwiedziny; bez wyjaśnień porzucił wszystkich znajomych i całymi dniami zaczął wylegiwać się na sofie. Zaprzyjaźnił się z kobietami, ale pomyślał: ale czego możemy się od nich spodziewać i osiągnąć? Po namyśle nie rozwiązał problemu i zaczął unikać kobiet… Wszystko go znudziło i zniesmaczyło, więc położył się na boku, z całkowitą, świadomą pogardą dla „mrówczej pracy ludzi”, którzy się zabijają i awanturują Bóg jeden wie dlaczego...

Ilja Iljicz również nie pozostaje w tyle za innymi: i „boleśnie czuł, że pogrzebano w nim jakiś dobry, jasny początek, jak w grobie, może już martwym, albo leży jak złoto w trzewiach góry i jest najwyższy czas, żeby to złoto stało się chodzącą monetą. Ale skarb jest głęboko i mocno zaśmiecony śmieciami, śmieciami aluwialnymi. To było tak, jakby ktoś ukradł i pogrzebał w jego własnej duszy skarby, jakie przyniósł mu świat i życie. Widzisz, skarby były ukryte w jego naturze, tylko on nie mógł ich ujawnić światu.

Wszystkich tych ludzi łączy to, że nie mają w życiu pracy, która byłaby dla nich życiową koniecznością, rzeczą świętą serca, religią, która organicznie wzrastałaby wraz z nimi, tak że odebranie im jej oznaczałoby pozbawiając ich życia. Wszystko jest wobec nich zewnętrzne, nic nie ma korzeni w ich naturze. Być może robią coś takiego, gdy zmusza ich zewnętrzna konieczność, tak jak Obłomow przyjechał z wizytą, gdzie Stoltz go zaciągnął, kupował dla Olgi notatki i książki, czytał to, do czego go zmuszała. Ale ich dusza nie leży w pracy narzuconej im przez przypadek. Gdyby każdemu z nich za darmo zaoferowano wszelkie korzyści zewnętrzne, jakie przynosi mu praca, chętnie porzuciliby swój biznes. Na mocy ołomowizmu urzędnik ołomowski nie obejmie urzędu, jeśli już zachowa pensję i awansuje na stanowiska. Wojownik złoży przysięgę, że nie dotknie broni, jeśli zaoferuje się mu takie same warunki, a także zachowa swoją piękną sylwetkę, bardzo przydatną w niektórych przypadkach. Profesor przestanie wykładać, student przestanie się uczyć, pisarz zrzeknie się autorstwa, aktor nie pojawi się na scenie, artysta połamie dłuto i paletę, mówiąc w wielkim stylu, jeśli znajdzie okazję dostać za darmo wszystko, co teraz osiągnie swoją pracą. Mówią tylko o wyższych aspiracjach, o świadomości obowiązku moralnego, o penetracji wspólne interesy, ale w rzeczywistości okazuje się, że to wszystko słowa i słowa. Ich najszczerszym, najszczerszym pragnieniem jest pragnienie pokoju, szaty, a sama ich działalność to nic innego jak szata zaszczytna (w wyrażeniu, które do nas nie należy), którą przykrywają swoją pustkę i apatię. Nawet najbardziej wykształceni ludzie, zresztą ludzie o żywej naturze, o ciepłym sercu, niezwykle łatwo w życiu praktycznym odbiegają od swoich pomysłów i planów, niezwykle szybko godzą się z otaczającą rzeczywistością, czego jednak słowami nie ustępują uznać za wulgarne i obrzydliwe. Oznacza to, że wszystko, o czym mówią i o czym marzą, jest cudze, powierzchowne; w głębi duszy zakorzenione jest jedno marzenie, jeden ideał - być może - niewzruszony spokój, kwietyzm, oblomowizm.

To słowo brzmi - oblomowizm.

Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, to już po jego pierwszych słowach wiem, że to Obłomow.

Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest nim Obłomow.

Jeśli usłyszę od oficera skargi na męczące parady i odważne argumenty o bezużyteczności cichego kroku itp., to nie mam wątpliwości, że to Obłomow.

Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybryki przeciwdziałające nadużyciom i radość, że w końcu spełniło się coś, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy, myślę, że wszyscy piszą z Oblomovki.

Kiedy jestem w kręgu wyedukowani ludzie gorąco sympatyzując z potrzebami ludzkości i przez wiele lat z niesłabnącym zapałem opowiadając te same (a czasem nowe) dowcipy o łapówkarkach, o ucisku, o wszelkiego rodzaju bezprawiu – mimowolnie czuję, że zostałem przeniesiony do stara Obłomówka...

Kto ich w końcu poruszy ze swojego miejsca tym wszechmocnym słowem: „Naprzód!”, o którym tak bardzo marzył Gogol i na które Ruś tak długo i leniwie czekała? Na to pytanie nie ma dotychczas odpowiedzi ani w społeczeństwie, ani w literaturze. Gonczarow, który umiał ten oblomowizm zrozumieć i pokazać, nie mógł jednak nie złożyć hołdu powszechnemu złudzeniu, które jest wciąż tak silne w naszym społeczeństwie: postanowił pogrzebać oblomowizm i postawić mu pochwalny nagrobek. „Żegnaj, stary Obłomovko, przeżyłeś swoje życie” – mówi ustami Stolza i nie mówi prawdy. Nie zgodzi się z tym cała Rosja, która czytała lub będzie czytać Obłomowa. Nie, Obłomówka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właściciele są naszymi wychowawcami, trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych do naszych usług. W każdym z nas siedzi znaczna część Obłomowa i jest za wcześnie, aby pisać dla nas słowo pogrzebowe. O Ilji Iljiczu i mnie nie ma nic do powiedzenia w następujących słowach: „Miał coś cenniejszego niż jakikolwiek umysł: uczciwy, wierne serce! To jest jego naturalne złoto; niósł go bez szwanku przez życie. Upadł z szoku, ochłonął, zasnął, w końcu zabity, zawiedziony, stracił siły do ​​życia, ale nie stracił uczciwości w wierności. Z jego serca nie wydobyła się ani jedna fałszywa nuta, ani jeden brud się do niego nie przykleił. Żadne wymyślne kłamstwo go nie zwiedzie i nic nie sprowadzi go na fałszywą ścieżkę; niech cały ocean śmieci, zła martwi się wokół niego; niech cały świat zostanie zatruty trucizną i cofnie się - Obłomow nigdy nie ugnie się przed bożkiem kłamstw, jego dusza zawsze będzie czysta, jasna, uczciwa ... To jest dusza kryształowa, przezroczysta; takich ludzi jest niewielu; to perły w tłumie! Jego serca nie da się przekupić niczym, można na nim polegać zawsze i wszędzie.”

Jedno jest w Obłomowie naprawdę dobre: ​​to, że nie próbował oszukiwać innych, a mimo to był w naturze - kanapowcem. Tak, dopóki leży sam, więc nadal nic; a kiedy przyjedzie Tarantiew, Zaterty, Iwan Matwiejewicz – brr! jakie obrzydliwe brudy zaczynają się pod Obłomowem. Zjadają go, piją, upijają, odbierają mu fałszywy banknot (z którego Stolz nieco bezceremonialnie, zgodnie z rosyjskimi zwyczajami, bez procesu i śledztwa, zwalnia go), rujnują go w imieniu chłopów, wydzierają bezlitosne pieniądze za nic. Znosi to wszystko w milczeniu i dlatego oczywiście nie wydaje ani jednego fałszywego dźwięku.

Nie, nie można tak schlebiać żyjącym, ale my wciąż żyjemy, wciąż jesteśmy Obłomowami. Obłomowizm nigdy nas nie opuścił i nie opuścił nas nawet teraz - w chwili obecnej ...

Oddając hołd swoim czasom, pan Gonczarow wypuścił także antidotum na Obłomowa – Stolz. Ale w odniesieniu do tej osoby musimy raz jeszcze powtórzyć naszą niezmienną opinię, że literatura nie może zbytnio wyprzedzać życia, życia naszego społeczeństwa (mamy na myśli społeczeństwo wykształcone, któremu dostępne są najwyższe aspiracje; w masie, gdzie idee i aspiracje ograniczają się do bardzo bliskich i nielicznych obiektów, z takimi ludźmi stale się spotykamy). Zdawał sobie z tego sprawę sam autor, mówiąc o naszym społeczeństwie: „Tutaj oczy obudziły się ze snu, słychać było szybkie, szerokie kroki, żywe głosy… Ilu Stoltsevów powinno pojawić się pod rosyjskimi nazwiskami!” Musi ich być wielu, co do tego nie ma wątpliwości; ale teraz nie ma dla nich podstaw. Dlatego z powieści Goncharowa widzimy i widzimy tylko tyle, że Stolz jest osobą aktywną, zawsze jest czymś zajęty, biega, zdobywa, mówi, że żyć to znaczy pracować itp. Ale co robi i jak sobie radzi robić cokolwiek przyzwoitego, gdzie inni nie mogą nic zrobić – pozostaje to dla nas tajemnicą. Natychmiast założył Obłomówkę dla Ilji Iljicza; - Jak? tego nie wiemy. Natychmiast zniszczył fałszywy banknot Ilji Iljicza; - Jak? tego nie wiemy. Udając się do głowy Iwana Matwieicha, któremu Obłomow przekazał rachunek, rozmawiał z nim w przyjacielski sposób - wezwano na obecność Iwana Matwieicha i nie tylko nakazano mu zwrócić rachunek, ale nawet nakazano mu opuścić Serwis. I oczywiście słusznie; ale sądząc po tym przypadku, Stolz nie dorósł jeszcze do ideału rosyjskiej osoby publicznej. A jeszcze nie możesz: jest za wcześnie. I nie rozumiemy, jak Stolz mógł w swojej działalności uspokoić się od wszystkich dążeń i potrzeb, które przezwyciężyły nawet

Obłomow, jak mógł zadowolić się swoją pozycją, uspokoić się swoim samotnym, oddzielnym, wyjątkowym szczęściem… Nie wolno nam zapominać, że pod nim jest bagno, że niedaleko jest stara Obłomówka, że ​​musimy jeszcze oczyścić lasu, żeby wyjść na szosę i uciec przed obłomowstwem. Czy Stoltz coś w tej sprawie zrobił, co dokładnie zrobił i jak to zrobił, nie wiemy. A bez tego nie możemy zadowolić się jego osobowością... Można tylko powiedzieć, że nie jest to osoba, która „będzie w stanie w języku zrozumiałym dla rosyjskiej duszy powiedzieć nam to wszechmocne słowo:„ naprzód!

Być może Olga Ilyinskaya jest bardziej zdolna do tego wyczynu niż Stolz, bliżej naszego młodego życia. O kobietach stworzonych przez Gonczarowa nie powiedzieliśmy nic: ani o Oldze, ani o Agafii Matwiejewnej Pshenicynie (nawet o Anisyi i Akulinie, które również wyróżniają się szczególnym charakterem), ponieważ zdawaliśmy sobie sprawę z naszej całkowitej niemożności powiedzenia czegokolwiek. tolerowane w ich stosunku. Analizowanie typów kobiecych stworzonych przez Goncharowa oznacza pretendowanie do miana wielkiego znawcy kobiecego serca. Bez tej cechy kobiety Gonczarowa można tylko podziwiać. Panie mówią o wierności i subtelności analiza psychologiczna Goncharowa jest rewelacyjna i w tym przypadku nie sposób nie uwierzyć paniom... Ale nie mamy odwagi dodać nic do ich recenzji, bo boimy się zapuszczać do tego zupełnie nam nieznanego kraju. Ale na zakończenie artykułu pozwalamy sobie powiedzieć kilka słów o Oldze i jej stosunku do oblomowizmu.

Olga w swoim rozwoju reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjski artysta może teraz przywołać z współczesnego rosyjskiego życia. Dlatego niezwykłą jasnością i prostotą logiki oraz niesamowitą harmonią serca i woli uderza do tego stopnia, że ​​jesteśmy gotowi zwątpić w jej nawet poetycką prawdę i powiedzieć: „Nie ma takich dziewczyn”. Ale śledząc ją przez całą powieść, odkrywamy, że jest ona niezmiennie wierna sobie i swojemu rozwojowi, że reprezentuje nie maksymę autora, ale żywą osobę, taką, jakiej jeszcze nie spotkaliśmy. Bardziej niż w Stolzu widać w nim przebłysk nowego rosyjskiego życia; można się spodziewać od niej słowa, które spali i rozwieje Obłomowizm… Zaczyna od miłości do Obłomowa, od wiary w niego, w jego moralną przemianę… Długo i ciężko, z miłością i czułą opieką pracuje nad ożywieniem życia , aby wywołać aktywność u tej osoby. Nie chce uwierzyć, że był tak bezsilny na dobre; kochając w nim swoją nadzieję, swoje przyszłe stworzenie, robi dla niego wszystko: zaniedbuje nawet warunkową przyzwoitość, przychodzi do niego sama, nikomu nie mówiąc, i nie boi się, tak jak on, utraty swojej reputacji. Ale z zaskakującym taktem natychmiast zauważa każdy fałsz, który objawia się w jego naturze, i niezwykle prosto wyjaśnia mu, jak i dlaczego jest to kłamstwo, a nie prawda. On na przykład pisze do niej list, o którym mówiliśmy powyżej, a następnie zapewnia ją, że napisał go wyłącznie w trosce o nią, całkowicie zapominając o sobie, poświęcając się itp. „Nie” – odpowiada – „nieprawda ; gdybyś myślała tylko o moim szczęściu i uważała rozłąkę z tobą za konieczną dla niego, to po prostu wyszłabyś, nie wysyłając mi wcześniej żadnych listów. Mówi, że boi się jej nieszczęścia, jeśli w końcu zrozumie, że się co do niego pomyliła, przestanie go kochać i pokocha innego. W odpowiedzi pyta: „Gdzie tu widzisz moje nieszczęście? Teraz cię kocham i czuję się dobrze; i wtedy pokocham inną i dlatego będzie mi dobrze z tą drugą. Nie musisz się o mnie martwić. W tej prostocie i jasności myślenia kryje się początek nowego życia, a nie tego, w którym dorastał. nowoczesne społeczeństwo... Zatem - jakże wola Olgi jest posłuszna jej sercu! Kontynuuje swój związek i miłość do Obłomowa, pomimo wszystkich obcych kłopotów, wyśmiewania itp., dopóki nie przekona się o jego zdecydowanej bzdurze. Następnie bezpośrednio oznajmia mu, że się co do niego pomyliła i nie może już zdecydować się na zjednoczenie z nim swojego losu. Nadal go chwali i pieści podczas tej odmowy, a nawet po niej; ale swoim czynem niszczy go, tak jak żaden z Obłomowitów nie został zniszczony przez kobietę.

Powiedziała mu prosto i pokornie: „Dopiero niedawno dowiedziałam się, że kocham w Tobie to, czym chciałam w Tobie być, co Stoltz mi wskazał, co wspólnie z nim wymyśliliśmy. Kochałem przyszłość Obłomowa! Jesteś cichy, uczciwy, Ilya; jesteś delikatny... jak gołąb; chowasz głowę pod swoje skrzydła – i niczego więcej nie pragniesz; jesteś gotowy gruchać całe życie pod dachem… tak, nie jestem taki: to mi nie wystarczy, potrzebuję czegoś innego, ale nie wiem czego! I opuszcza Obłomow i dąży do czegoś własnego, choć jeszcze go dobrze nie zna. Wreszcie odnajduje go w Stolz, jednoczy się z nim, jest szczęśliwa; ale holownik nie zatrzymuje się, nie zamarza. Niepokoją ją niejasne pytania i wątpliwości, próbuje się czegoś dowiedzieć. Autorka nie ujawniła nam w całości swoich agitacji i możemy się mylić w naszych przypuszczeniach co do ich właściwości. Nam się jednak wydaje, że to jest w jej sercu i na czele tchnienie nowego życia, do którego jest jej nieporównanie bliżej Stolza.

Wiadomo, że nie chce pochylać głowy i pokornie znosić trudne chwile, w nadziei, że w przyszłości życie znów się uśmiechnie. Opuściła Obłomowa, gdy przestała w niego wierzyć; ona też opuści Stolza, jeśli przestanie w niego wierzyć. A stanie się tak, jeśli pytania i wątpliwości nie przestaną ją dręczyć, a on będzie kontynuował jej radę - przyjmij je jako nowy element życia i pochyl głowę. Obłomowizm jest jej dobrze znany, będzie w stanie rozróżnić go we wszelkich postaciach pod wszelkimi pieszczotami i zawsze znajdzie w sobie tyle siły, aby dokonać na niej bezlitosnego wyroku…

(Nie ma jeszcze ocen)

1. Z LITERATURY ROSYJSKIEJ XIX WIEKU I. A. Goncharov Dobrolyubov N. A. Z art. „Co to jest oblomowizm?” „Życie przedstawione przez niego (Gonczarow) służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni…
2. Bardzo często ludzie są dla siebie zbyt pobłażliwi, dlatego nie zwracają uwagi na małe i duże słabości, którym się poddają. To właśnie przydarzyło się bohaterowi powieści Obłomow. Ilia Iljicz...
3. Powieść „Obłomow” powstawała przez wiele lat z długimi przerwami. Zaczęło się w 1846 roku. Latem 1849 roku, po piętnastoletnim pobycie w stolicy, Gonczarow odbył podróż do ojczyzny. Ich...
4. N. A. Dobrolyubov Czym jest oblomowizm? „Życie przedstawione przez niego (Gonczarow) służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. Nie zależy mu na czytelniku i...
5. Dobrolyubov N. Promień światła w ciemnym królestwie (Burza z piorunami. Dramat w pięciu aktach A. N. Ostrowskiego, St. Petersburg, 1860) W rozwoju dramatu należy zachować ścisłą jedność i konsekwencję; wymieniać...
6. Urodzony w Niżnym Nowogrodzie w rodzinie znanego w mieście księdza (jego ojciec potajemnie poślubił Mielnikowa-Peczerskiego). Dom nr 5 przy ulicy Pożarskiego, w którym urodził się Mikołaj, został zburzony na początku XXI wieku. Z...
7. Powieść I. A. Gonczarowa „Oblomow” powstała dość szybko, jednak autor długo pielęgnował swój pomysł. A teraz to dzieło zajmuje poczesne miejsce w skarbcu literatury rosyjskiej i światowej. Dom...
8. Dlaczego N. A. Dobrolyubov napisał o sztuce „Burza z piorunami”, że jej „koniec… wydaje nam się satysfakcjonujący”? Jako argumenty potwierdzające opinię krytyka podajcie: w spektaklu zderzenie nowych nurtów ze starym…
9. Potępiać bezczynność i usprawiedliwiać skuteczność – takie zadanie postawił autor w Obłomowie. Zakupiono obrazy Ilji Iljicza Obłomowa i Andrieja Iwanowicza Stolza typowe cechy, a samo słowo „obłomowizm” stało się słowem domowym….
10. W powieści Obłomow Gonczarow przedstawił dwa obrazy, czyli rodzaje życia: życie w ruchu i życie w spoczynku, sen. Pierwszy typ życia jest raczej typowy dla osób z silny charakter, energetyczny...
11. PROMIeń ŚWIATŁA W CIEMNEJ RZECZYWISTOŚCI. BURZA. DRAMAT W PIĘCIU AKTACH OSTROWSKIEGO, Petersburg, 1860 rozwiązanie powinno być naturalne i konieczne...
12. Powieść I. A. Gonczarowa „Oblomow” stała się częścią decyzji literatury rosyjskiej problemy moralne. Już na początku powieści autor zwrócił uwagę na główną cechę swojego bohatera: jego dusza jest tak otwarta i jasna...
13. Gonczarow napisał trzy powieści, które nie będąc ani ostrymi płótnami społecznymi, ani przykładami złożonego psychologizmu, stały się jednak rodzajem encyklopedii charakteru narodowego, sposobu życia, filozofia życia. Oblomov - stabilny, czysty...
14. Obłomow i „Obłomowizm” w powieści I. A. Goncharowa „Oblomow” Wrażliwość moralna I. Goncharowa. Współczesne społeczeństwo, ukazane w powieści, w moralnych, psychologicznych, filozoficznych i społecznych aspektach jego istnienia. II. „Obłomowizm”. 1. Obłomow...
Pojęcie romantyzmu (fr. romantisme) to ruch artystyczny, który powstał w r koniec XVIII Sztuka. w Niemczech, Francji, Wielkiej Brytanii, Francji w początek XIX wieku, rozprzestrzenił się na Polskę, Imperium Rosyjskie, Austria następnie i ...
15. Powszechnie uznaje się, że sztuka w każdym swoim przejawie musi koniecznie stać się integralną częścią życia zarówno odrębnego państwa, jak i miasta, a tym bardziej konkretnej osoby. Choć słowo...
16. Humor jest jedną z cech człowieka, która odróżnia go od innych ziemskich stworzeń. Ludzie są obdarzeni umiejętnością uśmiechania się, żartowania. To właśnie ta funkcja daje ludziom niezrównany urok i często pomaga w ...
17. Wiersz to wspaniałe, znaczące dzieło, w którym autor opowiada o różnych sprawach sytuacje życiowe w formie poetyckiej. Tematyka czy gatunek wiersza może być bardzo różna, wszystko zależy od pomysłu...
18. Po co badać pogodę? Wiedza o stanie atmosfery, procesach w niej zachodzących jest człowiekowi bardzo potrzebna. Od czasów starożytnych ludzkość podlegała kaprysom atmosfery. Przecież pogoda ma wpływ...
19. Barok jest Kierunek europejski sztuka, pewien styl XVII-XVIII wieku. Uważany jest za perłę ówczesnego rozwoju. Rozwój tego stylu nastąpił wraz z końcem renesansu. Można to też opisać jako coś pomiędzy...
20. Personifikacja to wyposażenie obiektów nieożywionych w cechy właściwe tylko istotom ożywionym, to znaczy żywym. Innymi słowy można powiedzieć, że jest to uduchowienie obiektów nieożywionych, technika ta jest rodzajem metafory i…
21. W folklorze wszystkich narodów świata istnieją mity. Korzenie słowa „mit” sięgają starożytnej Grecji – oznacza ono „tradycję, legendę”. Mity są kolebką ludzkości. Pochodzą z starożytność,...
22. Modernizm to uogólniająca koncepcja wielu stylów i trendów, nie tylko w literaturze, ale we wszystkim. świat sztuki, który charakteryzuje się nowym postrzeganiem ludzkiej egzystencji po realizmie. Dla...
23. Hiperbola to rodzaj tropów literackich, które polegają na nadmiernej przesadzie w charakterystyce sił, znaków, rozmiarów, intensywności i innych właściwości przedmiotów, działań i zjawisk. Hiperbola jest powszechnym narzędziem literackim, które...
24. Nowela jest gatunek literacki w formie prozy. To mniej niż powieść z opisami poszczególnych momentów, ale raczej opowieść. Zwykle nowela nie jest tak popularna wśród czytelników jak inne eposy...
25. Trudno sobie wyobrazić dzieło literackie bez alegorii. Mówiąc wprost, to urządzenie literackie po prostu potrzebne. Alegoria jest wyrazem abstrakcyjnej myśli poprzez rzeczywisty obraz. Ten sposób wyrażania się jest bardzo popularny w...
26. Czym jest czas? Zawsze go brakuje. Trwa to też boleśnie długo. Można to przeprowadzić, ale nie można czekać. Zwykle wytrzymuje, ale w końcu to pokaże....
27. Plan 1. Wiedz, jak widzieć piękno. 2. Pojmowanie piękna: A) piękno natury; B) osoba jest piękna w pracy; C) piękno jest w harmonii. 3. Piękno w życiu człowieka. Piękno to radość...

Dobrolyubov N. A. CO TO JEST OBLOMOVSHINA?
(„Obłomow”, powieść I. A. Goncharowa. „Notatki ojczyzny”, 1859, nr I-IV)

Gdzie jest ten, który by to zrobił język ojczysty rosyjska dusza byłaby w stanie powiedzieć nam to wszechmocne słowo „naprzód”?
Powieki mijają za powiekami, pół miliona Sydney, głupcy i głupcy śpią spokojnie,
i rzadko zdarza się, aby mąż urodzony na Rusi potrafił wymówić to wszechmocne słowo…
Gogol1

Od dziesięciu lat nasza publiczność czeka na powieść pana Gonczarowa. Na długo przed ukazaniem się w prasie mówiono o nim jako o dziele niezwykłym. Lekturę rozpoczęliśmy z najbardziej wygórowanymi oczekiwaniami. Tymczasem pierwsza część powieści, napisana w 1849 r. i obca aktualnym zainteresowaniom chwili obecnej, wydawała się wielu nudna. W tym samym czasie pojawił się Szlachetne Gniazdo”, a wszystkich urzekł poetycki, wybitnie sympatyczny talent jego autora3. Obłomow przez wielu pozostawał na uboczu; wielu nawet poczuło się zmęczonych niezwykle subtelną i głęboką analizą psychiczną, która przenikała całą powieść pana Goncharowa. Publiczność lubiąca zewnętrzne rozbawienie akcją uznała pierwszą część powieści za męczącą, ponieważ jej bohater do samego końca leży na tej samej sofie, na której zastał go początek pierwszego rozdziału. Czytelnicy, którzy lubią oskarżycielski kierunek, byli niezadowoleni z faktu, że nasze oficjalne życie społeczne pozostało w powieści całkowicie nietknięte. Krótko mówiąc, pierwsza część powieści wywarła na wielu czytelnikach niekorzystne wrażenie.
Wydaje się, że było wiele skłonności, aby cała powieść nie odniosła sukcesu, przynajmniej u naszej publiczności, która jest tak przyzwyczajona do liczenia wszystkich literaturę poetycką bawić się i oceniać dzieła sztuki na pierwsze wrażenie. Ale tym razem prawda artystyczna szybko dała się we znaki. Kolejne części powieści złagodziły pierwsze nieprzyjemne wrażenie na każdym, kto ją miał, a talent Gonczarowa podbił nawet ludzi, którzy najmniej mu współczuli jego nieodpartym wpływem. Wydaje nam się, że tajemnica takiego sukcesu leży zarówno bezpośrednio w sile talentu artystycznego autora, jak i w niezwykłym bogactwie treści powieści.
Może wydawać się dziwne, że szczególne bogactwo treści znajdujemy w powieści, w której z natury bohatera prawie nie ma akcji. Mamy jednak nadzieję wyjaśnić naszą myśl w dalszej części artykułu, którego głównym celem jest postawienie kilku uwag i wniosków, do których, naszym zdaniem, powinna prowadzić treść powieści Goncharowa.
„Obłomow” niewątpliwie wywoła wiele krytyki. Prawdopodobnie będzie między nimi zarówno korekta, która znajdzie pewne błędy językowe i stylistyczne, jak i żałosna, w której pojawi się wiele okrzyków na temat uroku scen i postaci, oraz estetyczno-farmaceutyczna, przy ścisłej weryfikacji, czy wszędzie wszystko jest dokładne, zgodnie z receptą estetyczną. , aktorom przekazywana jest odpowiednia ilość takich a takich właściwości i czy osoby te zawsze z nich korzystają zgodnie z przepisem. Nie czujemy najmniejszej chęci oddawania się takim subtelnościom, a czytelnicy zapewne nie będą szczególnie zmartwieni, jeśli nie zaczniemy się zabijać rozważaniami, czy takie a takie sformułowanie w pełni odpowiada charakterowi bohatera i jego stanowisko, czy też trzeba było przestawić kilka słów itp. Dlatego też nie wydaje nam się wcale naganne podejmowanie bardziej ogólnych rozważań na temat treści i znaczenia powieści Goncharowa, choć oczywiście prawdziwi krytycy znów nam zarzucą, że nasz artykuł nie był pisany o Obłomowie, a tylko o Obłomowie4.
Wydaje nam się, że w odniesieniu do Goncharowa, bardziej niż w stosunku do jakiegokolwiek innego autora, krytyka zobowiązana jest do przedstawienia ogólnych wniosków wyciągniętych z jego twórczości. Są autorzy, którzy sami podejmują się tej pracy, tłumacząc czytelnikowi cel i sens swoich dzieł. Inni nie wyrażają kategorycznie swoich intencji, ale całą historię opowiadają w taki sposób, aby okazała się ona jasną i poprawną personifikacją ich myśli. U takich autorów każda strona ma na celu oświecenie czytelnika i trzeba nie lada pomysłowości, żeby ich nie zrozumieć... Ale owoc ich lektury to mniej więcej pełna (w zależności od stopnia talentu autora) zgoda z ideą leżącą u podstaw dzieła. Wszystko inne znika w ciągu dwóch godzin po przeczytaniu książki. Inaczej jest w przypadku Gonczarowa. Nie daje ci i najwyraźniej nie chce dawać żadnych wniosków. Życie, które przedstawia, służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. Nie interesuje go czytelnik i jakie wnioski wyciągniesz z powieści: to Twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd - obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia Ci żywy obraz i gwarantuje jedynie jego podobieństwo do rzeczywistości; i tam od ciebie zależy, jaki stopień godności przedstawionych obiektów: jest on na to całkowicie obojętny. Nie ma w nim tego zapału uczuć, który innym talentom dodaje największej siły i uroku. Turgieniew na przykład opowiada o swoich bohaterach jak o bliskich sobie osobach, wyrywa z piersi ich żar i przygląda się im z czułym udziałem, z bolesną drżeniem, sam cierpi i cieszy się wraz z stworzonymi przez siebie twarzami, sam jest porwany tą poetycką atmosferą, którą zawsze uwielbia je otaczać... A jego pasja jest zaraźliwa: nieodparcie zdobywa sympatię czytelnika, od pierwszej strony przywiązuje jego myśli i uczucia do historii, sprawia, że ​​doświadcza, ponownie poczuj te chwile, w których pojawiają się przed nim twarze Turgieniewa. I upłynie dużo czasu – czytelnik może zapomnieć przebieg historii, stracić powiązanie między szczegółami wydarzeń, stracić z oczu charakterystykę poszczególnych osób i sytuacji, może w końcu zapomnieć wszystko, co przeczytał; mimo to będzie pamiętał i cenił żywe, satysfakcjonujące wrażenia, których doświadczył podczas czytania tej historii. Gonczarow nie ma nic takiego. Jego talent jest nieustępliwy wobec wrażeń. Nie zaśpiewa pieśni lirycznej na widok róży i słowika; będzie nimi zdumiony, zatrzyma się, będzie patrzył i długo słuchał, pomyśli. .. Jaki proces będzie wtedy zachodził w jego duszy, nie możemy tego dobrze zrozumieć… Ale potem zaczyna coś rysować… Zimno zaglądasz w wciąż niejasne rysy… Tutaj stają się one wyraźniejsze, wyraźniejsze, bardziej pięknie... i nagle nikt nie wie jakim cudem z tych rysów wyłaniają się przed tobą róża i słowik, z całym swoim urokiem i urokiem. Nie tylko przyciąga cię ich wizerunek, czujesz zapach róży, słyszysz dźwięki słowika… Zaśpiewaj liryczną piosenkę, jeśli róża i słowik mogą wzbudzić twoje uczucia; artysta je narysował i zadowolony ze swojej pracy odsuwa się na bok: nic więcej nie doda… „I na próżno byłoby dodawać” – myśli – „jeśli sam obraz nie powie twojej duszy tego, co mogą powiedzieć słowa ty? .. »
W tej umiejętności uchwycenia pełnego obrazu przedmiotu, wybicia go, wyrzeźbienia – kryje się najmocniejsza strona talentu Goncharowa. A dzięki temu przewyższa wszystkich współczesnych pisarzy rosyjskich. Wszystkie inne właściwości jego talentu można z niego łatwo wyjaśnić. Ma niesamowitą zdolność – w dowolnym momencie zatrzymać ulotne zjawisko życia, w całej jego pełni i świeżości, i zatrzymać je przed sobą, aż stanie się ono całkowitą własnością artysty. Jasny promień życia pada na nas wszystkich, ale natychmiast z nas znika, ledwo dotykając naszej świadomości. A inne promienie podążają za nim, z innych obiektów, i znowu znikają równie szybko, nie pozostawiając prawie żadnego śladu. Tak mija całe życie, ślizgając się po powierzchni naszej świadomości. Inaczej jest w przypadku artysty; umie uchwycić w każdym przedmiocie coś bliskiego i bliskiego jego duszy, umie zatrzymać się w chwili, która w jakiś sposób szczególnie go uderzyła. W zależności od charakteru talentu poetyckiego i stopnia jego rozwoju, zakres, jakim dysponuje artysta, może się zawężać lub poszerzać, wrażenia mogą być żywsze lub głębsze; ich wyraz twarzy jest bardziej namiętny lub spokojniejszy. Często sympatię poety wzbudza jakaś jedna cecha przedmiotów, a on stara się tę cechę wywoływać i wszędzie szukać, w jej najpełniejszym i najbardziej wyrazistym wyrazie stawia przed sobą swoje główne zadanie, na niej głównie poświęca swoją siłę artystyczną. Tak pojawiają się artyści, którzy łączą wewnętrzny świat swojej duszy ze światem zjawisk zewnętrznych, a całe życie i przyrodę postrzegają przez pryzmat panującego nad nimi nastroju. Zatem dla jednych wszystko podlega poczuciu piękna plastycznego, dla innych rysowane są przeważnie rysy delikatne i ładne, dla innych w każdym obrazie, w każdym opisie odzwierciedlają się aspiracje humanitarne i społeczne itp. Żadna z tych stron nie jest szczególnie wybitny w Goncharowie. Ma jeszcze jedną właściwość: spokój i kompletność poetyckiego światopoglądu. Nie jest zainteresowany niczym wyłącznie lub interesuje się wszystkim jednakowo. Nie uderza go jedna strona przedmiotu, jeden moment zdarzenia, lecz obraca obiekt ze wszystkich stron, czeka na dopełnienie wszystkich momentów zjawiska, a następnie przystępuje już do ich artystycznej obróbki. Konsekwencją tego jest oczywiście spokojniejsze i bezstronne podejście artysty do przedstawianych obiektów, większa przejrzystość w zarysie nawet najdrobniejszych szczegółów i równy udział uwagi w wszystkich szczegółach opowieści.
Dlatego powieść Goncharowa wydaje się niektórym naciągana. On, jeśli chcesz, jest naprawdę rozciągnięty. W pierwszej części Obłomow leży na kanapie; w drugiej udaje się do Ilyinskich i zakochuje się w Oldze, a ona w nim; w trzecim widzi, że pomyliła się co do Obłomowa, i rozchodzą się; w czwartym poślubia jego przyjaciela Stolza, a on poślubia panią domu, w którym wynajmuje mieszkanie. To wszystko. Żadnych zewnętrznych wydarzeń, żadnych przeszkód (może z wyjątkiem otwarcia mostu na Newie, które przerwało spotkania Olgi z Obłomowem), żadne zewnętrzne okoliczności nie zakłócają powieści. Lenistwo i apatia Obłomowa są jedyną sprężyną działania w całej jego historii. Jak można to rozciągnąć na cztery części! Gdyby ten temat trafił do innego autora, zrobiłby to inaczej: napisałby pięćdziesiąt stron, lekko, zabawnie, ułożyłby uroczą farsę, wyśmiałby swoje lenistwo, podziwiałby Olgę i Stolza i na tym by się skończyło. Opowieść w żadnym wypadku nie byłaby nudna, choć nie miałaby szczególnych walorów artystycznych. Gonczarow zaczął pracować inaczej. Nie chciał pozostać w tyle za zjawiskiem, na które kiedyś rzucił okiem, nie dociekając go do końca, nie znajdując jego przyczyn, nie rozumiejąc jego związku ze wszystkimi otaczającymi go zjawiskami. Chciał mieć pewność, że przypadkowy obraz, który się przed nim pojawił, zostanie podniesiony do rangi typu, aby nadać mu ogólne i trwałe znaczenie. Dlatego we wszystkim, co dotyczyło Obłomowa, nie było dla niego pustych i nieistotnych rzeczy. Zadbał o wszystko z miłością, przedstawił wszystko szczegółowo i jasno. Nie tylko te pokoje, w których mieszkał Obłomow, ale także dom, w którym tylko marzył o zamieszkaniu; nie tylko jego szatę, ale także szary surdut i szczeciniaste wąsy jego sługi Zachara; nie tylko napisanie listu Obłomowa, ale także jakość papieru i atramentu w liście starszego do niego - wszystko jest podane i przedstawione z całkowitą jasnością i ulgą. Autor nie może przejść obojętnie obok jakiegoś barona von Langwagena, który w powieści nie odgrywa żadnej roli; i napisze całą piękną stronę o baronie, a napisałby dwie i cztery, gdyby nie zdążył go wyczerpać na jednej. To, jeśli kto woli, szkodzi szybkości akcji, męczy obojętnego czytelnika, który domaga się nieodpartego skuszenia się na mocne doznania. Niemniej jednak w talencie Gonczarowa jest to cenna właściwość, która znacznie pomaga w kunszcie jego obrazów. Zaczynając ją czytać, okazuje się, że wiele rzeczy nie wydaje się uzasadnionych ścisłą koniecznością, jakby nie było zgodne z odwiecznymi wymogami sztuki. Ale wkrótce zaczynasz przyzwyczajać się do świata, który przedstawia, mimowolnie uznajesz zasadność i naturalność wszystkich zjawisk, które wyprowadza, sam stajesz się w sytuacji aktorzy i jakoś czujesz, że na ich miejscu i na ich stanowisku nie można postąpić inaczej i jakby nie należało działać. Drobne detale, stale wprowadzane przez autora i rysowane przez niego z miłością i niezwykłym kunsztem, w końcu tworzą pewnego rodzaju urok. Jesteś całkowicie przeniesiony do świata, do którego prowadzi cię autor: odnajdujesz w nim coś rodzimego, otwiera się przed tobą nie tylko forma zewnętrzna, ale także samo wnętrze, dusza każdej twarzy, każdego przedmiotu. A po przeczytaniu całej powieści czujesz, że w sferę Twoich myśli wpłynęło coś nowego, że nowe obrazy, nowe typy zapadły głęboko w Twoją duszę. Prześladują Cię przez długi czas, chcesz o nich pomyśleć, chcesz poznać ich znaczenie i związek z własnym życiem, charakterem, skłonnościami. Gdzie podział się Twój letarg i zmęczenie? Obudzi się w Tobie żywotność myśli i świeżość uczuć. Jesteś gotowy, aby ponownie przeczytać wiele stron, przemyśleć je, kłócić się o nie. Tak przynajmniej Obłomow na nas zadziałał: „Sen Obłomowa” i niektóre poszczególne sceny czytaliśmy kilka razy; Całą powieść przeczytaliśmy niemal w całości dwa razy i za drugim razem podobała nam się niemal bardziej niż za pierwszym razem. Takie urocze znaczenie mają te szczegóły, którymi autor nadaje bieg akcji i które, zdaniem niektórych, naciągają powieść.
Zatem Gonczarow jest przed nami przede wszystkim artystą, który potrafi wyrazić pełnię zjawisk życia. Ich obraz jest jego powołaniem, jego przyjemnością; jego obiektywnej twórczości nie zakłócają żadne teoretyczne uprzedzenia i z góry przyjęte wyobrażenia, nie poddaje się żadnym wyłącznym sympatiom. Jest spokojny, trzeźwy, beznamiętny. Czy stanowi to najwyższy ideał działalności artystycznej, czy może jest to wręcz defekt ujawniający w artyście słabość receptywności? Kategoryczna odpowiedź jest trudna, a w każdym razie byłaby niesprawiedliwa, gdyby nie ograniczenia i wyjaśnienia. Wiele osób nie lubi spokojna postawa poetę do rzeczywistości i są gotowi natychmiast wydać surowy werdykt w sprawie braku współczucia takiego talentu. Rozumiemy naturalność takiego zdania i być może sami nie jesteśmy obcy pragnieniu, aby autor bardziej irytował nasze uczucia, bardziej nas zniewalał. Mamy jednak świadomość, że to pragnienie jest poniekąd oblomowskie i wynika z skłonności do posiadania nieustannych przywódców, także w uczuciach. Niesprawiedliwe jest przypisywanie autorowi słabego stopnia wrażliwości tylko dlatego, że wrażenia nie budzą w nim zachwytu lirycznego, ale cicho tkwią w jego duchowej głębi. Wręcz przeciwnie, im szybciej i szybciej wyraża się wrażenie, tym częściej okazuje się ono powierzchowne i ulotne. Na każdym kroku widzimy wiele przykładów ludzi obdarzonych niewyczerpanym zasobem werbalnego i mimicznego patosu. Jeśli ktoś potrafi znieść, pielęgnować w duszy obraz przedmiotu, a następnie wizualizować go żywo i w pełni, oznacza to, że łączy się w nim wrażliwość wrażliwa z głębią uczuć. Nie wypowiada się, dopóki nie nadejdzie odpowiedni czas, ale nic na świecie nie jest dla niego zmarnowane. Wszystko, co wokół niego żyje i porusza się, wszystko, w co bogata jest natura i społeczeństwo ludzkie, ma to wszystko -

jakoś cudownie
Żyje w głębi duszy.

W nim, jak w magicznym zwierciadle, odbijają się wszystkie zjawiska życia i, według jego woli, w dowolnym momencie zatrzymują się, zamarzają, rzucają w trwałe, nieruchome formy. Wydaje się, że może zatrzymać samo życie, wzmocnić je na zawsze i postawić przed nami jego najbardziej nieuchwytny moment, abyśmy mogli na nie patrzeć wiecznie, ucząc się lub ciesząc się nim.
Taka moc w swym najwyższym rozwoju jest oczywiście warta wszystkiego, co nazywamy słodyczą, urokiem, świeżością czy energią talentu. Ale ta moc ma również swoje stopnie, a poza tym można ją zastosować do różnego rodzaju obiektów, co również jest bardzo ważne. Nie zgadzamy się tu ze zwolennikami tzw. sztuki dla sztuki, którzy uważają, że doskonałe przedstawienie liścia drzewa jest tak samo ważne, jak np. doskonałe przedstawienie charakteru człowieka. Być może subiektywnie będzie to prawdą: tak naprawdę siła talentu może być taka sama u dwóch artystów, inny jest jedynie zakres ich działań. Ale nigdy nie zgodzimy się, że mógłby to zrobić poeta, który poświęca swój talent wzorowym opisom liści i strumieni ta sama wartość z kimś, kto z równą siłą talentu jest w stanie odtworzyć na przykład zjawiska życia społecznego. Wydaje nam się, że dla krytyki, dla literatury, dla samego społeczeństwa kwestia tego, czego się używa, w jaki sposób wyraża się talent artysty, jest o wiele ważniejsza niż to, jakie wymiary i właściwości ma on sam w sobie, w abstrakcji, w możliwości.
Jak to ujął, na co przeznaczał talent Gonczarowa? Odpowiedzią na to pytanie powinna być analiza treści powieści.
Najwyraźniej Gonczarow nie wybrał dla swoich obrazów rozległego obszaru. Historia o tym, jak dobroduszny leniwiec Obłomow leży i śpi i nieważne, jak przyjaźń lub miłość może go obudzić i wychować, nie jest Bóg jeden wie, jak ważną historią. Ale odbija się w nim rosyjskie życie, ukazuje nam żywy, nowoczesny typ rosyjski, wybity z bezlitosną dyscypliną i poprawnością; wyraziło nowe słowo w naszym rozwoju społecznym, wypowiedziane jasno i stanowczo, bez rozpaczy i bez dziecięcych nadziei, ale z pełną świadomością prawdy. Tym słowem jest oblomowizm; służy jako klucz do rozwikłania wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje powieści Goncharowa znacznie większe znaczenie społeczne niż wszystkie nasze oskarżycielskie historie. W typie Obłomowa iw całym tym obłomowizmie widzimy coś więcej niż tylko pomyślne stworzenie silnego talentu; odnajdujemy w nim wytwór rosyjskiego życia, znak czasów.
Obłomow to postać nie całkiem nowa w naszej literaturze; ale wcześniej nie było to przed nami pokazywane tak prosto i naturalnie, jak w powieści Goncharowa. Aby nie sięgać zbyt daleko w starożytność, powiedzmy, że cechy gatunkowe typu Obłomowa odnajdujemy już u Oniegina, a następnie spotykamy się z ich powtórzeniem kilkukrotnie w naszych najlepszych dziełach literackich. Fakt jest taki, że to nasz rodzimy, ludowy typ, od którego żaden z naszych poważnych artystów nie potrafił się uwolnić. Jednak z biegiem czasu, w miarę świadomego rozwoju społeczeństwa, typ ten zmienił swoje formy, nabrał innego stosunku do życia, nabrał nowego znaczenia. Dostrzeżenie tych nowych faz jej istnienia, określenie istoty jej nowego znaczenia – to zawsze było ogromne zadanie, a talent, który był w stanie tego dokonać, zawsze robił znaczący krok naprzód w historii naszej literatury. Gonczarow również zrobił taki krok ze swoim Obłomowem. Przyjrzyjmy się głównym cechom typu Oblomov, a następnie spróbujmy narysować małe porównanie między nim a niektórymi typami tego samego rodzaju, które pojawiały się w naszej literaturze w różnych okresach.
Jakie są główne cechy charakteru Obłomowa? W całkowitej bezwładności, która wynika z jego apatii wobec wszystkiego, co dzieje się na świecie. Przyczyną apatii jest częściowo jego pozycja zewnętrzna, a częściowo obraz jego rozwoju umysłowego i moralnego. Według jego zewnętrznego stanowiska - jest dżentelmenem; „ma Zachara i kolejnych trzystu Zacharowa”, jak mówi autor. Ilja Iljicz w ten sposób wyjaśnia Zacharowi przewagę swojego stanowiska:

Czy się spieszę, czy pracuję? Nie jem dużo, prawda? chudy czy żałośnie wyglądający? Czy czegoś mi brakuje? Wydaje się, że jest do zrobienia, jest ktoś do zrobienia! Nigdy nie naciągnęłam pończochy na nogi, jak żyję, dzięki Bogu! Czy będę się martwić? od czego do mnie?.. A komu mam to powiedzieć? Czy nie podążałeś za mną od dzieciństwa? Wy to wszystko wiecie, widzieliście, że mnie czule wychowano, że nigdy nie cierpiałem zimna i głodu, nie znałem potrzeby, nie zarabiałem na chleb i w ogóle nie wykonywałem brudnej roboty.

A Obłomow mówi absolutną prawdę. Cała historia jego wychowania potwierdza jego słowa. Od najmłodszych lat przyzwyczaja się do bycia bobakiem, bo musi i segregować, i robić - jest ktoś; tutaj, nawet wbrew swojej woli, często siedzi bezczynnie i sybarytuje. No to powiedz mi, proszę, czego chciałbyś od osoby, która dorastała w następujących warunkach:

Zachar, jak kiedyś był nianią, zakłada pończochy, zakłada buty, a Iljusza, już czternastoletni chłopiec, wie tylko, co mu wykłada, najpierw jedną nogę, potem drugą; a jeśli coś mu się wydaje nie tak, ulegnie Zakharce z nogą w nosie. Jeśli niezadowolony Zakharka wpadnie do głowy i złoży skargę, otrzyma od starszych kolejny młotek. Następnie Zakharka drapie się po głowie, zakłada kurtkę, ostrożnie wsuwając ręce Ilji Iljicza w rękawy, aby mu zbytnio nie przeszkadzać, i przypomina Ilji Iljiczowi, że trzeba zrobić to czy tamto: wstać rano, aby się umyć itp. .
Jeśli Ilja Iljicz czegoś chce, wystarczy mrugnąć okiem - już trzech lub czterech służących spieszy się, aby spełnić jego pragnienie; czy coś upuści, czy musi coś zdobyć, ale jak nie dostanie, czy coś przynieść, czy za czymś pobiec - czasem, jak rozbrykany chłopiec, chce się po prostu spieszyć i wszystko sam przerobić, i wtedy nagle jego ojciec i matka tak, trzy ciotki pięcioma głosami i krzyczą:
- Po co? Gdzie? A co z Vaską, Vanką i Zakharką? Hej! Waska, Wanka, Zacharka! Na co się patrzysz, bracie? Oto jestem ty!
A Ilji Iljiczowi nie udaje się zrobić nic dla siebie. Później stwierdził, że było znacznie ciszej i nauczył się krzyczeć: „Hej, Vaska, Vanka, daj mi to, daj mi jeszcze! Nie chcę tego, chcę tego! Biegnij, weź to!”
Czasami nudziła go delikatna troska rodziców. Niezależnie od tego, czy zbiega po schodach, czy przez podwórko, nagle słychać za nim dziesięć rozpaczliwych głosów: „Ach, ach! poczekaj, przestań! jesienna przerwa! Przestań, przestań!” Niezależnie od tego, czy myśli o wyskoczeniu zimą na saniach, czy o otwarciu okna, - znowu krzyczy: „Aj, gdzie? jak możesz? Nie biegaj, nie chodź, nie otwieraj drzwi: zabijesz się, przeziębisz się… ”A Iljusza pozostała w domu ze smutkiem, pielęgnowana jak egzotyczny kwiat w szklarni, i podobnie jak ostatni pod szkłem rósł powoli i apatycznie. Poszukiwanie przejawów mocy zwróciło się do wewnątrz i opadło, więdnąc.

Takie wychowanie nie jest bynajmniej czymś wyjątkowym i dziwnym w naszym wykształconym społeczeństwie. Nie wszędzie oczywiście Zakharka zakłada pończochy dla młodej damy itp. Nie można jednak zapominać, że taki przywilej jest dany Zakharce na mocy szczególnej pobłażliwości lub w wyniku wyższych względów pedagogicznych i wcale nie jest to zgodne z ogólny przebieg obowiązków domowych. Być może barchon sam się ubierze; ale wie, że jest to dla niego rodzaj słodkiej rozrywki, fanaberia i tak naprawdę wcale nie jest do tego sam zobowiązany. I tak naprawdę nie musi nic robić. O co on walczy? Czy nie ma nikogo, kto by mu dał i zrobił wszystko, czego potrzebuje?.. Dlatego nie zabije się pracą, bez względu na to, co mu powiedzą o konieczności i świętości pracy: od najmłodszych lat widzi w swoim domu, że całą pracę wykonują lokaje i pokojówki, a tata i mama tylko wydają rozkazy i karzą za złe wykonanie. A teraz przygotował już pierwszą koncepcję - że bardziej honorowo jest usiąść, niż zawracać sobie głowę pracą... Cały dalszy rozwój zmierza w tym kierunku.
Jasne jest, jaki wpływ ma taka pozycja dziecka na całe jego wychowanie moralne i umysłowe. Siły wewnętrzne „więdną i więdną” z konieczności. Jeśli chłopiec czasami je torturuje, to tylko w ramach kaprysów i aroganckich żądań, inni wykonują jego polecenia. A wiadomo, jak zaspokojone zachcianki rozwijają brak kręgosłupa i jak arogancja jest niezgodna ze zdolnością do poważnego zachowania godności. Przyzwyczajając się do stawiania głupich żądań, chłopiec wkrótce traci miarę możliwości i wykonalności swoich pragnień, traci wszelką zdolność myślenia o środkach z celami i dlatego zatyka się przy pierwszej przeszkodzie, do usunięcia której trzeba użyć swój własny wysiłek. Kiedy dorośnie, staje się Obłomowem, z większą lub mniejszą dozą apatii i braku kręgosłupa, pod mniej lub bardziej zręczną maską, ale zawsze z jedną niezmienną cechą - niechęcią do poważnej i oryginalnej działalności.
Bardzo pomaga tutaj także rozwój mentalny Obłomowów, oczywiście kierowany także ich pozycją zewnętrzną. Tak jak po raz pierwszy patrzą na życie do góry nogami, tak do końca swoich dni nie mogą dojść do rozsądnego zrozumienia swojej relacji do świata i ludzi. Wiele się im później wyjaśni, coś zrozumieją, ale od dzieciństwa zakorzeniony pogląd wciąż pozostaje gdzieś w kącie i nieustannie stamtąd spogląda, uniemożliwiając wszelkie nowe koncepcje i nie pozwalając im zmieścić się w dnie duszy. .. I dzieje się to w jakimś chaosie w jego głowie: czasami człowiek przyjdzie coś zrobić, ale nie wie, od czego zacząć, gdzie się zwrócić… I nic dziwnego: normalny człowiek zawsze chce tylko tego, czego chce może zrobić; z drugiej strony od razu robi, co chce ... A Obłomow ... nie jest przyzwyczajony do robienia czegokolwiek, dlatego nie może dobrze określić, co może, a czego nie może - dlatego nie może poważnie, aktywnie chcieć czegoś... Jego pragnienia pojawiają się jedynie w formie: „Byłoby miło, gdyby tak się stało”; ale jak to zrobić, nie wie. Dlatego uwielbia marzyć i strasznie boi się momentu, w którym marzenia zetkną się z rzeczywistością. Tutaj próbuje zrzucić sprawę na kogoś innego, a jeśli nie ma nikogo, to losowo ...
Wszystkie te cechy są doskonale dostrzeżone i skoncentrowane z niezwykłą siłą i prawdą w obliczu Ilji Iljicza Obłomowa. Nie trzeba sobie wyobrażać, że Ilja Iljicz należał do jakiejś szczególnej rasy, w której bezruch byłby istotną, podstawową cechą. Byłoby niesprawiedliwe sądzić, że jest on z natury pozbawiony możliwości dobrowolnego poruszania się. Wcale nie: z natury jest mężczyzną, jak wszyscy. Jako dziecko chciał biegać i bawić się z dziećmi śnieżkami, sam zdobyć jedno lub drugie, pobiec do wąwozu i przez kanał, plecione płoty i doły dostać się do najbliższego brzozowego lasu. Korzystając z powszechnej w Obłomovce godziny popołudniowego snu, rozgrzał się, stało się: „...pobiegł do galerii (gdzie nie wolno było wchodzić, bo z każdą minutą groziło zawalenie się), pobiegał na skrzypiących deskach, wspiął się na gołębnik, wspiął się w dzicz ogrodu, słuchał brzęczenia chrząszcza i obserwował jego lot w oddali w powietrzu. A potem - „wszedł do kanału, poszperał, poszukał korzeni, obrał korę i jadł do woli, preferując jabłka z dżemem, które daje matka”. Wszystko to mogłoby służyć jako depozyt charakteru łagodnego, spokojnego, ale nie bezmyślnie leniwego. Co więcej, łagodność przechodząca w nieśmiałość i odwracanie się plecami do innych nie jest u człowieka zjawiskiem naturalnym, lecz czysto nabytym, podobnie jak bezczelność i arogancja. A między tymi dwiema cechami odległość wcale nie jest tak duża, jak się powszechnie uważa. Nikt tak dobrze nie potrafi zakręcić nosem jak lokaje; nikt nie zachowuje się tak niegrzecznie w stosunku do podwładnych, jak ci, którzy są niemili dla przełożonych. Ilja Iljicz, mimo całej swojej potulności, nie boi się kopnąć Zachary, która butnie go w twarz, a jeśli nie zrobi tego w życiu z innymi, to tylko dlatego, że ma nadzieję spotkać się z przeciwnościami, które trzeba pokonać . Mimowolnie ogranicza zakres swojej działalności do trzystu swoich Zacharowa. I gdyby miał tych Zacharowa sto, tysiąc razy więcej, nie spotkałby się ze sprzeciwem wobec siebie i nauczyłby się całkiem śmiało gryźć w zęby każdego, z kim miał do czynienia. I takie zachowanie nie byłoby w nim oznaką okrucieństwa natury; a jemu samemu i wszystkim wokół wydawałoby się to bardzo naturalne, konieczne... nikomu nie przyszłoby do głowy, że można i należy zachować się inaczej. Ale - niestety lub na szczęście - Ilja Iljicz urodził się jako właściciel ziemski przeciętnej ręki, otrzymywał dochody z banknotów w wysokości nie większej niż dziesięć tysięcy rubli, w wyniku czego losami świata mógł kierować tylko w swoich snach. Ale w snach lubił oddawać się bojowym i bohaterskim dążeniom. „Czasami lubił wyobrażać sobie siebie jako jakiegoś niezwyciężonego dowódcę, dla którego nie tylko Napoleon, ale także Jerusłan Łazarewicz nic nie znaczą; wymyśli wojnę i jej przyczynę: na przykład ludy popędzą z Afryki do Europy lub zorganizuje nową Krucjaty i walczy, decyduje o losie narodów, niszczy miasta, oszczędza, dokonuje egzekucji, dokonuje wyczynów dobroci i hojności. W przeciwnym razie będzie sobie wyobrażał, że jest wielkim myślicielem lub artystą, że tłum go goni i wszyscy go czczą… Jasne jest, że Obłomow nie jest głupią, apatyczną naturą, pozbawioną aspiracji i uczuć, ale osobą, która jest też szuka czegoś w swoim życiu i myśli o czymś. Ale nikczemny nawyk zaspokajania swoich pragnień nie własnym wysiłkiem, ale innymi, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli. Niewolnictwo to jest tak splecione ze szlachtą Obłomowa, że ​​przenikają się one wzajemnie i wzajemnie warunkują, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy. Ta moralna niewola Obłomowa jest być może najciekawszą stroną jego osobowości i całej jego historii… Ale jak osoba o tak niezależnej pozycji jak Ilja Iljicz mogła dostać się do niewoli? Wydaje się, kto cieszyłby się wolnością, jeśli nie on? Nie służy, nie jest związany ze społeczeństwem, ma zamożność... Sam przechwala się, że nie czuje potrzeby kłaniania się, proszenia, poniżania, że ​​nie jest jak ci „inni”, którzy pracować niestrudzenie, biegać, krzątać się - i nie będą pracować , nie będą jeść ... Inspiruje pełną czci miłość dobrej wdowy Pszenicyny właśnie przez to, że jest dżentelmenem, że świeci i świeci, że chodzi i mówi tak swobodnie i samodzielnie, że „nie pisze bez przerwy pism, nie drży ze strachu, że spóźni się na swoją posługę, nie patrzy na wszystkich, jakby prosił, żeby go osiodłać i odjechał, ale patrzy na wszystkich i wszystko tak odważnie i swobodnie, jakby domagał się posłuszeństwa samemu sobie. A jednak całe życie tego pana zabija fakt, że nieustannie pozostaje on niewolnikiem cudzej woli i nigdy nie dochodzi do tego, by wykazać się jakąkolwiek oryginalnością. Jest niewolnikiem każdej kobiety, każdej, którą spotyka, niewolnikiem każdego oszusta, który chce przejąć nad nim jego wolę. Jest niewolnikiem swego poddanego Zachara i trudno zdecydować, który z nich bardziej podlega władzy drugiego. Przynajmniej - czego Zachar nie chce, Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego Zachar chce, zrobi wbrew woli pana, a pan się podda... Wynika z tego następująco: Zachar wciąż wie, jak zrobić przynajmniej coś - cokolwiek, ale Obłomow nie może i nie może nic zrobić. Nie ma nic więcej do powiedzenia na temat Tarantiewa i Iwana Matwieicha, którzy robią z Obłomowem, co chcą, mimo że sami mają znacznie niższy rozwój umysłowy i cechy moralne niż on. .. Dlaczego to? Tak, a wszystko dlatego, że Obłomow, jak dżentelmen, nie chce i nie umie pracować, i nie rozumie swojego prawdziwego stosunku do wszystkiego, co go otacza. Nie stroni od aktywności – byle miała ona pozór ducha i była daleka od rzeczywistej realizacji: np. tworzy plan urządzenia osiedla i robi to bardzo sumiennie – jedynie „szczegóły, kosztorysy i liczby ” straszą go i są przez niego ciągle odrzucane na bok, bo gdzie on może z nimi zadzierać! .. Jest dżentelmenem, jak sam wyjaśnia Iwanowi Matveichowi: „Kim jestem, czym jestem? pytasz... Śmiało, zapytaj Zachara, a on ci powie: „mistrzu!” Tak, jestem barinem i nic nie mogę zrobić! Zrób to, jeśli wiesz, i pomóż, jeśli możesz, i weź do swojej pracy, co chcesz: - to jest nauka! A myślisz, że on chce się tylko pozbyć pracy, próbuje ukryć swoje lenistwo niewiedzą? Nie, on naprawdę nie wie i nie umie nic zrobić, naprawdę nie jest w stanie podjąć żadnego wartościowego biznesu. Jeśli chodzi o swój majątek (którego przekształcenie miał już obmyślony), wyznaje w ten sposób swoją niewiedzę Iwanowi Matwieichowi: „Nie wiem, co to jest pańszczyzna, co to praca wiejska, co to znaczy biedny chłop, co za bogaty; Nie wiem, co oznacza ćwierć żyta czy owsa, ile to kosztuje, w jakim miesiącu i co sieją i zbierają, jak i kiedy to sprzedają; Nie wiem, czy jestem bogaty, czy biedny, czy za rok będę pełny, czy będę żebrakiem - nic nie wiem! .. Dlatego mów i doradzaj mi jak dziecko ... ”W innymi słowy: bądź nade mną panem, rozporządzaj moim dobrem, jak chcesz, daj mi z niego tyle, ile uznasz za wygodne... I rzeczywiście tak się stało: Iwan Matwieich całkowicie przejął majątek Obłomow, ale Stolz niestety wtrącił się.
A przecież Obłomow nie tylko nie zna swoich wiejskich praktyk, nie tylko nie rozumie stanu swoich spraw: nie ma znaczenia, dokąd to zmierza! .. Ale tu jest główny problem: nie wiedział, jak to zrozumieć w ogóle życie dla siebie. W Oblomovce nikt nie zadawał sobie pytania: po co jest życie, po co jest, jaki jest jego sens i cel? Obłomowici rozumieli go bardzo prosto „jako ideał spokoju i bezczynności, zakłócany od czasu do czasu różnymi nieprzyjemnymi wypadkami, takimi jak: choroby, straty, kłótnie i między innymi praca. Znosili pracę jako karę nałożoną na naszych przodków, ale nie potrafili kochać, a gdzie była okazja, zawsze się jej pozbywali, uznając ją za możliwą i właściwą. Ilja Iljicz traktował życie dokładnie tak samo. Ideał szczęścia, jaki przyciągnął Stolza, polegał na niczym innym jak na satysfakcjonującym życiu - w szklarniach, inspektach, wycieczkach z samowarem do gaju itp. - w szlafroku, na zdrowym śnie i dla średniozaawansowanych odpoczynek - w idyllicznym spacerowaniu z łagodną, ​​ale tęgą żoną i kontemplacją, jak pracują chłopi. Umysł Obłomowa był tak ukształtowany od dzieciństwa, że ​​nawet w najbardziej abstrakcyjnym rozumowaniu, w najbardziej utopijnej teorii potrafił zatrzymać się w danym momencie i nie wyjść z tego statu quo, wbrew wszelkim przekonaniom. Rysując ideał swojej błogości, Ilja Iljicz nie pomyślał, aby zadać sobie pytanie o jego wewnętrzne znaczenie, nie pomyślał, aby potwierdzić jego zasadność i prawdziwość, nie zadawał sobie pytania: skąd wezmą się te szklarnie i szklarnie, kto je będzie wspierać i po co, u licha, z nich skorzysta?.. Nie zadając sobie takich pytań, nie wyjaśniając swojego stosunku do świata i społeczeństwa, Obłomow oczywiście nie mógł pojąć swojego życia i dlatego był zmęczony i znudzony wszystkim, co musiał Do. Służył – i nie mógł zrozumieć, po co pisano te dokumenty; nie rozumiejąc, nie znalazł nic lepszego, jak tylko przejść na emeryturę i nic nie pisać. Studiował - i nie wiedział, do czego nauka może mu służyć; nie zdając sobie z tego sprawy, postanowił odłożyć książki w kąt i obojętnie patrzeć, jak pokrywa je kurz. Wyszedł do społeczeństwa - i nie wiedział, jak sobie wytłumaczyć, dlaczego ludzie przyjeżdżają w odwiedziny; bez wyjaśnień porzucił wszystkich znajomych i całymi dniami zaczął wylegiwać się na sofie. Zaprzyjaźnił się z kobietami, ale pomyślał: ale czego możemy się od nich spodziewać i osiągnąć? po namyśle nie rozwiązał problemu i zaczął unikać kobiet… Wszystko go nudziło i zniesmaczało, więc położył się na boku, z pełną świadomą pogardą dla „mrówczej pracy ludzi”, którzy się zabijają i awanturują Bóg jeden wie dlaczego...
Dotarwszy do tego punktu w wyjaśnianiu charakteru Obłomowa, uważamy za stosowne zwrócić się do wspomnianej powyżej paraleli literackiej. Dotychczasowe rozważania doprowadziły nas do wniosku, że Obłomow nie jest istotą, która z natury jest całkowicie pozbawiona zdolności do dobrowolnego poruszania się. Jego lenistwo i apatia są wytworem wychowania i otaczających go okoliczności. Najważniejsze tutaj nie jest Obłomow, ale Obłomowizm. Mógłby nawet zacząć pracować, gdyby znalazł pracę na własną rękę, ale w tym celu musiał oczywiście rozwijać się w nieco innych warunkach niż te, w których się rozwijał. Na swoim obecnym stanowisku nie mógł jednak nigdzie znaleźć niczego, co by mu się podobało, gdyż w ogóle nie rozumiał sensu życia i nie potrafił dojść do rozsądnego poglądu na swoje relacje z innymi. To tutaj daje nam powód do porównania z poprzednimi typami naszych najlepszych pisarzy. Od dawna zauważono, że wszyscy bohaterowie najwspanialszych rosyjskich opowiadań i powieści cierpią z powodu tego, że nie widzą celu w życiu i nie znajdują dla siebie przyzwoitego zajęcia. W rezultacie czują się znudzeni i zniesmaczeni każdym biznesem, w którym są uderzająco podobni do Obłomowa. W istocie – ujawnijcie na przykład „Oniegina”, „Bohatera naszych czasów”, „Kogo należy winić”, „Rudina”, „Człowieka zbędnego” czy „Hamleta z rejonu Szczigrowskiego”6 – w każdym z nich znajdziesz w nich funkcje niemal dosłownie podobne do cech Obłomowa.
Oniegin, podobnie jak Obłomow, opuszcza społeczeństwo i co dalej

Zmiany udało się zmęczyć
Przyjaciele i przyjaźń są zmęczeni7.

I tak zaczął pisać:

Renegat gwałtownych przyjemności,
Oniegin zamknął się w domu,
Ziewając, sięgnąłem po pióro,
Chciałem pisać, ale to ciężka praca
Był chory; Nic
To nie wyszło spod jego pióra... 8

Na tym samym polu pracował także Rudin, który lubił czytać wybranym „pierwsze strony proponowanych artykułów i własnych pism”. Tentetnikov przez wiele lat pracował także nad „kolosalnym dziełem, które miało objąć całą Rosję ze wszystkich punktów widzenia”; ale nawet u niego „przedsięwzięcie ograniczało się bardziej do jednej refleksji: obgryzano pióro, na papierze pojawiały się rysunki, a potem wszystko to odsuwano na bok”. Ilja Iljicz nie pozostawał w tyle za swoimi braćmi: także pisał i tłumaczył, - nawet Seya9 przetłumaczył. „Gdzie są Twoje dzieła, Twoje tłumaczenia?” Stoltz pyta go później. - „Nie wiem, Zakhar coś robi; muszą leżeć w kącie” – odpowiada Obłomow. Okazuje się, że być może Ilja Iljicz zrobił nawet więcej niż inni, którzy zajęli się tą sprawą z taką samą determinacją jak on… I prawie wszyscy bracia rodziny Obłomowów zajęli się tym biznesem, pomimo różnicy stanowisk i rozwój umysłowy. Pieczorin spoglądał tylko z pogardą na „dostawców opowiadań i autorów dramatów drobnomieszczańskich”; Jednak pisał także swoje notatki. A co do Biełowa, to pewnie coś skomponował, a poza tym był artystą, poszedł do Ermitażu i usiadł przy sztaludze, rozmyślał nad wielkim obrazem spotkania Birona, podróżującego z Syberii, z Munnichem, podróżującego na Syberię… Co z tego wszystkiego wynikło, jest znane czytelnikom… W całej rodzinie ten sam oblomowizm…
Jeśli chodzi o „zawłaszczanie cudzego umysłu”, czyli czytanie, Obłomow również niewiele różni się od swoich braci. Ilja Iljicz też coś czytał, ale nie czytał tego tak, jak jego zmarły ojciec: „Od dawna, jak mówi, nie czytał żadnej książki”; „Chodź, poczytam książkę”, a on weźmie tę, którą pod ręką… Nie, trend nowoczesna edukacja dotknięty i Oblomov; czytał już z wyboru, świadomie. „Jeśli usłyszy o jakimś wspaniałym dziele, będzie miał ochotę się z nim zapoznać; szuka, prosi o książki, a jeśli wkrótce je przyniosą, to je weźmie, zacznie mieć pojęcie na ten temat; jeszcze krok, a by go opanował, a spójrz, już leżał, patrząc apatycznie w sufit, a obok niego leżała książka, nieprzeczytana, źle zrozumiana… Chłód ogarnął go jeszcze szybciej niż pasja: on nigdy nie wrócił do porzuconej książki”. Czy nie było tak samo z innymi? Oniegin, myśląc o zawłaszczeniu cudzego umysłu dla siebie, zaczął od tych słów

Postawił półkę z regałem z książkami,

Podobnie jak kobiety pozostawił książki
A półka z ich zakurzoną rodziną,
Okryty żałobną taftą11.

Tentetnikow też czytał takie książki (na szczęście był przyzwyczajony, że zawsze ma je pod ręką), - głównie podczas obiadu: „z zupą, z sosem, z pieczenią, a nawet z ciastem”… Rudin przyznaje się także Leżniewowi, że kupił dla siebie kilka książek agronomicznych, ale żadnej nie przeczytałem do końca; został nauczycielem, ale stwierdził, że niewiele wie o faktach, a nawet o jednym pomniku XVI wiek został uderzony przez nauczyciela matematyki. I u niego, podobnie jak u Obłomowa, łatwo akceptowano tylko ogólne pomysły, a „szczegóły, szacunki i liczby” stale odkładano na bok.
„Ale to jeszcze nie jest życie, to tylko przygotowanie do życia” – pomyślał Andriej Iwanowicz Tentetnikow, który wraz z Obłomowem i całą tą kompanią przebył mnóstwo niepotrzebnych nauk i nie wiedział, jak zastosować choć odrobinę z nich do życie. " Prawdziwe życie jest usługą.” I wszyscy nasi bohaterowie, z wyjątkiem Oniegina i Pieczorina, służą, a dla nich wszystkich ich służba jest niepotrzebnym i bezsensownym ciężarem; i wszyscy kończą szlachetną i wcześniejszą emeryturą. Biełow nie dotarł do klamry przez czternaście lat i sześć miesięcy, ponieważ początkowo podekscytowany, wkrótce stracił zainteresowanie studiami urzędniczymi, stał się drażliwy i nieostrożny… Tentetnikov odbył poważną rozmowę z szefem, a poza tym chciał na rzecz państwa, osobiście dbając o uporządkowanie swojego majątku. Rudin pokłócił się z dyrektorem gimnazjum, w którym był nauczycielem. Obłomowi nie podobało się, że wszyscy rozmawiają z szefem „nie swoim głosem, ale jakimś innym, chudym i brzydkim”; - nie chciał się tym głosem tłumaczyć szefowi, że „wysłał niezbędną gazetę zamiast Astrachania do Archangielska” i zrezygnował… Wszędzie wszystko jest takie samo Obłomowizm…
W życiu rodzinnym Oblomovitzy są również bardzo podobni do siebie:

Chodzenie, czytanie, głęboki sen,
Cień lasu, szum odrzutowców,
Czasem czarnoocy biali
Młody i świeży pocałunek
Uzda posłuszny, gorliwy koń,
Obiad jest dość kapryśny,
butelka jasnego wina,
Samotność, cisza, -
Oto święte życie Oniegina...12

To samo słowo w słowo, z wyjątkiem konia, rysuje Ilja Iljicz w ideale życia domowego. Nawet pocałunek czarnookiego białego nie zostaje zapomniany przez Obłomowa. „Jedna z wieśniaczek” – marzy Ilja Iljicz – „z opaloną szyją, otwartymi łokciami, nieśmiało opuszczonymi, ale chytrymi oczami, lekko, ze względu na wygląd, broni się przed pieszczotą dżentelmena, ale ona sama jest szczęśliwa ... ts ... żona, żeby nie widzieć, ratuj Boże! (Obłomow wyobraża sobie, że jest już żonaty) ... A gdyby Ilja Iljicz nie był zbyt leniwy, by wyjechać z Petersburga na wieś, z pewnością urzeczywistniłby swoją szczerą idyllę. Ogólnie rzecz biorąc, Obłomowici mają skłonność do idyllicznego, nieaktywnego szczęścia, które niczego od nich nie wymaga: „ciesz się, mówią, ja i to wszystko”… Wydaje się, że Pechorin, a nawet on wierzy, że szczęście może być leży w pokoju i słodkim odpoczynku. W jednym miejscu swoich notatek porównuje siebie do człowieka dręczonego głodem, który „zasypia wyczerpany i widzi przed sobą wystawne posiłki i wina musujące; z zachwytem pożera powietrzne dary wyobraźni i wydaje mu się to łatwiejsze... ale gdy tylko się obudzi, sen znika, zostaje podwójny głód i rozpacz... los, gdzie ciche radości i spokój umysł na mnie czekał? On sam wierzy - bo "jego dusza przyzwyczaiła się do burz i tęskni do energicznego działania"... Ale zawsze jest niezadowolony ze swojej walki i sam nieustannie zapewnia, że ​​zaczyna całą swoją gównianą rozpustę tylko dlatego, że nie ma nic lepszego do roboty zrobić. A jeśli nie znajduje pracy, a co za tym idzie, nic nie robi i z niczego się nie zadowala, to znaczy, że ma większą skłonność do bezczynności niż do interesów… Ten sam oblomowizm…
Postawy wobec ludzi, a zwłaszcza wobec kobiet, również mają pewne cechy wspólne wśród wszystkich Obłomowitów. Na ogół gardzą ludźmi za ich drobną pracę, za wąskie koncepcje i krótkowzroczne aspiracje. „To wszystko są niewykwalifikowani pracownicy” – odpowiada nawet Biełłow, najbardziej ludzki z nich. Rudin naiwnie wyobraża sobie, że jest geniuszem, którego nikt nie jest w stanie zrozumieć. Pechorin oczywiście depcze wszystkich stopami. Nawet Oniegin ma za sobą dwa wersety, mówiąc to

Kto żył i myślał, ten nie może
Nie pogardzaj ludźmi w swoim sercu!8

Nawet Tentetnikov - taki spokojny - a on, przychodząc na wydział, poczuł, że „jakby został przeniesiony z klasy wyższej do niższej za niewłaściwe postępowanie”; a przybywszy do wsi, wkrótce, podobnie jak Oniegin i Obłomow, próbował zapoznać się ze wszystkimi sąsiadami, którzy spieszyli się z nim poznać. A nasz Ilja Iljicz nie ustąpi nikomu w pogardzie dla ludzi: to takie proste, że nawet nie wymaga żadnego wysiłku. Z samozadowoleniem rysuje przed Zacharem porównanie między sobą a „innymi”; w rozmowach ze znajomymi wyraża naiwne zdziwienie, z powodu którego ludzie się kłócą, zmuszając się do chodzenia do urzędu, pisania, śledzenia gazet, uczęszczania do towarzystwa itp. Nawet bardzo kategorycznie wyraża Stoltzowi świadomość swojej wyższości nad wszystkimi ludźmi. „Życie, mówi, w społeczeństwie? Dobre życie! Czego tu szukać? Zainteresowania umysłu, serca? Spójrzcie tylko, gdzie jest centrum, wokół którego to wszystko się kręci: go tam nie ma, nie ma nic głębokiego, co dotykałoby żywych. Wszyscy to martwi ludzie, śpiący ludzie, gorsi ode mnie, ci członkowie świata i społeczeństwa! .. ”A potem Ilja Iljicz wypowiada się na ten temat bardzo elokwentnie i wymownie, więc przynajmniej Rudin powinien tak mówić.
W stosunku do kobiet wszyscy Obłomowici zachowują się w ten sam haniebny sposób. W ogóle nie wiedzą, jak kochać i nie wiedzą, czego szukać w miłości, tak jak w życiu w ogóle. Nie mają nic przeciwko flirtowaniu z kobietą, o ile postrzegają ją jako lalkę poruszającą się na sprężynach; nie mają nic przeciwko zniewoleniu dla siebie duszy kobiety… jak! to bardzo cieszy ich władczą naturę! Ale gdy tylko dojdzie do czegoś poważnego, gdy tylko zaczną podejrzewać, że tak naprawdę przed nimi stoi nie zabawka, ale kobieta, która też może od nich żądać poszanowania swoich praw, natychmiast zamieniają się w najbardziej haniebną ucieczkę . Tchórzostwo tych wszystkich panów jest przesadne: Oniegin, który tak „wcześnie umiał niepokoić serca nutowych kokietek”, który „bez zachwytu szukał kobiet i odszedł bez żalu”, Oniegin bał się przed Tatianą, dwukrotnie był przestraszony - i w momencie, gdy otrzymał od niej lekcję, a potem, jak sam jej ją dał. Przecież lubił ją od samego początku i gdyby kochała mniej poważnie, nie wpadłby na to, aby przybrać przy niej ton surowego nauczyciela moralności. A potem zobaczył, że żartowanie jest niebezpieczne i dlatego zaczął opowiadać o swoim przestarzałym życiu, o swoim złym charakterze, że później pokocha innego itp. Następnie sam wyjaśnia swój czyn, mówiąc, że „zauważając iskierka czułości w Tatianie, nie chciał jej wierzyć” i tyle

Twoja nienawistna wolność
Nie chciał przegrać.

I jakimi frazami się okrył, tchórzliwy!
Jak wiadomo, Biełłow z Kruciferskiej również nie odważył się pójść do końca i uciekł od niej, choć z zupełnie innych powodów, jeśli tylko mu wierzyć. Rudin - ten był już całkowicie zagubiony, gdy Natalia chciała uzyskać od niego coś zdecydowanego. Nie mógł zrobić nic więcej, jak tylko doradzić jej, aby „poddała się”. Następnego dnia dowcipnie wyjaśnił jej w liście, że „nie ma w zwyczaju” zadawania się z kobietami takimi jak ona. Peczorin, specjalista od części kobiecego serca, okazuje się tym samym, przyznając, że poza kobietami nie kochał niczego na świecie, że dla nich jest gotowy poświęcić wszystko na świecie. I przyznaje, że po pierwsze „nie lubi kobiet z charakterem: czy to ich sprawa!” - po drugie, że nigdy nie będzie mógł się ożenić. „Nieważne, jak namiętnie kocham kobietę” – mówi – „ale jeśli ona tylko daje mi poczucie, że powinienem się z nią ożenić, wybacz mi, kochanie. Moje serce zamienia się w kamień i nic go już nie rozgrzeje. Jestem gotowy na wszystkie ofiary z wyjątkiem tej; dwadzieścia razy moje życie, postawię na szali nawet swój honor, ale nie sprzedam swojej wolności. Dlaczego tak ją cenię? Co w nim mam? gdzie się przygotowuję? czego oczekuję od przyszłości? Jasne, absolutnie nic. To jakiś wrodzony strach, niewytłumaczalne przeczucie ”itp. Ale w istocie jest to nic innego jak oblomowizm.
A czy myślisz, że Ilja Iljicz z kolei nie ma w sobie elementów Peczorina i Rudina, nie mówiąc już o elemencie Oniegina? Ale jak to ma coś! Na przykład, podobnie jak Peczorin, z pewnością chce posiadać kobietę, chce wymusić na niej wszelkiego rodzaju ofiary jako dowód miłości. Widzisz, na początku nie miał nadziei, że Olga wyjdzie za niego za mąż i nieśmiało zaproponował jej, że zostanie jego żoną. Powiedziała mu coś, co powinien był zrobić już dawno temu. Zawstydził się, nie był usatysfakcjonowany zgodą Olgi, a on – jak myślisz?… zaczął – torturować ją, czy ona go tak bardzo kochała, żeby móc zostać jego kochanką! I zirytował się, gdy powiedziała, że ​​nigdy nie pójdzie tą drogą; ale potem jej wyjaśnienia i pełna namiętności scena uspokoiły go... Ale w końcu stchórzył do tego stopnia, że ​​bał się nawet pojawić się przed oczami Olgi, udawał chorego, zakrył się rozciągniętym mostem, dał jasno do zrozumienia, że Olga, że ​​może go skompromitować itd. itd. I dlaczego? - ponieważ wymagała od niego determinacji, działania, czegoś, co nie było częścią jego nawyków. Samo małżeństwo nie przerażało go tak, jak przerażało Peczorina i Rudina; miał bardziej patriarchalne nawyki. Ale Olga chciała, żeby przed ślubem załatwił sprawy majątku; byłaby to ofiara, a on oczywiście nie złożył tej ofiary, ale był prawdziwym Obłomowem. Tymczasem jest bardzo wymagający. Zrobił z Olgą coś takiego, co pasowałoby do Peczorina. Przyszło mu do głowy, że nie jest wystarczająco dobry i w ogóle nie na tyle atrakcyjny, żeby Olga się w nim zakochała. Zaczyna cierpieć, nie śpi w nocy, w końcu uzbraja się w energię i pisze do Olgi długą rudyńską wiadomość, w której powtarza dobrze znaną, zgrzytniętą i wystrzępioną rzecz, którą Oniegin powiedział Tatiany, a Rudin Natalii i nawet Pechorin do księżniczki Marii: „Ja, mówią, nie jestem tak stworzony, żebyś mogła być ze mną szczęśliwa; przyjdzie czas, pokochasz innego, bardziej godnego.

Młoda dziewczyna zmieni się nie raz
Sny to lekkie sny...
Znowu cię kocham: ale...
Naucz się panować nad sobą;
Nie każdy Cię zrozumie tak jak ja...
Brak doświadczenia prowadzi do kłopotów.

Wszyscy Obłomowici uwielbiają się poniżać; czynią to jednak po to, by czerpać przyjemność z odrzucenia ich i usłyszeć pochwałę od tych, przed którymi sami siebie wyrzucają. Są zadowoleni ze swojego samoupokorzenia i wszyscy wyglądają jak Rudin, o którym Pigasow wyraża się: „Zaczyna się karcić, śmiać się z błota - no cóż, myślisz, teraz nie spojrzy na światło dzienne . Który! nawet się rozchmurz, jakby raczył się gorzką wódką! Tak więc Oniegin, zbesztawszy siebie, pozuje przed Tatianą ze swoją hojnością. Tak więc Obłomow, pisząc na siebie zniesławienie Olgi, poczuł, że „nie jest mu już trudno, że jest prawie szczęśliwy”… Kończy swój list takim samym moralizatorstwem, jak przemówienie Oniegina: „Niech historia będzie z ja, mówi, będę służyć jako przewodnik po twojej przyszłości, normalnej miłości ”itp. Ilja Iljicz oczywiście nie mógł znieść szczytu upokorzenia przed Olgą: rzucił się, żeby zobaczyć, jakie wrażenie zrobi list na nią, zobaczył, że płacze, był usatysfakcjonowany i - nie mógł się powstrzymać, aby nie pojawić się przed nią w tym krytycznym momencie. I udowodniła mu, jakim wulgarnym i nędznym egoistą był w tym liście, napisanym „w trosce o jej szczęście”. Tutaj jednak w końcu uległ, jak to jednak czynią wszyscy Obłomowici, gdy spotykają kobietę, która przewyższa ich charakterem i rozwojem.
„Jednakże” – zakrzykną myślący ludzie – „pomimo doboru pozornie identycznych faktów, twoje porównanie nie ma żadnego sensu. Przy określaniu charakteru zewnętrzne przejawy są nie tyle ważne, co motywy, w wyniku których to lub tamto staje się osobą. A jeśli chodzi o motywy, jak nie widzieć niezmierzonej różnicy między zachowaniem Obłomowa a sposobem działania Peczorina, Rudina i innych?.. Ten robi wszystko z bezwładności, bo jest zbyt leniwy, aby ruszyć się ze swojego miejsca i zbyt leniwy odpoczywać w miejscu, gdy jest ciągnięty; jego celem nie jest ponowne kiwnięcie palcem. A tych trawi pragnienie aktywności, są do wszystkiego ciepło przyjmowani, ciągle

Przejmuje niepokój
Pragnienie Wędrówek 16

i inne dolegliwości, oznaki silnej duszy. Jeśli nie robią niczego naprawdę pożytecznego, dzieje się tak dlatego, że nie znajdują zajęć odpowiadających ich mocom. Są oni, według słów Peczorina, jak geniusz przykuty do biurokratycznego stołu i skazany na przepisywanie dokumentów. Są ponad otaczającą ich rzeczywistością i dlatego mają prawo gardzić życiem i ludźmi. Całe ich życie jest negacją w sensie reakcji na istniejący porządek rzeczy; a jego życie to bierne poddanie się już istniejącym wpływom, konserwatywna niechęć do wszelkich zmian, całkowity brak wewnętrznej reakcji w przyrodzie. Czy można tych ludzi porównywać? Zrównać Rudina z Obłomowem!.. Skazać Peczorina na tę samą znikomość, w jaką pogrąża się Ilja Iljicz!.. To całkowite nieporozumienie, to absurd, to zbrodnia! .. ”
O mój Boże! Tak naprawdę zapomnieliśmy, że na ludzi myślących trzeba mieć oczy szeroko otwarte: wyciągną po prostu wnioski, o których nawet nie śniłeś. Jeśli masz zamiar pływać, a zamyślona osoba, stojąc na brzegu ze związanymi rękami, przechwala się, że jest doskonałym pływakiem i obiecuje, że cię uratuje, gdy zaczniesz tonąć, bój się powiedzieć: „Tak, zmiłuj się, drogi przyjacielu, ponieważ masz związane ręce; najpierw rozwiąż swoje ręce”. Bój się tego powiedzieć, bo myśląca osoba natychmiast popadnie w ambicje i powie: „Ach, więc mówisz, że nie umiem pływać! Wysławiacie Tego, który związał mi ręce! Nie współczujecie ludziom, którzy ratują tonących! ..” I tak dalej… myślący ludzie potrafią być bardzo elokwentni i obfitujący w najbardziej nieoczekiwane wnioski… A teraz: teraz dojdą do wniosku, że chcieliśmy postawić Obłomowa nad Peczorinem i Rudinem, że chcemy usprawiedliwić jego kłamstwo, że nie potrafimy dostrzec wewnętrznej, zasadniczej różnicy między nim a dawnymi bohaterami itp. Spieszmy się z wyjaśnieniami myślącym ludziom.
We wszystkim, co powiedzieliśmy, mieliśmy na myśli bardziej Obłomowizm niż osobowość Obłomowa i innych bohaterów. Jeśli chodzi o osobowość, nie mogliśmy nie zauważyć różnicy w temperamencie, na przykład u Peczorina i Obłomowa, tak jak nie możemy jej nie znaleźć u Peczorina z Onieginem i Rudina z Biełowem… Kto będzie argumentował, że istnieje osobista różnica między ludźmi (choć może nie w takim stopniu i nie z takim samym znaczeniem, jak się zwykle zakłada). Ale faktem jest, że nad wszystkimi tymi twarzami ciąży ten sam obłomowizm, który wyciska na nich niezatarty piętno lenistwa, pasożytów i całkowitej bezużyteczności w świecie. Jest bardzo prawdopodobne, że w innych warunkach życia, w innym społeczeństwie Oniegin byłby naprawdę życzliwym człowiekiem, Peczorin i Rudin dokonaliby wielkich wyczynów, a Biełt okazałby się naprawdę znakomitą osobą. Ale w innych warunkach rozwoju być może Obłomow i Tentetnikow nie byliby takimi draniami, ale znaleźliby dla siebie pożyteczne zajęcie… Faktem jest, że teraz wszystkich łączy jedno – bezowocna chęć działania, świadomość, że wiele może z nich wyjść, ale nic nie wyjdzie... W tym zadziwiająco się zgadzają. „Przebiegam przez pamięć całej mojej przeszłości i mimowolnie zadaję sobie pytanie: po co żyłem? w jakim celu się urodziłem?.. I rzeczywiście istniało, i to prawda, był to dla mnie cel wzniosły, bo czuję w duszy ogromne moce. Ale nie odgadłem tego celu, dałem się ponieść pokusom pustych i niewdzięcznych namiętności; Wyszedłem z ich tygla twardy i zimny jak żelazo, ale straciłem na zawsze zapał szlachetnych dążeń, najlepszy kolor życia. To jest Pechorin... A oto jak Rudin opowiada o sobie. „Tak, natura dała mi wiele; ale umrę, nie czyniąc nic godnego moich sił i nie zostawiając po sobie żadnego korzystnego śladu. Całe moje bogactwo pójdzie na marne: nie zobaczę owoców moich nasion… „Ilja Iljicz też nie pozostaje w tyle za innymi: a on” boleśnie czuł, że pogrzebano w nim jakiś dobry, jasny początek, jak w grób, być może, już martwy, albo leży jak złoto w trzewiach gór i najwyższy czas, aby to złoto stało się chodzącą monetą. Ale skarb jest głęboko i mocno zaśmiecony śmieciami, śmieciami aluwialnymi. To było tak, jakby ktoś ukradł i pogrzebał w jego własnej duszy skarby, jakie przyniósł mu świat i życie. Widzisz, skarby były ukryte w jego naturze, tylko on nie mógł ich ujawnić światu. Jego pozostali bracia, młodsi, „wędrują po świecie”

Szukają czynów gigantycznych,
Błogosławieństwo dziedzictwa bogatych ojców
Uwolniony od drobnych prac...17

Obłomow także w młodości marzył o „służeniu, dopóki nie będzie silny, ponieważ Rosja potrzebuje rąk i głów, aby wypracować niewyczerpane źródła”… A teraz „nie są mu obce powszechne ludzkie smutki, dostępne są mu przyjemności wysokich myśli ” i chociaż nie krąży po świecie z jakiejś gigantycznej sprawy, ale marzy o ogólnoświatowej działalności, to jednak z pogardą patrzy na robotników i z zapałem mówi:

Nie, nie zmarnuję swojej duszy
Przy mrówczej pracy ludzi... 18

I nie jest bardziej bezczynny niż wszyscy inni bracia Obłomow; tyle że jest bardziej szczery – nie próbuje ukrywać swojej bezczynności nawet rozmowami w towarzystwie i spacerami po Newskim Prospekcie.
Ale dlaczego jest taka różnica w wrażeniach, jakie wywiera na nas Obłomow i bohaterowie, o których wspomnieliśmy powyżej? Te wydają nam się na różne sposoby silnymi naturami, zmiażdżonymi niesprzyjającą sytuacją, a ten to bobak, który nawet w najlepszych okolicznościach nic nie zrobi. Ale po pierwsze, temperament Obłomowa jest zbyt powolny i dlatego jest rzeczą naturalną, że aby zrealizować swoje plany i odeprzeć wrogie okoliczności, używa o kilka prób mniej niż optymistyczny Oniegin czy wściekły Peczorin. W istocie są one nadal nie do utrzymania w obliczu siły wrogich okoliczności, nadal tracą na znaczeniu, gdy przed nimi stoi realna, poważna działalność. W jakich okolicznościach Obłomow otworzył mu korzystne pole działania? Miał majątek, który mógł zagospodarować; był przyjaciel, który wezwał go do pracy praktycznej; była kobieta, która przewyższała go energią charakteru i jasnością oczu, i która szczerze się w nim zakochała… Ale powiedz mi, który z Obłomowitów nie miał tego wszystkiego i co oni wszyscy zrobili z tego? Zarówno Oniegin, jak i Tentetnikow zarządzali swoim majątkiem, a chłopi z początku mówili nawet o Tentetnikowie: „Co za ostronogi!” Ale wkrótce ci sami chłopi zrozumieli, że pan, choć z początku zwinny, nic nie rozumie i nic dobrego nie zrobi... A przyjaźń? Co oni wszyscy robią ze swoimi przyjaciółmi? Oniegin zabił Leńskiego; Pechorin nurkuje tylko z Wernerem; Rudin wiedział, jak odepchnąć Leżniewa od siebie i nie wykorzystał przyjaźni Pokorskiego… A ilu ludzi takich jak Pokorski spotkało na drodze każdego z nich?… Kim oni są? Czy zjednoczyli się w jednej wspólnej sprawie, czy utworzyli ścisły sojusz w obronie przed wrogimi okolicznościami? Nie było nic... Wszystko rozsypało się w pył, wszystko skończyło się tym samym obłomowizmem... O miłości nie ma co mówić. Każdy z Obłomowitów spotkał kobietę wyższą od siebie (bo Kruciferska jest wyższa od Biełowa, a nawet księżniczka Maria jest jeszcze wyższa od Peczorina) i każdy haniebnie uciekał przed swoją miłością lub próbował ją zmusić, aby go wypędziła… Jak to możliwe wytłumaczyć, jeśli nie naciskiem na nich podłym obłomowizmem?
Oprócz różnicy temperamentów, duża różnica polega na samym wieku Obłomowa i innych bohaterów. Nie mówimy o latach: są prawie w tym samym wieku, Rudin jest nawet o dwa, trzy lata starszy od Obłomowa; mówiąc o czasie ich pojawienia się. Obłomow odnosi się do czasów późniejszych, dlatego jest już dla młodszego pokolenia Nowoczesne życie musiał wydawać się znacznie starszy, niż wydawało się byłym Obłomowitom... Na uniwersytecie, w wieku około 17-18 lat, odczuwał te aspiracje, przepojone tymi ideami, które ożywiały Rudina w wieku trzydziestu pięciu lat. Za tym kursem były dla niego tylko dwie drogi: albo aktywność, prawdziwa aktywność - nie językiem, ale głową, sercem i rękami razem, albo już po prostu leżenie z założonymi rękami. Jego apatyczna natura doprowadziła go do tego drugiego: źle, ale przynajmniej nie ma kłamstw i wygłupów. Gdyby, tak jak jego bracia, zaczął mówić publicznie o tym, o czym teraz śmie tylko marzyć, wówczas każdego dnia przeżywałby smutek podobny do tych, jakich doświadcza przy okazji otrzymania listu od sołtysa i zaproszenia od właściciela domu - posprzątać mieszkanie. Wcześniej z miłością i szacunkiem słuchali handlarzy frazami mówiącymi o potrzebie jednego i drugiego, o wyższych aspiracjach itp. Wtedy być może Obłomow nie miałby nic przeciwko rozmowie… Ale teraz każdy handlarz frazesami i projektor spotyka się z żądanie: „A czy chciałbyś spróbować?” Obłomowici nie mogą tego znieść...
Właściwie, jak odczuwa się oddech nowego życia, gdy po przeczytaniu Obłomowa myślisz, co spowodowało ten typ w literaturze. Nie można tego przypisać wyłącznie osobistemu talentowi autora i szerokości jego poglądów. A siłę talentu i najszersze i najbardziej humanitarne poglądy odnajdujemy także wśród autorów, którzy stworzyli poprzednie typy, które cytowaliśmy powyżej. Ale faktem jest, że minęło trzydzieści lat od pojawienia się pierwszego z nich, Oniegina. To, co wówczas było w zarodku, co wyrażało się jedynie w niewyraźnym półsłowie, wypowiadanym szeptem, teraz przybrało formę zdecydowaną i stanowczą, wyraziło się otwarcie i głośno. Wyrażenie straciło swoje znaczenie; istniała potrzeba prawdziwej sprawy w samym społeczeństwie. Biełow i Rudin, ludzie o naprawdę wzniosłych i szlachetnych aspiracjach, nie tylko nie mogli być przepojeni koniecznością, ale nawet nie mogli sobie wyobrazić bliskiej możliwości straszliwej, śmiertelnej walki z okolicznościami, które ich zmiażdżyły. Weszli do gęstego, nieznanego lasu, przeszli przez bagniste, niebezpieczne bagno, zobaczyli pod stopami różne gady i węże oraz wspięli się na drzewo – częściowo, żeby zobaczyć, czy gdzieś zobaczą drogi, częściowo, aby odpocząć i chociaż na chwilę pozbyć się niebezpieczeństwa ugrzęźnięcia lub użądlenia. Ludzie, którzy za nimi podążali, czekali na to, co powiedzą i patrzyli na nich z szacunkiem, jakby szli przed nimi. Ale te zaawansowani ludzie z wysokości, na którą się wspięli, nic nie widzieli: las był bardzo rozległy i gęsty. Tymczasem wspinając się na drzewo, podrapali się po twarzy, podcięli nogi, popsuli ręce… Cierpią, są zmęczeni, muszą odpocząć, siedząc jakoś wygodnie na drzewie. Co prawda nic nie robią dla dobra wspólnego, nic nie widzieli i nie mówili; ci, którzy stoją pod sobą, bez ich pomocy, muszą przeciąć i oczyścić drogę przez las. Ale kto odważy się rzucić w tych nieszczęśników kamieniem, aby spadli z wysokości, na którą wspięli się z takim trudem, mając na uwadze dobro wspólne? Współczuje im, nie trzeba jeszcze nawet brać udziału w karczowaniu lasu; coś innego przypadło im w udziale i tak też uczynili. Jeśli coś nie wyjdzie, to nie będzie to ich wina. Z tego punktu widzenia każdy z autorów mógł wcześniej spojrzeć na swojego bohatera Obłomowa i miał rację. Do tego doszedł fakt, że nadzieja ujrzenia gdzieś wyjścia z lasu na drogę tliła się w całej bandzie podróżnych przez długi czas, podobnie jak wiara w dalekowzroczność zaawansowanych ludzi, którzy wspinali się na drzewo, nie była żywa. zagubiony przez długi czas. Ale potem, stopniowo, sprawa się wyjaśniła i przybrała inny obrót: zaawansowanym ludziom podobało się na drzewie; bardzo wymownie opowiadają o różnych sposobach i środkach wydostania się z bagien iz lasu; nawet znaleźli na drzewie owoce i cieszyli się nimi, zrzucając wagę; przywołują do siebie kogoś innego, wybranego z tłumu, idą i pozostają na drzewie, nie szukając już drogi, a jedynie pożerając owoce. To już Obłomow w dobrym tego słowa znaczeniu… A biedni podróżnicy, stojący poniżej, grzęzną w bagnie, ukąszają ich węże, straszą ich gady, biją gałązkami po twarzy… W końcu tłum postanawia zabrać się do roboty i chce sprowadzić z powrotem tych, którzy później weszli na drzewo; ale Obłomowie milczą i zajadają się owocami. Następnie tłum zwraca się do swoich byłych zaawansowanych ludzi, prosząc ich, aby zeszli i pomogli. wspólna praca. Ale zaawansowani ludzie znowu powtarzają stare frazy, że trzeba uważać na drogę, ale przy oczyszczaniu nie ma co pracować. - Wtedy biedni podróżnicy widzą swój błąd i machając rękami, mówią: „Ech, tak, wszyscy jesteście Oblomovami!” A potem zaczyna się aktywna, niestrudzoną praca: ścinają drzewa, budują z nich most na bagnach, tworzą ścieżkę, biją złapane na niej węże i gady, nie troszcząc się już o tych mądrych ludzi, o te silne natury, o Pechorin i Rudins, na których wcześniej liczyli, byli podziwiani. Początkowo Obłomowici spokojnie patrzą na ogólny ruch, ale potem jak zwykle są tchórzliwi i zaczynają krzyczeć… „Ai, ai, nie rób tego, zostaw to” – krzyczą, widząc, że drzewo na którym siedzą, jest wycinane. „Wybacz mi, bo możemy się zabić, a te cudowne idee, te wzniosłe uczucia, te ludzkie aspiracje, ta elokwencja, ten patos, miłość do wszystkiego, co piękne i szlachetne, co zawsze w nas żyło, przeminie wraz z nami… Zostaw to , zostaw to! Co robisz?…” Ale podróżnicy słyszeli już te wszystkie piękne frazy tysiąc razy i nie zwracając na nie uwagi, kontynuują swoją pracę. Obłomowici mają jeszcze sposób na uratowanie siebie i swojej reputacji: zejdź z drzewa i zajmij się współpracą z innymi. Ale oni jak zwykle byli zdezorientowani i nie wiedzieli, co robić… „Jak to jest tak nagle?” – powtarzają z rozpaczą i nadal rzucają bezowocne przekleństwa głupiemu tłumowi, który stracił dla nich szacunek.
Ale tłum ma rację! Jeśli już zdała sobie sprawę z potrzeby prawdziwej sprawy, nie ma dla niej znaczenia, czy przed nią stoi Peczorin, czy Obłomow. Nie mówimy znowu, że Pieczorin w danych okolicznościach zachowałby się dokładnie tak, jak Obłomow; w tych samych okolicznościach mógł rozwinąć się w innym kierunku. Ale typy stworzone przez silny talent są długowieczne: nawet teraz żyją ludzie, którzy wydają się być oddzieleni od Oniegina, Pieczorina, Rudina itp., I to nie w formie, jaką mogliby rozwinąć w innych okolicznościach, ale właśnie w formie, w jakiej są reprezentowani przez Puszkina, Lermontowa, Turgieniewa. Dopiero w świadomości społecznej wszyscy coraz bardziej zamieniają się w Obłomowa. Nie można powiedzieć, że ta przemiana już nastąpiła: nie, nawet teraz tysiące ludzi spędza czas na rozmowach, a tysiące innych ludzi jest gotowych brać rozmowy za czyny. Ale o tym, że ta przemiana się zaczyna, świadczy typ Obłomowa stworzony przez Goncharowa. Jego pojawienie się nie byłoby możliwe, gdyby przynajmniej w części społeczeństwa nie dojrzała świadomość tego, jak nieistotne są te wszystkie quasi-utalentowane natury, które wcześniej podziwiano. Wcześniej zakrywali się różnymi płaszczami, ozdabiali różnymi fryzurami, przyciągali się różnymi talentami. Ale teraz pojawia się przed nami Obłomow, odsłonięty, milczący, zredukowany z pięknego postumentu do miękkiej sofy, przykrytej zamiast płaszcza jedynie obszernym szlafrokiem. Pytanie: co on robi? Jaki jest sens i cel jego życia? - dostarczane bezpośrednio i przejrzyście, bez żadnych dodatkowych pytań. Dzieje się tak dlatego, że teraz nadszedł lub nadchodzi pilnie czas na pracę publiczną... I dlatego na początku artykułu powiedzieliśmy, że w powieści Goncharowa widzimy znak czasu.
Spójrzcie, jak zmienił się punkt widzenia wykształconych i przemyślanych kanapowców, których wcześniej uważano za prawdziwe osoby publiczne.
Tu przed tobą młody człowiek, bardzo przystojny, zręczny, wykształcony. Wychodzi na duże światło i odnosi tam sukcesy; chodzi do teatrów, na bale i maskarady; dobrze się ubiera i je; czyta książki i pisze bardzo kompetentnie... Jego serce ekscytuje tylko codzienność życia świeckiego, ale ma też zrozumienie wyższych kwestii. Uwielbia rozmawiać o pasjach,

O uprzedzeniach wieków
I trumna fatalnych tajemnic... 19

Ma pewne uczciwe zasady: można

Yarem to stara pańszczyzna
Całkiem łatwo wymienić 20,

czasami nie potrafi wykorzystać braku doświadczenia dziewczyny, której nie kocha; nie potrafi przywiązywać szczególnej wagi do swoich świeckich sukcesów. Jest tak lepszy od otaczającego go świeckiego społeczeństwa, że ​​zdał sobie sprawę z jego pustki; może nawet opuścić światło i przenieść się na wieś; ale tylko tam się nudzi, nie wiedząc, co ze sobą zrobić… Z niczego, kłóci się z przyjacielem i przez frywolność zabija go w pojedynku… Kilka lat później wraca do świata na nowo i zakochuje się w kobiecie, której miłość sam wcześniej odrzucił, bo dla niej konieczne byłoby dla niego wyrzeczenie się wędrownej wolności... Rozpoznacie w tym mężczyźnie Oniegina. Ale przyjrzyj się dobrze; to jest Obłomow.
Przed tobą inna osoba, z bardziej namiętną duszą, z szerszą dumą. Ten ma w sobie, jakby z natury, wszystko, co dla Oniegina jest przedmiotem troski. Nie przejmuje się toaletą i ubraniem: on towarzyska i bez tego. Nie musi dobierać słów i błyszczeć blichtrową wiedzą: nawet bez tego jego język jest jak brzytwa. Naprawdę gardzi ludźmi, dobrze rozumiejąc ich słabości; naprawdę wie, jak zdobyć serce kobiety, nie na krótką chwilę, ale na długi czas, często na zawsze. Wszystko, co spotyka go na swojej drodze, wie, jak usunąć lub zniszczyć. Jest tylko jedno nieszczęście: nie wie, dokąd iść. Jego serce jest puste i zimne na wszystko. Doświadczył wszystkiego i już w młodości był zniesmaczony wszystkimi przyjemnościami, jakie można zdobyć za pieniądze; miłość do świeckich piękności również go obrzydzała, ponieważ nie dawała nic jego sercu; nauki też były zmęczone, bo widział, że od nich nie zależy ani chwała, ani szczęście; najszczęśliwsi ludzie to ignorantzy, a sława to szczęście; Niebezpieczeństwa militarne również szybko go znudziły, gdyż nie widział w nich sensu i szybko się do nich przyzwyczaił. W końcu nawet prosta, czysta miłość do dzikiej dziewczyny, którą sam lubi, również go niepokoi: jej impulsy też nie znajdują satysfakcji. Ale jakie są te impulsy? dokąd prowadzą? dlaczego nie oddaje się im z całej siły swojej duszy? Ponieważ on sam ich nie rozumie i nie zada sobie trudu zastanowienia się, gdzie umieścić swoją duchową siłę; a teraz spędza życie na żartach z głupców, niepokojeniu serc niedoświadczonych młodych dam, wtrącaniu się w sprawy sercowe innych ludzi, proszeniu o kłótnie, okazywaniu odwagi w drobnostkach, niepotrzebnej walce... Przypominasz sobie, że to jest ta historia Peczorina, który częściowo w niemal takich słowach sam wyjaśnia swój charakter Maksymowi Maksimyczowi… Spójrz, proszę, lepiej: tu też zobaczysz tego samego Obłomowa…
Ale oto kolejna osoba, która bardziej świadomie kroczy własną drogą. Nie tylko rozumie, że otrzymał mnóstwo sił, ale wie też, że ma przed sobą wspaniały cel… Wydaje się, że nawet domyśla się, czym ten cel jest i gdzie się znajduje. Jest szlachetny, uczciwy (choć często nie spłaca długów); z zapałem mówi nie o drobiazgach, ale o sprawach wyższych; zapewnia, że ​​jest gotowy poświęcić się dla dobra ludzkości. Wszystkie pytania są rozwiązywane w jego głowie, wszystko łączy się w żywe, harmonijne połączenie; swoim potężnym słowem urzeka niedoświadczonych młodych ludzi, tak że słuchając go, poczuli, że zostali powołani do czegoś wielkiego… Ale jakie jest jego życie? W tym, że wszystko zaczyna i nie kończy, jest rozrzucony na wszystkie strony, oddaje się wszystkiemu zachłannie i nie może się poddać... Zakochuje się w dziewczynie, która w końcu mu to mówi, mimo zakazu swojej matki, jest gotowa należeć do niego; a on odpowiada: „Boże! Więc twoja mama się nie zgadza! co za nagły cios! Bóg! jak szybko! .. Nie ma nic do zrobienia - musisz się poddać! .. ”I to jest dokładny przykład z całego jego życia… Już wiesz, że to Rudin… Nie, teraz to Obłomow. Kiedy dobrze przyjrzysz się tej osobie i postawisz ją twarzą w twarz z wymogami współczesnego życia, przekonasz się sam.
Wszystkich tych ludzi łączy to, że nie mają w życiu pracy, która byłaby dla nich życiową koniecznością, rzeczą świętą serca, religią, która organicznie wzrastałaby wraz z nimi, tak że odebranie im jej oznaczałoby pozbawiając ich życia. Wszystko jest wobec nich zewnętrzne, nic nie ma korzeni w ich naturze. Być może robią coś takiego, gdy zmusza ich zewnętrzna konieczność, tak jak Obłomow przyjechał z wizytą, gdzie Stoltz go zaciągnął, kupował dla Olgi notatki i książki, czytał to, do czego go zmuszała. Ale ich dusza nie leży w pracy narzuconej im przez przypadek. Gdyby każdemu z nich za darmo zaoferowano wszelkie korzyści zewnętrzne, jakie przynosi mu praca, chętnie porzuciliby swój biznes. Na mocy ołomowizmu urzędnik ołomowski nie obejmie urzędu, jeśli już zachowa pensję i awansuje na stanowiska. Wojownik złoży przysięgę, że nie dotknie broni, jeśli zaoferuje się mu takie same warunki, a nawet jeśli zachowa swoją piękną formę, bardzo przydatną w niektórych przypadkach. Profesor przestanie wykładać, student przestanie się uczyć, pisarz zrzeknie się autorstwa, aktor nie pojawi się na scenie, artysta połamie dłuto i paletę, mówiąc w wielkim stylu, jeśli znajdzie okazję dostać za darmo wszystko, co teraz osiągnie swoją pracą. Mówią tylko o wyższych aspiracjach, o świadomości obowiązku moralnego, o przenikaniu się wspólnych interesów, ale w rzeczywistości okazuje się, że to wszystko tylko słowa i słowa. Ich najszczerszym, najszczerszym pragnieniem jest pragnienie pokoju, szaty, a sama ich działalność to nic innego jak szata zaszczytna (w wyrażeniu, które do nas nie należy), którą przykrywają swoją pustkę i apatię. Nawet najbardziej wykształceni ludzie, zresztą ludzie o żywej naturze, o ciepłym sercu, niezwykle łatwo w życiu praktycznym odbiegają od swoich pomysłów i planów, niezwykle szybko godzą się z otaczającą rzeczywistością, czego jednak słowami nie ustępują uznać za wulgarne i obrzydliwe. Oznacza to, że wszystko, o czym mówią i o czym marzą, jest cudze, powierzchowne; w głębi duszy zakorzenione jest jedno marzenie, jeden ideał – być może niezakłócony spokój, kwietyzm, oblomowizm. Wielu dochodzi nawet do punktu, w którym nie jest w stanie sobie wyobrazić, że można pracować z pasji, z pasji. Przeczytaj w Economic Index21 dyskusję o tym, jak wszyscy umrą z głodu z bezczynności, jeśli równy podział bogactwa odbierze osobom prywatnym motywację do dążenia do zdobycia kapitału dla siebie…
Tak, wszyscy ci Obłomowici nigdy nie przełożyli na ciało i krew zasad, którymi się inspirowali, nigdy nie doprowadzili ich do ostatecznych wniosków, nie doszli do tego, że słowo stało się czynem, gdzie zasada zlała się z wewnętrzną potrzebą duszy , znika w nim i staje się jedyną siłą, która porusza człowieka. Dlatego ci ludzie nieustannie kłamią, dlatego są tak niekonsekwentni w prywatnych faktach swojej działalności. Dlatego abstrakcyjne poglądy są im droższe niż żywe fakty, ważniejsze ogólne zasady niż proste żywotna prawda. Oni czytają przydatne książki aby wiedzieć, co jest napisane; piszą szlachetne artykuły, aby podziwiać logiczną konstrukcję swojej wypowiedzi; mówią odważne rzeczy, aby wsłuchać się w eufonię swoich fraz i wzbudzić nimi pochwałę słuchaczy. Ale co dalej, po co to całe czytanie, pisanie, mówienie – albo w ogóle nie chcą wiedzieć, albo zbytnio się tym nie przejmują. Ciągle ci mówią: to jest to, co wiemy, to jest to, co myślimy, ale swoją drogą - jak chcą, nasz biznes jest na boku… Dopóki nie było w głowie pracy, nadal można było oszukać publicznie z tym, można było sobie wyobrazić, że my Tutaj, mówią, w końcu jesteśmy zajęci, idziemy, rozmawiamy, opowiadamy. Na tym opierał się sukces społeczny ludzi takich jak Rudin. Co więcej – można było pozwolić sobie na hulanki, intrygi, kalambury, teatralność – i zapewnić, że to my wyruszyliśmy, jak mówią, bo nie ma tu miejsca na szersze działania. Wtedy Peczorin, a nawet Oniegin powinni byli wydawać się ludźmi o ogromnych siłach duszy. Ale teraz wszyscy ci bohaterowie zeszli na dalszy plan, stracili swoje dawne znaczenie, przestali mylić nas swoją tajemnicą i tajemniczą niezgodą między nimi a społeczeństwem, między ich wielką mocą a znikomością ich czynów…

Teraz zagadka jest jasna
Teraz znaleźli słowo.

To słowo brzmi - oblomowizm.
Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, to już po jego pierwszych słowach wiem, że to Obłomow.
Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest nim Obłomow.
Jeśli usłyszę od oficera skargi na męczące parady i odważne argumenty o bezużyteczności cichego kroku itp., to nie mam wątpliwości, że to Obłomow.
Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość, że w końcu spełniło się to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy, myślę, że oni wszyscy piszą z Obłomówki.
Kiedy znajduję się w gronie ludzi wykształconych, którzy gorąco sympatyzują z potrzebami ludzkości i przez wiele lat opowiadają te same (a czasem nowe) dowcipy o łapówkarkach, o ucisku, o wszelkiego rodzaju bezprawiu, mimowolnie czuję że przeprowadziłem się do starej Oblomovki ...
Zatrzymaj tych ludzi w ich hałaśliwych tyradach i powiedz: „Mówisz, że to i tamto nie jest dobre; co powinno być zrobione?" Nie wiedzą... Zaproponuj im najprostszy sposób - powiedzą: „Ale jak to się nagle stało?” Na pewno powiedzą, bo Obłomowie nie mogą odpowiedzieć inaczej… Kontynuuj z nimi rozmowę i zapytaj: co zamierzasz zrobić? - Odpowiedzą ci tym, co Rudin odpowiedział Natalii: „Co robić? Oczywiście poddaj się losowi. Co robić! Wiem aż za dobrze, jakie to gorzkie, trudne, nie do zniesienia, ale oceńcie sami…” itd. (Zobacz: Turgieniew. „Opowieści”, część III, s. 249.) Niczego więcej od nich nie będziesz oczekiwać , bo wszyscy noszą pieczęć oblomowizmu.
Kto ich w końcu poruszy ze swojego miejsca tym wszechmocnym słowem: „Naprzód!”, o którym tak bardzo marzył Gogol i na który Ruś tak długo i leniwie czekał? Na to pytanie nie ma dotychczas odpowiedzi ani w społeczeństwie, ani w literaturze. Gonczarow, który umiał zrozumieć i pokazać nam nasz oblomowizm, nie mógł jednak nie złożyć hołdu powszechnemu złudzeniu, które jest wciąż tak silne w naszym społeczeństwie: postanowił pogrzebać oblomowizm i wymówić mu pochwalne słowo pogrzebowe. „Żegnaj, stary Oblomovko, przeżyłeś swoje życie” – mówi przez Stolza i nie mówi prawdy. Nie zgodzi się z tym cała Rosja, która czytała lub będzie czytać Obłomowa. Nie, Obłomówka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właściciele są naszymi wychowawcami, trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych do naszych usług. W każdym z nas siedzi znaczna część Obłomowa i jest za wcześnie, aby pisać dla nas słowo pogrzebowe. Nie ma nic do powiedzenia na temat Ilji Iljicza i mnie w następujących słowach:

Było w nim coś droższego niż jakikolwiek umysł: uczciwe i wierne serce! To jest jego naturalne złoto; niósł go bez szwanku przez życie. Upadł z szoku, ochłonął, w końcu zasnął, zabity, zawiedziony, stracił siły do ​​życia, ale nie stracił uczciwości i wierności. Z jego serca nie wydobyła się ani jedna fałszywa nuta, ani jeden brud się do niego nie przykleił. Żadne eleganckie kłamstwo go nie oszuka i nic nie sprowadzi go na fałszywą ścieżkę; niech cały ocean śmieci, zła martwi się wokół niego; niech cały świat zostanie zatruty i cofnie się - Obłomow nigdy nie ugnie się przed bożkiem kłamstw, jego dusza zawsze będzie czysta, jasna, uczciwa ... To jest krystaliczna, przezroczysta dusza; takich ludzi jest niewielu; to perły w tłumie! Jego serca nie da się przekupić niczym, można na nim polegać wszędzie i wszędzie.

Nie będziemy rozwijać tego fragmentu; ale każdy z czytelników zauważy, że jest w tym wielkie kłamstwo. Jedno jest w Obłomowie naprawdę dobre: ​​to, że nie próbował oszukiwać innych, a mimo to był w naturze - kanapowcem. Ale, módl się, w czym możesz na nim polegać? Czy jest to miejsce, w którym nie trzeba nic robić? Tutaj naprawdę wyróżnia się jak nikt inny. Ale bez tego nic się nie da zrobić. Nie będzie czcił bożka zła! Dlaczego? Bo jest zbyt leniwy, żeby wstać z kanapy. Ale przeciągnij go, połóż go na kolanach przed tym bożkiem: nie będzie mógł wstać. Nie przekupuj go niczym. Za co go przekupić? Żeby się ruszyć? Cóż, to naprawdę trudne. Brud nie będzie się do niego przyklejał! Tak, dopóki leży sam, więc nadal nic; ale kiedy przyjdą Tarantiew, Zaterty, Iwan Matwieich – brr! jakie obrzydliwe brudy zaczynają się pod Obłomowem. Zjadają go, piją, upijają, odbierają mu fałszywy banknot (z którego Stolz nieco bezceremonialnie, zgodnie z rosyjskimi zwyczajami, bez procesu i śledztwa, zwalnia go), rujnują go w imieniu chłopów, wydzierają bezlitosne pieniądze za nic. Znosi to wszystko w milczeniu i dlatego oczywiście nie wydaje ani jednego fałszywego dźwięku.
Nie, nie można tak schlebiać żyjącym, a my wciąż żyjemy; nadal jesteśmy Oblomovami. Obłomowizm nigdy nas nie opuścił i nie opuścił nawet teraz - w chwili obecnej, kiedy itp. Który z naszych pisarzy, publicystów, ludzi wykształconych, osób publicznych nie zgodzi się, że to właśnie on miał na myśli Goncharowa? , kiedy o Ilji Iljiczu napisał następujące słowa:

Miał dostęp do przyjemności wzniosłych myśli; powszechne ludzkie smutki nie były mu obce. Gorzko w głębi duszy płakał w innym czasie nad nieszczęściami ludzkości, doświadczał nieznanych, bezimiennych cierpień, tęsknot i dążeń gdzieś daleko, prawdopodobnie tam, do tego świata, do którego zabierał go Stolz. Słodkie łzy będą spływać po jego policzkach. Zdarza się też, że przepełnia go pogarda dla ludzkich występków, kłamstw, oszczerstw, zła rozlanego na świat i płonie pragnieniem wykazania komuś swoich wrzodów - i nagle zapalają się w nim myśli, idź i chodzą w jego głowie jak fale w morzu, potem wyrastają na intencje, rozpalają całą krew w niej - poruszają się jego mięśnie, napinają się żyły, jego intencje zamieniają się w aspiracje: on, napędzany siłą moralną, szybko zmieni dwa lub trzy pozy w ciągu minuty, z błyszczącymi oczami podniesie się do połowy na łóżku, wyciągnie rękę i rozejrzy się z inspiracją… Tutaj, tutaj pragnienie się spełni, zamieni się w wyczyn… i wtedy , Lord! cóż za cuda, jakich dobrych rezultatów można było się spodziewać po tak dużym wysiłku! Ale spójrz, przemknie poranek, dzień już zmierza ku wieczorowi, a wraz z nim zmęczone siły Obłomowa mają tendencję do odpoczynku; W duszy ustępują burze i niepokoje, głowa otrzeźwia od myśli, krew powoli krąży w żyłach. Obłomow spokojnie, w zamyśleniu przewraca się na plecy i smutno patrząc przez okno na niebo, ze smutkiem podąża wzrokiem za słońcem, wspaniale zachodzącym za czyimś czteropiętrowym domem. I ile, ile razy widział taki zachód słońca!

Czyż nie jest prawdą, wykształcony i szlachetny czytelniku – przecież oto prawdziwy obraz twoich dobrych aspiracji i pożytecznej działalności? Różnica może polegać jedynie na tym, do jakiego momentu dojdziesz w swoim rozwoju. Ilja Iljicz posunął się tak daleko, że wstał z łóżka, wyciągnął rękę i rozejrzał się. Inni nie idą tak daleko; po głowie chodzą im tylko myśli, jak fale w morzu (jest ich duża część); w innych myśli przeradzają się w intencje, ale nie osiągają poziomu aspiracji (jest ich mniej); jeszcze inni mają nawet aspiracje (jest ich bardzo mało) ...
I tak, idąc za trendem współczesności, kiedy wszelka literatura, jak mówi pan Benediktow, reprezentuje

Tortura naszego ciała
Verigi w prozie i wierszu23, -

pokornie wyznajemy, że niezależnie od tego, jak pochlebna jest nasza duma pochwała pana Goncharowa pod adresem Obłomowa, nie możemy uznać ich za sprawiedliwe. Obłomow mniej irytuje świeżą, młodą, aktywną osobę niż Peczorin i Rudin, ale mimo to jest obrzydliwy w swojej nieistotności.
Oddając hołd swoim czasom, pan Gonczarow wypuścił także antidotum na Obłomowa – Stolz. Ale w odniesieniu do tego oblicza trzeba raz jeszcze powtórzyć nasze niezmienne zdanie, że literatura nie może za bardzo wyprzedzać życia. Stoltcewa, ludzi o integralnym, aktywnym charakterze, w którym każda myśl jest natychmiast dążeniem i zamienia się w działanie, nie ma jeszcze w życiu naszego społeczeństwa (mamy na myśli społeczeństwo wykształcone, które ma dostęp do wyższych aspiracji; w masie, gdzie pomysły i aspiracje ograniczają się do bardzo bliskich i nielicznych obiektów, z którymi tacy ludzie stale się spotykają). Zdawał sobie z tego sprawę sam autor, mówiąc o naszym społeczeństwie: „Oto oczy obudziły się ze snu, słychać było rześkie, szerokie kroki, żywe głosy… Ilu Stoltsevów powinno pojawić się pod rosyjskimi nazwiskami!” Musi ich być wielu, co do tego nie ma wątpliwości; ale teraz nie ma dla nich podstaw. Dlatego z powieści Goncharowa widzimy tylko, że Stolz jest osobą aktywną, zawsze jest czymś zajęty, biega, zdobywa, mówi, że żyć znaczy pracować itp. Ale co robi i jak mu się to udaje coś przyzwoitego, gdzie inni nie mogą nic zrobić - pozostaje to dla nas tajemnicą. Natychmiast założył Obłomówkę dla Ilji Iljicza; - Jak? tego nie wiemy. Natychmiast zniszczył fałszywy banknot Ilji Iljicza; - Jak? to wiemy. Udając się do głowy Iwana Matwieicha, któremu Obłomow przekazał rachunek, rozmawiał z nim w przyjacielski sposób - wezwano na obecność Iwana Matwieicha i nie tylko nakazano mu zwrócić rachunek, ale nawet nakazano mu opuścić Serwis. I oczywiście słusznie;
ale sądząc po tym przypadku, Stolz nie dorósł jeszcze do ideału rosyjskiej osoby publicznej. A jeszcze nie możesz: jest za wcześnie. Chociaż teraz możesz mieć siedem piędź czoła i w zauważalnej działalności społecznej możesz być może cnotliwym rolnikiem Murazowem, spełniającym dobre uczynki za dziesięć milionów swojej fortuny, lub szlachetnym posiadaczem ziemskim Costanjoglo, ale nie będziesz nie iść dalej… I nie rozumiemy, jak Stolz mógł w swojej działalności wyciszyć się od wszystkich dążeń i potrzeb, które przezwyciężył nawet Obłomow, jak mógł zadowolić się swoją pozycją, uspokoić się na swoim samotnym, oddzielnym, wyjątkowym szczęście... Nie zapominajmy, że pod nim jest bagno, czyli niedaleko starej Obłomówki, że trzeba jeszcze wykarczować las, żeby dostać się na główną drogę i uciec przed obłomowstwem. Czy Stoltz coś w tej sprawie zrobił, co dokładnie zrobił i jak to zrobił, nie wiemy. A bez tego nie możemy zadowolić się jego osobowością… Możemy tylko powiedzieć, że nie jest to osoba, która „będzie w stanie w języku zrozumiałym dla rosyjskiej duszy powiedzieć nam to wszechmocne słowo„ naprzód! ”.
Być może Olga Ilyinskaya jest bardziej zdolna do tego wyczynu niż Stolz, bliżej naszego młodego życia. O kobietach stworzonych przez Gonczarowa nie powiedzieliśmy nic: ani o Oldze, ani o Agafii Matwiejewnej Pshenicynie (nawet o Anisyi i Akulinie, które również wyróżniają się szczególnym charakterem), ponieważ zdawaliśmy sobie sprawę z naszej całkowitej niemożności powiedzenia czegokolwiek. tolerowane w ich stosunku. Analizowanie typów kobiecych stworzonych przez Goncharowa oznacza pretendowanie do miana wielkiego znawcy kobiecego serca. Bez tej cechy kobiety Gonczarowa można tylko podziwiać. Panie mówią, że wierność i subtelność analizy psychologicznej Goncharowa jest niesamowita i w tym przypadku nie sposób nie uwierzyć paniom… Ale nie mamy odwagi dodać nic do ich recenzji, bo boimy się w to zagłębić kraj nam zupełnie nieznany. Ale na zakończenie artykułu pozwalamy sobie powiedzieć kilka słów o Oldze i jej stosunku do oblomowizmu.
Olga w swoim rozwoju reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjski artysta może teraz przywołać z współczesnego rosyjskiego życia. Dlatego niezwykłą jasnością i prostotą logiki oraz niesamowitą harmonią serca i woli uderza do tego stopnia, że ​​jesteśmy gotowi zwątpić w jej nawet poetycką prawdę i powiedzieć: „Nie ma takich dziewczyn”. Ale śledząc ją przez całą powieść, odkrywamy, że jest ona niezmiennie wierna sobie i swojemu rozwojowi, że reprezentuje nie maksymę autora, ale żywą osobę, taką, jakiej jeszcze nie spotkaliśmy. Bardziej niż w Stolzu widać w nim przebłysk nowego rosyjskiego życia; można się spodziewać od niej słowa, które spali i rozwieje obłomowizm… Zaczyna od miłości do Obłomowa, od wiary w niego, w jego moralną przemianę… Długo i ciężko, z miłością i czułą opieką pracuje, aby obudzić życie , powodują aktywność u tej osoby. Nie chce uwierzyć, że był tak bezsilny na dobre; kochając w nim swoją nadzieję, swoje przyszłe stworzenie, robi dla niego wszystko: zaniedbuje nawet warunkową przyzwoitość, przychodzi do niego sama, nikomu nie mówiąc, i nie boi się, tak jak on, utraty swojej reputacji. Ale z zaskakującym taktem natychmiast zauważa każdy fałsz, który objawia się w jego naturze, i niezwykle prosto wyjaśnia mu, jak i dlaczego jest to kłamstwo, a nie prawda. On na przykład pisze do niej list, o którym mówiliśmy powyżej, a następnie zapewnia ją, że napisał go wyłącznie w trosce o nią, całkowicie zapominając o sobie, poświęcając się itp. „Nie” – odpowiada – „nieprawda ; gdybyś myślała tylko o moim szczęściu i uważała rozłąkę z tobą za konieczną dla niego, to po prostu wyszłabyś, nie wysyłając mi wcześniej żadnych listów. Mówi, że boi się jej nieszczęścia, jeśli w końcu zrozumie, że się co do niego pomyliła, przestanie go kochać i pokocha innego. W odpowiedzi pyta: „Gdzie tu widzisz moje nieszczęście? Teraz cię kocham i czuję się dobrze; i wtedy pokocham inną i dlatego będzie mi dobrze z tą drugą. Nie musisz się o mnie martwić. W tej prostocie i jasności myślenia zawarte są zadatki na nowe życie, a nie to, w którym wyrosło współczesne społeczeństwo... Jakże zatem posłuszna jest wola Olgi wobec jej serca! Kontynuuje swój związek i miłość do Obłomowa, pomimo wszystkich obcych kłopotów, wyśmiewania itp., dopóki nie przekona się o jego zdecydowanej bzdurze. Następnie bezpośrednio oznajmia mu, że się co do niego pomyliła i nie może już zdecydować się na zjednoczenie z nim swojego losu. Nadal go chwali i pieści podczas tej odmowy, a nawet po niej; ale swoim czynem niszczy go, tak jak żaden z Obłomowitów nie został zniszczony przez kobietę. Na zakończenie powieści Tatiana mówi do Oniegina:

Kocham Cię (po co kłamać?),
Ale jestem oddany innemu
I będę mu wierny przez stulecie... 24

Zatem tylko zewnętrzny obowiązek moralny ratuje ją przed tą pustą zasłoną; gdyby była wolna, rzuciłaby mu się na szyję. Natalia opuszcza Rudina tylko dlatego, że on sam na początku był uparty, a po odprawieniu go jest tylko przekonana, że ​​jej nie kocha, i strasznie się nad tym ubolewa. Nie trzeba dodawać o Peczorinie, któremu udało się zasłużyć jedynie na nienawiść księżniczki Marii. Nie, Olga nie zrobiła tego Obłomowowi. Powiedziała mu prosto i pokornie: „Dopiero niedawno dowiedziałam się, że pokochałam w Tobie to, czym chciałam w Tobie być, co Stoltz mi wskazał, co wspólnie z nim wymyśliliśmy. Kochałem przyszłość Obłomowa! Jesteś cichy, uczciwy, Ilya; jesteś delikatny... jak gołąb; chowasz głowę pod swoje skrzydła – i niczego więcej nie pragniesz; jesteś gotowy gruchać całe życie pod dachem… tak, nie jestem taki: to mi nie wystarczy, potrzebuję czegoś innego, ale nie wiem czego! I opuszcza Obłomow i dąży do czegoś własnego, choć jeszcze go dobrze nie zna. Wreszcie odnajduje go w Stolz, jednoczy się z nim, jest szczęśliwa; ale nawet tutaj się nie zatrzymuje, nie zamarza. Niepokoją ją niejasne pytania i wątpliwości, próbuje się czegoś dowiedzieć. Autorka nie ujawniła nam swoich agitacji w całości i możemy się mylić w naszych przypuszczeniach co do ich właściwości. Nam się jednak wydaje, że to jest w jej sercu i na czele tchnienie nowego życia, do którego jest jej nieporównanie bliżej Stolza. Uważamy, że tak, ponieważ w poniższej rozmowie znajdujemy kilka wskazówek:

Co robić? poddać się i smucić się? zapytała.
„Nic” – powiedział – „nie uzbroi się w stanowczość i spokój. „Nie jesteśmy przy tobie tytanami” – kontynuował, obejmując ją, „nie pójdziemy z Manfredem i Faustem do brawurowej walki z buntowniczymi sprawami, nie przyjmiemy ich wyzwania, pochylimy głowy i pokornie przejdziemy przez trudny chwila, a potem znowu życie, szczęście i...
- A jeśli nigdy nie odejdą: smutek będzie przeszkadzał coraz bardziej?.. - zapytała.
- Dobrze? przyjmijmy to jako nowy element życia... Nie, to się nie zdarza, u nas tak nie może być! To nie jest twój smutek; jest to powszechna choroba ludzkości. Jedna kropla spłynęła na ciebie... Wszystko to jest okropne, gdy człowiek wyrywa się z życia - gdy nie ma wsparcia. I mamy...

Nie zgodził się, co? z nami… Ale jasne jest: że on nie chce „iść walczyć z buntowniczymi sprawami”, postanawia „pokornie pochylić głowę”… A ona jest gotowa do tej walki, tęskni za nią i nieustannie obawiała się, że jej ciche szczęście ze Stolzem nie zamieni się w coś odpowiedniego dla apatii Obłomowa. Wiadomo, że nie chce pochylać głowy i pokornie znosić trudne chwile, w nadziei, że w przyszłości życie znów się uśmiechnie. Opuściła Obłomowa, gdy przestała w niego wierzyć; ona też opuści Stolza, jeśli przestanie w niego wierzyć. A stanie się tak, jeśli pytania i wątpliwości nie przestaną ją dręczyć, a on będzie kontynuował jej radę - przyjmij je jako nowy element życia i pochyl głowę. Obłomowizm jest jej dobrze znany, będzie go umiała rozpoznać we wszystkich postaciach, pod wszelkimi maskami i zawsze znajdzie w sobie tyle siły, aby wydać na nią bezlitosny sąd…

Notatki

Opublikowano po raz pierwszy w czasopiśmie Sovremennik, 1859, nr 5, ust. il., s. 59–98, sygn. „N-bov”.

1 Motto pochodzi z wiersza N. V. Gogola „ Martwe dusze”, t. 2, rozdz. 1.
2 W 1849 r. w „ Kolekcja literacka z ilustracjami, opublikowane przez redakcję „Sovremennika”, ukazało się „Sen Obłomowa”. Odcinek z niedokończonej powieści. Kiedy w 1859 roku w „ Notatki krajowe Rozpoczęło się wydawanie powieści, której pierwszą część stanowiła data „1849”.
3 Powieść I. S. Turgieniewa „Gniazdo szlachty” ukazała się w styczniowym numerze „Sowremennika” za rok 1859. Z recenzji powieści najważniejsze: Ap. Grigoriew „I. S. Turgieniew i jego działalność. Jeśli chodzi o powieść „Szlachetne gniazdo”” („(„ Rosyjskie słowo”, 1859, nr 4, 5, 6, 8) oraz artykuł P. V. Annenkowa („Biuletyn Rosyjski”, 1859, sierpień, księga 2).
4 Najprawdopodobniej oznacza to Ap. Grigoriewa, który wielokrotnie oskarżał Dobrolyubova i innych rewolucyjni demokraci w tym, że ich krytyka szuka w dziełach „intencjonalnych celów teoretycznych, które leżą poza nimi” (artykuł „Krytyczne spojrzenie na podstawy, znaczenie i metody współczesnej krytyki i sztuki”, 1858 - W książce Ap. Grigoriev , Krytyka literacka.” Fikcja, M. 1967, s. 116).
5 Z wiersza N. P. Ogareva „Spowiedź”.
6 „Kto jest winien?” (1847) - powieść A. I. Hercena; „Dziennik zbędnego człowieka” (1850) i „Hamlet z rejonu Szczigrowskiego” (1849) - opowiadania I. S. Turgieniewa.
7 A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdział pierwszy, zwrotka XXXVII.
8 Tamże, zwrotka XLIII.
9 Say Jean-Baptiste (1767–1832) jest znanym francuskim ekonomistą.
10 A. S. Puszkin. „Eugeniusz Oniegin”, rozdział pierwszy, zwrotka XLIV.
11 Tamże.
12 Tamże, rozdział czwarty, zwrotka XXXVIII, XXXIX.
13 Tamże, rozdział pierwszy, zwrotka XLVI.
14 Tamże, rozdział ósmy. List Oniegina do Tatiany. Puszkin:

Twoja nienawistna wolność
Nie chciałem przegrać.

15 Tamże, rozdział czwarty, zwrotka XVI.
16 Tamże, rozdział ósmy, zwrotka XIII. Puszkin:

Ogarnął ich niepokój,
Zamiłowanie do włóczęgi...

17 Z wiersza N. A. Niekrasowa „Sasza”, rozdział 4. Z Niekrasowa:

Czyta książki i wędruje po świecie -
Szuka gigantycznych czynów...

18 Tamże.
19 A. S. Puszkin. „Eugeniusz Oniegin”, rozdział drugi, zwrotka XVI. Puszkin:

I odwieczne uprzedzenia
I fatalne tajemnice trumny...

20 Tamże, zwrotka IV. Puszkin:

Yarem to stara pańszczyzna
Zastąpiłem go lekkim rezygnującym...

21 „Indeks ekonomiczny” – czasopismo polityczno-gospodarcze kierunku burżuazyjno-liberalnego, wydawane w Petersburgu w latach 1857–1861. Czasopismo było wielokrotnie poddawane ostrej krytyce ze strony Czernyszewskiego i Dobrolubowa.
22 A. S. Puszkin. „Eugeniusz Oniegin”, rozdział siódmy, zwrotka XXV. Puszkin:

Czy zagadka została rozwiązana?
Czy słowo się odnalazło?

23 Z wiersza V. G. Benediktowa „Modlitwa współczesna”, opublikowanego w zbiorze „Nowe wiersze W. Benediktowa”. SPb., 1857. Recenzja tego zbioru Dobrolubowa została opublikowana w pierwszym numerze pisma „Sovremennik” w 1858 r.
24 A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdział ósmy, zwrotka XLVII.

Tekst artykułu reprodukujemy zgodnie z publikacją: N. A. Dobrolyubov. Krytyka literacka. M., 1972.

Skąd wziął się tytuł artykułu Dobrolyubova? Przypomnijmy, że w samym dziele Gonczarowa sam Ilja Iljicz Obłomow krótko i zwięźle nazwał przyczynę samozagłady: „obłomowizm”.

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow pokazał całemu społeczeństwu, jak nieuleczalnie chory, wczorajszy student, pisarz, który nie pisze powieści, może stać się klasykiem. Jego artykuł został natychmiast zauważony. Znaczenie jest wyjaśnieniem wyrażenia Obłomowa. Odbywa się to subtelnie i jasno, w kontekście tego, co rozumiał sam Dobrolyubov. Zwracamy uwagę na podsumowanie tego słynnego dzieła.

Dziedziczna szlachta i bojarowie - „Obłomowici”?

O czym pisze krytyk literacki? Fakt, że Gonczarowowi udało się rozważyć prawdziwie rosyjski typ i ujawnić go bezlitośnie i niezawodnie. Rzeczywiście, to było wtedy. Najgorsza część szlachty i szlachty, zdając sobie sprawę, że tak naprawdę nic nie zrobi dla społeczeństwa, żyła, rozkoszując się swoim bogactwem, tylko dla własnej przyjemności. Senne istnienie „życia żołądka” tej warstwy społecznej zgubnie zepsuło resztę rosyjskiego społeczeństwa. Pisarz wydaje surowy werdykt historyczny na temat szlachty i szlachty w Rosji: ich czas minął bezpowrotnie! Artykuł Dobrolyubova „Co to jest oblomowizm?” otwarcie potępia antyspołeczny charakter „Obłomowitów”: pogardę dla pracy, konsumpcjonistyczny stosunek do kobiet, niekończącą się gadaninę.

Potrzebujemy ponownego uruchomienia, potrzebujemy nowych ludzi we władzy i przemyśle. Dlatego Goncharov stworzył wizerunek aktywnego i twórczego Andrieja Stolza. „Jednak obecnie nie są one dostępne!” - Dobrolyubov mówi w swoim artykule „Co to jest oblomowizm?” Krótkim podsumowaniem, a raczej przedstawieniem jego późniejszych przemyśleń jest potencjalna niemożność „Stoltsewa” stania się „umysłem i sercem” Rosji. Niedopuszczalny dla osób pełniących tak ważną misję jest odruch „pochylenia głowy” przed okolicznościami, gdy wydaje im się, że te okoliczności są silniejsze. „Postęp społeczny wymaga większej dynamiki, niż posiada Stolz!” – mówi Dobrolubow.

Co to jest oblomowizm? Podsumowanie artykułu, w którym po raz pierwszy postawiono to pytanie, wskazuje, że sama powieść Goncharowa zawiera także antidotum na tę chorobę społeczną. Wizerunek Olgi Ilyiny, kobiety otwartej na wszystko, co nowe, nie bojącej się żadnych wyzwań czasu, nie chcącej czekać na spełnienie swoich aspiracji, a wręcz przeciwnie, sama aktywnie zmieniać otaczającą rzeczywistość. „Nie Stolza, ale Olgę Iljinę można nazwać „bohaterką naszych czasów” na sposób Lermontowa!” – mówi Dobrolubow.

wnioski

Ile może osiągnąć osoba poniżej 25 roku życia? Na przykładzie Mikołaja Aleksandrowicza widzimy, że nie potrafi on tak mało - dostrzec siebie i wskazać innym „światło” wśród „północnej ciemności”, wyrazić swoją myśl wyczerpująco, żywo i zwięźle. N.G. stale przebywał w pokoju obok umierającego na śmiertelną chorobę geniusza literackiego. Czernyszewskiego, który kontynuował myśl o przyjacielu „wiszącym w powietrzu”, z mocą stawiając rodakom pytanie: „Co robić?”

Dobrolyubov nie tylko odpowiedział: „Co to jest oblomowizm?” Krótko, zwięźle, artystycznie autentycznie – podkreślił zgubny wpływ podstawy pańszczyzny, potrzeba dalszego rozwoju Być może dlatego jego autorska ocena powieści Iwana Aleksandrowicza Goncharowa „Oblomow” stała się zarówno sławna, jak i klasyczna.

Skąd wziął się tytuł artykułu Dobrolyubova? Przypomnijmy, że w samym dziele Gonczarowa sam Ilja Iljicz Obłomow krótko i zwięźle nazwał przyczynę samozagłady: „obłomowizm”.

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow pokazał całemu społeczeństwu, jak nieuleczalnie chory, wczorajszy student, pisarz, który nie pisze powieści, może stać się klasykiem. Jego artykuł został natychmiast zauważony. Znaczenie jest wyjaśnieniem wyrażenia Obłomowa. Odbywa się to subtelnie i jasno, w kontekście tego, jak sam Dobrolyubov rozumiał, czym jest oblomowizm. Zwracamy uwagę na podsumowanie tego słynnego dzieła.

O czym pisze krytyk literacki? Fakt, że Gonczarowowi udało się rozważyć prawdziwie rosyjski typ i ujawnić go bezlitośnie i niezawodnie. Rzeczywiście, to było wtedy. Najgorsza część szlachty i szlachty, zdając sobie sprawę, że tak naprawdę nic nie zrobi dla społeczeństwa, żyła, rozkoszując się swoim bogactwem, tylko dla własnej przyjemności. Senne istnienie „życia żołądka” tej warstwy społecznej zgubnie zepsuło resztę rosyjskiego społeczeństwa. Pisarz wydaje surowy werdykt historyczny na temat szlachty i szlachty w Rosji: ich czas minął bezpowrotnie! Artykuł Dobrolyubova „Co to jest oblomowizm?” otwarcie potępia aspołeczny charakter „Obłomowitów”: pogardę dla pracy, konsumpcjonistyczny stosunek do kobiet, nieskończone słownictwo.

Potrzebujemy ponownego uruchomienia, potrzebujemy nowych ludzi we władzy i przemyśle. Dlatego Goncharov stworzył wizerunek aktywnego i twórczego Andrieja Stolza. „Jednak obecnie nie są one dostępne!” - Dobrolyubov mówi w swoim artykule „Co to jest oblomowizm?” Krótkim podsumowaniem, a raczej przedstawieniem jego późniejszych przemyśleń jest potencjalna niezdolność „Stołca” do stania się „umysłem i sercem” Rosji. Niedopuszczalny dla osób pełniących tak ważną misję jest odruch „pochylenia głowy” przed okolicznościami, gdy wydaje im się, że te okoliczności są silniejsze. „Postęp społeczny wymaga większej dynamiki, niż posiada Stolz!” – mówi Dobrolubow.

Co to jest oblomowizm? Podsumowanie artykułu, w którym po raz pierwszy postawiono to pytanie, wskazuje, że sama powieść Goncharowa zawiera także antidotum na tę chorobę społeczną. Wizerunek Olgi Ilyiny, kobiety otwartej na wszystko, co nowe, nie bojącej się wyzwań czasu, nie chcącej czekać na spełnienie swoich aspiracji, a wręcz przeciwnie, sama aktywnie zmieniać otaczającą rzeczywistość. „Nie Stolza, ale Olgę Iljinę można na sposób Lermontowa nazwać „bohaterką naszych czasów”!” – mówi Dobrolubow.

Ile może osiągnąć osoba poniżej 25 roku życia? Na przykładzie Mikołaja Aleksandrowicza widzimy, że nie może on tak mało - sam zauważyć i wskazać innym „światło” pośród „północnej ciemności”, wyrazić swoją myśl wyczerpująco, żywo i zwięźle. N. G. Czernyszewski przebywał stale w pokoju obok umierającego z śmiertelnej choroby geniusza literackiego, który kontynuował myśl o przyjacielu „wiszącym w powietrzu”, z mocą zadając rodakom pytanie: „Co robić? „

Dobrolubow nie tylko odpowiedział: „Co to jest oblomowizm?”. Krótko, zwięźle, autentycznie artystycznie, podkreślał zgubny wpływ podstaw pańszczyzny, potrzebę dalszego postępu społecznego. Być może dlatego jego autorska ocena powieści Iwana Aleksandrowicza Goncharowa „Oblomow” stała się zarówno sławna, jak i klasyczna.

(Nie ma jeszcze ocen)

Eseje na tematy:

1. Powieść społeczno-psychologiczna Gonczarowa „Oblomow” powstała w drugiej połowie XIX wieku i odzwierciedla życie społeczne tamtej epoki, jednak problemy poruszane przez autora...