Na pozór pozostając w granicach komedii codziennej, oferując widzowi szereg sceny domowe Fonvizin w „Undergrowth” poruszył nowy i głęboki problem. Zadanie ukazania współczesnych „obyczajów” w wyniku pewnego systemu relacji międzyludzkich zadecydowało o artystycznym sukcesie „Zarośli”, uczyniło z niego – zdaniem Puszkina – komedię „ludową”.

Poruszając główne i aktualne kwestie, „Zarośla” naprawdę okazały się bardzo żywym, historycznie dokładnym obrazem życia Rosjan w XVIII wieku. i jako taki wyszedł poza idee wąskiego kręgu Paninów. Fonvizin w Zaroślach oceniał główne zjawiska rosyjskiego życia z punktu widzenia ich znaczenia społeczno-politycznego. Ale jego pomysł strukturę polityczną Rosja została ukształtowana z uwzględnieniem głównych problemów społeczeństwa stanowego, dzięki czemu komedię można uznać za pierwszy obraz typów społecznych w literaturze rosyjskiej.

Zgodnie z fabułą i tytułem „Zarośla” to sztuka o tym, jak źle i niepoprawnie wychowano młodego szlachcica, wychowując go na bezpośredniego „zarośla”. W rzeczywistości rozmawiamy nie o naukę, ale o „edukację” w typowym dla Fonvizina szerokim tego słowa znaczeniu. Choć Mitrofan jest na scenie postacią drugoplanową, to fakt, że spektakl zatytułowano „Undergrowth” nie jest przypadkowy.

Mitrofan Prostakow jest ostatnim z trzech pokoleń Skotininów, którzy przechodzą bezpośrednio przed publicznością lub we wspomnieniach innych postaci i pokazują, że przez ten czas w świecie Prostakowów nic się nie zmieniło. Historia wychowania Mitrofana wyjaśnia, skąd pochodzą Skotininy i co należy zmienić, aby nie pojawili się ponownie: zniszczyć niewolnictwo i pokonać Edukacja moralna„bestialskie” wady natury ludzkiej.

W „Undergrowth” nie tylko zarysowane zostają pozytywne postacie naszkicowane w „Brygadierze”, ale ukazany zostaje głębszy obraz zła społecznego. Tak jak poprzednio, Fonvizin koncentruje się na szlachcie, ale nie samej w sobie, ale w ścisłych powiązaniach z kontrolowaną przez siebie klasą pańszczyźnianą i najwyższą władzą reprezentującą kraj jako całość. Wydarzenia w domu Prostakowów, same w sobie dość barwne, są ideologicznie ilustracją poważniejszych konfliktów.

Od pierwszej sceny komedii, przymiarki kaftanu uszytego przez Trishkę, Fonvizin przedstawia samo królestwo, w którym „ludzie są własnością ludzi”, gdzie „osoba jednego stanu może być zarówno powodem, jak i sędzią nad osobą innego państwa” – jak pisał w „Reasoning”. Prostakova jest suwerenną kochanką swojego majątku.

Niezależnie od tego, czy jej niewolnice Trishka, Eremeevna czy dziewczyna Palashka mają rację, czy się mylą, decyzja zależy wyłącznie od jej arbitralności, a sama mówi o sobie, że „nie opuszcza rąk: karci, potem walczy, i tak dom jest utrzymany.” Jednak nazywając Prostakową „nikczemną wściekłością”, Fonvizin wcale nie chce podkreślać, że przedstawiony przez niego tyrański właściciel ziemski jest swego rodzaju wyjątkiem od ogólnej reguły.

Jego zamysłem było, jak trafnie zauważył M. Gorki, „pokazanie szlachty zdegenerowanej i zepsutej właśnie przez niewolę chłopstwa”. Skotinin, brat Prostakowej, równie zwyczajny ziemianin, też ma „żadną winę”, a świnie w jego wioskach żyją znacznie lepiej niż ludzie. – Czy szlachcic nie może bić służącego, kiedy tylko chce? (Wspiera siostrę, gdy ta uzasadnia swoje okrucieństwa, powołując się na Dekret o wolności szlachty.

Przyzwyczajona do bezkarności Prostakowa rozciąga swoją władzę od poddanych na męża, Zofię, Skotinina - na wszystkich, od których, jak ma nadzieję, nie spotka się z odmową. Ale autokratycznie rozporządzając własnym majątkiem, sama stopniowo zamieniała się w niewolnicę pozbawioną poczucia własnej wartości, gotową płaszczyć się przed najsilniejszymi, stała się typowym przedstawicielem świata bezprawia i arbitralności.

Idea „zwierzęcych” nizin tego świata jest realizowana w „Zaroślach” równie konsekwentnie, jak w „Brygadierze”: zarówno Skotinini, jak i Prostakowowie są „z tego samego miotu”. Prostakow to tylko jeden z przykładów tego, jak despotyzm niszczy osobę w osobie i niszczy społeczne więzi między ludźmi.

Opowiadając o swoim życiu w stolicy, Starodum rysuje ten sam świat egoizmu i niewolnictwa, ludzi „bez duszy”. W istocie, argumentuje Starodum-Fonvizin, porównując drobną właścicielkę ziemską Prostakową do szlachetnej szlachty państwowej, „jeśli ignorant bez duszy jest bestią”, to „najbardziej oświecona mądra dziewczyna” bez niej jest niczym więcej niż „nieszczęsną istotą”. Dworzanie, w takim samym stopniu jak Prostakow, nie mają pojęcia o obowiązku i honorze, służalczości wobec szlachty i popychają słabych, pragną bogactwa i wznoszą się kosztem rywala.

Aforystyczne inwektywy Starodum poruszyły całą szlachtę. Krąży legenda, że ​​jakiś właściciel ziemski złożył skargę na Fonvizina za wypowiedź Staroduma „zręczny interpretator dekretów”, czując się osobiście urażony. Jeśli chodzi o jego monologi, niezależnie od tego, jak bardzo były tajne, najbardziej aktualne z nich na prośbę cenzury usunięto z tekstu scenicznego spektaklu. Satyra Fonvizina w The Undergrowth zwróciła się przeciwko konkretnej polityce Catherine.

Centralna w tym względzie jest pierwsza scena V aktu Zarośli, gdzie w rozmowie Staroduma z Prawdinem Fonvizin przedstawia główne idee Rozprawy na temat przykładu, jaki władca powinien dawać swoim poddanym, oraz potrzeby dla silnych praw w państwie.

Starodum formułuje je następująco: „Władca godny tronu stara się wywyższyć dusze swoich poddanych... Tam, gdzie poznaje swoją prawdziwą chwałę... wszyscy wkrótce poczują, że każdy powinien szukać swego szczęścia i korzyści w jednym rzeczą legalną i że niedopuszczalne jest uciskanie własnego rodzaju niewolnictwem”.

Na rysowanych przez Fonvizina obrazach nadużyć panów feudalnych, w historii wychowania Mitrofana na niewolnika Eremeevny, tak że „zamiast jednego niewolnika jest dwóch”, w recenzjach faworytów na czele władzy, tam, gdzie nie ma miejsca dla uczciwych ludzi, padało oskarżenie pod adresem samej panującej cesarzowej. W sztuce napisanej dla teatr publiczny, pisarz nie potrafił wyrazić się tak precyzyjnie i zdecydowanie, jak w Rozprawie o tym, co niezbędne prawa stanowe„. Ale czytelnik i widz zrozumieli nieuniknioną powściągliwość. Według samego Fonvizina to właśnie rola Staroduma zapewniła sukces komedii; wykonanie tej roli I. A. Dmitrevsky'ego, publiczność „biła brawa, rzucając portfele” na scenę.

Rola Starodum była dla Fonvizina ważna jeszcze z innego powodu. W scenach z Sophią, Pravdinem, Milonem konsekwentnie wykłada poglądy „ szczery człowiek„o moralności rodzinnej, o obowiązkach szlacheckich, zajęty interesami służba cywilna i wojskowa.

Pojawienie się tak szczegółowego programu świadczył, że w twórczości Fonvizina rosyjska myśl edukacyjna odeszła od krytyki ciemne strony rzeczywistość do przeszukania praktyczne sposoby zmienić autokrację.

Z historycznego punktu widzenia nadzieje Fonvizina na monarchię ograniczoną przez prawo, na skuteczną siłę oświaty, „godziwą dla każdego stanu ludzi”, były typową utopią edukacyjną. Ale dalej trudna ścieżka myśl wyzwoleńcza Fonvizin w swoich poszukiwaniach działał jako bezpośredni poprzednik idee republikańskie Radiszczow.

Pod względem gatunkowym Undergrowth jest komedią. Spektakl zawiera wiele scen iście komicznych, a po części farsowych, przypominających Brygadiera. Jednak śmiech Fonvizina w Zaroślach nabiera mrocznie tragicznego charakteru, a farsowe bójki, w których biorą udział Prostakowa, Mitrofan i Skotinin, nie są już postrzegane jako tradycyjne zabawne przerywniki.

Wracając do komedii, bynajmniej nie wesołych problemów, Fonvizin nie tyle starał się wymyślać nowe techniki sceniczne, ile ponownie przemyśleł stare. Całkiem oryginalnie, w nawiązaniu do rosyjskiej tradycji dramatycznej, metody dramatu mieszczańskiego ujęto w Zaroślach. Na przykład funkcja myśliciela w dramacie klasycznym uległa radykalnej zmianie.

W Zaroślach podobną rolę odgrywa Starodum, który wyraża autorski punkt widzenia; ta osoba nie tyle działa, co mówi. W tłumaczonym zachodnim dramacie pojawiła się podobna postać mądrego starego szlachcica. Jednak jego działania i rozumowanie ograniczały się najczęściej do sfery moralności problemy rodzinne. Starodum Fonvizin pełni funkcję mówcy politycznego, a jego moralizacje są formą przedstawienia programu politycznego.

W tym sensie przypomina raczej bohaterów rosyjskiej tragedii tyrańskiej. Możliwe, że ukryty wpływ wysokiego „dramatu idei” na Fonvizina, tłumacza Alziry Woltera, był silniejszy, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.

Fonvizin był twórcą komedii publicznej w Rosji. Jego koncepcja społeczno-polityczna doprowadziła do najbardziej charakterystycznych i wspólną cechą jego dramaturgia jest czysto oświecającym przeciwstawieniem świata zła światu rozumu, a co za tym idzie ogólnie przyjętym treściom życia codziennego komedia satyryczna otrzymał interpretację filozoficzną. Mając na uwadze tę cechę sztuk Fonvizina, Gogol pisał o tym, jak dramaturg celowo zaniedbuje treść intrygi, „przeglądając przez nią inną, wyższą treść”.

Po raz pierwszy w rosyjskiej dramaturgii romans komedia została całkowicie zepchnięta na dalszy plan i zyskała drugorzędne znaczenie.

Jednocześnie, pomimo pragnienia szerokich, symbolicznych form uogólnień, Fonvizinowi udało się osiągnąć wysoką indywidualizację swoich bohaterów. Współcześni byli pod wrażeniem przekonującej wiarygodności postaci Brygadiera. Wspominając pierwsze czytania komedii, Fonvizin opowiedział o bezpośrednim wrażeniu, jakie wywarła ona na N. Paninie. „Widzę” – powiedział mi – „pisze Fonvizin – że znasz dobrze naszą moralność, bo brygadier jest twoim krewnym dla wszystkich; nikt nie może powiedzieć, że taka Akulina Timofeevna nie ma ani babci, ani ciotki, ani żadnego krewnego.

A potem Panin zachwycił się kunsztem, z jakim napisano tę rolę, tak że „widzisz i słyszysz brygadzistę”. Sposób, w jaki osiągnięto taki efekt, ujawniają liczne uwagi samego dramatopisarza oraz opinie współczesnych na temat żywotności bohaterów Brygadiera i Ruiny.

Praktyczną metodą twórczości komediowej Fonvizina było oparcie się na żywym oryginale, żywym prototypie. Jak sam przyznaje, jako młody mężczyzna znał Brygadiera, który był pierwowzorem bohaterki spektaklu i naśmiewał się z niewinności tej ograniczonej kobiety. W związku z „Brygadierem” zachowała się legenda, która jest swego rodzaju uniwersalna słynny prezydent zarządzie Fonwizin podsłuchał na moskiewskich ulicach część uwag Jeremiejewnej.

Porównano wizerunek Staroduma z P. Paninem, Neplyuevem, N. Novikovem i innymi osobami, nazwano kilka prototypów Mitrofanu. Wiadomo też, że aktorzy odgrywali niektóre role, celowo naśladując na scenie maniery współczesnych dobrze znanych publiczności.

Sam empiryzm, do którego odwołał się Fonvizin, nim nie jest systemu artystycznego. Ale charakterystyczny szczegół, kolorowa twarz, zabawne zdanie odpisany od natury, może stać się żywym sposobem na indywidualizację i uszczegółowienie obrazu lub sceny. Technikę tę stosowano głównie w gatunki satyryczne 1760

Na przykład napisane wówczas poetyckie przesłania Fonvizina, jak wiemy, przewyższają cechy charakteru całkiem prawdziwych ludzi - jego własnych sług, pewnego poety Jamszczikowa. Z drugiej strony Fonvizin w swojej dramaturgii jasno określa przynależność klasową i kulturową bohaterów oraz odtwarza ich rzeczywiste relacje klasowe.

W swoich oryginalnych komediach służący nigdy nie zachowuje się jak konwencjonalny powiernik literacki. Najczęściej cechy indywidualizujące przejawiają się nie w zachowaniu scenicznym, ale w ulubionej cesze językowej Fonvizina. Negatywni bohaterowie Fonvizina zwykle mówi żargonem zawodowym i świeckim lub niegrzecznym językiem narodowym. Postacie pozytywne, wyrażające idee autora, przeciwstawiane są negatywnym całkowicie literackim sposobem mówienia.

Taki sposób charakteryzacji językowej, z instynktem językowym charakterystycznym dla dramatopisarza Fonvizina, okazał się bardzo skuteczny. Widać to na przykładzie sceny egzaminacyjnej Mitrofana, zapożyczonej od Voltaire'a, ale nieodwracalnie zrusyfikowanej w przeróbce.

Pod względem orientacji satyrycznej wizerunki Fonvizina mają wiele wspólnego z maskami społecznymi-portretami dziennikarstwa satyrycznego. Podobne losy spotkały ich w późniejszych tradycję literacką. Jeśli nikt nie powtórzył typu komedii Fonvizina jako całości, wówczas typy bohaterów otrzymały długie niezależne życie.

W koniec XVIII — początek XIX V. nowe sztuki składają się z obrazów Fonvizina, w formie wspomnień zaliczają się do najbardziej różne prace, aż po „Eugeniusza Oniegina” czy satyrę Szczedrina. Długi historia sceniczna komedie, które pozostały w repertuarze do lat trzydziestych XIX wieku, zamieniły bohaterów Fonvizina w rzeczowniki pospolite-symbole.

Bohaterowie Fonvizina są statyczni. Schodzą ze sceny tacy sami, jak się pojawili. Zderzenie między nimi nie zmienia ich charakterów. Jednak w żywej publicystycznej tkance dzieł ich działania nabrały niejednoznaczności, charakterystycznej dla dramaturgii klasycyzmu.

Już w obrazie Brygadiera znajdują się cechy, które potrafią nie tylko rozśmieszyć widza, ale także wzbudzić jego współczucie. Brygadier jest głupi, chciwy i zły. Ale nagle zamienia się w nieszczęśliwą kobietę, która ze łzami w oczach opowiada historię kapitana Gvozdilovej, tak podobną do jej własnego losu. Podobny zabieg sceniczny – ocena postaci z różnych punktów widzenia – okazał się jeszcze silniejszy w rozwiązaniu Undergrowth.

Okrucieństwa Prostakowów ponoszą zasłużoną karę. Na rozkaz władz dochodzi do objęcia majątku pod opiekę rządu. Jednak Fonvizin wypełnia zewnętrzne, raczej tradycyjne rozwiązanie – występek zostaje ukarany, cnota triumfuje – głęboką treścią wewnętrzną.

Pojawienie się Pravdina z dekretem w rękach rozwiązuje konflikt jedynie formalnie. Widz doskonale zdawał sobie sprawę, że dekret Piotra o opiece nad tyranami właścicieli ziemskich nie był stosowany w praktyce. Ponadto widział, że Skotinin, godny brat Prostakowej w ucisku chłopów, pozostał całkowicie bezkarny.

Po prostu boi się burzy, która rozpętała się nad domem Prostakowów i została bezpiecznie przeniesiona do jego wioski. Fonvizin pozostawił widza z całkowitą pewnością, że Skotinini staną się tylko ostrożniejsi.

„Zarośla” kończą się słynne słowa Staroduma: „Oto złe duchy godne owoce! Uwaga ta odnosi się nie tyle do wyrzeczenia się przez Prostakową władzy obszarniczej, ile do faktu, że wszyscy, nawet jej ukochany syn, opuszczają ją pozbawieni władzy. Dramat Prostakowej jest ostateczną ilustracją losu każdego człowieka w świecie bezprawia: jeśli nie jesteś tyranem, będziesz ofiarą.

Z drugiej strony, Ostatnia scena Fonvizin podkreślił i konflikt moralny gra. Osoba niegodziwa swoimi czynami przygotowuje nieuniknioną karę.

Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / pod red. N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983

Oryginalność komedii D. I. Fonvizina „Zarośla”. Fonvizin realizował w swoich komediach dziką ignorancję starego pokolenia i szorstkie polerowanie powierzchownej i zewnętrznej europejskiej półedukacji nowych pokoleń. Komedia „Undergrowth” została napisana przez D. I. Fonvizina w 1782 roku i nadal nie schodzi ze sceny. Ona jest jedną z najlepsze komedie autor. M. Gorki pisał: „W Zaroślach po raz pierwszy wydobyto na światło dzienne i na scenę zepsute znaczenie pańszczyzny i jej wpływ na szlachtę, duchowo zrujnowaną, zdegenerowaną i zepsutą właśnie przez niewolnictwo chłopstwa. ”

Wszyscy bohaterowie komedii Fonvizina „Undergrowth” są warunkowo podzieleni na pozytywnych i negatywnych. Rodzina Prostakowów jest negatywna. Moralnych, pozytywnych ludzi reprezentują Pravdin, Starodum, Sofia i Milon.

Niektóre krytycy literaccy Uwierz w to gadżety„Zarośla” są zbyt idealne, żeby faktycznie takich ludzi nie było i zostały one po prostu wymyślone przez autora. Jednak dokumenty i listy z XVIII wieku potwierdzają istnienie prawdziwe prototypy bohaterowie komedii Fonvizina. I o znaki negatywne, jak Prostakow i Skotinin, można śmiało powiedzieć, że pomimo bezwarunkowego uogólnienia często spotykano ich wśród ówczesnej rosyjskiej szlachty prowincjonalnej. W pracy występują dwa konflikty. Najważniejszym z nich jest miłość, ponieważ to on rozwija akcję komedii. Biorą w nim udział Sophia, Mitrofanushka, Milon i Skotinin. Bohaterowie mają różne podejście do kwestii miłości, rodziny, małżeństwa. Starodum chce, żeby Zofia wyszła za mąż za godnego człowieka, życzy jej wzajemna miłość. Prostakowa chce z zyskiem poślubić Mitrofana, aby zgarnąć pieniądze Zofii. Motto Mitrofana: „Nie chcę się uczyć, chcę wyjść za mąż”. To zdanie z komedii „Undergrowth” stało się uskrzydlone. Przerośnięti ludzie, którzy nie chcą nic robić, nie chcą się uczyć i marzą tylko o przyjemnościach, nazywają się Mitrof-1 noushki.

Kolejny konflikt komediowy ma charakter społeczno-polityczny. To bardzo wpływa ważne pytania wychowanie i edukacja, moralność. Jeśli Starodum wierzy, że edukacja pochodzi od rodziny, a w człowieku najważniejsza jest uczciwość i dobre maniery, to Prostakowa jest przekonana, że ​​ważniejsze jest, aby dziecko było karmione, ubierane i żyło dla przyjemności. Komedia „Zarośla” została napisana w tradycji rosyjskiego klasycyzmu. Obserwuje się w nim prawie wszystkie główne cechy klasycyzmu. kierunek literacki. Istnieje również ścisły podział bohaterów na pozytywnych i negatywnych, zastosowanie wypowiadanie imion oraz zastosowanie zasady trzech jedności (jedności miejsca, czasu i działania). Zachowana jest jedność miejsca, gdyż cała akcja komedii rozgrywa się we wsi Prostakow. Ponieważ trwa 24 godziny, przestrzegana jest jedność czasu. Jednak obecność dwóch konfliktów w komedii narusza jedność działania.

W odróżnieniu od zachodnioeuropejskiego klasycyzm rosyjski ma powiązania z rosyjskim folklorem, patriotyzmem obywatelskim i orientacją satyryczną. Wszystko to dzieje się w Zaroślach. Satyryczny charakter komedii nie budzi żadnych wątpliwości. Przysłowia i powiedzenia, które często można znaleźć w tekście komedii, sprawiają, że jest to prawdą komedia ludowa(„Złoty kaftan, ale ołowiana głowa”, „Odwaga serca dowodzi się w godzinie bitwy”, „ Głupi syn bogactwo nie pomaga”, „Ten, kto ma rangę nie dla pieniędzy, ale w szlachcie nie dla rangi, jest godny szacunku”), Puszkin nazwał „Zarośla” „jedynym pomnikiem satyra ludowa„. Przepojona jest duchem patriotyzmu obywatelskiego, gdyż jej celem jest wychowanie obywatela swojej ojczyzny. Jedną z głównych zalet komedii jest jej język. Aby stworzyć postacie swoich bohaterów, Fonvizin używa charakterystyka mowy. Słownictwo Skotinina i Mitrofana jest znacznie ograniczone. Sofia, Pravdin i Starodum mówią poprawnie i bardzo przekonująco. Ich mowa jest nieco schematyczna i zdaje się być zamknięta w ścisłych ramach.

Moim zdaniem negatywne postacie okazały się bardziej żywe w przypadku Fonvizina. Mówią prosto język mówiony, w którym czasami pojawia się nawet obraźliwe słownictwo. Język Prostakowej nie różni się od języka poddanych, jest ich wiele ostre słowa i popularne wyrażenia. Cyfirkin w swoim przemówieniu używa wyrażeń używanych w życiu wojskowym, a Wralman mówi łamanym rosyjskim. We współczesnym społeczeństwie Fonvizin panował podziw dla zagranicy i pogarda dla rosyjskiego. Wychowanie szlachty chciało być znacznie lepsze. Często młodsze pokolenie trafiało w ręce nieświadomych cudzoziemców, którzy poza zacofanymi poglądami na naukę i złymi cechami nie byli w stanie niczego zaszczepić swoim podopiecznym. Cóż, czego mógłby nauczyć niemiecki woźnica Vralman Mitrofanushka? Jaką wiedzę może zdobyć dorosłe dziecko, aby zostać funkcjonariuszem lub urzędnikiem? W Zaroślach Fonvizin wyraził swój protest przeciwko Skotininom i Prostakowom i pokazał, jak nie da się wychowywać młodych ludzi, jak rozpieszczeni mogą dorastać w środowisku zepsutym władzą obszarników, służalczo kłaniając się obcej kulturze. komedia nosi pouczający charakter, ma duży wartość edukacyjna. Daje do myślenia ideały moralne, o stosunku do rodziny, miłości do ojczyzny, rodzi pytania o wychowanie, arbitralność gospodarza.

Pomysł na komedię "Runo" powstał w 1778 roku za sprawą Denisa Fonvizina, a cztery lata później przedstawił sztukę swoim przyjaciołom. Ale droga dzieła na scenę okazała się ciernista. W Petersburgu i Moskwie natychmiast odmówiono wystawienia komedii. Cenzorzy obawiali się odważnych komentarzy.

We wrześniu 1782 roku Wolny odważył się wystawić sztukę. Teatr Rosyjski na Łące Królowej. Sukces był oszałamiający. To prawda, że ​​​​ta odwaga kosztowała zamknięcie teatru, ale było już za późno – komedia Fonvizina zyskała ogromną popularność. Od tego czasu spektakl nie schodził ze sceny.

„Zarośla” wywołały poważne niezadowolenie z Katarzyny II. Fonvizinowi nie pozwolono już publikować żadnych dzieł, nawet tłumaczenia na język rosyjski dzieł rzymskiego historyka Tacyta.

Nazwa komedii związana jest z dekretem Piotra I, zgodnie z którym dzieci szlachty, które nie otrzymały wykształcenia, nie mają prawa służyć i żenić się. Takich młodych ludzi nazywano „zaroślami”. Uważano, że nie są one gotowe na dorosłe, świadome życie.

Główne problemy, o którym autor porusza w komedii: błędne wychowanie i rozkład szlachty w warunkach pańszczyzny. Edukacja, zdaniem Fonvizina, determinuje charakter moralny Młodsza generacja. Powierzając swoje dzieci niepiśmiennym nianiom pańszczyźnianym, na wpół wykształconym kościelnym i wątpliwym obcokrajowcom, szlachta pogrąża się w otchłani ignorancji, głupoty, żądzy pieniędzy i niemoralności. Skotinini i Prostakowowie potrafią jedynie wychować Mitrofanushki.

Włącz Fonvizin proste przykłady pokazuje, że właściciele ziemscy w większości zapomnieli nie tylko o honorze szlachty, ale nawet godność człowieka. Zamiast służyć interesom kraju, nie przestrzegają ani moralności, ani prawa państwowego.

Szczególną siłę komedii nadaje przypadkowe zwycięstwo sił dobra. Gdyby Prawdin nie otrzymał rozkazu zajęcia majątku Prostakowów, a Starodum nie wrócił na czas z Syberii, wszystko nie mogłoby zakończyć się tak szczęśliwie.

Komedia „Zarośla” budowana jest zgodnie z prawem klasycyzm. Jest tu tylko jeden fabuła, jedno miejsce akcji i wszystkie zdarzenia dzieją się w ciągu jednego dnia. Ale sztuka pokazuje także pewne cechy. realizm: rzetelny obraz życia codziennego, dalekie od szkicowości postacie, poszczególne elementy dramatu. Fonvizin stworzył nowy gatunek muzyczny- komedia społeczno-polityczna. W centrum fabuły, wbrew kanonom klasycyzmu, nie ma romansu, ale ostry konflikt społeczny.

Spektakl składa się z pięciu aktów. W pierwszej autorka przedstawia nam głównych bohaterów, rozpoczyna się fabuła – list ze Starodum, w którym Zofia nazywana jest bogatą dziedziczką. Punkt kulminacyjny następuje w akcie piątym, kiedy Pravdin odczytuje list o przekazaniu pod swoją opiekę majątku Prostaków. Rozwiązanie staje się ostatnie słowa Staroduma: „Oto godne owoce niegodziwości!”

Prawie wszystkie klasy są pokazane w „Undergrowth” Państwo rosyjskie. Są poddani Trishka, Palashka i Eremeevna, właściciele ziemscy Prostakow i Skotinin, oficer Milon i emerytowany sierżant Tsyfirkin, urzędnik Pravdin, duchowny Kuteikin. Zgodnie z tradycjami klasycyzmu, wszystko postacie wyraźnie podzielone na negatywne i pozytywne, a ich nazwy wskazują na główne cechy charakteru. Pravdin uosabia sprawiedliwość, Starodum - mądrość i moralność, a imiona Vralman i Skotinin są zrozumiałe nawet dla dziecka.

Negatywne i pozytywne postacie komedii tworzą pary antagonistów: „dzieci” – Mitrofan i Sophia, „stajniaki” – Skotinin i Milon, „główni” – Prostakowa i Starodum, „zastępca szefa” – Prostakow i Pravdin, „nauczyciele ” - bezinteresowny Tsyfirkin i chciwy Kuteikin.

Pani Prostakowa to najbardziej uderzający obraz komediowy. Zły, przebiegły, bezczelny i niezwykle aktywny właściciel ziemski nieustannie przeklina i bije służbę. Prostakowa stara się wziąć wszystko w swoje ręce, ma wyłączną kontrolę nie tylko nad poddanymi, ale także krewnymi. Jej mąż jest bezsilną istotą, która nie odważy się zrobić kroku bez rozkazu żony. Prostakova rozciąga swoją moc na wszystkich, którzy nie mają siły walczyć: Sofię, Skotinina, nauczycieli. Główne motto właściciela ziemskiego: „Cokolwiek zechcę, zrobię to sam”.

Bohaterka ślepo kocha swojego jedynego syna i jest gotowa na wszystko dla jego dobra. Prostakowa rzuca się z pięściami na brata, chroniąc Mitrofanushkę, upewniając się, że „dziecko” dobrze się odżywia i nie zawraca sobie głowy nauką. Podejmuje wszystkie decyzje za syna, chroni go przed najmniejszymi kłopotami, rujnując losy młodego mężczyzny.

Przy takim wychowaniu wcale nie jest zaskakujące, że syn wyrasta na tchórza, próżniaka, żarłoka i prostaka. Ignorancja i głupota Mitrofana budzą w nim przerażenie ze śmiechu: jaka przyszłość czeka kraj, w którym dorasta takie pokolenie? Jednocześnie „podszycie” jest na tyle sprytne, aby zmanipulować despotyczną matkę i wzbudzić czułość ojca. On, podobnie jak jego matka, rozumie tylko siłę silnych, potrafi udawać życzliwego, dobrze wychowanego, kochającego, wdzięcznego. Ale tylko Prostakova traci moc, jej ukochany syn brutalnie ją odpycha.

W tle żywe obrazy znaki negatywne pozytywne Starodum, Pravdin, Milon, Sophia wyglądają blado i bez wyrazu. Są jednak niezbędne do rozwoju fabuły, dynamiki wydarzeń. Jednocześnie aktorzy ci wypowiadają się w imieniu samego autora. Świadczą o tym ich pouczające rozmowy właściwy sposób uczciwego człowieka, wyjaśnij prawdziwe obowiązki szlachcica i zasady moralności rodzinnej.

Sprzeciw między światem Prostakowej i Starodum najlepiej widać w ich podejściu do edukacji. Sama właścicielka nie umie czytać i mówi do syna: „Nie ucz się tej głupiej nauki!” Starodum otrzymało doskonałe wykształcenie i nazywa edukacją „gwarancja dobrobytu państwa”.

Fonvizin jest wielkim mistrzem słowa. Każdy z jego bohaterów ma swoje własne cechy językowe. Prostakowa rzuca niegrzecznymi i wulgarnymi wypowiedziami. Starodum, Sofia, Pravdin mówią swobodnie i pięknie. Mowa Mitrofana i Skotinina, podobnie jak mowa poddanych, jest słaba, prymitywna. Słownictwo Kuteikina jest bogate w słowa cerkiewno-słowiańskie, a emerytowany sierżant Cyfirkin posługuje się żargonem wojskowym. Analfabetyzm niemieckiego Vralmana objawia się w jego charakterystycznym języku związanym z językiem.

Cechy konstrukcji komedii D. I. Fonvizina „Undergrowth”

W komedii „Zarośla” Fonvizin przedstawia wady współczesnego społeczeństwa. Jego bohaterami są przedstawiciele różnych warstw społecznych: mężowie stanu, szlachta, służba, samozwańczy nauczyciele. To pierwsza komedia społeczno-polityczna w historii rosyjskiej dramaturgii.

Główną bohaterką spektaklu jest pani Prostakowa. Prowadzi dom, bije męża, straszy na podwórkach i wychowuje syna Mitrofana. „Błagam, walczę i tak się utrzymuje dom”. Nikt nie odważy się przeciwstawić jej mocy: „Czyż nie jestem potężny w moim ludzie”. Ale na obrazie Prostakowej są też elementy tragiczne. Ta ignorancka i chciwa „nikczemna wściekłość” kocha swojego syna i szczerze się o niego troszczy. Pod koniec spektaklu, odrzucona przez Mitrofana, zostaje upokorzona i żałosna:

Jesteś jedyną osobą, która została ze mną.

Puścić...

Nie mam syna...

Głównym sposobem na stworzenie charakteru Prostakowej jest charakterystyka mowy. Język bohaterki zmienia się w zależności od tego, do kogo się zwraca. Pani Prostakowa nazywa służbę „złodziejami”, „kanałami”, „bestią”, „psią córką”. Do Mitrofana zwraca się: „Mój drogi przyjacielu”, „kochanie”. Gości wita się z szacunkiem: „Polecam drogi Gościu", "Witamy".

Wizerunek Mitrofana w spektaklu wiąże się z ideą edukacji, która jest bardzo ważna dla literatury edukacyjnej. Mitrofan to ignorant, próżniak, ulubieniec matki. Od rodzica odziedziczył arogancję i chamstwo. Do Jeremiejewny, która jest mu święcie oddana, zwraca się do: „stary chrząknięcie”. Wychowanie i edukacja Mitrofana odpowiadały ówczesnej „modzie” i zrozumieniu jego rodziców. Francuski uczy go niemiecki Vralman, nauk ścisłych – emerytowany sierżant Tsyfirkin, który „robi trochę arytmetyki”, gramatyki – kleryk Kuteikin, zwolniony z „jakiegokolwiek nauczania”. „Wiedza” Mitrofanuszki z gramatyki, jego chęć nie studiowania, ale zawarcia małżeństwa są śmieszne. Ale jego stosunek do Eremeevny, gotowość do „przyjmowania ludzi”, zdrada matki budzą inne uczucia. Mitrofanushka staje się ignorantem i okrutnym despotą.

Podstawowa technika tworzenia postacie satyryczne w spektaklu - „zoologizacja”. Zebrawszy się, aby się pobrać, Skotinin oświadcza, że ​​​​chce mieć własne prosięta. Vralmanowi wydaje się, że mieszkając u Prostakowów, żył „z końmi”. Autor podkreśla zatem ideę „zwierzęcej” niziny otaczającego świata.

Pomimo tego, że gatunek spektaklu „Undergrowth” to komedia, Fonvizin nie ogranicza się jedynie do ujawniania wad społecznych i tworzenia postaci satyrycznych. Autor rysuje rząd pozytywne postacie- Starodum, Prawdin, Zofia, Milon. Bohaterowie ci otwarcie wyrażają poglądy „uczciwego” człowieka na temat szlachetnej moralności, relacje rodzinne a nawet inżynieria lądowa. To dramatyczne urządzenie naprawdę oznacza rewolucję w języku rosyjskim literatura edukacyjna- od.krytyki strony negatywne rzeczywistości do poszukiwania sposobów zmiany istniejącego systemu.

Odzwierciedlając problemy istotne dla jego czasów, Fonvizin był utalentowany psycholog, myśliciel, artysta. Jego komedia ma znaczenie uniwersalne, żyje przez wieki, nie schodzi ze scen współczesnych teatrów.

1. System obrazów w komedii.
2. Specyfika konfliktu.
3. Cechy klasycyzmu w komedii.
4. Wartość edukacyjna utworu.

Fonvizin realizował w swoich komediach dziką ignorancję starego pokolenia i szorstkie polerowanie powierzchownej i zewnętrznej europejskiej półedukacji nowych pokoleń.
V. G. Bieliński

Komedia „Undergrowth” została napisana przez D. I. Fonvizina w 1782 roku i nadal nie schodzi ze sceny. To jedna z najlepszych komedii autora. M. Gorki pisał: „W Zaroślach po raz pierwszy wydobyto na światło dzienne i na scenę zepsute znaczenie pańszczyzny i jej wpływ na szlachtę duchowo zrujnowaną, zdegenerowaną i zepsutą właśnie przez niewolę chłopstwa .”

Wszyscy bohaterowie komedii Fonvizina „Undergrowth” są warunkowo podzieleni na pozytywnych i negatywnych. Rodzina Prostakowów jest negatywna. Moralnych, pozytywnych ludzi reprezentują Pravdin, Starodum, Sofia i Milon.

Część krytyków literackich uważała, że ​​pozytywne postacie w Zaroślach są zbyt idealne, że w rzeczywistości takich osób nie ma i zostały one po prostu wymyślone przez autora. Jednak dokumenty i listy z XVIII wieku potwierdzają istnienie prawdziwych prototypów bohaterów komedii Fonvizina. A o postaciach negatywnych, takich jak Prostakow i Skotinin, można śmiało powiedzieć, że pomimo bezwarunkowego uogólnienia często spotykano ich wśród ówczesnej rosyjskiej szlachty prowincjonalnej.

W pracy występują dwa konflikty. Najważniejszym z nich jest miłość, ponieważ to on rozwija akcję komedii. Biorą w nim udział Sophia, Mitrofanushka, Milon i Skotinin. Bohaterowie mają różne podejście do kwestii miłości, rodziny, małżeństwa. Starodum pragnie, aby Zofia wyszła za mąż za godnego człowieka, życzy jej wzajemnej miłości. Prostakowa chce z zyskiem poślubić Mitrofana, aby zgarnąć pieniądze Zofii. Motto Mitrofana: „Nie chcę się uczyć, chcę wyjść za mąż”. To zdanie z komedii „Undergrowth” stało się uskrzydlone. Przerośnięti ludzie, którzy nie chcą nic robić, nie chcą się uczyć i marzą tylko o przyjemnościach, nazywają się Mitrofanuszki.

Kolejny konflikt komediowy ma charakter społeczno-polityczny. Porusza bardzo ważne kwestie wychowania i edukacji, moralności. Jeśli Starodum wierzy, że edukacja pochodzi od rodziny, a w człowieku najważniejsza jest uczciwość i dobre maniery, to Prostakowa jest przekonana, że ​​ważniejsze jest, aby dziecko było karmione, ubierane i żyło dla przyjemności. Komedia „Zarośla” została napisana w tradycji rosyjskiego klasycyzmu. Obserwuje prawie wszystkie główne cechy klasycyzmu jako ruchu literackiego. Obowiązuje także ścisły podział bohaterów na pozytywnych i negatywnych, używanie wymawianych nazwisk i stosowanie zasady trzech jedności (jedność miejsca, czasu i akcji). Zachowana jest jedność miejsca, gdyż cała akcja komedii rozgrywa się we wsi Prostakow. Ponieważ trwa 24 godziny, przestrzegana jest jedność czasu. Jednak obecność dwóch konfliktów w komedii narusza jedność działania.

W odróżnieniu od zachodnioeuropejskiego klasycyzm rosyjski ma powiązania z rosyjskim folklorem, patriotyzmem obywatelskim i orientacją satyryczną. Wszystko to dzieje się w Zaroślach. Satyryczny charakter komedii nie budzi żadnych wątpliwości. Przysłowia i powiedzenia, które często można znaleźć w tekście komedii, czynią ją komedią prawdziwie ludową („Złoty kaftan, ale ołowiana głowa”, „Odwaga serca okazuje się w godzinie bitwy”, „Bogactwo nie pomaga głupi syn”, „Szacunek należy się temu, kto zajmuje szeregi nie według pieniędzy, ale w szlachcie nie według rang”), Puszkin nazwał „Zarośla” „jedynym pomnikiem satyry ludowej”. Przepojona jest duchem patriotyzmu obywatelskiego, gdyż jej celem jest wychowanie obywatela swojej ojczyzny.

Jedną z głównych zalet komedii jest jej język. Aby stworzyć postacie swoich bohaterów, Fonvizin wykorzystuje cechy mowy. Słownictwo Skotinina i Mitrofana jest znacznie ograniczone. Sofia, Pravdin i Starodum mówią poprawnie i bardzo przekonująco. Ich mowa jest nieco schematyczna i zdaje się być zamknięta w ścisłych ramach.

Moim zdaniem negatywne postacie okazały się bardziej żywe w przypadku Fonvizina. Mówią prostym, potocznym językiem, czasem zawierającym nawet przekleństwa. Język Prostakowej nie różni się od języka poddanych, jej mowa zawiera wiele niegrzecznych słów i powszechnych wyrażeń. Cyfirkin w swoim przemówieniu używa wyrażeń używanych w życiu wojskowym, a Vralman mówi łamanym rosyjskim.

We współczesnym społeczeństwie Fonvizin panował podziw dla zagranicy i pogarda dla rosyjskiego. Wychowanie szlachty chciało być znacznie lepsze. Często młodsze pokolenie trafiało w ręce nieświadomych cudzoziemców, którzy poza zacofanymi poglądami na naukę i złymi cechami nie byli w stanie niczego zaszczepić swoim podopiecznym. Cóż, czego mógłby nauczyć niemiecki woźnica Vralman Mitrofanushka? Jaką wiedzę może zdobyć dorosłe dziecko, aby zostać funkcjonariuszem lub urzędnikiem? W Zaroślach Fonvizin wyraził swój protest przeciwko Skotininom i Prostakowom i pokazał, jak nie da się wychowywać młodych ludzi, jak rozpieszczeni mogą dorastać w środowisku zepsutym władzą obszarników, służalczo kłaniając się obcej kulturze.

Komedia ma charakter pouczający, ma wielką wartość edukacyjną. Skłania do refleksji nad ideałami moralnymi, nad stosunkiem do rodziny, miłością do ojczyzny, rodzi pytania o wychowanie, arbitralność gospodarza.