Opierał się na konserwatywnych poglądach na edukację, naukę i literaturę. Podstawowe zasady zostały nakreślone przez hrabiego Siergieja Uwarowa po objęciu urzędu ministra oświaty publicznej w jego raporcie do Mikołaja I „O niektórych ogólnych zasadach, które mogą służyć jako przewodnik w zarządzaniu Ministerstwem Oświaty Publicznej” (19 listopada 1833 r.):

Zagłębiając się w rozważania nad tematem i poszukując tych zasad, które stanowią własność Rosji (a każda ziemia, każdy naród ma takie Palladium), staje się jasne, że takie zasady, bez których Rosja nie może prosperować, rosnąć w siłę, żyć - my mają trzy główne: 1) Wiara prawosławna. 2) Autokracja. 3) Narodowość.

Później tę ideologię zaczęto krótko nazywać „prawosławiem, autokracją, narodowością”.

Zgodnie z tą teorią naród rosyjski jest głęboko religijny i oddany tronowi, a prawosławie i samowładztwo są niezbędnymi warunkami istnienia Rosji. Narodowość natomiast rozumiana była jako konieczność trzymania się własnych tradycji i odrzucania obcych wpływów, jako konieczność walki z zachodnimi ideami wolności myśli, wolności jednostki, indywidualizmu, racjonalizmu, które prawosławie uważało za „wolnomyślicielstwo”. ” i „zakłócenia”. W ramach tej teorii kierownik III wydziału Benckendorff napisał, że przeszłość Rosji jest niesamowita, teraźniejszość piękna, przyszłość przekracza wszelkie wyobrażenia. Pogodin nazwał 3 główne tezy koncepcji „filarów”. Gazetą publikującą materiały związane z tą teorią jest Northern Bee. Triada ta była swego rodzaju próbą ideologicznego uzasadnienia kursu rządów Mikołaja I na początku lat 30. XIX wieku, a później służyła jako swoisty sztandar konsolidacji sił politycznych działających z pozycji izolacjonistycznych i nacjonalistycznych.

Literatura

• R. Wortmana. „Oficjalna narodowość” i mit narodowy monarchii rosyjskiej XIX wieku // ROSJA / ROSJA. Wydanie. 3 (11): Praktyki kulturowe w perspektywie ideologicznej. - M.: OGI, 1999, s. 233-244
• Raporty Ministra Edukacji Publicznej S. S. Uvarova do cesarza Mikołaja I

Zobacz też

Fundacja Wikimedia. 2010 .

Zobacz, czym jest „Teoria oficjalnej narodowości” w innych słownikach:

Koncepcja znaleziona na Wschodzie. litr re i symbolizujący reakcję zew. polityka Mikołaja I, zwłaszcza w dziedzinie edukacji, nauki i literatury. Podstawa T. o. N. formuła S. S. Uvarova jest zwykle uważana za ortodoksję, autokrację i narodowość, ... ...

Teoria oficjalnej narodowości, określenie reakcyjnych poglądów społeczno-politycznych przedstawicieli kręgów rządzących carskiej Rosji, przyjętych w rosyjskiej i sowieckiej literaturze historycznej, zwłaszcza za panowania Mikołaja I (1796 1855), ... .. . Wielka radziecka encyklopedia

Zobacz Teorię oficjalnej narodowości... Sowiecka encyklopedia historyczna

W literaturze historycznej określenie systemu poglądów w dziedzinie edukacji, nauki i literatury za panowania Mikołaja I. Formuła to prawosławie, autokracja i narodowość ... Wielki słownik encyklopedyczny

OFICJALNA TEORIA NARODOWOŚCI, w literaturze określenie oficjalnie przyjętego systemu poglądów w dziedzinie oświaty, nauki i literatury za panowania cesarza Mikołaja I. Powstała w latach trzydziestych XIX wieku. jako reakcja na występ dekabrystów. ... ... Historia Rosji

W literaturze historycznej określenie systemu poglądów w dziedzinie edukacji, nauki i literatury za panowania Mikołaja I. Formuła to „prawosławie, samowładztwo i narodowość”. Nauki polityczne: odniesienie do słownika . komp. prof płeć…… Politologia. Słownik.

Określenie przyjęte w literaturze historycznej dla oficjalnie przyjętego systemu poglądów w dziedzinie oświaty, nauki i literatury za panowania w Rosji cesarza Mikołaja I. Powstało w latach trzydziestych XIX wieku. Była to próba stworzenia państwa…… słownik encyklopedyczny

Teorie, cóż. [Grecki badania teoretyczne]. 1. Nauczanie, które jest odzwierciedleniem rzeczywistości, uogólnieniem praktyki, ludzkiego doświadczenia. ... „Teoria, jeśli jest to ważna teoria, daje praktykom moc orientacji, klarowność perspektywy, ... ... Słownik wyjaśniający Uszakowa

teoria- i cóż. teoria f., niemiecki. teoria rz. łac. teoria gr. 1. Uogólnienie faktów, doświadczeń, wiedzy, wytworzone według ogólnej zasady, oparte na głębokim wniknięciu w istotę badanego zjawiska, ujawnieniu jego wzorców. ALS 1. Ja…… Słownik historyczny galicyzmów języka rosyjskiego

- (ZSRR, Związek SRR, Związek Radziecki) pierwszy w historii socjalistyczny. stan w. Zajmuje prawie jedną szóstą zamieszkałej ziemi globu 22 mln 402,2 tys. km2. Pod względem liczby ludności 243,9 mln osób. (stan na 1 stycznia 1971) Sow. Unia zajmuje 3. miejsce w ... ... Sowiecka encyklopedia historyczna

W ostatnich latach badania rosyjskiej myśli konserwatywnej w pierwszej połowie wXIXwiek.

Jednak chęć wyjaśnienia prywatnych aspektów, przy zaangażowaniu nowych źródeł, prowadzi czasem badaczy do dość kontrowersyjnych założeń, które wymagają poważnego namysłu. Co więcej, w historiografii od dawna istnieje, jeśli nie dominuje, całkiem sporo nieuzasadnionych spekulatywnych konstrukcji. Artykuł jest poświęcony jednemu z takich zjawisk.

Kontekst historyczny

Na początku 1832 r. wiceministrem oświaty publicznej został S.S. Uvarov (1786-1855).

Z tego czasu zachował się szkic autografu jego listu (w języku francuskim) do suwerennego cesarza Mikołaja Pawłowicza, datowany na marzec 1832 r. Tutaj po raz pierwszy (ze znanych źródeł) S. S. Uvarov formułuje wariant późniejszego znana triada: żeby jej się powodziło, żeby żyła - wyjechaliśmy trzy wielkie zasady państwowe, a mianowicie:

1. Religia narodowa.

2. Autokracja.

3. Narodowość.

Jak widać, mówimy o „pozostałych” „wielkich zasadach państwowych”, gdzie „prawosławie” nie nazywa się po imieniu.

W sprawozdaniu z rewizji Uniwersytetu Moskiewskiego, przedstawionym cesarzowi 4 grudnia 1832 r., S. S. Uvarov pisze, że „w naszym stuleciu” konieczne jest posiadanie „właściwego, gruntownego wykształcenia”, które powinno łączyć się „z głębokim przekonaniem i gorąca wiara w prawdziwie rosyjskich ochronnych zasad prawosławia, autokracji i narodowości» .

Tutaj już mówimy o „prawdziwie rosyjskich zasadach ochronnych” i „potrzebie” bycia Rosjaninem w duchu przed próbą bycia Europejczykiem w edukacji… ”.

20 marca 1833 r. administrację ministerstwa przejął S. S. Uvarov, a następnego dnia w okólniku nowego ministra, przeznaczonym dla kuratorów okręgów oświatowych, było napisane: „Naszym wspólnym obowiązkiem jest aby edukacja publiczna odbywała się w zjednoczonym duchu prawosławia, samowładztwa i narodowości» .

Zauważ, że tekst mówi tylko o „edukacji publicznej”.

W raporcie S. S. Uvarova „O niektórych ogólnych zasadach, które mogą służyć jako przewodnik w zarządzaniu Ministerstwem Oświaty Publicznej”, przedstawionym carowi 19 listopada 1833 r., Można prześledzić taką logikę.

Pośród ogólnych niepokojów w Europie Rosja nadal zachowała „letnią wiarę w pewne koncepcje religijne, moralne i polityczne, które należą wyłącznie do niej”. W tych „świętych pozostałościach jej narodowości jest także cała gwarancja przyszłości”. Rząd (a w szczególności duszpasterstwo powierzone S.S. Uvarovowi) powinien zebrać te „resztki” i „związać z nimi kotwicę naszego zbawienia”. „Resztki” (są też „początkami”) rozproszone przez „przedwczesne i powierzchowne oświecenie, marzycielskie, nieudane doświadczenia”, bez jednomyślności i jedności.

Ale taki stan widzi minister tylko jako praktyka ostatnich trzydziestu(a nie na przykład sto trzydzieści lat).

Stąd pilne zadanie ustanowić „edukację ludową”, nie obcą „edukacji europejskiej”. Bez tego drugiego nie możesz się obejść. Trzeba ją jednak „umiejętnie ukrócić”, łącząc „korzyści naszych czasów z tradycjami przeszłości”. To trudne, państwowe zadanie, ale od niego zależą losy Ojczyzny.

„Główne początki” w tym raporcie wyglądają tak: 1) Wiara prawosławna. 2) Autokracja. 3) Narodowość.

Edukacja obecnych i przyszłych pokoleń „w zjednoczonym duchu prawosławia, autokracji i narodowości” jest postrzegana „jako jedna z głównych potrzeb czasu”. „Bez miłości do wiary przodków”, S.S. Uvarov, - ludzie, jak osoba prywatna, muszą umrzeć. Zauważ, że mówimy o „miłość wiary” a nie potrzeba „żyjąc wiarą”.

Samowładztwo, według SS Uvarova, „jest głównym politycznym warunkiem istnienia Rosji w jej obecnej formie”.

Mówiąc o „narodowości”, minister uważa, że ​​„nie wymaga nieruchomość w pomysłach”.

Raport ten został opublikowany po raz pierwszy w 1995 roku.

We wstępie do Noty z 1843 r.: „Dziesięciolecia Ministerstwa Oświaty Publicznej” S. S. Uvarov powtarza i częściowo rozwija główną treść raportu listopadowego z 1833 r. Obecnie główne początki on też dzwoni "krajowy" .

I konkludując stwierdza, że ​​celem wszystkich działań Ministerstwa w „adaptacja… edukacji światowej do stylu życia naszych ludzi, do ducha naszych ludzi” .

S. S. Uvarov mówi bardziej szczegółowo o narodowości, „osobowości ludu”, „ruskim początku”, „rosyjskim duchu” w Raporcie do cesarza o słowiańszczyźnie z 5 maja 1847 r. Powiernika Moskiewskiego Okręgu Oświatowego” z dnia 27 maja 1847 r.

Nastała nowa era. W 1849 SS Uwarow podał się do dymisji.

Wymieniliśmy źródła, w których wymienione są różne opcje. tak zwana triada Uvarowa i wyjaśnienia do nich.

Wszyscy mieli nie ogólnopolski(z upoważnienia) i oddziałowy .

Brak „śladów kontroli” ze strony cesarza nad przebiegiem „realizacji” idei S.S. Uvarova, jak oficjalnego ogólnoimperialnego programu ideologicznego, według źródeł nie jest śledzone.

Za życia autora triada Uvarowa nie doczekała się szerokiej dystrybucji publicznej, nie mówiąc już o dyskusji, chociaż miała znaczący wpływ na reformę edukacji w Rosji.

Ale wspomniane niejednokrotnie „początki” same w sobie mają oczywiście ogromne znaczenie, gdyż inicjatywa wyszła od cesarza.

Kilkadziesiąt lat później były one aktywnie dyskutowane, ale z pozycji bardzo odległych od rzeczywistości historycznej.

Interpretacje

W 1871 r. Czasopismo Vestnik Evropy zaczęło publikować eseje jednego z najbardziej płodnych współpracowników, kuzyna NG Czernyszewskiego, liberalnego publicysty AN „Charakterystyka opinii literackich od lat dwudziestych do pięćdziesiątych”. Następnie ta książka została przedrukowana jeszcze trzy razy.

Było to w „Biuletynie Europy” (nr 9 z 1871 r.), w drugim eseju zatytułowanym „Oficjalna narodowość” „Pypin bazgrołów”(według charakterystyki I.S. Aksakowa) pierwszy zadeklarowanyże w Rosji od drugiej połowy lat dwudziestych XIX wieku na gruncie samowładztwa, prawosławia i narodowości „powinno być oparte całe życie publiczne i społeczne» . Co więcej, te koncepcje stały się zasadami „teraz kamień węgielny całego życia narodowego” i zostały „opracowane, ulepszone, dostarczone do stopnia nieomylnej prawdy i przyszedł jak nowy system, który został naprawiony imię narodu» . A.N. Pypin utożsamiał tę „narodowość” z obroną pańszczyzny.

W zbudowana Zatem „system oficjalnego obywatelstwa” AN Pypin nigdy się nie odniósł nie jedno źródło.

Ale przez pryzmat tego "systemu" spojrzał o głównych zjawiskach Rosji druga połowa lat dwudziestych XIX wieku - połowa lat pięćdziesiątych XIX wieku i tak wiele spekulatywnych uwag i wniosków. Do zwolenników tego „systemu” wciągnął także słowianofilów, którzy byli najbardziej niebezpieczni dla ówczesnych liberałów.

Ten ostatni odebrał „znalezisko” Pypina, nazywając je już „teoria oficjalnej narodowości”. A tym samym AN Pypin i jego wpływowi liberalni zwolennicy w rzeczywistości przez prawie półtora wieku, aż do dnia dzisiejszego, zdyskredytowało wiele kluczowych zjawisk rosyjskiej samoświadomości nie tylko w pierwszej połowieXIXwiek.

M.P. Pogodin jako pierwszy (pomimo sędziwego wieku) ustosunkował się do tak jawnych swobód, zajmując się przeszłością w Grażdaninie, podkreślając, że „piszą różne bzdury o słowianofilach, szkalują ich i przypisują im wszelkiego rodzaju absurdy, wymyślają to, co było nie i milczą o tym, co się stało…”. M.P. Pogodin zwrócił również uwagę na użycie przez A.N. Pypina słowa „zbyt arbitralnie” termin „osoby oficjalne” .

Następnie A.N. Pypin opublikował bardzo dużo prac różnego rodzaju (według niektórych szacunków łącznie około 1200), został akademikiem i przez wiele dziesięcioleci nikt nie zadał sobie trudu sprawdzenia solidności wynalazków jego i jego następców na temat „system oficjalnego obywatelstwa” i identyczny z nią „teorie oficjalnej narodowości” I Triada Uvarowa.

Tak więc z „ocenami i komentarzami” A.N. Pypina z książki „Charakterystyka opinii literackich ...” „Przez większość czasu całkowicie się zgadzałem”, jak sam przyznaje, VS Sołowiew itd.

A w kolejnych dziesięcioleciach zarówno ery przedsowieckiej, jak i sowieckiej właściwie ani jedna mała praca na temat historii Rosji lat 30. „teorie oficjalnej narodowości”, jako niezaprzeczalną, przyjętą prawdę.

I dopiero w 1989 r. W artykule N.I. Kazakowa zwrócono uwagę na fakt, że „teoria” sztucznie skonstruowana przez A.N. Pypina z heterogenicznych elementów „daleka jest w swoim znaczeniu i praktycznym znaczeniu od formuły Uvarova” . Autorka wykazała fiasko Pypinowskiej definicji „narodowości oficjalnej” jako synonimu pańszczyzny i wyrazu programu ideowego cesarza Mikołaja I.

Nie bez powodu N.I. Kazakow doszedł również do wniosku, że rząd cesarza Mikołaja I zasadniczo porzucił ideę „narodowości”. W artykule poczyniono także inne interesujące obserwacje.

Oznaczający

Niestety ani N.I. Kazakow, ani inni współcześni eksperci nie wspominają o tym, co zrobił syn założyciela słowianofilizmu A.S. Khomyakov - D.A. Khomyakov (1841-1918). Mówimy o trzech jego dziełach: traktacie „Autokracja. Doświadczenie schematycznej konstrukcji tego pojęcia”, uzupełnione następnie dwoma innymi („Prawosławie (jako początek oświaty i domowego, osobistego i publicznego)” oraz „Narodowość”). Prace te stanowią szczególne studium słowianofilskiej („prawosławno-rosyjskiej”) interpretacji zarówno wymienionych pojęć, jak iw istocie całego szeregu podstawowych „słowiańofilskich” problemów. Tryptyk ten ukazał się w całości w jednym czasopiśmie w czasopiśmie Peaceful Labour (1906-1908).

D.A. Khomyakov wyszedł z faktu, że słowianofile, po zrozumieniu prawdziwego znaczenia „Ortodoksja, autokracja i narodowość” a nie mając czasu na popularyzację siebie, nie dali „powszedniej prezentacji” tej formuły. Autor pokazuje, o co chodzi „kamień węgielny rosyjskiej edukacji” i motto rosyjsko-rosyjskie, ale ta formuła była rozumiana na zupełnie inne sposoby. Dla rządu Mikołaja I główna część programu – „Autokracja” – „jest absolutyzmem teoretycznym i praktycznym”. W tym przypadku idea formuły przybiera następującą postać: „absolutyzm, uświęcony wiarą i potwierdzony na ślepym posłuszeństwie ludu wierzącego w jego boskość”.

Dla słowianofilów w tej triadzie, według DA Chomiakowa, głównym ogniwem była „prawosławie”, ale nie od strony dogmatycznej, ale z punktu widzenia jej manifestacji w obszarach codziennych i kulturowych. Autor uważał, że „cała istota reformy Piotrowej sprowadza się do jednego – do zastąpienia rosyjskiego samowładztwa absolutyzmem”, z którym nie miała ona nic wspólnego. „Absolutyzm”, którego zewnętrznym wyrazem stali się urzędnicy, stał się wyższy niż „lud” i „wiara”. Stworzył „nieskończenie skomplikowany mechanizm państwowy pod nazwą króla”, a hasło samowładztwa, rozrastające się, oddzielało lud od króla. Rozważając pojęcie „narodowości”, D.A. Chomiakow mówił o prawie całkowitej „utracie zrozumienia ludzi” na początku XIX wieku i naturalnej reakcji słowianofilów na to.

Określenie znaczenia początków „Ortodoksja, autokracja i narodowość”, D.A. Khomyakov dochodzi do wniosku, że dokładnie „Stanowią one formułę, w której wyraża się świadomość historycznej narodowości rosyjskiej. Dwie pierwsze części składają się na jego wyróżnik… Trzecia, „lud”, jest w nim wstawiona, aby pokazać, że taki w ogóle, nie tylko jako rosyjski… jest uznawany za podstawę każdego systemu i całego człowieka działalność ... ".

Te argumenty D.A. Chomiakowa zostały opublikowane w okresie niepokojów i nie zostały naprawdę wysłuchane. Po raz pierwszy prace te zostały ponownie opublikowane razem dopiero w 1983 r. Dzięki staraniom jednego z potomków A.S. Chomiakova - biskupa. Grzegorz (Grabbe). I dopiero w 2011 roku skompilowano najbardziej kompletną kolekcję dzieł D.A. Khomyakova.

Podsumowując można stwierdzić, że triada Uvarowa to nie tylko epizod, etap myśli rosyjskiej, historia pierwszej połowyXIXwiek.

S.S. Uvarov, choć w zwięzłej formie, zwrócił uwagę rdzennych rosyjskich początków, które dziś są nie tylko przedmiotem rozważań historycznych.

Dopóki naród rosyjski żyje – a żyje jeszcze – te początki są jakoś obecne w jego doświadczeniu, pamięci, w ideałach jego najlepszej części. Wychodząc z tego, rozumie się znaczenie podstawowych zasad w dzisiejszym życiu: prawdziwe prawosławie i przywrócona na jego podstawie tożsamość duchowa, ekonomiczna, kulturowa i codzienna. A taka zmiana treści nieuchronnie przyczyni się do powstania najbardziej organicznej struktury państwa.

Pierwotna władza rosyjska (zarówno idealna, jak i manifestacyjna) jest autokratyczna (jeśli autokracja jest rozumiana jako „aktywna samoświadomość ludu, skoncentrowana w jednej osobie”). Ale w obecnym stanie ludzie nie mogą ani pomieścić, ani znieść takiej mocy. I dlatego pytanie o specyficzną treść trzeciej części triady, jej nazwę, pozostaje otwarte do dziś. Twórczej odpowiedzi udzielić może tylko lud związany z kościołem i jego najlepsi przedstawiciele.

Aleksander Dmitriewicz Kaplin , doktor nauk historycznych, profesor Charkowskiego Narodowego Uniwersytetu im. V.N. Karazina

Opublikowane po raz pierwszy: Rosyjska państwowość i nowoczesność: problemy tożsamości i ciągłości historycznej. (W 1150. rocznicę powstania państwa rosyjskiego). Materiały międzynarodowej konferencji naukowej. - M., 2012. - S.248-257.

Notatki

Widzieć : Pod prąd: historyczne portrety rosyjskich konserwatystów w pierwszej tercji XIX wieku. - Woroneż, 2005. - 417 s.; Shulgin V.N. Wolny konserwatyzm rosyjski w pierwszej połowie XIX wieku. - Petersburg, 2009. - 496 s. itd.

Zobacz na przykład: Zorin A.L. Ideologia "Ortodoksja - samowładztwo - narodowość" i jej niemieckie źródła // W myślach o Rosji (XIX wiek). - M., 1996. - S. 105-128.

Tekst dokumentu, przechowywany w Dziale Źródeł pisanych Państwowego Muzeum Historycznego (OPI GIM), przygotował do publikacji A. Zorin (z udziałem A. Shenle), a po raz pierwszy opublikował: Uvarov S.S. List do Mikołaja I // Nowy przegląd literacki. - M., 1997. - Nr 26. - S. 96-100.

Patrz: Dodatek do Zbioru Rozporządzeń Ministerstwa Oświaty Publicznej. - SPb., 1867. - Stb. 348-349. Szerszy krąg czytelników dowiedział się o tym z książki N.P. Barsukova „Życie i twórczość M.P. Pogodina” (St. Petersburg, 1891. Księga 4. - s. 82-83).

Cyt. Cytowane z: Barsukov N.P. Życie i twórczość MP Pogodin. - Książę. 4. - Petersburg, 1891.- S. 83.

Okólna propozycja Gubernatora Ministerstwa Edukacji Publicznej do kierowników okręgów oświatowych w sprawie wstąpienia do kierownictwa Ministerstwa // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. - 1834. - Nr 1. C. XLIX-L. (C. XLIX). Zobacz też: Zbiór instrukcji Ministerstwa Edukacji Publicznej. T. 1. - Petersburg, 1866. - Stb. 838.

D. A. Chomiakow zauważa, że ​​„utrata powszechnego zrozumienia była u nas tak całkowita, że ​​nawet ci, którzy na początku XIX wieku byli zwolennikami wszystkiego, co rosyjskie, i czerpali swoje ideały ze starożytności nie przedpiotrowej, ale czczonej w wieku Katarzyny jako prawdziwa rosyjska starożytność” // Khomyakov D.A. Ortodoksja, autokracja, narodowość. - Montreal: wyd. Bractwo ks. Hiob Poczajewski, 1983. - S. 217.

Cyt. Cytat za: Rosyjska myśl społeczno-polityczna. Pierwsza połowa XIX wieku. Czytelnik. - M .: Wydawnictwo Moskwy. un-ta, 2011. - s.304.

Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http:// www. wszystkiego najlepszego. en/

Teoria oficjalnej narodowości i cechy jej realizacjiw polityce kulturalnej cesarza Mikołaja I

Wstęp

Rozdział 1. Cechy rozwoju Imperium Rosyjskiego w pierwszej połowie XIX wieku

1.1 Polityka wewnętrzna Imperium Rosyjskiego w pierwszej połowie XIX wieku: krótki opis

1.2 Cechy polityki zagranicznej Imperium Rosyjskiego w pierwszej połowie XIX wieku.

1.3 Stan myśli społecznej w Imperium Rosyjskim w pierwszej połowie XIX wieku.

Rozdział 2. Teoria narodowości oficjalnej i jej treść

2.1 Znaczenie działalności Towarzystwa Filozoficznego

2.2 Poglądy SS Uwarowa

2.3 Triada Uvarova i jej zawartość

Rozdział 3. Prawosławie, samowładztwo, narodowość w polityce kulturalnej cesarza Mikołaja I

3.1 Edukacja

3.2 Publicystyka

3.3 Cenzura

3.4 Teatr i muzyka

3.5 Wizerunek monarchy w świadomości społecznej

Wniosek

Bibliografia

Aplikacje

Wstęp

Znaczenie. Panowanie Mikołaja I lub, jak często się mówi, „era Nikołajewa” to ten okres rosyjskiej historii, który powoduje najbardziej kontrowersyjne, a czasem nawet przeciwne oceny, zarówno przez współczesnych, jak i badaczy. Taki diametralny sprzeciw wobec ocen współczesnych temu okresowi zawsze budził zainteresowanie nie tylko krajowych, ale i zagranicznych historyków. Po latach 90 Badania Mikołaja I nad Rosją zaczęły budzić zainteresowanie nie tylko naukowe, ale i polityczne. Współczesne społeczeństwo rosyjskie przeżywa nowy konserwatywny zwrot, który przejawia się nie tylko w wydarzeniach państwowych w dziedzinie kultury, ale także w poparciu ludu. Jeśli porównamy nasze czasy z okresem dominacji teorii oficjalnej narodowości w polityce państwa rosyjskiego, to znajdziemy wiele podobieństw: wzmocnienie roli władzy, Cerkwi, apele o jedność ludzie. Liberalnie nastawiona część społeczeństwa wykorzystuje paralele z epoki Mikołajowa, aby negatywnie ocenić działania władz. autokracja narodowa imperium

Ramy chronologiczne stanowią pierwszą połowę - połowę XIX wieku. Wynika to przede wszystkim z faktu, że w pracy kwalifikacyjnej bada się przyczyny i genezę powstania ideologii państwowej Rosji za panowania Mikołaja I. Działalność polityczna Aleksandra I, sytuacja międzynarodowa, stan wiedza naukowa i sztuka wywarły silny wpływ na przyszłego cesarza Mikołaja Pawłowicza i ukształtowały jego poglądy na kierunki polityki wewnętrznej i zagranicznej w drugiej ćwierci - połowie XIX wieku.

Przedmiot badań- Teoria oficjalnej narodowości w polityce kulturalnej cesarza Mikołaja I.

Przedmiot badań- cechy ucieleśnienia teorii oficjalnej narodowości w polityce kulturalnej cesarza Mikołaja I.

cel Niniejsze opracowanie ma na celu identyfikację różnych wcieleń teorii oficjalnej narodowości w polityce kulturalnej cesarza Mikołaja I.

Aby osiągnąć ten cel, następujące zadania:

Podaj krótki opis epoki, która przyczyniła się do sformułowania słynnej triady Uvarowa „Ortodoksja. Autokracja. Narodowość”;

Aby ujawnić znaczenie działalności S.S. Uvarov w kształtowaniu się ideologii połowy XIX wieku;

Aby ujawnić zawartość elementów triady „Prawosławie.

Autokracja. Narodowość";

Identyfikacja cech implementacji teorii narodowości oficjalnej w takich dziedzinach życia kulturalnego kraju jak edukacja, publicystyka, teatr, malarstwo i architektura.

Określ stopień wpływu osobowości cesarza Mikołaja I na życie kulturalne kraju.

W sercu metodologii badań prowadzone są prace kwalifikacyjne

Metoda historyczno-genetyczna, ujawniająca cechy badanej epoki w procesie jej historycznego rozwoju;

I metoda historyczno-systemowa, która podsumowuje fakty historyczne i pomaga stworzyć pełny obraz badanej epoki.

Dzięki metodzie biograficznej możliwe stało się ustalenie i zbadanie roli hrabiego S.S. Uvarova w formułowaniu głównych ideologicznych zasad polityki państwa w połowie XIX wieku. Zasada spójności znalazła swoje ucieleśnienie w analizie miejsca i roli, a także w określeniu relacji między różnymi aspektami działalności mężów stanu, organizatorów rosyjskiej nauki i sztuki.

Historiografia zagadnienia. Cesarzowi Mikołajowi I i okresowi jego panowania poświęcono znaczną liczbę monografii. W tych dziełach historycznych podana jest zarówno pełna analiza panowania Mikołaja I, jak i rozważane są poszczególne wydarzenia lub zjawiska.

Pierwsza praca o panowaniu cesarza Mikołaja I została napisana za jego życia. Była to książka historyka, zwolennika teorii oficjalnej narodowości, N.G. Ustryałow „Historyczny przegląd panowania cesarza Mikołaja I” (1847)1. W nim Ustryałow omówił wszystkie główne wydarzenia z polityki wewnętrznej i zagranicznej Mikołaja I.

MAMA. Korf opisał wydarzenia powstania dekabrystów w swoich książkach Opis historyczny 14 grudnia i wydarzenia poprzedzające to wydarzenie (1848)2 oraz Wstąpienie na tron ​​cesarza Mikołaja I (1857)3. Pierwsza książka ukazała się w limitowanej edycji. Drugi był dostępny dla większej liczby czytelników i wywarł ogromne wrażenie nie tylko na czytelnikach krajowych, ale także na cudzoziemcach, gdyż wydarzenia z 14 grudnia 1825 r. nie były dotąd tak szczegółowo omawiane.

NG Ustryałow i M.A. Korf pozytywnie ocenił osobowość i działalność Mikołaja I.

Po raz pierwszy temat ideologii omawianego okresu poruszył krytyk literacki A.N. Pypin. W artykule zatytułowanym „Oficjalna narodowość”, opublikowanym w czasopiśmie Vestnik Evropy 4, naukowiec nazwał triadę S.S. Uvarov „teoria oficjalnej narodowości”. Zastosowana koncepcja została utrwalona i rozpowszechniona w innych dziełach historycznych i nadal służy do określenia ideologii państwowej lat 30. – 50. XIX wieku. W swoim artykule A.N. Pypin mówił głównie o pojęciu „narodowości”. Pisał, że narodowość nie objawiała się w Rosji w tym okresie i krytykował teorię oficjalnej narodowości, której ustanowienie stało się możliwe dzięki niskiemu poziomowi rozwoju politycznego społeczeństwa.

Jednym z największych dzieł poświęconych historii dyplomacji za panowania Mikołaja I jest dwutomowa praca rosyjskiego dyplomaty i historyka S.S. Tatiszczewa „Polityka zagraniczna cesarza Mikołaja I” (1887)5 oraz dzieło „Cesarz Mikołaj i sądy zagraniczne” (1889)6. Autorka analizuje w nich politykę zagraniczną Rosji w stosunku do innych mocarstw, a także do Imperium Osmańskiego przed iw czasie wojny krymskiej. Rosja poniosła klęskę w wojnie z powodu błędów rosyjskiej dyplomacji, która składała się z cudzoziemców.

Podstawowym dziełem poświęconym życiu i twórczości cesarza Mikołaja I było dwutomowe dzieło historyka N.K. Schildera „Cesarz Mikołaj I, jego życie i panowanie” (1903)7.

Pierwotnie planowano cztery tomy, ale historyk nie zdążył dokończyć pracy. Jego dzieło szczegółowo opisuje dzieciństwo, młodość i pierwsze lata panowania Mikołaja I. Szczegółowo opisał osobowość Mikołaja na podstawie obszernego zespołu źródeł. Ogólnie rzecz biorąc, nadana mu cecha jest pozytywna (nie zapominając o cechach negatywnych), ale dotyczy tylko pierwszej połowy życia Mikołaja.

Ogólne cechy okresu panowania Mikołaja I nakreślił wybitny historyk V.O. Klyuchevsky w „Kursie historii rosyjskiej w 5 częściach” (1904-1922)8. Obala opinię innych historyków o reakcyjnym charakterze panowania Mikołaja I, twierdząc, że płynnie płynęło ono z poprzedniego panowania i było kontynuacją ustalonej już polityki. Klyuchevsky zajmuje się wszystkimi głównymi wydarzeniami i działaniami tego okresu, ale szczegółowo rozważa tylko kwestię chłopską. Erę panowania Mikołaja I oszacował V.O. Klyuchevsky'ego jako okres przygotowawczy do tych wielkich przemian, które miały miejsce za cesarza Aleksandra II.

historyk AM Zaionchkovsky napisał dwutomową pracę o wojnie krymskiej „Wojna wschodnia 1853-1856”. (1908-1913)9. Na podstawie źródeł naukowiec starał się pokazać prawdziwy przebieg wojny krymskiej. Odzwierciedla nie tylko wydarzenia wojny, ale także wydarzenia polityki wewnętrznej i zagranicznej panowania Mikołaja.

MAMA. Polievktov w swojej książce „Nicholas I. Biography and Review of the Reign” (1914)10 uważał panowanie Mikołaja I nie tylko za szczyt absolutyzmu w Rosji, która upadła w czasie wojny krymskiej. Uważał, że w tym okresie należy dostrzec nie tylko wady systemu biurokratycznego (który wtedy rozkwitał), ale także pozytywne osiągnięcia. Mikołaj był „ostatnim rosyjskim autokratą”11. Praca Polievktova podsumowała wszystkie osiągnięcia przedrewolucyjnej historiografii w tej sprawie.

AE Presniakow w swojej książce „Apogeum autokracji. Mikołaj I” (1925)12 przedstawił panowanie Mikołaja I jako czas, w którym absolutyzm w Rosji osiągnął szczyt rozwoju. Cesarz skoncentrował całą władzę w swoich rękach, aby skutecznie walczyć z ruchem społecznym w kraju. Oznaką centralizacji władzy, zdaniem naukowca, było zwiększenie roli Kancelarii Jego Królewskiej Mości.

Ponadto okres ten był okresem rozkwitu rosyjskiego nacjonalizmu, który został zbudowany na zasadzie przeciwstawienia się Rosji wobec Zachodu.

Filozof GG Swoją interpretację sytuacji społecznej w kraju Szpet podaje w „Essays on the Development of Russian Philosophy” (1922)13. Jego zdaniem w XIX wieku filozofia rosyjska rozpoczęła swoją drogę na nowo. Inteligencja intelektualna jest w opozycji do rządu. I mimo wszystkich prześladowań ze strony rządu psychologiczny wpływ inteligencji na samoświadomość narodową był znacznie silniejszy. Aby wziąć sytuację w swoje ręce, państwo proklamowało teorię oficjalnej narodowości, która „twierdziła dominację tych, którzy rządzili”14. Ale nie mogła stać się ideą, która mogłaby mieć pozytywny wpływ na rozwój kraju. GG Shpet uważał, że program Uvarova, określony w teorii oficjalnej narodowości, był pod każdym względem spóźniony: autokracja była tylko kategorią historyczną, prawosławie już dawno przeżyło swoją rolę, nie dał jasnej interpretacji narodowości w czasie, pozostawiając tę ​​kwestię otwarte i pozwalające innym ruchom ideologicznym działać na tym polu. .

Według rosyjskiego krytyka literackiego R.V. Iwanowa-Razumnika, przedstawiona w Historii rosyjskiej myśli społecznej (1906)15, teoria oficjalnej narodowości to nic innego jak prymat „filistynizmu” w środowisku społecznym16. Teorię oficjalnej narodowości nazywa on „teorią oficjalna burżuazja”17. W teorii oficjalnego filistynizmu tłumi się wszelkie indywidualne zasady, a także oświecenie, które powinno być umiarkowane.

NM Eroszkin w książce Feudal Autocracy and Its Political Institutions (1981)18 przedstawił swoje refleksje na temat zmian ideowych, jakie zaszły w stanowiskach środowisk rządzących od końca XVIII wieku. Ideologia władzy autokratycznej w XVIII wieku opierała się na zasadach francuskiego oświecenia, ale po rewolucji francuskiej nie było to już możliwe. Rosja musiała wypracować własną ideologię państwową. Aby to zrobić, najpierw zwróciła się do zachodnich doświadczeń, co zaowocowało utworzeniem Rosyjskiego Towarzystwa Biblijnego. Odkąd przetłumaczyli i spopularyzowali dzieła zachodnioeuropejskiego chrześcijaństwa, Rosyjskiemu Towarzystwu Biblijnemu szybko zaczął sprzeciwiać się Kościół prawosławny. Następnie rozpoczęło się tworzenie ideologii „narodowej”. Przejawiło się to przede wszystkim w pracach N.M. Karamzin, A.S. Sziszkow. Trzymali się idei nienaruszalności samowładztwa i prawosławia. później SS Uvarov wprowadził do tej idei trzeci element – ​​narodowość. Narodnost rozumiany był jako oddanie ludu „carowi, prawosławiu, obszarnikom-poddanym i «patriarchalnym» podstawom życia”19.

nie tak Eidelman w swojej książce „Rewolucja z góry” w Rosji (1989)20 mówił o odgórnych radykalnych reformach państwa, przynoszących radykalne zmiany w społeczeństwie. Przykładami takich przemian były reformy Piotra I i Aleksandra II. Okres panowania Mikołaja I nazywa „trzydziestoletnią kontrrewolucją”. Wyjaśnia brak większych reform w tym okresie, w szczególności reformy chłopskiej, przeszkodami ze strony wyższej biurokracji, szlachty. Między innymi w tym czasie, według N.Ya.

Eidelmana wzrosło zainteresowanie ludem, co znalazło wyraz w teorii oficjalnej narodowości, która powstała zamiast „oświeconego kursu reform”21. Eidelman uważał, że teoria oficjalnej narodowości to tylko zakwaszony patriotyzm.

historyk AL Janow w książce „Rosja przeciw Rosji. Eseje o rosyjskim nacjonalizmie 1825-1921” (1999)22 uznał epokę Mikołaja za okres narodzin rosyjskiego nacjonalizmu. Państwo w ramach teorii oficjalnej narodowości stworzyło „państwowy patriotyzm”. Znaczenie „patriotyzmu państwowego” polegało na tym, że państwo i ojczyzna to jedno i to samo, co oznacza, że ​​miłość do państwa jest miłością do ojczyzny. Państwo deklarowało się jako dyrygent myśli i woli ludu.

Krytyk literacki A.L. Zorin w swojej książce „Wykarmić dwugłowego orła… literatura rosyjska i ideologia państwowa w ostatniej tercji XVIII – pierwszej tercji XIX wieku” (2001)23 analizował ideologiczne źródła teorii oficjalnej narodowości. Dokonał paraleli z poglądami S.S. Uvarov, wyrażony w teorii, z poglądami niemieckiego filozofa romantyzmu F. Schlegla i ustanowił między nimi ścisły związek. Niespójność oficjalnej narodowości S.S. Uvarov uważał, że element „narodowości” został wypracowany na podstawie doświadczeń zachodnioeuropejskich (gdzie naród sprzeciwiał się systemowi monarchicznemu), dlatego w takim rozumieniu narodowość musiała zniszczyć instytucje panującej monarchii absolutnej i kościół .

historyk Szewczenki, który poświęcił wiele prac epoce Mikołajowa, osobowości i działalności S.S. Uvarov w książce „The End of One Greatness: Power, Education and the Printed Word in Imperial Russia on the Threshold of Liberation Reforms” (2003)24 przeanalizował politykę Mikołaja I w dziedzinie ideologii, edukacji publicznej i ujawnił przyczyny wzmocnienia kontroli cenzury w latach 1848-1855.

Amerykański historyk Richard Wortman w swojej książce Scenarios of Power. Myths and Ceremonies of the Russian Monarchy (2002)25 analizuje całą rolę ceremonii i symboli na dworze cesarskim. Przedstawił swój pogląd na historię monarchii rosyjskiej z punktu widzenia rozwoju jej ideologii. W epoce Mikołaja idea narodu została wykorzystana do zjednoczenia dynastii z ludem, ale tak się nie stało. Ideologia stworzyła iluzję zaangażowania ludzi we władzę.

Główne źródła ujawniającymi treść teorii oficjalnej narodowości są dokumenty stworzone przez hrabiego S.S. Uwarow. Jest to raport do cesarza Mikołaja I „O niektórych zasadach, które mogą służyć jako przewodnik w zarządzaniu Ministerstwem Oświaty Publicznej” (1833), wstęp do pierwszego numeru „Dziennika Ministerstwa Oświaty Publicznej” (1834) oraz kilka stron ze sprawozdania z działalności ministerstwa "Dziesięciolecia Ministerstwa Oświecenia Publicznego. 1833 - 1843" (1843). Ujawniają one wszystkie trzy elementy teorii oficjalnej narodowości, a ich interpretacja nie uległa zmianie. Sprawozdanie z 1833 r. i sprawozdanie z działalności Ministerstwa Oświecenia Publicznego w 1843 r. nie wykazują zasadniczych różnic co do triady.

Ogromne znaczenie jako źródło historyczne ma Notatka o starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i obywatelskich (1811) autorstwa N.M. Karamzin. Został napisany dla cesarza Aleksandra I, aby udowodnić niepowodzenie liberalnych reform, które przeprowadzał rząd. „Notatka…” zarysowuje koncepcję rosyjskiego konserwatyzmu.

Idee „Noty…” stały się później podstawą polityki cesarza Mikołaja I i znalazły odzwierciedlenie w teorii oficjalnej narodowości 26.

Kolekcja dziennikarska N.V. W „Wybranych fragmentach korespondencji z przyjaciółmi” Gogola (1847)27 znajdują się rozważania o życiu rosyjskim, gdzie jego rozważania o patriarchalnym sposobie życia, roli autokraty i religii są zbliżone do oficjalnej ideologii kraju w tym czasie.

Literatura wspomnieniowa ma ogromne znaczenie dla zrozumienia epoki Mikołajowa i specyfiki wdrażania teorii oficjalnej narodowości.

Notatki Mikołaja I - pamiętniki, które powstały w latach 1831-1843. na podstawie starych wpisów z pamiętnika. Zawierają one opis dzieciństwa, młodości i momentu wstąpienia na tron ​​oraz odzwierciedlają stosunek Mikołaja I do wydarzeń z 14 grudnia 1825 roku.

Pamiętniki AV Nikitenko 28 (1826-1855) zawierają szczegółowy opis różnych aspektów życia społecznego za panowania Mikołaja I oraz charakterystykę wybitnych postaci epoki.

Francuski pisarz Astolfe de Custine zasłynął dzięki swoim pamiętnikom o Rosji zatytułowanym „Rosja w 1839 roku”29, w których szczegółowo analizuje sposób życia Rosjan, zachowania przedstawicieli różnych władza cesarska i osobowość członków rodziny królewskiej.

Ogromną wartość mają wspomnienia druhny Sądu Najwyższego A.F. Tyutczewa „Na dworze dwóch cesarzy”30 (zawierają dziennik i pamiętniki), gdyż osobiście była świadkiem wydarzeń rozgrywających się na dworze cesarskim. Dziennik obejmuje wydarzenia z lat 1853-1855. i zasadniczo odzwierciedla postawę A.F. Tiutczewej do wydarzeń wojny krymskiej, do członków rodziny królewskiej i ich stosunku do sytuacji w kraju. Wspomnienia zawierają dojrzały, szczegółowy opis życia na dworze. Charakteryzuje w nich Mikołaja I jako osobę i męża stanu.

Wszystko to determinowało strukturę pracy kwalifikacyjnej. Składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia, bibliografii i załączników.

W pierwszym rozdziale „Cechy rozwoju imperium rosyjskiego w pierwszej połowie XIX wieku”. zwrócono uwagę na procesy i wydarzenia, które wpłynęły na politykę państwa w polityce wewnętrznej i zagranicznej, a także warunki, które umożliwiły stworzenie i wdrożenie teorii oficjalnej narodowości. W drugim rozdziale „Teoria narodowości oficjalnej i jej istota” ujawniono genezę teorii narodowości oficjalnej i zinterpretowano jej elementy. Rozdział trzeci „Prawosławie, samowładztwo, narodowość” w polityce kulturalnej cesarza Mikołaja I” odzwierciedla ucieleśnienie teorii oficjalnej narodowości w różnych sferach życia kulturalnego społeczeństwa.

Rozdział 1. Cechy rozwoju Imperium Rosyjskiego w pierwszej połowie XIX wieku

Wiek XIX, zarówno dla całego świata, jak i dla Rosji, stał się nowym etapem rozwoju. Dla Imperium Rosyjskiego zmiany rozpoczęły się wraz z wstąpieniem na tron ​​cesarza Aleksandra I (1801-1825). Pierwsza połowa jego panowania charakteryzowała się aktywnymi przemianami we wszystkich sferach życia publicznego 31. W przeciwieństwie do swego ojca, cesarza Pawła I, którego panowanie, ze względu na wydarzenia rewolucji francuskiej, często określane jest jako reakcyjne, Aleksander I starał się nadać swoim poddanym więcej wolności. Mogli bez obawy kary wypowiadać się na temat głównych problemów państwa, jego polityki. Przyczyniło się to do tego, że to właśnie w pierwszej dekadzie XIX wieku zarówno władza, jak i społeczeństwo podniosły tak kluczowe dla kraju kwestie, jak kwestia pańszczyzny i formy rządów w Rosji.

1.1 Polityka wewnętrznaRosyjskiimperiumVpierwsza połowaXIX wiek: krótki opis

Kwestia chłopska bulwersowała kraj przez całą pierwszą połowę XIX wieku. Świadczą o tym niepokoje chłopskie, które nie ustały w omawianym okresie. Największymi z nich były zamieszki nad Donem w latach 1818-1820, a także „zamieszki cholery” z lat 1830-1831. Kwestia chłopska przez całą pierwszą połowę XIX wieku pozostawała w centrum uwagi społeczeństwa. Na przykład jednym z głównych żądań organizatorów powstania 14 grudnia 1825 r. było zniesienie pańszczyzny. Były pewne próby ze strony rządu, aby rozwiązać ten problem, ale cesarz Aleksander I i cesarz Mikołaj I woleli ostrożne podejście. Problem z większością projektów zniesienia pańszczyzny polegał na tym, czy uwolnić chłopów z ziemią, czy bez 32.

Radziecki historyk i czołowy specjalista w Rosji XIX wieku Piotr Andriejewicz Zaionczkowski uważał, że głównym problemem społeczeństwa rosyjskiego w omawianym okresie był kryzys systemu feudalno-pańszczyźnianego 33. Odbiło się to negatywnie na sytuacji ekonomicznej właścicieli ziemskich, którzy , starając się zarobić, zwiększył wyzysk chłopów pańszczyźnianych. W tych warunkach sytuacja ekonomiczna poddanych stawała się coraz gorsza, co zdaniem P.A. Zaionchkovsky'ego i doprowadził do niepokojów chłopskich. Zauważa, że ​​w latach 30. XIX wieku. sytuacja ekonomiczna chłopów państwowych doprowadziła do zmniejszenia dochodów państwa. Skłoniło to rząd do reformy państwowej chłopstwa (znanej również jako reforma Kisielowa)34, która ostatecznie zakończyła się fiaskiem. rocznie Zajonczkowski przytacza fragment raportu rozdziału III Departamentu Aleksandra Christoforowicza Benkendorfa 35 do cesarza Mikołaja I za 1842 r., w którym donosił o niepokojach chłopów państwowych, którzy „mieli dwie główne przyczyny: ucisk i wyłudzanie urzędników własności państwowej”. i chęć pozostania po staremu pod jurysdykcją policji ziemstvo<…>, bo wcześniej cały powiat ofiarowywał na tego policjanta i dwóch, trzech asesorów, a teraz dziesiątki urzędników żyje na koszt chłopów...”36. Zdaniem P. A. Zajonczkowskiego reforma ta miała charakter reakcyjny, gdyż była skierowana raczej na interesy obszarników, a nie na rozwiązanie kwestii chłopskiej.

Współczesny historyk Maksym Michajłowicz Szewczenko uważa, że ​​istnienie pańszczyzny nie miało silnego wpływu na rozwój gospodarki kraju. Powołuje się na obliczenia historyka Borysa Grigoriewicza Litwaka, według których łączna wartość majątku ziemskiego „w przededniu upadku pańszczyzny wynosiła około 2,1 miliarda rubli, a jego całkowity dług w 1859 r. wynosił 425 milionów rubli”. 37. Zniesienie pańszczyzny, zdaniem M.M. Szewczenko, nie dokonał szerokich zmian w sferze gospodarczej kraju, gdyż nie doprowadziło to do przełomów w rolnictwie i przemyśle. Zniesienie pańszczyzny miało większe znaczenie społeczne.

Kwestia ustroju państwowego Rosji powstała pod wpływem idei liberalnych. Jeden z czołowych mężów stanu pierwszej połowy XIX wieku, Michaił Michajłowicz Speranski 38, w 1809 roku przedstawił cesarzowi Aleksandrowi I plan konstytucyjnej transformacji kraju, który został zatwierdzony. Zgodnie z tym planem podstawą nowego ustroju państwa miała być zasada trójpodziału władzy, a ludność miała otrzymać prawa i wolności obywatelskie. mm. Speransky był zwolennikiem wprowadzenia w Rosji monarchii konstytucyjnej, uważał jednak, że należy to zrobić dopiero po stworzeniu odpowiednich warunków w kraju. Jednym z tych warunków było stworzenie konstytucji, podstawowego prawa państwa, ponieważ prawa prywatne były nieskuteczne. Do tego czasu konieczne było utrzymanie dotychczasowej formy władzy. W społeczeństwie wybuchła kłótnia: M.M. Sperański był krytykowany przez konserwatywną część społeczeństwa, przede wszystkim przez historyka Mikołaja Michajłowicza Karamzina39.

W związku z reformami konstytucyjnymi M.M. Speransky, N.M. Karamzin w 1811 r. Napisał „Notatkę o starożytnej i nowej Rosji oraz jej stosunkach politycznych i obywatelskich”, w której nakreślił główne idee konserwatyzmu. NM Karamzin uważał, że samowładztwo jest jedyną możliwą formą rządów w Rosji: „Autokracja jest palladem Rosji; jej integralność jest konieczna dla jej szczęścia”40. Tylko jedna władza, skupiona w rękach suwerena, mogła zarządzać tak dużym krajem jak Rosja. Suweren był dla ludu „żywym prawem”. Władca jest ojcem rodziny, który musi sądzić swoje dzieci zgodnie ze swoim sumieniem. Suweren jest „jedynym prawodawcą, jedynym źródłem władzy”41.

Cerkiew nie przeciwstawiała się władzy i zawsze była jej podporą 42. Karamzin argumentował, że cerkiew i władza nie powinny ingerować w swoje sprawy, ale powinny udzielać sobie wzajemnego wsparcia. Tylko wtedy kościół byłby w stanie spełnić swoją główną funkcję - moralne i duchowe oświecenie ludzi.

O pańszczyźnie pisał, że „chłopi obecnego pana nigdy nie byli właścicielami”43, czyli nawet w przypadku wyzwolenia nie mieli prawa do ziemi. Wielu chłopów wywodziło się od chłopów pańszczyźnianych, którzy zgodnie z prawem byli własnością właściciela ziemskiego, i nie można było już ustalić, kto wywodził się z wolnych. Karamzin uważał, że „dla trwałości państwa bezpieczniej jest zniewolić ludzi, niż dać im w niewłaściwym czasie wolność, do czego trzeba człowieka moralnie przygotować…”44.

Pomimo tego, że cesarz Aleksander I zareagował dość chłodno na tę pracę, Notatka odniosła wielki sukces społeczny. Dla tego badania jest to ważne, ponieważ wiele zasad panowania cesarza Mikołaja I ma coś wspólnego z konserwatywnymi ideami N.M. Karamzin 45. W związku z tym znalazły one odzwierciedlenie w teorii oficjalnej narodowości.

W pierwszej połowie XIXw. proces centralizacji władzy. Przekształcenia państwowe cesarza Aleksandra I46, mimo liberalnego charakteru, wzmocniły monarchię autokratyczną. W drugiej ćwierci XIX wieku, za panowania cesarza Mikołaja I, autokratyczna władza osiągnęła apogeum. Pod wieloma względami ułatwiło to wzmocnienie roli S.E. IV urząd 47, który w swej ważności dorównał ministerstwom.

Umocnienie kontroli nad krajem było spowodowane nie tylko reakcyjnym kursem, jaki wyznaczył cesarz Aleksander I w ostatnich latach swego panowania, ale także wydarzeniami z 14 grudnia 1825 r.

W ostatnich latach panowania Aleksandra I sytuacja w kraju zaczęła się komplikować. W społeczeństwie nieustannie panował ferment, co skutkowało nie tylko niepokojami chłopskimi, ale także buntami w wojsku 48. Niezadowolenie narastało także w wyższych sferach. Przedstawiciele ruchu liberalnego (niektórzy później stali się znani jako dekabryści) byli rozczarowani, że rząd ograniczył się do umiarkowanych reform, zamiast dać wolność zwycięskiemu narodowi. Ruch ten przechodził swoje zmiany, które można prześledzić w historii tajnych kręgów, ale ostatecznie większość tego ruchu zgodziła się, że wszystkie problemy kraju leżą w jego rządach i że jedynym sposobem na zmianę sytuacji jest zlikwidować ten rząd.

Cesarz Aleksander I był świadomy zbliżającego się buntu, ale nie przywiązywał do tego należytej wagi; dopiero w ostatnich tygodniach przed śmiercią nakazał tajnej policji aresztować kilku prominentnych członków ruchu dekabrystów49. Były to spóźnione działania, które nie zapobiegły powstaniu dekabrystów.

Kryzys dynastyczny, który nastąpił po śmierci Aleksandra I, dał dekabrystom szansę, na którą czekali. Aleksander I nie miał męskich spadkobierców 50 i przez długi czas następcą tronu był jego młodszy brat, wielki książę Konstanty Pawłowicz. Zostało to sformalizowane w tajnym manifeście, do którego dołączono list Konstantego Pawłowicza abdykującego z tronu. O istnieniu manifestu wiedziało tylko kilka osób: arcybiskup Filaret 52, książę Aleksander Nikołajewicz Golicyn 53 i hrabia

Aleksiej Andriejewicz Arakcheev 54. To im polecono zachować tajne kopie manifestu i otwierać je tylko na wypadek śmierci cesarza 55.

Cesarz Aleksander przedstawił swoje zamiary Mikołajowi Pawłowiczowi już w 1819 r. Mikołaj I następnie opisał to wydarzenie w swoich notatkach: cesarz ogłosił swoją decyzję podczas kolacji z Mikołajem Pawłowiczem i jego żoną Aleksandrą Fiodorowną. „Uderzyło nas jak grom” – pisał Mikołaj I – „We łzach, w szlochach z powodu tej strasznej nieoczekiwanej wiadomości milczeliśmy!”56. Cesarz pospieszył ich uspokoić, zapewniając, że chwila wstąpienia na tron ​​Mikołaja Pawłowicza nie nadejdzie prędko. W tej samej notatce Mikołaj Pawłowicz napisał, że cesarz Aleksander często im o tym przypominał, ale o manifeście nie powiedział ani słowa. Stwarzało to pewne trudności, skutkujące okresem bezkrólewia.

Do grudnia 1825 roku powstała bardziej niż zagmatwana sytuacja. Zaraz po wiadomości o śmierci Aleksandra I Mikołaj Pawłowicz i wraz z nim część rządu złożyli przysięgę wierności przebywającemu w tym czasie w Polsce Konstantinowi Pawłowiczowi. Dopiero po tym, jak część rządu złożyła przysięgę wierności Konstantynowi, otwarto tajny manifest Aleksandra I. To podzieliło rząd na dwie części: tych, którzy wierzyli, że należy wykonywać rozkazy zmarłego cesarza, i tych, którzy wierzyli, że to Manifest nie miał mocy, więc skoro nie został upubliczniony, w związku z tym Mikołaj nie może być następcą tronu, a zatem konieczne jest złożenie przysięgi na wierność Konstantynowi. Jednym z nich był wpływowy generalny gubernator Petersburga Michaił Andriejewicz Miloradowicz 57. Inni wpływowi wojskowi podzielali jego stanowisko, dlatego w takiej sytuacji Mikołaj Pawłowicz był zmuszony przysiąc wierność starszemu bratu. Przeciwko Nikołajowi Pawłowiczowi działało to, że – jak mówi Hercen – „w ogóle go nie znali przed wstąpieniem na tron”58, w ​​przeciwieństwie do jego brata Konstantego.

Jednak Konstanty Pawłowicz odmówił przyjazdu do stolicy i przejęcia sterów rządu, argumentując, że nie zamierza naruszać ostatniego rozkazu cesarza Aleksandra. W swoich notatkach cesarz Mikołaj argumentował, że w tej sytuacji to on złożył największą ofiarę, nie mając prawa do tronu, nieprzygotowany do rządzenia, poświęcając wszystko, aby wypełnić narzuconą mu wolę.

Bezkrólewie nie trwało długo, ale tym razem wystarczyło, aby dekabryści przygotowali powstanie. Nikołaj Pawłowicz dowiedział się o zbliżającym się powstaniu prawie dzień wcześniej, ale efekt zaskoczenia został utracony.

Powstanie od początku było skazane na niepowodzenie. Po stronie dekabrystów, którzy jeszcze rankiem 14 grudnia 1825 r. agitowali wśród żołnierzy, wystąpiła mniejsza część armii 59. Przytłaczająca większość armii pozostała po stronie monarchy. Wielu żołnierzy, którzy stanęli po stronie swoich oficerów dekabrystów, nie rozumiało, co się dzieje i uważało, że Mikołaj Pawłowicz uzurpował sobie władzę brata, wykorzystując jego nieobecność. Taka agitacja dotknęła także część ludności miasta, która przyłączyła się do dekabrystów, ale i tak było ich zbyt mało, by stawić opór wojskom cesarskim, więc powstanie szybko stłumiono.

W manifeście o wydarzeniach 14 grudnia nowy cesarz oświadczył, że „garstka krnąbrnych odważyła się złożyć wspólną przysięgę, prawo władzy i przekonań”60. Oskarżono ich o złe zamiary i próbę wprowadzenia „anarchii”, więc konieczne było użycie wobec nich siły 61.

To wydarzenie zszokowało współczesnych i pozostawiło ogromny ślad w historii. Wielu współczesnych uważało, że powstanie dekabrystów było częścią fali rewolucyjnej, która przetoczyła się przez Europę w tym okresie. Powszechnie przyjmuje się, że to wydarzenie z góry określiło dalszą reakcyjną politykę Mikołaja I, który bał się niepokojów społecznych i dlatego wszelkimi sposobami starał się im zapobiec. Znany rosyjski historyk Wasilij Osipowicz Klyuchevsky uważał, że 14 grudnia 1825 r. nie miał dużego wpływu na kurs polityczny Mikołaja I, ponieważ polityka Mikołaja stała się kontynuacją reakcyjnego kursu Aleksandra I w ostatnich Warto dodać do tego fakt, że walka z rewolucjami, bez względu na to, jak traktował je sam cesarz Mikołaj, była obowiązkiem członków Świętego Przymierza.

Jako historyk N.K. Schilder dokonał następującej oceny panowania Mikołaja I w pierwszych latach: „Wraz z wstąpieniem na tron ​​cesarza Mikołaja dla Rosji, jeśli nie nowa era, to jednak pewne odnowienie systemu rządów, który dominował w ostatniej dekadzie panowania Aleksandra I”62.

Mikołaj I nie przeprowadził reform, które radykalnie zmieniły zasady rządzenia krajem czy sposób życia. Jego reformy miały poprawić i uzupełnić to, co już istniało. Mimo to pierwsze lata panowania rozpoczęły się od aktywnej polityki wewnętrznej i zagranicznej.

Młody cesarz zwrócił uwagę na niektóre idee dekabrystów. Polecił sekretarzowi komisji śledczej ds. dekabrystów Aleksandrowi Dmitriewiczowi Borowkowowi 63 sporządzenie notatki na temat zeznań dekabrystów o stanie wewnętrznym kraju za panowania Aleksandra I. W notatce tej szczególny nacisk położono na postawiono na fakt, że w ostatnich latach panowania Aleksandra doszło w rządzie do wielu nadużyć, które należy naprawić. Szczególny nacisk kładzie się w nim na to, jak ważne było zreformowanie ustawodawstwa i sądownictwa, wsparcie ekonomiczne szlachty, wsparcie handlu i przemysłu, rozwiązanie kwestii chłopów pańszczyźnianych, podniesienie poziomu wykształcenia duchowieństwa i edukacji w ogóle i odbudować flotę.

Notatka ta służyła cesarzowi jako swego rodzaju wskazówka, w jakich kierunkach przeprowadzić przemianę. Oczywiście nie podjął się wszystkiego od razu (poprawa sytuacji chłopów, a następnie ich wyzwolenie zajęło znacznie więcej czasu i nastąpiło za innego panowania), ale jednym z pierwszych działań, od których zaczął, było przywrócenie floty. W tym samym czasie rozpoczęto kodyfikację praw Cesarstwa Rosyjskiego przez Oddział II i przeprowadzono reformę administracyjną. Dla usprawnienia systemu oświaty powołano Komitet Urządzania Placówek Oświatowych. Charakterystyczną cechą epoki Mikołajowa jest to, że wiele ważnych kwestii zostało rozwiązanych w specjalnych komisjach.

1.2 Cechy polityki zagranicznej Rosji iImperium w pierwszej połowie XIX wieku.

W 19-stym wieku polityka zagraniczna miała większy wpływ na życie kraju niż w XVIII wieku. W. Klyuchevsky zauważył, że polityka zagraniczna Rosji w pierwszej połowie XIX wieku, choć płynnie płynąca z poprzedniego okresu, miała swoje własne cechy charakterystyczne, polegające na tym, że doszła do swoich naturalnych granic geograficznych i osiągnęła zjednoczenie narodowe, co pozwoliło jej „powołać do istnienia politycznego różne małe ludy Półwyspu Bałkańskiego, mające z nim pokrewieństwo plemienne, religijne lub religijno-plemienne”64. Kwestia wschodnia, zwłaszcza za panowania cesarza Mikołaja I, zajmuje dominującą pozycję w polityce zagranicznej kraju ze względu na koncentrację interesów politycznych wielkich mocarstw w tym regionie. W omawianym okresie kwestia wschodnia eskalowała dwukrotnie: w latach 20. XX wieku. XIX wieku, w związku z wydarzeniami greckiej wojny o niepodległość 1821-1830, oraz w latach 40. XIX wieku, kiedy w wyniku zaostrzenia się kwestii wschodniej rozpoczęła się wojna krymska 1853-1856.

Okres ten wyróżnia się nie tylko działalnością wojskową, ale także dyplomatyczną. Zwycięstwo nad Napoleonem pozwoliło Rosji zająć jedno z pierwszych miejsc na arenie międzynarodowej i bezpośrednio uczestniczyć w tworzeniu nowego systemu stosunków międzynarodowych 65 zgodnie z jej wizją polityki w Europie, która polegała na przywróceniu i utrzymaniu Balans mocy. Dla realizacji tych idei powstała tak zwana Czteroosobowa Unia, która następnie przybrała kształt w Świętej Unii 66.

W pierwszych latach istnienia wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych cesarz Aleksander I dążył do unii ogólnoeuropejskiej, której podstawą byłoby Święte Przymierze, „którego idee mogą stanowić podstawę porozumienia o związek wszystkich rządów europejskich, chroniący małe kraje przed egoistyczną polityką silnych i powstrzymujący rozwój nastrojów rewolucyjnych”67. Ale do lat 20. 19 wiek Polityka zagraniczna Rosji zaczęła tracić swój liberalny charakter.

Uderzającym tego przykładem jest kongres w Weronie, na którym Austria, Prusy i Rosja potępiły rewolucje europejskie, w tym rewolucję grecką, i ogłosiły prawo Świętego Przymierza do ingerowania w sprawy wewnętrzne każdego państwa, w którym rewolucja mogłaby się odbyć. zagrażać prawowitej władzy monarchy.

Wyniki kongresów Świętego Przymierza pokazały, że między wielkimi mocarstwami istniały zbyt wielkie sprzeczności. Każdy z nich szukał własnych korzyści w określonym regionie. Dlatego pod koniec swego panowania cesarz Aleksander I zaczyna prowadzić bardziej niezależną politykę zagraniczną. Cesarz Mikołaj I kontynuował ten kurs.

Jak wspomniano powyżej, Rosja nadal rozwijała się nie tylko politycznie, ale także terytorialnie. W wyniku kampanii wojennych na Zachodzie i Wschodzie zdobyto znaczące terytoria 68. Jedyna polityczna porażka Rosji w pierwszej połowie XIX wieku. stała się wojną krymską 1853-1856. W wyniku tej wojny Rosja poniosła klęskę dopiero nad Morzem Czarnym 69, gdyż wojna na innych frontach była dla Rosji udana, ale wstrząsnęła społeczeństwem. Klęska w wojnie krymskiej była postrzegana przez wielu współczesnych jako katastrofa.

1.3 Stan myśli społecznej w Imperium Rosyjskim w pierwszej połowie XIX wieku.

W pierwszej połowie XIXw. myśl społeczna w Rosji przeszła znaczącą transformację. W Europie idee Oświecenia zostały wyparte przez romantyzm 70. Zaczął się on rozprzestrzeniać pod koniec XVIII wieku. Pod wieloma względami ułatwiła to przede wszystkim rewolucja francuska, której skutki doprowadziły do ​​rozczarowania ideami oświecenia. Idee romantyzmu były znacznie bardziej złożone i wieloaspektowe niż idee oświeceniowe, gdyż romantyzm „otworzył ruch, uwalniając go od mechanizmu, nadając mu charakter organicznego, wewnętrznego rozwoju”71. Oświeceniowy racjonalizm zszedł na dalszy plan, ustępując miejsca intuicyjnemu światopoglądowi.

Rosyjski romantyzm nie był odizolowany od europejskiego, ale miał swoje własne cechy. W latach 1820-1840. w Rosji panował romantyczny konserwatyzm, którego główną ideą był irracjonalny początek rozwoju społecznego - romantyczny opatrzność. Dlatego panowanie cesarza Mikołaja I określa się jako narodowo-romantyczne.

Romantyzm, który w latach 1810 nadal współistniała z Oświeceniem w latach dwudziestych XIX wieku. całkowicie wyparte idee edukacyjne w Rosji. Jeśli pokolenie dekabrystów nadal pozostaje pod wpływem idei Oświecenia, to pokolenie lat 20.-30. XIX wieku. pod wpływem romantyzmu.

Znaczące są zmiany, jakie zaszły w historii pod wpływem romantyzmu. W tym okresie pojawiła się historia narodowa, która odzwierciedlała tożsamość każdego kraju. Ale jednocześnie historia każdego kraju była nieodłączną częścią historii świata.

Istnieje opinia, że ​​​​w Rosji nie było romantyzmu jako takiego. Krytyk literacki i pisarz R.V. Iwanow-Razumnik uważał, że rosyjski romantyzm to nic innego jak „pseudoromantyzm”. W Rosji naśladowali romantyzm niemiecki, angielski i francuski, „ale to wszystko było tylko nieudaną imitacją…”72.

A więc pierwsza połowa XIX wieku. nie był stabilnym okresem w historii Rosji. Wewnętrzne niepokoje narastały z każdym rokiem, tworząc napiętą sytuację w kraju na początku panowania Aleksandra II, więc nie mógł on, podobnie jak jego poprzednicy, dalej zwlekać ze zniesieniem pańszczyzny w poszukiwaniu mniej szkodliwej dla wszystkich stron drogi .

Dyskusje na temat formy rządów w Rosji nabrały rozpędu dopiero w pierwszym okresie panowania Aleksandra I. Później odszedł on od projektów konstytucyjnych, a za Mikołaja I forma rządów nie powinna była budzić wątpliwości – to była monarchią absolutną.

Radziecki historyk N.P. Eroshkin uważał, że zjawiska kryzysowe związane z przejściem do kapitalistycznego stylu życia zmusiły państwo do przystosowania się do nowych warunków. historyk SV Mironenko uważa również, że samowładztwo nie mogłoby istnieć w nowych warunkach bez zmian 73 i rząd rozumiał potrzebę tego. Aby usprawiedliwić władzę autokratyczną, potrzebne były skuteczne metody „ideologicznego oddziaływania na masy”. W ten sposób powstała oficjalna ideologia władzy – „teoria oficjalnej narodowości”.

Rozdział 2. Teoria oficjalnej narodowości i jej treść

Ideologią państwową okresu panowania cesarza Mikołaja I była teoria oficjalnej narodowości. Jej trzy główne tezy – „prawosławie, samowładztwo, narodowość” – zostały sformułowane przez ministra oświaty Siergieja Siemionowicza Uwarowa na początku lat 30. XIX wieku. Zakres źródeł, w których S.S. Uvarov odzwierciedlał podstawowe zasady teorii oficjalnej narodowości, raczej ograniczone. Głównymi źródłami są raport do cesarza Mikołaja I „O pewnych ogólnych zasadach, które mogą służyć za przewodnik w kierowaniu Ministerstwem Oświaty Publicznej” (1833), preambuła do pierwszego numeru „Dziennika Ministerstwa Oświaty Publicznej” (1834), a także kilka stron w „Dziesięcioleciu Ministerstwa Oświaty Publicznej. 1833-1843” (1843).

Zanim przejdziemy do szczegółowych rozważań nad teorią oficjalnej narodowości, konieczne jest określenie jej genezy.

2.1 Znaczenie działalności Towarzystwa Filozoficznego

W poprzednim rozdziale mowa była o wpływie romantyzmu na myśl społeczną Rosji w epoce Mikołaja. W latach 20. XIX wieku w rosyjskim społeczeństwie intelektualnym rozpowszechniła się filozofia Friedricha Schellinga 75. Jego filozofia opiera się na zasadzie absolutnej tożsamości, którą można określić następująco: „podmiot i przedmiot stają się tożsame w absolucie, gdzie idealizm łączy się z realizmem” 76 . W wykładach Schellinga uczestniczyło wiele wybitnych rosyjskich osobistości życia publicznego. Pierwszym rosyjskim schellingowcem był profesor Daniło Michajłowicz Wołański 77. Innym wybitnym przedstawicielem schellingizmu w Rosji był profesor Michaił Grigoriewicz Pawłow 78. Byli oni zwolennikami filozofii przyrody Schellinga i aktywnie propagowali jego idee w społeczeństwie. Schellingizm wpłynął na braci I.V. i PV Kirievsky, M.N. Katkova, A.S. Chomiakova, F.I. Tyutcheva, A.I. Turgieniew, N.I. Nadieżdina, D.V. Venevitinova, P.Ya. Czaadajewa, MP Pogodina, S.P. Szewyrewa 79.

W 1823 r. zwolennicy schellingizmu zjednoczyli się w kółku literacko-filozoficznym „Towarzystwo Filozoficzne”80. Ponadto byli w ogóle zwolennikami filozofii idealistycznej. Nazywali siebie „mądrymi kochającymi”. Lubomudry podzielał ideę Schellinga i zwolenników romantyzmu, że każdy naród charakteryzuje się indywidualnym rozwojem organicznym. Uważali, że społeczeństwo rosyjskie za bardzo daje się ponieść ideom europejskim 81 i że powinno ono nabrać oryginalnego charakteru. Nie mówili, że należy całkowicie porzucić wszystkie osiągnięcia europejskie, ale uważali, że należy je skorelować z cechami Rosji.

Pod wpływem niemieckiej filozofii idealistycznej filozofowie zaczęli interpretować pojęcie „narodowości”. Po raz pierwszy tego pojęcia użył w Rosji Piotr Andriejewicz Wiazemski82, który w swoim sposobie myślenia pozostał zwolennikiem francuskiego oświecenia. Lubomudry, jak wspomniano wcześniej, zaprzeczali zasadom francuskiego oświecenia i dali się już ponieść filozofii niemieckiego romantyzmu.

Wielki wkład w sformułowanie pojęcia „narodowości” wniósł Dmitrij Władimirowicz Wenewitinow83, który był zwolennikiem organicznego rozwoju ludów. Lud był osobowością, która rozwijała się jak osoba i miała swoje określone cele, wykonywała określone działania i uzyskiwała wyniki, które przejawiały się w kulturze ludu, która miała być oryginalna. Ale w Rosji, jego zdaniem, nie było oryginalnej kultury. Stało się to źródłem krytyki Wenewitinowa i innych filozofów: „Rosja wszystko otrzymała z zewnątrz; stamtąd to poczucie naśladownictwa”84. Stało się tak, ponieważ Rosja kiedyś porzuciła własną ścieżkę rozwoju, która pomogłaby jej ukształtować prawdziwie rosyjski charakter narodu.

Wartość „Towarzystwa Filozoficznego” polega na tym, że sformułowało ono te postulaty społeczne, które były szeroko rozpowszechnione już w latach 30. 19 wiek Krytyka naśladownictwa, chęć nadania Rosji oryginalnego charakteru znalazły odzwierciedlenie w teorii oficjalnej narodowości.

2.2 Poglądy SS Uwarowa

Według rosyjskiego historyka i krytyka literackiego Andrieja Leonidowicza Zorina nowa ideologia pojawiła się w punkcie zwrotnym dla Rosji. Cesarz Mikołaj I musiał ograniczyć swoje działania na arenie polityki zagranicznej, aby europejskie rewolucje lat 30. .

SS. Uvarov był w stanie zaoferować władzom odpowiednie „kontury” dla tych próśb. Aby lepiej zrozumieć podstawy „prawosławia, autokracji, narodowości”, konieczne jest krótkie scharakteryzowanie osobowości i poglądów Uvarova.

Według pochodzenia SS Uvarov należał do starego szlacheckiego rodu Uvarovów. Jego ojciec, Siemion Fiodorowicz Uwarow, był adiutantem cesarzowej Katarzyny II, która została matką chrzestną Siergieja Semenowicza. Pomimo tego, że jego ojciec zmarł wcześnie, pozostawiając rodzinę w niepewnej sytuacji finansowej, dzięki matczynej ciotce, Natalii Iwanowna Kurakina 86, otrzymał doskonałe wykształcenie.

Dobre wrażenie, jakie wywarł na cesarzu Aleksandrze I oraz pomoc jego wuja, Fiodora Pawłowicza Uvarowa 87, pomogły mu wejść do służby dyplomatycznej. Mniej więcej w pierwszej dekadzie XIX wieku. spędził za granicą, gdzie poznał ludzi, którzy wywarli znaczący wpływ na jego światopogląd. Byli to Anna de Stael 88, Charles-Andre Pozzo di Borgo 89, Johann Goethe 90, August Schlegel 91 i inni przedstawiciele świata europejskiego. W tym czasie zaczyna być nasycony romantycznymi nastrojami.

GG Shpet i A.L. Zorin wskazuje na związek idei niemieckiego romantyzmu z ideami teorii oficjalnej narodowości, gdyż S.S. Uvarov był przesiąknięty niektórymi ideami Friedricha Schlegla92.

Na filozofię polityczną Schlegla wpływ miały wojny napoleońskie, podczas których Francja najechała księstwa niemieckie, co wywołało niezadowolenie rdzennej ludności i wskazało na potrzebę zjednoczenia narodowego. Od tego momentu rozpoczął się proces zjednoczenia na ziemiach niemieckich, który zakończył się w latach 70. XIX wieku. Filozofia polityczna Schlegla traktuje naród jako osobę. Osoba ta składa się z przedstawicieli narodu, których łączy wspólne pochodzenie, wspólny język i zwyczaje 93.

Wielki wpływ na S.S. Uvarov został przedstawiony w pracy F. Schlegla „O języku i mądrości Indian” (1808), w której stwierdzono, że „historia, mitologia, język i literatura Indii nie tylko leżą u podstaw całej kultury europejskiej, ale także nieskończenie przewyższają wszystkie jej osiągnięcia dzięki ich wewnętrzna doskonałość” 94. Ponadto praca ta stała się podstawą rozwoju porównawczej językoznawstwa historycznego. Ta praca zainspirowała Uvarova do stworzenia „Projektu Akademii Azjatyckiej” (1810), który przyniósł mu sławę w kręgach naukowych Europy.

Orientalizm w myśli europejskiej można zaobserwować już w końcu XVIII wieku. (jest to w dużej mierze zasługą europejskich podbojów na Wschodzie), kiedy zaczęła się szerzyć idea, że ​​kultura Zachodu wyrosła ze Wschodu, a zatem badanie Wschodu dawałoby holistyczne spojrzenie na świat.

Utworzenie Akademii Azjatyckiej w Petersburgu Uwarowa przemawiało nie tylko za celami naukowymi, ale także politycznymi. Wierzył, że Rosja, jako kraj europejski położony najbliżej Wschodu, może stać się światowym centrum orientalistyki. Projekt Uvarova był ambitny, ale rząd nie poświęcił mu należytej uwagi i wkrótce został zapomniany 95.

Badacze badający biografię i poglądy S.S. Uvarova (M.M. Szewczenko, C.Kh. Witteker) zauważają, że był dość znaczącą postacią w europejskim środowisku naukowym pierwszej ćwierci XIX wieku i mógł poświęcić się działalności naukowej, ale ambicja i celowość skłoniły go do służba publiczna.

Projekt był poświęcony Ministrowi Edukacji Publicznej Aleksiejowi Kirillowiczowi Razumowskiemu 97, który wkrótce mianował Uvarowa powiernikiem okręgu edukacyjnego w Petersburgu.

Gdy rząd porzucił liberalne reformy, ruch obskurantystyczny w osobie Ministra Oświaty Publicznej i Spraw Duchownych A.N. Golicyna, M.L. Magnickiego 98 i D.P. Runiczny 99. W proteście przeciwko ich działaniom S.S. Uvarov złożył rezygnację w 1821 r. Później wspominał, że to Nikołaj Pawłowicz wspierał go w tym okresie, ale nie miał siły, by pomóc.

Przez większość swojej służby publicznej S.S. Uvarov zwrócił uwagę na system edukacji. Uważał, że edukacja odgrywa ważną rolę w kształceniu ludzi, dlatego powinna znajdować się pod kontrolą państwa.

Mówiąc o koncepcji historycznej Uvarova, która wywarła znaczny wpływ na teoretyczne stanowiska oficjalnej narodowości, należy przede wszystkim powiedzieć, że historia pokazała „naturalny bieg wolności politycznej”100, którym kierowała Opatrzność. Był zwolennikiem teorii organicznego pochodzenia stanów. Państwo, składające się z ludzi, było „żywym organizmem”, który podobnie jak człowiek przeżywał wszystkie etapy życia. Każdy stan, jak każdy organizm, ma swoje własne cechy, zgodnie z którymi powinien następować historyczny wzrost. Tylko osiągając dojrzałość, można było osiągnąć wolność polityczną. Zachód był już w „dorosłym wieku”, podczas gdy Rosja była jeszcze „młodym” narodem, który miał znajdować się pod rządami monarchy absolutnego, prowadzącego naród właściwą drogą (do dojrzałości)101. Ten proces musiał przebiegać w sposób ewolucyjny. Odzwierciedla to również fakt, że Uvarov był zwolennikiem progresywnego rozwoju. W jednym ze swoich wystąpień powiedział, że żyją w burzliwych czasach (czyli rewolucje europejskie), a skoro Rosja była jeszcze na etapie młodości, musiała się wiele nauczyć i uniknąć losu pogrążonego w rewolucjach Zachodu . „Trzeba przedłużyć jej młodość, a tymczasem edukować…”102. Wyznaczył na to okres 50 lat.

GLIN. Zorin uważa, że ​​model państwa narodowego Uvarova był „państwem klasowym z wolnymi właścicielami ziemskimi na dole i narodową arystokracją na szczycie piramidy politycznej, z silnym, ale konstytucyjnym monarchą i taką czy inną formą reprezentacji stanu ludowego”103.

2.3 Triada Uvarova i jej zawartość

W 1832 r., będąc wiceministrem oświaty publicznej, S.S. Uwarow przedłożył cesarzowi Mikołajowi I raport z rewizji Uniwersytetu Moskiewskiego, w którym przedstawił wszystkie trzy elementy teorii oficjalnej narodowości. Później powtarzano je w innych dokumentach urzędowych w prawie niezmienionej formie.

Podobne dokumenty

Ideologia jako forma świadomości społecznej. Koncepcja polityczna Mikołaja Michajłowicza Karamzina. Poglądy polityczne karamzinistów - członków stowarzyszenia "Arzamas". Elementy teorii narodowości oficjalnej: prawosławie, autokracja, narodowość.

praca semestralna, dodano 20.06.2011


Kierunki polityki wewnętrznej Mikołaja I. Rozwiązanie kwestii chłopskiej. Teoria „oficjalnej narodowości” jako główna ideologia autokracji. Publikacja pełnego zbioru praw. Reformy Kankrin. Ober-prokuratorski nadzór nad przebiegiem spraw kościelnych.

prezentacja, dodano 12.09.2014


Panowanie cesarza Aleksandra I, epoka liberalizmu Aleksandra. Gospodarka Rosji pierwszej połowy XIX wieku: finanse, handel, transport. Panowanie cesarza Mikołaja I. Problemy polityki wewnętrznej, rządu i szkolnictwa w XIX wieku.

praca kontrolna, dodano 08.04.2011


Idee pedagogiczne wychowania narodowego w drugiej połowie XIX wieku. Poglądy pedagogiczne K.D. Ushinsky o problemie narodowości w edukacji. Idea narodowości w pracach pedagogicznych L.N. Tołstoj. Narodowość nauczania w szkołach parafialnych.

praca dyplomowa, dodano 26.09.2017


Ideologia państwowa epoki Mikołaja I. Teoria „oficjalnej narodowości”. Westernizm i słowianofilizm jako dwie główne idee społeczno-polityczne epoki Mikołajowa. Kształtowanie się idei socjalistycznych i demokratycznych w społeczeństwie rosyjskim.

test, dodano 25.04.2015


Wzrost gospodarczy Rosji w pierwszych latach panowania cesarza Mikołaja II. Cechy wojny rosyjsko-japońskiej w latach 1904-1905. Katastrofa Chodynka jako fatalne wydarzenie w życiu i panowaniu Mikołaja II. Upadek caratu, śmierć cesarza.

streszczenie, dodano 09.06.2009


Sytuacja społeczno-polityczna w Imperium Rosyjskim na początku 1917 r., pogłębianie się kryzysu społecznego. Abdykacja Mikołaja II z tronu: anatomia procesu. Transformacja idei monarchicznej w rewolucyjnej Rosji: losy Mikołaja II i jego rodziny.

praca dyplomowa, dodano 22.06.2017


Wstąpienie Mikołaja I na tron, najważniejsze momenty jego panowania. Cechy polityki wewnętrznej i zagranicznej Mikołaja I. Dekabrystów jako bojowników przeciwko pańszczyźnie i samowładztwu. Rola dekabrystów w historii ruchu społecznego w Rosji.

streszczenie, dodano 24.11.2014


Główne fakty z biografii Mikołaja II Aleksandrowicza - cesarza całej Rosji, króla Polski i wielkiego księcia Finlandii, ostatniego cesarza imperium rosyjskiego. Rozwój gospodarczy Rosji i wzrost ruchu rewolucyjnego za panowania cara.

prezentacja, dodano 09.07.2014


Historia korespondencji cesarza Mikołaja II z cesarzową Aleksandrą Fiodorowną. Charakterystyczne cechy i osobiste relacje cesarza i cesarzowej ze sławnymi ludźmi tego czasu, które można prześledzić w ich korespondencji. Osobowość księcia Mikołaja Pawłowicza.

Na przełomie lat 30. i 40. XX wieku nastąpiło zauważalne ożywienie życia ideowego społeczeństwa rosyjskiego. W tym czasie wyraźnie zidentyfikowano takie nurty i kierunki rosyjskiej myśli społeczno-politycznej, jak protekcyjna, liberalna opozycja, i położono podwaliny pod ukształtowanie się nurtu rewolucyjno-demokratycznego.

Ideologicznym wyrazem kierunku ochronnego była tzw. teoria „oficjalnej narodowości”. Jego zasady zostały pokrótce sformułowane w 1832 r. przez S. S. Uvarova (od 1833 r. - ministra oświaty publicznej „Prawosławie, autokracja, narodowość”. Jednak jego główne postanowienia zostały nakreślone jeszcze wcześniej, bo w 1811 r., przez N. M. Karamzina w jego „Notatce o starożytnych i nowych Rosja”. Idee te są przesiąknięte manifestem koronacyjnym Mikołaja I z 22 sierpnia 1826 r. I późniejszymi aktami urzędowymi, które uzasadniały potrzebę autokratycznej formy rządów w Rosji i nienaruszalności pańszczyzny. Uvarov dodał jedynie pojęcie „ludu” .

Trzeba powiedzieć, że wszystkie kierunki rosyjskiej myśli społecznej, od reakcyjnej do rewolucyjnej, opowiadały się za „narodowością”, nadając temu pojęciu zupełnie inną treść. Rewolucjonista pojmował „lud” w kategoriach demokratyzacji kultury narodowej i oświecenia mas w duchu zaawansowanych idei, widział w masach społeczne poparcie dla rewolucyjnych przemian. Kierunek ochronny, w warunkach wzrostu samoświadomości narodowej narodu rosyjskiego, przemawiał także do „ludu”; starał się przedstawić system autokratyczno-feudalny jako rzekomo odpowiadający „duchowi ludu”. „Narodnost” interpretowano jako przylgnięcie mas do „pierwotnie rosyjskich zasad” autokracji i prawosławia. „Oficjalna narodowość” była formą oficjalnego nacjonalizmu. Spekulowała na temat ciemności, ucisku, religijności i naiwnego monarchizmu szerokich mas, przede wszystkim chłopstwa, starając się wzmocnić je w jego umyśle. Jednocześnie „oficjalna narodowość” została uznana przez jej autora, S. S. Uvarova, za „ostatnią kotwicę zbawienia”, „mentalną zaporę” przeciwko penetracji z Zachodu i rozprzestrzenianiu się „destrukcyjnych” idei w Rosji.

Społecznym zadaniem „oficjalnej narodowości” było udowodnienie „oryginalności” i „legitymizacji” pańszczyzny i rządów monarchicznych. Poddaństwo zostało ogłoszone „normalnym” i „naturalnym” stanem społecznym, jednym z najważniejszych filarów Rosji, „drzewem, które przyćmiewa kościół i tron”. Autokracja i pańszczyzna były nazywane „świętymi i nienaruszalnymi”. Patriarchalna, „spokojna”, bez wstrząsów społecznych Rosja przeciwstawiała się „zbuntowanemu” Zachodowi. W tym duchu nakazano pisać dzieła literackie i historyczne, a całe wychowanie miało być przesiąknięte tymi zasadami.

Głównym „inspiratorem” i „dyrygentem” teorii „narodowości oficjalnej” był niewątpliwie sam Mikołaj I, a jej gorliwymi dyrygentami byli Minister Edukacji Publicznej, reakcyjni profesorowie i dziennikarze. Głównymi „interpretatorami” teorii „oficjalnej narodowości” byli profesorowie Uniwersytetu Moskiewskiego - filolog S. P. Shevyrev i historyk M. P. Pogodin, dziennikarze N. I. Grech i F. V. Bulgarin. Tak więc Shevyrev w swoim artykule „Historia literatury rosyjskiej, głównie starożytnej” (1841) uważał pokorę i upokorzenie jednostki za najwyższy ideał. Według niego „nasza Ruś jest silna trzema podstawowymi uczuciami, a jej przyszłość jest pewna”: to jest „starożytne poczucie religijności”; „poczucie jedności państwowej” i „świadomość naszej narodowości” jako „potężna bariera” dla wszelkich „pokus” płynących z Zachodu. Pogodin udowodnił „dobroczynność” pańszczyzny, brak wrogości klasowej w Rosji, a co za tym idzie, brak warunków do przewrotów społecznych. Według niego historia Rosji, choć nie miała takiej różnorodności ważnych wydarzeń i blasku, jak historia zachodnia, była „bogata w mądrych władców”, „chwalebne czyny”, „wysokie cnoty”. Pogodin udowodnił pierwotność samowładztwa w Rosji, poczynając od Ruryka. Jego zdaniem Rosja, przejmując chrześcijaństwo z Bizancjum, ustanowiła dzięki temu „prawdziwe oświecenie”. Od Piotra Wielkiego Rosja musiała dużo pożyczyć od Zachodu, ale niestety pożyczyła nie tylko przydatne rzeczy, ale także „urojenia”. Teraz „nadszedł czas, aby przywrócić go do prawdziwych zasad narodowości”. Wraz z ustanowieniem tych zasad „rosyjskie życie ostatecznie ustabilizuje się na prawdziwej ścieżce dobrobytu, a Rosja przyswoi sobie owoce cywilizacji bez jej złudzeń”.

Teoretycy „oficjalnej narodowości” przekonywali, że w Rosji panował najlepszy porządek rzeczy, zgodny z wymogami religii i „mądrości politycznej”. Pańszczyzna, choć wymaga poprawy, zachowuje wiele elementów patriarchalnych (tj. pozytywnych), a dobry właściciel ziemski chroni interesy chłopów lepiej, niż mogliby to zrobić sami, a położenie chłopa rosyjskiego jest lepsze niż położenie chłopów Pracownik z Europy Zachodniej.

Kryzys tej teorii nastąpił pod wpływem niepowodzeń militarnych w latach wojny krymskiej, kiedy klęska systemu politycznego Nikołajewa stała się jasna nawet dla jego zwolenników (np. Listy polityczne” adresowane do Mikołaja I, a następnie Aleksandra II). Jednak powroty „narodowości oficjalnej”, próby jej przyjęcia do służby, podkreślenia „jedności cara z ludem”, miały miejsce także później – w okresach wzmożonej reakcji politycznej za czasów Aleksandra III i Mikołaja II.

Ostatecznie „oficjalnym ludziom” nie udało się duchowo zniewolić ludzi, pomimo silnego wsparcia ze strony rządu. Mimo to i całej potęgi aparatu represji, cenzorskich prześladowań trwała ogromna praca umysłowa, rodziły się nowe idee, odmienne w swym charakterze, takie jak idee słowianofilstwa i westernizmu, które jednak połączyło odrzucenie Nikołajewa system polityczny.

Słowianofile to przedstawiciele liberalnie nastawionej inteligencji szlacheckiej. Doktryna oryginalności i narodowej wyłączności narodu rosyjskiego, jego mesjanistyczne przeznaczenie, odrzucenie zachodnioeuropejskiej ścieżki rozwoju społeczno-politycznego, a nawet sprzeciw Rosji wobec Zachodu, obrona autokracji, prawosławie, niektóre konserwatywne, bardziej właśnie patriarchalne instytucje publiczne zbliżyły ich do przedstawicieli „narodowości oficjalnej”. Słowianofilów nie należy jednak w żadnym wypadku mylić z przedstawicielami tego nurtu ideowego. Słowianofilizm jest nurtem opozycyjnym w rosyjskiej myśli społecznej iw tym sensie miał więcej punktów styku z przeciwstawnym mu westernizmem niż z teoretykami „narodowości oficjalnej”. Słowianofile opowiadali się za zniesieniem pańszczyzny odgórnej i wprowadzeniem innych, burżuazyjnych z natury reform (choć subiektywnie słowianofile sprzeciwiali się ustrojowi burżuazyjnemu, zwłaszcza modelowi zachodnioeuropejskiemu, z jego „wrzodem proletariackim”, upadkiem moralności i innymi negatywnych zjawisk) na polu sądowniczym, administracyjnym, opowiadali się za rozwojem przemysłu, handlu, szkolnictwa, nie akceptowali ustroju mikołajewskiego, opowiadali się za wolnością słowa i prasy. Jednak niespójność poglądów słowianofilów, łączenie w ich poglądach cech postępowych i konserwatywnych wciąż budzi kontrowersje w ocenie słowianofilstwa. Trzeba też pamiętać, że wśród samych słowianofilów nie było jedności poglądów.

Za datę powstania słowianofilstwa jako nurtu ideowego w rosyjskiej myśli społecznej należy uznać rok 1839, kiedy to dwaj jego założyciele, Aleksiej Chomiakow i Iwan Kirejewski opublikowali artykuły: pierwszy – „O starym i nowym”, drugi – „W odpowiedź Chomiakowowi”, w której sformułowano główne postanowienia doktryny słowianofilskiej. Oba artykuły nie były przeznaczone do publikacji, ale były szeroko rozpowszechniane na listach i były żywo dyskutowane. Oczywiście jeszcze przed tymi artykułami różni przedstawiciele rosyjskiej myśli społecznej wyrażali idee słowianofilskie, ale nawet wtedy nie uzyskali spójnego systemu. Wreszcie słowianofilstwo ukształtowało się w 1845 r. w czasie opublikowania trzech słowianofilskich książek czasopisma „Moskwicjanin”. Czasopismo nie było słowianofilskie, jego redaktor M. P. Pogodin chętnie dawał słowianofilom możliwość publikowania w nim swoich artykułów. W latach 1839 - 1845. powstało również koło słowianofilskie. Duszą tego kręgu był A. S. Chomiakow, „Ilja Muromiec słowianofilstwa”, jak go wówczas nazywano, inteligentny, energiczny, błyskotliwy polemista, niezwykle utalentowany, obdarzony fenomenalną pamięcią i wielką erudycją. Ważną rolę w kręgu odgrywali także bracia I. V. i P. V. Kireevsky. Do kręgu należeli bracia K. S. i I. S. Aksakov, A. I. Koshelev, Yu. F. Samarin. Później w jej skład weszli S. T. Aksakow, ojciec braci Aksakowów, znany rosyjski pisarz F. V. Czyżow i D. A. Wałujew. Słowianofile pozostawili bogatą spuściznę w filozofii, literaturze, historii, teologii i ekonomii. Iwan i Piotr Kiriejewscy uchodzili za uznane autorytety w dziedzinie teologii, historii i literatury, Aleksiej Chomiakow teologią, Konstantin Aksakow i Dmitrij Wałujew zajmowali się historią Rosji, Jurij Samarin problemami społeczno-gospodarczymi i politycznymi, Fiodor Czyżow historią literatura i sztuka. Dwukrotnie (w 1848 i 1855 r.) słowianofile próbowali stworzyć własne programy polityczne.

Określenie „słowianofile” jest w zasadzie przypadkowe. Taką nazwę nadali im ich ideologiczni przeciwnicy – ​​ludzie Zachodu w ogniu kontrowersji. Sami słowianofile początkowo zaprzeczali tej nazwie, uważając się nie za słowianofilów, ale za „rusofilów” lub „rusofilów”, podkreślając, że interesują ich głównie losy Rosji, narodu rosyjskiego, a nie Słowian w ogóle. A. I. Koshelev zwrócił uwagę, że najprawdopodobniej należy ich nazywać „tubylcami”, a ściślej „ludami pierwotnymi”, ponieważ ich głównym celem była ochrona oryginalności historycznych losów narodu rosyjskiego, nie tylko w porównaniu z Zachodem, ale także ze Wschodem. Słowianofilstwo wczesne (przed reformą 1861 r.) również nie charakteryzowało się panslawizmem, który był już nieodłącznym elementem późnego (poreformacyjnego) słowianofilstwa. Słowianofilstwo jako nurt ideowo-polityczny rosyjskiej myśli społecznej opuszcza scenę mniej więcej w połowie lat 70. XIX wieku.

Główną tezą słowianofilów jest dowód na pierwotną ścieżkę rozwoju Rosji, a dokładniej postulat „pójścia tą drogą”, idealizację głównych „pierwotnych” instytucji – społeczności chłopskiej i cerkwi. W opinii słowianofilów wspólnota chłopska – „związek ludzi oparty na zasadach moralnych” – jest instytucją pierwotnie rosyjską. Cerkiew była przez nich uważana za czynnik decydujący o charakterze narodu rosyjskiego, a także ludów południowosłowiańskich. Zdaniem słowianofilów przewroty rewolucyjne w Rosji są niemożliwe, ponieważ naród rosyjski jest politycznie obojętny, cechuje go pokój społeczny, obojętność wobec polityki i odrzucenie przewrotów rewolucyjnych. Jeśli w przeszłości zdarzały się kłopoty, to wiązały się one nie ze zdradą władzy, ale z kwestią prawomocności władzy monarchy: masy ludowe zbuntowały się przeciwko „nielegalnemu” monarchy (oszustowi lub uzurpatorowi) lub dla „dobrego” króla. Słowianofile stawiali tezę: „Władza władzy – królowi, władza opinii – ludowi”. Oznaczało to, że naród rosyjski (z natury „niepaństwowy”) nie powinien ingerować w politykę, pozostawiając monarchie pełną władzę. Ale autokrata musi rządzić bez ingerencji w wewnętrzne życie ludu, biorąc pod uwagę jego opinię. Stąd żądanie zwołania obradującego Soboru Ziemskiego, który powinien wyrazić opinię ludu, działać jako „doradca” cara; stąd ich żądanie wolności słowa i prasy w celu zapewnienia swobodnego wyrażania opinii publicznej.

Obrona samowładztwa jako formy władzy dość współistniała wśród słowianofilów z krytyką konkretnego dzierżyciela tej władzy i jego systemu politycznego, w tym przypadku Mikołaja I. Aksakowowie nazywali więc panowanie Mikołaja I „despotyzmem umysłowym, opresyjny system”, a on sam był „sierżantem” i „mordercą”.”, który „wyniszczył i zamroził całe pokolenie” i pod którym „najlepsze lata minęły w najbardziej dusznej atmosferze”. Czyżow rozszerzył swoją niepochlebną opinię w ogóle na całą dynastię „Romanowów-Gottorpskich”. „Niemiecka rodzina źle postępowała wobec ludzi przez dwa stulecia, ale ludzie wszystko znoszą” – napisał z goryczą. Słowianofile rozważali nawet pomysł ograniczenia samowładztwa, ale uważali, że w Rosji nie ma jeszcze siły zdolnej do jego ograniczenia. Nie może też być ograniczona przez rząd przedstawicielski, gdyż szlachta, „nasza najbardziej zgniła posiadłość”, będzie odgrywać w niej główną rolę. Dlatego samowładztwo jest obecnie w Rosji konieczne.

Słowianofile słusznie poczuli się urażeni, gdy ich przeciwnicy nazwali ich wstecznikami, rzekomo wzywając Rosję do powrotu. K. Aksakow pisał: "Czy słowianofile myślą o powrocie, czy chcą odwrotu? Nie, słowianofile uważają, że należy powrócić nie do stanu starożytnej Rusi (co oznaczałoby skostnienie, stagnację), ale na drogę starożytna Ruś Słowianofile nie chcą wracać, ale znowu idą tą samą drogą, nie dlatego, że to samo, ale dlatego, że to prawda. Błędne jest zatem przypuszczenie, że słowianofile nawoływali do powrotu do dawnych zakonów przedpiotrowych. Wręcz przeciwnie, wzywali do pójścia naprzód, ale nie drogą, którą wybrał Piotr I, wprowadzając zachodnie porządki i zwyczaje. Słowianofile z zadowoleniem przyjęli błogosławieństwa ich współczesnej cywilizacji - rozwój fabryk i fabryk, budowę kolei, zdobycze nauki i techniki. Zaatakowali Piotra I nie dlatego, że wykorzystał dorobek cywilizacji zachodnioeuropejskiej, ale dlatego, że „odwrócił” rozwój Rosji od jej „prawdziwych” początków. Słowianofile wcale nie uważali, że przyszłość Rosji leży w jej przeszłości. Wezwali do pójścia naprzód tą „pierwotną” drogą, która uchroniłaby kraj przed rewolucyjnymi wstrząsami. A ścieżka wybrana przez Piotra I, ich zdaniem, stworzyła warunki do takich wstrząsów. Uważali też pańszczyznę za jedną z „innowacji” (choć nie zachodnich) Piotra I; opowiadał się za jej zniesieniem nie tylko ze względów ekonomicznych, ale także jako instytucji niezwykle niebezpiecznej w sensie społecznym. „Noże buntu są wykute z łańcuchów niewolnictwa” – mówili słowianofile. W 1849 r. A. I. Koshelev myślał nawet o utworzeniu „Unii ludzi dobrej woli” i opracował program „Unii”, który przewidywał stopniowe wyzwalanie chłopów z ziemi. Program ten został zaakceptowany przez wszystkich słowianofilów.

Piotrowa europeizacja Rosji, jak wierzyli słowianofile, dotknęła na szczęście tylko górnej części społeczeństwa – szlachty i „autorytetów”, ale nie klas niższych, głównie chłopstwa. Dlatego słowianofile przykładali tak wielką wagę do zwykłych ludzi, do badania ich sposobu życia, ponieważ, jak argumentowali, „tylko on zachowuje ludowe, prawdziwe fundamenty Rosji, tylko on nie zerwał więzi z dawną Rosją”. ”. Słowianofile postrzegali system polityczny Mikołajowa z jego „niemiecką” biurokracją jako logiczną konsekwencję negatywnych aspektów reform Piotrowych. Ostro potępili skorumpowaną biurokrację, zły sąd cara z wyłudzaniem sędziów.

Rząd obawiał się słowianofilów: zabroniono im noszenia demonstracyjnych brod i rosyjskich strojów, niektórych słowianofilów więziono przez kilka miesięcy w Twierdzy Pietropawłowskiej za surowość wypowiedzi. Wszelkie próby wydawania gazet i czasopism słowianofilskich były natychmiast tłumione. Słowianofile byli prześladowani w warunkach umacniania się reakcyjnego kursu politycznego pod wpływem zachodnioeuropejskich rewolucji 1848-1849. To zmusiło ich do ograniczenia działalności na jakiś czas. Pod koniec lat 50. i na początku lat 60. AI Koshelev, Yu.F. Samarin, V. A. Cherkassky byli aktywnymi uczestnikami przygotowania i realizacji reformy chłopskiej.

Westernizm, podobnie jak słowianofilstwo, powstał na przełomie lat 30. i 40. XIX wieku. Moskiewski krąg ludzi Zachodu ukształtował się w latach 1841-1842. Współcześni interpretowali westernizm bardzo szeroko, obejmując wśród ludzi Zachodu w ogóle wszystkich tych, którzy sprzeciwiali się słowianofilom w ich sporach ideologicznych. Wraz z takimi umiarkowanymi liberałami, jak P. V. Annenkov, V. P. Botkin, N. Kh. Ketcher, V. F. Korsh, V. G. Belinsky, AI Herzen, N. P. Ogarev. Jednak Belinsky i Hercen sami nazywali siebie „ludźmi Zachodu” w swoich sporach ze słowianofilami.

Pod względem pochodzenia i pozycji społecznej większość mieszkańców Zachodu, podobnie jak słowianofile, należała do inteligencji szlacheckiej. Wśród ludzi Zachodu byli znani profesorowie Uniwersytetu Moskiewskiego, historycy T. N., I. S. Turgieniew, I. A. Gonczarow, później N. A. Niekrasow.

Ludzie Zachodu przeciwstawiali się słowianofilom w sporach o kierunki rozwoju Rosji. Argumentowali, że chociaż Rosja jest „spóźniona”, podąża tą samą drogą rozwoju historycznego, co wszystkie kraje Europy Zachodniej, opowiadali się za jej europeizacją. Krytykowali zwłaszcza poglądy słowianofilów na naturę ładu konstytucyjnego. Ludzie Zachodu opowiadali się za konstytucyjno-monarchiczną formą rządów typu zachodnioeuropejskiego, z ograniczeniem autokracji, z politycznymi gwarancjami wolności słowa, prasy, sądu publicznego i nietykalności jednostki. Stąd ich zainteresowanie systemem parlamentarnym Anglii i Francji; niektórzy ludzie Zachodu idealizowali rozwiązania parlamentarne tych krajów. Podobnie jak słowianofile, ludzie Zachodu opowiadali się za zniesieniem pańszczyzny z góry, mieli negatywny stosunek do policyjno-biurokratycznych rozkazów Rosji Mikołajowa. W przeciwieństwie do słowianofilów, którzy uznawali prymat wiary, ludzie Zachodu przywiązywali decydujące znaczenie do rozumu. Potwierdzili wewnętrzną wartość osobowości ludzkiej jako nośnika rozumu i przeciwstawili swoją ideę wolnej osobowości idei korporacjonizmu (lub „katedralizmu”) słowianofilów.

Ludzie Zachodu gloryfikowali Piotra I, który, jak powiedzieli, „uratował Rosję”. Uważali działalność Piotra za pierwszą fazę odnowy kraju, drugą powinni rozpocząć od odgórnych reform – będą one alternatywą dla ścieżki rewolucyjnych przewrotów. Profesorowie historii i prawa (m.in. S. M. Sołowjow, K. D. Kavelin, B. N. Cziczerin) przywiązywali wielką wagę do roli władzy państwowej w historii Rosji i stali się założycielami tzw. szkoły państwowej w historiografii rosyjskiej. Tutaj opierały się na schemacie Hegla, który uważał państwo za twórcę rozwoju społeczeństwa ludzkiego.

Westernizatorzy propagowali swoje idee z wydziałów uniwersyteckich, w artykułach publikowanych w Moscow Observer, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski, a później w Russkiy Vestnik i Ateney. Książki czytane przez T. N. Granovsky'ego w latach 1843-1851 wywołały wielkie oburzenie opinii publicznej. cykle wykładów publicznych na temat historii Europy Zachodniej, w których dowodził wspólności praw procesu historycznego w Rosji i krajach Europy Zachodniej, według Hercena „uczynił propagandę historią”. Westernizatorzy szeroko korzystali także z moskiewskich salonów, gdzie „walczyli” ze słowianofilami i gdzie zbierała się oświecona elita społeczeństwa moskiewskiego, by zobaczyć, „kto kogo wykończy i jak oni wykończą jego samego”. Wybuchły gorące dyskusje. Przemówienia przygotowywano z wyprzedzeniem, pisano artykuły i traktaty. Hercen był szczególnie wyrafinowany w swym polemicznym zapale wobec słowianofilów. Było to ujście w śmiercionośnej atmosferze mikołajowskiej Rosji. Sekcja III doskonale zdawała sobie sprawę z treści tych sporów za pośrednictwem swoich agentów, którzy uważnie odwiedzali salony.

Mimo różnic poglądów słowianofile i okcydentaliści wyrastali z tego samego korzenia. Niemal wszyscy należeli do najlepiej wykształconej części inteligencji szlacheckiej, będąc wybitnymi pisarzami, naukowcami, publicystami. Większość z nich to studenci Uniwersytetu Moskiewskiego. Teoretyczną podstawą ich poglądów była niemiecka filozofia klasyczna. Zarówno ci, jak i inni martwili się losem Rosji, sposobami jej rozwoju. Zarówno ci, jak i inni działali jako przeciwnicy systemu Nikołajewa. „My, jak dwulicowy Janus, patrzyliśmy w różne strony, ale serca były te same” – powie później Hercen.

26. Stanowiska ideologiczne P. Ya Czaadajewa, główne postanowienia jego pierwszego „Listu filozoficznego”. Los myśliciela.

Piotr Jakowlewicz Czaadajew (1794-1856) należał do rodziny szlacheckiej Rosji. Otrzymawszy doskonałe wykształcenie domowe (nawet profesorowie uniwersyteccy byli zapraszani jako nauczyciele), Czaadajew wstąpił na Uniwersytet Moskiewski w 1808 r., Gdzie zaprzyjaźnił się z A. S. Gribojedowem i przyszłym dekabrystą I. D. Jakuszkinem. Podczas wojny ojczyźnianej 1812 r. – w wojsku. Jest uczestnikiem bitwy pod Borodino, bitwy pod Kulm. Jeszcze przed wojną, zainteresowany problemami filozoficznymi, Czaadajew, genialny oficer husarski, był zajęty poszukiwaniem prawdziwego zrozumienia świata. Wstępuje do loży masońskiej United Friends, zostaje nawet „mistrzem”, ale rozczarowuje się masonerią iw 1821 opuszcza to tajne stowarzyszenie. W tym samym roku Czaadajew zgodził się I. D. Jakuszkin dołączyć do innego tajnego stowarzyszenia - stowarzyszenia dekabrystów „Unia Opieki Społecznej”.

Wśród przyszłych dekabrystów Czaadajew ma nie tylko wielu dobrych znajomych, ale także wielu przyjaciół. Znał P. I. Pestela, będąc jeszcze „panem” loży masońskiej, spotykał się z ideologicznymi przywódcami Towarzystwa Północnego N. I. Turgieniewem i N. M. Murawjowem, przyjaźnił się z M. I. Murawjowem-Apostolem, znał też jego brata, straconego po powstaniu grudniowym na Placu Senackim, S. I. Muravyov-Apostol. Ale Czaadajew nie został dekabrystą, przy całej swojej sympatii dla ich idei i poglądów (anty-pańszczyzna, wiara w oświecenie, potrzeba konstytucji); był przeciwny przemocy politycznej, zwłaszcza krwawej. W okresie kulminacji ruchu dekabrystów Czaadajew przebywał za granicą (1823-1826), dokąd wyjechał po nieoczekiwanej rezygnacji w przededniu rzekomej błyskotliwej kariery adiutanta cara Aleksandra I. Powracając jednak do Rosji, Czaadajew został przesłuchany, jego dokumenty, księgi skonfiskowano i dokładnie przejrzano, z czego wywnioskowano, że „miał najbardziej niedopuszczalny sposób myślenia i był w ścisłym związku z aktywnymi członkami intruzów”. Ponieważ jednak w trakcie śledztwa w sprawie dekabrystów okazało się, że Czaadajew nie brał udziału w działalności tajnych stowarzyszeń, nie był zaangażowany w działalność polityczną dekabrystów i nie zgadzał się z nimi w ocenie ich intencji, został „przyjęty” do swojej ojczyźnie i zwolniony z dalszego śledztwa w tej sprawie.

Stosunek Czaadajewa do ruchu dekabrystów jest do pewnego stopnia podobny do Puszkina, ponieważ poeta znał również blisko wielu dekabrystów, podzielał ich idee edukacyjne, ale nie zawsze zgadzał się z ich programem i działaniami. To podobieństwo nie było przypadkowe. Od młodości do końca swoich dni Puszkin był bliskim przyjacielem Czaadajewa, który miał wielki wpływ na rozwój poety jako myśliciela.

Mimo całej zmienności konkretnych historycznych ocen Czaadajewa, nawet w takiej kwestii, jak cel jego ojczyzny, w jego poglądach filozoficznych istniał niezmienny rdzeń ideologiczny. Wśród prześladowań i oskarżeń myśliciela, że ​​wdeptuje swoją ojczyznę w błoto i obraża jej wierzenia, żałując opublikowania „Listu”, który zawierał idee już pod wieloma względami przezwyciężone, Czaadajew napisał do hrabiego S. G. Stroganow, powiernik moskiewskiego okręgu oświatowego i przewodniczący moskiewskiej komisji cenzury: „Daleki jestem od wyrzeczenia się wszystkich myśli zawartych we wspomnianym eseju; są w nim tacy, których jestem gotów podpisać krwią.

Jakie są główne idee filozoficzne Czaadajewa, które był gotów podpisać krwią? Będąc jednym z najlepiej wykształconych filozoficznie ludzi w Rosji, Czaadajew cenił poglądy starożytnych myślicieli, zwłaszcza Platona i Epikura, ale filozofia chrześcijańska zawsze była dla niego najważniejsza. Znał dobrze dzieła Kartezjusza i Spinozy, Kanta i Fichtego, osobiście znał Schellinga, spotykał się z nim i wymieniał listy, iz pewnością dobrze rozumiał jego system poglądów. W przeciwieństwie do rosyjskich schellingowców, którzy wywodzili się z wczesnego Schellinga, jego filozofii naturalnej i „filozofii tożsamości”, Czaadajew zauważa bliskość swoich poglądów ze światopoglądem zmarłego Schellinga, który przeszedł na „filozofię objawienia”, „dąży do ”, jak pisze sam Schelling w liście do wielce czczonego im Czaadajewa, - przezwyciężyć panujący dotychczas racjonalizm (nie teologii, ale samej filozofii)”, to znaczy połączyć filozofię i religię. Czaadajew był początkowo ostrożny i krytyczny wobec Hegla, którym rosyjska wykształcona młodzież zaczęła interesować się w latach 30. obiekt. Hegel, który zsyntetyzował nauki Fichtego i Schellinga, według Chaadaeva, jest „ostatnim rozdziałem współczesnej filozofii”.

Filozofia samego Czaadajewa opiera się na chrześcijańskim nauczaniu religijnym. „Chwała niech będzie ziemskim mędrcom — pisze w drugim Liście filozoficznym — ale chwała tylko Bogu!” W przeciwieństwie do deizmu, który uznaje Boga jedynie za stwórcę świata i jego sprawcę, Czaadajew podkreśla ciągłość działania Boga na świecie i na człowieku, gdyż „nigdy nie przestał i nigdy nie przestanie go uczyć i prowadzić aż do końca świata”. czas." „Nasza wolność” jest „obrazem Boga, Jego podobieństwem” (tamże). Jednak bez idei, które zstąpiły z nieba na ziemię, „ludzkość już dawno byłaby uwikłana w swoją wolność”, którą człowiek często rozumie „jak dziki osioł” i nadużywając swojej wolności, czyni zło.

W piątym „Liście filozoficznym” myśliciel formułuje „credo (credo) każdej rozsądnej filozofii” w następujący sposób: „Istnieje absolutna jedność w całokształcie bytów”, „jest to jedność obiektywna, stojąca całkowicie poza rzeczywistością które postrzegamy”. „Wielkie WSZYSTKO” „tworzy logikę przyczyny i skutku”, twierdzi filozof, ale jednocześnie odrzuca panteizm, który utożsamia fakty „porządku duchowego” z „faktami porządku materialnego”. Świat fizyczny jest w pełni poznawalny przez nauki przyrodnicze, ale istnieją „prawdy objawienia”; prawdy moralne „nie zostały wymyślone przez umysł ludzki, ale zostały mu wpojone z góry” i są pojmowane przez umysł „przeniknięty objawieniem”.

Na tej podstawie powstaje jego oryginalna filozofia historii, historiozofia. Stawiając sobie za zadanie „budowanie filozofii historii”, „myślenie o filozoficznych podstawach myśli historycznej”, Czaadajew rozważa problem korelacji faktów i wiarygodności. Z jednej strony uważa, że ​​„nigdy nie będzie wystarczającej liczby faktów, aby udowodnić wszystko”, z drugiej strony „same fakty, bez względu na to, jak wiele ich zebrano, nigdy nie stworzą pewności”. Filozof zwraca szczególną uwagę na problem relacji między jednostką a społeczeństwem w procesie historycznego rozwoju. Dla niego „jedyną podstawą filozofii moralnej” i „podstawą koncepcji historii” jest zastąpienie odrębnego istnienia ja „całkowicie społecznym, czyli bezosobowym”. W filozofii historii Czaadajewa ważne miejsce zajmuje jego interpretacja kwestii relacji między różnymi narodami w procesie ich historycznego rozwoju.

Czaadajew dąży do określenia uniwersalnego prawa istnienia i rozwoju ludzkości, które nadaje sens faktom historycznym i określa obiektywną konieczność wydarzeń historycznych i postęp moralny w społeczeństwie. Takim prawem jest dla niego działanie Boga, Opatrzności. Co więcej, „zdolność do ulepszania” narodów i „tajemnica ich cywilizacji” tkwią w „społeczeństwie chrześcijańskim”, ponieważ tylko ono „kieruje się naprawdę interesami myśli i duszy”. Społeczeństwa przedchrześcijańskie w Grecji i Rzymie, w Indiach i Chinach, w Japonii i Meksyku, według Czaadajewa, nawet w swojej poezji, filozofii, sztuce służyły „tylko cielesnej naturze człowieka” i dlatego nie są przez niego wysoko cenione. Opatrzność, „światowy rozum” objawia się jako „chrześcijański rozum”. „Dla mnie – zauważa – do tego sprowadza się cała moja filozofia, cała moja moralność, cała moja religia”. Stanowi to dla niego również kryterium oceny różnych okresów historii, jednostek, krajów i ludów. Tak więc, wbrew tradycji oświeceniowej, ma negatywny stosunek do kultury starożytnej Grecji, do Homera, Sokratesa. Epoka renesansu, rozumiana przez niego jako powrót do pogaństwa, oceniana jest „jako zbrodnicze upojenie, którego właśnie pamięć trzeba ze wszystkich sił starać się wymazać ze świadomości świata”.

Paradoksalność filozofii Czaadajewa, dostrzegana nawet przez współczesnych i badaczy, przejawia się w pewnej arbitralności ocen historycznych myśliciela. Działalność Mojżesza i króla Dawida, choć należy do epoki przedchrześcijańskiej, charakteryzuje go bardzo pozytywnie: bowiem pierwsza „objawiła ludziom prawdziwego Boga”, a druga „była doskonałym przykładem najświętszego bohaterstwa” ”. Ale imię Arystotelesa, mówi „Filozof Basmanny”, „będzie wymawiane z pewnym obrzydzeniem”. Jednocześnie, dość nieoczekiwanie, pogański Epikur zostaje zrehabilitowany „z dyskredytującej go przesądnej opinii”, mimo że jest materialistą. Pozytywnie oceniany jest również Mahomet, twórca islamu, gdyż Czaadajew uważa, że ​​islamizm wywodzi się z chrześcijaństwa i jest jednym z odłamów „religii objawienia”. Ale protestantyzm, niewątpliwie wyznanie chrześcijańskie, jest charakteryzowany negatywnie, przeciwko czemu protestował Puszkin w swoim ostatnim niewysłanym liście do przyjaciela.

Czaadajew jako osoba i jego poglądy filozoficzne wywarły ogromny wpływ na rozwój rosyjskiej myśli społecznej. Stoi u początków demarkacji myślicieli rosyjskich w latach 30. i 40. XX wieku. HGH c. na tak zwanych ludzi Zachodu i słowianofilów. W pierwszym „Liście filozoficznym” mówił pod wieloma względami jako mieszkaniec Zachodu. AI Herzen nazwał ten „list” „strzałem, który rozległ się ciemną nocą”, „bezlitosnym krzykiem bólu i wyrzutem dla Rosji Piotra”. Według Hercena zbliżył się do Czaadajewa i byli „w najlepszych stosunkach”.

Ale Czaadajew miał również bardzo bliskie stosunki ze słowianofilami - I. W. Kirejewskim, A. S. Chomiakowem, K. S. Aksakowem, J. F. Samarinem, a także S. P. Szewyriewem. Uważnie wsłuchiwał się w głosy ludzi Zachodu, którzy spierali się między sobą, którzy uważali, że Rosja powinna podążać drogą Europy Zachodniej, i słowianofilów, którzy podkreślali wyjątkową oryginalność Rosji, a on sam aktywnie uczestniczył w tych dyskusjach na moskiewskich salonach , uzgadniając pewne kwestie najpierw z tymi, a potem z innymi, ale bez przyłączania się do którejkolwiek ze stron sporu.

To nie przypadek, że Czaadajew nazwał Zapadnikowa swoimi „uczniami”. Uczęszczał w latach 1843-1845. publiczne wykłady zachodniego historyka T.N. Granowskiego, ale w tych latach jego poglądy na losy Rosji były bliższe poglądom słowianofilskim. Jednak już w „Przeprosinach szaleńca” przedstawicieli rodzącego się wciąż nurtu słowianofilskiego określa mianem „naszych fanatycznych Słowian”. Poglądy słowianofilów określa on jako „dziwne fantazje”, „retrospektywne utopie”, „marzenia o niemożliwej przyszłości, które teraz podniecają nasze patriotyczne umysły”. W 1851 r. W liście do V. A. Żukowskiego nazywa słowianofilów „gorliwymi sługami ruchu powrotnego”.

Wierząc, że narody, podobnie jak jednostki, nie mogą nie mieć własnej indywidualności, Czaadajew przeciwstawił się filozofii „własnej dzwonnicy”. Filozofia ta, według niego, „jest zajęta rozdzielaniem ludów na podstawie cech frenologicznych i filologicznych, podsyca jedynie wrogość narodową, tworzy nowe proce między krajami, dąży do czegoś zupełnie innego niż do stworzenia braci z rodzaju ludzkiego jednego ludu. ” Odrzucając czysto rasowe podejście do narodów, rosyjski filozof nie akceptuje idei ani panslawizmu, ani pan-turkizmu („pan-tataryzmu”, jak pisze. W ostatnich latach życia Czaadajew, zwłaszcza pod wrażenie porażek Rosji w wojnie krymskiej 1853-1856 potęguje krytykę idei słowianofilskich, uważa, że ​​Rosja w swoim rozwoju nie powinna być izolowana od narodów europejskich.

Poglądy Czaadajewa we wczesnym okresie iw ostatnich latach jego życia były niekiedy kwalifikowane przez współczesnych filozofowi, a dziś niesprawiedliwie jako antypatriotyzm, rusofobia itp. Pisał przy tej okazji: „Wolę biczować moją ojczyznę, Wolę ją zdenerwować, wolę ją upokorzyć, żeby jej nie oszukać. W „Przeprosinach szaleńca” uzasadnił potrzebę jedności miłości do Ojczyzny i miłości do prawdy, bo tylko takie podejście jest zdolne, w przeciwieństwie do „patriotyzmu lenistwa”, który „widzi wszystko w różowym świetle i pędzić ze swymi złudzeniami”, aby przynieść ojczyźnie realne korzyści. W 1846 r. Napisał do Yu F. Samarina: „Kochałem mój kraj na swój sposób, to wszystko, i trudniej było mi uchodzić za nienawidzącego Rosji, niż mogę ci to wyrazić!” Zmiany w poglądach Czaadajewa na historyczne losy Rosji stanowiły przejście do jej przeciwieństwa, ale w końcu on sam zdał sobie sprawę z potrzeby dialektycznego połączenia „idei światowych z ideami lokalnymi”.

Pierwszy list filozoficzny Czaadajewa:

Celem religii i sensem jakiegokolwiek istnienia Czaadajew wierzy w ustanowienie „królestwa Bożego” lub „doskonałego porządku” na Ziemi. Następnie przechodzi do rozważań nad „naszą osobliwą cywilizacją”, która rozciągając się od Niemiec po Chiny (od Odry po Cieśninę Beringa), nie należy ani do Wschodu, ani do Zachodu, a dopiero zaczyna ujawniać prawdy znane innym od dawna. narody. Spoglądając na historię Rosji, Czaadajew odkrywa w niej „ponurą i mglistą egzystencję”, w której nie ma rozwoju wewnętrznego. Te myśli prowadzą go do refleksji nad ludami, które są „istotami moralnymi”. Podobnie jak inne stworzenia, mają wewnętrzną strukturę: bezwładne masy („bezwładne masy”) i myśliciele (druidzi). Jednocześnie ludy Zachodu (Angielki, Celtowie, Niemcy, Grecy, Rzymianie, Skandynawowie) tworzą Europę, której istotą są idee obowiązku, sprawiedliwości, prawa i porządku. Czaadajew sprzeciwia się idei wielości cywilizacji, ponieważ uważa pozaeuropejskie formy życia za „absurdalne dygresje”. Dobrobyt Europy jest konsekwencją odnalezienia przez nią prawdy.

Czaadajew widzi znaczenie Rosji w następujący sposób: Żyliśmy i nadal żyjemy, aby dać jakąś wielką lekcję dalekim potomkom.

Mikołaj I. Teoria „oficjalnej narodowości”

Od samego początku swego panowania Mikołaj I deklarował potrzebę reform i powołał „komitet 6 grudnia 1826 r.” do przygotowania reform. Ważną rolę w państwie zaczęła odgrywać „Kancelaria Własna Jego Królewskiej Mości”, która stale się rozrastała, tworząc liczne filie.

Mikołaj I poinstruował specjalną komisję kierowaną przez M.M. Speransky do opracowania nowego Kodeksu Praw Cesarstwa Rosyjskiego. Do 1833 r. ukazały się dwa wydania: Kompletny zbiór praw Cesarstwa Rosyjskiego, począwszy od Kodeksu Rady z 1649 r. do ostatniego dekretu Aleksandra I, oraz Kodeks praw bieżących Cesarstwa Rosyjskiego. Przeprowadzona za Mikołaja I kodyfikacja praw usprawniła ustawodawstwo rosyjskie, ułatwiła prowadzenie praktyki prawniczej, ale nie przyniosła zmian w strukturze politycznej i społecznej Rosji.

Cesarz Mikołaj I był w duchu samowładcą i zagorzałym przeciwnikiem wprowadzenia konstytucji i liberalnych reform w kraju. Jego zdaniem społeczeństwo powinno żyć i działać jak dobra armia, uregulowana i zgodna z prawem. Militaryzacja aparatu państwowego pod auspicjami monarchy jest cechą charakterystyczną reżimu politycznego Mikołaja I.

Był niezwykle podejrzliwy wobec opinii publicznej, literatura, sztuka, oświata znalazła się pod jarzmem cenzury, podjęto działania ograniczające prasę periodyczną. Jako godność narodową oficjalna propaganda zaczęła wychwalać jednomyślność w Rosji. Idea „Naród i car to jedno” dominowała w systemie edukacji w Rosji za Mikołaja I.

Teoria „oficjalnej narodowości”

Zgodnie z „teorią oficjalnej narodowości” opracowaną przez S.S. Uvarov, Rosja ma swój własny sposób rozwoju, nie potrzebuje wpływów Zachodu i powinna być odizolowana od społeczności światowej. Imperium Rosyjskie pod rządami Mikołaja I było nazywane „żandarmem Europy” za utrzymanie pokoju w krajach europejskich przed powstaniami rewolucyjnymi.

W polityce społecznej Mikołaj I kładł nacisk na wzmocnienie systemu majątkowego. W celu ochrony szlachty przed „skażeniem” „Komitet 6 grudnia” zaproponował ustanowienie procedury, zgodnie z którą szlachtę nabywano wyłącznie w drodze dziedziczenia. A dla ludzi usługowych tworzenie nowych osiedli – „biurokratyczni”, „wybitni”, „honorowi” obywatele. W 1845 r. cesarz wydał „Dekret o majoratach” (niepodzielność majątków szlacheckich podczas dziedziczenia).

Pańszczyzna za Mikołaja I cieszyła się poparciem państwa, a car podpisał manifest, w którym stwierdził, że nie będzie zmian w położeniu chłopów pańszczyźnianych. Ale Mikołaj I nie był zwolennikiem pańszczyzny i potajemnie przygotowywał materiały w kwestii chłopskiej, aby ułatwić życie swoim wyznawcom.

Najważniejszymi aspektami polityki zagranicznej za panowania Mikołaja I był powrót do zasad Świętego Przymierza (walka Rosji z ruchami rewolucyjnymi w Europie) oraz kwestia wschodnia. Rosja za Mikołaja I brała udział w wojnie kaukaskiej (1817-1864), wojnie rosyjsko-perskiej (1826-1828), wojnie rosyjsko-tureckiej (1828-1829), w wyniku której Rosja zaanektowała wschodnią część Armenii, cały Kaukaz, otrzymał wschodnie wybrzeże Morza Czarnego.

Za panowania Mikołaja I najbardziej pamiętna była wojna krymska z lat 1853-1856. Rosja została zmuszona do walki z Turcją, Anglią, Francją. Podczas oblężenia Sewastopola Mikołaj I został pokonany w wojnie i stracił prawo do posiadania bazy morskiej nad Morzem Czarnym.

Nieudana wojna pokazała zacofanie Rosji w stosunku do rozwiniętych krajów europejskich i nieopłacalność konserwatywnej modernizacji imperium.

Mikołaj I zmarł 18 lutego 1855 r. Podsumowując panowanie Mikołaja I, historycy nazywają jego epokę najbardziej niekorzystną w historii Rosji, począwszy od Czasu Kłopotów.

Teoria oficjalnej narodowości jest ideologią rządową sformułowaną w 1833 roku przez Ministra Oświaty Publicznej hrabiego S.S. Uwarow. Zgodnie z ideami konserwatyzmu uzasadniała nienaruszalność samowładztwa i pańszczyzny. Został opracowany w związku ze wzmocnieniem ruchu społecznego w Rosji w celu wzmocnienia istniejącego systemu w nowych warunkach społeczno-politycznych. Teoria ta miała szczególne brzmienie dla Rosji ze względu na fakt, że w Europie Zachodniej w wielu krajach w pierwszej połowie XIX wieku. zniesiono absolutyzm. Teoria oficjalnej narodowości opiera się na trzech zasadach: prawosławiu, autokracji, narodowości. Teoria ta załamywała pouczające idee o jedności, dobrowolnym zjednoczeniu suwerena i ludu, o braku przeciwstawnych klas w rosyjskim społeczeństwie. Oryginalność polegała na uznaniu autokracji za jedyną możliwą formę rządów w Rosji. Poddaństwo było postrzegane jako dobrodziejstwo dla ludu i państwa. Ortodoksja była rozumiana jako głęboka religijność i przywiązanie do chrześcijaństwa tkwiące w narodzie rosyjskim. Z tych argumentów wyciągnięto wniosek o niemożliwości i bezużyteczności fundamentalnych zmian społecznych w Rosji, o potrzebie wzmocnienia samowładztwa i pańszczyzny. Od czasów Mikołaja I teoria oficjalnej narodowości była szeroko promowana w prasie, wprowadzana do systemu oświecenia i edukacji. Teoria ta wywołała ostrą krytykę nie tylko wśród radykalnej części społeczeństwa, ale także wśród liberałów. Najbardziej znany był występ P.Ya. Czaadajew z krytyką autokracji.

stare rosyjskie imperium rurkowe federacja radziecka